№ 1-кп/760/1166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 04.11.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 313 ч.1 ,307 ч. 1, 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки існують ризики ,передбачені ст. 177 КПК України , тобто останній може ухилятись від суду ,бо обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину , впливати на свідків .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти призначення провадження до розгляду в даному засіданні і просили відкласти розгляд питання до моменту участі захисника , який приймав участь в даному провадженні .
Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжного заходу її підзахисному - на домашній арешт , оскільки він має постійне місце проживання і не буде вчиняти перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення підготовчого засідання .
Суд однак вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат .
Суд враховує при цьому, що обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлено в тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі , а також з метою уникнути з його сторони незаконного впливу на свідків ,вчиняти інші правопорушення та ухилятись від суду.
Саме з цих обставин суд вважає ,що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,182 ,183 КПК України,-
У х в а л и в:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 08 січня 2016 року 18 г. 00 хв.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави ,який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків в розмірі 100 мінімальних заробітних плат , що становить 137 800 гривень ,після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України ,а саме:
1. прибувати за викликом суду ;
2. не відлучатись із населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця проживання;
4.утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками даного провадження ;
5. здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи ,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну -не виконання тягне за собою можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Відкласти підготовче засідання на 24 листопада 2015 року 14 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :