Справа № 777/1216/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/273/15 за клопотанням старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_9 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 22 липня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено з 15 год. 30 хв. 22.07.2015 р. до 15 год. 30 хв. 19.09.2015 р.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16 липня 2015 року близько 03 год. 30 хв. в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, поблизу будівлі Ясінянського пожежно-рятувального поста управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, розташованої по вул. Борканюка, буд. № 13, перебуваючи у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, шляхом використання заздалегідь заготовленого невстановленого слідством вибухового пристрою, привівши його в дію, здійснив вибух на відстані близько 40 метрів перед їдучим легковим автомобілем марки «Мерседес», в якому знаходилися ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , в результаті чого створив реальну загрозу для життя та здоров`я останніх, пошкодив дорожнє покриття вулиці, і у такий спосіб грубо порушив громадський порядок.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а внесена ОСОБА_12 застава поверненню останньому. Зазначає про порушення його права на захист та незаконне утримання в ІТТ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області протягом доби після внесення застави. Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідність застосування до нього виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 необґрунтовано визначив розмір застави, тому просить скасувати ухвалу від 22.07.2015 та винести нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував чому він не застосовує надане йому право не визначати розмір застави. Крім цього, визначений розмір застави є недостатнім з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного. Слідчим суддею визначено розмір застави без вказівки на кількість мінімальних заробітних плат та невірно зазначено строк дії ухвали. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 після звільнення його з-під варти, 26.07.2015 заподіяв тілесні ушкодження свідку ОСОБА_10 , про що внесено відомості до ЄРДР, тим самим на думку прокурора здійснив незаконний вплив на свідка.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, пояснення підозрюваного і виступ захисника на підтримання апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданих апеляційних скарг прокурора та підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та дійшов правильного висновку про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, приховати докази у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановлення в цій частині нової ухвали з визначенням застави відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рахівського району задовольнити частково.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з момент у її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: