БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2670/15-к
Провадження № 1-кс/497/306/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 подав до Болградського районного суду Одеської області скаргу та просить постановити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 28.08.2015 року, винесену на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000366. Скаржника було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області

ОСОБА_6 було закрито кримінального провадження №0000366 від 20.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України. Зазначена постанова було направлена до скаржника 13.11.2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, доданий скаржником до матеріалів скарги, скаржник отримав вказану постанову 18.11.2015 року. Скаргу було подано 19.11.2015 року. Тобто, скаргу подано у строки, визначені ст.304 КПК України.

На думку заявника, дана постанова є необґрунтованою з тих підстав, що факти, викладені у мотивувальній частині цієї постанови, не відповідають дійсності, зокрема, щодо дружніх відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо укладання 01.10.2011 року договору оренди майна ТОВ «Діоніс», яке знаходиться за адресою м. Болград, вул. Східна, 65, право на розпорядження яким відповідно до цього договору було надано ОСОБА_7 . Окрім того, скаржник звертає увагу на неправильну кваліфікацію дій осіб, які вкрали його майно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки балансова вартість викраденого майна складає 894 788 грн, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а відповідно зазначеним злочином було нанесено шкоду в особливо великих розмірах, відповідно дії винних осіб необхідно кваліфікувати за ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Ще раз наголосив та звертав увагу слідчого судді, що постанова слідчого є не законною, підлягає скасуванню. Також скаржник зазначив, що ніколи не укладав з ОСОБА_7 жодних договорів, не підтримує з ОСОБА_7 дружніх відносин, печатку ТОВ «Діоніс» було викрадено раніше, а балансова вартість майна значно вище ніж визначено було в кримінальному провадженні. Також, він повідомив, що ніколи не звертався до ОСОБА_8 з юридичних питань і останній не є його довіреною особою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 доповнив виступ свого довірителя, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 ніколи не підписував жодного договору оренди майна ТОВ «Діоніс», винайняв особу для охорони майна ТОВ «Діоніс», а на час скоєння злочину, скаржник знаходився за межами території України. Також, адвокат зауважив, що навіть якщо уявити, що зазначений договір оренди таки було укладено, це не означає, що орендар мав право розпоряджатись вказаним майном ТОВ «Діоніс».

Прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 зазначив, що був процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, підтвердив, що в кримінальному провадженні не було встановлено що саме було викрадено, скаржник не з`являвся на перехресні допити, почеркознавча експертиза за вказаним договором оренди не проводилась.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що договір оренди від 01.10.2011 року укладався, однак він особисто не бачив як ОСОБА_4 підписував цей договір. Також свідок зазначив, що ніколи не мав дружніх відносин з ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що взявши в оренду майно ТОВ «Діоніс» на території підприємства були лише випарник та стовбці. Також ОСОБА_7 пояснив, що особисто знає ОСОБА_8 як довірену особу скаржника.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів скарги копії постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000366 від 20.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

04 грудня 2015 року оскаржувана ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора прокуратури Болградського району Одеської області.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з підстав передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1