28.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1471/15-к
Провадження № 1-кс/371/174/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу
28 жовтня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу 26.08.2015.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши додані до клопотання письмові докази, заслухавши прокурора, прийшов до наступного.
За обставинами злочину, викладеними у клопотанні, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за наступних обставин.
15 серпня 2015 року у нічний час ОСОБА_7 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вулиці Леніна 77-а міста Миронівка Київської області та належить ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна. З метою проникнення до магазину ОСОБА_7 заліз на дах приміщення, зірвав один лист шиферу і через отвір проник до приміщення магазину. В середині приміщення підозрюваний відшукав на підвіконні мобільний телефон марки «Fly»iQ 4502 вартістю 2700 грн., яким освічував робоче місце продавця та у шухлядах стола відшукав картки поповнення рахунку операторів мобільного зв`язку «МТС» на суму 1680 грн., «Лайф» на суму 5700 грн. та «Київстар» на суму 1500 грн., які разом з телефоном забрав із собою та відніс до підсобної кімнати магазину, де залишив на стелажі, щоб в подальшому забрати їх з собою.
Продовжуючи протиправні дії, підозрюваний підійшов до терміналу поповнення рахунку абонентів, та відкривши дверцята терміналу незаконно намагався викрасти грошові кошти в сумі 90 грн. Почувши сторонній голос поблизу магазину, підозрюваний зайшов до підсобного приміщення, в якому сховався під стелажем, де був виявлений та затриманий.
15 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 15 серпня 2015 року та полягали у замаху на таємне викрадення чужого майна.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з місця, яке його слідчим суддею зобов`язано не залишати цілодобово, підозрюваний зник.
З метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну більш м`якого запобіжного заходу на тримання під вартою закон надає слідчому за погодженням з прокурором право подати слідчому судді клопотання про дозвіл на його затримання, яке розглядається згідно з правилами, передбаченими ст. 189 КПК
Відповідно до правил ч. 5 ст. 200 КПК слідчий за погодженням з прокурором скористались правом одночасно подати клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2015 року слідчому СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Строк дії ухвали від 26 серпня 2015 року визначений у два місяці з дня її постановлення. Ухвала втратила законну силу 28 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор вказав, що підозрюваного у встановлений строк не затримано, ухвалу слідчого судді не виконано.
Присутність учасників кримінального провадження є обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зміну виду запобіжного заходу. Винятки встановлені тільки ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваного ОСОБА_7 не затримано та не оголошено в міжнародний розшук. Вказані обставини вказують на наявність підстав для залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 193, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1