УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

8.10.2015 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у режимі відео конференції та у судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001082 від 03.11.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді заступника начальника Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт.Вапнярка Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , безробітного, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Вінниці Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, безробітного, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10
адвоката - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під вартою.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_11 вважав необхідним продовжити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим, так як продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу, а також письмово заявив клопотання від 17.08.2015 р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців із можливістю внесення застави у розмірі 3 650 000 грн., вирішення клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності залишив на розсуд суду.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , усно заявила клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, та письмово заявила клопотання вхід. № 72331/15 вх. від 7.09.2015 р. про зменшення розміру застави ОСОБА_5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн., або обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , просила обрати йому домашній арешт, підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , крім того адвокат ОСОБА_13 вважала необхідним направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 надала суду письмове клопотання вхід. №81266/15 вх. від 8.10.2015 р. про обрання ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підтримала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , вважала необхідним направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності, вирішення питання відносно продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 під вартою залишила на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився із думкою захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився із думкою захисника ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 погодився із думкою захисника ОСОБА_14 та зазначив, що у нього серйозні проблеми зі здоров`ям, та він постійно знаходиться на лікарняному.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Ч.2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд зазначеного обвинувального акта не розпочався.
Згідно до указаного обвинувального акта, місця скоєння кримінальних правопорушень зазначені за адресами: автодорога «Іллічівськ-Санжейка»; Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Примакова, 55; Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Тимощука, 70; Одеська обл., Овідіопольський район, с. Санжейка; Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Калініна, 136.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що указаний обвинувальний акт не підсудний Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що зазначені місця скоєння кримінальних правопорушень не перебувають у Приморському районі м. Одеси.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні 5 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні 4 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на строк 60 днів.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 850?1218 грн. = 1 035 300 грн., а також визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 80 ? 1218 грн. = 97 440 грн., так як застави у інших розмірах не здатні забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Щодо доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні 5 епізодів тяжких кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд приходить до висновку щодо доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 днів.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд не приймає до уваги надану прокурором довідку від 15.09.2015 р., так як із указаної довідки неможливо встановити, за якою адресою вони встановлювали місце перебування ОСОБА_10 . Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 ухиляється від суду спростовуються наданими суду довідками про те, що він знаходився на лікуванні під час розгляду кримінального провадження. Доводи прокурора про можливість впливу ОСОБА_10 на свідків не підтверджені доказами. Суд вважає, що так як ОСОБА_10 потребує оперативного лікування згідно до довідки МКЛ ШМД м. Вінниці від 7.10.2015 р., добровільно з`явився до суду м. Вінниці за місцем проходження лікування, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , малолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, суд приходить до висновку, що міра застави відносно ОСОБА_10 повинна бути 300 000 грн., так як законом визначено, згідно до ч.4 ст.182 КПК України, що розмір застави не повинен бути завідомо непомірним.

Суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інша міра запобіжного заходу та застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Суд також вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про зменшення розміру застави до 60 900 грн., , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Суд також вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інша міра запобіжного заходу та застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 32,34,177,178,182,183,194,197,314-316,331,371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1 035 300 (один мільйон тридцять п`ять тисяч триста) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1- кп/522/935/15.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 8.10.2015 р., та припиняє свою дію 7.12.2015 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_8 , провадження по справі 1- кп/522/935/15.

Обвинувачений ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 8.10.2015 р., та припиняє свою дію 7.12.2015 р.
Клопотання прокурора ОСОБА_11 обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 місяців із можливістю внесення застави у розмірі 3 650 000 грн. задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , провадження по справі 1- кп/522/935/15.

Обвинувачений ОСОБА_10 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання та припиняє свою дію після 60 днів з моменту указаного затримання або внесення застави.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності задовольнити.

Направити до Апеляційного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України з поданням місцевого суду для визначення територіальної підсудності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про обрання міри запобіжного заходу указаним обвинуваченим у вигляді домашнього арешту відхилити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 про зменшення розміру застави ОСОБА_5 до 60 900 грн. відхилити.

Клопотання учасників судового провадження про приєднання до матеріалів обвинувального акту довідки СБУ №65/4-5808 від 15.09.2015 р., а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вхід.№81266/15 вх. від 8.10.2015 р. із доданими матеріалами задовольнити та приєднати указані документи до матеріалів обвинувального акту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

08.10.2015