overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/148/16-к Провадження № 1-в/613/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухова заяву АК «Харківобленерго» безбалансового структурного підрозділу «Богодухівський район електричних мереж» про видачу дубліката виконавчого листа, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 3 липня 2001 року було засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2 КК України. Даним вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» 1189,22 грн.
До суду звернулось АК «Харківобленерго» безбалансового структурного підрозділу «Богодухівський РЕМ» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що при перевірці суми стягнення, виявлено, що дана сума на рахунок Богодухівського РЕМ не надходила. Виконавчий лист у ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області на даний час відсутній у зв`язку із його втратою.
Представник Богодухівського РЕМ в судове засідання не з,явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності. Просила заявлену вимогу про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до постанови ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області № 444/4-09 про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2009 року, встановлено, що боржником сума стягнення сплачена у повному обсязі. Довідка Богодухівського рай відділення «Харківенергозбут» № 26-Е/39-419 від 11.06.2009 року. Тому, виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого документу № 1-138-01 виданого 23.07.2001 року Богодухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1189,22 грн. закінчене.
Крім того, згідно повідомлень Богодухівського ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області № 08-60-1126 від 17.07.2015 року та № 08-2722 від 15.10.2015 року, згідно відмітки в журналі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-138 від 03.07.2001 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 збитку у сумі 1189,22 грн. на користь АК «Харківобленерго», закінчене 12.06.2009 року у зв`язку з повним стягненням суми збитку.
За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки по ньому стягнено повну суму збитків та виконавче провадження закінчене.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви АК «Харківобленерго» безбалансового структурного підрозділу «Богодухівський район електричних мереж» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/517/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Станом на 05 .02.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання року ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 05 .02. 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 12 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3, ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3, ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/360/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися перекладач та потерпілі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб.

На підставі вищевикладених обставин, суд ухвалив відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.07.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Сиротников ОСОБА_8

Скотар ОСОБА_9
Справа № 643/5199/1
Номер провадження 1-кп/643/409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2014 м . Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 03.11.2014 р. на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_2 . ( 093 - 843-17-31 )
- ОСОБА_9 , проживає : АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Відкласти судовий розгляд справи на 03.11.2014 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/38/15
УХВАЛА

12.08.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача Чень Явень
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Чжецзян Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого 128 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 18.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_10 , проживає : АДРЕСА_3 ( 097 - 33-74-843)
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 645/492/16-к
Провадження № 1-кп/645/228/16

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000984 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харковської області, с. Сахновщина, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
04 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000984 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 25 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв., за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/1630/16-к
Провадження № 1-кс/635/134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати начальника СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , що отримана Харківським ВП ГУНП в Харківській області 10 лютого 2016 року та зареєстрована в ЖЄО за № 2021.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4260/15-к
05.08.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 28 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 29 липня 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 716/1577/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
09.02.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-У11 від 26 листопада 2015 року, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.09.2013 року засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 06 вересня 2013 року по 08 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/381/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
15 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 26 жовтня 2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.3 ст.368 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000128 від 26.10.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000128 від 26.10.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 14 березня 2016 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , та військового прокурора Чернівецького гарнізону. в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ