overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 Справа №607/13716/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:

у складі: слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Білейчук Г.Р.,

з участю прокурора Ющук О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 24 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 від 8 липня 2013 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів у ній наведеній.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № № 0002645, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 8 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 3 червня 2010 року ОСОБА_2 , всупереч установленому законом порядку, самоправно захопив земельну ділянку , яка належить ПМП "Галактика", що по вул. Промислова, 26 у м. Тернополі, чим заподіяв ОСОБА_1 значної шкоди та присвоєно номер кримінального провадження 0002652 (а.п. 149).

16 липня 2013 року прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 винесено постанову, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002645 від 8 липня 2013 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002652 від 8 липня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України об'єднані в одне провадження за №0002645, про що внесені відомості до ЄРДР (а.п. 148). Таким чином, станом на 16 липня 2013 року провадження за № №0002652 від 8 липня 2013 року перестало існувати.

Однак, 24 липня 2013 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободою О.М. винесено постанову про закриття вже фактично неіснуючого провадження за №0002652 від 8 липня 2013 року (а.п. 147).

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 липня 2013 року за №0002652 підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. від 24 липня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 від 8 липня 2013 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, прокурору м. Тернополя, начальнику СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 Справа №607/13375/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Дацко А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000065 від 07.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Дацко А.О. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Хамулою П.І.

Заслухавши думку старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні старшого слідчого не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких старший слідчий клопоче надати тимчасовий доступ. При цьому до клопотання не додано жодних документів, які підтверджують факт здійснення ТОВ "Інтеграл" зовнішньо-економічної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області Дацко А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів Тернопільської митниці - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 666/1835/15-к
Провадження № 1-кс/666/438/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

15.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №0000749, досудове розслідування якого проводить СВ Дніпровського РА ХМУ УМВС України в Херсонській області. В скарзі скаржник зазначає, що в заяві про кримінальне правопорушення та клопотанні від 17.03.2015р. він просив залучити його в кримінальному провадженні №0000749 в якості потерпілого, однак про результати розгляду клопотання не був повідомлений. На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розглянути його клопотання про визнання його потерпілим в порядку ст.ст.55,220 КПК України та повідомити його про результати.

З наданих прокурором суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 визнано та залучено ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України; в матеріалах кримінального провадження наявний лист, яким повідомлено ОСОБА_4 , що клопотання №200 від 17.03.2015р. по кримінальному провадженню №0000749 від 26.02.2015р. по ст.384 КК України розглянуто СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України він набув прав та обов`язків потерпілого після подання заяви про залучення його в якості потерпілого та слідчим винесено постанову про визнання його потерпілим.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 23.03.2015р. про визнання ОСОБА_6 потерпілим, а скаргу подано на бездіяльність слідчого щодо не розгляду ним клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що це тягне за собою закриття провадження за скаргою та відповідає положенням ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 26.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, винесену 19 листопада 2012 року старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3.

Скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи повинна розглядатися відповідно до вимог КПК України (1960), оскільки постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена 19 листопада 2012 року.

Зазначена скарга зареєстрована і розподілена у порядку, як скарга, яка підлягає розгляду слідчим суддею.

Перелік скарг, які розглядаються слідчим суддею, визначений ст.303 КПК України, і є вичерпним.

Таким чином, слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеної скарги.

Слідчий суддя згідно рішення зборів суддів Комсомольського районного суду м. Херсона розглядає справи, віднесені КПК України (2012р) до повноважень слідчого судді, і не розглядає інших кримінальних справ.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

За викладених обставин вважаю, що не можу розглядати вказану скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у звязку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 про відмову у порушенні кримінальної справи, винесеної 19.11.2012 року старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3.

Скаргу повернути до канцелярії суду для повторного визначення судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2114/1930/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, в якій остання просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом завдання заявниці легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 матеріали службового розслідування проведеного спеціально створеною комісією за наказом № 255 від 14.12.2011 року. Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відмовний матеріал за ЖРЗПЗ № 13114 від 13.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 66 КПК України, суд

Постановив:

Витребувати від Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 55 матеріали службового розслідування проведеного спеціально створеною комісією за наказом № 255 від 14.12.2011 року.

Витребувати з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відмовний матеріал за ЖРПЗ № 13114 від 13.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9416/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України,

встановила :

05.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, на 14 листопада 2013 року на 10.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченої, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/9948/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Розторгуєвої А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 .2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 22.11.2013 року, о 15-30 годин, 27.11.2013 року на 13-30 год., 04.12.2013 року на 11-30 не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 12.12.2013 року на 16год.00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/336/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 27.01.2014 року о 13.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона
Справа № 667/7339/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000315 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановила :

03.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №000315 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 10 вересня 2014 року на 16.00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 664/2964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4 ,

За участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 від 30.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Голопристанського району Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано свідків, які у судове засідання призначене на 10.10.2014 року не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

24.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесена ухвала про привід свідків, ухвала суду не виконана, свідки в судове засідання не з"явились.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 31.10.2014 року на 10-30годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області (вул. Дніпровська, 24, м. Нова Каховка, Херсонська область), Бериславському РВ УМВС України в Херсонській області (адреса: вул.Гоголя, 6, м. Берислав, Херсонська область). Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області (адреса: м. Гола Пристань,вул.. Горького,25).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 576/1729/15-к Провадження № 1-кп/576/209/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 13.08.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 04 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
Справа № 1-п-86/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

встановив:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності з тих підстав, що 21 червня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з металевого гаражу ОСОБА_1 СПО, розташованого в с.Н.Сироватка Сумського району, на суму 10 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

21 червня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з металевого гаражу ОСОБА_1 СПО, розташованого в с.Н.Сироватка Сумського району, на суму 10 млн.карб.

Вважаючи ті обставини , що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 21 червня 1996 року за ознаками ч.3 ст.81 КК України 1961 року, у звязку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя