ЄУН №337/5239/15-к
Провадження №1-кп/337/349/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002640 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

запобіжний захід відносно якого обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 03.09.2015 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено без змін у вигляді утримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Запорізькій області, та такий захід вважається продовженим в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2015р., тобто до 27.10.2015 року
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, строк його тримання під вартою спливає 27.10.2015 року, по суті кримінальне провадження судом не розглянуто, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися та не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивувавши це тим, що підстав для тримання під вартою немає, ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, нічим не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців в Запорізькому слідчому ізоляторі №10, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 177,178,183 КПК України, вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став. Вказані обставини свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, був раніше судимий і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про антисоціальну направленість особистості обвинуваченого.
За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Доводи обвинуваченого та його захисника суд вважає такими, що не в повному обсязі відповідають обставинам справи.

В зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та залишити обвинуваченому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши дію такого запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1