Справа № 335/7404/14-к 1-кс/335/2887/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Універсам № 3 в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю „Універсам № 3 в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що ТДВ „Універсам № 3 звернулося до прокуратури області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 .
В порушення ст. 214 КПК України прокуратурою області не внесено відомості про злочин на протязі 24 годин.
Заявник вважає дії прокуратури Запорізької області незаконними і просить зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у заяві ТДВ „Універсам № 3 до ЄРДР та просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволенні скарги не має, виходячи з наступного.
Встановлено, що ТДВ „Універсам № 3 звернулося до прокуратури Запорізької області з заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 , що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Як вбачається, із матеріалів оглянутого у судовому засіданні наглядового провадження № 17-5746-14, листом прокуратури Запорізької області від 29.05.2014 року директора ТДВ „Універсам № 3 було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.
Таким чином, оскільки заява ТДВ „Універсам № 3 не відповідала вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у прокуратури області не було підстав для внесення відомостей, викладених у заяві ТДВ „Універсам № 3 до ЄРДР.
Враховуючи вищевикладене, факту бездіяльності прокуратури Запорізької області не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає скаргу ТДВ „Універсам № 3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Універсам № 3 в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1