overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/132/15-к
Провадження № 1-кп/169/21/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 березня 2015 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тагачин Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клюськ Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Клюськ Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
16 березня 2015 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що ухвалою судді від 16 березня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 26 березня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 174/885/15-к
п/с № 1-кп/174/53/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/452/2015
УХВАЛА
1 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вілльногірськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , однак не з`явилась і про причини неявки суд до відома не поставила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе застосувати привід до свідка, так як його виклик не дав результату, допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у наступне судове засідання.

Виконання приводу доручити співробітникам СУ ГУМВС ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6255/15-к
провадження № 1-в/208/247/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.08.2015 року о 13.30 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
01 жовтня 2015 року
Справа № 203/4879/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: зазначено, що строк відбування покарання обраховувати з «19.08.2015» замість «20.08.2015».

Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки їх наявність ускладнить виконання вироку суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015, зазначивши у резолютивній частині вироку, що строк відбування покарання обраховувати з «20.08.2015» замість «19.08.2015».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 жовтня 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , хоча про час та розгляд кримінального провадження повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідків привід органами внутрішніх справ, оскільки останні були повідомлені належно та вчасно про розгляд кримінального провадження, однак з невідомих причин в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Решта сторін кримінального провадження не заперечили про застосування приводу до свідків.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_1 ;

ВІТЬКО ОСОБА_18 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_19 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_20 , жительку АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_5

для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 10 години 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_25 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_26
Оригінал ухвали.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Перекупка К.І.

представника Добропільського МО КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Добропільського МО ОСОБА_3 в Донецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Представник КВІ м. Добропілля ДДУВВП у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, тому що він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень суспільного порядку не було, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суспільний порядок не порушував, покладені судом обов'язки виконав.

Випробувальний термін закінчився 26.07.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 УПК України,

ВСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

20.08.2012
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-193/10
14 мая 2010 года гор. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисовой H.A.
при секретаре: Величко Л.II.
с участием прокурора: Сидоренко И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта особо опасного наркотического средства - марихуаны, а так ж:е в незаконном приобретении, ношении хранении огнестрельногооружия без предусмотренного законом разрешения.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. ст. 309 ч.1, 263 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2. 16.04.2009 года умер. Факт смерти ОСОБА_3 установлен решением Никопольского горрайонного суда от 14 апреля 2010 года.
В связи с чем, прокурор в судебном заседании просил прекратить в отношении подсудимого ОСОБА_1 уголовное дело в связи со смертью.
Суд полагает возможным уголовное дело прекратить, поскольку в соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины возбужденное уголовное дело в отношении умершего подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 3263 ч.1 УК Украины, производством прекратить, в связи с его смертью.
Вещественные доказательства : наркотические вещества и самодельный пистолет уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его вынесения.
Прндседательствующий - судья:
Дело № 1-71/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.
при секретаре Яниной О.В.
с участием прокурора Белой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины , -
Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, оснований для изменения меры пресечения подсудимым в настоящее время не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимых квалифицированы правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190 УК Украины УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 31 января 2011 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невиезде.
Председательствующий : Д.А. Кухарь
Справа № 215/3112/14-к

УХВАЛА
30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
06.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 30.09.2015 року о 15.00 год. не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.30 год. 19.10.2015 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1810/15 Справа № 202/3893/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, на 12:00 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4285/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/605/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"01" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001655 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001655 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2