Справа № 127/2719/15-к
Провадження № 1-кп/127/506/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007662 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого автослюсарем на МП «Роксолана», з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
14.03.1997 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до шести місяців виправних робіт;
25.03.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 р.) до трьох років семи днів позбавлення волі;
22.05.2008 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ст.. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;
19.02.2009 року звільненого на підставі Закону України «Про амністію»;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2014 року близько 00:45 год. ОСОБА_4 перебував в приміщенні кафе «На окраїні», що по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці. Проходячи вздовж барної стійки даного кафе, ОСОБА_4 зайшов за неї та опинився на робочому місці бармена. Пройшовши в кінець барної стійки, ОСОБА_4 помітив три мобільних телефони, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Gio GT-S5660», мобільний телефон марки «Nokia C2-01», належні ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення вище вказаних мобільних телефонів. Переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, заволодів чужим майном взявши три вищевказаних мобільних телефони. Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1064 від 23.12.2014 р. вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Gio GT-S5660» могла становити 1592 грн.; вартість чохла чорного кольору в якому знаходився даний телефон могла становити 89,73 гр.; вартість мобільного телефону марки «Nokia C2-01» могла становити 1227,54 грн. Відповідно до висновку експерта № 1019 від 04.12.2014 р., вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S6102» в середині якого знаходилася карта пам`яті на 2 Гб могла становити 700,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2909,27 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на суму 700 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 22.10.2014 року після 23 години він зустрівся зі своїм співробітником та вони вирішили піти у кафе випити кави. У кафе «На окраїні», що по вул. Чехова, 29 в м. Вінниці, вони сіли за столик. Він вирішив викрасти пляшку пива. Зайшовши за барну стійку, він помітив мобільні телефони та вирішив їх викрасти, оскільки його образила поведінка бармена, який був відсутній на своєму робочому місці. Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, він викрав три мобільних телефони, які були за барною стійкою та в подальшому подарував їх знайомим. Шкоду потерпілим на даний час він не відшкодував, але намагався це зробити.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся, потерпілому шкоду не відшкодував, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон, який передано на зберігання потерпілій, слід залишити останній, а CD диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ятсот п`ятдесят три гривні 15 копійок на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-S6102» в корпусі білого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з карткою MicroSD торгової марки SanDisk ємністю 2 Gb, без чохла, який передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, CD диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: