overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-26/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Постанова

"03" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кучерявенка С.С.

при секретарю Крижанівській О.В.

за участю прокурора Маврова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області справу за поданням слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з в.о. прокурора Веселинівського району Ложкар М.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеса, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в фактично шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого 24.02.2010 року Веселинівським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочину проти житя та здоровья особи.

01.08.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та поміщений до ІТТ Веселинівського РВ УМВС.

ОСОБА_2 підозрюється в тім, що 23.07.2010 року біля 23 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Мічуріна смт. Кудрявцівка Веселинівського району на підставі особистих неприязних відносин спричинив мешканцю смт Кудрявцівка ОСОБА_3 умисні тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши прокурора, слідчого та обвинуваченого, суд приходить переконання, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти життя та здоровя особи за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Раніше судимий і вчинив злочин в період відбування покарання за вироком Веселинівського райсуду від 24.02.2010 року. Зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.. Тому з повною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

З метою забезпечення виконання процесуальних дій відносно нього необхіднообрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,155,156,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді - взяття під варту строком на 2 /два/ місяця, тобто до 01 жовтня 2010 року.

Постанову оголосити обвинуваченому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1-в/489/157/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014р., відносно гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014р. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся своєчасно. Термін випробування закінчився 07.10.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_6 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію до інспекції з`являвся своєчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 07.10.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців гр. ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Справа № 1-675/2010 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючогоЗахарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коншиної Н.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого неофіційно, не судимого, мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Киселівка, вул. Леніна, 69,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010р. близько 06.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Інтернет-клубу "А80" по на пл. Перемоги по пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон "ОСОБА_3 /?580Г, вартістю 1095 грн. з сим-карткою з рахунком у 20 грн., що належать ОСОБА_1, заподіявши потерпілій матеріальний збиток.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показав, що 26.06.2010 р. близько 06.00 год., знаходячись у Інтернет-клубі у адміністратора, таємно викрав мобільний телефон, що знаходився поруч з нею на столі, після чого вийшов з клубу, а телефон продав на ринку. Вказує, що викрадення не було відкритим.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що близько 05.00 год. вона знаходилась у Інтернет-клубі, де знаходився і підсудний. Він схопив телефон, що лежав біля неї на столі. При цьому вона звернула на себе увагу підсудного, але той з телефоном вибіг з залу. Підсудним їй були відшкодовані завдані збитки.

Згідно заяв від 02.0/.2010 р., як ОСОБА_2, так і потерпіла повідомляли, що викрадення майна було вчинено відкрито, (а с. 3-4)

Аналізуючи досліджені по справі докази суд приходить, що ОСОБА_2 було вчинено саме відкрите викрадення майна, оскільки на відкритість викрадення вказувала потерпіла, як при зборі матеріалів по справі, так і в судовому засіданні. На такий спосіб викрадення вказував і сам підсудний, у заяві про вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.186 ч.І КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину пом'якшуючу покарання - повне відшкодування збитків, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 950 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/130/15
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 жовтня 2015 року cлідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462,

В С Т А Н О В И В:

скарга відповідає вимогам КПК України, подана на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Скарга подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462.

Копію скарги надіслати прокурору Саратського району та начальнику слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Судовий розгляд за скаргою призначити на 23 жовтня 2015 року на 10:30 годину, про що повідомити представника, потерпілу, слідчого, прокурора.

Витребувати зі слідчого відділу Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000462.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/276/14-к

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білопільського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків,
21 жовтня 2015 року в судове засідання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків не з`явився засуджений ОСОБА_5 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду матеріалів від нього не надходило
Тому необхідно відкласти судове засідання даних матеріалів і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання кримінальне провадження щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у зв`язку з невиконанням покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_5 на 09-00 годин 04 листопада 2015 року з участю прокурора, представника КВІ та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ засудженого:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4834/15

УХВАЛА
13.10.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 28.08.2015року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження, яку отримав лише за один день до звернення до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимога скарги, показавши що на його думку слідчим не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки за заявленим клопотанням слідчим не призначалася транспортно-трасологічна експертиза і не встановлені обставини за яких потерпілий опинився під колесами автомобіля КАМАЗ, тобто чи сам впав чи був збитий передньою правою частиною автомобіля. Також слідчим не проведений слідчий експеримент за участю потерпілого та інші слідчі дії.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як з`ясовано в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження не прийнято мір щодо повного та всебічного розслідування, оскільки слідчим та прокурором не спростовані доводи заявника щодо наявності неповноти досудового слідства, а саме, що не був проведений слідчий експеримент щодо обставин за яких потерпілий опинився під колесами автомобіля, не призначалася з цього приводу транспортно-трасологічна експертиза і достовірно не встановлені обставини за яких потерпілий опинився під колесами автомобіля КАМАЗ, тобто чи сам впав чи був збитий передньою правою частиною автомобіля.

Також оскаржувана постанова містить суперечності на які вказує заявник щодо посилання на покази свідка ОСОБА_7 який одночасно керував різними автомобілями з різних напрямків.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 28.08.2015року слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000324 за ст.286ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 2512/840/2012
№ провадження 1/2512/50/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року об 14.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 України, 04 травня 2012 року об 14.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон»

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 1-76/2011
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. ,

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Тищенка Я.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 смертельні тілесні ушкодження. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 3 ст. 286 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачений під час проведення досудового слідства вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілих, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 24.03.2011 о 10:00 з участю підсудного, прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 171/2420/14-к
1-в/171/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 28.09.2015 року 11.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25 серпня 2015 року
Справа № 203/7373/14-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою заперечував, просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .
Керуючись ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2266/15-к
Номер провадження 1-кп/184/198/15

21.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 01 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 01 вересня 2015 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 21 жовтня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 27 жовтня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 27 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1