Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002448 від 01.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, з підстав викладених у його мотивувальній частині.
Підозрюваний не заперечував проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно нього.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01.03.2014 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002448.
01.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
25.03.2014 року - ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.04.2014 року дане кримінальне провадження надішло до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
08.07.2014 року судом обвинувальний акт повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
В подальшому прокурором прокуратури Дніпровьсокго району м. Києва у провадженні було відновлено досудове розслідування та подано до суду дане клопотання.
Однак, системний анліз положень КПК України свідчить, що після направлення обвинувального акту для приведення у відповідность до положень КПК України, виключається здійснення процесуальних та слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, а закінчення розслідування у формі звернення до суду з обвинувальним актом не передбачає можливості наступного його відновлення, тобто фактичного повернення до стадії досудового розслідування.
При цьому, до позиції прокурора про відновлення досудового розслідування згідно ст. 282 КПК України, слідчий суддя ставиться критично, оскільки вона регламентує порядок відновлення зупиненого досудового розслідування, рішення про що у даному кримінальному провадженні не приймалось.
Крім цього, в КПК України у редакції 2012 року, не лише не врегульоване питання про поновлення досудового розслідування після повернення судом обвинувального акту прокурору, а і взагалі не передбачено можливості провадження будь-яких слідчих дій після надання доступу до матеріалів провадження, оскільки після оголошення про завершення слідства сторони лише готуються до розгляду справи в суді.
Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо той не відповідає вимогам КПК України, після отримання повернутого судом обвинувального акту, прокурор має виходити з повноважень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України, відповідно до котрих він має право затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, вносити до нього зміни чи самостійно складати обвинувальний акт.
Таким чином, відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту судом прокурору, здійснення при цьому слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, в тому числі і пов`язаних з продовженням термінів досудового розслідування, не ґрунтуються на законі.
Більше того, в даному випадку прокурор, безпідставно відновивши досудове розслідування у кримінальному провадженні на підставі закону, який регулює інші питання та звернувшись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, розтлумачили положення КПК України з порушенням принципу верховенства права, закріпленого в преамбулі Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права та свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що з бази автоматизованого документообігу суду «Д-3» слідує, що ОСОБА_5 04.03.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0002448 від 01.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ). Покладено на підозрюваногонаступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання до 02 травня 2014 року.
В той же час, положення Глави 18 КПК України регулюють порядок застосування запобіжних заходів на стадії досудового розслідування та судового провадження та передбачають можливість продовження дії таких запобіжних заходів як:тримання під вартою (на стадії досудового та стадії судового розгляду), домашнього арешту (на стадії досудового розслідування) та дію обов`язків передбачених ч. 5 от. і 94 КПК України.
Продовження дії інших запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, законом не передбачено. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього кримінального провадження (досудового, судового), до моменту його припинення за встановлених законом обставин.
Тобто, строк його дії під час кримінального провадження (досудового розслідування, судового провадження) КПК України не обмежено, що свідчить про те, продовження підлягаю тільки обов`язки визначені п.п. 1-9 ч. 5 ст. 199 КПК України, а не сам запобіжний захід.
Таким чином, навідь у випадку правомірного відновлення слідства, органу досудового розслідування слід було звертатися до суду не з клопотання про обрання запобіжного заходу, а клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 200 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотань про зміну запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про не обгрунтвоаність даного клопотання, а тмоу у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002448 від 01.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002448 від 01.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час дії запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання визначений ухвалою слідчого судді Дніпровьского раойного суду м. Києва від 04.03.2014 року, який зобов`язує цого зявлятися за кожного вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1