Справа №2318/1464/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

за участю прокурора Печенюк Л.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ( сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5), не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: вул. Маяковського, 121 м. Христинівка Черкаської області, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

1)ОСОБА_2, 29 листопада 2011 року близько 21 години в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов на подвір'я домоволодіння №2, що по вулиці Фрунзе, вказаного населеного пункту, де проживала ОСОБА_5. ОСОБА_2 за допомогою викрутки витягнув раму вікна на кухні та проник у будинок. В будинку він зустрівся із ОСОБА_5, та погрожуючи застосуванням до неї ножа відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Самсунг С 100 ». Потім він закрив ОСОБА_5 у кладовці, а сам через вхідні двері покинув будинок. Вартість даного мобільного телефону, згідно товарознавчої експертизи № 19 від 13.12.2011 року становить 240 гривень, що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 470,50 гривень, на момент вчинення злочину перевищує його розмір (240:470,50 = 0,51) в 0.51 раз.

2) Він же, 01 грудня 2011 року, близько 19 години, в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка та послідуючого зняття внутрішнього замка залізної брами гаража, проник у гараж, що знаходиться в ряді гаражів біля будинку № 60 по вул. Калініна, вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_6 та незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10 067,4 грн., що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 470,50 гривень, на момент вчинення злочину перевищує його розмір (10067,4:470,50=21,39) в 21,4 рази.

3) Він же, 01 грудня 2011 року, близько 19 години, в м. Христинівка Черкаської області, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у гараж, що знаходиться в ряді гаражів біля будинку № 60 по вул. Калініна, вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав пилосос марки «Самсунг», дренажний насос, телескопічну вудку в зборі, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2192,5 гривень, що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 470,50 гривень, на момент вчинення злочину перевищує його розмір (2192,5:470,50=4,65) в 4,6 рази.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 02 грудня 2011 року близько 03 години 00 хвилин в с. Берестівець Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна жилого будинку № 30 по вул. 60-річчя СРСР, вказаного населеного пункту, проник до нього, де в подальшому погрожуючи ножем із застосуванням насильства до ОСОБА_8, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, відкрито викрав гроші в сумі 40000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6030», вартістю 140 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, мобільним телефоном «LG C1150», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, електроболгарку «Матрікс АС 2000», вартістю 416 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 40606 гривень, що при неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 470,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір (40606 : 470,50 = 85,908) в 86,3 разів.

5) Він же, 02 грудня 2011, близько 05 год. 30 хв., по вул. Гагаріна в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, неподалік будинку № 59, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, погрожуючи ножем та застосуванням насильства до ОСОБА_9, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволодів грошима в сумі 235 грн. та мобільним телефоном «Сіменс А57», вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 25 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 385 гривень, що при неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 470,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір ( 385 : 470,50 = 0,818) в 0,818 разів.

6) Він же, 02 грудня 2011 року, близько 05 години 40 хвилин, по вул. Гагаріна в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна гр. ОСОБА_10, відкрито намагався заволодіти її сумкою вартістю 25 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 580 гривень та мобільний телефон «Самсунг Е1080» вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 28 гривень, чим міг нанести матеріальної шкоди на загальну суму 908 гривень, що при неоподатковуваному мінімумі доходів громадян в 470,50 грн., на момент вчинення злочину, перевищує його розмір ( 908 : 470,50 = 1,93) в 1,93 разів, але свої умисні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, а саме, з причини вчинення йому опору зі сторони ОСОБА_10, після чого з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні злочинів він визнає частково. В своїх поясненнях він вказував, що в грудні 2011 року, ввечері, він вийшовши з магазину побачив автомобіль «Таврію» синього кольору. «Спонтанно» в нього виник умисел на те, щоб викрасти даний автомобіль, для того, щоб поїхати в с. Родниківка та купити там наркотики. Гроші в нього на наркотики були, але мало. Він є наркоманом. Подивившись, що машину поставили у гараж, він узяв власні ключі, які були при ньому, і почав підбирати їх для того, щоб відкрити гараж. Один з ключів підійшов. Відкривши гараж, він підійшов до автомобіля і зрозумів, що авто відкрите, тобто без сигналізації. Сівши в автомобіль він «порившись» знайшов ключі і завів автомобіль. Також він побачив, що в автомобілі знаходились речі, а саме: пилосос, вудка, насос. Ці речі він узяв з собою. Крім цього в автомобілі він знайшов розкладного ножа, якого вирішив забрати собі. Приїхавши в с. Родниківка він наркотики не купив, так як його знайомого, не було дома. Прізвище та імя йому його не відоме. Він вирішив зачекати до ранку, бо вже дуже хотілось вколотись. Тоді він відїхав від даного будинку, подалі, в більш пусте місце, щоб його та автомобіль ніхто не бачив. Так як заснути він не міг, його «ломало» він вирішив поїхати в с. Берестівець і там щось викрасти. Проїхавши селом, він побачив хату. Зупинившись він зайшов на подвіря і побачив, що двері хати були прикладені віником, а вікно було привідкрите. Тоді він заліз через дане вікно у хату. В хаті він зустрів жінку. Він сказав їй, що нічого поганого не зробить. Тоді він забрав телефони і вийшов через двері. Побачивши, що є гараж, він повернувся та сказав, жінці, щоб дала ключі від гаражу. В гаражі він забрав електроболгарку і пішов до машини. Проїхавши дорогою він побачив жінку, яка йшла сама. Він зупинив автомобіль за поворотом і пішов на зустріч вказаній жінці. Коли він до неї підійшов, то сказав, що потрібні гроші. Остання дістала гаманець і віддала йому. Потім він сказав, щоб вона дала телефон. Коли він забрав телефон, то пішов до автомобіля. До 10 години ранку він був у селі. Потім «здзвонився» зі своїм знайомим та набив з ним стрілку в с.Ліщинівка, щоб їхати по наркоту в м. Жашків . Машину він покинув. В подальшому один з мобільних телефонів він подарував своїй сестрі.

Стосовно розбійного нападу на гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_10, то ОСОБА_2 вказував, що даних нападів не вчиняв. При цьому ОСОБА_2 також наполягав на тому, що ножа до потерпілих не застосовував, а вони добровільно йому все віддавали. Під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 давав визнавальні покази по всіх епізодах та приймав участь у проведенні слідчих дій, в т.ч. у відтворення обстановки і обставин події. З приводу показів даних ним на досудовому слідстві під час розслідування кримінальної справи Христинівським РВ УМВС, - в судовому засіданні він вказував, що дані покази на досудовому слідстві він давав під тиском ( психологічним ) та у звязку із застосуванням до нього з боку працівників міліції незаконних методів слідства ( вказував, що його кололи наркотиками і він нічого не розумів, що робить. При цьому твердо зазначив, що кололи його лише раз, одним шприцом ємкістю 5 кубиків і час дії такої інєкції скрадає приблизно 10 годин).

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні вказаних вище злочинів, не зважаючи на те, що він вину визнав частково, підтверджується як частково його ж показами про повне чи часткове визнання ним своєї вини даними в ході судового так і досудового слідства так і показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими судом, зокрема:

1) По епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_5 29 листопада 2011 року близько 21 години по вул. Фрунзе, 2 в м. Христинівка Черкаської області :

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що проживає по вул. Фрунзе. 2 в м. Христинівка. Неподалік від неї проживає і ОСОБА_2. Їй відомо, що останній ніде не працює і веде аморальний спосіб життя. 29 листопада 2011 року близько 21 години вона знаходилась у своєму будинку, лежала на ліжку. Раптом світло в кімнаті пропало і вона вирішила, що це неполадки в електромережі. Потім вона почула, як на кухні щось впало, неначе там був хтось сторонній. Вона вигукнула «хто там», але їй ніхто нічого не відповів. Тоді вона піднялась з ліжка і пішла на кухню. В коридорі вона зіткнулась з чоловіком, який був одягнений у чорну куртку з капюшоном, а у руці у нього був ліхтарик. Чоловік почав світити ліхтариком їй в обличчя. Він сказав: «..Деньги..». Вона заціпеніла і не знала, що робити. Сказала, що грошей нема. Тоді чоловік сказав, щоб вона повернулась у кімнату і пішов за нею. Коли він спитав де гаманець, то вона сказала, що у сумці в веранді. У веранді вона дістала із сумки гаманець відкрила його і показала, що у гаманцеві лише 2 гривні. Чоловік грошей брати не став і наказав їй повертатись до себе у кімнату. Вона добре чула, як чоловік щось шукав ( перевертав усе, відкривав меблі, витрушував з шухляд речі, тощо..) Через кілька хвилин він повернувся і у його руці вона побачила ножа, бачила вона тільки лезо, рукоятки вона не бачила. Чоловік її знову запитав, де гроші, вона йому відповіла, що грошей у неї не має. Тоді чоловік сказав їй, щоб вона зайшла у кладову. Вона зайшла у кладовку і чоловік закрив за нею двері, при цьому вона чула, як він повернув ключем замок і вона почула, що його кроки у будинку затихли. Тоді вона по драбині, яка знаходилась у кладовці, полізла на горище. Через вікно на горищі вона почала кликати на допомогу. ЇЇ голос почув охоронник із заводу продтоварів, який і викликав працівників міліції. Коли вона спустилась із горища і обдивившись все у кімнатах вона виявила відсутність мобільного телефону марки «Самсунг С100» сірого кольору. На сьогодні вона з впевненістю може сказати, що це був ОСОБА_2, так як вона впізнала його по статурі та по голосу.

- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 30.11.2011 року близько 14 години до нього прийшов його знайомий на імя ОСОБА_2, якого він знає близько 3-хроків, житель м. Христинівка, який запропонував йому мобільний телефон «Самсунг С100», та сказав, що йому на даний час дуже потрібні гроші. Даний телефон він придбав у ОСОБА_2 за 12 гривень, після чого ОСОБА_2 пішов. Під час розмови з ОСОБА_2 останній повідомив, що телефон належить йому. 06.12.2011 року до нього додому приїхали працівники міліції та повідомили, що вказаний телефон крадений, та він добровільно видав даний телефон повідомивши про обставини його придбання ( т. 2 а.с. 178);

- даними протоколу усної заяви про злочин від 05 грудня 2011 року гр. ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 142);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 06 грудня 2011 року в якій ним повідомлено про факт вчинення ним злочинних дій по вул. Фрунзе в м. Христинівка відносно жінки з описанням обставин та подій. При цьому в самій явці з повинною ОСОБА_2 написано про те, що явка написана ним власноручно без психічного і фізичного впливу з боку працівників міліції ( т. 2 а.с. 158-159);

- оголошеними в судовому засіданні визнавальними показами ОСОБА_2, який 13 грудня 2011 року був допитаний в якості обвинуваченого і показав, що 29 листопада 2011 року він проник через вікно у будинок, що по вул. Фрунзе в м. Христинівка, де погрожуючи старій жінці вимагав у останньої гроші. Однак не знайшовши грошей він викрав мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору. Вказану жінку він зачинив у кладовці. Коли він зрозумів, що жінка полізла на горище, то вирішив тікати. Крім мобільного телефона він у «баби» нічого не брав. Телефон був із сім-картою, він її на наступний день витягнув і викинув. Потім він поїхав в с. Родниківка до свого знайомого на імя Славік на прізвисько «Близнюк» і продав йому телефон за 12 гривень. ( т.2 а.с.213-216);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 грудня 2011 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним злочину по вул. Фрунзе,2 в м. Христинівка ( т. 2 а.с. 181-191);

- даними протоколу виїмки від 06 грудня 2011 року проведеної по вул. Леніна, 108 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області в ході якої було вилучено мобільний телефон «Самсунг С100» ( т. 2 а.с. 175);

- даними протоколу огляду речових доказів мобільного телефону «Самсунг С100»( т. 2 а.с. -192).

2) По епізоду незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, 01 грудня 2011 року по вул. Калініна, 60 в м. Христинівка Черкаської області :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що йому належить автомобіль НОМЕР_3, який він придбав у 2008 році. Даний автомобіль він зберігав у гаражі, який знаходиться у ряді гаражів біля будинку № 60 по вулиці Калініна в м. Христинівка. 01 грудня 2011 року після 18 години, він приїхавши своїм автомобілем до гаража, відкрив ключем навісний замок на брамі гаража та загнав у гараж автомобіль. Дверки автомобіля він не замикав. Вийшовши з гаража, він закрив обидві половини брами гаража на внутрішній замок та на навісний замок і пішов додому. Наступного дня, близько 11 години, коли він підійшов до гаража то побачив, що на брамі гаража, на її лівій половині був відігнутий метал обшивки брами, але навісний замок знаходився у закритому положенні. Також він побачив, що на землі знаходяться гайки та болти від внутрішнього замка. Коли він відкрив навісний замок і зайшов у гараж то побачив відсутність свого автомобіля. В послідуючому працівники міліції знайшли автомобіль та повернули. Однак при огляді автомобіля він побачив певні пошкодження і йому довелося проводити відповідний ремонт. З приводу пошкоджень автомобіля та відсутності в ньому пального він заявив цивільний позов на загальну суму 7 000 грн. До цієї суми він включає матеріальні витрати на ремонт автомобіля, вартість пального та моральну шкоду, так як після викрадення авто він мав нервовий стрес, хвилювання, тощо…

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року по вул. Калініна в м. Христинівка Черкаської області з фото-таблицями до нього в якому зафіксовано обстановка після вчинення злочину (т.2 а.с. 72-75);

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області з фото-таблицями до нього (т.2 а.с. 81-84);- даними протоколу усної заяви про злочин від 02 грудня 2011 року гр. ОСОБА_7, в якій він просить прийняти міри до розшуку особи, яка незаконно заволоділа належним йому автомобілем ЗАЗ 1102 ( т. 2 а.с. 71);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 03 грудня 2011 року в якій ним повідомлено про факт таємного заволодіння транспортним засобом «Таврія» в м. Христинівка Черкаської області ( т. 2 а.с. 89);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 грудня 2011 року з фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним злочину, а саме заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_7 в м. Христинівка Черкаської області ( т. 2 а.с. 181-191);

- даними висновку експерта № 19 від 13.12.2011 року згідно якого ринкова вартість автомобіля НОМЕР_4 на момент вчинення злочину 02.12.2011 року, становила суму 10 067,40 грн. ( т.2 а.с. 115-120);

- даними висновку експерта № 10 від 24.01.2012 року згідно якого сліди низу підошви взуття, які були вилучені 02.12.2011 року, під час огляду гаража по вул. Калініна, 60 в м. Христинівка Черкаської області, залишені низом підошви взуття на ліву ногу, яке було вилучене у ОСОБА_2 ( т. 3 а.с. 5-8).

3) По епізоду крадіжки майна гр.. ОСОБА_7, 01 грудня 2011 року по вул. Калініна, 60 в м. Христинівка Черкаської області :

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що йому належить автомобіль НОМЕР_3, який він придбав у 2008 році. Даний автомобіль він зберігав у гаражі, який знаходиться у ряді гаражів біля будинку № 60 по вулиці Калініна в м. Христинівка. 01 грудня 2011 року після 18 години, він приїхавши своїм автомобілем до гаража, відкрив ключем навісний замок на брамі гаража та загнав у гараж автомобіль. Дверцята автомобіля він не замикав. Вийшовши з гаража, він закрив обидві половини брами гаража на внутрішній замок та на навісний замок і пішов додому. Наступного дня, близько 11 години, коли він підійшов до гаража то побачив, що на брамі гаража, на її лівій половині був відігнутий метал обшивки брами, але навісний замок знаходився у закритому положенні. Також він побачив, що на землі знаходяться гайки та болти від внутрішнього замка. Коли він відкрив навісний замок і зайшов у гараж то побачив відсутність свого автомобіля. Оглянувши гаражне приміщення він виявив відсутність пилососа марки «Самсунг», телескопічної вудки, яка була у чохлі, дренажного насоса, який знаходився у картонній коробці. В послідуючому працівниками міліції йому було повернуто всі викрадені речі. З приводу їх технічного стану він претензій до ОСОБА_2 не має.

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року по вул. Калініна в м. Христинівка Черкаської області з фото-таблицями до нього в якому зафіксовано обстановка після вчинення злочину (т.2 а.с. 72-75);

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області з фото-таблицями до нього (т.2 а.с. 81-84);- даними протоколу усної заяви про злочин від 02 грудня 2011 року гр. ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 71);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07 грудня 2011 року з фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним злочину ( т. 2 а.с. 181-191);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 1 від 13.12.2011 року згідно якої ринкова вартість телескопічної вудки в зборі, пилососа та дренажного насоса станом 02 грудня 2011 року з врахуванням зношення в процесі експлуатації складає 2 192,50 грн.(т.2 а.с.128-131).

4) По епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_8 02 грудня 2012 року близько 03 години 00 хвилин по вул. 60-ти річчя СРСР, 30 в с. Берестівець Уманського району Черкаської області :

- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що по вул. 60-річчя СРСР в с. Берестівець Уманського району Черкаської області проживала її матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, яку вона доглядала. Мати хворіла на серцеві захворювання і в неї при житті стояв кардіостимулятор. 01.12.2011 року ОСОБА_12 поїхала в м. Умань до дочки, і заночувала в останньої. До матері вона неодноразово телефонувала та запитувала як в неї справи, чи все нормально. Останній раз вона телефонувала до неї близько 22 години і в матері все було добре. 02.12.2011 року зранку вона намагалась додзвонитись до своєї матері, але її телефони були вимкнені Потім, вона разом зі своїм чоловіком на автомобілі приїхала в село до матері. Зайшовши на подвіря вона помітила, що вікно в будинку, яке розміщено ближче до дороги пошкоджене, а саме знята з вікна москітна сітка. Та вона була розрізана, і шибка вікна зламана. Її мати в цей час знаходилась на подвірї, і вона її запитала, що трапилось з вікном. Мати була налякана, і пояснила, що в ночі, через дане вікно, до неї в будинок проник невідомий їй чоловік, який був невеликого зросту, на обличчі, щось було одягнене, що лиця вона не бачила, даний чоловік був в куртці, штанах синього кольору та кросівках білого кольору. Також мати повідомила, що даний чоловік був в рукавицях та в одній з рук в нього був нібито ніж. Коли даний чоловік намагався проникнути в будинок через вікно в кухні, то її мати його побачила, та підійшовши до вікна, сказала йому, щоб він не ліз до неї, бо вона побє його макогоном, після чого даний чоловік перейшов до іншого вікна, та зламавши його все таки проник в будинок. Знаходячись в будинку він практично нічого не говорив, показав матері на стілець та жестом наказав присісти, після чого він запитав, де гроші, та мати йому сказала, де знаходяться гроші, а саме в глиняній чашці, яка стояла в кімнаті в серванті, біля вікна, через яке даний чоловік проник в будинок. Взявши гроші в сумі 40000 гривень, даний чоловік оглянув будинок, та забрав крім того, два мобільних телефони а саме телефон «Нокіа 6030», та телефон «LG C1150», в яких були карточки мобільних операторів «Київстар», яка сума грошей була на рахунках даних телефонів вона не знає. Потім даний чоловік запитав у матері, де знаходяться ключі від гаража, на що вона йому сказала, де вони знаходяться, він вийшов через двері з будинку, відчинив гараж, вийшовши з нього мати побачила, що в нього в руках була електроболгарка марки «Матрікс», після чого він зачинив гараж, та повернув ключі моїй матері і пішов з двору. Мати повідомила, що даний чоловік її не бив і не катував. Дізнавшись про це вона одразу зателефонувала в міліцію. Коли приїхала міліція, то матері стало погано, і вона впала, та в неї стався серцевий напад. Мати померла на її очах та на очах в працівників міліції. (т. 1 а.с. 41-43);

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року по вул. 60-ти річчя СРСР, 30 в с. Берестівець Уманського району Черкаської області з фото-таблицями до нього в якому зафіксовано обстановка після вчинення злочину (т.1 а.с. 11-21);

- даними протоколу усної заяви про злочин від 02 грудня 2011 року гр. ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 6);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 03 грудня 2011 року в якій ним повідомлено : «… знаходячись в с. Берестівець Уманського р-ну, де з допомогою ножа здійснив погрозу вбивством та завданням фізичного насильства відкрито заволодів …. двома мобільними телефонами та електроболгаркою..». При цьому в самій явці з повинною ОСОБА_2 написано про те, що явка написана ним власноручно без психічного і фізичного впливу з боку працівників міліції ( т. 1 а.с. 52);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 грудня 2011 року з фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним злочину ( т. 1 а.с. 137-139);

- даними протоколу виїмки від 03.12.2011 року в с. Родниківка Уманського району, під час якої було виявлено та вилучено електроболгарку «Матрікс» ( т. 1 а.с.135);

- даними протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 від 03.12.2011 року в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія 6030» ( т. 1 а.с. 94);

- даними протоколу виїмки від 03.12.2011 року проведеної по вул. Кірова,124 в м. Христинівка в ході якої було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG C1150», розкладний ніж, кросівки білого кольору ( т. 1 а.с.108);

- даними висновку експерта № 165 від 19.12.2011 року згідно якого слід взуття, що виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 02.12.2011 року по вул. 60-ти річчя СРСР в с. Берестівець Уманського району Черкаської області, залишений низом підошви кросівка на ліву ногу, пари кросівок, що вилучені у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 178-185);

- даними висновку експерта № 103 від 22.12.2011 року згідно якої середня ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа 6030» станом на 02.12.2011 року могла складати 140,00 гривень. Залишкова вартість болгарки «Маtrіx AG 2000» станом на 02.12.2011 року, могла складати 416,00 гривень. (т. 1 а.с. 216-222).

5) По епізоду розбійного нападу на громадянку ОСОБА_9 02 грудня 2011 року близько 05 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, 59 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області :

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9, яка повідомила, що 02 грудня 2011 року близько 05 години 20 хвилин вона вийшла з свого будинку та пішла на автобусну зупинку, щоб поїхати на ринок в м. Умань. Йдучи по вул. Гагаріна в напрямку кафе «Гуляй поле», вона помітила як зі сторони с. Іванівка в попутному з нею напрямку проїхав автомобіль синього кольору, марки «Таврія» (номерний знак вона не запамятала, так як не звернула на нього увагу) і звернув у вуличку вліво. Вона запамятала, що у автомобілі був лише водій. Хоч на вулиці було темно, але вулиця була добре освітлена ліхтарями. Через декілька хвилин із вулиці у яку повернув вказаний автомобіль вийшов чоловік, який почав рухався її назустріч. Чоловік був невисокого зросту, одягнений в чорну куртку, на голові був капюшон, на ногах були білі кросівки. Руки чоловіка були в кишенях куртки. Вона вирішила перейти на іншу сторону вулиці. Однак чоловік теж перейшов і наблизився до неї. Коли чоловік підійшов дуже близько, то вона побачила, що він дістав одну руку з кишені і почула, що щось «клацнуло». Вона побачила лезо, так як воно блиснуло у світлі ліхтаря, і зрозуміла, що це ніж. Лезо було не дуже довгим, але широким. Вона дуже злякалась і не змогла навіть слова промовити. Чоловік став до неї в притул і сказав: «.. Сумку..». Вона відразу йому її віддала. Узявши сумку він почав у ній все переривати та викидати на землю. Діставши гаманець він забрав з нього гроші в сумі 235 грн.. Вона лише попросила його, щоб він повернув їй пенсійне посвідчення, на що останній дістав з гаманця пенсійне посвідчення та віддав. Кинувши сумку на землю чоловік знову пригрозивши їй ножем та сказав : «телефон». Вона відповіла йому, що в неї немає, однак він знову повторив: «телефон», але вже більш погрозливим голосом, і тоді вона дістала з кишені свій телефон «сіменс» та віддала йому. Взявши телефон, чоловік пішов, а вона швиденько трохи пройшовши повернула у вуличку. Однак побачивши там автомобіль дуже злякалась і повернулась назад. Потім вона викликала міліцію. Хоча обличчя чоловіка, який на неї напав, вона добре не роздивилась, однак цілком впевнена, що це був ОСОБА_2 так як впізнає його по статурі та голосу.

- даними протоколу огляду місця події від 02 грудня 2011 року з фото таблицями до нього в якому зафіксовано обстановка після вчинення злочину(т.1 а.с. 67-71);-- даними протоколу усної заяви про злочин від 02 грудня 2011 року гр. ОСОБА_9, в якій вона просить прийняти міри до розшуку особи, яка із застосуванням погрози фізичною розправою заволоділа її грошима та мобільним телефоном ( т. 1 а.с. 64);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 03 грудня 2011 року в якій ним повідомлено про факт вчинення нападу, із застосуванням ножа, на жінку в с. Родниківка Уманського району та заволодіння грішми і мобільним телефоном ( т. 1 а.с. 73);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 грудня 2011 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним нападу на жінку ( гр.. ОСОБА_9В.) в с. Родниківка Уманського району ( т. 1 а.с. 116-123);

- даними протоколу виїмки від 03 грудня 2011 року проведеної по вул. Маяковського, 121 в м. Христинівка Черкаської області в ході якої було вилучено мобільний телефон «Сіменс А57» ( т. 1 а.с. 105);

- даними висновку експерта № 168 від 23.12.2011 року згідно якого ніж вилучений в ході виїмки від 03.12.2011 року у ОСОБА_2 відноситься до ножів господарсько-побутового призначення ( т. 1 а.с. 162-164).

6) По епізоду замаху на вчинення грабежу відносно громадянки ОСОБА_10, 02 грудня 2011 року близько 05 годині 40 хвилин по вул. Гагаріна в с. Родниківка Уманського району Черкаської області :

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка повідомила, що 02 грудня 2011 року близько 5 години 25 хвилин вона вийшла зі свого будинку і пішла на автобусну зупинку, щоб їхати на ринок до м. Умань. Йдучи по вул. Гагаріна в напрямку кафе «Гуляй поле», вона помітила що на зустріч їй рухається невідомий чоловік, вона подумала, що це її сусід, так, як він завжди повертається в даний час з роботи додому. Даний чоловік був невеликого зросту, одягнений в чорну спортивну куртку з капюшоном на голові, в білих кросівках та темних штанах, а також на руках були перчатки. Коли чоловік наблизився, то вона сказала йому «Добрий ранок». Останній не відповів, а наблизився до неї ще ближче. В цей момент, вона почула ніби «щелчок» і подумала, що можливо він намагається увімкнути ліхтарик. Потім даний «щелчок» повторився знову. Тоді чоловік схопив її сумку ( у сумці знаходився мобільний телефон «Самсунг Е 1080» та гроші в сумі 580 гривень) і потягнув до себе. Вона злякалась і подумала, що дід її вдома «повісить». Вона сказала : «..Навіщо сумка..»..Чоловік не відповів, а почав дужче тягти сумку. В цей момент, вона схопила його за капюшон і хотіла його зірвати, щоб побачили обличчя чоловіка. При цьому вона почала кричати. Чоловік відпустив сумку та швидко пішов в напрямку недобудованого будинку. Капюшон з даного чоловіка їй так і невдалось зняти, тому його обличчя вона не бачила. В тому, що це був ОСОБА_2 вона впевнена, так як впізнала його за статурою.

- даними протоколу усної заяви про злочин від 03 грудня 2011 року гр. ОСОБА_10, в якій вона вказала, що невідома особа спробувала заволодіти її сумкою та речами, які знаходились в ній ( т. 2 а.с. 9);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 03 грудня 2011 року в якій ним повідомлено про факт вчинення нападу на жінку в с. Родниківка Уманського району та намагання заволодіти її сумкою. При цьому в самій явці з повинною ним написано про те, що вона написана ним власноручно без психічного і фізичного впливу з боку працівників міліції( т. 2 а.с. 6);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 грудня 2011 року з фототаблицею до нього за участю ОСОБА_2, який розказав та показав на місці про обставини вчинення ним нападу на жінку ( гр..ОСОБА_10Р.) в с. Родниківка Уманського району ( т. 1 а.с. 116-123);

- даними протоколу виїмки від 09 грудня 2011 року проведеної по вул. Гагаріна, 9 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області в ході якої було вилучено сумку та мобільний телефон «Самсунг Е 1080» ( т. 2 а.с. 19);

- даними довідки про вартість мобільного телефону «Самсунг Е 1080» станом на 02 грудня 2011 року ( т. 2 а.с. 17).

Що стосується (усної) заяви підсудного з приводу того, що на досудовому слідстві при розслідуванні справи працівниками Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, - він писав явки з повинною і давав «визнавальні» покази під впливом психологічного тиску та застосування до нього працівниками міліції незаконних методів слідства - про що підсудний робив заяви в судовому засіданні, то при перевірці вказаної заяви підсудного, вона не знайшла свого підтвердження і по описаних ним фактах за результатами перевірки, яка проводилась в порядку ст.. 97 КПК України, на виконання відповідної постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах викладених в заяві підсудного ( відповідним прокурором була проведена перевірка по застосуванню до підсудного незаконних методів слідства працівниками із прийняттям процесуальних рішень відповідно до вимог КПК України - були прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по фактах викладених в заяві підсудного ОСОБА_2 ( т. 3 а.с. 138). Вказана постанова підсудним ОСОБА_2, - оскаржена не була.

Перевіривши докази по вищеописаним епізодам злочинної діяльності підсудного, суд критично відноситься до його показів стосовно того, що визнавальні покази він давав під примусом, так як його пояснення спростовуються вище переліченими доказами по справі, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки і тому суд також розцінює їх як обраний підсудним «спосіб захисту» від предявленого обвинувачення.

Покази свідків, що неодноразово викликалися в судові засідання, однак не змогли зявитися в суд, були оголошені у судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 306 КПК України. При цьому учасники судового розгляду, в т.ч. і підсудний в судовому засіданні не наполягали на повторному перевиклику цих осіб в судове засідання. Одночасно і сам підсудний в судовому засіданні не заперечував факт проведення з ними відтворень обстановки і обставин події на досудовому слідстві по інкримінованих злочинах та свою участь у них.

Досліджені в ході судового слідства докази, дають підстави прийти до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати :

-за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

-за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у житло та погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує те, що він добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд враховує те, що злочини підсудним вчинені щодо осіб похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Остаточне покарання підсудному за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов на загальну суму 7 000 грн. 12 липня 2012 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява( вх. № 20759) від потерпілого ОСОБА_7 в якій останній повідомив, що шкода завдана йому ОСОБА_2 відшкодована. Беручи до уваги викладене із врахуванням факту добровільного відшкодування підсудним ОСОБА_2. позовних вимог потерпілого ОСОБА_7, провадження в кримінальній справі в частині цивільного позову заявленого ОСОБА_7 підлягає закриттю, відповідно до поданої ним до суду заяви.

В ході досудового слідства цивільним позивачем ОСОБА_13 було заявлено цивільний позов на загальну суму 67 000 грн.. Цивільний позивач в судові засідання жодного разу не зявився та будь-яких доказів в підтвердження суми позову до суду не надав, тому, суд вбачає підстави для залишення даного позову без розгляду, розяснивши при цьому цивільному позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства..

Арешт, накладений на майно грошові вклади та інші матеріальні цінності ОСОБА_2, який був накладений відповідно до постанови слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 від 14.12.2011 року ( при цьому у вказаній постанові слідчим не вказано, в порушення відповідних вимог чинного законодавства України, ні що це за майно, ні де воно знаходиться і на яку суму оцінюється, тощо) повинен бути знятий, оскільки він накладався з метою забезпечення цивільного позову.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного в на користь держави.

Відповідно до ст.. 81, 330 КПК України суд вирішує долю речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання :

·за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

·за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є його власністю;

·за ч. 3 ст.185 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі ;

·за ч. 2 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна що є його власністю;

·за ч.3 ст.187 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді взяття під варту, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання 03 грудня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 - залишити без розгляду. Провадження в кримінальній справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 у звязку з відмовою позивача від позову, відповідно до поданої заяви закрити.

Понесені по справі судові витрати повязані з проведенням судових експертиз стягнути з ОСОБА_2 в загальній сумі 4 166,52 грн. на користь держави.

Речові докази по справі :

-автомобіль НОМЕР_2, що переданий потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику за належністю;

-пилосос, телескопічна вудка в зборі та дренажний насос, що переданий потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику за належністю;

-два мобільні телефони: «Нокія 6030» та «LG C 1150» та електроболгарка «Матрікс», що передані на зберігання ОСОБА_12 повернути власнику за належністю;

-мобільний телефон «Самсунг Е 1080» та сумка, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10, - повернути власниці за належністю;

-кросівки, шкіряні печатки, шапку, ключ, три сліди рукавички, гіпсовий зліпок взуття, складний ніж, які зберігаються у камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити

-гіпсовий зліпок взуття, навісний замок, які зберігаються у камері схову речових доказів Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

Арешт, накладений на майно грошові вклади та інші матеріальні цінності ОСОБА_2 зняти.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб: учасниками процесу - з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: Т.О. Величко