11/775/476/13(м)
0519/6448/12

Категория: ч. 2 ст.186 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2013 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 , представителя осужденного ОСОБА_7 и его защитника адвоката ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , потерпевшего ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 , старшего прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя, на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 сентября 2013 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, обучавшийся на 3-м курсе МПЛСУ, холостой, не судимый, проживавший по АДРЕСА_1 ,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Этим же приговором осужден ОСОБА_10 , приговор, в отношении которого не обжалуется,-
Согласно приговору осужденные совершили преступление при следующих обстоятельствах.
27 марта 2012 года примерно в 00 часов 10 минут ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_9 , находясь возле гаражей по АДРЕСА_2 , действуя согласованно, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья незнакомому ОСОБА_11 , нанесли ему множественные удары кулаками в голову, причинив потерпевшему легкой степени телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы в правой лобно височной области, кровоподтека в левой скуловой области, двух ссадин на левом крыле носа.
После чего, повалили ОСОБА_11 на землю и стали удерживать его за одежду, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, завладели его деньгами в сумме 135 гривен, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 просил изменить приговор, назначив ОСОБА_9 наказание, не связанное с лишением свободы, применив требования ст. ст. 75, 76 и 104 УК Украины.
В обоснование апелляции указал, что суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание, что ОСОБА_9 чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, публично попросил извинение и прощение у потерпевшего, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.
Также суд не учел, что ОСОБА_9 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, официально был трудоустроен.
Считает, что суд ошибочно учел роль ОСОБА_9 как инициатора преступления, так как, по его мнению, такая роль принадлежала другому соучастнику ОСОБА_10 .
В апелляции старший прокурор прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя не оспаривая доказанность вины осужденных, просил приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановив новый приговор, указав, что ОСОБА_9 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание.
В обоснование апелляции указал, что выводы суда в части исключения обстоятельства нахождения ОСОБА_9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения являются незаконными и необоснованными, так как и ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , соглашаясь с обстоятельствами нового обвинения, подтвердили, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав судью - докладчика, мнение прокурора, считающего незаконным принятое судом решение, потерпевшего ОСОБА_11 , поддержавшего доводы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_9 , его представителя ОСОБА_12 и защитника ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_10 , поддержавших доводы апелляци за щитника ОСОБА_8 , проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_9 в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_11 , совершенное по предварительному сговору с ОСОБА_10 , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_9 наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины в недостаточной степени учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_9 чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему.
Не учел суд в достаточной степени при назначении наказания и то, что осужденный совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, официально был трудоустроен на время летних каникул, где он характеризовался положительно.
Вместе с тем, доводы апелляции прокурора о необоснованном исключении обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_9 , его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так, сам ОСОБА_13 отрицает факт употребления алкоголя перед совершением преступления, других доказательствах этому, кроме пояснений потерпевшего, в материалах дела нет. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении этого указания из обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 365 УК УПК Украины, если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.
Приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_10 кем либо из других участников судебного процесса не обжалован.
В связи с этим, коллегия судей считает возможным принять решение в отношении ОСОБА_10 , смягчив назначенное ему судом первой инстанции наказание, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, вину он признал полностью и раскаялся, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, не является инициатором преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом стоимости похищенного имущества, возможности исправления осужденных без изоляции от общества и предупреждения с их стороны новых преступлений, коллегия судей считает возможным освободить их от отбытия наказания в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-367, 373, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_9 удовлетворить.
Апелляцию прокурора прокуратуры Жовтневого района г. Мариуполя оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 изменить в части назначеного наказания.
В соответствии с требованиями ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия назначенного приговором наказания в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, если он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_9 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного приговором наказания в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, если он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из - под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_3