У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, підполковника міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, -
Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, підполковник міліції ОСОБА_7 , звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинив заступникові начальника відділу спеціальної міліції УМВС України в Рівненській області майору міліції ОСОБА_8 та оперуповноваженому карного розшуку відділення з обслуговування Рівненської АЕС вищевказаного відділу підполковнику міліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, 29 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи у полі, неподалік села Крупове, що на території Мочулищенської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам відділу спеціальної міліції УМВС України в Рівненській області, які на виконання наказу УМВС від 27.07.2015 № 1515 Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Березнівського, Володимирецького, Дубровицького, Зарічненського, Сарненського та Рокитнівського районів, здійснювали відпрацювання щодо попередження, виявлення та документування правопорушень, пов`язаних з незаконним видобутком бурштину сирцю, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, чинили злісну непокору та ображали нецензурною лайкою працівників міліції. На неодноразові попередження про припинення неправомірних дій, вказані особи не реагували, а почали шарпати їх за формений одяг та погрожувати фізичною розправою, при цьому намагаючись нанести тілесні ушкодження. Для припинення протиправних дії, агресивно налаштованих осіб, ОСОБА_8 прийнято рішення застосувати спеціальний засіб, а саме використати газовий балончик Терен4М. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, застосували щодо працівників міліції фізичне насильство, яке виразилось в умисному нанесенні ударів ногами, руками та дерев`яними палицями по тілу потерпілих.
У результаті ОСОБА_5 в групі із іншими вищевказаними особами, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді: забою, гемартрозу (накопичені вільної крові в порожнині суглобної сумки) та пошкоджені медіальної зв`язки правого колінного суглобу, а також крововиливів на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, на спині в протекції 10-12 ребер зліва по задній аксілярній лінії, на правій боковій поверхні грудної клітки в проекції 7-го ребра по середній аксілярній лінії, в правій тім`яній ділянці. Ушкодження правого колінного суглобу з гемартрозом та пошкодженням його медіальної зв`язки, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а всі інші ушкодження як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в лівій завушній ділянці з переходом на вушну раковину, в середній третині лівого плеча, в нижній третині лівого стегні, вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім цього, під час бійки ОСОБА_13 дерев`яною палицею розбив дзеркало заднього виду в службовому автомобілі марки УАЗ Патріот д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, чим спричинив збитки на суму 860 грн.
Того ж дня, о 18 год. невстановлені особи у кількості близько 200 чоловік, серед яких впізнано ОСОБА_5 через невдоволення місцевого населення щодо роботи правоохоронних органів по протидії незаконного видобутку бурштину, перебуваючи на перехресті вулиць Воробинська та 1000-ліття Дубровиці в м. Дубровиця Рівненської області, вчинили масові заворушення, що виразились у блокуванні центральної частини вказаного населеного пункту. Вказані незаконні дії супроводжувались насильством по відношенню до працівників правоохоронних органів, зокрема, нанесенні ударів, активному і масовому опорі працівникам міліції, закликах не підкоряння законним вимогам представників влади, погрозі та підготовці в захопленні і знищенні державного майна.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами свідків працівників ВСМ УМВС ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події, а саме: поля поблизу с. Крупове, у ході якого вилучено дерев`яні палиці та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам продовжувати займатися злочинною діяльністю та продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
З урахуванням обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 працює завідуючим будинку культури в с. Крупове, Мочулищенської сільської ради Дубровицького району, тому необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, а саме: заборонити ОСОБА_5 в період доби з 20 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України необхідно покласти на нього обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат: ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 08:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області, підполковника міліції ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 08.00 години,
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- при наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 25 жовтня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1