У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/2786/15-к
Провадження №1кс/149/432/15
Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2015 року близько 07:00 год. в ЧЧ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в с..Качанівка, Хмільницького району, по вул.Леніна, біля домогосподарства №42 виникла ДТП за участю автомобіля "Тойота Кемрі", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який допустив зіткнення з електроопорою №118. Після ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано до КУ "Хмільницька ЦРЛ".
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, слідча зазначає, що автомобіль моделі Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 необхідний для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та будуть процесуальним джерелом доказів.
У судове засідання представник Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також заперечував проти задоволення клопотання слідчої про арешт майна.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання, а також пояснень слідчої ОСОБА_3 , встановлено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 обрунтовується необхідністю проведення слідчих дії, необхідних для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також тим, що даний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, може бути відчужений його власником.
Як встановлено судом з копії технічного паспота, власником автомобіля "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль має пошкодження в результаті ДТП та був оглянутий слідчою 27.09.2015 року, тимчасово вилучений та поміщений на майнанчик Хмільницького МВ, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2015 року.
Враховуючи викладене, слідчою доведено необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, він відповідає критеріям визначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території майданчика Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, терміном 30 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1