ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/471/15-к
1-кп/0187/91/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 від 27.09.2014 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В Петриківському районному суді Дніпропетровської області на 03.06.2015 призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Будучи повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Попередньо 27.05.2015, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить її підпис у матеріалах справи, до суду не з`явилася.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Про наявність передбачених ст. 138 КПК України поважних причин для неявки в судове засідання, обвинувачена суду не повідомила.

За встановленим порядком проведення судового слідства щодо з`ясування обставин і перевірки їх доказами відповідно до постановленої згідно з ст. 349 КПК України ухвали суду неявка обвинуваченої ОСОБА_3 перешкоджає подальшому розгляду справи по суті у розумний строк.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену ОСОБА_3 грошового стягнення.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Статтями 139 та 325 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд, заслухавши прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження відомості про належний виклик в судове засідання та повідомлення про дату, час і місце розгляду справи обвинуваченої, причини її неявки в судове засідання, вважає за можливе накласти на обвинувачену ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі, передбаченому п. 2 ч.1 ст. 139 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 42, 135, 138, 139, 147, 325 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 609 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Копію цієї ухвали невідкладно направити обвинуваченій ОСОБА_3 , попередивши про адміністративну відповідальність за неповагу до суду за ст. 185-3 КУпАП на випадок злісного ухилення від явки до суду.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1