Справа № 1329/1198/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинувачених ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальну справу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, учня 9-го класу корекційного навчання за індивідуальною формою навчання, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, учня СЗШ ім. І.Франка смт. Івано-Франково, не одруженого, не судимого,
про обвинувачення його за ч.3 ст. 185 КК України,-
згідно обвинувального висновку, 22 листопада 2011 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи намір на крадіжку чужого майна, непомітно підійшли до території храму АДРЕСА_3 , де, згідно попередньої домовленості, неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стали на території храму поблизу каплички з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб, а неповнолітній ОСОБА_9 , шляхом розбиття вікна, проник в приміщення каплички, яка знаходиться на території храму Успення Пресвятої Богородиці, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав із скарбнички гроші в сумі 700 гривень, які на праві власності належали релігійній громаді УГКЦ парафії Успення Пресвятої Богородиці с.Страдч Яворівського району Львівської області, після чого неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим через вікно виліз із приміщення каплички і спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли.
Під час судового слідства судом було поставлено на розгляд питання про виділення з даної кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в окреме провадження та направлення даних матеріалів на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового розслідування, оскільки такі не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_6 , законний представник підсудних ОСОБА_7 , а також
- 2 -
підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в судовому засіданні погодились з виділенням з даної кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в окреме провадження та направлення даних матеріалів на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали виділення з даної кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в окреме провадження та направлення даних матеріалів на додаткове розслідування.
Прокурори в судовому засіданні заперечили проти виділення матеріалів з даної справи в окреме провадження та направлення матеріалів кримінальної справи на додаткове розслідування та вважають, що неповнота та неправильність досудового розслідування, які виявлені в процесі розгляду даної справи в суді, можуть бути усунені в судовому засіданні.
Суд заслухавши думку прокурорів, захисників та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність виділення з даної кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в окреме провадження та направлення даних матеріалів на додаткове розслідування.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав признавальні показання, які повністю підтверджують показання надані ним під час досудового слідства, а саме, що 22 листопада 2011 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_9 із рідним братом ОСОБА_11 вийшли з дому і на вулиці чекали ОСОБА_12 , який незадовго підійшов. Зі свого господарства ОСОБА_9 взяв плоскогубці з червоними ручками, відрізок металевої будівельної арматури з допомогою яких він мав намір проникнути в одне з приміщень, яке розташоване на території храму Успення Пресвятої Богородиці, що в с.Страдч Яворівського району Львівської області. Після чого він, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли в с. Страдч Яворівського району Львівської області на територію храму Успення Пресвятої Богородиці. На території храму вони були приблизно о 22.00 год. За попередньою змовою в капличку мав проникати ОСОБА_9 , який підійшов до одного з приміщень на території храму, а саме до середньої по розмірах каплички і у вікні розбив шибку каменем, який підняв із землі та проник до середини. Так як в приміщенні каплички було темно ОСОБА_9 освічував собі територію запальничкою з вмонтованим ліхтариком. ОСОБА_9 із допомогою відрізка арматури відчинив скарбничку, звідки вчинив крадіжку грошей. Коли він виліз з приміщення каплички то ОСОБА_8 стояв біля вхідних дверей в капличку, а ОСОБА_13 в той час ходив біля дерев`яної споруди, яка знаходиться при виході з території храму. Підійшовши до ліхтаря, що світився при виході із території храму Успення Пресвятої Богородиці, ОСОБА_9 перерахував викрадені ним гроші і сказав, що він викрав гроші в сумі 700 гривень. Гроші ОСОБА_9 поклав собі в кишеню куртки. Відрізок арматури яким він відчиняв скарбничку викинув за територію храму. Тоді воні втрьох. перелізли через металеву огорожу якою огороджена територія храму Успення Пресвятої Богородиці і направилися додому дорогою до с. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області. Йому ОСОБА_9 ніяких грошей не давав, а повідомив йому, що гроші поділять на наступний день. Ні на наступний день, ні в інші дні ОСОБА_9 йому ніяких грошей не давав. У вчиненому ним злочині він розкаюється і просить суворо його не карати.
Однак в подальшому підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ні пласкогубців, ні куска арматури, ні грошей не бачив, а знає про них тільки зі слів ОСОБА_9 .
Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_8 притаманна легка розумова відсталість, із загальною загальмованістю, підвищеною навіюваністю, адинамією. Під впливом сторонніх осіб він може учинити певні дії.
Неповнолітні підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні своєї вини не визнали, та пояснили, що 22 листопада 2011 року вони знаходились вдома та копали траншею, ввечері з дому не виходили і ніяких крадіжок не вчиняли. На досудовому слідстві вони себе оговорили під тиском працівників міліції, які не допустили до них під час їх допитів ні матері, ні старшої сестри, ні адвоката, яких вони просили їм надати. Слідчий надрукував від їхнього імені покази, які заставили їх підписати, після чого запросили вчителя та психолога, які
- 3 -
також ці покази підписали, хоча під час самого допиту присутні не були. Чому ОСОБА_8 дає покази, що вони вчиняли злочин разом з ним, пояснити не можуть але думають, що через його розумову відсталість йому так сказали говорити працівники міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 не підтвердила факту своєї присутності під час допитів підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомивши, що прийшла, коли вже протоколи допиту були надруковані та спитавши чи все правильно, підписала їх. Також не підтвердила своєї участі у відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину з підсудними, пояснивши, що в неї тоді було погано із здоров"я, а тому вона тільки здалеку бачила, як таке відтворення проводили з підсудними і підписала відповідні протоколи. Що при цьому говорили підсудні, вона не чула.
Судом встановлено, що при проведенні даних слідчих дій з підсудними, незважаючи на їх неповноліття, розумову недорозвинутість, не було забезпечено присутність ні законних їх представників, ні адвоката.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судовому засіданні підтвердили, що жодного тиску на підсудних в їхній присутності на досудовому слідстві не чинилось.
Однак в судовому засіданні були встановлені часткові розбіжності в показах даних свідків і показах, даних ними під час досудового розслідування.
В судовому засіданні і під час досудового розслідування не було встановлено точної суми викрадених грошових коштів, не встановлено участь неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розпорядженні такими коштами, не встановлено місця знаходження і не знайдено речових доказів по справі, зокрема плоскогубців, які використовувались під час крадіжки грошей.
Крім цього, неможливим є встановлення точного фактичного місця проживання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для допиту їх в судовому засіданні, а покази яких є необхідними для встановлення істини по справі.
Дана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, дана справа перебуває в провадженні Яворівського районного суду Львівської області з 12 березня 2012 року, розглядається судом протягом тривалого періоду часу, протягом якого судом досліджено всі докази наявні у справі. При цьому підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю, та вина якого у вчиненні даного злочину підтверджується іншими доказами по справі.
Відповідно до положень ч.2 ст. 26 КПК України (1960 року), допускається виділення матеріалів кримінальної справи тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
А тому, з метою недопущення затягування розгляду кримінальної справи та дотримання принципу розумності строків її розгляду, суд приходить до висновку про можливість та необхідність виділення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в окреме провадження, враховуючи при цьому, що таке виділення жодним чином не вплине на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження і вирішення справи відносно підсудного ОСОБА_8 .
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування № 2 від 11 лютого 2005 року передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що мається достатньо доказів для прийняття рішення стосовно підсудного ОСОБА_8 .
Однак, матеріали щодо підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , докази щодо яких були зібрані з порушенням діючого КПК України, слід виділити в окреме провадження та скерувати для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно :
- встановити та підтвердити суму викрадених грошових коштів та участь неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розпорядженні такими коштами,
- встановити місце знаходження знаряддя вчинення злочину - плоскогубців та відношення до нього неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
- провести слідчі дії по справі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з дотриманням вимог законодаства та забезпеченням всіх прав обвинувачених, враховуючи їх психоло-психіатричні характеристики,
- провести додаткові слідчі дії зі свідками, допитаними в судовому засіданні з метою встановлення істини по справі,
- провести інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в результаті вищевказаних слідчих дій.
Під час додаткового розслідування необхідно встановити і інші обставини по справі, які можуть вплинути на кваліфікацію дії підсудних чи вирішити питання про звільнення їх від кримінальної відповідальності.
Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в окреме провадження та направити дані матерали на додаткове розслідування.
Керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
виділити з даної кримінальної справи матеріали про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в окреме провадження.
Виділені в окреме провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити прокурору Яворівського району Львівській області для організації додаткового розслідування.
Під час проведення досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, вказані в мотивувальній частині даної постанови.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1