Провадження № 1-кп/638/501/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.15 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002997 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі іспитовим строком 3 роки, 01.08.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 02.11.2010 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дня

За ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, після звільнення з місця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив повторний умисний злочин при наступних обставинах.

12.06.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу на ринку «Павлово поле», розташованого по просп. Леніна, м. Харкова біля станції метро 23 Серпня, придбав у невстановленої досудовим слідством особи макове насіння та розчинник.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом варіння виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який в подальшому вжив за допомогою медичного шприца шляхом внутрішніх ін`єкцій в пахову область.

12.06.2015 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв. за добровільної, письмової згоди володільця житла - ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: медичний шприц з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1015 від 03.07.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «концентрат з макової соломи», масою 0,2628 грам, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л., з речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 1016 від 03.07.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «концентрат з макової соломи», масою 2,5440 грам, які він незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання з метою особистого вживання, без мети збуту.

Доптаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Не заперечував той факт, що в цей день він дійсно виготовив для особистого вживання наркотичний засіб, який в подальшому був вилучений працівниками міліції, але висунув версію про те, що об`єм цього наркотичного засобу був меншим, ніж той, який йому інкримінується органом досудового слідства.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого доведена прокурором та підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала пояснення про те, що обвинувачений є її рідним сином. Син давно вживає наркотичні засоби. Наприкінці квітня 2015 року з квартири зникло багато речей, внаслідок чого вона вимушена була звернутися до органу внутрішніх справ. Після цього син почав відкрито, не приховуючись виготовляти та вживати наркотичні засоби прямо в квартирі. Почав поводити себе агресивно. 12.06.15 року, коли син знову почав виготовляти у квартирі наркотичні засоби, вона особисто викликала працівників міліції. Як власник квартири надала згоду на її огляд. Всі наркотичні засоби вилучались працівниками міліції та опечатувались у її присутності та присутності понятих. І на теперішній час син продовжує у квартирі виготовляти та вживати наркотичні засоби, виносити з дому речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те, що 12.06.15 року до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим при вилученні наркотичних засобів, на що отримали згоду. Він, ще один хлопець та працівники міліції піднялись у квартиру. Коли відчинились вхідні двері, свідок почув стійкий запах ацетону. Всі дії щодо вилучення та опечатування наркотичних засобів проводилось у його присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення про те, що на той час він працював на посаді старшого дільничного інспектора міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. 12.06.15 року при виконанні службових обов`язків він здійснював вихід на квартиру за заявою ОСОБА_5 , яка повідомила, що її син у квартирі виготовляє наркотичні засоби. Огляд місця події, вилучення наркотичних засобів, їх опечатування проводилось у присутності двох понятих та самого ОСОБА_4 , тому будь-якої можливості щось сфальсифікувати не було.

Зі згоди всіх сторін кримінального провадження суд визнав недоцільним допит свідка ОСОБА_8 , який також був присутній в якості понятого при огляді місця події та вилучення наркотичних засобів у обвинуваченого.

Також вині обвинуваченого підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 12.06.15 року та фото таблицями до нього;

-заявою ОСОБА_5 від 12.06.15 року;

-висновком експерта № 1016 від 03.07.15 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина, вилучена 12.06.15 року, в ході проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , об`ємом 400 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 2,5440 грам.;

-висновком експерта № 1015 від 03.07.15 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина в шприці, вилучена 12.06.15 року в ході проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , масою 2,0994 грам містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Нашарування на внутрішній поверхні шприців наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором не являється. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 0,2628 г.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи, виявляє синдром залежності від наркотичних засобів, пов`язаний із вживанням опію та коноплі. Потребує примусового лікування від наркоманії, протипоказань не має.

Відповідно до ст.. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, та призначає покарання у межах санкції інкримінованої статті КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Засудженого взяти під варту в залі суду негайно.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні відповідно до квитанції № 67 у Дзержинському відділі поліції Національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1534 грн. 20 коп. стягнути із засудженого в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: