overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/842/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002698 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0002698 за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 17 серпня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України призначити на 11 год. 00 хв., 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 1-кс/489/799/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
В своїй скарзі він вказує на те, що слідча ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження, яке було заведено по його заяві відносно хуліганських дій гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провівши повного і всебічного дослідження всіх обставин по справі, не давши оцінку діям цих громадян, винесла постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З таким рішенням слідчої він не згоден, так як вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має місце склад такого кримінального правопорушення, як хуліганство. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 не виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 підтримав свої вимоги.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити в задоволенні скарги, так як на її погляд, постанова слідчого ОСОБА_5 винесена на підставі об`єктивно досліджених доказів.
Ознайомившись зі скаргою, вислухавши пояснення і вимоги гр. ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного:
висновки слідчого ОСОБА_5 про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на мій погляд, зроблені передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин по справі. Так, не був детально допитаний потерпілий ОСОБА_4 відносно обставин вчинення відносно нього хуліганських дій 20.04.2015р. в приміщенні Ленінського райсуду м. Миколаєва; не витребувані у нього документальні докази отримання ним тілесних ушкоджень. Фактично не були проведені розшукові і слідчі дії по встановленню очевидців та свідків зазначених ОСОБА_4 подій, хоча останній вказує на присутність громадян в приміщенні суду в цей час, а також на виклик ним працівників міліції до приміщення суду з метою припинення хуліганських дій.
Слідчий ОСОБА_5 в своїй постанові вказує, що при огляді відеозапису наданого ОСОБА_4 в якості підтверджених хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і який визнаний речовим доказом по справі, органом досудового розслідування не було виявлено в діях останніх особливої зухвалості чи виняткового цинізму, а особливо мотиву явної неповаги до суспільства. В той же час, відеозаписом зафіксовані неодноразові висловлювання цих громадян нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_4 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Проте, належної правової оцінки цим діям вказаних громадян в постанові слідчого ОСОБА_5 надано не було.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 в ході досудового розслідування в повному обсязі виконати вимоги ст.ст. 91-94 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2010 року смт Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М.

з участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С.

потерпілого ОСОБА_1

секретаря Кузьміної О.Ю.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду з участю державного обвинувача, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого на 15 год. 00 хв. 19.11.2010 р.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному(-им) залишити попередній, підписку про невиїзд.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа №490/1980/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015 Провадження № 11-кп/784/624/15 Категорія ч. 2ст. 186 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
31 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , на 20 серпня 2015 року на 11.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати уз кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Арцизький районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

16 вересня 2010 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Борисової.С.П.,

при секретарі Каширній О.Г..

за участю прокурора Терзі В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі подання інспектора Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області Троя на В.І. про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, що народився 17 серпня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Одеської області, вул. Калініна, буд. 65, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.09.2009 р. за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік,

встановив:

Інспектор Арцизького РП Белградського МВ КВІ УДДУПВП в Одеській області ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.09.2009 р., яким він засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_3П, у судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора Терзі В.Д., що підтримав подання інспектора КВІ і вважав можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного судом покарання.

02 вересня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3ГІ. зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, компрматеріалами КВІ відносно ОСОБА_3 не володіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. І ст. 78 КК України ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_3, засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02.09.2009 р. за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, звільнити від призначеного основного покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 505/5650/13-к Провадження № 1-кп/505/6/2015
УХВАЛА
18.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/294/2013, зареєстроване в ЄРДР № 0001350 від 30.08.2013 року по обвинуваченню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововасилівка, Нововасилівського району Запорізької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному № 0001350 від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_4 було призначено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 17 липня 2015 року о 09 год 30 хв., 22 липня 2015 року на 10 год. 30 хв., 18 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв., проте обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.
Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с.Нововасилівка, Нововасилівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2015 року об 10 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).
Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Номер провадження:1-кс/521/1845/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання 09.05.2015 року, о 13 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1785/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.11.2013 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

за участю прокурора Осередько А.В.,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Ухвалою від 11.11.2013р. було призначено підготовче судове засідання на 26.11.2013 р., у яке не зявився потерпілий, хоча про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки потерпілий суду не повідомив.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, що вважали за неможливе проведення засідання без участі потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття потерпілого до суду.

Керуючись ст. ст. 314, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 01.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відкласти до 11.30 год. 11.12.2013 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3287/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_10 ,

представника кримінальної міліції по неповнолітнім - ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив суд доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката, так як в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Родичами або іншими особами договір з адвокатом на захист обвинуваченого ОСОБА_6 не укладено.

Прокурор та інші учасники не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката, оскільки згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України зазначена обставина підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно - вказує на необхідність участі захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37а, о 24.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-14/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2012года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В., В., рассмотрев поступившую на рассмотрение жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины,
В производство Раздельнянского районного суда у судьи Теренчук Ж.В. находится жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины.
24 февраля 2012 года по данному делу мною было подано заявление о самоотводе.
Данное заявление мотивировано тем, что данное уголовное дело расследовалось СО Раздельнянского РО ГУМВД в Одесской области , начальником которого является родственник судьи Теренчук Ж.В.
Данные обстоятельства могут вызвать сомнения в объективности судьи при рассмотрении данной жалобы, а следовательно заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.57 УПК Украины в случае удовлетворения заявления об отводе судье , дело рассматривается в том же суде составом суда, определенным ч.3 ст. 16-2 УПК Украины автоматизированной системой документооборота в суде.
Следовательно , данное уголовное дело надлежит передать в канцелярию суда для определения нового состава суда по рассмотрению данного дела с помощью автоматизированной системы документооборота суда .
На основании изложенного, ст.16-2, 57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК Украины и прекращение производства уголовного дела по ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 УК Украины, в связи с заявленным самоотводом судьей Теренчук Ж.В. передать для определения нового состава суда в порядке ч.3 ст.16-2 УПК Украины
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья: Теренчук Ж . В .