overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 4 КК України, на 12:00 , 23.09.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
У Х В А Л А

Справа № 126/3667/13-к

Провадження № 1-кс/126/566/13

"15" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву судді Куйбіди А.І. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000847 від 10.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000847 від 10.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України даний акт було передано для розгляду судді Бершадського районного суду Куйбіді А.І., який 14.10.2013 року звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді даного провадження. Підставами для самовідводу визначає те, що ним, як слідчим суддею Бершадського районного суду, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000847 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Петрика П.В. про проведення обшуку домогосподарства та житла ( ухвала № 126/3315/13-к від 27.08.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд встановив, що відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..

Враховуючи те, що слідчим суддею Куйбідою А.І. під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000847 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Петрика П.В. про проведення обшуку домогосподарства та житла ( ухвала № 126/3315/13-к від 27.08.2013 року), а тому суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Куйбіди А.І. про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000847 від 10.08.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000847 від 10.08.2013 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/775/14-к
Провадження № 1-кс/126/116/14

"07" березня 2014 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №90000096 від 11.02.2014 року, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язати надати слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_2 доступ до речового доказу спортивного костюму чорного кольору.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. При цьому у даному випадку, клопотання погоджене з прокурором, однак не підписане слідчим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до розгляду слідчим суддею, оскільки відсутній підпис особи, яка має право на звернення до слідчого судді із клопотанням даної категорії, а тому його слід повернути до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 160 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №90000096 від 11.02.2014 року повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/267/15-к

Провадження № 1-кс/126/54/2015

27 січня 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 05.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 05.01.2013 року та стягнути з нього моральну шкоду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, виходячи з аналізу чинного законодавства, слідчий суддя встановив, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з у рахуванням статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту заяви вбачається, що вона стосується саме скасування постанови у кримінальному провадженні, а тому відповідно повинна розглядатися за правилами чинного КПК України без розгляду вимог щодо моральної шкоди, яка підлягає окремому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 05.01.2013 року не підлягає розгляду Бершадським районним судом, оскільки територіально йому не підсудна.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2310/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,-

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2009 року за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, повернувшись з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: протоколами про вчинення правопорушень за ч. 1 ст 175-1, ч.1 ст. 178, ст. 173 КУпАП (а.с. 8, 9, 11, 12, 14).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_3 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд, для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного, доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС; з`являтися для відмітки в Гайсинський РВ УМВС 5 та 15 числа кожного місяця.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої реалізуються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС України;

4) з`являтися в приміщення Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації 5 та 15 числа кожного місяця.

Копію ухали для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407 1-П-194/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

14.05.1996 року в Вознесенському відділенні «Промінвестбанку» було вилучено з обігу 19 купюр НБУ на загальну суму 7 200 000 крб.

20.05.1996 року о/у ВДСБЕЗ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 96240231 за ознаками злочину, передбаченого ст.79 ч.1 КК України ( ред. 1960 року).

14.06.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..79 ч.1 КК України ( 1960 року) на ч.1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року).

23.06.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом виявлення підроблених купюр НБУ передбаченого ч. 1 ст.199 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-92/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Берікул Л.В., з участю прокурора Арделі А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше 22.12.2006 року судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.07.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 06.07.2007 року, кінець строку - 3.01.2013 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, стягнень не має. До представників адміністрації завжди ввічливий, коректний, виконує їх законні вимоги.

Працевлаштований у виробничій зоні установи до котельні. До праці та устаткування ставиться сумлінно, трудову дисципліну не порушує, майстром виробництва характеризується позитивно.

Приймає участь у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі - «Фізкультура і спорт». В скоєному розкаюється.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 9 місяців 13 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/485/118/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000537 від 23 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
25 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537 від 23 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 25 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 31 серпня 2015 року на 11 годину у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №784/3628/13 21.08.2013 13.08.2013 13.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

" 13" серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

встановив:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2013 року призначити на 21 серпня 2013 року 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Викликати до апеляційного суду учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 521/7779/15-к
Номер провадження:1-в/521/496/15

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки він відповідно до ст.12 ч.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII пропустив строк для подачі заяви про застосування акту амністії.

Відповідно до ст.12 ч.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII, який набрав чинності 19.04.2014р., особи, засуджені за вчинення злочину, які відповідно до цього Закону підлягають звільненню від відбування (подальшого відбування) покарання, звільняються не пізніше ніж протягом трьох місяців після опублікування цього Закону.

Крім того, зі ст. 11 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII, який набрав чинності 19.04.2014р., вбачається, що ст.6 цього Закону, а саме скорочення наполовину невідбутого строку покарання, може бути застосована до засуджених лише на протязі місяця з дня опублікування цього Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 написав заяву про застосування акту амністії після спливу трьохмісячного терміну, визначеного спеціальною нормою ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., суд приходить до висновку про відмові у задоволенні заяви засудженого.

Окрім того, зазначені в заяві засудженого дані про стан його здоров`я жодним документом не підтверджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11,12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.),

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. №1185-VII - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1729/15-к
Номер провадження 1-в/573/48/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_5 відносно, - про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ,- засудженої за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04.02.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,-

про звільнення засудженого від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджена за цим законом до покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та шість місяців.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, притягувалася до адміністративної відповідальності на початку іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді двох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року у виді двох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя