У Х В А Л А
Справа № 569/1446/15-к
30 січня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого - АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 20 січня 2010 року Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців. 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 будучи звільненим від покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.
01 січня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверей балкону, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав шпалери (9 рулонів) загальною вартістю 3381 гривень, перфоратор марки Хамер вартістю 3000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6381 гривень.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування (раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів), зокрема, засуджений 20 січня 2010 року Рівненським міським судом за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців, 05.11.2014 будучи звільненим від покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності).
Дана обставина свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, 27 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"ять років.
Будучи звільненим з місць позбавлення волі на облік не став, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має законного та постійного джерела доходів. На даний час по кримінальному провадженню перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних, умисних злочинів, що може спонукати його далі продовжувати займатися злочинною діяльністю та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 31 березня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому - АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 20 хв. 30 січня 2015 року.
Строк дії ухвали до 31 березня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого,прокурора,суду;не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 31 березня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1