Справа № 359/8639/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків,
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_7 , судимого 23.04.2013р. за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, адміністративного нагляду на 1 рік на підставі п.«в» ст.3 ст.10 ЗУ«Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення та може повторно скоїти злочин.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 на підставі п.«б» ст.3, ст.ст.6,10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання начальника Бориспільського МВВС України щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд посилається на дві постанови про адміністративні правопорушення за ст. 178 КУпАП, які є сфальсифікованими, тяжких чи особливо тяжких злочинів раніше він не скоював, а наявність однієї судимості не є підставою для встановлення адміністративного нагляду за п «б» ст.3 вищезгаданого Закону за поданням органу внутрішніх справ, який не може бути суб`єктом звернення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог п.«б» ст.3ст.5 ЗУ України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства на підставі матеріалів установ виконання покарань суддею за місцезнаходженням установи за поданням її начальника.

При розгляді суддя не звернув уваги на підстави встановлення адміністративного нагляду, зазначені у поданні, а саме п. «в» ст.3 Закону, і незаконно встановив щодо ОСОБА_7 адміністративний нагляд на підставі п. «б» ст.3 Закону, вийшовши тим самим за межі подання.

За п. «в» ст.3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі

злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за

умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або

умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично

порушують громадський порядок і права інших громадян,вчиняють

інші правопорушення.

Як випливає з довідки про звільнення засудженого ОСОБА_7 , останній 04.03.2014 р. за ухвалою суду звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік, умовно-достроково на 1 місяць 29 днів з адміністративним наглядом на 1 рік.

Даних про те, що ОСОБА_7 відбував покарання у виді позбавлення волі за тяжкий, особливо тяжкий злочин чи двічі відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини матеріали клопотання не містять, а тому відсутні підстави для встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду за п. «в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі».
За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Суддя: Суддя: Суддя: