У Х В А Л А
22.02.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- підозрюваного ОСОБА_4 ,
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяннина України,, уродженця с.Волково Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2006 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки шести місяців позбавлення волі; вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 14.03.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 на п`ять років три місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.12.2007 року згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2007 року з невідбутим строком на один рік один місяць; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.09.2014 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року з невідбутим строком на сім місяців сім днів,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, в ніч з 30.07.2015 року на 31.07.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік с. Матейків Барського району Вінницької області, з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 700 кг., який випасався на пасовищі неподалік с.Матейків Барського району, Вінницької області та належав ОСОБА_9 . Після чого, разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9800 грн.
В ніч з 30.07.2015 року на 31.07.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік с.Матейків Барського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 600 кг., який випасався на пасовищі неподалік с.Матейків Барського району Вінницької області та належав ОСОБА_10 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши зазначеними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 8400 грн.
Біля 23:00 години вечора 02.08.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік хутору Демків Млин Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку чотирьох коней вагою по 700 кг. та одного лоша вагою 200 кг., які випасалися на пасовищі неподалік хутору Демків Млин Жмеринського району Вінницької області та належали ОСОБА_11 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 42000 грн.
Крім того, біля 01:00 години ночі 18.08.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Рожепи Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , у вказаному начеленому пункті, де шляхом пролому стіни сараю, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку коня вагою 500 кг., після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 були кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого ним повторно та за попередньою змовою групою осіб, та відповідно за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення, про підозру у вчиненні яких 18.02.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено 18.02.2016 року .
Зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчиненя кримінальних правопорушень від 03.08.2015, 18.08.2015; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами огляду місця події від 03.08.2015 та 18.08.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами.
Посилаючись на обставини того, що ОСОБА_4 підозюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 звільнився з ВК №113 умовно-достроково 05.09.2014 за ухвалою Крижопільського районного суду від 28.08.2014, з невідбутим строком 7 місяці 7 днів, а 31.08.2015 року почав вчиняти нові, в тому числі тяжкі злочини, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний може знати місце їх проживання, перешкоджати встановленню істини, слідчий просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання з викладених в ньому обгрунтувань.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заявивши про неможливість особисто ним та іншими особами внести грошову заставу.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно положень ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, вважаю доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо можливості останнього впливати на свідків та потерпілих за власної обізнаності щодо їх місця проживання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на відсутність у нього сталого доходу та за проявами схильності до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і на які вказано слідчим та прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особитої поруки для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також заперечень самого підозрюваного можливості внесення ним або будь-ким іншим застави, що вочевидь виключає можливість застосування даного виду запобіжного заходу, сукупність чого визначає наявність застережених законом підстав задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 186, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати цілодобово будинок на АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваого ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю та прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора або слідчого.
Строк дії ухвали до 18.04.2016 року.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
Копія ухвали після іі оголошення підлягає негайному врученню підозрюваному, а також негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1