overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі - Пахомовій Г.М.

за участю прокурора - Касьяненко Т.М., захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 20.04.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/441/2012
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 21.02.1997 року у період часу з 08.00 години до 12.00 години шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 належного гр. ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року), повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.03.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/303/2012р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021474 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 12.05.1996р. в період з 07:00 год. до 16:00 год. невідома особа, шляхом злому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 100 млн. крб..

01.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021474, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 12.05.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Николаев 09.07.2012
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
ОСОБА_2 обвиняется в том что, 30.06.2012 примерно в 12:40 час., находясь по адресу: АДРЕСА_1, путем свободного доступа, действуя повторно, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 1,300 гривен.
Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что она в конце июня месяца 2012 года, в обеденное время, находясь по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа, действуя повторно, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 700 гривен.
07.07.2012 ОСОБА_2 была задержана в порядке ст.115 УПК Украины и ей было предъявлено обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2, меру пресечения в виде содержание под стражей, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, раннее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, находиться в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, совершенных на территории Ленинского района, г. Николаева. Последняя, нигде не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства также не имеет, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора и следователя, поддержавших представление, считает представление следователя подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины меру пресечения в виде заключение под стражу в СИЗО г. Николаева.
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его оглашения.
Судья: А.В. Беспрозванный
Постановление мне объявлено __ _________ 2012 г., а также мне разъяснено, право обжаловать данное постановление на протяжении трех суток с момента его оглашения.
___________________ /_____________ /
Провадження №1-кс/485/112/13
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
03 червня 2013 року м. Снігурівка

Суддя слідчий Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2013 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування. Та просить матеріали кримінального провадження за № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виділити в окреме провадження відносно ОСОБА_6 ОСОБА_4 . Та зобов`язати слідчого провести в цьому провадженні слідчий експеримент, очні ставки в якому він є потерпілим кримінальне провадження № 000078. А також порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_7 ,. який давав неправдиві свідчення у кримінальному провадженні.

Як видно із змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України ( в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження та призначити до розгляду на 11 годин 11 червня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/146/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 02 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №0001229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 11.12.2013 у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/36/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, що надійшов від прокурора Снігурівського району 03 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК затвердження угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13:00 годин 10 березня 2015 року у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/92/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 липня 2015 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України в ред.2012 року у справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження було заявлено клопотання про виклик свідків. І вважали можливим про призначення відкритого судового розгляду.

Обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника для надання їй правової допомоги.

Згідно ст.49 КПК України 2012 року, захисник може бути залучений судом якщо обвинувачений заявив клопотання що бажає залучити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченій раніше не обирався.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити та залучити захисника в порядку ст. 49 КПК України 2012 року.

Крім того суд вважає, що є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 1 на 9 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням через Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Захиснику необхідно прибути в Снігурівський районний суд Миколаївської області на 9 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року, з урахуванням часу необхідного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за адресою: м. Снігурівка, вулиця Генерала Плієва,69, для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_6 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, захисника, а також свідків згідно списку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
03 октября 1994 года неизвестные лица, проникнув в бомбоубежище завода «Эталон», расположенном в г. Измаиле Одесской области, совершили кражу комплектующих изделий.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 06.02.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.З УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи комплектующих изделий из бомбоубежища завода «Эталон» по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в - законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Дело № 5-69/10
Производство № 5-69/10
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
22 березня 2010 року
Измаильский горрайонный суд одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре - Крамаренко И.А.,
С участием прокурора - Иванова П.П.,
Ознакомившись с представлением инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области Райнова B.C. об освобождении от основного наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, украинки. Гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденной : 03 марта 2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст.204 ч.1, 204 ч.З, 69 , 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год со взысканием штрафа в сумме 510 гривен.
Приговором Измаильского горрайонного суда от 03 марта 2010 года ОСОБА_2 осуждена по ст. ст. 204 ч.1, 204 ч.З, 69, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, со взысканием штрафа в доход государства в сумме 510 гривен, в силу ст. 75 УК Украины от наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
Инспектор ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области в судебном заседании пояснил , что с 30.03.2009 года ОСОБА_2 была поставлена на учет в УИИ . За время отбывания наказания нового уголовного преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, возложенных на нее судом обязанностей на основании ст. 76 УК Украины не имела.
ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что испытательный срок закончился, нового преступления он не совершила, просит освободить от основного наказания.
Из преставления и материалов личного дела в отношении ОСОБА_2 следует, что за время
отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, нового уголовного преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась , жалоб и заявлений на нее в Измаильский ГО УМВД не поступало.
Изучив представленные суду материалы , выслушав мнение инспектора ИМО УИИ УГДУИН
в Одесской области , прокурора, и учитывая, что испытательный срок осужденной закончился , суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78ч. 1 УК Украины, ст.408-1 ч.1 УПК Украины,
Представление инспектора ИМО УИИ УГДУИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного Измаильским горрайонным судом наказания по приговору суда от ОЗмарта 2009 года по ст. ст. 204 ч. 1, 204 ч.З УК Украины- освободить.
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд через Измаильский горрайонный суд в течение семи суток с момента оглашения.
Судья О.М.Степанов
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
29 июня 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной И.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
04.04.1995г. в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут неизвестные лица проникли в дом №1 по ул. Водопроводная в г. Измаиле, откуда совершили кражу имущества гр. ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 24.10.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УГ1К Украины - приостановлено.
Согласно п. 11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года правила, установления УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступления, в силу кодекса 2001 года, то есть до 01.09.2001 года, за исключением случаев, если кодексом 2001 года смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк от трех до десяти лет. По кодексу 2001 года данное преступление подпадает под признаки ч.3 ст. 185 УК Украины, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк от трех до шести лет.
В данном конкретном случае кодекс 2001 года уголовную ответственность за совершение указанного преступления смягчает и в той связи, по данному уголовному делу подлежат применению правила давности, установленные УК Украины 2001 года.
21.06.2010 г. постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140
4.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.06.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие с ч.4 ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 185ч.3
УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет.
Принимая во внимание, что со дня совершения указанного преступления прошло более 10 лет. лицо, совершившее преступление, не установлено, руководствуясь п. 11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2010 года. п.4 ст.49 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины-,
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горраионный суд в течение 7 суток.
Судья: