Справа № 462/3580/14-к
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав відповідну письмову заяву. Дане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 в основу обвинувального акту безпідставно поклав показання самого обвинуваченого, прийняв як доказ акт судово-психологічної експертизи № 279 від 21.05.14 року, цю експертизу провів потай від потерпілої, «виводить» обвинуваченого з під ст. 115 КК України, після численних скарг потерпілої запевнив, що прокуратура буде заявляти клопотання про проведення повторної судової психолого-психологічної експертизи, але не зробив цього, про зміну кваліфікації злочину повідомив потерпілу сторону лише після закінчення слідства.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника, просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява представника потерпілої є необгрунтованою, тому просить в задоволенні такої відмовити.

Обвинувачений та його захисник вважають клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , вважають безпідставним і просять в задоволенні клопотання відмовити. Додатково повідомили, що вважають мотиви такого клопотання надуманими, а заявлене клопотання слід розцінювати як затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальною позицією та процесуальною діяльністю прокурора по справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору. В викладеій заяві відсутні докази порушення прав потерпілої з боку прокурора.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал Ухвали.