Справа № 660/15/16-к
Номер провадження 1-кп/660/17/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальне провадження № 0000753 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гута, Сокальського району Львівської області, українцю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 28.12.2015 року, в денний час, перебуваючи на території домоволодінням АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником домоволодіння ОСОБА_5 для прибирання території, скориставшись короткотривалою відсутністю потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь та незаконного збагачення, таємно від власника, викрав два аналогічних за розмірами шматки металевої арматури довжиною 2,85 м. кожен, товщиною 12 мм., за ціною 17 грн. за 1 метр, на загальну суму вартістю 96,90 грн. та два аналогічних за розмірами та характеристиками пороги автомобіля «Москвич», вартістю 200 грн. за один на загальну суму 400 грн., які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та в подальшому продав сторонній особі, таким чином звернувши вищевказане майно на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 496,90 грн.
Він же, 29.12.2015 року, в денний час, перебуваючи на території домоволодінням АДРЕСА_3 , куди був запрошений власником домоволодіння ОСОБА_5 для прибирання території, скориставшись короткотривалою відсутністю потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь та незаконного збагачення, таємно від власника, викрав два аналогічних за розмірами шматки металевої арматури довжиною 2,85 м. кожен, товщиною 12 мм., за ціною 17 грн. за 1 метр, на загальну суму вартістю 96 грн. 90 коп. та два аналогічних за розмірами та характеристиками пороги автомобіля «Москвич», вартістю 200 грн. за один на загальну суму 400 грн. та шматок паркану виготовлений із кованих елементів, а саме: двох аналогічних за розмірами завитків виготовлених із металопрокату 12х6 мм. розмірами 500х175 мм. та частини художнього металопрокату товщиною 10 мм. та довжиною 350 мм. вартістю 360 грн. які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 та в подальшому продав сторонній особі, таким чином звернувши вищевказане майно на свою користь, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 856 грн. 90 коп.
За сукупністю ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
12.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав себе винуватим, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. У зв`язку з цим, сторонами досягнуто домовленості про відсутність позовних вимог.
Як видно із змісту угоди, сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та підозрюваний, якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.
Так, відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий відмітив, що дійсно примирилася з обвинуваченим та просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.

Прокурор висловлюючи свою думку, просив затвердити угоду на визначених умовах.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою, яка відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 статті 474 КПК України обставини, щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та з`ясувавши у потерпілого, та переконавшись, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами вид та міру покарання, яка відповідає санкції статті та загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 471, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення, укладену 12.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2,3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 4 аналогічних за розмірами шматка металевої арматури діаметром 12 мм. та довжиною 2,85 м. кожен;

- 4 пороги автомобіля марки «Москвич»;

- шматок паркану виготовлений із кованих елементів, а саме: двох аналогічних за розмірами завитків виготовлених із металопрокату 12х6 мм. Розмірами 500х175 мм. та частини художнього металопрокату товщиною 10 мм. та довжиною 350 мм,

які передані на довірене зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1