Справа № 214/4811/15-к
1-кп/214/520/15
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню (№ 0000008 від 02.01.2015 року, №0000195 від 18.01.2015 року) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження (№ 0000008 від 02.01.2015 року, №0000195 від 18.01.2015 року) відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на не пов`язаного з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, яке підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. При цьому в письмовому клопотанні він зазначив, що має постійне місце проживання та реєстрації з 2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на його утримання знаходиться неповнолітня дитина, має позитивну характеристику з місця проживання, його стан здоров`я за час перебування в СІЗО погіршився, у зв`язку з чим просить суд змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд його задовольнити, в свою чергу заперечувала проти клопотання прокурора, при цьому зазначила, що прокурором не доведено, що зазначені ним ризики продовжують існувати. Також, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 значний час перебуває під вартою, відсутні данні, які свідчать про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а отже просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Разом з тим враховуючи, що строки тримання під вартою обвинуваченого спливають, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою ще на два місяці, оскільки вважає, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстав вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення в період випробувального терміну.

Потерпіла ОСОБА_4 з приводу заявлених клопотань прокурора та обвинуваченого покладалась на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримав позицію захисника ОСОБА_5 та заперечували проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку триманні під вартою.

Законний представник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 03.01.2016 року.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, визначеного ухвалою суду від 05 листопада 2015 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив у період випробувального терміну, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілим, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком ще на 2 місяці підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а відтак суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягаює.

Приймаючи вказане вище рішення, судом враховані обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_5 з приводу наявності у ОСОБА_8 на утриманні дружини, неповнолітньої дитини, місця реєстрації, позитивної характеристики з місця проживання, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, однак вказані обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 179, 183, 184, 194, 331, 371 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1