Справа №705/6427/15-к
1-кп/705/114/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.09.2009 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2011 року відмінено іспитовий строк, направлений в місця позбавлення волі на строк 2 роки обмеження волі; 2) 27.04.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2014 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 4 місяці 3 дні, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашенні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в середині жовтня 2015 року, невстановленої досудовим розслідуванням дати, близько 15 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом виймання скла вікна у веранді, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки із підлоги загальної кімнати таємно викрав шуруповерт марки «Інтерскол» вартістю 500 гривень, електродрель марки «МАКІТА», вартістю 500 гривень, електропилку марки «STIHL», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.
Обвинувачений пояснив, що викладене в обвинувальному акту відповідає дійсності. Так, дійсно, він в жовтні 2015 року проник на територію дачного будинку в дачному кооперативі, де з будинку викрав три електроприлада, а саме: електродрель, електропилку, шуруповерт. Викрадені електорприлади продав того ж дня за 600 гривень. Шкодує про вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, які додані прокурором в судовому засіданні, а саме посередню характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений раніше не одноразово судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: три сліди рук, які передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС - знищити.
Судові витрати: за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по справі відсутній.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази: три сліди рук які передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Головуюча ОСОБА_1