overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1618/1635/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2012 року за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, оскільки станом на 19.03.2013 року, на дату набрання законної сили вироку суду відносно ОСОБА_2 він відбув такі строки попереднього ув`язнення : з 1.01.2002 р. по 21.03.2002 р. та з 15.05.2010 р. по 19.03.2013 р. , тобто всього 1119 днів.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню захиснику засудженого з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, захисник засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просить зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській ВК №43 м. Харків вул. Таджицька, 17.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1501/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого за ст.ст.185ч.2, 70ч.4 КК України ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2014 року за ст.ст.185ч.2, 70ч.4 КК України у вигляді 3-х років 9 місяців позбавлення волі у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання».

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 прохає зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64 м. Полтава вул. Старокотелевська, 6.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/87/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання
16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання.
Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.223 КПК України,
Судове провадження по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненення у строк покарання призначити на 10.30 годину 01 березня 2016 року.
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/44/16-к
провадження №1-кп/619/119/16
УХВАЛА
15 cічня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001796 від 29.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за фатом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 03 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5146/15-к
провадження №1-кп/619/104/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,.

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001710 від 19.09.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 25.12..2015 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК україни на 26 січня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 Справа № 634/1051/15-к Провадження № 1-кп/634/126/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: потерпілого: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 23.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 23.06.2015 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30.12.2015 о 09.30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/209/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9107/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , 1986 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що ОСОБА_7 має 9 судимостей за тяжкі корисливі злочини, вчинив 2 епізоди 27.06.2014 року та 03.07.2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Посилаючись на положення ст.ст. 4, 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 8, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», районний суд прийшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_7 не може бути застосована амністія.
Не погодившись з прийнятим рішенням, засудженим подана апеляційна скарга, в якій він просив змінити ухвалу районного суду, частково застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».
До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Засуджений ОСОБА_7 від апеляції відмовився, іншими учасниками провадження ухвала не оскаржена.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити кримінальне провадження по апеляції ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. у зв`язку з відмовою від апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді:
Справа № 697/3009/14-к
Номер провадження 1-кп/699/5/16
УХВАЛА
про дистанційне судове провадження
/вступна і резолютивна частини/
18.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000615 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України,
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про допит в судовому засіданні експерта у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Допитати в режимі відеоконференції судового медичного експерта ОСОБА_7 .
Викликати експерта ОСОБА_7 в судове засідання в приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси на 14.30 26 січня 2016 року.
Доручити службовій особі Придніпровського районного суду м.Черкаси у відповідності до приписів ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України,
- встановити особу експерта
- вручити експерту пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,
- перебувати з експертом поряд до закінчення його допиту.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Копію ухвали направити Придніпровському районному суду м.Черкаси для виконання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

в присутності представника Черкаської виправної колонії № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1987 року народження, за даною справою засуджений 21.02.2012 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2, 305 ч.2, 15 ч.2, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі, частково приєднано невібдуту частину покарання за вироком від 20.06.2008 р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області і остаточно визначено до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди. Початок строку: 10.03.2011 р. Кінець строку: 10.04.2018 р.Вважає, що за час відбування покарання повністю усвідомив свою вину та виправився, працю, виконує внутрішній розпорядок, а тому просить суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, до початку розгляду клопотання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд клопотання за його відсутності, та просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник ЧВК № 62 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вказаний засуджений систематично порушує внутрішні правила установи та має нестабільну поведінку, про що свідчить 5 стягнень, які на даний час погашені, крім того характеризується посередньо, а тому вважає за необхідно відмовити в задоволені клопотання засудженому.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку представника ЧВК№ 62, та зазначив, що засуджений на шлях виправлення не став, а тому вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ЧВК № 62, який заперечив, щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, заяву засудженого, в якій останній клопоче про задоволення його клопотання, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, враховуючи, що ОСОБА_5 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.81 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1987 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 , підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді ОСОБА_4 ..

Особа, що подала заяву про відвід, та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий судя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий судя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий судя безумовно підлягаєв відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування вказаного покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В ИВ :
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1