Справа № 423/1228/15-к
Провадження № 11-кп/782/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 25 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за обвинуваченню за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою суду першої інстанції встановлено, що при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 були допущені порушення, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини викладені неконкретизовано, частина обвинувачення є незрозумілим, оскільки не розкриває суті злочинних дій. Суд першої інстанції, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини "Абрамян проти Росії" від 09.10.2008 року, "Камісінскі проти Австрії" від 19.12.1989 року, "Даллос проти Угорщини" від 01.03.2001 року встановив порушення п.п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основноположних свобод людини.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає приписам п. 5 ст. 291 КПК України. При цьому суд першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання, вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання, відтак і підставою для повернення обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник в інтересах обвинуваченої просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтуванні заперечень зазначає, що не згоден з доводами прокурора і вважає їх безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;

- захисник, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність і обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , на які вказав суд першої інстанції.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення цієї норми закону є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи завдання учасника силового блоку терористичної організації "ЛНР", члена взводу інженерно-саперної роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивним " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою сприяння діяльності терористичної організації "ЛНР", знаходячись в м. Попасна, з квітня 2015 року по 23 червня 2015 року за допомогою мобільного зв`язку повідомляла вказаній особі інформацію щодо переміщення по території м. Попасна військовослужбовців ЗСУ під час проведення фільтраційних заходів, про знаходження у АДРЕСА_1 військовослужбовців ЗСУ, про пересування по артемівській трасі у напрямку м. Попасна військової техніки, а також про факт затримання Попаснянським РВ ГУМВС України в Луганській області одного з бойовиків терористичної організації "ЛНР" ОСОБА_9 та іншу інформацію, яка стала їй відома при виконанні своїх службових обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а питання щодо доведеності чи недоведеності формулювання обвинувачення зазначається у мотивувальній частині вироку за результатами судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до Рубіжанського міського суду Луганської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3