20.10.2015
Справа № 720/1919/15 -к.
Провадження:1-кп/720/118/15.
ВИРОК
20.10.2015р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження з обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і мешканця АДРЕСА_1 ,
тимчасово не працює, одружений, на утримані двоє малолітніх дітей,
освіта середня спеціальна,раніше не судимий, громадянин України,
asus M2A-VM», з процесором «ATHLON-64 X2 5200+ 2/6 Ггц/1Мб/2000МГц», на вказану сторінку, видаючи товар за свою власність. В результаті чого, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , створив рекламне повідомлення з продажу материнської плати марки «Asus M2A-VM», з процесором «ATHLON-64 X2 5200+ 2/6 Ггц/1Мб/2000МГц», використовуючи таким чином електронне обчислювальну техніку. В результаті чого отримав від потерпілого ОСОБА_8 якій проживає за адресою АДРЕСА_2 , грошові кошти 500 гривень. Після чого ОСОБА_5 відправив службою кур`єрської доставки «Нова Пошта» непрацюючу материнську плату, не встановленого зразка покупцю ОСОБА_8 , яка була повернута назад, однак в подальшому ОСОБА_8 , замовлений товар не отримав та грошові кошти йому повернуто не було.
28.01.2015, ОСОБА_5 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_9 , вступив з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснив шахрайське заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_9 , переказав грошові кошти в сумі 1300 гривень, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 29.01.2015, переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_5 , здійснив в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, за допомогою попередньо наданої йому, пластикової банківської картки «Приватбанку».
23.05.2015, ОСОБА_5 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_10 , вступив з ним в договірні відносини в результаті чого, шляхом обману здійснив шахрайське заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою незаконних операцій з використанням електронне -- обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_11 , переказав грошові кошти в сумі 1200 гривень, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_5 , здійснив 24.05.2015, в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 6, за допомогою попередньо наданої йому, пластикової банківської картки «Приватбанку».
21.06.2015, ОСОБА_5 , розраховуючи на довірливі стосунки з ОСОБА_12 , вступив з ним в договірні відносини в результаті чого шляхом обману здійснив шахрайське заволодіння грошовими коштами останнього, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки. В результаті чого ОСОБА_12 , переказав грошові кошти в сумі 1200 гривень, на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В подальшому переведення грошових коштів в готівку ОСОБА_5 , здійснив в одному із банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою Чернівці, вул. Головна, 219, за допомогою попередньо наданої йому, пластикової банківської картки «Приватбанку».
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту потерпілих та свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого йому обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і суду пояснив, що розраховуючи на довірливі стосунки з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , вступив з ними в договірні відносини в результаті чого шляхом обману здійснив шахрайське заволодіння грошовими коштами останніх, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки. На даний час в добровільному порядку відшкодував потерпілим отримані суми грошей в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.
Потерпілі будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явились але подали до суду заяви в яких зазначили, що матеріальна шкода їм відшкодована в добровільному порядку, претензій до обвинуваченого не мають, просять суд справу розглянути у їх відсутність.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження відповідно до вимог ст..325 КПК України ухвалив проведення судового розгляду у відсутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ..
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайством), за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електрону - обчислювальної техніки.
Відповідно до ст.66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире визнання вини, розкаяння у скоєному злочині та добровільне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено обставини які б обтяжували покарання обвинуваченого.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжкого, обставини які характеризують а саме позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на його утримані перебувають двоє малолітніх дітей, пом`якшуючи обставини - щире визнання вини, розкаяння у скоєному злочині, та добровільне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, враховуючи думку прокурора і потерпілих які не мають ніяких претензій до обвинуваченого суд вважає, що викладені обставини у своєї сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання з врахуванням принципу розумності та справедливості, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючи обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення його волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст..370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.3 ст..190 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування основного покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком в один рік і шість місяців якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: системний блок марки «Delux» сірого кольору, роутери у кількості 3 штуки та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 ..
Речові докази: ТВ приставка «Aura HD». Чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_14 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1