Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-43/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 185 ч. 3 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"19"січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ТАПАЛА Г.К., КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора КРУГЛЯК Н.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією Звенигородського міжрайонного прокурора на вирок Звенигородського районного суду від 6 листопада 2009 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Українши ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням i призначено іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладені певні обов'язки.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_3 засуджений за те, що повторно 23.07.2009 р. близько 1 години ночі в с. Кобиляки Звенигородського району, проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей в магазин «Продукти» Звенигородського райся, який перебуває в оренді ОСОБА_5 i таємно викрав товарно-матеріальні цінності, перераховані у вироку та гроші з каси на загальну суму 7342 грн. 20 коп.

В апеляції, доповненні до неї, які прокурор змінив до початку розгляду справи апеляціййним судом, ставиться питания про зміну вироку, виключення з нього обтяжуючої покарання обставини - повторності, яка вже була врахована законом як ознака кваліфікації злочину.

В заперечеяні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію у зміненому виді, пояснения засудженого ОСОБА_3, який просив вирок в частині призначення міри покарання залишити в силі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із внесеними змінами підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність засудженого ОСОБА_3 у вчинення злочину, за який він засуджений, доведена зібраними по справі доказами, які ніхто не заперечував i в апеляції не оскаржується.

Дії засудженого правильно кваліфіковані судом.

Mipa покарання призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

У справі є копія посвідчення, видане ОСОБА_3 про те, що він визнаний інвалідом 3 групи війни(а. с. 106).

ОСОБА_3 є потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув увагу. Тому колегія суддів вважає за необхідне ці обставини визнати як пом'якшуючі покарання.

3 вироку суду видно, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані в тому числі i за ознакою повторності.

В порушення вимог ст. 67 ч. 4 КК України суд необгрунтовано визнав кваліфкуючу ознаку - повторність як обтяжуючу покарання обставину.

Тому апеляція прокурора iз внесеними змінами є обгрунтованою i підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Звенигородського мiжpaйoннoгo прокурора із внесеними змінами задовольнити.

Виключити з вироку Звенигородського районного суду від 6 листопада 2009 року щодо засудженого ОСОБА_3 обтяжуючу покарання обставину -вчинення злочину повторно.

В порядку ст. 365 КПК України доповнити вирок пом'якшуючими покарання обставинами як-то визнання засудженого ОСОБА_3 інвалідом 3 групи та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді