АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000195 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква,

Київської області, який зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 358,

ч.3 ст. 358, ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК

України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2010 та остаточно визначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 05.01.2011 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись в палаті № 10 на 3-му поверсі будівлі шкірно-венерологічного диспансеру № 5, що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись, що за його діями

______________________

Справа № 11-кп/796/1503/2015 Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1

ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: гаманець з грошима, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1370 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити, включивши до його мотивувальної частини посилання на ст. 71 КК України, а до резолютивної частини посилання на ст. 72 КК України, в решті вирок залишити без змін.

Вказує, що у відповідності до ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення, зокрема одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, однак всупереч цим вимогам закону, судом призначено остаточне покарання без застосування та посилання на ст. 72 КК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання, разом з тим, у мотивувальній частині вироку відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку та щодо нього має бути застосовано положення ст. 71 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України є правильною.

Покарання ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України, і є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, доводи апеляційної скарги про відсутність у мотивувальній частині вироку будь-яких посилань на те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому щодо нього мають бути застосовані положення ст. 71 КК України, є безпідставними, оскільки вказана обставина судом врахована при призначенні йому остаточного покарання, з посиланням на положення ст. 71 КК України.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що остаточне покарання судом призначено без застосування та посилання на ст. 72 КК України.

Як вбачається з вироку суду, за кримінальне правопорушення вчинене за даним вироком, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2010 у виді 1 місяця позбавлення волі, що повністю відповідає вимогам Закону, зазначеним у ст. 72 КК України.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3