overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4592/14-к
Провадження №11-кп/772/686/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року в кримінальному провадженні №0000514, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватими і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, до 2-х років 6-ти місяців обмеження волі з позбавленій права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього зобов`язань відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 45984 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 4648 грн. 00 витрат на правову допомогу та 20000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду всього: 70632 грі 00 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.09.2015 року о 15.00 год.
Судді:
Справа № 10-578/11 Категорія: ст. 165-1
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КПК
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.,

за участю прокурора: Грималюка В.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула 21 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницький області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітнього

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиізд.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у хуліганстві, вчиненому 24.09.2011 року на вул..Стахурського в м. Вінниці групою осіб та відкритому заволодінні чужим майном мобільним телефоном Нокіа-С3, що належав потерпілому ОСОБА_6

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і направлення матеріалів на новий судовий розгляд, оскільки, на думку прокурора, ОСОБА_3, знаходячись на волі, буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, якій підтримав свою апеляцію, думку адвоката ОСОБА_2, якій заперечував проти апеляції та вважав постанову суду законною і обґрунтованою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який просив залишити обраний йому районним судом запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення, суд в повній мірі дотримався положень ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу, а тому дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні подання слідчого та обравши обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.

Своє рішення суд належним чином мотивував і переконливо обґрунтував, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст..365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого та обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Ухвала

25.09.2015 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000475 за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознаками ч.2 ст. 125 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 14.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

14.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 25.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

Постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 02.10. 2015 року о 14 годині 00 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Суддя:
Справа № 1 60/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались потерпілі: ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_4, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України відкласти на 04.04.2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 04.04.2011 року на 14 годину 00 хвилин потерпілого:

- ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ;

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідків:

-ОСОБА_8, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.19, кім.3;

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел. 25970;

-ОСОБА_10, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ;

-ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел. ;

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел. ;

-ОСОБА_6, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ;

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, тел. ;

-ОСОБА_14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, тел. ;

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_15

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 1-кп/537/261/2015
Справа № 537/3937/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює і не навчається, не одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , судимого:
16.04.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до 30 годин громадських робіт,
05.06.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185, 70, 104,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік, вирок скасований. Вироком Апеляційного суду засуджений за ч.2 ст.185 КК України з приміненням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік, вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.04.2015 року виконувати самостійно,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
25.09.2015 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши прокурора, захисника, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти, призначивши до розгляду на 14.00 15.10.2015 року.

В судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області; прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Суддя
Справа № 545/878/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Махмудов Е.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000358, який надійшов з прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_1 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о 09.10 год. 14.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1758/13-к
Провадження № 1-кп/545/91/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.

з участю прокурора Махмудова Е.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 14.05.2013 року, 23.05.2013 р. о 10год. 00 хв. про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 06.06.2013 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3768/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Живило В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 128 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 04.10. 2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 18.10.2013 року на 10:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4494/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

з участю прокурора Хмара М,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось розгляду на 09 год. 00 хв. 12.12.2013 року, про що обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26.12.2013 року на 09:30 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/4409/14-к
Провадження 1-кп/545/238/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000160, який надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 27.11.2014 о 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3710/14-к
Провадження 1-кп/545/201/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000249, який надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 23.09.2014 о 14:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
номер повадження1-кп/240/97/15
Справа № 240/952/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"25" вересня 2015 р.Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України,
ОСОБА_6 за 296 ч. 4 КК України та
ОСОБА_7 за 296 ч. 4 КК України,
Справа підсудна суду.
Підстав для закриття справи нема.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Про обрання заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.
Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч. 1 та 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за 296 ч. 4 КК України та ОСОБА_7 за 296 ч. 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на 28 вересня 2015 року о 12:00 годині з участю: прокурора військової прокуратури, обвинувачених та потерпілого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченим - не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1