overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/60/16-к
Категорія ст.34 КПК україни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №275/60/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
У клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з відсутністю повноважних суддів у Брусилівському районному суді, оскільки судді Брусилівського районного суду Житомирської області звільнені на підставі постанови Верховної Ради України №788-VIII «Про звільнення суддів» у зв`язку з поданими заявами про відставку.
Перевіривши провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке. Сторони провадження були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 22 лютого 2016 року згідно штату у Брусилівському районному суді Житомирської області відсутні професійні судді.
Враховуючи наведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду, колегія суддів вважає його обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність цього провадження, передавши на розгляд його до одного з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №275/60/16-к щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №275/60/16-к щодо ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа № 367/677/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 2 роки, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 2 роки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 28.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 28.10.2011 року
Кінець строку покарання: 28.04.2016 року
ОСОБА_4 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б, ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
8000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
12.06.2012смт. Макарів
Справа № 1-1016/1183/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Приходько О.О.

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, неодружений, невійськовозобовязаний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстави для закриття чи зупинення кримінальної справи відсутні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстави для зміни чи скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 14.06.2012 на 12 год 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1,

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1,залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 370/1208/2015 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 19.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.
На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/443/16-к
У Х В А Л А
18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого , або з власної ініціативи , рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_5 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 02.03.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_5 для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-726/11
У Х В А Л А
05.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,
28.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Кіроводрадського районного суду Кіровоградської області.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 лютого 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженні № 0000209 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

Встановив:

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотання, в якому вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000209 від 07.05.2014 року відповідно до вимог ст.139 КПК України для проведення допиту в якості свідка викликався повістками ОСОБА_5 , однак на виклик не з`являвся, про причини своїх неявок не повідомляв. Прохав постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 до СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на 25 лютого 2016 року для провадження допиту одночасного допиту двох осіб у процесуальному статусі свідка.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку ( зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В матеріалах, доданих до клопотання про привід наявні дані, які свідчать, що виклик ОСОБА_5 був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України, а також є дані, що особа отримувала повістку чи була ознайомлена з її змістом іншим шляхом (а.с.5,6).

Тому, відносно ОСОБА_5 слід здійснити привід.

Керуючись ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухе, Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 для одночасного допиту двох осіб у процесуальному статусі свідка по кримінальному провадженні № 0000209 від 07.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на 09:00 год. 25 лютого 2016 року.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 539/468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року начальник Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лубенського відділу НП ГУ в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження555/256/16-к

19 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

15 лютого 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 14-00 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м.Рівне
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Підготовче судове засідання провести 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/917/16-к
Провадження № 1-в/572/639/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.04.2015 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2015 року до 14 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 20.09.2014 року по 25.06.2015 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 20.09.2014 року по 25.06.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 20.09.2014 року по 25.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 21.04.2015 року та ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1249/16-к
Провадження № 1-кс/711/340/16
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на невнесення до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на невнесення до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на невнесення до ЄРДР відомостей про ознаки кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 15 лютого 2016 року 15 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1