Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0005126 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлучений, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22 грудня 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, під час вживання алкоголю з ОСОБА_8 , який тимчасово проживав у нього, вихопив у останнього кухонний ніж, який той узяв зі столу, та лівою рукою, утримуючи ОСОБА_8 за плече, умисно, з метою вбивства, наніс один удар ножем в область грудної клітини справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням правої легені, серцевої сорочки і верхньої порожнистої вени, яке супроводжувалося розвитком масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .

Згідно рапорту співробітників ІТТ Нікопольського відділення поліції ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виявляє неадекватну поведінку, проявляє очевидні психічні розлади, інколи втрачає свідомість.

Згідно пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, він раніше перебував на обліку у психіатра та нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, але відповідні медичні документи відсутні. З його слів, з ним не хочуть перебувати в одній камері інші обвинувачені, посилаючись на його психічний стан.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про призначення стосовно ОСОБА_5 повторної стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку сторін провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали, беручи до уваги поведінку обвинуваченого під час судових засідань, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду провадження по суті, необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для визначення наявності у ОСОБА_5 , психічного захворювання, з метою встановлення його стану осудності на даний час потрібні спеціальні пізнання, колегія суддів вважає що вказані обставини дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може знаходитися в неосудному або обмежено осудному стані і вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити стосовно обвинуваченого повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

У зв`язку з чим прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які враховані при його обранні не змінилися.

Захисник просила змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 на домашній арешт цілодобово, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає з родиною, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його провину ще не встановлено та він не має наміру ухилитися від суду.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж виникла необхідність призначення стосовно обвинуваченого стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку чим, підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.

Керуючись ст. 177,178, 199, 372,509 КПК України колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у зазначеному кримінальному провадженні стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_5 на даний час яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати собі звіт у своїх діях або керувати ними?

2) Чи не є обвинувачений ОСОБА_5 психічно хворим на даний час і чи не потребує він застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи попередити про кримінальну відповідальність.

На час проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістити до стаціонарного відділення судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», м. Дніпропетровськ вул. Бехтерева 1.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 13 лютого 2016 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 3 м. Дніпропетровська, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3