overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4173/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 09 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000897 від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000897 від 30 грудня 2013 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000897 від 30 грудня 2013 року.

Зобов`язати СВ Луцький МВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 12 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження №0000897.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:00 год. 12.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 19 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

15.10.2015 року № 295/14928/15-к Заступнику прокурора м. Житомира
ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Черняховського, 2.

ОСОБА_2
74300,

АДРЕСА_1 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Житомира ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім цього, першому адресату копія скарги на 13 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5485/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст. 185 ч.1,309ч.2,307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1,309 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

27.09.2011р.

Суддя, Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 з участю прокурора Володарського району Матюшка О.А., захисника ОСОБА_2 ознайомившись з кримінальною справою № 1-83 /11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.3; 358 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч.2; 358 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-83/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.3 ; 358 ч.2 КК України , ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст.ст.190 ч.2; 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду на 11.10.2011року на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору та захиснику .

Запобіжний захід підсудним залишити без змін .

Суддя: Моргун Г. Л.
Справа № 372/5274/14-к
Провадження 1-в-64/15
ухвала
Іменем України
15 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського району про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду від 03.11.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.

Прокурор Обухівського району Київської області звернувся з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч. 5 ст. 53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 будучи засудженим Обухівським районним судом по ст.. 309 ч. 1 КК України до 1190 грн., штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день розгляду клопотання ОСОБА_4 сплатив штраф у повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 12.10.2015р., та 13.10.2015р., а тому підстав для зміни покарання у виді штрафу на інше суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 26 ч 1 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Обухівського району Київської області про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 в зв`язку зі сплатою штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя
1-в/381/224/15
381/4734/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в Київській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
05.10.2015 року Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтС України в Київській області звернулась з поданням про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області 02 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості укладену між старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

За період перебування на обліку Фастівського МРВ КВІ засуджений ОСОБА_5 обов`язки суду виконав. За місцем проживання та згідно матеріалів ДІМ Фастівського МВ характеризується добре. Згідно бази «АРМОР» та рапортів дільничних інспекторів міліції до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, скарг відносно нього до Фастівського МВ ГУМВС України не надходило. Згідно вимоги УОІ МВС нового злочину не скоїв.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання. Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,78 КК України, ст.ст. 372, 395,537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1019/702/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 12.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5969/15-к
Провадження № 1-кп/552/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3712/15-к

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 10.09.2015 року під час обходу відділення СПС №12, в ході обшуку в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Нокіа" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
провадження № 1кп/712/48/15
02 вересня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, -
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2., ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 30 червня 2015 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, строк дії якого закінчився 30 серпня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Інші учасники процесу не запечували проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.
Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати в Соснівський районний суд м. Черкаси за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з «22» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали прокласти на процесуальних прокурорів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2306/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014, в якій особа, якою подано скаргу, просить її скасувати з підстав того, що вона є необґрунтованою та незаконною, винесена без проведення всебічного, неупередженого і повного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши особу, якою подано скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014, постанову заступника прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 від 13 жовтня 2015 року про скасування постанови слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 оскаржується постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 від 13 жовтня 2015 року в порядку ст. 284 КПК України оскаржувану постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014 скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором в порядку ст. 284 КПК України було скасовано оскаржувану постанову слідчого, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0014701 від 27.12.2014 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -