Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

з участю державного обвинувача - помічника прокурора ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 спеціальна, раніше судимого за вироком Перечинського районного суду від 16 липня 2009 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Перечинського районного суду від 16 липня 2009 року за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин на шлях виправлення не став, а навпаки, з метою ухилення від виконання призначеного йому покарання, без поважних причин не з'являвся в Туричківську сільську раду Перечинського району Закарпатської області для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт згідно з направленням начальника Мукачівського МРВ КВІ ОСОБА_4 від 22.09.2009 року №847. Після цього підсудний ОСОБА_3 був повторно направлений 16.10.2009 року до Туричківської сільської ради Перечинського району для подальшого відбуття покарання, але на шлях виправлення не став, а навпаки, відпрацювавши 12 годин без поважної причини не з'являвся до сільської ради для відбуття покарання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 16 липня 2009 року вироком Перечинського районного суду його було засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Вказане покарання він відбував по місцю свого проживання на сільській раді, а саме виконував різні роботи, відпрацювавши приблизно 6 (шість) годин. Після цього перестав відбувати громадські роботи. В подальшому він був повторно направлений 16.10.2009 року до Туричківської сільської ради Перечинського району для подальшого відбуття покарання, і, відпрацювавши 6 (шість) годин, знову припинив з'являтися до сільської ради з причин наявності у нього хвороби, як він вважає, що це епілепсія. Просив суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона проживає з підсудним ОСОБА_3 в цивільному шлюбі декілька років. Вона знала, що він засуджений судом до покарання у вигляді громадських робіт, які він мав відпрацювати на сільраді, але він в останній час падає з припадками як вона думає, епілепсії, біля нього постійно треба комусь бути, тому він і не ходив на сільраду більше на роботу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що в жовтні 2009 року на сільську раду з кримінально-виконавчої інспекції був направлений підсудний ОСОБА_3 для відбування громадських робіт. Спочатку, він відробив шість годин, а потім на роботу не з'являвся, але з яких причин, їй не відомо, ніякої довідки про стан здоров'я він не надавав. Вона про даний факт повідомила в кримінальну-виконавчу інспекцію. Після цього в кінці жовтня 2009 року підсудного ОСОБА_3 знову направили до них на сільраду для відбуття громадських робіт. Підсудний відробив шість годин і знову припинив з'являтися на роботу, з якої причини їй невідомо. Тоді вона знову про даний факт повідомила кримінальну-виконавчу інспекцію. Загалом підсудний відпрацював всього 12 годин. Вона знає підсудного близько 20 років як односельчанина, він завжди був здоровий та працездатний, навіть працював на лісоповалі, що вимагає міцного здоров'я. Але в останній час вона чула від сторонніх осіб, що у підсудного бувають припадки якоїсь хвороби і є підозра на епілепсію, але це здебільшого траплялось після вживання ним алкоголю в надмірній кількості.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, заслухавши покази свідків, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 389 ч. 2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 52).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини справи в їх сукупності, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, підсудному ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у виді арешту.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив даний злочин після постановлення вироку Перечинським районним судом від 16 липня 2009 року, згідно якого його засуджено за ч. 2 ст.263 КК України до громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, тому суд вважає, що останньому слід призначити покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до облікової картки №4 засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3, він відпрацював всього 12 (дванадцять) годин громадських робіт (а.с. 30).

В ході судового засідання встановлено, що невідбута частина покарання підсудного за попереднім вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2009 року суду складає 108 (сто вісім) годин, які за правилами ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків підлягають переведенню з менш суворого виду покарання в більш суворий.

При призначенні покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_3 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці і 2 (два) дні.

Визначити строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Чепурнов В.О.