Справа №1-п-2/10
18 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,
за участю прокурора Фастова І.В.,
за участю потерпілого ОСОБА_1,
за участю представника потерпілого ОСОБА_2,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 22 жовтня 2009 року, погоджену з Бориспільським міжрайонним про-курором, про направлення справи до суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3, 19 жов-тня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строку давності,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 квітня 2005 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він, керуючи мотоциклом марки „Ява 350, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Тельмана в напрямку с. Сень-ківка Бориспільського району. На ділянці цієї дороги, що розташовується поблизу жилого будинку №4, ОСОБА_3 в порушення п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не обрав безпечну швидкість, у звязку з цим здійснив наїзд на ОСОБА_1 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної при-годи потерпілий зазнав закритий уламковий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Ці тілесні ушкодження тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день, тому за цією ознакою від-носяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З огляду на викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.111 КПК України слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій ч.1 ст.49 КК України, виносить мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як роз'яснив Верховний Суд України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної від-повідальності у звязку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
Зокрема, злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого до-пускається призначення кримінального покарання у виді обмеження волі. Тому згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, яка обвинувачується у вчиненні цього злочину, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки. Перебіг цього строку зупиняється, якщо особа ухиляється від слідства або суду, та переривається, якщо вона вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий зло-чин.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від криміналь-ної відповідальності.
Судом встановлено, що станом на час розгляду постанови трирічний строк давності з часу вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закінчився. Підстави для припинення або переривання цього строку судом не встановлені. ОСОБА_3 був притягнутий як обвинувачений постановою ст. слідчого СВ Бориспіль-ського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2009 року (а.с.71-72). В ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи він надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідаль-ності у звязку із закінченням строку давності (а.с.81).
Проаналізувавши наведені обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що є всі передбачені законом під-стави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у звязку із закінченням строку давності, встановленого п.2 ч.1 ст.49 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заперечувала проти вжиття цього заходу щодо об-винуваченого. В обґрунтування власного заперечення вона посилалась на те, що ОСОБА_3 не відшкодував шкоду, спричинену вчиненим ним злочином. Крім того, закінчення трирічного строку давності було зумовлено тяганиною досудового слідства.
Заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 суд оцінює критично, адже наведені нею обставини не мають жодного юридичного значення для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної від-повідальності у звязку з закінченням строку давності. Право на відшкодування шкоди потерпілий та його представ-ник можуть захистити в порядку цивільного судочинства, а для притягнення до дисциплінарної відповідальності по-садових осіб, винних у тяганині досудового слідства, потерпілому та представнику належить звернутись до вище-стоящих органів внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.12, 49 та 286 ч.1 КК України, ст.111 КПК України, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово не працюючого, раніше не суди-мого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строку давності.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Борис-пільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5