ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2658/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0006496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с. Райки Старокостянтинівського району Хмельницької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.02.2011 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального №0006496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та посилалась на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник у судовому засіданні просила суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим та посилаючись на обгрунтування своєї позиції на відсутність належних доказів вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, на якому наполягав його захисник, а саме у вигляді «домашнього арешту»

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 27.08.2015 року у невстановлений досудовим розслідування час, умисно, з метою умисного вбивства, бажаючи та передбачаючи настання смерті іншої людини, тобто ОСОБА_8 , 1951 року народження, проник до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживала остання, та наніс невстановлену кількість ударів невстановленим предметом з обмеженою поверхнею контакту, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітини в комбінації з травмою органів черевної порожнини у вигляді множинних переломів кісток грудної клітини, розривів органів черевної порожнини, які супроводжувались значною кровотечею. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.

Згідно висновку експерта №1849/2 від 20.08.2015 року при дослідженні трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: садна на обличчі, крововилив в м`яких тканинах передньої лівої поверхні грудної клітини, перелом тіла груднини, крововилив у клітковині переднього середостіння, переломи 2-8 ребер ліворуч та 3-6 ребер праворуч по середній ключичній лінії, 4 ребра праворуч по задній паховій лінії та 10-11 ребер ліворуч по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливом у грудну порожнину (550 мл), розрив чопця, кореня брижі та селезінки, крововилив в передній стінці тіла шлунка та жировій капсулі лівої нирки, крововилив в передній стінці шлунка та жировій капсулі лівої нирки, крововилив у черевну порожнину (950 мл), синці на тильній поверхні кистей, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.

До смерті ОСОБА_8 призвела травма грудної клітини в комбінації з травмою органів черевної порожнини, у вигляді переломів кісток грудної клітини, розривів органів черевної порожнини, які супроводжувались значною кровотечею. На це вказують знайдені при дослідженні її трупа ушкодження в області грудної клітини та черевної порожнини, недокрів`я внутрішніх органів, слабка вираженість трупних плям, набряк головного мозку.

Виявлені в області грудної клітини та органів черевної порожнини ушкодження мають ознаки небезпеки для життя, і тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Інші ушкодження(садна на обличчі, синці на кистях) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №35/1849/2 від 28.08.2015 року смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 6-12 годин до моменту огляду її трупа на місці події.

Знайдені ушкодження(садна, синці, переломи кісток грудної клітини, крововиливи в органах, розриви органів) виникли внаслідок неоднократної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Не виключається можливість їх утворення при ударах руками, ногами. Індивідуальні властивості поверхні травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразились.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.09.2015 року о 06.00 год. слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.07.2015 р., висновком експерта № 1211 мб від 02.09.2015 р., висновком експерта № 1330 мб від 02.09.2015 р., показами свідка ОСОБА_9 які підтвердили факт знаходження підозрюваного на місці скоєння злочину в період коли було скоєне вбивство потерпілої.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати, переховувати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, можливість ухилення від слідства та суду, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довела, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного, а також обрання більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 206,395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0006496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 20-30 год. 03.09.2015 року до 20-30 год. 01.11.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_10