АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/190/16 Справа № 177/219/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 р. про відмову у відкритті провадження, -

встановила:
Вказаною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого Криворізького відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001134 від 21 листопада 2015 р.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником було оскаржено постанову слідчого про повідомлення про підозру, яка відповідно до ст. 303 КПК не підлягає оскарженню,

Представник заявника оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким скаргу задовольнити. Скасувати постанову слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим було проігноровано його клопотання про допуск в якості захисника по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , що останню з порушенням процесуального закону було повідомлено про підозру через третю особу без присутності захисника, у зв`язку з чим вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_8 .

Стверджує, що слідчий відмовився прийняти від нього клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_9 . При цьому відповідної постанови в порушення вимог ст. 220 КПК не виніс.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про безпідставність скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою доводів апеляції встановлено, що заявник та її представник посилаються на незаконність судового рішення, яке полягає у порушенні порядку повідомлення про підозру і у відмові слідчого в розгляді клопотання про допуск ОСОБА_7 в якості захисника від 22 січня 2016 р. підозрюваної ОСОБА_8 .

Надані матеріали судового і кримінального провадження свідчать про безпідставність доводів викладених в апеляції.

Так, слідчий ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходится кримінальна справа щодо ОСОБА_8 , суду апеляційної інстанції пояснив, що не відмовляв адвокату ОСОБА_7 у допускі в якості захисника ОСОБА_8 . Відповідної постанови щодо цього не виносив. Отримав клопотання від останнього, задовольнив його, про що виніс відповідне рішення і письмово повідомив останнього про це.

Видно, що посилання слідчого узгоджуються з даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про допуск його в якості захисника ОСОБА_8 отримано слідчим 25 січня 2016 р., про що свідчить штамп слідчого органу з вхідним «№ 126».

28 січня 2016 р. слідчим частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_11 про залучення останнього в якості захисника ОСОБА_8 , про що винесені постанови. Про прийняті рішення слідчим направлено підозрюваній і її захиснику листи.

В цей же день ОСОБА_8 пред*явлено про підозру у скоєнні нею злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК за участю понятих і з застосуванням відеозапису про проведення вказаної процесуальної дії, про що свідчать підписи понятих, постанова про долучення в якості речового доказу оптичного диску з записом вказаної слідчої дії.

Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку, що предметом дослідження суду першої інстанції були, як доводи апеляції пов*язані з колом ухвал, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, так і перевірка виконання слідчим інших процесуальних дій, які той зобов*язаний вчинити, що передбачено вимогами ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК.

Колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на вимоги ст. 303 КПК, привели його до правильного висновку, що повідомлення слідчого про підозру не підлягає оскарженню, оскільки вказаною нормою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Повідомлення слідчого про підозру до вказано переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування не відноситься.

Не встановлено колегією суддів порушень слідчим при розв*язанні питання сторони захисту про долучення адвоката ОСОБА_7 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_8 . Тому вважати, що слідчим не виконані інші дії, які був зобов*язаний вчинити, у колегії не має підстав.

На підставі зазначеного колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, яке постановлено у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 р. про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4