Справа № 591/765/16-к
Провадження № 1-кс/591/574/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000040 від 13 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000060 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виділене з кримінального провадження №0000040 від 13 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

У провадженні встановлено що ОСОБА_6 10 березня 2015 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_4 під час поїздки до ділянки місцевості біля стели з надписом «Суми» на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в районі повороту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , без передбаченого законом дозволу незаконно придбав два корпуси ручних осколкових гранат «РГ-42» та два запали «УЗРГМ» до них, які складають дві ручні осколкові гранати «РГ-42», що належать до категорії бойових припасів. Вказані боєприпаси, ОСОБА_4 діючи незаконно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою подальшого зберігання, забрав та зберігав при собі, тобто незаконно їх придбав та здійснював носіння без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_4 , маючи при собі два корпуси ручних осколкових гранат «РГ-42» та два запали «УЗРГМ» до них, спільно з ОСОБА_6 повернувся до м.Суми, та, діючи згідно домовленості з останнім, приховав їх на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у схованці, розташованій зліва під верандою будинку.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 19 листопада 2015 року останній повідомив про зазначене місце зберігання вказаних двох корпусів ручних осколкових гранат «РГ-42» та двох запалів «УЗРГМ» до них, де вони були вилучені. Згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи №11452 від 26 листопада 2015 року вказані предмети відносяться до категорії бойових припасів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що йому 19 січня 2016 року слідчим відділом у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виїхав з України до РФ 21 серпня 2015 року.

В даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з 08 березня 2014 року по 21 серпня 2015 року тривалий час періодично виїжджав з України до Російської Федерації, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується даними Сумського ПЗ ДПС України, відповіддю на доручення ГВКР УСБУ в Сумській області; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення; крім того, враховуючи його майновий стан, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 має можливість виїхати з місця проживання, в тому числі і за кордон, зокрема до Російської Федерації, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на характер вчиненого підозрюваним злочину, його тяжкість, запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими прокурором доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 05.08.2016 р.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_5 : АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1