Провадження №1-кс/751/16/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого у провадженні-начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , -
До суду від слідчого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.382 КК України, а тому з метою уникнути спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню, їй необхідно застосувати даний запобіжний захід.
Слідчий підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 заперечує проти застосування даного запобіжного заходу, вказує, що вона ніякого злочину не вчиняла, від органів досудового розслідування не переховувалась, до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і ніяких порушень встановлених обмежень вона не допускала. Вона працевлаштована та доглядає дитину, є матір`ю одиначкою та у неї немає рідних.
Адвокат заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України «Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ……»
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 безпідставно переховується від органів досудового розслідування або суду.
В судовому засіданні встановлено. що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 28.07.2015 року.
Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії даного запобіжного заходу встановлено до 03.11.2015 року.
Таким чином на момент винесення даної ухвали суду слідчим взагалі не відновлювалось досудове слідство, як того вимагає ст..282 КПК України, та відомості про це не вносились до ЄРДР.
Також в порушення вимог ст..282 КПК України слідчим в провадженні начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 проводились і інші процесуальні дії, а саме 26.10.2015 року отримано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.
10.11.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 на підставі даної ухвали Новозаводського районного суду від 26.10.2015 року проведено обшук.
Отримано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2015 року про здійснення приводу ОСОБА_8 ..
Отримано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ..
При цьому суд не приймає до уваги твердження слідчого ОСОБА_3 про те, що підозрювана ОСОБА_5 відмовилась від отримання клопотання та матеріалів, оскільки це не підтверджено ніяким документом про це.
Навпаки, відповідно до наданої копії даного клопотання, на останній сторінці його, зі зворотної сторони, стоїть підпис адвоката ОСОБА_4 , про отримання його 29.12.2015 року, що взагалі не передбачено ст..184 КПК України.
Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь яким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ні слідчий ні прокурор не надали суду доказів, що з часу проведення досудового розслідування та після внесення до ЄРДР відомостей про злочин, ОСОБА_5 здійснила будь які дій направлені на спотворення фактів, чи знищення документів.
Слідчий та прокурор не надали суду підтверджень, що ОСОБА_5 впливає на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..342 ч.2, та 382 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але вона позитивно характеризується за місцем мешкання, працевлаштована, а тому вона повинна ходити на роботу з метою забезпечити себе та свою сім`ю засобами до існування, має гарну репутацію серед громади, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувалась, тому суд приходить до висновку, що прокурором не доведено суду наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого у провадженні-начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1