Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/17/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
02.02.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що 07.04.2015 року до Новгородківського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000447 від 01.07.2014 року.
Дана справа була розподілена судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Новгородківського районного суду від 19.05.2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року зазначене рішення слідчого судді скасовано з призначенням нового судового розгляду скарги у цьому ж суді першої інстанції в тому ж складі суду.
06.01.2016 року ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 , оскільки мала сумнів у його неупередженості. 06.01.2016 року розгляд відводу судді ОСОБА_5 було призначено судді ОСОБА_6 .

Але, ж 21.01.2016 року суддя ОСОБА_6 також заявив собі самовідвід по даній справі. Після реєстрації заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , її розгляд розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Після внесення даних по заяві про самовідвід ОСОБА_6 у КП «Д-3», визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду його ж заяви про самовідвід, що є неможливим згідно ст. 81 КПК України, а тому виникла необхідність направити заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначених заяв про відвід судді ОСОБА_5 та самовідвід судді ОСОБА_6 в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даних заяв направити їх на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про самовідвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1