Ленінський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Зубовіч М.Ю.,

за участю прокурора - Бугаєць А.В.,

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ № 3410047 за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ № 3410047 за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в квітні 2010 року за усною домовленостю з громадянином ОСОБА_4 він виконував роботи по демонтажу трубопроводу поблизу с. Орихівка Лубенського району, дозвільні документи на проведення яких знаходилися у останнього. 14 квітня 2010 року на місце робіт прибули працівники міліції та без будь яких розяснень забрали належний йому автомобіль марки КрАЗ д.н.з. НОМЕР_1, чим порушили його конституційні права на власність. Наступного дня працівники ЛВ на станції Полтава забрали інший автомобіль марки КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з території тракторної бригади, не зясувавши обставини самої події та правомірність його дій. 21 квітня 2010 року старшим слідчим СВ ЛВ на станції Полтава ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 3410047 за фактом демонтажу трубопроводу поблизу с. Орихівка за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України і на автомобілі скаржника накладено арешт. Він вважає, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, так як відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Під час дослідчої перевірки, працівники ЛВ на станції Полтава жодним чином не намагались встановити наявність ознак злочину. На момент порушення кримінальної справи працівниками ЛВ на станції Полтава не було отримано будь яких достатніх даних про наявність в його діях, або діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Також, в постанові зазначено, що вартість труб, які «перебувають на балансі Гребінківського будівельно монтажного експлуатаційного управління та оцінені як метлом» складає 63 668 грн. Однак, як стало відомо від службових осіб вказаного управління, демонтовані труби не можуть оцінюватись як метлом, так як виконують відповідні цільові призначення і рахуються за остаточною балансовою вартістю, яка суттєво нижча від вказаної в постанові про порушення кримінальної справи. Працівниками ЛВ на станції Полтава за погодженням з Полтавським транспортним прокурором умисно та безпідставно завищено в постанові суму демонтованих труб для кваліфікації діяння саме за ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи «14 квітня 2010 року невідома особа» здійснила крадіжку трубопровіду, саме в діях «невідомої особи вбачається ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України». Хоча працівникам міліції достовірно відомо, що демонтажем керував ОСОБА_2 за усною домовленістю з ОСОБА_4, який має відповідні правові підстави для здійснення вказаних робіт. Крім того, безпосередні робітники, які здійснили демонтаж також працівникам міліції відомі. Отже, постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, в звязку з чим скаржник вважає, що постанова старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ № 3410047 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, незаконна та підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник не з»явився.

З врахуванням даних обставин та на підставі ст. 236-8 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, що не з»явивсь в судове засідання.

Захисник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчим було порушено кримінальну справу з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, згідно якої справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, також слідчим умисно та безпідставно завищено в постанові суму демонтованих труб для кваліфікації діяння саме за ч. 3 ст. 185 КК України. Не зважаючи на те, що слідчому та іншим працівникам міліції достовірно було відомо, що демонтажем керував ОСОБА_2, який неодноразово зазначав, що даний вид робіт здійснюється за усною домовленістю з ОСОБА_4, який має відповідні правові підстави для здійснення вказаних робіт та безпосередні робітники, які здійснювали демонтаж, слідчим було винесено постанову про порушення кримінальної справи, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 КПК України, відповідно до якої, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені скарги, оскільки були всі правові підстави для порушення кримінальної справи.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 94, 98 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно порушити щодо цієї особи.

Відповідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатнім є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінальнокараних дій чи бездіяльності. Недопустимим є порушення кримінальної справи на підставі припущень або таких даних про злочин, достовірність яких викликає серйозні сумніви. Особа, яка порушує справу, повинна бути переконана в наявності ознак злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи необхідно також переконатися у відсутності обставин, які виключають порушення справи відповідно до ст. 6 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 20 травня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди, за ознаками злочину ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, у ОСОБА_2 було вилучено два автомобілі марки КрАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_2, чим порушено його конституційні права на власність. Також органами досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_2, що демонтаж здійснювався за усною домовленістю з ОСОБА_4, який має відповідні правові підстави для здійснення вказаних робіт.

Враховуючи те, що скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про порушення кримінальних справ № 3410047 за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчої СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи № 3410047 за ознаками вчинення злочину, передбачених ч.3 ст. 185 КК України скасувати.

Копію постанови направити учасникам судового процесу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко