ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Справа №1-138/10

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, не працює, не депутат, мешканка с. Зороків, Черняхівського району, вул. Леніна, 45, судима за ст. 191 ч.1 КК України 14.04.10 Черняхівським районним судом до 2 років з іспитовим строком 1 рік,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за ст. 191ч.1 КК України, 07.04.10 близько 22 години таємно, повторно викрала з клітки для кролів, яка знаходилась на присадибній ділянці ОСОБА_2, в с. Зороків, вул. Леніна, 76, Черняхівського району, кролицю породи «Велетень» вагою 5 кг 330 гр., вартістю 180 грн., заподіявши ОСОБА_2 збитки на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та ствердила, що 07.04.10 ввечері пішла до ОСОБА_2 щоб позичити гроші на випивку. ОСОБА_2 їй грошей не позичила. Вона вийшла з будинку і вирішила викрасти у ОСОБА_2 кролицю, продати її і купити спиртне. Кролячі клітки були на городі. Вона відкрила клітку, забрала кролицю і пішла до ОСОБА_4 та запропонувала їй купити кролицю. ОСОБА_4 відмовилась купляти кролицю, але її гість ОСОБА_5 купив у неї кролицю за 10 грн..

Крім визнання вини підсудною її винність у скоєнні злочину повністю стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.10, в ході якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_2, з якого була скоєна крадіжка кролиці (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 09.04.10, в ході якого оглянуто господарське приміщення ОСОБА_6 в с. М.Горбаша, вул. Гагаріна, 43, звідки вилучено викрадену у ОСОБА_7 кролицю (а.с.10);

- довідкою про вартість кролиці (а.с.13);

- актом зважування кролиці (а.с.12);

- постановою про визнання предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи (а.с.21, 22).

Враховуючи повне визнання вини підсудною, суд розглядає справу відповідно до ст. 299 КПК України за «спрощеним порядком» без допиту свідків.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить, що винність підсудної в скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла ствердження в судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь небезпечності скоєного злочину, його характер, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, посередню характеристику підсудної за місцем проживання, а тому суд обирає їй міру покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК України у виді арешту.

Речовий доказ кролицю породи «Велетень» повернути потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов в справі не заявлений. Судових витрат немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Речовий доказ кролицю породи «Велетень» повернути потерпілій ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюч суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: