overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/27/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання директора ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ухвалив:
Клопотання директора ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме:
-журнал відвідуваності групи 2/3Б;

-журнали обліку виробничого навчання груп № № 3-8, 1-3Б, 3/3, ПТУ, ТУ-1;

-журнали обліку теоретичного навчання груп № № 2/3Б, ТУБ/15, ТУ-5, 3/3, 3/1, 2-3а, 1/1;

-журнал реєстрації первинного позапланового цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності;

-журнал обліку виробничого навчання групи 1/3 (1 курсу професії штукатур, лицювальник-плиточник, маляр 2015-2016 рік н.р.;

-журнал обліку теоретичного навчання групи 1/3 1 курс,

накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.30 годині 16 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2261/15-к
Номер провадження 1-в/184/1/16

12.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді її заяви про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року заяву засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яким у вигляді обмеження волі згідно ст. 82 КК України прийнято та призначено до судового розгляду.

18.11.2015 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 в якій вона просить розгляд справи за її заявою провести в режимі відео конференції оскільки вона була етапована з Орджонікідзевського ОВЦ-79 Дніпропетровської області до Луцького СІЗО УДПТСУ у Волинській області, де перебуває на даний час.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженої ОСОБА_2 у судовому засіданні ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року було задоволено та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 08.12.2015 року о 10-00 годині, 16.12.2015 року о 10 -00 годині, 22.12.2015 року о 12-00 годині, які не було проведено із технічних причин.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання у режимі відео конференції, по заяві засудженої ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі відповідно ст. 82 КК України, призначити на 25 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу слідчого ізолятора м. Луцьк (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака 3) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.6 ст.336 КПК України.

Відповідній особі вручити копію ухвали засудженій ОСОБА_2 , про здійснення дистанційного судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/4/16-к
Провадження №1-в/190/8/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України .

Заява засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України на 11 год. 00 хвл. 21 січня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Суддя
Справа № 1-133/11
Провадження № 1/0915/19/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Баландіної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.210, ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 на стадії закінчення судового слідства по даній кримінальній справі запросив захисника адвоката ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються ордером Івано-Франківської обласної колегії адвокатів.

Адвоката ОСОБА_2 слід допустити до участі в справі в якості захисника підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

22.09.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб ряду таємних викрадень чужого майна. Зокрема, їм предявлено обвинувачення у тому, що в квітні 2011 р. вони втрьох таємно викрали з території господарства потерпілого ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Спокійна, 5 в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області, роздатку з коробкою передач до автомобіля УАЗ вартістю 5000 грн., редуктор від автомобіля марки ЗІЛ вартістю 2000 грн., два ведучі мости до автомобіля марки УАЗ вартістю 4000 грн. та 5000 грн., металобрухт загальною вагою 330 кг вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 17000 грн.

Підсудні у судовому засіданні частково визнали вину у вчиненні вказаної крадіжки, пояснили, що з господарства ОСОБА_1 викрали лише два ведучі мости до автомобіля УАЗ і металобрухт, викрадене здали на пункт прийому металобрухту в районі вул. Коновальця Польова в м. Івано-Франківську; не крали роздатки з коробкою передач до автомобіля УАЗ і редуктора від автомобіля ЗІЛ. Аналогічні показання підсудні давали під час досудового слідства.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дачу слідчому судового доручення з метою встановлення пункту прийому металобрухту, на який підсудні здали викрадене, кількості зданого ними металобрухту та з чого цей металобрухт складався.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність дачі по справі судового доручення слідчому СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_7 для встановлення пункту прийому металобрухту, на який підсудні здали викрадене у потерпілого ОСОБА_1, кількості та конкретного складу зданого ними металобрухту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому СВ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_7 встановити пункт прийому металобрухту, на який підсудні здали викрадене у потерпілого ОСОБА_1, кількість та конкретний склад зданого ними металобрухту.

Строк виконання доручення до 01 листопада 2011 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 344/9/16-к
Провадження № 11-сс/779/6/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2016 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2016 року о 15-30 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шулікі Т.А.,

за участю прокурора Гуземи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року на 11:00 годину в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою.

За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_1 підлягає приводу до суду в судове засідання.

На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід до суду на 12:00 годину 04 квітня 2013 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/62/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, непрацюючий, раніше судимий:

- 05.10.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2 ст.. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 20 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 .

Зобов`язати представника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/34/16-к
провадження № 1-кп/624/13/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000853 щодо ОСОБА_4 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 30.11.2015р. приблизно о 9 год., умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом проникнення через балкон до квартири ОСОБА_5 , викрав фотоапарат марки «Olympus» з картою пам`яті на 8 ГБ та ювелірні вироби із золота, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 3732 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, вчинене повторно.

Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.

Питання про склад учасників з`ясоване, клопотань щодо запобіжного заходу не надійшло, тому згадані обставини є достатніми для призначення судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні цього суду вже перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України (справа №624/986/15-к).

У зв`язку з цим, відповідно до ст.334 КПК, обидва провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати цю справу зі справою №624/986/15-к (досудовий №0000663) щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК в одне провадження.

Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 18.01.2016 року о 10-й год. 00 хв.

Визнати обов`язковою участь прокурора, обвинуваченого, викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/258/16-к
н/п 1-о/640/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду за ново виявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 31.03.2003р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
Захисник засудженого ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням щодо перегляду за ново виявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 31.03.2003р.
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003р. за ст.ст.115 ч.2 п.п.1,2,4,6,9,13; 187 ч.4; 194 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно до п.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за ново виявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
З урахуванням викладеного, матеріали заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами мають бути направлені до апеляційного суду Харківської області за інстанційною підсудністю.
Керуючись п.5 ст.33 КПК України, суддя,-
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Харківського апеляційного суду від 31.03.2003р. направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення за інстанційною підсудністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 635/152/16-к
Провадження № 1-в/635/111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), про перерахунок строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), про перерахунок строку попереднього ув`язнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2512/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/145/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 22 січня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/1225/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/8/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Ухвалою від 29 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 21 січня 2016 року на 10 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1