overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/569/12
ПОСТАНОВА

31.05.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2012 року в судове засідання за викликом не з'явилися: підсудний ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителі с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до підсудного та свідків примусового приводу в суд, виконання якого доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Потерпілий та захисник не заперечили проти застосування до підсудного та свідків примусового приводу в суд.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2012 року до підсудного: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, жителів с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирний Коростенського району Житомирської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.10.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 389 КК України з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України на 1 рік 6 місяців 12 днів обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 389 КК України з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України на 1 рік 6 місяців 12 днів обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В своєму поданні Житомирський МРВ КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 13.10.2014 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень обов`язків, покладених на неї судом, не допускала.

В судовому засіданні ОСОБА_5 прохала звільнити її від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника інспекції і прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, правил відбуття покарання систематично не порушувала. Іспитовий строк закінчився 03.10.2015 року.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останню необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 12 днів, згідно ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 283/2341/15-к
Провадження №1-кп/283/163/2015
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 04 листопада 2015 року на 14.15 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-КП/359/464/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області дане кримінальне провадження направлено з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті.
23.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 7, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 7, ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 28 жовтня 2015 року о 14-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 4-17/12р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_1, посилаючись на ст.. 110, 234 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області від 23.05.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , кримінальне справу закрити за відсутністю складу злочину, речові докази автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2, а також повернути свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, водійське посвідчення на ім.»Я ОСОБА_2, довіреність на право використання та розпорядження зазначеним автомобілем та страховий поліс.

В своїй скарзі адвокат посилається на те, що вказана постанова є незаконною, винесеною в супереч вимогам ст..94 КПК України відповідно до якої справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Також згідно ст.. 79 ч.3 КК України автомобіль як знаряддя злочину повинен бути переданий власнику.

Згідно ст.. 110 КПК України дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокуророві, а також до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.. 234 дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого. Дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

ПОскільки скарга не містить достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, то у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.236-7,236-8 КПК України, Постановою № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»

Постановив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
29.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1827/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 211 /15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 жовтня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миронівського району Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 29 жовтня 2015 року о 10 годині 25 хвилин із скаргою на бездіяльність прокурора Миронівського району Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миронівського району Київської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

2.Призначити розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2015 року в залі судового засідання Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області та прокуратури Миронівського району Київської області на судове засідання матеріали перевірки звернення ОСОБА_2 , що стали підставою для направлення йому листа від 19.10.2015 року за № 2178 вих-15 (ЖЄО № 2477, 2486, 2484).

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/498/2015 Справа № 537/4499/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.10.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) про приведення у відповідність вироків відносно засудженого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про приведення у відповідність вироків відносно засудженого ОСОБА_4 Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№69) відмовити.

Роз`яснити, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, передбачені п. 14 ст.537 КПК України, подаються до суду який ухвалив вирок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3892/15-к
Провадження № 1-в/553/351/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання в.о. начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність заслухати особисті пояснення засудженого з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 02 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

29 вересня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002571 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002571 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0002571 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 України, 02 листопада 2015 року о 14 годині.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4605/14-к
Провадження № 1-в/545/485/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Старший прокурор прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, засуджений не виконав покладені на нього обов`язки та не сплатив штраф призначений вироком суду, тому прохав замінити засудженому ОСОБА_4 штраф на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні питання поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що штраф ним сплачений (а.с. 52)
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, ОСОБА_4 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно квитанції від 20.10.2015 року засудженим ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання, сплачено штраф в сумі 850 грн., тому відсутні підстави для заміни йому покарання на громадські роботи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1618/15-к Номер провадження 11-кп/786/822/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, визначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Синельниківського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2014 року, та остаточно обрано ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 6 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 559/1592/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000324 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час проведення судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Доручити призначення адвоката на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/13654/15-к

27 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003598. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1