Справа № 569/7764/15-к
Провадження № 1-кп/569/472/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0001610 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 березня 2015 року близько 03 год. 10 хв. біля магазину «Спорт Товари» по вул.Київська в м.Рівне умисно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 3941,41 грн.
Крім того, 12 березня 2015 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 поблизу ринку «Дикого» по вул..Соборна в м.Рівне умисно наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 5181,69 грн.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілих, механізму їх отримання та ступеня тяжкості. Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз викликають сумніви у їх правильності, оскільки, зокрема, під час проведення експертизи не був оглянутий потерпілий ОСОБА_6 ; тяжкість тілесних ушкоджень визначена за сукупністю, що заборонено нормативними документами, які регулюють діяльність судово-медичного експерта; відсутнє розмежування механізму утворення кожного з виявлених тілесних ушкоджень, хоча потерпілі зазначали в своїх показаннях, що падали на тверду поверхню. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Прокурор заперечив проти призначення повторної комісійної експертизи з мотивів умисного затягування стороною захисту строків розгляду справи та порушення права обвинуваченого на розгляд справи впродовж розумного строку. Висновки експертиз містять вичерпні відповіді на поставлені запитання.
Обвинувачений підтримує клопотання захисника та просить його задовольнити.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що згідно із висновком судово-медичної екпертизи від 14 квітня 2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю саден, забій м`яких тканин правої виличної ділянки, гематома повік правого ока. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних дій тупого предмету, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних у постанові, і оцінюються у сукупності як за єдиним механізмом виникнення та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що не визначав ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень окремо по кожному виявленому тілесному ушкодженню, а оцінив у сукупності, оскільки вказані тілесні ушкодження були нанесені потерпілому однією особою і від дії предметів, що належать до однієї групи. Огляд потерпілого ОСОБА_6 не проводив, брав до уваги об`єктивні дослідження, зазначені в амбулаторній карті потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що після того, як він відмовився добровільно віддати телефон, обвинувачений захватив його рукою ззаду за шию, повалив на землю на спину та став наносити удари руками по обличчю.
Обвинувачений та його захисник вважають, що деякі тілесні ушкодження могли виникнути в результаті захвату рукою та падіння потерпілого.
Відповідно до п.4.12 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року, при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь «у сукупності» за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень. Крім того, згідно із п.4.1, п.4.10 вказаних Правил судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих.
За таких обставин, враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для встановлення механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зазначені обставини мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Однак, суд не включає до ухвали питання захисника про питання про тотожність понять «набряк» та «забій», так як відповідь на це запитання була надана експертом у судовому засіданні. Крім того, судом змінено питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, які сформульовані нечітко.
Згідно із п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а тому проведення даної експертизи слід доручити судово-медичним експертам Рівненського обласного бюро СМЕ.
На підставі наведеного та керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :
1.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ), утворитися від падіння з висоти власного зросту ?
2.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_6 : від захвата рукою, від ударів рукою, від падіння ?
3.Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 , утворилися внаслідок нанесених йому ударів та який ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень ?
4.Чи враховується забій м`яких тканин правої виличної ділянки, констатований у потерпілого ОСОБА_6 , при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ?
5.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 без врахування забою м`яких тканин правої виличної ділянки ?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст.385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0001610 та медичні документи на ім`я ОСОБА_6 .
Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя :