печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000018, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчому в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , посилаючись на дії або бездіяльність останнього, які ставлять під сумнів його неупередженість у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо їхнього підзахисного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявники відводу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на викладені у заяві обставини, просили відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий в ОВС СВ СУ ГСУ ГПУ ОСОБА_5 , будучи присутнім, заперечував висновки, висловлені адвокатами щодо дій під час досудового розслідування відносно їхнього підзахисного.

Вивчивши заяву про відвід, письмові докази, заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, думка заявників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заява вмотивована тим, що 31.07.2014 захисниками підозрюваного ОСОБА_6 до прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано заяву про вчинення кримінального правопорушення заступником головного бухгалтера ДП «КБТЗ» ОСОБА_7 , проте слідчі внесли відомості до ЄРДР, після оскарження вказаної бездіяльності у порядку Глави 26 КПК України, не у повному обсязі, а саме щодо посадових осіб ДП «КБТЗ», без повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Після призначення слідчим групи слідчого ОСОБА_5 йому було подано клопотання захисників про виправлення недоліку ведення ЄРДР та вимогою про пред`явлення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000018 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подавалися клопотання у порядку ст. 42 КПК України, про пред`явлення підозри ОСОБА_7 , у задоволенні якого слідчим ОСОБА_5 було відмовлено постановою від 20.10.2014. При цьому захисники стверджують, що відмова слідчого ОСОБА_5 у достатній мірі не обґрунтована, що ставить під сумнів його неупередженість при розслідуванні кримінального провадження.

Адвокати вказують у заяві, що ОСОБА_7 допитувалася у якості свідка, що унеможливлює використання отриманих доказів як допустимих щодо притягнення до її до кримінальної відповідальності, при тому, що ОСОБА_7 під час допиту з підозрюваним 17.10.2014 викрила злочинну схему переведення грошових коштів ДП «КБТЗ» на рахунок ПП «СПЕЦ-КОМ-ЮГ».

Також мотивування відводу слідчому захисників ОСОБА_6 полягає у тому, що ОСОБА_7 визнала свої дії злочинними, але слідчим ОСОБА_5 не вчинено дій щодо притягнення останньої до кримінальної відповідальності та продовжує обґрунтовувати підозру ОСОБА_6 , спираючись тільки на покази свідка ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважають, що слідчим неодноразово затягувалося питання повернення речей дружини підозрюваного ОСОБА_9 , які вилучалися під час затримання 16.07.2014, що вчинялося навмисно з причин, які не були роз`яснені власникові або адвокатам підозрюваного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. Гарантією забезпечення процесуальної самостійності слідчого є встановлена кримінальним процесуальним законом процедура досудового розслідування; заборона втручання в діяльність слідчого осіб, які не мають на те повноважень; особливий порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення з посади.

У судовому засіданні встановлено, що на початку вересня 2014 року до провадження слідчого ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження № 0000018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 .

Слідчий вказав, що за заявою ОСОБА_4 та на підставі ухвали слідчого судді відомості внесено до ЄРДР та об`єднано із провадженням № 0000018. У жовтні 2014 надійшло клопотання про корегування відомостей ЄРДР, розглянувши яке, я виніс відповідну постанову.

З приводу даних заявників щодо неповернення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , слідчим пояснено, що ним прийнято рішення про повернення частини речей та документів, на решту накладено арешт. Постанова про виділення матеріалів приймалася прокурором та клопотання про продовження запобіжного заходу подавалося до суду також ним. 06.11.2014 прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

31.10.2014 слідчим ОСОБА_5 повідомлено адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Підстав, які свідчать про наявність упередженого ставлення та зацікавленості у слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як заявники відводу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так і слідчий органу досудового розслідування ОСОБА_5 , відвід якому заявлено.

Обґрунтування спільної заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 полягає у непогодженні із процесуальними діями та рішеннями слідчого під час розгляду справи.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями слідчого під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від досудового розслідування кримінального провадження. Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1