overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/613/15-к
Провадження № 1-кп/500/273/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000527 від 01.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 27 березня 2015 року та його захисник адвокат ОСОБА_3 31 березня 2015 року, отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 07 травня 2015 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
14.03.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому ОСОБА_2
с.Виноградне Снігурівського району
Миколаївської області
копія: потерпілій ОСОБА_3
с.Виноградне Снігурівського району
Миколаївської області
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відбудеться 02.04.2012 о 10:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 4-29/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.03.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Семенюк Л.А.
при секретаре - Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. маразлеевка Татарбунарского района Одесской области, временно не работает, холост, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, до задержания проживал с. маразлеевка Татарбунарского района ул. Ленина №23 Одесской области.
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, при этом следователь в представлении ссылается на следующие обстоятельства:
03.03.2010 года в 8 часов 00 минут на територии сельскохозяйственного фермерского хозяйства Марічка в с. Маразлеевка Татарбунарского района Одесской области, был обнаружен труп, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 с признаками насильственной смерти.
03.03.2010 года ОСОБА_3 был задержан и водворен в ИВС Татарбунарского РО в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Срок задержания ОСОБА_3 истекает 05.03.2010 года.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, показания подозреваемого, его адвоката суд считает, что имеются сомнения относительно избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, поскольку необходимо дополнительно изучить данные о личности подозреваемого, а также провести ряд следственных мероприятий: допросить свидетелей по настоящему уголовному делу, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует продлить срок задержания ОСОБА_3 до 10 суток, после чего решить вопрос об избрании соответствующей меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании в отношении ОСОБА_3 меры заключения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения, продлив срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Семенюк
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
23.04.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
копія: обвинуваченому
ОСОБА_1 , СІЗО №20 м.Миколаєва
копія: обвинуваченому
ОСОБА_2 , СІЗО №20 м.Миколаєва
копія: Начальнику СІЗО №20 м.Миколаєва
вул.Лагерне поле, 5 м.Миколаїв
копія: Потерпілій ОСОБА_3
АДРЕСА_1
копія: Потерпілому ОСОБА_4
АДРЕСА_2
копія: Потерпілому ОСОБА_5
АДРЕСА_3
копія: Потерпілій ОСОБА_6
АДРЕСА_4
копія: Потерпілій Соболевській Ларисі В"ячеславівні
АДРЕСА_5
копія: Потерпілій ОСОБА_7
АДРЕСА_6
копія: Потерпілому ОСОБА_8
АДРЕСА_7
копія: Потерпілій ОСОБА_9
АДРЕСА_7
копія: Потерпілому ОСОБА_10
АДРЕСА_8
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 КК України відбудеться 14.05.2012 о 09:00 годині в залі суду м.Снігурівка вул. Г.Плієва, 69.
У разі можливого клопотання обвинувачених про участь у попередньому судовому засіданні просимо СІЗО №20 м.Миколаєва повідомити суд письмово.
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 589/5692/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/334/14 р.
УХВАЛА
25.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка заяву про усунення описки у вироці суду відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджених 16 грудня 2014 р. Шосткинським міськрайонним судом
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджений 16 грудня 2014 р. Шосткинським міськрайонним судом.
У вироці суду суд допустив описку зазначивши статті, якими керувався при винесенні рішення замість 373,374, зазначено 323, 324 КПК України.
Прокурор вважає, що дана описка повинна буди усунена.
Зважаючи на те, що дана описка є очевидною, то суд вважає, що її необхідно усунути відповідно до вимог ст..379 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 р. і у вироці замість вказаного "Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України", вказати "Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України" .
В іншій частині вирок залишити без змін.
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
18.08.2015 Справа № 756/9635/15-к

Унікальний № 756/9635/15-к
Порядковий № 1-кп/756/702/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2015 р.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та представник потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-66/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.06.2010г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Семенюк Л.А, рассмотрев представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ОСОБА_2А,
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на производство обыска в домовладении ОСОБА_2
Как усматривается из данного представления, в период июня-июля 2008 года, не установленное лицо (лица), с целью противоправного завладения имуществом базы отдыха «Волна», принадлежащей государственному предприятию «Рыбницкий строительный трест», расположенной по адресу: Одесская область Татарбунарский район с. Лиман, курорт «Катранка», а также незаконного получения в аренду земельного участка под указанной базой отдыха, заверило поддельной подписью директора ГП «Рыбницкий строительный трест», поддельной печатью указанного предприятия и предъявило в Лиманский сельский совет Татарбунарского района официальное письмо ГП «Рыбницкий строительный трест» без номера от 13 июня 2008 года на имя председателя Лиманского сельского совета ОСОБА_3 о признании недействительным договора аренды земли с ГП «Рыбницкий строительный трест» и переоформления договора аренды земли с ЧП «Континент».
Имеются достаточные основания полагать, что вещественные доказательства, имеющие значение по уголовному делу, хранятся по месту жительства ОСОБА_2
В соответствии с ч.1 ст.177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные основания считать, что орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте, или в любого лица.
Изучив представление следователя, материалы уголовного дела, полагаю возможным удовлетворить представление следователя и дать разрешение на проведение обыска в квартире, где проживает ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить и разрешить проведение обыска в квартире №72, расположенной в г. Одесса, ул. Литературная, 1-а, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Семенюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2949/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.13 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Спаських Т.О., з участю прокурора Сапон Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Самойленка М.О. про надання дозволу на проведення обшуку у будинку та приміщеннях господарського призначення фізичної особи,

в с т а н о в и в.

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 26 листопада 2013 року підтриманого в суді прокурором клопотання його ініціатор просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в належних ОСОБА_2 будинку та приміщеннях господарського призначення в будинковолодінні АДРЕСА_1 на предмет відшукання і вилучення сильнодіючого лікарського засобу - пігулок «Димедролу», як предмета кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, відкритому слідчим Самойленком М.О. за ознаками ч.1 ст. 321 Кримінального кодексу України.

Доводи слідчого Самойленка М.О., прокурора Сапон Л.В. на доведеність наявності достатніх правових підстав для проведення вказаної слідчої дії суд визнає слушними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 234-236 та ст. ст. 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Самойленку Максиму Олеговичу і старшому прокурору Глухівської міжрайонної прокуратури Сапон Ларисі Вячеславівні дозвіл на проведення одного обшуку у належному ОСОБА_2 будинку та приміщеннях господарського призначення в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Дана ухвала суду діє до 07 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 589/2554/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/194/14 р.
УХВАЛА
19.05.2014 р.
Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 11 й годині 00 хвилин 11 березня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 Справа №607/6011/15-к

30 квітня 2014 року провадження №607/6011/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, процесуального керівнику кримінальному процесі

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №00000040. Лящинський звернувся до слідчого з клопотаннями про виконання слідчих дій, проте вказане клопотання не розглянуте, відповіді не отримано. Вважає, що слідчий свідомо допускає тяганину у вказаному провадженні, а тому просить відвести слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 від розслідування даної скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступних причин.

Прокуратурою Тернопільської області здійснюється проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000040 за фактом неправомірних дій зі сторони старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та старшого експерта НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження скаржник по даній справі має процесуальний статус свідка, заявника.

Враховуючи те, що ст.ст. 60, 65 КПК України не передбачено право свідка чи заявника звертатися з клопотаннями в кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.91,283,284,303,307,371,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, процесуального керівника у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 Справа №607/18206/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003622 від 21 вересня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявилась, пе дивлячись на те. що про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Представник ПрАТ МТС Україна в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів, належним чином не обґрунтовано значення запитуваної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання її як доказу, а також неможливість отримати дану інформацію у інший спосіб.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Справа №607/18060/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. за участю секретаря судового засідання Гніданик А.Р., скаржника ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Тернополя,-

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Тернополя, яка полягає у ненаданні їй відповіді на заяву про злочин.

Вказану скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що 6 лютого 2013 року вона звернулась із заявою про злочин до прокуратури Тернопільської області. У відповідь на її заяву, їй надійшло повідомлення, що її заява про злочин, з прокуратури Тернопільської області надіслана до прокуратури м.Тернополя за належністю. Однак, з прокуратури м.Тернополя жодної відповіді на свою заяву про злочин ОСОБА_1 не отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор вважає, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки ним в усному порядку зясовано, що відповідь ОСОБА_1 на її заяву про злочин з прокуратури м. Тернополя надіслана, заява про злочин, скерована за належністю до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. При цьому жодних документів на підтвердження наведеного факту прокурор не надав.

Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

В судовому засіданні прокурор не зміг документально підтвердити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її заяви про злочин прокуратурою м. Тернополя.

З огляду на зазначене вище, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м.Тернополя задовольнити.

Зобовязати прокуратуру м. Тернополя належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд її заяви про злочин від 6 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменнний