Провадження № 1-кс/750/3004/15

У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 р. про відмову у задоволенні поданого ним клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 від 21.05.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, таку підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також ОСОБА_3 пояснив, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про отримання інформації у оператора мобільного зв`язку, в матеріалах провадження є показання свідка ОСОБА_7 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, зазначила, що підозрюваний користувався саме вказаним номером мобільного телефону, також і сам підозрюваний усно у присутності слідчого повідомляв про це, але слідчий ухилився від перевірки такої інформації, оскільки вона може свідчити на користь підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що отримання вказаної у клопотанні інформації у оператора мобільного зв`язку не дасть позитивного результату, а призведе до затягування досудового розслідування, тому є недоцільним. Також пояснила, що на час розгляду клопотання захисника матеріали кримінального провадження перебували у експерта, в зв`язку з призначенням експертизи, тому нею, дійсно, не були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що підозрюваний користувався зазначеним номером мобільного телефону.

Прокурор також зі скаргою не погодився, посилаючись на те, що захисником не доведено, що вказаний номер належав саме підозрюваному, оскільки ним могла користуватися і інша особа, тому у клопотанні було відмовлено.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.10.2015 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, як слідує з матеріалів скарги, 29.09.2015 р. захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду кримінального правопорушення, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003587 від 21.05.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, а саме отримання інформації від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» щодо номера НОМЕР_1 , який належить підозрюваному, про час та місце перебування останнього 04.08.2015 р. у період з 20.00 год до 21.00 год.

Однак, слідчий, відповідно до постанови від 01.10.2015 р., таке клопотання не задовольнив з мотивів того, що «у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо того, що зазначений ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 , який нібито належить його підзахисному ОСОБА_6 , дійсно належить останньому, а також відсутні відомості про те, що 04.08.2015 р. в період часу з 20.00 год. по 21.00 год. вказаний номер перебував у користуванні ОСОБА_6 та знаходився безпосередньо при ньому в момент вчинення кримінального правопорушення», при цьому, слідчим не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною 25.08.2015 р., вказала про те, що підозрюваний користувався саме цим номером мобільного телефону.

Тобто, в оспорюваній постанові слідчого судження з цього питання відсутнє, більш того, як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, вказані показання свідка вона взагалі не брала до уваги, оскільки на час розгляду клопотання матеріали кримінального провадження були відсутні та перебували у експерта. Таким чином, аналіз зазначеної постанови, як виду процесуального рішення, призводить суд до висновку, що такій процесуальній документ не відповідає вимогам щодо нього, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови вступає у суперечність з мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України, що і призвело до порушення прав особи в інтересах якої була подана скарга.
Суд встановлює, що прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання є таким, що не відповідає закону, відповідно до чого, вважає точку зору особи, яка подала скаргу, слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 01.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 отримати від оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Астеліт» технічну інформацію про місцеперебування ОСОБА_6 у період часу з 20:00 год. до 21:00 год. 04.08.2015 року, яку можливо отримати за телефонним номером НОМЕР_2 , що належить останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1