Справа № 727/5475/15-к
Провадження № 1-кс/727/1656/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0001707 від 31.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валя Кузьміна, Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 29 травня 2015 року, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, протиправно, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , з метою подавлення волі потерпілої та подальшого примушування передати йому майно, умисно наніс декілька ударів руками і ногами в область обличчя та тулуба потерпілої ОСОБА_7 , 1940 року народження, які супроводжувались вимогою негайної передачі останньою грошових коштів отриманих нею від продажу земельної ділянки у с. Валя Кузьміна, Глибоцького району Чернівецької області. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців в навколо орбітальній ділянці справа; на щоці справа; в скроневій ділянці справа; на підборідді справа; на підборідді зліва; у верхній третині шиї по боковій поверхні справа; в середній третині по попередній поверхні; в середній третині лівого плеча по попередньо-внутрішній поверхні, садна на щоці справа; на спинці носа зліва; на підборідді зліва; у верхній третині правої гомілки по попередньо-зовнішній поверхні, синець у вилецевій ділянці справа, та перелом зовнішньої стінки гайморової пазухи справа, які згідно висновку експерта № 607 втор. від 17.06.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав мобільний телефон останньої, марки «Нокіа 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 150 гривень (згідно висновку експерта за № 404-А від 24.06.2015 року), в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., що знаходився в кімнаті на столі, а також таємно викрав з поліетиленового пакету, що знаходився в коридорі квартири, гаманець з грошима в сумі 401 грн. Чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 591 гривня.

09 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, а також свідків кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 31 травня 2015 року внесено відомості до ЄРДР №0001707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, 28 червня 2015 року внесено доповнення за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 10 год. 50 хв. 09 липня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких тяжкий злочин - санкція ст. 187 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому суд враховує, що підозрюваний не працює, неповнолітні діти з ним не проживають, підозрюється у вчиненні злочину щодо особи похилого віку, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

При цьому, суд вважає, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 09 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.
На підставі ст. 183 ч.4 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 10 липня 2015року.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)

______________