Провадження №1-кс/760/5204/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008957 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 28.10.2014 Києво-Святошинським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, а саме 28.10.2014 Києво-Святошинським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту на не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 14.09.2015, приблизно о 17:10 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 37 зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_7 , з яким домовився про обмін валюти, маючи на меті заволодіти грошовими коштами останнього шляхом обману, маючи при цьому при собі заздалегідь підготовлені сувеніри у вигляді купюр номіналом 500 гривень в кількості 84 штуки та 1 справжня банкноту номіналом 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, передав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлені сувеніри у вигляді купюр номіналом 500 гривень в кількості 84 штук та 1 справжню банкноту номіналом 500 гривень, а останній передав йому гроші у сумі 1800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39 515 гривень. Після чого, ОСОБА_7 перерахувавши надані йому купюри виявив, що вони не справжні. В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, утримуючи при собі викрадене ним вищевказане майно, з метою власного збагачення, побіг в бік провулку Політехнічний в м. Києві у сторону швидкісного трамваю.

В цей же день, приблизно о 17:20, поблизу буд. 4 по вул. Боткіна в м. Києві ОСОБА_6 був затриманий перехожими громадянами з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме гроші у сумі 1800 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 39 515 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має стабільного джерела прибутку, не одружений, раніше судимий, має не погашену та не зняту судимість за вчинення за аналогічного злочину, вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14 вересня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

15 вересня 2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

15 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали закінчується о 17 годині 20 хвилин 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1