Справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011

Голованівський районний суд Кіровоградської області

У складі Головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участю прокурора Горщака М. Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою і вказав, що 21.03.2011 року прокурором Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 відносно нього було порушено кримінальну справу № 56-358 за ч. 1 ст. 367 КК України КК України.

21 березня 2011 року прокурор Голованівського району Кіровоградської області порушив відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 367 КК України. Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи є матеріали перевірки, в ході якої виявлено достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 11.03.2010 року біля 13.00 години в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області під час виконання службових обовязків внаслідок недбалого ставлення до них в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП не вжив жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обовязків щодо встановлення особи правопорушника не застосувавши передбачені ст. 267 КУпАП права в частині адміністративного затримання громадянина для встановлення його особи, склав та видав неправдивий документ протокол про адміністративне правопорушення ВІ №115734, вказавши в ньому надумані відомості про нібито вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив в протоколі про призначення до розгляду адміністративної справи на 11.04.2010 року на 9.00 годину в суді смт. Голованівськ.

Скаржник вважає дану постанову безпідставною та незаконною за наступних обставин:

11 березня 2010 року біля 13.00 години в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області під час виконання службових обовязків ним був затриманий водій, якій керував транспортним засобом мопедом Віпер. Під час перевірки було встановлено, що водій мопеда перебував в стані алкогольного спяніння. Отримавши пояснення від водія мопеда, якій визнав факт вживання алкогольних напоїв, встановив особу водія. Водієм було представлено документ, де було вказано його прізвище, імя по-батькові. З даного документу було встановлено, що водієм, якій керував мопедом, був ОСОБА_4 Ним було запропоновано водієві надати пояснення по суті допущеного порушення, що і було зроблено, а також зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол був підписаний ним та свідками. В присутності свідків водій підтвердив факт правопорушення.

При складенні протоколу ОСОБА_4 та свідкам були розяснені процесуальні права, після чого протокол був зданий в ДАІ Ульянівського району Кіровоградської області і був направлений до Голованівського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить скасувати постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, оскільки, особу, яку він зупинив 11.03.2010 року біля 13 год. в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області, ним було встановлено і документи, які були надані особою виявились документами на прізвище ОСОБА_4 Підстав для адміністративного затримання в нього не було, як і не було підстав для сумнівів щодо справжності документів, наданих особою-правопорушником, а також їх відповідності цій особі.

Прокурор проти скасування постанови про порушення кримінальної справи заперечив і суду пояснив, що ОСОБА_2 неналежно виконуючи покладені на нього службові обовязки, внаслідок недбалого ставлення до них, в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП не вживши жодних заходів, спрямованих на виконання покладених на нього обовязків щодо встановлення особи правопорушника, не застосувавши передбачені ст. 260 КУпАП права, в частині адміністративного затримання громадянина, для встановлення його особи, склав та видав неправдивий документ протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №115734, вказавши в ньому надумані відомості про нібито вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, внаслідок неналежного виконання службовою особою, працівником правоохоронного органу інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Мазуром Р.П. своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам ОСОБА_4 у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 8 діб, які ОСОБА_4 були відбуті. Крім того, завдана протиправними діями ОСОБА_2 істотна шкода відображається у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів органів внутрішніх справ.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Вважає, що ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в його діях відсутні, тому просить скаргу задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 також пояснив, що між діями ОСОБА_2 та адміністративним арештом, якій відбув ОСОБА_4 відсутній причинний звязок, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є підставою для адміністративного арешту.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, адвоката, вивчивши матеріали дослідчої перевірки за фактом незаконного притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів постанови про порушення кримінальної справи, підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стало порушення вимог ст.ст. 254, 256, 260, 268 КУпАП, що виразились у не застосуванні адміністративного затримання для встановлення особи-правопорушника і як наслідок складання протоколу, якій містив надумані відомості, що заподіяло істотну шкоду, яка відображається у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів органів внутрішніх справ та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності і накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Проте, згадані норми не містять у собі обовязкової вимоги до працівників підрозділу ДПС вчинити ті дії, не виконання яких, на думку прокурора, утворює склад злочину, за якими порушено кримінальну справу, т.б. застосування адміністративного арешту.

Крім того, виходячи з наказу Міністра внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111 ? Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС?, наказу Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, посадової інструкції старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування Ульяновського району при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 адміністративне затримання входить до прав працівників підрозділів ДПС, а не їх обовязків. Тому, посилання прокурора на норми КУпАП в частині адміністративного затримання, якій повинен був застосувати ОСОБА_2 до особи-правопорушника, але не застосував внаслідок неналежного виконання першим своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, на думку суду є недостатніми для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Окрім того, підстав для сумніву у відповідності представленого документу особі-правопорушника, т.б. ОСОБА_4, у ОСОБА_2 не було, а від так і підстави для адміністративного затримання були відсутні.

Пояснення прокурора щодо відсутності ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем його складення та перебування його в цей час в м. Одеса на робочому місці, можуть також свідчати про протиправну поведінку невстановленої особи, яка можливо скористалась документами ОСОБА_4 та надала їх для встановлення своєї особи. За таких обставин, негативні наслідки, що ставляться у вину ОСОБА_2 могли бути наслідком протиправної поведінки невстановленої особи.

З урахуванням викладених обставин суд вважає , що дії ОСОБА_2 по неналежному встановленню особи-водія не виходять за межі дисциплінарного проступку, оскільки хоча і містять у собі ознаки службової недбалості, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, т.б. самі по собі не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, а постанова прокурора Голованівського району від 21.03.2011 року не містить у собі достатніх підстав для винесення такої постанови. У звязку із цим неприпустиме порушення кримінальної справи на підставі будь-яких даних, достовірність яких викликає серйозні сумніви чи неясності.

За таких обставин постанову прокурора Голованівського району від 21.03.2011 року відносно ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України ,суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Голованівського району Горщака М.Л. про порушення кримінальної справи № 56-358 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору Голованівського району, ОСОБА_2 для відома.

Матеріали дослідчої перевірки, що стали підставою для порушення кримінальної справи №56-358 залишити при справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6