overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-607/2010
предварительного рассмотрения дела
22 декабря 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_2 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 15.45 часов 11 января 2011 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 204/8547/14-к
Провадження № 1-кп/204/8/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
21 січня 2016 року Красногвардійський районний

суд м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

за участю захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001970 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у судовому засіданні, зокрема на 07.10.2015 року, 22.10.2015 року, 25.11.2015 року, 02.12.2015 року, 03.12.2015 року, 16.12.2015 року, 13.01.2016 року, 21.01.2016 року, однак розглянуто не було, так як в судове засідання не з`явився свідок.

Учасники судового провадження прокурор, потерпілі, захисники обвинувачених, обвинувачені, вважали неможливим розгляд кримінального провадження за відсутності свідка, що не з`явився.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності свідка не виявляється можливим, колегія суддів приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене 27.01.2016 року о 15.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доручити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання, призначене 27 січня 2016 року о 15.00 годині (пр. Пушкіна, 77Б, каб. 15 м. Дніпропетровськ):

Свідка:
- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити Начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Курівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/138/16-к
Номер провадження 1-кп/184/25/16

22.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001319 від 03 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001319 від 03 грудня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 15 січня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 лютого 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 05 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком застосування до 05 лютого 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України проведення підготовчого судового засідання 01 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1835/15-к
Провадження №1-кп/190/9/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 09.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 10.12.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що 15.01.2016р. судом залишено без руху позовну заяву потерпілого до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину та надано час для усунення виявлених недоліків, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 22.01.2016р.

20.01.2016р. потерпілим направлено до суду уточнену позовну заяву до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2016р., прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та необхідність долучення до матеріалів справи уточнену позовну заяву потерпілого, потерпілий, обвинувачена підтримали прокурора, підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 128, 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Долучити до матеріалів кримінального провадження уточнену позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину, копії якої вручити сторонам.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 25.01.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 192/124/16-к
Провадження № 1-в/192/114/16
Ухвала
Іменем України
"22" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , який засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року та відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Тобто законодавством чітко визначено коло осіб, яке має право звернутись з клопотанням про застосування положень вищезазначеного Закону до засудженого.

Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

До свого клопотання адвокат ОСОБА_2 додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1678, будь-якого з документів передбачених п.2 ч. 1 ст. 50 КПК України адвокатом до клопотання не додано, що в свою чергу дає підстави вважати, що клопотання подано неналежною особою і його слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про виправлення описки

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі колегій суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050, -

В С Т А Н О В И Л А:
При складанні тексту вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у її вступній частині замість правильної дати її постановлення, - «13 січня 2016 року» - було помилково зазначено «13 січня 2015 року», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 419, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2015 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області від 30.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0006050 виправити.

У вступній частині ухвали дату її постановлення замість помилкового «13 січня 2015 року» правильно читати як «13 січня 2016 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-53/10
Номер провадження 11-кс/774/31/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
21 січня 2016 року 13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2010 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний закон не визначає який саме суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому, суддя-доповідач дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного и керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право під час виконання вироку звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №278/126/16-к
Ухвала

22.01.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001575 від 18.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 25 січня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/84/16-к
Провадження № 1-кп/288/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українець, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 11 червня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 30 діб,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 20 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою частиною третьою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2016 року о 12.40 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового

провадження: прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 342/39/16-к
Провадження № 1-кп/342/36/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 21.01.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні № 0000014 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1