справа № 208/9951/14-к
№ провадження 1-кп/208/131/15
ВИРОК
Іменем України
18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня ПТУ -22, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
12.11.2014 року о 17.43 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», розташованого по вул. Сировця, 7 в місті Дніпродзержинську, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до торгового стелажу, розташованого у відділі «NM» магазину «Комфі» по вул. Сировця, 7 в місті Дніпродзержинську, та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи завдати таку шкоду останньому, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон (смартфон) марки «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», вартістю 5 999 грн., який належав ТОВ «Комфі Трейд», тим самим завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Комфі Трейд» на зазначену суму.
З викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 з місця злочину зник.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у крадіжці мобільного телефону «Леново» з магазину «Комфі», не визнав, та пояснив суду наступне:
12.11.2014 року, приблизно о 17 годині, з метою придбати флешку він прийшов до магазину «Комфі» , розташованого по вул. Сировця, але флешку він не купив, бо не хватило у нього грошей. Того ж дня приблизно о 20 годині, він, знаходячись біля магазину «АТБ», купив у малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Леново» за 700 грн.
При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що 12.11.2014 року у вечірній час, він дійсно, знаходячись в магазині «Комфі», що розташований по вул. Сировця, брав з полиці в магазині та оглядав мобільний телефон марки «Леново», тобто такий же як в подальшому в той же день купив у раніше малознайомого йому хлопця, але оглянув його він поклав на полку, а купив в магазині лише рукавички для його молодшої сестри.
Між тим, незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні таємного викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Леново» » з магазину «Комфі», вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:
Показами ОСОБА_6 - представника ТОВ «Комфі Трейд», яка пояснила суду наступне:
12.11.2014 року з магазину « Комфі», розташованого по вул.. Сировця, 7 в м. Дніпродзержинську була здійсненна крадіжка мобільного телефону (смартфон) марки «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», вартістю 5 999 грн. Вище зазначений телефон було викрадено з торгового стелажа, який є в магазині. Представник потерпілого також пояснила, що мобільний телефон такої моделі надійшов до магазину «Комфі» для продажу лише в одному екземплярі і саме в той день, коли була вчинена крадіжка, вони виставили його на продаж.
Крім того представник ТОВ «Комфі Трейд», також пояснила cуду, що IMEI, номер та серія який є на мобільному телефоні марки «Леново», який був вилучений у обвинуваченого, відповідає IMEI, номеру та серії зазначених в технічній документації викраденого мобільного телефону, яка залишилися в магазині, тобто саме мобільний телефон, який був вилучений у обвинуваченого, було викрадено з магазину «Комфі» 12.11.2014 року.
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в його присутності та присутності двох понятих, а також матері ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LENOVO». Свідок ОСОБА_8 також пояснив суду, що номер, виявленого у ОСОБА_4 мобільного телефону співпав з маркою та номером мобільного телефону, який був викрадений з магазину «Комфі».
- показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що вона дійсно бачила у її сина - ОСОБА_4 мобільний телефон, який, в подальшому був у нього вилучений працівниками міліції. Зі слів сина, їй відомо, що даний мобільний телефон він не викрадав, а купив за зароблені ним гроші.
- актом інвентаризації від 13.11.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а. 8, з якого вбачається, що під час проведеного в магазині «Комфі» інвентаризації матеріальних цінностей, було виявлено відсутність смартфона марки «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», вартістю 5 999 грн.
- протоколом огляду предмета від 13.11.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а. 11, з якого вбачається, що в приміщенні Заводського РВ був оглянутий СД-R 700 MB 80 MIN диск з відеозаписом крадіжки, яка відбулася 12.11.2014 року з магазину « Комфі», розташованого по вул.. Сировця, 7 в м. Дніпродзержинську, наданим представником магазину - ОСОБА_10

- переглядом під час судового розгляду, відеозапису, який мається на СД-R 700 MB 80 MIN диску з відеозаписом крадіжки, яка відбулася 12.11.2014 року з магазину « Комфі», розташованого по вул. Сировця, 7.
З оглянутого, під час судового розгляду відеозапису із камер зовнішнього спостереження, розташованих в магазині «Комфі», вбачається, що молодий чоловік, а це був обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Комфі» біля стелажів з товаром, взявши в руки зі стелажу мобільний телефон, оглянув його та не поклавши його на полицю, пішов до каси. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 підійшовши до каси, надав касиру для оплати тільки один товар, а саме прозорий пакет, в якому знаходилися рукавички білого кольору з червоним візерунками. Розплатившись тільки за рукавички і не надавши для оплати, мобільний телефон, який він взяв з полички та який знаходився у його кишені, ОСОБА_4 вийшов з магазину.
- протоколом огляду від 13.11.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.1 на 17, з якого вбачається, що під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , який проводився в приміщенні Заводського РВ в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за поясом ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільний телефон «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold».
Як було закачано вище, обвинувачений ОСОБА_4 , не визнаючи свою вину у вчиненні таємного викрадання з магазину « Комфі» мобільного телефону «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», не заперечував проти того, що 12.11.2014 року він дійсно знаходився в магазині «Комфі» брав з полиці магазину мобільний телефон такої моделі, але зазначив що мобільний телефон моделі «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», тобто такої ж моделі, яка була викрадена з магазину «Комфі», він того ж дня купив у раніше йому незнайомого хлопця.
Між тим покази обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв крадіжку мобільного телефону «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», спростовується як протоколом виявлення та вилучення у нього мобільного телефону зазначеної моделі, номер і серія якого співпадають з маркою, номером та серією мобільного телефону, викраденого 12.11.2014 року з магазину «Комфі» так і відеозаписем із камери спостереження з магазину «Комфі» від 12.11.2014 року, яка була оглянута та досліджена судом під час судового розгляду, з якого вбачається, що ОСОБА_4 знаходячись в зазначений день в магазині «Комфі» , взявши з полиці магазину мобільний телефон, оглянувши його, не поклав його на полицю а виходячи з відділу, він не пред`явив даний мобільний телефон касиру, та не сплатив за нього.
Доводи обвинуваченого в тому, що він не вчиняв крадіжку мобільного телефону «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», суд вважає не обґрунтованими та спланованою моделлю самозахисту задля уникнення відповідальності за вчинений злочин.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив суду, що він дійсно 12.11.2014 року, знаходячись в магазині «Комфі» з полиці магазину вчинив крадіжку мобільного телефону «Леново».
Зміну своїх показів щодо вчинення ним крадіжки, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив тим, що він не визнавав свою вину у вчиненні крадіжки, бо боявся реакції родичів на його вчинок.
Суд, з`ясувавши обставини та перевірив їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраданні чужого майна, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує те, що раніше ОСОБА_4 не судимій, що вчинив даний злочин будучи неповнолітнім. При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
- СД диск з відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, розташованих в магазині «Комфі», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон «LENOVO VIBE Х2 Single sim Gold», переданий під час досудового розслідування на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ( квитанція 000422) передати ТОВ «Комфі Трейд».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1