Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/119/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. ст. 260 ч. 2, 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 серед іншого обвинувачується і по ст. 263 ч. 2 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При розгляді даного провадження судом захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по цій справі повторної судово балістичної експертизи з метою перевірки обґрунтованості попереднього висновку експерта, через те, що при огляді судом пістолету, після його експертного дослідження, не виявлено ознак проведення експериментальних пострілів з нього. Крім того, як вбачається з попереднього експертного висновку, при проведенні експериментальних пострілів, експертом використовувалася картеч діаметром 8,2 мм, виробництво якої не передбачено ГОСТ 7836-76 з її роздільним заряджанням з холостим пістолетним патроном калібру 9 мм, що суперечить розмірним характеристикам пістолета, встановленим цим експертом, а саме внутрішньому діаметру патронника (9,4 мм) та внутрішньому діаметру каналу ствола зі сторони дульного зрізу (8,2 мм). Разом з тим, попередній висновок зроблено без урахування конструктивних особливостей заглушки стволу пістолета і без її дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор висловив міркування про те, що в матеріалах кримінального провадження вже мається висновок експерта, за яким пістолет, вилучений при обшуку за місцем проживання обвинуваченого є вогнепальною зброєю. Цей висновок, на думку прокурора, є належним і допустимим доказом.

В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 316 від 06 квітня 2015 року відносно пістолета, вилученого у обвинуваченого / т. 3, а.п. 12 - 15 /. Допитаний судом експерт ОСОБА_6 підтвердив цей висновок, а також методику і послідовність проведених ним досліджень.

Пістолет, вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, оглянутий судом відповідно до положень ст. 357 КПК України, після чого упакований, опечатаний та переданий прокурору для подальшого зберігання в УСБУ в Полтавській області.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, зважаючи на те, що розгляд справ в судах має щдійснюватися на засадах змагальності відповідно до положень ст. 22 КПК України, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про те, що це клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті судового слідства та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для її повного і справедливого вирішення. При цьому слід призначити не повторну, а додаткову експертизу.

Для з`ясування піднятих питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 22, 332, 363, 369, 372 КПК України, ст. 1 Закону України „Про судову експертизу, суд ,-

у х в а л и в :
1. Клопотання сторони захисту задовольнити.

2. Доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. провести додаткову судово балістичну експертизу по даному кримінальному провадженню.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції сторони захисту:

1/Чи є наданий на дослідження пістолет пістолетом «Zoraki-mod.914» виробника «АТАК arms ltd»?
2/Яке призначення має даний пістолет: стартовий, сигнальний, сигнально стартовий, травматичний, бойовий та таке інше?
3/Чи передбачена конструкцією пістолета різьба в каналі ствола та заглушка з пазом для викрутки?
4/Якщо так, то яке їх призначення?
5/Чи не передбачено конструкцією даного пістолета викручування заглушки каналу ствола для приведення пістолета у готовність до здійснення пострілів сигнальними ракетами (патронами)?
6/Чи можливе та чи передбачено конструкцією такого пістолета повернення викрученої заглушки в канал ствола?
7/Чи є викручування заглушки з каналу ствола, наданого для дослідження пістолета необоротними змінами?
8/Чи здійснювалися зміни в конструкції наданого для дослідження пістолета, у тому числі такі, що не передбачені виробником?
9/Чи є надана на дослідження заглушка складовою частиною пістолета? Якщо так, то яким чином вона була видалена, чи можливе її повернення в канал ствола, яким чином?
10/Чи здійснювалися постріли з даного пістолета?
11/ Чи здійснювалися постріли з даного пістолета зі снарядом?
12/Чи придатний даний пістолет до стрільби і, якщо так, то якими штатними патронами і снарядами можливо здійснювати постріли?
13/Чи являється даний пістолет вогнепальною зброєю і, якщо так, то до якого виду, системи та калібру зброї він належить?
14/Чи є наданий пістолет нарізною чи гладкоствольною, самозарядною, полуавтоматичною, однозарядною та таке інше зброєю?
15/Чи з*явилися в елементах пістолета (зокрема у стволі) зміни (пошкодження) після експериментальних пострілів?
16/Чи безпечна стрільба з цього пістолета для особи, що здійснює постріли?

4. В розпорядження експертів надати: 1) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме том 3, на аркушах 12 15 якого міститься висновок експерта № 316 від 06.04.2015 року; 2) копію письмового клопотання захисника від 25.11.2015 року; 3) предмет, зовні схожий на пістолет, вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого; 4) заглушку до пістолета, надану стороною захисту; 5) копію цієї ухвали.

5. З метою забезпечення проведення цієї експертизи витребувати із Управління СБ України в Полтавській області речовий доказ по справі пістолет «Zoraki-mod.914» серійний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до постанови слідчого від 21 травня 2015 року та квитанції і акту приймання передачі речових доказів / т. 2, а.п. 113, 114, 115 / знаходиться на зберіганні у складі ВГЗ Управління СБ України в Полтавській області.

6. На підставі положень ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд даного провадження продовжити.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1