АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/121/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк домашнього арешту до 10.02.2015 р. включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, з вищою економічною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник вважає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що ухвала слідчого судді винесена протиправно, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не доведеність прокурором існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000581 від 15.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
7.11.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілими, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, пошкодження та знищення їхнього майна та майна, що перебуває у їх віданні, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я.
7.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 7.01.2015 р. включно.
15.12.2014 р. прокурором прийнято рішення про виділення із кримінального провадження № 0000440 від 30.11.2012 р. матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК Українги, яким присвоєно реєстраційний номер № 0000581.
23.12.2014 р. заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 продовжено до 7 місяців, тобто до 10.02.2015 р.
23.12.2014 р. старший прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 7.01.2015 р., однак внаслідок особливої складності провадження, закінчити розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК Українита того, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту в певний період підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
26.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 10.02.2015 р.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, конкретні обставини ймовірного злочину.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського м. Києва від 7.11.2014 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 7 місяців, тобто до 10.02.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.02.2015 р.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейного стану, наявності постійного місця проживання, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

В судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 пояснив, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва помилково не зазначено літеру «А» в номері будинку, в якому він проживає, та просив вважати це опискою. З таким твердженням підозрюваного погодилися як прокурор, так і захисник, а тому колегія суддів вважає, що пропущення літери «А» в номері будинку слід вважати опискою. Згідно паспортних даних ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк домашнього арешту до 10.02.2015 р. включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )