печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-АВТО» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 директор ТОВ «МК-АВТО» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО», отриманого 19.10.2015 СУФРДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в місті , слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 з приводу нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» від 12.10.2015 незаконною та зобов`язати старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» від 12.10.2015 про допит свідка в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Старший слідчий управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши думку представника особи, якою подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000024 надійшло на адресу прокуратури м. Києва 19.10.2015

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000024 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання від 19.10.2015, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000024.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання даної бездіяльності слідчим незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-АВТО» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК-АВТО» про допит свідка від 19.10.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1