Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився 11 листопада 1961 року в м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року близько 18 год.00 хв. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Засумській від Центрального ринку м. Суми в напрямку автовокзалу м. Суми. При під'їзді до нерегульованого перехрестя з вул. Калініна, яка є головною, ОСОБА_3 зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався у безпечному проїзді перехрестя, не виконав вимоги дорожнього знаку про зупинку автомобіля, виїхав на перехрестя вул. Калініна та вул. Засумська, що призвело до зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос» реєстраційний (транзитний ) номер 25 АВ 4810 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Калініна з боку вул. Іллінської в напрямку вул. Металургів м. Суми.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ДЕУ-Ланос ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: "гостра закрита черепно-мозкова травма у формі лінійного перелому лобної кістки зліва і забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням очага контузії у правій височній ділянці, з наявністю крововиливів у правій скуловій області та на правій щоці, закрита травма лівого плечового суглобу у вигляді пошкодження капсульно-звязувального апарату суглобу, з наявністю кровопідтіку на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, що ускладнилась розвитком післятравматичного лівостороннього бурситу, кровопідтік на правій боковій поверхні грудної клітини, на задній поверхні грудної клітини справа та на задній поверхні тулуба в нижньому відділі (у проекції хрестового відділу хребта), садна, розташовані на фоні обширного кровопідтіку на правій верхній кінцівці, що розповсюджується від рівня нижньої третини плеча до рівня середньої третини передпліччя, кровопідтік на правому стегні у середній третині по зовнішній поверхні і на лівій гомілці у верхній третині по задньо-зовнішній поверхні".

Тілесні ушкодження у вигляді: "гостра закрита черепно-мозкова травма у формі лінійного перелому лобної кістки зліва і забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з формуванням очага контузії у правій височній ділянці" за критерієм небезпеки для життя відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

16.3.У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів:

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого г; та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України.

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, згідно яких він 04 вересня 2008 року близько 18 год. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Засумській м. Суми з боку Центрального ринку. При під'їзді до нерегульованого перехрестя з вул. Калініна, яка є головною, не зупинився та виїхав на перехрестя, де сталось зіткнення з автомобілем «ДЕУ- Ланос». Завдані збитки частково відшкодував. Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов визнає частково. Заявлений ОСОБА_5 цивільний позов не визнає. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 04 вересня 2008 року близько 18 год. слідувала в якості пасажира в автомобілі «ДЕУ-Ланос», яким керував ОСОБА_5 Рухались по вул. Калініна м. Суми в напрямку до вул. Металургів, на перехресті з вул. Засумською відчула сильний удар в праві передні двері, після чого втратила свідомість. Прийшла до свідомості, коли медичні працівники надавали допомогу. В наслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, тривалий час лікувалась. Просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн., що потрачені нею на лікування та його організацію та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена достатньо повно і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

При керуванні автомобілем ОСОБА_3 допустив порушення Правил дорожнього руху, перелічені в пунктах:

16.3.У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

16.11.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України.

Допущені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 стали причиною ДТП і наслідками, що настали.

При визначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, раніше не судимий, характеризується позитивно, матеріальну шкоду, завдану злочином частково відшкодував, у вчиненому щиро покаявся. Щире каяття, суд визнає обставинами, що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При таких обставинах суд вважає призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В матеріалах справи потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн., витрачених на придбання ліків та оздоровлення, що були нею витрачені після завдання підсудним в наслідок ДТП тілесних ушкоджень та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 50 780 грн. та 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, в відшкодуванні матеріальної шкоди відмовити, за відсутністю доказів про заподіяння такої, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій підсудного, моральні страждання потерпілої ОСОБА_2, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві звязки потерпілої, що вимусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушена була звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 1187, 1167 ЦК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на його користь з підсудного ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 16190 грн. 33 коп., виходячи з того, що за висновком експертизи вартість автомобіля склала 28145 грн. 33 коп., 1545 грн. ОСОБА_4 витрачено на послуги евакуатора, плата за штрафний майданчик, вартість товарознавчої експертизи та витрати на оплату адвоката та те, що підсудним ОСОБА_3 відшкодовано ОСОБА_4 13 500 грн. на досудовому слідстві.

Також, в рахунок відшкодування моральної шкоди з підсудного підлягає стягненню на користь потерпілого 5 000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги характер дій підсудного, моральні страждання ОСОБА_4, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що були порушені звичайні життєві звязки позивача, що вимусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, вимушений був звертатись в правоохоронні органи та суд за захистом порушеного права.

Відповідно до ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати у розмірі 1407 грн. 60 коп. за проведення по кримінальній справі експертизи /т.1 а. с. 95/.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не змінювати, залишивши підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, судові витрати у розмірі 1407 грн. 60 коп. за проведення по кримінальній справі експертизи /т. 1 а. с. 95/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16190 грн. 33 коп. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд на протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя А.М.Алфьоров