Справа №1-109/10 05.08.2010 05.08.2010 05.08.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-493/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Головко Л.І.
Категорія: постанова про повернення Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
справи на додаткове розслідування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1

суддів: Губи О.О., Івченко О.М.

за участю прокурора Кириленка Є.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року, якою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-02.10.2007р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1, ч. 3 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки;

-повернуто на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 березня 2006 року, обіймаючи посаду начальника Очаківського відділення Миколаївської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»», та будучи службовою особою, склав та видав ОСОБА_3 договір «Про валютний депозитний внесок із виплатою відсотків по закінченню строків», який містив завідомо неправдиві відомості про те, що податкова ставка складає 24% річних, а також надав ОСОБА_3 підроблену квитанцію про внесення ним до каси зазначеного вище відділення банку 3000 доларів США. При цьому договір не був належним чином зареєстрований та облікований, а отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 3000 доларів США, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем привласнив.

Постановою слідчого від 14 березня 2008 року ОСОБА_3 було визнано цивільним позивачем у справі на суму 20200 грн.

Під час попереднього розгляду справи прокурором заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, в звязку з тим, що ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків обіймаючи посаду начальника Очаківського відділення Миколаївської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», а тому це відділення повинно бути цивільним відповідачем.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх службових обовязків, а тому в якості цивільного відповідача потрібно залучити ЗАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, так як на його думку вказані судом порушення можливо було усунути в судовому засіданні, про що прямо вказується в ухвалі Верховного Суду України від 15.04.2010р.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, думку прокурора, який вважав, що постанову суду необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи судові рішення колегія суддів Верховного Суду України в своїй постанові зазначила, що договір «Про валютний депозитний внесок із виплатою відсотків по закінченню строку» від 17 березня 2006 року укладений між потерпілим та ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі начальника відділення «Очаківське» Миколаївського філіалу, а тому запропонував суду під час нового судового розгляду залучити в якості цивільного відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно вимог ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи. Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Суд не мотивував належним чином, що є для суду перешкодою для виконання вимог ст. 51 КПК України в частині притягнення належного цивільного відповідача.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

судді: