1-кп/381/13/16
381/2264/15-к
У Х В А Л А

«08» лютого 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а двохмісячний строк дії обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу завершується, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжких злочинів, попередніх судимостей, наявний ризик її пливу на свідків, які не допитані у справі, а також наявний ризик її переховування, у зв`язку із тяжкістю покарання що їй загрожує, у разі визнання її винуватою.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_9 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який, оскільки на думку сторони захисту ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, обвинувачена хоча і не зареєстрована, але має постійне місце проживання у місті Фастові Київської області та не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжких злочинів, а також її репутацію, яка двічі судима за вчинення умисних, у тому числі тяжких, у тому числі в період іспитового строку, злочинів. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, не достатню міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання (відсутність родини та утриманців), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочинів, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона обвинувачується, ОСОБА_9 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, що страждає на низку інших захворювань, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, який перевищує двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою задовольнити, а захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «07» квітня 2016 року, включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків пятдесят розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 68900 грн. (з 01.09.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.), після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12 БОНЧЕВ