overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1268/13-к

Провадження № 1-в/126/34/13

"28" березня 2013 р.

в складі головуючого Губка В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 25.03.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності притягувався: 28.09.2012 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 175 ч 1 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню у виді попередження, 29.09.2012 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у виді попередження. Але скоєння даних правопорушень не мало системного характеру.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався, але скоєння даних правопорушень не мало системного характеру, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 25.03.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/3350/15-к
про призначення справи до судового розгляду
"08" грудня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його законного представника, представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської міської ради, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду
у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 14.12.2015 року на 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представників сектору ювенальної превенції Самбірського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області та служби у справах дітей Самбірської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/1078/13-к

Провадження № 1-кс/126/197/13

"18" березня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Губка В.І.

при секретарі Бурлака А.І.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000006, винесену 27.02.2013,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Бершадського району, ОСОБА_2, від 27.02.2013 про закриття кримінального провадження №0000006.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П.,який 15.03.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставою самовідводу є те, що з повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні, наданого прокуратурою Бершадського району, та витягу з кримінального провадження №0000006 вбачається, що перевірку по даному кримінальному провадженні проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_3, який являється сином ОСОБА_4 і тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000006, винесену 27.02.2013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000006 від 27.02.2013 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1601/6722/2012
У Х В А Л А
03.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний висновок по кримінальній справі №123315005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1986 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , 1981 р. н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187 КК України, -
30 листопада 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської ОСОБА_1 з апеляційного суду Полтавської області після надійшов обвинувальний висновок по цій кримінальній справі.
Вивчивши обвинувальний висновок, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у зв`язку з наступним.
Обвинувальний висновок надійшов до провадження судді після перегляду в апеляційному порядку постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2013 року, якою виділений з матеріалів зазначеної кримінальної справи епізод відносно розбійного нападу ОСОБА_2 на потерпілу ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України та направлено його прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2014 року вказану постанову скасовано, а кримінальну справу направлено до того ж суду на новий судовий розгляд.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ Перехідні положення КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно зі ст. 55 КПК України (в ред. 1960 р.) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. З огляду на викладене, в разі скасування постанови про направлення справи для проведення додаткового розслідування, справа повинна розглядатися тим же складом суду.
За таких обставин, суддя вважає, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 КПК України (в ред. 1960 р.), що відповідно до ч. 5 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.) є безумовною підставою для самовідводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 54, 55, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), -
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід по кримінальній справі №123315005 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1986 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , 1981 р. н., у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187 КК України.
Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/2415/13-к

Провадження № 1-кп/126/72/13

"08" жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до ст.283 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3,ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає. Прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314- 316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 09 год 17.10.2013 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/4148/13-к

Провадження № 1-кс/126/592/13

"05" листопада 2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Губко В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000693, винесену 27.09.2013 року,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000693.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Губко В.І., який 05.11.2013 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що в період його перебування на посаді прокурора Бершадського району, ОСОБА_1 з заявою по аналогічному питанню звертався до прокуратури Бершадського району. За наслідками перевірки Бершадським РВ УМВС прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, з яким прокуратура погодилася, про що ОСОБА_3 повідомляв заявника і тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Губко В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000693, винесену 27.09.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000693, винесену 27.09.2013 року, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/151/14-к
Провадження № 1-кп/126/29/14

"16" січня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000362 від 18.03.2013 року по факту вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 263 КК України надійшов до суду 15.01.2014 року та відповідно до автоматизованої системи документообігу був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 , який заявив самовідвід по даному кримінальному провадженні. Підставами для самовідводу зазначає те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, зокрема за клопотанням слідчого накладав арешт на майно.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження №126/151/14-к (№ 0000362) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 263 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1118/14-к
Провадження № 1-кп/126/79/14

"01" квітня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 08.02.2014 року, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до суду 31.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 23.04.2014 року на 10-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1058/14-к
Провадження № 1-кп/126/74/14

"26" березня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 14.02.2014 року,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 26.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 31.03.2014 року на 14-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-143/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 4.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30 квітня на 1 травня 1994 року у підїзді будинку № 5 по вул.Шептицького з площадки 5-го поверху у гр-ки ОСОБА_1 невстановленою особою було викрадено дитячу колячку „Мальвіна вартістю 1500000 крб.,чим було заподіяно потерпілій матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено що 16 вересня 1994 р. о/уп ВКР Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1. за ст.140 ч.2 КК України ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 126/1595/14-к
Провадження № 1-в/126/58/14

"20" травня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання за амністією ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду від 18.06.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ст. інспектор МВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з амністією, оскільки вона засуджена за злочин середньої тяжкості, вчинений до набрання чинності законом про амністію, та є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 27.05.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 18.12.2006 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 25.12.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 21.05.2001 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавлена батьківських прав, під час іспитового строку нового злочину не скоїла, до аміністративної відповідальності не притягувалася.
Вислухавши думку засудженої ОСОБА_5 , яка дала згоду на застосування щодо неї амністії, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти застосування до засудженої амністії, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 вироком суду засуджена за злочин середньої тяжкості до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», є матір`ю чотирьох дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження Серія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , дала згоду про звільнення її від покарання за амністією, а тому є підстави звільнити її від покарання у зв`язку з амністією.
Керуючись п. "в" ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році " від 8.04.2014 р., суд -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, від покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців за вироком Бершадського районного суду від 21.06.2013 року за амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: