Апеляційний суд Житомирської області
Справа №184/2010 Головуючий у 1-й інст. Збицька К.Д.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Філя С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 13.08.2009 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців та відповідно до ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_4 1800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вказано, що у разі відсутності у неповнолітніх засуджених майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття ними цивільної дієздатності завдану шкоду у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі стягувати з матерів неповнолітніх засуджених - ОСОБА_5 у розмірі 1250 грн. та ОСОБА_6 у розмірі 1250 грн.

Згідно з вироком 18 серпня 2009 року близько 2 години неповнолітні ОСОБА_2 повторно та ОСОБА_3 за попередньою змовою з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключа проникли у приміщення гаража, який належить ОСОБА_7 і знаходиться на подвірї будинку № 21 по вул. Леніна в смт. Гранітне Малинського району, звідки таємно викрали 60 літрів бензину марки А-95 вартістю 7 грн. 40 коп. за 1 літр на суму 444 грн., металеву каністру ємністю 40 л вартістю 250 грн., металеву каністру ємністю 20 л вартістю 120 грн., монтировку вартістю 20 грн. та викрутку вартістю 5 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийняли шибку з вікна веранди будинку ОСОБА_7, проникли всередину веранди, за допомогою викрутки та монтировки відкрили двоє дверей, проникли до кімнат, звідки таємно повторно викрали:

-електропилу REBIR вартістю 500 грн.,

-електроболгарку FERM-FAG 125M вартістю 400 грн.,

-бензопилу HUSOVARNA вартістю 1560 грн.,

-електрогазонокосарку RASENTRIMMER вартістю 400 грн.,

-електродриль вартістю 140 грн.,

-електричний подовжувач довжиною 20 м вартістю 250 грн.,

-аудіокасетний магнітофон SHARP вартістю 150 грн.,

-стереопідсилювач звуку RADIOTEHNIKA Y-101 вартістю 50 грн.,

-електродриль ИЭ-1036Є вартістю 80 грн.,

-білий поліетиленовий мішок вартістю 2 грн.,

-одну пляшку коньяку Каховський ємністю 0,5 л вартістю 18 грн.,

-дві пляшки коньяку Закарпатський ємністю 0,5 л вартістю 18 грн. за одну пляшку на суму 36 грн.,

-три пляшки горілки Цельсій ємністю 0,5 л вартістю 14 грн. 80 коп. за одну пляшку на суму 44 грн. 40 коп.,

-одну пляшку горілки Хлібний дар ємністю 0,5 л вартістю 15 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4344 грн. 40 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно за попередньою змовою 18 серпня 2009 року близько 2 години за допомогою металевого прута зірвали навісний замок з належного ОСОБА_4 гаража, що знаходиться по вул. Чехова в смт. Гранітне Малинського району, проникли всередину, звідки таємно викрали скутер YAMANA вартістю 2400 грн., акумуляторний ліхтар Луч-В-14/1-кс/4,5 вартістю 30 грн. та електродриль Кондор Аматор вартістю 100 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2530 грн.

На вирок суду подано апеляції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить помякшити покарання, врахувавши його молодий вік, щире каяття, бажання виправити свою поведінку.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, в поданій апеляції порушує питання про скасування вироку, в частині вирішення цивільного позову з підстав неправильного застосування кримінального закону та направити в цій частині справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що стягнувши з неповнолітніх матеріальну та моральну шкоду в солідарному порядку, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.1179, 1182 ЦК України, згідно якої неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та заперечив щодо задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а апеляцію прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій у апеляції не оспорюється і підтверджується дослідженими та належно оціненими судом доказами.

Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного та обставин, що помякшують його покарання.

Судом враховано щире каяття ОСОБА_2, неповнолітній він, часткове відшкодування шкоди.

Разом, з тим ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, а тому суд призначив йому остаточне покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання.

Підстав для застосування щодо нього ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, задовольняючи цивільний позов та стягуючи з неповнолітніх засуджених матеріальну та моральну шкоду в солідарному порядку суд не дотримався вимог 1182 ЦК України, згідно якої шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів апеляцію прокурора задовольняє, вирок в частині вирішення цивільного позову скасовує, а справу в цій частині направляє на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_8, ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до того ж суду в іншому складі.

Судді: