Справа № 1-1093/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Добридник І.С., Калетинець Т.В.,

з участю прокурора Станкевича О.К.

захисника адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кузнецовськ, Рівненської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризовник, не працював, раніше судимого: 25.01.2012 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; 27.01.2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі обидва вироки не набрали законної сили,

- за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

28 червня 2011 року близько 02 години ОСОБА_6, будучи у нетверезому стані знаходився поблизу залу атракціонів «Імперія Розваг», що на вулиці Кіквідзе неподалік залізничного вокзалу м. Рівне. Там ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_3 і у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Діючи з корисливих спонукань ОСОБА_6 однією рукою затиснув руку ОСОБА_3, а другою рукою вирвав у потерпілого з рук гаманець вартістю 50 грн. і заволодів грішми сумою 800 грн., срібним ланцюжком вартістю 20 грн., які були у гаманці. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця пригоди втік.

07 липня 2011 року, близько 01.00 години ОСОБА_6, перебуваючи в дворі будинку № 19/21 на вул. Соборній в м. Рівне, неподалік магазину «Бахус», знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилось у завданні йому ударів ногами в область тулуба і голови, відкрито викрав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 гривень, ключ від домофона на брелку вартістю 30 грн. та пачку цигарок, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень.

25 липня 2011 року, близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 разом з її власником ОСОБА_4, скориставшись що останній спить, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, таємно викрав речі ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа-1616-2»вартістю 260.14 грн. з сім-карткою «Білайн»вартістю 25 грн. де на рахунку були гроші в сумі 10 грн.; картку банкомата з «Укргазбанку»вартістю 15 грн.; крем для гоління «Арко»та крем після гоління «Арко»загальною вартістю 50 грн.; дезодорант «Жілетт»вартістю 30 грн.; картоплю-1.5 кг. на суму 7.50 грн.; куряче філе 0.5 кг. на суму 15 грн.; гірчицю «Козацьку»вартістю 4 грн.; кетчуп «Чілі»вартістю 4 грн.; пачку з макаронами вартістю 10 грн., а всього заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 430 гривень 64 копійки.

ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав, що в ніч з 27 на 28 червня 2011 року, після вживання спиртних напоїв, біля залізничного вокзалу м. Рівне він підійшов до ОСОБА_3 З метою відкрито викрасти майно потерпілого, ОСОБА_6 однією рукою затиснув його руку, а другою вирвав з його руки гаманець, після чого з місця події втік. У гаманці були гроші, срібний ланцюжок. Гроші витратив на власні потреби.

07 липня 2011 року ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного спяніння у дворі будинку №19/21 на вул. Соборній у м. Рівне біля магазину «Бахус»з метою заволодіння майном потерпілого, збив ОСОБА_7 з ніг, лежачому наніс йому удари у різні частини тіла. При цьому ОСОБА_6 заволодів грішми потерпілого, ключем від домофона на брелку та цигарками.

25 липня 2011 року ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, як знайомий її власника ОСОБА_4 зайшов у квартиру №77 на вул. С. Крушельницької, 32 у м. Рівне звідки таємно викрав належні потерпілому мобільний телефон, дві картки банкомата, креми для гоління, після гоління «Арко», дезодорант «Желет» та продукти харчування.

Крім повного визнання вини підсудним, винність ОСОБА_6 у пограбуванні потерпілих ОСОБА_3В, ОСОБА_5 та крадіжці чужого майна, установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в ніч на 28 червня 2011 року, поблизу залізничного вокзалу у м. Рівне, до нього підійшов ОСОБА_6 і попросив грошей. ОСОБА_3 вирішив дістати у кармані з гаманця одну купюру і дати ОСОБА_6, щоб останній не чіплявся. ОСОБА_6 це помітив і однією рукою затиснув руку ОСОБА_3, а другою рукою вирвав у потерпілого з рук гаманець та втік з місця події.

Про те, що в ніч з 27 на 28 червня 2011 року ОСОБА_8 схватив потерпілого ОСОБА_3 за руку і вирвав у нього гаманець і втік з місця події ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9

Згідно протоколу від 04 серпня 2011 року, складеного з дотриманням процесуальних вимог серед осіб предявлених для впізнання ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка пограбувала його 28 червня 2011 року (а.с. 27-28).

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 07 липня 2011 року близько 01 години, на вул. Чорновола в м. Рівне, він зустрів свого знайомого на призвістко «Ротастий»та ОСОБА_6 Коли всі разом йшли в сторону кафе «Експрес»ОСОБА_6 збив ОСОБА_5 з ніг, завдав останньому ногами ударів в тулуб та голову. Дістав з кишені потерпілого гроші в сумі 600 гривень, ключ від домофона та цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 ствердив, що показання ОСОБА_5 є правдивими.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 24 липня 2011 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 розпивав із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 спиртні напої. На слідуючий день помітив, що з квартири пропали речі: мобільний телефон «Нокія 1616-2», банківська картка, продукти та предмети особистої гігієни.

Серед осіб предявлених для впізнання ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка 24 липня 2011 року викрала з його квартири належні йому речі (а.с.62).

З досліджених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 убачається, що мобільний телефон «Нокіа 1616-2»йому для користування передав ОСОБА_6І.(а.с. 58-59).

Мобільний телефон «Нокіа 1616-2»з номером IMEL9813, який був викрадений у квартирі ОСОБА_4, на слідстві оглянутий і приєднаний до справи, як речовий доказ який вилучений у ОСОБА_11 (а.с. 55.56).

З дослідженого у судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2011 року, складеного з дотриманням процесуальних вимог убачається, що ОСОБА_6 у присутності захисника розказав і показав при яких обставинах він пограбував ОСОБА_3В, ОСОБА_5 та вчинив крадіжку у квартирі потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 118-125).

Протягом усього судового слідства ОСОБА_6 стверджував, що пояснення, явки з повинною він давав правдиві, без жодного тиску (а.с.19, 40,41,67,68).

З висновком судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 при скоєнні йому інкримінованих діянь психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому-хворобливому стані, а також в стані фізіологічного ефекту не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_6 в межах норми. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином перевіривши у судовому засіданні зібранні на досудовому слідстві докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6, який відкрито викрав чуже майно ( скоїв грабіж) поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, після чого повторно вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_6, який після грабежів вчинив таємне викрадення чужого майна, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Вчинення ОСОБА_6 злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, суд визнає обставинами, що помякшують покарання.

Вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, суд відносить до обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що у своїй сукупності дані у матеріалах справи вказують на те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, характеризується негативно, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_12 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання тримання під вартою і початок його відбуття рахувати з 02 серпня 2011 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа -1616-2»повернути потерпілому ОСОБА_4

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_6 протягом пятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту проголошення.

Суддя С.П.Харечко