Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3124/15
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Придніпровського району м.Черкаси клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3
, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення умисного вбивства, передбаченого ст. 94 Кримінального Кодексу України (за редакцією 1960) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, -
В с т а н о в и л а :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивує наступним. Слідчим управлінням Головного управління поліції України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04 квітня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.3,12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.04.2014 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за наступних обставин: так, на початку квітня 2014 року ОСОБА_11 домовився зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо виконання замовлення отриманого від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо спільного вчинення злочину, а саме незаконного викрадення та позбавлення волі активіста та учасника «Самооборони Євромайдану Черкаської області», члена Української Республіканської Партії, журналіста ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області. 2 та 3 квітня 2014 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_9 , приїздили до місця проживання потерпілого ОСОБА_14 де перебуваючи по вул. Мічуріна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вислідковували та вивчали спосіб життя потерпілого, маршрути його руху, час прибуття та перебування потерпілого за місцем свого проживання, з метою подальшого визначення конкретного місця вчинення злочину та найбільш сприятливого для них, періоду часу, у який відсутні перехожі, що могли бути випадковими очевидцями злочину.
Визначившись, що найбільш сприятливе місце вчинення злочину, де у вечірній час знаходився потерпілий ОСОБА_14 , є домоволодіння останнього, 04.04.2014 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 217030 «Пріора», під керуванням ОСОБА_9 , в другій половині дня, виїхали з м. Києва та приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_14 та почали очікувати на потерпілого. 04.04.2014 року близько 20.30 годин, коли в дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 , з`явився потерпілий ОСОБА_14 , в цей час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та зайшли в двір домоволодіння потерпілого, а ОСОБА_9 повністю підтримуючи їх злочинні дії, залишився очікувати за кермом зазначеного вище автомобіля, при цьому будучи готовим до подальшого транспортування потерпілого ОСОБА_14 проти волі останнього, до місця на яке йому вкаже ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підійшовши до ОСОБА_14 умисно, не повідомляючи останньому причин, застосовуючи фізичну силу, що виразилась у нанесенні ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в області обличчя, потім схопивши потерпілого з різних сторін, силоміць, проти волі останнього, помістили його в салон вищевказаного транспортного засобу марки ВАЗ 217030 «Пріора», де ОСОБА_10 та ОСОБА_12 утримували ОСОБА_14 знаходячись на задньому сидінні в салоні автомобіля, а ОСОБА_9 поїхав автомобілем у місце на яке йому вказав ОСОБА_11 , а саме, до 131 км. автодороги Київ - Знам`янка, де у заздалегідь обумовленому місці передали потерпілого ОСОБА_14 замовникам злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розмістили потерпілого ОСОБА_14 на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Outlander LX», бірюзового кольору, які відвезли потерпілого ОСОБА_14 до лісового масиву Виграївського лісництва, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_14 шляхом заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень не встановленими в ході досудового розслідування предметами, що володіють тупими твердими та колючо-ріжучими властивостями.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , попередньо домовившись про здійснення знищення, шляхом підпалу автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_15 автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_16 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135, підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину та придбання й підготовки необхідних знарядь і засобів.
Продовжуючи свій злочинний умисел 11 липня 2015 року близько 05.00 годин, приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та д.н.з. НОМЕР_4 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 . На іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_5 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.
Під час обшуку автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , в багажному відділенні з права в нижній частині, під захисним покриттям, виявлено та вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 з підривником, на яких мається маркування 202/85Т та УЗРГМ/2 125/85583 відповідно. Окрім цього, під час обшуку виявлено та вилучено дві балаклави чорного кольору та камуфльований одяг, що мав слугувати засобом маскування при вчиненні кримінального правопорушення.
Не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були затриманні працівниками міліції.
13.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою вину визнав частково.
13.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.00 години 08.09.2015 без права на застосування застави.
Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, тобто до 07.11.2015.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси частково залишена без змін зі зміною строку закінчення тримання під вартою з 07.11.2015 на 03.11.2015.
02.11.2015 року заступником прокурора Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 07 січня 2016 року.
03.11.2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 02.12.2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 178 КПК України оцінюючі та вивчаючи сукупність всіх обставин вина ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: оглядом місця події від 05 квітня 2014 в квадраті № 31 лісового масиву Виграївського лісництва Корсунь Шевченківського району в ході проведення якого виявлено та вилучено фіскальний чек на купівлю господарського товару; оглядом фіскального чеку з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен» на купівлю двох лопат, відра, мотузки та трьох пар рукавичок; оглядом відеозапису з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен» на якому зображено дві особи чоловічої статті, які на касі № 15 купують господарські товари, а саме дві лопати, відро, мотузку та 3 господарські рукавички; висновком судово психологічної експертизи № 8-49п від 22.01.2015; висновком судово портерної експертизи № 7-4П від 11.02.2015; протоколом проведення обшуку від 11 липня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015; висновком судово балістичної експертизи № 5/118 від 10.08.2015; показами іншого підозрюваного ОСОБА_9 та безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у викраденні людини, що спричинило тяжкі наслідки та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, п. 3,12 ч.2 ст. 115 КК України та у незакінченому замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу та незаконному поводженні з боєприпасами, а саме зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк тримання під вартою закінчується 02 грудня 2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень, а саме: поновити характеризуючи дані на всіх підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії в межах кримінального провадження.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку із довготривалістю та складністю проведення вищевказаних слідчих дій в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховуючі тяжкість покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого відповідно до п. 3,12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також вчинив інший тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а відповідно до ч.1 ст. 263 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому є всі підстави в залишенні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінюючі та аналізуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан та наявність у нього судимостей, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 у віці 42 років, перебуває в стійких зв`язках з криміногенним та соціально нестабільним елементом суспільства, відповідно до отриманої оперативної інформації, на даний час ніде не працюючий, проживаючий та зареєстрований в м. Києві, неодружений, сімейними зв`язками не пов`язаний, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, передбаченого ст. 94 Кримінального Кодексу України (за редакцією 1960 року).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_5 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв`язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. В зв`язку з викладеним вище, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, що на даному етапі досудового розслідування наявні ризики залишились та з`явилися нові, а саме троє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання.

Строк тримання під вартою закінчується 02.12.2015 року , однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень.

Ініціатор клопотання також зазначає, що слідство має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції. Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового слідства на 30 днів ,а саме до 07.01.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, вказали на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання є необґрунтованим та не наведені обставини , що передбачені п.2ч.2 ст.199 КПК України. Крім цьггоо важають , що суд може застосувати більш м`який запобіжний захід заставу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного,захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність встановлених фактів та інформації, зазначених у клопотанні слідчого, які переконують суд в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити таке кримінальне правопорушення.

Такими доказами є відомості протоколу огляду місця події від 05.04.2014 в квадраті № 31 лісового масиву Виграївського лісництва Корсунь - Шевченківського району, в ході проведення якого виявлено та вилучено фіскальний чек на купівлю господарського товару; оглядом фіскального чеку з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен» на купівлю двох лопат, відра, мотузки та трьох пар рукавичок; оглядом відеозапису з торгового гіпермаркету «ЛеруаМарлен», на якому зображено дві особи чоловічої статті, які на касі № 15 купують господарські товари, а саме дві лопати, відро, мотузку та 3 господарські рукавички; висновком судово - психологічної експертизи № 8-49п від 22.01.2015; висновком судово - портерної експертизи № 7-4П від 11.02.2015; протоколом проведення обшуку від 11.07.2015 транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом огляду речей та документів від 12.07.2015; висновком судово - балістичної експертизи № 5/118 від 10.08.2015; показами іншого підозрюваного ОСОБА_9 та безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами клопотання.

Крім цього, слідчий суддя взяв до уваги, як можливий ризик, аргументування сторони обвинувачення про те, що досудове розслідування не проведено у повній мірі, не встановлено повне коло осіб, причетних до даного тяжкого злочину, а застосування іншого запобіжного заходу дасть змогу спілкуватися підозрюваному з особами, які перебувають у розшуку та впливати як на них так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , наявності сім`ї, офіційного працевлаштування.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів слідчий суддя визнає недостатнім для забезпечення мети застосування запобіжного заходу в даному випадку, у зв`язку із наявністю обґрунтованих ризиків у поданому клопотанні.

Метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови від 02.11.2015 року заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07.01.2015 року , тому слідчий суддя, приходиться до висновку про можливість продовжити строк тримання під вартою в межах, визначеними диспозицією ч. 1, 3 ст. 197 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання - задовольнити повністю. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового слідства, а саме до 07.01. 2016 року .

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1