Справа № 1-278/11 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Лідія Богданівна
Провадження № 11/783/629/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Макойди З.М., Олексієнко М.Ю.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

засудженого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.123 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, не судимий відповідно до ст.89 КК України, проживаючий без реєстрації за адресою: Львівська обл., Кам"янка-Бузький р-н, с. Волиця

засуджений за ст.123 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахується з 23 вересня 2011 року.

Питання речових доказів і судових витрат вирішено відповідно до вимог ст.ст.81, 93 КПК України.

ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 23 вересня 2011 року, о 02 год. ночі, в приміщенні спальної кімнати адміністративного будинку, що на території ПП "ОСОБА_3В." в с. Колоденці Кам"янка-Бузького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті особистих неприязних відносин, які були спровоковані потерпілим ОСОБА_4, наніс удар ножем в область живота ОСОБА_4С, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляції прокурор Стефанів Р.М., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Суд обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 один удар ножем в життєво важливий орган - живіт зліва, заподіявши тяжке тілесне ушкодження, проте помилковим є висновок про вчинення ОСОБА_1 злочину у стані сильного душевного хвилювання. Згідно з висновком судового експерта-психолога ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 перебував в стані фізіологічного афекту, як фізіологічної підстави сильного душевного хвилювання, який виник раптово внаслідок нападу та образи з боку потерпілого ОСОБА_4 Можливий стан легкого алкогольного спяніння ОСОБА_1 не суперечить висновку про стан фізіологічного афекту. Експертом було проаналізовано лише показання самого ОСОБА_1, які є не послідовними, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння ним особливо тяжкого злочину замаху на вбивство ОСОБА_4, суперечать зібраним по кримінальній справі матеріалам: показам потерпілого ОСОБА_4, проведеним відтворенням з свідком ОСОБА_6, показам свідка ОСОБА_7, протоколу явки з повинною, а тому в частині умислу ОСОБА_1 та його емоційного стану на час інкримінованих йому дій є не об'єктивними і не заслуговують на увагу, слід вважати, що протиправні дії ОСОБА_1 були умисними, він усвідомлював значення своїх дій та керував ними, а тому не перебував в стані фізіологічного афекту. Крім цього, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 був раніше неодноразово судимим.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляції, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про залишення вироку без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України 1960 року є підставою для скасування вироку.

Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке в подальшому викладається ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Зокрема в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року розяснено, що необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, морально/ чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, у мотивувальній частині взагалі не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним за ст.123 КК України. Разом з тим у резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.123 КК України. Так, судом зокрема, не зазначено умислу ОСОБА_1 на вчинення тяжкого тілесного ушкодження, та не розкрито змісту такої необхідної кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому складу злочину, як сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого.

У зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд повинен повно та всебічно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винної особи та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію державного обвинувача Стефаніва Р.М., задовольнити частково.

Вирок Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: