overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
№ 1-24/10
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У постанові судді Віньковецького районного суду по справі № 2-24/10 допущено описку у вступні частині постанови, та рік ухвалення постанови зазначено як «2009», однак правильним є «2010».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що з метою правильного виконання постанови суду дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 409, 411КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вступну частину постанови Віньковецького районного суду по справі № 1-24/10, та правильним вважати рік ухвалення постанови «2010», а далі по тексту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 222/1289/12
Провадження № 1/222/85/12
П О С Т А Н О В А

07.09.2012

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю прокурора Панченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 07 вересня 2012 року, однак справу не було розглянуто у звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлявся в установленому порядку, не надав суду підтверджуючих документів про поважність причини своєї неявки в судове засідання, змінив місце проживання без повідомлення про це суду, розглянути справу у його відсутність неможливо, керуючись ст.ст.262,288,135,136,72 КПК України, суд

постановив :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року.

Зобовязати Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши

матеріали кримінальної справи за № 11520021 та подання слідчого СВ Ленінського

РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором

Ленінського району м. Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів документів

кредитної справи на імя ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року службовими особами ТОВ Генеральна компанія «Газко» та ДП

«Газко» були видані підроблені довідки про доходи на імя У стенка ОСОБА_2

Івановича за період його роботи на посаді директора ТОВ Генеральна компанія

«Газко» та ДП «Газко», з 02.07.2006 року по 31.12.2006 року, в які внесено

недостовірні дані стосовно доходів ОСОБА_2, отриманих на вищевказаних

підприємствах.

25.10.2012 р. за даним фактом прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва

порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 364 ч.2, ст.366

ч.2 КК України.

05.03.2012 року було змінено кваліфікацію дій винної особи з ст. 364 ч.2, ст.366 ч.2

КК України на ст. 190 ч.4, ст.358 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки

оригіналів кредитних справ на імя ОСОБА_1 № 08/07/2006/840 К-347 від

26.07.2006 року, № 08/10/2007/840-К 2986 від 25.10.2007 року, № 08/04/2007/840-К

232 від 12.04.2007 року з Миколаївського РУ ПАТ КБ «Надра», так як в ході

досудового слідства встановлено, що ТОВ Генеральна компанія «Газко» та ДП

«Газко» були видані підроблені довідки про доходи на імя ОСОБА_1

ОСОБА_3, на підставі яких вона уклала кредитні вищевказані договори з ПАТ

КБ «Надра», та вказані документи мають значення для проведення подальшого

досудового слідства.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналів

кредитних справ підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються

у вказаних кредитних справах можуть мати суттєве значення для проведення

подальшого досудового слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитних справ

№ 08/07/2006/840 К-347 від 26.07.2006 року, № 08/10/2007/840-К 2986 від 25.10.2007

року, № 08/04/2007/840-К 232 від 12.04.2007 року в повному обємі на імя ОСОБА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться у

Миколаївському РУ ПАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 296/1509/13-к Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В. Категорія ст.368 ч.3 КК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2013 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1,3,4 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України на 25 грудня 2013 року на 10год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 в апеляційному провадженні є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 4-184/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І. розглянувши подання по кримінальній справі № 324718 слідчого СВ Коломийського МВ ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки з ІФ ОД «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, документів, що становлять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки з ІФ ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, кредитних справ за кредитними договорами № 014/14-20/453-1 від 15 березня 2006 року та № 014/14-10/177-D від 27 березня 2008 року укладеними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в ІФ ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання.

Ккеруючись ст.ст.14-1, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення виїмки з ІФ ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», що в м. Івано - Франківську, вул. Незалежності, 19, кредитних справ за кредитними договорами № 014/14-20/453-1 від 15 березня 2006 року та № 014/14-10/177-D від 27 березня 2008 року укладеними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський
Єдиний унікальний номер 722/1195/14-к
Номер провадження 1-в/722/416/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1086/14-к
Номер провадження 1-в/722/334/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1247/14-к
Номер провадження 1-в/722/447/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2795/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним терміналам мобільного зв`язку та абонентським номерам:
- IMEI: НОМЕР_1 ;
- IMEI: НОМЕР_2 ;
- IMEI: НОМЕР_3 ;
- IMEI: НОМЕР_4 ;
- IMEI: НОМЕР_5 ;
- сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_6 ;
- абонентським номером НОМЕР_7 ,
в період часу з 10.01.2012 по 10.04.2012, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Надати інформацію стосовно того, який абонентський номер закріплений за сим-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_6 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3001/14-к

14.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: договору поставки № 44/35/05-13 від 31.05.2013року та специфікації №1 до договору №44/35/05-13 від 31.05.2013року, технічно-економічне обґрунтування від 10.12.2011року списання портального крану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний №6087 інвентарний №444, технічного паспорту портального крану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстраційний №6087 інвентарний №444, акту технічного стану на вибраковку портального крану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.12.2011року реєстраційний №6087 інвентарний №444, актів комісійного зважування металобрухту реалізованого фірмі Фарт-ОВБ за 09.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 14.06.2013, 15.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013 роки та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає слідчій в травні 2010 року до Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшло судове доручення, в межах розгляду кримінальної справ по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України, в межах якого необхідно провести певні слідчі дії, в тому числі провести виїмку банківських документів, що містять банківську таємницю, в звязну з чим слідчий і просить суд надати дозвіл на проведення таких слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться в Прилуцькій філії ПАТ «Промінвестбанк», суд приходить до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів, або їх завірених копій, Прилуцькій філії ПАТ «Промінвестбанк», щодо розрахункового рахунку 932, а саме:

- Заяви про відкриття рахунку;

- Документів щодо розпорядження коштами рахунку;

- Роздруківки руху коштів по рахунку;

Заяви про закриття рахунку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МР УМВС про надання дозволу на проведення обшуку у будинку, господарчих приміщеннях та на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області, за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням в якому вказує, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 16/16096, яка порушена за фактом умисного знищення та пошкодження майна, яке належало приватним підприємцям. На даний час до слідчого надійшла інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, а тому слідчий і просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеної особи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що в органів досудового слідства маються дані, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази та документи, які можуть бути підтверджуючи причетність даної особи до вчинення зазначеного злочину, які мають значення для розкриття злочину, то суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому відділу Прилуцького МРВ УМВС в Чернігівській області провести обшук в помешканні, прилеглих будівлях та спорудах, що знаходяться на території господарства по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Прилуки, вул. Київська 233/1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя