печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000864 прокурором відділу прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підгайці, Млинівського району, Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000864 прокурором відділу прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначили, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, державним інтересам буде завдано істотної шкоди, оскільки право першого підпису Державного агентства водних ресурсів України відповідно до наказу має Голова ОСОБА_10 та його перший заступник ОСОБА_11 , який знаходиться на лікарняному.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 2011 по 2012 рік, займаючи посаду Голови Державного агентства водних ресурсів України (відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ вказана посада відноситься до першої категорії посад державних службовців), виконуючи організаційно-розпорядчі функції та забезпечуючи належне виконання законів і підзаконних актів, неналежним чином виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, а саме: не забезпечив виконання пункту 3 Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для захисту територій від шкідливої дії вод, державного моніторингу поверхневих вод, ведення державного водного кадастру, паспортизації та управління водними ресурсами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2005 №529, не вжив заходів щодо реалізації повноважень у сфері захисту територій від шкідливої дії вод, внаслідок чого безпідставно включено до планів заходів із захисту територій від шкідливої дії вод на 2011-2012 роки фінансування робіт із берегоукріплення Київського водосховища на загальну суму 24176 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

18 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 години по 07.00 годину кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваним своїх службових обов`язків як Голови Державного агентства водних ресурсів України.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку на підозрюваного не відлучатись з місця проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки вказаний обов`язок повністю підмінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та про відмову у частині покладення обов`язку утримуватися від спілкування з працівниками Державного агентства водних ресурсів України та заборонити відвідувати Державне агентство водних ресурсів України, оскільки підозрюваний є діючим Головою Державного агентства водних ресурсів України та не відсторонений від вказаної посади. Натомість, покладення цього обов`язку позбавить підозрюваного виконувати свої службові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000864 прокурором відділу прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 години по 07.00 годину кожного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися за вимогою слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю у два місяці по 17 листопада 2014 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1