overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/4656/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Оперативним підрозділом Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, при виконанні доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не отримано. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 23 год. 00 хв. 02.07.2015 року до 05 год. 00 хв. 03.07.2015 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про послуги надані абоненту, є той факт, що особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причетною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення та встановлення місцезнаходження телефону особи злочинця, дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, для розкриття даного кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 23 год. 00 хв. 02.07.2015 року по 05 год. 00 хв. 03.07.2015 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала діє протягом 30 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2604/124/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за п.п.4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене до розгляду на 09 жовтня 2015 року свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, за адресами місця тимчасового проживання, встановленого під час досудового слідства, так і за адресами місця реєстрації.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості продовження розгляду кримінальної справи за відсутності свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
За вимог ч.1, 2 ст. 70 КПК України (1960 року) особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки суд позбавлений можливості продовжити слухання даної кримінальної справи у їх відсутність.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 року), -
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, зал судових засідань № 7.
Виконання даної ухвали доручити: Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області в частині примусового приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем реєстрації.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Зобов`язати органи внутрішніх справ, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 30 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 258 та ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 12 годині 15 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2860/15-к
Провадження №:1-в/138/226/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29.10.2015 року о 14:30 год.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою вул. Миру, 1, с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/328/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 393 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо допиту в режимі відеоконференції експерта - лікаря-доповідача ОСОБА_6 , оскільки висновок судово - психіатричних експертів №89 є суду незрозумілим.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечували допитати експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що експерт ОСОБА_6 проживає за межами м. Вінниці, а допит її є обовязковим, оскільки висновок судово - психіатричних експертів №89, де вона була лікарем - доповідачем є суду незрозумілим, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Суворовському районному суду м. Одеси організувати дистанційне проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю експерта - лікаря-доповідача ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 393 ч. 1 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Суворовського районного суду м. Одеси організувати дистанційно проведення судового засідання 21 жовтня 2015 року о 12.00 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю експерта КУ " Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" ОСОБА_6 (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду вручити експерту ОСОБА_6 пам"ятку про її процесуальні права та обов"язки.
Розяснити експерту ОСОБА_6 , що вона повинна зявитися у Суворовський районний суд м. Одеси на 12.00 год. 21 жовтня 2015 року для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4300/13-к
Провадження №11-кп/772/973/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою:
адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,
на:
ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 06.11.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4149/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Тітов Селшкаракорського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у відповідності до ч.1 ст.70 КК України 03 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 2 роки із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 16.10.2015 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 16 серпня 2013 року, вказавши, що він з 04.12.2013 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 16.08.2015 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 16 серпня 2013 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2013 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
№ 5/479/4/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків до виконання.

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-88 від 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 8 444 грн. 22 коп.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення.

СУДДЯ ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/648/15-к
Провадження № 1-кп/512/64/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000288 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.09.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Станом на 30.09.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачений розшуканий і доставлений в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/244/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по матеріалам кримінального провадження № 0000884 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подала письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 , який приймає участь у розгляді справи, посилаючись на ст. 25 ЗУ Про прокуратуру та п. 7 ч. 2 ст. 36, ст. 77 КПК України, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_2 покривав незаконні дії слідчого щодо відмови у залученні захисника на той час підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , з яким підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_7 заяву підтримав, при цьому пояснив, що у нього як захисника такі дії прокурора на досудовому розслідуванні зауважень не викликали.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що підстав для відводу немає. Дії слідчого дійсно були визнані судом незаконними, про що 17 липня 2015 року винесена відповідна ухвала і доведена до відома сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_3 проти відводу прокурора заперечував.

Вивчивши клопотання про відвід прокурору та вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено за правилами, передбаченими ст. ст. 77, 80 КПК України, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України).

Доказів з приводу заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження чи наявності інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_8 не надала. Таким чином її заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1