Справа № 333/2/16-к
Справа №333/2/16-к
Провадження №1-кс/333/7/16
УХВАЛА

Іменем України
04 січня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

06.04.2011 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.11.2015 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.01.2016 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку №22 по вул.Барикадній у м.Запоріжжі, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , та на ґрунті раптово виниклого умислу, почали наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_9 , в ході чого відкрито заволоділи майном останнього, а саме: рюкзаком, чорного кольору, фірми «ТОР Power», вартістю 400,00 гривень, зарядним пристроєм для телефону «Nokia», вартістю 60,00 гривень, мобільним телефоном «Nokia ASHA 202», в корпусі чорного кольору, вартістю 500,00 гривень, в якому знаходилися сім-карти «МТС НОМЕР_1 » (з грошовими кошти на рахунку в сумі 177,00 гривень) і «Київстар НОМЕР_2 » (з грошовими кошти на рахунку в сумі 24 гривень), розкладним швейцарським ножем «Victorinox», вартістю 900,00 гривень, блютуз-гарнитурою китайського виробництва, вартістю 400,00 гривень, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2461,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку із викладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Таким чином, враховуючи те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати прийняті відносно нього процесуальні рішення, так як злочин вчинено групою осіб, з яких одна на цей час ще не встановлена, а також, приймаючи до уваги те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Також прокурор зазначив, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, і просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також ОСОБА_5 пояснив, що він приймав участь лише у бійці, але жодних дій спрямованих на заволодіння чужим майном не вчиняв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000016).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому у присутності захисника 04.01.2016 року, о 10-30 годині, копії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.01.2016 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 01.01.2016 року о 23-00 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_5 у порядку ст.209 КПК України.

02.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання розлучений, дитина мешкає окремо від підозрюваного разом із матір`ю, офіційно не працює, раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваного для оточуючих, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, і не встановлення третьої особи причетної до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 , свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000016 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 23-00 години 28.02.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 04.01.2016 року.
_________________ ОСОБА_5
/підпис/