АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1929/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернівка Бахчисарайського району АР Крим, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України, не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Судом визнано доведеним, що 04.12.2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , в ході якого, відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, рукою, стиснутою в кулак, умисно наніс удар в область голови ОСОБА_9 , від якого він впав на підлогу в квартирі. Після чого, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , взяв на кухні дерев`яну качалку та обмотавши її рушником, став наносити нею численні удари по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_9 , від отримання яких останній помер.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження, на підставі ст.284 КПК України, закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України вирок суду не підтверджений доказами, дослідженими під час судового розгляду та ґрунтується на припущеннях. Під час розгляду кримінального провадження в судовому порядку, не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено форму його вини, мотив та мети вчинення кримінального правопорушення. Крім того апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на акти судово-медичного дослідження, як доказ вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Тому просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, свої висновки щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтував на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду та які суд оцінив у відповідності до вимог, передбачених ст.94 КПК України.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджується сукупністю тих доказів, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, на підтвердження встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано послався на послідовні показання потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 .

Крім того в основу вироку покладено не тільки показання потерпілих і свідків, а і інші дані, які містять матеріали кримінального провадження і які були досліджені судом під час судового засідання з наданням їм правової оцінки.

Зокрема вони містяться у:

- висновку експерта № 3466 від 26.01.2015, згідно якого проведено дослідження трупа ОСОБА_9 , на якому виявлено ряд тілесних ушкоджень, про які зазначено в обвинувальному акті та які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з переломами кісток черепу, ребер, ушкодженням головного мозку, лівої легені, підшлункової залози, шоком та деструктивним набряком-набуханням головного мозку;
- акті судово-медичного дослідження № 1928 від 20.01.2015, згідно якого крововиливи у ОСОБА_9 в ділянках кори правої лобної, потиличної часток та підкорки зліва, дефект стінки судини середнього калібру в м`якій мозковій оболонці ділянки кори лівої скроневої частки з відповідним субарахноїдальним крововиливом без пери фокальної клітинної реакції та інші крововиливи (в м`яких тканинах грудної клітини з ділянки переломів ребер спереду та ззаду);
- акті судово-медичного дослідження № 3466 від 06.12.2014, в ході якого проведено дослідження крові ОСОБА_9 , поданій на фрагменті марлі; акті судово-медичного дослідження №2623 від 16.12.2014, за результатами якого в крові та сечі ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,3 проміле в крові та 1,38 проміле в сечі;
- акті судово-медичного дослідження № 465 від 15.12.2014, за результатами кров ОСОБА_9 , так і кров ОСОБА_7 відноситься до групи «А», а в плямах на джинсах та черевиках, вилучених у ОСОБА_7 знайдені кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_7 ;
- акті судово-медичного дослідження № 466 від 15.12.2014, за результатами кров ОСОБА_9 , так і кров ОСОБА_7 відноситься до групи «А», а в плямах на футболці червоного кольору з написом «маратон», поданої на дослідження, знайдені кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_7 ;
- акті судово-медичного дослідження №369/ц від 16.01.2015, в ході якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 кров та клітини з ядрами не знайдені;
- акті судово-медичного дослідження №370/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні зрізів нігтів з рук ОСОБА_7 та при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 кров не знайдена, а виявлені епітеліальні клітини особи чоловічої статті з антигеном «А», тобто походження клітин можливе від чоловіка, в крові якого міститься антиген «А»: від ОСОБА_7 чи від ОСОБА_12 ;
- акті судово-медичного дослідження № 368/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні зрізів нігтів з рук ОСОБА_11 знайдено незначну кількість рогових лусочок, при цьому клітин з ядрами не знайдено;
- акті судово-медичного дослідження № 367/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні поданого на дослідження об`єкта-дерев`яної качалки, знайдено незначну кількість рогових лусочок, при цьому клітин з ядрами не знайдено;
- висновку експерта № 50 від 05.02.2015, в ході якого при дослідженні поданих на дослідження об`єктів - 9 слідів папілярних узорів, які вилучені в кв. АДРЕСА_3 , вказані об`єкти містять сліди пальців рук, а придатні для ідентифікації сліди пальців рук залишено ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ;
- протоколі огляду місця події (трупа) від 06.12.2014 з додатками-фотографіями, складеного ст.слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_13 та в якому вказано, що працівниками міліції при понятих проведено огляд кв. АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат знайдено труп ОСОБА_14 , який знаходився на дивані, та на вказаному трупі, на всій поверхні тіла, виявлено ряд саден та синців, на обличчі у ОСОБА_14 виявлено кров - на лівій щоці, також в ході огляду вказаної квартири вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_14 , 9 слідів папілярних узорів, 19 недопалків цигарок, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_14 ;
- протоколі огляду місця події від 06.12.2014, складеного слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_15 та в якому вказано, що працівниками міліції при понятих проведено огляд кв. АДРЕСА_3 , де вилучено дерев`яну качалку, рушник жовтого кольору, дві футболки червоного кольору, джинси з ванної кімнати;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2014 з додатком, складеного слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_11 пропонувалось розповісти про виявлення ним трупа ОСОБА_14 .
Вказані докази судом першої інстанції обґрунтовано визнано належними, допустимими і достовірними.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів виходить із того, що у відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.
Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації знятий з реєстру, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості. Крім цього, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він її відбувати реально, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим і погоджується колегія суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвалений з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства. Підстави для його скасування - відсутні, а тому апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 07 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4