overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/519/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

засудженого 19.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року ОСОБА_4 засуджен за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі . Згідно ст. 75,104 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком- 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався.За даними АІПС «АРМОР» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області та АІПС «АРМОР» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 19.01.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 644/539/16-к
№/п 1-в/644/363/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про зняття арешту з автомобіля, в якій просить суд зняти арешт накладений постановою слідчого від 29.10.2010 року на автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року кримінальна справа припинена за примиренням з потерпілим.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Згідно пункту 9розділу XІ Перехідні Положення КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Верховний Суд України постановою Судової палати у цивільних справах від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13, зазначив, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля підлягає поверненню заявнику, оскільки питання щодо зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Окрім того, ОСОБА_3 не є власником автомобіля ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , оскільки володіє останнім на підставі довіреності, а тому не може від свого імені ініціювати питання про зняття арешту з даного автомобіля. Однак, заявник ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду в якості представника власника автомобіля ОСОБА_4 на підставі довіреності.

Керуючись висновками Верховного Суду України викладеними в постанові від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля повернути заявнику.

Роз`яснити право власника майна (автомобіля) на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9191/15-к
Провадження № 1-кп/645/171/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченої

27 січня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002757 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Очеретово Валківського району Харківської обл.., українка, яка проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

02 листопада 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого розгляду справи було неодноразово викликано обвинувачену ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 30.11.2015 року, 23.12.15р., 11.01.2016р. Обвинувачена в судові засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 19 лютого 2016 року о 09 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/340/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/209/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка матеріали клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення, у відповідності з ч.5 ст.72 КК України.

16 січня 2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення від 02 січня 2016 року (справа №635/340/16-к) об"єднати з клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув"язнення від 02 січня 2016 року (справа №635/341/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/340/16-к (справа №1-в/635/209/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5860/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/223/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002367 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід у відношенні нього виконаний не був з невідомих причин.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.

Заслухавши думку захисника, обвинувачену, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося свідка.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України:

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2481/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
04 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 26 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 691/997/15-к
провадження № 1-кп/691/22/16
УХВАЛА
про привід свідків

26 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

26.01.2016 року привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконаний не був.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/25/16-к
Провадження № 1-в/711/56/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання адміністрації Черкаської ВК № 62 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянином України, засудженим 03.09.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 8 років, , суд

в с т а н о в и в :

Начальник Черкаської ВК № 62 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої засудженим ОСОБА_5 частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі з тих підстав, що засуджений відбув більше половини призначеного судом покарання і став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник установи виконання покарання просив подання задовольнити, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 просив розглянути вказане подання без його присутності та задовольнити його.

Розглянувши подання, суд встановив наступне.

На день розгляду подання засуджений ОСОБА_5 відбув більше половини призначеного судом строку покарання у вигляді позбавлення волі. Кінець строку покарання 14.12.2019 р.

Суд також вважає, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення. З копії характеристики засудженого, довідки про стягнення і заохочення встановлено, що він характеризується позитивно, стягнень не має. Засуджений ставиться сумлінно до роботи, за що має три заохочення. Бере активну участь у програмі диференційованого виховного впливу за напрямком «Духовне відродження».

Викладене свідчить про те, що для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на засудженого, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Черкаської ВК № 62 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі строком 03 роки 11 місяців на обмеження волі строком 03 роки 11 місяців.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/187/16 Справа № 706/1468/15 Категорія: ст. 307 ч.2 КК та 334 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Монастирищенського районного суду від 16 січня 2016 року, якою кримінальне провадження направлено для об`єднання за справою по обвинуваченню ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою Монастирищенського районного суду від 16 січня 2016 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 направлено для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки дані обставини випливають з однієї події і за змістом обвинувачення, вони злочин вчиняли спільно.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового розгляду в суді І інстанції до ухвалення остаточних судових рішень за результатами розгляду справи по суті, окремому оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1913/15-к
Провадження № 1-в/715/5/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 року за ч.1 ст.155 КК України до дев`яти років шести місяців позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.155 КК України і міру покарання йому призначено у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців.

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку тримання під вартою виходячи з положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Даним законом передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Засуджений ОСОБА_4 був затриманий органами досудового слідства 20 березня 2015 року. Вирок щодо останнього набрав законної сили 24 жовтня 2015 року. Тобто строк перебування під вартою ОСОБА_4 з 20 березня 2015 року по 24 жовтня 2015 року слід зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Строк перебування під вартою ОСОБА_4 з 20 березня 2015 року по 24 жовтня 2015 року зарахувати у строк відбуття покарання за вироком Глибоцького районного суду від 23 вересня 2015 року, яким останнього засуджено до 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: