н.п.1-кс/619/392/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі Харківської області клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розміщення автосалону з технічним центром передпродажної підготовки автомобілів за рахунок земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, матеріали формування території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та можливість вилучити її.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000032 від 16.10.2013 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий вказує, що 23.12.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено розпорядження про передачу в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельної ділянки із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення - рілля) загальною площею 6,0 га на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, для розміщення автосалону з технічним центром передпродажної підготовки автомобілів, з одночасним відшкодуванням втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 127794 грн. Дане розпорядження було винесено на підставі проекту відведення земельної ділянки, розроблений Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був погоджений службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 18.11.2004 року.

Згідно матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розміщення автосалону з технічним центром передпродажної підготовки автомобілів за рахунок земель запасу державної власності на території Малоданилівської селищної ради наявний висновок Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », котрим зазначено, що ділянка площею 6,0 га при використанні в якості ріллі є економічно збитковою, та що її доцільно використовувати в якості пасовища. Відповідно до акту обстеження ділянки ріллі, зазначено, що доцільно перевести 6,0 га ріллі в пасовища. Однак, будь-які документи, що свідчать про безпосереднє переведення сільськогосподарських угідь-ріллі в сільськогосподарські угіддя - пасовища відсутні. Відповідно до матеріалів вказаного проекту,а саме розрахункової відомості сум відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва на освоєння нових земель у зв`язку із відведенням сільськогосподарських угідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що втрати розраховувались по сільськогосподарським угіддям-пасовища. Згідно довідки, наданої відділом держземагенства у Дергачівському районі Харківської області вказано, що земелька ділянка, яка передавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду у 2004 році належала, до земель сільськогосподарського призначення, а саме до ріллі.

На підставі розрахунку з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що втрати сільськогосподарського виробництва на момент 24.12.2004 року у зв`язку з переданням земельної ділянки загальною площею 6,0 га із земель сільськогосподарського призначення в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складають 265 746,2 грн. Таким чином, встановлено, що втрати сільськогосподарського виробництва визначені ІНФОРМАЦІЯ_3 невірно на підставі висновку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що землі які передаються, належать до сільськогосподарського призначення, а саме до пасовища. Різниця між установленим розміром втрат сільськогосподарського виробництва та тими втратами, які настали фактично складають 128 952,20 грн.

В судовому засіданні слідчий СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, про що надав суду письмову заяву.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчим не доведено слідчому судді, що документи і речі, до яких просять надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вони можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що при поданні клопотання було долучено висновок про якість ділянки ріллі, яка підлягає виведенню з активного обробітку з земель запасу на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розміщення автосалону з технічним центром передпродажної підготовки автомобілів, однак даний доказ не можна взяти до уваги оскільки він оформлений не належним чином, а саме відсутня дата винесення висновку і оригінал самого документа не надано в судовому засіданні.

Крім того, в клопотанні слідчий посилається на необхідність отримання матеріалів формування території ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проведення судово-технічної експертизи по вищевказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на момент витребування вказаної документації, вказана експертиза слідчим не призначалася, відповідно, копія постанови слідчого про призначення такої експертизи, до клопотання слідчого не залучалася.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки у клопотанні не містяться докази стосовно встановлених порушень щодо втрати сільськогосподарського виробництва і необхідність надання тимчасового доступу до згаданих речей і документів слідчим не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1