Справа №2318/3610/12
1/2318/463/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю прокурора Демченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

17.06.2011 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1, 76 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 02 травня 2012 року близько 14 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку №12 по 1 провулку Герцена, м. Умані, Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 101» вартістю 315 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Білайн» вартістю 25 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 365 гривень.

Також, підсудний ОСОБА_1 15 червня 2012 року близько 03 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, проник до металевого вагончика, який знаходиться біля будинку №18 по вул. Чернишевського, м. Умані, Черкаської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно він 02 травня 2012 року близько 14 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку №12 по 1 провулку Герцена, м. Умані, Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 101» , що належав потерпілому ОСОБА_2, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», та сім-карта мобільного оператора «Білайн», який в подальшому продав незнайомому.

Також, він 15 червня 2012 року близько 03 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, проник до металевого вагончика, який знаходиться біля будинку №18 по вул. Чернишевського, м. Умані, Черкаської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат, що належав потерпілому ОСОБА_3, який в подальшому продав незнайомому чоловікові, оскільки були потрібні гроші на лікування матері.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, обмежившись проведеним судовим допитом підсудного та дослідивши дані у справі, що стосуються особи підсудного.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, стан його здоровя і вважає, що виправлення підсудного можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування до підсудного вимог ст.ст.69,75,76 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання - два роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до відбування покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднати частину не відбутого покарання, за вироком Уманського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування - три роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком чинності.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 101» , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому за належністю(т.1 а.с.43); зварювальний апарат, що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3залишити останньому за належністю(т.2 а.с.45)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.С. Прокулевич