overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-193/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 квітня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Касприка П.С.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин відносно потерпілого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 05.05.2010 р. о 10 год. 30 хв. потерпілого:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Стрия.

ОСОБА_5 Бораковський
Справа № 4-48/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березанського району Миколаївської області про порушення кримінальної справи та постанову про зміну приводів та підстав до порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.12.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Березанського району про порушення кримінальної справи № 11570022 за фактом давання йому хабара за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.368 та ч.2 ст.264 КК України, та постанову про зміну приводів та підстав до порушення кримінальної справи, мотивуючи тим, що вказані постанови є незаконними та необгрунтованими, так як при їх винесенні прокурор не провів належну перевірку та не зясував, чи є в діях ОСОБА_1 або ж в діях інших осіб ознаки злочинів.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Подана скарга містить посилання на порушення справи за фактом давання хабара, при цьому заявник зазначає про порушення справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.368 КК України (отримання хабара) та ч.2 ст.264, яка взагалі відсутня в КК України.

Крім того, оскільки заявником не надано копію постанови про порушення кримінальної справи, у суду відсутня можливість перевірити наявність рішень прокурора чи інших осіб, що стосуються інтересів заявника, посилання заявника на винесення їх вказаними у скарзі особами та за вказаним у скарзі фактом, а також зясувати дату її винесення, дані про потерпілого чи особу, за заявою якої порушено справу.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Березанського району Миколаївської області про порушення кримінальної справи та постанову про зміну приводів та підстав до порушення кримінальної справи.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду зі скаргою до моменту закінчення досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1115/15-к
Провадження №1-кп/471/80/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
10 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду не допущено.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду за адресою: вул.Леніна, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1068/14-к
Провадження № 1-в/475/37/15
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с.Кулагіно Індерського району Гур`євської області, республіка Казахстан, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 22.07.2013 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1105 грн.; 11.09.2014 р. тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 11.09.2015 року.

У ході судового розгляду інспектор КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, засуджений ОСОБА_5 просив про задоволення подання, прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення засудженого від відбуття покарання.

Заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 р. за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 487/6845/15-к
Провадження № 1-кп/487/510/14

Ухвала
Іменем України
28.09.15 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003963 від 28. 07. 2015, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28. 09. 2015 обвинувачена ОСОБА_4 , яка про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлялася судом, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченої приводу з метою забезпечення її явки.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 13. 10. 2015 о 10 год. 40 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
16.11.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.
при секретаре - Швец М.А.
с участием прокурора - КАфтанова А.Л.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 05.11.2012 г. примерно в 21 час. 00 мин. действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь на остановке общественного транспорта возле рынка стройматериалов по ул. Космонавтов в г. Николаеве сбыл ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство каннабис весом 75.5 грамма (вес сухого вещества составляет 67.195 грамм).
15.11.2012 г. в 04:00 час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины в порядке ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_3
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_3, ни где не работает, совершил тяжкое преступление за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, преступление совершил группой лиц, в связи с вышеизложенным у следствия есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Султанова М.А., выяснив мнение прокурора КАфтанова, поддержавшего представление, , прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: что ОСОБА_3 официально не работает, обвиняется в тяжком преступлении , в связи с вышеизложенным есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.
Руководствуясь ст. ст.148,155, 165-2 УПК Украины, суд,-
1. Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО г. Николаева
2. Копию постановления направить для исполнения начальнику СИЗО г. Николаева.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Николаевской области на протяжении 3 суток с момента его вынесения.
Судья ______________________ ________ Ю.П. Крутий
Постановление мне объявлено "____"__________ 2012 года, а также мне разъяснено право обжаловать данное постановление в Апелляционном суде Николаевской области на протяжении трех суток с момента его вынесения ___
Справа № 5-119/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше засудженій:

25.09.2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 213 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

12.05.2011р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1, в якому останній просив суд замінити ОСОБА_2 несплачений штраф у сумі 850 грн., який призначений їй Глибоцьким районним судом Чернівецької області 25.09.2009р., покаранням у вигляді громадських або виправних робіт. Свої вимоги мотивував тим, що боржник своїми діями ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне у задоволенні даного подання відмовити, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, за вказаною у виконавчому листі адресою вона не проживає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні даного подання відмовити по вказаним прокурором у судовому засіданні підставам.

На підставі ст.ст. 53 ч.4, 56 КК України, керуючись ст.ст. 273, 410 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_1 про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-318/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ольанській ВК-53, с.Ольшанське справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 23.12.2004 року Дарницьким районним судом м.Київ за ст.115 ч.1 КК України до 9 років 6міс. позбавлення волі.

Початок строку 21.04.2004 року. Відбув 7 років 4 міс.5 днів. Невідбуто 1 рік 1міс. 25 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 1 міс.25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/3765/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/282/15

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001952, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; освіта неповна середня; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 30.03.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

21 вересня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001952 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001952 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ,3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на 28.09.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2012 Дело № 1507/639/12 Провадження № 1-п/1507/28/12
05.03.2012 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко И.В.,
при секретаре - Ябанжи М.И.
с участием прокурора - Цоева Д.К.
В ночь на 22.02.1997 г. неустановленные лица проникли в кабинет директора Болградской племеноводческой инкубатроной станции в г. Болграде Одесской области, откуда тайно похитили половое покрытие, два телефонных аппарата, микрокалькулятор, причинив станции материальный ущерб на общую сумму 174 грн. 42 грн..
По данному факту следователем СО Болградского РО УМВД Украины в Одесской области 25.02.1997 года было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года)..
23.02.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
Максимальный срок наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины - 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление, до настоящего времени не установлены.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины срок привлечения лиц за совершение ими вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истек 22.02.2007 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. п.5 ч.1 ст. 7-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.
Судья: И.В. Тимошенко
Номер провадження:1-кс/521/2391/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 15.07.2015 року, о 09 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1