Дело №11-1981,2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст.186; ч.1 ст.187 ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года декабря месяца 20дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Литвиненко И.И.
Судей: Чупины С.П., Жилы И.Э.
С участием прокурора Старостенко Р.А.
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора; осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4Ю, ОСОБА_6; адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13мая 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не военнообязанного, неработающего,
проживающего по адрес: г.Херсон,
АДРЕСА_1, ранее судимого:
21.02.2011г. Суворовским райсудом г.Херсона
по ч.2 ст.141 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы;
10.07.2003г. Комсомольским райсудом г.Херсона
по ст.15, ч.2ст.186; ч.2 ст.185; ст.70 УК Украины
к четырем годам лишения свободы;
30.12.2004г. Комсомольским райсудом г.Херсона
по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам
лишения свободы, на основании постановления
Комсомольского райсуда г.Херсона от 01.09.2005
года считается осужденным в соответствии со
ст. 71 УК Украины к восьми годам лишения
свободы, определением Верховного ОСОБА_2
Украины от 29.01.2010г. постановление
Комсомольского райсуда г.Херсона от 01.09.2005
года отменено, в связи с полным отбытием
ОСОБА_4 наказания по приговору
Комсомольского райсуда г.Херсона от 10.07.2003
года и приговору Комсомольского райсуда
г.Херсона от 30.12.2004г. он освобожден с мест
18.03.2010г. Днепровским райсудом г.Херсона
по ч.3 ст.15, ч.2ст.185; ч.4 ст.70 УК Украины к
четырем годам лишения свободы, освобожден
из зала суда, в связи с полным отбытием
осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет; по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний девять лет лишения свободы с направлением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения ОСОБА_4 содержание под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 04.06.2010г.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не военнообязанного, неработающего,
проживающего по адресу: г.Херсон,
пос. Куйбышево, ул.Мостовая,9, ранее не
судимого, -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с направлением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25.05.2010г.
уроженка ІНФОРМАЦІЯ_6
Молдовы, украинка, гражданка Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_7, незамужней,
имеющей на иждивении двух малолетних детей
2006г. и 2009г. рождения, неработающей,
зарегистрированной по адресу: г.Херсон,
АДРЕСА_2, фактически
проживающей по адресу: г.Херсон,
пос.Куйбышево, ул. Степовая,2, ранее судимой:
19.08.2009г. Днепровским райсудом г.Херсона по
ч.1 ст.185 УК Украины к одному году лишения
свобод, с испытательным сроком на один год, -
осуждена по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев.
На основании ст.ст. 71,72 УК Украины частично присоединено ОСОБА_6 неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Днепровского райсуда г.Херсона от 19.08.2009г., окончательно назначено ей наказание сроком на пять лет лишения свободы с направлением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25.05.2010г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за следующие преступления:
02.05.2010г. около 0020ч. ОСОБА_4, находясь возле магазина Сельпопо ул. Строителей в г.Херсоне, преследуя умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, воспринятой ею реально, которое выразилось в приставлении к её горлу ножа, в ходе которого завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, а именно мобильным телефоном S3600стоимостью 1000 грн., деньгами в сумме 160 гривен и 10 долларов США, что эквивалентно согласно курсу НБУ 79,20 грн., чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1239,20 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает, что назначенное судом наказание несоответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вследствие его мягкости. Просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13.05.2011г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Постановить новый приговор, которым осудить ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком к шести годам; ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6 считает, что судом нарушены требования ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 21-23, 64,67-69 УПК Украины о всесторонне, полном исследовании обстоятельств дела, правила сбора и оценки доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение уголовного закона. Считает, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 186 УК Украины, а ссылка в приговоре на доказательства протоколы та очные ставки, которые лишь подтверждают факт знакомства с подсудимым, и присутствия на месте совершения преступления, и не подтверждают, что ОСОБА_6 причастна к совершению преступления. Просит приговор Комсомольского райсуда г.Херсона от 13.05.2011г. отменить, дело направить на дополнительное расследование, освободив из-под стражи.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 вину не признал частично, считает, что суд первой инстанции без учета всех доказательств постановил приговор. Не учел то, что он не забирал имущество потерпевшего ОСОБА_7, а также не принял во внимание, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает, что при вынесении приговора не было взято во внимание нарушение закона со стороны органов дознания, следователем, прокурора о нарушении требований ст. 218 УПК Украины, так как был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела; суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей ОСОБА_8; не учел исследованные доказательства, которые не несут конкретной информации о данных преступлениях; не верно применена ст. 70 УК Украины и назначено наказание по совокупности преступлений. Просит приговор Комсомольского райсуда г.Херсона от 13.05.2011г. отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, назначив новое судебное разбирательство.
В апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_6 считает, что на досудебном следствии и на судебных заседаниях не были применены, предусмотренные законом методы всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не установлены, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого ст.22 УПК Украины; нарушена ст. 23 УПК Украины; ст. 65 УПК Украины не раскрыты содержания показаний свидетелей, подсудимых и других материалов дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ст. 323 УПК Украины); протокол осмотра не содержит доказательств, подтверждающий вину в совершении преступления; признание вины должно подтверждаться совокупностью доказательств; досудебным следствие вина не доказана, а судом все доказательства в полном объеме не исследованы, а исследованные доказательства подтверждают отсутствие в действиях состава и события преступления (ст.6 УПК Украины); на протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2010г. /т.1, л.д. 60/ имеются пятна бурого цвета, следователь должен провести иммунологическую экспертизу; свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 узнали её, как девушку, которая отдыхала в кафе; кроме того, свидетели заинтересованные лица, так как находятся в дружеских отношениях с потерпевшим; свидетель ОСОБА_10 находился в состоянии алкогольного опьянения; справка о стоимости золотого изделия не является доказательством, что у потерпевшего была золотая цепочка с ладанкой, поэтому он без всяких доказательств был признан гражданским истцом; очная ставка /т.1, л.д. 85/ проведена в ночное время, а потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, повторные очные ставки отличаются /т.2, л.д. 71-72/ от протокола очной ставки /т.1, л.д. 85/, которой суд не дал оценки; показания подсудимой в качестве доказательства от 22.03.2011г. отсутствуют в протоколе судебного заседания /т.2, л.д. 267/.
Считает, что все обстоятельства уголовного дела указывают на отсутствие состава, события преступления и недоказанности вины.
Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, освободив из-под стражи в зале суда.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал свою апелляцию; защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_6, которые поддержали апелляцию и не поддержали апелляцию прокурора; осужденного ОСОБА_5, который поддержал апелляцию, просил направить уголовное дело на дополнительное расследование, а апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворения; осужденного ОСОБА_4, который поддержал апелляцию и просил оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, в последнем слове осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 просили приговор суда отменить, проверив материалы уголовного дела, обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_6, апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению.
Не признание своей вины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вина ОСОБА_4 подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно:
из показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что в мае 2010г. около 0000часов возле магазина Сельпоеё догнал парень, попытался забрать телефон, когда попыталась спрятать в карман, парень приставил к горлу острый предмет, похожий на нож, затем забрал из рук мобильный телефон, сорвал с плеча сумку и убежал. Парня, напавшего на неё, ОСОБА_8 запомнила и впоследствии опознала, как ОСОБА_4;
из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что в начале мая 2010г. около 0000часов разговаривал с ОСОБА_8 по телефону, услышал взволнованный голос, после чего связь оборвалась. ОСОБА_8 рассказала ему, что какой-то парень приставил к горлу нож, забрал мобильный телефон и сумку.
Также вина ОСОБА_4 подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2010г. /т.1, л.д. 21/; протоколом осмотра от 24.05.2010г. мобильного телефона ng S3600/т.1, л.д. 24,28/; из протокола предъявления лица для опознания от 04.06.2010г., из которого усматривается, что ОСОБА_8 с уверенностью опознала ОСОБА_4, как парня, напавшего на неё 02.05.2010г., и открыто похитившего её мобильный телефон и сумку /т.1, л.д. 41/; из протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 от 20.07.2010г., согласно которому последняя подтвердила, что ОСОБА_4 является напавшим на неё 02.05.2010г., парнем /т.1, л.д. 45-46/.
Выше перечисленные письменные доказательства опровергают доводы осужденного ОСОБА_4 в апелляции о том, что суд не взял во внимание исследованные доказательства.
Кроме того, не нашло своего подтверждения доводы в апелляции ОСОБА_4 о том, что он лишен возможности ознакомится с материалами уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 ознакомлен полностью с материалами, протоколом судебных заседаний /т.2, л.д. 418-423/.
Также вина ОСОБА_4 в совершении преступления подтверждается показаниями ОСОБА_6, данными на досудебном следствии /т.1, л.д. 83-84/. Потерпевшая ОСОБА_8 предупреждена по ст. 384 УК Украины и сомневаться, у коллегии судей, в правдивости её показаний нет оснований, так как они согласованы с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод в отношении виновности ОСОБА_4 и верно квалифицировал по ч.1 ст. 187 УК Украины.
Так, придя к выводу о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, суд в обвинительном приговоре указал, как на доказательство показания ОСОБА_6, данными на досудебном следствии /т.1, л.д. 83-84;91;166-167/, а также показания в качестве обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6 /т.1, л.д. 141-142; 149-151; 166-167; 172-174; 179/. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, показания подозреваемых, обвиняемых, ОСОБА_6, ОСОБА_5, которые они давали во время досудебного следствия, и на которые сделал ссылку в приговоре, как на доказательства вины в совершении преступлений, в судебном заседании не оглашались и не были предметом обсуждения /т.1, л.д. 166-167, 172-174, 179/, в том числе и при изучении письменных доказательств по делу, как усматривается с протокола судебного заседания, так как ОСОБА_6 во время досудебного следствия вину признала, а в судебном заседании заявила о своей невиновности /т.2, л.д. 228-284/.
Суд при наличии противоречий должен был огласить показания, которые подсудимые давали во время досудебного следствия и проверить их во время судебного следствия.
При этом в мотивировочной части приговора суду необходимо было дать анализ собранным доказательствам и указать причины, по которым суд дал предпочтение одним доказательствам над другими.
Указанные требования, судьей при рассмотрении приговора, не исполнены, тем самым допущены существенные нарушений ст. 368 УПК Украины, что препятствует суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и вынести законный, обоснованный, справедливый приговор, и влекут отмену приговора.
Вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждают о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, дают основания для отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 367,368 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть и проверить показания осужденной ОСОБА_6 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, ссылаясь на доказательство вины ОСОБА_6, в совершении инкриминируемого преступления протокол очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 25.05.2010г. /т.1, л.д. 85-86/ суд указал, что 02.05.2010г. в обеденное время она встретилась с ОСОБА_4, который передал ей 2000 гривен, однако, как усматривается из протокола очной ставки, ОСОБА_4 пообещал дать деньги в сумме 2000 грн., а на вопрос ОСОБА_6, где они дели похищенную цепочку, он ответил, что цепочку еще не продали.
Также суд указал в обвинительном приговоре на протоколы очных ставок между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 /т.2 л.д. 65/; между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 25.08.2010г. /т.2, л.д. 69/; протокол очной ставки ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от 25.08.2010г. /т.2, л.д. 71-72/ не раскрыл их содержание, не указав, какие именно показания подтверждали показания данные ранее, так как ОСОБА_6 меняла свои показания во время досудебного, судебного следствия.
Поэтому, при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение по делу, в приговоре суд обязан указать, какие доказательства суд принимает во внимание, а какие нет, при этом мотивировав свое решение.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в зависимости от добытого принять решение по делу, проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных, защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, защитника ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части осуждения их по ч.2 ст. 186 УК Украины отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судьи.
Этот же приговор в отношении осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст. 187 УК Украины оставить без изменений.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.1 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 25.05.2010г.
Председательствующий:
Судьи: