Справа № 555/2286/15-к
Номер провадження 1-кс/555/225/15
У Х В А Л А
10.11.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 60000525 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_5 вказує в скарзі, що в його добросовісному володінні і користуванні знаходиться легковий автомобіль марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 .

12 вересня 2014 року, управляючи вказаним автомобілем він був зупинений працівниками міліції, а автомобіль поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Рівне, в подальшому його було переміщено на зберігання в Березнівський РВ УМВС України.

Вироком Березнівського районного суду його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, та вирішено долю речового доказу - автомобіля "Ауді А-6", його залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області до розгляду згаданого ним кримінального провадження.

В ході експертного дослідження автомобіля було встановлено, що номери автомобіля піддавалися зміні.

Будь-якого відношення до заміни кузова він не має. Жодного поршення не допускав.

Його права як добросовісного володільця автомобіля порушено.

З посиланням на ч.1 ст. 100 КПК України просить зобов`язати начальника слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України повернути йому автомобіль марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги з підстав, наведених у ній.

З пояснень ОСОБА_5 він придбав автомобіль по дорученню, яке знаходилося в автомобілі, коли його 12 вересня 2014 року зупинили працівники міліції. Де воно знаходиться зараз йому невідомо. Має намір в рахунок компенсації витрачених ним коштів в ході його придбання в розмірі 9 000 доларів США здати автомобіль на шрот.

Адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ОСОБА_5 є добросовісним володільцем вказаного автомобіля згідно норм Цивільного кодексу України, що стверджується наданим ним в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 березня 2011 року.

Орган досудового розслідування не дотримав вимог ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України і вважати автомобіль речовим доказом в кримінальному провадженні, яке фактично уже протягом року не розслідується, немає правових підстав.

Обоє просять повернути автомобіль його законному володільцю ОСОБА_5 .

З пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 ним після прийняття справи до свого провадження - 24 листопада 2014 року прийнято постанову про визнання та прилучення до справи вказаного автомобіля як речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що автомобіль поверненню не підлягає, адже у разі виявлення особи, яка вчинила злочин за ст. 290 КК України, речовий доказ буде втрачено. Зазначає також, що ОСОБА_5 не може розглядатися як потерпілий, адже він лише має права цивільного позивача в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд скаргу задовольняє.

При цьому зазначає, що на підставі наданого скаржником в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 березня 2011 року його слід вважати законним володільцем вказаного майна - автомобіля марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 . Отже, він має право звернутися до суду зі скаргою на підставі ст. 167-169 КПК України.

Порядок доступу до речей, визнання вилучених речей речовим доказом і залишення їх при матеріалах кримінального провадження або, як в даному випадку, на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, можливий лише шляхом їх огляду чи арешту в порядку передбаченому ст. ст. 159-165, 167-173 КПК України.

Такий порядок органом досудового розслідування не дотриманий. Постанова слідчого від 24 листопада 2014 року про визнання речовим доказом та прилучення автомобіля до кримінального провадження такого порядку не замінює.

Не є обгрнутованим також посилання слідчого ОСОБА_4 на вирок Березнівського районного суду від 4 березня 2015 року за ч.1 ст. 199 КК України у відношенні ОСОБА_5 , який стосується судового розгляду зовсім іншого кримінального провадження.

Та обставина, що на момент прийняття справи до свого провадження слідчим і до сьогоднішнього дня особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а встановлена вона й не могла бути, адже в кримінальному провадженні з моменту внесення про нього відомостей до ЄРДР 3 листопада 2014 року не вчинено жодної слідчої дії, не дає підстав для відхилення скарги.

Адже згідно з вимогами ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно вилучено.

Це ж зобов`язаний зробити слідчий на підставі ч.1 ст. 100 КПК України.

Автомобіль марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено у ОСОБА_5 , як це слідує з рапорту від 3 листопада 2014 року ОСОБА_7 , слідчого по справі на той час, 12 вересня 2014 року. До суду в порядку ст. ст.159-165, 167-173 КПК України слідчий не звертався.

За встановлених обставин автомобіль має бути негайно повернутий законному володільцю - ОСОБА_5 .

Керуючись ч.1 ст. 100, ст.ст. 159-165, 167-173, ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (начальник слідчого відділення ОСОБА_8 ) негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки "Ауді А-6", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1