overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/149/12
Єдиний унікальний № 2517/6857/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку в будинку по місцю проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором, звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 в якому вказує, що в ніч з 24.04 на 25.04.2012 року, невстановлена особа шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на дверях підсобного приміщення, проникла всередину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1 Прилуцького району належного ФОП ОСОБА_2, завидки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1150 грн.27 коп., після чого з викраденим з місця злочину зникла. Даний злочин кваліфікується за ч.З ст.185 КК України.

17.08.2012року із СБНОН Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя вчинення злочину, а також останній може бути причетний до незаконного обігу наркотиків, а саме вирощування, зберігання та збуту наркотичного засобу «канабіс» та за місцем проживання можуть знаходитися речі, вилучені з цивільного обігу, в тому числі і наркотичні засоби.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_2

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку у будинку та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін) за місцем проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_2

Постанову для організації виконання направити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гурба М.М.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-510/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 12 по 29.05.1995г. неизвестные проникли в приемную директора СШ №75, откуда похитили материальные ценности на сумму 48425200 крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7779505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 07.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 29.05.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 12 по 29.05.1995г. из приемной директора СШ №75, материальных ценностей на сумму 48425200 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-126/2010
10.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.05.09г. ОСОБА_2 была осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 была освобождена от отбывания назначенного наказания сроком на 1 год при условии соблюдения следующих ограничений:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №220/2009г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находилась на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 27.07.2009 года. В инспекцию по вызовам являлась регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденная исполнила возложенные на нее судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.05.09г. в виде двух лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.І.Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-61/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.С . розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргу про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, 20 листопада 2009 року біля 12.00 год. у дворі будинку № 12 по вул. Покровська у м. Могилів- Подільському ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши зміст скарги, приходжу до висновку залишити її без розгляду оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України. Скарга має складатися з описової та резулятивної частини. В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілій, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази якими , на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення. У резулятивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого , коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті КК України, яка передбачає відповідальність за даний злочин та прохання про порушення кримінальної справи, і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

В резулятивній частині скарги обов'язково повинно бути наведені відомості про кожну особу окремо з викладанням суті обвинувачення кожної конкретної особи. В скарзі ОСОБА_1 в резулятивній частині порушений принцип індівідуалізації, не вказані відомості про ОСОБА_2 та окремо ОСОБА_3 і в чому кожна з них обвинувачується. Викладене унеможливує з дотриманням вимог норм КПК України приняти законне та обгрунтоване рішення по суті скарги приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 251 ч.2 п. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 матеріали скарги приватного обвинувачення. Роз'яснити скаржниці, що після усунення зазначених в постанові недоліків вона вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 333/7676/14-к
Провадження № 1-в/333/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 04.11.2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-81/11
Провадження 1/1814/1046/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.07.2011 року визнані винними та засуджені ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 69, 70, 75, 104 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 70, 75, 104 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, ОСОБА_4 за ст. 198, 71 КК України.

У вироку суду відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередня судимість вказана від 24.12.2009 року, в той же час, як вбачається із довідки оперативно-довідкової картотеки МВС України № 162-16052011/59014 на ОСОБА_3 та довідки оперативно-довідкової картотеки МВС України № 163-16052011/59014 на ОСОБА_4 обоїх попередня судимість від 01.12.2009 року, що також вбачається і із вироку Путивльського районного суду від 01.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне уточнити вирок Путивльського районного суду від 12.07.2011 року в частині попередньої судимості засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши попередню судимість обоїх від 01.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Путивльського районного суду від 12.07.2011 року в частині попередньої судимості засуджених ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України та ОСОБА_4 за ст. 198, 71 КК України, вказавши дату попередньої судимості обоїх 01 грудня 2009 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 1-п/2517/8854/11
Єдиний унікальний № 1-п-386/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом таємного викрадення майна з із складу будматеріалів ТОВ « Прилуцький « Міжрайагроснаб» в період з 11 жовтня 1996 року по 15 жовтня 1996 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 16 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна із складу будматеріалів ТОВ « Прилуцький « Міжрайагроснаб» в період з 11 жовтня 1996 року по 15 жовтня 1996 року .

Відповідно до положень ст. 49 КК України .особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За таких обставин.коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк . то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України,про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного,ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою дізнавача Прилуцького МВ УМВС від 16 жовтня 1996 року за фактом таємного викрадення майна з із складу будматеріалів ГОВ « Прилуцький « Міжрайагроснаб » - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-478/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 26.04.2004 года по приговору от 25.04.2005 года Жовтневого районного суда г.Днепропетровска, которым по ст.187ч2 УК Украины, осужден на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 1 мес.16дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22 грудня 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В І. при секретарі - Степановій Н.В, за участю прокурора Цибаня В. І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 213 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні підсудня надала заяву, в якій вона просе суд справу розглянути по суті в цей же день. Суть обвинувачення їй зрозуміла, адвокат не потрібен.

Відповідно до ст. 79 КПК України, визнати речовим доказом по справі 3,5 кг. кольорового металу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, яка скоїла суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 213 КК України,-

у відкритому судовому засіданні «22» грудня 2011 року 12 год. 20 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора Цибаня В. І.,

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року та 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, які 04 листопада 2015 року надійшли на адресу суду.

У касаційних скаргах прокурор, засуджений та захисник порушують питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку. Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 24 грудня 2015 року.

Клопотання засудженого задовольнити.

Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. У разі якщо засуджений буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати його зі Старобабанівської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженого.

В разі етапування засудженого ОСОБА_2 доставити його під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19057/15-к

Провадження № 1-кс/638/2986/15

12 листопада 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, -

встановив:
Голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, якою просить зобов`язати слідчого, іншого службову особу внести данні до ЄРДР відомості про злочин.

Заява про злочин скаржником подана до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Із заяви не зрозуміло, яким слідчим відмовлено у невнесенні відомостей до ЄРДР та яким чином.

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя