overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-75/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Бірук Т.Б.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України та дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_3 вину визнали повністю, щиро розкаюються, від слідства та суду не ухиляються та не перешкоджають встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 635/7413/14-к
Провадження № 1-кс/635/508/2014
У Х В А Л А
19 серпня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Скарга подана в межах ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18 за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-386/10
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора ДЯКА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника дружину ОСОБА_2 Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для її допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

Суддя
Справа №1-76/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-240/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1-322/10
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора - ШАРУН В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 20.10.2010 р. на 10 год. не з'явився свідок ОСОБА_5, явка і допит якого судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 - смт. Степань вул. Загородня,21 ' Сарненського району привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 16 листопада 2010 р. на 13 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурор) Сарненського району.

В разі невиконання постанови суду, або нездійснення контролю за виконанням, винна особа буде притягнута до відповідальності.

Суддя
справа № 1-196/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа

№1-196 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінальної справи свідками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 15 листопада 2010 року, 02 грудня 2010 року, 06 грудня 2010 року в судові засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного та дослідивши матеріали справи, вважає що, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, неявка їх у судове засідання є систематичною, а тому їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 9 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 4-766/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Бербенюк М.В. звернувся з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

В поданні вказував, що 18 липня 2012 року близько 18 години в лісосмузі військового полігону "ПРИБАН", що розташований за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Ропча та належить до В/Ч №А0264 було виявлено труп громадянина ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті.

В ході розслідування кримінальної справи та проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово проживаючий у своєї рідної сестри ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

А тому просив надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що в помешканні ОСОБА_3 можуть зберігатись речі та предмети, які можуть нести в собі інформацію про вчинений злочин та відповідно можуть мати значення для встановлення істини в справі, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою встановлення істини в справі, а також для всебічного повного та об'єктивного її розслідування, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1, де мешкає її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Ткачука М.М.

представника ВКВІ Луцького р-ну ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання ВКВІ Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 22.09.2009 року Луцьким міськрайонний судом за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 22.09.2009 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.І, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Начальник ВКВІ Луцького району звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, проте повторно злочину не скоїла, покладені на неї судом обовязки виконала повністю. Іспитовий термін закінчився 22.03.2011 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ Луцького району ОСОБА_1, який просив подання задовольнити з підстав викладених у ньому, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 92/2009, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконала покладені на неї обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинила. Іспитовий строк закінчився 22.03.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджену 22.09.2009 року Луцьким міськрайонний судом за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

м.Луцьк 17 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Кузьмича В.В.

представника ВКВІ Луцького р-ну ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання ВКВІ Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Шевченка, 0 Луцького р-ну, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого 10.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 10.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник ВКВІ Луцького району звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 10.03.2011 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ Луцького району ОСОБА_1, яка просила подання задовольнити з підстав викладених у ньому, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 46/2010, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 10.03.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 10.03.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.З, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження 1-кп/168/56/15
Справа № 168/591/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК, у відкритому судовому засіданні 31.08.2015 року на 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5881/15-к
УХВАЛА
14.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 о

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000542 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 відносно ОСОБА_6 за ст.164 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

В підготовчому засіданні 14.09.2015 року прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.164 ч.1 КК України, на 14.09.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_4 ________________________________________________________

представника потерпілої: ОСОБА_5 _____________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2416/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого - районного судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 22.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Судом встановлено, що у вироку від 22.04.2015 року допущено технічну помилку, а саме у резолютивній частині вироку вказано , що на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Апостолівського районного суду від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, та вважати правильним: на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/8015/14-к
Провадження № 1-кп/211/144/15
У х в а л а

28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 09-30 год. 08 жовтня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити ГУ МВС м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1