УХВАЛА

19.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Бондар Д.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБ України в Херсонській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців тобто до 19 лютого 2013року.

В клопотанні зазначено, що у 2012 році громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 досягли попередньої домовленості щодо збуту на території міста Херсона психотропної речовини метамфетаміну.

Відповідно до зазначеної домовленості ОСОБА_4 мав забезпечити одержання метамфетаміну з подальшою передачею ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які після здійснення його фасування мали передати одержаний метамфетамін ОСОБА_7 і ОСОБА_2 для збуту.

На виконання зазначеної домовленості на початку жовтня 2012 року в м. Херсоні ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подальшого збуту психотропну речовину метамфетамін. В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розфасували отриману від ОСОБА_4 речовину в капсули, виготовлені з полімерних трубочок для коктейлів, та на виконання раніше досягнутої домовленості в м. Херсоні ОСОБА_5 передав її для збуту ОСОБА_7, а ОСОБА_6 передав її для збуту ОСОБА_2

Так, 03 жовтня 2012 року з 15 години 47 хвилин до 15 години 58 хвилин в місті Херсоні в районі перехрестя вулиці ОСОБА_8 та проспекту Ушакова в рамках проведення оперативно-розшукового заходу «оперативної закупівлі», санкціонованої заступником прокурора Херсонської області, у ОСОБА_2 придбано за 1100 гривень 10 полімерних трубочок з психотропною речовиною метамфетамін, загальною масою 0,2045 грама. Означену речовину ОСОБА_2 для збуту одержав від ОСОБА_6, якому, в свою чергу їх надав ОСОБА_4 на виконання раніше досягнутої домовленості щодо спільного вчинення злочинних дій.

Відповідно до списку № 2 таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, метамфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено та відповідно до ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР - обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається лише за наявності ліцензії у юридичної особи та на цілі, визначені законом (у експертній, оперативно-розшуковій діяльності, наукових, навчальних цілях, ветеринарній медицині та медичній практиці за призначенням лікаря).

Таким чином, 03 жовтня 2012 року громадянин України ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення вимог законодавства України, здійснив на території м.Херсона незаконний збут психотропної речовини метамфетаміну загальною вагою 0,2045 грама, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут психотропних речовин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

1.протоколом оперативної закупки від 03.10.2012року, згідно якого у ОСОБА_2, в рамках проведення оперативно-розшукового заходу «оперативної закупівлі», придбано за 1100 гривень 10 капсул з психотропною речовиною;

2.висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2041 від 04.10.2012 року, згідно якого, надані на дослідження речовини у 10 капсулах (фрагментах полімерної трубки), придбані 03.10.2012 року у громадянина ОСОБА_2, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,2045 грама;

3.протоколами оперативної закупки № 1 і № 2 від 08.10.2012 року, згідно яких у ОСОБА_7, придбано за 1300 гривень 10 капсул з психотропною речовиною;

4.висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 2117 від 09.10.2012 року, згідно якого надані на дослідження речовини у 10 капсулах (фрагментах полімерної трубки), придбані 08.10.2012 року у громадянина ОСОБА_7, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою 0,2439 грама;

5.протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7, під час якого було знайдено психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,4498 грамів, та наркотичний засіб канабіс;

6.протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, під час якого було знайдено наркотичний засіб канабіс;

7.висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1662 від 22.10.2012 року, згідно якого: надана на експертизу суха, дрібно-подрібнена речовина рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на постійну 36,269 грамів;

8.висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1661 від 22.10.2012 року, згідно якого: надана на експертизу суха, дрібно-подрібнена та крупно подрібнена речовина рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 25,88 грамів;

9.висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1664-х від 25.10.2012 року, згідно якого: на поверхні наданих на дослідження трьох фрагментів паперу та обгортці від шоколаду, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, знаходиться суміш речовин рослинного походження , що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0,33 грамів;

10.висновком фізико-хімічної судової експертизи № 1663-х від 01.11.2012 року, згідно якого: надана на експертизу речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою, в перерахунку на постійну 3, 16грамів. Вологуваті речовини білого кольору із жовтуватим відтінком, що знаходяться у заплавлених фрагментах трубочок, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7, містять діючу речовину метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4498 грамів;

11.висновком фізико-хімічної судової експертизи № 1784-х від 16.11.2012 року, згідно якого встановлено, що на внутрішніх поверхнях трубочок, вилучених під час обшуку за фактичним місцем проживання пдозрюваного ОСОБА_5, у залишках невідомої речовини виявлено речовину метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0016 грам;

12.протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів та інформацією, яка міститься на компакт-дисках, які свідчать про причетність підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до незаконного збуту на території м. Херсона психотропної речовини метамфетамін;

13.протоколами огляду компакт-дисків, отриманих за результатами проведення оперативно-технічних заходів, які свідчать про зорганізованість дій підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, чіткий розподіл їх ролей під час вчинення злочину, а також про обізнаність кожного з підозрюваних щодо мети їх злочинних дій;

14.показаннями ОСОБА_9, допитаного як свідка, який показав, що впродовж травня-вересня 2012 року він декілька разів купував у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 психотропну речовину метамфетамін, для власного вжитку, за ціною 150 гривень за одну пластикову трубочку з метамфетаміном. Також йому відомо, що ОСОБА_7 отримує трубочки з метамфетаміном у ОСОБА_5, збуває їх, а виручені кошти повертає ОСОБА_5 При цьому свідок показав, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 мають спільні справи і він неодноразово їх бачив разом;

19.10.2012 року громадянина України ОСОБА_2 затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

22.10.2012 року громадянину України ОСОБА_2 предявлено обвинувачення та допитано як обвинуваченого.

22.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 Суворовським районним судом м. Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

11.12.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 по облікам у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не значиться. На хронічні захворювання не страждає. Має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. За місцем проживання характеризується посередньо.

Для закінчення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати тимчасовий доступ до речей та документів (носіїв інформації), що знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна», та вилучити вказану інформацію на паперових та електронних носіях;

-встановити та допитати в якості свідків близьких родичів, членів сімей (співмешканців), сусідів, знайомих та друзів підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні;

-встановити та допитати як свідків осіб, які систематично купували психотропні речовини у підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10;

-допитати закупника, який приймав участь у проведенні оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

-допитати понятих, які були присутніми під час проведення оперативних закупівель психотропних речовин у ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

-допитати в якості свідків співробітників ВБКОЗ Управління, які приймали участь у проведенні оперативних закупівель психотропних речовин у ОСОБА_7 та ОСОБА_2;

-провести огляд всіх речей та предметів, які були вилучені під час проведення оглядів місця події, обшуків, оглядів, та визначити долю кожного з них у вказаному кримінальному провадженні;

-накласти арешт на майно, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна та відшкодування судових витрат;

-отримати висновки судових експертиз;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування.

В обгрунтування продовження строків тримання під вартою також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, мав намір залишити територію України (підтверджується рапортом оперативного підрозділу Управління № 71/14/141-1060 від 19.10.2012 року), а також що в ході досудового розслідування отримані фактичні дані про те, що, зважаючи на обізнаність ОСОБА_2 про канали отримання та збуту психотропної речовини метамфетамін, а також враховуючи те, що останній не має постійних доходів, підозрюваний ОСОБА_2, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, повязані з виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та прекурсорів, а також що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість років, зважаючи на те, що продовження терміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних рішень у справі та унеможливить ухилення від розслідування та суду.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_2 який згоден з адвокатом яка зазначила, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 оскільки він не зможе ніяким чином впливати на хід слідства, при цьому має неповнолітню дитину, постійне місце проживання та постійне місце роботи, сам є інвалідом 3 групи, дав показання в яких зізнався у скоєному злочині, а посилання в клопотанні на інші обставини про наміри підозрюваного ухилитися від слідства чи суду, або чинити перешкоди є лише припущенням, та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Так за матеріалами справи:

19.10.2012 року громадянина України ОСОБА_2 затримано у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

22.10.2012 року громадянину України ОСОБА_2 предявлено обвинувачення та допитано як обвинуваченого.

22.10.2012 року стосовно ОСОБА_2 Суворовським районним судом м. Херсона обрано запобіжний захід - взяття під варту.

19.11.2012 заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17 лютого 2013 року.

11.12.2012 слідчим відділом УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де разом з ним зареєстровані його батьки, бабуся та неповнолітній син, має постійне місце роботи де характеризується позитивно

Вважаю, що із врахуванням обставин справи ОСОБА_2 не має можливості перешкодити встановленню істини при розслідуванні, а також що посилання в клопотанні на наміри ОСОБА_2 залишити територію України з посиланням на рапорт, та що ухилиться від розслідування та суду не є достатньою підставою вважати що останній дійсно має такі наміри, оскільки вказані посилання є лише припущенням, а окрім того в рапорті від 19 жовтня 2012року взагалі відсутні такі посилання щодо ОСОБА_2

Таким чином вважаю, що на даний час клопотання, надані матеріали, доводи прокурора, слідчого не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України та що необхідність проведення необхідних слідчих (розшукових) дій не виправдовує подальше тримання під вартою ОСОБА_2, а містить сумніви щодо можливості останнього перешкоджати кримінальному провадженню, чи ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень у справі. При цьому стороною досудового розслідування та прокурором не доведено, що перебуваючи на воді ОСОБА_2 в подальшому зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в свою чергу виключає продовження строку тримання під вартою підозрюваного до чотирьох місяців.

При цьому вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також для запобігання іншим протиправним спробам перешкоджати органам досудового слідства встановити істину у кримінальному проваджені, до ОСОБА_2 необхідно застосувати достатній на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до чотирьох місяців, тобто до 19 лютого 2013року відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням виїздів за викликом до органу розслідування та суду.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 19 лютого 2013року.

Передати ухвалу до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для здійснення її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_11

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ____________ 2012року.

___________________