Справа № 158/1461/15-к
Провадження № 1-кп/0158/109/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- 30.07.1996 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 23.03.2000 року по відбуттю строку покарання;
- 31.10.2000 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.08.2000 року по відбуттю строку покарання ;
- 13.07.2004 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
19.08.2004 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.05.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 16.12.2010 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2011 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.12.2014 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , засудженим по даній справі вироком Ківерцівського районного суду від 16.07.2015 року, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення Омельненської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка знаходиться в с. Омельне, вул. Радянська, 41, Ківерцівського району Волинської області, де неповнолітній ОСОБА_7 через незачинене вікно проник до приміщення туалету та в подальшому відчинив вікно у класі, через яке до вказаного приміщення проник ОСОБА_6 , і разом з останнім, піднявшись на другий поверх навчального закладу, з приміщення їдальні, таємно, повторно викрав мішок цукру вагою 50 кг вартістю 390 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, після чого 08.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_6 в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , засудженим по даній справі вироком Ківерцівського районного суду від 16.07.2015 року, вчинив таємне викрадення майна з приміщення Омельненської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка знаходиться в с. Омельне, вул. Радянська, 41, Ківерцівського району Волинської області, на загальну суму 390 грн.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю. Суду показав, що на початку березня 2015 року ОСОБА_7 , з яким він давно знайомий і шодо якого йому було відомо про те, що він є неповнолітнім, розповів йому про те, що в приміщенні їдальні школи с. Омельно є мішок цукру. Він запропонував ОСОБА_7 викрасти вказаний цукор, на що той погодився. В приміщення школи через вікно у туалеті спочатку проник ОСОБА_7 , який відкрив вікно в одному з класів школи, через яке до приміщення школи проник сам обвинувачений. З приміщення їдальні школи вони викрали мішок цукру. Частину викраденого цукру продали, частину використали, решту (вагою 12,5 кг) вилучили працівники міліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Заявлений у справі цивільний позов визнав повністю.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердив представник потерпілого ОСОБА_4 . Суду показала, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані частково, а саме повернуто 12 кг 500 грам цукру. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Заявлений цивільний позов підтримала повністю.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, та у втягненні неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Судимості не зняті та не погашені у встановленому судом порядку. Негативно характеризується за місцем проживання, не працює.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та знову вчинив тяжкі злочини, що свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах, встановлених санкціями статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.
У справі заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Представник позивача ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 284 грн. 82 коп.
В судовому засіданні потерпіла підтримала заявлені вимоги в повному об`ємі.
Підсудний ОСОБА_6 позов визнав.
Враховуючи винуватість підсудного у вчиненні злочину та відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, ч.1 якої передбачено , що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об`ємі.
Стягненню з обвинуваченого в дохід держави підлягають судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 491,04 грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі ;
за ч. 1 ст. 304 КК України - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу продовжити засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання 26.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Омельне Ківерцівського району Волинської області 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речовий доказ: поліетиленовий мішок в якому знаходиться цукор вагою 12.5 кг, які передані на зберігання директору Омельненській ЗОШ I-II ступеня ОСОБА_4 , - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1