overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5060/14-к
Провадження № 1-кп/553/283/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000875 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17.12.2014 року.
В судові засідання по даній справі неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, у зв`язку з чим згідно з ухвалою суду від 09.12.2014 року до нього застосовано привід.
Ухвала суду від 09.12.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Враховуючи те, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінальної справи за відсутності обвинуваченого неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає за необхідне його задовольнити і доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання шляхом приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4688/14-к
Провадження № 1-кп/553/259/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 04.11.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001097 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7079/15-к Номер провадження 11-кп/786/884/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18 листопада 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі обвинувачений заявив клопотання про його особисту участь у апеляційному розгляді, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та, призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя доповідач: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №693/298/14-к
Провадження №1-кп/701/88/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. обвинуваченого було піддано примусовому приводу, проте даний привід не виконаний.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.
Керуючись ст. ст. 42, 139,140,323 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Жашківського району.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 17.12.2015 року об 12-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-кп/712/493/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002447 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження №0002447 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про передачу даного кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Обвинувачений не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 відносно цієї ж особи ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України. Таким чином з метою не порушення обвинуваченого права на захист, суд вважає, за доцільне направити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває у провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , і яке призначено у цьому суді на 09.12.2015 року, і таке буде відповідати вимогам ст. 334 КПК України, так-як таке об`єднання буде сприяти всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальної економії та прийняття справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 350 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про об`єднання кримінального провадження та передачу справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №№0002447 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на об`єднання в одне провадження, з кримінальним провадженням № 0002686 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1072/15 Справа № 705/5681/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 грудня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 28.05.2013 надійшла заява ОСОБА_1, у якій останній просить зареєструвати відомості з його заяви до ЄРДР, провести перевірку за фактами, викладеним в його заяві, а також притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції, причетних до його затримання 21.06.2010.

Відповідно до п.1 розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України в редакції від 13.04.2012 з 20.11.2012 набрав чинності КПК України в редакції від 13.04.2012.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України (в редакції 2012 року), процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку. Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, також не входять повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1 як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

Разом з цим, вважаю за необхідне роз'яснити, що особа, яка подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/27567/14к.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви не з`явились, слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України оскільки вказана заява містить посилання на документи, які не долучені до заяви, що вказує на її безпідставність та необґрунтованість.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/27567/14к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/27567/14к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6926/15-к
№ 1-в/303/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Мукачево подання Мукачівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за ч.1 ст. 122 КК України до 3-ох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Мукачівського міськрайонного відділу ДПтСУ в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, до адміністративної відповідальності також не притягався, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ та засуджений ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
- 2 -
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, до адміністративної відповідальності також не притягався, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Дело № 1/331/13/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2015 года г. Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
обвиняемой: ОСОБА_4
защитников: ОСОБА_5
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда города Запорожье находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании судья ОСОБА_1 заявил себе самоотвод, мотивируя свою просьбу тем, что 20.02.2012 года им был вынесен приговор суда в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по указанному уголовному делу, который был отменен Апелляционным судом Запорожской области.
Участники судебного заседания считают, что заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявление судьи ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 УПК Украины (в ред. 1960 года) судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1-ой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции в случае отмены приговора или определения, постановленных с его участием.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК Украины (в ред. 1960 года) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 УПК Украины (в ред. 1960 года), судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с. ч. 3 ст. 57 УПК Украины (в ред. 1960 года) в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, который рассматривает дело единолично, дело рассматривается в том же суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 16-2 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд, -

Самоотвод, заявленный судьей ОСОБА_1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины - передать в канцелярию суда для определения иного состава суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1