overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-13/10
Провадження № 5-13/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської облает про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком. Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2007 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) рокі позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбутті покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, термії якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання су; вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин:

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

26.01.2007р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 65 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 26.01.2007 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 458/416/15-к
Провадження № 1-кп/455/25/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.11.2015 рокузадоволення подання в.о. голови Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_7 про вирішення питання, щодо направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду після скасування вироку Турківського районного суду від 15.05.2015 року.

У зв`язку з вищенаведеним 1 грудня 2015 року з апеляційного суду Львівської області до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 09 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-в/486/5/2016

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: суддя - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Южноукарїнського міського суду Миколаївької області від 12 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 , строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнгського міського суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали було допущено описку, в резолютивній частині ухвали та помилково зазначено, що виконання ухвали доручити адміністрації Арбузинської виправної колонії № 83 УДПтСУ, в смт. Коастянтинівкна, Арбузинського району, Миколаївської області. Проте з повідомлення № 72/2/3-4217 від 28.12.15, вбачається, що ОСОБА_3 прибув для подальшого відбування покарання до Вознесенської ВК № 72 Миколаївської області 25.12.2015 року (а.с. 9). А тому, ухвала має бути направлена до виконання, Вознесенській ВК № 72.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали, допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Южноукарїнського міського суду Миколаївької області від 30 грудня 2015 року про зарахування ОСОБА_3 , строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України, виправити допущену описку.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Виконання ухвали доручити адміністрації Вознесенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 72.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 492/152/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

09 лютого 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, вказуючи, що постанова слідчого є незаконною, оскільки висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова слідчого має бути скасована.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження на 12.02.2016 року на 10:00 год. в залі № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого, постанова якого оскаржується та повідомити про час і місце розгляду скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000077.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, слідчому Татарбунарсбкого ВП АВП ГЕНП Одеської області ОСОБА_3 , керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2016 Справа №: 518/1654/15-к Провадження № 1-кп/518/13/2016

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.02.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 07.10.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.
2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
3. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1020/16-к
Провадження № 1-кс/592/348/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002349 від 15 квітня 2015 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства «Енерготехніка» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002349.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0002349.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 04 лютого 2016 року на 13год.30хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/563/16-к
Провадження № 1-кп/577/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2016 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/638/16-к
Номер провадження 1-в/585/418/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2005 року за п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 1 січня 2005 року.

З розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 14 березня 2006 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 1 січня 2005 року по 14 березня 2006 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 1 січня 2005 року по день набрання вироком законної сили 14 березня 2006 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 597/68/16-к
Провадження № 1-кп/597/13/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с. Бедриківці Заліщицького району Тернопільської області, потерпілого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2016 року, дана заява залишена без руху.
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, вимоги якої не виконав, а саме не вказав обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог до суду, а також не додав до заяви документи, які підтверджують наявність зазначених ним обставин.
В зв`язку з цим заяву ОСОБА_2 слід йому повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-79/10
ПОСТАНОВА

«05» серпня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Шимка Є. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 серпня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-14/10
ПОСТАНОВА

19 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши подання лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2009 року відносно ОСОБА_2 за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатрічної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_1 направила до суду подання про припинення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, надавши свій висновок, що стан здоров'я хворого змінився на краще й відпала необхідність в застосованих судом заходах медичного характеру.

Однак, як вбачається з доданого висновку, він складений лікарем-психіатром одноособово, хоча за змістом положень ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.95 КК України, ст.422 КПК України, має бути наданий комісією лікарів-психіатрів.

На підставі викладеного, керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання лікаря-психіатра Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець