АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/538/15 Справа № 711/9879/15-к Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000062 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2015року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він займаючи посаду інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС; України в Кіровоградській області, маючи спеціальне звання сержанта міліції, будучи" працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи МВС України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так він, 25.01.2014 в період з 14 по 18 год., перебуваючи на стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області діючи умисно, в особистих інтересах, з метою одержання неправомірної вигоди для себе y вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків, з; мотивів кар`єризму, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби;': достовірно знаючи, що ОСОБА_9 25.01.2014 у вказаний період часу на; стаціонарному посту ДАІ, розташованому в смт. Олександрівка Олександрівського району; Кіровоградської області, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне; притягнення останнього до адміністративної відповідальності, склав завідомо неправдивий офіційний документ - рапорт на ім`я начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в який вніс неправдиві відомості щодо вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, а саме, що останній всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху України, близько 4-х годин не пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія для їх перевірки, при цьому поводив себе зухвало, неадекватно, погрожуючи проблемами по службі.

У результаті складання рапорту ОСОБА_8 , внесення в нього неправдивих відомостей, передачею на реєстрацію в чергову частину Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, 25.01.2014 оперуповноваженим КМСД Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 , складено протокол КД № 9310 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП - «Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця», який в цей же день направлено до суду для розгляду.

В подальшому, 25.01.2014 у вечірній час під час розгляду зазначеного протоколу в Олександрівському районному суді Кіровоградської області, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, надав суду завідомо неправдиві показання щодо вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, а саме що останній не виконав законну вимогу про передачу ОСОБА_11 технічного паспорту на автомобіль та свого водійського посвідчення, з метою вивчення та перевірки на достовірність.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_8 , постановою суду від 25.01.2014 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, яке ОСОБА_9 відбуте у період з 26.01.2014 по 09.02.2014 в ІТТ при Долинському РВ УМВС України Кіровоградській області.

Вказані злочинні умисні дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , як представника влади - працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу - Міністерства внутрішніх справ України міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_9 , яка полягає незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності.

30.10.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальний! правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. Г ст. 384 КК України.

02 листопада 2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 04 січня 2016 року, заборонено ОСОБА_8 залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00год до 06 год. наступного дня. Зобов`язано ОСОБА_8 ОСОБА_14 виконувати вимоги передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що слідчим наведено у клопотанні, а прокурором доведено в суді, що існують ризики невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 передбачених ст.177 КПК України, які визначають мету та підстави застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею ухвалі районного суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу, не вказано про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано застосовано запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 добровільно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки , ніяким чином не впливав на потерпілого чи свідків, цсам зацікавлений у встановленні істини у справі та співпрацює зі слідством, а отже відсутні докази, які обґрунтовують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того слідчим суддею не взято до уваги наявність позитивних характерезуючих даних підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити в повному обсязі, при цьому вказала, що підзахисний з`являється за кожним викликом до слідчого чи суду, виконує належним чином покладенні на нього зобов`язання ніяким чином не тисне на потерпілих, свідків як про це вказує прокурор, а отже на думку захисника ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу домашній арешт та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194 КПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт в період часу з 22год. до 06год. наступного дня.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22год. до 06год. наступного дня перевірялись при розгляді клопотання.

Разом з тим слідчим суддею при розгляді клопотання було заслухано думку підозрюваного, який частково визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, його захисника, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було враховано те, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, вік, те що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружину яка перебуває в декретній відпустці, отже твердження адвоката ОСОБА_7 щодо не взяття до уваги слідчим суддею характерезуючих даних на ОСОБА_8 є надуманими.

Вказані обставини належним чином перевірені в судовому засіданні і слідчим суддею їм дана належна юридична оцінка.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 , а отже апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :