overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1341/14-к
Номер провадження 1-в/555/63/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження за поданням заступника начальника Сарненського МВ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює,

у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 14 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч 2 ст.185 КК Украiни до трьох років позбавлення волi з іспитовим строком два роки.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, вчасно з`являлася для реєстрації в органи КВІ.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який пiдтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити йогої вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звiльнити вiд вiдбування покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi 14 червня 2012 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

11.07.2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши апеляцію помічника прокурора Березнівського району на постанову Березнівського районнгого суду від 21 червня 2011 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Березнівського районного суду від 21 червня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України направлено на додаткове розслідування.

На вказану постанову до Березнівського районного суду від помічника прокурора Березнівського району надійшла апеляція з проханням скасувати постанову, справу повернути на новий розгляд в Березнівський районний суд.

Помічником прокурора не дотримано вимог норми п.1 ч.1 ст.350 КПК щодо змісту апеляції, оскільки невірно вказано найменування суду, якому адресується апеляція , у мотивувальній частині апеляції помічник прокурора вказує, що справу направлено для організації проведення додаткової перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки справу направлено для проведення додаткового розслідування.

Статтею 352 КПК України встановлено, що у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст.350 , ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію помічника прокурора Березнівського району на постанову Березнівського районнгого суду від 21 червня 2011 р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України залишити без руху.

Повідомити помічника прокурора Березнівського району про необхідність приведення змісту апеляції до зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

30.11.2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 08 листопада 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 Володимировичаза ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 Сергійовичаза ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджений з застосуванням ст. 69 КК України за сукупністю злочинів до двох років позбавлення волі .

29 листопада 2011р. засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію з проханням скасувати вирок суду та винести вирок, який не пов"язаний з позбавленням волі, з застосувванням ст.ст. 75,104 КК України.

Згідно із ч.1 ст.350 КПК в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали чи постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 сформульована незрозуміло та суперечливо.

За ст.350 ч.1 п.5 КПК апеляція має містити прохання особи, яка подає апеляцію. Це прохання повинно узгоджуватися з мотивувальною частиною апеляції .

У апеляції засудженого ОСОБА_1 не наведено обгрунтування наявності підстави для скасування вироку , не конкретизовано чи просить він скасувати вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011р. повністю чи частково.

Таким чином, зі змісту апеляції неможливо зрозуміти правову позиціцю засудженого та обгрунтування даної позиції.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції відсутні посилання на те в чому полягає незаконність вироку та доводи на обгрунтування цього, відсутній перелік документів , які додаються до апеляції, а також до апеляції не долучена відповідна кількість копій для можливості їх вручення всім учасникам судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу , головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст. ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 08 листопада 2011 року залишити без руху .

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність приведення змісту апеляції до зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Копію постанови направити в слідчий ізолятор Рівненської області для вручення засудженому ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Шарабара А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України

Під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак на виклики до суду вказані особи не з'явились та не повідомили суд про причин своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка вказаних свідків перешкоджає встановленню істини по справі та затягує розгляд справи, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне доручити органам МВС привід вказаних свідків в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 ст.317 ч.1 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 19.03.2013 слідуючих осіб:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку Дубенського медичного коледжу, жительку м.Дубно вул. Д.Галицького, 5/52

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку Дубенського медичного коледжу, жительку м.Дубно вул. Стара, 17

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1708/979/12
ПОСТАНОВА

04.04.2012року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

Призначити справу до судового розгляду на 11год.00хв. 06 квітня 2012 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, явка яких є обов"язковою.

Прокуратурі Здолбунівського району надати Здолбунівському районному суду, в строк до 06 квітня 2012 року, оформлені відповідно до вимог ч.6 ст.236-8 КПК України матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

На час розгляду скарги зупинити проведення слідчих дій.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа 562/761/13-к
У Х В А Л А

19.03.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю прокурора Пришко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 го Травня, 2 Здолбунівського району Рівненської області, раніше судимого 14.09.2009 року Здолбунівським районним судом за ч.1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу вказується на те, що ОСОБА_3, 28.10.2012 року близько 22.30 год., в будинку №2 по вул. 1 го Травня с. Ільпінь Здолбунівського району, під час суперечки з ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній не менше двох ударів кулаком руки в обличчя, в результаті чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин в лобній ділянці посередині та синця на підборідді зліва, які згідно висновку судово медичної експертизи № 56 від 15.03.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 125 КК України.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, часто відлучається з постійного місця проживання, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та житель ІНФОРМАЦІЯ_4 го Травня, 2 Здолбунівського району Рівненської області запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці обовязки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Слідчий суддя
Справа 562/3428/13-к
У Х В А Л А

22.11.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при секретарі Солдатовій О.Д., за участю слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим зазначається, що у провадженні слідчого відділення Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000627 від 07.09.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України щодо неналежного виконання медичними працівниками Здолбунівської ЦРЛ своїх професійних лбовязків.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертиз в звязку з чим просить суд надати тимчасовий доступ з правом вилучення документів, а саме: індивідуальної картки вагітної і породіллі ф. №111/о ОСОБА_2, що знаходиться в приміщенні Здолбунівської ЦРЛ за адресою м.Здолбунів, вул.С.Бандери,1 та протоколу патологоанатомічного розтину трупу мертвонародженого, який знаходиться у Рівненській обласній клінічній лікарні за адресою м.Рівне, вул.Київська, 78 г.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для тимчасового доступ до документів та подальше вилучення вказаних слідчим документів, так як саме в них міститься інформація необхідна для встановлення причин смерті плоду та обставин, що передували і викликали мертвонародження, .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення оригіналу індивідуальної картки вагітної і породіллі ф. №111/о ОСОБА_2, що знаходиться в приміщенні Здолбунівської ЦРЛ за адресою м.Здолбунів, вул.С.Бандери,1 та оригіналу протоколу патологоанатомічного розтину трупу мертвонародженого, який знаходиться у Рівненській обласній клінічній лікарні за адресою м.Рівне, вул.Київська, 78 Г.

Зобовязати головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні та головного лікаря Здолбунівської ЦРЛ забезпечити слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів та подальше вилучення оригіналу індивідуальної картки вагітної і породіллі ф. №111/о ОСОБА_2, що знаходиться в приміщенні Здолбунівської ЦРЛ за адресою м.Здолбунів, вул.С.Бандери,1 та оригіналу протоколу патологоанатомічного розтину трупу мертвонародженого, який знаходиться у Рівненській обласній клінічній лікарні за адресою м.Рівне, вул.Київська, 78 Г.

Строк дії ухвали встановити до 21 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 1-344/10
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора ШАРУН В.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/591/13-к
Провадження №1-кс/639/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Михаліка О.І., слідчого Кошарновського К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання слідчому СВ УМВС України на Південній залізниці старшому капітану міліції ОСОБА_1, старшому слідчому СВ УМВС України на Південній залізниці підполковнику міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тимчасового доступу до речей і документів з (можливістю вилучення) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000007 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

31.01.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просив з метою уточнення вимог повернути вищезазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор також просили суд залишити клопотання без розгляду з вищезазначених підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходжу до висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 30, 107, 131, 132, 156 -166 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів на транспорті при проваджені ОРД, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/3809/13-к
Провадж. № 1-КП/639/146/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря Котлярова Д.О., прокурора Ніхаєнко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2012 року за №40000757 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ставропольського краю РФ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідкок ОСОБА_2С.(анкетні данні вигадані) не зявився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 19.12.2013 року прокурор Нехаєнко С.А. просив суд сприяти забезпеченню явки свідка шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 11:00 години 30.12.2013 року

Доставити в судове засідання приводом свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4(анкетні данні вигадані).

на 11-00 годину 30.12.2013 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити СУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь