У Х В А Л А

Справа № 569/5527/14-к

17 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , такого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 14 лютого 2014 року, біля 14 год.00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу училища №11 по вул..Млинівській у м.Рівне, під час конфлікту з ОСОБА_8 , що виник раптово маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно заподіяв ОСОБА_8 один колючо-ріжучим предметом в область грудної клітини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №242 від 18 березня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового слідства. З урахуванням даних обстави просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрювваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
28 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі, його молодий вік, майновий стан, репутацію, відношення до вчиненого злочину, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . залишати житло цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, чи суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 17 червня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 червня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1