АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1029/15 Справа № 703/3018/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_3 Смілянським міським судом за ст. 86-1, 17, 81 ч. 3, 42 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Черкаського обласного суду від 15 серпня 1995 року ст. 17-81 ч. 3 виключена. Вважати засудженим за ст. 86-1, 44 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 06 травня 2000 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13 листопада 2002 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 01 вересня 2010 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 11 травня 2011 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ч. 1 ст. 291 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 1.09.2009 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі та призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Постановою начальника СИК-92 від 14.09.2011 року переведений на ділянку соціальної реабілітації,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки;

запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.

уточнений цивільний позов потерпілого задоволено повністю, вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за те, що він 13 квітня 2015 року близько 19 години з метою втамувати спрагу, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де побачивши відчинений гараж проник в нього та викрав звідти електричну шліфувальну машинку «Ритм ЛШМ-750» вартістю 320 грн., промисловий фен «Stark HG 2001 D» вартістю 300 грн., електричний дриль «Ростов-ИЄ-1035-ЄУ2» вартістю 280 грн., електричну кутову машинку «Ростех» вартістю 220 грн., електричну шліфувальну машинку «Лепсе МШУ-1.8-230А» вартістю 380 грн., тюнер «ALLSKY-Х610» вартістю 150 грн., саморобний зварювальний апарат вартістю 1500 грн., електричний перфоратор вартістю 300 грн., електричний шуруповерт із заднім пристроєм та двома акумуляторними батареями вартістю 150 грн., 5 кілограмів міді вартістю 90 грн. за 1 кг на суму 450 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 грн.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі просить скасувати вирок першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок м`якості, дослідити характеризуючи дані обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Потерпілий в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок застосувавши ОСОБА_10 більш суворе покарання у виді 5 років позбавлення волі, запобіжний захід змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то у даному випадку відповідно до ст.401, 405 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року призначено апеляційний розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, про що були повідомлені належним чином учасники кримінального провадження. На вказану дату ОСОБА_10 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року ОСОБА_10 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, направлена на його адресу судова повістка повернулася до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора про те, що не можливо апеляційний розгляд справи проводити у відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_10 ухиляється від явки до апеляційного суду, місцезнаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, так як в апеляціях прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення його становища, слід оголосити обвинуваченого в розшук, обрати йому запобіжний захід тримання під вартою, а провадження у справі - зупинити до його розшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 281, 323, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1

Змінити запобіжний захід ОСОБА_10 особисте зобов`язання на тримання під вартою та доставити його в Черкаський СІЗО.

Виконання ухвали покласти на Начальника Головного Управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на Прокурора Черкаської області.

Після затримання та доставки ОСОБА_10 до Черкаського СІЗО повідомити апеляційний суд Черкаської області.

Копію ухвали направити Начальнику Черкаського СІЗО, Начальнику Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, Прокурору Черкаської області.

Зупинити апеляційне провадження відносно ОСОБА_10 до його розшуку.

Головуючий :

Судді :