Номер провадження 1кс/712/4359 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 22 вересня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС Укураїни в Черкаській області.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0002819 від 06.09.2015 р.

06.09.2015 р. на підставі протоколу огляду місця події був вилучений автомобіль Sсоdа Fаvоrit, д.н.з. НОМЕР_1 , який на час вилучення знаходився в користуванні.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

06.09.2015 р. вилучений автомобіль, на даний час, станом на 15.09.2015 р. не повернуто та на нього не накладено арешт в установлений законом строк, тому слідчим Соснівського РВ УМВС ОСОБА_6 вчинено бездіяльність - не дотримано вимоги ст. 171, 172 КПК України та не повернуто майно - автомобіль .

Просив зобов`язати Соснівський РВ УМВС м. Черкаси в особі старшого слідчого ОСОБА_6 повернути вилучений автомобіль - Sсоdа Fаvоrit, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов (коляска) № НОМЕР_3 та технічний паспорт НОМЕР_4 , вид. ОРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 15.10.1999 року, які вилучено на підставі протоколу огляду місця події від 06.09.2015 р. у кримінальному провадженні № 0002819 ОСОБА_4 , ідн. номер: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити та пояснив, що автомобіль є речовим доказом по провадженню.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу також не визнав та пояснив, що даний автомобіль було вилучено та визнано речовим доказом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні 06.09.2015 року у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль Sсоdа Fаvоrit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно винесеної слідчим постанови даний автомобіль визнано речовим доказом. А ОСОБА_4 у провадженні є підозрюваним, але йому підозра не оголошена.

А також той факт, що ОСОБА_4 як встановлено в суді являється власником автомобіля, і керував ним на підставі технічного паспорту та доручення особи ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 100, 303, 307, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області і зобов`язати слідчого Соснівського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_6 повернути вилучений автомобіль «Шкода» 1989 р. в. д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього НОМЕР_4 ОСОБА_4 проживаючому у АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1