АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда 1 групи, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, незаконно придбав з метою збуту порошкоподібну речовину білого кольору, після чого 16.07.2015 року близько 16 години 30 хвилин маючи умисел на незаконний збут даної речовини, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність власних дій, збув за 100 грн. ОСОБА_10 , який був залучений працівниками міліції для проведення оперативної закупки. Згідно висновку експертизи, вказана порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0645г.

За даним фактом 21.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.

В цей же день слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

04.09.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, строком на 60 діб. Крім того, на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 являється інвалідом першої групи, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро кається, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави, з метою запобігання зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, веде антисоціальний спосіб життя, не навчається, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому доцільно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні можливості здійснення повноцінного контролю за поведінкою підозрюваного при застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_12 про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, окрім іншого, характеризуючи дані на підозрюваного, обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення вона підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчий та в апеляційній скарзі прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_7 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що він не працює, не навчається та не має сталих соціальних зв`язків не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як такий що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який являється інвалідом першої групи загального захворювання, вину у вчиненому визнав та щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідає вимогам КПК України та колегія суддів з ним погоджується, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :