Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

07 жовтня 2010 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.ІІ., розглянувши скаргу виконавчого директора ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» ОСОБА_1, подану в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у скарзі, поданій до суду у порядку ст.27 КПК України, зазначив, що ТОВ «Піаст Агро-Ніжин», виконавчим директором якого він являється, з 2008 року орендує земельні паї у орендодавців КДСП ім.Фрунзе і в період з 05.06.2010 року по 15.06.2010 року ним було виявлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з полів №№ 6,7 викосили сіно загальною площею 13 га., заподіявши товариству матеріальну шкоду на 13 тис.грн.

По його заяві щодо скошування сіна постановою начальника ДІМ Ніжинського МВ УМВС від 23 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відмовлено на підставі ст.6.п,2 КПК України.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ст.356 КК України, тому просив порушити кримінальну справу та притягнути їх до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, а ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» визнати цивільним позивачем по справі.

З витребуваного із Ніжинського МВ УМВС відмовного матеріалу ЖРЗПЗ№1611 вбачається слідуюче.

ОСОБА_1 у заяві від 15 червня 2010 року до Ніжинського МВ УМВС зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скошено 10 га., з яких отримано 15 тонн сіна, чим підприємству завдано збитку на 7500 грн. В заяві ОСОБА_1 від 23 червня 2010 року зазначено, що сіно з полів №№ 6,7 скошували не тільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а й ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в цілому ними було скошено 13 га., чим завдано шкоди на 13000 грн.

ОСОБА_3 у поясненні вказував, що його рідна тітка ОСОБА_6 на його ім»я залишила заповіт на все своє майно, до якого входить і земельна ділянка площею 1,69 га., яка знаходиться за «колгоспом «Фрунзе», тобто, за КДСП ім.Фрунзе , де він і косив сіно, і коли скосив близько 2-х га., то до нього під»їхав ОСОБА_1 та повідомив, що це поле знаходиться в його користуванні, але він знає, що це поле в його користуванні не перебуває, тобто, не перебуває в оренді у ТОВ «Піаст Агро-Ніжин», тому у забрав сіно і поїхав додому. До пояснення ОСОБА_3 додана копія заповіту та державного акта на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_6

Пояснення від ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутнє взагалі, а є довідка, складена ДІМ Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_7, з приводу того, що він, спілкуючись по телефону з ОСОБА_2, з»ясував, що останній косив сіно на полі, яке розташоване за ТОВ«Піаст Агро-Ніжин», вважаючи це поле нічиїм, тобто таким, яке не відноситься до ТОВ«Піаст Агро-Ніжин».

Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, а потерпілим відповідно до ст. 49 КПК України визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки скаржником до скарги не додані жодні докази, якими б підтверджувалось перебування в оренді у ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» земельних паїв, докази про їх загальну площу та їх місце розташування в натурі, і не надані докази у підтвердження того, що саме на орендованих товариством землях скошувалося сіно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не визначена кількість скошеного кожним із них сіна та не визначено розмір заподіяної кожним із них шкоди, якщо скаржник вважає, що така шкода завдана, то нема підстав вважати, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» було вчинено самоправство та що саме цьому товариству було заподіяно значної матеріальної шкоди і воно є потерпілим, тобто, нема достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тому відповідно до ч. 2 ст.94 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно них слід відмовити на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Керуючись ст.ст.27, 94, 99, 6 п.2 КПК України, суддя

постановила:

В порушенні кримінальної справи за скаргою виконавчого директора ТОВ «Піаст Агро-Ніжин» ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ст. 356 КК України та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України відмовити за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, про що повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Суддя Діденко О.П.