overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4989/14-к
Провадження №: 1-кп/332/12/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 р. р.

"21" жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя з 07.10.2014 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 30.09.2015 та на 22.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 на вищезазначені судові засідання не зявляється, судові повістки не отримує.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У випадку виявлення обвинуваченого ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, для виконання, зобов`язавши повідомити суд, номер розшукової справи.

Прокурору Заводського району м. Запоріжжя направити копію ухвали для контролю за виконанням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 призупинити до його розшуку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту затримання та вручення ОСОБА_4 копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/333/553/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання за заявою головного психіатра управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання № 333/10110/14-к за заявою головного психіатра управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, виражений емоційно-вольовий дефект, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду подання головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 20 хвилин « 16» грудня 2014 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 каб. 12 тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/4348/2014-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в заді суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2014 року у справі по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначене підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, прокурора та інших учасників по справі.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо скасування або зміни обраного на досудовому слідстві запобіжного заходу особистого зобов`язання, слід вважати продовженим застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 20 червня 2014 року.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Вважати продовженим застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5983/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Копотюка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюк В.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.199 КК України, за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях за вказаною адресою.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, за місцем фактичного проживання якого можуть знаходитись незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору, дозаторів, корків, етикеток торгових виробників алкогольної продукції та інших речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5999/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Копотюка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюк В.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.199 КК України, за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на обшуку в автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, автомобілі НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, якими користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, в автомобілях якими користується останній можуть знаходитись незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що в автомобілях якими користується ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в автомобілі НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 410 D», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, якими користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору, дозаторів, корків, етикеток торгових виробників алкогольної продукції та інших речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2947/15-к
Провадження № 1-кс/461/1739/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2387/15-к
Провадження № 1-кс/461/1463/15
У Х В А Л А
03.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ЛОО Національної Спілки художників України ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,-
представник ЛОО Національної Спілки художників України ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки останній приймав рішення у цивільній справі , на яке покликається слідчий в оскаржуваній постанові.Вважає, що суддя не може за таких обставин об`єктивно розглянути скаргу.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перевіривши матеріали скарги, та заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 10.04.2012р. у справі № 1304/9500/12/ головуючий ОСОБА_3 / визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення та фундаменту окремої будівлі пам`ятки історії т а культури підприємства громадської організації «Львівський художньо-виробничий комбінат» Львівської обласної організації Національної спілки художників України в м.Львові на пл..Міцкевича,143 між НСХ України та ОСОБА_4 від 03.03.2011 р. Таким чином, суддя висловив свою думку по предмету спору, дав оцінку доказам у справі .
Скарга подана ОСОБА_2 в межах кримінального провадження , має пряме відношення до обставин, які були предметом дослідження цивільній справі № 1304/9500/12/ головуючий ОСОБА_3 / .
З метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості слідчого судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
заяву представника ЛОО Національної Спілки художників України ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження- задоволити.
Передати скаргу від 26.02.2015р. для розгляду іншому слідчому судді визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 456/2706/15-к
Провадження № 1-кп/456/231/2015
УХВАЛА
судового засідання

06 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000952 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 03.09.2015 р., 24.09.2015 р., 19.10.2015 р. не прибув.

З рапорту ДІМ Стрийського МВ від 19.10.2015 р. вбачається, що під час виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконати таку не представилось можливим, встановити місце перебування останнього не вдалось.

Зазначене слід розцінювати як намір обвинуваченого ухилитися від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення розшуку останнього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, від суду обвинувачений ухиляється, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого.

Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити в Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Зобов`язати Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області повідомити суд про результати розшуку, та у випадку розшуку ОСОБА_4 забезпечення його явку у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницького району про заміну покарання у виді штрафу на інший вид покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину, України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, засудженому Хмельницьким міськрайонним судом 10 червня 2014року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2014 року затверджено укладену 30.05.2015 року угоду про примирення та засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн.
Цього ж дня засудженому вручено копію вироку суду і роз`яснення про сплату штрафу у місячний термін після набрання вироком законної сили з представленням суду документу, підтверджуючого таку сплату.
01.09.2015 року прокурор Хмельницького району, посилаючись на ч. 5. ст. 53 КК України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що у задоволення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за десять установлених законодавством мінімумів доходів громадян, але не більше двох років.
Проте, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_5 , ухвалено на підставі угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Тобто, ОСОБА_5 не виконує умови угоди про примирення.
Наслідки невиконання угоди визначені у ст. 476 КПК України, відповідно якої у разі невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості, суд, за клопотанням прокурора чи потерпілого відповідно, скасовує вирок з призначенням судового розгляду в загальному порядку або з направленням матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Хмельницького району про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання - відмовити .
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя