Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Соледар, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_12 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 136 ч.1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_8 вважав не можливим призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору з причин того, що прокурором порушено вимоги ст. ст. 109,110,291 КПК України, а саме не чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленим. Крім того, в обвинувальному акті, на стор 2 зазначено те, що матеріали відносно ОСОБА_13 , якому поштовим повідомленням направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України наразі перебуває в розшуку у кримінальному провадженні №0000310. При цьому жодної інформації з даного приводу в реєстрах матеріалів кримінального провадження не має. Реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акта не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні криміналльного правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йомуобвинувачення (див. Рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП), №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І,Н, та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. Рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. Зазначені рішення у справі Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Насамперед, у даному обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення, тобто короткий опис злочину, із зазначенням часу, місця, способу, мотивів його скоєння та інших обставин, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинувачених.

Крім того, в обвинувальному акті містить вказівка на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_13 . Однак, в обвинувальному акті не зазначено, що матеріали кримінального провадження відносно даної особи виділено в окреме провадження. В реєстрі матеріалів досудового розслідування данні відомості теж відсутні.

Окрім цього, як вбачається з долучених до обвинувальних актів реєстрів матеріалів досудового розслідування, в ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, вказані не всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема такі, як повідомленя учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснення процесуальної дії, тому, вищевказаний процесуальний документ є не повним та потребує дооформлення

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

У зв`язку із цим, встановленими в ході підготовчого судового засідання, невідповідностями обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст.ст. 125 ч.2, 121 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст. 121 ч.2 КК України та ОСОБА_12 за ст. 136 ч.1 КК України повернути прокурору прокуратури м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1