печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Банкір» звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, а саме: старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва І.Денисюк, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 11.11.2013 року.

В обґрунтування доводів скарги ПП «Банкір» посилається на те, що воно звернулося до прокуратури м. Києва із заявою від 11.11.2013 про порушення кримінального провадження відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за ст. 375 КК України - постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Однак, всупереч положенням ч.1 ст. 214 КПК України, старший слідчий прокуратури м. Києва І.Денисюк не вніс відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 11.11.2013 року про вчинення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ч.1 ст. 214 КПК України, ПП «Банкір» просить визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва І.Денисюк, який розглядав заяву ПП «Банкір» про злочин і яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ПП «Банкір» про кримінальне правопорушення - незаконною; зобов»язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва І.Денисюк вчинити наступні дії: порушити кримінальне провадження відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за ст. 375 КК України - постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови; внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування; повідомити ПП «Банкір» в термін, визначений законодавством, за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 6/6, кв.1 про наступне: номер кримінального провадження згідно ЄРДР; прізвище, ім.»я та по батькові слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; прізвище, ім.»я та по батькові прокурора, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, у порушеному кримінальному провадженні.

В судове засідання представник ПП «Банкір» не з»явився, про розгляд скарги судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, з огляду на вимоги ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлена, старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва І.П. Денисюк у направлених до суду поясненнях просив розглядати скаргу у його відсутність, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як вбачається із заяви ПП «Банкір» від 11.11.2013 про порушення кримінального провадження за ст. 375 КК України відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, ПП «Банкір» вважає, що відмовивши ухвалою віл 6.11.2013 р. по справі № 757/24048/13-к у задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві підприємства від 1.10.2013 р. про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, суддею ОСОБА_1 прийнято завідомо неправосудне рішення.

Як вбачається з листа за підписом старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва І.Денисюк № 17/1-15873-13 від 19.11.2013, адресованого власнику ПП «Банкір» ОСОБА_2, останньому, зокрема, повідомляється, що незгода з рішенням судді не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів не вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 віл 6.11.2013 р. по справі № 757/24048/13-к скасована судом апеляційної інстанції.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання прокурора вчинити такі дії.

Керуючись ст.214, ст.303-307, ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: Матійчук Г.О.