Справа № 309/3223/15-к
Провадження № 1-48/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Верховської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, роздоріжжя. Мочолівської, 38 Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 07.11.2007 року вироком Виноградівського районного суду за ст. ст. 307 ч.2 та ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк на три роки,

в злочинах, передбачених ст. ст. 186 ч.2 та 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 березня 2007 року близько 05.00, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, по вулиці Міській в м. Хуст, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя щодо ОСОБА_2, повалив останню на землю, заподівши їй тілесні ушкодження у вигляді рани слизової верхньої губи, садно в проекції правої нирки, синці по передній поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, після чого відкрито заволодів її жіночою сумочкою вартістю 50 гривень та грошима на суму 100 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції 01 вересня 2007 року і близько 14-ої години в приміщенні ОСОБА_3 МРВ під час особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено наркотичні засоби загальною вагою 13,9780 грам, які містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабісом (марихуаною), які він зберігав без відповідного дозволу, без мети збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду пояснив, що зазначених в обвинуваченні злочинів він не вчиняв. 01 вересня 2007 року його було затримано в м. Хуст в стані алкогольного спяніння працівниками міліції, після чого був доставлений в чергову частину ОСОБА_3 Під час затримання йому в кишеню штанів підклали пакет з наркотичною речовиною, яку потім при особистому ошуці виявили та оформили цю подію як злочин. Крім цього, він не робив нападу та пограбування потерпілої ОСОБА_4 14 березня 2007 року близько 05.00 год., на вулиці Міській міста Хуст, неподалік міського ринку і не викрадав її особистих речей. Визнати вину у вказаних злочинах він погодився тому, що працівники міліції його запевнили про призначення покарання за ці злочини, не повязаного з позбавленням волі. У період затримання він досить часто вживав спиртні напої із-за збігу тяжких обставин, що склалися в його житті, тому був байдужим до всього і не в повній мірі розумів того, які можуть настати наслідки по даній кримінальній справі. В судових дебатах підсудний просив врахувати всі обставини по справі і не призначати йому суворого покарання.

Однак, не дивлячись на покази підсудного в судовому засіданні, про непричетність до вчинення інкримінованих діянь, його вина повністю доведена в судовому засіданні допитаними по справі потерпілою ОСОБА_4, свідками та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 14 березня 2007 року близько 05.00 год., по дорозі на роботу, в м. Хуст по вул. Міській, неподалік від підприємства де вона працює, невідомий громадянин, який був схожий на підсудного, напав на неї ззаду, вдарив поваливши на землю, та заволодів її сумочкою, в якій було сто гривень. На скільки могла вона запамятала особу нападника і він був дуже схожий за своєю зовнішністю на підсудного ОСОБА_1 Тому під час впізнання вона показала саме на нього. Під час судового розгляду потерпіла цивільного позову не заявляла, і претензій до підсудного немала.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що 14 березня 2007 року йдучи ранком на роботу по вул. Міській в м. Хуст побачила, що якийсь чоловік душить дівчину. Побачивши її нападник втік, коли вона підійшла ближче, тоді впізнала у потерпілій свою подругу та співробітницю ОСОБА_2. За зовнішніми ознаками та статурою той чоловік, що напав на ОСОБА_4 схожий на підсудного ОСОБА_1

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 01 вересня 2007 року близько 14-ої години, був присутнім в якості понятого в приміщенні ОСОБА_3 МРВ під час проведення особистого обшуку підсудного ОСОБА_1, в якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби загальною вагою 13,9780 грам. На запитання працівників міліції про виявлену речовину у підсудного, останній мовчав і нічого не відповідав.

Аналогічні обставини підтверджуються дослідженими показами свідка ОСОБА_7 (а. с 89 Т.1), який підчас досудового слідства пояснював, що будучи пойнятою особою 01.09.2007 року в приміщенні ОСОБА_3 був присутнім при виявленні та вилученні від ОСОБА_1 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження. На запитання працівників міліції щодо походження цієї речовини затриманий фактично нічого не відповів.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що був присутнім в якості понятого підчас проведення слідчої дії по впізнанню підсудного ОСОБА_1 з боку потерпілої ОСОБА_9 Слідча дія проводилася в приміщенні ОСОБА_3, з участю підсудного та ще двох осіб, після чого в кабінет була запрошена потерпіла, яка впізнала ОСОБА_1, у тій особі що здійснила на неї напад 14.03.2007 р. в м. Хуст по вул. Міській.

Судом викликався для допиту в судове засідання працівник ОСОБА_3 ОСОБА_10, який ствердив у своїх поясненнях, що ним оформлявся протокол явки з повинною від ОСОБА_1 біля 16.00 години 01.09.2007 року, якого було затримано і доставлено в ОСОБА_3 МРВ, за вчинення адміністративного правопорушення. Підсудний сам добровільно розповів про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 в березні 2007 р. по вул. Міській м. Хуст. Про обставини злочину підсудний розповідав сам добровільно, описуючи місце та подію злочину, після чого він оформив його покази в протоколі усної заяви, який підписав підсудний ОСОБА_1 власноручно без будь-якого впливу на нього.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1, в ході якого в нього було виявлено та вилучено пакет з речовиною зеленого кольору ( а. с. 77, Т.1);

- висновком судово-хімічної експертизи №213 від 14.09.2007 року (а. с. 113-118, Т.1), згідно якого виявлена та вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), обіг якої заборонено;

- висновком судово-медичної експертизи №609 від 25.09.2007 року, встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи, садно в проекції правої нирки, синці по передній поверхні шиї, які виникли під час події 14.03.2007 р., внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму удару і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою розлад здоровя (122-123 Т.1);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 06.09.2007 року з участю підсудного, встановлено його причетність до вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 під час вказаної слідчої ОСОБА_1 добровільно показав місце та спосіб вчинення злочину, детально описавши дану пригоду та показавши, як вона відбувалася (а. с. 67-72 Т.1).

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що стверджується характеристикою виданою Берегівською міською радою Закарпатської області (а. с.161, Т.1).

За даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться як особа що неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів (а. с 126 Т.1; а. с. 81, Т.2).

Під час досудового слідства ОСОБА_1 свою вину визнав повністю по обох епізодах вчинених правопорушень зазначених в обвинуваченні і ці покази узгоджуються з наявними доказами у справі, та спростовують твердження підсудного, які наведені ним в поясненнях під час судового слідства щодо своєї непричетності до інкримінованих діянь. Враховуючи вище наведене, суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні голослівними та недоведеними.

Таким чином зібраними та доведеними по справі доказами у їх сукупності, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за ст. 186 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за ст. 309 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Обставин які помякшують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 07.11.2007 року Виноградівським районним судом за ст. ст. 307 ч.2 та ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання його звільнено із встановленням іспитового строку терміном на три роки. Злочин за який ОСОБА_1 предявлено дане обвинувачення вчинений ним до постановлення цього вироку, тому покарання за вироком Хустського районного суду від 07.11.2007 року слід виконувати самостійно, відповідно до розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. з послідуючими змінами.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та 309 ч. 2 КК України.

За вчинення вказаних злочинів призначити ОСОБА_1 покарання: за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України - двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В строк покарання засудженому зарахувати час перебування його під вартою протягом 5 місяців і 2 днів, з 18.03.2008 року по 20.08.2008 року.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати ОСОБА_1 з моменту взяття його під варту з 11.10.2008 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі наркотичну сировину канабіс в кількості 12,8543 грамів знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 109 (сто девять) гривень 85 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_11