Справа № 638/6249/14-к
Пр.. 1-кс/638/453/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 14.08.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.01.2014 року за відбуттям покарання, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -
встановив:
21.04.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що 19.04.2014 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходились по пров. Іванівському, м. Харкова, проходячи поблизу будинку № 5 за вищевказаною адресою, останні побачили раніше незнайомого їм молодого чоловіка ОСОБА_9 , після чого, у них виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи майном останнього, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та нанесли несподівані удари обома руками в обличчя ОСОБА_9 , заподіявши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження, у зв`язку із чим ОСОБА_9 втратив здатність перешкоджати злочинним діям останніх.
Після чого, ОСОБА_8 , користуючись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подолали опір ОСОБА_9 , вихопив у потерпілого з правої руки наплічну сумку, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_9 , а саме: сонцезахисні окуляри «Матрікс», в футлярі сірого кольору, ключі від квартири та роботи у кількості 8 одиниць, банківська картка «Юнікредіт банк», вологі серветки «Санні», грошові кошти в сумі 2 грн. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , протоколу затримання особи ( ОСОБА_6 ), підозрюваної у вчиненні злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Беручи до уваги що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослі див ши надані докази, встановив наступне.
Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 19.04.2014 року внесена інформація за № 0001867 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20.04.2014 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезаз начених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукуп ність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримі нальних правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вин ним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підоз рюваного, який раніше судимий, і скоїв новий злочин вказує на те, що останній на шлях виправлення та перевиховання не став, будучи засудженим за вчинення корисного злочину, знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про засто сування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку, що не має необхідність визначення розміру застави.
Суд, враховуючи, що даний злочин є тяжким, підозрюваний раніше судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виг ляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 14:30 год. 22.04.2014 року до 14:30 20.06.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: