печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5228/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Заліській Г.Г., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Беховця О.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000039 за відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Шаменка О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000039 за відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Шаменка О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим Горожанкіним Д.О. фактично без проведення досудового розслідування, при цьому заявник надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Заявник вказує, що замість проведення досудового розслідування шляхом збирання (отримання) доказів, слідчий в оскаржуваній постанові з перекручуванням фактів надав власну позитивну юридичну оцінку постанові слідчого Шаменка О.А. від 22.01.2013 про закриття кримінального провадження (а.с. 1-5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування доводів та вимог скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000039 та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Київської області із заявою від 28.01.2013, в якій, зокрема, просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Київської області Шаменко О.А. за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст. 384, ст. 396 КК України (а.с. 8-9).

Як на підстави для притягнення слідчого Шаменка О.А. до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 вказала на те, що слідчий допустив істотні порушення вимог КПК України при винесені постанови від 22.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000011 (а.с. 8-9, 10).

06.02.2013 відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, визначено підслідність розслідування кримінального провадження за прокуратурою Київської області.

Постановою старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 19 лютого 2013 року кримінальне провадження № 0000039 закрито за відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Шаменка О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

В заяві про злочин від 28.01.2013 ОСОБА_1 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 винесена слідчим Шаменко О.А. всупереч вимогам ст. 9 КПК України, без всебічного, повного і неупередженого дослідження матеріалів, є незаконною, а факт її прийняття вказує на наявність в діях слідчого Шаменко О.А. ознак кримінальних правопорушень.

Мотиви та обґрунтування закриття кримінального провадження наведені слідчим Шаменко О.А. в постанові від 22.01.2013, а також в його поясненнях на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039.

Описані ОСОБА_1 обставини та пояснення слідчого Шаменко О.А. отримали належну правову оцінку в оскаржуваній постанові зі сторони органу досудового розслідування в особі слідчого Горожанкіна Д.О.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_1, проведення перехресного допиту заявника та слідчого Шаменко О.А., чи вчинення інших перевірочних дій, а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

В заяві від 28.01.2013 ОСОБА_1 фактично висловлює свою незгоду з постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Київської області Шаменко О.А. від 22.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000011 та ініціює перед прокурором питання про скасування зазначеної постанови.

Проте, така незгода, рівно як і допущені в постанові слідчим Шаменко О.А. описки, не свідчать про наявність в діях слідчого складу кримінальних правопорушень.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено та визнано ОСОБА_4, що на теперішній час постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління прокуратури Київської області Шаменко О.А. від 22.01.2013 про закриття кримінального провадження № 0000011 є чинною.

Зважаючи на викладене, висновок слідчого Горожанкіна Д.О. про відсутність в діях слідчого Шаменко О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Та обставина, що в заяві про злочин від 28.01. 2013 ОСОБА_1 просила притягнути слідчого Шаменко О.А. до кримінальної відповідальності одночасно за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст. 384, ст. 396 КК України, а слідчим Горожанкіним Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження лише за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за переконанням суду не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Як на підстави для притягнення слідчого Шаменка О.А. до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ст. 384, ст. 396 КК України ОСОБА_1 посилається на одні і ті ж обставини, однак кримінальні правопорушення, відповідальність за які встановлена зазначеними нормами КК України, мають різну правову природу і наведені ОСОБА_1 обставини не можуть вказувати на наявність в діях особи одночасно ознак різних кримінальних правопорушень, наприклад, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Київської області Горожанкіна Д.О. від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000039 за відсутністю в діях слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області Шаменка О.А. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк