Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/41/16-к
У Х В А Л А
"26" січня 2016 р.

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки с.Червоне Мукачівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, несудимої,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати до начальника СВ Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за викликами; не відлучатись за межі смт.Народичі Житомирської області без дозволу начальника СВ Народицького ВП, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти начальника СВ Народицького ВП , прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КК України, у вчиненні якого й підозрюється ОСОБА_4 . Оскільки підозрювана не має відповідної зайнятості; може залишати місце свого проживання; також вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку підозрюваної, яка щодо задоволення клопотання не заперечувала, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 20.09.2015 року близько 23 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час сварки із ОСОБА_6 , взяла на веранді будинку пластикову пляшку наповнену рідиною із запахом бензину, облила та, запаливши сірник, підпалила останнього, який лежав на ліжку, чим спричинила ОСОБА_6 опіки полум`ям.

Тобто, своїми умисними діями, вираженими в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом огляду місця події від 21.09.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2015 року та протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року.

Про підозру у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_4 повідомлена 23.12.2015 року.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором не було доведено обставини, які свідчать про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, й зазначених у клопотанні, оскільки підозрювана раніше не судима, завжди з`являлась на виклики до слідчого й з постійного місця проживання не відлучається, а також обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, й зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до Народицького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1