Провадження № 1-кс/755/1621/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2014 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчій СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на виставці колекціонерів у Міжнародному виставковому центрі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Броварський 15, 29.03.2014р., в період часу з 08 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., придбав у невстановленої досудовим слідством особи пістолет моделі «ROHM RG88», вартістю 2000 гривень, який почав зберігати при собі. В подальшому, 29.03.2014р., приблизно о 15 год. 00 хв. на території «Міжнародного виставкового центру» по пр. Броварському, 15 в місті Києві, було затримано ОСОБА_4 при спробі викрадення чужого майна, під час проведення огляду місця події працівниками міліції в присутності понятих у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пістолет моделі «ROHM RG88», який останній зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експерта №246 від 11.04.2014: предмет схожий на пістолет, вилучений під час проведення ОМП 29.03.2014 року по пр-ту Броварському, 15, в м. Києві, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «ROHM RG88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. Пістолет «ROHM RG88» № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом в Німеччині, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм P.A. та картечі діаметром 7 мм.
Крім того, 29.03.2014, перебуваючи в приміщення виставкового центру, що знаходиться по проспекту Броварському, 15 в м. Києві, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , підійшов до одного із прилавку, на якому були представлені антикварні експонати, звідки взяв сучасну копію монети РСФСР номіналом 1 рубль 1922 року карбування та почав розглядати її. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сучасної копії монети РСФСР номіналом 1 рубль 1992 року карбування, вартістю 512 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, не розрахувавшись, утримуючи сучасну копію монети РСФСР номіналом 1 рубль 1922 року карбування в руках почав відходити від столу з продажу антикварних речей. Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, довести його не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки відійшовши на декілька метрів, був зупинений свідком ОСОБА_10 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта №246 від 11.04.2014, допитом підозрюваного. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтована в клопотанні тим, що він є жителем іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що він завжди добровільно з`являється за вимогою слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування 21.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання протоколами слідчих дій, висновками експертиз та поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає в іншій області, офіційно не працює, суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає поза межами м. Києва, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, а отже й засобів для існування, а тому існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, а саме передбачених п.п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із місця мешкання конкретної квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, як про це зазначено в клопотанні, суперечитиме вимогам п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 22 липня 2014 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у встановлений час у зв`язку з реалізацією завдань даного кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, крім прибуття до слідчого прокурора та суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
Дніпровського районного суду
міста Києва ОСОБА_1