30.01.2016
1-«кс»/522/1406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, Невтекумського району, аул Махмуд-Мектеб, громадянина Російської Федерації, лакець, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку 2012 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 10.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
01 грудня 2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке було погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
29.01.2016 о 18 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 , було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому ним злочині у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який описав прикмети злочинців та розповів про обставини скоєння злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_10 , який бачив скоєння злочину відносно потерпілих та розповів дії підозрюваного під час його скоєння.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_10 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_11 під час скоєння злочину.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого Карташов упізнав ОСОБА_10 , який скоїв відносно нього злочин;

- висновком судово медичної експертизи № 3077 від 15.12.2014, в ході якої ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , який дав повні правдиві свідчення і докладно розповів про всі обставини вчиненого ним злочину;
- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході якого останній показав місця, де скоював та детально розповів, як та з ким скоїв відносно потерпілих злочин.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які викривають ОСОБА_15 в інкримінованому ним діянні.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування не має, є громадянином іншої держави, та не має постійного місця проживання в Україні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 18 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.03.2016 року о 18 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: