overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/820/15-к
пров. 1-в/393/31/15

09 листопада 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянку України, не працює, мешкає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції пояснив, що ОСОБА_5 в даний час хворіє після перенесеного інсульту та підтримав подання. Прокурор просить розглянути подання без участі ОСОБА_5 з огляду на її стан здоров"я і не заперечує щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджена до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину. 27.07.2014 року ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП, але дане правопорушення не має систематичного характеру. Ухвалою Новгородківського районного суду від 13.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення її в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком суду. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а ухвала Новгородківського районного суду від 13.10.2014 року без змін.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали направити (вручити) ОСОБА_5 , Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції, прокурору Новгородківського району.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/546/2015
Справа № 537/4724/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
09.11.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України..
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 17 листопада 2015 року о 13.00 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 539/747/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року Лубенським міськрайонним судом ОСОБА_2 засуджено ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ст.71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

04.09.2015 року до суду надійшла заява першого заступника прокурора Полтавської області про перегляд вищевказаного вироку Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2015 року за нововиявленими обставинами .

В даний час засуджений перебуває в слідчому ізоляторі № 23 м.Полтава, який рахується за Гребінківським районним судом відповідно до кримінального провадження № 528/209/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.297, ч.1 ст.357 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження Гребінківський районний суд не має можливості розглянути без вирішення Лубенським міськрайонним судом заяви прокурора про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв"язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.538, ст.ст.392, 395, 539 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ст.71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі, у слідчому ізоляторі № 23 м.Полтави строком до 60 діб, а саме до 07.11.2015 року з метою розгляду заяви першого заступника прокурора Полтавської області про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Слідчому ізолятору № 23 м.Полтава етапувати засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297, ст.71 КК України в ІТТ Лубенського МВ для розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яке відбудеться 30.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Провадження 1кп/554/469/2015
10 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
10 листопада 2014 року, в ході підготовчого розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не може його залучити самостійно.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись статтею 49 КПК України, суд,
Доручити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1308/14-к Номер провадження 11-кп/786/282/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.186 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за ч.3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі кожний; визнані невинуватими та виправдані за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведеності їх винуватості в суді.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи по 121,25 грн. з кожного.
На вказаний вирок обвинуваченими та прокурором подано апеляційні скарги.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту судово медичного експерта ОСОБА_10 .
На адресу апеляційного суду від ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області у зв`язку з відсутністю можливості прибути на засідання апеляційного суду через виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_10 перебуває за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Автозаводському районному суду м.Кременчук Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання судово медичного експерта ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.10.2014 року, призначений на 19.10.2015 року о 13.30 год. провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 ,про арешт майна,
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про арешт коштів в сумі 760 грн.,що виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 15 грудня 2014 року та отримані останнім в результаті реалізації мобільного телефону марки «Lenovo S 650»,який останній відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказував,що ОСОБА_4 , будучи засудженим 12.11.2014 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно винив новий умисний злочин проти власності. Так, 14 грудня 2014 близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Черняка в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Lenovo S 650», вартістю 2202,34 гривні, із захисною плівкою, вартістю 102,56 гривень, карткою пам`яті ємкістю 4 ГБ, вартістю 35 гривень, 2-ма сім-картками операторів мобільно зв`язку, загальною вартістю 40 гривень, чим заподіяв для ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2379,90 гривень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
З досліджених судом доказів вбачається,що наявні достатні дані, які вказують на те,що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України,а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на кошти в сумі 760 грн.,що виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 15 грудня 2014 року та отримані останнім в результаті реалізації мобільного телефону марки «Lenovo S 650»,який останній відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4206/14-к
Провадження № 1-в/610/171/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за поданням начальника Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком - 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 21.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком - 1 рік.

Начальник Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що засуджений в період іспитового строку не вчинив новий злочин.

Представник КВІ та засуджений у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 21.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 638/5085/15-к
Провадження № 1-в/638/177/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який працює КП «Харківблагоустрій»-двірник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого у місця позбавлення волі, -
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_4 у місця позбавлення волі.
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 р. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. В силу ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки .

Оскільки ОСОБА_4 під час іспитового строку допускав порушення, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, КВІ звернулось до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого у місця позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти розгляду подання за відсутністю засудженого.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала подання.

За викликом суду в судові засідання, які призначені на 10.04.2015 р., 14.05.2015 р., 23.06.2015 р., 27.07.2015 р.,18.09.2015р., 22.10.2015 р. засуджений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх учать визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, що перешкоджає проведенню судового розгляду та повному з`ясуванню обставин справи, а тому подання підлягає поверненню .

Враховуюче викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку - повернути Київському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2897/15-к
Провадження № 1-кп/621/263/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року з прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1