Справа № 590/744/13-к
УХВАЛА

про арешт майна

"15" липня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.,

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора - Калюжного С.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Богуславської Т.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про арешт майна особи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Ямпільського райсуду Сумської області надійшло клопотання слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про арешт майна, належного ОСОБА_2

Клопотання мотивується тим, що в ході досудового розслідуванні по кримінальному провадженню за № 0000406, встановлено, що 11.07.2013 року близько 13-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в районі будинку №22 по вул. Шкільній м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, на ґрунті неприязних стосунків, завдав удари ОСОБА_3, невстановленим предметом рублено-ріжучої дії в життєвоважливі органи: в область шиї, обличчя та голови, від яких останній помер на місці.

Також встановлено, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, який 12.07.2013 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.07.2013 року відносно ОСОБА_2 було внесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

13.07.2013 року відносно ОСОБА_2 Ямпільським райсудом Сумської області застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Під час огляду підвалу, розташованого у будинку №10а по вул. Крупській м.Дружба, Ямпільського району, Сумської області був вилучений велосипед марки Ардіс, належний ОСОБА_2, а під час огляду квартири АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_2, вилучена сокира.

Вилучене під час затримання підозрюваного майно, а саме: велосипед марки Ардіс та сокира, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд постановити ухвалу про арешт майна, оскільки вказане вище майно належить ОСОБА_2 і на ньому можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що слідчий не надав до суду документів, що вилучені речі належать ОСОБА_2 на праві власності.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на його речах, а саме: велосипеді марки Ардіс та сокирі можуть зберігатися сліди вчиненого злочину і це майно належить особисто йому, що видно із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому є підстави вважати про доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_2, а саме: велосипед марки Ардіс та сокира.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки Ардіс та сокиру, що належать підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Г.М. Воловик