Справа № 456/2434/15-к
Провадження № 1-кп/456/214/2015
ВИРОК
іменем України
24 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника кримінальної

міліції у справах дітей ОСОБА_6

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.05.2015 року, близько 22 години, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 8 /вісім/ нержавіючих садових ліхтарів на сонячній батарейці, вартістю 75 гривень кожний, всього викравши майна ОСОБА_8 на загальну суму 600 (шістсот) гривень, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 21.05.2015 року, близько 23 години, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу , зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав 3 /три/ садові ліхтарі на сонячній батарейці, вартістю 43 гривні кожна, загальною вартістю 129 (сто двадцять дев`ять) гривень, три садові ліхтарі на сонячній батарейці, вартістю 22 гривні кожна, загальною вартістю 66 (шістдесят шість) гривень, одну садову фігуру у вигляді гнома, висотою близько 30-40 см., вартістю 240 гривень та одну садову фігуру у вигляді зайця, висотою близько 30-40 см., вартістю 220 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, заподіявши матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 21.05.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав 5 /п`ять/ садових ліхтарів на сонячній батареї, моделі EL Wf-SGL-S11107-5P, вартістю 28 гривень кожен, а всього викав майна ОСОБА_10 на загальну вартість 140 гривень, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Крім цього, 21.05.2015 року, близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав 2 /два/ садових ліхтаря на сонячній батарейці, вартістю 75 гривень кожен, а всього викрав майна ОСОБА_11 на загальну вартість 150 гривень, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 , близько 23 години 30 хвилин, керуючись прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав 3 /три/ садових ліхтаря на сонячній батареї, моделі EL W-SCL-004, вартістю 50 гривень кожен, а всього викрав майна ОСОБА_12 на загальну вартість 150 гривень, заподівши потерпілій матеріальних збитків на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється та показав, що дійсно в ніч з 21.05.2015 року на 22.05.2015 року він викрав сонячні ліхтарі з подвір`я вищезазначених потерпілих. Пояснив суду, що не мав на меті їх собі привласти, а хотів продати їх з метою отримання за них певних коштів. Запевнив суд, що відшкодує потерпілим понесені ними матеріальну шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що прополюючи квіти біля свого будинку, вона замітила, що з подвір`я зникли 6/шість/ садових ліхтарів на сонячній батарейці, а також фігури гнома та зайця. Будучи на наступний день в магазині, вона чула від співжительки села, що в неї також пропали ліхтарі. Остання у такому викраденні підозрювала ОСОБА_4 , оскільки люди бачили, як він з друзями ходили і метушились біля його будинку, ніби щось ховали. Після цього вона була в ОСОБА_4 вдома і бачила на власні очі речі, які ОСОБА_4 у неї викрав. На даний момент вона жодних матеріальних претензій до ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду заяву від 29.05.2015 року в якій повідомляє, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки останній повністю відшкодував заподіяну шкоду. Також вказує, що пробачила його, а що стосується міри покарання, то просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що відсутність ліхтарів вона виявила пізно ввечері. Вони не освітлюють подвір`я у вечірній час, оскільки немає потреби, бо знають - на подвір`ї є ліхтарі. Однак чоловік зауважив, що надворі дуже темно, а тому вийшов подивитись на вулицю. Будучи уже на подвір`ї він замітив, що у встановлених місцях відсутні сонячні ліхтарі. На наступний день вона була в магазині і чула від людей, що уже знайшли винного та викрадені ліхтарі. Прийшовши додому, вона подзвонила до дільничого і пояснила ситуацію. Останній повідомив їй, що ліхтарі дійсно знайдені та попросив її прийти у відділення міліції. Будучи уже в міліції, вона написала заяву, а сонячні ліхтарі їй були повернені. Сказала також, що жодних матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просила суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у травні 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 викрав у нього 2 /два/ садових ліхтарі. Один з них знаходився у трубі, а інші два були у землі. Факт відсутності цих ліхтарів на своєму місці він вияв зранку. На даний час ліхтарі йому повернули, однак вони не горять. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась. Рапортом від 09.11.2015 року встановлено, що остання на пропозицію взяти участь в судовому засіданні заявила , що просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати за її відсутності. Що стосується міри покарання, то покладається на розсуд суду, оскільки жодних претензій до ОСОБА_4 немає.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі:

-заявою ОСОБА_8 про вжиття мір до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ніч на 22.05.2015 року таємно викрав з її подвір`я 8 /вісім/ світильників /т.1 а.с.26/;

-протоколом огляду від 25.05.2015 року та фото таблицею до нього, згідно якого з подвір`я місця проживання ОСОБА_4 , що в с. Миртюки, Стрийського району, Львівської області, виявлено та вилучено 26 /двадцять шість/ ліхтарів та одну садову фігуру у вигляді гнома /т.1 а.с. 29-35/;

-заявою ОСОБА_9 про вжиття мір до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ніч на 22.05.2015 року вчинив крадіжку 6 /шести/ нічних світильників та декоративних статуй гнома та зайця з подвір`я її будинку /т.1 а.с. 42/;

-протоколом огляду предметів та фото таблицею до нього від 27.05.2015 року згідно якого з підсобного приміщення сарая на території господарства ОСОБА_4 вилучено та передано на зберігання: ОСОБА_8 8 /вісім/ садових ліхтарів; ОСОБА_9 6 /шість/ садових ліхтарів на сонячній батареї, садову фігуру у вигляді гнома, пофарбована у червоно-зелений колір, заввишки близько 30-40 см. та осколки від розбитої гіпсової фігури сірого кольору у вигляді зайця /т.1 а.с. 82/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2015 року згідно якого, ОСОБА_4 детально відтворює всі дії, які вчинив в ніч на 22 травня 2015 року /т.1 а.с. 122-126/;

-заявою ОСОБА_14 від 27.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення /т.2 а.с. 15/;

-заявою ОСОБА_15 від 03.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення /т.2 а.с. 28/;

-заявою ОСОБА_12 від 04.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення /т.2 а.с. 38/;

-протоколом огляду предметів від 05.06.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав 2 /два/ садові ліхтарі як його власні, які були викрадені з території його господарства; потерпіла ОСОБА_10 впізнала 5 /п`ять/ садових ліхтарів як її власні, котрі були викрадені з території її господарства; потерпіла ОСОБА_12 впізнала 3 /три/ садові ліхтарі як її власні, котрі були викрадені з території її господарства /т.2 а.с. 60/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2015 року згідно якого, ОСОБА_4 детально відтворю всі дії, які вчинив в ніч на 22 травня 2015 року /т.2 а.с. 86-91/.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Його ж дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Суд вважає, що обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю навчання, раніше не судимий, той факт, що він є неповнолітнім, повністю визнав свою вину, відшкодував завдану шкоду, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та сприяв його розкриттю.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищенаведені пом`якшуючі обставини, зокрема той факт, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Що стосується заявленого усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру та передачу останнього під нагляд матері, то суд приходить до переконання, що таке є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки поясненнями представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю навчання, на відмітку у встановлений йому час не з`являється, на зауваження жодним чином не реагує.

Речові докази, а саме: 8 /вісім/ садових ліхтарів на сонячній батареї повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 6 /шість/ садових ліхтарів на сонячній батареї повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; садову гіпсову фігуру у вигляді гнома, заввишки близько 30-40 см., пофарбовану в червоно-зеленій колір повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; осколки від розбитої гіпсової фігури сірого кольору у вигляді зайця, серед яких частини вуха та лапи сірого кольору від цієї фігури повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2 /два/ садових ліхтарі на сонячній батареї повернути потерпілому ОСОБА_11 ; 5 /п`ять/ садових ліхтарів на сонячній батареї, моделі EL Wf-SGL-S11107-5P повернути потерпілій ОСОБА_10 ; 3 /три/ садові ліхтарі на сонячній батареї, моделі EL W-SCL-004 повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Його ж за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Речові докази, а саме: 8 /вісім/ садових ліхтарів на сонячній батареї повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 6 /шість/ садових ліхтарів на сонячній батареї повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; садову гіпсову фігуру у вигляді гнома, заввишки близько 30-40 см., пофарбовану в червоно-зеленій колір повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; осколки від розбитої гіпсової фігури сірого кольору у вигляді зайця, серед яких частини вуха та лапи сірого кольору від цієї фігури повернути потерпілій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2 /два/ садових ліхтарі на сонячній батареї повернути потерпілому ОСОБА_11 ; 5 /п`ять/ садових ліхтарів на сонячній батареї, моделі EL Wf-SGL-S11107-5P повернути потерпілій ОСОБА_10 ; 3 /три/ садові ліхтарі на сонячній батареї, моделі EL W-SCL-004 повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1