Номер провадження: 11-кп/785/1102/15
Номер справи місцевого суду: 509/2405/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

та його захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель міста Одеси, громадянин України, українця, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 ,

-за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ст. 75, 76 КК України, суд звільнив ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Як вбачається з вироку, 14 травня 2015 року, близько 10:00 години, ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність потерпілий ОСОБА_9 на території ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований, таємно викрав сонцезахисні окуляри фірми «Ray Ban», загальною вартістю 50 доларів США (еквівалент 1040,63 грн. за курсом НБУ, станом на 14.05.2015 р.), які належать потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляції прокурора та доповненнях до неї прокурор просить вирок скасувати та справу направити на новий розгляд вказуючи, що в журналі судового засідання відсутні відомості про проведення судового розгляду 16.06.2015 року, відсутні такі відомості і на компакт-диску.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого і його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:
1) найменування та склад суду (слідчий суддя);
2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;
3) дата і час початку та закінчення судового засідання;
4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;
5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;
6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак із журналу вбачається, що ні всі вказані відомості маються у журналі, а саме відсутні найменування процесуальної дії, що проводилися під час судового засідання, відсутні вони і на компакт-диску.

Згідно до ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу, що розгляд справи тривав шість хвилин, із яких три суд знаходився у нарадчої кімнаті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 412. 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року в відношенні ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі судій.

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4