Справа № 361/4096/15-к
Провадження № 1-кс/361/663/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

10 червня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000516 від 02.02.2013, -
В С Т А Н О В И В :
10.06.2015 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає в непризначенні судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого ОСОБА_5 майна родини ОСОБА_6 та вартості зруйнованого сараю в кримінальному провадженні № 0000516 від 02.02.2013.

Із скарги і долучених копій документів убачається, що з 02.02.2013 СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000516 за ознаками злочину, передбаченого 356 КК України, слідство в якому наразі проводить слідчий ОСОБА_4 . 30.03.2015 ОСОБА_2 на особистому прийомі подала начальнику Броварського МВ ГУМВС України в Київській області скаргу на бездіяльність слідчого, на яку відповіді по суті в передбачений ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк не отримала, також уповноважені особи органу внутрішніх справ жодним чином не відреагували на її інформаційний запит від 22.04.2015. Разом із тим, 02.06.2015 ОСОБА_2 за результатами розгляду її скарги від 30.03.2015 отримала відповідь слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 від 13.05.2015 про неможливість проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000516 від 02.02.2013 внаслідок знаходження його матеріалів у КНДІСЕ в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, який розцінює виключно як намагання затягнути з`ясування обставин по справі, оскільки, згідно з листом КНДІСЕ № г-76-7 від 03.06.2015, результати судової будівельно-технічної експертизи надіслано замовнику 23.12.2014. Також слідчим не допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 . Вищенаведена бездіяльність слідчого спонукала ОСОБА_2 звернутися до Броварського міськрайоннного суду Київської області з відповідною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником та іншими учасниками кримінального провадження бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, бездіяльності слідчого при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою, сьомою статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню; копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами; повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 220 КПК України, сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник в разі необхідності, на їх думку, виконання під час досудового розслідування будь-яких процесуальних дій звертаються до слідчого з відповідним клопотанням, яке останній зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відсутність протягом передбаченого терміну реагування слідчого на заявлене клопотання може свідчити про бедіяльність уповноваженої особи.

При ознайомленні з матеріалами скарги з`ясовано, що 30.03.2015 ОСОБА_2 подала начальнику Броварського МВ ГУМВС України в Київській області скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , з відповідними клопотаннями про призначення в кримінальному провадженні № 0000516 від 02.02.2013 судово-товарознавчих експертиз і допит ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , користуючись правами представника потерпілого, передбаченими статтею 56 КПК України, до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області не зверталась, відтак бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню в контексті статті 303 КПК України, відсутня.

Враховуючи викладене, у слідчого судді немає підстав для відкриття провадження за скаргою, тому скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000516 від 02.02.2013.

За правилами частини третьої статті 304 КПК України копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_2 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1