П О С Т А Н О В А

Справа № 1-258/11

01 листопада 2012 року м. Надвірна

01 листопада 2012 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. прокурора Іроденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна зауваження на протокол судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Надвірнянського районного суду від 28.05.2012 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік 6 місяців, та застосовано до засудженої ст.75 КК України і звільненео її від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Захисник засудженої ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання від 14.09.2011 р. та 24.10.2011 року, які просить задоволити та внести зміни в протокол судового засідання, а саме:

1) що при дачі показань підсудною ОСОБА_1 зазначено, що джип її осліпив і що край правого узбіччя не було видно, що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 давала показання про те, що зустрічний автомобіль обмежив її видимість, а також що край правого узбіччя було видно, тому і продовжувала рух;

2) При допиті потерпілої ОСОБА_3 не відображено, що вона двічі була присутня при проведенні відтворення обстановки і обставин події і зауважила, що на відстані 15 м було видно, що лежить щось велике;

3) При допиті ОСОБА_4 не відображено, що остання дала показання про те, що була присутня при відтворенні обстановки і обставин події і при проведенні вказаної дії бачила, що за 14-15 м. було видно, що щось лежить чорне;

4) При допиті свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні не відображено того факту, що він був присутній в якості понятого при відверненні обстановки і обставин події та не зазначено відповіді за питання захисту про те, що він є односельчанином слідчого;

5) Не відображено в протоколі судового засідання при додатковому допиті експерта ОСОБА_6 його показання про те, що при встановленні нових вихідних даних при розгляді справи необхідно призначити додаткову судову авто технічну експертизу.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні подані зауваження на протокол судових засідань підтримала, просить їх задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду зауважень на протокол судових засідань повідомлені вчасно.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що правильність зауважень, викладених захистом в п.п.2,3 слід посвідчити, а зауваження в п.п.1,4,5 на протокол судового засідання задоволенню не підлягають і що підстави для внесення їх до протоколу судового засідання відсутні, оскільки такі пояснення у такому викладенні не мали місця, в протоколі судового засідання пояснення і відповіді всіх учасників процесу відображені правильно. Як сама підсудна, так і інші учасники процесу в судовому засіданні давали чіткі і конкретні пояснення по суті справи, відповідали на запитання захисника, прокурора, представника потерпілої сторони, головуючої по справі. Всі процесуальні дії суду і зміст пояснення сторін відображені в протоколі відповідно до закону.

Керуючись ст. 88 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність зауважень захисника ОСОБА_7, поновивши строк їх подачі, на протокол судового засідання від 14.09.2011 р., викладених в п.п.2 та 3, а зауваження, викладені в п.1,4,5 - відхилити.

Суддя