Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-317/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Працюючи різноробочим в ПСП „Аграрник, яке розташоване по вул. Польовій, 2 в с. Тарасівка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 на території помітив дизельне паливо та алюмінієвий бідон, належні громадянину ОСОБА_2, в результаті чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Здійснюючи свій злочинний намір, 03.08.2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на робочому місці, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, таємно викрав дві поліетиленові каністри ємністю 20 літрів кожна вартістю по 20 грн. на суму 40 грн., в яких знаходилось дизельне пальне в кількості 40 літрів по ціні 9 грн. 70 коп. за 1 літр на суму 388 грн. та алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів вартістю 150 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 578 грн. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечував і пояснив, що повністю підтверджує викладені в обвинуваченні обставини; у скоєному розкаявся. Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними в суді, який також пояснив, що цивільного позову в даний час не заявляє, сподівається на добровільне відшкодування збитків, довідками про вартість викрадених речей /а.с.10-12/; довідками про реєстрацію підприємства /а.с.13-15/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна ПСП «Аграрник» знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце реєстрації, однак за ним не проживає, винаймає житло, не працює, не відшкодував спричинену матеріальну шкоду, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.19/, за місцем колишнього проживання характеризується позитивно /а.с.16/, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, негативний стан його здоровя.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Оскільки ОСОБА_1 в даний час за станом здоровя не працює, перебуває на лікуванні, суд вважає за неможливе призначення покарань у вигляді штрафу або громадських чи виправних робіт, або арешту.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: