Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Пікановського Б.В.

суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

за участю прокурора: Меєчка О.М.

розглянула 25 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, з доповненнями на вирок Чечельницького районного суду від 21 травня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий за вироком

Чечельницького районного суду Вінницької області

від 04.02.2010 року за ст. 150 ч. 1 КК України

до покарання у виді 150 годин громадських робіт

засуджений за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком Чечельницького районного суду від 04.02.2010 року і за сукупністю вироків остаточно покарання ОСОБА_1 призначено у виді позбавлення волі на три роки і пять днів.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 26.03.2010 року близько 23-ї години в с. Червона Гребля Чечельницького района, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою незаконного збагачення, проник через горище в сарай домогосподарства ОСОБА_2, що розташований по вул. Зелена, 34, звідки таємно викрав алюмінієву бочку вагою 16,5 кг. та алюмінієву трубу вагою 1,5 кг. вартістю за 1 кг. алюмінію 7 гр., а всього на суму 126 гр.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закона, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства. На думку апелянта постановлюючи вирок суд допустив порушення вимог ст. 334 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка крім іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованим мають бути наведеними підстави для цього.

Порушивши ці вимоги закона при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України суд безпідставно відкинув кваліфікуючу ознаку повторність, яка слідством вказувалася в постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, що є істотним порушенням закону.

Крім того, прокурор вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_1 суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, не відбувши покарання вчинив нову крадіжку за обтяжуючої обставини, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто не дотримано судом положення ст. 65 КК України та призначено надто мяке покарання з безпідставним застосуванням ст. 75 КК України.

Після скасування вироку прокурор просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями до неї, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обгрунтована і підлягає задоволенню за наведених у ній підстав, в тому числі в звязку з невиконанням в повному обємі положень ст. 334 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, безпідставним виключенням з вироку кваліфікуючої ознаки повторність, неналежною мотивацією застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК без врахування тяжкості інкримінованого йому злочину та наявності обтяжуючої покарання ознаки - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Не досить врахована судом і та обставина, що покарання призначено за сукупністю вироків.

На думку колегії суддів, якщо при новому розгляді справи буде доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину за кваліфікуючих ознак повторності та з проникненням у приміщення за обтяжуючої покарання ознаки вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, то застосування до нього ст. 75 КК України буде необгрунтованим.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити повністю.

Вирок Чечельницького районного суду від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Судді:

З оригіналом вірно: