Автозаводський районний суд м.Кременчука
09 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Матюшиній Ю.О. з участю прокурора - Левченко Т.М., заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання від 15.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_3
У скарзі ОСОБА_1 зазначав, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2007 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України. У ході судового слідства було встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного спяніння і дану обставину судом визнано такою, що обтяжує покарання. При розгляді кримінальної справи свідком ОСОБА_3 надавалися, за його думкою, неправдиві покази відносно стану підсудної, які не підтверджувалися дослідженими доказами та не відповідали дійсним обставинам справи. Тобто, ОСОБА_3, як свідок, дав при розгляді кримінальної справи в суді, завідомо неправдиві показання, хоча був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу таких показань.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 21 вересня 2007 року вирок Автозаводського суду м. Кременчука від 27.06.2007 року залишив без змін.
Заявник вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
ОСОБА_1 також зазначив, що рішення, прийняті Автозаводським РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є незаконними.
Просив скасувати постанову дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України стосовно ОСОБА_3 та направити матеріали прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у скарзі. Пояснив, що вважає останню постанову органу дізнання незаконною, оскільки фактично додаткова перевірка не проводилася. Копію постанови отримав лише після подання скарги до суду, що підтверджується листом прокуратури та супроводжуючим листом Автозаводського РВ з наданими заявником конвертами.
Вислухавши пояснення заявника, який підтримав свої вимоги, викладені у скарзі, думку прокурора, яка просила суд відмовити у задоволенні скарги, дослідивши матеріали скарги, а також відмовний матеріал, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області з заявою про те, що ОСОБА_3, як свідок, дав суду завідомо неправдиві показання.
За результатами перевірки вказаної заяви, 07.12.2007 року дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 384 КК України.
13.12.2007року вказана постанова була скасована першим заступником прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 і матеріали перевірки були направлені начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки з наданням вказівок щодо вчинення відповідних дій.
Після проведення додаткової перевірки 25.12.2007 року дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч.І КК України.
22.07.2008року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області була скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 від 25.12.2007 року, а матеріали направлені прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки. При цьому, суд надав також, як і перший заступник прокурора м. Кременчука відповідні вказівки.
19.02.2010 року дільничний інспектор Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 за результатами додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 384 КК України.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
24.03.2010року зазначена постанова органу дізнання була скасована, а матеріали були направлені прокурору м. Кременчука для проведення додаткової перевірки з наданням повторно вказівок щодо порядку та ходу проведення додаткової перевірки.
Постановою дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року було відмовлено в порушення кримінальної справи за ст. 384 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України стосовно ОСОБА_7
Заявник був повідомлений про ухвалення такої постанови листом першого заступника прокурора м. Кременчука, який було отримано 28.05.2010 року, що підтверджується доданими до матеріалів справи конвертом та супроводжуючим листом..
Скарга зареєстрована в суді 01.06.2010 року, а копію постанову органу дізнання від
15.05.2010року заявник отримав 04.06.2010 року, яка була отправлена з органу дізнання
02.06.2010року, що підтверджується датою поштового штемпеля поштового відділення №31 м. Кременчука з конверту, приєднаного до матеріалів справи.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, після неодноразового скасування постанов органів дізнання постановами першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 та суду додаткова перевірка органом дізнання по заяві ОСОБА_1 фактично не проводилася ОСОБА_7 так і не був опитаний з питань щодо надання завідомо неправдивих свідчень. Вказівки першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 та суду виконані не були, недоліки на які звертали увагу прокурор та суд не були усунуті, хоча ряд питань, які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, залишилися не зясованими. Так, ОСОБА_7 органом дізнання не був опитаний за обставинами подій, які мали місце 08.07.2006 року; не були встановлені та опитані особи, присутні на відпочинку в день скоєння злочину ОСОБА_4 Крім того, з вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.06.2007 року постає, що ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 286 КК України. У ході судового слідства було встановлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного спяніння і дану обставину судом визнано такою, що обтяжує покарання. При розгляді кримінальної справи свідок ОСОБА_7 надав покази відносно стану підсудної, а саме, що вона не перебувала у стані алкогольного сп"яніння.
З постанови дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_7 не був опитаний, оскільки не перебував під час перевірки за межами міста Кременчука, не допитані інші особи, не проведені між ними зводини віч - на - віч, а також не проведені інші дії на вчинення яких вказували прокурор та суд.
Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України особа, яка провадить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Як передбачено частиною 4 статті 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посар »их осіб або витребування необхідних документів.
Відповідно до вимог статті 227 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання та дає письмові вказівки про розслідування злочинів, які є для цих органів обовязковими.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову дільничного інспектора Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 3*4 КК України.
Керуючись ст. 236-2 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_9 -задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Автозаводського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України - скасувати.
Направити матеріали в прокуратуру м. Кременчука для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя: