overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/164/15-к
н/п 1-кс/640/7532/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 19.00 години 21 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 08.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «ALCATEL» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон Iphone 6, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар», ноутбук «Acer» серійний номер: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити - кімнату речових доказів СУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/2136/15-к
Провадження № 1-кп/626/214/2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 0000487 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого 24.03.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17.10.2008 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 до Красноградського районного суду Харківської області з прокуратури Красноградського району Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року обвинувачений повторно не з`явився.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 має бути застосовано привід, оскільки він до суду не з"явився, його явка є обов"язковою.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 23 листопада 2015 року о 13-й годині 30 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6535/14-к
Провадження № 1-в/644/706/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву про застосування амністії від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, засудженого 28.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в СІЗО № 27 м.Харкова,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього Закон України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст..539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання і в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вирок відносно ОСОБА_4 набрав чинності 20.06.2014 року. Заява від ОСОБА_4 про застосування до нього амністії надійшла до суду 04.07.2014 року, тобто після набрання вироком чинності.

Згідно листа Харківського СІЗО про направлення клопотання ОСОБА_4 до суду, останній відбуває покарання в СІЗО № 27 м.Харкова.

Таким чином, заяву про застосування амністії ОСОБА_4 має право подати за місцем виконання вироку і відбування покарання, тобто, на час подачі заяви, до Жовтневого райсуду м.Харкова.

З урахуванням викладеного суд повертає ОСОБА_4 заяву про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_4 заяву про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Роз`яснити ОСОБА_4 право подати заяву про застосування амністії за місцем виконання вироку і відбування покарання, тобто до Жовтневого райсуду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-558 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Глинина Б.В., Григорова П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
На данный приговор была принесена апелляция прокурором, которую он отозвал. Других апелляций по делу нет, в связи с чем прокурор просила производство прекратить.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденного Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 187 УК Украины, в связи с отзывом апелляции - прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 724/1589/15-к
Провадження № 1-кп/724/105/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000379 від 14.09.2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на 25 листопада 2015 року на 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Крім того, судом вирішено питання речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на вказаний вирок подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва 23 жовтня 2015 року.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , кожен окремо, в не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини обвинуваченого та юридичну кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок.
При цьому обвинувачений ОСОБА_2 , посилаючись на ст.ст. 396, 398 КПК України, просить застосувати до нього положення ст. 75 КК України, вмотивовуючи це тим, що він вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.
Представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просить призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, посилаючись на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання та формально врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину.

Оскільки апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подані у встановлені законом строки та належними особами, відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для їх прийняття не встановлено, приходжу до переконання про необхідність прийняття їх до розгляду Апеляційним судом міста Києва та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії даної ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги, разом із доказами на їх підтвердження, учасники судового провадження можуть подати в Апеляційний суд міста Києва до 09 листопада 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1987/2015 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 5-22/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Пось С.Г.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розгляї^вши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 191 ч.2 та ст. 366 ч.І КК України до двох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ооган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, що відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2009 рс^су у вигляді двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №1167395 про злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України (140 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 21 травня 1995 року невстановлена особа з подвіря будинку № 44 по вул. Стрилецькій в м. Ужгороді, таємно викрала особисті речі гр. ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

23 травня 1995 року дізнавач ВД Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_3 порушив кримінальну справу № 1167395 по факту таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України(в редакції 1960 року).

21 липня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1167395 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

27 травня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1167395 було відновлено і справа прийнята до провадження в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, капітаном міліції ОСОБА_1.

Того ж дня у кримінальній справі №1167395 злочин перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.1 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1167395 порушену 23 травня 1995 року дізнавачем ВД Ужгородського MB УМВС ОСОБА_4, по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (ст. 140 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового

розгляду

11.02.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 328 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 328 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 328 ч.1 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 24 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора та адвоката..

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

22.07.2011 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки з магазину у с. Гірське Миколаївського району Львівської області , за ознаками ст.185 ч.3 КК України -

в с т а н о в и в :

Вночі 08 червня 1996 року невстановлені злочинці, шляхом злому навісного замка на одних вхідних дверях і зняття скла на других вхідних дверях , проникли в середину приміщення магазину № 16 Гірського споживчого товариства « Продукти» розташованого в с. Гірське Миколаївського району Львівської області, звідки скоїли крадіжку товарно- матеріальних цінностей..

11.06.1996 року СВ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(редакція 1960р.).

26.07.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, у зв»язку із не встановленням особи , яка вчинила даний злочин.

15.06.2011 року , досудове слідство відновлено, склад злочину скоєний невідомою особою, перекваліфіковано з ст.81 ч.3 КК України(редакції 1960року) на ст.185 ч.3 КК України (2001р.). Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст.11-1,ч.3 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки з магазину у с. Ригачів Миколаївського району Львівської області , за ознаками ст.185 ч.3 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення.

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки з магазину у с. Гірське Миколаївського району Львівської області , за ознаками ст.185 ч.3 КК України, закрити, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/519/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Афоненко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 М, за ст. 140 ч. 2 КК 1960 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 27.02.1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження дверних запорів проникла в гараж № 1109, гаражного кооперативу № 9 м. Олександрія, звідки таємно викрала майно що належало ОСОБА_1, а саме: магнітофон вартістю 9000000 карбованців, три банки з фарбою вагою 3 кг на загальну суму 450000 карбованців, підшипники 2108 вартістю 350000 карбованців, підшипник до автомобіля «Москвич 2141», вартістю 350000 карбованців, підшипник рульового редуктора «Москвич», в кількості 20 шт, загальною вартістю 2000000 карбованців, набір головок для ремонту автомобіля 2 шт загальною вартістю 3000000 карбованців, наконечники для автомобіля ВАЗ в кількості 3 шт на загальну суму 450000 карбованців, підшипник до автомобіля ВАЗ в кількості 2 шт., загальною вартістю 3000000 карбованців, підшипник до автомобіля «Москвич» в кількості 2 шт. загальною вартістю 3000000 карбованців, опор для автомобіля «жигулі» в кількості 2 шт., вартістю 2000000 карбованців, колінчастий вал двигуна ЗАЗ 968 вартістю 20000000 карбованців, а всього викрала майна на загальну суму 60000000 карбованців. 27.02. 1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України( ред. 1960 року). В ході розслідування даної кримінальної справи було проведено ряд слідчий дій, а саме визнано та допито в якості потерпілого ОСОБА_1, допито свідків з числа працівників охорони гаражного кооперативу, призначено дактилоскопічну експертизу. 29.02.1996 року дізнання по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.З ст. 206КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 81 ч. 3 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 М, за ст. 140 ч. 2 КК 1960 р., - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: