справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/6/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про призначення комплексної судової медично-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333 стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив :

Із матеріалів кримінального провадження №0000333, вбачається, що 13.11.2013 року близько 16.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого постійного проживання в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисним мотивом і єдиним наміром швидкого збагачення злочинним шляхом, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити розбійний напад з метою заволодінням чужим майном на свого сусіда - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку, проживає одинаком і заздалегідь для нападників не зможе чинити активного фізичного опору, на що останій погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення можливої кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 на велосипеді поїхав до аптечного пункту, розташованого неподалік селищної ради смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, де у об`єктивно не встановленої під час проведення досудового розслідування особи, придбав дві пари одноразових медичних гумових рукавичок, які мав на меті використовувати під час вчинення злочину. Після чого він спільно з ОСОБА_7 , близько 18.30 години, одягнувши на руки гумові перчатки, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_10 закриває ворота паркану власного домоволодіння зсередини, через територію приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , проникли на територію належного ОСОБА_9 приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 провівши попередню рекогносцировку місцевості, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, вимкнув внутрішнє освітлення в жилому будинку останього.Потім ОСОБА_6 встав ногами на виступ цоколя жилого будинку і рукою розбив скло у вікні і через отвір вікна проник в приміщення вищевказаного жилого будинку, де зорієнтувавшись в оточуючій обстановці, адже був обізнаний з розташуванням внутрішніх жилих кімнат, відчинив вхідні двері своєму спільникові ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 увімкнув принесений з собою кишеньковий ліхтар, направився в окрему кімнату даного жилого будинку, де як йому було раніше відомо постійно мешкав власник даного приватного домоволодіння ОСОБА_11 , побачивши якого, умисно, з корисливих спонукань, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливого впізнання наглядно знайомим йому власником будинку, направив йому в обличчя світло ліхтаря, чим засліпив останього, і забравши у нього ліхтаря наніс йому близько трьох ударів рукою в обличчя, стягнув його з ліжка на підлогу і наніс йому близько чотирьох ударів ліхтарем по голові.В цей час ОСОБА_7 підійшов до лежачого ОСОБА_9 , який перестав чинити опір і пручатись, з метою введення останього в оману і уникнення можливого впізнання, подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності, почав звертатись до нього з промовою імітуючи акцент, який характерний для мешканців кавказького регіону.Саме тоді ОСОБА_6 почав детально та послідовно обшукувати помешкання ОСОБА_9 , внаслідок чого в місткості тумби кімнати, де знаходився потерпілий, виявив та умисно заволодів грошовими коштами в сумі 6400 гривень.Після чого ОСОБА_6 вийшов з жилого будинку, маючи на меті заволодіти належним ОСОБА_9 транспортним засобом скутером марки «ХОНДА ДІО» номерний знак НОМЕР_1 , однак виявивши в замку запалення відсутність ключів, повернувся до приміщення жилого будинку і попрохав свого спільника ОСОБА_7 спитати у потерпілого ОСОБА_9 , де знаходяться вищевказані ключі, однак в процесі розмови з останім, впав на лежачого потерпілого і надавив йому на шию та грудну клітину. Потім він встав і наказав ОСОБА_7 накрити простирадлом голову потерпілого, щоб він не зміг розгледіти та впізнати нападників.Виконуючи вказівку свого спільника ОСОБА_7 накрив голову потерпілого ОСОБА_9 простирадлом та застосовуючи фізичне насильство утримував останього в лежачому положенні, не даючи йому можливості самостійно піднятись та звільнитись від простирадла. Після чого ОСОБА_6 увімкнув внутрішнє освітлення у даному жилому будинку, відчинив вхідні двері паркану домоволодіння та викотив з-під навісу належний ОСОБА_9 скутер. Потім повернувся в приміщення жилого будинку і піднявши з підлоги порожню скляну пляшку почав наносити ОСОБА_9 чисельних ударів по голові, внаслідок чого останній перестав чинити будь-який опір і залишився лежати на підлозі. Після ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вони вважали за необхідне виконати, з метою подолання опору потерпілого, конспірації своєї злочинної діяльності та уникнення викриття та подальшої можливої кримінальної відповідальності, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи чужим майном, яке належало потерпілому ОСОБА_9 , середня вартість якого станом на 13.11.2013 року у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6/309 від 13.12.2013 року становить: електрична бритва « ОСОБА_12 » з футляром до неї вартістю 45, 00 гривень; мобільний телефон «Sony Ericsson W200і» вартістю 146, 50 гривень; зв`язка ключів в кількості 8-ми штук загальною вартістю 120,00 гривень; трьома блоками живлення до мобільних телефонів загальною вартістю 41, 67 гривень; ТВ-тюнер марки «Тіgег - 4050С» вартістю 132, 26 гривень; телевізор марки «JVS» вартістю 520, 00 гривень; супутникова антена «SурегВОХ» вартістю 250, 00 гривень; записник з обгорткою червоного кольору вартістю 10,00 гривень; шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 20,00 гривень; мобільним телефоном «Siemens М-50» вартістю 300 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 7985,17 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_13 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді перелому великого ріжка під`язикової кістки справа, з крововиливом в м`язи гортані, переломів 2-10 ребер по середній ключичній лінії та 6-11 по середній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини навколо переломів, перелом грудини. крововилив в тканину легенів; рани лівої половини голови, крововилив під м`які мозкові оболонки лівої скроневої долі, крововиливи повік обох очей, садна лиця зліва, крововиливи лівої вушної раковини, лівої кисті та передпліччя, рани грудної клітки зліва. Перелом під`язикової кістки виник внаслідок здавлення органів шиї руками, переломи ребер та грудини при здавлені грудної клітки між двома тупими поверхнями з переважаючою поверхнею, в тому числі коліном ноги. Рани голови, садна, крововиливи обличчя, вушної раковини та передпліччя внаслідок ударів тупими предметами. Рана на грудній клітці зліва виникла від дії невстановленого під час проведення досудового розслідування знаряддя, що володіє властивостями плоского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 2-2,5 мм. з помірно вираженими ребрами, ширина травмуючого знаряддя в межах погружної частини є близько 1-12 мм.. По ступеню тяжкості ушкодження на шиї та грудної клітки носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а ушкодження голови носять ознаки легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, крововиливи кінцівок легких тілесних ушкоджень. При цьому причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 у відповідності до висновків судово-медичної експертизи трупа № 147 від 25.12.2013 року та судово-медичної експертизи трупа №147 А від 26.12.2013 року є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї руками, що підтверджується переломом великого ріжка під`язикової кістки та загально асфіктичними ознаками : мілко краплинні крововили, під плевру легенів та епікард серця, а також повнокрів`ям внутрішніх органів. Внаслідок отриманих вище перелічених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 відразу помер на місці події, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зникли.

11 лютого 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом; незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя и здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим документом; незаконне заволодінням транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення чи інше сховище, поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового розгляду обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень не визнали, лише ОСОБА_6 визнав вину за ч.3ст.289 КК України, а ОСОБА_7 визнав вину у тому що заволодів тюнером і телевізором, та не дали детальні визнавальні покази по суті, мотивуючи фізичним та психологічним впливом працівників міліції щодо них на досудовому слідстві при проведенні з ними слідчих дій.

Під час розгляду справи,14 грудня 2015 року, у судовому засіданні, прокурор подав письмове клопотання про призначення комплексної судової медично-криміналістичної експертизи, мотивуючи тим, що на стадії досудового розслідування 15 листопада 2013 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який зокрема показав, як він проник до будинку домоволодіння ОСОБА_10 , вказавши, що останньому наніс удари кулаком, а коли ОСОБА_7 схилився над ОСОБА_10 та тримав його, спіткнувся об нього та впав на шию ОСОБА_10 руками, внаслідок чого він помер. Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 останній також вказав що ОСОБА_6 проник до будинку домоволодіння ОСОБА_9 , розбивши шибку кімнати кухні та вказав як саме. На стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінили покази з яких вбачається, що останні не вчиняли вбивства ОСОБА_10 , до будинку останнього потрапляли через незамкнені вхідні двері будинку, а обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари долонею кисті руки, що виключає можливість виникнення встановлених в ході досудового розслідування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 та вказали що їх покази, зокрема зафіксовані 15 листопада 2013 року шляхом відеозапису під час проведення слідчих експериментів за їх участі, дані ними із застосуванням до них заходів морального та фізичного тиску. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що має другу групу крові, відтак не виключається походження вкраплень крові на речових доказах у кримінальному провадженні за рахунок безпосередньо його крові, ОСОБА_6 ..

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинувачених та захисника, які вважають клопотання прокурора необґрунтованим з мотивів недотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, вивчиши матеріали кримінального провадження із зібраними у ньому доказами на досудовому слідстві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України, під час розгляду кримінального провадження, суд за клопотанням сторін або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 07.01.1995 року у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Аналіз вказаних правових норм, дає колегії суддів підстави прийти до висновку, що клопотання прокурора в частині визначення виду експертної установи є необґрунтованим, остільки у кримінальному провадженні доцільно призначити додаткову судово-медичну експертизу, через встановлену у судових засіданнях неповноту у висновках експертів, та судово медично-криміналістичну, яка взагалі не проводилася.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході як досудового так і судового слідства, колегія суддів, рахує за необхідне призначити додаткову судово-медичну та судово медично-криміналістичну експертизи, виконання яких доручити іншим експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації, з тих підстав, що підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи не визнали зовсім, посилаються на невстановлення знарядь злочину яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, і від застосування яких спричинені тілесні ушкодження, крім того, ОСОБА_6 , заперечив належність, вилученої у нього 15.11.2013 року під час затримання, та оглянутої в судовому засіданні, як речовий доказ, куртки із плащової тканини чорного кольору, яка містить сліди бурого кольору та повідомив про ідентичність походження групової належності крові відносно себе та потерпілого ОСОБА_9 , про що не зазначено у висновку експерта №11 від 20 січня 2014 року при проведенні судово-медичної експертизи спеціалістом імунологом.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням вищенаведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і які мають бути перевірені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, саме першочергово судовими експертами, остільки висновок експерта належить до джерел доказів, коли на підставі проведених досліджень встановлюються нові фактичні дані, які і є доказами, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.При цьому, колегія суддів, не вбачає підстав, для вирішення експертами повторно питань, які були предметом судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №147 від 14.11.2013 року та №147А від 26.12.2013 року (а.с.п.1-8 том 4) та при проведенні судово-медичної експертизи спеціалістом імунологом згідно висновку експерта №11 від 20 січня 2014 року (а.с.п.31-34 том 4), остільки згідно до ч.3ст.332 КПК України суд, має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Іншими учасниками судового провадження додаткові запитання не ставилися.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової медично-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 289, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України задоволити частково.

Доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації провести додаткову судово-медичну та судово медично-криміналістичну експертизи.

- призначити по кримінальному провадженню №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України додаткову судово-медичну експертизу на розв`язання якої поставити запитання:

1. Яка групова приналежність рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Чи є механізм виникнення слідів крові людини на поверхні представленого для проведення експертного дослідження предмету у виді куртки із плащової тканини чорного кольору, яка містить сліди бурого кольору в обвинуваченого ОСОБА_6 , вилученої у нього 15.11.2013 року під час затримання, та оглянутої в судовому засіданні, як речовий доказ, характерним для утворення внаслідок самоушкодження кінцівок викликаного падінням з транспортного засобу (моторолера) під час руху?

3. Чи є механізм виникнення слідів крові людини на поверхні представленого для проведення експертного дослідження предмету у виді куртки із плащової тканини чорного кольору, яка містить сліди бурого кольору в обвинуваченого ОСОБА_6 , вилученої у нього 15.11.2013 року під час затримання, та оглянутої в судовому засіданні, як речовий доказ, характерним для утворення внаслідок умисного заподіяння тілесних ушкоджень особою на тілі якої знаходився представлений для проведення експертного дослідження предмет (куртка) іншій особі?

4. Чи не походять сліди крові людини виявлені на поверхні представленого для проведення експертного дослідження предмету у виді куртки із плащової тканини чорного кольору, вилученої в обвинуваченого ОСОБА_6 15.11.2013 року під час затримання, та оглянутої в судовому засіданні, як речовий доказ, за рахунок крові самого ж обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. За результатами отриманих даних щодо групової приналежності експертних зразків крові обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявнх експертних зразків крові потерпілого ОСОБА_9 встановити чи є їх групова приналежність ідентичною/тотожною, та чи не походять сліди на поверхні куртки із плащової тканини чорного кольору, вилученої в обвинуваченого ОСОБА_6 15.11.2013 року під час затримання, та оглянутої в судовому засіданні, як речовий доказ, за рахунок їх крові?

Відбір зразка рідкої крові обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення експертизи доручити судово-медичному експерту імунологу за місцем виконання експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив колегію суддів про намір добровільно надати біологічний зразок крові.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити відділенню судово-медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації за адресою м. Черкаси, вул.Грузиненко, 11, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати, матеріали кримінальної справи в п`яти томах та зразки рідкої крові потерпілого ОСОБА_10 дослідження №514 від 19.11.2013 року, які зберігаються у відділенні судово-медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» та етапувати .для відбіру біологічного зразка крові підсудного ОСОБА_6 ;

- призначити по кримінальному провадженню №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України судову медично-криміналістичну експертизу на розв`язання якої поставити запитання:

1. Чи могли тілесні ушкодження шкіри та голови кісток черепу, виявлені у ділянці голови потерпілого ОСОБА_10 , утворитися від дії наданого на дослідження корпусу ліхтаря чорного кольору, фрагменти якого вилучено під час огляду місця події 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 ?

2. Чи могли тілесні ушкодження, шкіри та голови кісток черепу, виявлені у ділянці голови потерпілого ОСОБА_10 , утворитися від дії наданого на дослідження корпусу ліхтаря червоного кольору, фрагменти якого вилучено під час огляду місця події 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 ?

3. Чи могли тілесні ушкодження шкіри та голови кісток черепу, виявлені у ділянці голови потерпілого ОСОБА_10 , утворитися від дії наданих на дослідження однієї з 10-ти скляних пляшок, які вилучено під час огляду місця події 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 ? Якщо так, то якої саме із них десяти?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 у виді рани голови, саден, крововиливів обличчя, вушної раковини та передпліччя, рани на грудній клітці зліва, утворитися від дії клинка ножа наданого на дослідження, який вилучено під час огляду місця події 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 (висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №147 від 14.11.2013 року та №147А від 26.12.2013 року(а.с.п.1-8 том 4)?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 у виді рани голови, саден, крововиливів обличчя, вушної раковини та передпліччя, рани на грудній клітці зліва,утворитися від дії корпусу ліхтаря чорного кольору, наданого на дослідження, який вилучено під час огляду місця події 14.11.2013 року в АДРЕСА_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації за адресою м. Черкаси, вул. Грузиненко, 11, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати зразки шкіри та фрагменти кісток черепа, які знаходяться в криміналістичному відділенні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації та речові докази у кримінальному провадженні фрагменти ліхтаря чорного кольору, ліхтар червоного кольору,10/десять/ скляних пляшок, ніж, які знаходяться в Городищенському районному суді Черкаської області, і передати для проведення експертизи, матеріали кримінального провадження в п`яти томах з висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №147 від 14.11.2013 року та №147А від 26.12.2013 року(а.с.п.1-8 том 4) .

Якщо при проведенні експертиз будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти, мають право зазначити про них у своїх висновках.

Висновки експертів передати до Городищенського районного суду Черкаської області в строк до 25 лютого 2016 року.

В решті вимог за клопотання прокурора відмовити.

Копію ухвали суду, для здійснення контролю за виконанням, направити прокурору Черкаської області та прокурору Катеринопільського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через

Городищенський районний суд Черкаської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3