Провадження № 11сс/784/536/15р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006506 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015р., якою задоволено клопотання прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України. -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт, або особисте зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.02. 2016р.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КІІК України, визначено заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що складає 245 600 гривень.

В разі внесення застави ОСОБА_8 або заставодавцем вказаної суми застави, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що надані суду докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, а відсутність трупу взагалі вказує на відсутність складу злочину.

Вказує, що заявлені у клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку листопада 2015 року, у денний час доби, знаходячись у квартирі за місцем проживання спільної знайомої ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали наносити численні удари кулаками в область голови громадянину Туреччини ОСОБА_12 , який також прийшов до ОСОБА_10 .

ОСОБА_13 почав кричати та чинити опір, а ОСОБА_11 в свою чергу, став душити потерпілого аж поки той перестав подавати ознаки життя.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , переконавшись у настанні смерті ОСОБА_12 , винесли труп з кімнати на балкон. Потім обшукали речі ОСОБА_12 , виявили та заволоділи грошовими коштами в розмірі 700 доларів США.

З настанням темряви з метою переховування слідів злочину загорнули труп ОСОБА_12 та його речі у килим, після чого помістили до сміттєвих мішків та обгорнувши клейкою стрічкою, винесли з квартири до річки Інгул, де скинули труп у воду.

За вказаним фактом, 06.12.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006506.

08.12.2015р. о 18:00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.12.2015р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

10 грудня 2015р. прокурор Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_8 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічного позбавлення волі.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, або довічного позбавлення волі, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчать про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в тому числі корисливого характеру.

Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж гримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_14 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до умисного вбивства ОСОБА_12 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким.

Зокрема, про таке свідчать пояснення очевидців події - свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , дані протоколу огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , дані протоколів слідчих експериментів від 09.12.2015 року за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Крім того, слідчий суддя вірно вказав, що відсутність постійного джерела доходу, обставини і характер вчинення особливо тяжкого злочину дають підстави для висновку про наявність заявлених у поданні слідчого ризиків вчинення інших злочинів, у тому числі корисливих.

З огляду на стосунки підозрюваного із свідками та його обізнаність про місце їх проживання, а також факт переховування свідків з метою запобігти викриття злочину, правильним також є висновок судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

З цих же підстав є вірним висновок суду про ризик переховування від слідства та суду.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що відсутність трупу вказує на відсутність складу злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України, є неспроможними, оскільки наявні у справі докази є достатніми для обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Безпідставними є доводи захисника стосовно необґрунтованості висновку суду щодо наявності заявлених у поданні ризиків, оскільки, будь яких доказів на спростування таких висновків суду ні у апеляційній скарзі, ні при апеляційному перегляді захисник не навів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015р., якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 лютого 2016р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: