АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/556/15 Справа № 692/1299/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000454 від 15 жовтня 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 3 листопада 2015 року старшого слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000454 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Скаржник зазначає, що він звернувся 13.08.2015 року до Драбівського РВ УМВС із заявою про те, що 29.05.2014 року близько 19 години в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_10 та громадянин ОСОБА_11 , перебуваючи в нетверезому стані, хотіли його побити, вели себе зухвало, агресивно, грубо порушували громадський порядок. Вказані відомості були внесені в ЄРДР 15.10.2015 року і після проведення досудового слідства 03 листопада 2015 року слідчий Драбівського РВ УМВС ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова є незаконною та упередженою, оскільки факт протиправних дій з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 та неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ..

Ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000454 від 15 жовтня 2015 року.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Таким чином, слідчим проведено розслідування в необхідному обсязі, проте об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, не встановлено. Тому висновки слідчого в оскаржуваній постанові обґрунтовані і свідчать про правильне застосування ним кримінального закону та про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала слідчого судді Драбівського районного суду від 16.11.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 03 листопада 2015 року старшого слідчого СВ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000454 від 15 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні, судом першої інстанції вірно враховані роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не здобуто даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, за викладених в заяві ОСОБА_8 обставин, немає таких даних і у матеріалах досудового розслідування досліджених апеляційним судом, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000454 від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :