печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6512/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо-важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо-важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_7 , про дозвіл та затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2014 року о 15 год. 15 хв., на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 22.03.2014 року, підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 10.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ з 2009 року, займає посаду старшого інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області та має спеціальне звання старший лейтенант міліції, який наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2014 старший інспектор відділення Державної автомобільної інспекції Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, згідно затверджених керівництвом Ірпінського МВ розстановок, близько 21 год. 50хв., на автодорозі М07-Е373 при виїзді з м. Буча в напрямку м. Бородянка неподалік від АЗС «ТНК» зупинив транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», 2001 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Перевіривши документи на транспортний засіб, оглянувши агрегати транспортного засобу, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди. Для створення умов, за яких ОСОБА_8 змушений буде надати неправомірну вигоду, ОСОБА_5 повідомив йому про те, що документи на транспортний засіб «Volkswagen Polo» підроблені, а номер кузову автомобіля змінений кустарним способом, у зв`язку з цим, автомобіль підлягає вилученню, а ОСОБА_8 необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.

З метою підтвердження своїх намірів, ОСОБА_5 незаконно забрав у ОСОБА_8 військовий квиток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та водійське посвідчення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел після створення проблемної ситуації, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_8 вимогу передати йому грошові кошти в сумі 3500 гривень за повернення підроблених документів та транспортного засобу, який згідно закону підлягає вилученню, та не вжиття заходів, направлених на притягнення ОСОБА_8 до відповідальності.

У подальшому, 10.03.2014 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під час зустрічі з ОСОБА_8 продовжив вимагати неправомірну вигоду та у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_8 грошей, призначив зустріч для одержання грошових коштів на 12.03.2014.

12.03.2014 приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Буча біля автозаправної станції «ТНК», яка знаходиться неподалік від перехрестя Нового шосе та Депутатської вулиці, ОСОБА_5 як службова особа з метою доведення свого злочинного умислу до кінця в автомобілі марки «Toyota Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , одержав для себе частину неправомірної вигоди в сумі 2500 гривень, які вимагав за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади, а саме не вжиття заходів, направлених на притягнення до відповідності ОСОБА_8 , та повернення незаконно вилучених документів.

Безпосередньо після цього, працівниками УВБ в Київській області ДВБ МВС України заблоковано службовими автомобілями транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 з метою його затримання. Однак, ОСОБА_5 протаранив службові автомобілі та здійснив втечу з місця вчинення злочину.

В подальшому автомобіль «Toyota Camry» був знайдений з відповідними пошкодженнями за адресою: м. Ірпінь, вулиця Лісна, буд. 4.

Слідчий зазначає, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника, членів його сім`ї, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що останній не мав наміру переховуватися від органів досудового слідства, 25.03.2014 року особисто з`явився до прокуратури Київської області. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, захисник підозрюваного зазначив, що відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

10.03.2014 року прокуратурою Київської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

20.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.03.2014 року о 15 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.368 КК України.

Окрім цього, під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено достатність доказів, які дають підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

Разом з тим, на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді взяття під варту, виникли підстави, які свідчать про зменшення вказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний 25.03.2014 року самостійно з`явився до прокуратури Київської області, а тому ризик, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового слідства, значно зменшився. Тому на сьогоднішній день немає підстав вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вбачає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання про вид зазначеного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо-важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вигляді взяття під варту, - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 22.05.2014 року.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1