Справа № 216/5535/14-к
провадження № 1-кп/216/11/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001955 від 25.06.2014 року кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1. 14 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2. 19 червня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26 червня 2013 року умовно достроково, з не відбутим строком покарання 5 місяців 3 дні;

3. 10 липня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 304 ч. 1, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знов скоїв злочини при наступних обставинах.

03.07.2014 року приблизно о 16.30 годин, перебуваючи біля будинку №6 по вул. Миколаївське шосе в місті Кривому Розі, ОСОБА_5 зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відвів на територію недіючого дитячого садочку, розташованого по вул. Миколаївське шосе в місті Кривому Розі, де, погрожуючі останньому застосуванням фізичного насилля, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, та втягуючи неповнолітнього в злочинну діяльність, змусив неповнолітнього ОСОБА_7 , який не є суб`єктом злочину, піти на територію Криворізької загальноосвітньої школи №123, розташованої по вул. Академіка Павлова, 142-А в місті Кривому Розі, де знаходилися інші малолітні діти, незаконно заволодіти якимось мобільним телефоном, чим підбурював ОСОБА_7 до вчинення злочину. ОСОБА_7 , боячись, що у разі невиконання ним злочинної вимоги ОСОБА_5 , до нього з боку останнього буде застосовано фізичне насилля, пішов на територію Криворізької загальноосвітньої школи №123, де шляхом обману, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Fly DS1030» imei НОМЕР_1 , попросивши його у раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не збираючись повертати телефон. Отримавши телефон, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів ним, з місця злочину втік та передав викрадене ОСОБА_5 , тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

20.07.2014 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_10 та інших очевидців, повторно таємно викрав механічний годинник «Восток» вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

22.07.2014 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись на водоспаді Карачунівського водосховища поблизу вул. Камнедрабільна в місті Кривому Розі, знайшов кастет, який залишив та зберігав при собі, без відповідного дозволу.

23.07.2014 року в 12.30 поблизу ГСК «Перлина», розташованого по вул. Студентській в місті Кривому Розі, працівники міліції затримали ОСОБА_5 , у якого в присутності понятих в задній кишені шортів був виявлений та вилучений предмет, який згідно криміналістичної експертизи №55/03-191 від 25.07.2014 року є холодною ударно-дробильною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів.

22 червня 2014 року у нічний час ОСОБА_5 знаходився вдома у своїй знайомій за адресою АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав мобільний телефон «Sony Ericsson w-880i», imei НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, який належав ОСОБА_11 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що 20.07.2014 року він знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_10 , та скориставшись її відсутністю викрав механічний годинник, який пізніше повернув їй.

22.07.2014 року в денний час на водоспаді Карачунівського водосховища він знайшов кастет, який залишив та зберігав при собі. 23.07.2014 року працівники міліції затримали його і в присутності понятих він видав їм кастет.

22 червня 2014 року у нічний час він знаходився вдома у своїй знайомій ОСОБА_11 , та скориставшись відсутністю очевидців, викрав мобільний телефон, який їй належав. Кається в скоєному.

Вину у втягуванні ОСОБА_7 в злочинну діяльність не визнає, оскільки не підбурював його скоювати злочин, не погрожував йому насильством, якщо той відмовиться скоювати злочин. Крім того, він не знав віку ОСОБА_12 та вважав, що той старше, ніж він є.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що на початку червня 2014 року придбала своєму сину мобільний телефон «Fly DS1030», який син постійно носив з собою. 03.07.2014 року прийшов син та розповів, що зі своїм однокласником був на крильці школи, коли до нього підійшов ОСОБА_6 , якій попросив в нього мобільний телефон. Син віддав йому мобільний телефон, щоб той здійснив дзвінок. Венгер, узявши телефон, з телефоном втік.

Малолітній свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03.07.2014 року він зі своїм однокласником знаходився на крильці школи, коли до них підійшов ОСОБА_6 , якій також навчається у їхній школі, та попросив в нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він дав телефон. Венгер узяв телефон та втік з ним.

Малолітній свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з підсудним. 03.07.2014 року він прийшов до будинку № 6 по вул. Миколаївське Шосе, де зустрів підсудного, з яким прийшов на територію колишнього дитячого садочку, де підсудний сказав, щоб він викрав у яких-небудь дітей мобільний телефон та приніс до нього, а він продасть телефон та поділиться грошима. Він не хотів викрадати телефон, і підсудний сказав що поб`є його. Він, ОСОБА_7 , пішов на територію школи № 123, де побачив двох хлопчиків, у одного з яких попросив телефон, щоб зателефонувати. Той дав телефон. Він, ОСОБА_7 , зробив вигляд, що телефонує та скориставшись, що за ним не спостерігали, втік до колишнього дитячого садочку, де чекав підсудний та віддав йому телефон.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на початку червня 2014 року до нього в майстерню прийшов підсудний, який приніс мобільний телефон ««Fly DS1030» та запропонував придбати його на запчастини. Він, свідок, купив телефон та перепродав його незнайомій людині.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 23.07.2014 року на мікрорайоні Карачуни він був присутнім у якості понятого, коли у підсудного був знайдений предмет, схожий на кастет.

Крім того вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду годинника, якій добровільно видав ОСОБА_5 , пояснивши, що вказаний годинник викрав з квартири по АДРЕСА_4 (арк. крим.пров.№48);

- протокол огляду металевого предмету схожого на кастет, якій знаходився при підсудному (арк.крим.провад.№56-57);

- висновком криміналістичної експертизи, відповідно до якої вилучений у підсудного металевий предмет є холодною ударно-дробильною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів (ар.крим.провад.№68-71);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Sony Ericsson», який видав підсудний (арк. крим. пров.№ 16).

Оцінив докази, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно, злочин, передбачений ст. 304 ч.1 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також злочин, передбачений ст. 263 ч. 2 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за корисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вказаного суд вважає, що покарання ОСОБА_5 слід визначити в межах санкції статей, але не на максимальний строк.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2014 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 29 липня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою ОСОБА_5 під час попереднього ув`язнення із розрахунку 1 (один) день ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

- ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 (триста) гривень;

- Держави витрати на проведення експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 07 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же день зі дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1