Справа№751/9719/13-к
Провадження №1-кп/751/2/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2013 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Трудова в м. Чернігові, навпроти будинку № 54, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останньому три удари рукою стиснутою в кулак в область голови, а саме: один удар в скроневу ділянку голови з правого боку, а два послідуючі удари в область щелепи, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася синцями на обличчі, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні головного мозку в правій скроневій долі, субдуральною гематомою справа, крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливом під м`які мозкові оболонки справа, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 295 від 29.04.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя.
02.02.2013 року, о 08 год. 30 хв., була констатована смерть ОСОБА_10 в приміщенні Чернігівської обласної лікарні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, заявлені цивільні позови не визнав та пояснив, що в цей день він перебував в с. Редьківка разом з ОСОБА_11 , яка на той час була його дівчиною, та ОСОБА_12 його давньою знайомою. Після 20-ї години йому подзвонив батько та повідомив, що його побили, попрохав приїхати. Разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він приїхав до ОСОБА_15 та вдома побачив батька, у якого було розбите обличчя, на кухні була кров. На запитання хто це зробив батько відповів, що якийсь чоловік, який був в матір`ю. Він подзвонив матері, під`їхавши на перехрестя вулиця Трудова. З будинку, де проживає ОСОБА_10 , вийшли ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , а слідом вийшла «мамка», яка була у нетверезому стані. На запитання хто побив батька всі відповіли, що ніхто його не бив. По телефону він викликав батька та коли останній прийшов, то вказав на ОСОБА_16 . ОСОБА_10 почав кричати та ударив батька, від чого він упав. В цей час до них біг ОСОБА_16 і він, перехопивши ОСОБА_16 , ударив останнього в ніс і разом з ОСОБА_16 вони упали на землю. До них підбіг ОСОБА_10 та почав бити ногою в правий бік, а потім до нього приєднався ОСОБА_16 , який разом із ОСОБА_10 протягом 3-5 хвилин удвох наносили йому удари руками та ногами по голові, по обличчю, по тулубу. Він чув як мати кричала: «Що ви робите?» та розтягнула їх. Підвівшись із землі, він пішов до машини та подзвонив ОСОБА_17 , щоб останній під`їхав до нього, тому що його побили. ОСОБА_18 в цей час по телефону викликала міліцію. Він сів за кермо автомобіля та хвилин через 15 під`їхав ОСОБА_19 та запитав: «Ти як?», у відповідь він нічого не сказав. Далі він побачив як ОСОБА_19 підбіг до ОСОБА_20 та ударив ногою під зад. Що відбувалося надалі він з автомобіля не бачив, а згодом побачив як ОСОБА_16 та ОСОБА_10 побігли до будинку та хтось сказав, що вони побігли за ножем. Повз машину, в якій він перебував, йшов його знайомий ОСОБА_21 і він попрохав останнього, щоб той підвіз їх до будинку, де проживають з батьком, а саме: АДРЕСА_1 . Хвилин через 10 він побачив як від будинку ОСОБА_10 вийшли працівники міліції та під`їхали до них. Він розповів, що сталося, їм порадили звернутися на вул. Старобілоуська, до міліції. У відділку міліції вони з батьком написали заяви. Після цього він завіз батька додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відвіз в село. ОСОБА_10 він не бив, а такі покази під час досудового розслідування він давав, тому що боявся ОСОБА_17 , який через день повідомив йому, що треба гроші, щоб закрили цю справу та щоб він все брав на себе, що у нього буде «самозахист».
Суд розцінює такі покази ОСОБА_5 як намагання уникнути кримінальної відповідальності, тому що його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується показами допитаних потерпілих, свідків та ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що наприкінці січня 2013 року йому подзвонила мати та повідомила, що батько перебуває в лікарні. В цей день він не зміг поїхати до лікарні, а потім подзвонили та повідомили, що батько помер. Як згодом він дізнався, батька побили. Позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 29.01.2013 року йому подзвонила сестра та повідомила, що їх брат ОСОБА_22 перебуває в лікарні. Він поїхав до будинку, де проживав брат, там вже були працівники міліції та сусідка. Після спілкування з працівниками міліції він поїхав до лікарні, де побачив чоловіка на прізвище ОСОБА_23 , жінку на ім`я ОСОБА_24 та свою сестру з чоловіком. Сестра повідомила, що брата готують до операції. Він придбав ліки та подивився на брата, у останнього були гематоми на голові та обличчі. Грішний повідомив йому, що під`їхали на машині та одразу нанесли удари. Вночі батько ОСОБА_25 приходив до будинку, де проживав його брат ОСОБА_26 , він наздогнав його біля машини та викликав працівників міліції. Після цього з`їздили до квартири, де проживає ОСОБА_25 , де батько дав номер мобільного телефону сина. За життя його брат співмешкав з ОСОБА_27 . Позов підтримує.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він був запрошений працівниками міліції понятим під час того, як хлопець, який наносив удари, в його присутності на місці в районі ОСОБА_29 , біля будинку, показував як та кого бив. Цей хлопець показував та розповідав все добровільно.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він разом з іншим працівником міліції поїхали на виклик, це було взимку. Неподалік від будинку в кінці вулиці вони побачили двох чоловіків, один з яких був побитий. Вони повідомили, що претензій один до одного не мають. У одного чоловіка був розбитий ніс. Чоловіки також повідомили, що до них під`їхали на машині та побили, конфлікт був старий. До них також надійшов виклик від дівчини, яка поскаржилась, що побили її хлопця, останній скаржився на біль в нозі та розповідали, що всі вони мешкають на одній вулиці.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в цей вечір він, ОСОБА_26 та ОСОБА_24 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_31 . Разом з ОСОБА_24 він ходив до магазину по вул. Галана, де зустрів батька ОСОБА_32 . Останній щось грубо сказав на його адресу і він чи штовхнув його, чи ударив рукою, після чого повернулись додому. Потім на мобільний ОСОБА_22 надійшов дзвінок і вони всі вийшли на вулицю, там був ОСОБА_25 та його батько. ОСОБА_33 під час спілкування з ОСОБА_34 кричав та розмахував руками. Було темно, але він бачив, що ОСОБА_10 з ОСОБА_35 були вдвох. Він не бачив, щоб ОСОБА_36 наносив удари ОСОБА_37 цю ОСОБА_38 . Коли повернулися до будинку, то він не бачив у ОСОБА_31 видимих тілесних ушкоджень. Згодом під`їхали працівники міліції та ОСОБА_26 давав їм пояснення. Після цього знову повернулись до будинку, ОСОБА_26 повідомив, що болить голова та випив якусь пігулку і лягли спати. Вранці вони прокинулись, але ОСОБА_22 не вставав. Разом з ОСОБА_24 вони його потрусили, однак останній не вставав і тоді ОСОБА_24 запропонувала викликати лікаря. Приїхали лікарі, перевірили пульс та забрали ОСОБА_31 до лікарні, вони поїхали разом з ним до лікарні.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що разом з фельдшером на машині швидкої медичної допомоги вони приїхали за викликом. Зайшли до будинку, чоловік там був без свідомості, вони почали надавати медичну допомогу, після чого госпіталізували до лікарні № 2 в приймальне відділення. Цей чоловік мав садна на обличчі та голові, крім нього в будинку був ще чоловік та жінка. Обставин отримання тілесних ушкоджень цим чоловіком йому на місці з`ясувати не вдалось.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_26 це її менший брат. Вона кожного дня дзвонила йому на мобільний телефон вранці та ввечері. В цей день, ввечері, ОСОБА_22 не відповів на дзвінок, а наступного дня, близько 12-ї години, ОСОБА_27 відповіла на дзвінок та повідомила, що ОСОБА_22 в лікарні та що його побили. Разом з чоловіком вони прийшли до будинку, де проживав брат, там ОСОБА_24 розповіла, що вона попросилась на квартиру до ОСОБА_22 тому, що її вигнав чоловік, також розповіла, що напередодні ввечері хтось подзвонив ОСОБА_22 , вони вийшли на вулицю і там був її син та чоловік, вони почали битися, ОСОБА_22 відходив назад, а потім викликали міліцію, а вранці викликали швидку допомогу, ОСОБА_22 відвезли до лікарні. ОСОБА_24 також розповідала, що її син на вулиці одразу почав бити ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_41 , який працює дільничним інспектором, в судовому засіданні показав, що до нього надійшло повідомлення, що чоловік перебуває в лікарні. Він вийшов на місце та побачив, що двері у будинок зачинені, потім побачив, що хтось зайшов до будинку, він дізнався, що це брат ОСОБА_42 . Останній надав йому номер телефону співмешканки ОСОБА_22 . Він їй подзвонив та під час зустрічі остання повідомила, що вони вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_22 , потім вийшли на вулицю, де відбулась бійка, біля будинку ОСОБА_31 був її син ОСОБА_33 , який повідомив, що побили батька та між ОСОБА_43 та ОСОБА_34 виник конфлікт та бійка.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що його знайомий ОСОБА_17 подзвонив по телефону та повідомив, що необхідно під`їхати на вул. Трудова та що їх знайомий ОСОБА_25 з кимось побився. Коли вони приїхали, то побачили, що біля будинку кричать, всі п`яні. Там був ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , мати та батько ОСОБА_44 та ОСОБА_33 . Останній знаходився в своєму автомобілі. До них підбігли ОСОБА_36 та ОСОБА_20 , вони їх зупинили, повідомили, що битися не будуть. Під час спілкування з ОСОБА_25 останній повідомив, що у нього була бійка із ОСОБА_45 та ОСОБА_20 , тому що він заступився за батька. Мати ОСОБА_46 в цей час стояла та нічого не робила.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 28.01.2013 року, ввечері. йому подзвонив ОСОБА_25 та повідомив, що він побився та йому погано, попросив, щоб він приїхав та забрав його. Він передзвонив ОСОБА_47 та повідомив, що дзвонив ОСОБА_33 і необхідно проїхати на вул. Трудова. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_25 знаходився в машині та казав, що йому погано. В цей час до них підійшли ОСОБА_36 та ОСОБА_20 . ОСОБА_36 вхопив його за одяг, а ОСОБА_48 відвів в сторону ОСОБА_20 . В його присутності ніхто ОСОБА_49 ударів не наносив. Сочивець ОСОБА_33 повідомив, що він побився із співмешканцем матері. Разом з ОСОБА_48 вони зібралися та поїхали звідти, залишивши ОСОБА_32 в його машині. Також в автомобілі у ОСОБА_44 були ще дві якісь дівчини.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні підтвердив, що під час зустрічі з ОСОБА_5 , останній розповідав, що його батька побили, але на даний час в зв`язку зі збігом часу, він не пам`ятає про що ще була розмова.
Однак, згідно оголошених в судовому засіданні 08.10.2015 року під час допиту свідка ОСОБА_51 його показів (том 5, а.к.п. 15), які визнані судом належними та допустимими, встановлено, що в квітні 2013 року, під час зустрічі з ОСОБА_5 , останній розповів, що у нього був конфлікт з чоловіком через те, що було побито його батька, під час бійки він ударив чоловіка декілька разів в область голови, а згодом цей чоловік в лікарні помер.
Суд вважає дані покази правдивими та такими, що відповідають дійсності, тому що ОСОБА_50 був допитаний 20.09.2013 року і тому суд кладе їх в основу вироку, так як поряд з іншими показами свідків вони доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_52 в судовому засіданні показав, що в січні 2013 року, в той день, коли він йшов додому, то по вул. Трудова в м. Чернігові зустріч ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які йшли йому назустріч та повідомили, що треба довезти ОСОБА_46 додому і він перебуває далі в автомобілі. Він побачив автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_25 разом з батьком та двома дівчинами. Батько ОСОБА_46 сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 попрохав його довезти на машині додому, пояснивши, що сам не може, тому що його побили. Він сів в автомобіль, довіз всіх до будинку, де мешкає ОСОБА_25 , та знову пішов до себе додому. Коли йшов додому, то по вул. Трудова побачив автомобіль з працівниками міліції. В його присутності ОСОБА_5 не просив медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні показала, що проводила досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Ніякого тиску ні на кого вона не здійснювала, всі пояснення викладала зі слів особи, яку опитувала, та всі самі підписували свої покази. На початку досудового розслідування ОСОБА_5 визнавав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, але потім, коли уклав угоду із захисником, змінив свої покази в сторону невизнання своєї вини.
Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показала, що в січні 2013 року, під час проведення слідчих дій, опитувала свідків по даному кримінальному провадженню. Все, що вони розповідали, друкувала в протокол, який потім давала прочитати свідку, і всі свідки підписували покази, які давали. Все відбувалося добровільно, ніякого тиску ні на кого не здійснювалось.
Експерт ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_10 , для проведення експертизи йому були надані всі необхідні матеріали, а саме: покази допитаних свідків. Ніякого тиску зі сторони слідчих під час проведення експертизи на нього не здійснювалося, під час проведення експертизи він відповів на всі запитання, вказані в постанові слідчого та встановив причину смерті потерпілого ОСОБА_10 . Смерть останнього настала в результаті крововиливу в м`які тканини голови справа, та було встановлено забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження були отримані в результаті ударів в праву частину голови.
Свідок ОСОБА_58 , який є батьком ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_16 в частині того, що 28.01.2013 року, близько 21-ї години, спочатку у нього виник конфлікт з ОСОБА_16 , під час якого він отримав удари в обличчя та, повернувшись додому, подзвонив сину, щоб останній приїхав, так як необхідно було розібратися за що його побили. Коли син приїхав додому, то вони з ним та ще двома дівчатами, які були в машині, поїхали до будинку, де проживає ОСОБА_10 , також з ним проживала і його колишня дружина. Він підтвердив, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та його сином виникла бійка, яка тривала 2-3 хвилини, а потім приїхали знайомі сина ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Що та як відбувалося надалі він не знає, тому що заховався за машину.
Свідок ОСОБА_59 також в судовому засіданні підтвердила, що 28.01.2013 року між її сином ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , у якого вона проживала, ввечері виник конфлікт, тому що син подзвонив їй на мобільний телефон, під`їхав до будинку ОСОБА_10 , щоб з`ясувати хто побив його батька.
Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні показала, що в цей вечір ОСОБА_25 на машині приїхав до них в село та втрьох, разом з ОСОБА_11 , вони перебували в машині. Потім ОСОБА_38 подзвонили на мобільний телефон і він розповів їм, що дзвонив батько, якого побили і треба їхати до міста. Втрьох вони поїхали до ОСОБА_15 , під`їхали до будинку, де на той час проживала мати ОСОБА_44 . ОСОБА_33 почав питати у двох чоловіків, які вийшли разом з його мамою на вулицю, - чому побили його батька. Потім у нього виник конфлікт з двома тими чоловіками. Потім ОСОБА_38 стало погано, знайомий на їх машині відвіз їх додому. Після цього вони їздили до міліції, де ОСОБА_33 з батьком писали заяву, а потім поїхали до ОСОБА_44 та залишилися там ночувати. Коли відбувався конфлікт вона з ОСОБА_11 знаходилися біля машини, але потім ОСОБА_61 переконувала її, що в цей час вона була в автомобілі.
Згідно прослуханих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_62 , які були дані нею під час першого розгляду по даному кримінальному провадженню, підтверджується факт того, що дійсно в цей вечір в м. Чернігові між ОСОБА_25 та на той час незнайомими чоловіками відбувся конфлікт та бійка, а потім вони їздили до міліції, звідки поїхали до них в село, де продовжили гуляти до ранку.
Таким чином, покази вищевказаних свідків узгоджуються між собою в частині того, що дійсно 28.01.2013 року, близько 21-ї години, за адресою: м. Чернігів, вулиця Трудова, біля будинку 54, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою, стиснутою в кулак, в ліву частину голови ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких згодом помер у лікарні.
Покази вищевказаних свідків суд вважає належними та допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, тому суд кладе їх в основу вироку.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які узгоджуються з показами вищевказаних свідків та беззаперечно доводять вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно рапорту оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2013 року (том 2, а.к.п. 8), - до міліції надійшло повідомлення про те, що в Чернігівській обласній лікарні помер громадянин ОСОБА_10 , діагноз: закрита черепно-мозкова травма.
Згідно рапорту оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 29.01.2013 року (том 2, а.к.п. 9), - 29.01.2013 року, о 13-й годині, до міліції надійшло повідомлення, що до Чернігівської обласної лікарні доставлений ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями в стані церебральної коми.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2013 року (том 2. а.к.п. 10-12), - в приміщенні Чернігівської обласної лікарні було оглянуто труп громадянина ОСОБА_10 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть (том 2, а.к.п. 13), - смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: закрита внутрішньочерепна травма.
Згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» (том 2, а.к.п. 14), - ОСОБА_10 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 29.01.2013 року. Діагноз: важка ЗЧМТ, гостра правобічна субдуральна гематома.
Згідно висновків експерта № 105 та № 295 (том 2, а.к.п. 37-43, 44-61), - у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася синцями на обличчі, крововиливами в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, забоєм головного мозку в правій скроневій долі, субдуральною гематомою справа, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив під м`які мозкові оболонки справа. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предметів чи при ударі об такі ж, і в тому числі рукою, стиснутою в кулак. Вищевказані тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупу, відносяться до категорії тяжких, як такі, що потягли за собою смерть: так як всі тілесні ушкодження знаходяться в області голови, та всі вони кваліфікуються в своїй сукупності. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу, виникли від дії тупих предметів, не виключена можливість 28.01.2013 року. Слідів самооборони при експертизі трупу ОСОБА_10 не виявлено.
Згідно ксерокопії картки виклику ШМД за адресою: м. Чернігів, вул. Трудова, 54, 29.01.2013 року до ОСОБА_10 , після 12-ї години, було викликано машину швидкої медичної допомоги, лікарі попередньо діагностували у останнього ЗЧМТ та церебральну кому, після чого ОСОБА_10 було госпіталізовано (том 2. а.к.п. 63).
Наведені вище та ретельно досліджені докази узгоджуються з показами допитаних свідків, є належними та допустимими, отриманими без порушень КПК і тому суд кладе їх в основу вироку та суд вважає, що дані докази повністю доводять вину обвинуваченого.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_16 (том 2, а.к.п. 76-82) підтверджується повністю факт того, що спочатку у останнього виник конфлікт з ОСОБА_58 , а потім біля будинку АДРЕСА_2 , виник конфлікт з ОСОБА_25 , під час якого виникла бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та ОСОБА_5 наносив удари лівою рукою в область голови ОСОБА_10 справа.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 (том 2, а.к.п. 83-85) підтверджується факт того, що на прохання ОСОБА_5 28.01.2013 року, разом з ОСОБА_17 , він приїхав на вул.. Трудову, де дізнався, що між його знайомим ОСОБА_25 та чоловіком, як він потім дізнався, - ОСОБА_10 , виник конфлікт та бійка.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_17 (том 2, а.к.п. 86-89) підтверджується факт того, що на прохання ОСОБА_5 він разом з ОСОБА_19 28.01.2013 року приїхав за адресою: м. Чернігів, вул. Трудова, де він дізнався, що між ОСОБА_5 та чоловіком, як він потім дізнався, - ОСОБА_10 відбулися конфлікт та бійка.
Дані слідчі експерименти проводились в присутності понятих і тому суд вважає, що вони були правдивими, так як наявність понятих унеможливлює розповідати неправду або здійснювати тиск на вказаних свідків, дані протоколи слідчого експерименту узгоджуються з показами допитаних свідків та доводить вину ОСОБА_5 , отримані без порушень вимог КПК України і тому суд визнає їх належним та допустимим, кладе їх в основу вироку.
Згідно витягу з ЄРДР (том 2. а.к.п. 129-130) було зареєстровано два повідомлення від ОСОБА_5 , що 28.01.2013 року він отримав тілесні ушкодження біля будинку АДРЕСА_2 , а його батько ОСОБА_58 отримав тілесні ушкодження по вул. Фурманова. Дані заяви підтверджують факт того, що дійсно спочатку між ОСОБА_16 та ОСОБА_58 виник конфлікт, який переріс в конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Згідно слідчого експерименту, проведеного разом з ОСОБА_59 (том 2, а.к.п. 95-97), - ОСОБА_59 в присутності понятих добровільно на місці розповіла яким чином, як та куди ОСОБА_33 наносив удари потерпілому ОСОБА_10 .
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_59 під час слідчого експерименту показувала, що удари її син наносив лівою рукою в область голови ОСОБА_10 (згідно висновку експерта тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 , були завдані останньому в праву сторону голови).
Даний протокол слідчого експерименту суд визнає належним та допустимим, тому що проводився в присутності понятих, ніяких зауважень щодо даного протоколу ні у кого не було ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду даного кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що згідно рапорту ОСОБА_63 , дослідженого в судовому засіданні, підтверджується причетність ОСОБА_5 безпосередньо до побиття ОСОБА_10 .
Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні як показами допитаних свідків, які узгоджуються між собою, так і ретельно дослідженими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують покази допитаних свідків і таким чином в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що 28 січня 2013 року лише у ОСОБА_5 були мотиви для конфлікту з ОСОБА_10 , тому що його мати проживала разом із ОСОБА_10 та в цей же вечір, трохи раніше, батько ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від особи, яка була разом із ОСОБА_10 .
Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 внаслідок яких настала його смерть, правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні не було доведено, що зі сторони свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування та в подальшому на ОСОБА_5 здійснювався тиск, тому що під час судового слідства судом були створені всі умови, запрошені всі свідки, в тому числі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які ретельно були допитані в судовому засіданні, але жодного разу зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 або його захисника не було задано жодного запитання вказаним свідкам щодо вчинення ними тиску на ОСОБА_5 і тому суд вважає покази ОСОБА_5 в даній частині надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Суд не може прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_59 в частині того, що її син ОСОБА_5 нікому не завдавав тілесних ушкоджень, так як згідно прослуханої в судовому засіданні інформації на оптичному носії - диск ДВД (а.к.п. 135. том 2) в судовому засіданні встановлено, що під час спілкування по телефону між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_59 , ОСОБА_5 інструктував які покази його мати повинна давати під час допиту її в якості свідка, а в подальшому ОСОБА_59 висловлює погрозу на адресу сина, - якщо останній не віддасть їй телевізора, то вона розповість слідчому всю правду. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 , розуміючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, схиляв свою мати для дачі останньою показів на його користь.
Також суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_64 , який є батьком ОСОБА_5 , в частині того, що його син в його присутності під час конфлікту із ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тому що він дає такі покази на користь сина, якого сам викликав для того, щоб розібратися з «кривдниками» та в даній частині його покази спростовуються показами допитаних свідків, які приведені вище.
Суд також не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_60 в частині того, що ОСОБА_5 під час конфлікту нікого не бив, а навпаки лише йому завдавали ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , тому що вони є давніми друзями ОСОБА_5 та їх покази відрізняються між собою та спростовуються показами вищевказаних свідків.
Суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 (а.к.п. 67-73 том 2), тому що даний протокол слідчого експерименту проводився з ОСОБА_5 як зі свідком по даному кримінальному провадженню, а не підозрюваним, хоча під час даного слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповідав, як він лівою рукою наносив удари ОСОБА_10 в область голови.
Суд також не може прийняти як належний та допустимий доказ роздруківку телефонних з`єднань мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_48 та Джима, що знаходиться в томі 4, а.к.п. 32-67 та надану роздруківку телефонних з`єднань представником потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні, тому що вони ніяким чином не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні, а лише підтверджують факт спілкування вказаних осіб між собою.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що у відповідності до ст. 3 Конституції України, життя та здоров`я, честь і гідність людини визнаються найвищою соціальною цінністю. Суд бере до уваги, що по даному кримінальному провадженню пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено, з врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, тому суд вважає за можливе обрати відносно нього покарання, приближену до нижньої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Заявлений цивільний позов прокурора в сумі 296 грн. 56 коп. підлягає задоволенню, тому що така сума витрачена на лікування ОСОБА_10 медичним закладом.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2 523 грн. 12 коп. підлягає задоволенню, тому що дані витрати підтверджуються чеками та квитанціями понесених витрат по похованню ОСОБА_10 .
Щодо відшкодування моральної шкоди суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 в даній частині підлягає задоволенню в сумі 50 000 грн., так як в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 не було доведено, що йому завдано моральної шкоди на суму 500 000 грн. в разі смерті його батька, оскільки було встановлено, що ОСОБА_6 проживав окремо від батька та спілкувався з останнім дуже рідко.
Цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, тому що даний позов було подано під час розгляду кримінального провадження по суті, а не до початку проведення розгляду.
Роз`яснити, що потерпілий ОСОБА_7 має право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: диски із записами телефонних розмов та відеозаписами слідчих дій слід зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа» залишити в розпорядженні власника.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_65 рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Фінансового відділу Чернігівської міської ради 296 грн. 56 коп. витрат за лікування ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2 523 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази: диски із записами телефонних розмов та відеозаписами слідчих дій зберігати разом з матеріалами кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа» залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1