overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2669/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Нестерцова Н.В.
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины
29 декабря 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 4 ноября 2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
На указанный приговор помощник прокурора Змиевского района Данилин О.Е., подал апелляцию.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует его рассмотрению, поскольку принята апелляция прокурора, не соответствующая требованиям ст. 350 УПК Украины. При этом следует отметить, что данная апелляция была оставлена судом первой инстанции без движения для выполнения требования названного закона.
Однако помощник прокурора Данилин О.Е. устранил их частично, а именно, в резолютивной части апеллянт просит приговор в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины отменить, несмотря на, что согласно приговора он осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины. Помимо этого помощник прокурора в своей апелляции не указывает, по какой же статье уголовного закона необходимо апелляционному суду постановить приговор в отношении ОСОБА_1, а также какой вид и размер наказания ему следует назначить.
Кроме того, в обоснование незаконности приговора в апелляции не приведено доводов, указывающих на явную несправедливость вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, а имеется лишь ссылка на тяжесть совершенных им преступлений, что не соответствует положениям ст. 372 УПК.
Данные противоречия и несоответствия апелляционных требований прокурора нормам уголовного и уголовно-процессуального закона не дают возможности суду апелляционной инстанции вынести справедливое и обоснованное решение.
С учетом изложенного и мнения прокурора, участвующего в предварительном заседании, дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков и требований ст. 350 УПК Украины, содержащихся в апелляции прокурора в порядке ст. 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357, пунктом 4 части 2 ст. 359 УПК Украины
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1 возвратить в Змиевской районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья И.Ф. Струк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3083/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу міліції (з обслуговування центральної частини м. Києва) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2015 року до 17 год. 40 хв. з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
На рішення слідчого судді захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №469/569/13-к 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2015р. апеляційну скаргу на вказаний вирок було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копію ухвали направлено апелянту.

В установлений строк до апеляційного суду захисником ОСОБА_2 надано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Провадження № 11кп/784/866/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим, захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим, їх захисникам, прокурору Одеської області, прокурору Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_8 ..

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала 15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .
Засуджена звернулася до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року, однак не навела для цього ніяких підстав.
Оскільки клопотання засудженої не містить обґрунтування для зупинення виконання судового рішення, воно не підлягає задоволенню.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року.
Витребувати з Любомльського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/869/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 20.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
16.12.2015 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від прокуратури міста Луцька Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 16 год. 00 хв., 22 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-299/12
Провадження № 1-в/279/419/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.11.2012 року за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ і за весь час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 27.11.2015 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2012 року за ст.ст.286 ч.2, 75, 76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1256/15 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Як вбачається з матеріалів подання, суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного провадження вирішували питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим, а тому, згідно ст. 76 КПК України, даний суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У Любарському районному суді Житомирської області на даний час працює два судді.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дану кримінальну справу на розгляд Романівського районного суду Житомирської області, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до смт. Романів.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судді:
Справа № 362/7241/15-к
Провадження № 1-в/362/516/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі за поданням в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року, застосовані ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжено в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Проте, в вступній частині вищевказаної ухвали суду допущені описки, а саме: помилково зазначена адреса проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , замість вірної адреси його проживання: АДРЕСА_2 та дата народження ОСОБА_6 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення вказаних описок.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти виправлення вказаних описок.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в вступній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року допущені вищевказані описки, які при цьому не зачіпають суть цього судового рішення, то вони підлягають виправленню, вказавши адресу проживання ОСОБА_6 не « АДРЕСА_1 », а « АДРЕСА_2 » та дату народження ОСОБА_6 не " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст. 379, ст. 371-372 КПК України, суд,-
Виправити описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі за поданням у справі за поданням в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши в вступній частині ухвали суду адресу проживання ОСОБА_6 не « АДРЕСА_1 », а « АДРЕСА_2 » та дату народження ОСОБА_6 не " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2734/15-к Номер провадження 11-кп/786/873/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

16 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 р. у задоволенні подання Божківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Провадження призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 28.12.2015 р.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою в якій просить апеляційну скаргу розглянути в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Божківській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16), заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є його правом, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 р. призначений на 10 год. 28.12.2015 р. провести в режимі відеоконференції між Божківською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, в Божківську виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (№ 16).

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №701/1303/15-к
Провадження №1-кп/701/95/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/7438/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та бездіяльність прокурорів, -

в с т а н о в и в
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ ГУНП у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та бездіяльність прокурорів прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому, правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, заявник обґрунтовує не проведенням в певний проміжок часу будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008872, а таке, на його переконання, підлягає захисту у суді в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, оскаржуване не відносяться до переліку, зазначеному у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та бездіяльність прокурорів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_11