пр. № 1-кс/759/4276/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009865 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня Житомирської обл. Новоград Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009865 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 04.05.2015 року, приблизно о 03 год. 40 хв., знаходячись по бул. Р.Ролана, 6/10 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 04.05.2015 року, приблизно о 03 год. 30 хв., проходячи біля буд. 6/10 по бул. Р.Ролана в м. Києві, помітив припаркований автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким і вирішив повторно, незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 04.05.2015 року, приблизно о 03 год. 40 хв., підійшов до автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 . Знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , вартістю 22 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Зазначив прокурор і те, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Деражня Житомирської обл. Новоград Волинського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні викладені в клопотанні обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив, зазначаючи, що щиро розкаюється у вчиненому, буде сприяти слідству у його рослідуванні, у зв`язку з чим просив обрати менш суворий спосіб запобіжного заходу. Пояснив підозрюваний і те, що фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила також обрати менш суворий спосіб запобіжного заходу, вказуючи, що прокурором не доведені обставини визначені п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
06.10.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця подій від 04.10.2015 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , поясненнями самого ОСОБА_4 .

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що за наданою інформацією підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м.Києві не має, що підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той же строк, що вказує дійсно на існування відповідних ризиків, проте враховує і вимоги КПК України, які неухильно мають дотримуватися усіма особами, зокрема ч.2ст. 183 вказаного Кодексу, яка визначає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Тоді як, в даному випадку підозрюваний раніше не судимий, санкція статті яка йому інкримінується хоч і передбачає позбавлення волі до п`яти років та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України доведено, проте ані слідчим, ані прокурорм не доведено, що останній перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є обов`язковою умовою для застосування до особи виняткового запобіжного захобу у вигляді тримання під вартою, з огляду на щоклопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Проте, суд вважає за можливе застосувати інший, менш суворий запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, який може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та його належну поведінку, тощо у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи при цьому, що інший вид забезпечення не відповідатиме його дієвості, з огляду на відсутність у підозрюваного місця реєстрації чито підтвердженого місця фактичного проживання в м.Києві, чому суд також надає відповідну оцінку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді по виконанню вказаного особистого зобов`язання не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Деражня Житомирської обл. Новоград Волинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокуратури Святошинського району міста Києва та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати, змінювати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 чи то за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим вказаного кримінального провадження без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 07.12.2015 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 07.10.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4