АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1327/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марченко Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи
Судей
С участием прокурора
рассмотрев 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда от 20.04.2010 года , -
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, образ. средне-специальное, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу ст. 89 УК Украины не судим
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего ей лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_2 из неустановленного следствием источника в неустановленном следствии месте приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица шесть одноразовых медицинских шприцов емкостью 2,0 мл, содержащих в себе жидкость объемом 2,0 мл, 1,0 мл,1,0 мл, 1,0 мл, 1,0 мл , 1,3 мл,которая содержит опий ацетилированный / отнесен к особо опасному наркотическому средству- опий/, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,08 гр, 0,04 гр,0,04 гр, 0,04 гр, 0,04 гр ., 0,05 гр соответственно.
21.09.2009г. около 14 час. 50 мин. ОСОБА_2, продолжая реализацию преступного умысла , направленного на сбыт наркотического средства , находясь на территории бывшего завода «Апостоловский кирпичный завод», расположенный в г. Апостолово Днепропетровской области, где незаконно путем передачи сбыл ОСОБА_3 один одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл, содержащий в себе жидкостьт объемом 1.3 мл., которая содержит опий ацетилированный /отнесен к особо опасному наркотическому средству опий/, количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,05 гр.
21.09.2009г. около 15 час. на территории бывшего завода «Апостоловский кирпичный завод» сотрудниками Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_3 у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято : 1 медицинский шприц емкостью 2 мл, содержащий в себе жидкость объемом 1,3 мл, которая содержит опий ацетилированный , количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,05 гр, которую он приобрел у ОСОБА_2
21.09.2009г. около 15 час. на территории бывшего завода «Апостоловский кирпичный завод» сотрудниками Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был задержан ОСОБА_2 , у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято : 5 медицинских шприцов емкостью 2 мл, содержащих в себе жидкость объемом 2,0 мл, 1,0 мл., 1,0 мл., 1,0 мл., 1,0 мл , которая содержит опий ацетилированный , количество которого в перерасчете на сухую массу составляет 0,08 гр, 0,04гр., 0,04гр., 0,04 гр., 0,04 гр. соответственно.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции просит приговор отменить за мягкостью наказания, постановить свой приговор , которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказания , адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда из-за несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, осужденный ОСОБА_2 в апелляционной жалобе указал , что виновным себя признает частично , утверждает , что наркотики не продавал , а сам на этом заводе покупал наркотики , а также утверждает , что сам себя оговорил, т.к. боялась мести от продавцов наркотиков ,просит приговор суда отменить ввиду неполноты , односторонности досудебного и судебного следствия
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции , заслушав осужденного , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно с материалов дела , при допросе осужденного в период судебного следствия / л.д. 109-110/, подсудимый отрицает тот факт , что продавал наркотики , указывая , что приобретал наркотики для личного потребления без цели сбыта. Его показания подтверждают свидетели , допрошенные в судебном заседании ОСОБА_3 /л.д.108-109/, который подтвердил факт приобретения , а не продажи ОСОБА_2 наркотического вещества на территории завода 21.09.2009г. указав при этом , что на территории данного завода постоянно идет продажа наркотиков, наркоманы района , в том числе и ОСОБА_2 , и он покупают на этом заводе наркотики. В период досудебного следствия давал другие показания , т.к. работники милиции ему об этом сказали.
Свидетели ОСОБА_4 и Нестор Т.С./ являвшиеся понятыми/ допрошенные в судебном заседании , подтвердили факт обнаружения у осужденного , а не продажи ОСОБА_2 наркотического вещества./л.д.112-114, 116/
При постановлении приговора, кроме показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд 1 инестанции сослался на протоколы их допросов в ходе досудебного следствия /л.д. 31, 32/. Однако , в судебном заседании , свидетель ОСОБА_5 утверждал , что подсудимого видит впервые /л.д. 112-112оборот/. Работник милиции , который составлял протоколы ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил , что фамилии понятых не помнит /л.д. 118 оборот/.
Осужденный ОСОБА_2 А.С.0 в судебном заседании пояснил , что понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при его досмотре и задержании не было.
При таких обстоятельствах , судебная коллегия считает , что протокол омотра ОСОБА_2 сфальсифицирован органами досудебного следствия и который был положен в основу обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины , не может служить доказательством вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Для устранения противоречий в пояснениях осужденного , понятых , других свидетелей , суду следовало бы установить личности и допросить работников милиции участвовавших в задержании осужденного, однако это сделано не было .
Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и исключило возможность вынесения судом 1 инстанции законного приговора , который не соответствует в силу ст. 369 ч.1 УПК Украины , фактическим обстоятельствам дела. А потому приговор суда 1 инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 , 369 ч.1УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2010года в отношении ОСОБА_2 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи