АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Судья апелляционного суда Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокурора ОСОБА_1 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденной по ч.1 ст. 122 УК Украины приговором Октябрьского районного суда гор. Харькова от 26.01.2011 года,-
На указанный приговор помощник прокурора Октябрьского района гор. Харькова подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
Так, в своей апелляции прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации действий осужденной, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Согласно же требованиям п.1 ч. 1 ст.378 УПК Украины, при необходимости применения закона о более тяжком преступлении апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Однако в данном случае суд апелляционной инстанции не может постановить свой приговор, поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.378 УПК Украины, но высказана просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение, основания к которому предусмотрены ч.2 ст.374 УПК Украины.
Такая позиция прокурора является противоречивою, что свидетельствует о несоответствии апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
В связи с этим апелляцию прокурора надлежало оставить без движения в порядке ст.352 УПК Украины и уведомить ее автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения уведомления.
Однако председательствующим по делу этого не сделано.
Кроме того, в нарушение требований ст.344 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют данные о вручении копии приговора осужденной ОСОБА_2.
Наряду с этим, поскольку в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, суд первой инстанции должен был не только уведомить ОСОБА_2 о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, но и вызвать осужденную в суд апелляционной инстанции согласно положениям, предусмотренным ч.4 ст.354 УПК Украины.
Эти требования закона судом не выполнены, поскольку в материалах дела данные о вызове осужденной в апелляционный суд, отсутствуют.
Помимо этого, 10.03.2011 года из районного суда в апелляционный суд Харьковской области поступили письменные возражения потерпевшей ОСОБА_3 на апелляцию прокурора, в которых содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении приговора апелляционным судом, то есть по существу в этих возражениях содержатся апелляционные требования.
В связи с этим председательствующему по делу необходимо выяснить у потерпевшей ОСОБА_3 являются ли поданные ею письменные возражения апелляцией на приговор суда и в зависимости от этого принять соответствующее процессуальное решение по дальнейшему ее движению в порядке ст.ст.352, 353 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357; 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Октябрьский районный суд гор. Харькова, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 352, 344, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4