Деснянський районний суд м.Чернігова
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Мельниченко А.О.

представника неповнолітнього

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/1, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.07.2010 р. близько 17 год. підсудний ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні лазні спортивної бази "Спартак", розташованої по вул. Шевченка у м. Чернігові, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6233», вартістю 416 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн. та карткою пам'яті Kingston micro SD 1 Gb, вартістю 40 грн., а всього майна на 481 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що не бажає давати свідчення в суді, оскільки в повному обсязі підтримує свої попередні свідчення, які давав в ході досудового слідства.

Крім цього обстави скоєного підтверджуються рапортом працівника міліції про викрадення телефону (а.с.2) та заявою матері потерпілого про таке (а.с.3), протоколом добровільної видачі цього телефону (а.с.21), протоколом відтворення обстановки та обставин події за свідченнями підсудного (а.с.29-31), висновком судово-товарознавчої експертизи щодо вартості телефону (а.с.40).

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі того під нагляд матері, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, будучи неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю відшкодував потерпілому завдану ним шкоду, проти чого не заперечували підсудний та його законний представник.

Клопотання захисника було підтримане прокурором.

Вирішуючи питання щодо покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винного його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за таким, відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку про можливість виправлення підсудного за умови звільнення його від покарання, оскільки внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_1 терміном до 29.09.2011 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 6233», з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф» та карткою пам'яті Kingston micro SD 1 Gb повернути потерпілому ОСОБА_4

Судові витрати - 172 грн. за проведення експертизи стягти з ОСОБА_3.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Розинко