Справа 128/535/14-к
Провадження 1-кс/127/5892/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання допомагає потерпілій стороні надавати відповіді на запитання сторони захисту, а стороні обвинувачення допомагає формувати запитання.
Тому, просив суд задовольнити відвід судді ОСОБА_7 , а кримінальне провадження передати іншому судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримав та пояснив, що суддею ОСОБА_7 грубо порушуються його права, а також остання відмовила в задоволенні клопотання про застосування відео фіксації судового засідання, тому просив заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, викладені у клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, крім того, доказів, яки могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді, її заінтересованості в результатах судового розгляду провадження не надано і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.
В даному випадку, суддя ОСОБА_7 прийшла до висновку, що відеозапис судового засідання є недоцільним, про що постановила відповідне процесуальне рішення.
Крім того, судовий розгляд по справі розпочатий, тому передача справи іншому судді призведе до порушення розумних строків її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя