Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1463/14-к
Провадження № 1-кп/553/4/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001246 відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 29.08.2013 року близько 20-00 год. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідкою ОСОБА_7 умисно наніс удар палицею по руці ОСОБА_7 .

В результаті дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої верхньої кінцівки, яке згідно висновку експерта № 1635 від 09.09.2013 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив той факт, що 29.08.2013 року у вечірній час між ним та потерпілою ОСОБА_7 на спільному подвір`ї житлового будинку, де вони проживають, відбувалась суперечка, причиною якої став напад на нього та його знайому ОСОБА_9 собаки потерпілої. Обвинувачений пояснив суду, що до цього собака потерпілої неодноразово вчиняла напади на нього та людей, які приходили до нього в гості. 29.08.2013 року у вечірній час він перебував вдома, чекав гостей, йому зателефонувала ОСОБА_9 , просила допомогти, оскільки на неї нападає собака. Він вийшов на подвір`я, тримаючи в руках ціпок, з яким постійно пересувається за станом здоров`я, вказаним ціпком відганяв собаку, замахуючись на неї, ОСОБА_9 ховалась за його спиною, в такий спосіб вони задкуючи рухались повз ганок потерпілої ОСОБА_7 в бік входу до його частини будинку. Після того, як вони пройшли ганок потерпілої, вона вийшла, між ним та ОСОБА_7 відбулась словесна перепалка, під час якої він постійно продовжував відганяти собаку, розмахуючи ціпком, а потерпіла намагалась відтягнути собаку, яка знаходилась між ними та не слухалась хазяйку і продовжувала нападати. В якусь мить собака піднялась на задні лапи та стрибнула йому на груди, від поштовху у нього потемніло в очах й він відчув, що починає падати назад, ОСОБА_9 утримала його, він оговтався, відчувши, що хтось вириває у нього з рук ціпок, побачив, що потерпіла тримає його руками та тягне на себе, ОСОБА_9 , в свою чергу, намагається утримати ціпок, вони разом вирвали його з рук потерпілої, після чого залишили місце події.

Обвинувачений стверджував, що безпосередньо після того, як собака стрибнула йому на груди, обставини подій він не пам`ятає, у нього в очах потемніло, він відчув, що падає назад, його підхопила ОСОБА_10 , оговтався через декілька секунд, але не більше ніж через одну хвилину, відчувши, що хтось намагається вирвати у нього палицю. Обвинувачений наполягав на тому, що ударів потерпілій ОСОБА_7 не наносив, чи міг заподіяти їй якісь ушкодження в період, коли у нього запаморочилось в голові після нападу собаки, пояснити не може.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової психологічної експертизи, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи було встановлено, що собака потерпілої ОСОБА_7 породи "Кане Корсо", яка є джерелом підвищеної небезпеки, в період інкримінованого діяння здійснила напад на обвинуваченого, останній захищаючись від її нападу, застосовував ціпок, який використовує для допомоги при ходьбі і не пам`ятає обставин подій з моменту, коли собака стрибнула йому на груди. Тому просять призначити по справі судову психологічну експертизу для з`ясування обставин психічного стану обвинуваченого до події нападу собаки і його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд виходить з наступного.

За змістом положень п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При цьому, відповідно до п. 7 ст. 66 КПК України вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, при призначенні покарання враховується як обставина, що пом`якшує покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 під час досудового розслідування по даній справі звертались до слідчого з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого від 14.04.2014 року, незважаючи на те, що обставини, для з`ясування яких вони просили провести судову експертизу, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для вирішення питань, які просить обвинувачений та які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, юридична адреса: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи міг знаходитися ОСОБА_6 у стані фізіологічного афекту в момент нападу на нього собаки? Чи міг він в цей період часу у повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи мав обвинувачений ОСОБА_6 індивідуальні психологічні особливості, які впливали на його сприйняття обставин в період інкримінованих діянь?

5. Чи були вмотивовані дії ОСОБА_6 під час нападу на нього собаки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 553/1463/14.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`явитись за викликом до експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1