печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяно Шполянського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

В провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16 серпня 2014 року близько 21 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Першотравневій у с. Аркадіївка, Згурівського району Київської області, на перехресті із вулицею Л. України, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». та п.16.15 ПДР, відповідно до якого «якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі», проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_8 та малолітня дитина ОСОБА_9 .

Внаслідок зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці. ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями різного ступеню був доставлений до лікарні.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 16.11, 16.15 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням тяжких наслідків - спричинення смерті ОСОБА_9 .

17.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю в повному обсязі виконати усі слідчі та процесуальні дії, оскільки не закінчено виконання призначених судових експертиз, які мають значення для повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив, пославшись на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків, просив врахувати сімейний стан підозрюваного, наявність двох дітей, просив обрати запобіжній захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

17.08.2014 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.08.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.10.2014 постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 до трьох місяців.

13.10.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

10.11.2014 постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 до чотирьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у отриманні висновків експертів.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погодженне старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17.12.2014.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1