Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/706/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008410 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0008410 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погодившись із даною постановою ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати дану постанову про закриття кримінальне провадження № 0008410.
Крім того, зазначила, що під час здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 не дослідив усі докази, не реагував на її вимоги та як наслідок закрив кримінальне провадження, що ставить під сумнів його об`єктивність та неупередженість при проведенні досудового розслідування та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просила відсторонити слідчого ОСОБА_4 від подальшого розслідування кримінального провадження № 0008410 та зобов`язати прокурора м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її повідомлення відносно слідчого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 374 КК України.
ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим Подільського УП ГУ НП в м. Києві належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника, не допитані всі свідки, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008410 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від подальшого розслідування кримінального провадження № 0008410 та зобов`язання прокурора м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно слідчого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 374 КК України, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначений ст. 77 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що наведені в заяві обставини про відвід слідчого є необґрунтованими, та такими, які не викликають сумнів в його неупередженості.
Крім того, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 не надано до суду доказів того, що вона зверталася до прокуратури з приводу внесення до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 374 КК України. Таким чином, відсутні докази, звернення ОСОБА_3 до прокуратури про вчинення кримінального правопорушення слідчим, яке у розумінні ст. 214 КПК України повинно невідкладно бути внесена до ЄРДР, а тому дані вимоги скарги є передчасними.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80, 81, 214, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008410 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення задовольнити частково.
Постанову слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0008410 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1