overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6501/15-к
Провадження № 1-кп/369/340/15
УХВАЛА
про заміну захисника
15.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0001227 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, раніше судимого, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України, захист якого за дорученням № 619 від 01.04.2015 року Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснює адвокат ОСОБА_6 на підставі ст. 49 КПК України.

В судовому засіданні 15.09.2015 року встановлені обставини, які перешкоджають подальшій участі адвоката ОСОБА_6 в даній кримінальній справі, а саме його призов до Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацію, що підтверджено наданою суду повісткою.

За таких обставин, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 з об`єктивних причин не може брати участь у подальшому розгляді кримінальної справи, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 01 жовтня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у кримінальному провадженні 0001227.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/4074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Рекомендувати районному суду в порядку виконання вимог розділу 8 КПК України привести покарання призначене ОСОБА_7 у відповідність з терміном зазначеним в санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Головуючий

Судді
Справа № 357/5595/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1026/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.09.2015

УХВАЛА
іменем України
16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, раніше судимого, судимого 28.11.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 389 КК у виді 4 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК у виді 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за кожен злочин визначено покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково до призначеного покарання невідбуту частину покарання у виді 100 годин громадських робіт за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2014 року, з розрахунку 1 день арешту за вісім годин громадських робіт, і остаточно до відбування визначено покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 2500 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
До суду до початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області надійшов лист про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а вирок суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржений, не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/140/15-к
Провадження № 1-кп/384/21/2015
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5635/15-к
Номер провадження 1-кп/404/401/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006360 від 11.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0006360 від 11.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14 вересня 2015 р. о 12-10 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1394/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 16.09.2015 року о 10.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-1006/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі Погорєловій Н.Ю.,

з участю прокурора Маханькової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 96310908 порушеної 12.08.1996 р. по факту за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.1996 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 09.08.1996р. в період часу з 08.00 год до 12.00 год., з сараю, який розташований на прибудинковій території приватного будинку за адресою будинку 12/122, що по вул..Криворудній, шляхом зриву замків здійснено крадіжку майна у ОСОБА_1, а саме велосипед «Мінск» вартістю 23000000 карб., чим останньому було завдано матеріальних збитків на суму 23000000 карб.

06.09.2011 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справи з постановою про направлення кримінальної справи № 96310908 до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не представилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 96310908 порушеної 28.08.1996 р. по факту за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/7504/15-к
На обґрунтування клопотання зазначив, що 16.08.2015 близько 19.40 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, просив суд задовольнити клопотання.
У судовому засіданні, заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у їх власника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме історії хвороби на ім`я хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-123/2011
Провадження № 1-в/552/290/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
переглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн.

В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн .

03.08.2015 року ухвалою суду було заяву задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у її тексті допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату видачі виконавчого листа, а саме «05.01.2005 року», замість вірного «05.01.2012 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесені ухвали про перегляд заяви старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 1-123 від 05.01.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь державної інспекції з карантину рослин по Полтавській області суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18339,23 грн. була допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату виконавчого листа, а саме «05.01.2005 року», замість вірного «05.01.2012 року».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі суду від 03.08.2015 року , необхідно виправити описку та вірно зазначити дату видачу виконавчого листа.
Керуючись ст. 369,370 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2015 року та замінити в тексті ухвали дату видачі виконавчого листа на 05.01.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-460/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 07.12.2011 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П»ятидуб Малинського району Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по даній справі засудженого 08.02.2011 р. вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.125 до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 08.02.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, від якого його було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За постановою Диканського районного суду Полтавської області від 11.04.2011 р. звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136 з 19.05.2011 року, куди прибув за приписом.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 стягнень не має, отримав заохочення, оголошене правами начальника відділення, працевлаштований. До праці ставиться сумлінно, виробничу дисципліну не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд подання засуджений ОСОБА_2 до суду доставлений не був, направив клопотання, у якому справу просив розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні представник Комсомольського ВЦ № 136 предявлене подання підтримав повністю, прокурор м. Комсомольська проти умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши пояснення представника установи, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 07.12.2011 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 08.02.2011 р. вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України, умовно-достроково на 04 (чотири) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 1/1615/466/2012
Справа № 1615/4828/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.10.2012 Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Костюкевич Н.В.

з участю прокурора Новосел Р.І.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 24 жовтня 2012 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути

внесено подання прокурором протягом 7 діб.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1/1615/540/2012
Справа № 1615/5612/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

29.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Родіоновій Т.М.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу, під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 04 грудня 2012 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути

внесено подання прокурором протягом 7 діб.

СУДДЯ І.О.Демиденко