Справа № 390/1279/15-к
Провадження № 1-кп/390/138/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2015 року близько 01.00 години, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прослідував до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав два гальмівних барабани до автомобіля ВАЗ 2101, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 193 від 02.06.2015 року складає 298 грн. 42 коп. за один, на загальну суму 596 грн. 84 коп. та алюмінієву каструлю, ємністю 30л., вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 193 від 02.06.2015 року складає 924 грн. 63 коп.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1521 грн. 47 коп.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 09.05.2015 року близько 01.00 години, він прослідував до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де з подвір`я таємно викрав два гальмівних барабани до автомобіля ВАЗ 2101 та алюмінієву каструлю, ємністю 30л., з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В подальшому викрадена алюмінієва каструля була повернута потепілому. У скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у інше сховище, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника державного обвинувачення, потерпілого та обвинуваченого з приводу призначення покарання, та можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 30 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на апеляційний термін - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 заявлений ним цивільний позов в розмірі 500 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1