Справа № 476/1103/15-к
Провадження № 1-кс/476/120/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
старшого слідчого Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Єланець скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

ВСТАНОВИВ :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні незаконною та зобов`язати старшого слідчого повернути вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 .
Свою скаргу мотивує тим, що 24 червня 2015 року під час санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується в тому, що в період часу з 16 травня по 21 червня 2015 року вчинив разом з невідомою особою ряд крадіжок майна у жителів с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, працівниками Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово звертався до старшого слідчого ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, з проханням вирішити питання щодо повернення належного йому транспортного засобу, але вищевказані клопотання старшим слідчим не було прийнято до уваги.
30 червня 2015 року старшим слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до справи речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та прийнято рішення про зберігання даного автомобіля на території Єланецького РВ УМВС України до вирішення питання по суті. Вважає, що згідно норм діючого законодавства слідчий, в строк, передбачений нормами КПК України повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Постільки слідчий дану дію не вчинив, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненю ОСОБА_6 ..
Постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 ним було одержано 10 листопада 2015 року після вступу ним в справу як ззахисника обвинуваченого, вивчення матеріалів провадження та проведення підготовчого судового засідання. Таким чином вважає, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , він подав до суду у строки, визначені ч.1 ст. 304 КПК України-19.11.2015 року, тобто на 9-й день після отримання копії постанови слідчого.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги по підставам, викладеним в ній та просив скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України у Миколаївській області вважає, що підстав для задоволення скарги не має, постільки його дії, пов`язані з тимчасовим вилученням автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , а також інші слідчі дії щодо даного автомобіля узгоджуються з вимогами КПК України.
Старший прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що вона подана в порушення вимог ст. 303 КПК України, постільки зі скаргою скаржник звернувся в ході судового розгляду кримінального провадження. Законом передбачено оскарження дій або бездіяльності слідчого на досудовому розслідуванні або в підготовчому судовому засіданні. Заявляючи в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування копії постанови слідчого від 30.06.2015 року, захисник фактично підтвердив про те, що знав про існування даної постанови, а отже мав можливість отримати її копію та оскаржити в строки, передбачені КПК України.
Вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження , суд приходить до слідуючого.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд є не абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним Процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч. 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.5,6 частини 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність слідчого, яка є предметом оскарження і полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 у обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вище приведеного, оскаржується тільки на досудовому провадженні.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування-стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слідує, що відомості про дане правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 16.05.2015 року.. Обвинувальний акт по даному кримінальному проваджені до суду направлений 30.09.2015 року.
Оскільки, зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого щодо неповернення майна -автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 захисник звернувся лише 19.11.2015 року в період судового розгляду даної справи, суд важає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1