Справа № 757/4337/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 006132 від 19.07.2013, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 006132 від 19.07.2013.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, представник заявника вказує на те, що ОСОБА_4 02.09.2013 року звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , яка в групі з невстановленими особами, не маючи на те ніяких прав, проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що було орендоване підприємством для своїх співробітників, і привласнила собі її речі. Вказує на те, що слідчий ОСОБА_5 невідомо з яких причин почав ухилятися від проведення слідчих дій, пов`язаних з фіксацією слідів злочину та вилучення у ОСОБА_6 як речей ПП «ЮС-Центр», так і речей ОСОБА_4 . Постійно переносив слідчі дії на невизначений термін, посилаючись на свою зайнятість. Листом № 1354 від 27.02.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено, що її заява уважно розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 006132, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Листом № 54/вх1212 від 27.02.2024 року було повідомлено директора ПП «Юс-центр» ОСОБА_8 , що дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує на те, що про дану постанову їм стало відомо лише 03.03.2014 року. Оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Представник ОСОБА_3 наголошує на тому, що до часу звернення з відповідною скаргою на дії слідчого до слідчого судді, останнім не були вчинені необхідні слідчі дії: не вжито будь-яких невідкладних заходів по проникненню до квартири АДРЕСА_2 , шляхом направлення до суду за отриманням відповідної постанови; не проведено першочергових оперативно-слідчих дій по виявленню та фіксації слідів злочину; не пред`явлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру. З моменту звернення як співробітників підприємства, які постраждали та чиї речі були протиправно привласнені ОСОБА_6 , так і ПП «Юс-центр» до моменту закриття кримінального провадження, в якості потерпілих не були допитані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . За таких обставин представник заявника вважає, що ОСОБА_4 було обмежено в правах, передбачених пунктами 3, 4, 6 ст. 56 КПК України.

У судовому засід?анні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання втретє не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0006132 для ознайомлення слідчому судді не надав. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребовування відповідних матеріалів кримінального провадження слідчому судді для огляду.

Через канцелярію суду 18.03.2014 року надійшов лист, за підписом першого заступника начальника відділу міліції начальника слідчого відділення (з обслуговування центральної частини міста) Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 з повідомленням про те, що встановити місцезнаходження кримінального провадження № 0006132 не надалось можливим, оскільки 22.02.2014 року група невідомих осіб, в кількості 30-40 чоловік, здійснила напад на адмінбудівлю відділу міліції з проникненням всередину, в тому числі і до службових кабінетів співробітників, із пошкодженням вхідних дверей, сейфів, викраденням та пошкодженням оргтехніки. Під час нападу невідомими особами, кримінальні провадження були частково знищені шляхом підпалу та частину кримінальних проваджень було викрадено. На даний час слідчим відділом проводиться інвентаризація кримінальних проваджень.

За вказаних обставин, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. 3 п. 18, ст. 306 КПК України, вирішив можливим розгляд справи у відсутність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 на підставі наявних у ній документів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: листа, за підписом слідчого ОСОБА_5 , надісланого на адресу ОСОБА_4 та директора ПП «Юс-центр» ОСОБА_8 від 27.02.2014 року та листа, який надійшов з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.03.2014 року за №54/вх2309, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0006132, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 19.07.2013 року, проведення досудового розслідування по якому було доручено слідчому ОСОБА_5 .

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має? бути викладено суть заяви осо?би, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді н?а всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забе?зпечення прав і законних інте?ресів учасників процесу ( ст. 110 К?ПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на я?кого КПК України покладено об?ов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звер?нути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, щ?о особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з ни?х.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, представник заявника зазначає про те, що слідчим ОСОБА_5 не було вчинено ряд слідчих дій, а саме: не вжито будь-яких невідкладних заходів по проникненню до квартири АДРЕСА_2 , шляхом направлення до суду за отриманням відповідної постанови, не проведено першочергових оперативно-слідчих дій по виявленню та фіксації слідів злочину, не пред`явлено ОСОБА_6 повідомлення про підозру; в якості потерпілих не були допитані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . За таких обставин представник заявника вважає, що ОСОБА_4 було обмежено в правах, передбачених пунктами 3, 4, 6 ст. 56 КПК України.

Наведені вище обставини вказують на неналежне проведення слідчих дій, а також на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006132 за заявою ОСОБА_7 від 19.07.2013, винесена передчасно та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені у скарзі ОСОБА_4 обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останньою, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 006132 від 19.07.2013 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 006132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 19.07.2013, скасувати та зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1