У Х В А Л А

Справа № 183/806/14-к

№ 1-кс/183/71/14

07 лютого 2014 року

м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

- 26.04.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05 грудня 2013 р. близько 06.03 год. знаходячись поблизу вхідних дверей у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс невстановленим в ході досудового розслідування предметом три удари по голові ОСОБА_7 від яких останній не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: ланцюгом із золотого металу, вагою 18,13 г., вартістю 3626 грн., барсеткою шкіряною, вартістю 1500 грн. в якій знаходилися гроші в сумі 450 грн., та портмоне, вартістю 400 грн., в якому знаходилися 2 картки банку «Кредит - Дніпро», спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 5976 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 11 грудня 2013 р. (а.с.25-26)

13 грудня 2013 р. ОСОБА_6 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08 лютого 2014 р. включно. (а.с. 33) Вказана ухвала суду буда скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області 25 грудня 2013 р. та було постановлено нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою до 08 лютого 2014 року до 15.50 год.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинений ним злочин віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається на необхідність запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші правопорушення,

Крім того закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити до кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по виявленим у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, долучити висновок судово - імунологічної експертизи, провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ознайомити потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одного місяця.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Однак строк тримання під вартою потрібно враховувати відповідно до ухвали апеляційного суду області від 25.12.2013 р.

Захисник ОСОБА_8 висказався проти продовження строку тримання під вартою, про відсутність ризиків для продовження строку тримання під вартою, а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та обрати інший запобіжний захід. В самому поданні слідчим порушено вимоги КПК України, подання надійшло до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку тримання під вартою, в тексті невірно вказано підстави обрання запобіжного заходу, так слідчий посилався на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 13.12.2013 р., але вона була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області і постановлено нову ухвалу від 25.12.2013 р.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що взагалі правопорушення не вчиняв, тому і запобіжний захід повинен бути взагалі скасований.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає з наступних підстав: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення під час відбування умовного покарання за вироком суду від 26.04.2013 р. який за час знаходження його під вартою не зменшився.

Щодо посилання слідчого на ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ст. ст. 183, 194 КПК України ні прокурор ні слідчий не надали суду будь яких доказів у підтвердження таких ризиків.

Враховуючи те, що перебування ОСОБА_6 на волі буде суперечити інтересам суспільства, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо невідповідності в тексті клопотання слідчого про посилання як на підстави обрання запобіжного заходу на хвалу Новомосковського міськрайонного суду від 13.12.2013 р., яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та подання до суду клопотання з порушенням п`яти денного строку, то суд вважає такі порушення вимог ст. ст. 184, 199 КПК України не суттєвими, та таким, що не можуть вплинути на відмову продовження строку тримання під вартою, або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також в поданні слідчий вказав як доказ на показання потерпілого ОСОБА_7 якого в судове засідання не доставив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України не має законних підстав досліджувати такий доказ, так як згідно закону не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

постановив :

продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15 год. 50 хв. 08 березня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1