overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 5-168/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком З (три) роки, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від „31 серпня 2007 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
н.с.619/522/15-к
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 05.06.2015 року, 02.07.2015 року, 15.07.2015 року, 29.07.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 10.08.2015 року на 14 годин 00 хвилин обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9130/15-к
н/п 1-кп/640/385/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України. Ухвалою суду обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.09.2015 р.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5. ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_6 не працює, не має офіційних джерел існування, переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час не можливе і продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 26.10.2015 р.
З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України, ст.ст.177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки йому в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд -
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 26 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Номер провадження 1-кс/643/1232/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.06.2015 в період часу з 21:00 до 21:45 години невстановлена особа, з приналежного ОСОБА_4 автомобіля «Мітсубісі», припаркованого біля ТРЦ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний потерпілій планшет «Lenovo TAB S8».
Викрадений планшет має міжнародний ідентифікатор (далі - IMEI) НОМЕР_1 і може використовуватись особою, що вчинила злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження викраденого планшету можливо лише за умови отримання певної інформації у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідчий просить надати дозвіл до зазначеної інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки здійсненні на номер і з номеру планшету «Lenovo TAB S8» з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився планшет з IMEI НОМЕР_1 , інформацію про вмикання-вимикання планшету (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) за період з 29.06.2015 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 20.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1-836/11
н/п 1/2029/105/2012/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 04.07.2011 года Орджоникидзевским районнім судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, подвергался приводам, однако в суд не являлся, согласно рапорта работников милиции Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, на момент посещения места жительства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , последний отсутствовал, установить местонахождение подсудимого принятыми мерами не представлялось возможным, в связи с чем доставить приводом ОСОБА_5 в суд не представляется возможным.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 , в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание, а также изменения меры пресечения с ранее избранной подписке о невыезде на содержание под стражей.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает необходимым объяявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8589/13-к
У Х В А Л А
02 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.03.2010 року за яким вона визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України та засуджена до 8 років позбавлення волі.

Зазначила, що при судовому розгляді оголошувались висновки судово-медичної експертизи за результатами якої їй встановлено легкого ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Вважає, що висновок експерта, про неможливість заподіяння ушкоджень потерпілому в результаті самооборони вважає помилковим, також вважає, що свідок ОСОБА_3 дала завідомо неправдиві свідчення, на яких ґрунтується вирок.

На підставі викладеного просила відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, переглянути вирок суду в зв`язку з неправильними висновками експерта та неправдивими показаннями свідка в суді, а також зупинити виконання судового рішення, скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок з урахуванням ново виявлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

За змістом заяви вбачається, що на думку ОСОБА_2 , на вирок суду вплинули неправильність пояснень експерта та неправдивість показань свідка, але не зазначено, в чому полягає неправильність та неправдивість показань, що це за нововиявлені обставини та коли про них стало відомо ОСОБА_2 , в чому полягає їх сутність, а також у заяві не міститься посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Слідчий суддя:
Справа № 629/3470/15-к
Номер провадження 1-кп/629/334/15
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 21.08.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001749, який надійшов від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 20.08.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1244/15
УХВАЛА

До теперішнього часу особи, які скоїли злочин, не встановлені.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку, з метою перевірки абонентів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , які перебували в районі місця скоєння злочину в період з 09:30 години до 10:40 години 25.07.2015 та з`єднанні в групи за ознакою спілкування між собою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки здійсненні на номери та з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні пристрої з вказаними номерами за період з 22.07.2015 до завершення терміну дії ухвали, з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали до 20.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа 644/4097/13-к
н/п 1 кп/644/169/13
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 03.04.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.05.2013 року до 17-45 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4297/14-к
Провадження № 1-кс/644/338/14
Справа № 644/4297/14-к
УХВАЛА
08 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с та н о в и в :

08 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 травня 2014 року прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 234, 185 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 клопотання погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140 від 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як передчасно направлені до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :