Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-153/1 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія обрання Доповідач Гемма Ю.М.
Запобіжного заходу взяття під варту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів ГеммиЮ.М.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Жакоміна О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 25 червня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого Прокуратури

Генічечького району Херсонської області ОСОБА_3 про обрання щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, до затримання працюючого інспектором ДПС смт. Новоолексіївка, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, старшим інспектором ДПС, використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч інтересам служби у період з 10.06.2010 по 16.06.2010 вимагав від підприємця ОСОБА_5 як хабар 1000 грн. за спрощення процедури отримання в органах ДАІ необхідних їй дозвільних документів і 16 червня 2010 року одержав від неї хабар у розмірі 1000 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і займає посаду, яка наділяє його владними повноваженнями, що не виключає можливість перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність; а при обранні запобіжного заходу крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, враховуються її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Отже, сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний займаючи посаду, яка наділяє його владними повноваженнями, матиме можливість перешкодити встановленню істини у справі, суперечать матеріалам справи, зокрема, постанові Генічеського районного суду від 18 червня 2010 року та протоколу судового засідання від 18 червня 2010 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 не працює старшим інспектором ДПС смт. Новоолексіївка з часу його затримання за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Окрім цього підозрюваний ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно за колишнім місцем роботи у ДПС та за місцем проживання, має стримуючі соціальні звязки: постійне місце проживання і сімю, утримує неповнолітню дитину, а також страждає на гіпертонію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив та вірно оцінив передбачені статтями 148, 150 КПК України обставини, які впливають на вибір запобіжного заходу. Його висновок про відсутність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність є обґрунтованим. Підстав для скасування постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення; а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Головуючий:

Судді: