Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/921/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000156 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, не одруженого, без утриманців, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

26.12.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік,

повернуто прокурору Голованівського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Обвинувальний акт містить зазначення про те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства, і в той же час, демонстрації байдужого ставлення до суспільних відносин, ОСОБА_8 , безпричинно діючи з особливою зухвалістю, з прямим єдиним умислом, пошкодив сім автомобілів громадян.

При цьому, в обвинувальному акті не зазначено, яким був умисел, мотив, не зазначено знаряддя вчинення кримінального правопорушення по кожному транспортному засобу.

Тобто, обвинувальний акт не містить фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За цих обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність обвинувального акту, а також і реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вказане унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженню, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що суд, вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, має право повернути обвинувальний акт з причин невідповідності процесуальним вимогам, проте не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженню доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого, що у даному випадку ігноровано судом.

Відносно вказівок суду про відсутності всіх фактичних обставин кримінального провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, зауважує наступне: обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, - як те й вимагає ст. 291 КПК України. Відповідність же дійсності наведених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті підлягають встановленню під час судового розгляду.

Вказує на хибність посилань суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт не містить мотивів вчинення кримінального правопорушення, оскільки мотиви безпосередньо вказані в обвинувальному акті.

Вказуючи на невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд першої інстанції не вказав, у чому це полягає.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відомості, що їх має містити обвинувальний акт, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Тож, підставами повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України судом визначено таке.

По-перше, - не визначено мотиву вчинення кримінального правопорушення, - обвинувальний акт містить зазначення про те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_8 з мотивів явної неповаги до суспільства, і в той же час, демонстрації байдужого ставлення до суспільних відносин, ОСОБА_8 , безпричинно діючи з особливою зухвалістю, пошкодив сім автомобілів громадян.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається із обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , їх правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 185 КК України, а також і формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 .

При викладенні формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України, прокурором в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства, якою і характеризується суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення, а також прокурор зазначає, у чому це виразилося, по кожному епізоду злочинного діяння (аркуш провадження 1-4).

По-друге, судом першої інстанції зазначено, що в обвинувальному акті не вказано, яким був умисел на вчинення кримінального правопорушення, не зазначено знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 296 КК України) по кожному транспортному засобу.

Однак, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 діяв з прямим умислом (аркуш провадження 1). Відповідно до ст. 24 КК України, умисел може бути тільки прямим або непрямим, інших його видів законом не визначено.

Щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - прокурором сформульовано обвинувачення за даною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, із зазначенням ознак кримінального правопорушення, викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовому кваліфікацію кримінального правопорушення яке не є кваліфікованим за видом; встановлення знаряддя злочину є суттєво визначальним та нагальним у разі вчинення даного кримінального правопорушення із кваліфікованим його складом, як це передбачає ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, суд першої інстанції, під час судового провадження, вправі уточнити цю обставину провадження.

По-третє, як то зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення.

Вказане дійсності не відповідає, оскільки, як безпосередньо убачається зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , і як про те вже йшлося вище за текстом ухвали суду апеляційної інстанції, - обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень по кожному епізоду злочинного діяння.

Що стосується посилання суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, - є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не наведено, у чому саме полягає така невідповідність, з огляду на ч. 2 ст. 109 КПК України, трьома пунктами якої встановлені найменування відомостей, що їх має містити реєстр.

Відтак, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Голованівського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, - скасувати.

Призначити у Голованівському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2