overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5711/2015
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)
17.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

17.11.2015 року до суду недійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви заявник навів, що при розгляді його скарги отримав від слідчого судді судову повістку з пропуском 3-х денного строку, 04.06.2014 року суддя ОСОБА_5 розглянула справу за його відсутності, розглядаючи його звернення суддя ОСОБА_6 проводила судове засідання за старим КПК України, не прийняла його клопотання про витребування документів, не видала йому диск з аудиозаписом судового процесу. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 грубо порушує його права та просить відвести її від розгляду його скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно, про що свідчить витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції. Слідчий суддя ОСОБА_7 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення ( а.с. 64,65). Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

Вимоги ч. 1 ст.. 76 КПК України, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки не поширюються на дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/721/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коломак Валковського району Харківської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, засудженого: 05.04.2012 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство(ст.115 КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за умисне вбивство, заява про звільнення ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/817/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0000587 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.09.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0000587 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.09.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 14 год. 00 хв. 11.11.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2113/4244/12
Справа № 11/791/95/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ст. 121 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

Засудженого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України,

раніше судимого 13.06.2001 року Новокаховським міським судом

Херсонської області за ст. 145 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі 08.10.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, 18.04.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, 12.08.2011 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 14 днів,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України на З роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.04.2009 року і остаточно визначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід, тримання під вартою, залишений без змін.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 04.05.2012 року, близько опівночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті особистих мотивів з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари ножем в корпус тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У зв`язку з тим, що засудженого ОСОБА_6 не було доставлено конвоєм в судове засідання, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату, згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 29.12.2015 року на 10:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року перенести на 29.12.2015 року на 10.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .
Справа № 682/2143/13-к
Провадження № 1-кп/682/81/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000628 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000628 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 22.07.2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 682/2290/13-к
Провадження № 1-в/682/73/2013
У Х В А Л А

05.08.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

з участю прокурора Горщара Б.А.,

інспектора Гончарука Ю.О.,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює в СФГ Лан, засудженого: 04.07.2011 р. Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 , ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 04.07.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Суд не знаходить підстав для визнання його явки в судове засідання обовязковою та вважає за можливе судовий розгляд провести у відсутності засудженого.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 1-в/750/144/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, 69 КК України до 1-го року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без спеціальної конфіскації. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В поданні інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, пояснення засудженої, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Позитивно сприймала профілактичну роботу, яка з нею проводилася. Стала на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженою покладених на неї обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/251/15
Єдиний унікальний№ 748/3467/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 листопада 2015 року за № 0000968, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 листопада 2015 року за № 0000968, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 29 грудня 2015 року о 10:30 годині за участю прокурора, обвинувачених.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4442/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та в.о. голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського районного суду від 16.07.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та в.о. голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання в даний час не допускає, мав одне дисциплінарне стягнення, яке є погашеним, характеризується позитивно, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Знайте свої права та обов`язки», відбув 1/2 частину строку покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Мінчук позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, мав одне стягнення, яке погашено відповідно до закону, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Знайте свої права та обов`язки», відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 8 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6251/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/786/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)найменування суду апеляційної інстанції;

2)прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3)судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

4)вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5)клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6)перелік матеріалів, які додаються.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , не відповідає вказаним вимогам, оскільки в апеляційній скарзі а саме в резолютивній частині

відсутнє конкретне прохання обвинувачення щодо результатів розгляду його апеляційної скарги. Обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати, однак, відсутнє прохання обвинуваченого щодо дій з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - залишити без руху.

Надати обвинуваченому строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 682/2923/14-к
Провадження № 1-в/682/60/2014
У Х В А Л А
16.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вачів Славутського району, жителя АДРЕСА_1 , який має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, засуджений: 19.08.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік, -

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував. Іспитовий строк збіг.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, особи, щодо якої ставиться питання про звільнення від призначеного покарання, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1