overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-59/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.06.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Злого Л.Н., рассмотрев представление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины Борик Ю.А. о производстве обыска жилища и иного владения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1
Согласно материалов уголовного дела в период времени с 02.01.2011 по 12.01.2011 года, неустановленные лица прибыли в помещение дома расположенного на дачном массиве Малое ст. "Спутник", участок № НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома металлической решетки окна проникли в помещение дома, откуда тайно совершили кражу электропилы импортного производства, лодочного мотора "Ямаха", двух меховых одеял, двух шерстяных одеял, чем причинили материальный ущерб на сумму 3440 грн. После чего с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.
07.06.2012 года следователем СО Раздельнянского РО подано представление о проведении обыска в жилище и ином владении ОСОБА_3, поддержанное прокурором Раздельнянского района.
Данное представление мотивировано тем, что согласно рапорта начальника ст. О/У СУР Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции Драгуша И.Н. получена оперативная информация о том, что похищенное имущество принадлежащие ОСОБА_4 и орудие преступления, может находиться по месту жительства ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где прописан и проживает ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
Дав оценку обоснованности доводов проведения обыска жилища и иного владения ОСОБА_3, изложенных в представлении, изучив материалы уголовного дела, а также заслушав пояснения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении представления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточно оснований полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, либо месте, либо у определенного лица.
Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать о возможном нахождении в доме АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, похищенного имущества у ОСОБА_4, а также орудия преступления, имеющих значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенном АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесена апелляция прокурором в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья: Теренчук Ж . В .
Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-кп/580/134/15
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк даного запобіжного заходу спливає 30.08.2015 року.

Захисник ОСОБА_4 в свою чергу просив змінити обвинуваченому тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Представник потерпілого в судовому засіданні розділив думку прокурора. Вважає, що ОСОБА_4 запобіжний захід слід продовжити.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , сувору міру відповідальності за вчинений ним злочин, а також те, що ризики, які були підставою обрання йому тримання під вартою, не зменшилися й продовжують існувати.

Тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Виходячи з наведених мотивів, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 15 год. 00 хв. 27.10.2015 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-55/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Соп»яненко Н.В., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузинської РСР, асирійця, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендувала себе позитивно до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2/13- к
Провадження по справі 1-кп/750/20/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, без постійного місця мешкання про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 15.01.2013 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/8430/15-к
Провадження № 1-кп/750/361/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005786 від 07 серпня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005786 від 07 серпня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3689/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/307/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено об 11:00 годині 02 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2014 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року залишено без змін вищевказану ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.

При цьому оскаржувана ОСОБА_5 ухвала Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року постановлена у порядку, визначеному статтями 537 - 539 КПК України, якими вирішуються питання, пов'язані з виконанням судових рішень, та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв'язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_2, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№5-4666ск15
Ухвала

18 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Витребувати із Апеляційного суду Сумської області матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії в кримінальних справах Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року (провадження №11-о/788/8/15).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою скасовано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 та закрито кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, якою скасовано вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 та закрито кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2, подане в порядку статей 537, 539 КПК України, про приведення призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2004 року у відповідність з Конституцією України, законами України та практикою Європейського суду з прав людини та заміні нелегітимного покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк, який не може перевищувати 15 років.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначеного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку у касаційному порядку судового рішення, постановленого у порядку статей 537 - 539 КПК України, якими вирішувалися питання, пов'язані з виконанням вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2004 року щодо ОСОБА_2

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених за результатами розгляду клопотання (подання), що стосується вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку, не передбачено.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, у зв'язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Дорошевич Р.Р.

інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, у відповідності до ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно - розпорядчими функціями та обслуговування товарно - матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст. 79 КК України остання звільнена від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із спливом іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород, засуджену ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку остання покладені судом на неї обовязки виконувала задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2008 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши подання в.о. начальника відділення СЧ СУ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції Химинець М.І., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що 27 березня 2010 року ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні готелю «Альфа» по вул. Дзержинського,78 в м. Мукачево, шляхом обману ОСОБА_4, представившись міністром внутрішніх справ України, під приводом працевлаштування його в органи внутрішніх справ, схилив останнього до передачі йому грошових в сумі 2000 гривень, після отримання яких свої зобов»язання не виконав і гроші не повернув, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

30 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 21015010 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів здобуто достовірні відомості про причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_3, який співмешкав у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 і по місцю її проживання можуть знаходитися грошові кошти здобуті ОСОБА_3 злочинним шляхом, завідомо підроблені документи про освіту, які можуть мати значення речових доказів у справі, а тому органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №21015010 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, приймаючи до уваги, що по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, може зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, підроблені документи про освіту та інші предмети, які мають значення для встановлення істинни в зазначеній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовільнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та підсобних господарських приміщеннях, які відносяться до зазначеної квартири.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.