Справа № 666/6858/14-к
Провадження № 1-кс/666/791/14
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеної до ЄРДР 19.07.2014 року за №0002605,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернулася до суду із вказаною скаргою посилаючись на ті обставини, що за заявою ОСОБА_6 ,відкрито кримінальне провадження за №0002605, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..125 КК України .
01.10.2014 року ознайомившись з матеріалами кримінального провадження їм стало відомо, що постановою слідчого ОСОБА_4 , від 29.08.2014 р., вищевказане кримінальне провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження слідча послалася на ті обставини, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити можливих очевидців та свідків даної справи.
Вважає, вказану постанову незаконною оскільки слідчим не було проведено першочергових та необхідних слідчих дій, не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які з показів потерпілого ОСОБА_6 , були присутні під час нанесення йому ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень. Жодних дій для допиту зазначених осіб слідчий не вчинив та дійшов до висновку про неможливість встановити свідків та очевидців.
Крім того, не допитано особу на яку вказав ОСОБА_6 , як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.
За таких обставин просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , від 29.08.2014 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.07.2014р. за №0002605.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу не визнала посилаючись на ті обставини, що нею було проведено необхідні слідчі дії, допитані свідки, призначено експертизу, тому вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та підстав для її скасування не вбачає.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень.
Вказаний факт 19.07.2014 року відповідно до положень ст..214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0002605 .
29.08.2014 року слідчим Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження №0002605 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку.
Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, вбачається, що слідчим не повно досліджено обставини кримінального провадження, не проведено належні слідчі дії, а саме: не допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які з показів потерпілого ОСОБА_6 були присутні під час нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Крім цього, не допитано особу на яку вказав під час допиту потерпілий ОСОБА_6 , як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження.
За таких обставин постанова слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , від 29.08.2014 про закриття кримінального провадження за №0002605 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеної до ЄРДР 19.07.2014 року за №0002605 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 29.08.2014року за №0002605 внесеного до ЄРДР 19.07.2014 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1