Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1515/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 16 липня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівки Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на городі посіяла сільськогосподарські культури, серед яких зійшли рослини конопель. Починаючи з травня 2015 року ОСОБА_4 на городі неодноразово здійснювала культивування рослин конопель, обсапуючи їх, знищуючи бур`яни, чим здійснювала незаконне вирощування конопель.

22 липня 2015 року при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , на городі було виявлено та вилучено вісімнадцять кущів рослин конопель, що незаконно вирощувала.

Згідно висновку експерта № 649 від 23 липня 2015 року надані на експертизу рослини є рослинами роду конопель, що містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, що містять каннабіноїди, каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол. Спеціального дозволу на вирощування конопель ОСОБА_4 не має.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості вісімнадцяти рослин.

28 липня 2015 року між прокурором прокуратури Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк один рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Обвинувачена та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Питання про речові докази підлягає вирішенню, згідно ст. 100 КПК України, а саме три синтетичні мішки білого кольору в яких знаходяться вісімнадцять кущів рослин конопель, що передані на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 460,80 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2015 року між прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 липня 2015 року покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 460,80 грн (чотириста шістдесят гривень 80 копійок) документально підтверджених судових витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: три синтетичні мішки білого кольору в яких знаходяться вісімнадцять кущів рослин конопель, що передані на зберігання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1