ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олешин, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вереміївка, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2004 року за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2011 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 15% від заробітку, яке повністю відбув;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Хмельницького, зареєстрованого у АДРЕСА_5 , проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм-експедитором на ПП «Домашній хліб», не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 в першій декаді вересня 2014 року близько 22 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 (раніше судимим за ст. ст. 185, 187 КК України), відімкнувши замок за допомогою заздалегідь підготованих металевої пластини та дроту, з корисливих мотивів проникли до гаражного приміщення, розташованого на території належного ОСОБА_6 господарства по АДРЕСА_6 , звідки таємно, скориставшись відсутністю інших осіб, взяли належні ОСОБА_6 компресор до автомобіля «ЗІЛ» вартістю 1000 грн. у комплекті з ресивером до вказаного автомобіля вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали виходити з приміщення разом з зазначеними речами та в цей час на територію вищевказаного господарства зайшов ОСОБА_12 , який з цього приводу зробив їм зауваження, однак ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх дій помічені ОСОБА_12 , продовжили з корисливих мотивів виносити компресор та ресивер. В ході цього до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_9 та погрожуючи останньому фізичною розправою, змусив допомогти винести речі з гаражного приміщення та території господарства. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.
Також, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 в другій декаді березня 2015 року, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до належного ОСОБА_6 автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд з господарством по АДРЕСА_2 та таємно, з корисливих мотивів, за допомогою домкрата і ключа, які заздалегідь принесли із собою, відкрутили два задніх колеса марки «Belshina», моделі БИ-508, загальною вартістю 997 грн. 50 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 18.04.2015 року близько 02 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства по АДРЕСА_7 та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відігнувши руками цвяхи, за допомогою яких кріпиться віконна рама, вийняв скло та проник в середину вказаного будинку, де таємно викрав належні ОСОБА_7 болгарку марки «DWT WS-115SL» вартістю 356 грн. 25 коп., зарядний пристрій марки «УЗ-С-12-6,3-УХЛ 3.1» вартістю 142 грн. 50 коп., кальян вартістю 152 грн. 75 коп., три ключі ріжкових 8х10 вартістю 25 грн. 65 коп., ключ ріжковий 12х14 вартістю 8 грн. 55 коп., два ключі ріжкових 17х19 вартістю 28 грн. 50 коп., три ключі ріжкових 19х22 вартістю 57 грн., два ключі ріжкових 20х22 вартістю 38 грн., ключ ріжковий 22х24 вартістю 28 грн. 50 коп., ключ ріжковий 24х27 вартістю 33 грн. 25 коп., ключ ріжковий 27х30 вартістю 38 грн., ключ ріжковий-зірка 14 вартістю 9 грн. 50 коп., головку торцеву 6 мм. вартістю 13 грн. 50 коп., головку торцеву 13 мм. вартістю 17 грн. 50 коп., головку торцеву 14 мм. вартістю 17 грн. 50 коп., головку торцеву зірка 22 мм. вартістю 28 грн., шість ключів L-подібних вартістю 156 грн., ключ розвідний на 33 мм. вартістю 57 грн., ключ накидний 12х13 вартістю 9 грн. 50 коп., ключ накидний 11 вартістю 9 грн. 50 коп., відбійний молоток марки «Bosh GSH 5T» вартістю 5063 грн. та бензопилу марки «Husqvarna 137» вартістю 1698 грн. 40 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7988 грн. 35 коп.
В суді обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свою вину визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненому. ОСОБА_9 заперечив, що причетний до вчинення злочину.
ОСОБА_8 показав, що у вказаний вище час разом з ОСОБА_9 , відкривши гараж, з корисливих мотивів виносили компресор, що побачив свідок ОСОБА_12 . Після погроз з боку ОСОБА_9 , свідок допоміг віднести викрадене до господарства ОСОБА_9 .
Через деякий час запропонував ОСОБА_10 викрасти два колеса з належного ОСОБА_6 автомобіля, який стояв біля воріт у домогосподарства останнього, що і зробили в нічний час за допомогою ключа і домкрата. ОСОБА_13 допоміг віднести колеса додому до ОСОБА_10 , не знаючи, що вони крадені.
У квітні 2015 року вночі двічі проникав через вікно в будинок ОСОБА_7 , звідки таємно викрав інструменти, які в подальшому були вилучені в помешканні ОСОБА_14 . Викрадені речі він заносив в даний будинок разом з ОСОБА_15 , якого не ставив до відома щодо походження майна.
ОСОБА_10 показав, що дійсно за вищевказаних обставин, за пропозицією ОСОБА_8 , спільно зняли два колеса з автомобіля ОСОБА_6 , використовуючи при цьому домкрат і ключ, які приніс ОСОБА_8 . Викрадене майно до нього додому занесли разом з ОСОБА_13 , який не був обізнаний звідки колеса. Через два місяці викрадене повернув потерпілому.
ОСОБА_9 свою винуватість не визнав та показав, що працював у ОСОБА_6 та бачив компресор, який знаходився біля оглядової ями та в подальшому зник. Вказав, що до викрадення майна не причетний, а ОСОБА_8 та ОСОБА_12 дають неправдиві показання внаслідок тиску працівників правоохоронних органів.
Вина обвинувачених у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що у нього двічі викрадалось майно. Про викрадення компресора з ресивером ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому стало відомо від ОСОБА_12 , який у нього працював і бачив, як обвинувачені виносили його з гаража. Про крадіжку коліс з автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , йому повідомив ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_7 також підтвердив факт крадіжки з його будинку майна, частина якого повернута. Стверджував, що крадіжку вчиняли декілька осіб, серед яких був ОСОБА_15 , однак довести дані обставини належними доказами не зміг.
Свідок ОСОБА_12 показав, що у вечірній час на території господарства ОСОБА_6 був очевидцем, як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 витягували компресор з гаража. На його зауваження з приводу цього, ОСОБА_9 пригрозив побиттям і примусив допомогти винести це майно за межі території. Підтвердив, що казав ОСОБА_9 про надані показання щодо вчиненого останнім злочину внаслідок погроз зі сторони слідчого, однак в дійсності працівники міліції на нього не тиснули.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в суді підтвердили, що допомагали відповідно на прохання ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , заносити обвинуваченим майно, не знаючи, що воно крадене.
Даними протоколів огляду місця події від 16.02.2015 року та 13.04.2015 року зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими (т. 1, а.с. 9-14, 22-27), а саме території господарств, розташованих у АДРЕСА_6 та по АДРЕСА_7 .
У відповідності до протоколів огляду від 20.04.2015 року та 19.05.2015 року (т. 1, а.с. 29-33, 48-52), працівниками міліції вилучалось викрадене у потерпілихмайно, а саме кальян, інструменти, бензопилу, болгарку, перфоратор і зарядний пристрій у АДРЕСА_8 та колеса у АДРЕСА_6 , які попередньо були повернуті власнику ОСОБА_10 .
Згідно протоколів проведених слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 19.06.2015 року (т. 1, а.с. 99-146), продемонстровано, як саме вони викрадали майно, що відповідає їх показанням, наданим в судовому засіданні.
Показання ОСОБА_9 щодо не вчинення ним викрадення майна ОСОБА_6 спростовуються сукупністю інших доказів по справі, зокрема показаннями потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 , які повністю узгоджуються між собою, підстави не довіряти яким у суду відсутні.
До вищезазначених показань ОСОБА_9 суд ставиться критично і розцінює їх, як спробу уникнути відповідальність за фактично скоєне.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні вищевказаного повністю доведена.
У зв`язку з допущеною при складенні обвинувального акту арифметичною помилкою, суму заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_8 . ОСОБА_7 слід зменшити з 8002 грн. 35 коп. до 7988 грн. 35 коп., оскільки в обвинувальному акті помилково вказано вартість зарядного пристрою, - 356 грн. 25 коп. замість 142 грн. 50 коп. та ключів 17х19, - 57 грн. замість 28 грн. 50 коп., як про це вказано у висновку експерта № 379т від 30.04.2015 року (т. 1, а.с. 36-41).
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення (по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 у вересні 2014 року); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло (по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 ); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб (по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 в березні 2015 року).
Дії ОСОБА_9 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового слідства обвинувачуються у тому, що грабіж вчиняли у стані алкогольного сп`яніння, однак вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення, так як крім заперечення цього факту самими обвинуваченими і свідком ОСОБА_12 , у матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження перебування їх у стані сп`яніння у день інциденту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені характеризуються посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 359 від 08.06.2015 року (т. 1, а.с. 151-153), ОСОБА_8 під час вчинення злочину в стані психічного захворювання не знаходився. На момент вчинення злочину, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час психічним захворюванням не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше не судимі, не одружені. ОСОБА_9 раніше судимий, одружений. ОСОБА_10 працевлаштований. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 офіційно не працюють.
Суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 активно сприяли розкриттю злочину, повністю визнали свою вину, щиро розкаялись в своїх діях, є особами молодого віку та вперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 повністю відшкодував заподіяну своїми діями шкоду. ОСОБА_8 шкода відшкодована частково. Такі обставини пом`якшують їм покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_9 та які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
Зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_10 і ОСОБА_8 (вперше притягнення до кримінальної відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, визнання винуватості, щире каяття, відшкодування заподіяних збитків), що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням осіб винних, які задовільно характеризуються і є особами молодого віку та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства і їм доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення обвинуваченими правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід залишити попередні.
Стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки викрадення майна, про яке вказує потерпілий у своїй позовній заяві, обвинуваченим у вину не ставилось, а речі, які викрав з його будинку ОСОБА_8 , повернуте. До того ж, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2015 року (т. 1, а.с. 20), ОСОБА_7 не вказує про крадіжку майна, про яке зазначає в позові (т. 2, а.с. 69).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, що підтверджуються висновками експертиз (т. 1, а.с. 36-41, 57-59) та довідками про їх вартість (т. 1, а.с. 35, 56).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - домашній арешт.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - домашній арешт.
ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 , - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 147 (сто сорок сім) грн. 31 коп. процесуальних витрат.
Речові докази:
- болгарку марки, зарядний пристрій, кальян, три ключі ріжкових 8х10, ключ ріжковий 12х14, два ключі ріжкових 17х19, три ключі ріжкових 19х22, два ключі ріжкових 20х22, ключ ріжковий 22х24, ключ ріжковий 24х27, ключ ріжковий 27х30, ключ ріжковий-зірка 14, головку торцеву 6 мм., головку торцеву 10 мм., головку торцеву 13 мм., головку торцеву 14 мм., головку торцеву зірка 22 мм., шість ключів L-подібних, ключ розвідний на 33 мм., ключ накидний 12х13, ключ накидний 11, відбійний молоток марки «Bosh GSH 5T», бензопилу марки «Husqvarna 137» (т. 1, а.с. 42, 43), - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
- дві покришки та два металевих диска (т. 1, а.с. 53, 54), - залишити за належністю у ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: