Справа № 127/8921/13-к
Провадження 1-кс/127/2248/13
УХВАЛА

11.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшої слідчої з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області майора податкової міліції Чепурко Л.В., про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання документів, що стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_3 та мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча Чепурко Л.В. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Зоновим С.М.

Клопотання мотивоване тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (код за ДРФО НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), в період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року, ухилився від сплати податку на загальну суму 1833820 грн.

Вказані порушення підтверджуються актом № 5/17/ від 07.03.12 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за період з 01.04.10 р. по 31.12.11 р."

На неодноразові запити Могилів-Подільської ОДПІ щодо надання у повному обсязі документів на підтвердження формування валових доходів, валових витрат, податкових зобов"язань, податкового кредиту, а також надання калькуляції на виготовлену продукцію, актів щодо списання сировини на виготовлену продукцію, документів щодо обліку виготовленої продукції, актів списання сировини та інших додаткових документів, які відносяться до проведення підприємницької діяльності за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року підприємцем не надано.

За даними досудового слідства встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності у вищевказаний період користувався послугами бухгалтера ОСОБА_2, з якою 19.02.2010 року був укладений трудовий договір, а тому у слідства є підстави вважати, що документи, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, знаходяться саме за адресою реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_2

Вище викладене підтверджується копією трудового договору від 19.02.2010 року, копією паспорта ОСОБА_2, з якої вбачається, що остання зареєстрована за вище вказаною адресою, а також копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 02.04.2013 року, у якому останній зазначив, що дійсно користувався послугами бухгалтера ОСОБА_2, яка на даний час у нього вже не працює.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000102 від 26.03.2013 року.

Враховуючи те, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи, що стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_3, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, слідча просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Враховуючи те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися документи та предмети, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання зодовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання документів, що стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_3 та мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення та надає право проникнути до житла особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: