Справа № 739/117/16-к Номер провадження 1-кп/739/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єпіфанівка Ново-Астроханського району Ворошиловградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року близько 16 год.50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на біля будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої груді ОСОБА_5 в результаті чого спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої молочної залози, яке за висновком судово-медичної експертизи №116 від 16.09.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно вдарив потерпілу ОСОБА_5 один раз. Цивільний позов визнав частково . Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 27 серпня 2015 року близько 16 год.50 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул..І.О.Алєксєєва наніс їй один удар рукою. В подальшому вона вимушена була проходити остеження в лікарні. Просила її цивільний позов задовольнити в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_4 , долучених до матеріалів кримінального провадження прокурором за згодою обвинуваченго та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін. Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , умисного легкого тілесного ушкодження, та вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченої, відноситься до злочину невеликої тяжкості. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено. З урахуванням викладеного, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції статті обвинувачення, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. При розгляді цивільного позову, які заявлені потерпілою, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно з положенням ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат, понесених нею на обстеження, і відповідно до цивільного позову складає 4420 грн. Керуючись ст.1166 ЦК України суд вважає, що витрати понесені потерпілою на обстеження підлягають задоволенню, виходячи із наданих суду доказів, а саме витрат, які понесені потерпілою на проведення обстеження. Також, неправомірними діями обвинуваченого потерпілій заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у фізичних і моральних стражданнях, а тому суд вважає, що і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст.1167 ЦК України, підлягають задоволенню, але виходячи з загальних засад цивільного законодавства: справедливості, розумності, в меншому розмірі. Судові витрати та речові докази по справі відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367 - 368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Цивільний позов потерпілої на відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ідн. НОМЕР_1 , на користь потерпілої ОСОБА_5 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1