16.08.2010 1-298/10
ТУ г. д.№ 1-298/2010 г.
16 августа 2010 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи, - ОСОБА_1
при секретаре, ОСОБА_2
прокурора, - ОСОБА_3
защитника, - ОСОБА_4
потерпевшего, - ОСОБА_5
подсудимого, - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в Государственном предприятии «Донецкая железная дорога» станция Доброполье в должности составителя поездов, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 100АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
17 ноября 2008 года, примерно в 15.00 час, ОСОБА_6, находясь возле дома №7 по ул. Ткачука г. Доброполье Донецкой области, в ходе возникшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, располагаясь напротив ОСОБА_7, нанес последнему, наклонившемуся вперед, один удар коленом правой ноги в область головы слева, от чего ОСОБА_7 от нанесенного удара упал на землю и потерял сознание, в результате чего ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде раны на слизистой оболочке верхней губы слева, раны теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, ушиба головного мезга в левой височной доле, относящиеся, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления не признал полностью и суду показал, что у него с соседями сложились неприязненные отношения по поводу забора. Постоянно были скандалы. Сначала он согласовал свои действия с соседями, поставил забор. Затем соседи ОСОБА_7 стали несогласны с постановкой забора, стали писать жалобы. Он должен был переставить забор. 17 ноября 2008 года он пришел с работы и увидел, что его сын разговаривал с потерпевшим по поводу забора. Далее в разговоре принимал участие его тесть ОСОБА_8 Тогда он, как квартальный вмешался в их спор. ОСОБА_7, держа в руках документы и диктофон, замахнулся на него, а он поставил блок левой рукой, в результате чего диктофон и документы упали на землю. Когда ОСОБА_7 наклонился и стал собирать документы, он зацепился за перекопанную теплотрассу и упал головой на асфальт. ОСОБА_7 лежал и не вставал. Затем ему оказывали медицинскую помощь, вызвали «Скорую» помощь. Считает, что никаких ударов ОСОБА_7 не наносил, нецензурной бранью не выражался, спиртные напитки не употреблял. Считает, что ОСОБА_7 от госпитализации сразу отказался, так как был в нетрезвом состоянии. В связи с вышеизложенным, виновным себя не считает, гражданские иски не признает.
Несмотря на полное непризнание своей вины, обстоятельства совершенного ОСОБА_6 преступления предусмотренного ч. 1 статьи 122 УК Украины, т.е. умышленное причинение потерпевшему ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами уголовного дела, исследованными и проанализированными в их совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, на протяжении длительного времени у них с соседями ОСОБА_9 происходят конфликты по поводу земельного участка и расположения забора. 17.11.2008 года в очередной раз состоялся разговор с ОСОБА_8, в ходе которого появился ОСОБА_6 Он вмешался в разговор, называя себя квартальным. Он показывал свои документы о необходимости изменить положение забора, однако ОСОБА_6 не хотел слушать. Когда он услышал запах алкоголя от ОСОБА_6, он решил дальше не общаться с ним и стал уходить. В этот момент ОСОБА_6 употреблял в отношении него нецензурную брань и Грозил тем, что он «будет подметать улицы». Так как у него в руках был диктофон и документы, он сказал ОСОБА_6, что все записано и этим пригрозил ему. Тогда ОСОБА_6 выбил из его рук диктофон, который упал на землю, кассета выпала. Он наклонился, чтобы поднять диктофон и боковым зрением увидел, как ОСОБА_6 нанес ему удар ногой в голову слева, отчего он упал и потерял сознание. Пришел в себя, когда сидел на стуле и ему медработники оказывали помощь. После случившегося находился на лечении в Добропольской больнице и больнице г. Донецка. Иск поддерживает в полном объеме.
На дополнительно поставленные вопросы показал, что сразу ехать в больницу отказался, поскольку был в грязной одежде, и жены дома не было. Спиртное в тот день не употреблял. Действительно скорую помощь вызывали повторно в 19:00 часов, однако самостоятельно подняться уже не мог, так как сильно кружилась голова. Удар почувствовал в височную часть головы. Заявление в милицию лично не писал по состоянию здоровья, заявление написала жена. Обстоятельства случившегося в приемном покое больницы излагал нечетко, однако пояснил, как все было но не в подробностях, поскольку сильно болела голова. В аптеку за лекарствами ходили знакомые, в том числе жена, так как по рекомендации врача был назначен постельный режим.
Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что в ноябре 2008 года ее муж лежал в хирургическом отделении и она за ним осуществляла уход, так как он был после операции. Видела часто ОСОБА_7 в коридоре больницы, что он часто выходил, самостоятельно передвигался, выходил побыть на свежем воздухе на улицу. Так как она знала ОСОБА_5, задала ему вопрос, что у него случилось. На что он ответил, что упал неудачно.
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что ОСОБА_6 является ее мужем. 17.11.2008 года она приходила домой за документами. Когда уходила с дома на улице встретила своего сына с другом, остановилась с ним поговорить. В это время услышала громкий разговор и нецензурную брань ОСОБА_5 повернулась, чтобы сделать ему замечание и в этот момент увидела, как ОСОБА_5 падал. Сразу увидела, как он упал набок, потом повернулся и ударился головой об асфальт. Ее муж ОСОБА_6 стал оказывать помощь ОСОБА_11, и так как у нее медицинское образование она вернулась помочь ОСОБА_5 Последний был без сознания в течении минуты. Никаких повреждений на голове у ОСОБА_5 она не видела. Сосед ОСОБА_12 вызвал скорую помощь, на вопрос медсестры что случилось, ОСОБА_7 сказал, что упал. Суть разговора между ее мужем и ОСОБА_7 она не слышала. Когда ОСОБА_7 упал, ее муж взял диктофон и очки, последние она лично впоследствии вернула жене ОСОБА_7 в присутствии участкового.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду показал, что 17.11.2008 года заезжая домой видел, как ОСОБА_7 разговаривал с ОСОБА_6. Минуты две находился в гараже, а когда вернулся закрыть ворота, увидел как ОСОБА_7 лежал на асфальте. ОСОБА_13 подбежала к нему и попросила вызвать скорую помощь. Из далека понял, что ОСОБА_7 находился без сознания. Происходящего не видел, слышал только громкий разговор. Запаха алкоголя от ОСОБА_13 и ОСОБА_7 не слышал.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 17.11.2008 года шел к себе домой, встретил свою мать ОСОБА_9 Впереди видел, как разговаривает отец ОСОБА_6 с соседом ОСОБА_7 ОСОБА_12, как ОСОБА_7 резко кинулся к отцу и в это время поскользнулся и упал. Мама побежала к ним, а он пошел домой. Он с мамой находился в этот момент на расстоянии около 30 метров.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 суду показала, что работает в Добропольской ЦРБ в качестве врача-нервопатолога. 17.11.2008 года была дежурным врачом на приемном покое. ОСОБА_7 привезла скорая помощь с сопровождением супруги. Запись в карте вызова корой помощи сделала со слов ОСОБА_7 «толкнул сосед». Его беспокоили головные боли, тошнота, сильная боль в затылочной области. Поскольку была рана с ней параллельно осматривал ОСОБА_7 хирург ОСОБА_11. Была назначена рентгенограмма и он был госпитализированный в хирургическое отделение. Рана была на затылочной части черепа. Пояснила, что при таком диагнозе потерпевшему у больного наблюдается снижение памяти, плохой сон, возможны даже параличи. В назначении лекарственных препаратов присутствовали и мочегонные лекарства.
Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что работает в качестве хирурга в Добропольской ЦРБ. 17.11.2008 года совестно с дежурным доктором ОСОБА_15, осматривал больного ОСОБА_7. Поскольку была обнаружена рана, больной был направлен на лечение в хирургическое отделение, хотя лечение при черепно-мозговой травме назначает невропатолог. Рана была на затылочной области, гематома не вскрывалась. Внутричерепную гематому зрительно обнаружить не возможно, необходимо назначение магнитно-резонансной томографии.
Допрошенный в качестве эксперта ОСОБА_17 суду показал, что 20.11.2008 года поступил на освидетельствование ОСОБА_7, в это время последний находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Все обстоятельства происшедшего изложены со слов ОСОБА_7 В его обязанности входит обнаружение и описание только наружных повреждений. Голова ОСОБА_7 была перевязана, и им было указано « рана слева на голове». Поскольку была повязка на голове, точно не мог описать место нахождения повреждения на голове. Пояснил, что длительность проведения освидетельствования связана с поздним предоставлением следователем медицинских документов и окончанием лечения ОСОБА_7 Были обнаружены средней степени тяжести телесные повреждения, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Не исключает, что у потерпевшего была гематома, однако в заключении не указана, поскольку зрительно ее выявить не представляется возможным, только при проведении магнитно-резонансной томографии, что и было сделано ОСОБА_7 в г. Донецке.
- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2008 года с план-схемой к нему, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по ул. Ткачука г. Доброполье Донецкой области, напротив домов №7 и №8, где произошел конфликт между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_7 (л.д.7-8);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 19.09.2009 г. и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 показал место и механизм нанесения ему ОСОБА_6 телесных повреждений, указав последовательно обстоятельства при которых происходил конфликт (л.д.62-65);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 19.09.2009 г. и фототаблицей к нему, согласно которого, ОСОБА_6 подтвердил место расположения, где происходил конфликт с ОСОБА_7 (л.д.59-61);
- заключением СМЭ №333/81 от 25.09.2009 года, согласно которой при освидетельствовании, обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении у ОСОБА_7 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана на слизистой оболочке верхней губы слева, рана теменно-затылочной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга в левой височной доле, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. Наиболее вероятный механизм образования телесных повреждений у ОСОБА_7, при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 Одномоментное ІНФОРМАЦІЯ_6 повреждений у ОСОБА_7 в результате однократного падения с высоты собственного роста невозможно (л.д.80-81).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими материалами уголовного дела исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.
Доводы подсудимого о его непричастности к причинению ОСОБА_7 средней степени тяжести телесно повреждения являются голословными и безосновательными, а его версия о том, что ОСОБА_7 ввиду своих неуравновешенных действий, самостоятельно упал областью головы об асфальтное покрытие, надуманной и опровергается вышеизложенными доказательствами.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
На досудебном следствии, в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д.20,70), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.62-65), а также в ходе судебного следствия, потерпевший ОСОБА_7 последовательно пояснял обстоятельства события, в присутствии понятых воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения ему ОСОБА_6 телесного повреждения.
Данные показания, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, установленными как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного заседания.
Так, при первом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, подсудимый ОСОБА_6 указывал на то, что он при конфликте оттолкнул двумя руками ОСОБА_7, а при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что ОСОБА_7 не толкал, а лишь поставил блок левой рукой от замахивающегося на него ОСОБА_7
Такие показания подсудимого в судебном заседании, суд считает не вполне соответствующими действительности и принимает их во внимание только в той части, где они согласуются с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_14, поскольку последние являются близкими родственниками подсудимого, при этом, как указывают сами данные свидетели, они находились на расстоянии от конфликтующих сторон - 30 метров, и вели беседу между собой, данное обстоятельство указывает также на то, что во время беседы между собой, последние не могли видеть всего происходящего целиком, а наблюдали события фрагментарно.
Кроме того, обстоятельства обвинения нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №333/81 от 25.09.2009 года и показаниями эксперта, заведующего Добропольским отделением СМЭ ОСОБА_17 допрошенного в судебном заседании, из которого следует, что у потерпевшего была гематома, однако в заключении не указана, поскольку зрительно ее выявить не представляется возможным, только при проведении магнитно-резонансной томографии, что и было сделано ОСОБА_7 в г. Донецке. Данное обстоятельство, также подтвердили врач-невропатолог ОСОБА_15 и врач-хирург ОСОБА_16, которые были допрошены в качестве свидетелей. Согласно заключению вышеуказанной экспертизы - «одномоментное ІНФОРМАЦІЯ_6 повреждений у ОСОБА_7 в результате однократного падения с высоты собственного роста невозможно».
В связи с этим, суд расценивает показания потерпевшего правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами и материалами уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. При этом, суд расценивает версию показаний подсудимого, как способ избранной им защиты, с целью уйти от ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что виновность подсудимого в совершеном им преступлении, в полной мере установлена анализом приведенных доказательств, в истинности и объективности которых, суд не сомневается и им доверяет.
По делу с достаточной полнотой установлен мотив преступления и направленность умысла подсудимого на противоправное причинение средней степени тяжести телесного повреждения, совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по ст. 122 ч.1 УК Украины квалифицированны правильно, т.к. подсудимый своими умышленными действиями, причинил потерпевшему ОСОБА_7 умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Избирая меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает в Государственном предприятии «Донецкая железная дорога» станция Доброполье в должности составителя поездов, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_6 меру наказания в виде исправительных работ по месту работы предусмотренных санкцией данной статьи Уголовного Кодекса, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Свой вывод суд обосновывает тем, что подсудимый преступление совершил впервые, ранее не судим, женат, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Суд изучив материалы дела предоставленные в подтверждение исковых требований в части возмещения материального вреда, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении данного вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1625,21 гривен.
Свой вывод суд обосновывает следующим.
Согласно фискальных чеков на покупку медикаментов на лечение ОСОБА_7 (л.д.127,128) сумма приобретенного составляет: 221,00 грн. + 12,00 грн. + 57,90 грн. + 4,50 грн. + 10,00 грн. + 17,50 грн. + 13,40 грн. + 4,86 грн. + 3,00 грн. + 23,80 грн. + 280,35 грн. + 8,75 грн. + 28,00 грн. + 6,70 грн. + 68,50 грн. + 9,40 грн. + 96,10 грн. + 27,24 грн. + 64,90 грн. = 957,90 гривен. О необходимости и причинной связи с телесными повреждениями ОСОБА_7, относительно покупок данных медикаментов, в судебном заседании дала свое подтверждение врач ОСОБА_18.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_7 понес затраты на проведение магнитно-резонансной томографии в сумме 550,00 гривен, что подтверждается квитанцией до кассового ордера (л.д.129). О необходимости проведения магнитно-резонансной томографии, также в судебном заседании подтвердил врач ОСОБА_16, который и дал направление ОСОБА_7 о проведении последней в г. Донецке, так как в г. Доброполье данное оборудование отсутствует. В связи с чем потерпевшему было необходимо производить затраты на поездку с г. Доброполье в г. Донецк, что также подтверждается проездными документами (л.д.131,132) на общую сумму: 17,31 грн. + 20,00 грн. + 20,00 грн. + 20,00 грн. + 20,00 грн. + 20,00 грн. = 117,31 грн.
При этом суд не учитывает сумму в размере 75,79 грн., затраченную со слов потерпевшего на неоднократные вызова такси, поскольку исходя из фискальных чеков «Новое такси» (л.д.130) усматривается короткий километраж проезда от 1 до 3 километров, что свидетельствует о том, что потерпевший и его супруга могли воспользоваться общественным транспортом.
Общая сумма подлежащая взысканию составляет: 957.90 грн. + 550,00 грн. + 117,31 грн. = 1625,21 грн.
Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшим ОСОБА_7, который ощутил физическую боль, проходил лечение в лечебных учреждениях г. Донецка и г. Доброполья, в настоящее время полученные повреждения сказываются на состоянии здоровья и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 1000,00 грн. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 93-1 УПК Украины, как на досудебном следствии, так и до начала судебного следствия гражданские иски о возмещении средств затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_7 ни учреждением охраны здоровья, ни прокурором заявлены не были.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Срок наказания исчислять с первого дня удержания части заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 1625,21 гривен.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 1000,00 гривен.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий: судья