Дата документу 20.02.2014
Справа № 517/163/14-к
Провадження № 1-кс/517/9/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт. Фрунзівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ближній Хутір Слободзейського району Р. Молдова, громадянин України, освіта неповна середня, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 Одеської області
Слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзівського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзівського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Підставою для внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працюючий, може змінювати місце мешкання, скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років та після якого був затриманий працівниками міліції. Тому, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.
Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів 22 грудня 2013 року біля 24 години мешканець с. Павлівка Фрунзівського р-ну Одеської обл. Полторак ОСОБА_6 знаходився в барі який розташований в центрі с. Павлівка, де разом з мешканцями цього ж села неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Після того як у них закінчились гроші на спиртні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли за бару та пішли додому. Проходячи через парк біля будинку культури, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті виниклих неприязнених відносин виникла сварка. Вийшовши з парку, та рухаючись по вулиці, ОСОБА_5 маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 став наносити йому удари руками в обличчя, а коли той впав, продовжував наносити удари ногами по різним частинам тіла. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову повернулись в парк де ОСОБА_5 зваливши ОСОБА_8 з ніг знову став наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а потім сказав неповнолітньому ОСОБА_7 , щоб той також став бити ОСОБА_8 . Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 також ногами став наносити останньому удари по різним частинам тіла. Побачивши, що ОСОБА_8 не рухається, але ще дихає, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили вкинути тіло ОСОБА_8 до громадського туалету біля будинку культури, та взявши його за руки потягли в туалет. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались проштовхнути тіло ОСОБА_8 в отвір туалету, але в них нічого не вийшло і вони залишивши тіло в отворі пішли додому. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в отворі туалету помер.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Дані обставини підтверджуються зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме: протоколом допиту свідків, протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , висновками експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 22.12.2013 року о 17:00 год., органом досудового розслідування 22.12.2013 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому 20.02.2014 року надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, не вбачає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзівського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто з 10 год. 20 хв. 20 лютого 2014 року до 10 год. 20 хв. 21 березня 2014 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пґяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____________2014 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5
Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1