Справа № 1625/5392/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 р Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

з участю прокурора Жигилій А.П., Хмара М.В.,

ажвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судово-товарознавчої експертизи по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В Полтавському районному суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання зявилися обвинувачені, адвокат, прокурор, адвокат заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої речових доказів, а саме: яка вартість металовиробів з врахуванням зносу. Обвинувачені підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання та поставлених на неї питань не заперечив.

Суд, заслухавши клопотання адвоката, думку прокурора, враховуючи матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПУ України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні викрадені чужого майна , а саме: металевих швелерів та кутків з ферми ПАФ Подоляка в с. Лозівка Полтавського району.

По справі ході досудового слідства не була проведена судово-товарознавча експертиза, а проведена оцінка викраденого майна Центром незалежної оцінки та експертизи, з якою незгоден адвокат, так як вважає, що майно оцінено, як металопрокат а не як металобрухт, без врахування амортизації та зносу , а також без попередження експерта про кримінальну відповідальність, що є суттєвим порушенням.

Суд вважає, що так як в судовому засіданні не можливо відповісти на питання які потребують спеціальних знань, тому для обєктивного та правильного вирішення обставин справи необхідно провести судово-товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавського відділення ім. Бокаріуса.

Приймаючи до уваги вищенаведене та з метою всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст. 101,102, 242, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавського відділення ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання за клопотанням адвоката:

1. Встановити , з врахуванням зносу, дійсну вартість майна, яке є речовим доказом по справі, а саме: металевих швелерів та кутків з ферми ПАФ Подоляка в с. Лозівка Полтавського району,

- швелер металевий загальною довжиною 101 380 мм, з яких швелер розміром 1400x600x5 мм - 16 900 мм ( відрізки 5000 мм., 7000 мм, 4900 мм) та швелера розміром 1600x700x10 мм - 84 480 мм (4340 мм, 4980 мм, 7050 мм, 6700 мм, 6720 мм, 6810 мм, 7010 мм, 6980 мм, 6520 мм, 6580 мм, 6750 мм, 7030 мм, 7010 мм);

- куток металевий розміром 100x100x10. загальною довжиною 84 475 ( 7230 мм, 7100 мм, 7010 мм, 7130 мм, 6920 мм, 7010 мм, 7015 мм, 7050 мм, 7020 мм, 6980 мм, 7000 мм, 7010 мм);

- квадрат металевий загальною довжиною 21 950 мм (1200 мм, 910 мм, 3230 мм, 4120 мм, 810 мм, 3800 мм, 2300 мм, 2140 мм, 300 мм, 540 мм, 2600 мм);

- двотаврова балка металева загальною довжиною 16 760 мм (7200 мм, 5240 мм, 4320 мм);

- арматура металева діаметром 300 мм загальною довжиною 47 125 мм ( 7010 мм, 6980 мм, 7005 мм, 7010 мм, 6540 мм, 7000 мм, 5 580 мм);

- кріплення металеві в кількості 41 штука;

які перебувають на відповідальному зберіганні у представника ПАФ Подоляка.

В розпорядження експерта копії наступних матеріалів:

- оцінки викраденого майна Центром незалежної оцінки та експертизи,

- постанову про визнання речовим доказом,

- розписка представника ПАФ Подоляка ОСОБА_4 про зберігання речових доказів.

Зобовязати представника ПАФ Подоляка ОСОБА_4, надати експертам доступ до речових доказів, для проведення експертизи, які передані йому на зберігання.

Про проведення експертизи негайно повідомити суд за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе,154-А у встановлений законом термін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5