печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015,

В С Т А Н О В И В :
підозрювана ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_5 , під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015 не виконує вимоги закону, а саме не недотримуються Конституції України та Конвенції прав людини і основних свобод щодо презумпції невинуватості відносно підозрюваної ОСОБА_3 та ставиться до неї, в супереч вимогам ст.17 ч.5 КПК України, як до винуватої особи, є упередженим та порушує вимоги ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає, що існують декілька підстав для відводу прокурора, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а саме:

- особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, яка зумовлена кар`єризмом, про що нею було подано заяву про вчинення прокурором кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 27 ч. 5, 375 ч.2 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 уповноважену особу прокуратури Печерського району м Києва зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.07.2015;

- упередженість прокурора, оскільки останній, до закінчення досудового розслідування та постановлення остаточного судового рішення, визнав її винуватою та ставиться до неї, в супереч вимогам ч.5 ст.17 КПК України, як до винуватої особи.

Також, вважає, що упередженість прокурора проявляється у недослідженні обставин кримінального провадження та ігноруванні обставин, що виправдовують підозрювану і небажанні надати їм належну правову оцінку.

Вважає, що прокурор здійснює свої повноваження у такий спосіб, щоб перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, що в сукупності вказує на існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала заяву за викладених обставин, додатково зазначивши, що прокурор ОСОБА_5 не лише не дотримується Конституції України та Конвенції прав людини і основних свобод щодо презумпції невинуватості, а й постійно порушує вимоги ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, перешкоджає збиранню доказів на підтвердження її невинуватості, зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, вважає, що прокурор не зможе об`єктивно проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015, оскільки, відносно нього нею було подано заяву про вчинення злочинів, що в сукупності вказує на наявність правових підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України. Просила заяву задовольнити та відвести старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_3 , додавши, що прокурор ОСОБА_6 , дійсно, не дотримався принципу невинуватості по відношенню до підозрюваної, чим викликав сумніви щодо його неупередженості. Також, вважає, що прокурор не зможе об`єктивно та неупереджено проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015, де ОСОБА_3 повідомлено про підозру, оскільки, остання подала заяву про вчинення злочинів прокурором, тому просив заяву ОСОБА_3 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що заява підозрюваної ОСОБА_3 є надуманою та в його діях відсутня будь-яка особиста заінтересованість та неупередженість, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було вибірково заслухано записи судових засідань від 22.07.2015 та 24.07.2015 з розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження, заслухавши вибірково звукозаписи судових засідань від 22.07.2015, 24.07.2015, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №00000902 від 15.05.2015, де слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч.2 КК України.

Одним із прокурорів в даному кримінальному провадженні, відповідно до витягу із ЄРДР та постанови про групу прокурорів, є прокурор ОСОБА_5 .

Відповідно до норми ст. 42 ч.3 п.13 КПК України підозрюваний має право заявляти відводи.

Скориставшись даним правом, підозрювана ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України заяву про відвід прокурору розглядає слідчий суддя.

У ст.77 ч.1 КПК України наводиться перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час досудового розслідування №00000902 від 15.05.2015, що полягають у порушенні принципу невинуватості, передбаченому ст.17 ч.5 КПК України та ставленні до підозрюваної ОСОБА_3 як до винуватої особи.

Презумпція невинуватості є однією із засад кримінального провадження, яка закріплена в ст. 17 КПК України та констатує, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

У статті 62 Конституції України, також, закріплений принцип презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що «кожен кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21.09.2006 встановив порушення п. 2 ст. 6 Конвенції, де в п. 40 мотивувальної частини вказано, що «Конвенція має бути інтерпретована у такий спосіб, щоб гарантувати права, здійснення яких буде практичним та результативним, а не теоретичним та таким, що вводить в оману, це також застосовується до права, висвітленого у п. 2 ст. 6 Конвенції».

В рішенні встановлено, що «презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною. Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено або після засудження» (п.42).

При цьому, для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Відповідно до Керівних принципів щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Ґава, Куба, 27.08.-07.09.1990 р.) обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі: виконують свої функції неупереджено; належним чином враховують положення підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні або невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).

Однак, прокурор ОСОБА_5 під час досудового розслідування проігнорував вказані норми Конституції України, кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і порушив засади кримінального провадження, а саме презумпцію невинуватості відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Наявність підстав для відводу прокурору знайшла своє підтвердження в наступних доказах: СD - диску, на якому знаходиться запис судового засідання від 22.07.2015, 24.07.2015 по розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , де зафіксовано порушення прокурором презумпції невинуватості, ставлення до підозрюваної як до винуватої особи та упереджене ставлення до сторони захисту; клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 20.07.2015, яке підписане прокурором ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається порушення принципу презумпції невинуватості відносно підозрюваної, ставлення до неї як до винуватої особи без обвинувального вироку суду, що набрав законної сили.

Крім того, ініціювання прокурором перед слідчим суддею проведення закритого судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказує на порушення загальних засад кримінального правопорушення, передбачених ст. 7 КПК України, безпосередньо гласності і відкритості судового засідання, з урахуванням того, що будь яких підстав для проведення закритого судового засіданні, передбачених ст.27 ч.2 КПК України.

Також під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 , 28.07.2015 було до прокуратури Печерського району м. Києва подано заяву про вчинення прокурором ОСОБА_5 відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 27 ч. 5, 375 ч.2 КК України, в рамках кримінального провадження №00000902 від 15.05.2015. Відомості з даної заяви відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, уповноважену особу прокуратури Печерського району м Києва зобов`язано внести до ЄРДР.

Станом на момент розгляду заяви про відвід прокурору обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 відносно прокурора ОСОБА_5 , в установленому законом порядку не перевірені та за результатами проведення досудового розслідування рішення не прийняте.

Дана обставина вказує на те, що прокурор не зможе об`єктивно та неупереджено проводити досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, підозрювана подала заяву про вчинення прокурором відносно неї кримінальних правопорушень.

Таким чином, участь прокурора ОСОБА_5 у проведені досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що вказує на наявність підстав для відводу прокурора.

Аналізуючи викладені в заяві обставини в їх сукупності та враховуючи завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшли підтвердження наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Враховуючи викладене слідчий суддя встановив наявність обставин, які вказують на наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , передбачені ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

При вирішенні питання про наслідки відводу прокурора відповідно до ст.83 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відведення прокурора ОСОБА_5 від досудового розслідування не буде нести негативних наслідків для кримінального провадження №00000902 від 15.05.2015, оскільки із витягу з ЄРДР та постанови про групу прокурорів, які були надані під час судового засідання, вбачається, що заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 визначена група прокурорів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000902, які, також, виконують обов`язки процесуальних керівників.

Згідно норм ст. 83 ч.1 КПК України, після задоволення відводу прокурору, керівником прокуратури повинні невідкладно призначені інші прокурори.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву задовольнити.

Відвести старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000902 від 15.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1