Справа №1-63/10 29.04.2010 02.09.2015
справа № 11- 223/2010 року головуючий суду 1 інстанції
категорія ч.2 ст.190 КК України суддя: ОСОБА_1
доповідач апеляційного суду
суддя: ОСОБА_2

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 357 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2008 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 :
- 1550 грн. на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- 253 грн. 53 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-технічної експертизи
За вироком суду 16.03.2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті раптово виниклого умислу, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .
Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого проживання з метою подальшого використання підробив вказаний паспорт шляхом заміни фотокартки.
18.03.2009 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, в кімнаті № НОМЕР_2 гуртожитку ліцею АДРЕСА_2 ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_7 повторно заволодів майном останнього: мобільним телефоном «Нокіа 6233» вартістю 1400 грн. і картою пам`яті вартістю 150 грн., на загальну суму 1550 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування через однобічність та неповноту судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Вважає, що однобічність і неповнота судового слідства полягла в тому, що суд не допитав свідків, які б свідчили на його користь; не з`ясував обставини підроблення ще одного паспорта на ім`я ОСОБА_9 .
Вказує на те, що висновок суду про заволодіння ним мобільним телефоном «Нокіа 6233» шляхом обману не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
На думку апелянта у висновках суду є істотні суперечності щодо права власності на мобільний телефон у ОСОБА_7 та розміру заподіяної шкоди потерпілому.
Одночасно зазначає, що за наявності підстав для закриття справи її не було закрито за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Посилаючись на застосування до нього незаконних методів слідства, внаслідок чого він обмовив себе, вважає, що було порушено його право на захист.
Разом з тим зазначив, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Показаннями засудженого ОСОБА_6 на досудовому слідстві про заволодіння ним паспортом ОСОБА_8 та підробки цього документу шляхом вклеювання своєї фотокартки за місцем свого проживання 16.03.2009 року. Про залишення цього паспорту в залог за мобільний телефон «Моторола». А також про заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6233» шляхом обману власника цього мобільного телефону ОСОБА_7 18.03.2009 року при наступних обставинах. Знаходячись в кімнаті № НОМЕР_2 гуртожитку ліцею № 11 по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, він поставив телефон «Моторола» на зарядку і попросив у ОСОБА_10 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він вирішив забрати цей телефон собі і тому на прохання ОСОБА_10 повернути телефон, обманув останнього, запевнивши, що віддасть телефон через 5 хвилин. Після чого пішов з гуртожитку і в той же день на ринку «Колос» продав телефон, а грошима розпорядився на власний розсуд.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 18.03.2009 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в кімнаті АДРЕСА_3 він на прохання ОСОБА_6 добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Нокіа 6233» для здійснення дзвінка. Після чого на його вимогу повернути телефон ОСОБА_6 відповів, що віддасть телефон через 5 хвилин, оскільки очікує на дзвінок. Але ОСОБА_6 пішов з гуртожитку, не повернувши телефон. При цьому ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон «Моторола» на підзарядці. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1550 грн.
Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.54), ОСОБА_14 (а.с.56), ОСОБА_15 (а.с.57), які підтвердили факт передачі ОСОБА_7 свого мобільного телефону «Нокіа 6233» ОСОБА_6 для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_6 , залишивши на підзарядці свій мобільний телефон «Моторола», пішов з гуртожитку, не повернувши телефон ОСОБА_7 .
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 18.03.2009 року приблизно о 14 годині на ринку «Колос» в м. Миколаєві раніше незнайомий хлопець продав йому мобільний телефон «Нокіа 6233», в якому він поміняв корпус і в подальшому продав його. Старий корпус він добровільно видав працівникам міліції. (а.с. 37).
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що на прохання ОСОБА_6 він передав останньому свій мобільний телефон «Моторола V 3» . При цьому ОСОБА_6 залишив в залог паспорт. Коли ОСОБА_6 не повернув йому телефон, він відкрив паспорт на ім`я ОСОБА_18 і побачив вклеєну фотокартку ОСОБА_6 .
Письмовими доказами:
-даними протоколу впізнання від 21.03.2009 року, згідно якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 6233» (а.с.22);
- висновком експерта №621 від 03.04.2009 року, з якого видно, що на 1 сторінці паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 проведена заміна фотокартки (а.с.46).
Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні будь яким способом паспортом; в підробленні паспорта з метою його використання; в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно і правильно кваліфікував його дії відповідно за ч.3 ст.357, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.
Суд правильно віднісся критично к показанням засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який заперечував факт вклеювання своєї фотокартки в паспорт ОСОБА_8 та наполягав на відсутності умислу на заволодіння мобільного телефону «Нокіа 6233» ОСОБА_7 , оскільки ці показання засудженого не знайшли свого підтвердження в ході дослідження судом доказів.
Заява ОСОБА_6 про те, що показання на досудовому слідстві він дав внаслідок психологічного впливу на нього з боку працівників Ленінського відділу міліції, не знайшла свого підтвердження в ході перевірки, по результатам якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( а.с.131).
Суд вірно взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються з вищевикладеними показаннями потерпілого, свідків і письмовими доказами.
Зазначене на думку колегії суддів спростовує наведені в апеляції доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що висновок суду про доведеність його вині у підробці паспорту, в заволодінні мобільним телефоном «Нокіа 6233» шляхом обману не відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на досліджені судом докази по справі колегія суддів також не вбачає суперечностей щодо права власності на мобільний телефон у ОСОБА_7 та розміру заподіяної йому шкоди.
Є безпідставними доводи засудженого ОСОБА_6 про не з`ясування судом обставин підроблення ще одного паспорта на ім`я ОСОБА_9 , оскільки суд не досліджував ці обставини, виходячи із вимог закону про розгляд справи в межах обвинувачення.
Що стосується допиту свідків, які за твердженням ОСОБА_6 свідчили б на його користь, то в протоколі судового засідання відсутнє клопотання ОСОБА_6 про їх допит, а тому є необґрунтованими доводи апелянта про допущену судом у зв`язку з цим неповноту і однобічність судового слідства.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів не виявлено підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, про що просить засуджений.
Покарання ОСОБА_6 суд призначив відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та середньої тяжкості; даних про особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; обтяжуючої покарання обставини рецидиву злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі відповідає тяжкості злочину та особі винного і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на наведене апеляція ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, вирок суду є законним, обґрунтованим, а тому його слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_6 - без зміни.
Судді: