ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-101/10
13 мая 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатого, ранее судимого:
- 11 ноября 1999 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины (в редакции 1960 года) исполнение приговора отсрочено на два года;
- 02 августа 2001 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.43 УК Украины (в редакции 1960 года) к двум годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного 23 июня 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания девять месяцев и двадцать три дня;
- 06 мая 2003 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к двум годам и одному месяцу лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2005 года по отбытии срока наказания, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем-наладчиком в ЧП «Интертерра», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, а именно в том, что он 10 сентября 2007 года примерно в 13 часов 20 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Элит-2005», следовал по пр. Карла Маркса со стороны ул. Дзержинского и в направлении ул. О.Гончара в г. Днепропетровске со скоростью 45 км/ч. В пути следования ОСОБА_1, нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_2, пересекающего проезжую часть пр. Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля и приближающегося в направлении полосы его движения, мер к своевременному снижению скорости в плоть до остановки управляемого им транспортного средства либо безопасного объезда препятствия не принял, вследствие чего в районе перекрестка с ул. Клары Цеткин совершил наезд на этого пешехода. В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в момент причинения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Подсудимым в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты проведенного досудебного следствия, которую в судебном заседании устранить не удалось.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, потерпевшая и представитель гражданского истца против удовлетворения данного ходатайства возражали, ссылаясь на отсутствие для этого необходимых оснований и наличие в достаточном объеме доказательств, необходимых для принятия окончательного решения по делу.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также ознакомившись с материалами уголовного дела, считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, а настоящее уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования в связи с допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании. При этом суд основывает свое решение на основании нижеизложенного.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования в том числе и по мотивам неполноты досудебного следствия в случае, если эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Как следует из содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. При этом согласно тому же Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года и ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию в деле и т.д. В частности к одному из обстоятельств, согласно ст.64 УПК Украины, подлежащему обязательному доказыванию в уголовном деле, относится событие преступления, обстоятельства его совершения, а касательно данного уголовного дела точное место совершения наезда на пешехода в районе перекрестка и относительно пешеходных переходов, а также обстоятельства при которых был совершен этот наезд установление точных действий самих участников ДТП, наличие других участников дорожного движение, их действия и расположение относительно участников ДТП. Последнее является весьма существенным для правильного разрешения дела, поскольку позволяет установить возможность подсудимого ОСОБА_1 своевременно заметить и видеть действия пешехода ОСОБА_2, а значить и адекватно на них отреагировать. В свою очередь, установление этих обстоятельств необходимо для подтверждения по делу подлежащего обязательному доказыванию и предусмотренного ст.64 УПК Украины такого обстоятельства как виновность обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления установление не только факта совершения именно ОСОБА_1 наезда на ОСОБА_2, но и наличие в деянии подсудимого такого признака субъективной стороны как «вина». Эти требования закона органом досудебного следствия не были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует следующее.
Так, исходя из письменных (л.д.23, 26) и данных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 следует, что данные лица являются свидетелями произошедшего ДТП с участием подсудимого и потерпевшего ОСОБА_2 10 сентября 2007 года примерно в 13 часов 20 минут. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали, что в этот момент они двигались в качестве пассажиров маршрутного такси «Богдан» маршрута №126, при этом ОСОБА_3 сидела справа от водителя маршрутного такси «Богдан» и имела хороший обзор проезжей части. Маршрутное такси «Богдан» двигалось по пр. Карла Маркса в строну ул. ОСОБА_5, остановок в районе перекреста с ул. Клары Цеткин никто не заказывал, но когда водитель подъезжал к этому перекрестку, то свидетель увидела мужчину ОСОБА_2, перебегавшего с тротуара справа налево по ходу движения маршрутного такси «Богдан» дорогу, пересекая его полосу движения. В этой ситуации водитель маршрутного такси «Богдан», чтобы не сбить пешехода, на средине перекрестка пр. ОСОБА_6 и ул. Клары Цеткин резко остановился, выругался, пропуская пешехода, который, миновав полосу движения «Богдана», был сбит двигавшимся по левой полосе в попутном направлении автомобилем под управлением подсудимого. В момент ДТП пешеход и автомобиль подсудимого находились на расстоянии не более 1,5 м от «Богдана». После этого водитель «Богдана», высунувшись из окна, крикнул подсудимому, предложив ему записать свой номер как свидетеля таких действий пешехода. Свидетель ОСОБА_4 также дал аналогичные показания в части известных ему обстоятельств, указав, что он в тот момент сидел в крайнем левом пассажирском ряду у окна в середине салона маршрутного такси «Богдан» маршрута №126, двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч в крайнем правом ряду по пр. Карла Маркса в направлении ул. О.Гончара в г. Днепропетровске. При этом остановок в районе перекрестка с ул. ОСОБА_7 для посадки и высадки пассажиров до ДТП не было. Когда же маршрутное такси «Богдан» подъезжало к перекрестку с ул. ОСОБА_7, то свидетель ОСОБА_4 увидел как слева от «Богдана» по смежной полосе их медленно обгоняет автомобиль с будкой по типу «Пирожок» под управлением подсудимого. В тот момент, когда автомобиль подсудимого своей передней частью почти поравнялся с кабиной водителя маршрутного такси «Богдан» последний резко затормозил, остановившись на середине перекрестка на проезжей части ул. ОСОБА_7, и выругался. После чего свидетель узнал о том, что обгонявший их автомобиль подсудимого сбыл пешехода.
Таким образом, из приведенных показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4, фактически единственных установленных в ходе досудебного следствия свидетелей, следует, что наезд произошел в районе самого перекрестка пр. ОСОБА_6 и ул. ОСОБА_7, а не за ним, что противоречит имеющейся в деле схеме данного ДТП, составленной без учета и проверки указанных показаний свидетелей и указывающей на то, что место наезда на пешехода ОСОБА_2 находится за непосредственным пересечением эти проезжих частей. Также на данной схеме отсутствует и расположение маршрутного транспортного средства «Богдан», из-за которого и вышел пешеход ОСОБА_2 на полосу движения автомобиля подсудимого, что является существенным недостатком, препятствующим наглядному восприятию механизма и обстановки ДТП, установлению возможности у подсудимого своевременно обнаружить пешехода, вызывая тем самым сомнения в достоверности установленных органом досудебного следствия обстоятельств этого ДТП. В случае же, как это следует из показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_4, практически параллельного движения автомобиля подсудимого и «Богдана» в момент проезда перекрестка, резкой остановки маршрутного такси «Богдан» на середине перекрестка, наезда автомобилем под управлением подсудимого на пешехода на расстоянии до 1,5 м от остановившегося «Богдана», расстояние с момента выхода пешехода из-за «Богдана» и до наезда на этого пешехода автомобилем подсудимого должно быть незначительным, а значит и незначительным является расстояние на котором обнаружил пешехода впереди себя подсудимый. Это уже ставит под сомнение достоверность указанных следователем исходных данных при назначении судебно-автотехнической экспертизы (л.д.81, 83), а значит ставит под сомнение заключение такой экспертизы.
Также из приведенных показаний свидетелей следует, что непосредственным свидетелем произошедшего наезда на ОСОБА_2 является водитель маршрутного такси «Богдан», на котором ехали в качестве пассажиров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Тем не менее, органом досудебного следствия в ходе такого следствия личность этого водителя установлена не была, и он не допрошен. Тем самым еще на этой стадии разбирательства по делу не была устранена неполнота досудебного следствия в виде недостатков схемы, ее противоречия с показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показания которых касательно механизма ДТП, его обстоятельств без надлежащей и всесторонней проверки на достоверность не приняты органом досудебного следствия во внимание. Устранить же данные недостатки следствия в ходе судебного заседании не представилось возможным, не смотря на то, что по результатам нескольких судебных поручений об установлении личности водителя маршрутного такси «Богдан» в судебное заседание все же был доставлен для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_8 как водитель этого маршрутного такси. Однако данные им в судебном заседании показания противоречат не только показаниям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но и самим себе. Так, согласно показаний ОСОБА_8 он действительно является водителем маршрутного такси «Богдан» маршрута №126 и в указанные в материалах дела время и дату проезжал перекресток пр. ОСОБА_6 и ул. Клары Цеткин в г. Днепропетровске, перед которым он остановился для посадки и высадки пассажиров, после чего с указателем левого поворота стал возобновлять движение, но из-за идущего слева транспорта остановился перед перекрестком, отвлекся на выдачу сдачи пассажирам и в это момент проезжую часть стал спокойным шагом переходить пешеход мужчина, которого и сбил автомобиль, двигавшийся слева от ОСОБА_8 При этом в ходе допроса свидетеля прокурором он уже указывает, что двигался со скоростью 20 км/ч, а на вопрос председательствующего подтверждает, что возможно резко тормозил и ругался. Кроме того, подсудимый не узнал в этом свидетеле водителя маршрутного такси «Богдан», присутствовавшего при ДТП и из-за которого вышел пешеход ОСОБА_2, указав, что тот водитель маршрутного такси «Богдан» сразу после ДТП выглянул из окна кабины своей такси, сказав подсудимому, что видел как пешеход бежал через дорогу.
О существенности выявленных нарушений досудебного следствия и необходимости возвращения в связи с этим настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования также свидетельствует и тот факт, принятое при таких нарушениях решение суда относительно виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица согласно ст.ст.367, 368 УПК Украины подлежит обязательной отмене.
На основании изложенного суд приходит к выводу о допущенной в ходе досудебного следствия такой его неполноты, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в соответствии со ст.ст.22, 64 УПК принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Решая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ОСОБА_1, суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется, и данная мера полностью соответствует требованиям ст.ст.148, 150, 151, 165 УПК Украины, обеспечивая надлежащее поведение ОСОБА_1 в ходе следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, направить прокурору г. Днепропетровска для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко