Номер провадження: 11-сс/785/1218/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , встановив розмір застави 60 тисяч гривень у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, вища освіта, працюючого головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції в Одеській області, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 України.
Так, будучи призначеним на посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції в Одеській області, 12.08.2015р. о 10.30 ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 , який є директором МКП «Праця», 1000 доларів США за невідображення у довідці про результати проведеної зустрічної звірки порушень, після чого його було затримано, а вилучені ним кошти вилучено.
Задовольняючи клопотання слідчого суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, законно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заперечуючи проти ухвали судді прокурор в апеляції зазначив, що враховуючи всі обставини скоєння ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення хтя кримінального провадження, незаконно впливати на заявника, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вказаний злочин отримав значний резонанс у суспільстві.

За таких обставин прокурор просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 450 мінімальних розмірів заробітних плат.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги,адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора вивчивши матеріали справи та доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, при застосуванні запобіжного заходу суд взяв до уваги не лише тяжкість скоєного злочину, а й особу підозрюваного, міцність його соціальних звязків, сімейний стан та встановив заставу видповідно до вимог ст. 182 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановив розмір застави 60 тисяч гривень.
Прокурор не довів обставин при розгляді апеляції про те, що перебуваючм на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на заявника, свядків , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , встановив розмір застави 60 тисяч гривень у відношенні ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , встановив розмір застави 60 тисяч гривень у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде виготовлено и оголошено 26.08.2015. року о 15.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3