КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-265/10
Провадження № 4-265/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010р. Київський райсуд м. Полтави в складі:

судді - Калько О.С.

при секретарі - Войтенко Є.М.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

ОСОБА_4, Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України,одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше в силу ст.89 не судимий

підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

08.07.2010 до прокуратури Київського району м. Полтави з УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_5 про те, що фізична-особа підприємець ОСОБА_3 вимагає від нього гроші в сумі 6000 грн. для передачі їх начальнику Київського ВДВС Полтавського МУЮ за закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5

У ході проведення перевірки встановлено, що в провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 4976773 від 08.10.2007 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини. Державний виконавець неодноразово пояснював ОСОБА_5, що за даним виконавчим провадженням мається борг близько 10 тис., який необхідно погасити. Після цього ОСОБА_5 не маючи коштів та майна для погашення боргу звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за юридичною допомогою.

В ході надання юридичної консультації 30.06.2010 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману став підбурювати ОСОБА_5 до давання хабара в сумі 6000 грн. начальнику Київського ВДВС Полтавського МУЮ за закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_5

02.07.2010 близько 17 год. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю одержав від ОСОБА_5 3000 грн. в якості частини хабара. 08.07.2010 близько 18 год. ОСОБА_3 знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 білого кольору поблизу приміщення їдальні по вул. Половки, 60-а у м. Полтаві, одержав від ОСОБА_5 ще 3000 грн. в якості хабара ніби то для передачі їх начальнику Київського ВДВС Полтавського МУЮ, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_3 видав ОСОБА_5 копію акта державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 06.07.2010 про відсутність боржника ОСОБА_5 за місцем перебування.

При затриманні громадянина ОСОБА_3 у останнього було вилучено предмет хабара - грошові кошти в сумі 3000 грн.

08.07.2010 року старшим слідчим прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

08.07.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України та в даний час утримується в ІТТ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Допитаний 09.07.2010 року як підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Суд, заслухавши слідчого, якій підтримав подання, прокурора, який згоден з поданням, підозрюваного, який просить не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки не має для цього підстав, адвоката, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сім»ю, постійне місце роботи та буде зявлятися до слідчого для проведення слідчих дій, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Відповідно до положень ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який взагалі не передбачено позбавлення волі, має постійне місце проживання, роботи, сім»ю. Жодних виняткових обставин для обрання найсуворішого запобіжного заходу взяття під варту слідчим в поданні не наведено.

В матеріалах подання та кримінальної справи відсутні будь-які обставини, що свідчили б про наміри підозрюваного ухилитися від слідства чи суду або перешкодити встановленню істини у справі.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, вимоги положень ст.155 КПК України, а також відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 в подальшому буде ухилятися від дізнання, слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд вважає, що подання слідчого не підлягає до задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 148-150, 155,165 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Калько

09.07.2010