АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/787/15-к
Провадження №11-кп/791/682/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3.06.2015р. по кримінальному провадженню №0000028 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В-Ведмешка Маневицького району Волинської області, українця, гр-на України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджений за ст.185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України зобов`язаний: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 10.01.2015р. приблизно о 16 год. 30 хв. 17 год. умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на полі №3 розташованого на відстані 8км від смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області на території земель Сиваської селищної Ради, що орендується АФ «Сиваш», шляхом вільного доступу до ДМУ Фрегат №7, що перебуває на балансі вказаної агрофірми, таємно викрав комплектуючі до меліоративної дощувальної машини, а саме: 6 штук рам візків, 6 штук тросових опор (щогл), вартість яких згідно висновку експерта економічної та товарознавчої експертизи №399 від 12.01.2015р. складає 14702 грн. та 2349 грн. відповідно, чим заподіяв агрофірмі «Сиваш» матеріальні збитки на суму 17051,40 грн.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, в ході досудового слідства було незаконно виділено дану справу в окреме провадження, а суд допустив його розгляд. В першій декаді січня 2015 року з території земель Сиваської селищної ради, які орендує агрофірма «Сиваш» було викрадено комплектуючі частини дощувальних машин «Фрегат» № 5 і № 7 на загальну суму 412496 грн. 10.01.2015р. після викрадання і перевезення чергової партії цих комплектуючих частин випадково було встановлено, що дане викрадення вчинив ОСОБА_7 , який з участю свого племінника ОСОБА_10 і його знайомого ОСОБА_11 на автомобілі ЗІЛ відвіз викрадене на базу до ОСОБА_12 . Крім того, на місці знаходження вищезазначених «Фрегатів» під час крадіжки частин з них використовувався автоген, так як виявлено було окалини від автогену, яким вони вирізали труби і інші деталі від «Фрегатів». Спочатку досудове слідство пред`явило ОСОБА_13 підозру за ст.185 ч.3 КК України, але, потім з невідомих причин перекваліфікувало його дії на ст.185 ч.1 КК України, значно зменшивши кількість викрадених частин від «Фрегатів» з 38 найменувань до 12, зазначивши суму викраденого не на 412496 грн., а на 17051 грн. При цьому досудове слідство не вирішило питання про пред`явлення підозри або про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інших учасників крадіжки - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . Не зважаючи на це суд призначив справу до розгляду. Перед направленням даної справи до суду досудовим слідством не було призначено і не проведено трасологічну експертизу на тотожність викрадених деталей від «Фрегатів» в агрофірмі «Сиваш» з тими комплектуючими деталями від «Фрегатів», які виявлено у ОСОБА_14 на його базі під час обшуку і які завіз йому ОСОБА_13 з співучасниками крадіжки. Це дало змогу потім ОСОБА_14 заявити, що дані деталі ним куплено задовго до крадіжки у нас, а ОСОБА_13 вказувати, що він їх не викрадав. За таких обставинах досудовим слідством передчасно направлено в суд дану кримінальну справу відносно ОСОБА_13 за ст.185 ч.1 КК України та виділено в окреме провадження справу щодо іншої частини викрадених частин, деталей від «Фрегатів» № 5 і № 7. Вважає, що ще під час підготовчого провадження судом допущено істотне порушення норм КПК, що перешкодило в подальшому суду винести законний і обґрунтований вирок відносно ОСОБА_13 за всю крадіжку, а не її частини. Істотне порушення норм КПК полягає в тому, що органи досудового розслідування незаконно виділили в окреме провадження дану справу і це негативно вплинуло на повноту досудового розслідування відносно всієї кількості викрадених деталей і комплектуючих від вищезазначених «Фрегатів» і встановлення осіб і співучасників, які вчинили дану крадіжку і подальшого судового розгляду по даній крадіжці. Суд на підставі ст. 314 ч.3 п.3 КПК України повинен був в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, так як виділення і направлення в суд даної справи проведено з грубим порушенням норм КПК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Обираючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки суд свій висновок аргументував тим, що ОСОБА_7 не довів суду своє щире каяття. Вважає, що такий висновок суду помилковий, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в судовому засіданні, погодився на дослідження обставин щодо об`єктивної сторони кримінального правопорушення в порядку ст.349 КПК України. В ході досудового слідства ОСОБА_7 активно сприяв в розкритті злочину, добровільно розповів працівникам міліції про факти, яких вони не знали, а саме, де знаходяться викрадені деталі із дощувальних машин «Фрегат». Крім того, він детально розповів про обставини вчинення ним злочину, а також осіб, які допомагали його вивезти викрадене із місця крадіжки. Також він добровільно розповів про особу, у якої він залишив викрадене, звідки і було вилучено це майно. Всі це само по собі та в сукупності з іншими обставинами свідчить про щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Крім того, про щире каяття ОСОБА_7 свідчить той факт, що він висловив готовність нести покарання, не ухилявся ні від слідства, ні від суду, у своїх показаннях він критично оцінив свою поведінку і висловив жаль з приводу вчиненого ним. Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, має утриманців, тому покарання у вигляді позбавлення волі - є надто суворим та несправедливим. Просить вирок змінити, пом`якшити ОСОБА_7 покарання.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, просив пом`якшити покарання, апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення; думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена, в тому числі дослідженими в порядку ст.349 ч.3 КПК України доказами, зокрема: визнавальними показаннями обвинуваченого та показаннями представника потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.148); обставини, що пом`якшують покарання: вчинення злочину вперше (т.1 а.п.153), наявність утриманців (т.1 а.п.152); відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на інші обставини, зокрема на те, що обвинувачений щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, в даному випадку не є підставою для пом`якшення призначеного покарання. Так, з урахуванням обставин справи, розміру та найменування викраденого майна, суми заподіяної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_7 вид покарання позбавлення волі. Але враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, суд дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, тобто про звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст.75 КК України.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_7 , попередження нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, на чому наполягає в апеляційній скарзі захисник, немає.

Ствердження апеляційної скарги представника потерпілого про те, що суд повинен був в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, через незаконне виділення і направлення в суд даної справи є безпідставним, оскільки подібного клопотання ні хто не заявляв, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для непризначення судового розгляду за обвинувальним актом - у суду не було.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 щодо скасування вироку через незаконність виділення в ході досудового розслідування справи в окреме провадження, у зв`язку з чим по цій справі не вирішені питання щодо притягнення до відповідальності інших осіб та щодо іншого викраденого майна є безґрунтовними. Так, згідно зі ст.217 ч.6 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, в ході останнього, не може бути оскаржене. Крім того, відповідно до ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як видно з обвинувального акту, обвинувачення висунуте лише ОСОБА_7 , який обвинувачувався у крадіжці комплектуючих до меліоративної дощувальної машини, а саме: 6 штук рам візків, 6 штук тросових опор (щогл) на загальну суму 17051,40 грн.; при цьому обвинувачення в крадіжці іншого майна - не висувалось (т.2 а.п.2-3). При таких обставинах, суд не вправі був виходити за рамки висунутого лише ОСОБА_7 обвинувачення, яким визначені межі судового розгляду.

Враховуючи що провадження за обвинуваченням за ст.185 ч.1 КК України слухалась відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зміст якої роз`яснювався у судовому засіданні учасникам судового розгляду, які не були проти такого розгляду справи, тому сторони, в тому числі і представник потерпілого, не вправі оспорювати фактичні обставини справи за ст.185 ч.1 КК України в апеляційному порядку. При таких обставинах апеляційна скарга представника потерпілого в частині оспорювання фактичних обставин справи не розглядається.

З огляду на те, що справа розглядалась відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, ствердження апеляційної скарги представника потерпілого про неповноту судового розгляду, в тому числі щодо непроведення трасологічної експертизи, не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3.06.2015р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 18 серпня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2