Справа № 643/1125/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006669 від 12.12.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Палатки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, який працює водієм, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 10.12.2014 року, приблизно о 19-10 год., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові. Знаходячись поблизу будинку № 95 по пр. Тракторобудівників м. Харкова, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 40 км/год. і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці, в результаті чого пішоходу ОСОБА_7 згідно з висновком судовомедичної експертизи № 410-Ат/14 від 18.12.2014 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: голови крововиливи м`яких тканин правої лобно-теменно-височно-потиличної області, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку; тулубу забій легенів та серця; кінцівок осколкові переломи великої та малоберцової кісток правої гомілки. Причиною смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні явилася тяжка черепномозкова травма, яка ускладнилась у своєї течії набряком-набуханням головного мозку.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 27/15 від 21.01.2015 року, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній дорожньотранспортній пригоді шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, виразилось в тому, що ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньотранспортної пригоди.
Вході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Пояснив, що 10.12.2014 року він їхав з роботи додому на автомобілі «Opel Kadett». Приблизно о 19-10 год. він рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Блюхера в м. Харкові. Було темно, йшов дощ, асфальт був мокрий. Він рухався із незначною швидкістю, зустрічні автомобілі осліпляли його ввімкненими фарами. Несподівано спереду його автомобілю з`явився силует людини, яка переходила дорогу зліва направо по ходу руху його автомобілю, і відбувся удав. Удар відбувся зі сторони капоту, потім пішохода відкинуло на ліву частину скла автомобіля, потім пішохід впав зліва від машини. Після цього він вийшов з автомобіля, підбіг до пішохода, після чого викликав швидку допомогу та міліцію зі свого мобільного телефону. Наступного ранку він приїхав до лікарні до потерпілого, де дізнався про смерть останнього. Через деякий час після аварії він під`їхав до потерпілої ОСОБА_4 , яка є дружиною загиблого, попросив у неї вибачення та передав їй в якості відшкодування шкоди грошові кошти, для отримання яких взяв в банку кредит. Також ОСОБА_6 зазначив, що визнає, що ДТП сталось внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок саме вказаної ДТП.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та матеріалів, що характеризують особистість ОСОБА_6 . Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Крім повного визнання своє вини ОСОБА_6 , його вина також підтверджується наступними доказами.

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 27/15 від 21.01.2015 року, згідно якого в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній дорожньотранспортній пригоді шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Opel Kadett» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної події.
- Висновком судовомедичної експертизи № 410-Ат/14 від 18.12.2014 року, згідно якого у зв`язку з подією, можливо, 10.12.2014 року, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: голови крововиливи м`яких тканин правої лобно-теменно-височно-потиличної області, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку; тулубу забій легенів та серця; кінцівок осколкові переломи великої та малоберцової кісток правої гомілки. Причиною смерті ОСОБА_7 11.12.2014 року у лікарні явилася тяжка черепномозкова травма, яка ускладнилася у своєї течії набрякомнабуханням головного мозку. Перелічені пошкодження могли виникнути в умовах ДТП за обставин, викладених в історії хвороби, та у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. При надходженні до стаціонару результати Алкотест позитивні.
Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно висновку № 1839 від 10.12.2014 року, виданого КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер, у ОСОБА_6 станом на 23-00 год. 10.12.2014 року ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Згідно характеристик з місця проживання, ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , характеризувався позитивно, у зловживанні спиртними напоями помічений не був, порушень громадського порядку не допускав, скарг від сусідів та мешканців району не надходило. Відповідно до характеристики від 27.04.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_6 07.04.2015 року прийнятий на роботу водієм до ОСОБА_9 , завжди відповідально підходить до вирішення поставлених завдань, за період роботи зарекомендував себе грамотним спеціалістом, дисциплінованим та відповідальним робітником, планові завдання виконує в строки, порушень трудової дисципліни та громадського порядку не має, в колективні користується авторитетом та повагою, стягнень та доган не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що станом на момент ДТП її чоловік ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_6 за власною ініціативою зустрівся з нею після поховання її чоловіка, приніс їй вибачення та відшкодував завдану шкоду, в зв`язку з чим вона вибачила обвинуваченого та не має до нього претензій.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_6 мали місце щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене вище, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При цьому суд оцінює як необґрунтовані доводи захисника відносно того, що у обвинуваченого мається мати ОСОБА_10 , яка має численні хвороби та потребує підтримки обвинуваченого, а також що до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відноситься надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, з наступних підстав.

Захиснику та обвинуваченому судом в судовому засіданні було роз`яснено, що належними та допустимими доказами на підтвердження факту родинних відносин між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , яка згідно доводів сторони захисту є матір`ю обвинуваченого, може бути, зокрема, свідоцтво про народження обвинуваченого або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження. Також стороні захисту судом було роз`яснено, що в разі, якщо захисник та обвинувачений не мають можливості самостійно отримати вказані вище документи, що підтверджують факт родинних відносин, то вони не позбавлені права заявити суду клопотання про їх витребування та про відкладення розгляду справи до отримання вказаних документів. У відповідь захисником було зазначено, що сторона захисту не бажає надавати суду будь-які додаткові докази та заявляти клопотання про їх витребування. За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_10 є матір`ю обвинуваченого. Відповідні пояснення обвинуваченого та його захисника суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження факту родинних відносин між вказаним особами.

Доводи захисника відносно того, що обвинувачений надавав медичну допомогу ОСОБА_7 , суд також вважає необґрунтованими, оскільки з пояснень обвинуваченого судом встановлено, що останній не надавав будь-якої медичної допомоги ОСОБА_7 , так як не має медичної освіти та побоювався нашкодити потерпілому. Доводи захисника відносно того, що обвинувачений викликав автомобіль швидкої допомоги, суд не може прийняти до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема даних відповідної служби медичної допомоги відносно того, з якого номеру телефону та якою особою було викликано бригаду невідкладної медичної допомоги, суду не надано, клопотання про їх витребування суду не заявлено.

Доводи захисника відносно того, що злочин було вчинено в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, який переходив дорогу у невстановленому місці в стані алкогольного сп`яніння, суд також вважає необґрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з п. 6.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експерних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, вирішення питань перебування підекспертної особи в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, а також перебування підекспертної особи на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, потребує спеціальних знань та призначення судової психологічної експертизи. Між тим вказана експертиза не проводилась, клопотання про її призначення стороною захисту не заявлялось. Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності дозволили суду встановити наявність у обвинуваченого сильного душевного хвилювання станом на момент ДТП, зокрема вчинення злочину під впливом такого хвилювання, стороною захисту суду не надано.

Крім того, доказів того, що в місці, де ОСОБА_7 поза пішохідним переходом переходив проїзну частину, наявні розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, або встановлено огородження, тобто доказів порушення ОСОБА_7 вимог п.п. г п. 4.14. Правил дорожнього руху України, стороною захисту суду не надано.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , необережну форму вини останнього, обставини, за яких відбулось ДТП, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також позицію потерпілої, яка зазначала на відсутності претензій до ОСОБА_6 та неодноразово і наполегливо просила суд призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування основного покарання, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням. Одночасно, враховуючи, що внаслідок порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 589,68 грн. (п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1