overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5443/14-к
Провадження № 1-кп/442/238/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001423 від 27.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 год. 15 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 444/804/14-к
Провадження № 1-кп/444/11/2016
УХВАЛА
судового засідання
11 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачення ОСОБА_12 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 396 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_11 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Судове засідання у даній справі було призначено на 11.02.2016 р. однак свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були повідомленні про час та місце судового розгляду належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор просить застосувати привід до даних свідків, які не з"явилитсь та були повідомкенні про час та місце розгляду справи належним чином.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до переконання, що до свідків які не прибули в судове засідання слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання за викликом свідка, суд також має право постановити ухвалу про привід такого свідка.

Оскільки свідки які не прибули в судове засідання не повідомили суд про причини своєї неявки, то суд прийшов до переконання, що такі свідки без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- свідків:

ОСОБА_13 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , що проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , що проживає АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , що проживає в АДРЕСА_4 , Л/о;

ОСОБА_17 , що проживає АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 , що проживає с. Боброїди, Жовківського району, Л/о;

ОСОБА_19 , що проживає АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_20 , що проживає АДРЕСА_6 та

ОСОБА_21 , що проживає в АДРЕСА_7 на 09.03.2016 р. на 14 год..
Копію ухвали направити начальнику Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконанн та керівнику Червоноградського місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1992/15-к
Провадження № 1-в/442/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, вироком міськрайонного суду Дрогобицького району Львівської області від 20.08.2010 року, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 20.08.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, почав систематично порушувати громадський порядок, зловживати алкоголем.

Так, 08.07.2014 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн, за вчинення насильства в сім`ї із своєю співмешканкою.

Незважаючи на зроблені йому 09.07.2014 року та 27.10.2014 року письмові попередження про припинення ведення антигромадського способу життя і що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 11.03.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.178 КпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому стверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку представника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, суд вважає, що подання є підставним і його слід задоволити, позаяк ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

Керуючись п. в ст.3, ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі, суддя, -

у х в а л и л а :

Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід зі свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.

2.Заборонити перебувати в місцях, де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

3.Заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу

керівництва Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватись в органах міліції Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/680/16-к

УХВАЛА
19 січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 ,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Враховуючи, що автор клопотання знаходиться в Райківецькій ВК (№78), з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
Проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке призначене на 14 годину 28 січня 2016 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Райківецькою ВК (№78).
Адміністрації Райківецької ВК (№78) забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити службовим особам Райківецької ВК (№78) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надати суду особову справу ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Райківецької ВК (№78) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/589/16-к
№ 1-в/688/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009р. за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 03.07.2009р.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 03.07.2009 року. Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009р. набрав законної сили 29.01.2010 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 03.07.2009 року по 29.01.2010 року.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому покарання, передбачене ч.1 ст. 72 КК України.

Оскільки на день постановлення цієї ухвали засуджений, з врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, повністю відбув призначений судом строк покарання, він підлягає негайному звільненню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 03.07.2009 року по 29.01.2010 року включно.
Засуджений підлягає негайному звільненню, як такий, що відбув покарання повністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/486/16-к
№ 1-в/688/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2010р. за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 06.06.2010 року. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2010р. набрав законної сили 20.01.2011 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 06.06.2010 року по 20.01.2011 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2010р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 06.06.2010р. по 20.01.2011р. включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні № про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.11.2015року надійшов затверджений 23.11.2015року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 та долучення до матеріалів кримінального провадження реєстру доказів сторони обвинувачення, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо клопотань заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про долучення реєстру доказів сторони обвинувачення, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286КК України, на 17 годину 15 хвилин 18 лютого 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідка ОСОБА_7 ..

Долучити до матеріалів кримінального провадження реєстр доказів сторони обвинувачення, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 25 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чеботарьов В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14:00 11.07.2011 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному - підписку про невиїзд залишит без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вказує в скарзі ОСОБА_4, 02.05.2009 року близько 03.00 год. в приміщенні кафе „Гетьман, що в с.Рачин Дубенського району, між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла в бійку, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 268 від 12.05.2009р та висновком експерта від 16.11.2010 року.

При розгляді справи по суті, в судовому засіданні встановлено з пояснень підсудного, що при подіях 02.05.2009 року він дійсно наніс два удари ОСОБА_4. Один удар наніс правою рукою в ліву частину обличчя потерпілого, лівою рукою один удар в область скули, при чому другий удар зісковзнув, і на думку підсудного не був сильним.

У судовому засіданні також встановлено, що через певний проміжок часу потерпілому нанесла тілесні ушкодження ще група молодих людей.

Виходячи з викладеного, виникає необхідність в розмежуванні отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, для чого необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст.75, 273, КПК України,

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу по документах.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити судово-медичним експертам Рівненського обласного бюро СМЕ .

На вирішення експертів поставити слідуючі запитання:

1. Які тілесні ушкодження, що відображені в акті медичного обстеження № 268 від 12.05.2009 року, міг отримати ОСОБА_4 при нанесенні підсудним одного удару правою рукою в ліву частину обличчя, лівою рукою одного удару в область скули, при чому другий удар зісковзнув, і на думку підсудного не був сильним.

2. Якщо нанесення тілесних ушкоджень мало місце, то якого ступеня тяжкості були ці тілесні ушкодження?

3. Якщо тілесні ушкодження не були причиненні, то чи була причинена біль потерпілому?

Провадження по справі зупинити.

На постанову може бути подано апеляцію

призначення судом експертизи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/54/16 Справа № 710/37/16 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі для вирішення питання про направлення вказаного клопотання на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 16.01.2016 р. до Шполянського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду по суті.

В даному суді всі справи розподіляються між трьома суддями із яких у судді ОСОБА_7 29.12.2015 р. закінчились повноваження судді, у судді ОСОБА_8 04.03.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 р. відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні подання та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Як встановлено перевіркою, ОСОБА_6 вироком Шполянського районного суду від 13.03.2013 р. засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПТСУ в Одеській області.

Враховуючи, що вона відбуває покарання за межами Черкаської області і відповідні документи, які необхідні для вирішення її заяви, в Шполянському районному суді відсутні, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні подання голови Шполянського районного суду про визначення підсудності з роз`ясненням ОСОБА_6 її права на звернення з даною заявою до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Шполянського районного суду про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі на розгляд до іншого суду відмовити.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_6 право звернення з клопотанням про переведення строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :