Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1089/15-к
Провадження № 1-кп/644/251/15

ВИРОК
іменем України
19 серпня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одружений, має малолітнього сина 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 раніше судимого:
-10.042009 року Ленінським районним судом м. Харкова зач.1 сг.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 11.042011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.09.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.072011 року;
20.11.2014року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 17 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст. ст.ст.71.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
В с т а н о в и в:
16 січня 2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , умисно, з користі, шляхом обману та зловживанням довірою, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході бесіди з раніше знайомим гр. ОСОБА_5 , попросив у нього його мобільний телефон, щоб нібито зателефонувати дружині. ОСОБА_5 погодився та надав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг гелексі S +GT- 190001»., вартістю 648 гривень, який ОСОБА_4 потерпілому не повернув та таким чином незаконно заволодів вказаним телефоном шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованим йому кримінальним правопорушенням визнав і дав свідчення за обставинами їх вчинення так як це викладено вище.
Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи та їх не оспорює, а також, не оспорює кваліфікацію інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі.
Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням до приміщення, то його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, а також, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обмани та зловживанням довірою (шахрайство), повторно, то суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітнього сина, часткове погашення матеріальної шкоди потерпілим, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України, зі застосуванням ст. ст.ст.71.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, то суд призначає ОСОБА_4 покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
По справі заявлено цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 на суму 2 000 грн., потерпілим ОСОБА_7 на суму 30 000 грн. вартість викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_8 згоден повністю, а з позовом ОСОБА_7 частково, оскільки частину викрадених грошей він повернув ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 необхідно задовольнити повність, а позов ОСОБА_7 - частково, оскільки в суді встановлено вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілим з урахуванням відшкодування шкоди ОСОБА_7 з боку ОСОБА_4 під час досудового слідства.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальних витрат по справі треба стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочину, призначеного за теперішнім вироком і злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року зі застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту оголошення вироку - з 19 серпня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання частину покарання, яке він відбув за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року - з 30 січня 2015 року по 19 серпня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 ( дві тисячі) гривень , на користь ОСОБА_9 13 900 (тринадцять тисяч 900) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Самсунг гелексі S +GT- 190001», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому же, електроінструменти відповідно до постанови слідчого від 20.01.2015 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому же, грошові купюри в сумі 1000 грн., 100 євро, 300 доларів США, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому же.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1