overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1/1517/106/2011
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 рокусмт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю прокурора Лабушняк Т.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні Окни, справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 10.05.1995р.

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.Горького,59, Одеської області, злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, повторно.

Підсудний ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Враховуючи, що участь зазначених осіб в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_2 привід.

В звязку з вище викладеним та керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи до 14.11.2011 року до 14:30 год.

В судове засідання доставити приводом підсудного ОСОБА_2, 10.05.1995р. народження, та його законного представника ОСОБА_3,20.11.1955р. народження мешканців смт.Красні Окни, вул.Горького,59, Одеської області,

Копію постанови направити начальнику Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 510/2040/14-к
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2015 м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 23.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 30.01.2015 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323, 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2015 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/798/14-к Провадження № 1-кс/591/238/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5
В судовому засіданні 12.03.2014 року по справі 591/798/14-к, провадження 1-кс/591/147/14 ОСОБА_4 в усній формі заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вона є упередженою, відмовляє у задоволенні клопотань, порушує право на справедливий судовий розгляд.
Справа повторно була призначена до слухання на 04.04.2014 року о 15-00 год. Згідно інформації Київського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 до вказаної установи ще не етапований.
Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_4 про дату та час слухання справи.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні, оскільки ОСОБА_4 перебуває поза межами Сумської області, справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін розгляду.
Згідно з ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час вирішується питання доставки ОСОБА_4 до Київського СІЗО, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
Здійснити розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 09.04.2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1157/15
Провадження № 1-в/741/49/15
У Х В А Л А

м. Носівка 27 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Носівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000194 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11 серпня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив вирок, яким визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднав не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року і за сукупністю вироків визначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В заяві про виправлення описки прокурор зазначив, що суд допустив описку, не послався на ст. 72 КК України при переведенні покарання на позбавлення волі з обмеження волі, яке було призначене попереднім вироком.

Засуджені, їх захисники та потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності засуджених, їх захисників та потерпілих.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав необхідність виправлення описки у вироці суду, крім цього просив замінити часткове приєднання не відбутого покарання на повне, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви інакше матиме місце зміна суті та змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити прокурору в задоволенні заяви про виправлення описки.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а іншими учасниками судового провадження в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/4641/14-к
Номер провадження 11-кп/775/259/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

2 липня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2014

року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_2 вважаю необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Приазовської виправної колонії № 107.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 11 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції в умовах Приазовської виправної колонії № 107 в Донецькій області.

Начальнику Приазовської виправної колонії № 107 в Донецькій області забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Приазовської виправної колонії № 107 в Донецькій області о 10 годині 30 хвилин 8 липня 2014 року.

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Доповідач ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/886/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/675/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 510 гривень.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2015 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/3599/2012
Провадження № 4/0541/2182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г.,

за участю слідчого –Старостенко І.А.,

прокурора - Вознікевич Ю.Ю.,

розглянувши подання слідчого Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області, що розслідує кримінальну справу № 12-3234, про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012р. Маріупольським транспортним прокурором в Донецькій області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ “Еко-сервіс Юг”за ознаками злочину передбаченого ст..366 ч.2, 364 ч.2 КК України, службові особи ТОВ “Еко-сервіс Юг”з корисних мотивів, працюючи у м. Маріуполі мали в своєму розпорядженні печатку підприємства ТОВ “Еко-сервіс Юг”, бланки договорів, рації від ТОВ “Еко-сервіс Юг”, готували договори, акти виконаних робіт з утилізації тари та пакувальних матеріалів та рахунки на перерахування грошових коштів суб’єктами ЗЕД на розрахунковий рахунок ТОВ “Еко-сервіс Юг”.

25.05.2012р. слідчий Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області, яким розслідується справа, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів в Приватному акціонерному товаристві “ММК ім.. Ілліча”, які мають відношення до суті справи, що розслідується, перелік яких зазначив в поданні.

Суддя, вислухавши слідчого, який підтримав подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, беручи до уваги обставини справи, а саме наявності документу, щодо договірних відносин ТОВ “Еко-сервіс-Юг”з ВАТ “ММК ім.. Ілліча”на виконання робіт та послуг з утилізації тари та пакувальних матеріалів, враховуючи думку прокурора, що підтримав подання слідчого, керуючись ст. 178 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити слідчому Маріупольської транспортної прокуратури Донецької області проведення виїмки в приміщенні Приватного акціонерного товариства “ММК ім.. Ілліча”, що знаходиться за адресою м. Маріуполь вул.. Левченко, 1 оригіналів усіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів: договорів про утилізацію тари між ТОВ “Еко-Сервіс Юг”та ПАТ “ММК ім. Ілліча ”, актів виконаних робіт з утилізації тари і пакувальних матеріалів, платіжних та інших бухгалтерських документів, що стосуються фінансово-господарських відносин між ПАТ “ММК ім. Ілліча ”і ТОВ“Еко-Сервіс Юг”, які мають відношення до кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Дата документу 20.03.2012 Дело № 0814/2706/2012
Номер производства 5/0814/49/2012
20 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего: Турбиной Т.Ф.
при секретаре: Шульженко О.С.
с участием прокурора: Присяжнюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания, в связи с окончанием испытательного срока в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки спт Михайловка Михайловского района Запорожской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, -
Приговором Михайловского районного суда Запорожской области от 22.02.2011 года, ОСОБА_1 осуждена по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением наказания, УИИ Ленинского района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1, в связи с окончанием испытательного срока.
Судом установлено, что 15.08.2011 личное дело ОСОБА_1 по территориальности с Михайловского УИИ передано Ленинскому УИИ для исполнения. 12.10.2011 осужденная была ознакомлена с правилами и обязанностями отбытия наказания, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 30).
За период испытательного срока ОСОБА_1 на регистрацию являлась всегда своевременно, обязанности, возложенные на нее приговором суда выполнила в полном объеме. К административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, по месту проживания жалоб не поступало.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденная за период испытательного срока правонарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, по месту жительства характеризуется положительно, возложенные по приговору суда обязанности выполнила. В настоящее время общественной опасности не представляет, срок испытания закончился.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление УИИ Ленинского района г. Запорожья - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Запорожской области от 22.02.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
Судья: Турбіна
Дата документу Справа № 1
УХВАЛА
у кримінальному провадженні №0001683 відносно ОСОБА_1

1 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
№ 11-сс/778/615/14

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,
перевірив на відповідність вимогам статті 392-396 КПК України апеляційну скаргу
прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,
на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За результатами перевірки апеляційної скарги, апеляційний суд установив:
за виписами п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
Зазначена апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного суду 26 серпня 2014 року, про що свідчить вихідний штамп на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто апеляційна скарга подана із пропуском строку.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на адресу особи, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а також апеляційну каргу з додатками надіслати прокурору Красноармійської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2