АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-71/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Берелет В.В. Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года февраля 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
С участием прокурора Бондаренко Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Криничанского районного суда
Цнепропетровской области от 11 февраля 2011 года.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на
постановление прокурора Криничанского района Днепропетровской области от 6
июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
неустановленными лицами в крупных размерах, по признакам преступления,
предусмотренного ч.З cm. 190 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постановления суда и
постановления прокурора о возбуждении уголовного дела как незаконных и
необоснованных. Достоверных данных указывающих на наличие состава
преступления на момент возбуждения дела не имелось. Отношения между
гражданами при купле-продаже спорного жилого дома носили гражданско-
правовой характер. Повода и достаточных оснований к возбуждению дела не
имелось. Кроме того в нарушение УПК Украины дело возбуждено не в
отношении конкретного лица, а по факту.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2 т адвоката ОСОБА_1,
поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшегося на усмотрение суда,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями УПК Украины все решения суда должны
быть не только законными, но и обоснованными.
Как видно из обжалуемого постановления суда эти требования были
Указав на достаточность поводов и оснований к возбуждению дела
законность получения данных послуживших основанием для этого, суд свои
выводы абсолютно не мотивировал, не дал ответа ни на один из доводов
жалобы ОСОБА_2 и не указал в постановлении почему считает их
несостоятельными. Не указал суд и того какие именно материалы и данные по
его мнению послужили поводом, а какие основанием для возбуждения дела и
почему он считает их достаточными и достоверными.
В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене,
а жалоба ОСОБА_2 направлению на новое судебное рассмотрение при котором
необходимо проверить все доводы заявителя, материалы доследственной
проверки и в соответствии с требованиями cm. 236-8 УПК Украины принять по
жалобе обоснованное решение.
Руководствуясь cm. cm. 236-8, 382, 365 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Криничанского районного суда Днепропетровской области
от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление прокурора Криничанского района Днепропетровской области от 6
июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
совершенного неустановленными лицами в крупных размерах, по признакам
преступления предусмотренного ч,3 cm. 190 УК Украины, отменить.
Жалобу ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд иному судье.
Судьи