overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3151/14-к
№ провадження 1-кс/646/775/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, де вказав, що 18.03.2014 року через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора за вихідним номером М-112 ним до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було подано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Тому просив зобов`язати слідчого внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вказана скарга отримана Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, оскільки відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення, триває перевірка, за результатами якої буде надано відповідь.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2014 року через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора за вихідним номером М-112 було направлено заяву ОСОБА_3 від 17.03.2014 року про вчинення відносно нього у грудні 2009 року за місцем його проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще однією особою нападу, в результаті якого йому було спричинено тілесні ушкодження, висловлено на його адресу погрози.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 містить дані про вчинення кримінального правопорушення, прокурор, не надав слідчому судді доказів внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до положень ст.і 214 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9912/14-к
№ провадження 1-кс/646/2618/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.07.2014 року та від 21.08.2014 року призначене на 16-00 год. 08 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2647/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, -

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що 26.08.2014 року звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про передачу кримінального провадження № 0005223 по факту погрози йому вбивством з СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до слідчого управління прокуратури Харківської області, яке до теперішнього часу не розглянуто.
Тому просив передати кримінальне провадження № 0005223 для подальшого розслідування до органів прокуратури.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2 вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2858/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та про закриття кримінального провадження № 0000282,-

в с т а н о в и в :

23.09.2014 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила компетентну особу прокуратури Харківської області розглянути її клопотання від 15.09.2014 року, зобов`язати виконати клоптання про проведення слідчих дій та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000282.

В той же день, 23.09.2014 року, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 з такими саме вимогами у тому ж самому кримінальному провадженні.

Сього числа в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання двох скарг однакового змісту, які подані 23.09.2014 року, в одне провадження.

Оскільки вимоги двох скарг ідентичні, стосуються одного кримінального провадження, слідчий суддя, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважає доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати скарги № 646/10735/14-к та № 646/10721/14-к в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 646/10721/14-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Об`єднати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та про закриття кримінального провадження № 0000282 у справі № 646/10735/14-к та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та про закриття кримінального провадження № 0000282 у справі № 646/10721/14-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/10721/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2931/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року за слідчим суддею розглянуто клопотання члідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000139 від 17.03.2014 року.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання частково.

Після оголошення ухвали слідчого судді, було виявлено технічну описку у першому, дев`ятому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено № кримінального провадження 0000484, а вірно 0000139.

Сторони у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутностію.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та замінити № кримінального провадження на - 0000139 в ухвалі слідчого судді від 29.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року описки.

У першому, дев`ятому абзаці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити № кримінального провадження 0000484, на № 0000139.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2893/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводський районного суду м Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про передачу цінних речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави або про здачу їх на зберігання до звільнення засудженого в фінансову установу колонії, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник установи - начальник арештного дому Диканівської виправної колонії №12 звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 11.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин до Диканівської виправної колонії №12 прибув етапом із Харківського СІЗО №27 засуджений ОСОБА_2 , 1985 року народження, у якого під час обшуку було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: хрестик саморобного виготовлення в котрому потайним шляхом була схована заточена металева пластина розміром 4,5 см., матеріальні кошти в сумі 5 (п`ять) гривень серії ЗЦ 4273776 котрі знаходились в задньому кармані спортивних брюк та лезо від одноразового станка, яке знаходилось в порожнині роту за правою щокою.

Відповідно до вимог п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженим при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Виявлені у засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

У відповідності з додатками № 9 до Наказу № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань та переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, віднесені предмети вилучені при обшуку ОСОБА_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтовано та підлягає задоволенню. З наданих судові матеріалів вбачається, що 11.08.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 , який прибув етапом із Харківського СІЗО №27 було виявлено та вилучено : хрестик саморобного виготовлення в котрому потайним шляхом була схована заточена металева пластина розміром 4,5 см., матеріальні кошти в сумі 5 (п`ять) гривень ЗЦ 4273776 та лезо від одноразового станка.

Керуючись ч.5ст. 59, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України, Наказом № 275 від 25 грудня 2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії № 12 про передачу цінних речей вилучених у засудженого ОСОБА_2 , в прибуток держави задовольнити.

Вилучені гроші в сумі 5 (п`ять) гривень ЗЦ 4273776 передати в дохід держави, хрестик саморобного виготовлення в котрому потайним шляхом була схована заточена металева пластина розміром 4,5 см. та лезо від одноразового станка знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3785/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:

21.11.2014р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій та зобов`язати провести вищевказані слідчі дії.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не проведення слідчих дій.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Харківської області.

Судовий розгляд скарги призначити на 11-30 год. 25 листопада 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/2274/15-к
Провадження № 1-кс/646/1124/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 80000026,-

в с т а н о в и в :
19.02.2015 року на електронну пошту Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.02.2014 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 80000026.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 3. ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги, постанова про відмову у визнанні потерпілим була винесена 03.02.2015 року.

В той же час, скарга не містить відомостей про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови. Тому за правилами ст. 304 ПК України, десятиденний строк на оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 80000026 розпочавсся 04.02.2015 року, враховуючи, що заявником не надано інших відомостей про тримання копії оскаржуваного рішення слідчого та доказів на підтвердження таких відомостей.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не просив у скарзі поновити йому строк на оскарження цієї постанови, підстав для поновлення встановленого законом строку для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 80000026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1465/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/284/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000450,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджений до узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 11-00 годину 17 серпня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1823/15-к
Провадження № 1-кп/715/97/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/97/15 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4

за ч.1 ст. 204 КК України, що надійшов до суду 30.07.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання, осіб перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, а також свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/6874/13-к
Провадження № 1-кс/727/1642/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування №0000203 від 13 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2., звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до транспортного засобу Renault Trafic 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий до розгляду справи подала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до транспортного засобу Renault Trafic 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.