overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/80/16-к
Провадження №1-кп/127/431/16
УХВАЛА
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.01.2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0005320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 04.02.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005320 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10:00 год. 04.02.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 445/2456/15-к
У Х В А Л А

В зазначеній скарзі просить скасувати дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Золочівськьго районного суду Львівської області і підстав для відмови у відкритті провадження по ній немає.
Керуючись ст. 303,304 КПК України слідчий суддя ,
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 12:00 год. 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , і прокурора Золочівської місцевої прокуратури.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2424/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2015 р. , призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної спраи.
28.12.2015р. відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора Львівської області, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Львівської області, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/2287/14-к пров.№ 1-кп/478/9/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

29.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/9/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 03.12.2014 року з прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 10.12.2014 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/9/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, що на його думку унеможливлює призначення судового розгляду, суд вважає безпідставними, тому відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, сторони кримінального провадження не заявляли.
Задоволено клопотання щодо цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_4 .
Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Задоволено клопотання обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Враховуючи відсутність правових перешкод для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ч.3 ст.314, ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 09 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.
Долучити до матеріалів кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов та визнати його цивільним позивачем.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 , як захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000948 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-55 год. 16.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-15 год. 01.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1079/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В своєму клопотанні в.о. начальника ПВК №51 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 12.11.2012р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 135, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 16.03.2012 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, представника ВК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну невідбутого покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 1/3 строку призначеного покарання, має 2 заохочення, до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання притягувався 1 раз (стягнення погашено), виконує обов`язки днювального відділення, залучається до робіт з благоустрою території установи, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ПВК № 51 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2622/15-к 1-кп/576/27/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 06.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2015 року від першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 . Керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя
Справа № 676/8/16-к
Номер провадження 1-кп/676/90/16
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
04 січня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год.06 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 р м.Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,при секретарі Чухіній О.В. за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в відкритому викраденні ( грабежі ) 215 гривень в ніч на 07.11.2009 року з будинку ОСОБА_4 в с.Кобижча Бобровицького району ,ш;о належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За даним фактом 09.11.2009 року порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.З КК України.

12.02.2010 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КІІК України та помішений до ІТТ Бобровицького РВ УМВС .

В поданні ставиться питання про взяття ОСОБА_3 під варту, так як він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину,передбаченого ст.. 186 ч.З КК України ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З троки .На даний час ніде не працює ,не має засобів для існування. .В подальшому може ухилятися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність, а також з метою припинення злочинної діяльності .

В суді слідчий і помічник прокурора підтримали подання і просять його задовольнити з вказаних в поданні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у скоєному злочині винним себе не визнав ,просить суд не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , так як вважає ,що для цього не має необхідності. Просить врахувати ,шо він має на утриманні троє

неповнолітніх дітей.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстав обирати міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту не має.

Вислухавши ОСОБА_3 ,його адвоката ОСОБА_1 , думку слідчого і помічника прокурора, дослідивши матеріали справи ,вважаю ,ШО подання підлягає задоволенню ,так як , ОСОБА_3

підозрюється у скоєнні злочину ,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки ,тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі. Проживає в іншій місцевості, може ухилитись від явки до слідчого та суду.

в суді встановлено ,що затримання ОСОБА_3 проведено відповідно до вимог норм чинного законодавства ,порушень норм КПК України при затриманні і допиті в якості підозрюваного не виявлено. Керуючись ст. 165 -2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Департаменту Чернігівської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бобровицького РВ УМВС Чернігівської області і начальнику СІЗО Департаменту Чернігівської області.

На постанову до апеляційного суду Чернігівської області прокурором, підозрюваним , захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконанім постанови.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , при секретарі О.В.Чухіній,за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягненя до кримінальної відповідальності за ст..125 ч.І КК України : ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ СТ « Співдружність « ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 басань В7Л..Гастело ,23 Бобровицького району ,не судимого ,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України посилаючись на те , що ОСОБА_3

07.01.2010 року близько 21 години в с.Нова Басань підбіг до нього на вул. Удодівка і наше йому удари руїсами і ногами по тілу,, спричинивши легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 їіикладені вимоги в скарзі підтримав. Миритися не бажає.

Відповідно до СТ.251 ч.І КПК Уїсраїни скарга поіерпілого повніша відновідати Біліиогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст.223 і 224 цього ІСодексу./

Як вбачається із поданої скарги вона не повністю відповідає вимогам положенням їіказаних статей даного Кодексу.

Так ,в описовій частині скарги зазначено,що вина ОСОБА_3 Ю,В. підтверджується показами потерпілого, актом судово-медичного обстеження. Однак ЕК;лзані Х^жази не додані до скарги і їх зміст не розкритий в описовій частині скарги.В скарзі згізначений список осіб ,що підлягають виклику,серед яких вказані свідки ,без згізначення їх пояснень в описовій частині скарги ,не вказано ,що саме вони підтверджуюсь. Скарга не містить посилання на обставини ,які обтяжують і пом"якшують покарання ОСОБА_3, В скарзі не вказане місце її складання. Відсутність вказаних даних є порушенням вимог СТ.223 КПК України.

Крім того, Е скарзі зазначено,що додається копія сісарги, однак вона ЕІдсутня. Еідсу'ліі також і довідки про речові докази, про цивільний позов, про судові витрати, довідка пре ]:>ух сі:арги,що є порушенням вимог ст.224 КПК України.

Керуючись СТ.251 ч.2 п.1 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 про порушення кримінальної сшрави та прійтягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч. І КК України: ОСОБА_6 залишити без розгляду,так як вона не відповідає вимогам,зазначеним в частині першій цієї статті,та повернути ц скаржнику .Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/742/14/16
Єдиний унікальний № 742/17/16-к

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
У клопотанні вказано, що 22.11.2015 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 ,1980 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , про те , що 22.11.2015 року ,близько 21 год. За місцем проживання її неповнолітньому сину ОСОБА_6 , 2001 року народження було нанесено тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавалася медична допомога в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було постановлено діагноз: забій грудної клітки зліва.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, обов`язковим є проведення експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна карта потерпілого ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Дані обставини свідчать, що амбулаторна карта потерпілого ОСОБА_6 ,має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної амбулаторної картки потерпілого ОСОБА_6 ,що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї амбулаторної картки для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) надати cлідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням,тимчасовий доступ до амбулаторної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена амбулаторна картка .
Ухвала діє на протязі місяця .
Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної амбулаторної картки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Бездідько