overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.11.2015
Справа № 642/9365/15-к
Провадження № 1-кс/642/2854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду від 03 листопада 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В попереднє судове засідання 03.11.2015, 16.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
28.01.2015
Провадження№1-кп/642/82/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 22.12.2014 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. На 13.01.15 року та на 28.01.15 року привід не виконано.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати в трете привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати в трете привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( т. НОМЕР_1 )

в судове засідання на 13.02.2015 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/705/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 30.11.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/1653/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.10.2015 року залишена без задоволення.

До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.

Так, стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що є вказівка слідчого судді в резолютивної частині ухвалі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 19.10.2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/243/729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
25 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001908 від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
24 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 23 листопада 2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001908 від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року об 11 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 .

Суддя:
25.11.2015 Справа ЄУН 337/6354/15-к
Провадження 1-кп/337/427/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року з Прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 30 листопада 2015 року на 15-15 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3606/15-к
Провадження № 1-кп/461/243/15
УХВАЛА
про призначення захисника
23.11.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав у судовому засіданні заяву про відмову від захисника ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вважає його спосіб захисту таким, який не відповідає його інтересам та просить суд надати йому іншого захисника.

Статтею 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.

З метою забезпечення реалізації обвинуваченого його права на захист від обвинувачення, суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49, ч.2 ст.315 КПК України, Закону України Про безоплатну правову допомогу в редакції від 26.10.2014 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпеченні участі в справі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 04.12.2015 року о 11:00 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 444/1280/13-к
Провадження № 1/444/3/2015
ПОСТАНОВА
24 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 121 ч.2, 135 ч.3 КК України, -

ВCТАНОВИВ :
Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які викликались в судові засідання, до суду не з`являються, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що слід оголосити показання свідків, що не з`явилися.

Захисники та потерпіла не заперечили щодо цього.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_5 висловив думку, що слід допитати свідків, що були під час розтину тіла.

Згідно вимог ст. 70 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність приводу свідків, які не з`явилися, в судове засідання.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) для допиту в якості свідків в судове засідання на 11:00 год. 10 грудня 2015 року:

- ОСОБА_9 , 1979 р.н., мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області;

- ОСОБА_10 , 1981 р.н., мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Туринка Жовківського району Львівської області.

Копію постанови направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 454/2535/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21.10.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001236, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 30.10.2015р. о 12.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-4/11
пров. № 4-4/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Сябренко І.П. розглянувши подання в.о. старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС капітана міліції Клімова Є.В. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановила:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна вартістю 1500 грн. з приміщення будинку належного громадянину ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, що мало місце в період часу з 24.11.2010 року по 26.11.2010 рік, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 06.12.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, матеріали оперативно-розшукової справи категорії "Злочин" за №1610015, вислухавши слідчого, прихожу до такого висновку.

В матеріалах оперативно-розшукової справи мається постанова від 16.12.2010 року про заведення оперативно-розшукової справи "Злочин". В зазначених матеріалах та матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції Ніколенко О.С. від 02.02.2011 року та пояснення свідка ОСОБА_6 від 02.02.2011 року, які вказують на те, що майно потерпілого ОСОБА_4, яке було викрадене з приміщення його будинку, може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобутті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановила:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №591/5681/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/711/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 317 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 1106 грн. 32 коп.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23 листопада 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 на 14 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3