н/п 1-кс/640/8508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, не одружений, має на утримані 2-х малолітніх дітей, раніше судимий: 1) 12.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 2) 09.04.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
08.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 13.03.2015 року, у період часу з 10.00 годин до 17.00 годин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, і в групі з невстановленим в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, маючи загальний умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, прибули на територію гаражного кооперативу «Стріла 2», розташованого за адресою: м. Харків по вул. Саперна.
Впевнившись, що територія гаражного кооперативу за вищевказаною адресою не охороняється, співучасники, переслідуючи корисливі мотиви, з ціллю заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, підійшли до гаражного боксу № НОМЕР_1 , обладнаний металевими воротами, які складаються з двох навісних половин, який належить ОСОБА_5 . Співучасники реалізуючи загальнийзлочинний намір, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, що належіть потерпілому ОСОБА_5 , а саме: дві стулки металевих воріт, загальною вагою 164 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1025 від 25.03.2015 року 360 грн. 80 коп.
Після цього, ОСОБА_4 та його співучасники з місця події з викраденим зникли, обернувши його на свою користь та розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
12.10.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та наявність зазначених ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, прокурором в судове засідання доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не був.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1