АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1417/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 від 26 серпня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши йому можливість для лікування та оформлення інвалідності.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим були порушені вимоги ст. 199 ч. 1 КПК України щодо строків подачі до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою; саме клопотання було йому вручено прокурором 15 жовтня 2015 року о 16 годині 47 хвилин без перекладу на мову, яка зрозуміла підозрюваному, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. Зазначає, що пред`явлена йому підозра необґрунтована, матеріали кримінального провадження сфальсифіковані слідчим, який приймає за єдину обвинувальну версію, не проводить заходів щодо розшуку осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, відмовляється допитати свідків захисту, та грубо порушує його право на захист. Також вказує, що посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню в майбутньому - не підтверджені ніякими доказами. Вважає, що він являється тяжко хворою людиною похилого віку, яка потребує стаціонарної кардіологічної допомоги та не враховано позитивних характеристик та наявності у нього постійного місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 листопада 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

26 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 289 ч. 2 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було замінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою по 16 жовтня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, на даний час досудове розслідування не закінчено, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та себе не вичерпали, а також те, що ОСОБА_5 хоча й має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, страждає рядом хронічних захворювань і за станом здоров`я потребує надання медичної допомоги, однак він раніше був засуджений і в період строку випробування за вироком суду від 12 жовтня 2013 року знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину, після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про продовження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він має ряд тяжких захворювань та потребує лікування, має постійне місце проживання та на відсутність обґрунтованої підозри; захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного та просила її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, посилаючись на відсутність достовірних доказів у кримінальному провадженні та на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 ; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 та вважав законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2015 року.

Своє рішення від 16 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КПК України залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України: а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та себе не вичерпали, а також те, що ОСОБА_5 хоча й має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, страждає рядом хронічних захворювань і за станом здоров`я потребує надання медичної допомоги, однак він раніше був засуджений і в період строку випробування за вироком суду від 12 жовтня 2013 року знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину, після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про продовження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів та встановлено ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2015 року ОСОБА_5 порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; та по даному кримінальному провадженню йому повідомлено про вчинення кримінального правопорушення в той час, коли він відбував покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Як убачається з наданих підозрюваним ОСОБА_5 виписок з історії хвороби за 2013 2014 рік, ОСОБА_5 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в березні - квітні 2013 року у зв`язку з переломом хребта, та має хронічні захворювання серцево судинної системи.
Згідно з повідомленням в.о. начальника МЧ та начальника ДСІЗО від 23 жовтня 2015 року № 3/19 -18655 ОСОБА_5 перебуває під амбулаторним наглядом лікаря терапевта з діагнозом: ІХС: стабільна стенокардія напруги, 2ФК. Кардіосклероз постінфарктний (2014). Гіпертонічна хвороба 11 ст. СНІ.11фк. ХОЗЛ стадії ремісії. Скарги на стан здоров`я зумовлені наявними захворюваннями.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на те, що він хворіє рядом хронічних захворювань у зв`язку з чим потребує медичної допомоги, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується мають місце, однак самі по собі зазначені обставини не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про відсутність доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України безпідставні.

Як убачається з наданих матеріалів, 26 серпня 2015 року автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 під час огляду знаходився на узбіччі автодороги Новомосковськ-Красноград-Харків; згідно з показаннями ОСОБА_10 26 серпня 2015 року він залишив автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 біля підїзду будинку по вул. Радянська 47 у м. Новомосковську, а коли вийшов від знайомих виявив відсутність автомобіля про що повідомив співробітників міліції; згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_5 приблизно 021.10 годині 26 серпня 2015 року сів за кермо припаркованого біля будинку 47 по вул. Радянській автомобіля ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку, пізніше з будинку вийшов водій автомобіля ОСОБА_12 та повідомив, що нікому не передавав автомобіль та звернувся до співробітників міліції з заявою про угон його автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що залишив автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 біля будинку 47 по вул. Радянській, а коли через 15 хвилин вийшов від друзів автомобіля не було, тому він одразу викликав робітників міліції та подав заяву про угон автомобіля.

З зазначених доказів вбачається які саме дії 26 серпня 2015 року вчинив ОСОБА_5 .

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» відповідно до якого факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Питання перевірки позиції підозрюваного та проведення повного та неупередженого досудового розслідування віднесено до обов`язку органу досудового розслідування та суду, у разі надходження до нього кримінального провадження з обвинувальним актом.

Обгрунтовані і висновки слідчого судді про те, що залишились наявними і ризики можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. оскільки, як зазначив слідчий суддя і вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні злочини.

Що стосується ризику переховування, то як встановлено по даному провадженню ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, у зв`язку з чим 04 вересня 2015 року щодо нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів на даний час не вбачає.

Що ж стосується строку, до якого слідчий суддя продовжив тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , то він не відповідає вимогам ст. 197 ч. 3 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197 ч. 3 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Виходячи з положень зазначеної норми закону колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного в частині неправильного вирахування строку його тримання під вартою заслуговують на увагу.

Як убачається з наданих суду матеріалів, 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
У відповідності до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Саме з цієї дати по даному кримінальному провадженню розпочинається двох місячний строк досудового розслідування, який станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, тобто станом на 16 жовтня 2015 року - органом досудового розслідування не продовжувався.
Невідповідність висновків суду щодо строку продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 27 жовтня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 27 жовтня 2015 року включно.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: