Справа №212/8525/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 21 серпня 2015 року та за № 0002674 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 125 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 20.08.2015 року о 19.00 годині маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до місця своєї реєстрації, а саме: будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_3 діючи із корисних намірів, перевіривши шляхом натискання дверного дзвоника та упевнившись у відсутності власника квартири у помешканні - гр. ОСОБА_5 , який знаходився в цей час в іншому місці, та можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, вийшов на подвір`я будинку, де скориставшись знайденою біля вказаного будинку цеглою, розбив вікно потерпілого, заздалегідь знаючи розташування його кімнати та тим самим проник до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G780» чорного кольору вартістю 6850 гривень, який належить потерпілому гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 , 19.09.2015 року, о 18:00 годині, знаходячись в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_3 , з вікна, побачив двох раніше невідомих йому хлопців, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , збирали горіхи, в цей час у ОСОБА_3 з метою прогнати невідомих з прибудинкової території будинку де він мешкає та таким чином не дозволити збирати горіхи, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень зазначеним особам.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, вийшов на прибудинкову території будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився на земельному покритті та нічого не пояснюючи наніс останньому один удар лівою рукою по голові ОСОБА_6 влучивши в праве око останнього, відразу після чого ОСОБА_3 наніс другий удар лівою рукою в область правого вуха неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 злякався та почав втікати повернувшись спиною до ОСОБА_3 , який продовжуючи свої злочинні дії продовжив наносити потерпілому ОСОБА_6 удари та наніс ще один удар по потилиці останнього, завдавши не менше 2 х ударів, в цей час до ОСОБА_3 підійшов малолітній ОСОБА_9 та відштовхнув його від ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 припинив бити неповнолітнього ОСОБА_6 забравши горіхи пішов до свого помешкання.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин та синець на нижній повіці правого ока; два садна поміж обох тім`яних пагорбів, на нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3, ст. 125 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він розбив кватирку та проник до кімнати, де мешкав ОСОБА_5 , звідки викрав ноутбук, який в подальшому здав до ломбарду. У вересні перебуваючи вдома, він побачив двох неповнолітніх, які біля під`їзду збирають горіхи. Оскільки на зауваження його матері припинити збирати горіхи неповнолітні не відреагували він підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та завдав йому декілька ударів руками.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 до цього намагався викрасти у нього ноутбук. 20.08.2015 він повернувся до своєї кімнати, яка була зачинена на ключ, побачив розбитку кватирку та відсутність ноутбуку. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 у присутності представника ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 19.09.2015 він разом з другом збивав та збирав горіхи біля будинку АДРЕСА_2 . До нього підійшов ОСОБА_3 та без пояснень завдав три удари в область голови. Після того, як до них підійшов малолітній ОСОБА_9 та обвинувачений перестав завдавати йому тілесні ушкодження. Законний представник потерпілого ОСОБА_7 просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочини, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів; в силу ст. 89 КК України не судимий; перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: легка розумова відсталість з порушенням поведінки; перебував під профілактичним наглядом з листопада 2010 року лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в січні 2012 року через закінчення строку нагляду; за місцем мешкання характеризується посередньо; військовонепридатний; не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ч.1 ст.70 та ч.1 ст.72 КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2015 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової трасологічної експертизи, дані витрати становлять 491,04 грн. та 537,60 грн. відповідно, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи та судової трасологічної експертизиу сумі 491, 04 грн. ( чотириста дев`яносто одна грн. 04 коп.) та у сумі 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1