УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007235 від 27 жовтня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 22.30 год. 26.10.2015, будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи намір збагатитися за чужий рахунок, діючи умисно, піднявся по трубі газового постачання та решітці балкону першого поверху на не засклений балкон квартири АДРЕСА_3 розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку. Перебуваючи на балконі ОСОБА_6 за допомогою раніше заготовленої фомки віджав балконні двері та проник в середину квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6 взяв шуруповерт вартістю 1000 грн., болгарку вартістю 1000 грн., перфоратор вартістю 1800 грн., ножиці по металу вартістю 100 грн. та будівельний фен 500 грн. помістив їх до двох пакетів.

Після чого, прив`язавши дані пакети до шнура електроподовжувача спустив їх з балкону квартири на землю.

Однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений та затриманий працівниками СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області безпосередньо на місці скоєння злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

За підозрою у вчиненні даного злочину о 22.30 год 26.10.2015 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_8 27.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та надав зізнавальні покази.

Крім того, вина ОСОБА_8 доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами: рапортом ОСОБА_9 ; заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідством встановлено, що ОСОБА_8 , за обтяжуючих обставин, вчинив умисний тяжкий, корисливий, злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. На території Вінницької області постійне місце проживання на праві приватної власності в нього відсутнє. На даний час зареєстрований та проживає в будинку родичів дружини, з якою згідно паспортних даних являється одружений, однак протягом останнього року жодних зв`язків не підтримує, оскільки остання мешкає в м. Києві з новою сім`єю. Будь-які інші родинні зв`язки на території м. Вінниці в нього відсутні. Також, в нього відсутнє постійне джерело доходу та місце роботи.

Наведене свідчить, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою здобуття засобів до існування вчиняти нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість застосувати до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення наведених ризиків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 та захисник заперечували щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою здобуття засобів до існування вчиняти нові корисливі злочини, що свідчить про неможливість застосувати до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, також слідчим не надано доказів про відсутність постійного місця проживання, роботи та доходу, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.10.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: