ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2167/15-к
Провадження № 1-кс/210/973/15

"24" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000011 старшим слідчим 2-го ВКР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000011 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
Так, 18.11.2015 старшим слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській ОСОБА_3 , на виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя скоєння кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, за фактичною адресою ПП «Ресурс М»: Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102. було проведено обшук. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено ряд предметів, речей, грошових коштів та документів, які можуть мати значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, щодо яких може бути прийняте рішення лише після детального огляду, аналізу та проведення ряду судових експертиз та досліджень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовуються, вбачається за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків та встановити строк для їх усунення в 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки слідчим у клопотанні, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт.
Разом з тим, зі змісту клопотання не вбачається, які конкретно речі вилучено в межах ухвали про обшук, а які вилучені без ухвали слідчого судді та підстави такого вилучення.
Також зі змісту клопотання не вбачається, хто є володільцем майна, яке вилучене слідчим, та яке значення для досудового розслідування мають усі вилучені речі, у тому числі комп"ютерна техніка, чорнові записи, банківські картки, грошові кошти, чеки, фінансово-господарські документи.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено , що він просить накласти арешт на тимчасово виучене майно, а саме: папки різного кольору та з різними написами, які відшукані при проведенні обшуку за фактичною адресою ПП «Ресурс М», але не зазначає: чи мають певний вміст ці папки , чи проводився їх огляд в установленому законом порядку та чи мають вони ознаки: виготовлення, пристосуванння чи використання як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернути прокурору прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз"яснити, що згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1