Справа № 333/8683/15-к Провадження №1-кс/333/1353/15

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підозра ОСОБА_4 органом досудового розслідування вважає, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, на думку заступника прокурора, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, крім того, має родичів, які мешкають у Чернівецькій та Хмельницькій областях України, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити своє місце проживання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні заступник прокурора у повному обсязі підтримала клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, прокурор зазначила, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Факт термінового виїзду без повідомлення жодних осіб про місцеперебування, свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Вислухавши доводи заступника прокурора щодо необхідності надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання на підставі наступного.
25.06.2014 року складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено на адресу проживання: АДРЕСА_1 .
11.12.2015 року заступник прокурора Комунарського району м. Запоріжжя звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст.189 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події - кімнати № 322 будинку № 76-А по вулиці Космічній в місті Запоріжжі, під час якого було виявлено та вилучено фрагменти мотузки з рук та ніг трупа ОСОБА_5 ; оглядом трупу ОСОБА_5 , який проводився в приміщенні ЗОБ СМЕ, під час якого на тілі ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана по верхньому краю правої надбрівної дуги, рана по верхньому краю лівої надбрівної дуги, рана по лінії росту волосся у лівій лобній області, рана в правій тім`яній області, рана в лівій тім`яній області, множинні лінійні та осколкові переломи кісток склепіння і основи черепа з пошкодженням твердої оболонки головного мозку, осколкові переломи правої скулової кістки, скулового відростку верхньої щелепи зліва, тіла лівої щелепової кістки, осколковий перелом спинки носу, ділянки руйнування тканин головного мозку; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №167 від 30.05.2014 року, згідно з яким, генетичні ознаки біологічних слідів на фрагменті мотузки є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа чоловічої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що приблизно 22.04.2014 він знаходився у парку поблизу залізничного вокзалу м. Хмельницький, де у раніше незнайомого йому чоловіка придбав за 50 гривень мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Після чого приблизно 25.04.2014 поїхав до м. Тернополя; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідк ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав серед осіб, зображених на фотознімках ОСОБА_4 як особу, в якої він придбав мобільний телефон «Самсунг» в парку біля залізничного вокзалу м. Хмельницького; протоколом огляду місця події, а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Самсунг» з імеі НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка крім іншого пояснила, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Самсунг» з абонентським номером № НОМЕР_2 ; роздруківкою про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру № НОМЕР_2 , згідно з якою абонентський номер № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 працював з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на цей час не проживає ні за місцем свого мешкання ні за місцем реєстрації, тобто його місцезнаходження невідомо, не працює. Таким чином, судом встановлено, що на цей час у підозрюваного відсутні джерела постійних доходів та стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючі вказані обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений факт існування у ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, суд вважає доведеним той факт, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
На підставі викладеного, а також, приймаючи до уваги неможливість затримати ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника прокурора прокуратури та дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє до 09.02.2016 року (включно).
Копію ухвали направити заступнику прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1