Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/306/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Захарчука С.В., Фоміна Ю.В.

за участю: прокурора Сагадіна В.В.

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Житомирської області зі зверненням з приводу втрати кримінальної справи, порушеної за фактом загибелі в ДТП її батьків.

Звернення ОСОБА_1 було направлено для розгляду по суті прокурору Богунського району м. Житомира.

Постановою помічника прокурора м. Житомира від 09 лютого 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з постановою помічника прокурора Торопова Л.Ю. звернулася до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просила постанову скасувати.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова помічника прокурора м. Житомира без зміни.

В постанові місцевого суду зазначено, що помічником прокурора м. Житомира перевірка за скаргою ОСОБА_1 проведена всебічно, повно і обєктивно, а під час винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були дотриманні вимоги ст. 99 КПК України.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить її скасувати.

Посилається на те, що прокуратурою міста перевірка її скарги проведена неповно, а суд розглядаючи її скаргу на постанову помічника прокурора порушення допущені помічником прокуратура залишив поза увагою.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, 20 грудня 2010 року до прокуратури Житомирської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою в якій ставила питання про перевірку обставин зникнення кримінальної справи порушеної за фактом ДТП під час якої 25 листопада 2000 року загинули її батьки.

При проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 була призначена службова перевірка.

Під час службової перевірки встановлено, що суддею Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. 16 червня 2007 року на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повернуто кримінальну справу за мінуванням потреби.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора групи обліково-реєстраційної, статистичної роботи та оперативної інформації штабу відділу міліції по обслуговуванню Корольовського району м. Житомира Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 20 червня 2007 року отримала вказану кримінальну справу та не забезпечила належне її зберігання чи передачу до архіву.

На час проведення службової перевірки матеріалів кримінальної справи знайдено не було.

За наслідками перевірки помічником прокурора м. Житомира було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В постанові помічника прокурора зазначено, що ОСОБА_2 не є службовою особою, окрім того не настало ніяких негативних наслідків, пов?язаних з втратою матеріалів справи, так як постанова слідчого по справі про відсутність в діях водія складу злочину є законною, що підтвердили суди першої та апеляційної інстанції.

Місцевий суд дослідивши відмовний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового розгляду прийшов до висновку, що постанова помічника прокурора є законною і обгрунтованою, а скарга ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується, вважає, його не правильним.

Посилання помічника прокурора на те, що ОСОБА_2 не була службовою особою є передчасним, оскільки в матеріалах перевірки відсутні нормативні акти, відомчі накази, розпорядження, інструкції, положення або інші документи, що дозволяють визначити коло обов?язків ОСОБА_2, характер та обсяг тих повноважень, якими вона була наділена у зв?язку з обійманням певної посади чи здійсненням відповідної діяльності.

Доводи помічника прокурора про те, що не настало ніяких негативних наслідків пов?язаних з втратою матеріалів справи є безпідставними, оскільки дії особи, які пов?язані з втратою матеріалів кримінальної справи підривають авторитет та престиж правоохоронних органів і відповідно до п.6 Постанови Пленуму України від 26 грудня 2003 року №15 ?Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень?, можуть визнаватися істотною шкодою.

Колегія суддів вважає, що прокуратурою міста перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину проведена не повно і висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, є передчасним.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, вищевказані порушення закону, допущені прокуратурою залишив поза увагою.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати вищенаведене і прийняти рішення, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року про залишення без зміни постанову помічника прокурора м. Житомира від 09 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: