Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Гощанського районного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки.
У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирався.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 перебуваючи 23 квітня 2015 року у АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши електропроводку викрав її з частково розукомплектованих автомобілів «Iveco Magirus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1996 року випуску, № кузова « НОМЕР_2 » та «Renault Premium 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 1999 року випуску, № кузова « НОМЕР_4 », які належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому збитків на суму 7356,65 грн.
Не погодившись з вироком суду прокурор ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій прокурором апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить оскаржуваний вирок змінити в частині вирішення питання відшкодування процесуальних витрат, стягнувши з ОСОБА_5 на користь держави 442,26 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зокрема, свою позицію мотивує тим, що судом в порушення вимог ст.374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку не зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат. Вказує, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено судову автотоварознавчу експертизу № 81 від 03 червня 2015 року, витрати на її проведення становлять 442,26 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Бернадської ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу подану заступником прокурора області ОСОБА_8 , просила вирок змінити та стягнути витрати на залучення експерта, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України є правильною.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.50, ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах санкції даної статі, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вимоги прокурора наведені у поданій ним апеляційній скарзі щодо зміни вироку в частині вирішення витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими.

Так, колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що при ухваленні вироку, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 п.2 ст.374 КПК України у резолютивній частині не зазначив рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Так, суд першої інстанції вірно встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення та призначивши ОСОБА_5 покарання в межах закону, допустив порушення вимог ст.124 та ст.374 КПК України стосовно розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на залучення експерта, зазначених в обвинувальному акті, які в разі ухвалення обвинувального вироку, повинні бути стягнуті судом з обвинуваченого на користь держави.

За змістом ч.2 ст.124, п.13 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було залучено експерта для проведення судової експертизи автомобілів «Iveco Magirus», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renault Premium 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 для визначення матеріального збитку транспортних засобів заподіяного у результаті пошкодження електропроводки внаслідок крадіжки (а.с.19-21), розмір витрат якої згідно довідки про витрати на її проведення (а.с.18) складає 442 грн. 26 коп. Оскаржуваний вирок не містить рішення щодо стягнення витрат на залучення експерта в сумі 442 грн. 26 коп..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора про стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави є обґрунтованою, а тому вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000163 стосовно ОСОБА_5 - змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 442 грн. 26 коп.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3