Справа № 309/3925/15-к
Провадження № 1-64/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором страхової компанії «Оранта», раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 працюючи старшим державним виконавцем Тячівської РВ ДВС і будучи службовою особою, на якого наказом начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції № 1 від 3 січня 2001 було покладено обов»язки по забезпеченню виконання виконавчих документів немайнового характеру, інших доручень начальника райвідділу, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок службової недбалості та неналежного виконання своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, допустив невиконання рішення суду.

Так, рішенням Тячівського районного суду від 10 жовтня 2001 року позов СФГ «Широке» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення земельних ділянок та відшкодування шкоди частково задоволено, зобов»язано ОСОБА_6 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену ділянку площею 0, 15 га, що розташована в урочищі «Бобове» в с. В.Лази, та стягнути з неї на користь СФГ «Широке» 796 гривень заподіяної шкоди, та 17 гривень на користь держави державного мита., зобов»язано ОСОБА_5 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,34 га, що розташована в урочищі «Бобове» в с. В.Лази, та стягнути з неї на користь СФГ «Широке» 773 гривні заподіяної шкоди, та 17 гривень на користь держави державного мита ; зобов'язано ОСОБА_7 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,38 га , що розташована в урочищі «Бобове» в с. В.Лази, стягнути на користь СФГ «Широке» 864,5 грн. заподіяної шкоди, а також на користь держави 17 грн. державного мита.

03.01.2002 року ОСОБА_4 отримав для виконання виконавчі листи № 1-278/01 та відкриті 09.11.2001 року, однак, з 03.01.2001 року по 22.03.2003 року умисно не проводив ніяких дій по виконанню цього рішення щодо повернення СФГ «Широке» самовільно захоплених земель та відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 2434,25 гривень

Рішенням Тячівського районного суду від 25 лютого 2002 року по справі за позовом СФГ «Широке» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення земельних ділянок та відшкодування шкоди частково задоволено позов, та зобов»язано ОСОБА_8 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену ділянку площею 0,5 га, що розташована в урочищі «Бобове» в с. В. Лази, та стягнути з нього на користь СФГ «Широке» 1335 гривень заподіяної шкоди, та 17 гривень на користь держави державного мита. Також зобов'язано ОСОБА_9 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,16 га, що розташована в урочищі «Бобове» в с. В.Лази, та стягнути на користь СФГ «Широке» 364 гривень заподіяної шкоди, та 17 гривень на користь держави державного мита. Тим же рішенням зобов»язано ОСОБА_10 повернути СФГ «Широке» самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,38 га , що розташована в урочищі «Бобове» в с. В.Лази , стягнути на користь СФГ «Широке» 273 гривні заподіяної шкоди, а також 17 гривень на користь держави державного мита.

25 березня 2002 року старший державний виконавець Данилич В.В. отримав для виконання виконавчі листи № 2-382/02, видані на підставі рішення Тячівського

районного суду № 2-382/02 від 25 лютого 2002 року., по яким постановами відкрив виконавчі провадження по вказаному рішенню, однак в період з 25 березня 2002

року по 22 березня 2003 р. не виконував свої службові обов»язки, зокрема

не проводив ніяких дій щодо забезпечення виконання рішень суду про повернення СФГ «Широке» самовільно захоплених земель та відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1972 грн. по виявленню та вилученню майна боржників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 або звернення на таке майно стягнення іншим чином, повернення самовільно захоплених ними земельних ділянок стягувачу ОСОБА_2

Хоча ОСОБА_4 мав можливість забезпечити своєчасне виконання вищенаведених виконавчих проваджень, оскільки переважну більшість виконавчих документів, що знаходились у вказаний вище період в його провадженні, складали виконавчі провадження про стягнення аліментів, по яких строк виконання обмежений лише термінами стягнення аліментів.

Однак, через злочинну недбалість ОСОБА_4 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків через невиконання своїх обовязків, хоча повинен був і міг їх передбачати.

ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину не визнав. В порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2І пояснив в судовому засіданні, що на початку 1999 року суду пояснив, що позивачі заснували селянське фермерське господарство «Широке» за рахунок власних земельних часток отриманих внаслідок реформування колективного сільськогосподарського господарства.

В 2000 році 16 мешканців с. В.Лази самовільно захопили земельні ділянки та використовують їх на свій розсуд. Він пред»явив позов в суд про повернення земельних ділянок та відшкодування шкоди. Рішенням Тячівського районного суду зобов'язано відповідачів ОСОБА_6М, ОСОБА_10А, ОСОБА_8В, ОСОБА_9В ОСОБА_10С, ОСОБА_11, ОСОБА_12, повернути СФГ «Широке» самовільно захоплені земельні ділянки. Але по даний час рішення суду не виконано. Він неодноразово звертався до начальника ДВС про необхідність виконати рішення, але крім обіцянок нічого не отримав. На даний час рішення не виконані та боржники утримують земельні ділянки. Внаслідок того, що земельні ділянки захопили мешканці с. В.Лази СФГ «Широке» стало банкрутом.

Оскільки земельні ділянки не повернуті СФГ «Широке» по теперішній час просить суд стягнути з ОСОБА_4 32519 гривень на користь : ОСОБА_2- 8738 грн., ОСОБА_13- 5673 грн., ОСОБА_14- 17108 грн.

Стягнути із відділу ДВС Тячівського РУЮ 266859 гривень на користь ОСОБА_15 24084 грн., ОСОБА_2 15905 гривень , ОСОБА_14 193409 грн., ОСОБА_13- 33461 грн

Стягнути на користь ОСОБА_15 із ОСОБА_16-5200 грн. та із ОСОБА_17 4000 грн;

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_18 916 грн., із ОСОБА_19 1500 грн. ;

Стягнути на користь ОСОБА_14 із ОСОБА_20 2000 грн., ОСОБА_21 2286 грн., ОСОБА_7-1500 грн., ОСОБА_6 -1500 грн., ОСОБА_5-15000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_13 з ОСОБА_10 898 грн. ОСОБА_22 2200 грн.

Стягнути за рахунок держави 800000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_15 - 200000 гривень, ОСОБА_2- 200 000 гривень , ОСОБА_14- 200000 гривень, ОСОБА_13- 200000 гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23В пояснила в суді вона працювала в Тячівському РВ ДВС з 1999 року. В кінці березня 2002 року їй на виконання були передані виконавчі листи про повернення самовільно захоплених земельних ділянок СФГ «Широкому» та стягнення шкоди з громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Виконавчі провадження були передані від державних виконавців Шкорка І.І., та ОСОБА_4 Разом з начальником ДВС ОСОБА_24 вони виїхали на місце виконання рішення суду і стягувач ОСОБА_2 написав заяву в якій просив повернути йому виконавчі листи на руки тому, що він буде звертатись в інші інстанції. По його заяві виконавчі листи були повернуті ОСОБА_2 Після чого СФГ «Широке» було визнано банкрутом та виконавчі листи передані ліквідатору СФГ «Широке». Після вона звільнилась з Державної виконавчої служби як виконувались виконавчі листи їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 пояснила в суді вона працює в Тячівському РВ ДВС з 13 березня 2003 року. В її обовязки входить виконання рішення суду про стягнення аліментів. Законом не встановлено термін виконання рішення суду про стягнення аліментів, виконання рішення суду припиняється при досягненні дитиною повноліття. Державний виконавець не обтяжений строком при виконанні проваджень даної категорії.

Свідок ОСОБА_10А пояснив в судовому засіданні, що після винесення рішення судом про повернення земельної ділянки та відшкодування шкоди земельною ділянкою не користувався. В 2002 році прийшов судовий виконавець ОСОБА_4 повертати земельні ділянки. Вони прийшли на земельну ділянку там склались акти про повернення земельної ділянки. ОСОБА_2І в той час не було вдома. В 2008 року його запросив ОСОБА_26 у відділ земельних ресурсів і сказав, що він використовує земельну ділянку протягом трьох років. З 2002 року земельну ділянку він не використовує. ОСОБА_2 підходив до нього та пропонував, щоб він не розгороджував земельну ділянку оскільки там випасається сільська худоба.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив в судовому засіданні пояснив про те, що після рішення суду про повернення земельної ділянки ОСОБА_2 прийшов державний виконавець Данилич В.В. і вони повернули земельну ділянку ОСОБА_2 Земельна ділянка не загороджена, вони не використовують земельну ділянку. Він не може взяти і перенести землю ОСОБА_2 Дану земельну ділянку використовують мешканці с. В.Лази як сільське пасовище. Що стосується виконання рішення суду ОСОБА_4 може пояснити що в 2002 році йому надійшла повістка, його викликав ОСОБА_4 та шість боржників. Вони всі пішли на сільську раду, але ОСОБА_4 не було на місці. Він поїхав у м. Тячів, але йому повідомили що ОСОБА_4 поїхав у с. В.Лази. Коли він повернувся то йому повідомили що приходив ОСОБА_4 та повернув земельні ділянки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_26 пояснив в судовому засіданні він працює заступником начальника Тисянського міжрайонного відділу з контролю та використання земель. Як він складав протокол у 2002 році так і в 2008 році земельні ділянки загороджені.

Він викликав на земельну ділянку людей які захопили земельні ділянки, але прийшли

тільки ОСОБА_5 По даним фактам він склав протоколи про самовільне захоплення.

Свідок ОСОБА_27 пояснив в суді він працює начальником відділу державної виконавчої служби Тячівського управління юстиції з 23.03.2007 року .

Що стосується рішень які виконував ОСОБА_4В він не може

нічого пояснити тому що він ще не працював у той період. На даний час державний виконавець Дзябко закрив провадження тому що СФГ «Широке» було ліквідовано. Всі питання повинні задаватись ліквідатору. ОСОБА_2 три рази не з»являвся на виконання рішення суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що земельну ділянку ніхто не захоплював. Спірна земельна ділянка використовується мешканцями с. В.Лази як пасовище. До них приходив ОСОБА_4 щоб повернули земельну ділянку але вони не заперечують повернути ОСОБА_2 останній відмовляється її отримувати. Там зараз сільське пасовище.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_28, даними ним на досудовому слідстві який пояснював що з 20 грудня 2003 року він працював начальником Тячівського РВ ДВС. На скільки йому відомо рішення суду не виконувалось, тому що ОСОБА_2 відмовлявся отримувати земельні ділянки.

ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він працював виконавцем в Тячівському РВ ДВС з 1999року по 2006 рік. В січні 2001 року йому поступили на виконання рішення суду про повернення СФГ «Широке» самовільно захоплені земельні ділянки. 9 листопада 2001 року він відкрив виконавчі провадження, та виконавчі провадження знаходились в нього до 3 січня 2002 року. У зв»язку з великим об»ємом роботи він не мав можливості виконати рішення суду. В січні 2002 року виконавчі провадження були передані державному виконавцю Данилич В.В. Чому він не виконав рішення суду йому невідомо.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-971/01 від 9 листопада 2001 року по повернення земельної ділянки СФГ «Широке» а.с. 7 т. 1

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-698/01 від 9 листопада 2001 року про стягнення 773 гривень на користь СФГ «Широке» а.с. 8 т.1

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-969/01 від 9 листопада 2001 року по повернення земельної ділянки СФГ «Широке» а.с. 11 т. 1

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 6-966/01 від 9 листопада 2001 року про стягнення 864 гривень на користь СФГ «Широке» а.с. 7 т. 1

- виконавчим листом 1-278/01 від 25 жовтня 2001 року відповідно до якого ОСОБА_6 зобовязана повернути земельну ділянку площею 0,35 га СФГ «Широке» а.с. 161 т. 1

Актом визначення шкоди нанесеної власникам землі в урочищі «Бобове» с. В.Лази на базі яких було створено СФГ «Широке» відповідно до якого загальна сума неодержаного доходу з одного гектара за 2002 рік складає 810 гривень а.с. 42-44 т.2

- відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,22 га а.с. 48 т. 2

- відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_15 належить земельна ділянка площею 1.60 га а.с. 46 т. 2 .

Суд дає критичну оцінку показам свідка ОСОБА_7, в тому що в 2002 році приходив державний виконавець Данилич В.В. повертати земельні ділянки, але не було стягувача, оскільки вони не ґрунтуються на жодному доказі, не складено жодного акту про неможливість виконання рішення суду.

Органом досудового слідства предявлено обвинувачення в тому, що він працюючи державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції , будучи службовою особою, внаслідок службової недбалості , неналежного виконання своїх службових обовязків, через несумлінне ставлення до них допустив невиконання рішення суду, що спричинило тяжкі наслідки та його дії кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4В органом досудового слідства неправильно кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України .

З обєктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності 1) дія або бездіяльність службової особи ; 2)наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законним інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний звязок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Суд оцінює наслідки службової недбалості ОСОБА_4 неналежного виконання службових обовязків через несумлінне ставлення до них як такі, що спричинили істотну шкоду, а не тяжкі наслідки, оскільки можливе в подальшому виконання рішення суду так і відшкодування шкоди як особами що захопили земельну ділянку так і органом, що не виконав рішення суду .

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 367 ч. 1 КК України як службова недбалість тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них , що заподіяло істотну шкоду.

Ці висновки суд обґрунтовує показами потерпілого ОСОБА_2 який ствердив в судовому засіданні, що земельні ділянки не повернуті по сьогоднішній час, та не відшкодована спричинена шкода.

Земельні ділянки тільки тимчасово вибули з користування ОСОБА_2 Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред»явлено обвинувачення, що умисною бездіяльністю державного виконавця, СФГ «Широке» спричинена шкода на 10610 гривень з яких 6214 гривень вартість неповернутих земельних ділянок та 4406 гривень вартість спричиненої шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи т. 2 а.с. 18, а.с. 19 актом державного виконавця від 20 червня 2006 року земельні ділянки площею 0,34 га, та 0,28 га повернуті боржнику.

В судовому засіданні начальник Тячівського відділу ДВС ствердив, що на виконанні відділу знаходяться виконавчі листи про стягнення шкоди, з боржників утримуються кошти з пенсій. Твердження потерпілого що із-за невиконання судових рішень ОСОБА_4В було ліквідовано СФГ «Широке» спростовуються Постановою господарського суду від 25 липня 2003 року відповідно до даної постанови Тячівською державною податковою інспекцією у Тячівському районі подана заява про порушення справи про банкрутство СФГ «Широке» вимоги кредитора мотивовані неподання боржником до податкового органу з лютого 2001 року звітності та наявності податкового боргу в розмірі 7,452 гривні, з яких 2986 гривень збір за спеціальне використання лісових ресурсів, 17 гривень податок на землю, 3,621 гривень єдиний податок, 828 гривень ПДВ.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпечність вчиненого злочину , особу підсудного який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений має на утримані неповнолітню дитину.

Суд не знайшов ні обставин, що обтяжують відповідальність, ні обставин що помякшують відповідальність.

Потерпілий по справі заявив цивільний позов, та просить стягнути з підсудного 632968 гривень матеріальної та моральної шкоди. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 виконував рішення суду про повернення земельних ділянок та відшкодування шкоди протягом 2002 року. В судовому засіданні Начальник Тячівського відділу ДВС ствердив, що на виконанні в ДВС є виконавчі листи про стягнення шкоди з боржників на користь ОСОБА_2, стягуються кошти з пенсій.

Актом визначення шкоди нанесеної власникам землі в урочищі «Бобове» с.В.Лази на базі яких було створено СФГ «Широке» встановлено що сума неодержаного доходу з одного гектара за 2002 рік складає 810 гривень.

Оскільки земельні ділянки не повернуті СФГ «Широке» по теперішній час ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_4 32519 гривень на користь : ОСОБА_2- 8738 грн., ОСОБА_13- 5673 грн., ОСОБА_14- 17108 грн.

Стягнути із відділу ДВС Тячівського РУЮ 266859 гривень на користь ОСОБА_15 24084 грн., ОСОБА_2 15905 гривень , ОСОБА_14 193409 грн., ОСОБА_13- 33461 грн

Стягнути на користь ОСОБА_15 із ОСОБА_16-5200 грн. та із ОСОБА_17 4000 грн;

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_18 916 грн., із ОСОБА_19 1500 грн. ;

Стягнути на користь ОСОБА_14 із ОСОБА_20 2000 грн., ОСОБА_21 2286 грн., ОСОБА_7-1500 грн., ОСОБА_6 -1500 грн., ОСОБА_30-15000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_13 з ОСОБА_10 898 грн. ОСОБА_22 2200 грн.

Стягнути за рахунок держави 800000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_15 - 200000 гривень, ОСОБА_2- 200 000 гривень , ОСОБА_14- 200000 гривень, ОСОБА_13- 200000 гривень.

Суд приходить до висновку про те, що цивільний позов слід спрямувати на шлях вирішення в порядку цивільного судочинства , так як відповідачами по справі є і підсудний, і відділ ДВС, громадяни, що самовільно захопили земельні ділянки і на стороні відділу ДВС слід притягнути Управління Державного казначейства в Закарпатській області .

Суд вважає, що покарання підсудному слід обрати в рамках статті ст. 367 ч.1 КК України. Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1500 гривень з позбавленням права займати посади пов»язані з державною службою строком на один рік.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строку давності.

Цивільний позов спрямувати на шлях вирішення в порядку цивільного судочинства .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_31