Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю. від 24.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом використання у суді підроблених документів, безоплатного таємного вилучення частини будинку ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прокурора Херсонської області від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України згідно якої останнім при розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку було використано у суді підроблені позовну заяву ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 15.06.2004 року із заявою ОСОБА_3 та її розписку від 15.09.2004 року. Також ОСОБА_2 було безоплатно таємно вилучено у ОСОБА_3 належну їй ? частину житлового будинку №10 по вул. Червоностудентській у м. Херсоні шляхом перереєстрації прав на нього у Херсонському БТІ та відчуженні іншій особі, чим ОСОБА_4 спричинена значна матеріальна шкода.

Вважаючи постанову незаконною ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали просили задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор вважає постанову законною, обґрунтованою, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.11.2009 року Прокурор Херсонської області Черніков В.Ю. розглянувши матеріали перевірки за заявою мешканців буд. №6, 11-А, 12 по вул. Червоностудентській та буд. №7 по вул. Морській у м. Херсоні виніс оскаржувану постанову якою порушив відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови вона відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, зокрема, у ній зазначені приводи та підстави до її порушення.

Матеріалами справи підтверджується, що приводом до порушення справи стало звернення сусідів ОСОБА_3 щодо правомірності її примусової госпіталізації до ХОПЛ та протиправного заволодіння належною їй частиною житлового будинку. Вказане сторонами не заперечувалося.

Підставою для порушення справи стало встановлення факту використання ОСОБА_2 при розгляді у Комсомольському районному суді м. Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку у суді підроблених документів, а саме позовної заяви ОСОБА_3, договору купівлі-продажу від 15.06.2004 року із заявою ОСОБА_3 та її розписки від 15.09.2004 року. Також ОСОБА_2 було безоплатно таємно вилучено у ОСОБА_3 належну їй ? частину житлового будинку №10 по вул. Червоностудентській у м. Херсоні шляхом перереєстрації прав на нього у Херсонському БТІ та відчуженні іншій особі, чим ОСОБА_4 спричинена значна матеріальна шкода.

При цьому прокурор у постанові посилається на особисті пояснення ОСОБА_3 згідно яких остання ОСОБА_2 не знає, належний їй будинок не продавала, розписок не давала, до суду не зверталася.

Крім того, згідно висновку НДЕКЦ УМВС в Херсонській області №1196 від 09.10.2009 року документи на підставі яких прийнято рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2004 року виконані, вірогідно, не ОСОБА_3 а іншою особою.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника та його адвоката на те, що правовідносини, що склалися між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали цивільно-правовий характер, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Той факт, що на час порушення кримінальної справи рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності було скасоване і ОСОБА_3 протягом 2004-2009 років продовжувала мешкати у своєму будинку також не свідчить про відсутність підстав для порушення справи.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова винесена за достатніх на те передбачених законом підстав, при наявності достатніх даних щодо наявності події злочину, є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Прокурора Херсонської області Чернікова В.Ю. від 24.11.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом використання у суді підроблених документів, безоплатного таємного вилучення частини будинку ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Матеріали дослідчої перевірки повернути до Прокуратури Дніпровського району м. Херсона.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути до Прокуратури Херсонської області.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак