Справа № 464/8755/15-к
пр.№ 1-кс/464/2152/15
У Х В А Л А
03.11.2015

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 ,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 як представик ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчої Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Посилається на те, що 25 вересня 2015 року затримано ОСОБА_7 та вилучено грошові кошти, автомобіль марки «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 , інше майно. Станом на день звернення зі скаргою до суду автомобіль ВАЗ 21081 р.н. НОМЕР_1 та інше майно не повернуто. Вважає, що автомобіль безпідставно, на його думку, утримується слідчим. Вказав, що за відсутності ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, таке негайно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено. Оскільки на вказаний транспортний засіб не було накладено арешт, вважає, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.09.2015) обставини, викладені у скарзі підтримав з вище наведених підстав. Вказав, що ОСОБА_5 допитаний як свідок, речі вилучались як у свідка. Просить скаргу задовольнити, поновивши строк на звернення зі скаргою.
Прокурор при розгляді скарги вимоги такої заперечив, просить таку відхилити за безпідставністю.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, враховуючи думку прокурора, оглянувши матеріали справи №464/8150/15-ц, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, яке може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002620 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, в ході якого було затримано та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21081» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .
Доказів про те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом суду не надано.
Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
З пояснень заявника вбачається, що він неодноразово звертався до слідчого стосовно повернення автомобіля, вилученого 25.09.2015; 19.10.2015 звернувся у Сихівську районну прокуратуру м.Львова, відповіді на час розгляду скарги не отримав Прокурором дані доводи заявника не були спростовані.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги, оскільки після звернення в прокуратуру відповідь так і не отримав, доказів зворотнього прокурором не надано.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали клопотання про арешт майна, з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді від 29.09.2015 клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження №2620 від 22.09.2015 - повернуто прокурору прокуратури Сихівського району м.Львова для усунення недоліків, а в подальшому таке протягом 72 годин до суду не подано, те, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 не визнаний речовим доказом і володільцю не повернутий, що всупереч вимогам ст.16 КПК України, обмежує право власності без наявного судового рішення, суд вважає, що дії старшої слідчої Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_6 порушують вимоги ст.ст. 16, 100, 171 КПК України та завдають шкоду правам власника автомобіля, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності ст.слідчої Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 .
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчої Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати бездіяльність ст.слідчої Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21081» за реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ 21081», виданого на ОСОБА_8 .
Зобов`язати ст.слідчу Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21081» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки ВАЗ 21081, виданого на ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя : ОСОБА_1