Справа № 405/7492/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 0009367

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 0009367, яка полягає у неповідомленні про підозру ОСОБА_6 . Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора у вказаному кримінальному провадженні невідкладно повідомити про підозру ОСОБА_6 .

На обґрунтування скарги вказується, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009367 отримані достатні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , проте прокурором не забезпечено повідомлення про підозру вказаної особи, в зв`язку з чим існують передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Під час розгляду скарги заявник підтримала її повністю.

Прокурор вказує на необґрунтованість скарги та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом особистих речей потерпілої ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні повідомлення по підозру не здійснювалось, а представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 оскаржується в зв`язку з цим до слідчого судді бездіяльність прокурора і вимагається зобов`язати останнього повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретній особі.

На викладені обставини вказують заявник і прокурор, вони підтверджені наданими матеріалами, а тому вважаються встановленими.

Аналізуючи встановлені під час розгляду скарги обставини слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею відзначається, що виключний перелік дій, бездіяльності і рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначений в. ч. 1 ст. 303 КПК України. Серед іншого, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі, що розглядається, заявник оскаржує бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0009367, яка полягає у неповідомленні про підозру конкретній особі, стверджуючи при цьому про наявність достатніх доказів для підозри відповідної особи у вчиненні кримінального правопорушення та про передбачений ст. 276 КК України обов`язок прокурора вчинити відповідні дії.

Слідчий суддя враховує, що п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дійсно передбачено здійснення повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, проте чинний КПК України не містить вказівки на строк вчинення відповідних дій слідчим або прокурором. Таким, чином, оскільки КПК України не визначає строку, протягом якого прокурор зобов`язаний здійснити повідомлення про підозру конкретній особі, остільки не вчинення ним таких дій не є бездіяльністю, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому певно встановлено, що заявником ОСОБА_3 оскаржена до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, в зв`язку з чим та враховуючи перелік рішень, які згідно ч. 2 ст. 307 КПК України може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, в задоволенні скарги слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 3, 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кіровограда у кримінальному провадженні № 0009367, яка полягає у неповідомленні про підозру ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1