У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., за участю прокурора Короп А. В., слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування № 0005814 від 12.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, раніше судимого 29.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.186ч.2 КК України, 71ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України згідно ухвали Синельниківського міського суду від 07.08.2013 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів, не одруженого, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-Гірницький 20/52,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за тяжкий злочин, при наступних обставинах: 06.11.2013 року приблизно о 05.00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Шкапенко біля будинку № 3 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу побачив раніше незнайому йому гр.ОСОБА_3, яка йшла йому назустріч, ОСОБА_2 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої , що виразилося в тому, що він штовхнув гр. ОСОБА_3 від чого вона впала, заподіяв останній фізичний біль, після чого схопив сумку гр. ОСОБА_3 , яка випала у неї з рук при падінні на землю, відкрито викрав сумку вартістю 110 гривень, ключі в кількості трьох штук загальною вартістю 30 гривень, косметичку з косметикою загальною вартістю 300 гривень , мобільний телефон «Нокія 2700» вартістю 1300 гривень, в хирляві вартістю 20 гривень , гаманець , вартістю 100 гривень, серебряний ланцюжок з хрестиком, загальна вартість ланцюжки і хрестика 200 гривень, окуляри сонцезахисні в роговій оправі вартістю 200 гривень , футляр темно - коричневого кольору з серветками , загальною вартістю 50 гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2130 гривен.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2О у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст186 ч. 2 КК України за ознаками відкритого викрадання чужого майна /грабіж/, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_2 затриманий 26.12.2013 року об 21 годині.

В судовому засіданні підозрюваний доповів, що він не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вказав що він працює, але періодично вживає наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в умовно дострокового звільнення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому він періодично вживає наркотичні засоби.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 години 28 лютого 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав:

підозрюваний _________________ ОСОБА_2 «____»_________2013 р.