overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 жовтня 2015 р. Справа № 632/2324/15-к провадження № 1-в/632/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайської Виправної колонії №117 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий; засуджений 17.09.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Від Первомайської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№117) надійшло подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ..
Від засудженого надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.
Представник Первомайської виправної колонії №117 в судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення підтримав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку представника Первомайської ВК № 117, та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.
Так, згідно з вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 13.01.2010 року, закінчення строку 13.01.2017 року, не відбутий строк покарання станом на 22.10.2015 року 1 рік 2 місяці 22 дні, тобто ОСОБА_5 відбув не менше 1/2 строку призначеного покарання.
За період відбування покарання засуджений характеризується позитивно, дотримується умов режиму утримання, належною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Тому, керуючись ст. 107 КК України, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 2 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 727/9620/13-к
Провадження № 1-кс/727/2319/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобовязати слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати їй постанову щодо розгляду заявленого клопотання про призначення технічної експертизи документу.

01.11.2013 року від скаржниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила залишити скаргу без розгляду в звязку з тим, що слідчим 30.10.2013 року їй було надано постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію ;

3) зобовязання вчинити певну дію ;

4) відмову в задоволенні скарги .

Таким чином, оскільки скаржниця свою скаргу не підтримала і просила залишити її без розгляду, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання їй вручено слідчим, то в скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Богдан С.І.
Номер провадження 11-кп/775/421/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Донецької області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Донецької області для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 16 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору Донецької області для усунення недоліків.

Встановити строк до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3178/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
26 жовтня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 22.10.2015року, про кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які затверджені прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 листопада 2015 року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, неповнолітнього ОСОБА_3 його законного представника, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектора кримінальної міліції у справах дітей Сторожинецького РВ УМВС.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 314/660/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №314/660/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1942/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою в задоволенні заяви щодо вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) відмовлено.
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року, якою в задоволенні заяви щодо вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) відмовлено.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/4629/15-к
пр.№ 1-кп/464/367/15
У Х В А Л А
30.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002521 від 14.08.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 30.09.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2015 року на 09.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1074/15-к
1-кп/458/127/2015
УХВАЛА
25 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області
о 10 год. 00 хв. на 13 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 459/3360/15-к
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001856 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
12.10.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001856 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001856 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16.10.2015 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10-323/10 Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів Голубицького С.С., Литвинова О.М.,

з участю прокурора Цьвока Р.В.,

адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_2

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_2 обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у справі ОСОБА_3 в апеляції ставить питання про скасування постанови місцевого суду та просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати постанову місцевого суду, адвоката, обвинуваченого, які просили залишити постанову без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали, представлені слідством, колегія суддів вважає апеляцію безпідставною.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що при розгляді подання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Не знайшли підтвердження дані подання ОСОБА_2 від слідства та суду не ухиляється, не перешкоджає встановленню істини по справі, не продовжує злочинну діяльність.

З даних матеріалів, крім того видно, що ОСОБА_2 на даний час позитивно характеризується, одружений, утримує малолітню дитину, дружина хворіє, їх сімя проживає завдяки його заробіткам, має постійне місце проживання.

В звязку з наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 356, 362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді районного суду без зміни.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/843/15-к

Справа № 1-в/600/10/2015

10 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від покарання, у зв`язку із ухиленням від відбування покарання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Покропивна, Козівського району, Тернопільської області, засудженого вироком Козівського районного суду 23 січня 2015 року за ч.1 ст.389 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває подання інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого у наступне судове засідання.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в зал суду до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Покропивна, Козівського району, Тернопільської області доставити його до Козівського районного суду 18 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 603/663/15-к
Провадження № 1-кп/603/69/2015
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000228 від 07 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання ОСОБА_6 про залучення як потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тенопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку підготовчого судового засідання до суду поступило письмове клопотання ОСОБА_6 (із додатками) про залучення її до провадження як потерпілої, однак просить зазначене клопотання розглядати у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотання.

Обвинувачена та захисник також не заявили будь-яких заперечень з приводу заяви.

У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як убачається із обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який у судове засідання не з`явився.

Положенням ч.6 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, виходячи з положень ст.55 КПК України, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , що підтверджується даними наявної ксерокопії свідоцтва про народження, слід задовольнити, залучити ОСОБА_6 до провадження як потерпілу, а підготовче судове засідання відкласти, повторивши виклик учасників у судове засідання.

Керуючись ст. 55 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілу задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти до 04 листопада 2015 року 10 год. 00 хв.

Повторити виклик учасників у підготовче судове засідання, потерпілій ОСОБА_6 надіслати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2142/14-к
У Х В А Л А

07.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000569 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та №0000634 від 11.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду від 5 лютого 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено по 8 квітня 2015 року.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки той тривалий час перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо продовження тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_4 , і вважає, що прокурор не довів наявність існування на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з думкою захисника.

Суд, розглядаючи клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Так, 10 червня 2014 року постановою заступника начальника СВ Красиліського РВ УМВС України в Хмельницькій області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

13 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ..

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, є всі підстави вважати, що він може ухилитись від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ризик, передбачений ст.177 КПК України, який існував станом на 5 лютого 2015 року, на даний час не відпав.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів по 07 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7