Справа № 645/482/16-к
Провадження № 1-кс/645/133/16

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 слідчого Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000347 від 03 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно,
в с т а н о в и в:

Слідчий Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене при проведення обшуку 03.02.2016 , посилаючись на те, що 03.02.2016 до СВ Фрунзенського відділення ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 03.02.2016 приблизно о 04.00 годині, невстановлені особи, знаходячись біля 6.38 по вул. Корчагінців в м.Харкові, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, в користуванні якого він перебуває, чим спричинили йому значну матеріальну шкоду.
У ході досудового розслідування 03.02.2016 проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, мобільний телефон ТМ «Samsung» SS NВ1080WGSMN, викрутка з пластиковою ручкою світлого кольору.
Виявлені в ході огляду місця події автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, є предметом злочину, на предметах, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події можуть зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування.
Вказане майно може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та буде визнане речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
а даним фактом «03»лютого 2016 року СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000347 від 03 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Згідно з п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документі, які не входять в перелік, у відношенні якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно з п. 5 ст. 171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за № 0000347 від 03 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно: мобільний телефон ТМ «Samsung» SS NВ1080WGSMN, викрутка з пластиковою ручкою світлого кольору, вилучене під час огляду місця подій ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33., де знаходився викрадений автомобіль ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , 1980 рокуі тому має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цьому майно є сліди скоєння злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України і це зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000347 від 03 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт тимчасове вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.02.2016р.за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» SS NВ1080WGSMN, викрутка з пластиковою ручкою світлого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1