Справа № 646/1012/15-к
№ провадження 1-кс/646/1158/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 26.01.2015 року звернувся до прокуратури Харківської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Однак, на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Тому просив зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року та розпочати досудове розслідування.
У судове засідання заявник не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судової повістки.
Прокурор надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Проти задоволення скарги заперечував, оскільки скарга за аналогічними вимогами вже була розглянута слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, винесена ухвала про відмову в її задоволенні, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Враховуючи стислі строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також тривалий строк перебування зазначеної справи в провадженні суду, суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутність заявника.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає вірним у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою процесуальних дій судді при розгляді цивільної справи та незгодою з прийнятими рішеннями.
Незгода з судовими рішеннями не може бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинення суддею кримінального правопорушення.
Оскільки бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування вже була предметом судового розгляду, тобто аналогічні вимоги заявника вже розглянуто і слідчим суддею прийнято рішення, у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, враховуючи, що заявником подано скаргу ідентичного змісту та з аналогічними вимогами, слідчий суддя вважає вірним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.01.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1