overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1624/15-к
Провадження № 1-кп/211/261/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000385 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 10 грудня 2015 року, на 11-30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2082/15 Справа № 202/1104/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0003835 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 26.10.2015 року та обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.10.2015 року на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/133/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21.10.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 20 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/4079/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
23.11.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду ІваноФранківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Провадження № 11-кп/779/471/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000987 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч.1 КК України шість місяців арешту, за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін та підстав для зміни або скасування обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, вважаю за необхідне продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання в зазначений час.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 .

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1738/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 00001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 00001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заявив самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що отримав на розгляд кримінальне провадження та при розподілі справи помилково не враховано , що 23 травня 2014 року було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , вважає, що дана обставина перешкоджає приймати будь- які процесуальні рішення, в тому числі вирішувати питання про призначення судового засідання .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , кримінального провадження № 00001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 00001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовільнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4928/13-к
ПОСТАНОВА

"25" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Булахова Д.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1, ч. 2 ст. 304, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №639/9815/15-к
Провадження №1-кс/639/1386/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 13.11.2015 року, про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №35064 від 13.11.2015 року) задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.11.2015 року за фактом можливого вчинення злочинів ОСОБА_6 за ст.182, 396 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 (вх. №35064 від 13.11.2015 року) про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії щодо вручення підозри ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.11.2015 року о 13 год. 40 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7540/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
19.10.2015 року до Київського районного суду м.Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 12.10.2015 року та розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що 12.10.2015 року він звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції ОСОБА_5 , слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ БКоЗ СБУ ОСОБА_7 .
Вказує, що в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , не вніс відомості за його заявою від 12.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про його бездіяльність.
Скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення скаржника, приходить до наступного.
12.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про начебто вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з ОВС ГСУ МВС України підполковником міліції ОСОБА_5 , слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 та старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ БКоЗ СБУ ОСОБА_7 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування - Київського РВ ХМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ГСУ МВС України.
Відповідно до п. 1.9 Положення про Головне слідче управління МВС України Затвердженого Наказом МВС України 09.08.2012 № 686 - нагляд за законністю діяльності ГСУ МВС України здійснює Генеральна прокуратура України в порядку, передбаченому КПК та законами України.
Таким чином, скаржнику ОСОБА_3 слід звертатися до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ГСУ МВС України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1