справа №1-138/11
провадження №1/176/3/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків відділу освіти і являючись службовою особою, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України за таких обставин.

ОСОБА_4 наказом № 344-ок від 08.09.2009 року начальника відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради призначена на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, і працювала на даній посаді до звільнення за власним бажанням, а саме до 08 лютого 2011 року.

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти її посадові обов`язки полягали у наступному: забезпечення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності закладів освіти, головний бухгалтер забезпечує організацію повного обліку отриманих грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, а також своєчасне відображення в бухгалтерському обліку операцій, пов`язаних із їх рухом; нарахування та своєчасне перерахування платежів до бюджету та соціальних фондів; дотримання у відділі освіти установлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, своєчасне складання та здачу фінансової звітності; контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Головному бухгалтеру забороняється приймати до оформлення та виконання документи по операціям, які не відповідають діючому законодавству і встановленому порядку, приймання, збереження та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей. У випадках отримання від керівника розпорядження здійснити неправомірні дії головний бухгалтер повинен, не виконуючи розпорядження, в письмовій формі звернути увагу керівника на незаконність даного розпорядження. При отриманні від керівника повторного письмового розпорядження, головний бухгалтер виконує його. Вся повнота відповідальності за незаконність здійсненої операції покладається на керівника.

29 березня 2010 року між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №26/т на закупівлю м`яса та харчових субпродуктів свійської птиці, відповідно п.1.1 якого, останній зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. Згідно п.1.3 вказаного договору, асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації № 1 від 29.03.2010 року, специфікації № 2 від 10.06.2010 року, специфікації № 3 від 26.07.2010 року, специфікації № 4 від 04.08.2010 року, специфікації №5 від 01.09.2010 року, специфікації № 6 від 10.09.2010 року, специфікації № 7 від 20.09.2010 року, специфікації № 8 від 27.09.2010 року, специфікації № 9 від 07.10.2010 року, специфікації № 10 від 30.10.2010 року, специфікації № 11 від 10.11.2010 року, специфікації № 12 від 01.12.2010 року, специфікації № 13 від 10.12.2010 року, специфікації № 14 від 20.12.2010 року, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме: грудка куряча та тушка куряча, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін на основні продукти харчування по м. Жовті Води.

01 липня 2010 року між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір №112 на закупівлю м`яса свіжого та замороженого. Пунктом 1.1 договору, передбачено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. Згідно п.1.3 договору, асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації № 1 від 01.07.2010 року, специфікації № 2 від 10.07.2010 року, специфікації № 3 від 01.09.2010 року, специфікації № 4 від 10.09.2010 року, специфікації № 5 від 20.09.2010 року, специфікації № 6 від 07.10.2010 року, специфікації № 7 від 20.10.2010 року, специфікації № 8 від 20.11.2010 року, специфікації № 9 від 01.12.2010 року, специфікації № 10 від 10.12.2010 року, специфікації № 11 від 20.12.2010 року, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме: м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії вищого ґатунку, м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії першого ґатунку, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін на основні продукти харчування по м. Жовті Води.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 здійснювались поставки продуктів харчування за цінами, встановленими у договорах та специфікаціях укладених між ним та відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів відповідно до статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи, на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за ціпами (тарифами).

П.12 Додатку щодо повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг до постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) від 25.12.1996 року, передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м`ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметана, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без врахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів встановлено розміри граничних торговельних надбавок па яловичину та м`ясо птиці оптово - збутову надбавку у розмірі не вище 3 %.

Таким чином, відповідно до ст.ст.4,7,8 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п.12 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів, для всіх суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлено граничну торгівельну надбавку до оптових цін виробника на яловичину та м`ясо птиці у розмірі 3 %.

29 березня 2010 року між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 26/т на закупівлю м`яса та харчовик субпродуктів свійської птиці. Відповідно п.1.1 якого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. П.1.3. договору передбачає, що асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною цієї угоди.

Специфікацією № 1 від 29.03.2010 року, специфікацією № 2 від 10.06.2010 року, специфікацією № 3 від 26.07.2010 року, специфікацією № 4 від 04.08.2010 року, специфікацією №5 від 01.09.2010 року, специфікацією № 6 від 10.09.2010 року, специфікацією № 7 від 20.09.2010 року, специфікацією № 8 від 27.09.2010 року, специфікацією № 9 від 07.10.2010 року, специфікацією № 10 від 30.10.2010 року, специфікацією № 11 від 10.11.2010 року, специфікацією № 12 від 01.12.2010 року, специфікацією № 13 від 10.12.2010 року, специфікацією № 14 від 20.12.2010 року, з якими головний бухгалтер відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 при їх укладені була ознайомлена, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме грудка куряча та тушка куряча, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін на основні продукти харчування по м. Жовті Води, а не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів.

Після підписання договору № 26/т від 29.03.2010 року та специфікації № 1 від 29.03.2010 року, специфікації № 2 від 10.06.2010 року, специфікації № 3 від 26.07.2010 року, специфікації № 4 від 04.08.2010 року, специфікації № 5 від 01.09.2010 року, специфікації № 6 від 10.09.2010 року, специфікації № 7 від 20.09.2010 року, специфікації № 8 від 27.09.2010 року, специфікації № 9 від 07.10.2010 року, специфікації № 10 від 30.10.2010 року, специфікації № 11 від 10.11.2010 року, специфікації № 12 від 01.12.2010 року, специфікації № 13 від 10.12.2010 року, специфікації № 14 від 20.12.2010 року, вони були направлені головному бухгалтеру відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради для виконання.

Крім того, 01 липня 2010 року, між начальником відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладений договір № 112 на поставку м`яса свіжого та замороженого. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зобов`язується поставити продукти харчування у відповідності до умов договору. П. 1.3 договору передбачає, що асортимент, обсяг, ціни і періодичність поставки кожної конкретної партії продуктів харчування передбачаються специфікаціями, які мають юридичну силу і є невід`ємною частиною цієї угоди.

Специфікацією № 1 від 01.07.2010 року, специфікацією № 2 від 10.07.2010 року, специфікацією № 3 від 01.09.2010 року, специфікацією № 4 від 10.09.2010 року, специфікацією № 5 від 20.09.2010 року, специфікацією № 6 від 07.10.2010 року, специфікацією № 7 від 20.10.2010 року, специфікацією № 8 від 20.11.2010 року, специфікацією № 9 від 01.12.2010 року, специфікацією № 10 від 10.12.2010 року, специфікацією № 11 від 20.12.2010 року, з якими головний бухгалтер відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 при їх укладені була ознайомлена, передбачено найменування товару, який підлягає поставці, а саме м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії вищого ґатунку, м`ясо яловиче вітчизняного виробництва І категорії першого ґатунку, а також ціну, сформовану на підставі моніторингів основних цін па основні продукти харчування по м. Жовті Води, а не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації віл 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів.

Після підписання договору № 112 від 01.07.2010 року та специфікації № 1 від 01.07.2010 року, специфікації № 2 від 10.07.2010 року, специфікації № 3 від 01.09.2010 року, специфікації № 4 від 10.09.2010 року, специфікації № 5 від 20.09.2010 року, специфікації №6 від 07.10.2010 року, специфікації № 7 від 20.10.2010 року, специфікації № 8 від 20.11.2010 року, специфікації № 9 від 01.12.2010 року, специфікації № 10 від 10.12.2010 року, специфікації № 11 від 20.12.2010 року вони були направлені головному бухгалтеру відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради для виконання.

Проте, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, халатно відносячись до своїх службових обов`язків, не виконуючи передбачені п.1.5 посадової інструкції головного бухгалтера відділу освіти, п.п.1,10,12, 22 Положення про головних бухгалтерів, затвердженого радою міністрів СРСР 24.01.1980 року, обов`язки, знаходячись в службовому кабінеті, розташованому по вул. Гагаріна, 36 м. Жовті Води Дніпропетровської області, в період часу з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року прийняла до оформлення та виконувала договір № 112 від 01.07.2010 року та специфікації № 1 від 01.07.2010 року, специфікації № 2 від 10.07.2010 року, специфікації №3 від 01.09.2010 року, специфікації № 4 від 10.09.2010 року, специфікації № 5 від 20.09.2010 року, специфікації № 6 від 07.10.2010 року, специфікації № 7 від 20.10.2010 року, специфікації № 8 від 20.11.2010 року, специфікації № 9 від 01.12.2010 року, специфікації №10 від 10.12.2010 року, специфікації № 11 від 20.12.2010 року, в яких ціни на м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії вищого ґатунку, м`ясо яловиче вітчизняного виробництва 1 категорії першого ґатунку, сформовані не на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів, при цьому в письмовій формі увагу начальника відділу освіти на незаконність розпорядження щодо виконання вказаного договору та специфікацій не звернула, контроль за раціональним, економним використанням фінансових ресурсів відділу освіти не провела, не забезпечила раціональне виконання кошторисів витрат відділу освіти, контроль за законністю та правильністю оформлення операцій по розрахункам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 не провела.

Внаслідок невиконання головним бухгалтером відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, відділом освіти в період часу з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, проведено закупівлю м`яса яловичини по цінам, визначеним не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-О5 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів, внаслідок чого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 коштами міського бюджету було зайво сплачено вартість м`яса яловичини на загальну суму 6655,36 грн.

Проте, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, халатно відносячись до своїх службових обов`язків, не виконуючи обов`язки, передбачені п.1.5 посадової інструкції головного бухгалтера відділу освіти, п.п.1,10,12,22 Положення про головних бухгалтерів, затвердженого радою міністрів СРСР 24.01.1980 року, п.п.3,5 Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти, затвердженого начальником відділу освіти Жовтоводської міської ради у грудні 2009 році, знаходячись в службовому кабінеті, розташованому по вул. Гагаріна, 36 м. Жовті Води Дніпропетровської області, в період часу з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року прийняла до оформлення та виконувала договір № 26/т від 29.03.2010 року та специфікації № 1 від 29.03.2010 року, специфікації № 2 від 10.06.2010 року, специфікації № 3 від 26.07.2010 року, специфікації № 4 від 04.08.2010 року, специфікації №5 від 01.09.2010 року, специфікації № 6 від 10.09.2010 року, специфікації № 7 від 20.09.2010 року, специфікації № 8 від 27.09.2010 року, специфікації № 9 від 07.10.2010 року, специфікації № 10 від 30.10.2010 року, специфікації № 11 від 10.11.2010 року, специфікації № 12 від 01.12.2010 року, специфікації № 13 від 10.12.2010 року, специфікації № 14 від 20.12.2010 року, в яких ціни на грудку курячу за тушку курячу, сформовані не на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів, тобто прийняла до виконання і оформлення документи по операціям, які не відповідають діючому законодавству, при цьому в письмовій формі увагу начальника відділу освіти на незаконність розпорядження щодо виконання вказаного договору та специфікацій не звернула, контроль за раціональним, економним використанням фінансових ресурсів відділу освіти не провела, не забезпечила раціональне виконання кошторисів витрат відділу освіти, контроль за законністю та правильністю оформлення операцій по розрахункам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 не провела.

Внаслідок невиконання головним бухгалтером відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків по контролю за додержанням діючого законодавства і нормативних актів в сфері регулювання цін і тарифів, при оформленні і виконанні документів, відділом освіти в період часу з 29.03.2010 року по 31.12.2010 року, проведено закупівлю грудки курячої та тушки курячої по цінам, визначеним не у відповідності до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05 Щодо запровадження регулювання цін па деякі види продовольчих товарів, внаслідок чого фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 коштами міського бюджету було зайво сплачено вартість грудки курячої на суму 32 397,45 грн., тушки курячої на суму 3 558, 48 грн., м`яса яловичого на суму 6 655, 36 грн., а всього зайво сплачено на суму 42 611, 29 грн.

Таким чином, в порушення охоронюваним Конституцією України державним інтересам, вищевказаними халатними діями головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 державі заподіяно істотну шкоду нематеріального виміру, яка виразилася у підриві авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, в створенні обстановки, що утруднює установі здійснення основних функцій. Крім того, халатними діями головного бухгалтера відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради ОСОБА_4 , державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 42 611, 29 грн.

За вказаних обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про направлення даної справи для проведення додаткового розслідування. Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового слідства слідчим долучено до матеріалів справи копії бухгалтерських та інших документів, які не завірені належним чином, що є підставою для визнання даних доказів недопустимими. Окрім того, слідчим не проведено судову економічну експертизу рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 17.05.2011 року №121 та іншої бухгалтерської документації, що стало підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 . Таким чином, на думку прокурора, слідство у даній справі було проведено не повно, ці порушення неможливо усунути в ході судового слідства, що позбавляє суд повно та об`єктивно розглянути справу по суті.
Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Суд приходить до висновку, що органом досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не були належним чином досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.
Витребувані досудовим слідством документи належним чином не завірені, що є підставою для визнання даних доказів недопустимими.
Слушними є доводи прокурора про те, що слідчим під час досудового слідства не проведено ряд судових економічних експертиз документації, в тому числі бухгалтерської, що має істотне значення для вирішення справи, а також для встановлення всіх обставин у справі, як тих, що обвинувачують особу, так і тих, що виправдовують особу.
Викладені в клопотанні прокурора факти та обставини потребують проведення додаткового розслідування і ці недоліки слідства не можуть бути усунуту в судовому засіданні.
Враховуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку про неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне направити справу на додаткове розслідування.
Керуючись ст. ст.281, 273, 296 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернути прокурору м. Жовті Води для організації проведення додаткового розслідування.
Скасувати обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постанову старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води від 05.07.2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Цивільний позов прокурора м. Жовті Води до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази, вилучені згідно протоколу виїмки проведеної 23.03.2011 року в приміщенні відділу освіти виконкому Жовтоводської міської радиі долучені до матеріалів справи зберігати при матеріалах справи у подальшому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя