overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/1328/104/12 Головуючий у 1 інстанції: Р.Б. Єзерський
Провадження № 11/1390/721/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Гончарук Л.Я.

суддів Грищука В.О., Яременка О.Д.

з участю прокурора Горин У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року,

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано його ставлення до праці, оскільки він залучався за власним бажанням до різного роду розвантажень (картоплі, муки, ін.).

Просить звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про заперечення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд вірно врахував, що представниками адміністрацій не представлено суду переконливих доказів, які б свідчили про повне перевиховання та виправлення засудженого, оскільки покликання адміністрації ЛВК №30 на те, що за час відбуття покарання засуджений заохочувався за зразкову поведінку та за участь в суспільно-корисній праці, не є достатніми доводами, так як сумлінне ставлення до праці є його обов'язком, а поведінка засудженого повинна бути зразковою впродовж всього строку відбування покарання..

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова є законна, а покликання в апеляції безпідставні.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді
Справа № 472/1233/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Веселинівської КВІ ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2014 р. Веселинівським районним судом за ч.1 ст. 310 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не порушував умови та порядок відбування покарання, характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов`язки виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
Представник Веселинівської КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи на засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про те, що засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання .
Керуючись ч.4 ст. 535, п.9 ч.1 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком Веселинівського районного суду від 21.07.2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/2702/15-к
Провадження №1-кп/487/589/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
26.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2015 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1962/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 12.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
17.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 12.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України на 12 годину 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015
Провадження № 1/1421/58/12 р.
Справа № 1421/168/12 р.
П О С Т А Н О В А

24.01.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, зокрема, в скарзі не викладено обставини так, як їх було встановлено в ході перевірки, що вбачається із доданої до скарги постанови Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, який проводив перевірку, щодо нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, від 6.04.2011 року, яка не оскаржувалась і не скасована.

Так, у вищевказаній постанові зазначено, що в ході бійки, яка зав?язалась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 взяв сокиру, а ОСОБА_2 взяв металеву трубу та наніс декілька ударів ОСОБА_1, щоб вибити з його рук сокиру. Після декількох хвилин до них підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та розборонили їх.

В скарзі ж, обставини, які були встановлені Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, в ході перевірки факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, викладені не так, як вони були встановлені, а зазначено, що на зауваження ОСОБА_1 ОСОБА_2 взяв металеву трубу і наніс йому декілька ударів по тулубу, кінцівках, а ногами по всім частинам тіла, від чого ОСОБА_1 стало погано і він похилився над складеною купою дрів й почав звати свою дружину на допомогу.

До того ж, в скарзі зазначено, що легкі тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1, потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, що є ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте в резолютивній частині скарги заявник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, в порушення ст. 223 КПК України, в скарзі не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого.

Також, посилаючись як на доказ на особисті пояснення ОСОБА_2, надані в Первомайському МВ УМВС, заявник в скарзі не наводить їх змісту та не додає до скарги їх копії.

Наведене позбавляє можливості суд визначити наявність підстав для порушення чи відмови в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 251 КПК України, скарга про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1421/4877/12 року
Провадження № 1/1421/316/12 року
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 03.10.2012 року, 10.00 годину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату проведення судового розгляду.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне піддати потерпілого примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 17.10.2012 року, 11.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.135, 136, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_2, що мешкає по вул. Коротченко, 30/4 в м.

Первомайську Миколаївської області,

- піддати примусовому приводу на 17.10.2012 року, 11.00 годину до суду.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Провадження № 1/484/8/13 р.
Справа № 1421/3944/12 р.
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Шикері І.А.,

при секретарі Дзяма В.А.,

за участю:прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2013 року в ході розгляду кримінальної провадження № 1/484/8/13 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України, захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питання визначення належності підписів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в протоколах їх допиту в т .2 а.с. 300-301 та 304-305, відповідно, оскільки вони змінили свої показання порівняно з першим допитом їх в якості свідків, а їх підписи в протоколах істотно різняться.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання в звязку з його недоцільністю.

Захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

В судовому засіданні під час судового слідства показання вказаних в клопотанні свідків були оголошені судом у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, поскільки їх явка в судове засідання була неможлива з обєктивних причин через неможливість здійснення їх примусового приводу, про що свідчать рапорти працівників ОВС.

Крім того, підстави для обовязкового призначення вказаної експертизи у даній справі відсутні.

Враховуючи викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,310,296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захисникові ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/484/58/13
Справа № 484/1438/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Шикері І.А,

за участю секретаря - Дзями В.А

прокурора Літвіненко О.І

обвинуваченого - ОСОБА_1В

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2Ю

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов'язання. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 29.04.2013 року на 15:00 год.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.04.2013

г

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

E-mail:

___________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_6

ОСОБА_1

вул. Н.Левицького 26 с. Лиса Гора Первомайського району

Миколаївської області

ОСОБА_3

вул. Велика 68 с. Лиса Гора

ОСОБА_4

вул. Маслозаводська 18 с. Лиса Гора

ОСОБА_5

вул. Гірська 35 в с. Лиса Гора

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 19.04.2013 р. про призначення справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2,3 КК України, до судового розгляду - для відома.

Одночасно повідомляємо, що судовий розгляд вказаної справи призначено на 29.04.2013 року на 15:00 год. На призначену годину в назначений день Вам необхідно з'явитися до суду до судді Шикері І.А.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ І.А ШИКЕРЯ
Справа №490/3936/15-к 29.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, законному представнику ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 листопада 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/808/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.2 ст.186, ст.304 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
1/522/67/15
29 октября 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшего и граджанского истца ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч.3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч.3 УК Украины.
В судебные заседания по данному делу свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не являются, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
23.02.2015г., 05.03.2015г., 23.06.2015г., 07.07.2015г., в связи с неявкой вышеуказанных свидетелей, последние были подвергнуты принудительному приводу.
31.07.2015г., судом повторно было вынесено постановление о доставке приводом свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судебное заседание, назначенное на 31.07.2015г., которое было поручено сотрудникам Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако и данное постановление исполнено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, в связи с чем, их необходимо доставить приводом в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70,273,292 УПК Украины (ред. 1960г.) суд-
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
1.ОСОБА_8 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
2.ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 .
3.ОСОБА_9 , проживающую по адрес: АДРЕСА_3 .
4.ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
5.Обертас ОСОБА_13 , проживающей по адресу: АДРЕСА_5 .
6.ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Свидетелей необходимо доставить в здание Приморского районного суда г. Одессы расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Балковская 33, зал с/з № 108, на 13 ноября 2015 г. к 09.30 час.
Исполнения постановления возложить на сотрудников ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Приморского района г. Одессы.
Судья:
Справа №573/2204/15-к
Номер провадження 1-в/573/65/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
21 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області капітана вн.служби ОСОБА_4 ,- про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.10.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого,не працюючого, уродженця с.Руднівка Сумського району, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03.10.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року у виді трьох років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя