АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-733/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Ферафонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 05 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.69 УК Украины к одному году трем месяцам лишения свободы.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 500 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
В отношении осужденного ОСОБА_2 апелляция не принесена.
Согласно приговора суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с проникновением в жилище, совершенной при следующих обстоятельствах.
Так, 08 декабря 2009 года около 01 час 30 мин, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно с неустановленным лицом, с помощью ключей проникли в квартиру АДРЕСА_1Правда», откуда тайно похитили чужое имущество на 2820 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, которое перенесли в подвальное помещение дома № 1 по ул. Тепличной в г. Днепропетровске.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и неустановленное лицо возвратились к указанной квартире, откуда неустановленное лицо тайно похитило микроволновую печь стоимостью 500 грн, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив таким образом ОСОБА_3материальный ущерб на общую сумму 3320 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, применив ст.69 УК Украины, так как суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшую оставить без удовлетворения принесенную апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия свободно и подробно рассказывал о совершенном им преступлении и похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3
В материалах дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения кражи из квартиры потерпевшего, с фотографиями, на которых запечатлены осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3 при проведении этого следственного действия.
Как усматривается из протокола осмотра подвального помещения дома №1 по ул. Тепличной в г. Днепропетровске, в указанном подвальном помещении были обнаружены и изьяты системный блок «Philips» и фотоаппарат «Skina», являющиеся вещественными доказательствами по делу.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 в отношении потерпевшего по ст.185 ч.3 УК Украины.
Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен обоснованно и по нему принято мотивированное решение.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенного преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 февраля 2010 года в отношении него - без изменения.
Судьи