overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5631/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, україни, громадянки України, з освітою 8 класів, не працюючої, вдови, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачувалася в тому, що 02.06.2015 року близько 20-00 год, перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , умисно, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті неприязнених стосунків нанесла удар рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_5 , після чого, взявши її обома руками за волосся, почала бити її головою об двері, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. Дії обвинуваченої досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисле легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення та попросила закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно положень Глави 36 КПК України ст.125 КК України віднесена законодавцем до приватного обвинувачення та починається лише за заявою потерпілого і закривається при відмові потерпілого від обвинувачення.

Застережень щодо закриття кримінального провадження законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/4006/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0000322 від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайкине Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утримання малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком від 30.10.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді семи (7) років шести (6) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
При написанні вироку було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено: «Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері» за необхідністю «Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку психоневрологічній поліклініці. На обліку в наркологічному диспансері не перебуває», що підтверджується довідкою виданою КУ «Береславська ЦРЛ» від 19.03.2015 року (а.с.219).
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у мотивувальну частину вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2015 року яким було засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 187 КК України і призначено покарання у вигляді (7) семи років (6) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Вказати в тексті вироку Комсомольського районного суду м. Херсона замість «Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері» - «Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Перебуває на обліку психоневрологічній поліклініці. На обліку в наркологічному диспансері не перебуває».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом семи днів з моменту проголошення.

Судддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/96/11
П О С Т А Н О В А

09 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2011 р., -

в с т а н о в и в:

03.03.2011 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій він просить помякшити вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2011 р. оскільки вважає, що суд не врахував в повній мірі помякшуючих вину обставин, а саме щире каяття і повне визнання вини.

Враховуючи що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так як в ній відсутні підпис і дата особи, яка її подала, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2011 р. залишити без руху для виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення, інакше вона буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-п-25/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

з участю:

прокурора - Бабич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в звзку із закінченням строку давності;

встановив:

07.05.1996 р. було порушено кримінальну справу №14/2522, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ редакції 1960 року (перекваліфіковану 05.05.2011 року на ст.185 ч.І КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що у ніч з 28 на 29 квітня 1996 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку авто магнітоли з автомобіля ЗАЗ-968М, який належить мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2 чим завдала останньому матеріальної на суму 3500000 крб.

По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, що скоїла цей злочин не представилось можливим, у звязку з чим 07.05.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі. п.З ст.206 КПК України.

29.04.2011 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.

Начальник СВ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Новгород-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв»язку із закінченням строку давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст.49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-26/11 p., порушену по факту крадіжки авто магнітоли з автомобіля ЗАЗ-968М, який належить мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вартістю 3500000 крб. невстановленою слідством

особою за ч.І ст.185 КК України- закрити, у звязку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана» апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа№751/4446/15-к
Провадження №1-кс/751/660/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 11.09.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів, а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані , як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 за місцем їх фактичного знаходження, які перебувають у володінні вказаної інспекції, а саме: особової справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) для ознайомлення та вилучення необхідних оригіналів, які містять підписи вищевказаних осіб, для проведення почеркознавчої експертизи.

За відсутності оригіналів необхідних документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2052/15-к
Провадження №1-кс/751/339/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо допиту свідків, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо допиту свідків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, в провадженні слідчого ОСОБА_3 знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0005389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. По даній справі він являється потерпілим.

17 грудня 2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_3 про допит з його участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

18 грудня 2014 року листом №17/1-205314 слідчий ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 повідомив його , що зазначені свідки будуть допитані. Але вказані свідки допитані не були. Тому 23 січня 2015 року він звернувся до прокурора Чернігівської області зі скаргою і вимогою про зобов`язання слідчого допитати в його присутності вищевказаних свідків.

Листом від 03 лютого №17-254-14 в.о. прокурора області ОСОБА_9 повідомив його про те, що для проведення допитів з його участю слідчим викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

16 лютого 2015 року він знову звернувся до прокурора Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо ухилення від проведення допиту свідків з його участю. До цього часу ніякої відповіді на дану скаргу на його адресу не надійшло і свідки не допитані.

Тому скаржник просить зобов`язати слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 провести допит в його присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий не заперечує, що вищевказаних свідків необхідно допитати , але на даний час їх місце проживання не встановлено .Він приймає міри про установлення їх місця знаходження і обов"язково налаштований на виконання клопотання потерпілого. Крім вказаного клопотання , слідчий виконує і інші слідчі дії, пов"язані саме з досудовим слідством по даному кримінальному провадженню.

Отже, слідчим не порушено права потерпілого , тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо допиту свідків відмовити.

Ухвала не оскаржується .

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/790/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8128. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 04.03.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників судового провадження .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності , серія НОМЕР_1 від 04.03.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:000:8128, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 5/2517/211/12
Єдиний унікальний № 2517/7848/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Білокур В.І.,

при секретарі : Сірій І.В.,

за участю прокурора: Назаренка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який вироком Попаспянським районним судом Луганської області від 30 листопада 2010 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 12.09.2010 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 14.05.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Попаспянським районним судом Луганської області від 30 листопада 2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 10 (десять) місяців 24 (двадцять чотири) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз»яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.б ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 740/316/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/278/2015
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001041 від 04.08.2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.03.2015 року о 14 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 748/1667/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/968/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/968/2015, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2