overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2130/15 Справа № 183/8288/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
16 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 за на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 за на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/1007/15-к
Провадження №1-в/399/73/15
УХВАЛА
16 листопада 2015 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року,

встановила:
16 листопада 2015 року начальник Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2013 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1472/15-к
н/п 1-кп/640/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.5,3,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5,3,2 ст. 185, ч.2, 1 ст. 289 ч.3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, 3 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В дане судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приводом не доставлені.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вважає за необхідне потворно застосувати до них привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити повторний привід свідків:
ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_4
ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_5
ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_6
ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_7
ОСОБА_15 , який проживає АДРЕСА_8 /
ОСОБА_16 , яка проживає АДРЕСА_3
ОСОБА_17 , який проживає АДРЕСА_9
ОСОБА_19 , який проживає АДРЕСА_10 /
ОСОБА_18 , який проживає м. Харків Другий Орлівський в`їзд б. 3
в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 24.11.2015 р. об 11-30 год.
Копію ухвали для виконання та контролю прокурору ОСОБА_5 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
17.11.2015
Справа № 642/9410/2015к
Провадження №1кс/642/2862/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

в с т а н о в и в:
16 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР , розпочати кримінальне провадження та визнати її потерпілою та цивільним позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що в листопаді 2015 року вона звернулась з заявою до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Разом з тим, до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував вищезазначений факт, у зв`язку з чим, не можливо встановити строки подання заяви ОСОБА_2 з заявою до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, тим самим позбавляючи можливості суд, упевнитися в законності дотримання строків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення скарги заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5118/14-к
Провадження № 1-кп/645/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року призначено судовий розгляд.

Неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвали суду про привід обвинуваченого неодноразово співробітниками міліції не виконуються.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд-

постановив:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводом у судове засідання, призначене на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/534/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1972/13-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/534/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 просить розглянути апеляцію з його обов`язковою присутністю, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги з додатковими доводами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 12, на 13 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурорів, обвинувачених, захисника, представників потерпілих, представника цивільного позивача.
Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1840/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/1840/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.
За даним вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор указує, що 27.05.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України.
У вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року вказано, що на момент постановлення цього вироку вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року не набрав законної сили, і триває апеляційне оскарження вироку.
Таким чином, прокурор, подавши апеляцію, не долучив до неї ухвалу про залишення вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року без змін, або його скасування.
Відсутність підтвердження про вступ вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року в законну силу не дає можливість винести законне та обґрунтоване рішення за апеляцією прокурора від 05.11.2014 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року.
Згідно з п.2 ч.1 ст.401 КПК України апелянту пропонується додати до апеляційної скарги ухвалу про розгляд по суті апеляції на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 15.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-56/11 Головуючий суддя І інстанції Марченко
Провадження № 11/2090/1220/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Службове підроблення
20 июня 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова, осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2Н, на приговор Московского районного суда г,Харькова от 19 сентября 2011 г,,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 23 февраля 2012 г. данное уголовное дело было возвращено Московскому районному суду г, Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 351, 352, 354 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 23 февраля 2012 г, Московским районным судом г. Харькова в полной мере не выполнены.
Так, суд первой инстанции своим постановлением от 19 марта 2012 г, оставил без движения апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 А Н., предоставив им срок 7 дней для устранения недостатков апелляций.
Во исполнение постановления суда защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_2 23,03 2012 г. была подана апелляционная жалоба, в которой были устранены недостатки, указанные в постановлении апелляционного суда от 23.02,2012 г.
Однако осужденный ОСОБА_1Н, требования постановления суда в указанный срок не исполнил. Данный факт судом первой инстанции был оставлен без внимания, что противоречит положениям ч, 2 ст, 352 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит повторному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст, 350, 352 УПК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч, 2 ст, 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 УК Украины возвратить Московскому районному суду г, Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья -
Справа № 629/4687/15-к
Номер провадження 1-кп/629/421/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 18.11.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 07 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-215/11
ПОСТАНОВА

25 травня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

представника медичного закладу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався по ст. 93 «г», «е», 145 ч.2, 81 ч.3, 17-2, 222 ч.1 КК України.

Після скоєння злочину 28.10.2000 року був представлений на СПЕ в лікарні ім.. Ющенко, згідно заключення є неосудний. Згідно ухвали Вінницького обласного суду від 04.04.2001 Вінницької області від 24.02.2011 року хворий знаходився на примусовому лікуваннів УПЛСН м.Дніпропетровська з 06.05.2001 року по 06.05.2010 року. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2010 року хворий поступив на примусове лікування у ВОПЛ №2 у відділення з посиленим режимом нагляду.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04.05.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 , яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що стан хворого ОСОБА_3 не стабільний, при огляді комісії лікарів-психіатрів йому встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо хворого.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №35 хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: