18.12.2015 Номер провадження 1-кс/337/584/2015 ЄУН 337/6517/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

В судове засідання підозрюваний та слідчий не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 06.12.2015 року при огляді речей, виданих підозрюваним ОСОБА_4 пропущено з поважних причин. Наявні підстави вважати, що оглянуті та вилучені з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення предмети можуть зберігають на собі сліди вчиненого ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженню, вважає за необхідне позбавити підозрюваного можливості відчужувати вказане майно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 за заявленим клопотанням заперечує, вважає, що підстави для поновлення процесуальних строків відсутні, майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України повинно бути повернуто підозрюваному, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено:

5 грудня 2015 року, приблизно, о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 4 по вулиці Дорошенка у місті Запоріжжі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_5 , у ході раптово виниклого з ним конфлікту, наніс ОСОБА_5 чисельні удари ножем, чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: поєднана травма, торакаабдомінальне поранення справа, поранення нижньої долі правої легені, поранення 9-10 ребер справа, поранення діафрагми, поранення верхнього полюсу правої нирки, непроникаюче поранення поперекової області справа, поранення поперечного відростка 1-го поперекового хребця, поранення лівого плеча, поранення мошонки. Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення умисного вбивства, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_5 своєчасно була надана медична допомога.

6 грудня 2015 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0003547.

6 грудня 2015 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №0003547 від 06.12.2015, старшим слідчим Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується наступними, зібраними під час досудового розслідування доказами.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що 05.12.2015, приблизно о 21-30 годині, разом з її чоловіком здійснювала вигул собаки та побачила, що біля останнього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходились три силуети людей, було чутно жіночий крик, щоб «хтось когось не чіпляв». Підійшовши ближче до місця пригоди, було помітно, що дівчина намагалась розборонити двох чоловіків, які на відстані приблизно 2-х метрів на землі вели боротьбу, один з яких потім піднявся з землі та пішов у невідомому напрямку, у бік парку, а інший чоловік продовжував лежати на землі обличчям догори, знаходився у свідомості і щось говорив невиразне. Також, дівчина, яка намагалась розборонити чоловіків, попросила викликати швидку медичну допомогу. Потім, намагаючись дізнатись у зазначеної раніше невідомої дівчини, що сталось, остання повідомила, що один чоловік наніс іншому кілька ножових поранень. Також, ОСОБА_7 пояснила, що сам процес бійки вона не бачила, а зазначила, що разом з чоловіком ближче підійшла вже тоді, коли інший чоловік, який підвівся з землі, вже пішов у невідомому напрямку.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 05.12.2015 у вечірній час доби, гуляла разом зі своїм другом ОСОБА_9 у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Під час прогулянки, знаходячись біля під`їзду № 4, до них підійшов її колишній чоловік, ОСОБА_10 , з яким вони привітались і почали розмову. У подальшому, коли ОСОБА_11 почав ображати її нецензурною лайкою, ОСОБА_9 наніс удар у обличчя ОСОБА_12 , після чого почалась бійка. Під час бійки, у ОСОБА_13 , у правій руці, з`явився ніж, за допомогою якого він наносив ножові поранення у область спини ОСОБА_9 . Також, під час бійки, зі слів ОСОБА_14 , вона намагалась вихватити ніж з рук ОСОБА_13 , проте їй це не вдалось. Наприкінці бійки, ОСОБА_15 залишився лежати на землі, а ОСОБА_16 підвівся, і зазначив, що більше ніхто нікого не чіпляє, після чого одразу ж пішов додому, забравши із собою ножа, яким наносив поранення ОСОБА_17 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що прогулювався 05.12.2015 біля житлового будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та їхньою собакою. Під час прогулянки, близько 21-30 години, він та його дружина помітили, що біля останнього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , знаходились три силуети людей, було чутно жіночий крик, щоб «хтось когось не чіпляв». Підійшовши ближче до місця пригоди, було помітно, що дівчина намагалась розборонити двох чоловіків, які на відстані приблизно 2-х метрів на землі вели боротьбу, один з яких потім піднявся з землі та пішов у невідомому напрямку, у бік парку, а інший чоловік продовжував лежати на землі обличчям догори, знаходився у свідомості і щось говорив невиразне. Також, дівчина, яка намагалась розборонити чоловіків, попросила викликати швидку медичну допомогу. Потім намагаючись дізнатись у зазначеної раніше невідомої дівчини, що сталось, остання повідомила, що один чоловік наніс іншому кілька ножових поранень. Самого процесу бійки свідок не бачив.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_19 , яка приходиться рідною сестрою ОСОБА_5 , пояснила, що 05.12.2015 приблизно о 23-50 годині, їй стало відомо від ОСОБА_14 , колишньої дружини ОСОБА_4 , про те, що останній спричинив ножові поранення її брату ОСОБА_5 , після чого одразу ж направилась до лікарні, куди її брата було доставлено у тяжкому стані.

Згідно довідки з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя», ОСОБА_5 знаходиться у торакальному відділенні зазначеної лікувальної установи, з діагнозом: «Сумісна травма. Торакоабдомінальне поранення справа. Поранення нижньої долі правої легені. Розсічення 9, 10 ребер справа. Поранення діафрагми». Також, маються супутні ускладнення, а саме: поранення верхнього полюса правої нирки, непроникаюче розсічення поперекової області зліва, поранення поперечного відростку 1-го поперекового хребця. Розсічення лівого плеча. Також присутнє алкогольне сп`яніння 1,27 проміле.

05.12.2015 о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, у квартирі АДРЕСА_2 .

При затриманні, ОСОБА_4 вказав на місце, де залишив ніж. При цьому ним було надано заяву про видачу вказаного ножа для огляду та доручення до кримінального провадження. У зв`язку з чим, слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_4 ніж та складено протокол огляду від 06.12.2015. Виданий ОСОБА_4 ніж, який було тимчасово вилучено.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив що згоден видати взуття та предмети одягу зі слідами крові потерпілого, у яких він був одягнутий у момент вчинення кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_4 було надано заяву про видачу куртки, спортивних брюк, штанів (підштаників), кофти, майки та пари кросівок для огляду та долучення до кримінального провадження. У зв`язку з чим, слідчим було оглянуто видані ОСОБА_4 речі та складено протокол огляду від 06.12.2015.

Того ж дня, 06.12.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 було повідомлено про його права, відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України, та допитано у якості підозрюваного. Також невідкладно було проведено відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 для призначення судових експертиз.

Наступного дня, 07.12.2015 було складено та направлене до Хортицького районного суду міста Запоріжжя клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та він був доставлений до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання, з дотриманням вимог ст. 211 КПК України.

07.12.2015 слідчим суддею Хортицького районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

08.12.2015 у КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» було допитано як потерпілого ОСОБА_5 та роз`яснені його права. Після допиту у ОСОБА_5 було проведено відібрання біологічних зразків для проведення судових експертиз.

Добровільно надані ОСОБА_4 ніж, предмети одягу та взуття мають значення речових доказів, сфотографовані та докладно описані у протоколі огляду. Вони зберігаються стороною кримінального провадження у стані, придатному для використанні у кримінальному провадженні, згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України.

Так як виданий ОСОБА_4 ніж, має ознаки холодної зброї, а 06.12.2015 адвокатом ОСОБА_20 було заявлене клопотання про призначення та проведення судової криміналістичної експертизи (холодної зброї) вилученого ножа.

08.12.2015 у кримінальному провадженні було призначено та направлено до експертних установ вилучені під час досудового розслідування зразки та речі, у тому числі вказаний вище ніж, згідно з положеннями ст. 243 КПК України.

08.12.2015 підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від участі у кримінальному провадженні захисника за призначенням, та виявив бажання участі у якості його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, після добровільної видачі ОСОБА_4 ножа обидві сторони кримінального провадження бажали якнайшвидшого призначення та проведення криміналістичної експертизи ножа. Видані ОСОБА_4 предмети одягу та взуття після проведення необхідних судових експертиз, призначених для збереження на них слідів кримінального правопорушення, чи спростування свідчень підозрюваного, будуть пред`явлені для впізнання свідкам та потерпілому, що дасть можливість визнати їх власником саме ОСОБА_4 .

Окрім того, до 14.12.2015 ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли про повернення вилучених речей.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, здійснено реформування роботи прокуратури, у зв`язку з чим з 15.12.2015 припинила діяльність прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя та утворено Запорізьку місцеву прокуратуру № 3 Запорізької області.

Відповідні накази про призначення на посаду співробітниками Запорізької місцевої прокуратури № 3 отримано лише 17.12.2015р.

З огляду на викладене, починаючи з 15.12.2015 по 17.12.2015 включно, прокурори Запорізької місцевої прокуратури № 3 не могли підтвердити свої повноваження в суді, у зв`язку з чим не могли звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 .

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, враховуючи неможливість подання клопотання про арешт майна наступного дня після вилучення із поважних причин, слідчий суддя прийшов до висновку, що процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна до слідчого судді та клопотання про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути відновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру , або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворювання, пересування, відчуження майна.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а також враховуючи фактичні підстави арешту майна , які полягають в тому , що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить знищення вказаних речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та можливость відчужувати вказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 131,170-173, 175 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна, вилученого 06.12.2015 р. при огляді речей, виданих підозрюваним ОСОБА_4 .
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, куртку, штани-підштаники, майку, спортивні штани, кофту, пару кросівок з нашаруванням речовини бурого кольору, оглянуті та вилучені в ході проведення оглядів 06.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1