Провадження № 1-кс/369/3142/15
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 2010 року Запорізьким міським судом Ленінського району м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2015 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , 1972 р. н., діючи повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 1986 р.н., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебували в АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, підійшли до автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення злочину та приніс із собою, шляхом віджиму відчинив замок водійських дверей автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Відчинивши дверцята автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли до салону вище вказаного автомобіля, а саме ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_4 , сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою приховування своєї злочинної діяльності, домовились про те, що ОСОБА_4 вийде з салону автомобіля та відштовхає його на проїзджу частину вул. Толстого, де в подальшому ОСОБА_5 за допомогою дротів замка запалювання приведене двигун в дію. В продовження своєї злочинної діяльності та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля та підійшовши до його передньої частини, після чого почав його штовхати на проїзджу частину вул. Толстого, в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області. Проштовхавши автомобіль на вказану вулицю, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобіля марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за допомогою демонтажу панелі замка запалювання, з`єднавши силові дроти привів в дію двигун автомобіля, після чого разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

17.12.2015 кримінальне провадження №0004738 від 11.12.2015 було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, також вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду від 11.12.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 постійного місця проживання не має; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме: предмет злочину автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться за адресою його тимчасового місця проживання в АДРЕСА_2 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 , що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

Тому прокурор просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання прокурора обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, продовжити злочинну діяльність, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 97440 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 97440 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 2053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 14 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1