АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 11-2110/10 Председательствующий 1 инстанции
категория : -----------------------------------------------
ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
13 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Киселева В.Г.
с участием прокурора Гирко П.А.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5,-
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, разведенного, работающего менеджером в ООО «ВостокВнешТОРГ», ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,-
Осужден по ч.1 ст.185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 -1000 гривен в возмещение морального вреда и в пользу СПДФЛ ОСОБА_6 стоимость проведения экспертизы в сумме 100 гривен.
Как указано в приговоре, ОСОБА_5 являясь рабочим по выполнению ремонтно-строительных работ 13 ноября 2009 года из строящегося нежилого дома на участке № 93, дачного кооператива «Северский Донец, на территории Задонецкого сельского совета Змиевского района Харьковской области совершил тайное похищение чужого имущества.
Так 13 ноября 2009 года ОСОБА_5 тайно похитил настольную торцовочную пилу «ЭМ ДЖИ 2625», стоимостью 1249 грн.50 коп, тюнер спутниковой антенны «Стартрэк ЭС ЭР-ИКС 1150», стоимостью 420 гривен, а также насос для мойки автомобилей «Керхер К 2.15» стоимостью 532 гривны принадлежащие ОСОБА_2
В апелляции потерпевший просит приговор отменить, постановить новый приговор, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины как кражу с проникновением в помещение.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения что, по мнению потерпевшего в силу п.13 ч.1 ст.67 УК Украины является обстоятельством отягчающим наказание, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.
В своей апелляции потерпевший просит суд постановить новый приговор и просит признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием назначенного судом наказания тяжкости преступления и личности осужденного, вследствие мягкости и просит вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить осужденному наказание в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора поддержавших доводы своих апелляций, осужденного и его защитника, полагавших, что приговор законный и обоснованный и оснований для его отмены не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего и прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Все утверждения потерпевшего и прокурора о неправильности квалификации действий осужденного, не могут быть приняты во внимание.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде потерпевший не пояснял, что осужденный ОСОБА_5 был отстранен от работы и не имел свободного доступа к строящемуся дому. Данное утверждение потерпевшего появилось впервые только в тексте его апелляции.
В свидетельских показаниях ОСОБА_7, ОСОБА_8 на которые ссылается потерпевший, не указано что водителем такси был именно ОСОБА_9
Таким образом, ссылка на эти показания со стороны потерпевшего не состоятельна.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные объективно подтверждающие нахождение ОСОБА_5 13 ноября 2009 года в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в апелляции потерпевшего на п.2 ч.1 ст.369 УПК Украины также не состоятельна, кроме того, п.1 ч.1 ст.378 УПК Украины, регламентирует, что апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения, при условии, что осужденному было предъявлено обвинение в совершении такого преступления или в совершении преступления в таком объеме и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляции прокурора на показания потерпевшего ОСОБА_2И.(Л.Д. 39-41), ОСОБА_7П.(Л.Д.42-43) не подтверждает доводы апелляции о содержании в действиях осужденного квалифицирующего признака проникновение в жилище либо иное хранилище.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_5, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, публичные извинения в адрес потерпевшего, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, на иждивении ОСОБА_5 находится малолетний ребенок.
Считать наказание определенное ОСОБА_5 судом первой инстанции несправедливым вследствие его мягкости коллегия судей оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 20 июля 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12