Провадження № 1-кп/760/1071/15р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008715 від 08.09.2015р. укладену між прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, громадянином України, освіта повна середня, не одруженого, дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

-//- прокурора - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_5

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі в рюкзаку, без передбаченого законом дозволу, три предмети ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», три предмети ззовні схожі на корпус гранати «РГД-5», вісім патронів до стрілецької зброї, п`ять предметів ззовні схожі на запали УЗРГМ, два важеля та одне кільце, один предмет ззовні схожі на 30 мм. сигнальний патрон, один предмет ззовні схожий на стартовий пороховий заряд до РПГ-7, знаходився на залізничному вокзалі м. Дніпропетровська, де сів на потяг №731 сполученням «Запоріжжя-Київ».

І, того ж дня, 07.09.2015р. біля 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , незаконно, без передбаченого законом дозволу незаконно перевіз вищевказані предмети до залізничного вокзалу в м. Києві, що на Вокзальній площі, 1 в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили з його рюкзака: три предмети ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», три предмети ззовні схожі на корпус гранати «РГД-5», вісім патронів до стрілецької зброї, п`ять предметів ззовні схожі на запали УЗРГМ, два важеля та одне кільце, один предмет ззовні схожі на 30 мм. сигнальний патрон, один предмет ззовні схожий на стартовий пороховий заряд до РПГ-7.

Відповідно до висновку балістичної експертизи за №775 від 08.09.2015р., вилучені у ОСОБА_4 предмети патрони, виготовлені промисловим способом, з них: 7 предметів - Новосибірським патронним заводом у 1952р. та 1 предмет Ульянівським патронним заводом у 1975р.

А згідно висновку вибухотехнічної експертизи за №1/206-ВТ від 11.09.2015р., вилучені у ОСОБА_4 предмети є промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (об`єкти №1-5); частинами важеля від запалу УЗРГМ-2 (об`єкт №6); УЗРГМ-2 (об`єкт №7); кільцем зі шплінтом до запалу типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 УЗРГМ (об`єкти №8), промислово виготовленими корпусами натуральної осколкової ручної гранати РГД-5 (об`єкти №9-11), є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; промислово виготовленими корпусами оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (об`єкти №№12-14), є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини; пеналом для стартового порохового заряду ПГ-7 (об`єкт 15), промислово виготовленими 30мм. багато зірковим реактивним сигнальним патроном червоного вогню (об`єкт №16).

Надані на дослідження предмети: запали дистанційної дії УЗРГМ (об`єкти №1-5); частини важеля від запалу УЗРГМ-2 (об`єкт №6); УЗРГМ-2 (об`єкт №7); кільце зі шплінтом до запалу типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 УЗРГМ (об`єкти №8), корпуси гранати РГД-5 (об`єкти №9-11); корпуси гранати Ф-1 (об`єкти №№12-14); пеналом для стартового порохового заряду ПГ-7 (об`єкт 15); 30мм. багато зірковий реактивний сигнальний патрон (об`єкт №16) не відносяться до боєприпасів.

Відповідно до ч.3 ст.69, ч.3 ст.102 КПК України надані на дослідження об`єкти №9-11 (корпуси гранати РГД-5) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №1-5 (запали УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів.

Об`єкти №12-14 (корпуси гранати Ф-1) при поєднанні в єдину конструкцію з будь-яким з об`єктів №1-5 (запали УЗРГМ), що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою оборонні осколкові ручні гранати Ф-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
01.10.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 24.09.2015 року з угодою про визнання винуватості від 24.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні, і під час судового провадження.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили йому міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Враховуючи вищевикладене, суд переконався, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Як убачається зі змісту наданої суду угоди про визнання винуватості від 24.09.2015 року, вона відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і зрозумів, роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-балістичної та вибухотехнічної експертиз у розмірі 1841 грн. 40 коп.

Речовий доказ: 3 предмети ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», 3 предмети ззовні схожі на корпус гранати «РГД-5», 5 предметів ззовні схожі на запали УЗРГМ, 1 предмет ззовні схожі на 30 мм. сигнальний патрон, 1 предмет ззовні схожий на стартовий пороховий заряд до РПГ-7, передані відповідно до накладної №164 від 24.09.2015р. на зберігання до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), суд вважає необхідним залишити у їх розпорядженні.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.4 ст.469, ст.ст.472, 473 ч.2, п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.474, ст.475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2015 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008715 від 08.09.2015 року, укладену між прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-балістичної та вибухотехнічної експертиз у розмірі 1841 грн. 40 коп.

Речовий доказ: 3 предмети ззовні схожі на корпуси гранати «Ф-1», 3 предмети ззовні схожі на корпус гранати «РГД-5», 5 предметів ззовні схожі на запали УЗРГМ, 1 предмет ззовні схожі на 30 мм. сигнальний патрон, 1 предмет ззовні схожий на стартовий пороховий заряд до РПГ-7, передані відповідно до накладної №164 від 24.09.2015р. на зберігання до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), суд вважає необхідним залишити у їх розпорядженні

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: