АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на дії слідчого.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», а саме: цілісний майновий комплекс будівлю готельного комплексу, площею 15674,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1.

До початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 15 січня 2016 року подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про закриття провадження за поданою ним апеляційною скаргою в інтересах ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з`явились та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомили, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне оскарження.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, відмовився від неї.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги відсутність апеляційних скарг від інших осіб та відсутність заперечень, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2016 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/247/2016
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1