overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/565/15

УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 25.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20.10.2015 року до 10-20 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7648/15-к
Провадження № 1-кп/635/763/2015
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4830/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, та його адвоката, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000524, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000023 від 22 січня 2013 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 22.01.2015.

24.02.2015 процесуальним керівником винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором ОСОБА_4 надано постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22 січня 2013 року.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 22.01.2013, закрито на підставі постанови слідчого від 13 липня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
09.10.2015

Справа №717/1784/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 09 жовтня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просять визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 384, 396 КК України та просить зобов`язати його внести такі відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Дана скарга підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області, розгляд якої слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецького району Чернівецької області, скаржника та прокурора Кельменецького району Чернівецької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор Кельменецького району Чернівецької області;
- скаржник ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-370/10
Провадження № 5-370/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві матеріали Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

З 1996 року хвора ОСОБА_2 спостерігається в обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії параноїдної форми, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу.

Хвора ОСОБА_2 неодноразово лікувалась в обласній психіатричній лікарні, останній раз з 05.07.2009р. по 29.09.2009р. Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 27.04.2010р. хворій була продовжена амбулаторна примусова психіатрична допомога.

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження хворій надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, заслухавши представника ПОПНД, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що хвора ОСОБА_2 з 1996 року спостерігається в обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії параноїдної форми, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу. Хвора неодноразово лікувалась в обласній психіатричній лікарні, за своїм станом ОСОБА_2 неадекватна, напружена, вразлива, конфліктна, підозріла, висловлює маячні ідеї переслідування до конкретних осіб. Амбулаторне лікування приймає неохоче, ухиляється від відвідування диспансеру, тобто в разі ненадання хворій амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоровю та може негативно вплинути на оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

16.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-170/10
Провадження № 5-170/10
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З 15.12.2008 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2002 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України (1960 р.), та змінені постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2008 року

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про зміну хворому примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 29.04.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість зі значним порушенням поведінки та на даний час за своїм психічним станом потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

25.05.2010
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, Войтенко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про скоєння злочину директора ТОВ «ЮВК-АГАТ» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про скоєння злочину директора ТОВ «ЮВК-АГАТ» ОСОБА_2.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою про скоєння злочину директора ТОВ «ЮВК-АГАТ» ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 18 жовтня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме ОСОБА_2 та представника Подільського РУ ГУ МСВ України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС -ЦО з ОВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОСВ СУ ФР МГУ ДФС- ЦО з ОВП про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001110 від 13.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляд клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОСВ СУ ФР МГУ ДФС- ЦО з ОВП ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" липня 2015 р. Справа № 370/1641/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви за позовом

Потерпілого ОСОБА_2 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 34 230 гривень 00 копійок, моральної шкоди у сумі 10 000 гривень 00 копійок, заподіяних кримінальним правопорушенням,

В с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся з позовом до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 34 230 гривень 00 копійок, моральної шкоди у сумі 10 000 гривень 00 копійок, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України а саме у порушення вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України, п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року не сплачений судовий збір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у суми 10 000 гривень 00 копійок.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 34 230 гривень 00 копійок, моральної шкоди у сумі 10 000 гривень 00 копійок, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Позивачу ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 27.07.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
№ 1-505/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Жука Р.М.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 09 грудня 2011 року на 10.00 год., з участю прокурора, підсудних, законного представника цивільного позивача та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудних, законного представника цивільного позивача та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-60/2010
05.02.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 18.07.2008 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 УК Украины, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно, в инспекцию для регистрации являлся регулярно, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Запорожского районного суда Запорожской области от 18.07.2008 года, по которому он осужден по ст. 186 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, с применением ст. 70 ч.1, ст.70 ч.4 УК Украины, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
1Справа № 335/2114/15-к 1-кс/335/1125/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Запоріжжя

В судове засідання слідчий не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, якою подано клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в ньому обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1