Справа № 591/2285/13-к Провадження № 1-кс/591/297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши клопотання Старшого слідчого прокуратури м. Суми Павлівської А.О., про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №000011, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Биковою Ю.Ю. клопотанням, про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукування та вилучення вказаного комп'ютера, який має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим не надано доказів того хто є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, тобто суду не надано доказів у володінні якої особи необхідно провести обшук.

Також, відсутні докази того, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і що його речі можуть перебувати у домоволодінні.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, з протоколу допиту ОСОБА_2 (а.с.7-9) судом встановлено, що потерпілий вказує на відсутність у нього комп'ютера, інших даних, які ю доводили можливе знаходження комп'ютера у домоволодінні, слідчим не надано.

Таким чином, слідчим не доведено всіх передбачених ст.234 КПК України обставин, які надають суду можливість дозволити обшук житла особи, отже клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого прокуратури м. Суми Павлівської А.О. від 14.03.2013р. про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №000011 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.