19.05.2014
Справа № 642/1033/14-к
Провадження № 1-кп/642/207/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки с. Прелестне, Прохорівського району Бєлгородської області, з середньо-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2013 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , зустріла свою сусідку ОСОБА_6 , у якої з батьком ОСОБА_4 ОСОБА_8 в цей час відбувалася сварка. Підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ображали один одного, після чого ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , взяла дерев`яну палку, яка знаходилась у дворі вищевказаного домоволодіння, та нанесла нею 3 удари ОСОБА_6 в область рук, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді синців на правій руці, синець на лівій верхній кінцівці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 170ая/14 від 20.01.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є на тілі ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так то яка їх давність, локалізація та механізм спричинення ? Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень? Чи могли тілесні ушкодження, що маються на тілі у ОСОБА_6 в області нижньої третини лівого плеча утворитися в результаті дій свідка ОСОБА_9 ? Чи могли тілесні ушкодження, що маються на тілі у ОСОБА_6 в області нижньої третини лівого плеча, утворитися в результаті дій обвинуваченої ОСОБА_4 ? Чи могли тілесні ушкодження, що маються на тілі у ОСОБА_6 утворитися в результаті нанесення ударів наданої на дослідження мітли ? Який ступень тяжкості кожного з маючихся тілесних ушкоджень ?
В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що на тілі ОСОБА_6 повинні були відобразитися ушкодження, нанесені палкою, однак палка на дослідження експерту не надавалася. Крім того, на вирішення експерта не ставилося питання про виключення дій ОСОБА_9 та його непричасності до ушкоджень у ОСОБА_6 , на дослідження експерта не надавалося знаряддя, яким зі слів ОСОБА_6 їй були спричинені тілесні ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що воно спрямоване на затягування розгляду справи та не має відношення до кримінального провадження, оскільки єдиною обвинуваченою по справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_8 є свідком, тому розмежувати спричинені тілесні ушкодження потреби немає, перелом, який ймовірно мав місце у потерпілої, не підтверджений судово-медичними експертизами, а тому проведення експертизи з метою з`ясування питань наявності перелому у потерпілої на підставі будь-яких рентгенограм виходить за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження містяться: висновок судово-медичного експерта № 3742-ая/13 та висновок судово-медичного експерта № 170-ая/14, в яких містяться відповіді на поставлені захисником питання, суду не доведено наявності достатніх підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи, не зазначено які саме спеціалісти підлягають залученню до проведення комісійної експертизи, поставлені на вирішення експертизи питання виходять за межі пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Крім того, ряд питань виходить за межі спеціальних знань спецаліста в галузі медицини, оскільки спрямовані на з`ясування питань права, та відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1