Єдиний унікальний номер 242/3736/15-к
Номер провадження 11-сс/775/182/2015

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001857 від 05 вересня 2015 року за апеляційними скаргами підозрюваного та його захисника на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, скасований обраний 09 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді підозрюваному на той час за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт і йому, підозрюваному вже у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Датою закінчення дії ухвали слідчим суддею визначено 05 листопада 2015 року.

Досудовим слідством встановлено, що 04 вересня 2015 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив вбивство ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця роботи і проживання, визнання ним вини і щире каяття, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи, що перекваліфікація дій підозрюваного на більш тяжкий злочин не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Будучи сповіщеними належним чином про час, день і місце розгляду апеляційних скарг ні прокурор, ні захисник в судове засідання не з*явилися, а підозрюваний не виказав бажання розглянути скарги у його присутності. Клопотань від них про перенос розгляду апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею суду першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином враховано положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності достатніх доказів про участь його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке у випадку доведеності вини може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, а тому його висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, у випадку обрання більш м*якого запобіжного заходу, є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: