УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надала заяву, згідно з якою, вона не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про її відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника та адвоката ОСОБА_5 , які підтримали вимоги викладені в заяві, та просили її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У своїй заяві, в якості підстав для відводу заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини, як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Заявник у своїй заяві посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 , нібито, ознайомилась з матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України, у тому числі і з речовими доказами, до початку судового розгляду кримінального провадження, однак, заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував ці обставини, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу судді. Що стосується твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 демонструвала зневажливе ставлення до розгляду кримінального провадження, та під час допиту свідка ОСОБА_6 , нібито, відволікалася та розмовляла з сторонніми особами, а також, твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_4 , нібито, деякий час спілкувалась з прокурором після судового засідання без інших учасників процесу, то суд вважає, що зазначені обставини також не можуть бути підставою для відводу судді, так як заявником об`єктивних даних які б свідчили, що суддя, таким чином, виказала своє упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження не надано.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України, не вмотивований, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.10.2015