Справа № 185/8019/15-к
Провадження № 1-кп/185/471/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001329, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 06.10.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

2) 26.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі с конфіскацією майна;

3) 05.12.2012 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.08.2014 року звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року приблизно о 12.05 годині обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи по території ДВНЗ «НГУ» за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Інтернаціональна, - біля навчального корпусу, побачивши велосипед марки «Галіфішер», що був пристебнутий до металевої труби металевим ланцюгом, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеду та за допомогою кусачок розрізав металевий ланцюжок, після чого сів на велосипед та намагався виїхати з території технікуму, однак був помічений свідком ОСОБА_7 , яка стала робити йому зауваження та вимагати припинення незаконних дій. Обвинувачений ОСОБА_6 , побачивши свідка та почувши зауваження, усвідомлюючи характер здійснюваних ним дій, та те, що ці дії помічені іншими особами та оцінюються як викрадення, не відреагував на зауваження свідка ОСОБА_7 , продовжив свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном - велосипедом марки «Галіфішер». Проте обвинувачений ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не зміг покинути місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитися викраденим велосипедом з причин, які не залежали від його волі у зв`язку з тим, що був затриманий свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення його злочинної діяльності. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2068 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 27.05.2015 року приблизно о 12.00 годині, проходячи територією технікуму, побачив біля будівлі велосипед, який був пристебнутий до металевої труби. В цей час у нього виник намір на викрадення цього велосипеда, оскільки йому були потрібні гроші на придбання ліків. Подивившись по сторонах, побачивши, що нікого немає, він підійшов до велосипеда та за допомогою кусачок, що були в нього, розрізав металевого ланцюга, що тримав велосипеда біля металевої труби, сів на велосипед та намагався уїхати, проте був зупинений двома хлопцями біля гаражів, з якими повернувся до місця злочину та чекав на співробітників міліції. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.05.2015 року була в технікумі, виходячи з будівлі навчального закладу, почула крики свідка ОСОБА_7 , яка показувала двом хлопцям напрямок, куди поїхав злочинець. Зрозумівши, що викрали велосипед сина марки «Галіфішер», вона побігла за хлопцями та побачила - як останні вже затримали обвинуваченого ОСОБА_6 з велосипедом. Викрадений велосипед їй повернутий, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, міру покарання просить вирішити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 27.05.2015 року /т.2 а.п.8-11/, протокол огляду місця події від 27.05.2015 року /т.2 а.п.14-15/, протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року /т.2 а.п.68-70/, речові докази /т.2 а.п.16-17/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на утриманні у останнього перебуває непрацездатна матір, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

металевий трос та металеві кусачки, що передані на зберігання до Павлоградського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази:

- металевий трос та металеві кусачки, що передані на зберігання до Павлоградського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1