КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2848/15-к
Провадження № 1-кп/177/19/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 16.06.2015 року та за № 0000702 від 14.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого

- 17.12.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 19.10.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

- 10.11.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 11.06.2015 року близько 20:00 годин ОСОБА_4 , знаходився поряд з дачною ділянкою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку паркану проник на територію вказаної дачної ділянки, де користуючись відсутністю власника та будь-яких очевидців таємно викрав музичні колонки б/в., «F&D U213A» чорного кольору вартістю 200 гривень, каністру металеву б/в., червоного кольору ємністю 20 літрів вартістю 200 гривень, 6 літрів бензину «А92» у пластиковій ємності вартістю 113 гривень 40 копійок, кросівки жіночі б/в., «AirMax 90» рожевого кольору вартістю 990 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №118 від 09.12.2015 року загальна сума матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_5 складає 1503 (одну тисячу п`ятсот три) гривні 40 копійок.

Крім того, повторно, 16.06.2015 року близько 03:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Інгулець, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та будь-яких очевидців таємно викрав електронасос б/в., «Водолей БЦПЭ 0,5-100У*», що належить потерпілому ОСОБА_6 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №119 від 09.12.2015 року складає 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Також, повторно, 22.06.2015 року близько 02:00 годин ОСОБА_4 , знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку паркану проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, звідки користуючись відсутністю власника та будь-яких очевидців, таємно викрав шахтарський ліхтар б/в., СГД-5м вартістю 175 гривень, шахтарський ліхтар б/в., «БАЛХАШ» вартістю 175 гривень, дитячу іграшку б/в., машину «Авто-Спорт» вартістю 50 гривень, сковорідку чавунну б/в., 35 см у діаметрі вартістю 40 гривень, чайник емальований б/в., чорного кольору вартістю 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №120 від 09.12.2015 року загальна сума матеріального збитку, завданого потерпілому ОСОБА_7 складає 540 (п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Також, повторно, 13.07.2015 року близько 14:30 годин ОСОБА_4 , знаходився неподалік будівлі Лозуватської сільської ради Криворізького району, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Леніна, буд. 69, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та будь-яких очевидців таємно викрав велосипед марки «Dynamite» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи №112 від 26.11.2015 року вартість, якого складає 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник звернувши викрадене на свою користь.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 2398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Крім того, повторно, 25.07.2015 року близько 01:00 годин ОСОБА_4 знаходячись неподалік магазину «Соціальний», що розташований по вул. Леніна 40 в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги власника та будь-яких очевидців, таємно викрав чуже майно - велосипед марки «Bachini» належний потерпілому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №111 від 26.11.2015 року складає 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Одразу після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь.

Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорюючи ні епізодів ні кількості та вартості викраденого. Зазначив, що дійсно в липні 2015 року викрав 2 велосипеди, які стояли біля будівель по АДРЕСА_1 , які продав невідомим особам та кошти витратив на власні погреби. Також в червні 2015 року з території дачної ділянки викрав музичні колонки, каністру металеву, бензин у пластиковій ємності, кросівки жіночі, які приніс додому та все це було вилучено та повернуто потерпілому. Вказував, що викрав електронасос ОСОБА_10 , який продав. Також зазначив, що з літньої кухні потерпілого ОСОБА_7 , куди проник через вікно, яке виставив, викрав шахтарські ліхтарі, іграшку, сковорідку, чайник, але це майно вилучено та повернуто.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлені належним чином, всі крім ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо призначення покарання покладалися на розсуд суду (а.с. 25, 26,27 т.4, 24, 43 т.3).

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даним кримінальним провадженням щодо обставин здійснення обвинуваченим таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень та кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодами від 16.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 , 13.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_8 , 25.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за епізодами від 11.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 та від 22.06.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, характеристику особи обвинуваченого.

Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Обвинувачений раніше судимий (а.с. 66,67 т.1), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 60 т.1, а.с.123 т. 2), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 61 т.1, а.с. 124 т. 2), не працює, вину визнав повністю та розкаявся в скоєному.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд, в силу ст. 66 КК України, визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку потерпілих, які при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Відповідно до абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа щодо якої було застосовано звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за яке він засуджується реально, до постановлення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року (а.с.33-35т. 3), згідно якого йому призначено покарання з випробуванням, то вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року слід виконувати самостійно.

Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним речові докази:

а саме:

- дві музичні колонки чорного кольору, каністру червоного кольору металеву на 20 л, 6 літрів бензину у пластиковій ємності, кросівки жіночі рожевого кольору, які визнані речовими доказами згідно до постанови слідчого від 15.09.2015 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с.25-26 т.2), - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- два шахтарські ліхтарі, дитячу іграшку машину «Авто-Спорт», сковорідку чавунну 35 см у діаметрі, чайник емальований чорного кольору, які визнані речовими доказами згідно до постанови слідчого від 07.12.2015 року та передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с.104-105 т.2), - залишити власнику ОСОБА_7 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати покаранню:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- дві музичні колонки чорного кольору, каністру червоного кольору металеву на 20 л, 6 літрів бензину у пластиковій ємності, кросівки жіночі рожевого кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ;

- два шахтарські ліхтарі, дитячу іграшку машину «Авто-Спорт», сковорідку чавунну 35 см у діаметрі, чайник емальований чорного кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: