overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.2012 Справа № 2605/7432/12
Унікальний № 2605/7432/12
Порядковий № 1/2605/599/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

16 травня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Будник О.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 03.05.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 14 годину 30 хвилин, 23 травня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудну та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.03.2014 Справа № 2605/7609/12
Справа №1/756/5/14
П О С Т А Н О В А
24 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України
Установив:
Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.2 ст. 375 КК України.
Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття суду документів не надали.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутність свідків значно утруднено, керуючись ст. ст.70, 292 КПК України 1960 року, суд -
Постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_17 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_18 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6
через органи внутрішніх справ в судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 07 квітня 2014 року, в приміщення суду, зал № 5, к.14.
Виконання постанови покласти на ВБзК УБОЗ ГУ МВС України в Київській області та відділ ГУ МВС України в м.Фастів за територіальністю.
Контроль за виконання постанови покласти на прокуратуру Київської області.
При неможливості виконати постанову необхідно завчасно сповістити суд.

Суддя:
26.11.2012 Справа № 2605/7851/12
Ун.№2605/7851/12
Пр.№1/2605/627/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.

суддів Ліщука Т.О., Майбоженко А.М.

при секретарі Форманчук К.В.

за участю прокурора - Юрлової О.О.

за участю захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Під час судового слідства підсудною було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що від слідства та суду вона не ухилялась та не буде ухилятися, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, батьків-інвалідів, бажає відшкодовувати завдану матеріальну шкоду потерпілим, а тому обраний раніше запобіжний захід є надто суворим щодо неї та має бути змінений судом на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудної не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.274 КПК України, під час розгляду справи суд, за наявності до того підстав, може змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Згідно ст.150 КПК України та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства, при обранні (зміні) запобіжного заходу мають враховуватись ряд обставин, з якими закон повязує можливість обрання (зміни) певного запобіжного заходу, обставини, на які посилається підсудна були враховані судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства, та враховуються судом одночасно з іншими обставинами справи та даними про особу підсудної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 274, 296 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Є.Літвінов

Судді: Т.О.Ліщук

ОСОБА_6
Провадження №1-кп/760/1019/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку потерпілої, яка погодилася з прокурором, доводи захисника про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю до вимог закону, думку обвинуваченого, підтримавшого клопотання захисника, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Так, відповідно до п.п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний ак
повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце проживання).
Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство обвинуваченого, що є грубим порушенням вимог закону.
За таких обставин, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005704 від 12.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 4-1181/11
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , розглянувши апеляцію на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 щодо незабезпечення прокуратурою Київської області участі в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги прокурора та неповідомлення про причини незабезпечення участі прокурора судом винесено у справі окрему постанову.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Згідно журналу розносної кореспонденції Печерського районного суду міста Києва копія даної постанови отримана прокуратурою Київської області 11.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор який приймав участь у розгляді скарги, Каденко Д.О. подав апеляцію на вищевказану постанову суду 04.05.2011.

Таким чином, прокурор пропустив строк апеляційного оскарження окремої постанови суду від 8.04.2011, при цьому, з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст.353 КПК України прокурор до суду не звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011, яку подану до суду 04.05.2011, слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ч.1 ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа №1-80/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Політанської Т.М.,

прокурора Романюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду лист начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії № 17 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про уточнення початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1В,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2011 року, який змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

30.07.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов лист начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії №17 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Романюк М.М. вказав на необхідність розяснення начальнику арештного дому ВК (17) вимог ч.1 ст.338 КПК України 1960 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Розглянувши лист начальника арештного дому Жовтневської ВК-17, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що при винесенні вироку судом не допущено жодних сумнівів і протиріч щодо початку відбування строку покарання ОСОБА_1

Так, згідно ч.1 ст.338 КПК України 1960 року початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з моменту приведення вироку у виконання.

На час винесення вироку Могилів-Подільським міськрайсудом від 30.03.2011 року ОСОБА_1 перебував на підписці про невиїзд і згідно повідомлення Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області №3191 від 19.04.2011 року був поміщений до ІТТ Могилів-Подільського МВ УМВС о 17 год. 15 хв. 16.04.2011 року у відповідності до вказаного вироку суду, який вступив в законну силу 15.04.2011 року. Аналогічне повідомлення має міститись в особовій справі засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.338 ч.1, 409, 411 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити начальнику арештного дому Жовтневської виправної колонії № 17 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області вимоги ч.1 ст.338 КПК України 1960 року, а саме: початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з моменту приведення вироку у виконання, тобто, в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_1, - з 16.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/1629/14-к
"04" вересня 2015 р. 1-в/142/177/15
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Піщанського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання громадянина України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Барського району, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 22.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Піщанського РП КВІ лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 просила в судовому засіданні про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Барського району, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 22.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, обґрунтувавши його наступним.
26.09.2014 року інспекцією було прийнято до виконання указаний вирок суду.
Виконуючи вирок було встановлено, що засуджений поводив себе добре, порушень порядку відбування покарання та покладених на нього обв`язків не допускав, нового злочину не вчинив.
В силу ч. 1 ст. 78 КК України, особа яка не вчинила нового злочину та виконувала покладені на неї обов`язки протягом іспитового терміну, підлягає звільненню від призначеного судом покарання, по закінченню іспитового строку.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 відбувши іспитовий термін та будучи на обліку в підрозділі кримінально-виконавчої інспекції не порушив встановлених до нього вимог і підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, суд

Подання інспектора Піщанського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Барського району, мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітніх дітей,, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області 22.08.2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік, від відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Провадження №: 1/127/225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

"28" лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлений завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Крім того свідок ОСОБА_4 повідомлялась про судове засідання в телефонному режимі, однак до суду не зявилась. В звязку з цим працівникам міліції слід вжити інших дієвих заходів для приводу останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 16:00 год. 14.03.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 220, свідків:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по 1 пров.. Пирогова 16 м. Вінниця

- ОСОБА_6 18.04.1980р.н. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючу по

АДРЕСА_1

Постанову для організації виконання направити начальникам першого та другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області,

Суддя:
Справа № 127/2408/13- к
Провадження 1-кп/127/298/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Бережного С. В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор Бережний С. В. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати захисника, потерпілого, обвинуваченого, крім того просив долучити до справи реєстр матеріалів досудового розслідування та самі матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 також вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважає, що необхідно викликати також свідків та експерта, який проводив обстеження потерпілого у судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Крім того суд вважає за необхідне долучити до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування та самі матеріли досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л. В., секретаря Трохимчук Л. С., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 9:30 22.05.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 220, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної кримінальної справи було встановлено, що викликана потерпіла ОСОБА_4 ухилилася від явки в судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Судове засідання по справі було призначене на 28.05.2013 року на 11:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №220. Про день, час та місце розгляду даної кримінальної справи потерпіла ОСОБА_4 судом була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомила. Таким чином своїми діями ОСОБА_4 проявила неповагу до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185-3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: