Справа № 591/520/15-к Провадження № 1-кс/591/151/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Суми
с. Ріпки на кукурудзяному полі на відстані 5 м. від поверхні землі, на відстані 3 м. до ґрунтової дороги, речі, також вилучених речей у ОСОБА_5 19.11.2014 в слідчій кімнаті Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про розгляд справи за відсутності володільця майна, оскільки ч.2 ст.172 КПК України допускає такий розгляд виключно відносно майна, яке не було тимчасово вилученим.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав пропуску слідчим строку звернення до суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
26.01.2015 року на підставі рапорту УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області зареєстрованому в журналі ЄО за № 19 до ЄРДР внесена інформація стосовно того, що мешканці Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, маючи на меті корисливі мотиви незаконного збагачення, протягом 2014 2015 років вчинили та продовжують вчиняти крадіжки нафтопродуктів з дільниць магістральних нафтогазопроводів НГВУ Охтирканафтогаз ПАТ Укрнафта на території Роменського району Сумської області. Внаслідок зазначених протиправних дій державі завдано збитки на суму яка перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначені факти судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.3).
Слідчим заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що ним отримано матеріали кримінального провадження лише 23.01.2015 року, так як підслідність змінено Прокурором Сумської області, 26.01.2015 року визнано вилучені предмети речовими доказами. Тому, на думку слідчого підстави для звернення з клопотанням до суду виникли лише 26.01.2015 року і є поважними.
Судом встановлено, що перелічені в клопотанні речі було вилучено в період з 16 по 19 листопада 2014 року, що підтверджено протоколами огляду місця події (а.с.12-19).
При визначенні часових рамок звернення з клопотання суд враховує, що в силу ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки досудового розслідування обмежені двома місцями з моменту повідомлення особі про підозру (п.2 ч.1 ст.219 КПК України) та .
Отже, незважаючи на імперативний строк звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно (ч.5 ст.171 КПК України), слідчий вправі просити поновити даний процесуальний строк в межах граничних строків досудового розслідування.
Слідчим подано клопотання в межах строків досудового розслідування, які продовжено до 16.02.2015 року (а.с.6).
При вирішенні питання стосовно поновлення строку суд враховує, що окрім ст.ст.170-175 КПК України, питання арешту майна врегульовано загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України), згідно яких визначено випадки, коли застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, зокрема, коли потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Тому, обов`язок слідчого звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно виникає не лише виходячи з часових рамок вилучення майна, але й обумовлюються метою та завданнями кримінального провадження.
Оскільки, відомості щодо вчинення злочину групою осіб внесено лише 26.01.2015 року, лише 26.01.2014 року слідчим оглянуто дані речі та визнано речовими доказами (а.с.21, 22), то саме з цієї дати у слідчого, в розумінні мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, виникли підстави для звернення до суду.
Слідчий суддя на стадії вирішення клопотання про арешт майна позбавлений можливості автоматично вирішувати питання щодо їх повернення.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає обгрунтованим клопотання слідчого з приводу поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
При поновленні строку суд також враховує, що учасниками процесу не заперечувалось доказове значення вилученого майна, тому відмова в поновленні процесуального строку перешкоджатиме реалізації завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування (ст.2 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Доказове значення вилучених в ході місця події та у підозрюваного ОСОБА_5 речей, підтверджено протоколом ОМП (а.с.12-20), згідно якого речі вилучалися безпосередньо під час вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного (а.с.23, 24), згідно якого ОСОБА_5 розповідає про обставини заволодіння нафтопродуктами.
Тому, слідчий суддя вважає, що дослідження вилученого транспортного засобу, обладнання, засобів мобільного зв`язку, ємностей для перевезення нафтопродуктів, рідини, схожої на нафтопродукти, речей підозрюваного допоможе встановити істину по справі, визначити місцезнаходження підозрюваного та інших учасників кримінального правопорушення станом на час вчинення злочину, підтвердити або спростувати пред`явлену підозру. Зазначені речі будуть предметом дослідження в рамках кримінального провадження, використовуватимуться слідчим в ході допиту підозрюваного та інших слідчих діях, при проведенні експертиз.
Водночас, суду не доведено, що існує необхідність в накладенні арешту на вилучені в ході ОПМ від 16.11.2014 року слід низу підошви взуття, слід протектору шини транспортного засобу, оскільки вказані сліди не є річчю, документами в розумінні ч.2 ст.167 КПК України, однак можуть визнаватися речовими доказами на підставі ст.98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 113, 97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Поновити слідчому строк для звернення до суду з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
? куртку з тканини коричневого кольору, із застібкою з полімерного матеріалу; светр сірого кольору із застібкою; спортивні штани темно синього кольору; шкіряні черевики чорного кольору без шнурків, вилучені у ОСОБА_5 19.11.2014 року в слідчій кімнаті Роменського МВ УМВС України в Сумській області.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1