АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1782/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу та доповнення до неї захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06. 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, а також прийнявши до уваги доведені прокурором обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу , в якій вважають ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисники посилаються на те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно врахував не обґрунтовані доводи прокурора, які вказують на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Одночасно захисники вказують, що докази які лягли в основу прийняття оскаржуваної ухвали, були зібрані стороною обвинувачення незаконно і не можуть достовірно свідчити про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно розглядатися судом у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу судовий орган зобов`язаний брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи, а саме: характер і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою суспільно-небезпечних, протиправних дій слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими. У разі, коли відносно особи ставиться питання про застосування виняткового запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею кримінально караного діяння. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало б підстави вважати причетність особи вчинення кримінального правопорушення достатньо вірогідною.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711, від 31 березня 2015 року, за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 115 КК України.

17.05.2015 року Головною військовою прокуратурою ОСОБА_8 оголошено в розшук.
18.05.2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнила клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури ОСОБА_11 та надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17.06.2015 року ОСОБА_8 було затримано та доставлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08. 2015 року.
Відповідно до матеріалів за клопотанням слідчих, ОСОБА_8 підозрюється в умисній участі у період з січня по березень 2015 року під час виконання обов`язків з охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від злочинних та інших посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території Луганської області в зоні проведення антитерористичної операції, у злочинній організації, пособництві у вчиненні перевищення влади, незаконного викрадення людини та катування.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обставини, які дають підозрювати ОСОБА_8 причетним до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується даними із протоколів допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу зображену на фотознімку № 1 та зазначив, що ця особа називалась як « ОСОБА_18 » та була серед інших осіб, які його та інших громадян незаконно утримували, також спричиняла затриманим особам тілесні ушкодження, відповідно до довідки слідчого на фотографії № 1 зображений ОСОБА_8 .
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

На думку колегії суддів, застосування до ОСОБА_8 , як до особи яка була призначена на посаду міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення, з метою належного забезпечення охорони громадського порядку на території Луганської області, де проводиться антитерористична операція, водночас підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, які суперечать завданням поставленим перед ним як правоохоронцем, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є адекватним каральним заходом.

Разом з тим, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінально караного діяння. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З урахуванням викладеного, є безпідставними посилання захисників на недопустимість доказів якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.

Наступною обов`язковою ознакою, передбаченою ст.ст. 177, 178 КПК України для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до положень ст.ст. 184, 194, 196 КПК України мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обґрунтована достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути конкретними, визначеними, необхідними та підтвердженими відповідними доказами.

На об`єктивне переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 зазначених вимог дотримався.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_8 як працівник правоохоронного органу підозрюється у перевищенні наданих йому прав та повноважень, та існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя враховуючи той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрози його застосування, беручи до уваги підвищений рівень суспільної небезпеки протиправних дій, обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, всебічно, повно провів судовий розгляд клопотання, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив належну охорону прав та інтересів.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06. 2015.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06. 2015, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, апеляційну скаргу з доповненнями до неї захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4