Справа №701/1122/13-к
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаської області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Маньківського району Черкаської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів,

В своєму клопотанні вказує на те, що майор міліції ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника УМВС України в Черкаській області №1023 від 27.06.2013 перебуваючи на посаді в.о. слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, на якого відповідно до п 2.2 та п.3.1.9. функціональних обовязків слідчого затвердженого Наказом МВС України №686 від 09.08.2012 покладено своєчасний розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що підслідні слідчим органів внутрішніх справ, внесення відповідних відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування кримінальних правопорушень, а також виїзд слідчих на місця подій, проведення ними оглядів, у тому числі до внесення відомостей до ЄРДР, вилучення речей, документів, слідів кримінального правопорушення та їх своєчасне надіслання на експертне дослідження, являючись службовою особою, оскільки він постійно, виконував функції представника влади, а також його посада, пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, всупереч інтересам служби, скоїв зловживання службовим становищем за наступних обставин, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи згідно наказу начальника Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області від 25.07.2013 у складі слідчо-оперативної групи прибувши на виклик за фактом незаконного вилову риби до ставка Берези, який розташований у с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області в порушення ст. ст. 40, 214 КПК України, п 2.2 та п.3.1.9. Наказу МВС України №686 від 09.08.2012, не провів огляд місця події, при цьому вилучив знаряддя незаконного вилову риби, а саме електровудку та акумуляторну батарею FORSE60 №0, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, за усною домовленістю передав ОСОБА_6 вищевказану акумуляторну батарею та з метою задоволення особистих інтересів обернув на свою користь електровудку вилучену з місця події та в подальшому укрив злочин від обліку в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань. У результаті незаконних дій ОСОБА_5 державним та громадським інтересам спричинено істотну шкоду, у вигляді підриву авторитету органів влади.

За даним фактом 12.08.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, як перевищення влади або службових повноважень.

Постановою прокурора Черкаської області від 22.08.2013 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ч. 5 ст. 36 216 КПК України визначено підслідність за прокуратурою Маньківського району та проведення досудового розслідування доручено прокуратурі Маньківського району.

Слідчим прокуратури Маньківського району 01.10.2013 дії ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 365 на ч. 3 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем.

У ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що він являється родичем орендаря ставка Берези, що розташований в адмінмежах с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області. Приїхавши 25.07.2013 на вищевказаний ставок з метою перевірки порядку, він помітив двох чоловіків на човні, які на його думку займались незаконним виловом риби з використанням електровудки. Ураховуючи вищевказане він викликав працівників міліції. Приблизно о 3 год. на службовому автомобілі приїхали троє співробітників міліції, двох з яких він знав. У подальшому він з одним із працівників міліції поплив по ставку і виявили на одному із березі ставка електровудку та акумуляторну батарею, указі предмети вони забрали. У подальшому один із працівників міліції поклав електровудку та акумуляторну батарею до службового автомобіля. Після того, як співробітники міліції опитали рибалок, один із співробітників міліції запитав у нього чи потрібні йому вилучені речі, на що останній відповів йому, що потрібна тільки акумуляторна батарея. Один із співробітників міліції, якого він не знав, віддав йому акумуляторну батарею, а електровудка залишилась у службовому автомобілі. На даний час акумуляторна батарея ним використовується і вона знаходиться в автомобілі НОМЕР_1, № кузова ХТА210700Н0321282, а тому слідчий прокуратури Маньківського району Черкаської області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий прокуратури Маньківського району в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши слідчого прокуратури, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що є всі підстави для надання тимчасового доступу до автомобіля НОМЕР_1, № кузова ХТА210700Н0321282, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, але який перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою вилучення з указаного транспортного засобу акумуляторної батареї FORSE60 №0 для приєднання її до кримінального провадження в якості речового доказу, а також те, що існує можливість вилучення та знищення вищевказаної акумуляторної батареї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого прокуратури Маньківського району Черкаської області - задоволити.

Надати слідчому прокуратури Маньківського району Черкаської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, № кузова ХТА210700Н0321282, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, але який перебуває у користуванні ОСОБА_6 з метою вилучення з указаного транспортного засобу акумуляторної батареї FORSE60 №0 для приєднання її до кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду ОСОБА_6 настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1