Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вищезгаданою ухвалою відмовлено засудженому ОСОБА_5 в роз`ясненні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року та ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про роз`яснення вироку, оскільки вироком конфісковано ? частину належного йому на праві власності майна, тоді як ухвалою слідчого судді накладено арешт на ? частини квартири ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, доводи засудженого ОСОБА_5 про задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживанні слова.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна, за ч.2 ст. 305 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Аналізуючи апеляційну скаргу засудженого, про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст вироку суду першої інстанції, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 щодо роз`яснення судового рішення апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 405, 407 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року щодо роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення

С У Д Д І :

_________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3