Ухвала
іменем україни
27 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року; касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, такого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком від 29.11.2012 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць із конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць із конфіскацією всього майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 3 438 грн 93 коп на відшкодування судових витрат;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця м. Цюрупинськ Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком від 22.10.2012 за ч. 3 ст. 190, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України попередній вирок від 22.10.2012 щодо ОСОБА_7 визначено виконувати самостійно;
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 22.10.2012 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 3 928 грн 93 коп. на відшкодування судових витрат.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та постановлено новий, яким ОСОБА_7 засуджено:
- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком від 22.10.2012, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 с. 190, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;
- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від 22.10.2012 та з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без зміни.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Як встановив суд, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були визнані винуватими та засуджені за вчинення кримінальних правопорушень наведених у вироку за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 будучи притягнутим 30.09.2011 Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області в якості обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив нові правопорушення. ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та спосіб психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини 14.09.2012, близько 19 години, біля будинку № 13 на вул. Червоноармійській у м. Цюрупинську Херсонській області ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 амфетамін, масою 0,0069 гр. за 200 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та спосіб психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини ОСОБА_6 , 23.10.2012, близько 16 год. 30 хв., біля магазину «24 години», на вул. Пролетарській, 122 у м. Цюрупинську, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 0,00685 гр. амфетаміну за 200 грн.
Крім того, 23.10.2012, у період часу з 20.15 год. по 20.30 год. на території АЗС «Лукойл», розташованої на вул. Леніна, 12 смт Антонівка у м. Херсоні при огляді особистих речей ОСОБА_6 було виявлено та вилучено амфетамін, масою 0, 02271 гр та канабіс, масою 3,64 гр. В цей же день, у період часу з 22 год. по 22 год. 40 хв., при огляді автомобіля «Mercedes-Benz Vito» було виявлено і вилучено 0, 0111 гр амфетаміну, 60, 75 гр канабісу та 309, 9 гр не висушеного канабісу, які ОСОБА_6 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно зберігав та перевіз з метою збуту.

ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком від 22.10.2012 за ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та спосіб психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини 25.09.2012, близько 20 год. 30 хв., біля будинку №3 на вул. Червоноармійській у м. Цюрупинську Херсонській області ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_9 амфетамін, масою 0,0101 гр за 200 грн.
Крім того, ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, повторно, за попередньою змовою із особою, кримінальне провадження щодо якої закрито за відмовою потерпілої від обвинувачення, перебуваючи у приміщенні на АДРЕСА_2 , проник шляхом демонтування дверей до металевої шафи, пристосованої для зберігання зброї, де викрав мисливську рушницю ІЖ-58 МА, вартістю 900 грн, що належала ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
ОСОБА_7 , умисно, із корисливих спонукань, повторно, незаконно придбав у невстановлені в ході кримінального провадження час, місці та спосіб психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Із загальної кількості раніше незаконно придбаної психотропної речовини ОСОБА_7 23.10.2012, близько 17.30 год., біля магазину «Наталі», на вул. Крилова, 167 у м. Цюрупинськ, незаконно збув ОСОБА_9 0,00893 гр. амфетаміну, на суму 200 грн.
Крім того, 23.10.2012 року в період часу з 20.35 год. по 20.55 год. на території АЗС «Лукойл» у смт. Антонівка у м. Херсону, при огляді особистих речей ОСОБА_7 було виявлено та вилучено амфетамін, масою 0,122 грам, канабіс масою 3,54 грам. В цей же день, у період часу з 22 год. по 22 год. 40 хв., при огляді автомобіля «Mercedes-Benz Vito» було виявлено і вилучено гладкоствольну вогнепальну зброю обріз мисливської рушниці, виготовлений шляхом укорочення саморобним способом стволів та ложі мисливської рушниці ІЖ-58 МА, яку ОСОБА_7 переробив з викраденої рушниці та зберігав без передбаченого законом дозволу.
У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ставить питання про скасування як вироку місцевого суду, так і вироку апеляційного суду, у зв`язку з чим просить призначити новий розгляд справи у суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого. Зокрема, захисник вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 сфальсифіковано, винуватість її підзахисного у вчиненні наведених у вироку кримінальних правопорушень не доведено, а призначене покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, судом не враховано наявність на утриманні засудженого двох неповнолітніх дітей та вагітної дружини;
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з вироком апеляційного суду щодо ОСОБА_7 просить його скасувати з призначенням розгляду провадження у суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор вважає, що вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 370 КПК України є необґрунтованим, та невмотивованим, а призначене покарання занадто м`яким. Суд належним чином не врахував негативні характеристики засудженого, небажання виправлятись та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.
Крім того, прокурор оскаржує ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 порушуючи питання про її скасування через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі засудженого, внаслідок надмірної м`якості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційні скарги та просив залишити без задоволення касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, доводи касаційних скарг захисника щодо необґрунтованості засудження ОСОБА_7 аналогічні доводам, які були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Так, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, наведених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які були перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, винуватість ОСОБА_7 підтверджується показаннями засудженого за цим же вироком ОСОБА_6 , який під час досудового та судового слідства повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, та повідомив, що злочини він вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підтвердив факт виявлення і вилучення у автомобілі останнього зброї при проведенні 23.10.2012 обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджена матеріалами досудового слідства, зокрема актами оперативних закупок, актами оглядів та проведеними експертизами. Ці показання та докази узгоджуються з даними, що містяться у акті оперативної закупівлі від 25.09.2012, акті закупки від 23.10.2012, висновку спеціаліста від 25.10.2012, висновку експерта від 13.11.2012, висновку спеціаліста віл 25.10.2012 та від 11.11.2012, висновку спеціаліста від 24. 10.2012 року.
Заперечення захисником скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, пов`язаних з крадіжкою та незаконним зберіганням зброї також не знаходить свого обґрунтування, оскільки обріз мисливської рушниці викрадений у ОСОБА_10 було знайдено при обшуку автомобіля ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Benz Vito». Свідок ОСОБА_11 в своїх показах підтвердила факт крадіжки рушниці ОСОБА_7 . Крім того, при обшуку автомобіля було знайдено й придатні до пострілів з цієї рушниці патрони, що також доводить вину ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах.
Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів є належними, допустимими, достатніми і достовірними.
Твердження захисника про те, що органами досудового слідства оперативні закупки проводились по одній і тій самі постанові, що на обох примірниках цих постанов наявний відбиток штампу секретної частини прокуратури Херсонської області, на яких в наявності одні й ті самі дати реєстрації (18.09.2012) та вхідні номери; що постанова про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 17.09.2012, акт огляду грошових коштів від 23.10.2012 року, акт особистого огляду покупця від 23.10.2012, протокол оперативної закупки від 23.10.2012, постанова від 15.12.2012 про залучення в якості речових доказів наркотичної речовини (а.с. 108 т.2) - являються незаконними, оскільки були складені на підставі постанови про оперативну закупку від 17.09.2012; що висновок експертизи від 12.11.2012 (т.1 а.с.221) є недопустимим доказом, оскільки вона проводилася з речовиною вилученою з порушенням закону під час оперативної закупки, не відповідає дійсності, належним чином перевірялись апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження. Вказані постанови не однакові, мають різні облікові номери 327 та 328 відповідно (а.п. 178, 202 т.2).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитані під час судового слідства свідки, у тому числі ОСОБА_12 , давали послідовні показання щодо обставин проведення оперативних закупок, де вказали, що бачили, що закупник передав ОСОБА_7 гроші, а останній закупнику пластиковий пакунок.
Таким чином, суд повно і всебічно дослідив зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок м`якості є необґрунтованими.
Так, зі змісту вироку апеляційного суду видно, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд обґрунтовано врахував тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який негативно характеризується, має на утриманні дружину та дітей, та зробив правильний висновок про те, що виправлення засудженого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував наявність пом`якшуючих покарання обставин визнання вини у скоєному злочині та щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, врахував характер та ступінь громадської небезпеки скоєного злочину. Таке покарання буде справедливим й достатнім для його виправлення.
Зважаючи на зазначене, судові рішення є законними і обґрунтованими, призначене покарання справедливим, а відтак касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 березня 2015 року, вирок Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3