overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1635/2012
Провадження № 1/206/96/2012
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.364-1,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.2 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницької міського суду Вінницької області перебуває вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4, відносно якого судом виносилась постанова про привід свідків, яка на даний час не виконана, в звязку з чим затягують та порушуються строки розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4, який відповідно до обвинувального висновку значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Супрун О.М. доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4, який відповідно до обвинувального висновку значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання слідчому СВ СУ УМВС України УМВС України у Вінницькій області Супрун О.М. в строк до 28.12.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/4310/2012
ПОСТАНОВА

08.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -Каленяка Р.А.,

при секретарі -Коберській І.М.,

за участю прокурора - Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідок в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.01.2013 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Постанову для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 206/1635/2012
Провадження № 1/206/96/2012
ПОСТАНОВА

10 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190,ч.2 ст.364-1,ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1,ч.2 ст.366 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницької міського суду Вінницької області перебуває вище вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4, відносно якого судом виносилась постанова про привід свідків, яка на даний час не виконана, в звязку з чим затягують та порушуються строки розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4, який відповідно до обвинувального висновку значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Супрун О.М. доставити в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2012 року о 10 год. 00 хв., до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського,17, свідка:

ОСОБА_4, який відповідно до обвинувального висновку значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію постанови направити для виконання слідчому СВ СУ УМВС України УМВС України у Вінницькій області Супрун О.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/599/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та засуджений до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 на зазначений вирок було подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Справа №206/6127/2012
ПОСТАНОВА

13.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Коберській І.М.,

за участю прокурора Слободянюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки та потерпілі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків та потерпілих привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28.12.2012 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків та потерпілого:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 206/5240/2012
Провадження № 1-232/216/12
ПОСТАНОВА

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Вінницького МВ начальника 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Сокирана С.В., в якому зазначає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року, відносно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі за ст. 198 КК України виконати не представляється можливим, так як останній місце проживання покинув і місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року, набрав законної сили 03.01.2013 року та був звернений до виконання. На даний час вирок не виконаний у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 місце проживання покинув і місце його перебування невідоме.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просить оголосити розшук засудженого.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук засудженого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання, оскільки відсутність даних про місце перебування ОСОБА_2 унеможливлює виконання вироку суду відносно нього.

Керуючись ст. ст. 404, 409,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хутори Кривошиїнські Хмільницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого для виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року, відповідно до якого його засуджено за ст. 198 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Копію постанови направити до першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/368/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 серпня 2015 рокум. Вінниця

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5
розглянув «14» серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/368/2015, внесене до ЄРДР за № 0005723 від 09.08.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою доставлення його до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали для виконання направити слідчому ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Повний текст буде проголошено 19.08.2015 р. о 09 год. 00 хв.
Судді:
Справа № 1-112/11
ВИРОК

Іменем України

16 червня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюк С. О.

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю прокурора Носикова В.В.,

підсудного,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1960 року в с. Іжецьке Очаківського району Миколаївської області, є громадянином ОСОБА_2 Федерації, українець, має повну загальну середню освіту, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив злочин за наступних обставин. В кінці грудня 2010 року (точну дату в ході проведення перевірки встановити не представилось можливим) приблизно о 18 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння № 32 по вул. Пролетарській в м. Очакові Миколаївської області, шляхом вільного доступу до гаражу, таємно викрав 5 металевих труб довжиною по 3 метра кожна, вартістю 70 гривень кожна, що належать ОСОБА_3, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 350 грн.

У судовому засіданні підсудний у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, за викладених вище обставин шляхом вільного доступу таємно викрав з гаражу громадянки ОСОБА_3 5 металевих труб довжиною по 3 метра кожна, вартістю 70 гривень кожна.

Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжку.

При призначенні покарання підсудному, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо, як обставини, що помякшують покарання щире каяття підсудного, обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_1 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

16.06.2011
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-66/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотській С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Когут М.В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 19.02.2010 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-94/10
ПОСТАНОВА

03.03.2010 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

В складі головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г.А.

за участю прокурора - Кривошея О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в залі суду на 12 березня 2010 р. на 10-00

В судове засідання визвати підсудного, адвоката, потерпілого і прокурора.

Суддя-
Дело № 500/2925/14-к
Производство № 1/500/29/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 3 152 ч. 4, ст. 156 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_8 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 3 152 ч. 4, ст. 156 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что в ходе досудебного и судебного следствия он не нарушал взятые на себя обязательства, не уклонялся от суда, имеет постоянное место жительство, а нахождение на подписке о невыезде препятствует ему в трудоустройстве.
Ходатайство поддержано защитой.
Прокурор против заявленного ходатайства возражает.
Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_8 не подлежащими удовлетворению.
ОСОБА_9 обвиняется в совершении тяжкого преступления и оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 196, 296, 273, 310 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде - отказать.
Судья ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2015
Справа № 501/3364/15-к

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
07 серпня 2015 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 , просить накласти арешт на мобільний телефон «Леново» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 липня 2015 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих намірів, підійшов збоку до ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривку з її шиї, заволодів її майном, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 4000 грн., золотий хрестик, вартістю 700 грн., всього завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4700 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ході огляду слідчим вилучено мобільний телефон «Леново» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , який оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон «Леново» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Леново» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1