УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожарівка, Старосинявського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, маючого на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді заступника командира начальник обліково - операційного відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період з 2006 року по 2015 рік без передбаченого законом дозволу зберігав вибухові речовини та бойові припаси, саме: 2 пакети з порохом, загальною вагою 11 кг 425 г; 196 зарядів вибухової речовини; 1 постріл калібру 23 мм; 435 імітаційні патрони; 2 запальні трубки саморобного виготовлення; 99 капсули детонатори типу КД-8А; 1206 електродитонатори типу «ЕДП»; 536 набоїв, калібру 5.45 мм; 351 набоїв, калібру 7.62 мм; 1 набій, калібру 5.6 мм; 3 набої калібру 9 мм; 3 гвинтівочні набої, калібру 7.62 мм., у гаражних приміщень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Автолюбитель», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 80.

08 грудня 2015 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

09 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 грудня 2015 року прокурор військової прокуратури звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде мати можливість перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчиняти і інші кримінальні правопорушення, а саме викрадення військового майна, а також вчиняти і терористичні акти.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просили його задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, є військовослужбовцем та може продовжувати вчиняти злочин у поальшому, вказував на неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, розкаювався у вчиненому, вказував про своє сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність прокурором ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вказував на сприяння підозрюваного під час проведення обшуку, а також на міцність його соціальних зв`язків та зазначав про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 5 § 3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини забезпечує особам, які заарештовані або затримані за підозрою в вчиненні кримінального злочину, гарантію від безпідставного чи невиправданого позбавлення волі (див. рішення Aquilina v. Malta of 29 April 1999, § 47, T.W. v. Malta 29 April 1999, § 41, Sabeur Ben Ali v. Malta 29 June 2000, §28).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджуються: протоколом огляду місця події від 08.12.2015, протоколом обшуку від 08.12.2015, довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 08.12.15; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2015.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пов`язаного з незаконному зберіганням бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, та під тяжкістю покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та будучи військовослужбовцем має доступ до вибухових речовин та бойових припасів та може продовжити вчинити кримінальне правопорушення, а саме викрадення військово майна, а тому вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Доронін проти України (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах Осипенко проти України (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та Харченко проти України (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є одруженим, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, яких утримує, є військовослужбовцем та має місце проходження військової служби, що свідчить про міцність його соціальних зав`язків, а також те, що підозрюваний сприяє слідству та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком один місяць, тобто до 10 січня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж одного місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1