overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сегіди С.І.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадження знаходиться кримінальна справа за фактами незаконних дій з отруйним лікарським засобом «Трамадол» за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.4 ст.321, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.З ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27,

4.2ст.364. ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.364, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200, ч.4 ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.205,

4.3ст.28, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.27, ч.2 ст.357 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.321, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.4 ст.321, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.З ст.28, ч.2 ст.200,

4.4ст.28, ч.2 ст.200, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358, ч.4 ст.28, ч.2 ст.358, ч.З ст.28, ч.5 ст.27, ч.З ст.358, ч.4 ст.28, ч.З ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Дзержинськ Донецької області, вул.Еорняцька, 6.10, кв.2, може переховуватися обвинувачений ОСОБА_3, який оголошений в розшук. Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Дзержинськ Донецької області, вул.Еорняцька, 6.10, кв.2, може переховуватися обвинувачений ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м.Дзержинськ Донецької області, вул.Горняцька, 6.10, кв.2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-495/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Зарічний районний суд у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора прокурор - Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурором Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого першим заступником начальника УМВС України на залізничному транспорті - начальником кримінальної міліції, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

Обвинуваченого в скоєні злочину передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться виділені матеріали кримінальної справи порушеної відносно : ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. З ст. 364 КК - України. ОСОБА_2 ухиляється від явки до органу досудового слідства, намагається вплинути на свідків, чим перешкоджає встановленню істини у справі. Просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно заслухати ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити його затримання та доставку в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 4-533/2010p

19 квітня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду поданням про проведення обшуку автомобіля "VOLKSWAGEN CADDY 2.0D», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 1967 р. мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800» порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі перебувають документи на гральні автомати, які заготовлені для їх переправлення через державний кордон України та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому, слідчий просить дозволити проведення автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2.0D», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 1967 р. н.

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2.0D», держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, 1967 р. н.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4 - 497/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову про порушення кримінальної справи від 31 березня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми від 31 березня 2010 року про порушення кримінальної справи і свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2010 року слідчим СВ ПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Вважає, що кримінальна справа порушена незаконно, оскільки на момент винесення постанови були відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, постанова безпідставна та необґрунтована. Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали повністю.

Представник прокуратури Сумської області скаргу не визнав і вважає, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 94, 98 КПК України. Підстави для скасування постанови відсутні.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №10310002/3, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2010 року слідчим СВ ПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. з КК України.

З матеріалів наданих суду вбачається, що кримінальна справа була порушена слідчим СВ ПМ ДПІ м. Суми В.М. ОСОБА_3, тобто кримінальна справа порушена компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи стали рапорт та матеріали перевірки: довідка головного державного податкового ревізора-інспектора, пояснення колишніх та працюючих працівників.

Підстави порушення кримінальної справи - достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи отримані з законних джерел.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97,

98 КПК України, а тому вважає, що скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 31 березня 2010 року - залишити без задоволення.

Копію постанови суду направити слідчому, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№ 4-879/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.З ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1, а також за місцем його фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі. Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1, а також за місцем його фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Чапаева, 37/1, а також за місцем його фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-881/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А, а також за місцем його фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А, а також за місцем його фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися предмети і 1 документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Ромни, вул. Мічуріна, 82А, а також за місцем його фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4 - 1000/2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду Бурда Б.В., розглянувши скаргу директора ТОВ «Елга» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ТОВ «Елга» ОСОБА_1 на постанову прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Елга» за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яка мотивується відсутністю процесуальних підстав у органа досудового слідства для прийняття такого процесуального рішення.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обгрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

До скарги не додана копія постанови про порушення кримінальної справи чи інші належні документи з яких би вбачалося, що оспорювана постанови прийнята, орган якій порушив кримінальну справу та те, що оспорювана постанова про порушення кримінальної справи будь яким чином стосується інтересів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Елга» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-1327/10 '
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в ЗС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області Матвєєнка Г.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280562 порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій на даний час слідством отримані відомості про те, що мешканець м. Суми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий придбавав наркотичні особи у ОСОБА_4, за місцем свого проживання може зберігати наркотичні засоби.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1, кв. 83 можуть зберігатися наркотичні засоби, психотропні речовини та інші заборонені в обігу предмети та речі, котрі мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1, кв. 83.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС країни в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 4-1403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1396/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судці Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м. Глухів, вул. Зарічна буд. 32, що належить на праві власності останньому, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м.Глухів, вул. Зарічна буд. 32, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою Сумська область, Глухівський район, м.Глухів, вул. Зарічна буд. 32, що належить на праві власності останньому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1553/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка. вул. Леніна. 18. кв. 88 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 18. кв. 88.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-1480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю,А.

з участю прокурора - Маслюк А.М. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців узгодженого з прокурором Зарічного району м. Сумі: відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2: українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа у якій ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. З ст. 358 КК України разом з приватним нотаріусом ОСОБА_3В 19.10.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою обвинуваченого, але у справі необхідно закінчити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами справі Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та захисників, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року закінчується двохмісячний строк утримання під вартою ОСОБА_2 у даній справі.

23.09.2010 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено про закінчень досудового слідства і надані для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

В цей час направити кримінальну справу до суду не можливо, оскільки не закінчене ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 Л,В з матеріалами кримінальної справи, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури Зарічного район м. Суми ОСОБА_5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя