Справа №1490/4142/12 04.09.2012 04.09.2012 04.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4/1416/261 2012 року Категорія: скарга в порядку ст. 236-1 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів Дзюби Ф.С., Фаріонової О.М.

за участю прокурора Гавенка В.В.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 серпня 2012 року, якою

- скасована постанова дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 129, 296 КК України, а матеріали повернені до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, 7 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову органу дізнання від 27 червня 2012 року, пославшись на неповноту та упередженість перевірки його заяви про вчинення адвокатом ОСОБА_6 хуліганських дій. Вважає, що органом дізнання надана невірна оцінка діям ОСОБА_6, який 19.03.2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, вдарив його у ліве вухо, спричинивши тілесні ушкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що в своїй заяві до міліції ОСОБА_5 вказує, що тілесні ушкодження йому заподіяв в приміщенні суду ОСОБА_6 Однак, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи діям ОСОБА_6 не надана правова оцінка, відсутні висновки стосовно того, хто вчинив протиправні дії стосовно ОСОБА_3

На думку суду, без надання належної правової оцінки діям ОСОБА_6, на якого вказує ОСОБА_5 як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, проведена органом дізнання перевірка є неповною.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

На думку апелянта, органом дізнання повно та обєктивно перевірена заява ОСОБА_3, та не здобуто даних, які б свідчили про грубе порушення громадського порядку та неповаги до суспільства з боку адвоката ОСОБА_6 в приміщенні суду. Судом не враховано, що усі вказівки суду та прокуратури, які були вказані при скасуванні попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, виконані в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що в ході перевірки встановлена наявність у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у вигляді подряпин у області лівої вушної раковини, і що наявні подряпини розташовані в зоні, доступної для спричинення їх власною рукою. У даному випадку, кримінальна справа повинна порушуватись лише судом і не інакше, як за скаргою потерпілого.

Також, судом не звернено увагу на вимоги ст. 10 Закону України «Про адвокатуру», згідно яким кримінальна справа стосовно адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, м. Києва, але не дізнавачем.

Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України, а тому органом дізнання прийнято обґрунтоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В запереченнях на апеляцію заінтересована особа ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без зміни, посилаючись на законність та обгрунтованність прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, при розгляді суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи є перевірка виконання вимог ст. 99 КПК України, згідно яким при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2010 року про вчинений щодо нього злочин в приміщенні Ленінського районного суду вбачається, що ця заява тривалий час не отримала належної перевірки органом дізнання, оскільки по ній прийнято 13 рішень про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: від 24.03.2010 року, 05.05.2010 року, 18.06.2010 року, 19.02.2011 року, 24.04.2011 року, 17.06.2011 року, 04.10.2011 року, 24.11.2011 року, 07.04.2012 року, 18.04.2012 року, 05.05.2012 року, 29.05.2012 року, які скасовані судом та прокуратурою із направленням матеріалів для додаткової перевірки.

Скасовуючи вище зазначені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зазначав обставини, які підлягали зясуванню при проведенні органом дізнання перевірки заяви ОСОБА_3 Надавались вказівки органу дізнання також апеляційним судом.

Однак, вказівки не були виконані в повному обсязі, оскільки залишилися незясованими обставини, які мають суттєве значення при прийнятті рішення по заяві, а саме: хто, де,коли, яким чином та з яких причин заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження, та чи був при цьому порушений громадський порядок.

Зокрема, така вказівка органу дізнання міститься в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2012 року, в якій зазначено, що орган дізнання, вказавши на факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не навів даних, які спростовують твердження ОСОБА_3 про їх заподіяння ОСОБА_6 у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, та не обґрунтував свого висновку про те, що під час цієї події у суді громадський порядок порушений не був.

Останнє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято 27.06.2012 року. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вказівки суду, в тому числі зазначені в ухвалі апеляційного суду від 29.05.2012 року, органом дізнання не виконані.

З матеріалів про відмову в порушенні справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2012 року, дільничний інспектор ніякої додаткової перевірки не проводив, а послався на дані, які були відомі під час попередніх перевірок заяви ОСОБА_3, які судом визнані неповними.

В постанові від 27.06.2012 року наводяться дані актів судово-медичного дослідження про наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, пояснення ОСОБА_3 про спричинення цих тілесних ушкоджень в приміщенні суду ОСОБА_6, а також пояснення ОСОБА_7, яка у складі бригади швидкої медичної допомоги прибула до суду за викликом ОСОБА_3,і ОСОБА_8 секретаря суду, з яких слідує, що ОСОБА_3 скаржився на спричинення йому тілесних ушкоджень в приміщенні суду.

Між тим, дільничний інспектор дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про грубе порушення громадського порядку, наявності погроз вбивством та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Таким чином, у своїх висновках дільничний інспектор допустив суттєві протиріччя, пославшись на факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в приміщенні суду, але дійшов висновку про відсутність доказів про їх спричинення. Також в постанові не надана оцінка поясненням ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а перевірка -неповною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні додаткової перевірки даних, на які вказує в заяві ОСОБА_3, необхідно встановити і опитати працівників суду та інших очевидців про обставини події, зясувати, чи був порушений громадських порядок, та в залежності від отриманих даних прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 серпня 2012 року, якою скасована постанова дільничного інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 27 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 129, 296 КК України, а матеріали повернені до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для проведення додаткової перевірки, - залишити без зміни.

Головуючий

Судді