Справа № 456/1453/14-к
Провадження №1-кп/442/276/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002592, від 14.12.2013 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, позапартійного, ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката -захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, обґрунтовуючи тим, що було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту та продовжено його до 14.09.2015 року. Строк тримання закінчується 14.09.2015 року, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений відносно продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Захисник обвинуваченого не погодився із продовженням терміну запобіжного заходу у виді взяття під варту, просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу- домашній арешт, оскільки відпали підстави для обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2015 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено до 14.09.2015 року, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому, зокрема інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінальне правопорушення. Мотиви наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою до 60 днів, тобто до 13 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3