Справа № 161/1098/16-к
Провадження № 1-кп/161/147/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000891, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 29.01.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, українця, гр.України, раніше судимого, зокрема:

27.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.297 ч.2 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст.ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки. 13.08.2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області іспитовий строк скасовано та ОСОБА_6 поміщено в місця позбавлення волі. 19.06.2014 року звільнений від відбуття покарання відповідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку вересня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав дві секції чавунної плити із кругами та рамку до неї, загальною вагою 48 кілограм, вартістю 336 гривень, чавунні двері до вказаної плитки, вартістю 50 гривень, металеву поличку, вартістю 50 гривень та дрібний кухонний посуд, загальною вартістю 50 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 486 гривень.

Крім того, він же, 25 вересня 2015 року, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом відкриття вікна, проник в приміщення сараю, що знаходиться на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву драбину, загальною вартістю 365 гривень 75 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, він же, 15 листопада 2015 року, приблизно о 09.00 год., повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом виймання рами вікна, проник в приміщення будинку, що знаходиться на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав дюралюмінієве відро, ємністю 10 літр, вартістю 50 гривень, алюмінієве відро, ємністю 10 літр, вартістю 50 гривень, два серпа, загальною вартістю 40 гривень, два ножі, загальною вартістю 30 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 4 літри, вартістю 100 гривень, дрібний кухонний посуд, загальною вартістю 100 гривень та дюралюмінієву каструлю, ємністю 40 літр, вартістю 200 гривень, ручну пилку для роботи по дереву, вартістю 60 гривень та радіо марки «Mason», вартістю 80 гривень, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 710 гривень.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та суду дав показання про те, що на початку вересня 2015 року, проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав дві секції чавунної плити із кругами та рамку до неї, чавунні двері до вказаної плитки, та металеву поличку, які на даний час повернуті.

Також 15 листопада 2015 року, приблизно о 09.00 год., через вікно проник в приміщення будинку по АДРЕСА_2 звідки викрав дюралюмінієве відро, алюмінієве відро, два серпа, два ножі, алюмінієву каструлю, дрібний кухонний посуд, та дюралюмінієву каструлю, ручну пилку для роботи по дереву та радіо, які також на даний час повернуті.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2015 року то вини не визнав, оскільки металеву драбину з сараю не викрадав, а тільки на прохання громадянина на прізвище ОСОБА_7 заніс її на пункт прийому металобрухту. Металеву драбину в подальшому продав ОСОБА_8 за 180 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення її майна та вказала, що про крадіжки їй повідомила сусідка, яка подзвонила та розповіла, що з її літньої кухні та житлового будинку домогосподарства по АДРЕСА_2 зірвані замки та вийняті рами вікна і крадіжку вчинив ОСОБА_6 .. Вони виявили крадіжку майна, яке зазначене в обвинувальному акті. Також була викрадена із сараю того ж домогосподарства металева драбина.

Викрадені речі на даний час повернуті, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не наполягала на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що вона побачила, як ОСОБА_6 ніс металеву драбину, запитала, куди він її несе, той відповів, що на пункт прийому металобрухту і вона запропонувала її придбати на що останній погодився за що дала 50-70 гривень. Де він взяв дану драбину, то їй не було відомо. В подальшому дана драбина з її подвір`я дільничним інспектором була вилучена і повернута потерпілій.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року, згідно якого було виявлено та вилучене викрадені обвинуваченим ОСОБА_6 речі потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів, як саме вчиняв кримінальні правопорушення.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він металеву драбину не викрадав, оскільки вони є суперечливими та не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 ..

Підстав ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 у суду немає, так як вони є чіткі, послідовні і відповідають обставинам справи, тому суд бере їх за основу при постановленні вироку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, що обтяжують покарання суд по справі відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, у вчиненому щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, однак останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується по місцю проживання, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №21 від 15.12.2015 року, що підтверджено документально, слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.40 год. 19.01.2016 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому обвинуваченому ОСОБА_6 із врахуванням ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 19.01.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧОГО: