08.11.2013.
№1кс/642/2715/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000516 від 24.04.2013 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України в Південній залізниці ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.
В клопотанні просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з мобільного телефону з імеі НОМЕР_1 у період часу з 31.07.2012 року до теперішнього часу. .
Як вбачається з наданих матеріалів внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000516 від 24.04.2013 року внесено відомості за заявою від гр. ОСОБА_5 про те, що 31.07.2012 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідуючи в потязі № 241, сполученням «Евпаторія-Харків» їхала з м. Евпаторія до м. Харкова у вагоні № 5, місце 50. При ній знаходився її мобільний телефон марки «НТС А 510 wildfire S white», імеі НОМЕР_1 . 31.07.2012 року о 07:30 годині, знаходячись в даному потязі, перед прибуттям на ст. Харків-пас., остання виявила відсутність вищезазначеного мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на суму 1159 грн..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`зку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити інформацію з з імеі НОМЕР_1 у період часу з 31.07.2012 року до теперішнього часу та відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1