АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/10714/13

№ пров. 11сс/ 778 / 540/ 13 Головуючий в 1-й інст.- Калюжна В.В.

Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

07 листопада 2013 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Старовойт І.П., Бараненко Л.Я.,

при секретарі - Бакунєвій Г.Д.,

за участю прокурора - Парасочки А.А.,

скаржника - ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали по апеляції ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на відмову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в задоволенні його клопотань в рамках кримінального провадження.

Як вказано в судовій ухвалі, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову в задоволенні його клопотань, заявлених в рамках кримінального провадження, в якій зазначив, що 11.10.2013 року ним отримано листа від 26.09.2013 року за підписом прокурора району, яким його повідомлено про відмову в задоволенні його клопотань у зв'язку з закриттям 12.09.2013 року вищевказаного кримінального провадження. Вважаючи, що ця відмова є незаконною, ОСОБА_2 в своїй скарзі порушував питання про її скасування та накладення на прокурора району обов'язку задовольнити його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що 06.12.2012 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за № 90000004 за ст.ст. 366, 367 КК України щодо ОСОБА_3, яке 12.09.2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

23 вересня 2013 року до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійши від ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України клопотання, в тому числі:

-про видачу йому копії постанови про визнання його потерпілим і про допит ОСОБА_3 з його участю ( вх. № 930);

-про повідомлення ОСОБА_3 про підозру і надання йому копії цього повідомлення ( вх. № 931);

-про отримання доступу до документів, що знаходяться в матеріалах справи, про отриманняґ роздруківки звінків мобільного телефону ОСОБА_3 в період з 20.12.2011 року до 11.01.2012 року, про допит за участю ОСОБА_2 оперуповноваженого ОСОБА_4, та ін. ( вх. № 932).

Листом за підписом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 26.09.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про припинення розгляду його клопотань у зв'язку з закриттям кримінального провадження за фактом неправомірних дій слідчого ОСОБА_3., правомірність такої відповіді прокурора і оскаржувалася ОСОБА_2 в даній скарзі.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтовано зазначив, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в досудовому провадженні, під який його вимоги про неправомірність відмови в розгляді його вищевказаних клопотань не підпадає.

Крім того, статтею 220 КПК України передбачений порядок розгляду слідчим та прокурором клопотань під час досудового розслідування, а не за його межами, тому прокурором обгрунтовано було відмовлено в розгляді клопотань ОСОБА_2, які надійшли після закриття кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_3.

Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора, які не можуть бути оскаржені за матеріалами закритого кримінального провадження, тобто, за межами стадії досудового розслідування, є слушним і таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому підстав для скасування даного судового рішення, яке прийняте щодо скарги ОСОБА_2, судова колегія не вбачає.

Щодо посиолання ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі на те, що вона була розглянута слідчим суддею без його участі, крім того, щодо слідчого судді Калюжної В.В. ним подана скарга про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що, на його думку з посиланням на ч.1, п.4 ст. 75 КПК України, виключало можливість розгляду нею його даної скарги, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки сам факт звернення ОСОБА_2 з заявою про притягнення судді Калюжної В.В. до дисциплінарної відповідальності ще не означає, що в нього для цього були підстави і вона буде до такої відповідальності притягнута, по-друге, сама скарга ОСОБА_2 по суті слідчим суддею Калюжною В.В. не розглядалася, порушень закону в тому, що її рішення про відмову у відкритті провадження по даній скарзі прийнято без участі скаржника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на відмову прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в розгляді його клопотань в кримінальному провадженні щодо слідчого ОСОБА_3. залишити без задоволення, а саму вказану ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: