Провадження 1-кс/127/6914/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004999 від 11.07.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 14.07.2010, Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004999 від 11.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, так, 11.07.2014 приблизно о 10.15 годин, йдучи біля магазину «Ковбаскофф», по вулиці Хмельницьке шосе, 11А в м. Вінниці побачив велосипед, з рамою жовтого кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеда, вартість якого згідно висновку експерта № 758 становить 450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в середині червня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 зайшов в останній під`їзд будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 9-й поверх де побачив велосипед та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеда марки «Ардіс», вартість якого згідно висновку експерта № 757, становить 850 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в середині червня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 йдучи по АДРЕСА_3 , побачив, що біля відчиненого гаража лежить чоловіча сумка та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 скоїв крадіжку сумки, після чого з місця вчинення злочину зник. Дійшовши до ОСОБА_8 відчинив сумку та побачив, що там знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , банківські картки, гроші в сумі 900 Євро та 1400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, в середині липня 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_4 , піднявся на 8-й поверх де побачив велосипед та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 скоїв крадіжку велосипеда марки «Азимун», вартість якого згідно висновку експерта № 770, становить 417,90 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
На думку органу досудового розслідування, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те що останній неодноразово судимий, може перешкоджати кримінальному провадженню, не постійно проживає за місцем реєстрації та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даному ризику в подальшому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила суд клопотання задовольнити, суду пояснила, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів будучи раніше судимим за аналогічні злочини, у зв`язку з чим по справі існують ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0004999 від 11.07.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, проживає разом із батьками, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів проти власності, для себе належних висновків не робить та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, повторно вчинив злочин, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту цілодобово є занадто м`яким в даному конкретному випадку та не виправдає ризиків встановлених в судовому засіданні.
Також, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено формально та необґрунтовано, резолютивна частина клопотання складена з грубим порушеннями кримінально процесуального закону України, зокрема ч. 1 ст. 181, та ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не вказано, який вид домашнього арешту слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також, невірно зазначені обов`язки, які необхідно покласти на останнього. Крім того, в клопотанні відсутні обгрунтування, з посиланням на докази вини ОСОБА_5 , що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК Уркаїни.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено та не наведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт цілодобово може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004999 від 11.07.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя