№4-184/2011
28 апреля 2011г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: С.Г. Герасименко
при секретаре К.В. Бондуховой
с участием прокурора Ю.А. Кнут
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района города Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины,
19.04.2011г., в Коммунарский районный суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении его по ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины.
ОСОБА_2 в своей жалобе просит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него отменить, в связи с несоответствием указанного постановления требований ст. 94 УПК Украины в части наличия законных поводов. Также, в жалобе указанно, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушении ст. 98 УПК Украины не указан конкретный перечень оснований для возбуждения уголовного дела. Таким образом, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания необходимые для возбуждения уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 16.04.2011г., в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Следователь Мордвинов А.А. считает, что им при возбуждении уголовного дела, требования УПК выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав доводы заявителя, законного представителя заявителя, мнение прокурора, следователя, изучив предоставленные материалы послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 16.04.2011г., в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины, отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, Пленума Верховного суда Украины о некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела №6 от 04.06.2010г., судья, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины, следователь может возбуждать уголовное дело только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Исходя из требований ст. 94 УПК Украины, для возбуждения конкретного уголовного дела необходимы не только повод, а и основание то есть наличие достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления в событиях, которые стали известны органу или компетентному лицу, возбудившему уголовное дело.
Согласно ст. 368 УК Украины получение должностным лицом, в каком бы ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку или в интересах третьих лиц, любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2011 г., следователь Мордвинов А.А. указал:-
15 апреля 2011 г. Кравцов А.А., занимая должность главного охотоведа Государственного предприятия Запорожское лесоохотничье хозяйство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил от ОСОБА_4 в качестве взятки деньги в сумме 3200 гривен, за подписание и выдачу акта выпуска охотничьих зверей (диких кабанов) в угодья ГП Запорожское лесоохотничье хозяйство.
В материалах послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела отсутствует такой документ.
В деле имеется акт выпуска охотничьих зверей от 11.04.2011 года, который составлен коллегиально от имени 8 лиц, в том числе самим ОСОБА_4, который поставил свою подпись от имени директора ТОВ Камелот ИнвестОСОБА_5С, акт утвержден директором ГП Запорожское лесоохотничье хозяйствоОСОБА_6- подозреваемый ОСОБА_2 этот акт не подписывал и не утверждал… Между тем поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление именно ОСОБА_4, о даче взятки ОСОБА_2 за составление вышеупомянутого акта!?
Согласно предоставленных материалов дела, ОСОБА_2 не получал от ОСОБА_4 никаких денег. ОСОБА_2 пояснил следователю, что при разговоре с ОСОБА_4, для благотворительных целей выпуска птиц (фазанов) в живую природу, порекомендовал последнему купить фазанов у директора фирмы Стелси ОСОБА_7
Об этом же подтвердил следователю свидетель ОСОБА_8, пояснив, что в отсутствии ОСОБА_2, ОСОБА_4 передал ему 3200 гривен для передачи директору фирмы СтелсиОСОБА_7 для покупки фазанов.
Не обращая внимания на заявление главного охотоведа ГП Запорожское лесоохотничье хозяйствоОСОБА_2 о том, что накануне представители фирмы Камелот - Инвестпредлагали ему взятку, вымогая подписания документов об отказе гослесхоза от пользования охотничьими угодьями в их пользу, не допуская адвоката ОСОБА_1 к ознакомлению с материалами дела следователь Мордвинов А.А. - возбудил уголовное дело, руководствуясь практически одной версией, изложенной в заявлении ОСОБА_4
На основании изложенного, руководствуясь Пленумом Верховного суда Украины О судебной практике в делах о взятках№5 от 26.04.2002г, ст.ст. 94, 95, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 16.04.2011г., в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины отменить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении семи дней с момента ее оглашения через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
Судья: С.Г. Герасименко