Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-303/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

25 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Козлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої в цьому ж населеному пункті по пров. Собінова, буд. З, не одруженої, має двох неповнолітніх дітей 1998 та 2006 років народження, відносно яких рішенням суду позбавлена батьківських прав, раніше не судимої,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 прийшла разом зі своєю подругою ОСОБА_2 до домоволодіння знайомого ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 275, де вони разом вживали спиртні напої.

Під час розпивання горілки ОСОБА_1, побачивши на поличці серванту мобільний телефон власника будинку марки «ОСОБА_4 І230І», вирішила незаконно ним заволодіти шляхом таємного викрадення.

В той же день, близько 19 години, ОСОБА_5, знаходячись в будинку ОСОБА_3 за зазначеною вище адресою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що власник разом з ОСОБА_2 вийшли з будинку і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полки серванту мобільний марки «ОСОБА_4 .Т230І» вартістю 150 грн.

Того ж вечора з викраденим ОСОБА_1 з місця події зникла спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 150 гривен.

Підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 19 червня 2010 року вона прийшла разом зі своєю подругою ОСОБА_2 до знайомого ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким потім вживали горілку. В приміщенні будинку ОСОБА_3 вона побачила на поличці серванту його мобільний телефон марки «ОСОБА_4 Л230і», який вирішила викрасти. Коли ОСОБА_3 та її подруга ненадовго вийшли з будинку, вона забрала телефон собі. По їх поверненню вони продовжили розпивати горілку приблизно до 20 годин, а потім

пішли до себе додому. Наступного дня викрадений телефон вона продала громадянину ОСОБА_6, а отримані від продажу кошти в сумі 50 гривен витратила на продукти харчування.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 19 червня поточного року до нього додому прийшла його знай ОСОБА_1 зі своєю подругою, які запропонували випити горілку, погодився і на протязі кількох годин вживали спиртні напої у нього дома. Під час цього він неодноразово виходив у своїх справах з приміщення, іноді з ним та виходила і подруга ОСОБА_1. Приблизно о 20 годині жінки пішли від нього через декілька днів він вияв відсутність мобільного телефону марки «4 ОСОБА_4 Т230І», який за звичай лежав на поличці серванту. Він рідко ним користувався, тому не відразу виявив його зникнення. Він дільничого інспектора міліції він дізнався, що телефон викрала ОСОБА_1 Завдана злочином шкода йому до цього часу не відшкодована.

В звязку з визнанням вини підсудна не заперечувала слухати справу без дослідження доказів та допиту свідків.

В звязку з повним визнанням підсудною своєї вини та за згопою учасників процесу, у відповідності зі ст. 299 КПК України, суд вважає досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи,оскільки вониніким з учасників розгляду справи не оспорюються.

За встановлених обставин суд вважає вину підсудної доказаною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що при обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 необхідно враховувати як обставину, яка помякшує покарання - щире каяття, так і обставину, яка обтяжує її покарання -вчиненнязлочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, її особистість та сукупність наявних обставин, що помякшують та обтяжуютьпокарання, а також її поведінку під час судового провадження, в тому числі злісне ухилення відявки до судового засідання, суд прийшов до висновку, що її виправлення можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і необхідності призначення їйпокарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченомусанкцією інкрімінуємого злочину.

У даній справі потерпілим був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної нанесеного збитку в розмірі 150 грн. 00 коп., який підсудна визнала.

За встановлених обставин та відповідно до ст. ст. 1166 кодексу України суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню і з підсудної ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 нанесений йому матеріальний збиток в сумі 150 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 міру запобіжного заходу, обрану відносно неї у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 30 вересня 2010 року та зарахувати їй в цей строк час її перебування під вартою та затримання, тобто з 30 вересня 2010 року (день за день).

Цивільний позов ОСОБА_3 до підсудної задовольнити повністю і стягнути з неї на користь ОСОБА_3 відшкодування нанесених збитків в сумі 150 (сто пятдесят) гривен 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя