overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/300/15
УХВАЛА

31.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого дільничого інспектора міліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
подання заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, не працює, судимий 25.08.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 297 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України на строк 5 років позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
31.08.2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення постанови за поданням заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 раніше судимий 25.08.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 297 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України на строк 5 років позбавлення волі.
Крім того, відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 також раніше був засуджений 18.03.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 2 роки.
Відповідно до п. в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, з метою уточнення даних щодо судимостей ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне поновити провадження.
Враховуючи наведене, суд, -
Поновити провадження у справі за поданням заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22 червня 2010 р. Справа № 1-153/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. за участю державного обвинувача - помічника прокурора Жук Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 14-00 годину 09.07.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 5/2034/529/2012 Справа № 2034/8569/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 19.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_5 засуджено 19.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Адміністрація КВІ Харківського району клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував не в повному обсязі. Один раз не з`явився на виклик до інспекції, без поважних причин, за що йому було винесено офіційне письмове попередження. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно. За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Став на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ Харківського району, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, але мав одне письмове попередження, не допустив правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового злочину, суд вважає, що ОСОБА_5 довів своє виправлення, і тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 19.07.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд на протязі 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/82/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08.04.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

птерпілого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001936 від 24.07.2014р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд справи було призначено на 12-00 год. 08.04.2015 року, однак з невідомих суду причин обвинувачені, які тримаються під вартою, не були доставлені конвоєм до Червонозаводського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні.

З метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи та права обвинувачених на участь у судовому розгляді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Провести судове засідання 08.04.2015 року з розгляду кримінального провадження №0001936 від 24.07.2014р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.187 КК України, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків, з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити компетентній особі Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №643/2905/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/341/13 Зінченко Ю.Є. Категорія ч.2 ст.156 КК України
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційні скарги: прокурора, захисника Кошма О.Г. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.156 КК України.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора, захисника Кошма О.Г., які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника Кошма О.Г. на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, встановити строк до 30 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2584/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора міжрайонного відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6місяців.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 27 серпня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, Іспитовий строк закінчився 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року за ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 2, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №1кп/631/59/13 Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/360/13 Марюхна Л.А. Категорія ч.1 ст.164 КК України
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.1 ст.164 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановити строк до 2 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
Справа № 5-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., представника КВІ в Іршавському районі ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава подання кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в звязку із закінченням іспитового строку, В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ в Іршавському районі ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до Іршавського районного суду з поданням про звільнення від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням відносно ОСОБА_2 в звязку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Іршавського районного суду від 22 травня 2008 року за ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 3 роки. Засуджений ОСОБА_2 за період випробувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчиняв, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно та іспитовий строк сплив. Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням в звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_2 сплив.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_2 був засуджений вироком Іршавського районного суду від 22 травня 2008 року за ст. 121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробовуванням терміном на 3 роки.

Враховуючи, що строк відбування покарання сплив, засуджений ОСОБА_2 за період випробувального терміну нових злочинів та правопорушень не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, приводів в Іршавський РВ УМВС не мав, а тому, його слід звільнити від покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду від 22 травня 2008 року.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням по вироку Іршавського районного суду від 22 травня 2008 року.

Копію постанови направити кримінально-виконавчій інспекції в Іршавському районі ДДУ ПВП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, прокурором на постанову може бути внесено апеляційне подання протягом 7 діб до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Єдиний унікальний номер 236/869/14-к
Номер провадження 11-кп/775/255/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі та стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2109,95грн та моральної шкоди 2000грн.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноліманського міського суду Донецької області від 18.06.2015 відностно ОСОБА_2 на 30.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноліманського міського суду Донецької області від 18.06.2015 відностно ОСОБА_2 на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

03.02.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Малюка В.М.,

при секретарі Гуга Т.П.,

з участю: прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1102095 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів кримінальної справи №1102095 вбачається, що в період часу з 15 год. 20 хв. 06.01.1995 року по 21 год. 15 хв. 07.01.1995 року невстановлені особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у літню кухню будинку по вул. Спортивна,33 в м.Ужгороді, належного гр. ОСОБА_1 звідки умисно, таємно, викрали матеріальні цінності, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

10.01.1995 року слідчим СВ Ужгородського МВ ГУМВС України в З/о порушено кримінальну справу №1102095 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

01.03.1995 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

12.01.2010 року кримінальну справу відновлено.

Постановою слідчого від 13.01.2010 року дії невстановлених осіб по даній кримінальній справі перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (діючої редакції).

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув строк давності притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1102095 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням закрити, з підстав передбачених ст. 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ______________________ ОСОБА_2