Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Мельничука Н.М.

суддів Шеніна П.О.

Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Островського І.М.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Князюка Я.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кримінальну справу за апеляцією Новоград-Волинського прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6 січня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого в 2001 р. Корольовським районним судом м.Житомира від 8.04.2005року за ст.ст.185 ч.2, 42 ч.3,186 ч.З, 263 ч. 1, 357ч.3,142 ч.З, 42 ч.І, 43 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого з ВК №98 08.05.2008 року по відбуттю строку покарання (з 2001 р.) із встановленням адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання слідчого від 31 грудня 2009 р. погодженого з Новоград- Волинським міжрайонним прокурором, видно, що 25.12.2009 р., близько 19 год., ОСОБА_3, умисно, незаконно, без мети збуту зберігав при собі та

перевозив в автомобілі НОМЕР_1: в поліетиленовому пакетику - порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 4,311 грама, яка містить наркотичний засіб - героїн, відсотковий вміст якого у даній речовині становить 11, 4% масою 0,491 грама; >

в поліетиленовому кульку - порошкоподібну речовину бежевого кольору - метамфітамін, з відсотковим вмістом у речовині - 14%, масою метамфітаміну в речовині 0,326 гр.;

в поліетиленовому кульку - порошкоподібну речовину масою 119,93 грама, яка містить психотропні речовини - амфітамін (фенамін) та метамфітамін, які мають масу в даній речовині 10,530 гр .амфітаміну та 6,416 гр. метамфітаміну - що становить особливо великий розмір психотропних речовин, обіг яких обмежено.

28.12.2009 р. по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.309 КК України і того ж дня ОСОБА_3 був затриманий згідно ст.115 КПК України. 30.12.2009 р. дії ОСОБА_3 були перекваліфіковані з ч.І на ч.З ст. 309 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 6.01.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту та обрати відносно ОСОБА_3 цей запобіжний захід.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не врахував, що підозрюваний будучи судимим на тривалий термін позбавлення волі за вчинення низки злочинів, в тому числі і за тяжкі, звільнився з місць позбавлення волі в травні 2008 року із встановленням адміністративного нагляду. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ухилення та порушення адміністративного нагляду.

Що доводи судді про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі не порушить покладені на нього процесуальні обовязки та не займеться злочинною діяльністю - безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію в частині скасування постанови суду і просив направити матеріали на новий судовий розгляд, доводи адвоката ОСОБА_2, пояснення слідчого Князюка Я.М., перевіривши надані матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи сторін - судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Місцевий суд залишив поза увагою, що ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням адміністративного нагляду (з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що стосовно ОСОБА_3 в провадженні Новоград-Волинського МВ УМВС знаходиться кримінальна справа, порушена за ст.395 КК України - Порушення правил адміністративного нагляду, що ОСОБА_3, маючи не погашену судимість, під

час знаходження під адміністративним наглядом, вчинив злочинні дії, передбачені ч,3 ст.309 КК України.

Суд безпідставно в постанові зазначив, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю. Зазначене судом суперечить фактичним обставинам справи. Наведені в постанові судді доводи не дають підстав для звільнення ОСОБА_3 з-під варти. Стан здоровя обвинуваченого і наявність постійного місця проживання не є перешкодою для тримання під вартою, а позитивна характеристика з Новоград-Волинського міськрайонного благодійного ; фонду „Світле майбутнє є недостатньою для прийняття рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що згідно зі ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, то взяття під варту може бути застосовано з мотивів самої тільки небезпечності злочину.

Керуючись ст.ст, 1652, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 6 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.