Справа №10-185/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів-Демченка М.О., ОСОБА_2 В.1.

з участю прокурора - Дручеико Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 червня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 травня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 на вул. Білопільський шлях, 16 в м. Суми на території ВАТ АТП 15927 викрали майно ОСОБА_6 на загальну суму 1327 грн. 69 коп.

2 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

2 червня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми, звернувся слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, а також скоїти інші злочини.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 червня 2010 року слідчому було відмовлено в задоволенні вказаного подання. Суд своє рішення мотивував тим, що на день розгляду подання відсутні будь-які докази, які підтверджують намір ОСОБА_4 продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки санкцією ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Друченко Т.В. на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Розглядаючи подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення, вірно відмовив в задоволенні цього подання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність, а сама санкція статті кримінального закону, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа не є підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту.

Достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність судом не встановлено. Крім того підозрюваний вину у вчиненому злочині визнав повністю, надає органам досудового слідства допомогу в розслідуванні кримінальної справи, чим сприяє встановленню істини по справі.

А тому доводи апеляції прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність є необгрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2