Провадження №1-кс/751/2762/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

Встановив:

До суду від начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2015 року за №0000792.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або сотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно пливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчий звернувся до суду з клопотанням застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що ухвалу від 08 грудня 2015 року про привід громадянина ОСОБА_4 не виконано, доставити підозрюваного до суду не має можливості.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, вивчивши матеріали даного провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити. На адресу підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово направлені зворотні поштові повідомлення, але черговий раз він проігнорував судові виклики та не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року про привід підозрюваного працівниками правоохоронних органів не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника …...

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що слідчий суддя за відсутності підозрюваного, не може з`ясувати всі обставини, передбачені нормами кримінально процесуального закону України для розгляду даного звернення, за таких обставин клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1