Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді - Іващенка А.І.,

секретаряШевкун О.Є.

за участю прокурора - Кузюри А.І

.адвоката -ОСОБА_1 розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого , раніше судимого;

-18.11.1991 року Шосткинським міським судом за ст.ст.17, 42, 81

4.3КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-13.01.1997 року Новгород-Сіверським районним судом за ст. 81

4.3КК України до 3 років позбавлення волі,

-06.11.2000 року Новгород-Сіверським районним судом за ст.ст. 81 ч.З, 140 ч.З, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-21.10.2003 року Менським районним судом за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-25.06.2008 року Новгород-Сіверським районним судом за ст. 162 ч.І КК України до 3 років обмеження волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, не працюючого, раніше судимий,

-27.04.2007 року Конотопським районним судом за ст. 199 ч.І, 69 КК України до 2 років обмеження волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 року , біля 01-00 години курганський М.О., маючи непогашену судимість за вчинення злочину , передбаченого ст.. 185 ч.З КК України, повторно, перебуваючи в період відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.. 162 ч.І КК України, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом відривання дощок на воротах, проник до огороженого навісу гусятника ОСОБА_4, за адресою с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрав двох гусей за ціною 120 гривень за одного на загальну суму 240 гривень та поліетиленовий мішок, залишкова вартість якого,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №56к від 18.01.2010 року, складає 1 грн. 96 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 241 грн.96 коп.

20 листопада 2009 року , біля 01-00 години курганський М.О., маючи непогашену судимість за вчинення злочину , передбаченого ст.. 185 ч.З КК України, повторно, перебуваючи в період відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ст..162 ч.І КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом відсування забору, проникли на подвіря господарства ОСОБА_5, за адресою с.Горбове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, звідки таємно викрали пятьох гусей. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.11.2009 р. близько 02-00 год. за попередньою змовою між собою, аналогічним способом знову проникли до господарства ОСОБА_5, з якого таємно викрали ще пятьох гусей . Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_5 вкрали десятьох гусей по ціні 120 грн. за одного на загальну суму 1200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та зазначив що дійсно він підговорив ОСОБА_3 на крадіжку гусей, що вони в подальшому і зробили, просив суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 також свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та зазначив що дійсно він разом з ОСОБА_2 скоїли крадіжку гусей, просив суд суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства, пояснили, що показання як під час досудового, так і під час судового слідства вони давали добровільно, без будь-якого примусу. В скоєному підсудні щиро розкаялись, просили суворо не карати.

У звязку із повним визнанням підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім даних, що характеризують підсудних.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. З ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєнні даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, і вважає, що ОСОБА_2 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі та з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України.

Міру запобіжного заходу залишити без змін-взяття під варту.

Обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, Суд в повній мірі приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, характеризуючи дані, та враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання та вважає, що його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів

можливе без ізоляції від суспільства і підсудному має бути призначено покарання - у межах санкції

відповідної статті Кримінального кодексу України.

Суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну

силу, підписку про невиїзд залишити без змін .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Питання речових доказів по даній кримінальній справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25.06.2008 року у виді двох місяців обмеження волі, що відповідно У до ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі та остаточно до відбування

ОСОБА_2 - призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту з 22 грудня 2009 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити без змін -взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання , якщо ОСОБА_3 протягом 1(одного) року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки,

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 50(пятдесят) гривень 60 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 26(двадцять шість ) гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи .

Речові докази по справі -один кілограм мяса та шість гусей, залишити в розпорядженні власників після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя А.І.Іващенко