Справа № 645/482/16-к
Провадження № 1-кс/645/137/16

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000347 від 03.02.2016, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Донець, Зміївського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: 14.04.2009 Зміївським районним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки, 29.01.2014 Балаклеївським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки, звільнений від покарання 08.04.2014 Зміївським районним судом Харківської області на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 04.02.2016р. подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 приблизно о 04 годині, ОСОБА_7 1992 р.н. діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 1992 р.н., з метою протиправного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль, а ОСОБА_7 в подальшому завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_7 разом із своїм спільником ОСОБА_5 приїхали до 602 мікрорайону м.Харкова та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №38 по вул.Корчагінців в м.Харкові, ОСОБА_7 разом із своїм спільником ОСОБА_5 , побачили автомобіль «ВАЗ-2101», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1980 року випуску. В цей момент, у ОСОБА_7 разом із своїми спільником ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. Згідно своєї ролі у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх незаконні та узгоджені дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_5 , в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та, за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомобілю. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 сів до автомобіля, та за допомогою викрутки завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_5 , також, сів до автомобілю та разом із ОСОБА_7 , який знаходився за кермом, поїхали з місця події, тим самим мали можливість розпорядитись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим довели свої злочинні дії до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вищевикладені обставини підтверджені доказами: затримання 03.02.2016 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 03.02.2016 (ділянка місцевості розташованої біля буд. № 38 по вул. Велозаводської в м. Харкові), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 03.02.2015 (огляд автомобілю ВАЗ 2101 коричневого кольору, держ. номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості розташованої біля перехрестя вул. Краснодарської та вул. Велозаводської, поблизу буд. № 33 по вул. Велозаводської в м. Харкові)

03.02.2016 о 05.00 годині за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення (злочину).

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, а також вказав на те, що крім цього злочину він скоїв десь 28 злочинів і зібрався виїхати до Росії , щодо застосування запобіжного заходу то ці питання залишає на розсуд суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених , 3, 4 п.5 ч. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а саме стосовно ОСОБА_5 ;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та засоби існування, не мешкає в м. Харкові та будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 03 квітня 2016року.

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім дев`ятсот) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5