03.11.2015 Справа № 756/599/15-к
Унікальний № 756/599/15-к Порядковий № 1-кп/756/149/15
В И Р О К
іменем України

03 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, працюючої касиром Подільського трамвайно-експлуатаційного депо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.11.2014 р., близько 21 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 5, ОСОБА_7 , керуючи трамваєм б/н НОМЕР_2 , рухаючись по трамвайних коліях, зі сторони вул. Скляренка в напрямку вул. Івашкевича в м. Києві, будучи неуважною та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, наближаючись до трамвайної зупинки «Інститут ім. Бакуля», при появі на трамваних коліях пішохода, якого вона обєктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого нею трамваю, чим порушила п. 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила трамвайні колії в напрямку трамвайої зупинки з ліва на право відносно руху трамвая.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2234/е від 29.12.2014 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та суду показала, що вона працює водієм трамвая у Подільському трамвайно-експлуатаційному депо. 18.11.2014 р., близько 21 год. вона, керуючи трамваєм 17-го маршруту, рухалась в напрямку площі Шевченка. Від`їхавши від зупинки вул. Скляренка та наближаючись до трамвайної зупинки «Інститут ім. Бакуля», вона біля трамвайних колій сторонніх осіб не бачила. Швидкість трамвая вона не сказати не може, оскільки в неї відсутні прибори для вимірювання швидкості руху. В подальшому, вона побачила потерпілу на зовсім малій відстані, яка раптово почала переходити трамвайні колії зліва від неї, застосувала екстрене гальмування, але не встигла зупинити трамвай, внаслідок чого трамвай вдарив потерпілу. Вважає, що потерпіла порушила Правила дорожнього руху, оскільки вона раптово вийшла на трамвайні колії. Враховуючи відстань від трамвая до потерпілої, вона як водій не могла зупинити трамвай.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що в листопаді 2014 р., близько 21 год. вона йшла з роботи з подругою ОСОБА_8 на трамвайну зупинку. Біля зупинки вони попрощалися, вона (потерпіла) побачила трамвай, який виїхав з-під моста справа від неї. Місце переходу гарно освітлюється, оскільки обладнано ліхтарями. Вона почала переходити трамвайні колії по переходу, від неї до трамвая було близько 10 метрів. Що відбувалось після цього вона не пам`ятає. Як їй розповіли, її збив та протягнув трамвай. Місце, в якому вона переходила трамвайні колії, умисно обладнано плитами для зручності переходу колій. Вважає, що водій трамвая повинен був її бачити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 18.11.2014 р., близько 21 год. вона разом з ОСОБА_4 йшли з роботи. Було темно, але трамвайна зупинка добре освітлена. Вони підійшли до переходу через трамвайні колії, ОСОБА_4 побачила трамвай, сказала їй «до побачення» та пішла в сторону трамвайної зупинки. Вона в свою чергу також побачила трамвай, який виїхав з-під моста на вул. Автозаводській в м. Києві. Пройшовши три шаги, її раптово обігнав трамвай, перед яким котилася ОСОБА_4 . Після зупинки трамвая ОСОБА_4 була без свідомості. Коли вперше вона побачила трамвай, він був на відстані 150-200 метрів.
Крім показань обвинуваченої, потерпілої, свідка, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:
Відповідно до висновку експерта №2234/е від 29.12.2014 р. (а.с. 32-37): - під час первинно відомого звернення 18.11.2014 р. о 21 год. 10 хв. за медичною допомогою, у ОСОБА_4 були виявлені такі тілесні ушкодження:

а)закрита травма грудної клітки: перелом правої ключиці в проекції середньої третини (зі зміщенням уламків);

б)закрита черепно-мозкова травма: рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у тім`яній ділянці зліва (0,2х1,2(см)); субдуральний крововилив у ділянці правої лобної частки.

Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (внаслідок ударів-співударянь) тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови слідчого, тобто 18.11.2014 р., внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього контакті.

Рентгенологічні дані свідчать про порушення анатомічної цілісності правої ключиці (наявність перелому зі зміщенням уламків). У звичайному клінічному перебігу відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаної кістки та функції грудної клітки потребує строк понад 21 добу, які віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизнаного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.

Дані токсикологічного дослідження крові від 18.11.2014 р. свідчать про те, що на момент забору крові для проведення цього дослідження ОСОБА_4 була твереза.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №682/ат від 29.12.2014 р. (а.с. 41-48):

-в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій трамвая «Т-3» б/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була керуватись вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР України.

-В даній дорожній ситуації, водій трамвая «Т-3», б/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування.

-В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія трамвая «Т-3», б/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України.

-З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія трамвая «Т-3» б/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам пунктів 12.3 ПДР України.

Під час руху ОСОБА_7 допустила порушення вимог ПДР України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002 р., зокрема пунктів:

-п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

-12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення ОСОБА_7 п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Всі вказані вище докази, у своїй сукупності, дають змогу дійти висновку про обставини вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються між собою, відтворюють обставини дорожньо-транспортної пригоди та не викликають сумнівів у їх правдивості та правильності.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченої з приводу того, що вона не бачила потерпілу до того, як остання почала переходити трамвайну колію, оскільки її покази спростовуються показами потерпілої та свідка, які повідомили про обставини дорожньо-транспортної пригоди, обставини переходу потерпілої через трамвайну колію. Їх покази узгоджуються між собою, є чіткими та послідовними. Крім того, судом не встановлено підстав для оговору обвинуваченої з боку потерпілої та свідка. Суд бере до уваги висновок авто-технічної експертизи №682/ат від 29.12.2014 р., відповідно до якого під час руху ОСОБА_7 допустила порушення вимог ПДР України, зокрема п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 ПДР України, та порушення ОСОБА_7 п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_7 кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тому що вона вчинила дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, що віднесений законом до правопорушень невеликої тяжкості та особу винної. При цьому обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено. Також судом враховується та обставина, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_7 виду покарання, суд у першу чергу враховує ту обставину, що обвинувачена є пенсіонеркою, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 , що унеможливлює застосування до неї покарання у виді виправних робіт або обмеження волі. Разом з тим, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає правильним, з урахуванням позитивних характеристик обвинуваченої, її віку та ставлення до своїх дій та їх наслідків, призначити покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає правильним застосувати дане додаткове покарання з огляду на те, що обвинувачена не займається професійною діяльністю прямо пов`язаною із керуванням транспортними засобами, про що особисто повідомила суд. Вищенаведене дає суду підстави вважати, що позбавлення обвинуваченої права керування транспортними засобами не призведе до негативних наслідків для останньої.

Суд вважає саме таку міру покарання достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є у тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 грн. з КП «Київпастранс» Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, тому суд вважає за необхідне у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Також, суд вважає на необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілої щодо стягнення 1100 грн. внаслідок зіпсування її речей та позовних вимог щодо стягнення 5000 грн. для сплати рекомендованої операції потерпілої, оскільки останньою зазначені вимоги документально не підтверджені.

Проте, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Київпастранс» Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо на користь ОСОБА_4 вартість придбаних ліків за період перебування на лікарняному з 19.11.2014 р. по 26.11.2014 р. як такий, що підтверджується фіскальними чеками на суму 2361 грн. 16 коп.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи на суму 737 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи у розмірі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з КП «Київпастранс» Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо () на користь ОСОБА_4 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1