Справа № 276/1301/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/216/15

11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що 16 листопада 2014 року за відомостями про ДТП, що сталось в темну пору доби, на ділянці дороги в межах населеного пункту смт.Нова Борова, на 128 км. автодороги Виступовичі-Житомир було виявлено труп його сина ОСОБА_6 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате судове розслідування за ст.286 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
По справі не були допитані свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким відомі обставини місця розташування слідової інформації від дорожньо-транспортної пригоди.
Скаржник вказує, що водій ОСОБА_9 з місця ДТП зник і не міг переміщати тіло його сина з автодороги на узбіччя.
Дані про розташування тіла померлого ОСОБА_6 були не вірними при проведенні слідчого експерименту, що потягло за собою невірні висновки призначених експертиз та прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 18 вересня 2015 року, а тому строк для оскарження постанови не пропустив.
В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали та дали пояснення.
Слідчий вказав на те, що всі необхідні слідчі дії він провів і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 його представник вказав на інші недостатки досудового провадження.
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №1548 від 19.12.2014 року встановлено, що мікрооб`єкти схожі на волосся, які були вилучені із правого боку передньої частини заднього мосту автомобіля ОСОБА_9 являються волоссям людини.
Таким чином вважається, що місцем зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 з загиблим пішоходом є днище легкового автомобіля поряд із коробкою передач, а також передня частина заднього мосту є об`єктивними даними.
З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_9 при роз`їзді з зустрічним транспортним засобом лівими колесами транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода.
Дані протиріччя під час досудового розслідування не усунені.
При проведенні слідчого експерименту 13 січня 2015 року за участю водія ОСОБА_9 та в присутності інших осіб не усунуті протиріччя стосовно місця розташування пішохода ОСОБА_6 в момент спричинення ДТП. Водій ОСОБА_9 вказав на неправильність місця розташування пішохода, але ця обставина не досліджувалась та не проводився слідчий експеримент з врахуванням цього.
За таких обставин є необхідність в проведенні слідчого експерименту за іншого розвитку ДТП з врахуванням пояснення свідка у справі ОСОБА_9 так із врахуванням відсутності руху зустрічного автомобіля з дальнім світлом фар в момент спричинення ДТП так і його відстань до ДТП, та чи дійсно він був перешкодою для об`їзду пішохода враховуючи те, що нібито наїзд на пішохода відбувся лівими колесами автомобіля.
В матеріалах кримінального провадження відсутній експертний висновок про наявність етилового спирту в крові трупа ОСОБА_6 хоч слідчий в своїй постанові вказує на те, що померлий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу направити начальнику слідчого управління УМВС України в Житомирській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1