Справа № 645/1265/15-к
Провадження № 1-кс/645/1320/15
УХ В А Л А
іменем України

20 листопада 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003714 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 20.10.2013 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , щодо спричинення йому шахрайським шляхом майнової шкоди на суму 195 615,24 гривен. В зв`язку з інфляцією з 2013 року по теперішній час зазначена сума значно зросла.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 вересня 1998 року між громадянином ОСОБА_4 та ПФ «Супутник», в особі керівника та власника цього підприємства, ОСОБА_5 , укладено нотаріально посвідчений договір про часткову участь в будівництві, станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144 ( на теперішній час адреса АДРЕСА_1 ).

Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано за №6012.

Після реєстрації у нотаріуса договору з ОСОБА_5 , який являючись посадовою особою та одночасно власником ПФ «Супутник» згідно з зазначеним договором отримав від ОСОБА_4 будівельні матеріали та грошові кошти на загальну суму біля 195 615,24 грн. Ця сума складає вартість будівельних матеріалів, отриманих ОСОБА_5 від ОСОБА_4 для будівництва нежитлової будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердження факту отримання матеріалів є акт, підписаний керівником ПФ «Супутник» ОСОБА_5 ПФ «Супутник» не має права власності на вказану будівлю, оскільки воно скасовано постановою Вищого Господарського суду України по справі №47/355-08 та відмовлено у визнанні права власності рішенням Господарського суду Харківської області (справа №5223/10037/11), але до теперішнього часу право власності залишилось зареєстрованим за ПП «Супутник», яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. ОСОБА_5 не зняв з реєстрації прав власності на вказану будівлю, що свідчить про те, що він може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд, що зробить не можливим виконання рішення суду в частини відшкодування шкоди.

Крім цього, згідно з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.09.2015 не житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ПФ «Супутник».

З метою забезпечення недопущення продажу та зміни власника нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення за зверненням ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ПФ «Супутник».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону розпоряджатися нежитловою будівлею може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, необхідно накласти арешт на нерухоме майно (не житлову будівлю) за адресою: АДРЕСА_1 , та направити для виконання Ухвалу суду до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за адресою: м.Харків, вул. Короленка, буд.16. Просила накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31.10.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003714 .

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: : м. Харків, пр-т Московський, 144-А, зареєстроване на праві приватної власності за приватною фірмою «Супутник». Але з матеріалів доданих до клопотання про арешт майна не вбачається, що посадові особи даної приватної фірми мають якій-небудь процесуальний статус, тобто статус підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. До матеріалів клопотання не долучена копія позовної заяви про відшкодування шкоди, якщо така є, а частина 2 ст. 192 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР, не передбачає конфіскацію майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003714 від 31.10.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, зокрема на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 144-А, яка належить на праві власності ПФ «Супутник»- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1