УХВАЛА

26.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Микичура П.В.

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, непрацюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4 ,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судима , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2013 року о 19:30 годині на площі Г.Сталінграда в м. Вінниця був зупинений ОСОБА_4, 1988 р. н. в якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору згідно висновку експерта НДЕКЦ № 149 від 24.02.2013 року - амфетамін, яку як він пояснив, він придбав у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Порошкоподібна речовина білого кольору вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно висновку експерта НДЕКЦ № 324 від 29.05.2013 року раніше могли складати єдину масу, що підтверджує те що ОСОБА_1 збула ОСОБА_4 наркотичні речовини.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2013 біля 12:00 години, під час відпрацювання території м. Вінниці, працівниками СБНОН ВМВ України у Вінницькій області, біля будинку № 12 поряд з аптекою по вул. Фрунзе в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_1, при поверхневому огляді якої було виявлено та вилучено 16 паперових згортків у складеному стані, в кожному з яких знаходилась розфасована порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_1 зберігала при собі з метою збуту.

Згідно висновку хімічної експертизи № 129 від 25.02.2013 року вилучена у ОСОБА_1 порошкоподібна речовина білого та світло жовтого кольорів, загальною масою 9,0126 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 4,30772 г.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування: поведінка субєкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх;відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та незаконне зберігання психотропних речовин, або їх аналогів з метою збуту ч.2 ст. 307 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 відмовилась від надання будь яких показів.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працює, може незаконно впливати на свідка та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник заперечують щодо обрання даного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 працює на іспитовому терміні барменом, а тому має нічні зміни чергувань. Одна утримує неповнолітнього сина та мати, а тому просять обрати запобіжний захід у вигляду особистого зобов»язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_1 пред»явлена підозра за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання є особою, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за одне з яких передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має постійного місця роботи, на виклики слідчого затримується із значними затриманнями, від дачі показів відмовляється та може чинити тиск на свідків.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом за адресою: м. Вінниця, вул. Тімірязева, 15.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки :

- не залишати місце постійного проживання буд. 15 по вул. Тімірязева в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час з 20.00 год. по 06.00 год.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 26.08.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору м. Вінниці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: