Справа № 396/44/16-к
Провадження № 1-кп/396/47/16
У Х В А Л А
18.02.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що підготовче судове засідання по провадженню було проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки в судове засідання не з`явились потерпілі, про причини їх неявки суд не повідомив. Не поставив на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, перейшовши до з`ясування питання про можливість призначення справи до судового розгляду та постановивиши ухвалу про призначення справи до судового розгляду, відхиливши клопотання всіх захисників про повернення обвинувального акту прокурору. Наведені дії суду дають підставу вважати про обвинувальний нахил всього складу суду та сумінв у неупередженості колегії суддів.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід, вважали його обгрунтованим та просили його задовольнити.
Обвинувачені підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задовлення відводу колегії суддів, посилаючись на відсутність обгрунтованих підстав, передбачених законом для задоволення відводу.
Потерпілий ОСОБА_9 залишив вирішення відводу на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились. Судом повідомлялись належним чином, зокрема, шляхом направлення телефонограм. В телефонному режимі просили розглядати справу без їх участі. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід колегії суддів без їх участі.
З`ясувавши думку учасників, суд, вирішуючи заяву про відвід виходить із наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за обєктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд не вбачає в діях колегії суддів суттєвих порушень вимог закону під час проведення підготовчого судового засідання, оскільки в ході проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, та з`ясована думка всіх учасників провадження про можливість продовження підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, які повідомлялись судом належним чином, що підтверджується судовими повістками та телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що обвинувачені та захисники мають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, будь-яке рішення по справі викликатиме сумніви в їх об`єктивності та безсторонності, та буде ними оскаржуватись, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 18.02.2016 року відмовлявся від етапування до приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та безпосередньої участі в судовому засіданні в залі суду, враховуючи чималу кількість висловлених претензій, а також приймаючи до уваги категоричне заперечення обвинувачених, їх захисників проти розгляду кримінального провадження даною колегією суддів, то задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості чи безсторонності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про відвід, яке було підтримано обвинуваченими та іншими захисниками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3