г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі заяву засудженої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, вказано, про свідків які не були допитані судом, про яких засуджена дізналась під час відбування покарання, та які підтвердять знаходження її під час збуту та затримання в іншому місці, що підтвердить її невинуватість.

Відповідно до вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р., ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та в період невідбутої частини покарання знову вчинила умисні тяжкі злочини.
Так вона, повторно, 22 травня 2012 р приблизно о 07.00 год., перебуваючи на території ринку в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за 215 гривень незаконно придбала у невстановленої слідством особи, в медичному шприці ємністю 5 мл, невстановлену кількість наркотичного засобу - «опій ацетильований», який в той же день незаконно перевезла на громадському транспорті на територію Інгулецького району м Кривого Рогу, де в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, сховала під каменем, де стала незаконно зберігати його як з метою збуту, так і для особистого споживання.

Крім цього вона, повторно, 22 травня 2012 р приблизно о 12.00 год., перебуваючи в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, спожила частина придбаного їй наркотичного засобу в кількості приблизно 0,5 мл і потім, находячись там же, приблизно о 13.00 год., будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно за 90 гривень збула гр. ОСОБА_8 - 1,5 мл рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,117 г

Крім цього вона, повторно, 24 травня 2012 приблизно о 07.00 год., перебуваючи на території ринку в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за 215 гривень незаконно придбала у невстановленої слідством особи, в медичному шприці ємністю 20 мл, неустановлену кількість наркотичного засобу - «опій ацетильований», який в той же день незаконно перевезла на громадському транспорті на територію Інгулецького району м. Кривого Рогу, де в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, сховала під каменем, де стала незаконно зберігати його як з метою збуту, так і для особистого споживання

Крім цього вона, повторно, 24 травня 2012 приблизно о 12.00 год., перебуваючи в районі закинутих дачних ділянок по АДРЕСА_2 , спожила частину придбаного нею наркотичного засобу в кількості приблизно 0,5 мл. і потім, знаходячись там же, приблизно 13.30 год., будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, незаконно за 90 гривень збула гр. ОСОБА_9 - 1,5 мл рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,117 г.

Залишившийся після скоєння незаконного збуту наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_7 , перебуваючи там же, продовжувала незаконно зберігати частину наркотичного засобу в кількості 1 мл для особистого споживання, а іншу частину з метою подальшого збуту, у той же день, 24 травня 2012 приблизно о 15.00 год., при проведенні оперативно-розшукових заходів по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, на відстані 30-ти метрів від залізобетонної опори АДРЕСА_2 , працівниками СБНОН Інгулецького РВ КРУ була затримана ОСОБА_7 , у якої в присутності понятих був проведений огляд її особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено медичний шприц ємність 20 мл з 12, 0 мл рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,936г.

Крім цього, ОСОБА_7 , 24 травня 2012 приблизно о 15.00 год., будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, після здійснення незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, була затримана працівниками міліції, де у присутності понятих був проведений огляд її особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл з 12,0 мл рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний нар котических засіб - «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину зі ставлять 0,936г, з яких 1 мл вказаного наркотичного засобу ОСОБА_7 незаконно зберігала при собі, для особистого споживання без мети збуту.

Крім Цього ОСОБА_7 , 22 травня 2012 р приблизно о 07.00 год., перебуваючи на території ринку в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за 15 гривень незаконно придбала у невстановленої слідством особи, в заводській конвалюті 3 таблетки, що містять сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (димедрол), які в той же день незаконно перевезла на громадському транспорті на територію Інгулецького району м Кривого Рогу, де в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, сховала під каменем, де стала незаконно зберігати їх як з метою збуту, так і для особистого споживання.

Крім цього вона, повторно, 22 травня 2012 р приблизно о 13.00 год., будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, незаконно за 10 гривень збула гр. ОСОБА_8 - 1 таблетку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (димедрол), маса якого становить 0,05 г.

Крім цього вона, повторно, 24 травня 2012 приблизно о 07.00 год., перебуваючи на території ринку в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області, за 45 гривень незаконно придбала у невстановленої слідством особи, в заводській конвалют 9 таблеток, що містили сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (димедрол), які в той же день незаконно перевезла на громадському транспорті на територію Інгулецького району м Кривого Рогу, де в районі закинутих дачних ділянок по вул. Чернишевського в Інгулецькому районі м Кривого Рогу, сховала під каменем, де стала незаконно зберігати їх як з метою збуту, так і для особистого споживання.

Крім цього ОСОБА_7 , повторно, 24 травня 2012 приблизно о 13.30 год., будучи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи в районі закинутих дачних ділянок по АДРЕСА_2 , незаконно за 10 гривень збула гр. ОСОБА_9 - 1 таблетку, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (димедрол), маса якого становить 0,05 г.

Залишившийся після скоєння незаконного збуту сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_7 , перебуваючи там же, продовжувала незаконно зберігати частину сильнодіючого лікарського засобу в кількості 1 таблетки для особистого споживання, а іншу частину з метою подальшого збуту.

У той же день, 24 травня 2012 приблизно о 15.00 год., при проведенні оперативно-розшукових заходів по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, на відстані 30-ти метрів від залізобетонної опори АДРЕСА_2 , працівниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ була затримана ОСОБА_7 , у якої в присутності понятих був проведений огляд її особистих речей, в ході якого в поліетиленовосу пакеті, який перебував в її руках, була виявлена і вилучена заводська конвалют з 8 таблетками, які згідно висновку судово-хімічної експертизи містять сільнодейст вующее лікарський засіб «дифенгідраміну гідрохлорид» (димедрол), маса якого становить 0,400 г.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_7 зазначила, що обвинувачення відносно неї сфабриковане, наркотичні засоби їй підкинули. Вказала, що в час вказаний у протоколах вона перебувала в іншому місці, що можуть підтвердити свідки. Вказала, також, що за нею заїзджав ОСОБА_10 . Вказала, що мала побої, її примусили підписувати документи, пояснення, протоколи.

Пункт 5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначає, що нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За клопотанням засудженої судом були допитані свідки, про яких ОСОБА_7 стало відомо під час відбування покарання:

Свідок ОСОБА_11 , суду вказала, що вона сусідка засудженої та її матері, вказала, що 24.05.2012р. вона подзвонила подрузі та наступного дня зранку завезла їй у смт Широке заказ на Ейвон, ця подруга сусідка засудженої. З вказаного виходило, - що подія була 25.05.2012р. Пізніше вказувала, що подія була 24.05.2012р. Вказала, що о 13 годині під,їхала машина, і звідти вийшов ОСОБА_12 , судимий, вибігла засуджена та сіла до нього в автомобіль. Пізніше дізналась, що засуджену засудили за збут наркотичних засобів. При цьому була присутня ОСОБА_13 . Запам,ятала дату та час оскільки здивувалась, що засуджена сіла в авто ОСОБА_14 , та крім того свідок ввечорі йшла до знайомого ОСОБА_15 на день народження, тому запам,ятала, зобов,язалась надати його копію паспорту для підтвердження своїх свідчень.

При допиті свідка, свідок не могла точно вказати дати інших подій її життя, точно їх не пам,ятала. Зазначила, що судима за крадіжки, дату місяць рік вироків не пам,ятала, покарання не пам,ятала.

Суд критично відноситься до показів даного свідка, оскільки для перевірки дійсності її показів (вона посилалась на день народження знайомого, як на подію, через яку запам,ятала дату подій), - судом було зобов,язано свідка надати письмові докази, а саме копію документів знайомого, тощо, але вказане так і не було надано суду. Також свідок вказала, що має ідеальну пам,ять.

Свідок ОСОБА_16 , вказала, що знайома з засудженою. Свідок їздила на дачі на інгульці 24.05.2012р. у обідній час, там була засуджена з ОСОБА_17 , у помаранчевій або розовій футболці. Дату запам,ятала, оскільки 24.05.2012р. була зобов,язана повернути борг. Брала борг у ОСОБА_18 , розписки немає. Їздила туди щоб повернути борг, оскільки їй сказали, що він там. Також вказала, що їздила туди забрати борг у наркозалежної особи.

Суд зазначає, що даний свідок плуталась у показах, аргументом того, як вона запам,ятала точну дату подій вона вказала боргові відносини. Коли їй була надана можливість надати пояснення (до запитань) вона вказала, що їй був винен гроші особа, яка вживає наркотичні засоби, - та вона поїхала забирати борг, дізнавалась де ця особа може бути. Коли їй задавали питання, - вона вже повідомляла, що це вона була винна гроші, їй погрожували, та вона поїхала віддавати борг, і вказаної позиції притримувалась до закінчення допиту. Причини розбіжностей не пояснила. Вказує, що повертала борг (забирала борг), але не могла вказати точно іншу особу з якою були ці відносини, його дані, телефон, суму боргу, відсутня розписка, крім того свідок дану дату пам,ятає дуже точно, пам,ятає хронологію, що і як робила в який час, а в інші дні не пам,ятає, що і як відбувалось. Також незрозуміло час подій вказує не пам,ятаю час, але в той же час вказує в 13:40 годин, вказувала, що на годинник не дивилась. Спочатку вказала, що їхала на дачі зі знайомим таксистом, пізніше вказала, що їхала з таксистом «не русским» якого зустріла біля магазину.

З вказаного суд ставить під сумнів покази свідка, за існування розбіжностей у показах, на які вона посилається, що через ці події запам,ятала дату та час.

Суд зазначає, що свідки мали можливість спілкування із матір,ю засудженої, яка є зацікавленою в розгляді заяви, оскільки свідки повідомляли, що з,явились після її дзвінка ОСОБА_19 та розмови з нею, а не після отримання судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.466 КПК України, судом досліджуються всі докази по справі, оскільки засуджена ставила їх під сумнів.
Свідок ОСОБА_19 , яка доводиться матір,ю засудженій, пояснила, що 24.05.2012р. до засудженої додому приїхав ОСОБА_12 на автомобілі сірого кольору, та засуджена попросилась з ним поїхати купити джинси. Свідок дозволила, та дала їй гроші, щоб сплатила за комунальні платежі.

Суд зазначає, що свідок не вказувала час коли це відбувалось. Також не повідомила суду, чому не надавала дані пояснення суду раніше.

Свідок ОСОБА_20 суду зазначив, що точно не пам,ятає обставини даної справи, зазначив, що йому невідомо про тиск фізичний чи психологічний на ОСОБА_7 при затриманні та допитах, зазначив, що протизаконних дій не вчиняв, та при ньому не вчинялось.

Свідок ОСОБА_21 зазначила, що є співробітником ОСОБА_22 , пам,ятає засуджену, була у складі групи яка її затримувала, вона, та при ній фізичного чи психологічного впливу на засуджено не чинили. Обставин затримання точно не пам,ятає.

Свідок ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду пояснили, що пам,ятають засуджену, були у складі групи, яка її затримувала за збут наркотичних засобів, точні події не пам,ятають, зазначили, що фізичний та психологічний тиск на засуджену не чинився. Обставин затримання точно не пам,ятають.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в 2012р. працював слідчим в Інгулецькому РВ, засуджену не пам,ятає, та обставин справи також не пам,ятає.

Суд зазначає, що свідки вказували, що точно не пам,ятають обставин справи у зв,язку із тим, що минуло більше трьох років. Свідки зазначали, що не чинили ні фізичний ні психологічний тиск до засудженої, та закон не порушували.

Свідок ОСОБА_26 судом не викликався, оскільки не було надано його даних, крім того засуджена вказувала, що стороною захисту буде забезпечена його явка, пізніше відмовилась.

Свідок ОСОБА_27 до суду не з,явилась, надала заяву, що за станом здоров,я не має можливості з,явитись до суду. Свідок ОСОБА_28 до суду не з,явилась, привід не виконано.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що пам,ятає засуджену, був свідком по справі за збут наркотичних засобів відносно неї. Під час слідчих дій вона йому погрожувала. Інших подій не пам,ятає. Суду повідомляв правду.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 зазначили, що пам,ятають засуджену, були свідками у справі про збут наркотичних засобів відносно неї. Вказали, що точно обставини не пам,ятають. Вказали, що суду давали правдиві покази, нікого не оговорювали.

В 2012 році вказані свідки повністю викривали ОСОБА_7 у вчиненні злочинів. Так відповідно до вироку від 24.12.2012р. ОСОБА_9 24.05.2012р. о 11 годині та ОСОБА_8 22.05.2012р. о 9:30годині, придбали у ОСОБА_7 наркотичний засіб ширка та таблетку димедрола, для власного вживання, які добровільно видали працівникам міліції. Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 суду поясняли, що були понятими 24.05.2012р., при добровільній видачі ОСОБА_33 наркотичних засобів, та що вона пояснювала, що придбала їх у ОСОБА_7 . Також вони були при затриманні ОСОБА_34 , та огляді її речей, було виявлено наркотичні засоби, які ОСОБА_7 пояснила зберігала для себе та з метою збуту.

Суд зазначає, що свідки вказували, що точно не пам,ятають обставин справи у зв,язку із тим, що минуло більше трьох років. Підтверджували покази надані суду в 2012р., вказали, що надавали правдиві свідчення, нікого не оговорювали.

Стороною захисту зазначено, що вказані свідки не підтвердили факт збуту засудженою наркотичних засобів у 2012році, та не впізнали її. Суд зазначає, що свідки вказували, що були свідками в кримінальній справі відносно неї про збут наркотичних засобів, обставин не пам,ятають через великий проміжок часу. Тобто покази цих свідків в 2015-2016р. не спростовують обвинувачення, крім того свідки підтвердили надані суду в 2012р. покази, та пояснили, що давали правдиві покази, а не пам,ятають їх, через те, що минуло більше трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Таким чином суд вважає можливим закінчити розгляд без допиту свідків, які неодноразово викликалась до суду, але не з,явились.

Були вивчені письмові матеріали справи.

Вироком Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. ОСОБА_7 визнана винною за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1,3 ст 321, ч.4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.247-254). Вказаний вирок не оскаржувався засудженою, набрав законної сили. Відповідно до вироку засудженою тоді також повідомлялось про застосування до неї фізичного впливу та не вчинення злочину за ч.2 ст. 307 КК України, що також перевірялось судом, не знайшло свого підтвердження.

28.12.2012р. засудженій було вручено копію вказаного вироку (а.с.6 том2).

15.01.2013р. вказаний вирок набрав законної сили (а.с.12 том2).

Засуджена, при розгляді даної заяви, - звертала увагу суду на час її затримання, та проведення процесуальних дій по справі, що у вказаний в документах час вона перебувала в іншому місці.

Суд зазначає, що при первісному розгляді кримінальної справи засуджена суду зазначала про невинуватість, але не вказувала, що була в іншому місці в час вказаний в документах по справі, що також ставить під сумнів пояснення засудженої в цій частині.

Так судом досліджено протокол огляду від 24.05.2012р., вказано час 14:00година, за яким свідок ОСОБА_35 добровільно видала медичний шприц 2.0мл заповнений до відмітки 1,5мл рідиною коричневого кольору, одну таблетку, зазначила, що в шприці «ширка» , а таблетка димедрол, які їй продала дівчина на ім,я ОСОБА_36 24.05.2012р.

Судом досліджено протокол огляду від 22.05.2012р., вказано час 13:40годин, за яким свідок ОСОБА_8 добровільно видав медичний шприц 2.0мл заповнений до відмітки 1,5мл рідиною коричневого кольору, одну таблетку, зазначив, що в шприці «ширка» , а таблетка димедрол, які йому продала дівчина на ім.,я ОСОБА_36 22.05.2012р.

Досліджено протокол огляду від 24.05.2012р., вказано час початку 15:00 годин, за яким було оглянуто в чому одягнута гр.. ОСОБА_7 , в її жіночій сумочці було виявлено шприц 2,5мл в конвалюті, гроші 52грн.; в чорному пакеті виявлено гроші в сумі 100грн., при огляді засуджена повідомляла, що гроші від продажу «ширки», також в пакеті виявлено мед.шприц ємкістю 20,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 12,0мл, засуджена пояснила, що в ньому «ширка», в пакеті також виявлено 8 таблеток Димедрол в конвалюті. При огляді засуджена пояснювала, що таблетки та «ширка» як для власного вживання, так і для збуту (а.с.21-23 т.1).

Засуджена звертала увагу на її письмові пояснення (а.с.24 том1), в яких повністю визнавала вину, та які були власноручно написані, та відібрані нач. СБНОН ОСОБА_20 . Вказувала, що дані покази відібрані із застосуванням фізичного та психологічного тиску, вказувала, що мала тілесні ушкодження. Суд зазначає, що з моменту затримання засудженої, по теперішній час минуло більше 3х років, та за цей час засуджена не зверталась до правоохоронних органів із заявами притягнути працівників міліції, що її затримали до кримінальної відповідальності. Суд вказує, що на даний час після дослідження матеріалів, згідно відповідей ІТТ та СІЗО, які повідомили, що дійсно ушкодження були, але будь-яких скарг, та вказівок, що вони були завдані працівниками міліції не було, скарг не було. Дане твердження суд ставить під сумнів. Суд вказує, що за заявою засудженої направленої до правоохоронних органів до ЄРДР може бути внесено дані та почато розслідування, та в разі підтвердження вказаного, в разі наявності вироку у відношенні працівників міліції, вирок відносно неї також може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. На даний час у суду відсутні підстави та докази вказаного. Суд зазначає, що в заяві про нововиявлені обставини засуджена вказувала про те, що існують нові свідки того, що вона перебувала в іншому місці в час її затримання та збуту наркотичних засобів.

Щодо твердження, що в судовому засіданні в суді першої інстанції працівник міліції ОСОБА_20 вказав, що не відбирав у засудженої пояснення, а в поясненнях вказано, що відбирав, свідок суду пояснив, що точно не пам,ятає події затримання, та що саме казав у суді, зазначив, що, якщо у поясненнях вказано, що відбирав пояснення, - так і було.

По даній справі було проведено судово-хімічні експертизи (а.с. 31-38 т.1), згідно якого у вилучених у ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_34 шприцях, міститься наркотичний засіб опій ацетильований, вказано у ОСОБА_37 у 1,5мл в перерахунку на суху речовину складає 0,117г, вказано у ОСОБА_38 у 1,5мл в перерахунку на суху речовину складає 0,117г, вказано у ОСОБА_34 у 12 мл в перерахунку на суху речовину складає 0,936г. Суд зазначає на твердження засудженої щодо невідповідності кількості наркотичних засобів при вилученні, в рапортах та у експертизах, що кількість вилученого при оглядах у вказаних вище осіб співпадає та відповідає тому, що надано на експертизу, а твердження, що в рапортах вказано інше суд не бере до уваги, оскільки належним доказом, щодо кількості вилученого є протокол огляду в ході якого було вилучено, та що відповідає кількості переданій експертам.

Згідно експертиз (а.с.54-63 т.1) таблетки: видана ОСОБА_39 , видана ОСОБА_33 , та таблетки у кількості 8 штук вилучені у ОСОБА_34 , містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою у Кучумова 0,05г, у Цибульської 0,05г, у ОСОБА_34 0,400г.

Відповідно до протоколу затримання від 24.05.2012р. засуджена заяв та клопотань не мала, відомостей про наявність скарг також не вказано (а.с.73 т.1)

Було проведено обшук засудженої 24.05.2012р., під час якого встановлено в чому була одягнуто засуджена. Вказано футболка рожева з візерунком…, джинси синього кольору… (а.с.75 т.1). Суд зазначає, що нововиявлені свідки вказували, що була в джинсах та у футболці, точно колір розповісти не могли, про наявність візерунка взагалі нічого не вказували, що також ставить їх покази під сумнів.

Було проведено очні ставки засудженої з ОСОБА_39 (а.с.81), з ОСОБА_33 (а.с.82), під час яких свідки вказали, що за вказаних вище обставин придбали у засудженої наркотичний засіб «ширка» в кількості 1.5мл., та по 1 таблетці димедролу, що підтвердила при цьому засуджена.

По справі була проведена судово хімічна експертиза, за якою, встановлено, що надана рідина 11,6мл., що була вилучена у ОСОБА_7 , є наркотичним засобом опій ацетильованим, в перерахунку на суху речовину 0,905г. Вказано, що при первісному дослідженні було 12,0мл, також опію ацетильованого. Аналогічне вказано про речовини вилучені у ОСОБА_38 та ОСОБА_37 , вже у меншій кількості.

Суд зазначає, що кількість речовини наданої для дослідження вказано в меншій кількості, у зв,язку із тим, що частина речовини після первісного дослідження була витрачена, тобто частина речовини бралась на дослідження, і тому загальна кількість зменшилась. Вказане також спростовує твердження засудженої, що кількість вилученого у справі вказано по різному, в одному місці 1,5 мл, в іншому 1,1 мл., оскільки вказане пояснюється вказаним вище. За вказаною експертизою встановлено, що речовини вилучені у ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 однорідні (а.с.93-99 т1), що також встановлено і щодо вилучених у них таблеток «димедролу» (а.с.105-110).

Щодо твердження засудженої, що їй слідством та судом було відмовлено в проведенні дактилоскопічної експертизи, суд зазначає, що матеріали справи не містять таких клопотань та процесуальних рішень по ним. Оскільки вирок набрав законної сили та не оскаржувався засудженою та іншими сторонами, то речові докази були знищені.

Відповідно до відповідей з ІТТ та СІЗО ОСОБА_7 24.05.2012р. була доставлена до ІТТ, при опитуванні про стан здоров,я вказала власноручно «скарг немає, здорова», була оглянута черговим, також додана була довідка з зазначенням «гематома обох гомілок, утримуватись в ІТТ та СІЗО може» (а.с.14,15,16,24). Таким чином суд критично відноситься до тверджень, що вказані пошкодження їй завдано працівниками міліції, оскільки нею про це не повідомлялось ні лікарям, ні в ІТТ, ні в СІЗО, ні судді при обранні запобіжного заходу. Суд вважає дані покази надуманими, з метою ввести суд в оману, затягнути розгляд даної заяви. З 2012р., тобто з моменту затримання пройшло більше 3х років, але засуджена та її захисник, -не зверталась із заявами про внесення відомостей у ЄРДР на працівників міліції за вказані ушкодження, що також ставить під сумнів її твердження, оскільки причини пояснити суду не змогла. Обвинувальний вирок не оскаржувала, що ставить під сумнів вказані нею твердження.

Прокурор просив залишити заяву без задоволення.

Засуджена та захисник просили задовольнити заяву, скасувати вирок та постановити новий, яким визнати її невинуватою за ст.. 307 ч.2 КК України, за іншими статтями вину визнала.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Щодо твердження, що докази здобуті слідством недопустимі та неналежні, то вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Кількість вилученого та обставини вилучення- підтверджені зазначеними вище протоколами проведених слідчих дій. Щодо неточностей в рапортах, - то рапорт не є належним доказом відповідної процесуальної дії, оскільки процесуальна дія оформлюється в даному випадку протоколом. Твердження засудженої, що вона не здійснювала збут наркотичних засобів ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , вказані особи не підтвердили, навпаки підтвердили, що в суді надавали правдиві покази, та не оговорювали нікого. Твердження засудженої, що оскільки вказані свідки в 2015-2016 році при розгляді даної заяви, прямо не вказали на засуджену як на особу, що збула їм наркотичні засоби не заслуговують на увагу, оскільки свідки пояснювали це тривалістю часу який минув, та підтвердили надані раніше покази в яких викривали діяльність засудженої.

При розгляді даної справи, судом досліджено як нововиявлені докази покази свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , так і досліджені докази, які були надані суду первісно. Суд провівши аналіз доказів у їх сукупності, враховуючи наявні протиріччя та сумніви у нововиявлених доказах, враховуючи, що твердження засудженої про необґрунтованість раніше досліджених доказів та їх протирічність не підтвердились, враховуючи, що суд критично віднісся до показів свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , як таких які не відповідають обставинам справи, спростовуються іншими доказами, - суду не доведено неправильність вироку, тому суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення.

Суд вважає необхідним повідомити Інгулецьке ВП, щодо необхідності перевірки в діях свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 складу злочину за надання завідомо неправдивих свідчень.

Щодо аналогічного повідомлення стосовно працівників ОСОБА_22 , допитаних судом, суд вказує, що таки підстави відсутні. В разі не погодження із вказаним, засуджена та її захисник вправі самі звернутись до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати засудженій у строк відбування покарання, строк попереднього ув,язнення, а саме час затримання та перебування під вартою як запобіжний захід, тобто до набрання вироком законної сили, та час перебування ОСОБА_7 в КУВП №3 для участі в засіданні по розгляду даної заяви, тобто до набрання ухвалою законної сили, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 459- 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд Вироку Інгулецького районного суду від 24.12.2012р. відносно неї, за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 час попереднього ув,язнення з 24.05.2012 року по 15.01.2013 року, та з 18.04.2015 року до набрання даною ухвалою законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання ухвалою суду законної сили залишити ОСОБА_7 в КУВП №3, після чого направити для подальшого відбуття покарання.

На ухвалу протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя : ОСОБА_1