Справа № 402/1388/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката-захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ульяновка кримінальне провадження за №0000725 від 06.10.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня неповна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимомого:
12.05.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 89 КК України, судимість не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 26.10.2015 року обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у приміщення. Зазначене правопорушення вчинив за наступних обставин:
02.10.2015 року близько 11 години ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливою метою прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 зайшов до незамкненого приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав синтетичний мішок вартістю 5 грн., наповнений ядрами грецьких горіхів загальною вагою 20 кг, вартістю 120 грн.. за один кілограм, на загальну суму грн. 2400 грн., .

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2405 грн..

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникнення у приміщення, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.10.2015 року близько 09 години ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно з корисливою метою прийшов до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав з подвір`я вказаного домоволодіпня два синтетичних мішка наповнених гарбузовим насінням, які знаходились за будинком, загальною вагою 40 кг, вартістю 40 грн.. за один кілограм, на загальну суму 1600 грн., вартістю 5 грн. за один мішок..

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1610 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпілий по кримінальному провадженню - ОСОБА_6 цивільний позов по кримінальному провадженні не заявляв, в судове засідання не з"явився направив до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру не має.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що обставини, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному висновку ним визнаються повністю, не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяня.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - не встановлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України зі встановленням іспитового строку .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,369-371,373,374,376 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання

по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

по ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання зі встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України встановити йому слідуючі обмеження та зобов"язання :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: мопед "Хонда Діо" залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1