Єдиний унікальний номер справи 185/9150/15-к
Провадження № 1-кс/185/997/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2013 року за № 00000090, порушує питання про накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль DAEWOOLANOS д/н НОМЕР_1 2007 випуску та автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , 1989 року випуску, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , без здійснення вилучення, з метою заборони відчуження арештованого майна та розглянути вказане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З клопотання вбачається, що начальник УКГБ Павлоградської міської ради ОСОБА_5 підозрюється в тому, що затвердивши Акти приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, а саме євроконтейнерів для зберігання ТПВ, тим самим підтвердивши, що вказана продукція повністю відповідала основним характеристикам євроконтейнерів для збору ТПВ відповідно до протоколу № 8 засідання комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради від 24.04.2012 року.

Так, в період з 03.07.2012 року по 19.10.2012 року ТОВ «Рециклінг-Лайн» здійснило поставку до УКГБ Павлоградської міської ради 322 євроконтейнерів для зберігання ТПВ, які не відповідають документації та пропозиції конкурсних торгів щодо покриття вказаних контейнерів гарячим оцинкуванням.

Згідно висновку відділу фізико-хімічних досліджень матеріалів Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України поверхня металу євро контейнера для збору ТПВ з двох сторін вкрита шаром фарби завтовшки 86-90 мкм. Цинкове покриття на поверхні металу контейнера відсутнє.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2730-13 від 29.11.2013 року, проведеного експертами Дніпропетровського НДІСЕ наданий на дослідження євро контейнер для збору ТПВ за якісними показниками не відповідає нормативам ДСТУ та технічним умовам і його неможливо оцинкувати методом гарячої оцинковки у зв`язку з товщиною заснованого металу.

Таким чином, начальник УКГБ Павлоградської міської ради в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не організував належним чином прийняття та перевірку поставлених до УКГБ євроконтейнерів для зберігання ТПВ, в результаті чого УКГБ Павлоградської міської ради безпідставно перерахувало на рахунок ТОВ «Рециклінг-Лайн» грошові кошти в сумі 130 944, 52 грн.

30 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 130 944, 52 грн. та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , 1953 р.н., є всі підстави для накладення арешту на майно останнього, вартість якого є еквівалентною сумі завданих збитків, з метою реального забезпечення задоволення цивільного позову в майбутньому.

Відповідно до письмової відповіді центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Павлоград, Першотравенськ, Тернівка, Павлоградського, Петропавлівського та Юр`ївського районів, станом на 21.08.2015 рік у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований наступний автотранспорт:

1)автомобіль DAEWOOLANOS д/н НОМЕР_1 2007 випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 31.07.2007 р.;

2)автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , 1989 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.02.2009 р.

Слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У вимогах до клопотання про арешт майна зазначено про підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. ( ст. 171 КПК України)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає в тому числі і штраф від 250 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та з метою забезпечення цивільного позову, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме транспортні засоби: автомобіль DAEWOOLANOS д/н НОМЕР_1 2007 випуску та автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , 1989 року випуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172,173,175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль DAEWOOLANOS д/н НОМЕР_1 2007 випуску та автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , 1989 року випуску, без здійснення вилучення, з метою заборони відчуження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1