Ухвала
іменем України 18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000135 щодо ОСОБА_6 ,
встановила :

вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця м. Коростень, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 п. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено цивільні позови, стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

- ОСОБА_7 18140 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено;

- фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради 63866,24 грн., витрачених Коростенською центральною міською лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

- департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації 13227,06 грн., витрачених обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф. Гербачевського на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Житомиської області від 30 вересня 2015 року вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у спричиненні ОСОБА_8 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Злочин вчинено за наступних обставин.
Будучи приватним підприємцем, ОСОБА_6 здійснював діяльність пов`язану з демонстрацією обладнання "Nuqa-Best NМ 5000", безоплатно надаючи можливість відвідувачам центру «Кращий лікар», розташованому по АДРЕСА_2 , перевірити властивості вказаного обладнання на власному організмі з метою спонукання останніх до придбання цього обладнання.
31.08.2011 року приблизно о 14 год. 30 хв. вказаний центр відвідав ОСОБА_8 , який хворів важкою формою цукрового діабету із наявністю діабетичної поліневропатії, про що останній повідомив ОСОБА_6 .

Незважаючи на це, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 стати ступнями ніг, одягненими у шкарпетки, на електронагрівальний турманієвий килим та простояти на ньому деякий проміжок часу, з метою покращення стану здоров`я, профілактики наявного захворювання. При цьому ОСОБА_6 не мав на меті спричинення будь-якої шкоди ОСОБА_8 . Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_8 простояв на вказаному килимі близько 20-30 хвилин. В цей же день за місцем проживання ОСОБА_8 виявив наявність на обох стопах ніг термічні контактні опіки, які згідно висновку експерта утворились від дії високих температур та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Отримані ОСОБА_8 опіки призвели до ускладнення наявних у нього захворювань, в тому числі і важкої форми цукрового діабету, ускладнення якого, при наявності гнійного міокардиту, пневмонії, призвели до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ставить питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 в частині відмови з задоволенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди. Вказує, що суд безпідставно відмовив в стягненні із засудженого моральної шкоди, оскільки ОСОБА_5 визнана потерпілою, смертю чоловіка їй заподіяна шкода в тому числі і моральна. Наголошує, що суд не врахував, що внаслідок втрати близької людини потерпіла зазнала тяжких моральних страждань, що призвело до суттєвого погіршення стану її здоров`я, порушення нормального перебігу соціального життя. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, судом були порушені принципи розумності та справедливості.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Як убачається з касаційної скарги, доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ст. 128 КК України, призначене покарання та звільнення від нього на підставі ст. ст. 49, 74 КК України у касаційному порядку не оспорюються.
Що стосується доводів про безпідставну відмову в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то колегія суддів дійшла наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 128 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами визначеними КПК України і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 2, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знівеченням або ушкодженням здоров`я. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок знівечення або пошкодження здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що основною причиною смерті ОСОБА_8 стала важка форма цукрового діабету, яка при наявності ускладнень і розвитку інших соматичних захворювань: гнійного міокардиту, інтерстійної продуктивної пневмонії, токсичної дистрофії печінки, некротичного нефрозу, хронічного панкреатиту в своїй сукупності явилась причиною його смерті. Термічні контактні опіки поверхні тіла обох стоп в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання про відшкодування моральної шкоди, зокрема про що зазначає захисник потерпілої, не можуть бути задоволені за правилами визначеними у ст. 23, ч. 2 ст. 1167 ЦК України. За цими нормами закону, в даному випадку, питання про відшкодування моральної шкоди могло вирішуватися лише за позовом особи, якій ця шкода була завдана безпосередньо.

Колегія суддів погоджується з судовими рішеннями, що за обставин, які були встановлені під час розгляду кримінального провадження, підстав для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , як дружині померлого, у даному випадку законодавством України не передбачено, тому останній обґрунтовано відмовлено у задоволенні її позовних вимог в цій частині.

Доводи щодо безпідставності відмови в задоволені цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, були предметом перевірки апеляційного суду.
Апеляційний суд, перевіряючи ці доводи обґрунтовано визнав їх неспроможними, навів у своєму рішенні докладні мотиви його прийняття. Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Враховуючи викладене, касаційні вимоги захисника потерпілої безпідставні.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі не наведено.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3