Справа № 703/1940/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 7 вересня 2012 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22 листопада 2013 року згідно ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 7 місяців 28 днів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він повторно, 8 березня 2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_5 машину шліфувальну вуглову ручну електричну МШУ1-20-230Б, вартістю 600 грн, перфоратор ручний електричний П2-850-РЄ, вартістю 800 грн, машину кутову шліфувальну УШМ 9-125 вартістю 350 грн, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн.

11 квітня 2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у зв`язку з відсутністю засобів для існування та схильністю до правопорушень може вчиняти нові кримінальні правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 червня 2014 року та покласти на нього такі обов`язки:

- в період з 20 до 9 години не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не змінювати вказане місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1