Справа 128/775/14-к
Провадження 1-кп/127/989/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.02.2014 р. за №0001042 з кримінальним провадженням № 0002191 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта за № 563 від 07.05.2014 року було встановлено, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, а саме: ознаки черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та підвивиху СІ шийного хребця з корінцевими больовими симптомами та явищами венозної дициркуляції, з вестибуло-атаксичним та антено-неврологічним синдромом, які утворились разом із підшкірною гематомою в лівій лобно-скроневій ділянці голови, які виникли від тупого предмета та належать до легких тілесних ушкоджень.

Даний висновок є неповним, неясним та необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та об`єктивності.

Так, допитаний в судовому засідання експерт не дав чітких відповідей та не зміг обґрунтувати ряд розбіжностей, виявлених у висновку, а саме:

В описі обставин справи вказано, що подія відбулася 18 лютого 2014 року, проте експерт бере до уваги томограму від 20 січня 2014 року, яка немає жодного відношення до події, яка відбулася 18.02.2014 року, що знову дає підстави вважати даний висновок необ`єктивний чи помилковий. Окрім того, всупереч п.п. 4.1, 4.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» експертом було проведено СМЕ лише на підставі медичних документів, деяких з них взагалі не відносились до події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (томограма від 20.01.2014 р), а також не взято до уваги ряд фактів які мають важливе значення по суті, а саме стійку втрату працездатності ОСОБА_5 та її різке погіршення здоров`я.

Так, експертом було зазначено у мотивувальній частині висновку результати досліджень потерпілої, проведених спеціалістами. Та експерт не звернув уваги на те, що дослідження стану здоров`я потерпілої були неповні та не могли бути розцінені як об`єктивні та остаточні, оскільки ОСОБА_5 перебувала на лікуванні та перебуває по даний час. При цьому, з моменту отримання тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання отримала ряд ускладнень та посттравматичних хвороб з стійкими залишковими явищами, які й спричинили стійку втрату працездатності.

З моменту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по даний час чотири рази перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у МКЛ № 1 та КЗ ЦПМСД №5 м. Вінниці з діагнозами: після травматичний дифузний остеохондроз хребта шийного відділу; патологія дисків С1 зі стійким больовим корінцево-мязевотонічним та вестибулоатактичним синдромом; периферичне посттравматичне звуження поля зору; комплексне ушкодження центральної нервової системи внаслідок отриманої травми, посттравматичний стресовий розлад.

Дані діагнози підтверджуються листами непрацездатності, а саме: Серія АГІ № 735536 хворіє з 26.02.2014 року по 08.03.2014 року -продовжує хворіти; Серія АГІ № 735836 хворіє з 13.03.2014 року по 22.03.2014 року; Серія АГІ № 440125 хворіє з 28.07.2014 року по 02.08.2014 року; Серія АГІ № 784545 хворіє з 10.09.2014 року по даний час.

Окрім того, ОСОБА_5 , 1973 року народження, спостерігається в ЦПМСД №5 з діагнозом: післятравматичний дифузний остеохондроз хребта, переважно шийного та грудного відділу, з патологією дисків НОМЕР_1 , С5-С6, С6-С7, підвивих СІ зі стійким корінцевим мязевотонічним, вестибулоатактичним синдромом. ОСОБА_5 , потребує подальшого амбулаторного лікування. Хвороба має ознаки тривалого розладу здоров`я.

Дані обставини дають підстави вважати у невірному встановленню ступеню тяжкості тілесного ушкодження та у висновку експерта. Тому захист вважає що тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_5 18.02.2014 року мають бути віднесенні до більш тяжкого ступеня важкості.

Ухвалою від 24.09.2014 р. клопотання представника потерпілої про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволено та призначено повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України. Проте 10.10.2014 р. матеріали кримінального провадження були повернуті без виконання, оскільки черга на проведення експертиз складає понад 3 роки, в результаті чого будуть порушенні розумні строки для вирішення кримінальної справи.

В зв`язку з вищевикладеним представник потерпілої ОСОБА_4 просив повторну судово-медичну експертизу доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання представника та просила його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та враховуючи лист начальника ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України", вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки згідно судово-медичної експертизи від 07.05.2014 р. вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, проте на думку суду дана експертиза була проведена неповно та містить деякі неточності, оскільки потерпіла перебувала на лікуванні та перебуває по даний час. При цьому, з моменту отримання тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання отримала ряд ускладнень та посттравматичних хвороб з стійкими залишковими явищами, які й спричинили стійку втрату працездатності. Дослідивши листки непрацездатності суд дійшов висновку, що хвороба має ознаки тривалого розладу здоров`я і тому дані обставини дають підстави вважати, що тілесні ушкодження, які отримала потерпіла відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу по встановленню ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виконання якої доручити судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

1)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих гр.. ОСОБА_5 .?

2)Чи відповідають характер та давність наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 механізму утворення цих тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених у матеріалах кримінального провадження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 128/775/14-к, медичну карту амбулаторного хворого з додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: