overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/183/2016 Справа №641/895/16-к
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Обговоривши у судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову ОСОБА_4 , суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов ОСОБА_4 для сумісного розгляду із кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9101/15-к
Номер провадження 1-кп/643/405/16
УХВАЛА

08.02.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 26.11.2015 року обвинувальний акт повернуто прокурору, в зв`язку з невідповідністю положенням ст. 291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року ухвала Московського районного суду від 26 листопада 2015 року скасована і призначено новий судовий розгляд у Московського районному суді м. Харкова.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 01.04.2016 р. на 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/73/16

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Фрунзенського віддідлення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській оласті Долгіх Срозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 14.20 год.

В судове засідання викликати представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1

С
Номер провадження 1-кп/643/707/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого , раніше засудженому: 1) 19.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України 2 років випробувального терміну, 2) 07.04.2015 Московським р/с м.Харкова за ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.389 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.389 КК України .
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, останній в судове засідання не з`являється, його місцезнаходження на теперішній час невідомо.
Суд, вислухавши прокурора, приходить на наступного.
Відповідно приписів ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Судом приймались заходи забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, але за місцем мешкання обвинуваченого двері не відчиняють, судові повістки обвинувачений не отримує, за відомим місцем проживання не знаходиться, в три судових засідання обвинувачений не з`явився, що є підставою для оголошення його в розшук.
У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд, відповідно ст. 335 КПК України, зупиняє судове провадження до його розшуку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 323,335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 - затримати його та застосувати примусовий привід, негайно доставити в приміщення Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 635/972/16-к
Провадження № 1-в/635/526/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
28 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/204/16-к
номер провадження 1-кс/695/46/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Cлідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит неповнолітнього свідка в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про допит неповнолітнього свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4

02.02.2016 року заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про повернення на доопрацювання поданого раніше клопотання про допит неповнолітнього свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит неповнолітнього свідка в режимі відеоконференції слід повернути органу досудового слідства за його заявою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про допит неповнолітнього свідка в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути органу досудового слідства на доопрацювання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1056/16-к
Провадження номер 1-в/635/570/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 22.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців побавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців.
Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення неї закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянка ОСОБА_3 зарекомендувала себе добре. На виклики до інспекції з`являлася, необхідну документацію надавала Обов`язки покладені на неї викнувала. На проводиму з нею виховну та профілактичну роботу реагує вірно. За місцем проживання характеризується добре. До адміністративної відповідальності не притягувалася, нових кримінальних правопорушень не скоїла. Стала на шлях виправлення.
Прокурор, засуджена ОСОБА_3 та представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджена з позитивного боку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинла нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджену вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців побавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців - звільнити від призначеного за вироком покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 2315/6037/2012 р.
ПОСТАНОВА

19.10.2012

Суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши подання начальника СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про надання дозволу на роздруківку телефонних зєднань, в тому числі нульової тривалості абонентів стільникового звязку «МТС» з привязкою до базових станцій, -

встановив:

18 лютого 2012 року близько 21 год. 20 хв. невідомий чоловік по вул. Мазура в м. Сміла, неподалік стадіону «Орізон», застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя, вступив з ОСОБА_1 в статеві зносини природнім та неприроднім способом, після чого відкрито заволодів золотими сережкою, кільцем та грошима в сумі 80 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Смілянського МВ порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою розкриття вказаного злочину були проведені оперативно-розшукові заходи, в ході яких отримано оперативну інформацію про те, що особи, причетні до скоєння злочину, розмовляли з мобільних телефонів стільникового звязку «МТС» за маршрутом руху автомобіля.

В звязку з розслідуванням кримінальної справи та беручи до уваги, що без роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового звязку «МТС» з привязкою до базових станцій неможливо встановити причетність цих осіб до вчинення злочину, керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 27 Закону України «Про зв'язок», ст.ст. 65, 66 КПК України, суддя, -

постановив:

Зобовязати оператора стільникового звязку «МТС» надати роздруківку моніторингу телефонних зєднань, в тому числі нульової тривалості абонентів стільникового звязку, які відбувались в місці вчинення злочину на вул. Мазура, 22 в м. Сміла (стадіон Оризон), у межах дії визначеної базової станції LAC 7610, CID 25182, 25185, 25634 в період часу з 20 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 18 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2315/4060/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. старшини Шевченка, 24, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 13 вересня 2011 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 198 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим стоком 1 рік 6 місяців, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5, посилаючись на те, що він наприкінці квітня 2012 року, знаходячись неподалік вулиці Громова в м. Смілі, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_6, заволодів належним йому мобільним телефоном «Нокіа №72», чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 230 грн.

31 травня 2012 року СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за даним фактом порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12 липня 2012 року о 17 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову в період іспитового строку вчинив умисний злочин, перебуваючи на волі матиме можливість ухилятися від слідства та суду, характеризується негативно, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 1652 КПК України, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 17 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_5 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
Справа № 708/136/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/20/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику свідків.

Обвинувачений також згідний на призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпіла, будучи повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 15.02.2016 року о 10 год. з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000282 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.389 КК України на два місяці арешту.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці, і на підставі ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК
України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 11 червня 2015 року за ч.2 ст.263 КК України, що становить 120 годин громадських робіт, а відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України 15 днів арешту, і остаточно призначити покарання у виді арешту на два місяці 15 днів.
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 . На даний час до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників судового провадження також не надійшло.
У зв`язку з наведеним вважаю, що під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясовані всі необхідні питання, а тому підготовку до апеляційного розгляду
Крим. провад. № 11-кп/794/45/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

провадження слід вважати закінченою та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.401 ч.3 КПК України,
у х в а л и л а:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року відносноОСОБА_3 та призначити провадження до апеляційного розгляду на "23" лютого 2016 р. 10:00 годину у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області ( місто Чернівці вулиця Емінеску № 4).
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь прокурора таобвинуваченого ОСОБА_3 у апеляційному провадженні є обов`язковою.

Суддя - доповідач ОСОБА_1