АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1156/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року по справі № 640/19368/13-к.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 20.07.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 по справі № 640/19368/13-к н/п 1-кс/640/5067/15.

На обґрунтування заяви ОСОБА_7 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 по справі № 640/19368/13-к н/п 1-кс/640/5067/15 є незрозумілою і тому згідно ч.1 ст.380 КПК України просить дане рішення роз`яснити ухвалою, не змінюючи при цьому її зміст.

У судове засідання заявниця ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила.

Начальник СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.7).

У відповідності до 4.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просила роз`яснити номер кримінальної справи №640/19368/13-к чому відкрите судове провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 07.07.2015, а номер судового провадження за 2013 рік; чому 09.07.2015 у судовому засіданні були відсутні докази, надані т.в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 про видачу на руки ОСОБА_7 повідомлення за вих.. №61 /А- 1000 від 01.07.2015 на клопотання від 26.06.2015, яке було подане Аристовою 25.06.2015 а також відсутній доказ підпис ОСОБА_7 про вручення даного повідомлення направленого поштою; пояснити арк. 2 ухвали абзац 8 в частині дати постанови слідчого ОСОБА_10 ; чому відмовлено ОСОБА_7 в її вимогах та позбавлено ОСОБА_7 права на вручення слідчим копій постанов та чому слідчий суддя відмовила в вимозі ОСОБА_7 витребувати матеріали кримінального провадження №0005353 від 11.10.2013 та позбавила права на ознайомлення з даними матеріалами кримінального провадження.

Тобто, заява ОСОБА_7 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 по справі № 640/19368/13-к н/п 1-кс/640/5067/15.

З приводу заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення номеру кримінальної справи №640/19368/13- к, слідчий суддя зазначає, що вказане питання не віднесено до компетенції слідчого судді та у розумінні ст.380 КПК України не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено, що не позбавляє заявницю право звернення до уповноваженої особи для отримання запитуваної інформації.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга з проханням скасувати її та повернути судові матеріали до суду першої інстанції для вирішення її заяви від 20.07.2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року, а прийняте рішення направити їй на домашню адресу.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_7 по суті не погоджується саме з мотивувальною частиною як ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2015 року, так і ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 9 липня 2015 року саме таким чином і не вважає що текст ухвали є незрозумілим.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Ст.307 КПК України регламентує що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згадана норма не врахована апелянтом, а тому суб*єктивні висновки ОСОБА_7 щодо невідповідності вищенаведених ухвал слідчого судді чинному законодавству України безпідставні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року щодо відмови ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року по справі № 640/19368/13-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: