Справа № 635/7139/15-к
Провадження 1-кс/635/774/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотанняпрокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо укладених договорів та будь яких правочинів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТВ ПП « ОСОБА_4 », щодо отримання останніми дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубних або лісових квитків), дозвіл (Спеціальний дозвіл) на використання лісових ресурсів, погодження про вирубування дерев і чагарників, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, або інших дозволів, в оригіналах та в повному обсязі, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою найшвидшого розкриття вказаного злочину та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання просить проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 21.08.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення невідомої особи, про те, що по АДРЕСА_2 , невстановлені особи здійснюють крадіжки майна, а саме деревини.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.08.2015 невідомі особи поблизу м. Мерефи Харківського району, проводили вирубку лісу на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому вивозили деревину вантажними автомобілями в невідомому напрямку. При виїзді на місце було встановлено вантажний автомобіль марки Tatra з причепом, які були повністю завантажені деревиною під керуванням ОСОБА_5 . В ході опитування останній пояснив, що являється власником даного вантажного автомобіля та причепа, займається вантажними перевезеннями та на даний час виконує роботу по замовленню ТВ ПП « ОСОБА_4 ». Також, ОСОБА_5 надав працівникам міліції товарно-транспортну накладну № 076671 від 21.08.2015, видану ТВ ПП « ОСОБА_4 », згідно з якою ТВ ПП « ОСОБА_4 » продає ФОП ОСОБА_6 30 м. куб. деревини.

Отже, у вказаному кримінальному провадженні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

01.09.2015 Харківською міжрайонною прокуратурою було направлено запит на ім`я директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 щодо укладених договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТВ ПП « ОСОБА_4 », отримання останніми дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубних або лісових квитків), дозвіл (Спеціальний дозвіл) на використання лісових ресурсів, погодження про вирубування дерев і чагарників, спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування.

14.09.2015 до Харківської міжрайонної прокуратури надійшла відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 10-07/675 від 10.09.2015, в якій останні відмовляють у задоволенні запиту ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання інформації, у зв`язку з тим, що на даний час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відомо про його участь в якості будь-якої сторони у вищевказаному кримінальному провадженні та вони не отримували від слідчих СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 жодних повідомлень, або запитів з даного приводу.

Отже, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо укладених договорів між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТВ ПП « ОСОБА_4 », отримання останніми дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубних або лісових квитків), дозволів (Спеціальних дозволів) на використання лісових ресурсів, погоджень про вирубування дерев і чагарників, спеціальних дозволів на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, може мати доказове значення по справі, а в інший шлях отримати дану інформацію не надається можливим, тому органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо правовідносин останніх з ТВ ПП « ОСОБА_4 ».

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлялась про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України

Отже, прокурором не доведено, що зазначені документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених обставин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалося за ініціативою суду, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159- 164 КПК України, суд,
постановив:
В задоволені клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003268 від 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1