Провадження № 1-кс/635/495/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 майор міліції ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу листа № 214/02-14 від 28.03.2012 року Височанського селищного голови ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірених копій матеріалів цивільної справи № 2034/3835/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004741 від « 15» жовтня 2013 року за ч.1 ст.364 КК України за фактом того, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевищуючи свої службові повноваження привласнила бюджетні кошти.

В ході слідства встановлено, що під час проведення перевірки за додержанням вимог бюджетного та іншого законодавства на території ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено факт того, що забудовник ФОП ОСОБА_6 (об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на теперішній час не уклала відповідних договорів про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту.
Одночасно встановлено, що зазначений об`єкт будівництва був введений до експлуатації відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , суддя ОСОБА_1 від 30 березня 2012 року за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким визнано право власності на вказаний об`єкт будівництва за ОСОБА_6 та зобов`язано КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » провести державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт будівництва.

В ході розгляду позову ОСОБА_6 . Височанським селищним головою ОСОБА_5 було направлено лист № 214/02-14 від 28.03.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому прохає цивільну справу № 2034/3835/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання права власності на нежитлову будівлю з господарськими будівлями та спорудами, розглядати у відсутності його представника, що унеможливило забезпечення інтересів ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо отримання коштів від пайової участі від будівництва вказаного об`єкту у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту. Таким чином вказаний лист № 214/02-14 від 28.03.2012 року Височанського селищного голови ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 має значення для проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та може бути використаний як речовий доказ дій ОСОБА_5 , які спричинили збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин необхідно вилучити та приєднати до матеріалів кримінального провадження оригіналу листа № 214/02-14 від 28.03.2012 року Височанського селищного голови ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірених копій матеріалів цивільної справи № 2034/3835/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в подальшому будуть виступати як речові докази по кримінальному провадженню та можливо будуть необхідні для проведення будівельно - технічної експертизи в рамках кримінального провадження.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, відповідно до ст.107 КПК України, учасники процесуальної дії, не подавали.

Суд, вислухавши старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 майора міліції ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 майора міліції ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу листа № 214/02-14 від 28.03.2012 року Височанського селищного голови ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірених копій матеріалів цивільної справи № 2034/3835/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1