Провадження №1-кп/243/492/2015
Справа № 243/6601/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників:

адвоката - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0000545 від 28 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 знаходились біля магазину за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Фрунзе,44 «а», де між ними на грунті раптово виниклих неприязнених відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_9 чотири удари правою ногою по голові.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні такі тілесні ушкодження: садна передпліччя лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,

а також - тупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тім`яної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока та правої вушної раковини, які утворились від ударної дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в міській лікарні імені В.І.Леніна міста Слов`янська, причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_9 та його товаришем ОСОБА_10 він познайомився в кафе «Міраж», де він зі своїм другом ОСОБА_11 знаходився в ніч з 27 на 28 лютого 2015 року. Під час їх відпочинку в кафе ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до них неодноразово підходили, разом з ОСОБА_11 вони вживали спиртні напої, а він в той вечір спиртні напої не вживав. Вже після півночі, коли вони з ОСОБА_11 виходили з приміщення кафе і були біля роздягалки, ОСОБА_9 щось казав про драку, на що він відповів, що ці бійки нідочого. Потім ОСОБА_10 сказав, що їм інтересно з ними спілкуватися та запропонував піти ще випити в нічний магазин, що біля Центрального ринку. Вони четверо пішли до магазину та по дорозі ОСОБА_9 казав щось образливе в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_10 його в цьому підтримував, провокуючи драку. Він знову словесно заспокоїв ОСОБА_9 , але той був у стані сп`яніння і весь час намагався побитися з ОСОБА_11 . Вони дійшли до магазину по АДРЕСА_2 , де він з ОСОБА_10 стояли біля входу у магазин, ОСОБА_10 купив якісь напої у жерстяних банках, а в цей час ОСОБА_9 скандалив з ОСОБА_11 , який від нього намагався відійти, а той ішов на нього і наніс ОСОБА_11 3-4 удари кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на сідниці, а потім піднявся і пішов в бік Центрального ринку, що в 10 метрах від магазину. ОСОБА_9 став підходити до них з ОСОБА_10 , якому він казав, щоб припинив бійку та в цей час вони пішли до ОСОБА_9 назустріч і були в 5 метрах від порогу при вході у магазин, підійшов також і ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 спитав в нього, чи хоче він побитися з ним, та намагався його вдарити, у відповідь на це він зробив три «взмахи» правою рукою і один раз він попав кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_9 . При цьому вони переміщалися до порогу та входу у магазин. ОСОБА_9 впав на ступниках біля вхідної двері у магазин, він впав правою стороною та лежав на площадці обличчям догори, ногами в сторону Центрального ринку. ОСОБА_9 не заспокоївся і щось казав нецензурною лайкою, то він наніс йому один удар носком правої ноги, взутої у кросівки в область передпліччя зліва, а потім наніс ще один удар «пинком» правої ноги в ліве передпліччя. В цей самий час біля магазину ОСОБА_10 бігав назад-вперед разом із ОСОБА_11 , як він зрозумів, між ними відбувалася бійка. Після чого він побачив, що ОСОБА_10 став убігати, а ОСОБА_11 побіг за ним в сторону Центрального ринку. Тоді він також побіг за ними, а ОСОБА_9 залишився лежати на порозі біля входу в магазин, він на нього не обертався. Коли він наздогнав ОСОБА_11 між ринком та кінотеатром «Прогрес», то ОСОБА_10 втік, а вони пішли по своїм справам, були на роботі в ОСОБА_11 . Потім він поїхав шукати роботу в місто Маріуполь, де його затримували працівники міліції і тільки тоді він дізнався, що ОСОБА_9 помер в лікарні.

Вину він визнає частково тільки, що спричинив три удари ОСОБА_9 : один кулаком руки в обличчя ,більше в скулову область зліва, та вважає, цей удар не дуже сильним, від якого ОСОБА_9 не міг впасти, він був п`яний та відходив в бік порогу до входу у магазин, де впав. По голові лежачому ОСОБА_9 він ударів не наносив взагалі, а ще двічі ногою вдарив його у ліве передпліччя. Вважає, що від нанесених ним цих трьох ударів, він не міг заподіяти ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, хто їх міг заподіяти, він не знає. Можливо, ОСОБА_9 вдарився головою при падінні об поріг, та можливо його неналежним чином лікували, що розвилася двобічна нижньодольова гнійна пневмонія та настала його смерть. Він співчуває близьким ОСОБА_9 , але не вважає себе винним у його смерті.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, судом досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 28 лютого 2015 року їй подзвонила дружина її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , з якою її син має спільну дитину-дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомила, що її син ОСОБА_9 знаходиться у реанімаційному відділенні в міській лікарні та перебуває у «комі», бо його побили біля магазину. Коли вона приїхала у лікарню, то зі слів приятеля сина ОСОБА_10 дізналася, що під час бійки ОСОБА_9 раніше незнайомий ОСОБА_4 бив ногами по голові. 9 днів лікарі та вони боролися за життя сина, але він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до тями. Лікарі надавали все необхідне лікування синові та вони купували самі всі призначені лікарями медикаменти, доставали ліки і в інших областях. Лікарі їй повідомили, що у ОСОБА_9 все в голові було відбито і помер він від отриманої черепно-мозкової травми. Вона і сама бачила сина в лікарні та коли його ховали, то все його обличчя було в гематомах, синюшного кольору, а на тілі ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_14 показала, що проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 , шлюб вони не реєстрували, мають доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 27.02.2015 року в них в гостях був кум ОСОБА_10 , вони повечеряли та о 22 годині ОСОБА_9 пішов проводжати ОСОБА_10 , а вона укладала дитину спати і сама задрімала. Приблизно о 24 годині вона прокинулась і побачила,що ОСОБА_9 немає вдома, вона йому подзвонила та ОСОБА_9 сказав, що вони з ОСОБА_10 знаходяться у кафе «Міраж» і вже він іде додому, після чого вона знову заснула. Близько 05 годині ранку 28 лютого 2015 року їй подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_9 побили, що він знаходиться без свідомості та що вони їдуть в машині «Швидкої допомоги» в лікарню. Коли вона приїхала до лікарні, то ОСОБА_10 їй розповів, що в кафе вони познайомилися з двома хлопцями, з якими пішли до магазину по АДРЕСА_2 , що недалеко від Центрального ринку, де в них вини конфлікт. ОСОБА_10 також сказав, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 кулаком в голову і той впав на порозі біля магазину, а ОСОБА_4 бив його ногами по голові. ОСОБА_11 , якого вона впізнала на слідстві як брата її однокласниці, відсторонював ОСОБА_10 від ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також була бійка, після чого ОСОБА_10 втік. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 бив тільки ОСОБА_4 і ніхто інший. ОСОБА_9 в лікарні перебував у «комі», так і помер, незважаючи на те, що вони купували всі необхідні ліки. На тілі ОСОБА_9 не було ніяких гематом, в нього повністю була побита саме голова,обличчя.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 27.02.2015 року він був у гостях у свого друга ОСОБА_9 , де вони з його дружиною ОСОБА_14 повечеряли, а приблизно о 22 годині вони з ОСОБА_9 зайшли у кафе «Міраж». Там вони зустрілись з ОСОБА_11 та раніше незнайомим ОСОБА_4 , з якими вживали горілку та спілкувалися, ніяких скандалів між ними не було. Уже після півночі 28.02.2015 року, коли вони збиралися додому, то разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_4 вирішили випити пиво та пішли до «розового» магазину по вулиці Фрунзе. Купили пиво чи якийсь напій, стояли на вулиці біля магазину, розмовляли, а потім ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_4 тримав ОСОБА_9 за лікоть лівої руки та своєю правою рукою, зжатою у кулак, наніс йому декілька ударів в область обличчя. ОСОБА_9 почав відходити назад в сторону порогу магазину. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_11 і хотів нанести удар кулаком, але він ухилився і вони почали битися, схопивши один одного за одежу, тому він не побачив як упав ОСОБА_9 . Він побачив, що ОСОБА_9 лежить на спині на порозі біля вхідних дверей у магазин, а ОСОБА_4 наніс йому по голові ногою взутою у туфлі, чотири удари. Він намагався підбігти до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , але на нього напав ОСОБА_11 , з яким вони стали битися і перемістилися вліво від магазину. В цей момент до них підійшов ОСОБА_4 , в якого він спитав, навіщо він бив ОСОБА_9 , який і так вже лежав, відповіді він не отримав, бо зі спини його вдарив ОСОБА_11 кулаком в голову і між ними знову виникла бійка, але він втік, за ним гналися ОСОБА_11 і ОСОБА_4 . Куди вони потім поділися, він не бачив. По мобільному телефону він викликав міліцію та «Швидку допомогу» і сам повернувся до магазину, де ОСОБА_9 лежав на порозі магазину, хрипів, був без свідомості. Він подзвонив його дружині ОСОБА_14 , потім його затримали робітники міліції, а ОСОБА_9 відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 27-28 лютого 2015 року вони разом із ОСОБА_4 відпочивали у нічному клубі «Міраж», де зустрілись із знайомою ОСОБА_15 , поспілкувались, а ближче до 24 години біля барної стойки вони познайомились з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими випили по 25 г горілки. Після півночі вони з ОСОБА_4 пішли до гардеробу забирати речі , там зустріли ОСОБА_10 , який запропонував їм ще випити пиво, вони погодились і пішли до «розового» магазину по вулиці Фрунзе. Він ішов позаду, ОСОБА_4 попереду, з ОСОБА_10 , а зліва ішов ОСОБА_9 , який став казати, що він може кого завгодно побити, ОСОБА_10 його підбадьорював, вони були у стані сп`яніння. ОСОБА_4 заспокоював ОСОБА_9 , говорив, що конфлікти нікому не потрібні. Коли підійшли до магазину, то випивку купував ОСОБА_10 , а він залишився на асфальті біля магазину та відмовився пити, бо йому вранці потрібно було на роботу. До нього втрутився ОСОБА_9 , став ображати, провокував бійку, він відходив задом в сторону Центрального ринку, дійшов до проїзної частини і зупинився, де ОСОБА_9 вдарив його рукою в ліву частину голови чотири рази, він присів на сідниці, та почув як кричав ОСОБА_4 , щоб його не чіпали. В цей момент він побачив тільки ноги ОСОБА_4 . ОСОБА_10 стояв по ліву сторону від нього і викрикував образливі слова на його адресу. Він побіг до ОСОБА_10 і вони почали битися, в процесі чого відступали до дороги за кут магазину. Потім він побачив, що ОСОБА_9 лежить на порозі біля входу в магазин, а ОСОБА_4 наніс йому два удари ногою в область тулубу. В цей момент його вдарив кулаком в голову ОСОБА_10 ,а він наніс удар ОСОБА_10 в область плеча, та до них відразу підбіг ОСОБА_4 і ОСОБА_10 став тікати, вони з ОСОБА_4 побігли за ним, але біля Центрального ринку ОСОБА_10 кудись зник. Вони з ОСОБА_4 пішли до нього на роботу, а потім поїхали на заробітки в місто Маріуполь. Через декілька днів, йому дзвонили рідні і казали, що їх розшукує міліція, а коли їх затримували, то вони дізналися, що ОСОБА_9 помер у лікарні. Так як він бився з ОСОБА_10 і знаходився на великій відстані від магазину, то він не бачив сам момент падіння ОСОБА_9 на поріг біля входу в магазин і не бачив як саме лежав ОСОБА_9 , тільки побачив, що ОСОБА_4 його двічі вдарив правою ногою по тулубу.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вночі 28 лютого 2015 року вона працювала продавцем в магазині, що по АДРЕСА_2 , магазин працює цілодобово. Вже вранці біля 05 години вона приймала хліб, а коли машина з хлібом від`їхала, то у двері постукали чотири хлопці. Вона на них не звернула уваги, бо покупців буває багато, вони купили якийсь безалкогольний напій і відійшли. Через декілька хвилин хтось знову став наче зачіпати двері, вона підійшла до вікна і побачила, що один чоловік стоїть біля дверей, а другий лежить на порозі також біля вхідних дверей у магазин. Той, що стояв двічі наніс удари ногою в голову лежачому чоловіку, який лежав обличчям донизу, головою до дверей. Вона це бачила через скляні двері. Перелякалась і стала відразу дзвонити в міліцію. Від магазину відійшли декілька чоловік, а один так і залишився лежати біля дверей магазину, вона до нього не виходила, бо боялась. Через 30 хвилин під`їхали і працівники міліції і «Швидка допомога», потерпілого відвезли до лікарні, вона на нього не дивилась і ніяких слідів крові не бачила. Впізнати вона нікого не змогла, всі події були зафіксовані камерами спостереження.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що в кінці лютого 2015 року вона зустрічалася та спілкувалася у нічному клубі «Міраж» зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які були у тверезому стані та чи вживали вони у клубі спиртні напої, вона не бачила. Людей , відвідувачів клубу у той вечір було багато, конфліктів вона ніяких не бачила, бо більше знаходилась на танцполі. Коли її допитували працівники міліції, вона впізнала себе на відео з камер спостереження цього клубу «Міраж», там було зафіксовано, що вона розмовляла з ОСОБА_4 і ОСОБА_11 . Зі слів працівників міліції, вона дізналася, що в той вечір після нічного клубу ОСОБА_4 побився з раніше їй незнайомим ОСОБА_9 , що сталося біля нічного магазину по вулиці Фрунзе, але про це вона власне нічого не знає і нічого більше не чула.

Свідок ОСОБА_18 показала, що в перших числах березня 2015 року до неї прийшли працівники міліції і розшукували її сина ОСОБА_11 та його товариша ОСОБА_4 . Син її живе окремо від неї, роботи постійної не має, підробляв в той час у керамічному цеху, та він їй казав, що 02 березня 2015 року поїде на заробітки, куди саме і з ким, не повідомив, тому вона сина і не розшукувала і в той період вони не дзвонили один одному.

Свідок ОСОБА_19 показала, що на початку березня 2015 року до неї приходили працівники міліції, які розшукували її брата ОСОБА_20 та його друга ОСОБА_21 , але з якого приводу вони їх розшукували вона не знає і їй не повідомили. Мати також їй дзвонила і казала, що і в неї працівники міліції інтересувались про місцезнаходження ОСОБА_11 . Де був в той час ОСОБА_11 вона не знала, на мобільний телефон він не відповів.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що у перших числах березня 2015 року до нього прийшли працівники міліції і інтересувались, де може бути його кум ОСОБА_4 , сказали, що він та ОСОБА_11 , друг ОСОБА_4 , з кимось побилися і що вони їх розшукують. Він подзвонив ОСОБА_4 на мобільний телефон, але він був вимкнений. Де знаходився ОСОБА_4 і ОСОБА_11 він не знав, бачився з ОСОБА_4 приблизно 20.02.2015 року, вони спілкувалися не часто один з одним.

Свідок ОСОБА_23 показав, що з ночі 27 на 28 лютого 2015 року він як лікар-травматолог чергував у міській лікарні імені В.І. Леніна м. Слов`янська, куди в приймальне відділення близько о 06 годині ранку «Швидка допомога» привезли ОСОБА_9 , який був без свідомості, з наявною закритою черепно-мозковою травмою. З ним був його друг, який повідомив, що хворого побили в процесі бійки. ОСОБА_9 була призначена інтенсивна терапія, робили рентген знімки, чи робили КТ головного мозку, не пам`ятає, бо його зміна закінчилась. ОСОБА_9 помістили в реанімаційне відділення. Він викликав лікаря-реаніматолога, нервопатолога, також він спілкувався з рідними постраждалого. Далі, як лікар, він не займався лікуванням ОСОБА_9 . Всі призначення ліків, медичних препаратів та процедур, у тому числі і комп`ютерна томографія головного мозку, записані в історії хвороби ОСОБА_9 , де також зазначено які саме препарати отримував хворий, дата, час введення ліків, скільки разів на добу.

Під час досудового слідства були проведені такі слідчі дії, як пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, протоколи цих слідчих дій досліджені судом і встановлено, що:

1) згідно протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року, ним серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний, зображений на фото № 4 ОСОБА_11 , як особа, яка 28.02.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

2) згідно другого протоколу від 04.03.2015 року свідком ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний , зображений на фото № 4 ОСОБА_4 , як особа, яка 28.02.2015 року близько 05 голини спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 біля магазину, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Фрунзе, 44 «а».

3) згідно протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_17 для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 року, нею серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 1 ОСОБА_11 , як особа на ім`я ОСОБА_24 , який 27.02.2015 року у нічний час знаходився у приміщенні кафе «Максимум» та разом із своїм знайомим ОСОБА_25 розпивали спиртні напої;

4) згідно другого протоколу від 11.03.2015 року свідком ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 2 ОСОБА_26 , як особа на ім`я ОСОБА_25 , який 27.02.2015 року у нічний час знаходився у приміщенні кафе «Максимум» та разом зі своїм знайомим ОСОБА_24 випивали спиртні напої;

5) згідно протоколу пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року, ним серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 2 ОСОБА_9 , як особа, з якою в нього виникла бійка біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а»;

6) згідно другого протоколу від 08.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 3 ОСОБА_10 , як особа, який був разом із ОСОБА_9 біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» під час бійки.

Таким чином, судом встановлено коло осіб, які приймали участь у подіях, що мали місце 28 лютого 2015 року приблизно о 05 годині біля магазину, розташованого по вулиці Фрунзе, 44 «а» в місті Слов`янську, якими є ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2015 року в травматологічному відділенні КЛПЗ ім. Леніна м. Слов`янська, були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_9 : шапка, куртка, джинси , пара кросівок, та встановлено, що на джинсах маються сліди бруду на лівому коліні, на куртці, а саме на капюшоні зліва виявлені плями бурого кольору, а з правої сторони сліди пилу, над верхнім лівим карманом та лівому рукаві куртки маються плями бурого кольору, які сконцентровані на лікті в лівій частині рукава, на правій верхній частині куртки спереду виявлена пляма речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2015 року, була оглянута ділянка місцевості біля входу у магазин «Продукти» по вулиці Фрунзе, 44 «а» міста Слов`янська. Ділянка місцевості має покриття, виконане з тротуарної плитки з візерунками у вигляді кругів. Вказана ділянка переходить у сходи з трьох східнів, які виконані з кафелю білого кольору. Ці сходи ведуть до вищевказаного магазину. При виході з магазину з правого та з лівого боку маються поручні, також зправа спуск для інвалідних колясок. На козирку у верхній частині магазину мається три камери відеоспостереження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.03.2015 року в службовому приміщенні будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Фрунзе, 44 «а», був вилучений DVD-диск червоного кольору, об`ємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl , на якому зафіксоване зображення з камер відеоспостереження біля входу в магазин в ніч на 28 лютого 2015 року.

Відповідно до протоколу огляду від 05.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 у присутності пойнятих, був оглянутий вищезазначений DVD-диск, на якому маються 3 файли, при відкритті 1 файлу на момент початку відеозапису зазначено 28.02.2015 року 05:16:32 та о 05:39:41 на відеозапису відображено ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , а потім відображена бійка між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зафіксовані моменти нанесення ударів ОСОБА_11 по ОСОБА_10 , а також зображений інший учасник ОСОБА_4 , який періодично з`являється у кадрі, розмовляє з ОСОБА_10 .

При відкритті 2 файлу початок відеозапису зафіксований 28.02.2015 05:27:50 ( камера 7), де зафіксована ділянка місцевості біля магазину, вхідні пластикові двері, металеві перила, кут будівлі магазину. О 05:29:04 у кадрі з`являються ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які ведуть між собою бесіду. ОСОБА_4 постукав рукою у вікно магазину, ОСОБА_9 щось передав у отвір вікна і йому дають предмет, схожий на жерстяну банку.

О 05:39:43 на зображенні візуально видно як ОСОБА_4 , тримаючись правою рукою за ручку вхідних дверей до будівлі, виконує рухи, візуально схожі на неоднократні удари ногами. При цьому, свідок ОСОБА_10 вказав, що при вищевказаних обставинах під дверима будівлі магазину знаходився в положенні лежачи ОСОБА_9 , у той час коли ОСОБА_4 наносив йому не однократні удари ногами.

Далі о 05:40:03 на зображенні видно як ОСОБА_4 відходе від зазначених дверей та, беручись за перила, які знаходяться зправа від дверей, направляється у невідомому напрямку, після чого скривається з кадру.

О 05:40:09 ОСОБА_4 знову з`являється на зображенні біля вхідних дверей, держиться правою рукою за ручку та візуально видно, як останній виконує рухи, схожі на неоднократні удари ногами. Далі змін не відбувається, а о 05год.56 хвилин з`являються співробітники міліції.

При відкритті 3 файлу початок відеозапису зазначений 28.02.2015 05:30:04 ( камера 6 ), де зазначено, що біля споруди магазину стоїть ОСОБА_11 , під`їхав вантажний автомобіль.

О 05:34 на зображенні видно, як на порозі біля магазину стоять ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який щось розповідає ОСОБА_11 . ОСОБА_4 та ОСОБА_10 тримають в руці предмети сході на банки з під пива.

О 05:39:33 на відео видно що ОСОБА_4 наносить 5 ударів правою рукою по голові ОСОБА_9 . Під час нанесення ударів ОСОБА_9 відходить назад за кут магазину, а ОСОБА_4 , наносячи удари, наближається до нього, та також зникає за кутом магазину. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що так ОСОБА_9 , відходячи від ударів ОСОБА_4 , впав на сходах біля вхідних дверей в магазин.

На відеозображенні залишаються ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і зафіксовано як ОСОБА_11 наніс 2 удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_10 , останній відходе та ухиляється від третього удару. Далі вони схопили один одного за одежу і між ними триває бійка, вони виходять з кадру. Далі ОСОБА_10 іде в напрямку до магазину, за ним іде ОСОБА_11 , який наносить ОСОБА_10 2 удари правою рукою по голові. Далі всі зникають з кадру за кутом магазину. Далі в кадрі з`являються ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Видно як ОСОБА_11 кулаком правої руки наносить удари по ОСОБА_10 , загальною кількістю шість ударів. У той час ОСОБА_4 щось говорить ОСОБА_10 та заходе за магазин, де зі слів свідка ОСОБА_10 у положенні лежачи знаходиться ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_11 наніс ще один удар правою рукою по ОСОБА_10 , а потім наніс йому ще два удари, коли той намагався зайти за будівлю. ОСОБА_4 з`являється в кадрі і веде бесіду з ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 , зайшов позаду і наніс ОСОБА_10 по голові два удари. Всі зникають з кадру. О 05:57 до даної будівлі магазину прибули працівники міліції.

Згідно протоколу огляду від 08.07.2015 року вищезазначений DVD-диск з зображеннями на трьох файлах був оглянутий в присутності пойнятих та ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , були відображені всі зазначені вище події, зафіксовані камерами відеоспостереження на магазині 28.02.2015 року. Проте, при огляді ОСОБА_4 ані себе, ані інших осіб не впізнав.

Судом в судовому засіданні також було досліджено відеозаписи із зазначеного DVD-диску з трьома файлами, зображення на яких цілком співпадають з тими, що описані в протоколі огляду від 05.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 і в протоколі огляду від 08.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в ході досудового слідства були проведені слідчі експерименти для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення на місці його вчинення, які проводились із свідком ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_10 , протоколи цих слідчих дій досліджені в суді і встановлено таке:

Згідно протоколу від 22.05.2015 року свідок ОСОБА_11 на місці показав що 28.02.2015 року приблизно о 05 години він , його товариш ОСОБА_4 та малознайомі йому ОСОБА_10 і ОСОБА_9 знаходились біля вказаного магазину і між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла бійка, в ході якої, як він побачив, ОСОБА_4 кулаком правої руки замахнувся в область обличчя ОСОБА_9 . Що відбувалось далі не бачив, бо зайшов за кут магазину. Через одну хвилину він побачив, що ОСОБА_9 знаходиться у положенні лежачи на лівому боці, головою до дверей в магазин. При цьому ОСОБА_4 , стоячи біля вказаних дверей, правою ногою, а саме підошвою надітих на ньому кросівок, зверху вниз наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_9 .

Згідно протоколу від 23.05.2015 року ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту на місті біля магазину по АДРЕСА_2 , показав, що 28.02.2015 року приблизно о 05 годині в ході сварки з малознайомим ОСОБА_9 , він наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, та після удару ОСОБА_9 перемістився. При цьому ОСОБА_4 пригадав, що наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого і той перемістився, опинившись спиною до сходів біля магазину. Після чого, ОСОБА_9 відходив від нього назад і впав на ступенях. ОСОБА_4 розмістив статиста в положенні лежачи на спині на ступенях біля вхідних дверей в магазин, головою на ступенях. Після чого ОСОБА_4 показав як він наніс носком правої ноги два або три удари в ліву область передпліччя ОСОБА_9 та пояснив, що більше він ніяких ударів ОСОБА_9 не наносив.

Згідно протоколу від 12.07.2015 року свідок ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту показав на місці біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» у м. Слов`янську, де 28.02.2015 року він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_4 знаходились та між ними виникла бійка, та показав на статисті як саме ОСОБА_4 наносив удари по ОСОБА_9 , кількість, локалізацію цих ударів, а саме, що ОСОБА_4 наніс спочатку три удари кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого той почав відходити назад спиною до порогу в магазин. В той час між самим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 проходила бійка і вони перемістилися за кут магазину, а коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_9 лежав на спині, а ОСОБА_4 наносив йому удари ногою по голові. Далі ОСОБА_10 розмістив статиста на порозі лежачи на спині, правим боком і головою до дверей в магазин і показав як ОСОБА_4 своєю правою ногою наніс 2 удари в область лівого вуха потерпілого і два удари в область голови зверху, всього він бачив, що ОСОБА_4 наніс чотири удари ногою по голові ОСОБА_9 .

Таким чином, аналізуючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що ними були дані у судовому засіданні, з тими об`єктивними даними, які були зафіксовані з їхніх слів при проведенні слідчих експериментів, протоколи яких досліджувались судом, у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_16 , а також із обставинами вчинення кримінального правопорушення, які були зафіксовані на відеозапису камер спостереження на місці події злочину, суд приходить до висновку про правдивість показань саме свідка ОСОБА_10 щодо характеру, механізму, кількості, локалізації нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , а саме: три удари кулаком в обличчя і чотири удари правою ногою в область голови потерпілого, який лежав на сходах на спині.

На підтвердження цих обставин також свідчить висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року, який при проведенні додаткової судово-медичної експертизи прийшов до висновку, що утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_9 , при обставинах, на які указує ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, неможливо, так як в своїх показах ОСОБА_11 не вказує на удари по обличчю та голові потерпілого.

Також, у цьому висновку експерт зазначає, що можливо утворення тілесних ушкоджень, винайдених при досліджені трупа ОСОБА_9 , при обставинах, на які указує ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту.

Як зазначено у висновку № 33 від 13.07.2015 року додаткової судово-медичної експертизи, утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_9 , при обставинах, на які указує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, неможливо, так як утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при самостійному падінні неможливо.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, утворення усіх тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_9 , при одноразовому падінні та ударі головою об бетонну поверхню ( кут сходів порогу магазину) неможливо. Тілесних ушкоджень, характерних для утворення від падіння з висоти власного росту та ударі о бетонну поверхню, при дослідженні трупа ОСОБА_9 , не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив висновки зазначеної експертизи щодо характеру, механізму, кількості та локалізації нанесення ударів потерпілому ОСОБА_9 , та показав, що по характеру і локалізації тих тілесних ушкоджень, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 , йому було нанесено не менше п`яти ударів тупим травмуючим предметом в область голови, характерні особливості цього травмуючого предмета не відобразились на тілесних пошкодженнях, що були на трупі ОСОБА_9 .

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині, які ним були дані в судовому засіданні та ті обставини, що він повідомив при проведенні слідчого експерименту, суд знаходить в них суттєве протиріччя щодо характеру, локалізації, кількості нанесених ним ударів ОСОБА_9 і розцінює це як його бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також як спосіб його захисту.

Між тим, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_9 впав на сходах, відходячи від нього, не від його удару. В судовому засіданні ОСОБА_4 також не зміг чітко визначитись чи від його удару кулаком в обличчя впав ОСОБА_9 на сходах перед дверима в магазин, чи він самостійно впав , не утримавшись на сходах, пояснюючи при цьому, що удар в нього не був сильний і від нього ОСОБА_9 не міг впасти.

Також, ніхто із допитаних свідків не зазначав, що ОСОБА_9 впав на сходи відразу після удару, нанесеному йому ОСОБА_4 кулаком в обличчя, та що ОСОБА_9 вдарився головою об бетонну поверхню.

За таких обставин, та враховуючи висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року, зазначений вище, доводи захисників ОСОБА_4 , що не дослідженим залишилось питання, чи могла утворитися закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 в результаті падіння з висоти власного зросту при наданні прискорення нанесеним ударом кулаком руки та ударі головою об бетонну поверхню ( кут сходів порога магазину ), є безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу і зауваження захисників обвинуваченого ОСОБА_4 у тій частині, що експертом ОСОБА_27 було надано висновок щодо неможливості утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_9 , при обставинах, на які указував свідок ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчих експериментів, так як при цих слідчих діях експерт не був присутнім.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав, що він дійсно не був присутнім при слідчих експериментах,проведених на досудовому слідстві за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Однак, висновок № 33 від 13.07.2015 року в цій частині він давав на підставі дослідження наданих йому протоколів цих слідчих дій.

Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо або втони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для дослідження.

Таким чином, висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року відповідає вимогам закону і є достовірним та допустимим доказом.

Згідно висновку експерта № 147 ( дослідження трупа ) від 10.03.2015 року (експертиза закінчена 10.04.2015 року ), причиною смерті ОСОБА_9 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. За даними медичної кати стаціонарного хворого № 177/45 міської лікарні АДРЕСА_3 смерть ОСОБА_9 наступила в 07 годин 50 хвилин 09.03.2015 року.

Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покрови голови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тім`яної областей, крововиливи під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока, та правої вушної раковини утворились від ударної дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; садна передпліч, лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, утворилась від ковзаючої дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, між тілесними ушкодженнями винайденими при дослідженні трупа ОСОБА_9 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 показав, що смерть ОСОБА_9 наступила від отриманої ним закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. При цьому , черепно-мозкова травма це причина настання смерті ОСОБА_9 , а ускладнення у вигляді розвитку двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку є механізмом настання смерті. Без наявності черепно-мозкової травми у ОСОБА_9 не було б тих ускладнень: набряку головного мозку, венозного повнокрів`я внутрішніх органів та двобічної нижньодольової гнійної пневмонії. Взагалі, не у всіх випадках черепно-мозкова травма ускладнюється розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 припустила, що можливо призначене та проведене лікування ОСОБА_9 в міській лікарні ім. Леніна м. Слов`янська було недостатнім та не відповідало сучасним методам лікування черепно-мозкових травм з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку і що саме таке лікування ОСОБА_9 привело до розвитку в нього двобічної нижньодольової гнійної пневмонії та настання його смерті, та заявила клопотання, яке було підтримане і обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення по справі і доручення проведення Дніпроперовському обласному бюро судово-медичних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів: лікарів хірурга, травматолога, невропатолога.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено за відсутністю підстав проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Фактично обвинувачений ОСОБА_4 не визнає, що він спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку і що саме від його дій наступила смерть ОСОБА_9 .

Причина смерті ОСОБА_9 та причинний зв`язок між отриманими ним тілесними ушкодженнями встановлена висновками вищезазначених судово-медичних експертиз і шляхом допиту в суді експерта.

Захист же без наявності будь-яких достовірних даних, посилаючись тільки на те, що смерть ОСОБА_9 наступила через 9 днів після отриманих ним тілесних ушкоджень, припускає, що його лікування було недостатнім і не відповідало сучасним методам лікування черепно-мозкових травм.

Будь-якого іншого висновку експерта або будь-якого належного та допустимого доказу, що суперечили б висновкам експерта про причину смерті ОСОБА_9 та причинний зв`язок між отриманими ним тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті, суду не надано.

Докази у справі не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

За таких умов, доводи адвоката ОСОБА_5 , що не встановлена причина смерті ОСОБА_9 , так як, на її думку, не з`ясовано, що стало причиною розвитку в нього двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, не є слушними.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, керуючись законом, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за класифікацією, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який раніше злочинів не вчиняв, за місцем мешкання він характеризується позитивно, що підтверджується його побутовою характеристикою, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, з його слів, перебував на обліку в Центрі зайнятості населення як безробітний . Він має сім`ю та неповнолітню дитину - сина ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Також ОСОБА_4 має батьків, які досягли пенсійного віку: мати ОСОБА_29 , 1954 року народження , та батько ОСОБА_30 , 1944 року народження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Разом з тим, згідно зі ст.67 КК України, суд не визнає як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей факт сам ОСОБА_4 заперечує, зауваживши, що він в той вечір не вживав спиртні напої. В цій частині його показання ніякими доказами не спростовуються. Більш за те, свідок ОСОБА_16 показала, що в магазині обвинувачений та хлопці купували безалкогольний напій, камери відеоспостереження не зафіксували, що ОСОБА_4 вживав саме спиртні напої, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_17 не підтвердили вживання ОСОБА_4 спиртних напоїв у нічному клубі, ОСОБА_10 також не бачив, чи вживав спиртні напої і які саме в нічному клубі ОСОБА_4 .

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, потерпілою заявлені вимоги про відшкодування їй обвинуваченим понесених нею витрат на лікування сина ОСОБА_9 в сумі 21000 гривень та витрат на поховання сина в сумі 8750 гривень.

Згідно статі 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до наряду-заказу до квитанцій № 924965 від 10.03.2015 року та № 924966 від 11.03.2015 року потерпілою були понесені витрати на поховання сина ОСОБА_9 на загальну суму 4375 гривень, а не 8750 гривень, як заявлено у позові, а тому у цій частині підлягає стягненню сума 4375 гривень.

Згідно наданої довідки міською лікарнею ім. Леніна м. Слов`янська, під час знаходження ОСОБА_9 на лікуванні в травматологічному відділенні з 28.02.2015 року по 09.03.2015 року з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, з лівосторонньою рефлекторно-пірамідною недостатністю, кома П ступеню, забиття м`яких тканин голови, для лікування хворого були призначені та придбані за рахунок рідних хворого медичні препарати та товари медичного призначення на загальну суму 11512, 15 гривень.

Частково ця сума підтверджується наданими потерпілою фіскальними чеками на загальну суму 8515,06 гривень.

Отже, суд виходить з того, що доказаною є сума понесених потерпілою витрат на лікування сина ОСОБА_9 в розмірі 11512,15 гривень, а не 21000 гривень, як заявлено в позові.

Крім того, суду надана розписка, що від дружини ОСОБА_4 потерпілій передана сума 2500 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок смерті її сина ОСОБА_9 . Що саме така сума отримана, потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала.

Таким чином , загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 , становить 13387 гривень 15 копійок ( 4375 грн. + 11512,15 грн. - 2500 грн. = 13387,15 грн. )

Щодо відшкодування моральної шкоди, визначеною потерпілою у сумі 200000 гривень, то у цій частині суд вважає її позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що син потерпілої ОСОБА_9 , 1991 року народження, помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманих ним тяжких тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. Ці тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_9 умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вина якого доказана вищенаведеними доказами.

За приписами частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам (усиновлювачам ), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

У даному випадку потерпіла цивільний позивач ОСОБА_7 є матір`ю померлого ОСОБА_9 .

Згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як зазначено вище, потерпілій була завдана моральна шкода у зв`язку зі смертю її сина, який загинув у молодому віці від умисного спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. Втрата дитини,безумовно, привела до глибоких душевних страждань його мати ОСОБА_7 . Біль втрати близької людини має для матері незворотну силу, та її горе і глибина душевних страждань не мають ціни.

Проте, законодавством визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Потерпілою заявлений розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 200 000 гривень.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків протиправних дій ( невизнання вини та відсутність каяття), глибину душевних страждань потерпілої від загибелі сина, та ,беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що визначений потерпілою розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000 гривень, є цілком обґрунтованим і справедливим та підлягає стягненню на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2908,71 гривень, є також обґрунтованим, підтвердженим дослідженими доказами в суді.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що вникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як встановлено судом, умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні ім.Леніна м. Слов`янська, та згідно довідки цей лікувальний заклад фінансується за рахунок державного бюджету, вартість витрат на лікування ОСОБА_9 становить 2908,71 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого із зарахуванням до місцевого бюджету територіальної громади на рахунок КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна м.Слов`янська».

Вирішуючи питання про речові докази, долучені до вказаного кримінального провадження, суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, вважає необхідним вилучені речі потерпілого ОСОБА_9 : шапку сірого кольору, куртку балонову сірого кольору, джинси синього кольору та кросівки, що зберігаються в камері схову Слов`янського МВ , повернути потерпілій ОСОБА_7 , а долучені DVD-диск червоного кольору, об`ємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl із відеозаписом та DVD-диск № 40з відеозаписом зберігати при названому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати його затримання, а саме з 20 травня 2015 року 18 година 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УВП УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі КЛПЗ «Міська лікарня імені Леніна міста Слов`янська» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 в загальній сумі 2908 ( дві тисячі дев`ятсот вісім ) гривень 71 копійку з перерахуванням на р/р № 9258, ОКПО 01991197, МФО 834016 в ГУДКУ в Донецькій області.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальній сумі 13387 ( тринадцять тисяч триста вісімдесят сім ) гривень 15 копійок та моральну шкоду розміром 200000 ( двісті тисяч ) гривень.

Речові докази: вилучені речі потерпілого ОСОБА_9 - шапку сірого кольору, куртку балонову сірого кольору, джинси синього кольору та кросівки, що зберігаються в камері схову Слов`янського МВ , повернути потерпілій ОСОБА_7 , а долучені DVD-диск червоного кольору, об`ємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl із відеозаписом та DVD-диск № 40з відеозаписом зберігати при названому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: