гСправа № 358/103/16-к Провадження № 1-кс/358/10/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
29 січня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000629 від 22 грудня 2015 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 14 липня 2014 року Богуславським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців і 10 днів та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий злочин проти громадського порядку та моральності при наступних обставинах.

27 листопада 2015 року близько 02 години ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці поблизу ТЦ «Маяк», розташованого по вул. Франка № 6 в м. Богуславі Київської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під приводом отримання цигарок почав словесно ображати ОСОБА_7 , після чого безпричинно наніс один удар долонею своєї правої руки по лівій щоці останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальт.

Побачивши це, товариш ОСОБА_7 ОСОБА_8 намагався зупинити хуліганські дії ОСОБА_4 . У цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправні дії, безпричинно наніс ОСОБА_8 , по правій щоці один удар долонею своєї лівої руки, після чого схопив останнього за комір куртки та кинув під себе на землю. Надалі ОСОБА_4 , сів на нього зверху і умисно наніс декілька ударів кулаком своєї правої руки по голові та обличчю ОСОБА_8 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відломків, що відноситься до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 22 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичного експерта №1 (по медичній документації), яким встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_8 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність нащо вказує те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке вчинив під час відбуття іспитового строку.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримала, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти обрання щодо його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що підозрюваний на даний час ніде не працює, вчинив умисний злочин під час іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України, що буде відповідати його особі та вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: по АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 28 березня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1