Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року в частині конфіскації автомобілів, суд
27 листопада 2015 року заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 06 вересня 2013 року, який виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо конфіскації на користь держави речових доказів автомобіля «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «УАЗ», державний номер НОМЕР_4 , які зберігаються на території дільниці Східної філії товариства з обмеженої відповідальності «Нафтозахист».
12 лютого 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 04 березня 2014 року складено акт опису та арешту майна, накладено арешт на наступні автомобілі: Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «УАЗ», державний номер НОМЕР_4 . 10 березня 2014 року державним виконавцем призначено експерта у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості вищевказаних автомобілів.
20 жовтня 2015 року до відділу надійшов лист від суб`єкта оціночної діяльності з інформацією про те, що ідентифікацію даних КТЗ здійснити неможливо, оскільки оцінювачу не були надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відсутні ключі від автомобілів, можливо здійснити тільки зовнішній огляд. Також номерні знаки відповідно до листа УМВС України в Сумській області не відповідають візуальній ідентифікації моделей. У зв`язку з цим оцінку провести не вбачається можливим.
Враховуючи вищевикладене, заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області просить суд встановити спосіб виконання виконавчого листа № 1813/5489/2012 від 06 вересня 2013 року, виданого Охтирським міськрайонним судом про конфіскацію на користь держави речових доказів автомобіля «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ЗІЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «УАЗ», державний номер НОМЕР_4 , які зберігаються на території дільниці Східної філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозахист», шляхом здійснення конфіскації даного майна та здачі його на металобрухт на підприємство, яке має ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів.
Державний виконавець, прокурор, в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Інші учасники судового розгляду будучи повідомленими в установленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
За таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання без участі осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви та без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 107 КПК України.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вважає, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року в частині конфіскації автомобілів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року ухвалено конфіскувати на користь держави речові докази, а саме: автомобіль «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «КАМАЗ 5410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «ЗІЛ-130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «УАЗ», державний номер НОМЕР_4 , які зберігаються на території дільниці Східної філії ТОВ «Нафтозахист».
06 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист щодо конфіскації в доход держави вищевказаних автомобілів, який був звернений до виконання (а. с. 4).
12 лютого 2014 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а. с. 5).
10 березня 2014 року була винесена постанова державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою було зобов`язано експерта ОСОБА_3 надати письмовий висновок з питань дійсної ринкової вартості зазначених автомобілів з урахуванням того, що дане майно буде реалізовуватись з прилюдних торгів (а.с. 11).
Згідно листа суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 20 жовтня 2015 року за № 125-15 вбачається, що ідентифікацію даних КТЗ здійснити неможливо, оскільки оцінювачу не були надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відсутні ключі від автомобілів, можливо здійснити тільки зовнішній огляд. Крім того, відповідно до листа ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського та Тростянецького районів, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, номерні знаки на даних КТЗ не відповідають візуальній ідентифікації моделей цих транспортних засобів, у зв`язку з цим оцінку провести не вбачається можливим (а.с. 16).
Відповідно до ст. 124 ч.4 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ст. 534 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Порядок виконання рішення суду про конфіскацію майна визначається ст.ст. 62,64 Закону України «Про виконавче провадження», а порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном не реалізованим у порядку, визначеному ст. 62 цього Закону, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998 року «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави».
Порушивши зазначене в заяві питання в судовому порядку, державним виконавцем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а обов`язок по виконанню судового рішення покладений на державного виконавця.
Відсутність ключів до транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, як зазначається в заяві, не є перешкодою для виконання вироку Охтирського міськрайсуду від 20 серпня 2013 року у частині конфіскації зазначених вище автомобілів.
Права і обов`язки державного виконавця визначено у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на думку суду, державний виконавець в даному випадку формально підійшов до виконання вироку суду щодо конфіскації автомобілів в доход держави, не вжив усіх необхідних заходів, передбачених в законі щодо визначення вартості зазначеного майна та належного виконання призначеної оцінки, передчасно звернувся до суду з такою заявою.
Таким чином, суд не вбачає законних підстав для встановлення способу виконання вироку суду, про який вказує у своїй заяві державний виконавець здійснити конфіскацію майна шляхом його здачі на металобрухт з вищевказаних підстав.
В даному випадку суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про зміну способу і порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року в частині конфіскації автомобілів, не ґрунтуються на нормах закону, і в задоволенні його вимог щодо встановлення порядку та способу виконання вироку суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 534 535, 537 Кримінального процесуального кодексу України,
В задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року в частині конфіскації автомобілів шляхом здачі їх на металобрухт відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1