Справа № 4-155/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

з участю прокурора - Шкеть О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого помічника прокурора Чернігівського району Чернігівської області від 05 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 05.08.11 р. старшим помічником прокурора Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6, ст.ст.94, 97, 99-100 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції по факту підміни речового доказу у кримінальній справі №30/0600, у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

14.11.2011 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від потерпілої ОСОБА_1 на вказану постанову (копія отримана 03.11.2011 р.), в якій вона просить суд скасувати постанову помічника прокурора, як незаконну, оскільки встановивши обставини події помічник прокурора не звернув увагу на те, що не було опитано інших слідчих по кримінальній справі №30/0600, а крім того не було опитано і начальника СВ ОСОБА_3

22.11.11 р. на вимогу суду надійшов відмовний матеріал №55пр-11.

Скаржник у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, так як перевірка проведена пов?но та обєктивно, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не має.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, що стали підставою для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав та міркувань.

За положеннями ч.3 ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

З оскаржуваної постанови від 05.08.11 р. встановлено, що до прокуратури району 26.07.2011 року надійшла скарга ОСОБА_1 щодо можливої підміни речового доказу (шарової опори) у кримінальній справі №30/0600, що перебуває в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.215 КК України (в редакції 1920 року), і яка згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.09.2010 року повернута на додаткове розслідування. Підставою повернення справи для додаткового розслідування є суттєва розбіжність між висновками експертів щодо виготовлення та дослідження шарової опори, яка була вилучена з автомобіля марки ВАЗ 2121, зокрема описова частина наданих на дослідження деталей шарової опори відрізняється у обох висновках експертів. Опитуванням слідчого Махонька В.В. помічником прокурора встановлено, що кримінальну справу порушив 24.05.2001 року старший слідчий Сакир А.І. і ним же було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. 25.10.2004 року вже іншим слідчим Подалюкою В.О. призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам тієї ж установи. На дослідження надавалась шарова опора в розібраному вигляді. 01.08.2006 року начальником відділу СУ УМВС області ОСОБА_6 призначено комісійну судово-металознавчу та автотехнічну експертизу. Справа в різний час перебувала в провадженні 10 слідчих. Факту заміні речового доказу виявлено не було. Допитаний по справі свідок ОСОБА_7 пояснив, що у червні 2002 року на прохання завідувача лабораторії автотехники КНДІСЕ ОСОБА_8 він передавав начальнику слідчого відділення ОСОБА_3 речовий доказ кульову опору підвіски переднього колеса легкового автомобіля, а той написав розсипку. Чи перебував речовий доказ в упакованому та опечатаному вигляді, він не памятає. Опитати ОСОБА_3 помічнику прокурора не представилось можливим, оскільки той працює на посаді судді Сосницького районного суду Чернігівської області і з метою опитування ОСОБА_3 до місцевої прокуратури скеровано відповідний запит. Проведеною перевіркою помічник прокуратури не встановив факту підміни речового доказу у кримінальній справі, а тому посилаючись на приписи п.2 ст.6, ст.ст.94, 97, 99-100 КПК України відмовив в порушенні кримінальної справи по даному факту. /а.с.3-4/

У відповідності до приписів ч.4 ст.97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Дослідженням відмовного матеріалу №55пр-11 встановлено н?аступне:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до прокурора Чернігівської області на дії першого заступника прокурора області ОСОБА_9, і окрім іншого зазначила, що за повідомленням ОСОБА_9 на проведення експертних досліджень надавались різні речові докази шарові опори, однак з цього приводу рішення в порядку ст.97 КПК України не прийняте. В скарзі ОСОБА_1 просила надати р?ішення в порядку ст.97 КПК України щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого за неналежне розслідування справи №30/0600.

28.07.2011 року помічником прокурора Саламатовим Д.С. проведено опитування слідчого Мохонька В.В., який повідомив, що на даний час він розслідує кримінальну №30/0600, яку в різні часи розслідували слідчі Сакир А.І., Сащенко Ю.В., Картак В.Ю., Подалюка В.О., Лілікович П.В., Мороз В.В., Клушко О.М., Скрипка А.М. Ним же проведено допит ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (копії протоколів в матеріалах в/матеріалу).

Крім того до матеріалів долучено копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7, розписки ОСОБА_3, постанов про призначення судових експертиз та висновки експертів.

З письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав прокурору Сосницького району Чернігівської області встановлено, що дійсно 13.06.2002 року він отримував речовий доказ по кримінальній справі №30/0600 демонтовану кульову опору, про що написав розписку, однак в якому вигляді вона була, не памятає, але рахує, що речовий доказ був опечатаний, так як повертався з експертизи.

В порушення вимог ст.ст.97, 99 КПК України помічником прокурора перевірка проведена поверхово, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Незважаючи на те, що досудове слідство по кримінальній справі проводили ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, які безпосередньо мали доступ до речових доказів, помічник прокурора цих осіб не опитав.

Крім того під час перевірки не зясовано, яким чином проводилось вилучення речового доказу з автомобіля марки «ВАЗ-2121»р.н.А2739РМ, адже ДТП сталося 19.05.2001 р., кримінальну справу порушено 21.05.2001 р., перша авто технічна експертиза призначена 24.05.2001 р., а тільки 27.11.2002 р. кульову опору оглянуто та визнано речовим доказом.

Не опитувались експерти, які проводили детальне дослідження речового доказу та поняті, що були присутні при його огляді.

Не розвязане ключове питання, чи була взагалі підміна речового доказу, а чи то був факт його різного опису та дослідження експертами.

Крім того суд звертає увагу на те, що помічник прокурора в мотивувальній частині своєї постанови вказав на не встановлення ним факту підміни речового доказу, що в свою чергу свідчить про відсутність події злочину (п.1 ч.1 ст.6 КПК України), однак при цьому посилаючись на п.2 ч.1 ст.6 КПК України відмовляє в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, що свідчить про наявність події злочину.

З резолютивної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не зрозум?іло в діях яких саме працівник?ів міліції (П.І.Б.) відсутній склад злочину і чому саме ознак зл?очину, передбаченого ст.365 КК України.

За вказаних обставин перевірку не можна вважати такою, що проведена повно та обєктивно, а постанову про відмову у порушенні кримінальної справи обґрунтованою і постановленою з дотриманням приписів кримінально-процесуального законодавства, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали підлягають направленню для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2361-2362 КПК Україн?и, суд, -

П?ОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи старшого помічника прокурора Чернігівського району Чернігівської області від 05 серпня 2011 року, задовольнити повністю.

Постанову старшого помічника прокурора Чернігі?вського району Чернігівсько?ї області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників міліції по факту підміни речового доказу у кримінальній справі №30/0600, у звязку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України - скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_17