19.10.2015 Справа № 1-99/12
Порядковий № 1/756/12/15
Унікальний № 1/99/12-к
В И Р О К
іменем України

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого постачальником УАБ «Марекас», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у силу ст. 89 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Волинської області, Камінь-Каширського району, с. Хотешів, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2011 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, до покарання виді штрафу у розмірі 1200 грн., штраф сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_10 , вступив у злочинний зговір з ОСОБА_11 та з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного викрадення людини. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.06.2011 р., близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Оболонська набережна, буд. 11 в м. Києві та діючи згідно розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_8 , представився працівником Служби безпеки України, пред`явивши при цьому посвідчення та повідомив, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме вбивства, у зв`язку із чим запропонував останньому проїхати разом з ним, ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до управління СБУ, на що ОСОБА_8 погодився. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 запропонував потерпілому сісти в автомобіль марки «Рено», і коли останні рушили з місця, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів схожих на зброю (ножа та пістолета), незаконно викрали ОСОБА_8 та повезли в напрямку смт. Гостомель.

Того ж дня, близько 21 години 35 хвилин, знаходячись у салоні автомобіля марки «Рено», проїжджаючи по вулиці Вишгородській повз будинку № 150 в м. Києві, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заздалегідь домовившись про вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, погрожуючи потерпілому предметами схожими на зброю, вчинили напад на ОСОБА_8 , у наслідок чого заволоділи його майном, а саме : мобільним телефоном марки «Нокіа 6700», вартістю 2 000 гривень та грошима у сумі 1 950 гривень. Даним майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 950 гривень.

Перебуваючи у салоні автомобіля, ОСОБА_8 вмовив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зупинити автомобіль, з метою справити природні потреби, а коли останні зупинилися в невстановленому місці, то потерпілий вчинив спробу втечі в лісопосадку, але був наздогнаний ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які з метою подолати його опір та уникнути подальшим спроб до втечі, поваливши ОСОБА_8 на землю, почали наносити останньому удари ногами та руками в область голови та тулубу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №1149/е від 16.08.2011 р.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за змовою із ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зв`язали руки та ноги потерпілого, та, поклавши останнього на підлогу біля заднього сидіння автомобіля, рушили у невідомому напрямку. Приїхавши в невстановлене місце, розташоване на узбіччі траси, підсудні та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, передали ОСОБА_8 особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які поклавши останнього в багажник автомобіля марки «Хюндай Соната», поїхали у напрямку Рівненської області. Перебуваючи в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_8 вдалося відкрити кришку багажнику автомобіля та втекти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 визнав вину згідно пред`явленого обвинувачення, дав суду показання наступного змісту.

В 2011 році до нього звернувся його знайомий на прізвище ОСОБА_12 , із пропозицією за винагороду викрасти ОСОБА_8 , пояснюючи про те, що останній є шахраєм та винен велику суму грошей. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, та у подальшому запропонував прийняти участь у викрадені ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . В ході підготовки до викрадення, у березні 2011 року ОСОБА_12 передав йому завдаток у розмірі 20 000 доларів США та познайомив ОСОБА_10 із особою на ім`я ОСОБА_14 , який мав надати допомогу при виконанні замовлення. При цьому повідомив, що сам на час викрадення, буде перебувати у Сполучених Штатах Америки. В кінці травня 2011 року підсудному зателефонував ОСОБА_14 та при зустрічі надав автомобіль «Рено» срібного кольору. У подальшому ОСОБА_14 показав їм місцезнаходження дачі та квартири потерпілого, допоміг орендувати квартиру в м. Києві.

01.06.2011 року вони втрьох з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 перебували біля ресторану «Жовте море», що в м. Києві, де побачили ОСОБА_8 , який приїхав до дому на мотоциклі. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_10 , представився співробітником СБУ, сказав, що останній підозрюється у вчиненні вбивства, у зв`язку із чим йому необхідно проїхати з ними для встановлення всіх обставин. Потерпілий погодився та сів до них в автомобіль на заднє сидіння, по боках від нього сіли ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Після чого вони поїхали до обумовленого ОСОБА_12 місця. По дорозі на ОСОБА_8 ними був вчинений розбійний напад саме таким чином, як вказано в обвинувальному висновку, унаслідок чого у потерпілого було відібрано мобільний телефон та гроші. Вартість телефону та суму грошей ОСОБА_10 не оспорює.

У подальшому вони привезли ОСОБА_8 до обумовленого місця, передали його ОСОБА_14 та іншим особам, обличчя яких він не бачив, оскільки вони були в масках. ОСОБА_14 з ним розрахувався. Після чого вони поїхали. Через незначний час йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про те, що потерпілий втік.

У вчиненому підсудний кається, пояснив, що саме під час судового розгляду дає правдиві показання. Попередні показання просить не брати до уваги. Пояснює, що давав такі покази з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини, усвідомлюючи тяжкість покарання за них.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 , вину згідно пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі. Підтвердив, що ОСОБА_10 запропонував йому за грошову винагороду допомогти викрасти людину, на що ОСОБА_11 погодився. 01.06.2011 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_15 викрали ОСОБА_8 саме за тих обставин, про які повідомив ОСОБА_10 .

Підсудний ОСОБА_11 підтвердив, що він, погрожуючи предметом, схожим на зброю, знаходячись у салоні автомобіля, разом із ОСОБА_15 забрали у ОСОБА_8 мобільний телефон та гроші, у сумі, вказаної в обвинуваченні. ОСОБА_11 у вчиненому кається, просить суворо не карати. Пояснив свою попередню позицію небажанням бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Проте у ході судового розгляду він змінив своє ставлення до вчинених ними протиправних дій, усвідомив їх наслідки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 01.06.2011 року, близько 21 год. 00 хв. він повертався додому з автосалону «Фольксваген», що розташований на Московському проспекті в м. Києві на мотоциклі. По дорозі заїхав в магазин «Делі», після чого поїхав в гараж. Коли вийшов з гаражу, то побачив метрах в 15 від нього автомобіль «Рено» та двох людей біля нього. На автомобілі був проблисковий маячок. Один з чоловіків, як з`ясувалося у подальшому ОСОБА_10 , на якому була кобура з пістолетом, підійшов до нього, показав посвідчення працівника СБУ та повідомив, що він підозрюється у вчиненні вбивства, у зв`язку із чим йому запропонували поїхати до управління. Потерпілий сів до автомобіля. Біля нього з одного боку сів чоловік, якого у подальшому він упізнав як ОСОБА_11 , з іншого ОСОБА_16 . По рації ОСОБА_17 сказав комусь, що вони його знайшли та їдуть. Проїхавши вул. Богатирську в м. Києві, він запитав до якого управління вони їдуть, на що йому сказали, що з ним хоче поспілкуватися керівник СБУ, який перебуває на дачі в ОСОБА_18 -Водиці. Проїхавши поворот на Пущу-Водицю і КПП, потерпілий знову запитав, куди його везуть, тому вони зрозуміли, що потерпілий усвідомлює, що його везуть не в Пущу-Водицю, після чого біля його голови опинилася зброя. Зліва він відчув укол у ребро від ножа із тонким лезом та бежевою рукояткою. Після чого його обшукали і забрали мобільний телефон, поклавши його на передню панель машини. Під час обшуку ОСОБА_19 забрав з кишені гроші і нічого нікому не сказав. Через хвилин 15-20 ОСОБА_10 запитав його, де гроші, ОСОБА_19 дістав гроші і передав їх ОСОБА_10 . Вони були упевнені у тому, що у кишені потерпілого має бути значна сума грошей, проте було лише 1 950 гривень. Крім того, у нього забрали телефон, ключі і пульт від воріт гаражу. Згодом повернули ключі від мотоцикла і пульт від гаражу. Відповідно, гроші та мобільний телефон «Нокіа» залишили собі.

На голову ОСОБА_8 одягли куртку, а ноги зв`язали пластиковою стрічкою. Через хвилин 30 поїздки, ОСОБА_19 вдарив потерпілого у ніс, від чого в останнього пішла кров. Приблизно через годину ОСОБА_8 попросився до туалету, тому вони з`їхали праворуч з дороги, проїхали ще метрів зі 100 в поле. Там була яма - скотомогильник. При виході з машини, потерпілий зняв туфлі від чого у нього звільнились ноги від стрічки, і він, намагаючись втекти, вдарив сидячого в машині ОСОБА_11 дверима та почав бігти в сторону лісопосадки. Коли до лісу лишалось метрів 30, він відчув удар в спину та впав. Деякий час його били, від чого він втратив свідомість. Опритомнів він у скотомогильнику. Після спроби втечи вони вирішили напоїти його горілкою із клофеліном. Потерпілий повідомив про те, що на спиртні напої у нього алергічна реакція, та пообіцяв більше не опиратись. Спочатку його везли на підлозі біля заднього сидіння автомобіля, проте коли він почав задихатися, його посадили на заднє сидіння. Між ними зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_8 стало відомо, що викрадення замовив його знайомий ОСОБА_12 з м. Рівного. У процесі розмови вони багато чого обговорювали, з чого потерпілий зробив висновок, що їм все відомо про нього, спосіб його життя, його сім`ю.

Близько трьох годин ночі вони почали телефонувати іншим людям, з розмови потерпілий зрозумів, що вони запізнюються. Уточнивши координати, вони поїхали далі, час від часу телефонували до когось та постійно уточнювали. Близько 4 5 години ранку, коли вже починало світати, вони переїхали річку Льва. Після чого на голову потерпілому наділи мішок, від чого той почав задихатись, а тому з нього зняли мішок. Вони зупинилися у лісі, чекали приблизно до 5 6 ранку, до телефонного дзвінку. Через хвилин 20 потерпілий по рації почув, що хтось приїхав, привіз товар, вантаж можна передавати. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що у клофеліні або щось іншому не має потреби. Потерпілому знову надягли наручники, зв`язали ноги і наділи мішок на голову. Він відчув звук іншої машини, приїхали дві людини, один з яких піднявши з обличчя ОСОБА_8 мішок, пересвідчився, що це дійсно потрібна людина.

Після чого потерпілого із мішком на голові, поклали до багажнику іншого автомобіля. З того часу він вже не бачив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

Далі вони їхали протягом близько двох годин. У багажнику стало жарко, ОСОБА_8 почав задихатися. Він повідомив про це чоловікам, які були в автомобілі, тому вони відкрили частину заднього сидінні. Через отвір він побачив будівлі. До того часу він зміг зняти петлю з ніг, та стрічку скотч, якою були замотані його руки. Дочекавшись коли швидкість автомобіля у населеному пункті буде не дуже великою, потерпілої за допомогою ричагу для аварійного відкриття багажнику, відкрив багажник і випав на ходу з машини. Після чого, машина зупинилась, чоловіки з неї почали бігти до потерпілого. Проте останній підбіг до зупинки громадського транспорту із проханням надати допомогу. Злякавшись, чоловіки повернулися до автомобіля та поїхали у тому напрямку, звідки приїхали.

Крім показів підсудних та потерпілого, вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується й іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що їй належить квартира АДРЕСА_3 , яку вона здавала в оренду. У пошуках клієнтів їй допомагав ОСОБА_21 29.05.2011 року до неї зателефонував ОСОБА_21 та запропонував здати її квартиру чотирьом особам. Погодившись, вона показала квартиру чотирьом чоловікам. Вона може їх описати наступним чином : перший на вигляд 50 років, повної статури, зріст приблизно 174 см., вуса темного кольору, в кепці, одягнутий був в сорочку білого кольору; другому на вигляд 50 років, зріст 175-177 см., волосся сиве, на ньому був золотий ланцюг, одягнутий у чорний спортивний костюм; третій віком приблизно 30-35 років, зріст приблизно 2 метри, волосся темне, коротке, ніс зламаний, повернутий в лівий бік, в що був одягнутий вона не пам`ятає. Як виглядав четвертий вона не пам`ятає, тому, що він тоді стояв за спинами тих чоловіків. Пам`ятає, що чоловік з вусами виглядав свіжо, а троє інших були якісь втомлені, таке враження, що вони нібито щойно приїхали здалеку. Сивий чоловік сказав їй, що вони будівельники, а чоловік з вусами їх виконроб. Чоловік з вусами сказав їй не хвилюватися, проживати в квартирі будуть троє, а він в цій квартирі жити не буде. Ті чоловіки сказали їй, що будуть орендувати квартиру до 31.05.2011 р. Сивий чоловік відрекомендувався їй як ОСОБА_22 та залишив їй свій мобільний номер. 31.05.2011 року він до неї зателефонував та повідомив, що вони будуть продовжувати оренду квартири ще на два дні, на що вона погодилась. У той же день, близько 11 год. 30 хв. біля під`їзду вона зустрілась з ОСОБА_22 та чоловіком, який зростом приблизно 2 метри, вони передали їй гроші до 02.06.2011 р. 02.06.2011 р., близько 12 год. 00 хв. вона прийшла до квартири, чоловіків вже не було. Вона помітила, що квартира прибрана, але на підлозі знаходились маленькі металеві кульки, схожі на дріб. Приблизно в кінці червня 2011 р. їй знову зателефонував ОСОБА_23 та запитав, чи не бажає вона знов здати в оренду квартиру чоловікам, які вже орендували квартиру, але вона відмовила. Більше тих чоловіків вона не бачила. Чоловік с сивим волоссям це ОСОБА_10 , підсудного ОСОБА_11 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він є посередником при оренді квартир. До нього телефонують особи, які хочуть орендувати квартиру, після чого він телефонує власникам квартир, запитує про ціну та про те, чи вільна квартира, після чого повідомляє особам адресу квартири, а вони йдуть туди і, якщо їм сподобається, то орендують її. Коли саме, він не пам`ятає, до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який цікавився орендою квартири. Вказаного чоловіка він поселив в квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Зі слів даного чоловіка, їх буде троє. На який термін він поселив людей, він не пам`ятає, але в його телефоні записано що до 2 числа місяця. Також, він пригадує, що чоловік щось казав йому про якийсь об`єкт, тому свідок зробив висновок що цей чоловік будівельник. Чоловік назвався іменем ОСОБА_24 . Особисто з цими людьми він не зустрічався, їх не бачив.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 , 02.06.2011 р. близько 08 год. 00 хв. вона перебувала в магазині «Автозапчастини», який знаходиться ліворуч від автобусної станції смт. Мізоч Здолбунівського району. Близько 08 год. 30 хв. вона почула крики чоловіка, який просив про допомогу та кричав, що його вбивають. Виглянувши у вікно, вона побачила раніше незнайомого чоловіка, на вигляд 35 років, худорлявої тіло будови, зріст 180 см., волосся темне. Вказаний чоловік був з тілесними ушкодженнями. Біля цього чоловіка знаходився автомобіль «Хюндай Соната» темного кольору. Вказаний автомобіль дуже швидко направився у бік Здолбунівського повороту та зник.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 , 02.06.2011 р. близько 08 год. 30 хв. він проходив біля автобусної станції смт. Мізоч, де почув крики раніше невідомого чоловіка, який знаходився на автобусній зупинці. Він просив про допомогу. При цьому свідок побачив автомобіль іноземного виробництва темно-коричневого кольору, який з відкритим багажником на великий швидкості прямував в сторону м. Здолбуніва.

Відповідно до оголошених та перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_27 , 02.06.2011 р. близько 08 год. 00 хв. вона знаходилась на своїй торгівельній точці, яка розташована в приміщенні автобусної станції смт. Мізоч, вул. Б. Хмельницького, 11. Близько 08 год. 30 хв. вона почула крики чоловіка. Вийшовши з приміщення, вона побачила, що на зупинці автобусів перебуває чоловік, який розв`язував собі ноги. Також, чоловік кричав, що його вбивають. Біля зазначеного чоловіка знаходився автомобіль марки «Хюндай Соната» темно-коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , багажник автомобіля був відчинений. Автомобіль розвернувся, став їхати в напрямку людини, яка просила на допомогу, але він почав бігти в іншу сторону. Далі автомобіль на великій швидкості поїхав в сторону Здолбунівського повороту та зник.

Згідно з протоколом усної заяви про злочин від 03.06.2011 р. 01.06.2011 р. близько 21 год. 20 хв. по Оболонській набережній, 11, невідомі особи з невідомих причин заподіяли ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. (Т. 5 а.с. 36).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14.09.2011 р. з фототаблицею до нього, потерпілий детально та послідовно повідомив обставини злочину, вчиненого проти нього, а саме викрадення (Т. 6 а.с 77-84)

Під час пред`явлення предметів для впізнання 14.09.2011 р. (Т.6 а.с. 71-76) потерпілий вказав на автомобіль «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 як на автомобіль, у багажнику якого його перевозили під час викрадення.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання 11.11.2011 р. (Т. 2 а.с. 165-166) потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_28 , пояснивши, що саме ця особа викрала його разом з ОСОБА_10 .

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання 14.11.2011 р. (Т. 2 а.с. 167-168), свідок ОСОБА_20 вказала на фотознімок із зображенням Арбоюса Кестутіта, пояснивши, що саме ця особа в кінці травня на початку червня 2011 р. орендувала у неї квартиру.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання 02.12.2011 р. (Т. 2 а.с 194) потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_11 , пояснивши при цьому, що саме ця особа разом з двома чоловіками викрала його 01.06.2011 р. Так само він упізнав його і при пред`явленні для упізнання 07.12.2011 року.

Відповідно до протоколу очної ставки від 07.12.2011 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (Т. 3 а.с 124-127), потерпілий підтвердив свої покази щодо участі у його викраденні ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу очної ставки від 08.09.2011 р. (Т. 6 а.с. 193-196) між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , потерпілий підтвердив свої покази щодо участі у його викраденні ОСОБА_10 . Під час пред`явлення особи для впізнання 28.09.2011 р. (Т. 6 а.с. 85-88), потерпілий ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_10 , пояснивши при цьому, що саме ця особа приймала участь у його викраденні.

Під час огляду місця події 02.06.2011 р. (Т.5 а.с. 47-53) було оглянуто ділянку проїзної частини дороги по вул. Б. Хмельницького в смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, з проїжджої частини було вилучено мішок, на якому міститься надпис «Snoop Dogg» та шнурок з полімерного матеріалу.

Як вбачається з протоколу обшуку від 06.12.2011 р. (Т. 3 а.с. 107-109), під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 були вилучені туфлі чоловічі чорного кольору марки «Балдініні».

Як вбачається з протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 16.01.2012 р. (Т. 2 а.с 202), потерпілий ОСОБА_8 вказав на туфлі марки «Балдініні», повідомивши при цьому, що саме у вищевказаних туфлях він знаходився в день викрадення, тобто 01.06.2011 р.

Під час пред`явлення фотознімків для впізнання 21.09.2011 р. (Т. 6 а.с. 89) свідок ОСОБА_20 вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_10 , пояснивши при цьому, що ця людина представилась як ОСОБА_22 під час оренді її квартири.

Як вбачається з акту судово-медичного обстеження №121 (Т. 1 а.с. 43-45), при судово-медичному огляді у ОСОБА_8 виявлено синці: на нижній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, на лівому плечі по зовнішній поверхні в верхній третині, на правому стегні по зовнішній поверхні в верхній третині; садна: на правому ліктьовому суглобі, на правому гомілково/стопному суглобі по зовнішній поверхні, на 5-ому пальці правої стопи, на лівій гомілці по внутрішній поверхні в нижній третині, на правому гомілково/стопному суглобі по внутрішній поверхні, на правій стопі по внутрішній поверхні в проекції великого пальця; припухлість м`яких тканин лівої щоки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та згідно із п. 2.2.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли утворитись незадовго до проходження судово-медичного огляду, а саме 02.06.2011 р.

Як вбачається з висновку експерта №1149/е від 16.08.2011 р., у потерпілого ОСОБА_8 на момент звернення за медичною допомогою 05.06.2011 р. та при судово-медичному огляді 09.06.2011 р. були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці: на повіках правого та лівого ока; на передній поверхні грудної клітки в проекції середньої третини тіла грудини; садна овальної та смугоподібнох форми: на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; на зідній поверхні правого плеча у нижній третині; на передній поверхні правого гомінкого-ступневого суглобу; на тильній поверхні плюсне-фалангового суглоба 5 пальця правої стопи у ділянці основної фаланги; на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; по внутрішньому краю лівої стопи у середній третині; у ділянці плюсне-фалангового суглобу 1 пальця лівої стопи та між фалангового суглобу; по передньому краю правого променево-запясткового суглобу; на переднє-внутрішньому краю лівого передпліччя у нижній третині. Кожне з описаних тілесних ушкоджень не є небезпечними для життя, вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок ударів руками або взутими ногами, можливо у строк, зазначений в описовій частині постанови, тобто 01.06.2011 р., кожне з яких за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я) Утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння виключається.

Відповідно до висновку експерта №444мб від 14.07.2011 р.: згідно з висновком експерта №443мб від 08.06.2011 р. при дослідженні мішка наданого на дослідження, виявлена кров людини та клітини з ядрами; згідно з висновком експерта №442мб від 12.06.2011 р. в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові та букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 ; в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на мішку, наданому на дослідження. При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на мішку походять за рахунок однієї особи чоловічої генетичної статі і повністю співпадають з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаних об`єктах та зразків крові та букальним епітелієм потерпілого ОСОБА_8 складає 1,9х10(-20), тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 5,2х10(19) осіб.

Згідно із висновком експерта №442мб від 12.07.2011 р., відповідно до якого: згідно з висновком експерта №441мб від 08.06.2011 р. при дослідженні хомута ( в постанові слідчого шнурок) виявлені клітини з ядрами; в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки крові та букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на хомуті. При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, на хомуті належать особі чоловічої генетичної статі та повністю співпадають з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вказаному об`єкті та зразка крові та букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 складає 3,3х10(-20). Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 2,97х10(19) осіб.

Відповідно до висновку експерта №474мб від 20.07.2011 р., при дослідженні плям речовини бурого кольору, виявлених на футболці, наданій на експертизу, виявлені кров людини та клітини з ядрами.

Як убачається з висновку експерта №475мб від 22.07.2011 р., при дослідженні плям речовини бурого кольору, виявлених на футболці, наданій на експертизу, виявлені кров людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених та футболці, наданих на експертизу. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на футболці, належать одній особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у зразку крові ОСОБА_8 та вказаних об`єктах, складає 1,19х10(-20). Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 5,24х10(19) осіб.

Згідно із висновком експерта №1064мб від 20.12.2011 р. (Т. 1 а.с. 148), при дослідженні помарки речовини темно-коричневого кольору на правому черевику чорного кольору з маркуванням «Baldinini» та помарки речовини темно-коричневого кольору на лівому черевику чорного кольору з маркуванням «Baldinini» виявлено кров людини. При дослідженні двох пар черевиків з маркуванням «Dalao» та « 0801907 44», наданих на експертизу, слідів речовини схожої на кров не виявлено.

Як убачається з висновку експерта №1065мб від 23.12.2011 р. (Т. 1 а.с. 160-162), у результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки помарки крові людини на правому черевику та помарки крові людини на лівому черевику. При цьому встановлено, що генетичні ознаки помарки крові людини на правому черевику та генетичні ознаки помарки крові людини на лівому черевику належать одній особі чоловічої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у зразку крові ОСОБА_8 та вказаних об`єктах, складає 1,91х10(-20).

При проведенні огляду місця події від 07.09.2011 р. (Т. 6 а.с. 146-147), яким є салон автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , була вилучена обгортка службового посвідчення червоного кольору «Служба Безпеки України».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, показання підсудних, потерпілого, свідків, інші докази по справі, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд погоджується із кваліфікацією дій підсудних за ч. 2 ст. 146 КК України, тому що вони вчинили умисні дії, які виразилися в незаконному викраденні людини, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї.

Крім того, знайшла свого підтвердження у судовому засіданні кваліфікація дій підсудних за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття підсудного. Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , його вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує особу підсудного, ту обставину, що він є особою у силу ст. 89 КК України раніше не судимою, характеризується формально позитивно, його відношення до вчиненого, визнання ним цивільного позову потерпілого, висловлення ним бажання відшкодувати останньому заподіяну шкоду. Вищевикладене дає суду підстави для призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи таке покарання, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_10 положення ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та дій підсудного по відношенню до потерпілого під час незаконного позбавлення волі останнього.

Проте враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотне знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та у першу чергу позицію потерпілого, суд вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_10 покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, яка є більш тяжкою порівняно із ч. 2 ст. 146 КК України.

Підстав для не призначення ОСОБА_10 додаткового покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч. 2 ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_11 , у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання останнього, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує особу підсудного, який характеризується формально позитивно, його відношення до вчиненого, сімейний стан, його відношення до вчиненого, визнання ним цивільного позову потерпілого, висловлення ним бажання відшкодувати останньому заподіяну шкоду, у зв`язку із чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи таке покарання, суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ОСОБА_11 положення ст. 75 КК України та звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючи тяжкість вчинених злочинів.

Проте, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотне знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також позицію потерпілого, суд вважає можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, яка є більш порівняно із ч. 2 ст. 146 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого суд виходить з наступного.

З огляду на те, що в судовому засіданні факт завдання матеріальної шкоди в розмірі 3 950 гривень знайшов підтвердження, суд стягує вказану суму з підсудних солідарно на користь потерпілого.

При вирішенні питання про розмір відшкодування за моральні страждання потерпілого, суд враховує обставини, за яких були вчинені протиправні дії щодо ОСОБА_8 , характер та тривалість злочинних дій підсудних. Керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї, принципом розумності та справедливості, ставленням підсудних до позовних вимог, суд вважає правильним задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 р.), суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 08.09.2011 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 07.12.2011 року.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1 975 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 40 000 гривень, а всього - 41 975 гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1 975 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 гривень, а всього - 11 975 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 21658 грн. 03 коп.

Речові докази:

- Мішок саморобного виробництва, на якому міститься надпис «Snoop dogg», шнурок з полімерного матеріалу, згорток скотчу, прозорого кольору, вирізану тканину з джинсів, контрольний зразок з джинсів, футболку білого кольору, мікроволокна з футболки білого кольору та шкарпеток, оббивку з автомобіля, автомобільний ковбик, спинки заднього сидіння автомобіля, які складаються з двох частин, дві автомобільні оббивки, зразки матерії чорного кольору, 4 патрона, зразки матерії чорного кольору з оббивки автомобіля знищити.

- Мобільний телефон «Nokia 6610» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; пластикова картка з під сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , номер оператора « НОМЕР_6 »; сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 ; пластикова картка з-під сім карти оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , номер оператора « НОМЕР_7 »; мобільний телефон «Нокіа 3510і» ІМЕІ НОМЕР_8 , в якому знаходиться сім карта оператора «PILDYK, № НОМЕР_9 »; мобільний телефон «Нокіа 3310», ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1081T» IMEI НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Нокіа 7020 А» ІМЕІ НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім карта оператора «bite» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_14 , в якому знаходиться сім карта оператора «Tele2» № НОМЕР_15 ; пластикова картка з-під сім карти оператора «Tele2», НОМЕР_16 номер телефону « НОМЕР_17 »; два ключі з карткою; два ножі з шкіряним чохлом; записну книжку в якій знаходяться номера телефонів та прізвища; ключ чорного кольору, на якому міститься маркування «Хюндай», до якого кріпиться брелок з маркуванням «Хюндай»; посвідчення № НОМЕР_18 , на якому міститься надпис Здолбунівська міська рада, ОСОБА_29 , депутат міської ради; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_19 ) на ім`я ОСОБА_29 на автомобіль марки «Хюндай Соната», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_30 ; іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_31 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_22 ) на ім`я ОСОБА_32 , на автомобіль марки «Хюндай Соната» коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_23 ; автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_23 , 2007 р.в., коричневого кольору, мобільний телефон LG GD330 IMEI НОМЕР_24 ; фотоальбом в якому знаходяться фотографії в кількості 119 штук; записну книжку в обгортці золотистого кольору, системній блок марки «Асус» № НОМЕР_25 , - повернути за належністю.

- Дві пари чоловічих туфель чорного кольору розміром №44, картонну коробку з-під мобільного телефону, картку з-під стартового пакету «МТС», технічний паспорт на автомобіль «Опель Вектра ЖБ №662900», дві купюри номіналом по 100, схожі на американські долари «АВ 25928960Н, АЕ 29352066 В», карту міста Києва, на якій знаходяться цифри НОМЕР_26 , сім картку «Джинс НОМЕР_27 », сім картку оператора «Джинс» НЕУАН НОМЕР_28 , копію обвинувального висновку на ім`я ОСОБА_11 , два аркуша паперу з блокноту, на яких містяться номера телефонів та слова, частину блокноту в якому містяться записи, мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_29 в якому знаходиться сім карта оператора «Лайф», карту Києва, п`ять аркушів паперу на яких містяться надписи, , туфлі чорного кольору, два державних номерних знака НОМЕР_30 , автомобільну запчастину на якій знаходиться номер « НОМЕР_31 » - повернути законному володільцю ОСОБА_11 ;

- два ключа з маркуванням одного « ОСОБА_33 » інший без маркування з сигналізаційним брелком, відеокамеру Yakumo повернути законному володільцю ОСОБА_34 ;

- ноутбук марки «Acer», з зарядним пристроєм до нього повернути законному володільцю ОСОБА_35 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1