Дата документу Справа № 331/6178/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/6178/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/496/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у режимі відеоконференції із Запорізького СІЗО № 10 ДДУпВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 р., якою продовжений строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрювана ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, недоведеність слідчим і необгрунтованість ухвалою слідчого судді недостатності застосування до рідозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, неврахування всіх фактичних обставин справи, даних про особу підозрюваної, її сімейного та фізичного стану, міцності соціальних зв`язків та активну співпрацю з органами досудового розслідування під час постановлення оскаржуваної ухвали, просить ухвалу скасувати.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в участі у терористичній організації, організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації за наступних обставин.

Так, в квітні 2014 року, ОСОБА_7 , з метою організаційного, адміністративно-господарського та територіального забезпечення діяльності терористичної організації Донецька Народна Республіка (далі «ДНР») у місті Маріуполь Донецької області, яка була створена протягом березня - травня 2014 року на території Донецької області і згідно статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» відноситься до терористичної організації та займається вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, що призводить до дестабілізації суспільно - політичної ситуації у державі, основною метою діяльності якої є зміна меж території і державного кордону України, створення незаконного державного утворення «ДНР» на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, була призначена на посаду депутата верховної ради ДНР, на що надала свою добровільну згоду і таким чином здійснила участь у діяльності зазначеної терористичної організації.

При цьому, відповідно до розподілу ролей та обов`язків терористичної організації ДНР, на ОСОБА_7 покладались організаційні заходи у місті Маріуполі Донецької області з проведення референдуму по питанню проголошення незалежності від органів державної влади України Донецької Народної Республіки, розподілу функцій між її органами та підрозділами (фінансовий, організаційний, інформаційно-аналітичний, освіти, міського транспорту, так званий «силовий блок»), які згідно Конституції України, уповноважені виконувати лише органи державної влади та місцевого самоврядування, призначення на керівні посади міської ради відповідальних посадовців в місті Маріуполі та його районах - Приморському, Ілічовському, Орджонікідзевському та Жовтневому, а також проведення агітаційної роботи, направленої на вербувальні заходи та надання сприяння у втягненні, схиленні та подальшому залученні до протиправної діяльності зазначеної терористичної організації осіб з числа мешканців міста.

Крім того, з метою забезпечення незаконної діяльності та своєчасного реагування на оперативну обстановку, в обов`язки ОСОБА_7 входило збір інформації щодо місця дислокації правоохоронних органів та військових України в рамках проведення антитерористичної операції на території Маріупольського району та передача її так званому «силовому блоку», який діяв під керівництвом «Чечена».

11 травня 2014 року, в місті Маріуполі Донецької області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими учасниками терористичної організації Донецька Народна Республіка, для сприяння її незаконної діяльності на території міста Маріуполь Донецької області, направленої на зміну меж території України та втрату авторитету органів державної влади України, в порушення розділу Ш Конституції України, організувала та провела референдум з питання проголошення незалежності Донецької Народної Республіки.

01 червня 2014 року, в м. Маріуполі Донецької області, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими учасниками терористичної організації Донецька Народна Республіка, для організаційного та іншого забезпечення діяльності цієї терористичної організації в місті Маріуполь Донецької області, направленої на зміну меж території України та втрату авторитету органів державної влади України, в порушення розділу XI Конституції України, призначила на посаду виконуючого обов`язки голови виконавчого комітету - мера «Донецької Народної Республіки» у м. Маріуполі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в травні - червні 2014 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з іншими невстановленими учасниками терористичної організації, для забезпечення діяльності створеної ними системи управління терористичної організації Донецької Народної Республіки у м. Маріуполі, незаконно захопили приміщення Приазовського державного технічного університету за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 44/29 та Управління по боротьбі з організованою злочинністю Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32, де розмістили своїх учасників.

13 червня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 258-3 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

05.08.2014 кримінальні провадження № 0000043 та № 0000057 об`єднані в одне провадження за № 0000043.

18 червня 2014 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а о 20 год. 00 хв. того ж дня їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2014 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, який спливає о 01 год. 00 хв. 16 серпня 2014 року.

Постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 12 червня 2014 року продовжено до 4 місяців, а саме до 13 жовтня 2014 року.

01 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу.

11 серпня 2014 року слідчий 1 відділення СВ управління СБУ в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 4-х місяців, мотивуючи клопотання наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, подальшим існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу, а також необхідністю виконання цілого ряду слідчих та процесуальних дій з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи та завершення досудового розслідування, які не можуть бути виконані до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді щодо обрання даного запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість та доведеність клопотання слідчого, підтверджену матеріалами провадження наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їй особливо тяжкого правопорушення, неможливість закінчення досудового розслідування до раніше визначеного строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Суд обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів провадження клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчим було подано у строк, визначений ст. 197 КПК України строків.

Колегія суддів дійшла висновку, що на даний час, з урахуванням ступеня особливої тяжкості та характеру кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 існують об`єктивні побоювання, що остання може уникнути слідства й суду, вплинути на хід досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день підстави, з яких ОСОБА_7 обрано даний вид запобіжного заходу не змінилися.

Будь-яких гарантій належної поведінки ОСОБА_7 під час досудового розслідування апеляційному суду пред`явлено не було.

Натомість в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_7 не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого на здійснення підривної діяльності щодо держави.

Зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , очікуване покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, що загрожує підозрюваній у разі визнання останньої винною, її поведінку під час досудового розслідування, яка полягала у захованні певного доказу, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження, унеможливить уникнення підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином існують обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

У кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, ознайомити з його результатами підозрювану та захисника. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та в межах строків досудового розслідування.

Позитивні характеристики особистості підозрюваної та її стан здоров`я не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_7 , оскільки сукупність інших встановлених обставин виправдовує продовження строку тримання підозрюваної під вартою. До того ж надані медичні документи стосуються періоду лікування ОСОБА_7 з 2004 року по 2005 рік та не містять відомостей щодо тяжкого стану здоров`я підозрюваної, що унеможливлює її перебування в умовах ізоляції.

Висновок слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку тримання підозрюваної під вартою є таким, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України, з якими законодавство пов`язує вирішення даного питання, зроблений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Натомість, продовжуючи даний запобіжний захід та встановлюючи кінцевий строк тримання особи під вартою, суддя не врахував положення ст. 197 КПК України, які передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Так, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 жовтня 2014 року, не звернув уваги, що постановою прокурора від 05.08.2014 року строк досудового розслідування продовжений до 13 жовтня 2014 року.

З урахуванням вимог ст. 197 КПК України, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції та враховуючи закріплений ст. 8 КПК України принцип верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою стосовно ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 1-го відділення СВ управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4