АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2694/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи те, що підозрюваний, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебував на лікуванні в клінічній лікарні «Феофанія», а підстав для розгляду клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, в силу чинного законодавства, в даному випадку не встановлено, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Голосіївського Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі оцінив усі обставини даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення було надано достатню кількість доказів, які вказують на необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , які слідчим суддею взагалі не досліджувалися.

Також прокурор вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, та безпідставну відмову в розгляді клопотання прокурора про привід підозрюваного на для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не застосування приводу до ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи захисника та підозрюваного, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 177, 183, 194 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав, що існує хоча б один ризик; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав про те, що підозрюваний, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебував на лікуванні в клінічній лікарні «Феофанія», а підстав для розгляду клопотання слідчого за відсутності підозрюваного, в силу чинного законодавства, в даному випадку не встановлено та прийшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд з відповідними висновками слідчого судді не погоджується, вважає їх такими, що зроблені без належного врахування існуючих у справі ризиків, характеру кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_8 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Надання можливості підозрюваному розпоряджатися своїм часом на власний розсуд ставлять під сумнів дієвість вказаного запобіжного заходу, а дані матеріалів кримінального провадження цих сумнівів не спростовують.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд при прийнятті рішення належним чином не оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про застосування запобіжного заходу, що вплинуло на законність прийнятого рішення, та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності, слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0018415 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2013 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 09 вересня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме в тому, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволодів коштами Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, в сумі 14632292 грн. 20 коп., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України являється великим розміром, а також в умисних діях, які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки під час будівництва гуртожитку № 8 НМУ імені О.О. Богомольця по вул. Заболотного, 148 у м. Києві, а саме завищили обсяги виконаних робіт, у наслідок чого державі заподіяно збитки в розмірі 14 632 292 грн. 20 коп.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими злочинами підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України можливе при тих обставинах, коли відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обстави, колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує також, відповідно до ст. 178 КПК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, двох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, а також враховуючи те, що а ні слідчим в клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не доведено того, що встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той про який ставиться питання в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора, а саме домашнього арешту в певний період доби, який як переконана колегія суддів забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та в повній мірі зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ч ст. 177 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, якою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 08 листопада 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_8 негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4