Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1161/14-к
Номер провадження 1-кп/540/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000317 від 07.08.2014 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше судимого:

1)28.04.2009 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2)11.05.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.06.2014 за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.06.2014 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :

повторно, 06 серпня 2014 року близько 12 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 в с. Петрівка Машівського району Полтавської області, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав мобільний телефон марки Моторола рейзер вартістю 528 грн, обладнаний сім-картою «Білайн» вартістю 10 грн, з коштами на рахунку 40 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 578 грн.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно 06.08.2015 близько 12 год. перебуваючи напідпитку зі столу у господарстві потерпілого викрав мобільний телефон та поїхав з ним до співмешканки в с. Вовча Балка Машівського району і мав намір продати. Але цього ж дня приїхали працівники міліції і він їм телефон видав добровільно. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

витягами з кримінального провадження № 0000317 про внесення 07 серпня 2014 року до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_6 повідомлення про вчинення ОСОБА_7 крадіжки мобільного телефону Моторола з його господарства (а.с. 103-106).

06 серпня 2014 року в ході огляду місця події встановлено, що місцем викрадення телефону був стіл, що розташований на території господарства потерпілого ОСОБА_6 в с. Петрівка Машівського району (а.с. 107-110).

Цього ж числа ОСОБА_5 був добровільно виданий речовий доказ: телефон з сім-картою, що засвідчено протоколом огляду (а.с. 111-115, 120).

Відповідно до проведеного ОСОБА_5 06.08.2014 медичного огляду встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 127).

Згідно довідки ПП ОСОБА_8 вартість стартового пакета оператора Білайн станом на 06.08.2014 складає 10 грн (а.с. 116).

З висновку від 13 серпня 2014 року вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону Моторола становить 528 грн (а.с. 117-119).

В судовому засіданні встановлено з показань обвинуваченого та підтверджується матеріалами справи, що злочин було вчинено саме 06.08.2014, а не 07.08.2014 як це відображено в обвинувальному акті, а тому суд вважає, що ця дата підлягає уточненню.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він за місцем колишнього фактичного проживання в с. Вовча Балка Машівського району, Сахнівщинською сільською радою характеризується позитивно (а.с. 124), згідно довідок Любарської ЦРЛ Житомирської області від 04.09.2014 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 126), раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, вказані судимості не погашені (а.с. 128-130).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає в діях обвинуваченого такої обставини, що обтяжує покарання як рецидив злочину, що вказано в обвинувальному акті, оскільки ця обставина врахована як кваліфікуюча ознака - повторність.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість викраденого, а також те, що злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України у розмірі наближеному до мінімальної межі, із застосуванням ст. 71 КК України та принципу часткового складання покарань за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2011 і визначення остаточного покарання з урахуванням ст. 72 КК України у виді реального позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з огляду на його особу, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України, а також призначення більш м`якого покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Крім цього, беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину середньої тяжкості, обраний судом вид покарання, суд, враховуючи його особу, в тому числі те, що він тривалий час перебував у розшуку, вважає за необхідне залишити в силі раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон Моторола з сім-картою «Білайн», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити йому, як власнику (а.с. 120).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.05.2011 і за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою, в термін до звернення вироку до виконання, та строк відбування покарання рахувати з 27 серпня 2015 року.

Речові докази у справі: мобільний телефон Моторола з сім-картою «Білайн» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: