overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2015
Справа №642/2929/15к
Провадження №1кс/642/1030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

встановив:

30 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 було задоволено, та надано 6-місячний строк для виконання ухвали.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 16.02.2015 року.

Станом на теперішній час, ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 .04.2015 року, про затримання з метою приводу ОСОБА_4 виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2120/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

в с т а н о в и в:
31 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04 січня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому Оболонського управління Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурору Київської місцевої прокуратури №5, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення Національним антикорупційним бюро України до ЄРДР відомостей про злочин, а саме: спроби в 2005 році замовного вбивства ОСОБА_3 з метою приховати інший злочин, а червні 2012 року під прикриття колишнього Генерального прокурора за участі його заступника, інших працівників Генеральної прокуратури, колишньої голови Печерського районного суду м. Києва, судді цього суду, оперуповноваженого ОУР ГУ МВС України в м. Києві, до яких потім приєдналися голова Дарницького районного суду м. Києва, колишній прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва, заступник начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, старший оперуповноважений ВКМ у справах дітей Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, інші, перебуваючи у змові з працівниками Комітету державної безпеки Республіки Білорусь вимагання з нього 50000 доларів США, а коли вимагання грошей провалилось, розграбували його триповерховий будинок в м. Мінську разом з допоміжними будівлями та спорудами, побудований ним з коштів, отриманих на будівництві і Храму Христа Спасителя в м. Москва, де він керував чисельним білоруським будівельно-монтажним підприємством, а тепер, використовуючи службове становище та зв`язки в судах і правоохоронних органах України, всяк протидіють розслідуванню цих та інших злочинів.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що зазначений суддя не може розглядати його скаргу про бездіяльність слідчого, прокурора, тому як таке кримінальне провадження в суді першої інстанції вирішується колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи не менше п`яти років.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а обставини наведені в скарзі не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді, перелік яких наведений у статтях 75, 76 КПК України

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7599/15-к
Провадження № 1-кп/303/632/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 358 КК України з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003660 від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 358 КК України на 12 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/5374/15-к
Провадження № 1-кп/589/339/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3257/15-к
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати її.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій операторів телекомунікацій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3539/15-к
13 травня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 01.02.2014 в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри щодо розшуку його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25.01.2014 близько 22:00 год. вийшов із дому, що по АДРЕСА_1 на прогулянку та до теперішнього часу не повернувся і його місце знаходження не відоме.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у користуванні та розпорядженні ОСОБА_4 на момент зникнення знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали слідчого суді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_5 від 15 квітня 2014 року було отримано інформацію про те, що абонентський номер мобільної мережі «Life» № НОМЕР_1 , яким користувався зниклий ОСОБА_4 , у період часу з 01.12.2013 року до 15.04.2014 року, використовувався мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно отримати вказану інформацію.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема інформації із зазначенням абонентських номерів, котрі працювали у мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_2 , у період часу з 01.01.2014 до 11.05.2015, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 303/4002/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за №0000016.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового розгляду не заперечили.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які з`явилися суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №451/1703/15-к
Провадження № 1-кп/451/171/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 год. 30 хв., 06.01.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 5/489/8/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халіпаурі Чіатурського району, Грузія, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 19.12.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків: з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 10.01.2013 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Повторного злочину не скоював. Строк випробування закінчився 19.12.15 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, сторони кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
_______________________________________________
Справа №11-п/796/511/2015 Подання Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2014 року він, зустрівшись з невстановленою слідством особою, за адресою: м. Київ, вул. Хорєва, 50, у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , вніс в документи, які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості.
Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено на території Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3