overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1074/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/505/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 30.03.2015 року.
08.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 25.02.2015 року по 30.03.2015 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.02.2015 року по 30.03.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
35 м. смт. Макарів Макарівський район Київська область Україна 8000
Справа № 4-35/2011
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

за скаргою на постанову про порушення справи

24.03.2011 м. смт. Макарів

Суддя Тандир О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Макарівського району Київської області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Макарівський районний суд Київської області міста смт. Макарів поступили скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Макарівського району Київської області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити впровадження за скарги ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Макарівського району Київської області від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами селянсько-фермерського господарства «Весна», за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2011 року на 14:00 в приміщенні суду за адресою: смт. смт. Макарів, 35. В судове засідання викликати:

- ОСОБА_1, прокурора

Зобов'язати прокурора в строк до 05042011 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).

Виробництво по кримінальній справі, збудженій за фактом по 236-7, 236-8 УК України, на час розгляду скарги не припиняти.

Направити копію постанови заявнику, прокурору Макарівського району Київської області смт. Макарів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 24.03.2011 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 23.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/781/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС України в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 09.02.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.02.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 09.02.2015 року Кременчуцького районного суду Полтавської області засудженого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-429/2010
Провадження № 1-429/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010

29 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ Кристал, інваліда 2-ї групи, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2010 року близько 23-00 год. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі по вул. М.Бірюзова поблизу буд.76 на проїжджій частині дороги побачив кришку каналізаційного люка, яка знаходилася в вертикальному положенні та вирішив його поправити, але оскільки це йому не вдалося, то він вирішив його викрасти. Зняв люк і таємно, з корисливою метою заволодіння чужим майном поклав його до багажника автомобіля та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ВАТ «Полтававодоканал» матеріальної шкоди на суму 932 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 13.05.2010 р. близько 23-00 год. рухаючись на автомобілі ГАЗ по вул. М.Бірюзова в напрямку заводу ГРЛ на проїжджій частині дороги побачив кришку каналізаційного люка, яка знаходилася в вертикальному положенні та вирішив його поправити, але оскільки це йому не вдалося, то він його поклав до багажника та поїхав додому. У скоєному щиро розкаюється, люк в подальшому повернув, просить суд суворо не карати.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи, скоїв злочин, що не є тяжким, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, суд приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, зазначені в постанові від 10.07.2010 р. повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
17 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_6 , який утримується на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який знаходиться за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24 лютого року о 14 год. 30 хв.
Зобов`язати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Зобов`язати конвойну службу гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити доставку потерпілого ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/261/16-к
Провадження № 1-кп/541/58/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
3 лютого 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 5 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 45 хвилин 1 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 542/805/13-к

Провадження № 1-в/542/11/15

01 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровськ, Кіровського району Могильовської області, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-24.06.2005 року Новосанжарським районним судом за ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3, 122 ч.1, 308 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 13 грудня 2012 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.01.2015 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився.

Як вбачається з довідки Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області № 567 від 26.01.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Драбинівка, Новосанжарського району Полтавської області, повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537-539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання у вигляді до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75, 76 п. 2,3,4 КК України з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року за ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом семи днів.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно.
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1286/15-к Номер провадження 11-кп/786/265/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 та ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 02 березня 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
справа № 566/309/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 березня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження №566/309/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України, розгляд якого призначено на 17.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається: судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бокійма Млинівського району Рівненської області;

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ: