Дата документу Справа № 234/1250/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/151/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №234/1250/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дружківка Донецької області, громадянину України, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює старшим слідчим СВ Дружківського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 100 000 грн.

Визначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено 60 днів з моменту затримання.

ВСТАНОВИЛА:
11 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а 12 лютого 2015 року апеляційна скарга самого підозрюваного на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційних скаргах, які ідентичні по смислу, захисник та підозрюваний просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги обґрунтовують тим, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Апелянти вважають, що слідчий суддя не врахував ряд обставин щодо особи підозрюваного. Крім того ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зауважує, що висунута йому підозра не підтверджується матеріалами провадження, розмір застави, який було визначено слідчим суддею, є неправильним в розумінні вимог ст.182 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання ст. слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні слідчий зазначав, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 28.01.2015, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період часу з 18.01.2015 по 02.02.2015 ОСОБА_7 перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу (далі за текстом - СВ) Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом - Дружківський МВ) та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків (далі за текстом - СБНОН) Дружківського МВ ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, разом з останніми вчинив вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення цими працівниками СБНОН та працівниками СВ Дружківського МВ як службовими особами правоохоронного органу в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - заявника ОСОБА_12 , дій з використанням наданої їм влади при наступних обставинах.

Так, 18.01.2014, начальник СБНОН ОСОБА_13 знаходячись у приміщенні квартири, в якій мешкає ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час працівниками міліції проводився огляд квартири, після добровільної видачі ОСОБА_12 працівникам міліції наркотичної речовини зеленого кольору, з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, висловив усну вимогу ОСОБА_12 , щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США за припинення проведення розслідування відносно нього та погрожуючи при цьому притягненням до кримінальної відповідальності заявника у разі, якщо він відмовиться від передачі грошових коштів. ОСОБА_12 відповів йому відмовою.

Далі, 27.01.2015 приблизно об 13:30 працівники СБНОН Дружківського МВ ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , знаходячись на порозі квартири ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, висунули вимогу ОСОБА_12 про передачу їм грошових коштів у розмірі 15000 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності, написавши суму на своєму телефоні та пред`явивши її ОСОБА_12 .

28.01.2015 ОСОБА_11 знаходячись у автомобілі «ДЕУ Ланос», розташований біля автозаправки в м. Дружківка, в якому знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, висунув усну вимогу ОСОБА_12 про передачу їм грошових коштів до 02.02.2015 року, після цього ОСОБА_15 вручив ОСОБА_12 аркуш паперу із зображенням банківського рахунку, на який ОСОБА_12 повинен був перевести грошові кошти.

02.02.2015 приблизно об 12:00 ОСОБА_13 знаходячись у приміщенні 20 кабінету Дружківського МВ за адресою: м. Дружківка, вул. Олега Кошового 6а, попередньо домовившись із старшим слідчим Дружківського МВ ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів з метою збагачення, висловив вимогу ОСОБА_12 про передачу 15 000 гривень старшому слідчому СВ Дружківського МВ ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 16:00 ОСОБА_7 знаходячись на дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих мотивів з метою збагачення за попередньою змовою групою осіб, а саме із зазначеними вище працівниками СБНОН Дружківського МВ, особисто заволодів неправомірною вигодою - грошовими коштами, які вимагались цими працівниками раніше, а саме у розмірі 15 000 гривень, які йому передав ОСОБА_12 у руки, за не притягнення його службовими особами СВ та СБНОН Дружківського МВ до кримінальної відповідальності

Неправомірні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_16 були зупинені працівниками ВБ в Донецькій області УДВБ МВС України під час затримання ОСОБА_7 після отримання останнім неправомірної вигоди

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

02.02.2015 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 , у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та заявника, а також іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, перекрученню та знищенню речових доказів, пошук яких ведеться у кримінальному провадженні, обґрунтовуються тим, що підозрюваний має коло знайомих в системі правоохоронних органів, сам довгий час працював слідчим органів внутрішніх справ, тобто добре обізнаний з процесуальним порядком проведення кримінального провадження для того щоб особисто чи за допомогою сторонніх осіб перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Наведені апелянтами доводи про те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має місці соціальні зв`язки, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення. Однак ці обставини можуть бути враховані, як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті, так саме і питання щодо наявності вини в діях ОСОБА_7 . На даному ж етапі процесу, колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що підозра висунута ОСОБА_7 є обґрунтованою, це підтверджується, зокрема, заявою та показаннями заявника (свідка) ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 02.02.2015 р. Тому доводи ОСОБА_7 в цій частині колегія вважає надуманими.

Розмір застави визначений у відповідності вимог ст. 182 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді