overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/2348/13-к
Провадження № 1-кп/666/104/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.04.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

за участю прокурора: Риженко Н.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 10.05.1978р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2,10.05.1978р.н., на стадії досудового розслідування 25.02.2013 року застосований запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 26.04.2013 року, строк тримання ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 314, 316, 331, КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 10.05.1978р.н., у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 25.02.2013 року, призначити до розгляду на 15.05.2013 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Продовжити строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченого ОСОБА_2, 10.05.1978р.н., строком на 60 днів до 14год. 30хв. 25.06.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/31/13- к
Провадження № 1-кп/666/9/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Коваленко О.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 29.06.1971р.н., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 17.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 17.06.2013 року о 10:00 год. свідків:

1. ОСОБА_3, м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Ювілейна, 7.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/2136/14-к
Провадження № 1-кп/666/141/14

У Х В А Л А
10.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з`явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 31.07.2014 о 11:00год.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 31.07.2014 року о 11:00 год. свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області..
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/866/15-к
Номер провадження 1-кп/660/137/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4727/13
УХВАЛА

11.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Ліанова», -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому тимчасовий доступ із вилученням оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини по проведеним господарським операціям між ТОВ «Єн-Групп» () з ТОВ «Ліанова» () за період з 01.01.2013року по жовтень місяць 2013року включно, а також оригіналів первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують придбання продукції, яка в подальшому була реалізована на адресу підприємства ТОВ «Єн-Групп» (), що перебувають у володінні ТОВ «Ліанова» () яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні юридичні особи причетні до кримінального правопорушення, скоєного ТОВ «МК «Авангард» по ухиленню від сплати податків в період 2011-березень 2013року, а також що зазначені документи можуть перебувати у володінні юридичних осіб, та що можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим також не наведено достатніх підстав, зазначених у ст.167 КПК України, для вилучення зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення що перебувають у володінні ТОВ «Ліанова» () яке зареєстроване за фактичною та юридичною адресою в АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/5119/13
УХВАЛА

25.12.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0004978 про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить здійснити допит свідка ОСОБА_2, 1985р.н. під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не був доставлений, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки неможливо розглянути вказане клопотання без вказаного свідка.

Керуючись ст.ст. 110, 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2, 1985р.н. під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
16.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0005400 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення, які знаходяться в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: поточного рахунку одержувача коштів № НОМЕР_1 , відкритого в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005400 від 12.10.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що до Суворовського РВ надійшла заява від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що в період часу з 01.03.2001 по 28.02.2013 з вищевказаного управління до установи банку перераховано пенсійні кошти гр. ОСОБА_4 понадміру, яку отримувала невстановлена особа, чим завдала пенсійному фонду матеріальних збитків.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: поточного рахунку одержувача коштів № НОМЕР_1 , відкритого в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення, які знаходяться в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: поточного рахунку одержувача коштів № НОМЕР_1 , відкритого в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6481/15-к

15.06.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

пр-ка КЗ «ХОПЛ» лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2014 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 1 КК України. З 14.01.2015 року проходить примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про скасування примусового лікування та заміну на лікування на загальних засадах відносно ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ОСОБА_6 за психічним станом на теперішній час соціальної небезпеки не становить, а тому заходи примусового характеру може бути скасовано та змінено лікуванням на загальних засадах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, висновком комісії психіатрів сказано що засуджений ОСОБА_6 соціальної небезпеки не становить, а тому заходи примусового характеру може бути скасовано та змінено лікуванням на загальних засадах.

Керуючись ст. 19 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру та замінити лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1274/13 Головуючий в 1 інст.: Скрипнік Л.А.
Категорія: ст.333 ч.1 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Палькової В.М.

суддів - Непомнящої Н.О. , Калініченка І.С.

з участю прокурора - Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката Сінкевича О.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балтійськ Калінінградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 333 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 74, 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання чинності вироком залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду адвокатом Сінкевичем О.Г. в інтересах засудженого ОСОБА_2, та засудженим ОСОБА_2 подані апеляційні скарги.

Відповідно до листа судді Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніка Л.А. від 25.11.2013р. за № 28776/13 до Комсомольського районного суду м. Херсона прокурором прокуратури Комсомольського району подано клопотання у порядку ст.. 353 КПК України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України (в ред. 1960р.).

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в ред. 1960р.),-

у х в а л и л а:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути в Комсомольський районний суд м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України (в ред. 1960 р.).

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1485/13-к
19.08.2013 року м.Красилів
Вважаю, що я не можу розглядати вказану заяву з наступних підстав.
17 та 19 липня позивачем по адміністративній справі, яка знаходилась у моєму провадженні ОСОБА_1 щодо мене вчинено незаконні дії, передбачені: ч. 1 ст. 376 КК України, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків та ч. 1 ст. 377 КК України, тобто погроза насильством щодо судді, у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вважаю, що оскільки в кримінальному провадженні я є потерпілим, то не можу брати в ньому участь, як слідчий суддя, що є підставою для самовідводу відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 731/502/15-к
Провадження 1-кп/731/54/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1 вересня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та представник потерпілого заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 21 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/236/15
Справа № 676/2433/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року,
встановив:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2015 року включно.
25 серпня 2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати і змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 26 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема й ухвали суду, апеляційне оскарження яких не передбачене цим Кодексом, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.і ст.162 КК України.
Отже, захисником подано апеляційну скаргу на рішення, яке апеляційному оскарженню не підлягає, про що було зазначено в самій ухвалі суду.
Відповідно ж до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2