Провадження № 11-кп/792/609/15
Справа № 688/3832/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 21.12.2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_10 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Долю речових доказів вирішено на підставі положень ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 , відповідно до наказу №109а-вк від 02 червня 2010 року, працюючи на посаді агронома ТОВ Лотівка Еліт, будучи службовою особою товариства та, відповідно до посадової інструкції, уповноважений здійснювати організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва; безпосередньо організовувати та контролювати якість і своєчасність проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживати заходів для запобігання збиткам; безпосередньо управляти і нести повну відповідальність за своєчасність, організацію та якість всіх робіт, як складової технологічного процесу на закріпленій території; контролювати додержання працівниками рослинництва виробничої і трудової дисципліни; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; нести фінансову та адміністративну відповідальність, як матеріально-відповідальна особа за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей, які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність, як фахівець та замовник послуг у інших підрозділів як учасників виробничого процесу, за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вчинив заволодіння майном ТОВ Лотівка Еліт при наступних обставинах.

20 грудня 2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , здійснюючи управління процесом збору кормового зерна кукурудзи на полі №10402 поблизу с.Брикуля, Шепетівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння кормовим зерном кукурудзи ТОВ Лотівка Еліт, за попередньою змовою з водієм автомобіля марки Камаз ОСОБА_11 , з метою забезпечення безперешкодного вивезення зерна з поля, дав вказівку обліковцю вказаного товариства

ОСОБА_12 на пропуск автомобіля ОСОБА_11 без проведення його обліку, а також домовився з покупцем з м.Ізяслава ОСОБА_13 про реалізацію зазначеного зерна.

ОСОБА_11 на виконання домовленості з ОСОБА_8 , завантажив на полі №10402 поблизу с.Брикуля Шепетівського району кормове зерно кукурудзи в кількості 30 т. 840 кг. на автомобіль марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп, державний номерний знак

НОМЕР_2 , що належать його батьку ОСОБА_14 , після чого, не обліковуючи описаний вантаж, вивіз з поля без будь-яких супровідних документів для подальшого продажу.

21 грудня 2012 року, близько 01 години, на території ПАТ Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів, що знаходиться у м.Ізяслав, по вул.Вокзальна, 35, працівниками безпеки ТОВ Лотівка Еліт, при перевірці автомобіля марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причепа, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , виявлено належне товариству зерно кукурудзи в кількості 30 т. 840 кг.

Таким чином, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 незаконно заволоділи майном ТОВ Лотівка Еліт на загальну суму 47 442 грн. 70 коп.

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на те, що домовленості на викрадення кукурудзи із ОСОБА_11 у нього не було, винагороди останньому та ОСОБА_12 він не обіцяв, а лише дав вказівку перевезти кукурудзу на Ізяславський комбікормовий завод за розпорядженням керівника сусіднього масиву „Біопіль-Чотирбуки ОСОБА_15 , який є кумом голови правління корпорації „Сварог Вест Груп ОСОБА_16 і ОСОБА_11 її перевіз, вважаючи, що робить це на законних підставах, а оговорив себе під психологічним впливом ОСОБА_10 , який погрожував, що забере у нього автомобіль.

Акцентує увагу й на тому, що керівництво корпорації Сварог навмисно імітувало вчинення крадіжки, щоб не розрахуватися за виконану роботу, а стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів наявності в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення;

- представник потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 скасувати та ухвалити свій, яким засудити ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у всіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки, посилаючись на те, що судом при його звільненні від відбування призначеного основного покарання не було ураховано, що він був організатором вчинення умисного тяжкого корисливого злочину та підбурив іншу особу до його вчинення, вину у скоєному не визнав та не розкаявся, з метою уникнення відповідальності змінював свої показання та перешкоджав встановленню істини у справі.

Звертає увагу й на те, що судом у вироку не визначено в установах, підприємствах та організаціях яких саме форм власності ОСОБА_8 позбавлений права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Вирок щодо ОСОБА_11 не оспорюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначеній у ній доводи, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, згідно даних добового звіту № 168 про хід збирання зернових культур у 2012 році мобільної охорони поля вбачається, що автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 виїхав з поля у с. Брикуля 20 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. до м. Старокостянтинів, номер талона НОМЕР_3 (т.2 а.п.95-98).
Натомість, про направлення 20 грудня 2012 року автомобіля із кукурудзою під керуванням ОСОБА_11 на елеватор у м.Ізяслав ОСОБА_8 не заперечував та не заперечує.

Його показання у цій частині підтвердив і обвинувачений ОСОБА_11 , додавши, що коли доставив зерно кукурудзи за місцем призначення на елеватор у м. Ізяслав, то там його зустрів ОСОБА_10 , який повідомив, що привезене зерно кукурудзи крадене.

Свідок ОСОБА_10 показав, що дізнавшись про спробу викрадення зерна із поля та перевезення його на Ізяславський комбікормовий завод, приїхав на цей завод, де побачив, як на його територію заїхав керований ОСОБА_11 автомобіль, який привіз зерно кукурудзи. У розмові з цим водієм той зізнався про вчинення крадіжки зерна кукурудзи разом із ОСОБА_8 .

Начальник охорони підприємства ОСОБА_17 у суді підтвердив, що в ніч з 20 на 21 грудня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про крадіжку зерна кукурудзи, а коли він з підлеглими приїхав до Ізяславського комбікормового заводу, то на його території побачив автомобіль „КАМАЗ з причепом, заповнений зерном кукурудзи. В розмові з його водієм ОСОБА_11 той зізнався про крадіжку зерна, пояснивши, що за вказівкою ОСОБА_8 приїхав в м. Ізяслав, де мав розвантажити зерно і відразу отримати кошти за нього готівкою.

Про відсутність будь-яких домовленостей на постачання зерна на Ізяславський елеватор, а також товарно-транспортних накладних на підприємства м.Ізяслава ствердила у своїх показаннях свідок ОСОБА_18 , яка працює бухгалтером ТОВ Лотівка Еліт, а свідок ОСОБА_12 підтвердив, що вказівка на перевезення зерна надійшла від ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ствердили, що автомобілі із зерном того дня на м.Ізяслав не виїжджали, а свідок ОСОБА_15 заперечив надання вказівки ОСОБА_8 на перевезення зерна, пояснивши, що той у його підпорядкуванні не перебував.

Про пропозицію від ОСОБА_8 придбати зерно кукурудзи та в подальшому знайти місце, щоб поставити автомобіль КАМАЗ із причепом підтвердили у своїх показаннях свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . До того ж, ОСОБА_21 домовився із охороною Ізяславського комбікормового заводу про надання проїзду на територію цього заводу, а ОСОБА_22 , дав вказівку охоронцеві ОСОБА_23 пропустити цей автомобіль із зерном на територію заводу, де його зважити, про що підтвердили у суді.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 21 грудня 2012 року та фото-таблиць до нього, працівниками міліції було оглянуто автомобіль марки КАМАЗ-5511, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп ГБК 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові та причепі якого знаходилося зерно кукурудзи (т.1 а.п.3-7).
При зважуванні цього автомобіля та причепа, заповнених зерном кукурудзи, визначено загальну масу зерна кукурудзи, яка становить 30 т. 840кг., а її вартість підтверджена даними довідки Аграрної біржі за № 424 від 03 липня 2014 року (т.1 а.п.23, т.2 а.п. 131).
Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно даних наказу № 109а-вк від 02 червня 2010 року директора ТОВ «Лотівка Еліт» вбачається, що ОСОБА_8 , прийнятий на посаду агронома з 02 червня 2010 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, на час вчинення інкримінованих йому дій перебував на цій посаді та отримував заробітну плату, про що не заперечував у суді (т.1 а.п. 140).
Відповідно до посадової інструкції агронома масиву, агроном уповноважений здійснювати організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва; безпосередньо організовувати та контролювати якість і своєчасність проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживати заходів для запобігання збиткам; безпосередньо управляти і нести повну відповідальність за своєчасність, організацію та якість всіх робіт, як складової технологічного процесу на закріпленій території; контролювати додержання працівниками рослинництва виробничої і трудової дисципліни; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; нести фінансову та адміністративну відповідальність, як матеріально-відповідальна особа за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей (міндобрив, ЗЗР, насіннєвого фонду тощо), які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність, як фахівець та замовник послуг інших підрозділів як учасників виробничого процесу, за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля (т.1 а.п.70-75).
З положення про оплату праці та відповідальність працівників при виконанні польових робіт 2012 року вбачається, що старший на полі - це відповідальний за організацію робіт згідно технології їх проведення та збереження товарно-матеріальних цінностей на полі, який призначається з числа працівників департаменту з виробництва продукції рослинництва (агроном культури, керівник масиву, обліковець) за усною вказівкою керівника сектору, (матеріали провадження т.1 а с.87-94).
Із зазначеного слідує, що ОСОБА_8 був службовою особою ТОВ «Лотівка Еліт» і відповідно до службових обов`язків, серед інших, ніс фінансову та адміністративну відповідальність за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей, які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля.
Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про те, що у розумінні положень ч.3 ст.191 КК України він не був службовою особою ТОВ „Лотівка Еліт та не заволодівав належною цьому товариству кукурудзою.
Давши належну оцінку цим доказам, суд прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.191 КК України.

Безпідставними є доводи апелянта і про те, що, якщо припустити, що він та ОСОБА_11 і вчинили крадіжку цієї кукурудзи, то не могли нею розпорядитися, адже ще до її продажу ОСОБА_13 автомобіль з цією кукурудзою було затримано працівниками служби безпеки ТОВ „Лотівка Еліт, відтак мова може йти про незакінчений злочин.

Так, положеннями ч.1 ст.13 КК України визначено, що закінченим злочином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , викравши зерно кукурудзи з поля мали реальну можливість розпорядитися нею, тому вчинене ними кримінальне правопорушення є закінченим, незалежно від того, продали вони її ОСОБА_13 чи ні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки призначено у відповідності до положень ст.ст.65, 75 КК України та у межах санкції ч.3 ст.191 КК України з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи це покарання, суд урахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Та обставина, що передбачений ч.3 ст.191 КК України злочин відноситься до категорії тяжких та є корисливим, згідно положень ст.75 КК України, сама по собі не є перешкодою для звільнення особи, що його вчинила, від відбування покарання з випробуванням.

Призначеним ОСОБА_8 додатковим покаранням, яке він має відбувати реально, його позбавлено права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в підприємствах, установах та організація усіх форм власності.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ТОВ Лотівка Еліт ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня її оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2