печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Овдієнка В.М., представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - адвоката Адубецького В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., - з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, направивши її поштою, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від 22.07.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. у кримінальному провадженні №0000346 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративно-виробничій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення і вилучення предметів, речей та документів. 31 липня 2013 року посадовими особами органу досудового розслідування був проведений обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ «Артур-К», в тому числі орендованій ТОВ «ТД ТАЇС-Е» частині приміщення, яке використовується під розташування офісу та магазину «Канцтовари», яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, а також не має жодних відносин до перелічених в ухвалі суб'єктів господарювання. В ході обшуку слідчим було вилучено належні ОСОБА_1 речі та документи, які не входять до переліку майна, щодо якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: вилучив особисті речі і документи: особисті записи, чорновики, пакет бухгалтерських документів юридичних осіб, чотири флеш-накопичувачи з програмами забезпеченнями складання звітності та ключами електронних цифрових підписів, чотири мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_2» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; марки «NOKIA IMEI (code): НОМЕР_3» без сім-карти мобільного оператора; марки «SAMSUNG DUOS IMEI: НОМЕР_4» із сім-картою мобільного оператора «life». Посилаючись на те, що станом на 06.08.2013 року ні слідчим, ні прокурором вилучене майно не повернуто, як і не надіслано ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна, ОСОБА_1 просить повернути вищевказане майно.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 - адвокат Адубецький В.М., скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини. До викладеного у скарзі послався, що вилучені речі до цього часу не повернуто, інші речі, крім мобільних телефонів, також належать ОСОБА_1, хоча і не були вилучені безпосередньо на її робочому місці.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000346 Овдієнко В.М. надав матеріали кримінального провадження з даними про вилучення майна, повернути яке просить ОСОБА_1 Слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що вказані телефони вилучено у ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2013, якою дозволено вилучати засоби зв'язку, на даний час телефони направлені на комп'ютерно-технічну експертизу для з'ясування питання чи містять ці телефони інформацію, яка стосується даного кримінального провадження, оскільки в ході обшуку самостійно слідчому встановити ці обставини не можливо. Всі інші вилучені речі, яких стосується скарга, не було вилучено на робочому місці ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника Адубецького В.М., думку слідчого, вважаючи можливим розгляд у відсутність ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Царевич О.І. від 22.07.2013 № 757/15716/13-к у кримінальному провадженні №0000346, яка набрала законної сили, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні ТОВ «АРТУР-К» за вказаною вище адресою, в м. Миколаєві, з відшукання та вилучення, предметів речей та документів, серед іншого засобів зв'язку, які використовувалися під час незаконної діяльності підприємств, серед яких не зазначено ТОВ «ТД ТАЇС-Е»./а.с.6-10/

Таким чином, на підставі вказаної ухвали слідчого судді підлягали відшукуванню та вилученні предметів, речей та документів, які перебували у обшукуваному приміщенні і стосувались незаконної діяльності вказаних в ухвалі підприємств. У зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що виїмка речей та документів, які перебувають у користуванні та володінні інших осіб, які знаходились в приміщенні, де проводився обшук, охоплюється змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.07.2013.

Згідно даних з копії протоколу обшуку від 31.07.2013 при здійснені обшуку на підставі вказаної ухвали у ОСОБА_1, зокрема на її робочому місці, були вилучені чотири вищевказані телефони, системний блок від комп'ютера, з якого було демонтовано жорсткий диск.

Протилежні доводи слідчого є безпідставними та необгрутнованими, оскільки дозволу на обшук ОСОБА_1, а також приміщень, які використовувались ТОВ «ТД ТАЇС-Е», у якому остання працює, та вилучення у ОСОБА_1 майна ухвалою слідчого судді надано не було, поряд з цим, вилучені у ОСОБА_1 мобільні телефони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, наявність достатніх підстав для його відшукання та виїмки має бути перевірена слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого про його арешт. До цього, на таке майно поширюється режим тимчасово вилученого майна, який, в свою чергу, припиняється у випадках передбачених ст.169 КПК України..

Як встановлено протягом розгляду, і що не заперечував слідчий, клопотання про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України і на час розгляду скарги слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги ухвалою слідчого судді, суду не арештовано, разом з тим, ОСОБА_1 вказане майно не повернуто, що не заперечував слідчий.

Разом з тим, оскільки згідно вказаного протоколу обшуку іншого майна, крім мобільних телефонів та жорсткого диску, і яке остання просить суд повернути, зокрема особисті записи, чорновики, пакет бухгалтерських документів юридичних осіб, чотири флеш-накопичувачи з програмами забезпеченнями складання звітності та ключами електронних цифрових підписів, особисто у ОСОБА_1 та з її робочого місця вилучено не було, права вимагати їх повернення ОСОБА_1 не має та правові підстави для повернення вказаного майна останній у суду відсутні.

Доводи адвоката про фактичну належність вилученого майна ОСОБА_1 на праві власності не можуть бути перевірені, встановлені та враховані слідчим суддею, оскільки встановлення цих обставин не відноситься до повноважень слідчого судді в порядку кримінального судочинства і не стосується предмету судового дослідження при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки виходячи з положень ст.ст.167, 169, 236, ч.5 ст.171 та ч.7 ст.173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за скаргою фактичного володільця майна - особи, у якої воно вилучено.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучені під час обшуку у нежитловому приміщенні по вул. Потьомкінській, 26-А, в м. Миколаєві, у присутності ОСОБА_1 та на її робочому місці чотири мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_2» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; марки «NOKIA IMEI (code): НОМЕР_3» без сім-карти мобільного оператора; марки «SAMSUNG DUOS IMEI: НОМЕР_4» із сім-картою мобільного оператора «life», щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання ухвалою слідчого судді від 22.07.2013 № 757/15716/13-к у кримінальному провадженні №0000346, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, підлягають поверненню їх володільцю - особі, у якої вони були вилучені, ОСОБА_1

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Овдієнка В.М. та прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за дотриманням законів органами податкової міліції Головного управління нагляду за дотриманням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Кіпчарського О.П., - з неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, вилучені у неї під час обшуку 31 липня 2013 року в приміщенні по вул. Потемкінській, 26-а, в м. Миколаєві чотири мобільні телефони, а саме: марки «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; «SAMSUNG IMEI: НОМЕР_2» із сім-картою мобільного оператора «MTC»; марки «NOKIA IMEI (code): НОМЕР_3» без сім-карти мобільного оператора; марки «SAMSUNG DUOS IMEI: НОМЕР_4» із сім-картою мобільного оператора «life».

В частині інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва