Справа № 297/2474/13-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

27 жовтня 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000474 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:

07 жовтня 2013 року до суду поступив обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні з додатками. Системою автоматичного розподілу справ між суддями, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 ..
15 жовтня 2014 року старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що наявні підстави які викликають сумнів в упередженості головуючого судді, тим, що під час розгляду судом клопотання сторонни захисту від 21.05.2014 року щодо прилучення до матеріалів кримінального провадження рядку документів, що стосуються проведення будівельних робіт з капітального ремонту ОСББ «Мужайська 115», які не надавалися під час проведення досудового розслідування, суд прилучив їх в якості речових доказів без виходу до нарадчої кімнати. Окрім цього 14.10.2014 року судом було відмовлено в наданні достатнього терміну для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з мотивів вказаних у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив у задоволенні заяви відмовити з тим, що вважає, що дії прокурора спрямовані на затягування розумних строків розгляду справи.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Встановлено, що прокурор мотивує наявність підстав які викликають сумнів в упередженості головуючого судді, тим, що під час розгляду судом клопотання сторонни захисту від 21.05.2014 року щодо прилучення до матеріалів кримінального провадження рядку документів, що стосуються проведення будівельних робіт з капітального ремонту ОСББ «Мужайська 115», які не надавалися під час проведення досудового розслідування, суд прилучив їх в якості речових доказів без виходу до нарадчої кімнати. Окрім цього 14.10.2014 року судом було відмовлено в наданні достатнього терміну для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 приходить до висновку, що дані обставини не являються такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_5 по розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000474 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1