Справа № 359/9052/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1354/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме відсутністю формулювання обвинувачення відповідно до положень закону та відсутністю підпису прокурора, який затвердив даний обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового підготовчого судового засідання.

Вважає, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не підписаний прокурором не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурор, який затвердив обвинувальний акт, підписав його наряду зі слідчим.

Вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України сформульовано обвинувачення відносно вказаних осіб. Зазначає, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до диспозиції ст.185 КК України вказано конкретне діяння у вчиненні якого вони обвинувачуються із зазначенням для кожного з обвинувачених всіх кваліфікуючих ознак вказаного складу злочину.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника потерпілої, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписаний як слідчим так і прокурором та затверджений прокурором згідно його підпису в обвинувальному акті, тобто в обвинувальному акті містяться підписи як слідчого так і прокурора.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: