overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/7872/15-к
№ 1-кп/0202/420/2015
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001454 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/787/15

06 жовтня 2015 року м. НовомосковськСлідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого та прокурора проводити слідчі дії по кримінальному провадженню, де заявник є підозрюваним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання слідчого та прокурора проводити слідчі дії по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним, зокрема допитати свідків.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі, суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та містять недопустимі вислови щодо учасників досудового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,
ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого та прокурора проводити слідчі дії по кримінальному провадженню, де він є підозрюваним, зокрема допитати свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 214/7376/15-к
1-кс/214/875/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 , членів громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та члена ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга голови громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 , членів громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та члена ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі голови громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_2 , членів громадської правозахисної організації «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та члена ГО «ЄВРОМАЙДАН-КРИВИЙ РІГ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 27 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного за № 0000021 від 07.08.2015 року та № 0000022 від 07.08.2015 року.

.Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5384/15-к

УХВАЛА
09 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Оскільки на розгляді суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ) знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень щодо нього, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд, -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/584/15 (справа №215/5330/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/596/15 (справа №215/5384/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - №1-кп/215/584/15 (справа №215/5330/15-к) .
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/215/584/15 призначити на 10.20 годину 16 жовтня 2015 року з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1826/15 Справа № 199/4155/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначеного покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Не погоджуючись із судовим рішенням захисникподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 16 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09:30 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
27.01.10 Справа № 4-9 2010р.
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського району Миколаївської області, про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: с.Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, по вул. Лиманська, № 38, в якій проживає громадянин

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

В ніч з 01 вересня на 02 вересня 2009 року, невідомі особи, шляхом проникнення до приміщення будівлі зернового складу № 2 здійснили крадіжку силового електричного кабелю, довжиною 100 метрів, який належить ПСП «Фрегат» с.Малахове, Березанського району Миколаївської області. Чим завдали ПСП «Фрегат» матеріальний збиток на суму 2000 грн.

За даним фактом 10.09.2009 року, слідчим відділом Березанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України.

22.01.2010 року, згідно рапорту ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, встановлено ймовірне місцезнаходження викраденого кабелю у громадянина ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що в домоволодінні ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: с.Прогресівка, Березанського району Миколаївської області по вул. Лиманська, № 38, може знаходитись викрадений 02.09.2009 року із зернового складу ПСП «Фрегат» силовий кабель та речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення по кримінальній справі, старший слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області по вул. Лиманська, № 38. ^

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч,5 ст.177 КПК України,-

постановила:

Надати згоду на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: с.Прогресівка, Березанського району Миколаївської області по вул. Лиманська, № 38, в якому проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
24 вересня 2010 року
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши, подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні
ОСОБА_1, за адресою: с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 19 -
Згідно подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, в червні 2010 року з домоволодіння ОСОБА_2 в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова 33, невідомими особами вчинено крадіжку особистого майна, а саме: електричної духовки вартістю 310 (триста десять) гривень, електричної плити (двох камфорної) вартістю 280 (двісті вісімдесят) гривень, три кухонних стола (по ?00 гривень кожен) загальною вартістю 600 (шістсот) гривень, дивана тахти вартістю 250 (двісті п'ятдесят) гривень, одного ліжка полуторного (панцерне) вартістю 200 (двісті) гривень, шафи для білизни вартістю 100 (сто) гривень, трюмо вартістю 150 (сто п'ятдесят) гривень, серванту вартістю 100 (сто) гривень та сім килимових доріжок (по 50 гривень кожна) загальною вартістю 300 (триста) гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень.
Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 19 можуть знаходитись викрадені ним речі, які мають значення по кримінальній справі, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1
Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -
Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано в с. Прогресівка, Березанського району, Миколаївської області, вул. Леніна, 19.
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 468/1707/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
16.10.2015 року м. Баштанка
Скарга відповідає вимогам закону, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відсутні.
Вищезазначене є підставою для відкриття провадження за вищевказаною скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -
Про день, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-529/10/0408

Провадження № б/н

"08" жовтня 2010 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторній Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1988 року

народження, раніше не судимий.

До засудження мешкав: Дніпропетровська область, м.

ОСОБА_1 Ріг, вул. Вечірньокутська, 52/14.

По теперішній справі засуджений: 08.02.2007 року

Довгинцевським районним судом, м. Кривого Рогу,

Дніпропетровської області, за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309

ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі

Початок строку: 11.10.2006 р.

Кінець строку: 09.10.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується негативно.

А також, враховуючи те, що він засуджений за ст. ст. 158 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 204/6625/15-к
Провадження № 1-в/204/1661/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1233 від 22.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-559/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1983г.р. отбывающего наказание с 08.10.2007 года по приговору от 10.12.2007года судом г. Судак АРК , который по ст. 190ч2,71 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1год 6 мес. 18 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-554/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1978г.р. отбывающего наказание с 31.03.2007 года по приговору от 13.02.2008года судом г.Першотравенск , который по ст. 190ч2,70ч4 УК Украины, осужден на 4 года 4 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 5 мес. 27 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: