АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1075/11 Головуючий у 1 й інстанції - Горбенко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 21 июня 2011 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_2,

не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3 по

АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 22.12.2009г. Орджоникидзевским городским судом по ч.2

ст. 186 УК Украины к 4 г. лишения свободы, на основании

ст.75 УК Украины установлен испытательный срок на 2 года

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 10.09.2010 года в период с 20.00 час. до 20.20 час. находясь возле ОСОБА_3 культуры, расположенного по ул. Калинина д.39 в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, находившегося возле того же здания, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение денег у последнего.

В этот же день в 20.20 часов ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4 и попросил у последнего отойти с ним в сторону в безлюдное место якобы для разговора. Отойдя за здание ОСОБА_3 культуры, ОСОБА_1, действия открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в психическом воздействии, а именно в угрозе причинить телесные повреждения, стал требовать чтобы ОСОБА_4, восприняв угрозы ОСОБА_1 о намерении причинить ему телесные повреждения как реальные, опасаясь за свое здоровье, был вынужден отдать деньги в сумме 5 гривен, которые ОСОБА_1 похитил и скрылся с места совершенного преступления, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что его вина в судебном заседании не нашла своего подтверждения, дело работниками милиции было сфальсифицировано. В действительности он не совершал преступление, а взял у потерпевшего денежные средства в долг. Суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, не допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который мог подтвердить то, что денежные средства у потерпевшего он брал в долг. Кроме того, считает, что суд определил ему строгое наказание, игнорируя ст. ст. 69, 65 УК Украины. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции осужденного о его невиновности коллегия судей считает необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший ОСОБА_4, после совершения в отношении него грабежа 10.09.2010 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступления. При этом в своих объяснениях ОСОБА_4 указал, что ранее неизвестный ему парень, возле дома 39 по ул. Калинина в г. Орджоникидзе, угрожая применением насилия, открыто похитил у него деньги в сумме 5 гривен.

При предъявлении потерпевшему ОСОБА_4 фотоснимков для опознания, было установлено, что парнем, совершившим в отношении него грабеж, оказался ОСОБА_1 (л.д.9-10).

Будучи допрошенным на досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления не признал, утверждая, что действительно брал деньги в долг у потерпевшего, при этом угроз никаких с его стороны не поступало. Потерпевший передал ему 5 гривен и сказал, что можно не возвращать.

В судебном заседании суд надлежащим образом исследовал все доказательства по делу.

К выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного в приговоре, суд пришел в результате допроса потерпевшего ОСОБА_4, а так же свидетелей, исследования материалов дела.

Потерпевший ОСОБА_4 и на досудебном следствии и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом указывал, что 10.09.2010 года около 20.20 часов, когда он находился с компанией возле ОСОБА_3 в г. Орджоникидзе, к нему подошел парень, как он позже узнал, это был ОСОБА_1 и попросил отойти в сторону. Зайдя с ним за здание ОСОБА_3 культуры, подсудимый стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, разговаривать в грубой форме и угрожающим тоном. ОСОБА_1 сказал, что ему нужны деньги и что если он ему не даст, то он сильно его изобьет. Так как ранее от своих знакомых он знал, что подсудимый был судим, он очень испугался и решил отдать деньги, которые были при себе. После чего достал деньги, с собой у него было 5 гривен и отдал подсудимому. Через время друг подсудимого ОСОБА_5 завладел его мобильным телефоном.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_4 дал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 (л.д.46). Последний не признал свою вину в совершении преступления и указал, что потерпевший дает такие показания из личной неприязни к нему.

Поэтому доводы осужденного о том, что суд положил в основу приговора непоследовательные и противоречащие друг другу показания потерпевшего, коллегия судей считает несостоятельными.

Законный представитель ОСОБА_6 суду так же подтвердила, что когда сын в тот вечер вернулся домой, то сообщил, что у него похитили 5 гривен и мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что 10.09.2010 года он вместе с ОСОБА_4 и компанией находились возле ОСОБА_7 культуры, смотрели концерт. Сзади к ним подошли два парня. Подсудимый отвел ОСОБА_4 в сторону, за угол ДК и тот через время вернулся. Позже когда они шли от ДК, их догнал уже второй парень ОСОБА_5 и снова отводил потерпевшего в сторону. Возвратившись ОСОБА_4 сообщил, что у него похитили мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 так же суду показал, что 10.09.2010г. находился в компании с потерпевшим. ОСОБА_1 в тот вечер первым подходил к нему, спрашивал у кого из друзей есть деньги. Он ответил, что не знает. ОСОБА_1, когда требовал деньги, выражался нецензурной бранью, говорил, что если ему не дадут денег, то он всех может побить. Потом он отводил в сторону потерпевшего для этого же, ОСОБА_4 в последующем сказал, что дал подсудимому 5 гривен.

Каких либо противоречий в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, судом не выявлено.

Ранее потерпевший ОСОБА_4 не общался с осужденным и отношений между ними не было никаких и не имел какой-либо личной неприязни к ОСОБА_1, поэтому его утверждения, что потерпевший его оговорил, ничем не обоснованы.

Доводы осужденного о том, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, были предметом проверки не только суда, но и прокуратуры и результатами проверки они опровергнуты. По указанным фактам 10.12.2010г. зам. прокурора г. Орджоникидзе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции (л.д.93-94).

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5, поскольку он не был очевидцем происшедших событий. В своих показаниях ОСОБА_1 суду показал, что не может сказать, слышал ли ОСОБА_5 разговор, происходящий между ним и потерпевшим (л.д.137). Кроме того, сам осужденный, при обсуждении вопроса о целесообразности допроса в суде в качестве свидетеля ОСОБА_5, не настаивал на этом (л.д.146). Поэтому его доводы в апелляции об обратном, так же являются несостоятельными.

Таким образом, рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Что же касается доводов осужденного о суровости назначенного ему наказания, то коллегия судей считает, что они заслуживают на внимание и приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.50, 65 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а так же предупреждение совершения новых преступлений осужденными, и при его назначении суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, при назначении подсудимому наказания по ч.2 ст. 186 УК Украины судом первой инстанции не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела совершения преступления, а так же то, что: ОСОБА_1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, потерпевший и его законный представитель ни материальных, ни моральных претензий к нему не имели.

С учетом изложенных фактов, коллегия судей приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначенного наказания.

По ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 22.12.2009г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: