overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/585/2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року внесеному у ЄДРДР за №0004460, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не маючого постійного місця мешкання та реєстрації.

відмовлено у задоволенні заяви в.о. прокурора м.Горлівка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року прокурору ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відновлення судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 17.12.2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 20 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 236/575/15-к
Номер провадження 11-кп/775/554/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року місто Артемівськ
08 грудня 2015 року суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області винесено ухвалу про залишення апеляційних скарг прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 без руху.
Після усунення недоліків на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури (23 грудня 2015 року та 25 грудня 2015 року відповідно).
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційні скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 05 січня 2016 року для подання заперечень.
Суддя
Справа № 314/5544/15-к
Провадження № 1-в/314/1145/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кам?янської виправної колонії (№ 101) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2013 року за ч.2 ст. 309 ,ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку: 22.10.2013 року, кінець строку: 05.08.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Хортиць кого районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2013 року, на невідбутий строк, що складає 7 місяців 13 днів .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2015 15:30

23.12.2015

31.12.2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 1-п-201/10
о прекращении уголовного дела
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Терехова Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя СО Шевченковского РОВД от 14.07.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи с проникновением в жилище имущества ОСОБА_1 в период времени с 02 по 06 июля 1995 года.
Следователь Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением от 30.07.2010 года, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относится к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 10239504, возбужденное по факту кражи с проникновением в жилище имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 442/6274/15-к
Провадження № 1-кп/442/340/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження № 0001577 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001577 від 28.07.2015, ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні 21.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній має зацікавленість щодо вирішення справи, та має не упередження ставлення, що впливає на винесення вироку.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.
На підставі ст. 37 п.2 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення, жодних доказів у зацікавленості прокурора щодо необ`єктивного та неупередженого ставлення до справи не представив.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 37, 77,80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9487/15-к
пр.№ 1-в/464/447/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 10.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 2 роки 1 місяць 15 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 10 місяців 15 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання в установі вимоги режиму утримання порушив один раз, надавалось три заохочення за сумлінне ставлення до праці; на даний час працевлаштований у складі на посаді вантажника; до виконання своїх обов`язків ставиться сумлінно та відповідально; залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі; робить вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника підсудних ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.
Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подали заяву про відвід судді ОСОБА_1 та всього складу Червоноградського міського суду Львівської області. На обґрунтування заяви послалися на те, що головуючий у справі ОСОБА_1 перебуває у приятельських відносинах із суддею Радехівського районного суду ОСОБА_9 , якому скасували вирок. З приводу цього вбачається упередженість, заздалегідь сформований суб`єктивний погляд і зацікавленість в результатах справи.
Захисник підсудних у судовому засіданні підтримав заяву підсудних.
Прокурор просить відмовити у задоволенні такої заяви про відвід.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні заяви підсудних.
Заслухавши позицію учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положення статті 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що усупереч вищенаведеному та принципам кримінального судочинства, підсудними не наведено жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, тому у задоволенні їхньої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд -

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6021/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2015 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про виправлення описки у вироку суду від 06.11.2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року виправлено у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року допущені описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначити, що покарання ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
На ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року поновлено строк заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року про виправлення описки у вироку суду від 06.11.2015 року щодо ОСОБА_4 ,
Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/757/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"28" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 28 грудня 2015 року без поважних причин не з`явився свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Леніна, 36, Миколаївської області, призначене на 12 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
30.12.2015
Справа № 469/502/15-к
1-кс/469/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
встановила:
21.05.2015 року слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21 травня 2015 року слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Березанського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку її дії.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеної в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 21 травня 2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Березанського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 21 листопада 2015 року.
Повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий чи прокурор не звертались.
Виходячи з викладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..190 КПК України, слідчий суддя -
постановила :
Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: