Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-57/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Горбатюку П.В. з участю прокурора- Козлова Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 01.11.1970 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти вища, військовозобов'язанного, раніше не судимого, одруженного, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого.

за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_2 загинув при наступних обставинах.

Так, 03 грудня 2009 року , біля 19 години 20 хвилин, підсудній ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем „ МЕК.СЕОЕ8 -ВЕЖ 410 О фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, рухаючись в напрямку міста Біла Церква, Київської області на 278 км + 650 м автодороги Кременець - Біла Церква в селі Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін , не впевнився в повній безпеці руху, при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на водія велосипеда ОСОБА_2, який на велосипеді «Аіст» рухався в попутному напрямку по проїзній частині вказаної дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, :акритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та крововиливів під м'які мозкові болонки, закритої травми грудної клітини (множинні одиночні та подвійні переломи ребер по лвох та більше лініям, розрив міжхребцевого диску на рівні Х-ХІ хребців з розривом спинного юзку, травматичні розриви правої та лівої легені, забій легень.), закритої травми черевної порожнини, уламкових переломів правого крила підздухвалої кістки, забою правої нирки, травматичного розриву діафрагмальної поверхні печінки , закритого перелому правої стегнової :-астки в нижній третині , забійних ран голови, саден та крововиливів голови, тулуба та кінцівок, зса ускладнилась комбінованим травматичним шоком, що призвело до зупинки серцевої діяльності та настання смерті.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля „ МЕКСЕБЕ8 -ВЕЖ 410 Б фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.6) та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час виникнення перешкоди для руху , яку водій об'єктивно спроможний виявити він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вимог пунктів 2.3.6) та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та смертю ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 03 грудня 2009 року він на власному автомобілі «Мерседес-Бенц» р.н.ПОЗбСА рухався із міста Липовець, Вінницької області додому в місто Біла Церква. Проїжджаючи село Мовчанівка, Ружинського району він рухався на ближньому світлі фар із швидкістю біля 60 км/год по центральній дорозі ближче до осьової лінії. На зустріч йому рухався легковий автомобіль із ввімкненим ближнім світлом фар, яке його не засліплювало, однак видимість дороги обмежувало. І коли він з даним автомобілем розминувся і проїхав деяку відстань та почав приймати правіше, так як дорога плавно повертала вправо він побачив тінь та відразу ж повернув кермо вліво, однак відбувся удар від якого розбилося лобове скло. Він почав гальмувати і коли зупинився та вийшов з автомобіля, то побачив позаду свого автомобіля велосипеда, який лежав на проїзній частині. Він почав шукати велосипедиста і в цей момент позаду їхав автомобіль, який зупинився і присвітив фарами. В світлі фар він побачив під своїм автомобілем велосипедиста. Про цю пригоду він повідомив міліцію. Визнаю те, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час виникнення перешкоди для руху , яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно до ст. 299 КПК України обмежившись допитом підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2009р. та схемою і ілюстративною таблицею до нього , в яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів - автомобілів „ МЕКСЕБЕ8 -ВЕЖ 410 Б фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, велосипеда «Аіст», трупа ОСОБА_2 після наїзду відносно елементів дороги, параметри дороги та сліди на проїзній частині, /а.с.4-7,8-9,10-20 /.

Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля „ МЕКСЕБЕ8 -ВЕЖ 410 Б фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, та ілюстративною таблицею до нього в яких зафіксовано механічні пошкодження даного автомобіля./ а.с. 52, 53-55 /.

Протоколом огляду транспортного засобу велосипеда «Аіст» та ілюстративною таблицею до нього в яких зафіксовано механічні пошкодження даного велосипеда./ а.с. 56, 57-58 /.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_4 під йс якого встановлено з якою швидкістю рухався велосипедист ОСОБА_2 перед дорожньо- гганспортною пригодою. / а.с. 62/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого встановлено, як він :;хався перед дорожньо-транспортною пригодою та яка видимість елементів дороги і перешкоди ти наявності світла фар зустрічного автомобіля та без нього.

/а.с. 120-123 /.

Висновком судової технічної експертизи №3/622 від 17.01.2010р. з якого встановлено, ло на автомобілі „ МЕК.СЕОЕ8 -ВЕЖ 410 П фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, не становлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, зузлів, агрегатів і деталей тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б юслужити причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної аригоди./ а.с. 86-91 /.

Висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3/13 від 4.02.2010/р. згідно якого встановлено, що місце наїзду автомобіля „ МЕКСЕБЕ8 -ВЕИ2 410 Б і'ургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1 на велосипед «Аіст» знаходиться на смузі руху проїзної частини в напрямку м. Сквира перед зафіксованим осипом грунту, на відстані Злизько 1,5 м. метра від лінії дорожньої розмітки. /а.с. 108-11/.

Висновком медико-криміналістичної експертизи №169 МК від 11.01.2010р. з якого встановлено, що на підошві чобота потерпілого ОСОБА_2 слідів ковзання та пошкоджень зе виявлено. / а.с. 76-77 /.

Висновком судової автотехнічної експертизи №3/159 від 21.04.2010 року, з якого встановлено, що в наведених дорожніх умовах , з технічної точки зору в прямому причинному ш'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідності дій водія івтомобіля „ МЕКСЕБЕ8 -ВЕЖ 410 Б фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, ОСОБА_5 вимозі п.12.3 Правил дорожнього руху України./а.с.131-133 /.

Висновком судово-медичної експертизи №47 від 18.01.2010 р. згідно якого встановлено, до у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох іілянок тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та крововиливів під м'які мозкові оболонки, закритої травми грудної клітини (множинні одиночні та подвійні переломи зебер по двох та більше лініям, розрив міжхребцевого диску на рівні Х-ХІ хребців з розривом шинного мозку, травматичні розриви правої та лівої легені, забій легень.), закритої травми черевної порожнини, уламкових переломів правого крила підздухвалої кістки, забою правої зирки, травматичного розриву діафрагмальної поверхні печінки , закритого перелому правої ггегнової кістки в нижній третині, забійних ран голови, саден та крововиливів голови, тулуба та анцівок, яка ускладнилась комбінованим травматичним шоком, що призвело до зупинки серцевої ііяльності та настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок зорожньо-транспортної пригоди. / а.с. 81-83 /.

На підставі викладеного, суд прийшов до впевненості, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_2 доведена повністю.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації гранспорту, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_2, то його дії слід кваліфікувати $а ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1,п.2 ч.І ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину

Суд визнає обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 першу судимість, ¦юлодий вік, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_1 не виявленно.

Суд приймає до уваги щире розкаяння підсудного, його першу судимість, позитивну характеристику за місцем проживання те, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного не позбавляти волі, та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вчинив злочин з необережності, він має постійне місце проживання та роботи, йому необхідно утримувати сімю, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_1можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6підсудний ОСОБА_1 визнав повністю в сумі 16.851. ЗО грн., що підтверджуються документально матеріалами справи, а також заявлено стягнення моральної шкоди в сумі 150.000 грн., яке підсудній ОСОБА_1 визнав повністю.

Цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх дітей в сумі 20.710.63 грн., підсудній ОСОБА_1 визнав повністю та відповідно до розписки від 15.06.2010 року підсуднім частково сплачено 8 500 грн., а тому суд задовольняє 12.210.63 грн.

Речовий доказ - автомобіль МЕКСЕБЕ8 -ВЕЖ 410 В фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути підсудному ОСОБА_1, велосипед « АІСТ « який, знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС - знищити, чобіт та кепку потерпілого, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6- передати - останній.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного. Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд- 3АСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять ) років без позбавленням права керування транспортними засобами.?

в ідповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий :трок терміном 3 ( три ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не зчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 :бов'язок повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 29061.63 грн. / Двадцять девять тисяч шістдесят одну гривню 63 коп. матеріальних збитків, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 150.000 грн. / Сто п'ятдесят тисяч гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області - 1990 грн.20коп., ( ОСОБА_4 тисячу дев'ятсот девяносто гривень 20 коп.) за експертні роботи в. т. ч. ПДВ м. Житомир, вул.Ст. Бульвар 18, код 25574601, р/р № 1843.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль МЕКСЕБЕ8 -ВЕИ2 410 Б фургон - С, реєстраційний номер А НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС повернути підсудньому ОСОБА_1, велосипед « АІСТ « який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС - знищити, чобіт та кепку потерпілого, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6- передати - останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.