Справа № 11-320/12 Головуючий у І інстанції Мостовий
Провадження № 11/1090/1417/12 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 41 14.02.2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали справи за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року Обухівським районним судом Київської області було винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 321, ст. 70 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ст. 70 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ст. 70 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На вказаний вирок засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 15 березня 2012 року.

Разом з тим від засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду до початку розгляду вказаних вище апеляційних скарг надійшла скарга, в якій він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подачі доповнень до апеляційної скарги, оскільки він був позбавлений такого права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання (Т. 10 а.с. 129, 131, 142).

Як вбачається з матеріалів справи, жоден із засуджених з матеріалами справи в повному обсязі не ознайомився, що підтверджується їх розписками (Т.10 а.с. 188, 189, 190), актом від 18. 01.2012 року (Т.10 а.с. 191) та заявою ОСОБА_2 від 05.02.2012 року.

Крім того, всупереч вимогам ст.88 Кримінально-процесуального кодексу України, суд не повідомив засуджених про виготовлення і підписання протоколу судового засідання та не ознайомив їх з названим протоколом, в звязку з чим було порушено їх право передбачене ст. 349 КПК України.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» у разі коли учасник судового розгляду справи в межах відведеного строку умисно затягує ознайомлення з протоколом судового засідання чи висуває не передбачені законом вимоги, особа, яка ознайомлює його з цим процесуальним документом, складає відповідний протокол, який передає головуючому у справі. З урахуванням обсягу протоколу судового засідання та даних про особу, котра з ним ознайомлюється ( вік, освіта, стан здоровя, наявність фізичних чи психічних вад тощо), головуючий затверджує графік ознайомлення, який є обовязковим для зазначеної особи. При подальшому зволіканні головуючий своїм розпорядженням припиняє ознайомлення.

Вказані порушення у відповідності з п.2 ч.2 ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи разом з заявою засудженого ОСОБА_2 повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Суддя В.С. Полосенко