Справа № 589/5493/15-к
Провадження № 1-кс/589/640/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
10 грудня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року ОСОБА_4 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на ст. 167, 173, абзац 2 ч.1 ст. 174, ч.1,2, 4 ст. 170 КПК України просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0002219 згідно ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» 2.8 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно вказаної ухвали встановлено заборону ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відчужувати вказаний автомобіль, а також встановлено заборону розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином та використовувати його. На час дії арешту визначено місцем зберігання вищезазначеного автомобіля територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, 67.

Підставою накладення арешту було порушення кримінальної справи внесене 01 грудня 2014 року до реєстру досудових розслідувань за №0002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, заміна номерів агрегатів, на якому було скоєно тяжкий злочин.

Вказаний автомобіль в дійсності не належить ОСОБА_5 , він зареєстрований у Республіці Польща і його дійсним власником є ОСОБА_6 , а співвласником - громадянин України ОСОБА_7 , про що свідчить оригінал реєстраційного посвідчення автомобіля, який знаходиться у ОСОБА_4 , яким вказаний автомобіль був йому залишений на зберігання на час ремонту на станції технічного обслуговування. Він є особою у якої вилучено майно, а саме вказаний автомобіль, ключі від якого ним особисто були передані слідчому Мовчану.

ОСОБА_4 вважає, що арешт на автомобіль було накладено не обґрунтовано і незаконно про що свідчить наступне.

За його скаргою була проведена перевірка з приводу неправомірних дій працівників Шосткинського МВ про що свідчить лист начальника Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Сумській області ОСОБА_8 від 20.04.2015 р. за № 18/19-К-40

06.08.2015 року прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 , в зв`язку з закриттям кримінального провадження, була винесена постанова про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002219 від 01.12.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і про негайне його повернення ОСОБА_4 ..

Однак, при зверненні з заявою про негайне повернення автомобіля до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, з`ясувалося, що постановою Шосткинського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_10 від 07.08.2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ ОСОБА_3 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002219 з одночасним скасуванням постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 06.08.2015 про скасування арешту майна, тому вилучений автомобіль не повернуто.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим заходом, який повинен встановлюватись на певний період.

Арештоване майно знаходиться на штрафмайданчику Шосткинського відділу поліції вже більше року, однак при цьому будь-яких слідчих дій у справі не проводиться взагалі. За такий тривалий час автомобіль, перебуваючи на штрафмайданчику в розібраному стані, приходить в повну непридатність, що також свідчить про необхідність скасування арешту і повернення автомобіля.

За вказаний час підозра ніякій особі, в тому числі і ОСОБА_4 , не пред`явлена, тому вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив, що про обставини закриття кримінального провадження йому стало відомо тільки в даному судовому засіданні, тому просить його клопотання залишити без розгляду про що надав відповідну заяву.

Слідчий ОСОБА_3 , пояснив, що підставою накладення арешту було порушення кримінальної справи внесене 01 грудня 2014 року до реєстру досудових розслідувань за №0002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, заміна номерів агрегатів. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в даний час вказаний автомобіль перебуває на території України з порушенням митного законодавства.

Документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на даний автомобіль або документів, що підтверджують факт придбання ОСОБА_4 даного автомобіля відсутні.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_4 на досудовому слідстві був допитаний в якості свідка. Підозра ніякій особі, в тому числі і ОСОБА_4 , не пред`явлена.

У зв`язку з тим, що під час здійснення досудового розслідування вказаним фактом не було добуто достатньо доказів які вказують на ознаки кримінального правопорушення, тому на підставі ст. 110 п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України постановою від 10.12.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення. А також постановою прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 10.12.2015 року скасований арешт майна - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» 2.8 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Про вищезазначене надав копії відповідних документів.

Заслухавши учасників судового процесу та аналізуючи обставини справи, слідчий суддя, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання є наявна постанова старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , від 10 грудня 2015 р. про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення. А також постановою прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 від 10.12.2015 року скасований арешт майна - автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» 2.8 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Про що свідчать копії відповідних документів.

ОСОБА_4 , у зв`язку з закриттям кримінального провадження надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до статті 174 КПК України за результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу якою:

1) повністю або частково задовольняє клопотання;

2) відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1