Дата документу Справа № 11-121/11
Дата документу Справа № 11-121/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.115 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и адвоката ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 25 августа 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4., с.Зеленое, ул.Мира, д.55, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14.02.2009г.
Судебные издержки в размере 1500 грн. отнесены на счет государства.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 16 ноября 2007 года в период с 9 часов до 9 час. 30 мин. в г.Энергодаре возле охладительного канала Запорожской ТЭС ОАО Днепроэнергона расстоянии 1000м от территории ТЭС в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений, умышленно убил ОСОБА_5 При этом ОСОБА_4 попытался нанести ОСОБА_5 удар в область лица, однако последний уклоняясь от удара, стал отступать назад, но поскользнувшись, упал в водоем охладительного канала, потянув за собой ОСОБА_4 Находясь в водоеме, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 множество ударов кулаками по верхней части туловища и лицу. Затем, умышленно, с целью убийства, обеими руками произвел захват шеи потерпевшего ОСОБА_5 и рывком опустил его голову в воду, удерживая её под водой до того момента, пока не удостоверился в том, что путем утопления убил ОСОБА_5
В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, ОСОБА_4 по ст.115 ч.1 УК Украины оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, доказательства по делу добыты с нарушением процессуального законодательства, а на свидетелей и на ОСОБА_4 оказывалось давление. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав докладчика; адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора и поддержавших апелляцию адвоката; прокурора, возражавшего против апелляции адвоката и поддержавшего апелляцию прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно данным протокола осмотра места происшествия 16.01.2008 года в охладительном канале Запорожской ТЭС в г.Энергодаре был обнаружен труп мужчины (т.1; л.д.50-52).
Потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 согласно протоколам предъявления для опознания опознали труп мужчины, обнаруженный 16.01.2008 года, как ОСОБА_5 (т.1; л.д.65,67).
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что ее сын ОСОБА_5 11.11.2007 года поехал в г.Запорожье устраиваться на работу. 15.11.2007 года он позвонил ей и сказал, что устроился на работу на завод Коммунар, и попросил передать ему вещи. 17.11.2007 года она рейсовым автобусом передала вещи, но передачу никто не встретил, и водитель привез вещи обратно. Она стала разыскивать сына через знакомых и родственников, но о его местонахождении никто не знал, домой сын так и не вернулся. Тогда она попросила ОСОБА_8 обратиться в милицию по поводу пропажи сына, что та и сделала. 13.02.2009 года при предъявлении фотографии трупа мужчины, обнаруженного 16.01.2008 года в охладительном канале в г.Энергодаре, она опознала как своего сына ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердила, что она по просьбе ОСОБА_6 обращалась в милицию по поводу розыска сына последней, и что подтверждается ее заявлением, поданным 19.11.2007г. в Жовтневый РО ЗГУ (т.1.л.д.20). Также свидетель пояснила, что 13.02.2009 года при предъявлении ей фотографии трупа мужчины, обнаруженного 16.01.2008 года в охладительном канале в г.Энергодаре, она опознала как ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 15.11.2007 года около 14 часов 40 минут он видел своего двоюродного брата ОСОБА_5 на Автостанции №3 по ул.Жуковского в г.Запорожье. ОСОБА_5 сообщил ему, что он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 на автовокзале в г.Запорожье попьет пиво, а потом поедет домой. После этого он не видел ОСОБА_5 16.11.2007 года он и ОСОБА_8 искали ОСОБА_5, но не нашли его. При предъявлении ему фотографии трупа мужчины, обнаруженного в охладительном канале в г.Энергодаре, он опознал в нем ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 16.11.2007 года около 6-7 часов утра он на берегу охладительного канала в г.Энергодаре видел автомашину иностранного производства и трех парней, они были мокрые. Один из них стоял возле автомашины, второй повыше ростом стоял в воде, а третий лежал в воде в 1,5м от берега.
Осужденный ОСОБА_4 в своей явке с повинной и объяснении указал, что 15.11.2007 года он вместе с двоюродным братом ОСОБА_10 и потерпевшим ОСОБА_5П на автовокзале в г.Запорожье распивали спиртные напитки. Около 23 часов по его предложению они втроем поехали в г.Энергодар, где до утра 16.11.2007 года в баре Колибрипродолжили распивать спиртные напитки. Утром к ним присоединился ОСОБА_12, который на своем автомобиле БМВпривез их к охладительному каналу, где между ним и потерпевшим ОСОБА_5 возник конфликт. Он схватил ОСОБА_5 за одежду и начал избивать его, при этом потащил ОСОБА_5 в воду. Когда потерпевший попытался вырваться, он схватил его обеими руками и опустил его головой в воду, удерживая под водой до тех пор, пока ОСОБА_5 перестал сопротивляться. После этого он отпустил его и вышел из воды. В это время ОСОБА_5 всплыл из воды спиной вверх, и он понял, что ОСОБА_5 утонул. В связи с этим он сказал ОСОБА_10 и ОСОБА_12, которые также увидели всплывшего ОСОБА_5, чтобы о происшедшем они никому не рассказывали. После этого они расстались (т.1; л.д.204-207).
При воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 (т.1; л.д.200-203, 247-250) полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах, совершенного им преступления.
Свидетель ОСОБА_13, который присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, пояснил, что в ходе следственного действия ОСОБА_4 самостоятельно давал показания, без чьих-либо подсказок и какого-либо давления.
Свидетель ОСОБА_10 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании указал, что он вместе с двоюродным братом ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5П на автовокзале в г.Запорожье распивали спиртные напитки. Около 23 часов по предложению ОСОБА_4 они втроем поехали в г.Энергодар, где до утра 16.11.2007 года в баре Колибрипродолжили распивать спиртные напитки. Утром к ним присоединился ОСОБА_12, который на своем автомобиле БМВпривез их к охладительному каналу, где между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 возник конфликт. ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 за одежду и начал избивать его, при этом потащил ОСОБА_5 в воду. Когда потерпевший попытался вырваться, ОСОБА_4 схватил его и опустил головой в воду, удерживая под водой до тех пор, пока ОСОБА_5 перестал сопротивляться. После этого ОСОБА_4 отпустил его и вышел из воды. Он понял, что ОСОБА_5 утонул. В связи с этим ОСОБА_4 сказал ему и ОСОБА_12, чтобы о происшедшем они никому не рассказывали. ОСОБА_14 привез их в город, где они и расстались. Через несколько дней он позвонил ОСОБА_4, и тот настаивал, чтобы о происшедшем в г.Энергодаре он никому не рассказывал (т.1; л.д.109- 120).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве свидетеля (т.1; л.д.109- 120), и на месте подробно рассказал и показал об обстоятельствах, совершенного ОСОБА_4 преступления (т.1; л.д.121-125);
Свидетель ОСОБА_15, пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_10, который в ходе следственного действия самостоятельно давал подробные последовательные показания, без чьих-либо подсказок и какого-либо давления, которые фиксировались при помощи технических средств и в протоколе.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии пояснил, что 16.11.2007 года он после звонка, встретился с ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_5, которые в кафе Колибрив г.Энергодаре распивали водку. По предложению ОСОБА_4 они, на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1, поехали на охладительный канал, где между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник конфликт. ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 за одежду и начал избивать его, при этом потащил ОСОБА_5 в воду. Находясь по пояс в воде, ОСОБА_4 рукой обхватил ОСОБА_5 за шею и погрузил его голову в воду. ОСОБА_5 пытался вырваться, но у него не получилось. Когда ОСОБА_5 перестал совершать какие-либо движения, ОСОБА_4 отпустил его и вышел из воды. На его вопрос, что он сделал, ОСОБА_4 ответил, что так ему и надо. Допив водку, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 сели в его автомобиль, и он отвез их к кафе Колибри, где их высадил. По пути ОСОБА_4 предупредил его, чтобы, он о случившемся никому не рассказывал, при этом высказывал в его адрес угрозы, что и явилось причиной не сообщения им о случившемся в правоохранительные органы (т.1; л.д.128-133).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_12 полностью подтвердил все обстоятельства, изложенные им при допросе в качестве свидетеля (т.1; л.д. 128-133), и на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного ОСОБА_4 преступления (т.1; л.д.135-149).
Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, пояснили, что они присутствовали в качестве понятых и статистов при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, который при проведении следственного действия самостоятельно давал подробные и последовательные показания, без чьих-либо подсказок и какого-либо давления, которые были зафиксированы в протоколе и с помощью технических средств.
Вышеизложенные показания осужденного ОСОБА_4, а также свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_12 полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а также объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 136 от 10.4.2009 года, согласно которому при исследовании трупа ОСОБА_5 в крови обнаружен алкоголь в количестве 3,3 промилле. Наступление смерти ОСОБА_5 от утопления в воде способом опускания головы в воду, которая наступила за 1,5-2 месяца до начала исследования трупа, не исключено. Труп поступил на исследование 17.01.2008 года (т.1; л.д.155-156).
Согласно показаниям судебно - медицинского эксперта ОСОБА_21 наступление смерти потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события не исключается (т.1; л.д.158).
В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 161 от 30.03.2009г. ОСОБА_4 хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. На момент проведения исследования по своему психическому состоянию он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Уровень личностных особенностей находится в рамках нормативного разброса. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.171-183).
Проанализировав и надлежаще оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_5, т.е. умышленном противоправном причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК Украины.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Пояснения ОСОБА_4 в явке с повинной и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Утверждение свидетеля ОСОБА_12 о применении в отношении него сотрудниками милиции недозволенных методов, послуживших поводом для дачи, изобличающих ОСОБА_4 показаний, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании усматривается, что как в суде, так и на досудебном следствии он давал показания добровольно, при этом работники милиции не оказывали на него какого-либо давления и не применяли насилия. Поэтому утверждение адвоката ОСОБА_3 о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.
При назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст.65 УК Украины, согласно которым суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение преступления, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно приговору суд, при назначении наказания ОСОБА_4, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судимый, характеризуется положительно.
Также суд учел как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что Меркулов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; так и отягчающие наказание, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывая о том, что наказание, назначенное ОСОБА_4, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, в апелляции прокурора при этом не приведены какие-либо обстоятельства, которые в нарушение положений ст.65 УК Украины не были учтены судом, и которые бы свидетельствовали о том, что назначенное ОСОБА_4 наказание, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание в пределах санкции ст.115 ч.1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что поданные прокурором и адвокатом апелляции, являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 25 августа 2010 года в отношении ОСОБА_4 без изменений.
Судьи: