overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/60/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у м. Червонограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування зіслався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Під час розгляду справи ОСОБА_3 перебував під вартою, який рахувався з часу його фактичного затримання. Просить застосувати до засудженого положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою, який рахується з часу фактичного затримання.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, щоОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 589/4680/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/330/14 р.
УХВАЛА
19.08.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0001548 від 18.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати доступ до документів на 186 аркушах, вилучених в ході огляду в кабінеті № 12 КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.08.2014 р. ( АДРЕСА_1 ), які належать КП ШКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), з метою їх огляду, вивчення, створення світлокопій з можливістю їхнього вилучення.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ, вже є вилученими в процесі слідчої дії - огляду та на момент внесення клопотання зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому слідчий має доступ до таких документів та має діяти згідно вимог ч. 5 ст. 237 КПК України.

Керуючись ст.159, 165, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/323/14-к
Провадження № 1-в/673/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Політаєво Біляївського району Одесської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, засудженого 28.03.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік 6 місяців,-

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся про слухання справи, про причини своєї неявки не повідомляв.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Деражнянського районного суду від 28.03.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік 6 місяців.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується з позитивної сторони, обов`язки покладені вироком суду виконав.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Деражнянського районного суду від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/28/16-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
12.01.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 21.01.2016 року на 13 годину 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Справа № 459/3547/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у справі №459/3547/15-к про перегляд за нововиявленими обставинами.

Заявник в заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу №459/764/15-ц, у якій було прийняте рішення про відмову йому у задоволенні позову.

Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу з його участю, у якій 13.03.2015 року було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні його позову до ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» про зобов`язання надати документи на підставі яких було проведено оцінку майна, то вказана обставина викликає сумнів у його неупередженості та є підставою для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

29.10.2015 року судді ОСОБА_4 в порядку ст.35 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постановленого щодо нього вироку суду у кримінальному провадженні №459/3547/15-к за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин що викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_4 розглядав цивільну справу за його позовом до ТзОВ «Західний регіональний консалтинг центр» про зобов`язання надати документи на підставі яких було проведено оцінку майна та розглядає заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами у кримінальному провадженні №459/3547/15-к , не є підставою для відводу судді, оскільки останні не викликають сумніву у неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Тому, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4860/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/341/14 р.

25.12.2014 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи клопотання вищевказаного слідчого про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Розгляд клопотання призначався на 29.08.2014 р., 01.092014 р., однак, в судові засідання підозрюваний не з`явився, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.12.2014 р. підозрюваний з`явився безпосередньо до суду із захисником. В цей же день слідчим суддею було призначено судове засідання для розгляду первісного клопотання слідчого. Однак, після оголошеної в судовому засіданні перерви на одну годину, підозрюваний в судовому засідання не з`явився. Мобільний телефон підозрюваного НОМЕР_1 видає повідомлення: "На даний момент абонент не може прийняти ваш дзвінок". Батько підозрюваного, викликаний стороною захисту в судове засідання як свідок про місцезнаходження свого сина будь-якої інформації не має.
Таким чином, підозрюваний в черговий раз не з`явився до суду для розгляду заявленого клопотання без поважних причин.
Слідчим суддею на обговорення поставлено питання про необхідність затримання підозрюваного для його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.
Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваноїго для його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті. Захисник погодився з думкою прокурора.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 286 КК України). Підозрюваний є уродженцем м. Шостка Сумської області та громадянином України, однак постійно проживає у м. Москва Російської Федерації.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не лише може, а й реально ухиляється від органів досудового розслідування та суду, а тому його необхідно затримати з метою приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання батьків: АДРЕСА_2 , тел. підозрюваного: НОМЕР_1 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .
Прокурор: ОСОБА_3 , м. Шостка, вул. К.Маркса, 65,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, прохання особи суперечить змісту ст. 436 КПК, адже зі скарги не зрозуміло, що конкретно потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судових рішень.
Поміж іншого, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221,
встановила:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 4 грудня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 0603/1-96/11 Провадження: 1-в/0274/87/16

14.01.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву - клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина - засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною заявою-клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській ВК (№4), де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто у Богунському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
постановив:
заяву клопотання ОСОБА_2 , яка подана в інтересах сина-засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути заявниці у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з такою заявою - клопотанням вона має право звернутися в Богунський районний суд м. Житомира за місцем виконання вироку щодо його сина.
Суддя: ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 14 січня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 125, статтею 128 Кримінального кодексу України.
13 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/34/16-к
Провадження № 1-в/362/17/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання із зарахуванням строку перебування в слідчому ізоляторі з посиланням на ч.5 ст.72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зміни до ч.5 ст.72 КК України передбачають зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі.

У відповідності зі ст.539 ч.1, ч.2 п.п.1,2 КПК України питання, що виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; клопотання подаються до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений відбуває покарання,в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

Із врахуванням наведеного, вважаю необхідним повернути клопотання заявнику з роз`ясненням його права подати подання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право подати подання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

СУДДЯ ОСОБА_3