Справа № 450/290/15-к Провадження № 1-кс/450/27/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"06" лютого 2015 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руські Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Пустомитівським районним судом у 2010 році, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на даний час без постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 06.04.2014, приблизно о 20 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 3500 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вищевказану суму.

13.06.2014, приблизно о 00 год.00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_7 , що в с. Конопниця, ДК Будівельник, Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрав газонокосарку марки Клевер., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 1000 грн.

24.10.2014, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав електрочайник, соковижималку, посуд, куртку і кросівки, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на суму 2000 грн.

25.12.2014, приблизно 0 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_9 , що в с.Оброшино, ДК Хуторок, Пустомитівського району, Львівської області, звідки таємно викрав ручний ліхтар, кутову шліфувальну машинку марки Комплетт, мідний кабель, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , 1500 грн.

28.12.2014, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обігрівач Уфо, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 805 грн., що підтверджується висновком експерта № 9/49 від 30.01.2015

04 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого клопотання, просить йому обрати запобіжний захід у взяття під варту.

Заслухавши слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного який заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз Пустомитівським районним судом у 2010 році, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на даний момент без постійного місця проживання- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 06 квітня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 /сорок тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Пустомитівського районного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 22030001, рахунок 0390.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Пустомитівський РВ ГУМВС України у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_4 та слідчого суддю Пустомитівського районного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1