Провадження №1-кс/751/2678/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявників адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області щодо нездійснення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 знаходиться справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області щодо нездійснення процесуальних дій.

Під час розгляду скарги по суті представник заявників адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що 05 серпня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_7 було розглянуто справу № 751/7592/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення речей, вилучених під час обшуку 19.06.2015 року, де на думку представника заявників, слідчий суддя ОСОБА_7 яскраво продемонстрував упереджене ставлення до сторони захисту, що мало наслідком необ`єктивний розгляд справи . В зв`язку з цим захисником було подано скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_7 , яка на даний час не розглянута.

22 жовтня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу на надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_6 , де на думку предстанвика заявників , суддя черговий раз продемонстрував своє упереджене ставлення як до підозрюваного , так і загалом, до обставин справи .

Представник заявників вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 має упереджене ставлення до підозрювнаих у кримінальному провадженні , оскільки як під час судових засідань, так і в своїх рішеннях констатує факт винуватості підозрюваних без наявних на те правових підстав . Такою поведінкою, на його думку, слідчий суддя висловив своє ставлення щодо розгляду ним будь-яких документів у рамках кримінального провадження № 0001111, тому подальша його участь цілком закономірно викликає сумнів у його неупередженості.

З цього приводу він, адвокат, поскаржився на дії судді ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України , але рішення ще не прийняте.

В судовому засіданні представник заявників заяву про відвід підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи , слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме наявність не вирішеної скарги у ВКК суддів України слідчий суддя і вважає підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75- 83, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області щодо нездійснення процесуальних дій- передати на розгляд іншому судді , згідно з автоматизованою системою розподілу справ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1