ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Радомишль 17 грудня 2010 року

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі: головуючого судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.М., з участю прокурора Демчука Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Радомишльського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, постійного місця проживання не має, місця реєстрації не має. раніше судимий, останній раз 23 липня 2010 року по ст. 185 ч.З, 190 ч.2. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком З роки,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду надійшло погоджене з прокурором Радомишльського району подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 В поданні слідчий ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу взяття під варту в зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, злочин вчинив повторно, під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане подання з наведених вище підстав.

Розглянувши дане подання, вислухавши думку арештованого та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, злочин вчинив повторно, під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155. 158, 165. 165-1. 165-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці, починаючи з 16 грудня 2010 року.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя Л.В. Свінцицький

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази:

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги надії і рішення особи, що проводить оперативно-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати покази.

Або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені (підпис)

Суддя Л.В. Свінцицький