overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.09.15
Провадження 1-кп/200/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005101 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судові засідання 11.06.2015 року, 23.06.2015 року, 14.07.2015 року, 31.07.2015 року, 16.09.2015 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, ухвали суду про привід обвинуваченого до судового засідання неодноразово не виконувалися у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, не проживання ОСОБА_6 тривалий час за вказаною в матеріалах справи адресою і неможливістю встановлення його місця знаходження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 та ст.323 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін у тому числі обвинуваченого.

У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд відповідно до ст.335 КПК України зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово не з`явився до суду без поважних причин, місце його перебування не надалося можливим встановити, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що свідчить про необхідність оголошення його у розшук.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ

Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005101 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7110/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 14.00 годин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2785/15-к
Провадження № 1-кс/0182/525/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000730 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000730, винесену ст.слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_5 30.01.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив закрити провадження за скаргою, оскільки відповідно до вимог ст. 32 КПК України судом порушено правила підсудності та зазначена скарга не може бути предметом розгляду Нікопольського міськрайонного суду, оскільки досудове розслідування проведено прокуратурою Дніпропетровської області.

Заявниця в судовому засіданні покладалася на вимоги діючого законодавства.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.32,306 КПК України, вважаю за необхідне провадження за скаргою заявниці закрити.

Керуючись 32,306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000730 винесену ст.слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_5 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1588/15-к
Провадження №1-в/190/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.09.2007 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений два рази за умисні тяжкі злочини, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має сорок п`ять порушень режиму утримання, за що шість разів поміщявся в ДІЗО та три рази ПКТ, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений два рази за умисні тяжкі злочини і відповідно до ст. 3 п. „Б, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції чотири рази на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

у х в а л и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 2 роки та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-18/2010
ПОСТАНОВА

"17" березня 2010 року смт. Петропавлівка _

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючий Курочкіна О.М.

при секретарі Лукіна Л.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Світлодарськ, Донецькій обл., мешкає: с. Водяне, вул. Чапаївська 4, раніше судимого :

1. - 05.06.2007 року за ст. 185 ч. З, ст. 71 КК України до Зр 6 м позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, після звільнення з місць позбавлення волі було винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду в разі порушення ним адміністративного порядку. На протязі 2010 р. гр. ОСОБА_2 не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується протоколами :

1. 05.03.2010 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду. І. 12.03.2010 року ст. 173 КУпАП нач. РВ - до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 3.4.5.6. п.8 Закону України "Про щміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі " ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд у відношенні гр. ОСОБА_2 2.09.1988 р-н терміном на12 місяців.

Встановити йому слідуючі обмеження: .Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 1,2,3,4 понеділки кожного місяця.

Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год. .Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що

торгують спиртними напоями на розлив. Заборонити змінювати місце свого проживання в межах Петропавлівського району та в межах свого населеного пункту, заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена і опротестована на протязі семи діб.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 216/6061/15-к
У Х В А Л А

04.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 20 березня 2015 року Правлінням НБУ було прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та почата процедура його ліквідації.

1 липня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але заява була залишена без задоволення, не була внесена до ЄРДР і Кримінальне провадження відкрите не було.

Просить зобов`язати слідчого Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В скарзі відсутні будь-які посилання на те, в чому саме полягає кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але є впевненість заявника в тому, що будь-яка заява про вчинене правопорушення повинна вноситися до ЄРДР.

До скарги додана копія заяви про злочин, із якої вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_6 розмістили свої кошти на рахунку банку. Коли почалася процедура ліквідації банку, вони розбили суму вкладу на частки та отримали весь свій вклад, хоча мали право отримати лише частку його. Ці дії скаржник вважає шахрайством.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

В даному випадку особи, яких бажає притягти до кримінальної відповідальності скаржник, чужим майном не заволоділи, права на чуже майно не придбали, все, що вони отримали в банку, дійсно належало їм, будь-якої вини цих осіб в тому, що банки замість можливості покращити вкладникам їхнє майнове становище, видають лише частку вкладів, немає, тобто в заяві не йдеться про будь-якій склад злочину або кримінального правопорушення, а, значить, вносити заяву, в якій немає свідчень про злочини або кримінальні правопорушення, підстав не було та немає.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» - відмовити.

Копію ухвали направити скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід

07.10.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суудді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду без поважних причин не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.

Оскільки засуджена повина бути допитана в судовому засідані, до явки до суду ухиляється, суд вважає необхідним піддати засуджену примусовому приводу до суду, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.327, 143 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 09 жовтня 2015 року засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Томаківського району ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1556/15-к
12.10.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Бордяковського І.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 296 ч.2, 128 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 31 березня 2011 року.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_4, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідка розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 72, 267, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2011 року стосовно свідка:

- ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Галицькому РВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_4

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №345/3640/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явленообвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 345/3601/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 , відповідно до ст. 334 КПК України та не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Зазначений обвинувальний акт суд вважає доцільним розглядати в одному провадженні зі справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.389 ч. 2 КК України.
Згідно з ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження 345/3640/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №345/3601/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Суддя:
Справа № 345/2024/15-к
Провадження № 11-кп/779/431/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000551, 0000678, 0000711 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитина - ОСОБА_7 , 2010 року народження, невійськовозобов`язаного, громадянина України, раніше судимого: 09.02.2015 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.389 КК України КК України, та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 389 КК України - 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2015 року й остаточно призначено покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання визнано рахувати з 11.30 год. 20.08.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов`язання змінено на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського MB УМВС Івано-Франківської області, -

з участю: прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року за кримінальними провадженнями №0000551, 0000678, 0000711 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 13.10.2015 року о 09-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4