Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/644/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4 .

Потерпілої ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.06.2015 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, освіта неповна середня, працюючої в Миколаївському РЕМ контролером, одруженої, на утриманні якої знаходяться двоє неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
11 червня 2015 року ОСОБА_4 , жителька с. Веселе, Миколаївського району, Одеської області знаходилась на тирлі, розташованому у вище зазначеному селі, так як цього дня пасла корів жителів с. Веселе, Миколаївського району, Одеської області, в тому числі і корову ОСОБА_5 . Цього ж дня, 11 червня 2015 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_5 , місцева жителька вигнала свою корову на тирло, розташоване в с. Веселе, Миколаївського району, Одеської області, де в той час знаходилась ОСОБА_4 та доїла свою корову. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 та запитала, чому остання відпустила її корову з пасовища. На грунті неприязних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої остання, піднявшись зі стільця, вилила на ОСОБА_5 з оцинкованого відра світло сірого кольору, молоко об`ємом 2 літра та умисно, маючи на меті спричинити легкі тілесні ушкодження та не маючи мети на умисне вбивство, нанесла ОСОБА_5 один удар оцинкованим відром в область обличчя, а саме в ліву сторону.Згідно висновку експерта № 87 Є від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми у формі струсу головного мозку, синців та забійної рани обличчя, синців лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 11 червня 2015 року між нею та потерпілою виникла сварка на тирлі в с. Веселе Миколаївського району Одеської області, де випасали корів, та в результаті сварки обвинувачена вилила на потерпілу приблизно 2 літра молока, та нанесла один удар оцинкованим відром в область обличчя потерпілій. Крім того, обвинувачена пояснила, що в потерпілої була палиця, а тому вона захищалася від неї.

Суд рахує, що крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 11 червня 2015 року між нею та обвинуваченою виникла сварка, оскільки остання недогледіла за її коровою, яка знаходилась на тирлі в с. Веселе, Миколаївського району, Одеської області. В результаті сварки обвинувачена облила її молоком та нанесла декілька ударів оцинкованим відром в область обличчя.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що дійсно 11 червня 2015 року в с. Веселе, Миколаївського району, Одеської області, на тирлі де випасають корів, між потерпілою та обвинуваченою виникла сварка, оскільки обвинувачена недогледіла за коровою потерпілої та в результаті сварки обвинувачена облила потерпілу молоком, та вдарила відром в область обличчя.

Крім цього, вина обвинуваченої підтверджується також матеріалами справи, а саме:

витягом з ЄРДР від 11.06.2015 року щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 65); заявою ОСОБА_5 , щодо вчинення відносно неї злочину ОСОБА_4 (а.с.66); висновком експерта № 87 Є від 16 червня 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження в виді закритої внутрішньо черепної травми у формі струсу головного мозку, синців та забійної рани обличчя, синців лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Виявленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категоріїлегких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 72-73); речовими доказами, якими являється відро оцинковане світло-сірого кольору (а.с. 70-71); характеризуючими особу обвинуваченої матеріалами (а.с. 77-90).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Суд рахує, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та доведена стороною обвинувачення в повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживанняхарактеризується позитивно, раніше не судима на спеціалізованих облікаху лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, працює в Миколаївському РЕМ контролером, одружена, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , 2000 року народження, ОСОБА_7 , 2003 року народження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,те що вона працює, має неповнолітніх дітей, раніше не судима,суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо призначивши покарання у виді штрафу. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в сумі 1000 гривень підлягає частковому задоволенню виходячи з наданих потерпілою стороною суду доказів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 555 ( п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 98 копійок спричинених злочином витрат на лікування.

В решті позову відмовити.

Речові докази: відро оцинковане світло-сірого кольору, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у засудженої ОСОБА_4 передати ОСОБА_4 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1