overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1 п-197/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайониий суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з Бориспільської міжрайонної бази облпотребсоюза, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В період з 1 по 3 вересня 1992 року, невідомі особи скоїли підкоп під склад №10 Бориспільської міжрайонної бази облпотребсоюза, звіди через отвір в стіні проникли в склад №7, де зберігались мішки з цукром та викрали 28 мішків з цукром, чим скоїли матеріальний збиток на суму 98576 рублів 24 копійки.

09 вересня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5494 по факту таємного викрадення майна з Бориспільської міжрайонної бази облпотребсоюза за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайониий суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Справа № 1010/1667/2012
Провадження № 5/1010/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2012 року, Володарським районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Ткаченко О. В.,

при секретарі: Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора: Костюка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка

подання інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області, 19 вересня 2011 року за ст. 263 ч. 1 КК України, на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_2 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 став на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обовязок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 408/1, 408/2, 411 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 19 вересня 2011 року у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію постанови направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0013180 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:
01.10.2015 року в провадження суду надійшло дане клопотання з долученими матеріалами у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, по даному кримінальному провадженню, - ОСОБА_1 та передано провадження - 02.10.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 288 КПК України регламентовано, що розгляд клопотання … здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Крім того, враховуючи вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0013180 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 1 ст. 288, ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що участь у судовому засіданні учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 314/1507/15-к
Провадження № 1-кс/314/243/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України поданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у строки, визначені КПК України, особа, яка подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду у Вільнянському районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРС після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора Вільнянського району, начальника Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та заявника адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.04.2015
Справа № 314/2441/15-к Провадження № 1-в/314/573/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
· забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;
· для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
· довідку про заохочення та стягнення;
· копію вироку за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання.
Керуючись ст. 537, ст. 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 10.06.2015 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2015
Справа № 1-191
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лукянової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 28.12.2011 року на 11:00 год. була призначена до слухання зазначена кримінальна справа.

Підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Оскільки у відсутність підсудної справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14:00 год. 20 січня 2012 року підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Миколаєва, пров. 1-ЛініїАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського РВ Миколаївського МУ ГУМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 20.01.2012 року.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Федорчак М.Б.

з участю прокурора - Грамотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 6200590 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 6200590 вбачається, 16.01.1990 року близько 20:30 невстановлена особа шляхом обману під видом того, щоб допомогти знайти йому туристичний потяг в м. Ужгород, заманив неповнолітню ОСОБА_1, 30.12.1977 р.н до транспортного мосту, що знаходиться на обїздній дорозі Ужгород- Мукачево, де з застосування фізичного та психологічного насильства, яке виражалось у погрозі вбивством, всупереч її волі згвалтував малолітню, після чого з місця злочину зник.

24.01.1990 року слідчим по особливо важливим справа прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 по даному факту порушено порушено кримінальну справу за № 6200590, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року). 29.10.1990 року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

05.11.2010 року кримінальну справу відновлено, зважаючи на те що вході проведення досудового слідства, осіб які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцяти річний термін тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила ухилилася від слідства та суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 6200590, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.08.2014 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява про відвід адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечила належним чином повідомлення особи, якій заявлено відвід, а саме слідчому судді ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання призначене на 12.08.2014 року та не висловив свою думку по суті заяви про відвід, а відтак вбачає наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечив. Вважав відсутніми підстави, передбачені чинним КПК для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про відсутність пояснень щодо заявленого відводу.

За вказаних обставин, враховуючи думку заявника, представника Генеральної прокуратури України, які не заперечили проти розгляду заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника Генеральної прокуратури України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній заяві.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6. і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, засудженому ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду було вручено 9 вересня 2015 року в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області.

У наданий скаржнику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів:ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні 21 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 276 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000091, повернуто прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою апеляційного суду ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа №705/5679/15-к
1-в/705/616/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пісківка, Бородянського району, Київської області та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_2 , раніше судимої:
25.04.2006 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
10.09.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
ОСОБА_3 за даною справою засуджена 22.05.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області по ст.307 ч.2; 71 ч. 1 ККУ до 5 років 02 міяців. позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Початок строку покарання за даною справою - 11.04.2012 року.
Кінець строку відбуття покарання - 11.06.2017 року . В судовому засіданні представник Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 подання підримала.
Засуджена ОСОБА_3 подала заяву про розгляд подання у її відсутність.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженої ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи по закінченню строку покарання. Дослідивши матеріали, заяву засудженої, вислухавши пояснення представника адміністрації колонії, яка підтримала подання, суд прийшов до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537 539 КПК України, на підставі вимог ст.3 п. «г»; ст. 4 п. «а»; ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94 ВР з наступними змінами та доповненнями, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженої ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженої ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години.
2. Заборона перебування у визначених місцях району /міста/.
3. Заборона виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району /міста/.
4. Реєстрація в міліції 4 (чотири) рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1