Справа № 740/3948/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/321/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Галиця, Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року та визначено заставу в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., а в разі внесення застави, покладено обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з зазначеного ним місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить переглянути ухвалу слідчого судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що він має на утриманні неповнолітнього сина, сам зізнався в скоєному.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні ст. слідчого слідчого відділу Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12.013.260.180.001.302, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 серпня 2015 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано.

27 серпня 2015 року кримінальні правопорушення об`єднанні в одне провадження зі спільним № 12.013.260.180.001.302.

27 серпня 2015 року, в 15 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, (крадіжки), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді. Заслухана думка прокурора, слідчого, підозрюваного та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на:

відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, а саме те, що останній судимий за вчинення тяжких злочинів, здебільшого майнового характеру, та стійке небажання підозрюваного стати на шлях виправлення; наявність судимостей; підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за кожне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, відповідно, на строк до 5 і до 6 років. При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, що належним чином може забезпечити виконання ним покладених обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4