Справа № 182/5680/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1069/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000658.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги, заявлені в скарзі та пояснила, що

На протязі тривалого часу в квартирі АДРЕСА_1 відбувається виробництво наркотичних засобів, виготовлення дисків, мешканці квартири займаються ігровим бізнесом. Замість того, що б розслідувати кримінальне провадження, слідчий витребує відомості про її стан здоров`я, хоча єкспертиза за її думкою може проводитись тльки у чи заявою потерпілого.

ОСОБА_4 вважає, що слідчий повинен був виправити формулювання обвинувачення, внесеного в ЄРДР в зазначеній особисто нею редакції. Він до теперішнього часу не встановив обвинуваченого, не дав ніякої оцінки наданим нею матеріалам в яких вона доводила слідчому що в результаті впливу електромагнітного випромінювання та вібрацій, які виходять саме з квартири АДРЕСА_2 , з урахуванням того, що вона є людиною з аномальною чутливістю, стан здоров`я її погіршується, вона відчуває фізичні болі та нервові потрясіння. Також слідчий ОСОБА_5 не припинив незаконну діяльність в квартирі АДРЕСА_2 , не перевірив звідки велике споживання електроенергії в цій квартирі, великі борги по комунальним послугам, на підставі чого укладений договір з оператором мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», не встановив навіщо виведені антени з квартири, не скасував призначену іншим слідчим незаконну медичну експертизи стану її здоров`я.

Просила суд визнати дії слідчого по запитам по стану її здоров`я незаконним.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що в його провадженні з грудня 2014р. знаходиться кримінальне провадження № 0000658 за ст.ст. 120, 126 КПК України. Ним, по провадженню допитані в якості свідків сусіди заявниці та співробітники чергової частини Нікопольського МВ УМВС. З 16.06.2015р. справа витребувана для перевірки в ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, де знаходиться до теперішнього часу. Він дійсно направляв запити до лікувальних установ м.Нікополя для отримання медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_4 для проведення медичної експертизи, з метою встановлення можливих тілесних ушкоджень, так як ОСОБА_4 заявляла про втрату функцій деяких органів свого організму, а саме зору. За час , коли кримінальне провадження № 0000658 за заявою ОСОБА_4 знаходиться в його провадженні, вона звернулась до нього тільки з одним клопотанням, яке було їм вирішене. Ніяких інших клопотань ОСОБА_4 не заявляла.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків :

Статтею 303 КПК України встановлено, що

на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк .

Матеріали кримінального провадження № 0000658 до суду не надано, як пояснив прокурор знаходяться на перевірці в слідчому управлінні УМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що :

-- відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄДРДР.

-- питання що до повернення тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_4 не вирішувалось, так як ніяке майно не вилучалось.

-- порушення строків вчинення процесуальних дій не встановлено.

-- ніякі клопотання, заявницею не подавались.

Таким чином, заявницею ОСОБА_4 не зазначені вимоги , згідно ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ( з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1