overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-387/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела №4287, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь на 28 марта 1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица путем взлома навесных замков проникли в помещение товаро-материального склада, расположенного в рыбхозе Самарскийв с. Александровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму 327 грн.
14 декабря 1996 года прокуратурой Днепропетровского района Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №4287 по признакам преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 15 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК Украины на ч.5 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 15 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4287, возбужденное по ч.5 ст.185 УК Украины по факту незаконного завладения чужим имуществом.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-318/ 2011 год
21 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 05 октября по 11.10.1996 года неизвестные преступники, путем подбора ключей, проникли в дачный домик ОСОБА_2 № 28 с/т Веселкав с. Майорка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу индивидуального имущества на сумму 410 грн. и скрылись.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 31 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 31 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-287/ 2011 год
08 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
22.09.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем свободного доступа похитили быка весом около 450 кг, принадлежащего ОСОБА_2, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинили материальный ущерб на сумму 500 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 24 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 24 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-392/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 29 октября на 30 октября 1996 года неизвестные лица, путем срыва замков, проникли на расположенные на территории Опытного хозаяйства сварочный цех, токарный цех, склад поливочного оборудования, пост технического обслуживания, откуда похитили государственное имущество на суму 3600 грн. и скрылись с похищенным .
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 28 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.4 ст.81 УК УССР на ч.4 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 28 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Справа №4-559/11
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

За участю прокурора Соколова є.В.

розглянувши в смт. Ювілейне у відповідності до ст.236 ст. 236 КПК України матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову о/у Новоолександрівського ПВМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову о/у Новоолександрівського ПВМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 20 грудня 2011 року о 17.00 годин скаржник не з`явилась.

Явка скаржника ОСОБА_1 була визнана судом обов`язковою.

За повідомленням секретаря судового засідання Карпенко І.Ю., скаржник ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Крім того, абонент номеру 067 647-81-04, який зазначений як засіб телефонного звязку із скаржником, на дзвінки не відповідає.

Відповідно до ч. 11 ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.236,251 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову о/у Новоолександрівського ПВМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 22 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_2- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 381/1478/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/983/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11 09.09.2015

УХВАЛА
іменем України
09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 вересня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 537/4047/13-к
Провадження № 1-кп/537/222/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Безродної Т.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката Лашко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце навчання Кременчуцький коледж ім.. Остроградського КНУ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 - 317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001160 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, при надходження такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1018/15-к
Провадження № 1-кп/553/97/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він хворіє, а в умовах СІЗО йому належне лікування не надається.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність факту зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою Ленінським районним судом м. Полтави 07 лютого 2015 року.

Враховуючи той факт, що обвинуваченим та його адвокатами не обґрунтовано та не доведено в судовому засіданні факту відсутності на даний час ризиків, які стали підставою вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, при обранні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та наявність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешті, як і не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, та в умовах даної установи йому не надається належна медична допомога, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-14/11
ПОСТАНОВА

30.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.01.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-1/10
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює у ВАТ „Редуцький щебеневий завод, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює в НВП „Фероліт, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 187 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства підсудні звинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_1 із заподіянням йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Після видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку зясувалося, що судом розглянуто не усі докази, що є в справі. В судовому засіданні 10 червня 2008 року судом було задоволено клопотання захисника підсудних про допит судово-медичних експертів Ширая та Шевченко, проте дані особи до суду не прибули, що позбавило учасників процесу задати їм питання для розяснення та доповнення їх висновків, на що послався у своїй промові в судових дебатах захисник.

Приймаючи до уваги дані обставини, з метою забезпечення права підсудних на захист, керуючись ст. 326 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити судове слідство в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-91/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Жилки О.М., при секретарі Олефір А.О., за участю прокурора Мандича С.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбаченого за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2,185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його матір - ОСОБА_3.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в якості захисника ОСОБА_1 його матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Надати захиснику матеріали зазначеної кримінальної справи для ознайомлення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2010 року на 14:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-178/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Мандича С.М. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч, 3, 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч. З, 185 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 15 березня 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 15 хвилин 2 квітня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2