Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8677/15-к
№ 1кс/554/4069/2015
№ 554/8677/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО липня 2015 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського міського Управління УМВС України в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
вста повила:
06.07.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 27.08.2014 скаржник звернувся до ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, однак, дані відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з чим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність ПМУ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 27.08.2014 року та не проведенні досудового розслідування; зобов`язати службових ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості до ЄРДР, викладені у поданій ним заяві від 27.08.2014 року згідно його заяви.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що перевірка була проведена формально. Наполягав також на тому, що не було відібрано жодних пояснень працівниками міліції саме в нього під час розгляду його заяви.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги посилаючись на те, що в заяві, яка надходила до органів міліції, не було зазначено певних відомостей для внесення цих заяв до ЄРДР, а саме не зазначено осіб та дій.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
27.08.2014скаржник ОСОБА_3 звернувся до ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності ст. 214 КПК України.
Із відповіді заступника начальника СУ УМВС України в Полтавській області № 8/П- 227/ОП від 23.06.2015 вбачається, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована у єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Полтавського МУ і у подальшому направлені за територіальністю до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і зареєстровані до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Октябрського РВ.
Розгляд зазначених звернень керівництвом Октябрського РВ доручено працівникам сектору дільничних інспекторів міліції зазначеного райвідділу, якими в ході проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено та заяву розглянуто в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».
24.09.2014за вих.4/21726 на адресу скаржника направлено відповідь та матеріали перевірки направлено до Київського РВ ПМУ для проведення перевірки та прийняття рішення. 29.09.2014 вказане повідомлення зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Київського РВ ПМУ за № 9878 від 29.09.2014. В ході проведеної перевірки працівниками СДІМ Київського РВ ПМУ ознак кримінального правопорушення встановлено не було та заяву розглянуто в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян».
В ході розгляду скарги слідчим суддею витребувано копію скарги ОСОБА_3 , адресовану начальнику УМВС України в Полтавській області від 27.08.2014, яка надійшла
27.08.2014року за № П-277, із якої слідує, що заявник повідомив про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого невідомою особою, яка знищила носії інформації із відеозаписами (флеш - карти), які являлися речовими доказами по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, із пояснень скаржника встановлено, що останній вироком суду визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КІ
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У ч.5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним
правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній стверджує про знищення речових доказів по кримінальному провадженню, в якому він засуджений, його доводи щодо знищення речових доказів були розглянуті судом при розгляді справи по суті, а також судами інших інстанцій.
Таким чином, в поданій заяві до ПМУ УМВС України в Полтавській області від
27.08.2014року не міститься відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже з цих підстав зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відсутні.
Таким чином, вважаю, що подана ОСОБА_3 скарга на бездіяльність ПМУ УМВС України в Полтавській області, пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.І ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
ухвалила:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1