Справа № 577/5571/15-к
Провадження № 1-кс/577/927/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства із обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп на бездіяльність слідчого слідчого відділу Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та зобовязання останнього невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, в якому представник скаржника приймає участь з допомогою відеозвязку, свою скаргу обгрунтовує тим, що 27.10. 2015р. ТОВ Фінансова компанія Фангарант Груп на адресу Конотопського МВ УМВС України в Сумській області подана заява про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України. Вказану заяву за рекомендованим листом 30.10.2015р. отримав орган слідства. 16.11.2015р. їхнє Товариство отримало лист з Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 06.11.2015р. за № 6040 про відмову у внесенні їхньої заяви до ЄРДР та проведення досудового розслідування в порушення вимог ст. 214 ч.1 КПК. Причиною відмови стало те, що на думку слідчого між Товариством і ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини , які мають вирішуватися в цивільному порядку в межах цивільного судочинства. Вони з цим незгодні. Посилається на ст. 214 п.1 , ч.1 п.1 ст. 303 КПК і просить визнати протипрапвною бездіяльність слідчого Конотопського МВ УМВС і зобовязати відповідального слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській області внести їх заяву до вказаного реєстру та розпочати досудове розслідування.

Представник Конотопського МВ УМВС України на розгляд справи не зявився оскільки останнє знаходиться в стадії ліквідації, передавши до суду матеріали перевірки.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали, та матеріали перевірки, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме на вказаній нормі закону скаржник обгрунтовує свою скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також, слід виходити з того, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. Отже право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор. Відповідно до ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування не наділений такими повноваженнями.

А відповідно до положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування є підрозділи органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні встановлено, що заявник на імя начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за копією прокурору Конотопської міжрайонної прокуратури (копію якої за адресою прокурора не направляв) подав заяву про скоєння кримінально караного діяння передбаченого ст.191 КК, яку перший адресат, згідно картки поштового повідомлення отримав 30.10.2015р. (л.с. 3-5). Заступник начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області своїм повідомленням від 06.11.2015р. за № 6040 повідомив заявника, що матеріали зареєстровані в Конотопському МВ в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Конотопського МВ УМВС України в Сумській області за № 8989 від 30.10.2015р. І прийняте рішення про припинення перевірки, оскільки в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення. (л.с. 6). Заявник приклав до матеріалів копію конверту, в якому отримав вказане рішення. Відповідно до його огляду поштове відправлення було здійснено простим відправленням, на відтиску поштового штампу в м. Конотопі лист був вкинутий в поштову скриньку 12.11.2015 р. Скаржник вказує, що він отримав вказану відповідь 16.11.2015р., що нічим не спростовується і суд приймає це до уваги, а скаргу здав на поштове відділення, згідно поштового відтиску, 25.11.2015р. І таким чином скарга подана в установлений законом строк.

Таким чином невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ТОВ Фінансова компанія Фангарант Груп слідчим Конотопського МВ УМВС України про скоєння кримінального правопорушення є неправомірним.

В даний час Конотопський МВ УМВС України в Сумській області знаходиться в стадії ліквідації і відповідний слідчий підрозділ ліквідований в звязку із чим слідчі вказаного відділу не можуть вносити відповідних відомостей до ЄРДР. 7 листопада 2015р. набрав чинності Закону України Про Національну поліцію, який не передбачив правонаступництва, а Закон України "Про міліцію" втратив свою чинність.

Однак відповідно до положень ст. 9 ч.6 КПК повинні застосовуватися загальні засади кримінального провадження в звязку із чим права заявника повинні бути захищені.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Конотопського МВ УМВС України в Сумській щодо невнесення заяви Товариства із обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фангарант Груп до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобовязати відповідального слідчого Конотопського відділу поліції ГУНПУ в Сумській області внести заяву Фінансова компанія Фангарант Груп від 26.10.2015р. про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та приступити до розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1