overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8387/13-к

22.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000067 за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Україна про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут переведення по абонентському номеру, який належить ОСОБА_2, № +61 в період з 15.12.2012 до 25.01.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних СМС, ММС повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів.

Зобовязати ПрАТ МТС Україна надити слідчому можливість вилучення вказаної інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9384/13-к

25.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0003920, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про документів - інформації та їх вилучення

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв'язку ПрАТ „МТС" щодо абонентських номерів які мали сеанси зв'язку в зоні дії базових станцій по проспект Сенявіна, 3 у м. Херсоні, з ідентифікаторами LAC 47083; CID 27741; LAC 47043; CID 63932; 63781; 63854; 27241; 27102; 63911; 63691 в проміжок часу з 00:00 год. 14.07.2013 року до 05.00 год. 14.07.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ „МТС" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10385/13-к

12.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Шиліній М.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про обшук житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем проживання керівника ПП Люген ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ПП Люген, компютерної техніки та інших носіїв інформації, що підтверджує причетність службових осіб до діяльності направленої на ухилення від сплати податків.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132, п.4 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме не має достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, а також в порушення п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 132, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на обшук за місцем проживання керівника ПП Люген ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10458/13-к

13.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000719 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ Астеліт про абонента, зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільним терміналам: imei:355922/04/236340/4, imei:353134/01/056644/6, imei:359756/03/283897/5, imei:359779/00/042646/6, imei:82205 та 82213, imei:354821/01/935855/6, imei:359565/01/041100/6 в період часу з 07.09.2012 по 07.01.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів.

Зобовязати ТОВ "Астеліт" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №2120/376/12

Пров. №1/668/32/13

02 вересня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року,-

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено прокурору Херсонської області на додаткове розслідування.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, прокурор прокуратури Суворовського району м. Херсона подав апеляцію.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Подана прокурором апеляція не відповідає вказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Так, в апеляції відсутні доводи на обґрунтування позиції прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови суду, а також посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, згідно з вимогами ст. 349 КПК України до апеляції додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Однак, до апеляції прокурора не додано належну кількість її копій.

За таких обставин вважаю, що подану апеляцію слід залишити без руху та надати прокурору строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 350, 352 КПК України 1960 року, -

постановив:

Апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 7 діб з дня отримання цієї постанови.

Роз'яснити, що у разі невиконання у вказаний строк наведених в цій постанові вимог, апеляція буде вважатись такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10597/13-к

14.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0003852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ "Астеліт", щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701 CID 131, 133, 121; 643; 162; 647 в проміжок часу з 23.55 год. 12.07.2013 року до 05.00 год. 13.07.2013 року, із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з'єднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій.

Зобовязати ВАТ "Астеліт" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9606/13-к

12.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 0000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, та їх вилучення.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 та п. б ч. 6 ст. 163 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: слідчий не довів наявність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13007/13-к

Пров. №1-в/668/755/13

17.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі О.Д.Глібовій,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 24.03.1999 р. за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.06.2000 р. за ст. 141 ч. 2, ст. 143 ч. 1, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.02.2005 р. за ст.142 ч.3, ст. 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 01.09.2008 р. по відбуттю строку покарання. 18.02.2010 р. за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1.

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку ВТУ. На заходи виховного впливу не реагує.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_1 строком на 1 рік, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13368/13-к

14.10.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000233 від 01.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів реєстраційної справи ТОВ «Херсонснабресурси» (), які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати можливість зазначеному слідчому вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів мені пред'явлений, копію ухвали отримав:

«_____»_______2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець документів: ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15054/13-к

11.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1

О. по кримінальному провадженню № 0005524 від 20.10.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1

О. тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, а саме амбулаторної карти на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці.

СуддяОСОБА_3

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів мені пред'явлений, копію ухвали отримав:

«_____»_______2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець документів: ____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15217/13-к

20.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О^.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М., про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 368 Ч.5 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 обіймаючи посаду Антонівського селиндного голови ОСОБА_2, будучи відповідно до СТ.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Функціональних повноважень селищного голови, секретаря селищної ради, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого органу, затверджених розпорядженням Антонівського селищного голови №199 від 30.12.2008, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, повязану з виконанням організаційно- розпорядчих функції, та будучи особою, в один з днів наприкінці серпня 2013 року запропонував ОСОБА_3 передати йому 80 000 доларів СІЛА за позитивне виріщення питання про надання в оренду земельної ділянки, яка належить до земель комунальної власності Антонівської селищної ради м.Херсона, площею 2 га, розтащованої поблизу автотраси «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» 220 км, під будівництво автокемпінгу, повідомивщи при цьому, що в іншому випадку це питання не може бути вирішено на черговій сесії селищної ради і 04.09.2013, близько 14.00 години поблизу приміщення адміністративної будівлі Антонівської селищної ради м.Херсона ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 1.1. та за його усною вказівкою (у присутності останнього) поклав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до долара станом на 04.09.2013, відповідно до довідки НБУ, складає 639 440 грн. (ця сума більше ніж у 1 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), призначених ОСОБА_1 за позитивне вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням для надання тимчасового доступу до інформації за період з 01.10.2013 до 11.11.2013 про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з відповідними абонентськими номерами.

Дослідивши клопотання слідчого суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.З ст.132 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорущення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі' викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації за період з 01.10.2013 до 11.11.2013 року про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4