№ провадження 1-кс/646/4406/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 11.08.2015 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 11.08.2015 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадження проведено не об`єктивно та не в повній мірі, не виконані необхідні слідчі дії, а тому постанова є незаконною.

Заявник до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, надав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Прокурор та слідчий до судового засідання не прибули, про дату, час та місце повідомлялися судом належним чином.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000612 від 11.08.2015 року та постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2015 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000612 від 11.08.2015 року доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування 27.08.2015 року в якості свідка слідчим допитана ОСОБА_5 , яка вказала, що 07.10.2014 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 звернувся в правоохоронні органи із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме, що підробив розписку від 31.10.2006 . Заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 08.10.2014 за № 0002634 за ч.1 ст. 383 КК України.
17.11.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 11.11.2014 ОСОБА_7 дав неправдиві показання при одночасному допиті. Заяву внесено до ЄРДР за №0002975 від 18.11.2014 за ч. 1ст.384 КК України.
16.12.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ звернувся із заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 здійснив відносно нього шахрайські дії 31.10.2006. Заяву внесено до ЄРДР за №0003294 від 17.12.2014 за ч.1 ст.190 КК України.
29.05.2015 старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів вказаних кримінальних проваджень в єдине провадження та присвоєне загальний номер №0002634.
28.07.2015 проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Допит проводився у суворій відповідності до вимог КПК України із застосуванням відеозапису. Доводи заявника ОСОБА_3 щодо її неправомірних дій не відповідають дійсності.
Також, слідчим ОСОБА_4 оглянуті та долучені копії матеріалів кримінального провадження №0002634.
Однак, під час досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не допитувався та не викликався органом досудового розслідування.

Також слідчим належним чином не перевірені доводи заявника, викладені у його заяві щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 протиправних дій під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Так, відеозапис, який проводився під час одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 слідчим не оглядався та його копія до матеріалів кримінального провадження не долучалася.

У протоколі огляду також відсутні відомості щодо огляду вказаного відеозапису одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться копії матеріалів кримінального провадження №0002634, які не завірені слідчим жодним чином.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_7 , який був присутній під час одночасного допиту взагалі не викликався та не допитувався з вказаного питання.

Одночасно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а ґрунтується лише на показах свідка ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування судового засідання, у відповідності до вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 11.08.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 11.08.2015 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1