Справа № 240/774/15-к
Номер провадження № 1-кс/240/76/15 р.
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року с.м.т. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
2 жовтня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 , що датована 28 вересня 2015 року на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 3 вересня 2015 року.
В обґрунтування доводів своєї скарги, ОСОБА_4 зазначає, що слідчий,проявляючи службову недбалість, не виконав наступних дій:
- не повідомив керівника прокуратури про початок досудового розслідування,
- не визнав заявника потерпілою,
- не дослідив документи, на які посилається заявник: свідоцтво про спадщину, договір оренди, тощо.
Крім того,заявник зазначає, що слідчим не з`ясована підстава використання ТОВ «Донбас» частини ділянки, що успадкувала заявник після смерті матері.
На підставі викладеного, заявник просить визнати її потерпілою, скасувати постанову слідчого від 3 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати провести досудове розслідування за її заявою з дотриманням вимог КПК України.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася , про дату, місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, просить розглянути скаргу без її участі, посилаючись, що на цей час мешкає в м.Києві.
Враховуючи, що заявник не з`явилась до суду з поважних причин, прийнято рішення про розгляд скарги без участі заявника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні були виконані. Факт вчинення директором ТОВ «Донбас» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не знайшов свого підтвердження, що і стало підставою для закриття вказаного кримінального провадження. В даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України передбачена в разі вчинення самоуправства, тобто самовільного, всупереч встановленого законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була завдана значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Частиною ч.1ст. 284 КПК України, передбачені підстави закриття кримінального провадження. Зокрема, п.2.ч.1 цієї статті передбачено закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не «ознак кримінального правопорушення», як зазначено в оскарженій постанові слідчого.
Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження , які були надані на огляд слідчого судді, вбачається, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження слідчим були проведені допити свідків, зібрані деякі письмові докази. Однак, слідство проведено неповно, оскільки закриваючи кримінальне провадження з підстав , передбачених п.2 ч.1ст. 284 КПК України слідчим не в повній мірі з`ясовано правові підстави використання ОСОБА_8 спірної земельної ділянки. Так, посилаючись у постанові на наявність укладеного договору оренди, матеріали провадження не містять цього договору, який, в разі його укладання, має бути підписаний сторонами та зареєстрований належним чиномв Олександрівському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» під відповідним номером, що свідчило б про наявність правових підстав для використання спірної земельної ділянки. Крім того, реєстрова справа договору оренди має містити заяву власника землі щодо згоди на укладання договору оренди та передачу земельної ділянки в оренду,а також акт прийому - передачі спірної земельної ділянки власником в оренду.
Опитуючи свідка ОСОБА_9 щодо порядку реєстрації права власності спадкоємця, слідчим не отримані відомості ( належним чином оформленої довідки або витягу) стосовно наявного власника спірної ділянки. Зазначені дані свідчили б про те, чи дійсно на час досудового провадження земельна ділянка не переоформлена спадкоємцями та у ОСОБА_8 не було підстав для розрахунку за договором оренди з новими власниками земельної ділянки.
Слідчим також допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав пояснення, але відсутня належним чином оформлена довідка про розмір заборгованості за укладеним договором (одна з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення заподіяння саме значної шкоди).
Крім того, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 28 липня 2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22 червня 2015 року було скасовано та зазначено недоліки. Деякі з них до цього часу не усунуті.
Що стосується визнання заявника потерпілою, то доводи скарги не знайшли свого підтвердження, тому що слідчим, виконані дії,передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України. За матеріалами провадження ОСОБА_4 допитана в якості потерпілої 3 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1