Справа № 408/5558/12
Провадження №4/408/248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

с участием:

прокурора Хоменко С.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 236-1 УПК України на відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДМ Дзержинского РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину, з якою ОСОБА_2 не згодний та вважає, що перевірка його заяви проведена поверхово, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно. Тому, просить суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3, за його, ОСОБА_2, заявою відносно ОСОБА_4 та повернути матеріали для проведення нової перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову дільничного інспектора міліції про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 законною і підстав для її оскарження не вбачає.

Вислухавши скаржника, його представника, думку прокурора та дослідивши відмовний матеріал та письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що перевірка викладених у заяві ОСОБА_2 обставин отримання ним тяжких тілесних ушкоджень проводилася старшим дільничним інспектором міліції сектору ДМ Дзержинского РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 - фізичної особи-підприємця, який є власником станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 76, в приміщенні якої ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті падіння в оглядову яму.

З тексту скарги вбачається, що 15.12.2011 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_2, разом з дружиною, ОСОБА_5, зайшли до приміщення станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 76, яка належить ОСОБА_4, фізичній особі-підприємцю, що підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААА №498198 на імя ОСОБА_4 та копією свідоцтва про сплату єдиного податку.

Маючи намір придбати літні покришки на автомобіль ОСОБА_2 звернувся, як пізніше стало відомо, до ОСОБА_4, який, разом зі своїм помічником, впевнившись, що такого товару у наявності немає, запропонували йому пройти до кабінету ОСОБА_4, де є світло для того, щоб оформити заказ та поставити на чергу. Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишилась на вулиці, а він разом із ОСОБА_4 направились до його кабінету, йшли темним приміщенням, де було відсутнє будь-яке освітлення. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_4 оформив всі необхідні документи, записав його контактний телефон та повідомив, що коли прийде заказ, він про це повідомить. Після чого ОСОБА_2 вийшов з кабінету ОСОБА_4 та направився на вихід. Коли ОСОБА_2 йшов на вихід темним приміщенням, впав в оглядову яму, розташовану в даному приміщенні, про яку не був попереджений ні самим ОСОБА_4, ні іншими працівниками даної станції технічного обслуговування. Вказана яма також не була огороджена, чи закрита та знаходилась в темному місці, її не було видно.

В результаті падіння в оглядову яму ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та потрапив в КЗ «Міська лікарня №2» з діагнозом: закриті переломи 4,5,6,7,8,9 ребер зліва. Малий травматичний гемоторакс зліва. Закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки. Закритий перелом міжмищелкового підвищення правої великої гомілкової кістки. На стаціонарному лікуванні знаходився з 15.12.2011 року по 28.12.2011 року, після чого продовжував амбулаторне лікування у лікаря-травматолога у відділенні травматології в поліклініці №4 м. Кривого Рогу з 29.12.11 року по 22.05.12 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1150 від 11.06.2012 року отриманні ним тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч з зміщенням уламків перелому 7-го ребра, лінійний без зміщення перелом зовнішньої щиколотки праворуч, закритий перелом міжмищелкового підвищення правої великої гомілкової кістки, лівосторонній гемоторакс відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно П. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

ОСОБА_2 вважає, що отримав тяжкі тілесні ушкодження з необережної форми вини та недбалості ОСОБА_4, який нехтуючи правилами безпеки, достовірно знаючи, що оглядова яма не огороджена, що в оглядову яму може хтось впасти та отримати тяжкі тілесні ушкодження, не закрив та не огородив оглядову яму. Крім того, вважає, що ОСОБА_4, як фізична особа-підприємець, яка володіє та керує станцією технічного обслуговування автомобілів для того, щоб ніхто не впав в оглядову яму, яка знаходиться в темному приміщені, та яку неможливо побачити, мав можливість передбачити, що в неосвітлену оглядову яму можуть впасти покупці та можуть наступити тяжкі наслідки падіння, та повинен був виконати усі залежні від нього дії для безпеки людей, які заходять до станції технічного обслуговування автомобілів, щоб ніхто не отримав тілесних ушкоджень в приміщенні, яким він користується та веде в ньому підприємницьку діяльність, тобто мав піклуватися про безпеку покупців, але в силу злочинної самовпевненості, сподіваючись на те, що «авось пронесе», не виконав жодних дій. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

По даному факту ОСОБА_2 звернувся із заявою до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Однак 21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, відповідно до постанови, стало те, що опитаний ОСОБА_4 в своєму поясненні зазначив, що до свого кабінету він його, ОСОБА_2 не запрошував, що приміщення станції технічного обслуговування освітлюється і навколо оглядової ями є розмітка та таблички з попередженнями про те, що в бокс заходити заборонено. Оскільки в діяннях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, то в порушенні кримінальної справи відносно нього було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, підставою про відмову в порушенні кримінальної справи є лише пояснення ОСОБА_4 про те, що приміщення станції технічного обслуговування освітлюється і навколо оглядової ями є розмітка та таблички з попередженнями про те, що в бокс заходити заборонено.

В постанові зазначено, що під час проведення перевірки по заяві ОСОБА_2 був опитаний, але скаржник запевняє, що до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не викликався та ніяких пояснень у нього ніхто не відбирав. Не були опитані свідки: дружина ОСОБА_2, працівники станції технічного обслуговування, не були встановлені та опитані медичні працівники карети швидкої допомоги КЗ «Міська лікарня № 2», які приїхали за викликом до станції технічного обслуговування для надання ОСОБА_2 першої медичної допомоги. З відмовного матеріалу ЖРЗПЗ № 3956 від 16.07.2012 року вбачається, що опитаний ОСОБА_4 пояснення щодо викладених у скарзі ОСОБА_2 обставин давав письмово власноруч, але в поясненнях не відображено дату, тому встановити у часі правдивість його пояснень щодо прийнятих ним заходів безпеки користування оглядовою ямою неможливо. З протоколу огляду від 21.07.2012 року не вбачається, що вказана оглядова яма у якийсь спосіб огороджена. Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи винесено 21.07.2012 року, подія (тобто падіння ОСОБА_2 в оглядову яму) сталася 15.12.2011 року, але чи була огороджена оглядова яма станом на 15.12.2011 року не зясовано.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка за заявою ОСОБА_2 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працівниками міліції проводилась формально, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину прийнято передчасно, так як матеріалами перевірки це не підтверджується. Тому суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 задовольнити, окаржувану постанову, винесену 21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_2, відносно ОСОБА_4 скасувати та повернути матеріали для проведення нової перевірки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесену 21.07.2012 року старшим дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6