Апеляційний суд Полтавської області
2012 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого Довгаль С.А.
суддів: Захожая О.І.,Ландаря О.В.
з участью прокурора Хатьонка В.В.
зацікавлена особа ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали, що були підставою до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.364,ч.1 ст.366 КК України за апеляцією із внесеними змінами та доповненнями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду від 27.06.2012 року,
якою скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян,юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України залишена без задоволення.
Старший слідчий прокуратури міста Комсомольська 1 червня 2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян,юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України.
Комсомольський міський суд постановою від 27 червня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_3М в інтересах ОСОБА_1 на зазначену постанову старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська залишив без задоволення.
Залишаючи постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України без змін, суддя послався на
те, що органи досудового слідства мали достатні приводи та підстави для. прийняття такого рішення.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 стверджував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а на момент порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян,юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України не було всіх передбачених у ст.94 КПК України законних приводів і підстави до її порушення. Проте місцевий суд не взяв це до уваги.
У звязку з цим пропонував постанову місцевого суду скасувати та винести ухвалу, якою постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.366 та ч.І ст. 364 КК України скасувати як безпідставну. Матеріали скарги направити в Комсомольський місцевий суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
На період розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян,юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України слідчі дії зупинити.
Заслухавши доповідача, зацікавлену особу - ОСОБА_1 на підтримання апеляції, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, зазначені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обгрунтованність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України в повному обсязі не перевірив, як того вимагає вищезазначена норма кримінального - процесуального кодексу, наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Згідно з ч.І ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за № 15 для притягнення особи до відповідальності за ст.364 КК України важливо встановити-характер та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обовязків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються спеціальними нормативними актами: законами, постановами, положеннями., статутами, наказами, інструкціями.
Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і за ч.І ст. 364 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння
істотної шкоди правам, свободам, та інтересам фізичних осіб або державним,
громадським інтересам чи інтересам юридичних осіб.
Згідно з п.З примітки до ст.364 КК України істотною шкодою є
заподіяння матеріальних збитків, яка в сто і більше разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян.
Як убачається з матеріалів дослідної перевірки, на підставі яких
було прийнято рішення про її порушення, приводом до порушення кримінальної
справи став рапорт старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська про те,
що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом
зловживання службовими особами ВДВС Полтавського РУЮ своїм службовим
становищем, що спричинило істотну шкоду інтересам окремих громадян,
юридичних осіб, державі та службове підроблення за ознаками злочинів,
передбачений ст.364 ч.1,ст.366 ч.І КК України.
10 квітня 2012 року проводячи обшук у приміщенні ВДВС
Полтавського РУЮ, згідно постанови Комсомольського міського суду від
06.04.2012 року, по вилученню виконавчих проваджень, які знаходились у
провадженні головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ,
органами досудового слідства встановлені факти складання аналогічних актів
інших державних виконавців про відсутність майна у боржника, на яке можливо
звернуте стягнення й іншими службовими особами вказаного відділу та вилучені
виконавчі провадження інших державних виконавців.
Отже приводами і підставами для порушення зазначеної
кримінальної справи стали вилучені виконавчі провадження, які знаходились у
провадженні інших службових осіб ВДВС Полтавського РУЮ під час обшуку
по порушеній кримінальній справі щодо старшого державного виконавця та
рапорту старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська.
Як вбачається із матеріалів орган досудового слідства
поверхово провів дослідну перевірку, не перевіривши в чому полягає заподіяння
істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам,або інтересам юридичних осіб,
що суперечить вимогам закону. На цю обставину не звернув увагу суддя першої
інстанції відмовляючи у задоволенні скарги.
Таким чином, доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
С.В. є слушними, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні
скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 з мотивів, які зазначені у постанові, колегія суддів вважає
необгрунтованими, а тому його слід скасувати на направити на новий судовий
розгляд, в іншому складі суду, частково задовольнивши апеляцію
За таких обставин колегія суддів, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Комсомольського міського суду від 27 червня 2012 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1В, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Комсомольська про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим своїм становищем, що спричинило істотну
шкоду інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державі та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачений ст. 364 ч.І, ст.366 ч.І КК України скасувати, а матеріали справи направити в Комсомольський міський суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6