overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-32/12 Провадження № 1/1805/32/2012
П О С Т А Н О В А

22березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч 3 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі.

Після винесення вироку ОСОБА_4 було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

За період з 18.03.2013 року Гаврик доставлявся в судове засідання для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 9 разів та маючи можливість знайомитися з 10:00 до 16:00 год. знайомився кожного разу приблизно з 60 сторінками кримінальної справи. Станом на 22.03.2013 року ознайомився з 1 томом в повному обсязі та 346 арк. 2-го тому кримінальної справи. Матеріали кримінальної справи містять 52 томи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи зловживає своїми правами та затягує розгляд кримінальної справи.

На підставі викладеного суд вважає необхідним попередити ОСОБА_4 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання протягом 5-ти діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. після чого його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання завершити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 384 КПК Українив редакції 1960 року, розділом XI "Перехідні положення" КПК Українив редакції 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

Надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання протягом 5-ти діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. після чого його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання завершити.

Попередити ОСОБА_4 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя Янголь Є.В.

З постановою ОСОБА_4 ознайомлений 25.03.2013 року ________________

(підпис)
Справа № 1-293/07 Провадження № _______
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2007 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Міськводоканал 1140 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та на користь ТОВ Сумитеплоенерго 555 грн. 80 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь КП Міськводоканал 1140 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та на користь ТОВ Сумитеплоенерго 555 грн. 80 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.СИДОРЕНКО
Справа № 591/9465/13-к Провадження № 1-кс/591/1253/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря Кузьмичовій Н.О.

прокурора Савастянової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, про відвід судді Бурда Б.В., -

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_1 суддею Бурда Б.В. розглядається скарга на бездіяльність заступника прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР .

Під час розгляду вищезазначеної скарги по суті від автора скарги ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бурда Б.В., даний відвід зафіксований на електронному носії інформації.

Підставами для відводу заявник визнає ті обставини, що даний суддя розглядав його скарги, пр. розгляді його скарг проявив, упередженість, його рішення не ґрунтуються на законі, разом з прокурором своїми рішеннями він прикриває бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області , останній порушує вимоги КПК України в редакції 2012 року.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Переліком ст.ст.75,76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справ про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом його скарг, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Бурда Б.В. є невмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про відвід судді Бурда Б.В., залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/324/14-к Провадження № 1-кп/591/101/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми об 11 годині 30 січня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 08.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 - 00 год. 28 квітня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/2930/14-к Провадження № 1-кп/591/234/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
29 квітня 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 29.04.2014 року призначено підготовче провадження. Однак в зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання підготовче засідання неодноразово відкладалося, в тому числі до 13.06.2014 року.
Під час підготовчого засідання (13.06.2014 року) не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/3517/13-к Провадження № 1-кп/591/130/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судові засідання свідок ОСОБА_10 неодноразово не з`являлася, судом застосовувалися заходи щодо її приводів до зали суду. 03.07.2014 року надано рапорт, що за місцем мешкання ОСОБА_10 не проживає, встановити її місце знаходження на даний час неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок ОСОБА_10 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області , начальнику Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год.30 хв. 08 липня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можливе місце перебування с.Буймер Тростянецького району Сумської області.
В разі неможливості здійснення приводу на вказану судом дату, здійснити привід свідка на 09.07.2014 р. на 10 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, ст. слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 ,Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області , та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_12 -Когер

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/7549/2012
Провадження № 1/591/62/13
П О С Т А Н О В А
6 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч 2 ст. 121, ч.4 ст. 187, 357 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. ч 2 ст. 121, ч.4 ст. 187, 357 ч. 3КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області зазначений вирок в частині засудженого ОСОБА_2 залишено без змін.

29.08.2014 року ОСОБА_2 було заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

За період з 02.09.2014 по 2.10.2014 року засуджений доставлявся до приміщення Зарічного районного суду м. Суми для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 20 разів та мав можливість знайомитися з 10:00 до 16:00 год. В період наданий для ознайомлення ОСОБА_2 самовільно припиняв ознайомлення о 12:00 год., маючи можливість ознайомлюватись до 16:00 год. після чого конвойною службою доставлявся до СІЗО Сумської області. Станом на 2.10.2014 року ОСОБА_2 ознайомився з 1 та 2 томами у повному обсязі та з третім томом до 168 сторінки.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи зловживає своїми правами та затягує розгляд кримінальної справи.

На підставі викладеного суд вважає необхідним попередити ОСОБА_2 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання протягом чотирьох діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. після чого його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання завершити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 384 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI "Перехідні положення" КПК України в редакції 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

Надати можливість ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання протягом чотирьох діб в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. 7.10.2014 року по 10.10.2014 року після чого його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання завершити.

Попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8981/14-к Провадження № 1-кс/591/1414/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Учасники розгляду заяви ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином.
Заявник ОСОБА_4 , просить суд розглядати справу без його участі. КПК України в редакції 2012 року не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому судом прийнято рішення провести судовий розгляд заяви без участі учасників даного розгляду.
Відповідно до вимог ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи за заявою начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , вважає за необхідне прийняти рішення про відмову в задоволенні звернення., згідно наступного:.
З резолютивної частини даної заяви судом встановлено, що у п.5 ОСОБА_4 вимагає відповідно до ст.36 КПК України відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування та призначити іншого слідчого.
Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування
Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування (ч.5 ст.36 КПК України).
Таким чином, питання відсторонення слідчого від посади віднесено до виключної компетенції керівника органу досудового розслідування; доручення слідства іншому органу досудового розслідування компетентного прокурора.
Отже, вирішення таких питань предметно не віднесено до компетенції слідчого судді.
У заяві про скоєний злочин від 18.11.2014р. ОСОБА_4 прямо не просить розглянути питання про відвід слідчого, відсутні також посилання на положення ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, які регламентують питання відводу слідчого.
Тому, заява начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Ухвала суду набирає чинності в момент її оголошення, є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 591/8976/14-к Провадження № 1-кс/591/1412/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номерами мобільних телефонів ОСОБА_11 НОМЕР_1 , ОСОБА_12 НОМЕР_2 , ОСОБА_13 НОМЕР_3 , ОСОБА_14 НОМЕР_4 , ОСОБА_15 - НОМЕР_5 , ОСОБА_16 - НОМЕР_6 , ОСОБА_17 НОМЕР_7 , ОСОБА_18 - НОМЕР_8 , що використовувалися в період зазначений в клопотанні ОСОБА_3 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного телефону, дзвінки під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу із 00 год. 00 хв. 26.01.2014 по 00 год. 00 хв. 29.01.2014 по номерах мобільних телефонів, які перебували у користуванні ОСОБА_18 - НОМЕР_8 , ОСОБА_16 - НОМЕР_6 , ОСОБА_17 - НОМЕР_7 , ОСОБА_11 - НОМЕР_1 , ОСОБА_13 - НОМЕР_3 , ОСОБА_12 - НОМЕР_2 , ОСОБА_14 - НОМЕР_4 , ОСОБА_15 - НОМЕР_5 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/378/15-к Провадження № 1-кс/591/116/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких він просить, знаходяться у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , що використовувався в період зазначений в клопотанні ОСОБА_4 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться в офісі організації за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про зв`язок абонента, а саме: телефонні дзвінки із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, sms-повідомлення, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання за період часу з 22.04.2011 до 31.12.2014, за номером абонента мобільного телефонного зв`язку, якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: НОМЕР_1 .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1