Справа № 1-167/11
Провадження № 1/2214/2161/11
Постанова

про звільнення від кримінальної

відповідальності

25.08.2011 р.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ «Славутич Рембуд», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ТОВ «Славутич Рембуд», раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

відданих до суду за ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 05 червня 2011 року, близько 23 години, шляхом вільного доступу, проникли на подвіря володіння потерпілого де з-під навісу недобудованого приміщення гаража домогосподарства № 1, що по вулиці Джерельній села Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, таємно викрали металеву ємкість, вагою 270 кілограм, вартістю 2 гривні за 1 кілограм металу, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 540 гривень 00 копійок.

В суді підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, визнали повністю. Зокрема, підсудні дали показання що у темну пору доби, зайшли на неогороджене та неохоронюване подвіря володіння потерпілого, де викрали металевий куб для здачі на металобрухт.

Крім зізнання вину підсудних підтверджено даними показань потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив в суді факт виявлення крадіжки металевої ємкості у вигляді куба, яку він використовував в господарстві. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 визнав той факт, що його володіння є недобудованим і металевий куб зберігався у недобудованому гаражі, що не мав навішаних дверей та вікон.

Обєктивно вину підсудних підтверджено в суді даними:

показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оголошених в судовому засіданні, з яких слідує доведення факту викрадення підсудними металевої конструкції;

протоколу огляду місця події, з фото таблицями до нього, з яких слідує підтвердження факту викрадення металевої ємкості з фіксацією залишків іржі від металу на землі;

довідки ТзОВ «Металсервіс», з якої слідує, що вартість одного кілограма брухту чорного металу станом на 13 червня 2011 року становила 2 гривні 00 копійок;

протоколу огляду та вилучення з фото таблицями до нього, з яких слідує підтвердження факту видачі свідком ОСОБА_6 металевої ємкості, схожої на бочку, працівникам Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

протоколу огляду та зважування, згідно яких вага викраденого становить 270 кілограм;

протоколів відтворень обстановки та обставин події, якими підтверджується факт вчинення крадіжки з деталізацією епізоду вчинення злочину.

Показання підсудних, потерпілого, свідків, дані протоколів вилучення речового доказу узгоджуються між собою як в цілому так і за окремими деталями і доводять вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за що підсудні повинні нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства інкриміновано у вину підсудним вчинення злочину за кваліфікуючою ознакою проникнення до іншого володіння особи.

Враховуючи показання у першу чергу потерпілого, данні протоколу огляду місця події, які узгоджуються і з даними показань підсудних, з урахуванням вимог закону подвіря помешкання потерпілого ОСОБА_5 де підсудні незаконно заволоділи металевим кубом, не можна визнати іншим сховищем. У цьому конкретному випадку подвіря потерпілого є лише місцем розташування недобудованого гаража, який не має навішаних дверей та вікон.

За таких обставин суд прийшов до висновку про обґрунтованість висновку про перекваліфікацію дій підсудних з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України.

В суді підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю визнали свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розкаюються і просять застосувати щодо них Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року та звільнити їх від кримінальної відповідальності, закривши провадження по кримінальній справі.

Фактично підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили злочин, що не є тяжким, на час вчинення злочину та набрання чинності Законом України Про амністію від 08 липня 2011 року мають на утриманні неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлені батьківських прав.

Обставин, передбачених ст. 7 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, які виключають можливість застосування амністії судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підпадають під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Вислухавши думку підсудних, що не заперечують проти застосування амністії, позицію прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення підсудних від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи.

Цивільний позов по справі суд визнав таким, що має бути залишений без розгляду в звязку з застосуванням Закону України «Про амністію».

Речовий доказ - металева ємкість вагою 270 кілограм, передана на зберігання ОСОБА_5, суд визнав за необхідне повернути власнику ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ст. 1 п. в, ст. 6, ст. 8 п. «б» Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2 КК України відповідно до ст. 1 п. «в» та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 п.4 КПК України.

До набрання постановою законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов залишити без розгляду в звязку із застосуванням Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Речовий доказ - металеву ємкість вагою 270 кілограм, передану на зберігання ОСОБА_5, повернути ОСОБА_5.

На постанову може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.