Справа № 165/2797/13-к
Провадження № 1-кс/165/243/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., за участю секретаря Лубаєвського Л.В., прокурора Мазурок Я.П., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, гр-на України, раніше засудженого Голосіївським районним судом м. Києва 22.10.2002 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та Нововолинським міським судом Волинської області 06.07.2009 року за ст. 395 КК України до 1-го місяця арешту, прописаного і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

29 серпня 2013 року слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що так, в ніч з 25.08.2013 року на 26.08.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав системний блок, монітор, клавіатуру, компютерну миш, веб камеру, чим спричинив громадянину ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 000 (три тисячі) гривень.

Розслідуванням здобуто достатні дані та 29.08.2013 року повідомлено ОСОБА_2 про підозру в вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою і показаннями потерпілого ОСОБА_5; свідка ОСОБА_6; протоколом одночасного допиту осіб, в ході якого свідок ОСОБА_6 підтвердив, що він купував у підозрюваного ОСОБА_2 викрадені речі. Також протоколом огляду місця події згідно якого було виявлено і вилучено частину викраденого із квартири комп`ютеного обладнанння.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення: таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, що передбачене ст.185 ч.3 КК України.

Слідством також встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків і його ніщо не утримує в м. Нововолинську, офіційно не одружений, не працює та не має самостійного джерела прибутку і вчинив злочин з метою отримання доходу. В процесі досудового слідства останній всіляко намагається уникнути кримінальної відповідальності, а саме не дає правдиві свідчення будучи допитаний в якості підозрюваного та проведенні одночасного допиту із свідком , який прямо вказує на особу, що збула викрадені речі. Оперативні працівники володіють інформацією, що ОСОБА_2 може бути причетним до скоєння ряду крадіжок з помешкань громадян міста Нововолинська.

Беручи до уваги викладене, є підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до шести років; підозрюваний не має міцних соціальних звязків, офіційно не одружений, і ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу; підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя; підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчиняє злочини для отримання прибутку для задоволення потреб; підозрюваний має непогашену судимість за скоєння злочину, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, за ст. 121 ч. 1 КК України, по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2002 року, засудженого до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6(шість) місяців позбавлення волі; ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, що відноситься до категорії тяжкого злочину.

У звязку з цим ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний покладається на розсуд суду.

Захисник заперечив щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, зокрема те, що сімї немає, із родичів у місті Нововолинську проживає лише його бабуся, постійного місця проживання і роботи немає, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, і будучи звільненим від покарання з випробуванням вчинив цілий ряд нових злочинів, серед яких є тяжкі під час іспитового строку, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 40000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 год. 00 хв. 27 жовтня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень на рахунок № 0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"_________ 2013 року

_________________ ОСОБА_2