overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/761/504/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Тимошенко Н.М., представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що постанова слідчого про призначення судової авто-технічної експертизи від 19.10.2012 року не є об'єктивною і не містить в собі питання, які є суттєвими для встановлення істини по справі. Окрім того, в постанові про призначення судової авто-технічної експертизи слідчий вказує, що момент виникнення небезпеки для ОСОБА_4 є 5-6 секунд, рахуючи його з моменту зупинки трамваю, проте на досудовому та судовому слідстві було встановлено, що з моменту повної зупинки трамваю і до удару потерпілого ОСОБА_2 з автомобілем, яким керував ОСОБА_4, пройшло 1-2 секунди. Крім того, захисник вважає, що висновок експерта №517 ат від 22.10.2012 року містить суттєві помилки та суперечить вимогам ПДР.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки необхідності в повторній судовій авто-технічній експертизі немає.

Представник потерпілого та потерпілий заперечують проти задоволення клопотання, вважають клопотання захисника безпідставним, оскільки експертиза проведена відповідно до чинного законодавства.

Підсудний підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного: експерт, який проводив судову авто-технічну експертизу попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експертизу провів на підставі наданих слідством матеріалів у відповідності до чинного законодавства і будь-яких підстав вважати висновок експерта неправильним у суду немає. Крім того, клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, на думку суду, є намаганням захисту затягнути розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/980/2013
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Байжанова О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0015219 від 02 жовтня 2013 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 22 листопада 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
11-сс/775/376/2015(м)
266/3689/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИЧНА ЧАСТИНА)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000554 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого 13 жовтня 2015 року металевого кіоску, розташованого за адресою м.Маріуполь, вул.Луніна, 31, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 709/2080/2012
Провадження по справі 1/305/4/15
ПОСТАНОВА

про виділення матеріалів в окреме провадження

31.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника підсудного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рахівському районному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Згідно повідомлення Рахівського районного військового комісаріату підсудний ОСОБА_10 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 04.06.2015 року, а ОСОБА_11 - 02.06.2015 року по частковій мобілізації на службу.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи слід виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки останні мобілізовані на службу, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути справу по суті.

Підсудний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого - ОСОБА_9 заперечень проти виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 проти проти виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не заперечив, вважає, що таке є доцільним.

За таких обставин, заслухавши учасників процесу, суд вважає за доцільне виділити матеріали відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в окреме провадження, а відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справу розглянути по суті.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_10 , за ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Постанова проголошена оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

08.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 27.10.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 30.07.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 13.05.2015р. о 11 .00год.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/5809/15-к
Провадження № 1-в/331/115/15
2015 рік
У Х В А Л А
28.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається клопотання першого заступника прокурора Запорізької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_4 .
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 11 листопада 2015 року о 10 годині 10 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Суддя:
Справа № 317/3329/15-к
Провадження № 1-кп/317/358/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 19.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/5746/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18.08.2015р. за № 0002564, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. призначено підготовче судове засідання.

ВСТАНОВИВ :
02.10.2015р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Вищевказане кримінальне провадження підсудно даному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 02 листопада 2015р. на 11.00 годин, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.10.2015
Справа № 442/6555/13-к
Провадження № 1-в/442/585/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 11.09.2013 року у засудженого ОСОБА_2під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено піднятий ним у прогулянковому дворику мобільний телефони марки «SAMSUNG SGH X160» (ІМЕІ 352194/01/152379/7), без сім-картки до нього.

Згідно прихідного ордеру № 329 від 12.09.2013 року вилучений мобільний телефон «SAMSUNG SGH X160» (ІМЕІ 352194/01/152379/7), без сім-картки до нього передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року № 275,

ухвалив:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH X160» (ІМЕІ 352194/01/152379/7), без сім-картки до нього, вилучений у засудженого ОСОБА_2 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру № 329 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа №451/918/15-к
Провадження № 1-кп/451/109/15
УХВАЛА
судового засідання
27 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радехові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000313 від 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000313 від 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року, привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.

Як вбачається із рапорту ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27.10.2015 року привід не виконаний, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно привід через відповідні підрозділи органів внутрішніх справ.

Захисник щодо застосування приводу до обвинуваченого не заперечив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, учасника процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 11 листопада 2015 року на 14 годину.

Згідно даних кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: с.Стоянів Радехівського району Львівської області.

Виконання ухвали доручити Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівського району.

У разі невиконання приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, судом буде скерована відповідно ухвала про проведення службового розслідування щодо причин невиконання примусового приводу обвинуваченого у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
606/1951/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 27 січня 2015 року за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до штрафу у розмірі 3400 грн.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 призначений судом штраф не сплатив. Крім того, він не має можливості сплатити вказаний штраф із наданням йому розстрочки його виплати у зв`язку із важким майновим станом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про заміну призначеного судом ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, думку засудженого ОСОБА_4 , який погоджується на заміну йому покарання, вважає, що вказане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений законом, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що відповідно складає 200 годин громадських робіт, підстав для розстрочки виплати штрафу немає, суд вважає, що ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу у розмірі 3400 грн. покаранням у виді 200 годин громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року суму штрафу у розмірі 3400 грн. покаранням у виді 200 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя