Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/183/15-к
Провадження № 1-кп/475/21/15
Провадження слідчих органів № 2014 15 021 0000623
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обєднане кримінальне провадження №0000623 від 01.10.2014року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого по найму, з базовою середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2010р. Доманівським р/с за ч.3 ст.185, ст.75 КК на 3роки п/волі з випробув. на 1рік 6місяців;

-03.08.2011р. тим же судом за ч.2,ч.3 ст.185, ст.ст.70,71КК на 3р. 8міс. п/волі, звільненого 31.10.2013р. Арбузинським р/с умовно-достроково на 1рік 21день невідбутого строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого по найму, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, несудимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маринівка, Доманівського району, громадянина України, українця, працюючого по найму, неодруженого, освіта професійно-технічна, професія повар-бармен, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого зі слів без реєстрації АДРЕСА_4 , судимого 16.10.2014р. Доманівським р/с за ч.1 ст.185КК до 80год. громадських робіт, з яких не відбуто 60год. громадських робіт на даний час, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , за відсутності потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які подали суду заяви про слухання справи без їх участі,
-обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_15 , будучи раніше двічі судимим 29.11.2010р. і 03.08.2011р. Доманівським райсудом за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8міс., звільнений 08.11.2013р. ухвалою Арбузинського райсуду від 31.10.2013р. умовно-достроково на 1рік 21день невідбутого строку покарання, та обвинувачений ОСОБА_17 , будучи засудженим до покарання у виді 80 годин громадських робіт вироком Доманівського районного суду від 16.10.2014р. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, не відбувши покарання за вказаним вироком, - на шлях виправлення не стали та вчинили умисні корисливі злочини, за наступних обставин.
На початку лютого 2014 р., точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_15 з ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час за попередньою змовою і пропозицією першого, з метою вчинення крадіжки зерна, прийшли до території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_18 залишився на вулиці, а ОСОБА_19 зайшов у двір, шляхом вільного доступу проник у незамкнене підсобне приміщення, виніс один, а потім ще два полімерні мішки з насінням соняшнику, вагою по 25кг. кожний, вартістю по 4,10грн. за 1кг., які разом перенесли від двору потерпілого, розпорядившись викреденим на власний розсуд, чим спричинили збитки ОСОБА_10 на суму - 307,50грн.
В кінці лютого 2014 р., точної дати слідством не встановлено, близько 23год. ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, з корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 , знаючи, що у підсобному приміщенні зберігається насіння соняшника, зайшов до відчиненого підсобного приміщення, взяв один мішок насіння та виніс за межі домоволодіння, таким же чином виніс ще два мішки, якими розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_15 викрав 75 кг насіння соняшнику по ціні 4,10грн. за 1 кг., спричинивши власнику збиток на 307,50 гривень.

На початку березня 2014р., точної дати слідством не встановлено, вдень, ОСОБА_16 , перебуваючи у складському приміщенні по АДРЕСА_1 , належному СФГ«Деметра», де працював по найму, побачив мішки з мінеральним добривом «Нітроамафоска», з яких кілька вирішив викрасти. Реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_15 прийняти участь у крадіжці, на що останній погодився та в той же день близько 22год. обвинувачені, діючи за попередньою змовою, з корисливих спонукань, взявши велосипед, прийшли до складу, де, скориставшись тимчасовою відсутністю охорони, ОСОБА_16 руками відламав дерев`яні дошки, якими були забиті вікна, через отвір проник у склад. Взявши з місця зберігання у складі один мішок мінерального добрива, переніс до віконного отвору, у який ОСОБА_15 також проник до складу, та через який обвинувачені удвох перекинули один мішок мінерального добрива, після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перенесли і перекинули через отвір ще два мішки з мінеральним добривом. Вибравшись із складського приміщення, обвинувачені погрузили на велосипед три мішки з мінеральним добривом, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили СФГ «Деметра» матеріального збитку на 600грн.

Крім того, 12.04.2014р., 28.04.2014р., 03.05.2014р. та 08.05.2014р. близько 12 год. ОСОБА_16 знаходячись на території СФГ «Деметра», розташованому в с.Маринівка та належному ОСОБА_13 , де працював по найму, скориставшись тим, що в обід нікого поблизу не було, регулярно скоював крадіжку насіння соняшнику із складського приміщення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_16 шляхом вільного доступу заходив до складського приміщення СФГ«Деметра», брав по два полімерні мішки, які наповнював насінням, загальною вагою відповідно: 48 кг, 49кг., 50кг. та 50кг., вартістю 4,60грн. за 1кг та виносив за територію СФГ «Деметра», розпоряджаючись викраденим на власний розсуд. В результаті чотирьох аналогічних крадіжок, власнику спричинено матеріального збитку на загальну суму 906,20грн.

Крім того, 28.09.2014р., 29.09.2014р. та 30.09.2014р., близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_15 , з метою крадіжки чужого майна, тричі приходив до домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_6 , з неогородженої сторони садиби, шляхом вільного доступу заходив на територію домоволодіння, де зберігалося насіння соняшнику, наповнював ним кожен день по три мішки, які виносив з території домоволодіння потерпілого та розпоряджався викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_15 тричі викрав по 75 кг насіння соняшнику, вартістю по 4,60грн. за 1кг, а всього викрав 225 кг. насіння соняшнику, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 1035 гривень.

Крім того, на початку листопада 2014р., точної дати слідством не встановлено, близько 23год., обвинувачений ОСОБА_17 , з метою крадіжки чужого майна, достовірно знаючи, що зерно і борошно є у ОСОБА_11 , прийшов до його домоволодіння, що по АДРЕСА_7 , зайшов у двір, та побачивши, що вхідні двері підсобного приміщення замкнені на навісний замок, знайшов на землі металевий прут, за допомогою якого зірвав замок та відчинив двері. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_17 проник у приміщення, взяв мішок з борошном, вагою 50кг., вартістю 7грн. за 1кг., який виніс з підсобного приміщення за межі території домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на свій розсуд. В результаті крадіжки потерпілому завдано збиток на 350грн.

Крім того, на початку листопада 2014р. близько 22год., точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що у ОСОБА_11 є мішок з борошном, запропонував ОСОБА_15 викрасти борошно, на що той погодився. Прийшовши в той же день на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_7 , ОСОБА_17 сказав ОСОБА_15 взяти металевий прут, який знаходився у дворі, яким ОСОБА_15 зірвав скобу на вхідних дверях. Зайшовши у підсобне приміщення, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_15 взяли мішок з борошном вагою 50 кг, вартістю 350 грн., винесли за межі території домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку на 350 грн.

Крім того, 20.12.2014 р., близько 18 год., ОСОБА_15 , з метою крадіжки, з полімерним мішком пішов до домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_6 , з неогородженої сторони присадибної ділянки зайшов у двір, де зберігалися дві купи насіння соняшнику, наповнив мішок насінням та виніс з території домоволодіння потерпілого, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_15 викрав 25 кг насіння соняшнику вартістю по 6грн. за 1кг, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 150 грн.

21.12.2014р. обвинувачений ОСОБА_15 протягом дня знаходився у будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_8 , де разом вживали алкогольні напої. Близько 16год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лягла відпочивати, а ОСОБА_15 продовжував вживати алкогольні напої. Через деякий час, помітивши в кімнаті на підвіконні мобільний телефон, ОСОБА_15 вирішив його викрасти. Розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що господарка будинку відпочиває та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_15 взяв мобільний телефон «Нокіа105» вартістю 319грн. із сім-карткою «Київстар» вартістю 10грн, поклав до кишені своєї куртки та пішов з будинку ОСОБА_9 , маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 27.01.2015р. вартість мобільного телефону «Нокіа 105» становит 319грн, вартість сім-картки -10грн. Таким чином ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_9 збиток на суму 329 грн.

Крім того, 03.01.2015р., вдень під час спілкування ОСОБА_15 з ОСОБА_17 , ОСОБА_15 запропонував вчинити крадіжку металевих виробів у ОСОБА_14 , на що той погодився, таким чином заздалегідь домовились про спільне вчинення крадіжки. Цього ж дня, близько 20год. обвинувачені прийшли до території домоволодіння ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_6 . Реалізуючи злочинний намір, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_17 залишився на вулиці неподалік домоволодіння, де пильнував, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_15 в цей час зайшов у двір домоволодіння, де біля підсобного приміщення побачив поліетиленовий мішок в якому знаходилися деталі до мотоциклу «Дніпро МТ-10», бувші у використанні: блок двигуна вартістю 250грн., дві головки циліндрів двигуна -по 200грн. кожна та передня кришка блоку циліндрів -150 грн., які ОСОБА_15 виніс за межі домоволодіння, де разом з ОСОБА_17 понесли для продажу, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_14 спричинено збиток на загальну суму 800 грн.
Крім того, 27.01.2015р. близько 18год. обвинувачений ОСОБА_15 , маючи умисел на викрадення чужого майна, знаючи, що у ОСОБА_12 є пшениця, прийшов до території її домоволодіння, що по АДРЕСА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов у двір, де знаходилися полімерні мішки білого кольору із зерном пшениці, взяв один мішок та виніс за межі території домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_15 викрав 55кг зерна пшениці вартістю по 3,80грн. за 1кг, спричинивши збиток потерпілій на 209 грн.

Крім того, 30.01.2015 р. та 02.02.2015 р. у вечірній час ОСОБА_15 , маючи умисел на продовження викрадення зерна пшениці у потерпілої ОСОБА_12 , приходив на територію її домоволодіння, що по АДРЕСА_7 , де зберігалось зерно пшениці у полімерних мішках, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_15 , у день брав по одному мішку з зерном пшениці, вагою відповідно 53кг. і 48кг., які виносив за межі території домоволодіння, розпоряджаючись викраденим на власний розсуд. Таким чином, за два дні ОСОБА_15 викрав 53 кг і 48 кг зерна пшениці вартістю по 3,80грн. за 1кг., чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 383,80 грн.

Крім того, в кінці листопада 2014 р., точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_15 , йдучи із с.Маринівки до с.Щасливки Доманівського району, біля мосту на землі підняв сірникову коробку, у якій виявив гвинтівкові спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення калібру 5,6 мм у кількості 18 штук. Розуміючи, що передбаченого законом дозволу на зберігання вказаних патронів не має та, розуміючи протиправний характер таких дій, поклав коробку до кишені куртки, де зберігав. 03.03.2015 р. близько 14год. ОСОБА_15 знаходився у житловому будинку, що по АДРЕСА_9 , із власником якого ОСОБА_21 вживали спиртні напої, та, діставши з кишені куртки сірникову коробку із знайденими патронами, поклав на підвіконня, де залишив зберігати. У той же день, в ході проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_21 , по АДРЕСА_9 , було виявлено та вилучено гвинтівкові спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення калібром 5,6 мм в кількості 18 штук. Згідно висновку експерта №245 від 05.03.2015р., предмети у кількості 18 шт., надані на експертизу, є боєприпасами - 5,6-мм спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення. Предмети у кількості 18шт., надані на експертизу, придатні для стрільби.
Крім того, згідно вироку Доманівського районного суду від 16.10.2014 р. ОСОБА_17 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: крадіжки чужого майна, був засуджений до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. На виконання вироку суду ОСОБА_17 було направлено для відбування громадських робіт до Маринівської сільської ради, де сільським головою було видано розпорядження «Про призначення відповідальної особи, яка буде здійснювати контроль за виконанням примусових громадських робіт» та затверджено графік їх відбування. Незважаючи на призначене покарання за скоєння злочину за ст.185 ч.1 КК, ОСОБА_17 , відбув лише 20 годин громадських робіт та в подальшому навмисно, без поважних на те причин, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт при Маринівській сільській раді, не з`являвся для безоплатного виконання суспільно-корисних робіт, визначених йому Маринівською сільською радою, згідно вироку Доманівського районного суду, Миколаївської області від 16.10.2014 р., та не завершив відбування 60 годин громадських робіт.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 винними себе визнали у вказаних епізодах кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, підтвердивши також викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_17 заперечував епізод вчинення крадіжки дизельного палива із гаража ОСОБА_7 по якому просив його оправдати.

Учасники судового розгляду звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України по інкримінованим у вину обвинуваченим епізодам, за винятком епізоду крадіжки дизельного палива із гаража ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК, суд визнав необхідним дослідити в судовому засіданні заяви та протоколи прийняття заяв потерпілих про вчинення стосовно них злочинів, витяги з ЄРДР, висновки судово-балістичної та товарознавчої експертизи, всі наявні у прокурора докази по епізоду крадіжки дизельного палива із гаража потерпілого ОСОБА_7 , а також вивчити всі дані, харектеризуючі всіх обвинувачених, та визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено зміст вимог ст.349 ч.3 КПК України.
Так, ОСОБА_17 обвинувачується у тому, що 28.01.2015 р. у вечірній час, проходячи повз будинок по АДРЕСА_10 , належний ОСОБА_7 , побачив, на території двору гараж, та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_17 підійшов до дверей, які не були замкнені, проник у гараж, де, побачивши дві полімерні ємності об`ємом по 20 л кожна з дизельним паливом, взяв одну, вартістю 30 грн. з дизельним паливом - 20л, вартістю 16,50 грн. за 1л., - виніс за межі домоволодіння ОСОБА_7 , повернувшись до гаража, - взяв другу каністру, вартістю 30грн. з диз.паливом 15л - по 16,50грн. за 1л., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому збиток на загальну суму 637,50 грн.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_17 заперечував даний епізод крадіжки дизпалива із гаража ОСОБА_7 , а тому по даному епізоду досліджувалися всі докази, заявлені прокурором, яким були надані докази про підтвердження лише факту крадіжки диз.палива із гаража потерпілого, проте, суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував вчинення даного епізоду крадіжки саме ОСОБА_22 .

Допитаний у судовому засіданні по вказаному епізоду потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти обвинувачення ОСОБА_17 у крадіжці дизпалива із його гаража, висловлював думку про підозру інших осіб, про яких заявляв органу досудового розслідування, пояснивши суду, що, на його погляд, підозри не були взяті до уваги працівниками правоохоронних органів, мав місце витік інформації та в результаті - він отримує по телефону погрози.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у скоєнні 28.01.2015р. крадіжки дизельного палива у ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому ОСОБА_17 по даному епізоду слід оправдати.

Суд приходить до висновку, що доведеним слід вважати, що обвинувачені вчинили:
ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
ОСОБА_16 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за передньою змовою групою осіб; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання. За скоєне ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підлягають відповідальності.
Аналізуючи оголошені в судовому засіданні дані, що характеризують обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , судом встановлено, що:
ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг за порушення правил проживання на нього до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, неодружений, проживає без реєстрації біля матері пенсійного віку, працює по найму у приватних осіб, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має дві непогашені судимості, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання;
ОСОБА_16 за місцем проживання характеризується посередньо, за порушення правил проживання до сільської ради письмових скарг не надходило, неодружений, має маму-пенсіонерку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює різноробочим у СФГ «Деметра», несудимий в силу ст.89 КК України; згідно письмової заяви потерпіла сторона СФГ Деметра до нього претензій не має;
ОСОБА_17 за місцем проживання характеризується негативно, скарги за порушення правил проживання на нього до сільської ради надходили в усній формі, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, неодружений, інколи заробляє тимчасовою працею, зловживає алкогольними напоями, веде бродячий спосіб життя, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, покарання за скоєне не відбув.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини справи, вказані дані про обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , їх щире каяття, а також повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_16 збитків, завданих СФГ "Деметра" крадіжкою, що відповідно до ч.1 ст.66 КК України є обставинами, які пом"якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , відповідно до вимог ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.
При зазначених обставинах та даних про винних осіб, кількість скоєних злочинів кожним обвинуваченим, роль кожного у скоєних злочинах, наслідків які настали від скоєних крадіжок для потерпілих, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 у виді позбавлення волі, вважаючи зазначене покарання необхідним для попередження та скоєння ними інших злочинів та правопорушень.
Судом також враховуються ті обставини, що обвинувачені скоїли чисельні корисливі злочини, які відповідно до ст.12 КК, є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, злочинами проти власності, об"єктом яких є конституційні права громадян.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_15 , у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011р., яким ОСОБА_15 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК до 3р. 8міс. позбавлення волі та звільненого 31.10.2013р умовно-достроково на 1рік 21день невідбутого строку покарання за ухвалою Арбузинського р/с від 31.10.2013 року.
Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_17 , у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.10.2013 р., яким ОСОБА_17 засуджено за ч.1 ст.185 КК на 80 годин громадських робіт, з яких на даний час невідбуто 60 годин громадський робіт, оскільки послідуючі злочини вчинені в період відбування покарання за попереднім вироком.
Потерпілими у об"єднаному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлені.
Судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи в НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області в сумі 429,66грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 .
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати винними:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Призначити покарання:
ОСОБА_23 :
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.08.2011р. та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на 5 (п"ять) років.
ОСОБА_24 :
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6(шість) місяців;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3(три) роки.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки за умови, що протягом іспитового строку ОСОБА_16 не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обовязки: 1)попросити публічно пробачення у власника СФГ Деметра - ОСОБА_13 ; 2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; 3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_25 :
за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 місяців;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч.1 ст.71КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.08.2014р. та остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6(шість) місяців 5днів.
За ст.185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки дизельного палива із гаража ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_17 виправдати.
Обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу не обирати.
Судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 у розмірі 429,66грн. на користь держави.
Речові докази: 48кг та 53кг пшениці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 , залишити власникові; мобільний телефон "Нокіа 105" із сім-карткою оператора "Київстар", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити власникові.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1