Провадження № 1-кп/185/73/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004108 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ГРОЗ «ШУ «Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 27 вересня 2015 року приблизно о 02 годині 10 хвилин їхавши на своєму автомобілі марки «Шкода рапід» державний знак НОМЕР_1 на узбіччі прохожої частини, неподалік від залізничного переїзду по вул. Горького с. Богданівка Павлоградського району побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , з якими в нього 26 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин виник словесний конфлікт в м. Тернівка та закінчився за примиренням. Однак, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_3 , в нього на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В цей же день приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , вийшов з салону свого автомобіля марки «Шкода рапід» державний знак НОМЕР_1 та підійшовши до останнього стоячи навпроти, наніс один удар кулаком правої руки в область лобної частини голови зліва в результаті чого ОСОБА_3 впав на сідниці на асфальтовану ділянку проїжджої частини дороги.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , повернувся до свого автомобіля та діставши з багажнику штикову лопату, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого, який в той час вже встиг підвестись на ноги та стоячи напроти останнього, умисно наніс один удар лезом робочої частини лопати, яку тримав за держак в руках, в область живота зліва ОСОБА_3 , від отриманого удару останній не встояв та присів на землю на сідниці.

ОСОБА_4 не бажаючи припиняти свого злочинного наміру, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, підійшов до сидячого на землі ОСОБА_3 та тримаючи обома руками за держак лопати, наніс не менше трьох ударів полотном металевої робочої частини лопати по голові ОСОБА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, перелому кісток склепіння та основи черепу, перелому піраміди скроневої кістки зліва, забійна рана потиличної області та забійна рана м`яких тканин живота, яке за своїм характером відносяться до степені тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 27 вересня 2015 року біля 02.00 години він вийшов зі своєї машини « ОСОБА_9 » в районі Самарської шахти в Павлоградському районі де стояв потерпілий і вдарив його рукою в область обличчя, від удару він впав, потім він пішов взяв лопату з багажника і вдарив лопатою в область живота і потім, ще декілька раз вдарив лопатою по голові. Потім сів в машину і уїхав. Він був в стані алкогольного сп`яніння. До цього у нього в м. Тернівка з потерпілим був конфлікт із-за музики. Він працює на шахті 17 років. Він виплатив потерпілому грошову компенсацію за спричинену шкоду в сумі 20000 грн. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що до цього він обвинуваченого не знав. 27 вересня 2015 року біля 02.00 години він знаходився біля шахти Самарська Павлоградського району, і йшов по дорозі. Їхав обвинувачений, який вийшов з машини, та вдарив спочатку його по обличчю кулаком. Він впав на асфальт, а обвинувачений взяв лопату з машини і вдарив його в живіт і в голову, а потім уїхав. А його швидка забрала в Тернівську лікарню, а потім в лікарню ім. Мечникова. До цього з обвинуваченим був конфлікт, потім вони розійшлися. Конфлікт був із-за музики. Швидку викликав товариш. У нього був пошкоджений живіт та голова. До обвинуваченого претензій він не має. Обвинувачений відшкодував йому 20000 грн. та вибачився перед ним. Просив карати не суворо, або не карати зовсім.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 101, 104/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 108/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 101, 102/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілий просив не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі процесуальних витрат не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Речові докази: п`ять лопат та чоловічу футболку, які належить ОСОБА_4 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , футболку, передану під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні; зразок крові потерпілого ОСОБА_3 , переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1