Справа №592/1272/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/56/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000006 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Так, 24 січня 2016 року близько 23:00 години ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, а саме планшета марки «Pioneer» вартістю 1500 грн. з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, в автомобілі Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 , в районі коледжу СНАУ по вул. Веретенівська в м. Суми скоїли напад на ОСОБА_11 , внаслідок супротиву останнього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зникли з місця пригоди.

06 лютого 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

08 лютого 2016 року слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що обрання відповідного запобіжного заходу обумовлено наявністю обґрунтованої підозри, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, та тяжкістю вчиненого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 квітня 2016 року із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години до 07 години з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , наявністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень, а також недоведеністю прокурором того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. При цьому своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, є учасником АТО, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за час проходження служби і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивація доводів сторони обвинувачення зводиться до того, що висновки суду про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, при цьому обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні слідчого ризикам, разом з тим, залишено поза увагою суду та не враховано ряд обставин, зокрема те, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років, останній не працевлаштований та постійного джерела доходів не має.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, міркування прокурора, слідчого, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри та передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, з`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається у вищому навчальному закладі, є учасником АТО, позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за час проходження служби з жовтня 2013 року, має постійне місце проживання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор і слідчий в свою чергу не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин аргументи сторони обвинувачення стосовно необґрунтованих в ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, а його посилання з приводу неврахування слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_8 відповідного заходу забезпечення кримінального провадження тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Що стосується доводів апелянта з приводу непрацевлаштованості підозрюваного та відсутності у останнього постійного джерела доходів, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали, оскільки ОСОБА_8 навчається на денному відділенні СумДУ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких сторона обвинувачення просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.