Справа № 667/7789/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із повною середньо освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001916,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезгаданим клопотанням, мотивуючи тим, що 16.05.2015 приблизно о 23:00 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні караоке залу нічного клубу «Free ride bar» за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 60, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми поведінки, моральності, благопристойності, став грубо порушувати громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого принижував та ображав нецензурними і брутальними словами останню, після чого дістав з сумки предмет схожий на пістолет та відкрито пересмикнувши затвор, сховав його в кишеню, далі продовжуючи свої дії почав сваритись з іншим відвідувачем клубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не реагуючи при цьому на його зауваження, наніс удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, потерпілого ОСОБА_8 , після чого в ході конфлікту який тривав близько 15 хвилив ОСОБА_5 діставши раніше підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожий на пістолет, зробив два влучних постріли в спину та один в стегно ОСОБА_8 , спричинивши останньому згідно висновку експерта №588 від 28.05.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз тілесні ушкодження в вигляді: трьох сліпих кульових вогнепальних поранень м`яких тканин спини ( два поранення ), лівого стегна ( одне поранення ) утворилися в результаті трьох кульових поранень не виключено, при пострілах з травматичної зброї , відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.. Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 було припинено роботу НК «Free ride bar».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, 16.05.2015 приблизно о 23:00(більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні караоке залу нічного клубу «Free ride bar» за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 60, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тривав близько 15 хвилив ОСОБА_5 шляхом нанесення удару рукою в обличчя та із застосуванням раніше підготовленого предмету схожого на пістолет, зробив два влучних постріли в спину та один в стегно ОСОБА_8 спричинив останньому згідно висновку експерта №588 від 28.05.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз тілесні ушкодження в вигляді: трьох сліпих кульових вогнепальних поранень м`яких тканин спини ( два поранення ), лівого стегна ( одне поранення ) утворилися в результаті трьох кульових поранень не виключено, при пострілах з травматичної зброї , відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, не має законного джерела прибутку, а також те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняття процесуальних рішень, слідчий і просив задовольнити розглядуване клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні з приводу дачі пояснень по суті пред`явленої підозри відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, проте щодо задоволення клопотання по суті та покладення на нього відповідних обов`язків не заперечував.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами приходжу до переконання про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що починаючи з 17.05.2015 року за № 0001916 до ЄРДР вносилися відомості про злочини за ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України за обставинами справи.
21.09.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин злочинів за ознаками ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Як встановлено з пояснень учасників судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 в ході досудового слідства, так саме як і у судовому засіданні, від дачі показів по суті справи відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Незважаючи відмову ОСОБА_5 від дачі показів по суті справи, його провина у вчиненому наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2015; протоколом пред`явлення для впізнання від 25.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2015; протоколом пред`явлення для впізнання від 25.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2015; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 26.05.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.06.2015; висновком експерта від 28.05.2015 року з приводу наявності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено підозрюваному 21.09.2015 року о 15.30 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин злочинів, за вчинення ряду з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, та враховуючи дані про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, приходить до переконання про доцільність задоволення розглядуваного клопотання, із урахуванням зокрема того, що захід забезпечення кримінального провадження про який йдеться у розглядуваному клопотанні є найменш обтяжливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, в разі якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає та зареєстрований, а саме із м. Херсона; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 листопада 2015 року до 15.00 год.
Виконання ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування розглядуваного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала можу бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1