Номер провадження: 11-сс/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 /
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, заміжня, працюючий на посаді сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, працюючи на посаді, сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за попередньою змовою з іншими особами, своїми діями призвела до збитків шляхом розкрадання державних коштів на загальну суму 2 702 292, 44 гривні, а також видавала завідомо неправдиві офіційні документи і вносила до них завідомо неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисної, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що немає доказів в скоєні його підзахисною кримінального правопорушення, так як допитані по кримінальному провадженню свідки не дають свідчень про її причетність до цього, а також те, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання їй такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено лише на підставі пред`явленої підозри у скоєні тяжких кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, захисника і підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання їй запобіжного заходу, враховуючи на те, що вона обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена до 12 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_8 може ухилитись від органів досудового слідства, а також вважаючи на те, що вона не визнає своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків, а також приховати або знищити від органів досудового слідства речові докази.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою,так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити її належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визнаючи обставини по справі виключними, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваною всіх обов`язків передбачених КПК України.
Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час застава, яку визначив суд першої інстанції внесена і ОСОБА_8 знаходиться на волі.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 1 500 000 гривень - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_4
(подпись) ОСОБА_3