У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на привід свідка ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0002021 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 11 квітня 2015 року близько 3 години у лісовому масиві біля с.Березівка, Житомирського району ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та реалізуючи його, умисно руками і ногами наніс чисельні удари по голові ОСОБА_7 , після чого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , застосовуючи вибуховий пристрій, умисно вбив потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті множинних осколочних поранень грудної клітки, лівої ноги та обох рук з ушкодженням органів грудної порожнини.

07.10.2015 в ході огляду місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на гранати.

07.10.2015 за вказаним фактом СВ Подільського РУ ГУМВС України у м. Києві відомості внесено до ЄРДР №0007432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.10.2015 прокуратурою Подільського району м. Києва матеріали кримінального провадження №0007432 направлено військовому прокурору Житомирського гарнізону для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

03.11.2015 військовою прокуратурою Житомирського гарнізону вказані матеріали досудових розслідувань об`єднанні в одне кримінальне провадження під загальним номером №0002021.

28.10.2015 під час огляду предметів, в ході огляду вищевказаних предметів схожих на гранати з них було проведено змиви.

Згідно висновку експерта № 4/98 від 04.11.2015 чотири предмети схожі на корпуса гранат РГД-5, які вилучені під час ОМП від 07.10.2015 по вул. Волоській, 32/34 в м.Києві являються корпусами ручних наступальних гранат РГД-5 споряджені зарядом вибухової речовини. Два предмети схожі на корпуса гранат Ф-1, які вилучені під час ОМП від 07.10.2015 являються корпусами ручних оборонних гранат Ф-1, які споряджені зарядом вибухової речовини. Дані об`єкти виготовлені промисловим способом. Корпуса гранат споряджені зарядом бризантної вибухової речовини тротилом: РГД-5 масою 100-115 г, Ф-1 масою 50-56 г, кожен.

Вказані предмети схожі на гранати було виявлено в пакеті білого кольору, всередині картонної коробки, в якому також було виявлено використаний засіб жіночої гігієни (прокладку).

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків крові та букального епітелію у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз.

10.11.2015 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону було винесено постанову про відібрання біологічного зразка у свідка для експертного дослідження зразка крові, а також постанову про відібрання біологічного зразка у свідка для експертного дослідження зразків букального епітелію.

17.11.2015 ОСОБА_4 було ознайомлено з постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону про відібрання біологічного зразка у свідка для експертного дослідження зразка крові та постановою про відібрання біологічного зразка у свідка для експертного дослідження зразків букального епітелію.

Крім того, 17.11.2015 ОСОБА_4 було викликано для виконання постанови військової прокуратури Житомирського гарнізону, однак остання відмовилася від надання біологічних зразків крові, букального епітелію, про що написала письмову заяву.

20.11.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира було надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків зразків крові та букального епітелію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз.

17.11.2015 ОСОБА_4 було особисто вручено повістку про виклик на 11 годину 23.11.2015 до ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій з останньою. На зазначений у повістці час і дату ОСОБА_4 до ГУНП в Житомирській області не з`явилася.

Крім цього, у зазначений дань, ОСОБА_4 було особисто вручено повістку про виклик на 11 годину 26.11.2015 до ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій з останньою. На зазначений у повістці час і дату ОСОБА_4 до ГУНП в Житомирській області не з`явилася.

26.11.2015 під час телефонної розмови із ОСОБА_4 остання повідомила, що прибуде для проведення за її участю слідчих дій до ГУНП в Житомирській області із адвокатом 03.12.2015 о 11 год., однак на зазначений час і дату ОСОБА_4 не повідомивши поважних причин неявки слідчому, до ГУНП в Житомирській області не з`явилася.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 систематично ігнорує виклики слідчого та не з`являється для проведення за її участю слідчих дій до ГУНП в Житомирській області, є достатньо підстав вважати, що остання переховується від органу досудового розслідування, чим намагається уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до якого може бути причетна.

У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить задовольнити клопотання.

Розглянувши додані до клопотання документи, оцінивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Пунктами 7 та 8 частини 1 статті 137 КПК України визначено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, особа має знати мету з якою вона викликається слідчим та наслідки неприбуття на виклик. Підставою для надання дозволу на привід є встановлення обставин виклику особи у встановленому порядку та її неявка без поважних причин або не повідомлення нею про причини свого неприбуття. При цьому, мета з якою постановлюється ухвала про привід особи має відповідати меті, з якою викликалась особа слідчим та забезпечувати виконання відповідної слідчої дії.

Як вбачається з корінця повістки про виклик, свідок ОСОБА_4 17.11.2015р. була повідомлена про необхідність з`явитись до ГУНП в Житомирській області на 11 год. 00 хв. 23.11.2015 року та на 11 год. 00 хв. 26.11.2015 року для проведення слідчих дій, а саме для проведення допиту, а не для відібрання біологічних зразків.

Таким чином, свідок викликалася до слідчого для проведення зовсім іншої слідчої дії. Тому не можна вважати доведеними обставини, що ОСОБА_4 викликалася у порядку встановленому цим кодексом, оскільки в повістці зазначена інша мета виклику.

Встановлення слідчим суддею недотримання порядку виклику особи є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення примусового відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1