Єдиний унікальний номер 1-51/2010
Номер провадження .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

з участю прокурора Моргоч Н.В

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, працюючої в кафе «Літо», раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2, з 07 грудня 2008 року по 05 лютого 2009 року вчинила привласнення та розкрадання чужого майна, яке було їй ввірено і перебувало в її віданні, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 з 04.12.2008 року працюючи на посаді продавця в приватному продовольчому павільйоні «Максімал», що розташований по вул. Руській 253 в м. Чернівці, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та згідно трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність від 04.12.2008 року, являючись матеріально відповідальною особою, переслідуючи умисну корисливу мету - направлену на привласнення та розкрадання ввіреного їй майна, по частинах, періодично вчиняла привласнення та розтрату грошей, які вона отримувала від покупців за реалізований ввіреного їй товару, шляхом безпосереднього вилучення грошей з каси, які перебували у її віддані і в період з 04.12.2008 року по 05.02.2009 року ОСОБА_2 привласнила та розтратила гроші приватного підприємця ОСОБА_3 в загальній сумі 11 910, 19 грн., чим завдала останньому матеріальної шкоди, після чого вказаними грошима розпорядилась на свій власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у привласненні та розкраданні чужого майна, яке було їй ввірено визнала частково і суду пояснила, що дійсно з 04.12.2008 р. по 05.02.2009 р. працювала на посаді продавця в приватному продовольчому павільйоні «Максімал», який розташований по вул. Руській в м. Чернівці.

Підтвердила, що на протязі цього часу дійсно з каси викрала гроші в сумі біля 3 тис. грн. та потратила їх на свої власні потреби. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що на протязі часу роботи перебувала на зміні 22 рази, могла взяти з каси гроші в сумі по 50-100 грн. і всього за вказаний період викрала приблизно 3 тис. грн.

Вина підсудної ОСОБА_2 у привласненні та викраденні чужого майна, яке було їй ввірено і перебувало в її віданні підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами по справі, зокрема:

●показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що працює приватним підприємцем. 04 грудня 2008 року на роботу продавцем була прийнята ОСОБА_2, після чого між ОСОБА_3 та продавцем був укладений трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність. Після чого ОСОБА_2 пройшла декілька днів стажування та приступила до своїх функціональних обов'язків. 16.02.2008 року була проведена інвентаризація магазину, де під час проведеної інвентаризації було встановлено нестача біля 2 000 грн. В подальшому при проведенняі інвентаризації сума збільшилась і становила в загальному 12 000 грн. Після проведеної інвентаризації ОСОБА_3В почав проглядати відеоспостереження, яке обладнене в магазині. Під час перегляду побачив, як продавець ОСОБА_2 неодноразово брала гроші з каси та клала собі в кишеню. Таким чином останньому стало відомо, що саме ОСОБА_2 викрадала гроші з каси, тому і виникла нестача в магазині. Коли ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2О та повідомив про даний факт, на що остання зізналась, що на протязі даного періоду неодноразово по частинам викрадала гроші з каси на свої власні потреби. Після чого остання власноручно написала розписку в якій вказано, що вона зобов'язується віддати гроші в сумі 12.000 грн. які вона викрала з каси протязі двох місяців. Також в той час було повідомлено мати та батько ОСОБА_4. На наступний день приїхав батько ОСОБА_4, якому повідомили, що його донька працюючи продавцем в магазині викрала гроші в сумі 12 тис. грн. В той же день батько ОСОБА_4 відшкодував частину викрадених донькою грошей, а саме 3 тис. грн.;

●показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у продовольчому магазині, який знаходиться по вул. Руській та займається бухгалтерією магазину. 04 грудня 2008 року на роботу продавцем була прийнята ОСОБА_2 Після проходження стажування ОСОБА_2 приступила до своїх функціональних обов'язків. Зазначила, що після проведення ряду інвентаризацій була виявлена велика сума недостачі. У звязку з цим, остання разом із ОСОБА_3 05 лютого продивлялись запис відео спостереження, де було чітко видно як продавець ОСОБА_2 неодноразово брала гроші з каси та клала собі в кишеню. Тут же було повідомлено ОСОБА_2 Про даний факт, на що остання зізналась, що на протязі даного періоду неодноразово по частинам викрадала гроші з каси, на свої власні потреби. Потім ОСОБА_2 власноручно написала розписку в якій вказано, що вона зобов'язується віддати на протязі двох місяців гроші в сумі 12.000 грн. які вона викрала з каси магазину на протязі з 7 грудня 2008 року по 4 лютого 2009 року. Також було повідомлено батька та мати ОСОБА_4 і батько ОСОБА_4 відшкодував частину викрадених грошей, а саме 3 тис. грн.;

●показами свідка ОСОБА_6 яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази попередніх потерпілого та свідка;

●показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що являється батьком підсудної і перебуває з нею у поганих стосунках. Зазначив, що йому на початку лютого зателофонувала невідома жінка та повідомила, що дочка викрала з каси магазину гроші в сумі 12 000 грн. Після чого, наступного дня він поїхав в м.Чернівці до магазину, де працювала донька, там йому продемонстрували відеозапис з викраденням грошей, після чого він віддав наявні в нього 3 000 грн.;

Крім цього, вина підсудної ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●протоколом усної заяви приватного підприємця ОСОБА_3 від 23.03.2009 року в якій вказано, що ОСОБА_2 працюючи продавцем - стажором в магазині «Максимал», що по вул. Руській, 253 в м. Чернівці, на протязі з 7.12.2008 р. по 04.02.2009 р. привласнила та розтратила гроші в сумі 12 тис. грн.;

●а.с 7;

●розпискою від 05.02.2009 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 зобовязуеться повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12.000 грн. терміном до 5 квітня 2009 року, якими вона заволоділа злочинним шляхом в період з 7 грудня 2008 р. по 4 лютого 2009 р. в магазині «Максимал», що за адресою м.Чернівці вул. Руська 253;

а.с.18;

●заявою від 04.12.2008 р., ОСОБА_2 про прийняття її на роботу з 04.12. 2008 року на посаду продавця в магазин «Максимал» що по вул. Руській 253 в м. Чернівці;

●а.с.21;

●договором про повну матеріальну відповідальність від 04.12.2008 р, з якого вбачається, що ОСОБА_2 займаючи посаду продавця, бере на себе повну матеріальну відповідальність, за забезпечення ввірених їй власником матеріальних цінностей;

●а.с.22;

●трудовим договором від 04.12.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2;

●а.с.23;

●протоколом явки з повинною від 7.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 працюючи продавцем в магазин «Максимал», що по вул. Руській, 253 в м. Чернівці незаконно викрала гроші в сумі 3 тис. грн.;

●а.с.25;

●протоколом виїмки від 30.04.2009 р., з якого вбачається, що в присутності понятих було вилучено з магазину «Максимал», що по вул. Руській, 253 ДВД- диск з записом відеоспостереження;

●а.с.63;

●протоколом огляду предметів від 20.04.2009 р. та фототаблицями до протоколу, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто диск з записом відеоспостереження в магазині «Максимал», що по вул. Руській, 253 в м. Чернівці, де чітко видно, як продавець ОСОБА_2 викрадає гроші з каси магазину;

а.с.65-87.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила привласнення та розтрату чужого майно, яке було їй ввірено і перебувало у її віданні на загальну суму 11 910, 19 гривень.

Ознаки елементів складу злочину, що зазначені в ч. 1 ст. 191 КК України, знайшли своє підтвердження в показах потерпілого, свідків, протоколі огляду та виїмки ДВД диску з записом відеоспостереження в магазині «Максимал» що по вул. Руській, 253 а також в інших, зібраних по даній кримінальній справі доказами в їх сукупності.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При проведенні оцінки доказів, судом проаналізовано акти проведення інвентаризації (а.с. 11-14), в яких зазначається сума недостачі в розмірі 11 910,19 грн., яка підтверджується показами потерпілого, свідків, а також розпискою підсудної від 05.02.2009 р., в якій ОСОБА_2 зобовязується повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12.000 грн. терміном до 5 квітня 2009 року, якими вона заволоділа злочинним шляхом в період з 7 грудня 2008 р. по 4 лютого 2009 р. в магазині «Максимал», що за адресою м.Чернівці вул. Руська 253 (а.с.18). Відповідно, суд не приймає до уваги покази підсудної в частині розміру збитків, завданих нею при розкраданні чужого майна, яке було їй ввірено і перебувало в її віданніна суму 3 000 грн., оскільки зазначений розмір доказами по справі не підтверджується і спростовується показами потерпілого, свідків. Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься розписка підсудної від 05.02.2009 р., в якій остання зобовязується повернути грошові кошти в сумі 12 000 грн., якими вона заволоділа злочинним шляхом.

Таким чином, суд прийшов до остаточного висновку з приводу розміру шкоди, яка була завдана злочинними діями підсудної ОСОБА_2 та яка становить 11 910,19 грн.

Часткове визнання підсудною своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд враховує особу підсудної ОСОБА_2, зокрема те, що вона раніше несудима, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодувала частину заподіяної злочином матеріальну шкоди.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_2звільнити від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі компакт-диск з відеозаписом камери спостереження, який долучений та знаходиться в матеріалах справи, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А. Стоцька