overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05.02.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. Т. Білинської, -
в с т а н о в и в :
01.02.2016р. захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся із скаргою на бездіяльність заст. керівника Городоцької місцевої прокуратури Білинської Т.
Скаргу мотивував тим, що він 30.12.2015р. - 06.01.2016р. звернувся у прокуратуру з повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України щодо умисного невиконання посадовими особами ВДВС Городоцького РУЮ рішення Городоцького районного суду від 19.11.2014р. у справі № 441/1719/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , проте йому заст прокурора надано лише відповідь, замість внесення означеного повідомлення в ЄРДР. Просив поновити строк на оскарження, визнати бездіяльність заст. прокурора щодо розгляду повідомлення, зобов`язати прокуратуру внести відомості за його повідомленням до ЄРДР та розпочати розслідування.
Захисник ОСОБА_5 до суду повторно не з`явився.
ОСОБА_3 у суді 05.02.2016р. висловилась на відмову від скарги, просить залишити таку без розгляду.
Прокурор, з огляду на заяву ОСОБА_6 , просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши скаржницю, прокурора, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 відмовляю.
Скаргу на бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , подав 01.02.2016р.
До суду 03 та 05.02.2016р. для розгляду скарги захисник не з`явився.
ОСОБА_3 у суді відмовилась від підтримання скарги.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_3 від скарги, поданої в її інтересах захисником, відмовилась, отже підстав для розгляду такої немає, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л ю ю:
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Українець
Справа №463/446/16-к
Провадження № 1-кп/463/112/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004437 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.345 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.345 КК України на 08 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/860/15-к
провадження №1-кп/457/100/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1518/14-к
провадження №1-кп/457/16/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 02.09.2013 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України призначити на 12 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/206/16-к
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
05 лютого 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого),
в с т а н о в и в :
03.02.2016 року ОСОБА_4 подала скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) в особі Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим заявниця 05.02.2016 року подала заяву про закриття провадження за її скаргою.
За викладених обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області закрити.
Копію даної ухвали направити заявнику та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.02.2016
Справа № 493/1613/15-к
Провадження № 1-кп/493/16/16

УХВАЛА
04.02.2016 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про уточнення ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, виконання ухвали і проведення розшуку покладено на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Начальник Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить уточнити ухвалу суду від 09.09.2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в частині зазначення виконавця ухвали, змінивши Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області на Балтський ВП ГУНП в Одеській області, стверджуючи, що в зв`язку з реструктуризацією та вступом в дію Закону України «Про національну поліцію» та втратою чинності Закону України «Про міліцію», внесенеми змінами до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» необхідно зазначати виконавцем ухвали суду Балтський ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків (ухвал) суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ухвали), тому вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області реорганізовано в Балтський ВП ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, Законами України «Про національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», суд
Клопотання начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 про уточнення ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року стосовно розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
При виконанні ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року (справа №493/1613/15-к) про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, виконавцем даної ухвали вважати Балтський ВП ГУНП в Одеській області, якому надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.
С у д д я
Біляївський районний суд Одеської області
ДЕЛО № 1-413
«15» 09 2010 г. Беляевский районный
суд Одесской области
В составе председательствующего судьи; ОСОБА_1
При секретаре Ткаченко В.Н.
С участием прокурора - Белого В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2 03.08.2010 года в 15 часов находясь во дворе № 5 по ул. Дзержинского в г. Беляевка, преследуя цель на похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил кражу стоящего во дворе, возле входа в парадную дома, велосипеда « Ardis« серебристо-фиолетового цвета, стоимостью 450 гривен принадлежащего гражданину ОСОБА_3. После чего на похищенном велосипеде ОСОБА_4 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый свою вину признал полностью, подтвердив существо предъявленного ему обвинения.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5,6), актом добровольной выдачи (л.д. 11), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.21), протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события (л.д. 19).
Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимого.
С учетом собранного суд действия подсудимого квалифицирует по сг. 185 ч. 1 УК Украины- кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_2, ранее не судим, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, поэтому суд полагает возможным назначить ему минимальный срок наказания в виде ареста.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) месяца ареста.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избрать содержание под стражей в ОСИ-21, взяв его под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания исчислять, с момента его задержания.
Вещественное доказательство по делу, велосипед, вернуть собственнику.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд, с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья Груца Е.Е.
Справа № 522/1612/16-к
Провадження № 1-кп/522/198/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0012572 від 29.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0012572 від 29.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0012572 від 29.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
03.02.2016
Справа № 592/1180/16-к
Провадження № 1-кп/592/206/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006905 від 21.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 09.02.2016 року о 15-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачену, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської облаласті - ОСОБА_1, при секретарі - Магась Ю.О., з участю прокурора - Устянцева С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 24.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3, в якій просить скасувати зазначену постанову, а матеріали направити прокурору Знам'янського району для проведення додаткової перевірки, встановлення істини по справі та прийняття законного рішення.

Скаржник ОСОБА_2 до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду скарги на постанову слідчого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3 з'явився, скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову про скасування постанови слідчого Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_3, та просить скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя, вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки оскаржувана постанова вже скасована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 24.12.2009 року залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1п-604/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора- Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки козлика з сараю ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 12 вересня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку козлика з сараю,що біля будинку 124 по вулиці Порльовій в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки козлика з сараю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя

Суддя ОСОБА_2