Справа № 1008/4856/12
Провадження № 4/1008/158/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В.,

при секретарі - Старушко Л.С.,

з участю прокурора - Савчука В.Ф.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06.07.2012 року старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить скасувати постанову від 06.07.2012 у звязку з тим, що прокурором не вчинено дій спрямованих на перевірку викладених ОСОБА_2 обставин про вчинені щодо нього злочини. Зокрема:

*не дана оцінка відповіді на запит по номеру телефону ОСОБА_2, не встановлено та не допитано абонентів, яким в період фізичного затримання ОСОБА_2 з телефону останнього здійснювались вихідні дзвінки, зміст розмов;

*не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки заяву від гр. ОСОБА_4, яка 19.11.2010 року за вих. №2332 була направлена прокуратурою Білоцерківського району Київської області за належністю до Васильківської міжрайонної прокуратури;

*не витребувано та не долучено до матеріалів перевірки заяву від гр. ОСОБА_4В,, яка 01.12.2010 року була направлена Васильківським міськрайонним судом до Васильківської міжрайонної прокуратури;

*не долучено до матеріалів перевірки належним чином завірених копій документів з матеріалів кримінальної справи проти ОСОБА_2, які досліджувались прокурором;

*не оглянуто матеріалів кримінальної справи № 08-2498 щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (станом на 31.03.2009 року дана справа перебувала в провадженні Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області).

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що в діях слідчого Катинського О.Я. складу злочину немає, а відомості про те, яким чином під час досудового слідства отримана інформація про діяльність скаржника не є предметом оскаржуваної постанови.

Крім того, прокурор вказав, що жодних підстав щодо порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за фактом вилучення у нього наркотиків та допиту його 31.03.2009 як підозрюваного не було, оскільки на той час судово-хімічна експертиза щодо вилучених у нього речовин проведена не була, а тому він вважає, що прийняте ним рішення про допит ОСОБА_2М у якості свідка з приводу вилучення у його домоволодінні речовин проведений законно та право останнього на захист ним порушено не було.

Вивчивши матеріали перевірки в межах предмета судового дослідження, доводи, викладені в скарзі, вислухавши думку прокурора, адвоката, скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2009 слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 проведено допит в якості свідка ОСОБА_2 З вказаного протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_7 не розяснено змісту ст. 59 Конституції України.

09.04.2009 старшим слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, згідно якої порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2010 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

10.08.2011 ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишена без задоволення, а вирок Васильківського міськрайонного суду від 30.11.2010 за яким ОСОБА_2 засуджено до 8 років позбавлення волі - без змін.

21.02.2012 ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 задоволено частково, ухвала Апеляційного суду Київської області від 10.08.2011 щодо ОСОБА_2 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

19.04.2012 ухвалою апеляційного суду Київської області апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задоволено, вирок Васильківського міськрайонного суду від 30.11.2010 щодо ОСОБА_2 скасовано, справу направлено Васильківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнено останнього з під варти з залу суду негайно.

14.05.2012 до Васильківської міжрайонної прокуратури з прокуратури області надійшло звернення ОСОБА_2 щодо вимагання у нього хабара старшим слідчим СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 спільно з працівниками УБНОН Київської області.

05.06.2012 до Васильківської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, який на його думку, незаконно допитав його у якості свідка, а не підозрюваного, чим порушив його право на захист.

13.06.2012 до Васильківської міжрайонної прокуратури з прокуратури області надійшла аналогічна за змістом заява ОСОБА_2

14.06.2012 за результатами перевірки за вищевказаними фактами старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях колишнього старшого слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 368, 374 КК України.

22.06.2012 Васильківським міжрайонним прокурором Стрелюком Я.В. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2012 скасовано.

22.06.2012 до Васильківської міжрайонної прокуратури надійшла чергова заява ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, який, за його твердженням, сфальсифікував матеріали справи проти нього, оскільки, 19.05.2009 слідчі дії проведенні у стислий час.

За результатами перевірки старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 06.07.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_2 за відсутністю в діях колишнього старшого слідчого СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та працівників УБНОН ГУ МВС України в Київській області складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 368, 374 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали скарги та надані прокурором документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 94-99 КПК України передбачають підстави та порядок порушення кримінальної справи за заявою громадян. Проведення перевірки здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи службових осіб або витребування необхідних документів. При відсутності підстав для порушення кримінальної справи, якими є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, прокурор своєю постановою відмовляє у її порушенні, про що повідомляє заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Матеріали перевірки (№ 28-пр-12) містять документи, які свідчать про належне виконання прокурором вимог статті 99 КПК України.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови на тій підставі, що колишній старший слідчий СВ Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та працівники УБНОН ГУ МВС України в Київській області вчинили злочини передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 367, 368, 374 КК України. При цьому скаржник посилається на те, що прокурором фактично не було вчинено дій, щодо встановлення відсутності звязку ОСОБА_8 із діяльністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Встановлення вказаних обставин виходить за межі предмета судового дослідження та має бути встановлено під час розгляду відповідної кримінальної справи.

Отже, старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя К.В. Медведєв