Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5914/13-к
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і просив визнати незаконною їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей відповідно до наявних матеріалів кримінальної справи № 26020068 та поданих ним заяв за цими обставинами та в наступних дій працівників МВС та зобов`язати керівництво Орджонікідзевського РВ зареєструвати ці матеріали в ЄРДР, про що наступного дня надати йому довідку про її реєстрацію, винести ухвалу за грубе порушення закону з боку ОСОБА_4 , яку направити до органів прокуратури, відділу внутрішньої безпеки та інспекції з особового складу ГУМВС України в Харківській області для переатестації, інших заходів реагування, яких зобов`язати за результатами розгляду та прийнятими заходами повідомити суд та його у місячний термін посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_5 знаходилася кримінальна справа № 26020068. Оскільки ніяких дій слідчим не вчинялося і матеріали не реєструвалися в ЄРДР 19 січня 2013 року він звернувся із скаргою до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, на яку 22 червня 2013 року отримав відповідь, що матеріали направлені до Орджонікідзевського РВ для реєстрації у ЄРДР, але в порушення вимог ст.ст. 60, 214 КПК України ніякого документу не отримав, у зв`язку з чим вважає, що ці матеріали не зареєстровані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор, начальник Орджонікідзевського РВ і начальник СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що приблизно 20 березня 2013 року (а.с. 3 зворот) (точну дату звернення на підставі наданих заявником документів встановити не є можливим) заявник звернувся до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали кримінальної справи № 26020068, по якій він є потерпілим та цивільним позивачем (а.с. 3), на яку отримав від прокурора відповідь листом від 08 квітня 2013 року про те, що після вивчення прокуратурою матеріалів кримінальної справи № 26020068, вона направлена до СВ Орджонікідзевського РВ для реєстрації в ЄРДР (а.с. 4).

Згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 24 квітня 2002 року були внесені до ЄРДР 12 квітня 2013 року.

На підставі наведеного слід дійти висновку про безпідставність вимог заявника щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Орджонікідзевського РВ в частині невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Що ж стосується ствердження заявника ОСОБА_3 про наявність законодавчо встановленого обов`язку цих осіб надіслати йому повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР, то слід зазначити, що ані ст. ст. 60, 214 КПК України, ані Положення про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, ані Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом МВС України № 1050 від 19 листопада 2012 року, на які посилається заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі, ані будь-які інші діючи загальні та локальні нормативні акти не передбачають обов`язку слідчого повідомляти заявника чи потерпілого про внесення на підставі його заяви відомостей до ЄРДР.

Посилання заявника в обґрунтування своїх вимог на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України право заявника, який не є потерпілим, на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, жодного відношення до даного випадку не має, оскільки: по перше, не стосується заяв потерпілого від злочину, яким вже визнаний заявник у кримінальній справі № 26020068; по-друге, передбачає право заявника на отримання документу, що підтверджує реєстрацію заяви, але жодним чином не передбачає обов`язку органу внутрішніх справ на автоматичне направлення такого документу заявнику без його вимоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, з жодною заявою про направлення заявнику такого документу, або витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського РВ не звертався.

Відмовляючи заявнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги суд також виходить з того, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР покладений на прокурора і слідчого, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення. Ані начальник Орджонікідзевського РВ, ані начальник СВ Орджонікідзевського РВ не є тими особами, на яких покладено вищевказаний обов`язок, а тому жодних підстав щодо визнання їх вищенаведеної бездіяльності неправомірною, суд не вбачає.

Відмовляючи заявнику у задоволенні його скарги по суті заявлених в ній вимог, суд, відповідно, відмовляє заявнику і у винесені ухвали на адресу прокуратури, відділу внутрішньої безпеки та інспекції з особового складу ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника РВ та начальника СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1