АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 1650 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.3 ст. 185
УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С.
судей: Быковой Л.П.
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя помощника Харьковского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_3 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 25 мая 2011 г,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, пенсионер, ранее неоднократно судимый, последний раз 22 сентября 2009 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1,2 ст.358; ч.4 ст. 70 и ст. 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по данному приговору, менее строгого наказания, назначенного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 г. и назначено ОСОБА_3 окончательное наказание 3 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбывания наказания исчисляется с 22 сентября 2009 г. с момента фактического задержания, зачтено в срок отбывания наказания часть отбытого ОСОБА_3 по предыдущему приговору в период с 22 сентября 2009 г. по 18 ноября 2009 г.
Взысканы с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 200 грн. за проведение товароведческой экспертизы.
По приговору 12 августа 2009 г. около 3 часов, Бабич действуя повторно, путем свободного доступа прошел на неохраняемую территорию Вагонного депо Основана станции Люботин Харьковской области, где тайно похитил с вагонной цистерны одну крепительную и одну смотровую крышку буксового узла, общей стоимостью 198,13 грн.
Кроме того, в этот же день, примерно в 13 часов вновь прибыл в вышеуказанное вагонное депо, где повторно, тайно похитил с вагонной цистерны одну крепительную крышку и три смотровых крышки буксового узла, а также четыре болта модернизации, общей стоимостью 274,95 грн.
Кроме того 22 августа 2009 г. примерно в 17,30 часов ОСОБА_3, повторно через незакрытую калику ворот для проезда автотранспорта тайно проник на охраняемую территорию Люботинской ПМС-213 по ул. Совнаркомовская, 1-Б в г. Люботине Харьковской области, где из поддона похитил 19 закладных болтов, общей стоимостью 79,80 грн.
23 августа 2009 г. примерно в 18 часов, там же вышеуказанным способом, повторно похитил 20 закладных болтов, общей стоимостью 84 грн.
24 августа 2009 г. примерно в 17 часов там же, вышеуказанным способом, повторно похитил 17 закладных болтов на общую сумму 71,40 грн.
26 августа 2009 г. вновь из указанного места тайно похитил, повторно 18 закладных болтов, общей стоимостью 75,60 грн.
прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;
осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и постановить свой приговор, поскольку в Люботинском ПМС-213 краж он не совершал.
Просьбу в своей апелляции прокурор мотивирует тем, что в нарушение требований ч.5 ст. 299 УПК Украины, суд первой инстанции не допросил подсудимого ОСОБА_3 и не огласил его показаний данных во время досудебного следствия.
ОСОБА_3 мотивирует апелляцию тем, что все следственные действия проводились без его участия, а при слушании дела в суде первой инстанции он признавал свою виновность частично, поскольку краж имущества из территории Люботинской ПМС-213 не совершал, поэтому считает, что судебное следствие проведено не эффективно, без исследования в полном объеме доказательств.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного, не возражавшего о возвращении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив их, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворении частично по следующим основаниям.
Как видно по протоколу судебного заседания от 14 апреля 2011 г., Бабич отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению, сослался на показания, данные на досудебном следствии. Однако, суд в нарушение требований ст. 301 УПК Украины его показания не огласил и не выяснил у подсудимого мотив отказа от дачи показаний.
Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2011 г. усматривается, что ОСОБА_3 вину в совершенных преступлениях признал частично, отрицал совершение краж в Люботинской ПМС-213 . Признал кражу совершенную 12 августа 2009 г болтов и крышек из территории депо Основа. В тоже время,25 мая 2011 г. признал виновным себя полностью и дал согласие на проведение судебного следствия в порядке ст. 299 УПК Украины, мотив его нестабильной позиции судом не выяснены и по существу предъявленного обвинения он не допрошен.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при определении объема доказательств, ошибочно признано нецелесообразным исследование их в полном объеме.
Поскольку судом нарушены требования ст. 299 УПК Украины, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины - отменить, уголовное дело направить в Люботинский городской суд Харьковской области для нового рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: