Номер провадження: 11-сс/785/1182/15
Номер справи місцевого суду: 522/3584/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 7 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину США,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з призначенням застави у розмірі 900 000 грн..

встановила:
Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється в вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.1 , 333 ч.1 КК України в тому, що він 13.02.2014 року , перебуваючи в м.Клівленд США з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю боєприпасів, підготував і відправив три міжнародних відправлення, в яких приховав патрони різного калібру, загальною кількістю 550 шт, а також ствол до вогнепальної рушниці, при цьому ОСОБА_8 в митні декларації вніс завідомо неправдиві дані щодо предметів, які знаходились в відправленнях, а також неправдиві дані щодо відправників і одержувачів цих відправлень.

Згідно висновкам почеркознавчих експертиз митні декларації до вказаних відправлень заповнені ОСОБА_8 .

19.12.2014 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

16.02.2015 року він затриманий в м.Будапешт і до нього застосований тимчасовий арешт з метою екстрадиції в Україну.

7.08.2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 7.08.2015 року відносно ОСОБА_8 і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду, підтримуючи свою апеляційну скаргу захисник вказував на невідповідність анкетних даних свого підзахисного з анкетними даними, які вказані в матеріалах провадження, висновках експертиз, що почеркознавчі експертизи, якими обґрунтовується підозра, проведені за зразками не його підзахисного.

Старший слідчий ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні, пояснив, що при перевірці вказаних при оформленні відправлень номерів телефонів було встановлено, що один з них належить знайомій ОСОБА_8 ОСОБА_9 в квартирі якої 7.10.2014 року знаходився і сам ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 був допитаний слідчим, повідомив свої анкетні дані, вказав рік народження 1973, що підтвердив своїм підписом в протоколі.

При допиті слідчим у ОСОБА_8 були відібрані зразки почерку, які в подальшому і були надані експертам для проведення експертиз.

Протокол допиту ОСОБА_8 і вказані зразки були надані слідчим суду для ознайомлення. Слід зазначити, що відібрання зразків не було оформлено окремим протоколом, зразки не завірені ні підписом особи, яка їх надала, ні підписом особи, яка їх відбирала.

Слідчий також пояснив, що ОСОБА_8 доставлений в Україну 6.08.2015 року, 7.08.2015 року йому повідомлено про підозру і судом розглянуте і задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим не має підстав вважати, як то стверджує захисник, що запобіжний захід застосований до особи, яка не була підозрюваною.

Як вбачається з судових матеріалів ( а.п. 40), ОСОБА_8 в`їхав в Україну 5.10.2014 року, але дані про те, коли і через який пункт пропуску він покинув територію України, відсутні, що свідчить про те, що він виїхав з України нелегально.

Таким чином довід органу обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, є обґрунтованим.

Що стосується встановленого слідчим суддею розміру застави 900 000 грн., на невідповідність якого діючому законодавству вказує в апеляції захисник, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.201 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна і є тяжким злочином.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної в вчиненні тяжкого злочину, визнається в межах від 20 до 80 розмірів заробітної плати, тобто максимальний розмір застави становить 97 440 грн.

У виключних випадках , якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановивши ОСОБА_8 заставу у розмірі 900 000 грн. слідчий суддя перевищив передбачений законом максимальний розмір застави більш ніж у 9 разів, при цьому не навів жодних мотивів свого рішення. Посилання слідчого судді на врахований ним матеріальний стан підозрюваного не містять конкретних доводів.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню, а розмір застави зменшенню до 450 000 грн., оскільки передбачений законодавством максимальний розмір застави 97 440 грн. може не забезпечити належне виконання покладений на підозрюваного обов`язків з урахуванням наявних в судових матеріалах даних про те, що в жовтні 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території України, нелегально її покинув.

В апеляційній скарзі захисник просив розглянути апеляцію за участю ОСОБА_8 .

Згідно діючому законодавству виклик підозрюваного, обвинуваченого в судове засідання обов`язковий, якщо про це надійшло його клопотання, але таке клопотання від ОСОБА_8 суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 7 серпня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням застави у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у розмірі 450 000 ( чотириста п`ятдесят тисяч) грн.

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомити слідчого про місце проживання;

3. утримуватись від спілкування зі свідками і іншими особами з приводу обставин провадження;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України в разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_10 Сенатор