Справа № 1715/1776/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю прокурора Костюка О.В. ,

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Радивилів-молоко», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 17.03.2011 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, не одружений, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 17.03.2011 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли на СТО, що знаходиться по вул.Присадибній,27, в м.Рівне, звідки таємно викрали: дрель ударну «Bavaria 65»вартістю 224,42 гривень, DVD програвач «Pioneer» вартістю 350,00 гривень, акумулятор сірого кольору 60А вартістю 350 гривень, дриль радянського виробництва вартістю 150 гривень, шуруповерт «Einmen»вартістю 250 гривень, набір ключів та головок німецького виробництва «Kihkmani»вартістю 700 грн., набір продовжувачів та ключів, викруток вартістю 200 гривень, набір ключів у футлярі синього кольору вартістю 500 гривень, переноску довжиною 35 метрів, дві штуки, вартістю 250 гривень однієї, на суму 500 гривень, які належать ОСОБА_5, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3224, 42 грн. та мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 700», вартістю 374,59 грн., який належить ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 374,59 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно 16 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Сім», що знаходиться по вул.Дворецькій в м.Рівне запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вчинити крадіжку з СТО, що знаходиться по вул.Присадибній. Дійшовши до території майстерні, ОСОБА_3 залишився спостерігати, чи ніхто не йде поблизу воріт, а він та ОСОБА_4 пішли далі, до задніх дверей у майстерню. Артур витягнув скло з віконної рами, вони проникнули на СТО, звідки таємно викрали: дрель ударну «Bavaria 65», DVD програвач «Pioneer», акумулятор сірого кольору 60А, дриль радянського виробництва, шуруповерт «Einmen», набір ключів та головок німецького виробництва «Kihkmani», набір продовжувачів та ключів, викруток, набір ключів у футлярі синього кольору, переноску довжиною 35 метрів, дві штуки та мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 700». Викрадені речі сховали у лісосмузі. Пізніше він та ОСОБА_4 викрадені речі продали на ринку, гроші витратили на власні потреби. Викрадений телефон забрали, де пізніше пропав вказаний телефон точно сказати не може, можливо загубили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно 16 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Сім», що знаходиться по вул.Дворецькій в м.Рівне ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_3, вчинити крадіжку з СТО, що знаходиться по вул.Присадибній. Дійшовши до території майстерні, ОСОБА_3 залишився спостерігати, чи ніхто не йде поблизу воріт, а він та ОСОБА_1 пішли далі, до задніх дверей у майстерню. Він витягнув скло з віконної рами, вони проникнули на СТО, звідки таємно викрали: дрель ударну «Bavaria 65», DVD програвач «Pioneer», акумулятор сірого кольору 60А, дриль радянського виробництва, шуруповерт «Einmen», набір ключів та головок німецького виробництва «Kihkmani», набір продовжувачів та ключів, викруток, набір ключів у футлярі синього кольору, переноску довжиною 35 метрів, дві штуки та мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 700». Викрадені речі сховали у лісосмузі. Пізніше він та ОСОБА_1 викрадені речі продали на ринку, гроші витратили на власні потреби. Викрадений телефон забрали, де пізніше пропав вказаний телефон точно сказати не може, можливо загубили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно 16 вересня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «Сім», що знаходиться по вул.Дворецькій в м.Рівне ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_4, вчинити крадіжку з СТО, що знаходиться по вул.Присадибній. Дійшовши до території майстерні, він залишився спостерігати, чи ніхто не йде поблизу воріт, а товариші пішли далі, до майстерні. Згодом він підійшов до них, вони взяли пакети, викрадені речі сховали у лісосмузі. Наступного дня він поїхав на заробітки, наскільки йому стало відомо, хлопці викрадені речі продали на ринку, гроші витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що працює приватним підприємцем, орендує приміщення по вул.Присадибній,27 в м.Рівне. 17 вересня 2011 року він прийшов на роботу та виявив зникнення речей. Претензій до підсудних не має, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що допомагає племіннику ОСОБА_5 в роботі 17 вересня 2011 року він прийшов на роботу та виявив зникнення речей, в тому числі і свого мобільного телефону, який залишив на ніч в приміщенні. Пізніше телефон йому повернули, претензій до підсудних не має, просить суд суворо не карати.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самими підсудними не оспорюються. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудним та потерпілим було розяснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом зясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинили злочини проти власності, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання підсудними, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним суд не вбачає.

Що стосується особи підсудного ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Що стосується особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вони раніше судимі, за постійним місцем проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудних, обставини, що помякшують покарання, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливим призначити покарання не повязаного з позбавленням волі.

Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був вчинений ними до вироку Рівненського районного суду від 17 березня 2011 року, суд при призначенні покарання вважає необхідним застосувати правила ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Рівненського районного суду від 17 березня 2011 року, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і за вироком Рівненського районного суду від 17 березня 2011 року, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SGH-E 700», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя. Підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук