АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/4011/15-к
Провадження №11-кп/791/908/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.2 п.12 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_12 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_13 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. по кримінальному провадженню №0001309 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_10
засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 11 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання відраховувати з 6.04.2015р.;

ОСОБА_11
засуджений за ст.115 ч.2 п.12 КК України на 11 років позбавлення волі. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Початок строку відбування покарання відраховувати з 6.04.2015р.

За вироком суду з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно стягнено на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн. та 20000 грн. - моральної шкоди.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_10 та ОСОБА_15 визнані винними та засуджені за те, що вони 5.04.2015р. близько 11 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою між собою, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, пов`язаному з особистими неприязними стосунками, умисно, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, нанесли кухонними ножами множинні хаотичні удари у життєво важливі органи в області тулуба, грудної клітки, живота, шиї потерпілому ОСОБА_16 , від яких останній помер.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_12 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_13 вказується на незаконність вироку щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_10 . Доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не оспорює. Так, прокурор не роз`яснив обвинуваченим можливість та особливості розгляду справи стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акту і реєстру досудового розслідування. Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушень вимог ст.384 ч.1, ч.2 КПК України, оскільки не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження. Суд безпідставно визнав недопустимими доказами протоколи слідчих експериментів від 6.04.2015р., не надав оцінку відеозапису вказаних слідчих дій, оскільки чинним КПК України не передбачено форму отримання згоди власника будинку. 6.04.2015р. власник будинку надав усну згоду на вхід до його житла, крім того, будь-яких скарг на дії слідчого та прокурора не надходило. Також суд незаконно визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події від 6.04.2015р., оскільки ОСОБА_10 особисто викликав міліцію та повідомив про вчинений ним злочин та як власник квартири надав письмову згоду на проведення огляду у його житлі. Крім того, вважає, що при призначенні ОСОБА_10 покарання суд не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого. ОСОБА_10 в ході судового розгляду цивільний позов не визнав, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 не відшкодував. Просить вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, суд безпідставно зазначив як доказ висновок судово-медичного експерта №403 від 22.04.2015р. відносно дослідження трупа ОСОБА_17 , оскільки труп оглянутий та вилучений також при огляді місця події 6.04.2015р., який визнано недопустимим доказом. Крім пояснень самих обвинувачених, будь-яких належних та допустимих доказів їх вини у вчиненні вбивства за попередньою змовою групою осіб стороною обвинувачення суду не надано. Вважає, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_15 та ОСОБА_10 заздалегідь, тобто до початку вбивства ОСОБА_17 , домовились про спільне його виконання не має. Просить вирок щодо ОСОБА_11 скасувати, кримінальне провадження щодо нього за ст.115 ч.2 п.12 КК України закрити у зв`язку з недоведеністю скоєння ним кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_12 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_13 , просив вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, лише в частині скасування вироку, але з підстав зазначених в апеляційній скарзі зі змінами прокурора; доводи потерпілого ОСОБА_7 , який погодився з думкою прокурора; доводи обвинуваченого ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, просили задовольнити апеляційну скаргу зі змінами прокурора частково, лише в частині, де йдеться про порушення прав обвинувачених на захист; доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та про часткове задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора: лише в частині, де йдеться про порушення прав обвинувачених на захист; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Цих вимог судом не дотримано.

Так, відповідно до ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку належить зазначити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити формулювання обвинувачення.

В порушення зазначених вимог закону, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (т.2 а.п.2-4). вказано у чому підозрюються, а не обвинувачуються останні. Не зважаючи на це, суд у підготовчому судовому засіданні не перевірив відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, як то передбачено ст.314 КПК України.

Окрім того, згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а тому обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акту, коли в ньому не викладено обвинувачення, а замість цього в ньому міститься формулювання підозри порушує право особи на захист.

Відповідно до ст.31 ч.3 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Зі ст.384 КПК України випливає, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Так, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий суд.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних ще до початку судового розгляду дає йому можливість підготуватись до реалізації цього права, і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор у провадженні щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у порушення вимог ст.384 КПК України, під час досудового розслідування не роз`яснив обвинуваченим можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних і не долучив відповідного письмового роз`яснення до обвинувального акта й реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з технічним записом судового засідання, суд першої інстанції не тільки не виправив цих недоліків, але й сам припустився порушення вимог ст.384 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні не роз`яснив обвинуваченим їх право на розгляд провадження судом присяжних і особливостей такого провадження та призначив у кримінальному провадженні судовий розгляд у складі колегії з трьох професійних суддів (т.2 а.п.32-33).

Недотримання вимог ст.384 КПК України порушує не тільки права обвинувачених, а й ставлять під сумнів законність складу суду, який ухвалив судове рішення.

При таких обставинах, вирок суду на підставі ст.412 ч.2 п.2 КПК України підлягає скасуванню з призначенням відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду слід врахувати висновки Верховного Суду України з приводу застосування ст.384 КПК України, що викладені в постанові від 25.06.2015р. №5-111кс15, які згідно з положенням ст.458 ч.1 КПК України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, котрі застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України. При новому судовому розгляді з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону належить ретельно перевірити докази, перевірити доводи сторін та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Відповідно до вимог ст.419 ч.1 п.3 КПК України, резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції має містити рішення щодо запобіжного заходу. Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, колегія суддів враховує репутацію обвинувачених, які характеризуються посередньо, проживають не за місцем реєстрації, раніше не судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, за який передбачено законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому вважає, що не змінився ризик того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зміна запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків. При таких обставинах запобіжний захід щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а строк тримання під вартою продовжений на 60 діб.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.1, ч.2 п.2, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_12 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_13 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015р. щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.115 ч.2 п.12 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_11 ст.115 ч.2 п.12 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів, зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.02.2016р.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.02.2016р.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :