№ провадження 1-кс/646/4409/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000489 від 09.07.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000489 від 09.07.2015р. Скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова є, на переконання заявника, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не у повному обсязі, у тому числі, слідчим не розглянуто його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та доводи, якими вона обгрунтована.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що ним прийняте обґрунтоване рішення, а доводи заявника по суті є доводами щодо допустимості доказів, що, в свою чергу, є предметом судового розгляду.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 09.07.2015р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015р. за заявою ОСОБА_4 про вчинення під час досудового розслідування кримінальних правопорушень слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорами прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшими оперуповноваженими в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оперуповноваженими в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, на думку заявника, з корисливих мотивів просування по службі, з метою створення штучного показника з викриття корупційних кримінальних правопорушень, діючи спільно з гр.. ОСОБА_20 вчинили відносно заявника кримінальні правопорушення.
27.08.2015р. за результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 чи співробітників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки, під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, оскаржуване процесуальне рішення не відповідає вимог ст..110 КПК України.

Так, відомості, які внесені до фабули ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , є неповними, оскільки у своїй заяві ОСОБА_4 зазначав, крім іншого, про внесення неправдивих відомостей до заяви гр.. ОСОБА_20 від 22.04.2015р. про кримінальне правопорушення з метою підбурювання останнього на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди будь-якій особі правоохоронного органу Харківської області, у протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 24.04.2015р. та від 28.04.2015р., а також у протокол допиту ОСОБА_20 від 22.04.2015р., протокол особистого обшуку ОСОБА_4 ; про проведення вказаного обшуку без достатніх правових підстав без відповідної ухвали слідчого судді; про підбурення гр.. ОСОБА_20 працівниками прокуратури області та УВБ ДВБ у Харківській області на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..369 КК України та введення його в оману щодо наслідків його скоєння.

Проте, до фабули у ЄРДР внесено лише відомості за фактом перевищення службовим становищем працівниками прокуратури Харківської області та працівниками УВБ в Харківській області ДВБ МВС України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 29.04.2015р.

Під час досудового розслідування слідчий допитав в якості свідків лише працівників прокуратури області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також працвників УВБ ДВБ ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Інші ж співробітники прокуратури області, щодо дій яких ОСОБА_22 подано заяву про кримінальні правопорушення, допитані не були.

Також не був допитаний гр.. ОСОБА_20

15.07.2015р. ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано у цьому процесуальному статусі.

Проте в подальшому, 26.07.205р. слідчий виніс постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим, яка ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.08.2015р. була скасована.

В той же час, слідчим не розглянуто за правилами ст..220 КПК України клопотання заявника про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.07.2015р. та за результатами розгляду не винесено відповідної постанови.

Натомість, 27.08.2015р. слідчий виніс нову постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим та закрив в цей же день кримінальне провадження. Таким чином заявник фактично був позбавлений можливості оскаржити постанову про відмову у визнанні його потерпілим, враховуючи десятиденний строк, встановлений ст..304 КПК України для оскарження такого процесуального рішення, а також з урахуванням меж повноважень слідчого судді при розгляді скарг на досудовому розслідуванні.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим використано припущення, що є недопустимим.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначив про відсутність складу злочину у діях працівників прокуратури чи працівників УВБ ДВБ у Харківській області ДВБ МВС України, не зазначивши частину статті 365 КК України, про відсутність складу якої слідчий дійшов висновку.

Тим самим порушено принцип юридичної визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права, на що наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та Конституційний Суд України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 органом досудового розслідування не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим не вичерпані процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000489 від 09.07.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1