Справа №1-58/10 22.07.2010 22.07.2010 22.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-455 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.. 212 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Ржепецького О.П.,

суддів - Кателіна В.П., Значок І.С.

за участю

прокурора - Іванова А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

22 липня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, мешканця: м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 212, за обвинуваченням за ч. 3 ст. 212 КК України,

направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що являючись приватним підприємцем, фізичною особою, з метою умисного ухилення від сплати податків шляхом приховування та заниження об'єкту оподаткування у період з 19 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість /ПДВ/ в сумі 1335935,25 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 407973,52 грн., що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, а всього на загальну суму 1743908,77 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за наступних обставин:

В липні 2007 року, ОСОБА_3 задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 586705 грн. та суму яка підлягає сплаті в бюджет 462,00 грн., але за даними перевірки податкове зобов'язання за цей період від проведеної фінансово-господарської діяльності останнього, становили 586243, 00 грн. ОСОБА_5 порушення призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 585781 грн.

В серпні 2007 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність та, не бажаючи сплачувати податок на додану вартість, ОСОБА_3, не надав податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2007 року. За даними перевірки ОСОБА_3 була здійснена фінансово-господарська діяльність, а саме було реалізовано товарно-матеріальні цінності наступним підприємствам:

- Приватне підприємство «Аторзернотрейд-2006», сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 29 від 07.08.2007 року на суму 150 000 грн. /в тому числі ПДВ 25000 грн./, податковою накладною № 36 від 10.08.07 року на суму 75000 грн. / в тому числі ПДВ 12500 грн./, податковою накладною № 39 від 20.08.07 року на 23850 грн. / в т.ч. ПДВ 3975 грн./, податковою накладною № 43 від 23.08.07 року на суму 98890 грн. / в т.ч. ПДВ 16481,67 грн./:

- ТОВ «Калга» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 28 від 03.08.2007 року на суму 401400 грн. /в тому числі ПДВ 66900 грн./, податковою накладною № 41 від 20.08.07 року на суму 20700 грн. / в тому числі ПДВ 3450 грн./;

- ФГ «Чевенгур» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 30 від 01.08.2007 року на суму 550300 грн. /в тому числі ПДВ 91716, 67 грн./, податковою накладною № 34 від 07.08.07 року на суму 150000 грн. / в тому числі ПДВ 25000 грн./, податковою накладною № 37 від 10.08.07 року на 73750 грн. / в т.ч. ПДВ 12291, 67 грн./ , податковою накладною № 40 від 20.08.07 року на суму 17132 грн. / в т.ч. ПДВ 2855, 33 грн./;

- ПП «Новігатор Агро» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 31 від 01.08.2007 року на суму 498170 грн. /в тому числі ПДВ 83028,33 грн./, податковою накладною № 35 від 07.08.07 року на суму 150000 грн. / в тому числі ПДВ 25000 грн./, податковою накладною №38 від 10.08.07 року на 60000 грн. / в т.ч. ПДВ 12000 грн./, податковою накладною № 42 від 20.08.07 року на суму 19817 грн. / в т.ч. ПДВ 3302,83 грн./;

- ТОВ «Мультіком холдінг» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 45 від 06.08.2007 року на суму 34924,80 грн. /в тому числі ПДВ 5820,80 грн./, податковою накладною № 46 від 08.08.07 року на суму 87145,30 грн. / в тому числі ПДВ 14542, 22 грн./, податковою накладною № 47 від 10.08.07 року на 40112, 12 грн. / в т.ч. ПДВ 6685, 35 грн./ , податковою накладною № 48 від 13.08.07 року на суму 64426,40 грн. / в т.ч. ПДВ 10737, 73 грн./, податковою накладною № 49 від 14.08.07 року на суму 96824, 24 грн. / в т.ч. ПДВ 16137,37 грн./, податковою накладною № 50 від 15.08.07 року на суму 46850,30 грн. / в т.ч. ПДВ 7808, 38 грн./; податковою накладною № 51 від 16.08.07 року на суму 108775 грн. / в т.ч. ПДВ 18129, 16 грн./;

Під час проведення фінансово - господарських операцій з даними підприємствами СГД - фізична особа ОСОБА_3 повинен був задекларувати у податковій звітності з ПДВ /розділ 1 декларації/ податкові .зобов'язання з ПДВ за серпень місяць в сумі 461344,51 грн.

В вересні 2007 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність та, не бажаючи сплачувати податок на додану вартість, ОСОБА_3С, не надав податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень місяць 2007 року. За даними перевірки ОСОБА_3 була здійснена фінансово-господарська діяльність, а саме було реалізовано товарно-матеріальні цінності наступним підприємствам:

- ПП «Аторзернотрейд-2006» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 70 від 03.09.2007 року на суму 398000 грн. /в тому числі ПДВ 66333,33 грн./, податковою накладною № 71 від 26.09.07 року на суму 200000 грн. / в тому числі ПДВ 33333,33 грн./;

- ТОВ «Калга» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною №68 від 21.09.2007 року на суму 57600 грн. /в тому числі ПДВ 9600 грн./, податковою накладною № 69 від 26.09.07 року на суму 200000 грн. / в тому числі ПДВ 33333,33 грн./;

- ФГ «Чевенгур» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 67 від 26.09.2007 року на суму 200000 грн. /в тому числі ПДВ 33333,33 грн./;

- ПП «Новігатор Агро» сільськогосподарською продукцію, що підтверджується податковою накладною № 11 від 30.09.2007 року на суму 25950 грн. /в тому числі ПДВ 4325 грн./, податковою накладною № 67 від 26.09.07 року на суму 186800 грн. / в тому числі ПДВ 31333,33 грн./;

*ТОВ «Мультіком холдінг» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується податковою накладною № 62 від 10.09.2007 року на суму 101694, 50 грн. /в тому числі ПДВ 16949,09 грн./;

Під час проведення фінансово - господарських операцій з даними підприємствами СГД - фізична особа ОСОБА_3 повинен був задекларувати у податковій звітності з ПДВ /розділ 1 декларації/ податкові зобов'язання з ПДВ за вересень місяць в сумі 228340,74 грн.

В грудні 2007 року, ОСОБА_3 задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29886 грн. та суму, яка підлягає сплаті в бюджет -523 грн., але за даними перевірки податкове зобов'язання за цей період від проведеної фінансово-господарської діяльності останнього, становило 29886, 00 грн.

Зазначені порушення призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі /29886,0 - 523 грн./ 29363, 00 грн.

В січні 2008 року ОСОБА_3 задекларував податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 32402 грн., та суму яка підлягає сплаті в бюджет 648 грн.. Але за даними перевірки, податкове зобов'язання за цей період від проведеної фінансово - господарської діяльності останнього становило 31754 грн.. Фактичного до бюджету не надійшло коштів в сумі /31754грн. - 648 грн./ 31106 грн.

Відповідно до ст. 2.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - СГД фізична особа ОСОБА_3С, був платником податку з доходів фізичних осіб за період з 19 квітня 2007 року до 31 березня 2008 року. За цей період ОСОБА_3 до податкового органу за місцем реєстрації декларації про одержані доходи за 2007 рік та за І квартал 2008 року не надавались.

В ході проведення перевірки було встановлено, що СГД - фізична особа ОСОБА_3 був постачальником товарів наступних підприємств : ФГ «Чевенгур», ТОВ «Мультіком - Холдінг», ПП «Навігатор-Агро», ТОВ «Калга», ПП «Аторзернотрейд», ТОВ «Дах-Буд Україна», ТОВ ТПК «Агро - Юг».

Загальний обсяг продажу СГЛ - фізичної особи ОСОБА_3С протягом другого півріччя 2007 року та за І квартал 2008 року склав 4351717,67 грн. в тому числі ПДВ - 725268,27.

У податкових накладних, скріплених відбитками печатки СГД - фізичної особи ОСОБА_3С, з підписами в графі «особа, яка склала податкову накладну, також задокументовано факти реалізації ОСОБА_3 на користь вищевказаних підприємств сільгосппродукції на загальну суму 4138611, 61 грн., в тому числі ПДВ 689768, 60 грн.

Факт відвантаження підтверджено отриманими даними первинної бухгалтерії та податкової документації за II півріччя 2007 року та встановлено, що СГД - фізична особа ОСОБА_3 відвантажив вищевказаним підприємствам сільгосппродукції на загальну суму 4138611,61 грн. в тому числі ПДВ - 689767,80 грн.

Податкові накладні не включені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних, ПДВ не сплачено за продукцію та не віднесено до податкового кредиту, крім того товар, проданий за цими накладними не включено до книги обліку доходів та витрат як реалізований.

Згідно первинної касової документації встановлено, що розрахунки проведені готівкою на загальну суму 4138111,67 грн. та безготівковим рахунком на суму 213606,00 грн..

Загальна сума за реалізований та сплачений товар цілому за 2007 рік становить -4257667,67 грн. /ПДВ - 709611,67/; за перший квартал 2008 року становить 94050 /ПДАВ-156,75/.

Таким чином, оподаткований дохід ОСОБА_3С без ПДВ за 2007 рік та за І квартал 2008 року, які в порушення п.4 ст. 14 розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», не відображений у річній декларації за 2007 рік, становить 2661042, 30 грн.; І квартал 2008 року - 58781,25 грн.

За 2007 рік та за І квартал 2008 року СГД - фізичній особі ОСОБА_3, нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 407973, 52 грн.

ОСОБА_6 встановлено, в період з 19 квітня 2007 року до 31 березня 2008 року ОСОБА_3, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб в сумі 1743908,77 грн., що в 6772,46 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Після закінчення судового слідства захисник підсудного ОСОБА_3, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства. Конкретно, органам досудового слідства необхідно призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу податкових накладних, видаткових накладних та приходних касових ордерів, на підставі яких здійснювалася господарська діяльність ПП Ворошилов з ФГ «Чевенгур», ТОВ «Мультиком-Холдинг», ПП. «Навігатор-Агро», ТОВ «Калга», ПП. «Аторзернотрейд» ТОВ «Дах-Буд» та ТОВ ТПК «Агро-Юг», на предмет встановлення особи, яка від імені ОСОБА_3, здійснювала господарську діяльність. Також допитати керівників цих підприємств, встановити та допитати керівників підприємств ТОВ «Дах-Буд» та ТОВ ТПК «Агро-Юг» , встановити за яких обставин та ким був 6 серпня 2007 року відкритий розрахунковий рахунок в «Кредитпромбанку» м. Києва, здійснити виїмку відповідних документів та призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту на документах з метою встановлення особи, яка відкрила рахунок в банку, у звязку зі свідченнями ОСОБА_5, щодо виготовлення та отримання всіх документів та печатки ПП Ворошилов.

Здійснити виїмку відповідних документів у ММУ УМВС України в Миколаївській області та провести по вказаним документам судово-почеркознавчу експертизу, встановити особу та допитати з питання передачі йому документів ОСОБА_7 на ПП. ОСОБА_3. Встановити яке підприємство, чи підприємства, та на підставі яких документів, здійснили перерахування безготівкових коштів в сумі 213606 грн. на рахунок ПП Ворошилов, та встановити ким та коли були отримані кошти з рахунку. Встановити та допитати інспектора податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва , здійснити виїмку книг обліку осіб, які відвідували податкову інспекцію Ленінського району м. Миколаєва з метою встановлення особи, яка подавала податкові звіти ПП. ОСОБА_3.

Постановою суду, кримінальну справу направлено прокурору району для проведення додаткове розслідування оскільки визнано, що органом досудового слідства допущено неповноту і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Суд зазначив, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 в суді пояснив, що виготовив документи на ПП Ворошилов, за дорученням керівника юридичної фірми ОСОБА_6. Він виконав її завдання і всі документи на зазначене приватне підприємство повернув їй, подальшу долю документів він не знає. ОСОБА_3С, він ніяких документів не віддавав. Допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що вони закуповували продукцію в ПП Ворошилов, розраховувалися готівкою з водіями, однак на досудовому слідстві пояснювали, що гроші передавали особисто ОСОБА_3С і вказані протиріччя вони не могли пояснити в ході судового слідства.

Суд вказав, що вищевикладені обставини, які не були вияснені під час досудового слідства, потягли за собою порушення вимог ст.ст. 64-65 КПК України, що є суттєвим значенням і в судовому засіданні не можуть бути усунуті.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав які дії необхідно виконати, а конкретно;

1. Призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу податкових накладних, видаткових накладних та приходних касових ордерів, на підставі яких здійснювалася господарська діяльність ПП. ОСОБА_3 з ФГ «Чевенгур», ТОВ «Мультиком-Холдинг», ПП. «Навігатор-Агро». ТОВ «Калга», ПП. «Аторзернотрейд» ТОВ «Дах-Буд» та ТОВ ТПК «Агро-Юг» та які органами досудового слідства долучені до матеріалів справи, на предмет встановлення особи, яка від імені ОСОБА_3С, здійснювала господарську діяльність

2. Допитати керівників вищеперерахованих підприємств на предмет того, яким чином здійснювалася господарська діяльність з ПП. ОСОБА_3, з'ясувавши при цьому на які пункти прийому постачались зерно продукти, яким чином провадився їх облік, в тому числі транспортних засобів на якому здійснювалось транспортування зерна, при яких обставинах та кому видавалась готівка за поставлену продукцію, яким чином встановлювалась особа, яка здійснила поставку зерна та отримала готівку.

3.Встановити та допитати керівників підприємств ТОВ «Дах-Буд» та ТОВ ТПК «Агро-Юг» на предмет того, при яких обставинах здійснювалась господарська діяльність з ПП. ОСОБА_3, чи знають вони особисто ОСОБА_3С, хто окрім нього міг займатись господарською діяльністю від імені ОСОБА_3

4.Встановити при яких обставинах та ким був 6 серпня 2007 року відкритий Розрахунковий рахунок в «Кредит промбанку» м. Київ. З цією метою здійснити виїмку відповідних документів на відкриття рахунку та призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту на документах з метою встановлення особи, яка відкрила рахунок в банку.

5. Враховуючи свідчення ОСОБА_5, щодо виготовлення та отримання всіх документів та печатки ПП. ОСОБА_3, здійснити виїмку відповідних документів у ММУ УМВС України в Миколаївській області та провести по вказаним документам судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення особи, яка здійснила рукописний текст та підписи у відповідних документах. А також встановити особу, її місце проживання та допитати її по питанню передачі їй документів ОСОБА_7 на ПП. ОСОБА_3.

6.Встановити яке підприємство, чи підприємства, та на підставі яких документів, здійснили перерахування безготівкових коштів в сумі 213606 грн. на рахунок ПП. ОСОБА_3, та встановити ким та коли були отримані кошти з рахунку.

7.Встановити та допитати інспектора податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва на предмет того, хто подавав відповідні звіти ПП. ОСОБА_3.

8. Здійснити виїмку книг обліку осіб, які відвідували податкову інспекцію Ленінського району м. Миколаєва з метою встановлення особи, яка подавала податкові звіти ПП. ОСОБА_3 та інші процесуальні дії.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить скасувати постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, справу повернути до того ж суду для проведення судового слідства і постановлення вироку, оскільки вважає, що прийняте судом рішення є передчасним, викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, вважає, що суд прийняв рішення про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства передчасно, без дослідження всіх доказів у справі. А саме, в ході судового слідства не були допитані свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Вказує, що призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи податкових накладних, видаткових накладних та приходних касових ордерів та проведення інших слідчих дій, згідно ст. 315-1 КПК України, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування.

Також в апеляції зазначено, що ПП ОСОБА_3С особисто вів фінансово-господарську діяльність, а тому вказівка суду слідчому про встановлення осіб, які, крім нього, могли займатися господарською діяльністю від імені ОСОБА_3С, встановлення інспектора податкової інспекції Ленінського району м. Миколаєва на предмет того, чи подавав відповідні звіти ПП Ворошилов, при яких обставинах був відкритий розрахунковий рахунок в «Кредитпромбанку» м. Києва, безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4В.Ю які погоджувалися з висновками суду першої інстанції про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення в скоєні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів) в особливо великих розмірах. Сам ОСОБА_3 пояснював, що не являється приватним підприємцем, він передав свої документи знайомим, а пізніше йому стало відомо, що на його імя були виготовлені всі документи, які дають право для заняття приватно - підприємницькою діяльністю, і від його імені здійснювалась господарська діяльність.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що документи на ПП Ворошилов, виготовив за дорученням керівника юридичної фірми ОСОБА_6, в якій він працює. Документи на зазначене приватне підприємство передав ОСОБА_6, і подальшу їх долю він не знає. ОСОБА_3С, він про це не повідомляв і ніяких документів йому не повертав. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що вони закуповували продукцію в ПП Ворошилов, а розраховувалися готівкою з водіями транспортних засобів, які її доставляли. На досудовому слідстві зазначені свідки пояснювали інше, що кошти за продукцію віддавали безпосередньо ОСОБА_3. В обвинуваченні вказано, що ПП ОСОБА_3С особисто вів фінансово-господарську діяльність.

Суд вірно поставив питання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи податкових накладних, видаткових накладних та приходних касових ордерів, на підставі яких здійснювалася господарська діяльність ПП. ОСОБА_3 з ФГ «Чевенгур», ТОВ «Мультиком-Холдинг», ПП. «Навігатор-Агро». ТОВ «Калга», ПП. «Аторзернотрейд» ТОВ «Дах-Буд» та ТОВ ТПК «Агро-Юг» та які органами досудового слідства долучені до матеріалів справи, на предмет встановлення особи, яка від імені ОСОБА_3С, здійснювала господарську діяльність. Допитати керівників вище перерахованих підприємств на предмет того, яким чином здійснювалася господарська діяльність з ПП Ворошилов, з'ясувавши при цьому на які пункти прийому постачались зернопродукти, яким чином провадився їх облік, в тому числі транспортних засобів на яких здійснювалось транспортування зерна, при яких обставинах та кому видавалась готівка за поставлену продукцію, яким чином встановлювалась особа, яка здійснила поставку зерна та отримала готівку.

Призначення та проведення судом судово-почеркознавчої експертизи, податкових накладних, видаткових накладних та приходних касових ордерів та проведення інших слідчих дій, згідно ст. 315-1 КПК України, як вказано в апеляції, не допустимо тому, що такі слідчі дії на досудовому слідстві не проводились, а відповідно до зазначеного закону, суд може дати доручення з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства, а не проводити слідчі дії, які повинні проводитись в ході досудового слідства.

Не встановлено також ким подавались відповідні звіти, чи ПП Ворошилов, чи іншими особами, при яких обставинах і ким був відкритий розрахунковий рахунок в «Кредитпромбанку» м. Києва, а тому судом вірно поставлене питання, встановити при яких обставинах та ким був 6 серпня 2007 року відкритий розрахунковий рахунок в «Кредит промбанку» м. Київ. З цією метою здійснити виїмку відповідних документів на відкриття рахунку та призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту на документах з метою встановлення особи, яка відкрила рахунок в банку.

В ході судового слідства було встановлено, що на рахунок ПП Ворошилов було здійснено перерахування безготівкових коштів в сумі 213 606 грн. за поставлену продукцію з якої також був нарахований податок. Але встановити в судовому засіданні підприємство, та підставі яких документів був здійснений зазначений перерахунок коштів не можливо у звязку з відсутністю таких доказів. Тому суд першої інстанції вірно визначився, що для встановлення підприємства, чи підприємств, та на підставі яких документів, здійснювалося перерахування безготівкових коштів в сумі 213606 грн. на рахунок ПП Ворошилов, необхідно провести слідчі дії на предмет встановлення цих підприємств, за яку поставлену сільськогосподарську продукцію були перераховані кошти, встановити особу та дату отримання коштів з рахунку. Також встановити та допитати працівників податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва на предмет встановлення особи, яка подавала відповідні звіти ПП Ворошилов, здійснити виїмку книг обліку осіб, які відвідували податкову інспекцію Ленінського району м. Миколаєва з метою встановлення особи, яка подавала податкові звіти ПП. ОСОБА_3.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що досудовим слідством були порушені вимоги ст.22 КПК України, поверхово і однобічно були досліджені обставини скоєного злочину.

Суд першої інстанції правильно зробив висновки про необхідність направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, оскільки органами досудового слідства допущені такі процесуальні порушення, неповнота і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при додатковому розслідуванні необхідно перевірити всі обставини скоєного злочину які випливають із даних, встановлених при розгляді справи в суді. Допитати певних осіб, дослідити документи та інші докази які будуть добуті в ході досудового слідства, для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 212 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Головуючий:

Судді: