Справа № 591/6711/15-к
Провадження № 1-кс/591/1680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, а саме не надано оцінки тому, що за ч.3 ст. 190 КК України він був повністю виправданий, проігнорована інформація про погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надано оцінки зниженню його закордонного паспорта, не враховано безпідставність порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364 КК України, не враховано, що автомобіль „Мазда Ніло не в`їзджав на територію України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та пояснив, що крім наведеного в скарзі не надано оцінки тиску, який вчинявся на його тещу ОСОБА_10 .
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі а постанова є мотивованою належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000182, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000182 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, зокрема за фактом того, що 08.09.2010 року слідчий ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, в ході проведення обшуку житла ОСОБА_4 , незаконно вилучив у останнього закордонний паспорт та передав його до ВГІРФО УМВС України в Сумській області, де в подальшому паспорт був знищений, за фактом того, що слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 упродовж всього терміну перебування ОСОБА_4 в Сумському СІЗО у 2010-2011 роках вчиняли тиск на його родину, матір та дружину, погрожуючи їм арештом як співучасникам злочину, а також за фактом того, що ОСОБА_6 погрожував особисто ОСОБА_4 застосуванням міри покарання у виді 8 років позбавлення волі.
По зазначеному провадженню 31 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_6 та колишнього прокурора м. Суми ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Так, обґрунтованими є твердження скаржника про те, що під час досудового розслідування так і не було з`ясовано всіх обставин знищення його закордонного паспорта, не встановлено за чиєю вказівкою, на яких підставах та ким саме знищено цей паспорт, відомості про вказані обставини не містяться і в самій постанові про закриття кримінального провадження.
Також, враховуючи, що досудове розслідування здійснювалося і за фактом тиску на родину скаржника, слідчим не встановлено на досудовому розслідуванні на кого саме і при яких обставинах чинився тиск, зокрема з цих обставин детально не був допитаний сам скаржник. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що тиск чинився на його тещу ОСОБА_10 , однак вказана особа під час досудового розслідування допитана не була.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000182 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000182 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1