Номер провадження: 11-сс/785/1254/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката Бондаренко

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000976 від 16.08.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо підозрюваного -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник, Біляївського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, працюючого ТОВ «Одесарибхоз» охоронцем, маючого неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000976 від 16.08.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин, 15.08.2015 р. близько 21.30 години, більш точний час слідством невстановлений, знаходячись на території риболовної бази Барабойської дільниці ТОВ «Одесарибхоз», розташованої на березі Барабойського водосховища, на відстані 1 км від с. Мирне в напрямок с. Широка Балка Біляївського району Одеської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті виниклих неприязних відносин, в ході сварки з особами, які перебували на відпочинку на території риболовної бази, з метою заподіяння смерті людини, утримуючи в руках заряджену мисливську рушницю та бачивши, що перед ним знаходиться ОСОБА_9 , який утримував правою рукою направлені на нього стволи рушниці, навмисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл з рушниці, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_9 помер. Згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть №291 від 16.08.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 явилася травма легеневих кровоносних судин.

18.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Враховуючи суворість покарання, на думку апелянта, існує наявність ризиків, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, в апеляційній сказі прокурор зазначає, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину та його місце перебування не було відоме правоохоронним органам, а також те що він мешкає за межами Біляївського району Одеської області, що ускладнює можливість контролювати його місцезнаходження.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційній суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив суду, що не зважаючи на те, що підозрюваний не був затриманий на місці скоєння злочину, після цього, останній самостійно з`явився до правоохоронних органів з зізнанням в скоєнні злочину. Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою. Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Більш того, прокурор надав суду офіційний документ, який підтверджує, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 18.08.2015 року, останній виконує умови домашнього арешту, та будь-яких порушень правоохоронними органами зафіксовано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є недоведеними та необґрунтованими, та були спростовані наданими суду документами.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.08.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні старшого слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3