Ухвала іменем україни

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

секретаря Медицької У.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_8. або за його письмовим дорученням у рамках міжнародного співробітництва компетентним органам Республіки Кіпр, доступ до речей і документів із можливістю вилучення їх копій у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, учасники банківських операцій, звернулися до апеляційного суду зі скаргою на вищенаведену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року відмовлено скаржникам у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд послався на п. 3 ст. 307 КПК України, відповідно до якого ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

У касаційній скарзі скаржники посилаються на незаконність ухвали апеляційного суду, стверджують, що ними оскаржувалася ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження необґрунтовано послався на п. 3 ст. 307 КПК України, оскільки дії чи рішення слідчого, прокурора до суду не оскаржувались. Скаржники просять скасувати постановлені ухвали суду та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, скаржника та його представника, які підтримали доводи скарги, прокурора, котрий частково підтримав скаргу та вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження підлягає касаційному оскарженню.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права із дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з ухвали цих вимог закону апеляційним судом не дотримано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 13 травня 2015 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на розкриття банківської таємниці слідчому або за його письмовим дорученням у рамках міжнародного співробітництва компетентним органам Республіки Кіпр, доступ до речей і документів із можливістю вилучення їх копій у Кіпрській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо документів юридичної особи «ARBICOM LLC».

Разом із тим, зі змісту ухвали апеляційного суду від 29 травня 2015 року незрозуміло яке саме рішення було предметом апеляційного розгляду.

Зокрема, у вступній частині ухвали зазначено, що подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

У мотивувальній частині рішення викладено, що предметом розгляду є ухвала наведеного суду від 12 травня 2015 року за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, котра оскарженню не підлягає, а в його резолютивній частині відмовлено скаржникам у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

У супереч вимогам ч. 6 ст. 399 КПК України скаржникам роз'яснено, що ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Викладені обставини підтверджують обґрунтованість касаційної скарги в частині незаконності ухвали апеляційного суду.

Апеляційним судом постановлено передчасне рішення, в якому не наведено переконливих мотивів його прийняття, що позбавило права скаржників на апеляційний розгляд.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-439 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4