overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3669/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137.
Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000137, призначене на 14 годині 15 хвилин 18 листопада 2014 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2149/15-к
№ провадження 1-кс/646/1079/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги адвоката ОСОБА_2 , вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 3. ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого в ч. 1 цієї статті, якщо особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги, постанова про відмову у визнанні потерпілим була винесена 03.02.2014 року.
Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку та заявник не просив у скарзі поновити йому строк на оскарження цієї постанови, підстав для поновлення встановленого законом строку для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.
В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
При цьому, слідчим суддею може бути поновлено строк звернення до суду зі скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2067/15-к
№ провадження 1-кс/646/1037/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.02.2015 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 12.02.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1196/15-к
№ провадження 1-кс/646/641/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.02.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2628/15-к
№ провадження 1-кс/646/1226/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.15 року м. Харків
в с т а н о в и в :
Заявник у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи за скаргою, надані докази, приходить до наступного.
Оскільки вказана постанова, що є предметом оскарження, скасована старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , слідчий суддя вражає правильним, з врахуванням положень ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-350/11 Председательствующий 1 инстанции Лазарев A.B.
Категория; ч.2ст.185,ч.2 ст.186 Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шляхова Н.И.,
судей: Зубкова Л.Я., Протасова В.И.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законного представителя ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 01 октября 2010 года,-
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_7 и ее законный представитель ОСОБА_4 заявили ходатайство с просьбой перенести слушание настоящего дела в связи с неявкой адвоката ОСОБА_8.
Согласно требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.45 УПК Украины, участие защитника несовершеннолетнего осужденного в суде апелляционной инстанции является обязательным, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения этого осужденного.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, заслушав мнение прокурора о необходимости переноса дела, коллегия судей считает необходимым слушание дела отложить, о чем известить участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей.
Перенести рассмотрение настоящего уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г.Харькова. адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 01 октября 2010 года на 10.00 часов 10 марта 2011 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4664/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1270/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 18.03.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , згідно якого визнав його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18.03.2015 року на 10-30 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 10.08.1980 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2009 р. засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.08.2009р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

5 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2008 р. був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2008р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №1-40/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинувачених та захисника, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду на 08 квітня 2010 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудних, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора та адвоката про час і місце розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

13 лютого 2013 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В. за участю старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області юриста 1-го класу Шляхова А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області старшого лейтенанта юстиції Следя Р.В. про дозвіл на обшук належного ОСОБА_3 житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора Шляхова А.В. та слідчого Следя Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 26 грудня 2012 року за фактом закінченого замаху на переміщення через митний кордон України предмету, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.

11.09.2012 в зоні митного контролю на території ДОПП "Укрпошта" м. Київ в міжнародному поштовому відправленні № RА664282858CN виявлено ручку з прихованою відеокамерою, яка згідно висновку № 12.3-44 від 04.01.2011 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Досудовим слідством встановлено, що даний предмет надсилався з Китаю в Україну гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу: АДРЕСА_1, де він зареєстрований і проживає. Крім того, ОСОБА_3 володіє на праві власності даним житлом.

У матеріалах кримінального провадження містяться дані, що в квартирі АДРЕСА_2 знаходиться ПЕОМ, з якої ОСОБА_3 здійснював пошук і замовлення у невстановленої слідством особи - громадянина КНР, ручку з прихованою відеокамерою, яка має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Таким чином, відомості, які містяться на жорсткому диску ПЕОМ, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_3 знаходиться ПЕОМ, з якої останній здійснював пошук і замовлення предмету, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації,,

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити співробітникам СВ УСБУ в Черкаській області провести обшук в належному ОСОБА_3 житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення ПЕОМ, з якої останній замовляв предмет, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а також інших предметів, які вилучені законом з обігу.

Строк дії даної ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий
Апеляційний суд Черкаської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-170-10 року
Категорія ст.236-8 КПК України
Головуючий по 1 інстанції: Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м.Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1 з участю прокурора Василенка С.І., розглянувши матеріали судової справи №

4-39-10 з постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Канівського міськрайонного суду до апеляційного суду 26 квітня 2010 року для її перегляду в апеляційному порядку.

28 квітня 2010 року з цього місцевого суду надійшов письмовий запит, в якому йдеться про повернення цієї справи для виконання у ній вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України.

Прокурор вважає, що такі дані є підставою для повернення справи до місцевого суду.

За таких обставин, керуючись ст. 357ч.4п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути судову справу № 4-39-10 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для виконання у ній вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України.

Суддя

апеляційного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/765/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.08.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1