Справа № 484/4137/14-к
Провадження № 1-кс/484/282/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що 16.09.2014 року ним на адресу Первомайського міжрайонного прокурора було направлено заяву про вчинення суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 375 КК України.
30.09.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор ОСОБА_6 надіслав на адресу скаржника лист, в якому фактично відмовив у внесенні відомостей про злочин до єдиного реєстру досудових розслідувань повідомивши заявника про те, що підстав для проведення прокурорської перевірки викладених у заяві фактів немає.
Не погодившись з викладеним ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості. Вважає, що скаржнику було правомірно відмовлено у внесенні відомостей до реєстру за його заявою, оскільки ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України в діях судді відсутні.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому проваджені можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із заяви про злочин від 16.09.2014 року, поданої скаржником вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з цивільним позовом про відшкодування шкоди. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 11.06.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за даним позовом. За результатами розгляду апеляційної скарги 21.07.2014 року вищевказана ухвала була скасована, а справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 вважає, що в діях судді при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження по цивільній справі вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 375 КК України, постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.
Відмовляючи заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР прокурор послався на те, що його заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки вона не містять конкретних об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення (доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину; час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а відображає лише власні суб`єктивні міркування, припущення заявника щодо певних подій або осіб.
Вважаю, що в даному випадку дії прокурора є цілком правомірними, оскільки заява ОСОБА_4 про злочин від 16.09.2014 року дійсно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема п. 4, де зазначено про те, що в заяві повинні бути викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 помилково вважає, що сам факт скасування судового рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції є ознакою вчинення суддею злочину, передбаченого ст. 375 КПК України, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Процесуальні дії суддів, законність і обґрунтованість судових рішень можуть бути перевірені лише вищими судовими інстанціями в порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Власне порушення суддею норм матеріального та процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як дисциплінарний проступок та як підстава для притягнення судді до відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.
Про це, скаржнику і зазначив прокурор, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Отже, сам факт скасування судового рішення, без існування інших обставин, що свідчать про винесення суддею завідомо неправосудного рішення, не може бути підставою для внесення відомостей про вчення злочину передбаченого ст. 375 КК України, а тому у задоволення скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст. 375 КК України до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: підпис-
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя: