Справа № 456/1473/15-к
Провадження № 1-кп/456/17/2016
ВИРОК

іменем України
12 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітнього побвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Стрию кримінальне провадження № 0002169 від 05.12.2014 року та № 0000348 від 12.03.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, учня ВПУ № 34, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, обвинувачується ст. 190 ч. 3 КК України, суд -

Встановив:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 вересня 2014 року з метою заволодіня чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом обману, з метою заволодіння грошовими коштами зареєструвався на сайті aukro.ua, що належить ТзОВ «Аукро Україна» і являє собою електронний аукціон, використовуючи власну електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та створив обліковий запис під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказавши при цьому свої власні реєстраційні дані: ім`я користувача ОСОБА_8 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_9 », скопіював від іншого користувача сайту «aukro.ua» мобільний телефон марки «Samsung Calaxy S mini І-9300» та виставив його на продаж на інтернет-аукціоні «aukro.ua», вказавши свою електронну пошту, зазначивши вартість цього телефону «Samsung Calaxy S mini І-9300» - «від однієї гривні».

07.09.2014 року під час електронного спілкування електронною поштою ОСОБА_7 замовив у ОСОБА_8 пересилання через «Нову пошту» мобільний телефон «Samsung Calaxy S mini І-9300», за який він під час аукціонних торгів «aukro.ua» запропонував найвищу ціну 375 гривень. ОСОБА_8 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу, тобто реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , запевнивши при цьому, що після перерахування коштів перешле телефон протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, оскільки мобільного телефону «Samsung Calaxy S mini І-9300» в нього в наявності не було, тобто ввів в оману потерпілого ОСОБА_7

08.09.2014 року, виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_7 перерахував на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 375 грн. Однак, ОСОБА_8 , не маючи в реальності мобільного телефону марки «Samsung Calaxy S mini І-9300», шляхом обману, заволодів 08.09.2014 року перерахованими ОСОБА_7 грошовими коштами, знявши 350 гривень, які зняв з банкомату за адресою: АДРЕСА_2 , які витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 375 гривень.

Крім цього, 06.11.2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_9 », та маючи в наявності мобільний телефон марки «Samsung Calaxy III S mini НОМЕР_2 » за ціною 600 гривень, виставив його на продаж на інтернет-аукціоні aukro.ua.

Під час електронного спілкування по електронній пошті ОСОБА_6 замовив у ОСОБА_8 виставлений на продаж мобільний телефон. ОСОБА_8 надав необхідні дані для здійснення грошового переказу - реквізити пластикової картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , запевнивши при

цьому, що після перерахування коштів перешле телефон протягом доби з часу їхньої домовленості, хоча достовірно знав, що цих умов він виконувати не буде, тобто ввів в оману потерпілого ОСОБА_6

06.11.2014 року, виконуючи зазначені умови усної домовленості, ОСОБА_6 перерахував на пластикову картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 600 грн. Однак, ОСОБА_8 , попередньо продавши мобільний телефон марки «Samsung Calaxy S mini 18190» іншій особі, повторно, шляхом обману заволодів 06.11.2014 року перерахованими ОСОБА_6 грошовими коштами, знявши 550 гривень в банкоматі Бізнес Центр «Панорама» за адресою: вул. Шевченка, 179, м. Стрий, та 50 гривень у банкоматі торгівельного центру за адресою: вул. Успенська, 36а, у м. Стрий, які витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді винуватість свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, детально розповів про вчинені злочини ствердивши суду, що 06.09.2014 року з метою заволодіня чужим майном, грошима клієнтів, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальної техніку, з метою заволодіння їхніми грошовими коштами зареєструвався на сайті aukro.ua, що належить ТзОВ «Аукро Україна», прийняв участь у електронному аукціоні, використав власну електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та створив обліковий запис.

Ствердив суду, що 06.09.2014 року маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись логіном « ОСОБА_9 », скопіював від іншого користувача сайту «aukro.ua» виставив на продаж мобільний телефон марки «Samsung Calaxy S mini І-9300» на інтернет-аукціоні «aukro.ua», вказавши свою електронну пошту, зазначивши вартість цього телефону «Samsung Calaxy S mini І-9300» - «від однієї гривні», а тому під час електронного спілкування 07.09.2014 року вказав ОСОБА_7 вартість виставленого телефона 375 грн. Отримавши вказану суму грошей, телефон не відправив бо такого не мав, гроші обіцяє повернути, оскільки таких не має. Не заперечує проти стягнення з нього вказаної суми в користь потерпілого.

Ствердив суду, що 06.11.2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи учасником електронного аукціону, користуючись тим самим логіном та маючи в наявності мобільний телефон марки «Samsung Calaxy III S mini НОМЕР_2 » за ціною 600 гривень, виставив його на продаж на інтернет-аукціоні aukro.ua, також шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима 600 грн. потерпілого по справі ОСОБА_6 , телефон йому не відправив, гроші також не повернув, що обіцяє зробити пізніше. Не заперечує, щоби вказана сума було з нього та матері стягнута в користь ОСОБА_6 .

Тому просить суворо не карати, не обирати йому реальне покарання. Ствердив суду, що двічі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку та шахрайцство, однак ці справи були закриті.

Винуватість обвинуваченого та події вчинених злочинів доведені, крім показань обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 також зібраними та перевіреними судом доказами.

До справи долучено дві заяви та відповідні показання потерпілих по справі ОСОБА_7 від 13.03.2015 року, який просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який шахрайським способом заволодій його 375 грн. за придбання мобільного телефону, гроші перенвів, однак телефону не отримав, спричинену шкоду йому не відшкодовано, що і послужило причиною подачі даної заяви. а.с. 17-19, 23-29. Т.1. До справи долучено копію платіжного доручення ОСОБА_7 , який перерахував, а ОСОБА_8 отримав 375 грн. , однак обіцяного не виконав , гроші не повернув, що є підставою для стягнення спричиненої шкоди а.с. 9-11. Т.1.

Заявою ОСОБА_6 про вчинений злочин ОСОБА_8 від 18.11.2014 року та його показаннями доведено в суді, що обвинувачений заволодів шахрайським способом його 600 грн., які він перерахував обвинуваченому на його рахунок за ним обіцяний мобільний телефон «Samsung Calaxy III S mini НОМЕР_2 », якого він так і не отримав, а тому просив притягнути до відповідальності винного, йому відшкодувати спричинену шкоду. А.с.12-16 т.2 .

Із заяв потерпілих та їхніх показань вбачається, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і в суді суді відповідають показаннями потерпілих, є правдивими та такими, що доведені і показами обвинуваченого.

В суді законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 також суду ствердила, що закриту справу його сина за відмовою потерпілих від обвинувачення не відшкодовано шкода потерпілим, оскільки не знала, що таку треба відшкодовувавати. Син повторно вчинив нові злочини, являється тепер повнолітнім, тому просить спричинену шкоду стягнути з нього, оскільки він їй гроршей не поверне.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на суму 600 грн. та ОСОБА_7 375 грн. (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує особу підсудного, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами суд враховує те, що у вчиненому щиро розкаявся, сприяв судовому слідству розкрити злочин, характеризуються посередньо, спричинену шкоду просить відшкодувати щляхом стягнення з нього коштів в користь потерпілих, а тому з метою виправлення, а також з метою запобігти вчинення можливих нових злочинів слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбутя покарання з наданням іспитового строку. При обранні розміру покарання суд також враховує і особу обвинуваченого, відносно якого двічі закривалися криміналні провадження за ст. 185 ч. 2 КК України та 25.12.2013 р. за ст. 190 ч. 1 КК України . а.с. 68-70.

Суд задовольняє заявлені вимоги потерпілих по справі, які у заявах про вчинення злочинів та своїх показаннях просили притягнути винного до кримінальної відповідальності тв відповідно відшкодувати спричинену шкоду. В суді під час обговорення питання стягнення спричиненої шкоди, обвинувачений ОСОБА_8 просив стягнути з нього вказану шкоду, оскільки він являється уже повнолітнім та може самостійно вирішувати свої матеріальні претензії.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винуватим за матеріалами кримінальних проваджень № 0002169 від 05.12.2014 року та № 0000348 від 12.03.2015 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних праворушень, передбачених ст. 190 ч. 3 КК України, обравши покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, а строк відбування покарання рахувати з часу оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 в користь потерпілих:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця та жителя по АДРЕСА_3 375 (триста сімдесят п`ять) грн. спричиненої шкоди;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Борщів Тернопільської області, проживає в АДРЕСА_4 спричинену шкоду в сумі 600 (шістсот) грн.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженому в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1