Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1843/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.12.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з його слів, маючого на утриманні малолітню дитину, судимого, не зареєстрованого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють розбійних нападах із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 та повторно ОСОБА_8 , що було вчинено відповідно о 18 годині 15 хвилин 29 вересня 2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна,1, а також о 19 годині 20 хвилин 18 жовтня 2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,24.

За першим фактом 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0005781, із правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України, за другим фактом 18 жовтня 2015 року - за №0006137, із правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України, які 11 жовтня цього ж року постановою процесуального керівника об`єднані в єдине провадження. 10 листопада цього ж року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічних діянь, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 про обставини розбійного нападу на нього підозрюваним, свідка ОСОБА_9 про придбання у малознайомої особи золотої обручки потерпілої та протоколом впізнання ОСОБА_6 в останній особі, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 - про обставини розбійного нападу на неї підозрюваним, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини закладення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 в барі «Белка».

Крім того, питання можливого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було предметом судового розгляду 11-12 листопада 2015 року, під час якого ОСОБА_6 ухилився від явки до суду, що спричинило постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Як вбачається із рапорту о/у Хаджибеївського відділення Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 . 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 було фактично затримано у зв`язку із реалізацією даного судового рішення. Підозрюваний безпосередньо в судовому засіданні показав, що є ув`язненим з 4 години сьогоднішньої доби.

Відповідно до положень ч.1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа повинна бути доставлена до слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Таким чином, строк доставлення ОСОБА_6 до слідчого судді не порушено.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний не має власної родини, є непрацевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, звільнився в грудні 2013 року після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі внаслідок засудження за вчинення злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, 12 листопада 2015 року ухилився від суду, тобто існує обґрунтований ризик ухилення підозрюваного від слідства та продовження злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 22 лютого 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1