Справа № 196/1063/15-к
№ провадження 1-кп/196/108/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000489 від 23 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Персірлани Ядринського району Чуваської республіки, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2015 близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи належним йому на праві власності технічно справним вантажним автомобілем «ГАЗ 5327», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-52 сполучення Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки Решетилівка, зі сторони вулиці Кірова в смт. Царичанка в напрямку с. Китайгород.
Під час руху по вулиці Комосомольській в смт. Царичанка Царичанського району, водій ОСОБА_4 виявивши велосипед під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку біля правого краю проїжджої частини вулиці Комосомольська в смт. Царичанка та розпочав маневр повороту ліворуч, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого навпроти будинку № 40 по вулиці Комсомольській перед нерівнозначним перехрестям з другорядною дорогою вулиці Жовтневої відбулось зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи не безпеки іншим учасникам руху.» п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Порушення п.п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній області ліворуч; закритої тупої травми грудної клітини, з переломами 2-го, 3-го, 4-го та 5-го ребер праворуч по паравертебральній лінії, 6-го ребра праворуч по лопатковій лінії та переломами 8-го, 9-го, 10-го та 11-го ребер ліворуч по лопатковій лінії, з явищами лівостороннього гемопневмотораксу (500мл крові в лівій плевральній порожнині) та шоковими легенями, розвитком в посттравматичному періоду двосторонньої пневмонії, закритої тупої травми черева з розривами лівої частки печінки по вісцеральній поверхні та розриву капсули правої частки печінки по діафрагмальній поверхні, розриву селезінки у воріт (оперативне втручання - видалення селезінки), з явищами внутрішньочеревної кровотечі, закритого перелому крила лівої клубової кістки з задовільним стоянням уламків, садна та підшкірної гематоми у лівій поперековій області, рваної рани правої кисті та нижньої третини правого передпліччя, саден в області лівого променево-зап`ясткового суглобу, лівого гомілковостопного суглобу та лівої стопи.
Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - спричинені від дії тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ліву задньо-бічну поверхню тіла, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням постраждалого на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної події.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_5 був повернутий лівою задньою-бічною поверхнею тіла до травмуючих предметів транспортного засобу.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Таким чином своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України, щодо яких він визнає себе повністю винуватим, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та просив врахувати, що професія водія являється єдиним його заробітком.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачення обвинуваченого прийняв, прохав суворо не карати та цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Даними, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: витяг з кримінального правопорушення (на 1 арк.); картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (на 2 арк.); доручення про проведення досудового розслідування від 23.05.2015 року (на 1 арк.); повідомлення про початок досудового розслідування (на 1 арк.); постанова про призначення групи прокурорів (на 3 арк.); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2015 року (на 9 арк.); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями (а.с. 5 арк.); витяг з карти місця ДТП (на 1 арк.); постанова про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (на 2 арк.); висновок щодо результатів медичного огляду (на 1 арк.); розписка ОСОБА_4 про отримання на зберігання речових доказів (на 2 арк.); письмове пояснення ОСОБА_4 зі схемою (на 2 арк.); копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 (на 1 арк.); копія посвідчення водія (на 2 арк.); копія страхового полісу (на 1 арк.); акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (на 2 арк.); довідка з Царичанської ЦРЛ про стан ОСОБА_5 (на 1 арк.); висновок щодо результатів алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 (на 1 арк.); заява про залучення потерпілого ОСОБА_5 (на 1 арк. ); постанова про призначення СМЕ відносно ОСОБА_5 (на 2 арк.); висновок СМЕ (на 5 арк.); доручення про проведення слідчих дій (на 1 арк.); матеріали виконаного доручення (на 8 арк.); запит до УДАІ (на 1 арк.); відповідь з УДАІ (на 2 арк.); доручення про проведення слідчих дій (на 1 арк.); матеріали виконаного доручення (на 10 арк.); супровідний лист (на 1 арк.); доручення про проведення слідчих дій (на 1 арк.); матеріали виконаного доручення (на 10 арк.); запит до Дніпропетровського РЦГ ( на 1 арк); відповідь з РЦГ (на 1 арк); протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 (на 5 арк.); протокол проведення слідчого експерименту ( на 4 арк.); супровідний лист (на 1 арк.); постанова про призначення автотехнічної експертизи (на 2 арк.); супровідний лист (на 1 арк.); довідка про витрати на проведення експертизи (на 1 арк.); висновок автотехнічної експертизи (на 4 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( на 7 арк.); клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 (на 1 арк.); ухвала суду (на 1 арк.); клопотання про обмеження права керування ТЗ ОСОБА_4 (на 1 арк.); ухвал суду (на 1 арк.); повідомлення підозрюваному про призначення експертизи (на 1 арк.).

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. За викладених обставин за ст. 286 ч.2 КК України обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції вказаного закону у виді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме: велосипед синього кольору, який зберігається на майданчику тимчасового тримання Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд прийшов до переконання про можливість повернення його власнику. Речовий доказ, а саме вантажний автомобіль "ГАЗ 5327" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , - залишити у володільця.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз, суд приходить до висновку, що їх слід віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 286 ч. 2 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ велосипед синього кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ, а саме автомобіль "ГАЗ 5327" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити у власника - ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7