overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/1034/15-к
Провадження № 1-кп/581/74/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2015 року селище Липова долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
8 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Липоводолинського району ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
При вирішенні питання, порушеного даною заявою, суд виходить із наступного.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Встановлено, що в ухвалі була допущена описка, а саме у мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено статтю кримінального кодексу за якою обвинувачувався ОСОБА_4 .
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи очевидність допущеної описки суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року замість «ч. 1 ст. 126 КК України» вказавши «ч. 1 ст. 125 КК України».
У решті ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2850/13-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

07.12.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 07.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17.12.2015 року об 15 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Суворовському ВП МВП ГУНП України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відновлення розгляду кримінального провадження
10.12.2015 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 03.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, було неодноразово призначене до слухання через неявку обвинуваченого в судове засідання, внаслідок чого чотири рази (24.09.2015 року, 13.10.2015 року,30.10.2015 року та 18.11.2015 року) виносилися ухвали про доставку обвинуваченого приводом в судові засідання.
Дані ухвали так виконані і не були в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та не можливістю встановити його місцезнаходження.
Через невстановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ухвалою суду від 08.12.2015 року, було оголошено в розшук та зупинено провадження у даному кримінальному провадженні.
На даний час місце знаходження ОСОБА_2 встановлено та приведено до суду.
З урахуванням вищевикладеного є підстави для відновлення провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та призначення його до розгляду
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відновити провадження у кримінальному провадженні 588/1113/15-к (1-кп/588/122/15) щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин, з викликом всіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1817/3563/12

ПОСТАНОВА
10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3ст.185, ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 289 КК України,
10 грудня 2015 року в судове засідання по даній кримінальній справі повторно не з*явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не надали суду відповідних документів про поважність причин їх неявки в судове засідання, тому в судовому розгляді справи необхідно оголосити перерву і доставити вказаних вище свідків в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст.70, 273, та 292 КПК України 1961 ,
Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 11-00 годин 29 грудня 2015 року з участю всіх учасників процесу та доставити в зал судового засідання Сумського районного сулу в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 11-00 годин 29 грудня 2015 року примусовим приводом через органи міліції:
1)свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
2)свідка ОСОБА_7 , 1952 р.н, мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання постанови покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію постанови для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/785/15-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Обвинувальний акт, складений 22 червня 2015 року у м.Тернополі слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та затверджений того ж дня прокурором прокуратури Заліщицького району ОСОБА_3 , про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором в порядку ст.293 КПК України обвинуваченому 14 липня 2015 року та його захиснику 04 серпня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування не заявлялися.
ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_9 26 листопада 2015 року пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, ухвалив, визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_9 цивільними позивачами у кримінальному провадженні, визнати ОСОБА_7 цивільним відповідачем.
Судом задоволено клопотання сторін про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; експертів: Львівського НДІСЕ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_17 ..
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_9 .
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7193/15-к
УХВАЛА

09.10.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ТОВ «ЦУНАМІ» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЦУНАМІ» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про кримінальне правопорушення від 29.09.2015 року.

У скарзі заявники клопочуть про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Рожищенським районним судом Волинської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЦУНАМІ» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області.

Призначити розгляд скарги на 11 годину 00 хвилин 12.10.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Повноважна службова особа Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити представнику ТОВ «ЦУНАМІ» памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати представника ТОВ «ЦУНАМІ» та керівника органу досудового розслідування УМВС України в Кіровоградській області.

Копії ухвали направити ТОВ «ЦУНАМІ» та до СУ УМВС України в Кіровоградській області для відома, а до Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2678/15-к
Провадження № 1-кп/396/228/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Ново український районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка підготовче судове засідання кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 05.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, затвердженого обвинувальним актом у справі 28.11.2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Учасники не заперечили про призначення судового розгляду справи у запропонований судом строк 23.12.2015 року о 11.00 год.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 23.12.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження невідкладно після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/4305/15-к
Провадження № 11-сс/782/249/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«10» грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошеннм його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_9 , погоджене з прокурором військової прокуратури ОСОБА_8 ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Звільнити з-під варти ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2015 року о 9 годині.
СУДДІ:

---------------------- --------------------- ---------------------------
№ провадження 1-кс/646/5802/2015
У Х В А Л А
07.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,яка здійснює розгляд кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.11.2015 року.

Під час розгляду справи 17.11.2015 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Питання щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 автоматизованим розподілом справ визначено суддю Шуліка БЮ.В.

23.11.2015 року ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійснені розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 через недовіру судді, яка 18.03.2015року прийняла необґрунтовану постанову якою відмовила в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Харківської області .

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву .

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відведенні, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надав жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльністьпрокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.11.2015 року ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2/15-к
Провадження № 1-кп/675/11/2015
У Х В А Л А
"08" січня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000500 за обвинувальним актом, що надійшов 06 січня 2015 року від прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.2, ст. 125ч.1, ст. 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.2, ст. 125ч.1, ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.2, ст. 125ч.1, ст. 125 ч.2 КК України України, на 15 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників обвинувачених, захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1755/15-к
Провадження № 1-кп/675/104/2015
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376 за обвинувальним актом, що надійшов 30 вересня 2015 року від прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1