612/816/15-к
1-кп/612/89/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 вересня 2015 року за №0002244 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,--
в с т а н о в и в:
З грудня 2014 року по серпень 2015 року ОСОБА_5 , на підставі усного договору з ОСОБА_4 , орендував гараж потерпілого, який розташований по АДРЕСА_1 . В середині серпня 2015 року ОСОБА_5 , маючи ключі від замків на в`їзних воротах вказаного гаража, тобто вільний доступ в гараж, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, прийшов в гараж ОСОБА_4 , де ставив свій автомобіль, звідки таємно викрав сім мішків зерна ячменю, який належав ОСОБА_4 , загальною вагою 330 кг. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10443 від 16 листопада 2015 року вартість викраденого майна складає 990 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на суму 990 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно при вказаних вище обставинах викрав зерно ячменю із гаража ОСОБА_4 . Вартість викраденого та його вагу не оспорює. У вчиненому щиросердно розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 немає.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з підсудного ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи по справі.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ на строк дев`яносто годин.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи № 10443 від 16 листопада 2015 року судові витрати у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: сім кілограмів зерна ячменю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути останньому як власнику.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1