АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/178/14 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 26 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про припинення кримінального провадження та зобов`язання співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести законне досудове розслідування по вказаній справі всебічно та повно.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що зазначена скарга не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки лист за підписом начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області про повідомлення щодо проведення перевірки заяви та надання правової консультації, який і є предметом оскарження не є рішенням слідчого, як це передбачено ч. 3 ст. 110 КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що вказане рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає оскарженню, оскільки п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, що, на думку заявника, має місце в даному випадку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржувану ухвалу 26 грудня 2013 року слідчим суддею постановлено без виклику заявника, а її копію нею отримано лише 07 лютого 2014 року, тому колегія суддів вважає, що строк на її апеляційне оскарження ухвали заявником не є пропущеним.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі заявника про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, у тому числі, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В зазначеній статті хоч і не деталізовано суть «інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк», проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що заявник ОСОБА_7 03 грудня 2013 року звернулася зі скаргою до суду першої інстанції на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №41/ЄО-С-13500 від 19 жовтня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу на лист за підписом начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про повідомлення щодо проведення перевірки заяви та надання правової консультації, який є предметом оскарження та не є рішенням, яке у відповідності до вимог ст.303 КПК України може бути оскаржено в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що підстави, на які посилається у скарзі заявник, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , що бездіяльність слідчого, яка є предметом її скарги, може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що передбачає, зокрема, «…оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк…» є помилковими і необґрунтованими у зв`язку з допущенням невірного тлумачення та застосування ним зазначеної процесуальної норми.

Крім того, відповідно до положень ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідуванні тільки дії слідчого та прокурора, та не підлягають оскарженню в цьому порядку дії або бездіяльність начальника районного відділу внутрішніх справ.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 жовтня 2013 року за № 41/ЄО-С-13500 залишити без змін.

Судді: