АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-170/10 Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Доповідач - Шабанов М.С. М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних справ у складі:

Головуючого Косенко Л.І.

Суддів Шабанова М.С., Ферафонтов В.Ю.

за участю прокурора Заворотня О.В.

за участю засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2010 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Царичанського районного суду від 13 жовтня 2009 р.

Цим вироком: ОСОБА_1,

народженого 27 січня 1987 року у с. Ковпаківка,

Магдалинівського району, громадянина України,

судимого вироком Магдалинівського районного суду ,

Дніпропетровської області за ч.З ст.185, 71 КК України

до 4 років позбавлення волі, звільнився 27 травня 2008

року за постановою Жовтоводського районного суду від

19 травня 2008 року умовно-достроково на один рік два

місяця десять днів.

засуджено за ч.З ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання призначеного вироком Магдалинівського районного суду від 20 грудня 2005 року і остаточно призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно вироку засудженого визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин, ОСОБА_1 22 грудня 2008 року близько 23 години повторно, тайно проник в жилий будинок по вул. Суворова 63 в с.Котовка Магдалинівського району, звідки викрав музикальний центр Daewoo, вартістю 900 грн., чим причинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить помякшити призначене йому покарання, мотивуючи це тим,що у скоєному злочину щиро розкаявся, взяти до уваги стан його здоровя, а також звертає увагу, що матеріали справи сфальсифіковані, порушено право на захист і не застосовані технічні засобі при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за доцільне залишити апеляцію без задоволення, оскільки вирок є законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у поданні доводи судова палата вважає, що вона має бути задоволена з таких підстав.

Висновок суду про винність В. у таємному викраданні майна, ґрунтується на показаннях самого ОСОБА_1В.( протягом досудового слідства та судового засідання він підтвердив фактичні обставини вчинених злочинів, які суд визнав установленими), на показаннях ОСОБА_3В,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, на даних, що містяться в протоколах огляду місця події та відтворення обстановки й обставин вчинення злочину, а також висновків судово-техничних експертиз, речових доказах.

Доводи в апеляції засудженого ОСОБА_6, що порушено его право на захист і не

застосовані технічні засоби безпідставні. Оскільки в матеріалах справи мається заява, що ОСОБА_6 відмовився від захисту професійного захисника і просить не застосовувати технічні засоби при розгляді справи.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.З КК України. Йому призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК. При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини. Що помякшують його відповідальність, у тому числі й ті, на які посилається

засудженний в апеляції.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для помякшення покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія судів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,а вирок Царичанського районного суду від 13 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді