печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к, на земельну ділянку площею 0,3600 га із кадастровим номером :03:059:0160, яка розташована в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є членами сім`ї, зазначена земельна ділянка набута ОСОБА_7 за час шлюбу з ОСОБА_5 , тож на підставі ст. 60 СК України належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Арешт на майно, належне ОСОБА_7 , накладено необгрунтовано, з істотним порушенням норм кримінального процессуального закону, які визначають загальні засади кримінального провадження, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підстави для арешту майна, зокрема, норм статей 7, 132, 170 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, чи іншою особою, на майно якої, за змістом вимог ст. ст. 1, 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт. Слідчим суддею не надано оцінки підставі набуття ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку, яка згідно ст. 57 СК України не є спільною сумісною власністю подружжя. В клопотанні, як і в ухвалі слідчго судді, не обгрунтовано розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, на момент накладення арешту на майно ОСОБА_7 була відсутня обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 . Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Акцентував увагу на тому, що згідно наявного в матеріалах клопотання про накладення арешту державного акту на землю, ОСОБА_7 право власності на спірну земельну ділянку було набуто на підставі договору дарування, та вказаним обставинам при накладенні арешту слідчим суддею не було надано належної оцінки в контексті ст. 57 СК України.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, слідчим суддею при вирішенні цього питання надано оцінку всім обставинам, на які на даний час посилається захисник ОСОБА_5 . В задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/3232/15-к, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3600 га із кадастровим номером :03:059:0160, яка розташована в межах Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області та належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотання, захисник ОСОБА_3 посилається на ті докази і обставини, які були предметом оцінки слідчого судді та за наслідками дослідження яких ухвалено рішення про накладення арешту.

Право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 відмовити, оскільки викладені ним доводи щодо істотного порушення при вирішенні вказаного клопотання слідчим суддею норм матеріального та процесуального права є фактично за змістом апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 02.02.2015, та роз`яснити захисникові право на звернення із апеляційною скаргою на означене рішення слідчого судді про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна повністю, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2015 у справі №757/3232/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1