Справа № 761/77/16-к
Провадження № 1-кс/761/271/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 16.12.2015р. у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000055, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі ОСОБА_5 зазначає, що на даний час вона зареєстрована фізичною особою підприємцем у Біловодському районі Луганської області, для здійснення комерційної діяльності орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 16.12.2015р. співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. у вказаній квартирі проведено обшук. Під час вказаного обшуку було вилучено її особисте майно, щодо якого в ухвалі слідчого судді не містилось прямого дозволу на відшукання та вилучення, а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, ноутбуки).

Враховуючи те, що з приводу вказаних речей ОСОБА_5 , як вона зазначає, не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то вони мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки відомості про накладення на нього арешту відсутні, то відповідно вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме: 1.)- системний блок чорний Intel Core i7 ddr3 24ГБ; 2.) - системний блок чорний Intel Core ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 3.)- системний блок чорний Intel Core i3-4130 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 4.)- системний блок чорний Intel Core i3-4130 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 5.)- системний блок чорний Intel Core i7 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 6.) - системний блок чорний Intel Core i3-4130 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 7.) - системний блок чорний Intel Core i7 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 8.) - системний блок чорний Intel Core i7 ddr3 8173 МБ WD5003 AZEX; 9.) ноутбук HP 250 G3; 10.) ноутбук HP сірий; 11.) ноутбук MSI білий.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі Договору про надання правової допомоги та процесуального захисту від 21.12.2015р., скаргу підтримав і просив задовольнити.

При цьому адвокат надав додаткові пояснення ОСОБА_5 щодо скарги, в яких остання звернула увагу на те, що вилучена за місцем її роботи комп`ютерна техніка не має жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 у засіданні 19.01.2016р. щодо задоволення скарги заперечив частково. Вказував, що дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки був вказаний в ухвалі про проведення обшуку, а для детальної перевірки інформації, яка міститься на системних блоках та ноутбуках, в рамках кримінального провадження постановою слідчого від 18.12.2015р. призначено комп`ютерну експертизу.

На підтвердження наданих пояснень слідчим у судовому засіданні надано копію постанови слідчого про призначення комп`ютерної експертизи.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що назви системних блоків і ноутбуків, зазначені у скарзі, та вказані у протоколі обшуку, є одними й тими ж, проте записані по різному.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 30.11.2015р. про дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіннія ОСОБА_5 .

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук у квартирі АДРЕСА_1 було проведено 16.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р.(провадження №1-кс/761/17311/2015), якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Під час обшуку, як вбачається з протоколу обшуку від 16.12.2015р. (розпочато - 18год.10хв., закінчено 19год.45хв.) було виявлено та вилучено ряд системних блоків, ноутбуків, жорстких дисків, в тому числі: - 1.)- системний блок чорного кольору Grand 7,0 K Blak ; 2.) - системний блок чорного кольору з реквізитом Grand 7,0 K Blak ; 3.) - ноутбук HP чорного кольору Serial CND 4475 RSH; 4.)- системний блок чорного кольору Lobic Power без номеру; 5.)- системний блок Grand 7,0 K Blak ; 6.) - системний блок чорного кольору «IC» NEOM I 9-T28; 7.) ноутбук білого кольору MSI ГСС - ІD: TY2-RTL 8188CE; 8.) - системний блок чорного кольору без реквізитів; 9.) - системний блок чорного кольору без реквізитів; 10.) - системний блок чорного кольору Lobic Power без номеру; 11.) ноутбук сірого кольору НР 00192-482-162-052.

Отже, як вбачається із вказаного під час проведення обшуку було вилучено системні блоки та ноутбуки у кількості 11 шт. Саме про таку кількість комп`ютерів за відповідними кольорами вказано і у скарзі ОСОБА_5 .

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою відшукання та вилучення документів, печаток ТОВ «А-Альтум», ТОВ «Корса Груп», ТОВ «Авілон-Медіа», …, ..., ТОВ «Дотрум», ТОВ «Екстремум плюс», ТОВ «Коптос», ТОВ «Убер Сток», ТОВ «Торкум», ТОВ «Інсайд Вей», ТОВ «Бумпласт», ТОВ «Рестсервіс Плюс», ТОВ «Українські інноваційні екологічні технології», ТОВ «Сіріо Україна», ТОВ «Стар Союз», ТОВ «Гарт Пром», ТОВ «Бас Трак», ТОВ «Бум Фінанс», ТОВ «Стеві-ол 15», ТОВ «Бізнес Брокер», ТОВ «Тронсоіл 2015», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Інтер Лайт Плюс», ТОВ «Глобал Топ», ТОВ «Компанія Топторг», ТОВ «Флешмет», ТОВ «ЄАТ» та ТОВ «Мортіс», договорів з додатками, актів прийому-передачі, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, документів листування між підприємствами, актів звірок, журналів-ордерів, банківських виписок, книг реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книг реєстрації довіреностей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, вантажно-митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, міжнародних контрактів, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв`язку.».

Разом з тим, у вказаних ухвалах жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення сумок, грошових коштів, пістолетів, дозволів, посвідчень, паспортів громадян.

З огляду на це зазначені речі згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Жодних доказів з приводу того, що на майно, вилучене під час обшуку у квартирі ;75 у буд. АДРЕСА_3 , а саме: - системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, за відповідним клопотанням слідчого накладався арешт слідчим суддею матеріали справи не містять.

Разом з тим, у судовому засіданні з приводу майна, яке просить повернути ОСОБА_5 , було встановлено, що слідчий щодо вилучених під час обшуків системних блоків, ноутбуків, постановою від 18.12.2015р. в рамках кримінального провадження призначив комп`ютерну експертизу для детальної перевірки наявності на вилученій комп`ютерній техніці інформації (даних) про фінансово-господарську діяльність ряду підприємств та осіб, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і на дослідження експертам надані комп`ютери та ноутбуки, які просить повернути у скарзі ОСОБА_5 .

Як зазначалось вище ухвалою слідчого судді від 30.11.2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення «магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв`язку».

При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі у м.Києві, комп`ютерна техніка може бути використана як доказ у провадженні лише у випадку наявності на ній інформації щодо документів та взаємовідносин товариств і фізичних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, вилучення під час обшуку квартири магнітних, електронних засобів зберігання інформації (комп`ютерів, ноутбуків), а також перебування вказаних засобів у розпорядженні слідчого ОСОБА_4 до завершення призначеної ним комп`ютерної експертизи і вирішення ним питання про можливість визнання їх речовими доказами, є виправданим і не суперечить положенням ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168КПК України.

Вирішення питання про повернення - 1.)- системного блоку чорного кольору Grand 7,0 K Blak ; 2.) - системного блоку чорного кольору з реквізитом Grand 7,0 K Blak ; 3.) - ноутбука HP чорного кольору Serial CND 4475 RSH; 4.)- системного блока чорного кольору Lobic Power без номеру; 5.) - системного блока Grand 7,0 K Blak ; 6.) - системного блока чорного кольору «IC» NEOM I 9-T28; 7.) ноутбука білого кольору MSI ГСС - ІD: TY2-RTL 8188CE; 8.) - системного блока чорного кольору без реквізитів; 9.) - системного блока чорного кольору без реквізитів; 10.) - системного блока чорного кольору Lobic Power без номеру; 11.) ноутбука сірого кольору НР 00192-482-162-052, особі, у якої їх було вилучено, до закінчення комп`ютерної експертизи та отримання її результатів, на думку слідчого судді на даний час є передчасним. У випадку відсутності на комп`ютерах даних про діяльність підприємств та осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, такі комп`ютери підлягатимуть поверненню особі, в якої вилучені, а у випадку наявності в них такої інформації, будуть використані як докази у кримінальному провадженні і порядок їх зберігання буде визначатись слідчим з урахуванням положень ст.100КПК України.

Отже, повернення вилучених під час обшуку комп`ютерів до завершення призначеної слідчим експертизи, на думку слідчого судді, є передчасним, а тому скарга ОСОБА_5 на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000055, та зобов`язання повернути вилучене майно, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя