Справа №1-кс/337/472/2013
Провадження №337/5819/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Богдана О.С.

слідчого Слизун Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУВМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_1 15.06.2013 року був побитий трьома особами в гаражному кооперативі «Авторута», в гаражі №152. ОСОБА_1 погрожували ножем. Після цього потерпілого привезли до будинку, в якому він проживає, ОСОБА_1 зайшов в квартиру і виніс особам, що йому погрожували, документи та ключі від належному йому автомобіля «Сеат Ібіца». Після цього ОСОБА_1 відвезли назад до гаража №152, де він написав довіреність на користування автомобілем на імя ОСОБА_4. По цьому факту ОСОБА_1 02.07.2013 року було написано заяву про вчинення злочину.

Крім того, вказує, що автомобіль «Сеат Ібіца» був знайдений слідчим та 05.07.2013 року був переданий ОСОБА_1 для зберігання. Однак через годину, батько потерпілого ОСОБА_5 виявив, що автомобіль знову зник. У звязку з цим, 05.07.2013 року ОСОБА_1 подав заяву до Хортицького РВ про незаконне заволодіння його автомобілем.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 09.08.2013 року.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав скаргу адвоката ОСОБА_2, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає поставу слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий Слизун Д.В. в судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходилось кримінальне провадження за заявами ОСОБА_1 Нею було проведено ряд слідчих дій, після чого 09.08.2013 року закрито провадження, оскільки факти, викладені ОСОБА_1, не підтвердились. Вважає, що розслідування було проведено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілого, заявника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення злочину у

відношенні нього за ч.4 ст. 187 КК України. Заява була направлена начальнику УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області 02.07.2013 року.

02.07.2013 року ОСОБА_1 вернувся із заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом до начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

05.07.2013 року ОСОБА_1 вернувся із аналогічною заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом до начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Досудове розслідування по вказаним заявам проводилось слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3

09.08.2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В ході розслідування було опитано ОСОБА_1, який підтвердив обставини, викладені в своїх заявах.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.07.2013 року, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2013 року йому подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що він зараз у гаражі із ОСОБА_1, який бажає продати свій автомобіль. Він прийшов до гаража, там знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 він за 9000 гривень купив у ОСОБА_1 автомобіль Сеат, про що той написав розписку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 є її чоловіком. 15.06.2013 року ОСОБА_1 призначив ОСОБА_6 зустріч у гаражі. Вони зустріли ОСОБА_1, який пояснив, що хоче повернути чоловікові борг у розмірі 10000 гривень, для чого бажає продати свій автомобіль Сеат. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 купити автомобіль у ОСОБА_1 ОСОБА_4 прийшов до гаража, де придбав автомобіль за 9000 гривень, при цих подіях вона була присутня.

Проаналізувавши постанову слідчого Слизун Д.В., та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перевірка була проведена неповно.

ОСОБА_1 у своїй заяві та під час допиту, повідомив, що до гаража його привіз ОСОБА_6 на автомобілі «Мітсубіши Галант». Після цього до гаража прийшли троє невідомих, зовнішність яких він описав у заяві. Перший вдарив його кулаком в обличчя, а другий чоловік погрожував йому ножем. При цьому в гараж заходила дружина ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7. Після цього він, ОСОБА_6 та третій чоловік поїхали до нього додому на автомобілі Мітсубіши. Він зайшов сам в квартиру, там знаходились його батько, матір та сестра. Він взяв ключі та документи на свій автомобіль Сеат, після чого разом з ОСОБА_6 повернувся до гаражу. Там він написав у присутності ОСОБА_4 розписку.

В поясненнях потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачаються суттєві протиріччя. Однак слідчим не проведено одночасний допит цих осіб, не поставлено запитання ОСОБА_6 стосовно трьох невідомих чоловіків, які побили ОСОБА_1 та погрожували йому ножем.

Аналогічні протиріччя вбачаються в поясненнях свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_1 За версією потерпілого, ОСОБА_7 заходила в гараж, коли до нього застосовували насильство невідомі. Однак ОСОБА_7 при допиті пояснила, що в гаражі знаходились тільки вона, її чоловік та ОСОБА_1 Наявність цих суттєвих протиріч слідчим не зясована. Відповідно запитання ОСОБА_7 не ставились.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що свідком подій 15.06.2013 року є чоловік на імя Іван, який знаходився біля гаража №153. Однак слідчим не прийнято жодних дій для встановлення можливого свідка подій, описаних потерпілим.

Також, ОСОБА_1 пояснював, що 15.06.2013 року в гаражі його вдарили в обличчя, потушили цигарку об вухо. Після цього він заходив к свою квартиру, де його бачили родичі потерпілого батько, матір та сестра. Однак жоден з цих осіб не допитаний слідчим щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 видимих тілесних ушкоджень.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.07.2013 року приблизно о 14-30 годині, автомобіль НОМЕР_1 був знайдений в гаражі №133, при огляді місця події був присутній ОСОБА_4 Виявлений автомобіль визнаний речовим доказом, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 З пояснення ОСОБА_4 вбачається, що йому було

відомо про те, що автомобіль переданий ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснив, що повернувся до свого гаража через 10 хвилин, біля гаража знаходився автомобіль «Сеат» та поряд нікого не було. Він перемістив його до свого гаража для забезпечення збереження.

Слідчий Слизун Д.В., закриваючи провадження по справі, ніякої оцінки діям ОСОБА_4 не дала, взагалі не прийнявши ніякого процесуального рішення за заявами ОСОБА_1 від 02.07.2013 та 05.07.2013 року про незаконне заволодіння його автомобілем «Сеат». Крім того, автомобіль «Сеат» був знайдений працівниками міліції без двигуна та коробки перемикання передач. Слідчим не дано належної оцінки, чи є автомобіль в такому укомплектуванні транспортним засобом в розумінні ст. 289 КК України.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться два рукописних документа, написаних потерпілим ОСОБА_1 Розписка про отримання займу від ОСОБА_6 датована 11.04.2013 року, однак потерпілий вказав, що писав цю розписку 15.06.2013 року після побиття невідомими. Ця обставина також залишилась поза увагою слідчого, незважаючи на те, що час написання розписки можливо встановити шляхом проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

За таких підстав, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Слизун Д.В. передчасно, без перевірки всіх обставин, викладених в заявах ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: А.М. Котляр