Дата документу Справа № 331/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний №331/5524/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/709/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001628 від 15.05.2015 року про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лепетиха Великолепетихського району Херсонської області, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 31.03.2004 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік;

2) 07.11.2013 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт;

3) 14.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 319 КК України до 2 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у сумі 24360,00 грн.; у разі її внесення з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 09 вересня 2015 року до 18-05 год.,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт чи особисте зобов`язання з тих підстав, що слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст.177, п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;

- адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляції, оскільки вважає, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят), за тих підстав, що до клопотання органом досудового розслідування, підозра ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 15.05.2015 р. приблизно о 21-30 год. він, знаходячись в приміщенні ресторану «Фішкафе» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна 107, заволодів мобільним телефон «LG А100» адміністратора закладу ОСОБА_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн, та намагався втекти, але був затриманий охоронцем ОСОБА_11 та переданий працівникам міліції.

За даним фактом 15.05.2015 р. розпочате кримінальне провадження кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

10.08.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали, додані слідчим до клопотання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно п.2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у чиненні крадіжки при зазначених обставинах підтверджена доданими до клопотання матеріалами провадження (а.с.9-11); що він не має постійного місця роботи та проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, в зв`язку з чим 13.07.2015 р. кримінально- виконавчою інспекцією відносно нього було застосовано привід, здійснити який не виявилося можливим (а.с.13-18), вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих до клопотання слідчого матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 09.10.2015 року до 18-05 години - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: