overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-230/10
ПОСТАНОВА

22.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Федорчак М.Б.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання КВІ в м. Ужгорода про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МВ КВІ в м. Ужгороді звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 201 КК України до 3 /трьох/ років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч.1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2009 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 5-316/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Запорожець О.О.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року ОСОБА_2 замінено не відбуту частину строку покарання більш мяким у виді виправних робіт з утриманням з його заробітної плати на користь держави 20 % строком на 1 рік 10 місяців 18 днів,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року, оскільки він після заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, про що свідчать характеристика з місця проживання і характеристика-клопотання з місця роботи, відбув більше двох третин строку покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період відбування строку покарання у виді виправних робіт засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року і заміненого постановою Петрівського районного суду кіровоградської області від 04.06.2010 року, умовно-достроково на 5 місяців 26 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 304/1347/15-к Провадження № 1-кп/304/123/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000617 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з прокуратури Перечинського району надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що таке підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 10.00 год. «09» листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5 -400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

01.12.2010 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.

за участю: прокурора Кнут Ю.О.

представника КВІ ОСОБА_1

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 100-а кв.16,-

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3, який засуджений 11.11.2008 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 р. обмеження волі, ст. 75 КК України 2 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що засуджений за період відбування покарання не порушувала порядок відбуття, на реєстрацію з'являлася своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 303 КК України у вигляді 5 (п»яти) років обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

25 вересня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М. вивчивши матеріали подання слідчого прокуратури Городоцького району Львівської області Годик А.М. по кримінальній справі №154 - 0092, порушеної за ознаками ч.3 ст.166 КК України ( в редакції 1960 року) про проведення обшуку за місцем проживання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України проживаючого

АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області 25.09.2012р. звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 04.02.2000р. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в розшуку, а по місцю проживання його батька ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення його місця знаходження.

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного.

Враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного, вважаю за доцільне подання задоволити.

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
23.10.2015 Справа №607/16985/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановила:
22 жовтня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду від військового прокурора Тернопільського гарнізону надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,
ухвалила:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 12 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 13 листопада 2015 року о 10 год. у приміщенні суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа 174/666/15-к
п/с 1-кс/174/133/2015
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2015 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення по кримінальному провадженню № 00000287 від 17.07.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2015року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення на 22.07.2015 року на 11 год. 00 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/780/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівского районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне Черкаської області, скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову першого заступника начальника відділу начальник СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 та зобов`язати слідчого СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області провести необхідні слідчі дії для усунення неповноти та протиріч які були виявлені досудовим слідством.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що в.о. прокурором Тальнівського району за результатами перевірки кримінального провадження №0000087 постанову начальника СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасовано, в зв`язку з чим просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши вказану скаргу, та додані до неї матеріали бере до уваги наступне.

28.05.2015 першим заступником начальника відділу начальником СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000087.

10.07.2015 року в.о. прокурор Тальнівського району Черкаської області Р.Варяниця. винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000087. Матеріали даного кримінального провадження направлено в СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для подальшого досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене, зважаючи, що в.о. прокурором Тальнівського району Черкаської області винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000087, яка оскаржується, суд приходить до висновку, про закриття провадження за скаргою, оскільки відсутні підстави для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303; 305; 306; 369; 371; 372 КПК України-

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Семпре Сістем Фінанс» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 10 червня 2015 року.

В день розгляду справи у суді скаржник звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у с праві.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини 1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-п-8/11
П О С Т А Н О В А

08.04.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180060 по факту крадіжки чотирьох коліс від гужової повозки з приміщення кузні КСП «Прогрес» с.Мала Мочулка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В період з 7 по 11 березня 1996 року невідомі особи проникли через вікно в приміщення кузні КСП «Прогрес»с. Мала Мочулка Теплицького район, звідки умисно і таємно вчинили крадіжку чотирьох коліс від гужової повозки, чим завдали КСП «Прогрес»матеріального збитку на суму 400 грн..

По даному факту слідчим Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 21 березня 1996 року порушено кримінальну справу №96180060 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

21 травня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

29 травня 1996 року постанову про зупинення кримінальної справи було скасовано прокурором Теплицького району.

27 березня 1997 року кримінальну справу №96180060 було зупинено у звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

18 березня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 22 березня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

28 березня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180060, порушену по факту крадіжки майна з приміщення кузні КСП «Прогрес»с.Мала Мочулка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.08.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

за участю прокурора - Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.30 годин 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: