overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2024/15 Справа № 202/7071/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року,
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання три роки шість місяців позбавлення волі. Стягнуто на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92,4 грн.
Не погодившись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 10 листопада 2015 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2028/15 Справа № 191/1973/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000352 від 05 березня 2014 року за апеляційними скаргами старшого прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75,76 КК України засудженого ОСОБА_7 , звільнено від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено йому до відбування покарання у вигляді 5 років років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
На зазначений вирок прокурор Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 12 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 278/3234/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3646/15-к
У Х В А Л А
02.11.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000762 від 11.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 05.11.2015 року на 12 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/80/2011

26 липня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.;

потерпілого ОСОБА_1 та підсудних,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

Під час судового слідства по справі був допитаний експерт Зозуля, який пояснив, з приводу експертного висновку, що встановити ступінь тяжкості тілесного ушкодження, яке могло бути у потерпілого, у вигляді«гострого травматичного перелому альвеолярного відростку 41,31,32 зубів>не представилося за можливе у зв'язку з неякісністю виконання рентгенознімків.

У зв'язку з цим прокурором заявлене клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства з метою виготовлення якісного рентгенівського знімку щелепи в районі вказаних зубів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст, 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Черняхівського РВ- органу досудового слідства, доставити потерпілого ОСОБА_5 , с. Троковичі, вул.. Чапаева, 18 до Житомирської обласної клінічної лікарні для проведення рентгенознімків щелепи та альвеолярного відростку 41, 31.32. зубів.

Судове доручення виконати та надати по ньому рентгенознімки до 18.08.2011p.

Постанову направити до Черняхівськорго РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/37/2011

26 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Сергійко
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

24 січня 2012 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М. С.,

суддів: Зав'язуна С.М., Прокопчука С.М

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

засудженого: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 8 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному розгляді справи від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання з метою написання та подання більш обґрунтованої апеляційної скарги на вирок суду. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що аналогічну заяву він подавав разом з апеляційною скаргою ще 25 листопада 2011 року.

З огляду на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно бажав гтодати доповнення до неї після ознайомлення з матеріалами справи та протоколом »удового засідання.

За таких обставин, з метою реалізації прав засудженого на апеляційне оскарження рішення суду, справу належить повернути до суду першої інстанції для сконання вимог ст.ст. 349, 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ст.ст. 349, 351 КПК України.

Cудді:
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

26 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.

суддів: Євстафєвої Т.А., Прокопчука С.М.,

за участю

прокурора: Пшевлоцького Й.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року.

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Лівіної В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року.

У своєму рішенні суддя вказав на відсутність зазначених у скарзі підстав, що могли б призвести до скасування оскаржуваної постанови прокуратури.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 вважає оскаржувану ним постанову незаконною у звязку із порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що судом не було взято до уваги невиконання ОСОБА_2 рішення суду про заборону проведення будівельних робіт. Зазначені обставини, на його думку, є підставами до порушення кримінальної справи і тягнуть за собою кримінальну відповідальність. За результатами апеляційного розгляду справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляції, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п.9 ч.2 ст.370 КПК України не підписання вироку (постанови) суддями або суддею, якщо справа розглядалася ним одноособово, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на матеріали справи саме таке порушення закону було допущено суддею, який не підписав постанову, якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с. 49).

За таких обставин, постанова районного суду підлягає безумовному скасуванню з направленням її на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, необхідно проаналізувати всі апеляційні доводи скаржника, дати кожному з них належну правову оцінку та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією скаржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Лівіної В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.05.2012 року скасувати і повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:
Справа № 350/126/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського суду від 26.02.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Раків, Долинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л И :
У резолютивній частині ухвали суду допущена описка, випущено питання щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у вироку суду слід виправити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі суду дійсно допущено описки, оскільки випущено питання щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст379 КПК України, суд,-
у резолютивній частині ухвали Рожнятівського районного суду №1-кп/350/12/2015 від 26 лютого 2015 року виправити описку та вказати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий :

Суддя :
Справа № 1-129/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ст.Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської області та жительки м.Тисмениця, вул.Кушнірська,21, Івано-Франківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Пшеничники, вул.Шевченка,41, Тисменицького району, Івано-Франківської області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку підсудних про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 16 червня 2011 року з викликом підсудних та свідків.

Залишити без зміни обраний підсудним запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.04.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 з участю прокурора : Матюшко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.317 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, по ст. 317 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 12.04.2011року на 14:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" вересня 2015 р. Справа № 370/1730/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000498 від 23.06.2015 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колонщина Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1