Справа № 583/2517/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 липня 2015 року за № 0000531 та за № 0000700 27 серпня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Буро-Рубанівка Охтирського району Сумської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.04.2015 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив та таємно викрав спортивний велосипед марки «Леон» вартістю 1845 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №0061 від 16.09.2015 року, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, знаходячись 04.06.2015 року близько 23-ої години у стані алкогольного сп`яніння у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , куди прийшов до свого знайомого, побачив, що біля сусіднього ганку у цьому ж дворі стоїть велосипед марки «Контур» вартістю 250 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №287 від 02.07.2015 року, який, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, знаходячись 10.06.2015 року близько 14 години у стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Пятірочка» по пров.Глінки,1-А м.Охтирки Сумської області, побачив та таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 900 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №287 від 02.07.2015 року, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у викраденні велосипедів по всім епізодам визнав повністю та пояснив, що 10.04.2015 року близько 12 години перебував в стані алкогольного сп`яніння та біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив спортивний велосипед, який таємно викрав та потім продав ОСОБА_9 за 200 грн.

04 червня 2015 року близько 23-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 , щоб поговорити з особою, яка мешкає за даною адресою з приводу роботи, у дворі було темно, постукав у вікно будинку, але двері йому ніхто не відчинив. Після чого повертався до хвіртки та побачив, що біля сусіднього будинку у цьому ж дворі стоїть велосипед, який вирішив викрасти. Вивівши велосипед з подвір`я, поїхав на ньому додому, пізніше продав ОСОБА_10 за 300 грн.

10.06.2015 року близько 14 години перебував у стані алкогольного сп`яніння та біля магазину «Пятірочка» побачив та таємно викрав велосипед, який потім продав ОСОБА_11 за 350 грн.

У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10.04.2015 року близько 12 години на короткий час залишив свій спортивний велосипед марки «Леон» біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , потім як повернувся, велосипед не виявив. Претензій до обвинуваченого не має, так як велосипед йому повернуто в ході досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2015 року близько 14 години на короткий час залишив свій велосипед марки «Україна» біля магазину «Пятірочка» по пров.Глінки,1-А м.Охтирка, потім як повернувся, велосипед не виявив. Претензій до обвинуваченого не має, так як велосипед йому повернуто в ході досудового розслідування.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у викраденні велосипедів по епізодам таємного викрадення майна 10 квітня та 10 червня 2015 року підтверджується наступними доказами.

З протоколу слідчого експерименту від 28.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих детально показав, з якого місця він викрав 10.04.2015 року велосипед по АДРЕСА_2 та продав його ОСОБА_9 , а також детально показав з якого місця 10.06.2015 року він викрав велосипед по АДРЕСА_4 , та де саме продав його.

В ході огляду місця події від 28.08.2015 року ОСОБА_9 добровільно видав працівникам Охтирського МВ велосипед червоного кольору, пояснивши, що вказаний велосипед він придбав10.04.2015 року біля магазину «Ботанік» по вул. Фрунзе м. Охтирка у ОСОБА_4 за 200 грн.

В ході огляду місця події 02.09.2015 року ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Охтирського МВ велосипед «Україна», пояснивши, що вказаний велосипед він придбав за 350 грн. у ОСОБА_4 по вул. Батюка в м. Охтирка.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) по епізоду від 10 квітня 2015 року, і такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України,

та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, по епізоду крадіжки майна 10 червня 2015 року, і такі його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, по епізоду крадіжки від 04.06.2015 року обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердилися не в повному обсязі.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що дійсно домоволодіння по АДРЕСА_3 має два окремих помешкання, в одному на квартирі проживає він, а у другому проживає ОСОБА_12 , 04.06.2015 року він залишив свій велосипед біля свого помешкання. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

З протоколу слідчого експерименту від 31.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих детально показав, з якого будинку та місця у дворі він викрав велосипед.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення також підтверджуються протоколом огляду місця події від 29.07.2015 року, з якого слідує, що за будинком у дворі по АДРЕСА_3 на відстані 15 метрів розташований ще один цегляний одноповерховий будинок, а також протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Охтирського МВ велосипед, який придбав у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду ту обставину, що він знайомий із ОСОБА_4 та раніше ОСОБА_4 бував у нього вдома по АДРЕСА_3 .

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 по цьому епізоду кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжку, поєднану із проникненням у сховище.

З вказаною кваліфікацією суд не погоджується зважаючи на те, що умисел обвинуваченого на крадіжку велосипеда виник в момент, коли останній перебував у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , куди прийшов до свого знайомого, тобто ознаки незаконного проникнення у сховище з метою крадіжки в даному випадку відсутні. Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 185 ч.2 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у наркологічному диспансерному відділенні Сумської ВУОЗ з 2009 року з діагнозом хронічний алкоголізм, суспільно-корисною працею не займається, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, шкода від злочину усунута, так як викрадене майно повернуто власникам, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, а також за ч.2 ст.185 КК України належить призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 1 місяць, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ у справі велосипед марки «Контур», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Речовий доказ велосипед марки «Leon», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 245 грн. 52 коп. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1