Справа № 375/1218/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1370/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 16.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратуриРокитнянського району Київської області ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП «Ріта» с.Коженики Білоцерківського району пресувальником, раніше судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися до них для реєстрації.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду,20 серпня 2015 року біля 09 год. в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області ОСОБА_7 на узбіччі поля виявив дикоростучі рослини коноплі, з яких зірвав гілку з метою висушити, подрібнити та вживати шляхом куріння та відніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де відділив листя від стебла, частково подрібнив та помістив на газетний лист сушитися, а саме на столі при вході в будинок з метою в подальшому вживати шляхом куріння.
В цей же день біля 15 год. працівники міліції при огляді домоволодіння обвинуваченого в АДРЕСА_1 на столі при вході в будинок виявили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослини «канабісу» та пристрій з пластикової пляшки, пристосований для вживання наркотичної речовини, які обвинувачений зберігав для власних потреб без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2-02/1104 від 26.08.15 представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним засобом,обіг якого заборонено канабіс.
Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 7,5525 г.
На фрагменті верхньої частини пляшки із прозорого полімерного матеріалу виявлено незначне нашарування речовини коричневого кольору, яке містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу у слідовій кількості.
Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Зазначає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що судом належним чином не враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що за місцем реєстрації обвинувачений характеризується негативно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення прокурором не оспорюються, тому дослідження доказів відносно фактичних обставин справи не є доцільним.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 , то вони є необґрунтованими.

Як видно з вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, характеристику ОСОБА_7 з місця проживання, те, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування ст.75 КК України, а саме: звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: