Справа № 592/7221/15-к
Провадження № 1-кп/592/412/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0004310 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У червні 2015 року (точну дату та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що вдома нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і з корисливою метою таємно викрав системний блок «Athlon 215», вартістю 2080 грн., згідно висновку експерта № 1519 від 28.07.2015 р., який належить його матері - ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, 26.06.2015 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що вдома нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і з корисливою метою, повторно, таємно викрав монітор «Acer P196HQV», вартістю 875 грн., згідно висновку експерта № 1472 від 23.07.2015 р., який належить його матері - ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_3 відніс монітор до ломбарду «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22 та отримав за нього грошові кошти у сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Крім того, на початку червня 2015 року (точну дату та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на городі, який знаходиться біля будинку № 56 по вул. Слов`янська в м. Суми, побачив кущ рослини коноплі. Оскільки ОСОБА_3 раніше вживав наркотичний засіб - коноплю та знаючи її фізичні властивості, зірвав та переніс вказану рослину коноплі, яка виросла самосівом, до сараю з метою подальшого вживання, без мети збуту. Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб «канабіс» для власного вживання не маючи при цьому мети збуту.

У подальшому, 23.07.2015 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в сараї, в присутності понятих було виявлено та вилучено стебла з листям зеленого кольору, ззовні схожих на рослини коноплі. Згідно висновку експертизи № 944 від 28.07.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 28,51 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 канабіс (Таблиця 1, Список 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю. Суду пояснив, що скориставшись тим, що матері не було вдома викрав системний блок, який продав через знайомого за 800 грн., з них 350 грн. повернув борг, інші кошти витратив на власні потреби. Потім вирішив викрасти монітор. 26.06.2015 р. скориставшись тим, що вдома нікого не було викрав монітор, який відніс до ломбарду «Ломбард Капітал» та за нього отримав 200 грн. Коштами розпорядився на власні потреби. На початку червня 2015 р. побачив на городі кущ рослини коноплі, яка виросла самосівом. Оскільки раніше вживав наркотичні засоби достовірно знав, що ця рослина є наркотичним засобом - коноплею зірвав її та переніс до сараю для власного вживання, де і зберігав без мети збуту. 23.07.2015 року в ході огляду працівниками міліції в сараї було виявлено та вилучено рослину коноплі - стебла з листям зеленого кольору. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати. Зазначив, що системний блок повернули.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Протягом 3 років є наркозалежним, у її відсутності виносить всі речі з дому, а кошти витрачає на наркотичні засоби. Лікування результатів не надало. Просила суд ізолювати його від суспільства, щоб не було впливу друзів, оскільки лише це йому допоможе. Викрадений системний блок їй повернуто.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений і потерпіла не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України інкримінується така кваліфікуюча ознака, як незаконне виготовлення наркотичного засобу. Однак, при викладенні фактичних обставин даного кримінального правопорушення, кваліфікуюча ознака - незаконне виготовлення наркотичного засобу не зазначалась, тому суд вважає необхідним виключити цю кваліфікуючу ознаку з обвинувачення.
Крім того, за ч. 1 ст. 309 КК України в обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується така кваліфікуюча ознака, як особлива небезпечність наркотичного засобу, яка не передбачена як кваліфікуюча ознака, диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України, а тому підлягає виключенню судом з обвинувачення.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 на суму - 2080 грн.;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ОСОБА_5 на суму - 875 грн., вчинене повторно;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на висушену речовину 28,51 г. без мети збуту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, зокрема, що він має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, у судовому засіданні давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання у виді ізоляції від суспільства, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання, передбаче санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення: товарознавчої експертизи № 1472 від 23.07.2015 р у розмірі 184 грн. 14 коп., товарознавчої експертизи № 1519 від 28.07.2015 р. у розмірі 122 грн. 76 коп., судово-хімічної експертизи у розмірі 691 грн. 20 коп., а всього 998 грн. 10 коп. (а.с. 29 - 31).

Відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речові докази:
- системний блок «Athlon 215», що належить ОСОБА_5 залишити останній (а.с. 32).
- картонну коробку бордового кольору з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 28, 51 г., що передані на зберігання у камеру схову речових доказів згідно квитанції № 0000664 від 31.07.2015 року - необхідно знищити (а.с. 34,35).
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 24.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк чотири місяці;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк три місяці;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 998 грн. 10 коп.
Речові докази:
- системний блок «Athlon 215» залишити ОСОБА_5
- картонну коробку бордового кольору з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 28,51 г. знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1