АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4937/11 Дело № 10-1-396/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Стаценко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 30 августа 2011 г. которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и отменено постановление
следователя по особо важным делам следственного отдела налоговой
милиции ГНА в Днепропетровской области от 29 июля 2011 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Олеговича и ОСОБА_2 по ст. 212 ч.З УК Украины,-
Постановлением Жовтневого районного суда от 30. 08. 2011 г.
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и отменено
постановление следователя по осбо важным делам следственного отдела
налоговой милиции ГНА в Днепропетровской области от 29. 07. 2011 г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Суд в обоснование принятого решения указал, что исходя из анализа
положений ч. 1, 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК
Украины сделал вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о
наличии повода к возбуждению уголовного дела и компетентности лица
принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которых
суд по делу не усмотрел и пришел к выводу, что обжалуемое постановление
является незаконным и подлежит отмене.
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде, в апелляции
просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями и
неправильными применением закона и материалы дела направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнении е прокурора поддерживающего апелляцию,
адвоката о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы
изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Рассматривая законность постановления о возбуждении
уголовного дела в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость
суд установил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
директора и главного бухгалтера ООО «Оптимус» ОСОБА_1 и ОСОБА_2
О.С. мотивировано тем, что они в нарушение Закона Украины «о налоге на
добавленную стоимость», умышленно, путем занижения налога на добавленную
стоимость, уклонялись от уплаты в бюджет налога на сумму 3219343,38 грн.
Из материалов на основании которых было возбуждено уголовное дело,
видно что оно возбуждено по факту взаимоотношений ООО «Оптимус» и ООО
«ОСОБА_3 Капитал» и что последнее не имело реальной возможности осуществить
операции по поставке товаров.
Как следует из приведенных судом законодательных актов, поставка зерна
происходит путем переоформлением зерна, находящегося в зернохранилищах
сертифицированного зернового склада, со счета одного поклажедателя на счет
другого поклажедателя, поэтому при таких условиях поставки, подтверждениями
поставки являются не товаротранспортные накладные, а документы зернового
склада о переоформлении зерна от ООО «ОСОБА_3 Капитал», поэтому
утверждения о нарушении ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную
стоимость» являются безосновательными.
Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена
ответственность плательщика налогов за не проведение расследования
относительно правомерности регистрации своего контрагента.
Суд в обосновании своего постановления указал, что исходя из анализа
положений ч. 1, 2 ст. 94 УК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УК
Украины сделал вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о
наличии повода к возбуждению уголовного дела и компетентности лица,
принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без
достаточных данных, указывающих наличие признаков преступления, но таких
признаков по делу нет и суд их не установил и обоснованно пришел к выводу,
что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30
августа 2011 г., которым отменено постановление следователя по особо важным
делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Днепропетровской
области от 29 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 212 ч. 3 УК
Украины оставить без изменения.