Справа № 212/2514/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0003842, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 220 КПК України по заявленому раніше клопотанню.

В обґрунтування скаржник вказав, що 09.02.2015 року начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено клопотання про застосування заходів безпеки до потерпілої ОСОБА_2 , а саме: шляхом особистої охорони, видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуального спостереження.

Всупереч статті 220 КПК України, дане клопотання до цього часу не розглянуте і не направлена у встановлені законом строки відповідь.

Вважає, що бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області суперечать Закону, у зв`язку з чим змушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України.

Розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї документи, приходжу до висновку про повернення скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 09 лютого 2015 року адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області, яке отримано Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.02.2015 року, в інтересах потерпілої ОСОБА_2 про встановлення заходів безпеки останній. Дана обставина підтверджується матеріалами скарги та поштовим повідомленням про отримання клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, враховуючи, що клопотання надійшло до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України 17.02.2015 року, а встановлений ст. 220 КПК України строк сплинув 21.02.2015 року, при цьому скарга адвокатом ОСОБА_3 направлена до суду лише 08.04.2015 року, тобто подана поза межами встановленого законом строку на оскарження допущеної бездіяльності слідчим. При цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До того ж, заявником не порушено питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому є підстави для повернення скарги особі, що її подала.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 220, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1