АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009819, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3-4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 8000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 подав на зазначений вирокапеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 років позбавлення волі, у решті вирок суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому недостатньо врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, завданих його діями, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, внаслідок чого призначив ОСОБА_7 занадто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких не погоджувався з доводами апеляційної скарги, та зазначав, що він має позитивну характеристику за місцем реєстрації, щиро розкаявся, вчинене ним кримінальне правопорушення не є корисливим злочином, зобов`язався відшкодувати нанесену ним шкоду та просив врахувати, що хворіє на закриту ступінь туберкульозу. Крім того зазначав, що потерплий ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, щоб останній мав змогу відшкодовувати завдані потерпілому збитки в розмірі 8000 грн.

Також на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення від потерпілого ОСОБА_8 , в яких він зазначав, що вимоги апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

12 січня 2016 року д Іншими учасниками судового провадження вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року не оскаржений.

До початку розгляду апеляційної скарги, 12 січня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 24 листопада 2015 року на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 .
В судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження із наведених у заяві підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначений вирок суду першої інстанції не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0009819 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3