27.03.2015 Справа № 756/3734/15-к
Провадження № 1-кп/756/331/15
Унікальний № 756/3734/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого із потерпілим, за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, такого, що народився в с. Артик, Оймяконського району, Якутської АРСР; такого, що має повну середню освіту; не одруженого;не працюючого; в силу статті 89 КК України раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_6 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 23 березня 2015 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 15 жовтня 2014 року, десь 10 години 24 хвилин керуючи автомобілем марки «Daewoo - Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Богатирської, біля будинку № 11 в м. Києві, зі сторони м. Вишгород в напрямку вул. Полярна, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5. та 2.3. б) ПДР України та знаходячись у крайній лівій смузі руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, чим саме порушив п. 12.3 ПДР України, продовжив рух керованим транспортним засобом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля марки «Daewoo - Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у зв`язку з чим був госпіталізований до КМКЛ ШМД.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2187/Е від 03.12.2014 року 13.12.2014 року, у потерпілого ОСОБА_5 , на момент звернення за медичною допомогою 15.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин, були виявлені такі тілесні ушкодження:
А) закрита травма лівої гомілки: уламкові переломи діафізів лівої мало та великогомілкової кісток;
Б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у лобній частині голови (довжиною 4-5(см)); осадження м`яких тканин голови.
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (рана та травма лівої гомілки - за рахунок ударів-співударянь; осадження - за рахунок ковзання, тертя, ударів під кутами чи поєднання таких впливів) тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 15.10.2014, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 і введені в дію з 01.01.2002, зокрема пунктів:
- п. 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- 2.3. Б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
- 12.3. ПДР України У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення ОСОБА_10 п. п. 1.5., 2.3. Б) та 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки, а тому на підставі ст. 46 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватого з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням йому усіх завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків підозрюваним та повним примиренням з останнім, жодних претензій до підозрюваного він не має.

Підозрюваний ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити, пояснивши при цьому, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, думку решти учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що внаслідок примирення винуватого з потерпілим, ОСОБА_7 може бути звільненим від кримінальної відповідальності.

Також, оскільки згідно зі ст. 124 КПК України судові витрати стягуються виключно з засуджених осіб, що до яких постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, судові витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 921 грн. 60 коп., враховуючи при цьому і матеріальний стан підозрюваного, слід прийняти на рахунок держави.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372, 394-395, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати в сумі 921 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1