АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1044/15 Справа № 712/1312/15-к Категорія: ч.1ст.119 КК України, Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції;

- потерпілої ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

гр. України, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк у 3 (три) роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України, на нього покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Окрім того, з нього стягнуто на користь ОСОБА_8 грошовий еквівалент моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 25.07.2013 року близько 18 год.30 хв., знаходячись біля кіоску, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 , вчинив вбивство ОСОБА_12 через необережність за таких обставин.

Він разом з тестем ОСОБА_13 та дружиною ОСОБА_14 , прийшовши до кіоску де працює його теща ОСОБА_15 , побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_12 , ігноруючи зауваження ОСОБА_15 , зайшовши до приміщення кіоску з службового входу, почав її ображати та розкидати товарно-матеріальні цінності. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 зробив йому зауваження і запропонував вийти з службового приміщення. Однак ОСОБА_12 своїх дій не припинив, став ображати його та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_9 , враховуючи збуджений стан ОСОБА_12 та побоюючись за своє здоров`я та здоров`я ОСОБА_15 , попереджуючи можливість знищення та пошкодження майна, що знаходилось в кіоску, взявши обома руками за одяг ОСОБА_12 , вивів його з кіоску та попрохав припинити вчиняти протиправні дії. ОСОБА_12 в свою чергу, продовжив висловлювати образи та погрози побиття в бік ОСОБА_9 . На це відреагував ОСОБА_17 та став біля ОСОБА_9 обличчям до нього, бажаючи припинити конфліктну ситуацію, але на цьому конфлікт не припинився. ОСОБА_9 побачив те, що ОСОБА_12 із-за спини ОСОБА_17 намагається нанести йому удар лівою рукою в область обличчя, на що він, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , захищаючись, наніс один удар кулаком правої руки, з метою відбити ліву руку ОСОБА_12 , в область обличчя останнього. При цьому, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, впав на землю. В результаті необережних дій ОСОБА_9 , який не усвідомлював наслідків свого діяння, оскільки особисто не бачив ОСОБА_12 , тому що між ними стояв ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в шлуночки мозку, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя і від яких ОСОБА_12 помер на місці.

В поданих на вирок апеляціях:

- потерпілої ОСОБА_8 порушено питання про скасування цього вироку через невірну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України. Вважає, що у обставинах, що сталися ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, за що має понести покарання за вироком апеляційного суду за п.7 ч.2 ст.115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

- прокурора ОСОБА_11 , яка брала участь в суді першої інстанції, спершу теж порушувалось питання про скасування зазначеного вироку через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з наступним ухваленням нового вироку, за яким ОСОБА_9 на його думку необхідно визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому за цим кримінальним законом покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

- в змінах до цієї апеляції цей же прокурор ставить питання про скасування зазначеного вироку щодо ОСОБА_9 із-за істотного порушення процесуального закону з наступним призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. На їх обґрунтування він послався на те, що зазначений вирок постановлений незаконним складом суду, всупереч положень ст. 31 КПК України, оскільки поза увагою головуючого у справі, судді ОСОБА_1 залишилось те, що після зміни прокурором в судовому засіданні обвинувачення 24.09. 2015 з ч.1 ст.119 на п.7ч.2 ст.115 КК України, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, подальше здійснення судочинства у цьому провадженні мало відбуватись ним як професійним суддею не одноособово, а колегіально судом у складі трьох професійних суддів чи за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Заслухавши:

- суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та доводи апеляційних скарг;

- прокурора, який підтримав зміни до апеляції прокурора ОСОБА_11 від 08.12. 2015 року та частково апеляцію потерпілої ОСОБА_8 ;

- потерпілу ОСОБА_8 та її представника , які підтримали свою апеляцію та не заперечували проти задоволення змін до апеляції прокурора;

- обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили ці апеляції, просили відмовити у їх задоволенні, а вирок місцевого суду залишити без змін;

- вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначених апеляційних скарг, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що цих вимог місцевим судом не дотримано, оскільки зазначений вирок щодо ОСОБА_9 ухвалено не компетентним судом. Цей висновок обґрунтовує тим, що в ході судового слідства в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, яке здійснювалось під головуванням судді ОСОБА_1 , прокурором, відповідно до положень ст. 338 КПК України, 24.09. 2015 року було змінено обвинувачення на п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. ( арк. суд. справи 106-109). Згідно з положеннями ч.3 ст.31 КПК, кримінальне провадження мало здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а у разі клопотання обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Проте, всупереч цим вимогам процесуального закону, головуючим у справі, суддею ОСОБА_1 було продовжено судове слідство одноособово, за результатами якого винесено зазначений вирок незаконним складом суду. Відповідно до положень п.2ч.2 ст.412, п.1ч.1 ст.415 КПК України, судове рішення., яке ухвалене незаконним складом суду, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За такої безумовної підстави для скасування вироку місцевого суду, колегія суддів не входить в дослідження доводів апеляції потерпілої ОСОБА_8 про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України та їх наступну кваліфікацію за п. 7ч.2 ст.115 КК України з винесенням нового вироку апеляційним судом щодо нього за цим кримінальним законом. Ці доводи мають бути перевірені компетентним судом у місцевому суду під час нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407ч.1п.6, 412ч.2п.2, 415ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляції прокурора ОСОБА_11 , яка приймала участь в суді першої інстанції, задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 119 КК України скасувати, із-за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, тобто у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :