Справа № 592/202/16-к
Провадження № 1-кс/592/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянув у закритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 порушеного стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор своє клопотання, обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування установлено, що на початку липня місяця 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , знайшов в мережі Інтернет оголошення, в якому йшлося про те, що потрібні працівники по чистці килимів, зателефонувавши на вказаний в оголошенні мобільний телефон ОСОБА_4 . 14.06.2015 зустрівся з роботодавцем ОСОБА_3 , який і виклав дане оголошення в мережі Інтернет. 20.07.2015 близько 20:00 години коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , поїхали на автомобілі останнього відвозити замовнику почищені килими, після цього вже повертаючись від замовника, у салоні автомобіля між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка з приводу того, що ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 розрахуватись з ним за відпрацьований раніше день, з приводу цього між вказаними особами виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 почав говорити потерпілому, щоб той вийшов з автомобіля, на що ОСОБА_4 відмовився і сказав, що не покине авто поки з ним не розрахуються. Після цього ОСОБА_3 поїхав в бік о. Чеха, що розташоване в м. Суми, де на вулиці Замостянській, поблизу вказаного озера зупинив автомобіль, вийшовши з нього почав виштовхувати з автомобіля ОСОБА_4 , під час чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди потерпілому наніс йому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 в свою чергу продовжуючи свої протиправні дії, дістав з багажника автомобіля металеву палицю довжиною близько - 50 см, якою почав наносити ОСОБА_4 удари в область голови, але ОСОБА_4 прикривав голову від ударів своїми руками, тому отримав не менше 4-х ударів металевою палицею по кистям обох рук. Після чого ОСОБА_3 закінчивши побиття ОСОБА_4 сів до свого автомобіля та поїхав в невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: переломів обох кистей рук, які згідно висновку СМЕ за № 982 від 21.08.2015 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З метою вжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження та затримання розшукуваного на території України, а також з метою оголошення ОСОБА_3 у міждержавний розшук необхідний дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 185 КПК України.

Вважаю, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , яке надійшло від прокурора під час судового засідання може бути задоволене, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 185, 186, 193 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - задовільнити.

Провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч. ст. 121 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1