overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/55/16-к
Провадження № 1-кс/535/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року;-

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року о 14 годині до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.11.2015 року про відмову в задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 12 червня 2014 року, щодо проведення вилучення, огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопії журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільської ради, призначення почеркознавчої експертизи, проведення вилучення жорстких дисків з комп`ютерної техніки в Деревківській сільській раді, призначення комп`юторно-технічної експертизи.

Відповідно до змісту вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали скарги, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюються вище зазначене питання в порядку ст.ст. 303-307 КПК України встановив, що вище вказана скарга підлягає судовому розгляду.

Відповідно до змісту вимог ч.2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволені клопотання від 23 листопада 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 29 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , повідомити про розгляд скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 550/930/13-к
Провадження № 1-кп/550/90/13
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Ланни Я.О.,

секретаря Байрачної Н.В.,

з участю прокурора Шаповал В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, 11.11.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТПО ЗОВ Сторожівське, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1, 11.11.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в СТПО ЗОВ Сторожівське, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 00 хв. 03.10.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 1997 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли в квартиру № 65, що по вул.. Макарова, 46 в м. Рівне,звідки таємно викрали ювелірні вироби та 1800 доларів США, які належать ОСОБА_1, чим заподіяли йому значної матеріальної шкоди.

14.07.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

02.07.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. З ст.140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
справа 611/43/16 - к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. ст.. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України,
20 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий також не заперечував про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.. ст.. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України на 26 січня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/9788/15-к
Провадження №1-кс/639/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про злочин від 31.08.2015р., - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2016 року о 14-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1668/15-к
Номер провадження 1-кп/629/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002447 від 04 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

22 січня 2016 року до суду з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 .

За таких обставин підстави зупинення судового провадження відпали. Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 січня 2016 року на 15.00 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/764/16-к
Провадження № 1-в/635/428/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 695/3204/15-к
УХВАЛА
18.01.2016 м. м. Золотноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2015 року скасовано постанову Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , яка була розглянута суддею ОСОБА_3 по суті та направлено на новий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду в порядку передбаченому КПК України 1960 року.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 05.01.2016 року клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 57 КПК України 1960 року задоволено, а матеріали справи передано до канцелярії суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

За вказаних вище обставин, суддя приймає до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міжрайпрокурора від 18.03.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи до нового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніської міжрайпрокуратури від 18.03.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016 року на 16 год. 00 хв. з участю прокурора та ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3791/15-к
Провадження № 1-в/711/46/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 дружини засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2015 р. за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Дружина засудженого ОСОБА_4 . ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ініціатор клопотання, засуджений, прокурор та адміністрація виправної колонії своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з`явились, про їх обов`язкову участь при розгляді клопотання не заявили.

Ознайомившись із змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути клопотання його ініціатору без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/287/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26.11.2015 року не визначено підсудність розгляду клопотання про застосування вказаного закону, а також не регламентовано порядок його розгляду.

Натомість, у відповідності до вимог ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 набрав законної сили та звернутий до виконання.

Як вбачається з поданих матеріалів, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому що засуджений відбуває покарання в ЛВК № 39 в с. Губник м. Ладижин Вінницької області тому клопотання подане до цього суду помилково.

За таких обставин вважаю необхідним клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VII від 26.11.2015 року повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 5 , 9, 537-539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VII від 26.11.2015 року,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
25 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 5 травня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку двічі без поважної причини не з`явився на реєстрацію до КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил відбування покарання, але він має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2015 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1