Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2074/15-к
провадження № 1-кп/368/110/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000555 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлика Київської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01.09.2015 р., в період часу з 21 год. до 22 год. 45 хв., перебуваючи на вул. Чапаєва в м. Кагарлик Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення такого майна, підійшов до автомобіля ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі вулиці Чапаєва, біля домогосподарства № 10, та який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , яким має право керувати та розпоряджатися ОСОБА_6 , де через незамкнені двері водія автомобіля, проник у вказаний автомобіль, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «Soni-Ericsson LT18i/Xperia arc S», вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Laif», вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 20 грн., карта пам`яті «MicroCD» об`ємом 16 Гб, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_6 та гаманець, який вартості для власниці не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 700 грн., та посвідчення водія категорії «В» видане на ім`я ОСОБА_6 .
З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1930 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в перших числах вересня 2015 року він, проходячи по вул. Чапаєва, побачив автомобіль марки «Таврія», який не був зачинений і в нього виник умисел на викрадення цінних речей. Двері у машини не були зачинені і він забрав звідти гаманець та телефон. У гаманцю виявились кошти, які він потратив на свій розсуд. Телефон він також продав та виручені кошти витратив. Гаманець та сім картку він викинув. Свою провину визнає повністю та щиро кається. Потерпілій відшкодує збитки. Намірів вчиняти злочини він не має, тому більше такого робити не буде.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просила справу по обвинуваченню ОСОБА_4 слухати у її відсутність. Щодо міри покарання полягає на погляд суду. Претензії у неї до обвинуваченого не має.
За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 18 квітня 2008 року обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кагарлик Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 1266/02-41 від 19.10.2015 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю - ОСОБА_7 , 1973 р.н. та бабусею ОСОБА_8 , 1942 р.н. Гр. ОСОБА_4 після закінчення в 2008 році ЦПТУ №1 в м. Богуслав, ніде не працює. Гр. ОСОБА_4 у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж, продаж викрадених речей та наругу над могилою.
Згідно вимоги про судимість № 9826 від 28.10.2015 року станом на 28.10.2015 року ОСОБА_4 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 536 обвинувачений ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 398 обвинувачений ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступіння тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і, вважаючи можливим, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт. Щодо покарання у виді штрафу, то вказане покарання суд не може призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він не працює та не має самостійного заробітку.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Soni-Ericsson LT18i/Xperia arc S», який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Soni-Ericsson LT18i/Xperia arc S», який переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області після набрання вироком законної сили, - повернути власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1