АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3266/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 15 хв. 03 січня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами провадження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вважає, що не було доведено того факту, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджатиме своїми діями кримінальному провадженню, оскільки, як зазначає апелянт, всі слідчі дії за участю підозрюваного проведені в повному обсязі.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави до п`яти тисяч гривень або підписку про невиїзд. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що під час проведення обшуку за місцем його поживання працівниками прокуратури на нього здійснювався психологічний тиск. Також в апеляційній скарзі підозрюваний звертає увагу на стан свого здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційні скаргипідозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 302 КК України.

05 листопада 2015 року 01 год. 15 хв. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж числа його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 листопада 2015 року ОСОБА_8 було змінено раніше повідомлену підозру і повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини амфетаміну, вчинених повторно, тобто про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж числа старший слідчий 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та з огляду на те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було знайдено два паспорти на різні прізвища, але з фотографіями ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 15 хв. 03 січня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Як підсумок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 год. 15 хв. 03 січня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4