overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 травня 2015 року Рівненський міський суд
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвала суду від 08 серпня 2014 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.

Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - зупинити

Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
06 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-КП/639/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02 жовтня 2014 року №0001881 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, при постановленні вказаної ухвали була допущена описка та у резолютивні частині помилково вказано: «Надати прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні психіатричного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні прокурор проти уточнення ухвали не заперечував та вважав можливим виправити описку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності та вказати у абзаці другому резолютивної частини ухвали: «Надати слідчому відділу Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні психіатричного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, вважати вірним в абзаці другому резолютивної частини ухвали: «Надати слідчому відділу Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні психіатричного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1684/15-к Провадження № 1-кп/613/222/15

УХВАЛА
-підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 04 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В зв`язку з неявкою підозрюваного суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та розглянути дане кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги що відносно ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, і він тричі не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год. 28 грудня 2015 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівському ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області, а також до Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для відома та контролю.
Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та зобов`язати видати документ, який підтверджує реєстрацію. В обґрунтування скарги зазначила, що 04.12.2015 року вона звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактом підроблення документів слідчим.

Заявника та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, в ній зазначених.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.12.2015р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області з заявою, в якій виклала відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на підставі наданих доказів, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.12.2015р. задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2307/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 19.10.2015 року ухвалив вирок, яким

ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням його права обіймати керівні посади в правоохоронних органах , строком на 3 роки та штрафу в розмірі 8500 грн. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 роки , та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 К України. ОСОБА_6 позбавлено звання майора внутрішньої служби та звання підполковника внутрішньої служби.

ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням його права обіймати керівні посади в правоохоронних органах , строком на 3 роки та штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_5 позбавлено звання майора внутрішньої служби та звання підполковника внутрішньої служби.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області, захисником ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області, захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року на 14-00 годину 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/6704/15-к
1-в/705/732/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 20.12.2011 року Смілянським міськрайонний судом Черкаської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 20.12.2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 24.10.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 24.01.2016 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, провину в скоєному злочині визнає, на шлях виправлення не став, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
№ 1-в/756/250/15

У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Іспитовий строк закінчився 17 жовтня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримала, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, допустив лише одне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, що не є перешкодою для застосування ч. 1 ст. 78 КК України.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засудженого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 17 жовтня 2015 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7294 ск 15
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, а також закриття кримінальної справи щодо нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Однак касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки, порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 не наводить доводів та обґрунтування, у чому полягали саме такі порушення, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій.

Фактично ОСОБА_2 посилається на однобічність, неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також зі змісту поданої касаційної скарги засудженого не вбачається, які саме порушення, що відповідно ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судових рішень, допустили суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінальної справи щодо нього, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3 вул. Саксаганського, 65, офіс 23-А, м. Київ, 01033

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД

УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ

ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Відділ обліку судових документів

управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;
Ухвала
22 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 04 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1492/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 18.12.2015 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: