overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3931/13-к
У Х В А Л А

22 березня 2013 року розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Підтереби О.М. про проведення обшуку житла,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції Підтереба О.М., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Янківським С.В., звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку житла.

У клопотанні посилається на те, що 20 березня 2013 року близько 20 год. 16 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав з автомобіля «Інфініті», н.з. НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 135 000 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 20 березня 2013 року становить 1 079 055 грн., що є особливо великий розмір, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення № 0002193 за ч. 5 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просив постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення № 0002193 за ч. 5 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2013 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

На обгрунтування клопотання про обшук житла, слідчим суду надана довідка КП «Господар Дарнийцького району м. Києва», відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

Однак, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, суду не надано документів про те, хто є володільцем зазначеної квартири, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234- 235 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Підтереби О.М., про проведення обшуку житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Захарчук
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, що подана в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій вказує, що 28.08.2009 р. приблизно о 12.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в лабораторії Миколаївської міської поліклініки №2, з метою відібрати у неї неправильно виданий результат аналізу, викрутили їй руки, та подряпали ліву руку, чим спричинили тілесні ушкодження, згідно акту судово-медичного обстеження № 2345 від 31.08.2008 р., які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В попередньому судовому засіданні, з пояснень самої ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 не спричиняла їй тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3 взагалі не була присутня, при спричиненні їй тілесних ушкоджень, що було підтверджено і самими обвинуваченими.

Враховуючи вказане, зважаючи на відсутність даних про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спричинення ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень, суд вважає необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6, ст.94, 99 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В.,

за участю прокурора Юрочкіної Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. ЗО хв. на 14 грудня 2011 року за участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3600/15-к
Провадження № 1-кп/484/277/15 р.
УХВАЛА

про залучення захисника

16.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0002338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника та пояснила, що в неї відсутні кошти для його самостійного залучення.

Прокурор в відкритому судовому засіданні не заперечив проти призначення ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48,49,52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кп/493/39/15
У Х В А Л А
12 січня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю ст. прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, надійшов до суду 30.12.2014 року.

Ст. прокурор, обвинувачені, потерпілий клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/1666/14-к
Провадження №1-кп/493/123/14
У Х В А Л А
01.08.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 13 серпня 2014 року о 11:20 годині.
Участь прокурора, підозрюваного є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 4-90/11
П О С Т А Н О В А

"28" жовтня 2011 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко ОМ., прокурора Бурдюга В.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого слідчого відділу Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.Шевченка, 59, пенсіонера, раніше судимого І Кролевецьким районним судом 6.06.2011 року за ч.1 ст.296 КК України до 4-х місяців арешту, звільнений 7.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2011 року слідчим Кролевецького РВ УМВС порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за фактом хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

26 жовтня 2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України. Він підозрюється в тому, що будучи особою, раніше судимою за вчинення хуліганства (6.06.2011 року Кролевецьким районним судом) та маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість. 16 жовтня 2011 року близько 18-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку-інтернату для громадян похилого віку (по бульв. Шевченка,59 у м.Кролевці) повторно почав безпричинно чіплятися до утриманців будинку-інтернату та медичного персоналу, під час чого, порушуючи громадський порядок та, діючи з особливою зухвалістю, нецензурно лаявся

та наніс два удари в обличчя інваліду II групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, вніслідок чого останній згідно з висновком судвого-медичного обстеження від 19.10.2011 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «двох поряд розміщених саден в лобно-тім'яній ділянці зліва», які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 заперечує свою причетності до вказаного злочину та надав пояснення, що 16 жовтня 2011 року він дійсно знаходився в будинку-інтернаті для громадян похилого віку, однак громадського порядку не порушував, до утриманців та медичного персоналу будинку-інтернату не чіплявся, ОСОБА_4 не бив.

Під час розгляду подання встановлено, що для прийняття рішення щодо обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, зокрема про те, чи був ОСОБА_3 підопічним Кролевецького районного будинку-інтернату для осіб похилого віку за станом на 16 жовтня 2011 року та чи є він підопічним цієї установи на даний час. дані про місце його проживання та стан його здоров'я, а також характеризуючі його дані за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, наявності у нього житла у цьому населеному пункті.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.9 ст.165-2 КПК України, є підстави для продовження затримання ОСОБА_3 до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_3 на строк до десяти діб.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-4/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Сірої С.І.,

з участю прокурора Нездименка С.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вказане подання із якого вбачається, що 11 січня 2012 року на мобільний телефон ДІМ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2 надійшло повідомлення від ОСОБА_3, мешканця с.Дубовичі Кролевецького району про те, що поблизу його господарства перебувають чотири невідомі особи, котрі проникли в сусіднє господарство та викрадають з нього майно.

Під час проведення перевірки встановлено, що 11 січня 2012 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстанолленими слідством особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, належному ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки здійснили крадіжку належного йому майна, чим причинили останньому матеріальний збиток.

Крім цього, 11 січня 2012 року в нічний час ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстаповленими слідством особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_6, який розташований за адресою; АДРЕСА_2, звідки здійснили крадіжку його майна, чим причинили останньому матеріальний збиток.

11 серпня 2012 року старшим слідчі м СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області за даними фактами відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що скоював вищевказаний злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС була отримана інформація, що в будинку ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3, знаходяться викрадені речі.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора Нездименка С.В., який підтримав вказане вище подання та дослідивши матеріали подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення предметів злочинної діяльності, а також інших речей, вилучених із цивільного обігу, необхідно провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 605/380/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілих..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20 жовтня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури підгаєцького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/285/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2015 року , стосовно ОСОБА_5 ,-

встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 22 жовтня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2120/6923/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В.за участю прокурора Старостенко Р.А. розглянувши подання в.о. слідчого СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Херсона, про проведення виїмки документів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа №530212-09, порушена за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 191 КК України.

Посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитувпродовж 2005-2009 років, в офісі вказаної кредитної спілки уклали ряд депозитних угод з населенням та внесли кошти на рахунки кредитної установи, які в подальшому незаконно витратили та на теперішній час вкладникам не виплачують.

20.07.2009 близько 03.40 год. невстановлена особа, шляхом підпалу будинку № 44 по вул. Фрунзе у м. Херсоні, місця знаходження кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредиту, умисно знищила документацію зазначеної фінансової установи, що підтверджується висновком від 21.07.09 ХМУ ГУМНС України в Херсонській області про причини пожежі, тим самим завдала майнову шкоду у великих розмірах вкладникам.

В період часу з 2007 по 2010 роки посадові особи кредитної спілки Херсонське товариство взаємного кредитуз метою заволодіння депозитними коштами членів зазначеної кредитної установи, отримали кошти з розрахункового рахунку кредитної спілки в ПАТ Західінкомбанк, МФО 352327.

Під час досудового слідства також встановлено, що згідно із розширеними витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна голова правління КС Херсонське товариство взаємного кредитуОСОБА_2 оформив у Херсонському відділені центральної філії ПАТ Кредобанк, МФО 325365 кредитну справу за договором застави № 2644 від 01.06.2005 року, за яким придбав у власність легковий автомобіль НОМЕР_1.

Беручи до уваги, що кредитну справу за договором застави № 2644 від 01.06.2005 року, а також документи, надані ОСОБА_2 для оформлення кредиту, мають доказове значення по вказаній кримінальній справі, керуючись ст.ст. 178, 183 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці по кримінальній справі №530212-09 та провести виїмку в ПАТ Кредобанк, МФО 325365 кредитної справи за договором застави № 2644 від 01.06.2005 року, оформленої у Херсонському відділенні центральної філії вказаної банківської установи, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а також документів, наданих ОСОБА_2 для оформлення кредиту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3