ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/824/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Козачини С.С., захисника підозрюваного ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора Дитячої музичної школи № 6, безпідставно зарахував на посаду чергового Дитячої музичної школи № 6 свого сина - ОСОБА_3, згідно з наказом № 24 від 07.06.2010 р., який з моменту працевлаштування фактично не працював, при цьому ОСОБА_3 нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2013 р. на загальну суму 30 104,78 грн. та його дії кваліфіковані ч.2 191 КК України, а саме - у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування та допиті його в якості підозрюваного 30.08.2013 p., від слідчого Добрівнової О.І. йому стало відомо, що слідством отримані відомості від оператора мобільного звязку «Київстр» про вхідні та вихідні дзвінки абонента ОСОБА_3, також інформація про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, через які здійснювався звязок з телефонним номером, належним ОСОБА_3.

Слідча ОСОБА_4 його клопотання задовольнила, надіслав про це повідомлення від 01.08.2013 р.

У повідомленні слідча ОСОБА_4 зазначила, що в звязку з тим, що матеріали кримінального провадження знаходяться в прокуратурі Миколаївської області, то ознайомлення з інформацією від оператора мобільного звязку можливо лише після надходження матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу від прокуратури.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили задовольнити скаргу та захисник підозрюваного суду пояснив, що він теж звертався з таким клопотанням і йому слідча повідомила, що це клопотання задоволено, але по суті так і не ознайомили на протязі більше одного місяця.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- порушено термін на оскарження;

- слідча розглянула клопотання та надала відповідь згідно клопотання;

- ці дії слідчого не можуть бути оскаржені, тому що вони не передбачені КПК;

- ознайомлення підозрюваного і його захисника з інформацією від оператора мобільного звязку, може зашкодити розслідуванню справи.

Заслухавши учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали скарги суд приходить до наступного:

- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк, тобто ствердження прокурора, що дані дії слідчого не можуть бути оскаржені - помилкова.

Слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з інформацією від оператора мобільного звязку яка відповідно до ст.. 28 КПК України повинна була бути здійснене в розумні строки.

Суд вважає, що слідчим порушено розумні строки ознайомлення з даною інформацією яка міститься в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Прокурор не довів суду, що ознайомлення з такими матеріалами зашкодять досудовому слідству.

Скаржник не оскаржує рішення слідчого, а оскаржуэ його бездіяльність в виконанні свого же рішення тобто поставлене прокурором питання про пропущений термін на оскарження немає ніяких підстав.

Зволікання органу досудового слідства в виконанні вимог ст. 221 КПК України суд вбачає як порушення його прав на захист передбачених ст. 42 КПК України.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 28, 220, 221, 303 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000051 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в частині доступу до інформації про вихідні та вхідні дзвінки абонента мереж рухомого (мобільного) звязку «Київстар», абонента ОСОБА_3, а також про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, через які здійснювався звязок з телефонним номером, належним ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: