Справа № 390/2235/15-к
Провадження №1-кп/390/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000993 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинине повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_6 перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав:
- 13.07.2015 року редуктор газового котла "Електрон ВПГ-23" вартістю 198,37 грн.;
- 17.07.2015 року DVD програвач TOSHIBA SD-3960 Digital Cinema Progressive Scan DVD Player вартістю 260 грн.;
- 19.07.2015 року пральну машину Indesit WISN 82 (CSI) вартістю 2413,43 грн.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2871,80 грн.
Крім цього, 05.08.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_4 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор "Samsung CS-29K10MQQ" вартістю 750 грн., проте вийшовши на вулицю ОСОБА_6 почав складати телевізор у автомобіль та був помічений ОСОБА_7 , яка зробила зауваження про припинення злочинних дій, проте ОСОБА_6 не відреагував на зауваження та не припинив злочинних дій, а продовжив викрадення телевізора. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 750 грн.
У ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення, де зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, який є її сином, не має.

Прокурор висловився про можливість закриття кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали заяву потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а частиною 7 цієї ж статті передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені вище обставини та норми чинного законодавства, враховуючи заяву потерпілої, яка є матір"ю обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000993 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ, а саме пральну машину Indesit WISN 82 (CSI), що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 224 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1