Єдиний унікальний номер 725/3655/15-к
Номер провадження 1-кс/725/685/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року.Першотравневий районний суду м.Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Черніввці зі скаргою на бездіяльність прокурора.

У скарзі посилався на те, що 22 серпня 2013 року заступником начальника СВ ЛВ на ст Чернівці УМВС України на Львівській залізниці майором міліції ОСОБА_6 йому було винесене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо нього, з якою він ознайомився 26.04.2014 року через свого адвоката.

Зазначене повідомлення про підозру від 22.08.2013 року погоджене заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 .

Однак, оскільки він є депутатом Заставнівської міської ради та повідомлення про підозру йому мав право вручити лише прокурор Чернівецької області або вищестоящі прокурори, ним було оскаржено дії прокурора та слідчого.

У зв`язку із цим, 01.10.2014 року виконуючим обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 було винесено повторне повідомлення про підозру щодо нього, про що він нещодавно випадково дізнався.

Вважає, що прокурором порушено порядок вручення йому повідомлення про підозру, визначений ч.1 ст.278 та ч.7 ст.135 КПК України.

Зокрема, прокурором, всупереч вимогам законодавства не скасовано попередньої підозри та винесено повторну підозру. Крім того, повідомлення про підозру йому взагалі не було вручено. Вважає, що оскільки він вже понад два роки офіційно проживає за кордоном (в м.Берлін), прокурор зобов`язаний вручити йому повідомлення про підозру в порядку, визначеному ч.7 ст.135 КПК України, а саме за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора скасувати раніше вручене йому повідомлення про підозру від 22.08.2013 року, негайно внести нове повідомлення про підозру до ЄРДР, а також зобов`язати прокурора надіслати йому повідомлення про підозру для ознайомлення в м.Берлін, вул. Гауптштрассе, 31 в порядку визначеному ч.7 ст.135 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити. На підтвердження перебування свого довірителя за кордоном на законних підставах надав перекладену довідку про реєстрацію ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Прокурор доводи скарги визнав частково. Не заперечував щодо необхідності надіслання повідомлення про підозру ОСОБА_4 електронною поштою. Разом з тим, доводи скарги з приводу скасування раніше винесеного повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.08.2013 року заперечував, посилаючись на те, що нормами КПК не визначено порядку скасування попередньої підозри, а винісши підозру від 01.10.2014 року, прокурор тим самим, скасував раніше оголошену підозру. Окрім цього, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора повідомити його про підозру за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, оскільки на його думку, ОСОБА_4 не надав доказів про перебування за кордоном у відрядженні, подорожі тощо, тобто з поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

22 серпня 2013 року заступником начальника СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, за погодженням із заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 являється депутатом Заставнівської районної ради, у зв`язку із чим, повідомлення про підозру йому може оголошуватися лише прокурором області або вищестоящими прокурорами, 01 жовтня 2014 року виконуючим обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Статтею 278 КПК України визначено порядок зміни повідомлення про підозру, згідно якого у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Таким чином, Законом не передбачено порядку скасування раніше повідомленої підозри, натомість, законодавець визначає право прокурора змінити раніше повідомлену підозру.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора скасувати раніше вручене йому повідомлення про підозру від 22.08.2015 року задоволенню не підлягає.

Разом з тим, обґрунтованим та доречним є посилання ОСОБА_4 на необхідність внесення прокурором повідомлення про підозру від 01.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вже зазначалося вище судом, у разі зміни раніше повідомленої підозри, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК (ст.279).

Так, згідно вимог ч.4 ст.278 КПК дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Втім, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, після зміни раніше оголошеної підозри від 22.08.2013 року та повідомлення про підозру від 01.10.2014 року, прокурором не внесено відповідні відомості до ЄРДР, у зв`язку із чим, скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимог ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора надіслати йому повідомлення про підозру від 01.10.2014 року в АДРЕСА_1 , в порядку визначеному ч.7 ст.135 КПК України, а саме за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, то варто зазначити наступне:

Дійсно, нормою ч.7 ст.135 КПК передбачено можливість вручення повістки про виклик особи, яка проживає за кордоном згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Так, на підтвердження перебування ОСОБА_4 за кордоном, а саме в АДРЕСА_1 , адвокатом ОСОБА_5 суду надано довідку про реєстрацію ОСОБА_4 за вказаною вище адресою.

Разом з цим, вказана довідка видана станом на 27.01.2012 року та не містить точних анкетних даних ОСОБА_4 (по батькові та дату його народження), а також у ній відсутні посилання на яких законних підставах він зареєстрований за вказаною вище адресою.

Поряд із цим, судом встановлено, що органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_4 та у встановленому законом порядку він не повідомляв правоохоронні органи про зміну свого місця проживання чи перебування.

Однак право особи знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують (підозрюють) є беззаперечним, у зв`язку із чим, суд вважає, що прокурор зобов`язаний повідомити ОСОБА_4 про оголошену йому підозру

Так, ст.135 КПК передбачено можливість вручення особі повідомлення шляхом надіслання його електронною поштою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів із запитами клопотаннями, скаргами, відповіді на які просив надсилати на його електронну пошту, вказуючи при цьому її електронну адресу.

У зв`язку із цим, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора надіслати йомуповідомлення про підозру є обґрунтованою. Однак на думку суду, таке повідомлення повинно бути надіслане ОСОБА_4 електронною поштою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22.08.2013 року та повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 01.10.2014 року.

Зобов`язати заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 надіслати ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 01.10.2014 року на електронну адресу ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8