Справа № 364/885/13-к
Провадження № 1-кс/364/72/13
УХВАЛА

21.06.2013 року смт Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Осюка Ю.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, а саме, що 11 лютого 2013 року приблизно о 18:00 год ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходились по вул. Будівельній у с. Руде Село Володарського району Київської області. Між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 завдав не менше одного удару рукою в область обличчя ОСОБА_5

11 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ.

Згідно довідки, виданої Володарською ЦРЛ, йому був встановлений діагноз множинні забої обличчя, перелом нижньої щелепи, алкогольне спяніння.

12 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою до Київської міської лікарні № 12, де його було госпіталізовано до щелепо-лицьового відділення № 2 з приводу діагнозу закрита черепно-мозкова травма, травматичний злам нижньої щелепи в ділянці тіла справа.

Відповідно до висновку експерта № 45/Д від 17 квітня 2013 року: «При вивченні медичних документів на імя ОСОБА_5 виявлено пошкодження: косий перелом тіла нижньої щелепи справа. Описане вище тілесне пошкодження виникло від дії тупого предмету, можливо при падінні на такий, можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому потрібно більше 21 дня. На тілі освідуваного мається не менше однієї точки прикладення сили, де і виявлено перелом».

Слідчий Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1, за згодою прокурора прокуратури Володарського району Київської області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до трьох років позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання за таких обставин.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження №0000059).

21 червня 2013 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачене максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193-194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученому, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1. прибувати по першому виклику до слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 на визначений нею час;

2.не відлучатися з с. Руде Село Володарського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та невиконання покладених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Яковенко