Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Слідчий суддя Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

за участю: прокурора - Сухова О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Кокошком О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 вересня 2013 року.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_6, відкрито заволоділи майном останнього.

Посилається на те, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є: визнання вини ОСОБА_2, показання: потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання. Просили врахувати, що підозрюваний хворіє.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 вересня 2013 року за № 0006742.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого і місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Києві, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 6 листопада 2013 року 9 год. 10 хв.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Чубій А.В.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук