Справа № 736/549/13-к
№ провадження 1-кп/738/43/2013
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

суддів Парфененко О.Я., Савченко О.А.

секретаря Корюковець П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 21.11.2012 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

обвинуваченого за ст. 115ч.2 п.6 , ст. 263ч.2 ,ст. 289 ч.2 КК України

за участю:

прокурора Батюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року близько 00 годин 05 хвилин, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів на власному автомобілі НОМЕР_1 привіз потерпілого ОСОБА_7 до будинку, який розташований в м. Корюківка по вул. Садовій, 113, Чернігівської області. На подвірї даного домоволодіння, в ході розмови про повернення боргу, обвинувачений ОСОБА_1 з корисливих мотивів, умисно, протиправно позбавив життя потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому не менше шести ударів металевою трубою по голові, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження

у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток черепа, забою головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №15 від 04.04.2012 року відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події. З метою приховання вбивства обвинувачений ОСОБА_1 вийняв з кишень потерпілого ОСОБА_7 два мобільні телефони, ключі від його автомобіля, переніс та вкинув труп потерпілого ОСОБА_7 разом з металевою трубою до колодязя, що розташований біля будинку № 113 по вул. Садовій в м. Корюківка Чернігівської області та засипав піском. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 на власному автомобілі НОМЕР_1 прибув до підїзду будинку, що розташований по вул. Шевченка, 50 в м. Корюківка, Чернігівської області, де в той час знаходився автомобіль, на якому потерпілий ОСОБА_7 приїхав за боргом до м. Корюківка, та з метою приховання слідів злочину, умисно, незаконно заволодів б/в автомобілем НОМЕР_2, вартістю 135 587 грн. 60 коп ., що належав потерпілому ОСОБА_7 та відігнав його до м. Чернігів. Дорогою, їдучи до м. Чернігів викинув у р. Снов два мобільні телефони, що належали потерпілому ОСОБА_7

Крім цього, в червні 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 в металобрухті на металоприймальному пункті в м. Корюківка по вул. Дудко, 1а, знайшов металевий штик, який зберігав у себе вдома, а у подальшому 31 жовтня 2012 року близько 17 год. без передбаченого законом дозволу, умисно, перемістив даний штик до ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та залишив у нього на зберігання. Згідно висновку криміналістичної експертизи № 621 від 02.11.2012 року металевий штик є військовою (бойовою) холодною зброєю.

У липні 2012 року обвинувачений ОСОБА_1 в металобрухті на метало приймальному пункті в м. Корюківка по вул. Дудко, 1А знайшов два металеві штики. 01.11.2012 року під час огляду автомобіля НОМЕР_1, належного обвинуваченому ОСОБА_1 в багажному відділі було виявлено два металеві штики, які останній без передбаченого законом дозволу, транспортував у своєму автомомбілі. Згідно висновку криміналістичної експертизи № 618 від 02.11.2012 року два штики є бойовою клинковою зброєю колючого типу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що дійсно 26.10.2012 року він мав зустрітися з потерпілим ОСОБА_7 з метою урегулювання питання з приводу відстрочки повернення грошей в сумі 22 тисячі доларів США , які брав у знайомого ОСОБА_9, прізвища його він не знає. Телефонні розмови з потерпілим були протягом дня-26.10.2012 року, потерпілий приїхав до обвинуваченого пізно, коли обвинувачений вже відпочивав, його розбудив телефонний дзвінок. Потерпілий ОСОБА_7 зайшов в квартиру до обвинуваченого, переодягнувся у простіший одяг і вони вдвох поїхали до будинку , який придбав обвинувачений. По дорозі про гроші не розмовляли , а коли приїхали , обвинувачений одразу почав просити потерпілого ОСОБА_7 відстрочити на деякий час повернення взятих у ОСОБА_9 грошей , але потерпілий почав ображати обвинуваченого , погрожувати тим , що в

разі неповернення вчасно боргу, тоб-то 27.10.2012 року, до обвинуваченого та його дружини буде застосована фізична сила . Крім того, він вдарив обвинуваченого від чого той впав на землю і випадково рукою доторкнувся до предмета схожого на палку , і коли потерпілий ОСОБА_7 замахнувся рукою нанести наступний удар обвинуваченому , останній палкою вдарив потерпілого по голові . Потерпілий ОСОБА_7 від удару впав, похилившись на кут будинку. Потім обвинувачений погано памятає деталі , але згадує , що надавав домомогу потерпілому , лив на нього воду, бив по щоках , а коли зрозумів , що потерпілий вже не живий, почав думати, що робити з тілом . Він згадав , що на подвірї будинку є колодязь, засипаний піском. Обвинувачений вирішив закопати тіло потерпілого ОСОБА_7 в той колодязь, перед цим витягнув з його кишень два мобільні телефони , ключі від машини, на якій він приїхав до обвинуваченого і залишив біля будинку обвинуваченого ОСОБА_1 В яму, куди закопував потерпілого обвинувачений кинув палку , якою вдарив потерпілого, ганчірку, якою витер сліди крові , що залишилася на стіні будинку та засипав піском сліди крові на землі. Закопавши потерпілого, дуже заморився, виявив на своєму одязі плями крові і поїхав додому. Вдома на запитання дружини про плями повідомив, що вони утворились від рубання перепелів та переодягнувся в чистий одяг, а той, що був у крові, кинув до пральної машини. Обвинувачений ОСОБА_1 забрав чистий одяг ОСОБА_7 та поїхав в м.Чернігів на автомобілі потерпілого. Дорогою в річку викинув мобільні телефони, які належали потерпілому. Машину потерпілого забрав для того, аби подумали , що потерпілий ОСОБА_7 пропав в м.Чернігів. Машину з одягом потерпілого залишив біля будинку, де мешкав потерпілий, але в темряві трохи помилися з підїздом. Потім на таксі доїхав до автозаправки на виїзді з м.Чернігова, де його вже чекав мешканець м. Корюківка ОСОБА_10, який довіз обвинуваченого додому. Приїхавши до своєї квартири , ліг відпочивати, а вранці поїхав на роботу. Ключі від автомобіля потерпілого спалив в грубці на роботі . Потім їздив в м. Чернігів , допомагав товаришам потерпілого ОСОБА_7 шукати його, висловлював деякі версії з приводу причини можливого його зникнення. А пізніш , не витримав , та сам пішов до міліції , де написав явку з повинною. В тексті явки не досить детельно висвітлені обставини справи, тому обвинувачений при дачі показів в суді уточнив, що гроші він позичав не у ОСОБА_7, а у ОСОБА_9, з яким його познайомив потерпілий ОСОБА_7 На момент розгляду справи батько обвинуваченого повернув ОСОБА_9 весь борг обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що його агресивна поведінка була спровокована самим потерпілим, який нечемно віднісся до його прохання про відстрочення боргу. Щодо цивільного позову, то стороною обвинуваченого було відшкодовано матеріальні збитки потерпілому , моральну шкоду він визнає частково в розмірі 50 - 60 тисяч гривень.

Обвинувачений вважає, що не скоював злочину повязаного з носінням холодної зброї. Вилучені в його машині штик - ножі він знайшов на металоприйомному пункті і про те , що то холодна зброя він не знав також він не визнає вини у незаконному заволодінні транспортним засобом, так як мета у нього була перевезти машину потерпілого до будинку, де він мешкав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що загибель сина для нього є великим горем, тому він просить суд застосувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі та стягнути моральну шкоду за вбивство сина у розмірі 480 000 грн. У звязку з втратою сина потерпілий переніс моральне потрясіння, що негативно вплинуло на його душевний стан, а розуміння того, що син ніколи не повернеться, позбавляє нормального ритму життя.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 з шкільних років, а останнім часом працював неофіційно у нього на фермі, де обвинувачений займався вирощуванням перепелів. 26.10.2012 року в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 та сказав, що ,можливо , в той день свідкові доведеться поїхати в м. Чернігів забрати звідти обвинуваченого, на що свідок погодився. Близько 01.10 год. свідок сам зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 та спитав чи потрібно йому їхати в м. Чернігів, після цього ОСОБА_1Ю, сказав, щоб той виїжджав та чекав його на першій при вїзді в м. Чернігів автозаправці. 27.10.2012 року близько 03.00 год. свідок був на вказаному місці, зателефонував обвинуваченому ОСОБА_1 та повідомив про це, на що останній відповів, що зараз приїде. Приблизно через 15-20 хв. Обвинувачений приїхав на «Таксі», пішов на автозаправку купити води і сів до свідка в автомобіль. Після цього вони поїхали в м. Корюківка. По дорозі спілкувались на різні теми, обвинувачений вів себе спокійно, нічого підозрілого свідок за ним не помітив. Чому він так пізно їде з м. Чернігів обвинувачений свідкові не розповідав, і свідок сам не запитував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Чернігів, працює приватним підприємцем і перебував у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7 Неодноразово свідок позичав потерпілому гроші на його прохання, які останній завжди повертав вчасно. Отанній раз приблизно в середині вересня потерпілий позичив у свідка певну суму. 26.10.2012 року потерпілий ОСОБА_7 зателефонував свідкові і запропонував зустрітись, щоб віддати йому гроші. Вони зустрілись близько 22.30 год. в м. Чернігів, де в цей час перебував свідок у гостях у своїх знайомих. Потерпілий приїхав туди своїм автомобілем, віддав свідкові гроші і поїхав у відрядження. Всі поїздки, повязані з роботою він називав відрядженням. Після цього, 29.10.2012 року свідкові почали дзвонити їх спільні з потерпілим знайомі та цікавились чи не знає він де знаходиться потерпілий ОСОБА_7 Обвинувачений ОСОБА_1 теж приймав участь у пошуках потерпілого ОСОБА_7 Потім всі почали шукати потерпілого. 30.10.2012 року, коли вони їхали в напрямку будинку, де проживав потерпілий на відстані близько 100 м. від його будинку виявили автомобіль «Skoda Octavia», що належав потерпілому. У свідка та всіх інших їх знайомих виникли сумніви з приводу того, що автомобіль паркував саме його власник потерпілий ОСОБА_7, оскільки останній дуже дбайливо відносився до свого авто і ніколи б не залишив його в тому місці. Свідкові було відомо, що обвинувачений з потерпілим займались спільним бізнесом. У свідка була велика довіра до потерпілого, тому міг йому позичити

велику суму коштів. Ніколи свідок не чув про те, що потерпілий ОСОБА_7 поводить себе непорядно у питаннях повернення коштів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Чернігів і перебував у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7, котрого він знає з 2003 року. Свідкові відомо, що потерпілий займався бізнесом продавав бочки та піддони. 29.10.2012 року свідкові на мобільний зателефонував їх спільний з потерпілим знайомий та поцікавився чи невідоме свідкові місце знаходження потерпілого. Після цього, вони почали шукати потерпілого. 30.10.2012 року вони виявили, що неподалік будинку, де проживав потерпілий стоїть автомобіль «Skoda Octavia», який належав останньому. При цьому у свідка та всіх інших їх знайомих виникли сумніви з приводу того, що автомобіль паркував саме його власник потерпілий ОСОБА_7, оскільки останній дуже дбайливо відносився до свого авто і ніколи б не залишив його в тому місці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Чернігів, протягом останніх пяти років він підтримував дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_13 свідок повідомив, що у потерпілого з обвинуваченим був спільний бізнес вони займались продажем деревини та мали перепелину фабрику. Останній раз перед зникненням свідок спілкувався з потерпілим 25 чи 26.10.2012 року по телефону. В ході розмови потерпілий вів себе спокійно, нічого підозрілого свідок не помітив. 29.10.2012 року в першій половині дня свідкові повідомили спільні з потерпілим знайомі, про те, що потерпілий кудись зник. Після цього, вони почали шукати потерпілого. 30.10.2012 року вони виявили, що неподалік будинку, де проживав потерпілий стоїть автомобіль «Skoda Octavia», який належав останньому. При цьому у свідка та всіх інших їх знайомих виникли сумніви з приводу того, що автомобіль паркував саме його власник потерпілий ОСОБА_7, оскільки останній дуже дбайливо відносився до свого авто і ніколи б не залишив його на тому місці. В другій половині дня 30.10.2012 року свідок разом з іншими знайомими зібрались в офісі у друга на імя ОСОБА_2, щоб обговорити, хто останнім бачив ОСОБА_7. В розмовах вони встановили, що останнім, хто бачив потерпілого був обвинувачений ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він з 2003 року товаришував з потерпілим ОСОБА_7, який з серпня 2012 року знімав квартиру в тому будинку, де проживає свідок. 26.10.2012 року в денний час свідок зустрівся з потерпілим біля «Макдональдсу», де потерпілий віддав свідкові гроші, які позичав у нього в червні 2012 року на розвиток свого бізнесу. Не віддав потерпілий свідкові 100 доларів США, але сказав, що поверне ввечері цього ж дня. Тому близько 21.00 год. потерпілий зателефонував свідкові і попросив, щоб той вийшов на вулицю, де потерпілий віддав йому 100 доларів США, він завжди вчасно повертав гроші. Потерпілий повідомив, що поїде в м. Корюківку. 29.10.2012 року свідкові стало відомо про зникнення потерпілого ОСОБА_7 Він спілкувався з цього приводу з їх спільними з потерпілим знайомими, але ніхто не знав про місце знаходження ОСОБА_7 30.10.2012 року вони виявили, що неподалік будинку, де проживав

потерпілий та свідок стоїть автомобіль «Skoda Octavia», який належав ОСОБА_7 При цьому у свідка та всіх інших їх знайомих виникли сумніви з приводу того, що автомобіль паркував саме його власник потерпілий ОСОБА_7, оскільки останній дуже дбайливо відносився до свого авто і ніколи б не залишив його на тому місці.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що близько 12 років він товаришував з потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_13 свідок знає і обвинуваченого ОСОБА_1, з яким вони були однокласниками. До зникнення свідок зустрічався з потерпілим приблизно за три тижні віддавав йому гроші в сумі 1500 грн. 29.10.2012 року свідкові повідомили, про те, що ОСОБА_7 зник і ніхто не знає його місця знаходження. 30.10.2012 року свідок разом з іншими знайомими в офісі ОСОБА_2 обговорювали питання про те, куди міг подітись ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що восени 2012 року атомобілем « ГАЗ-53» за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1 возив пісок до будинку на вул. Садова. Грузили пісок невідомі йому два хлопця. Пісок біля будинку висипав у колодязь , який знаходився на території двору, який належав обвинуваченому. Коли приїхав, свідок бачив, що верхнього кільця не було, воно лежало у дворі. Свідок вигрузив пісок і поїхав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. 30.10.2012 року до Чернігівського місько відділу УМВС України в Чернігівській області звернулась ОСОБА_18 з приводу зникнення ОСОБА_7 За даним фактом було порушено кримінальну справу та встановлено, що до зникнення ОСОБА_7 причетний ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що на початку літа 2012 року вона познайомилась з ОСОБА_7 Потерпілий ОСОБА_7 розповідав свідкові про те, що у нього з обвинуваченим спільний бізнес та скаржився на обвинуваченого з приводу того, що той позичив у ОСОБА_7 гроші, а повертати не поспішав, потерпілий казав, що це їх спільні бізнесові кошти. Ніколи потерпілий не застосував ні до кого сили, він був інтелегентною, доброю людиною.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона тривалий період часу була знайома з потерпілим ОСОБА_7, а останнім часом була з ним в близьких стосунках. Потерпілий розповідав свідкові про те, що в нього спільний бізнес з обвинуваченим ОСОБА_1 Останнім часом потерпілий ОСОБА_7 скаржився свідкові на те, що обвинувачений ОСОБА_1 винен йому гроші. Протягом місяця до смерті ОСОБА_7, потерпілий розповідав, що з обвинуваченим у нього неприємномсті з приводу неповернення боргу. В останнє свідок бачила потерпілого ОСОБА_7 26.10.2012 року. В цей день близько 21.00 год. він приїхав на своєму автомобілі до неї на роботу та підвіз свідка додому, а

близько 22.30 год. поїхав у власних справах щодо повернення боргу в м. Корюківка до обвинуваченого ОСОБА_1 Він зателефонував свідкові близько 23.30 год. та повідомив, що він на місці і зателефонує їй ще. Потерпілий ОСОБА_7 повинен був повернутися в м. Чернігів вночі або 27.10.2012 року в першій половині дня. Однак, сам потерпілий не зателефонував, а його телефони не відповідали перебували поза зоною досяжності. Потерпілий був відповідальною, співчутливою, світлою людиною , радий був допомогти. Ніякого насильства з його боку вона ніколи не бачила. Обвинувачений, навпаки, на думку свідка, є агресивною людиною. Для неї він є неприємним, таким, що не заслуговує на довіру.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що йому в спадщину після смерті батька дістався житловий будинок № 113 по вул. Садова в м. Корюківка Чернігівської області. На початку вересня 2012 року до нього приїхав обвинувачений ОСОБА_1 та запропонував придбати вказаний житловий будинок за 12 000 грн., на що свідок погодився. Відразу обвинувачений ОСОБА_1 віддав свідкові 2000 грн., потім на початку жовтня віддав ще 2000 грн., після цього свідок віддав обвинуваченому ключі від будинку і більше до вказано будинку не приходив. Решту грошей обвинувачений обіцяв віддати до 28.10.2012 року, однак грошей не віддав. Біля будинку був колодязь, вода в якому була питна, придатна до вживання. Обвинувачений ОСОБА_1 не повідомляв свідкові про намір закопувати колодязь. Від жителів міста свідкові стало відомо, що біля його будинку ОСОБА_1 металевою трубою скоїв вбивство ОСОБА_7 Обвинувачений ОСОБА_1 хороша людина , ніколи ніякої агресії з його боку свідок не бачив. Потерпілий ОСОБА_7 зі слів свідка також був хорошим хлопцем.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_1 29 чи 30 жовтня під час зустрічі з обвинуваченим останній розповів свідкові про те, що кудись пропав ОСОБА_7, якого свідок також добре знав, і його потрібно шукати. Після цього 31.10.2012 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 заїхав додому до свідка та попросив залишити в нього на зберігання пістолет та ніж, які зберігав у своєму автомобілі, оскільки сам збирався їхати в м. Чернігів, а після повернення обіцяв забрати . Після того, як свідок погодився, обвинувачений ОСОБА_1 вийняв з свого автомобіля поліетиленовий пакет, в якому лежав пістолет та ніж і поклав його під ганок у дворі свідка та поїхав. 02.11.2012 року на вимогу працівників міліції свідок віддав їм вказаний поліетиленовий пакет. Звідки і навіщо обвинуваченому була потрібна зброя, свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 02.11.2012 року він був запрошений як понятий при проведенні відтворення обстановки та обставин події до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області. Під час відтворення обвинувачений ОСОБА_1 в присутності свого захисника розповів про те, як він скоїв вбивство ОСОБА_7 Розповідь його була послідовною та логічною, на свій фізичний стан та втрату памяті він не скаржився. Після цього всіх учасників було

запрошено до службового автомобіля і всі поїхали на місце події, на яке показав обвинувачений ОСОБА_1 На місці події обвинувачений повторив свою розповідь та показав, як він вбивав потерпілого, чим вбивав, потім як та чим закопував, а також показав місця де була кров потерпілого. Потім з колодязя було видалено труп чоловіка, на якого обвинувачений сказав, що це його товариш ОСОБА_7 Після чого знов повернулися в Корюківський районний відділ міліції. Обвинувачений ОСОБА_1 розповідав про те, що він був винен гроші ОСОБА_7, з цього приводу вони і зустрілися для розмови, але посварившись і ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_1 а у відповідь обвинувачений вдарив потерпілого трубою по голові. Казав, що вдарив один раз , зрозумівши , що потерпілий помер , обвинувачений закопав тіло потерпілого в колодязь , потім відігнав машину ОСОБА_7 в Чернігів . При відтворенні ОСОБА_1 сам показав місце, де вбивав, та куди закопував . Коли розривали колодязь знайшли кусок труби, якою ОСОБА_1 вбив потерпілого та тіло ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 02.11.2012 року близько 21.00 год. він був запрошений як понятий при проведенні відтворення обстановки та обставин події до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області. Під час відтворення обвинувачений ОСОБА_1 на пропозицію слідчого, в присутності свого захисника, добровільно без будь-якого психічного та фізичного тиску розповів про те, як він скоїв вбивство ОСОБА_7 Розповідь його була послідовною та логічною, на свій фізичний стан та втрату памяті він не скаржився. Після цього учасників було запрошено до службового автомобіля і всі поїхали на місце події, на яке показав обвинувачений ОСОБА_1 На місці події обвинувачений продовжив свою розповідь та показав, як він вбивав потерпілого, чим вбивав, потім як та чим закопував його тіло, а також показав місця, де була кров потерпілого. Потім з колодязя було видалено труп чоловіка, на якого обвинувачений сказав, що це його товариш ОСОБА_7 Після цього обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він наносив удари за для самооборони.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що з вересня 2012 року він підробляв у обвинуваченого ОСОБА_1 Одного дня обвинувачений наказав засипати піском колодязь на його дачі . Поряд з будинком знаходився колодязь з деревяним «журавлем». Автомобіль з піском зупинився поряд з даним колодязем. Вони відкопали верхнє кільце та витягли його, після цього водій автомобіля перевернув прицеп з піском та засипав ним колодязь.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він є працівником міліції і проводив відтворення обставин та обставноки події 02.11.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, понятих, спеціалістів. Протокол дійсно був складений пізніше ніж 02.11.2012 року, але все що, відбувалося на відтворенні підтверджує відеозапис, що міститься в матеріалах кримінального провадження. Протокол складається від третьої особи, за можливістю близький до тексту, з уникненням зазначень нецензурних висловів.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він був в комісії лікарів при проведенні судово-медичної експертизи № 15, працювали експерти з документами. Потерпілому ОСОБА_7 було завдано не менше 6 ударів, усі за життя останнього. Між завданими тілесними ушкодженнями та смертю є прямий звязок. Усі тілесні ушкодження утворились від дії продовгуватого предмета . Інших ушкоджень, окрім тих, що вказані в експертизі на тілі потерпілого не було. При киданні потерпілого головою вниз вказані в висновку тілесні ушкодження одномоментно утворитись не могли, крім того, всі рани знаходяться в різних площинах.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що фізіологічний афект проходить три фази: перша фаза накопичувальна, друга взрив, третя астенія. Реальна загроза була в тому, що потерпілий погрожував розправою, а обвинувачений став на коліна та почав захищатися від удару. При проведенні експертизи спеціалістами враховувалися показання обвинуваченого, які він давав експертам . Друга фаза виразилась в нанесенні обвинуваченому удару потерпілим , астенією експерт назвав сидіння біля авто, а неспроможність обвинуваченого заснути виникла через хвилювання за життя своїх близьких. Після афекту обвинувачений почав активні дії з реанімації потерпілого. Афект це бурхливе виявлення емоцій. При проведенні експертизи протокол відтворення обставин і обстановки події не враховувався.

Свідок ОСОБА_27 (дружина обвинуваченого) в судовому засіданні показала, що 26.10.2012 року у вечірній час до них приїхав потерпілий ОСОБА_7 переодягнувся і вони з обвинуваченим біля 23.30 год. кудись поїхали , близько в 01.00 год. 27.10.2012 року обвинувачений ОСОБА_1 повернувся додому, переодягнувся, бо він сказав, що рубав перепелів та забруднив одяг . Після цього кудись знов поїхав, і о 04.00 год. повернувся та ліг спати. Обвинувачений з потерпілим разом займалися якимись бочками . Обвинувачений просив свідка щоб на запитання де був чоловік , відповідала , що він був всю ніч дома з 26.10.2012 року на 27.10.2012 року. Свідок помітила у обвинуваченого 27.10.2012 року на животі маленький крововилив. Обвинувачений повідомляв свідкові, що вони з ОСОБА_7 позичили гроші і їх необхідно повертати.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її сином. Обвинувачений має запальний характер, з потерпілим були друзями . При свідкові ніколи обвинувачений не був агресивним.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приблизно у вересні 2012 року, коли він лежав у лікарні, до нього звернувся ОСОБА_7 , який просив допомогти грошима його товаришу. Свідок погодився і, зустрівшись з обвинуваченим ОСОБА_1, в присутності потерпілого ОСОБА_7, позичив обвинуваченому 22 тисячі доларів США , про що склали розписку. Пізніше, свідок дізнався , що потерпілий ОСОБА_7 загинув і за адресою , яка зазначена в тексті розписки, знайшов батька обвинуваченого ОСОБА_1, який повернув позичені у свідка гроші.

Свідок зауважив, що він би не позичив гроші, аби не було гарантованого слова від потеропілого ОСОБА_7, який ручався за ОСОБА_1 в питанні повернення коштів.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_1, до нього в м. Корюківку приїхав чоловік на імя ОСОБА_9 і показав розписку про те , що його син у нього позичив 22 тисячі доларів США. Через декілька днів, десь 12-13 листопада 2012 року, свідок поїхав у Чернігів і на території бази по вулиці Репкінській повернув суму - 23 тисячі доларів США, яку назвав чоловік на імя ОСОБА_9, а оригінал розписки спалив .

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується:

- інформацією , яка міститься в експертному висновку стаціонарної судової комісійної психолого-психіатричної експертизи №57 від 02.04.2013 року, про те, що у період правопорушення, в скоєнні якого підозрюється обвинувачений ОСОБА_1, він не страждав будь-якими психічними захворюваннями і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_1 у період правопорушення (27.10.2012 року) не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, у тому числі у стані патологічного спяніння , і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними .За своїм психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється (27.10.2012 року), обвинувачений ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час у обвинуваченого ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання, примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом у теперішній час обвинувачений ОСОБА_1 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може брати участь у проведенні судово-слідчого розбирання. В період діяння, в якому підозрюється, обвинувачений ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного афекту. Кваліфікація стану сильного душевного хвилювання не входить в компетенцію експертів .Оцінка причинного звязку між діями потерпілого та підозрюваного, обумовленість характеру будь-яких протиправних дій не входить в компетенцію експертів. Обвинувачений ОСОБА_1 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей , які виражені значно та можуть суттєво впливати на поведінку. ОСОБА_1 притаманні активні форми самозахисту та відстоювання власних інтересів, наполегливість у проведенні своєї позиції , гнучкість і диференційованість в контактах , впевненість у собі , лідерські якості , високий рівень домагань , прагнення до самоствердження, практична орієнтованість інтересів, прагматичність життєвих настанов. За рівнем психічного розвитку та з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, обвинувачений ОСОБА_1 здатний оцінювати зовнішні обставини, усвідомлювати характер своїх дій та передбачати їх наслідки,

спроможний контролювати свою поведінку та може давати відповідні свідчення ( т.4 а.с. 46-60 ),

- інформацією з висновку експертизи холодної зброї №618 від 02.11.2012 року про те, що надані на дослідження два штики, вилучені 01.11.2012 року з автомобіля НОМЕР_3, є бойовою холодною клинковою зброєю колючого типу , згідно висновку криміналістичної експертизи № 621 від 02.11.2012 року являється військовою ( бойовою ) холодною зброєю (т. 2 а. с. 157-159),

- відомостями з висновку судово-медичної експертизи №128 від 02.11.2012 року про те, що причиною смерті ОСОБА_7 є множинні переломи кісток черепа (череп представлений рівновеликими уламками, що утримуються між собою тільки за рахунок мяких тканин), наслідком чого стало дифузне ураження головного мозку (речовина тімяної долі лівої півкулі мозку представлена розчавленим конгломератом мозкової тканини та мілких кісток; гістологічно- крововиливи інфільтративного характеру без реактивних змін у мяких мозкових оболонках та підпільному просторі) з подальшим набряком-набуханням головного мозку (мозкова тканина на розрізах тягнеться за ножем, набрякла, малокрівна, з численними точковими та плямистими крововиливами; гістологічно - дистрофія нейронів, набряк мозку). Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження трупного розкладання, дають можливість припускати, що смерть настала 27.10.2012 року. При обстеженні трупу ОСОБА_7 виявлені численні крововиливи та забійні рани мяких тканин голови, множинні переломи кісток черепа, утворені дією твердих тупих предметів за механізмами ударів загальною кількістю не менше чотирьох, стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку з настанням смерті. Тілесні ушкодження, виявлені при обстеженні трупу ОСОБА_7 не відповідають можливості утворення при вільному падінні з висоти власного зросту або падінні після прискорення з подальшим ударом об тверду поверхню. Характер тілесних ушкоджень, виявлених при обстеженні трупу ОСОБА_7 не відповідає можливості подальших самостійних дій (т. 2 а. с. 201-205),

- інформацією з висновку судово-цитологічної експертизи №183 від 26.11.2012 року про те, що на металевій трубі, вилученій при огляді місця події виявлено кров та піт. При серологічному дослідженні крові та поту виявлено антиген ОСОБА_13 чином кров та піт на трубі, ймовірно, можуть походити від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якими є потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 245 249). Як зазначено в показаннях обвинуваченого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_27 , на тілі обвинуваченого після вчинення ним інкримінованого діяння крім синця на животі , інших будь-яких тілесних ушкоджень не було . Що в свою чергу спростовує наявність на вказаній трубі

слідів крові обвинуваченого ОСОБА_1 та підтверджує той факт , що саме цією трубою здійснено нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 В судовому засіданні було здійснено огляд речових доказів: металевої труби, лопати, ганчірки, куртки, джинсів, шкарпеток, светру, чобіт. Обвинувачений ОСОБА_1 впізнав всі речі та показав , що в судовому засіданні оглядається труба, якою він наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , лопата, якою він заривав яму з тілом потерпілого , ганчірка - залишок від шматка, який був відірваний для видалення плям крові на будинку , куди привіз обвинувачений потерпілого , а куртка, джинси, шкарпетки, светр та чоботи обвинувачений впізнав як одяг потерпілого ОСОБА_7, відомостями з висновку судово цитологічної експертизи №184 від 26.11.2012 року про те, що при дослідженні деревяного держака лопати, вилученого з місця події, знайдено піт без домішок крові, при серологічному дослідженні якого виявлено лише антиген ОСОБА_13 чином, піт на держаку, ймовірно, походить від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинами анти А, анти В, якими є потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_1 (т. 3 а. с. 5-8).

- інформацією з висновку судово-цитологічної експертизи №185 від 30.11.2012 р. про те, що в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 виявлені клітини багатошарового плоского епітелію чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні яких виявлений антиген Н, що дає можливість припустити, що клітини в обєкті №1 можуть походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими є потерпілий ОСОБА_7 і сам ОСОБА_1 (т.3 а.с.42-45),

- відомостями з висновку експерта №15 від 04.04.2013 року про те, що тілесні ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: множинні переломи кісток черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, рани та синці голови утворились не менш як 6 (шести) травматичних впливів тупого, твердого предмету, що має продовгувату форму, яким могла бути в тому числі металева труба надана на експертизу. Смерть ОСОБА_7 настала 27.10.2012 р. Утворення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: множинні переломи кісток черепа, забій головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, рани та синці голови не могли утворитись внаслідок падіння на площині (т. 4 а.с. 4-11),

- інформацією з висновку судово-автотоварознавчої експертизи №14 від 03.04.2013р. про те, що ринкова вартість станом на 27 жовтня 2012 року, з урахуванням зносу, автомобіля НОМЕР_4, 2007 року випуску становить 135 587 грн . 60 коп (т. 4 ст. 78-79),

відеозаписом відтворення обстановки та обставин події , який був переглянутий в судовому засіданні . Де обвинувачений ОСОБА_1 чітко, послідовно , детально розповів про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та показав як саме все відбулося на місцевості , зокрема місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , предмет , яким здійснено дані ушкодження , місце , куди обвинувачений сховав тіло потерпілого.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд критично ставиться до висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 596/603 від 24.12.2012 року , в звязку з тим , що не всі процесуальні документи були враховані при проведенні експертизи, зокрема протокол відтворення обставин на обстановки події , явка з повинною , крім того , цей висновок не узгоджується з усіма доказами, які містяться в кримінальному провадженні . Експертами враховувалися детально змінені покази обвинуваченого ОСОБА_1 , на чому навіть зосереджувалася увага експертів. « І тут у мене виник стан ярості , я нащупав під рукою першу річ яка мені попалась під руки і наніс удар один , або декілька ударів по потерпілому, точно не памятаю. Не памятаю як дійшов до машини та присів, так як стояти просто не міг бо крутилась голова, все затуманилось , в тілі тремтіння, а в руках та ногах велика тяжкість. Скільки тривав такий стан я не памятаю …» - це пояснення обвинуваченого на засіданні комісії від 06.12.2012 року. На запитання експертів «чому раніш не давав таких свідчень ?», обвинувачений відповів, що раніш про його психічний стан детально ніхто не розпитував , а свої свідчення він давав переважно зі слів оточуючих ( а.с. т.3 а.с.109-121).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз п. 2.3.2., яким встановлено заборону експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи , якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

Судом критично оцінюються взяті до уваги експертами комплексної судової психолого -психіатричної експертизи № 596/603 від 24.12.2012 року покази ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_28 ,ОСОБА_33 що до реакції обвинуваченого « на образи» стосовно рідних та близьких . Експерти не звернули увагу, що показання цих свідків не містять прикладів, зацікавленими особами були висловлені загальні фрази, які не містять жодної суттєвої інформації.

Що стосується експертного висновку № 57 від 02.04.2013 року стаціонарної судової комісійної психолого-психіатричної експертизи суд вважає, що висновок повністю узгоджується з наявними в провадженні доказами, з урахуванням всього обєму процесуальних документів, які складалися в період досудового розслідування.

В мотивувальній частині експертного висновку № 57 від 02.04.2013 року стаціонарної судової комісійної психолого - психіатричної експертизи, детально описано про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_1 в період скоєння вбивства гострого психотичного стану, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльност, про що свідчить відсутність характерних для таких розладів ознак: глибокого порушення свідомості з грубим порушенням всіх видів орієнтування , відірваності поведінкових реакцій від реальних подій , рухомоторних автоматизмів з чисельними неконтрольованими діями стереотипного характеру, грубого порушення сприйняття оточуючого з наявністю галюцинаторних переживань, які б знаходили своє відображення у відповідній поведінці та у подальшому, під час свідчень про обставини того , що сталося , порушення мислення з наявністю маячних переживань , які б знаходили своє відображення у поведінці, грубого порушення оцінки ситуації , відчуття власних переживань, як насильницьких, критичного сну на виході з подальшою вираженою психічною та фізичною астенією і повним забуванням обставин, що сталися. Крім того, в наданих для експертизи матеріалах, а також згідно а анамнестичними даними, отриманими від під експертного під час теперішнього клінічного дослідження, у нього не спостерігалося психічних розладів психотичного рівня і ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у період часу, попередній передперіодом правопорушення, в скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється а також у період часу, наступний за періодом правопорушення, у скоєння якого він підозрюється.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не позичав грошей у потерпілого ОСОБА_7 , його покази спростовуються інформацією, яка міститься в протоколах допиту від 02.11.2012 року (а.с. 183-185 т.2), в протоколі відтворення обставин та обстановки події від 02.11.2012 року (а.с. 286-194 т.2), відеозаписом відтворення обставин та обстановки події (в матеріалах провадження т.2), протоколом допиту обвинуваченого від 05.11.2012 року (а.с. 220-221 т.2), текст комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №596/603 від 24.12.2012 року (а.с. 119 т. 3 розділ «Психологічний аналіз стану і поведінки під експертного під час інкримінованого йому діяння»), текстом стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи № 57 від 02.04.2013 року (а.с. 55 т.4 розділ «Психічний стан»), де обвинувачений ОСОБА_1 добровільно, детально розповідав про факт отримання від потерпілого грошей в сумі 22 тисячі доларів США для власних потреб, крім того, під час проведення комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, які проводилися без присутності працівників правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_1 добровільно в довільній формі розповідав про позичені у потерпілого ОСОБА_7 кошти в сумі 22 тисячі

доларів США, про те, що обвинувачений благав потерпілого про відстрочку повернення грошей , акцентував увагу фахівців медицини на мотивації своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити чому для вирішення питання щодо відстрочки повернення боргу він не поїхав до «власника» коштів , а викликав потерпілого ОСОБА_7 до м .Корюківка , повіз його вночі в нежилий будинок, який розташований на полі де немає освітлення, з метою проведення бесіди з приводу відстрочки боргу по «чужих» грошах.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те , що він позичив гроші в сумі 22 тисячі доларів США у ОСОБА_9, прізвища якого він не знає , суд оцінює критично і вважає, що така тактика зумовлена лінією захисту від покарання і спроби завести суд в оману.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9, так як ці показання не перевірялися в період досудового слідства. Версія захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо свідка ОСОБА_9 має право на існування, але його покази не узгоджуються з доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які були надані до суду. На всіх допитах , а також в експертних установах обвинувачений ОСОБА_1 добровільно, за власною ініціативою розповідав про те, що гроші позичав саме у потерпілого ОСОБА_7 а не у чоловіка на імя ОСОБА_9. Крім того, ці свідчення є нелогічними по відношенню до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те , що він благав відстрочити повернення боргу, просив зрозуміти проблеми, ставав на коліна перед потерпілим ОСОБА_7, (який за версією захисту та обвинуваченого взагалі не був власником коштів). Тому суд розцінює їх як чергова спроба уникнути обвинуваченим відповідальності.

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_29 (батька обвинуваченого), щодо повернення ним коштів чоловіку на імя ОСОБА_9. Як він стверджував місцем передачі коштів була база в м. Чернігів, що мало місце приблизно 12-13 листопада 2012 року. На той період часу обвинувачений ОСОБА_1

перебував під вартою, свідок не показав яким чином він перевірив інформацію з приводу коштів, які син позичив у раніш незнайомого йому ОСОБА_9. Незрозумілим залишилася причина спалювання оригіналу розписки по якій ніби-то свідок повернув 23 тисячі доларів США. Стаття 290 п.11-12 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження зобовязані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів , суд не має права допустити відомості, що містяться в них як доказ . Тобто інформація про позичені обвинуваченим ОСОБА_1 гроші у ОСОБА_9, на яку посилається свідок ОСОБА_29 та свідок ОСОБА_9 про грошові зобовязання між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не може бути допущена як доказ. А покази свідка ОСОБА_29 та ОСОБА_9 суд розцінює критично і вважає їх своєрідною спланованою тактикою захисту, спробою допомогти сину уникнути відповідальності .

Суд ставиться критично до заяв захисту обвинуваченого з приводу визнання протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2012 року та відеозйомки відтворення як недопустимий доказ. В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 02.11.2012 року наявні неточності, але вони не вплинули на обєктивність самого відтворення , крім того в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що відеозапис відтворення відповідає дійсності.

Суд ставиться критично до спроби захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 запевнити суд в тім, що він не розумів, що діяв в період скоєння злочину , така позиція є суто захисною та хибною. Висновок щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під час вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічний афект ) є суто правовим і не входить в компетенцію експертів і не може сприйматися судом як доказ про стан обвинуваченого.

Відповідно до ст.19 ч.1 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) та керувати ними.

Відповідно до закону неосудною визнається така особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним кодексом, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу його захисту від потерпілого ОСОБА_7, коли той погрожував та замахнувся на обвинуваченого ОСОБА_1 В період описаної обвинуваченим ситуації, останньому не було ніякої реальної загрози, обвинувачений сам запросив та привіз потерпілого на території нежитлової зони, в темну пору доби, про відповідальне ставлення до повернення боргу обвинуваченому було відомо ще з весілля брата, яке відбулося за неділю до 26.10.2012 року, коли потерпілий його попередив про необхідність вчасного повернення грошей , тому на думку суду не логічним виглядає його здивування на відповідь потерпілого. Крім того посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про його побоювання за дружину, яка залишилася дома сама є безпідставним, так як в момент конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, час повернення боргу ще не настав.

Суд ставиться критично до заяв обвинуваченого та його захисту з приводу визнання недопустимим акту стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 57 від 02.04.2013 року, даний висновок проведений відповідно до вимог чинного законодавства, обєктивно, детально та аргументовано описаний.

Суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того , що він не планував вбивства, вийшло все по причині негативної поведінки самого потерпілого ОСОБА_7 Описана обвинуваченим поведінка потерпілого не є логічною з точки зору характеристики відносин між потерпілим та обвинуваченим. Крім того слід врахувати, що потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_1 привіз на власному авто до будинку, який фактично належав обвинуваченому, та був розташований у відлюдному місці.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що він не планував вбивства і не готував яму в колодязі, а сам її вирив вночі після вбивства. Його покази спростовуються інформацією, яка міститься в протоколі відтворення обставин події від 02.112013 року. А саме: «дуже заморився закопувати колодязь». Тобто обвинувачений ОСОБА_1 акцентував увагу на тім, що робив .

На думку суду, зміна показів обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідчить про спробу пояснити причину своїх дій як захист та віддалити суд від встановлення істини по справі, що свідчить про спробу завести суд в оману та уникнути відповідальності за протиправні дії.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 в період скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_7 27.10.2012 року не перебував у стані сильного душевного хвилювання . Вбивство потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_1 було заздалегідь спланованим, що підтверджується: озвученою особисто обвинуваченим ОСОБА_1 інформацією з приводу терміну повернення грошей в сумі 22 тисячі доларів США, а саме 27.10.2012 року, наполегливими телефонними дзвінками до потерпілого 26.10.2012 року (о 13 год.37 хв.30 сек. , о 16 год 18 хв.57 сек., о 18 год.56. хв.09 сек.), заздалегідь спланував скористатись послугами свідка ОСОБА_10 (який мав його забрати в м.Чернігові) та боявся щоб ОСОБА_10 в необхідний для обвинуваченого ОСОБА_1 момент не був «поза зоною», та цим не зірвав план його дій, тому протягом дня контролював та підтримував зв'язок з ОСОБА_10 і 26.10.2012 року здійснив йому 14 телефонних дзвінків з 13 год.23 хв.12 сек. по 0 год.43 хв. 07.сек. 27.10.2012 року . ОСОБА_13 було сплановано засипати колодязь біля будинку по вул. Садова в м. Корюківка, який обвинувачений придбав у ОСОБА_33, але залишити його не доверху засипаним на одне кільце, що дало можливість обвинуваченому ОСОБА_1 вкинути тіло потерпілого у залишену яму , чіткі сплановані дії: забрати телефони потерпілого з кишень, вилучити ключі від авто потерпілого, заволодіти машиною потерпілого та залишити біля будинку де він мешкав з метою заведення зацікавлених осіб в оману, відвести від себе підозру, та мати можливість себе тримати під контролем , що ні дружина, ні свідок ОСОБА_10 не змогли помітити будь-яких змін в поведінці обвинуваченого після вбивства друга потерпілого ОСОБА_7 А також те, що вбивство і закопування потерпілого ОСОБА_7 відбулося за досить короткий час - майже за одну годину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо спричинення одного удару потерпілому ОСОБА_7, спростовуються текстом висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15 від 04.04.2012 року (а.с.4-11 т.4) про те, що було спричинено потерпілому не менш як 6 (шість) травматичних впливів тупого, твердого предмету , що має продовгувату форму.

Удари обвинувачений ОСОБА_1 наносив по голові потерпілого, життєво важливому органу. Суд вважає, що дії обвинуваченого не були захисними, а вчинені з прямим умислом на вбивство , а причиною стали корисні інтереси.

Всі зауваження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні були спрямовані на визнання недопустимими доказами основних документів, які викривають протизаконні дії обвинуваченого . Тому до таких заяв суд ставиться критично і вважає їх як спроба уникнути обвинуваченому покарання.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в заподіянні смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 115 ч.2 п.6 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в умисному незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу (а саме: металевий штик, який після збереження у себе дома, обвинувачений ОСОБА_1 31.10.2012 року перемістив його до свідка ОСОБА_8 та залишив на зберігання. Металевий штик, згідно висновку криміналістичної експертизи № 621 від 02.11.2012 року являється військовою (бойовою) холодною зброєю, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.263 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в умисному незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу (а саме: транспортування у належному обвинуваченому ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_1 в багажному відділенні два металевих штики, які згідно висновку криміналістичної експертизи №618 від 02.11.2012 року є бойовою холодною клинковою зброєю колючого типу), досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.263 ч.2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 вартістю 135 587 грн.60 коп , який належав ОСОБА_7 , що завдало значної матеріальної шкоди , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.289 ч. 2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що злочин скоєно особою, який відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим, має позитивну характеристику з місця мешкання, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, частково визнав вину у вчиненні злочину за ст. 115 ч.2 п.6 КК України, частково відшкодував шкоду потерпілому за втрату сина, сам прибув до працівників міліції та написав явку з повинною .

Обставинами, які обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України є настання тяжких наслідків, завданих злочином.

Обставинами, які помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є зявлення до працівників міліції із зізнанням.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не посилався на стан свого здоровя та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у вчиненні злочину , передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України, щодо обвинувачення за ст. 289 ч.2 КК України та ст. 263 ч.2 КК України - обвинувачений ОСОБА_1 вини не визнав.

На думку суду у обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження щире каяття у вчиненні протиправних дій .

Суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості, та відношення до скоєних злочинів, наслідків від цих злочинів, та таке, що було б достатнім для його виправлення, а саме позбавлення волі, але не максимальну міру покарання, передбачену КК України .

Цивільний позов, заявлений потерпілим щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду є обгрунтованим , так як злочинними діями потерпілому завдано глибокі душевні страждання, що порушило його нормальні життеві звязки, і призвело до непоправних та тяжких змін в житті потерпілого .

Разом з тим , сума , яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, визначається судом з урахуванням принципу виваженості та справедливості. Тому суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою яка її завдала.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 02.11.2012 року (а.с. 168 т.2).

Речові докази: DVD-диск, на якому знаходяться 5 відеофайлів в яких зафіксовано проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Речові докази: металева труба, лопата, зріз деревини, ганчірка, зрізи нігтьових пластин, змиви рук ОСОБА_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівські області знищити.

Речові докази: пістолет моделі «ROHM RG 88», три металеві штики, польовий ніж, два ножі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України В Чернігівській області - передати до криміналістичної колекції УМВС України в Чернігівській області.

Речові докази: речі належні ОСОБА_1 ( спортивна куртка, спортивна кофта, спортивні штани, кросівки), два мобільні телефони, належні ОСОБА_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області передати обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази: речі належні ОСОБА_7 (куртка, джинси, шкарпетки, светр, чоботи), жилетка чорного кольору, кофта сірого кольору, чоловічі туфлі, належні ОСОБА_7, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ - передати потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - ланцюг із жовтого металу з хрестиком, кільце з жовтого металу, годинник, що належать ОСОБА_7, які повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати переданими потерпілому ОСОБА_5

Речові докази: речі, вилучені з автомобіля НОМЕР_5, належного ОСОБА_1, які знаходяться в двох чорних сумках та трьох пластикових пакетах, речі та документи, які знаходяться в трьох пластикових пакетах і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ передати обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази: речі, вилучені з автомобіля марки «Шкода Октавія» д. н. з. СВ 7647 АІ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ - передати потерпілому ОСОБА_5

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_5, який зберігається в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області конфіскувати в доход держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Шкода Октавіа» д. н. з. СВ 7647, який зберігається в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області - передати потерпілому ОСОБА_5

Процесуальні витрати: за проведення балістичної експертизи №620 від 02.11.2012 року в розмірі 249 грн 00 коп., за проведення експертизи холодної зброї №262 від 02.11.2012 року в розмірі 176 грн 40 коп (т. 2 а. с. 142);за проведення експертизи холодної зброї №619 від 02.11.2012 року в розмірі 235 грн 20 коп (т. 2 а. с. 149);за проведення експертизи холодної зброї №618 від 02.11.2012 року в розмірі 235 грн 20 коп (т. 2 а. с. 156);за проведення автотоварознавчої експертизи №14 від 03.04.2013 року в розмірі 391 грн 20 коп (т. 4 а. с. 77);за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1445 (б) від 30.11.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп (т. 3 а. с. 54-А);за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1446 (б) від 05.12.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп (т. 3 а. с. 62);за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1447 (б) від 05.12.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп (т. 3 а. с. 67);за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1448 (б) від 04.11.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп (т. 3 а. с. 75);за проведення дактилоскопічної експертизи №4 від 21.01.2013 року становлять 245 грн 00 коп (т. 3 а. с. 184);за проведення дактилоскопічної експертизи

№5 від 22.01.2013 року становлять 245 грн 00 коп (т. 3 а. с. 195) усього на загальну суму 3342 грн 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Накладений арешт на нежитлові будинки, що розташовані за адресою: Чернігівська область Корюківський район м.Корюківка провулок Індустріальний , 1 а і провулок Індустріальний 1 г Чернігівської області та автомобіль НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 залишити в силі (а.с. 93 т.4).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 9, 128, 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.6 КК України, ст. 263 ч. 2 КК України, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 115 ч.2 п.6 КК України 15 (п'ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 263 ч.2 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК Украхни 5 ( пять ) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити для обвинуваченого ОСОБА_1 остаточне покарання 15 (пятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 02.11.2012 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати: за проведення балістичної експертизи №620 від 02.11.2012 року в розмірі 249 грн 00 коп., за проведення експертизи холодної зброї №262 від 02.11.2012 року в розмірі 176 грн 40 коп., за проведення експертизи холодної зброї №619 від 02.11.2012 року в розмірі 235 грн 20 коп. , за проведення експертизи холодної зброї №618 від 02.11.2012 року в розмірі 235 грн 20 коп. , за проведення автотоварознавчої експертизи №14 від 03.04.2013 року в розмірі 391 грн 20 коп , за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1445 (б) від 30.11.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп . , за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1446 (б) від 05.12.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп. , за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1447 (б) від 05.12.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп. , за проведення судово-імунологічної (біологічної) експертизи №1448 (б) від 04.11.2012 року в розмірі 392 грн 00 коп. , за проведення дактилоскопічної експертизи №4 від 21.01.2013 року становлять 245 грн 00 коп., за

проведення дактилоскопічної експертизи №5 від 22.01.2013 року становлять 245 грн 00 коп . усього на загальну суму 3342 грн 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: DVD-диск, на якому знаходяться 5 відеофайлів в яких зафіксовано проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1, який зберігається в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Речові докази: металева труба, лопата, зріз деревини, ганчірка, зрізи нігтьових пластин, змиви рук ОСОБА_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівські області знищити.

Речові докази: пістолет моделі «ROHM RG 88», три металеві штики, польовий ніж, два ножі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України В Чернігівській області - передати до криміналістичної колекції УМВС України в Чернігівській області .

Речові докази: речі належні ОСОБА_1 (спортивна куртка, спортивна кофта, спортивні штани, кросівки), два мобільні телефони, належні ОСОБА_1, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області передати обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази: речі належні ОСОБА_7 (куртка, джинси, шкарпетки, светр, чоботи), жилетка чорного кольору, кофта сірого кольору, чоловічі туфлі, належні ОСОБА_7, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ - передати потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - ланцюг із жовтого металу з хрестиком, кільце з жовтого металу, годинник, що належать ОСОБА_7, які повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати переданими потерпілому ОСОБА_5

Речові докази: речі, вилучені з автомобіля НОМЕР_5, належного ОСОБА_1, які знаходяться в двох чорних сумках та трьох пластикових пакетах, речі та документи, які знаходяться в трьох пластикових пакетах і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ передати обвинуваченому ОСОБА_1

Речові докази: речі, вилучені з автомобіля марки «Шкода Октавія» д. н. з. СВ 7647 АІ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ - передати потерпілому ОСОБА_5

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_5, який зберігається в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області конфіскувати в доход держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Шкода Октавіа» д. н. з. СВ 7647, який зберігається в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області - передати потерпілому ОСОБА_5

Накладений арешт на нежитлові будинки, що розташовані за адресою: Чернігівська область Корюківський район м.Корюківка провулок Індустріальний, 1 а, і провулок Індустріальний, 1 г, та автомобіль НОМЕР_1, що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_1 залишити в силі.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий Т.Г. Сова

Судді: О.Я. Парфененко

ОСОБА_34