Номер провадження 1-кп/243/134/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Африканівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта середньо - спеціальна, працює за тимчасовими угодами, вдови, раніше судимої:
09 липня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.70, 75,76, ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком та покладенням обов`язків терміном в два роки; 23 березня 2010 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області іспитовий строк скасований. 23 липня 2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області звільнено від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання: один рік п`ять місяців дев`ять днів. Звільнена 31 липня 2013 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за вчинення злочину проти власності, у період часу з 21 години 00 хвилин 20 серпня 2015 року по 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено, на законних підставах знаходилась за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий не бачив її протиправних дій, таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
портативний DVD - програвач марки «OPERA», модель «ОР-1190D», чорного кольору, вартість якого складає 1227 грн. 38 коп.;
мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Е1080», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору, вартість якого складає 263 грн. 89 коп.;
сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка цінності для потерпілого не представляє на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн. 00 коп.;
велосипед марки «Oscar», вартість якого складає 950 грн. 00 коп..
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєного кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2471грн. 27 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у інкримінованому діянні визнала повністю та пояснила, що вона проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 із своїм співмешканцем, працює у посудному цеху у с. Старомиколаївка, без оформлення у трудовій книжці біля двох тижнів. Щодо дітей зазначила, що її було позбавлено батьківських щодо двох її дітей. Інвалідом не є, оскільки строк інвалідності закінчився, а вона інвалідність не продовжила. Потерпілого вона знала раніше, вона до нього приїхала на такси. Вони вживали спиртні напої та спілкувалися цілий вечір, потім лягли спати. Коли вона прокинулася, то побачила, що потерпілий спить. Після чого взяла з трельяжу телефон, DVD - програвач, який лежав біля потерпілого, вийшла в коридор, де побачила велосипед. Вона разом з цими речами та велосипедом вийшла за хвіртку, покотила велосипед. Назустріч їй їхав автомобіль такси, вона його зупинила, запропонувала водію велосипед, запевнивши, що він не крадений. Водій придбав у неї велосипед за 150 грн., після чого довіз її до зупинки громадського транспорту на залізничному вокзалі. Оскільки вона була у сильному алкогольному сп`янінні, тому не пам`ятає чоловіка, якому вона продала велосипед. Після чого пішла додому, де повідомила свого співмешканця, що вона знайшла DVD програвач та телефон. Ці речі вона йому віддала. Через декілька днів прийшов дільничний інспектор який побачив, що у них знаходяться DVD програвач та телефон потерпілого. Іх відвезли у відділення міліції, де вона визнала себе винною у крадіжці та розповіла при яких обставинах її вчинила. Будь-яких претензій до працівників міліції вона не має, недозволених методів ведення досудового розслідування до неї не проводилося. Вважає, що вона вчинила крадіжку тому, що була у сильному алкогольному сп`янінні, визнає, що ця обставина її не виправдовує, а лише обтяжує її винуватість у вчиненому. У скоєному розкаюється, просить її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2015 року йому зателефонував його знайомий, який запропонував познайомитися із жінкою. Він погодився, жінка приїхала до нього, він запросив її в будинок. Вони стали разом вживати спиртні напої, при цьому він пив лише пиво, а обвинувачена горілку. Під час спілкування з`ясувалося, що у них була роки три тому коротка зустріч, і вони один одного знають. Потім вони заснули, вранці він прокинувся, сходив у магазин купив пиво, повернувся випив його і знову ліг спати. Коли прокинувся, то побачив, що обвинуваченої вже немає, став перевіряти чи всі речі на місці, з`ясувалося, що відсутній телефон, DVD - програвач із зарядним пристроєм та велосипед. Він пішов та написав заяву у міліцію. Через пару днів він вирішив подзвонити на свій старий номер, відповів чоловік, він домовився з ним зустрітися. Після чого повідомив про це оперативного працівника. Вони пішли разом назустріч, там були затримані двоє чоловіків. Потім з`ясувалося, що один з них співмешканець обвинуваченої. Претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати. Йому повернули телефон та DVD - програвач, а велосипед не повернули, тому що потерпіла не пам`ятає кому вона його продала.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Відповідно протоколу огляду місця події від 21 серпня 2015 року, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , де зафіксоване місце вчинення злочину, зафіксовано, що порядок речей не порушений;
відповідно протоколу огляду від 29 вересня 2015 року, оглянутий DVD - програвач марки «OPERA», модель «ОР-1190D», чорного кольору із зарядним пристроєм, наданий добровільно ОСОБА_7 , що стверджується його заявою;
відповідно протоколу огляду із фототаблицями від 01 грудня 2015 року, оглянутий телефон марки «SAMSUNG», модель «Е1080», ІМЕІ: НОМЕР_1 , наданий добровільно ОСОБА_7 , що стверджується його заявою;
відповідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 19 грудня 2015 року, проведеного із обвинуваченою ОСОБА_3 , остання показала та розповіла, що 20 серпня 2015 року вона із своїм співмешканцем ОСОБА_7 прибули на залізничний вокзал у м. Слов`янську, з Черкаського, де у них сталася сварка, після чого ОСОБА_7 поїхав додому до м. Миколаївки, а вона залишилася у м. Слов`янську, де познайомилася із потерпілим, який її запросив до себе додому, за адресою АДРЕСА_3 . У будинку потерпілого вони вживали спиртні напої, потім полягали спати. Після чого, вона прокинулася, побачила що потерпілий спить, вирішила викрасти телефон, який знаходився на трельяжі та DVD - програвач із зарядним пристроєм. Ці речі поклала у свій пакет, потім знову заснула, потім прокинулася, випила ще спиртні напої, потерпілий продовжував спати. Після чого вона вийшла з будинку, забрала із собою велосипед. По дорозі назустріч їй їхав автомобіль такси, вона його зупинила, продала водієві велосипед за 150 грн., а він її довіз до зупинки громадського транспорту на залізничному вокзалі;
як видно з товарного чеку, вартість велосипеду марки «Oscar», придбаного 17 травня 2012 року, становить 1250 грн. 00 коп.;
як видно з гарантійного талону, DVD - програвач марки «OPERA», модель «ОР-1190D» був придбаний 01 листопада 2014 року за 1095 грн. 00 коп.;
як видно з товарного чек від 28 травня 2012 року, телефон марки «SAMSUNG», модель «Е1080», ІМЕІ: НОМЕР_1 , був придбаний за 213 грн.;
відповідно довідки ФОП ОСОБА_8 , вартість гірського велосипеду марки «Oscar», з врахуванням зносу станом на 21 серпня 2015 року становить 950 грн.;
згідно із товарознавчою експертизою, загальна ринкова вартість DVD - програвача «Opera OP 1190D» без ПДВ становить 1227 грн. 38 коп.;
згідно із товарознавчою експертизою загальна ринкова вартість мобільного телефону «Samsung E 1080», IMEI НОМЕР_1 становить 263 грн. 89 коп.;
Суд приймає до уваги показання обвинуваченої та потерпілого, дані ними у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками експертиз, представленими документами на викрадене майно.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Відповідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
09 липня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.70, 75,76, ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинувачена була засуджена до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком та покладенням обов`язків терміном в два роки; 23 березня 2010 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області іспитовий строк скасований. 23 липня 2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області звільнено від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання: один рік п`ять місяців дев`ять днів. Звільнена 31 липня 2013 року;
У зв`язку з викладеним, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Судом досліджені дані про особу ОСОБА_3 ..
Відповідно характеристики Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області № 1281/02-24 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за місцем реєстрації не проживає з 2007 року, скарг на поведінку ОСОБА_3 не поступало, компрометуючих даних на ОСОБА_3 немає;
відповідно характеристики КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 1451 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_4 , скарг на поведінку ОСОБА_3 не поступало, компрометуючих даних на ОСОБА_3 немає;
згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_3 не перебуває;
згідно із довідкою КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_3 не перебуває;
згідно із довідкою Барвінківської районної лікарні № 317 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;
Раніше судима:
09 липня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.70, 75,76, ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинувачена була засуджена до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком та покладенням обов`язків терміном в два роки; 23 березня 2010 року постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області іспитовий строк скасований. 23 липня 2013 року ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області звільнено від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання: один рік п`ять місяців дев`ять днів. Звільнена 31 липня 2013 року. Покарання відбуте повністю.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, відповідно ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченої у здійсненні нею злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу ОСОБА_3 ..
При цьому, суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, ту обставину, що ОСОБА_3 своєю поведінкою сприяла розкриттю злочину, зрозуміла протиправність своїх дій, працює за тимчасовими угодами, неофіційно, проживає у фактичних шлюбних відносинах, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не пред`являв, просив суворо обвинувачену не карати, позицію прокурора у судовому засіданні, суд також враховує, що шкода обвинуваченою у повному обсязі не відшкодована, обвинувачена схильна до зловживання спиртними напоями, раніше судима за корисливий злочин. Отже, суд всебічно оцінив викладені обставини, а тому визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Вказане покарання обвинуваченій по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4(чотирьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1