АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/507/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 30.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,-

визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року, ухваленому відносно ОСОБА_8 за ч.1,2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_8 20.06.2015 року приблизно о 23.30 години, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 побачив сплячу на лавочці раніше невідому ОСОБА_9 . Діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 та дістав рукою з її кишені гроші у сумі 200 грн. Після чого ОСОБА_9 прокинулась та побачила раніше невідомого їй ОСОБА_8 , який продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів її золотою каблучкою, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3707 від 24.09.2015 року 1346,73 грн., яку зняв з пальця правої руки потерпілої. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1546,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 за змістом його апеляційної скарги, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації скоєного, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання та призначити його із застосуванням ст. 69 КК України. Просить врахувати, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, стан його здоров`я ( ОСОБА_10 ), а також те, що він має неповнолітню дитину, мати інвалід ІІ групи, він є єдиним годувальником у сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки вирок суду є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість засудження та правильність кваліфікації скоєного обвинуваченим не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , яка є вагітною (зі слів обвинуваченого), визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, розкаявся, має стійкий намір вести нормальний образ життя.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, завіряння у неповторності скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому, публічне вибачення обвинуваченого перед потерпілою та суспільством Держави Україна у судовому засіданні, твердження обвинуваченого щодо здійсненого ним перезавантаження у розумінні життєвих цінностей, наявність вагітної цивільної дружини.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не було встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , зокрема, врахував і ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Покарання, призначене в межах санкції закону, за яким його засуджено, є достатнім для його виправлення та співрозмірним скоєному ним. Підстав вважати його суворим колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання, призначеного судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді: