№ 1-кп/756/880/15
В И Р О К

іменем України

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0005262 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ Республіки Білорусь, гр. Республіки Білорусь, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого малолітню дитину- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.06.2015, приблизно, о 11 год. 20 хв., працівники Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, а саме лейтенант міліції ОСОБА_7 , сержант міліції ОСОБА_8 перебували в м. Києві згідно наказу Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області №504 від 05.06.2015, з метою забезпечення охорони громадського порядку на території міста Києва.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання останніми своїх функціональних обов`язків, передбачених Конституцією України, Законом України «Про міліцію» та іншими законами України та нормативно-правовими актами, які спрямовані на протидію скоєння суспільно небезпечних діянь, порушення громадського порядку, спокою громадян, підриву авторитету державної влади України та їх органів, затримали чоловіка, який брав активну участь у порушенні громадського порядку, якого відповідно до законодавства України затримали в районі вул. Тимошенко, 14-А, в м. Києві та конвоювали в місце дислокації пункту збору затриманих, перетинаючи автостоянку розташовану на проспекті Оболонському, 1-Б поблизу ТРЦ «Дрім Таун».

У цей самий день та час, поблизу ТРЦ «Дрім Таун», який розташований за адресою: м.Київ, просп. Оболонський, 1-Б, перебував ОСОБА_5 , який побачив вищевказаних працівників міліції, які виконували свої службові обов`язки міліції та конвоювали затриману особу, при цьому були одягнені у формений одяг працівників міліції зі знаками відзнаки і атрибутами МВС України та мали при собі спеціальні засоби працівників міліції (шолом, бронежилет, наручники, палиці та інше).

У цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння працівникам міліції, а саме сержанту міліції ОСОБА_8 та лейтенанту міліції ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, а також не дати можливості останнім виконати покладені на них законодавством України службові обов`язки міліції.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, наблизився до працівників Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, сержанта міліції ОСОБА_8 та лейтенанта міліції ОСОБА_7 , і незважаючи на те, що останні являються діючими працівниками міліції та виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, проявляючи неповагу до правоохоронних органів, підриваючи їх авторитет, ігноруючи правила поведінки, прийняті у суспільстві, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків, діючи умисно, протиправно, наніс працівникам міліції численні удари руками та ногами по різним частинам тіла останніх.

Згідно висновку експерта №1446/Е від 18.08.2015 виявлене тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , а саме садна лівого плечового суглобу, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1198/Е від 22.07.2015 тілесне ушкодження у ОСОБА_8 , а саме садна та гематома лобної ділянки голови відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_5 суду показав, що 06.06.2015, приблизно, о 11 год. 20 хв., він побачив працівників міліції, які затримали чоловіка, та конвоювали поблизу ТРЦ «Дрім Таун». При цьому працівники міліції були одягнені у формений одяг та мали при собі спеціальні засоби працівників міліції.

У цей час, він наблизився до працівників міліції та діючи умисно, наніс працівникам міліції удари руками та ногами по різним частинам тіла останніх.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини справи не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, офіційно не працює, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням характеризуючих матеріалів, того, що ОСОБА_5 є одним з волонтерів, який приймає участь у діяльності БО «Благодійний фонд освітніх інновацій», відношення ОСОБА_5 до вчиненого, складу його сім`ї, а саме, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину,суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 1382грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1