АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1034/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лукінова Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.М.
судей Семопядного В.А., Волошко С.Г.
рассмотрела 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции, лица подавшего жалобу ОСОБА_1 на постановление
Покровского районного суда Днепропетровской области от 07.04.2010 года.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
Как следует из постановления суда 17 марта 20 Юг с^алобой частного обвинения в
Покровский районный суд Днепропетровской области обратился ОСОБА_1, в которой
просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч. 1
ст. 125 УК Украины. В своей жалобе ОСОБА_1 указал на то, что8 декабря 2009г
примерно в 15-00 час. гр ОСОБА_2 находясь в доме19 по ул. Ленина в. Покровское
Днепропетровской области на почве личных неприязненных отношений нанес ему два
удара кулаком в голову и один удар в спину, причинив ему тем самым телесные
повреждения ушиба головы, синяков на лице, которые по своему характеру относятся к
легким телесным повреждениям
В апелляции лицо подавшее жалобу ОСОБА_1, просит постановления суда
отменить, указывая на то, что суд в своем постановлении отказывая в возбуждении
уголовного дела по его жалобе не обосновано сослался на то, уже что имеется не
отмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд обязан обеспечить надлежащее рассмотрение заявлений граждан о
преступлениях, дела по которым возбуждаются исключительно по жалобе потерпевшего.
Как усматривается из материалов, данные требования закона судом первой
инстанции соблюдены не были.
Так, суд признав жалобу ОСОБА_1 такой что отвечает требованиям
предъявляемым к обвинительному заключению, и приняв её, обязан был назначить ее к
предварительному рассмотрению, уведомив при этом потерпевшего и лицо, которое
потерпевший просит привлечь к ответственности. В ходе предварительного рассмотрения
суд выслушивает потерпевшего и если явилось лицо, которое потерпевший просит
привлечь к ответственности, затем суд обязан удалиться в совещательную комнату, где
проверяет, соответствует ли жалоба требования ст.ст. 223 и 224 УПК Украины, и
установив что отвечает вышеуказанным требованиям закона, и руководствуясь ст. 94 УПК
Украины, проверяет наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Если таких
оснований нет, судя, с соблюдением положений ст. 6 УПК Украины, отказывает в
возбуждении уголовного дела.
Таким образом, коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_1М
судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона,
определяющие рассмотрения дел которые возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, что влечет безусловную отмену постановления, в соответствии с
требованиями ст. 370 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины,
судебная палата,
Постановление Покровского районного суда Днепропетровской области от 07.04.2010г.
которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 о причинении
ему телесных повреждений ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава
преступления отменить, а апелляцию ОСОБА_1М удовлетворить.
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Судьи: