Справа № 591/6/16-к
Провадження № 1-кс/591/188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що 10 грудня 2015 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.3 КК України. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що йому була надана відповідь з прокуратури Сумської області від 16.12.2015 року, просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів наведених в ній та пояснив, що ОСОБА_5 , займаючи у 2012 році посаду дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, при проведенні перевірки за фактом розтрати паливно-мастильних матеріалів у Кролевецькій ЦРЛ, без будь-яких підстав, не провівши перевірку належним чином склав завідомо неправдиву постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України, в зв`язку з чим Кролевецьким районним судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не скасована.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, пояснив що дійсно за заявою ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР в зв`язку з відсутністю підстав.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення колишнім дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.3 КК України (а.п. 5-6).
В заяві зазначив, що ОСОБА_5 , займаючи у 2012 році посаду дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, при проведенні перевірки за фактом розтрати паливно-мастильних матеріалів у Кролевецькій ЦРЛ, без будь-яких підстав, не провівши перевірку належним чином склав завідомо неправдиву постанову про відмову в порушенні кримінальної справи де зазначив про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України.
Відомості по наведеній заяві службовими особами прокуратури Сумської області до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_4 отримав лист від 16.12.2015 року (а.п. 7).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме заява містить лише незгоду з діями та рішенням колишнім дільничним інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . Також суд враховує, що скаржником не надано доказів скасування винесеної ОСОБА_5 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та як вбачається з пояснень скаржника постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності набрала законної сили.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1