Провадження № 11-п/795/154/2015 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням голови Бобровицької РДА ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2015 року про передачу кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на розгляд з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернігівської області поза межами м. Бобровиці, посилаючись на те, що з урахуванням вагомості соціального статусу особи обвинуваченого у м. Бобровиця, виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є неможливим: ОСОБА_7 є державним службовцем 5 рангу 3 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище. Незважаючи на відсторонення його від посади голови Бобровицької РДА, може використати наявні у нього суспільні зв`язки, знайомства та контакти у органах державної влади, в тому числі судових, що функціонують у Бобровицькому районі для впливу на об`єктивність розгляду суддями Бобровицького райсуду зазначеного кримінального провадження, прийняття за наслідками судового розгляду обґрунтованого та законного рішення. Тому додержання, зазначених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантій, а також передбачених ст.ст. 7, 8, 9, 21, 28 КПК України засад кримінального провадження у м. Бобровиці є неможливим. Таким чином, зміст та форма кримінального провадження, яке буде здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, може неповною мірою відповідати загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України. Вказує, що ст.34 КПК України не регулює зазначене питання кримінального провадження, а тому відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, але підстави, зазначеної у клопотанні прокурора, не передбачено.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цей принцип закладений і в статті 8 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться верховенство права і законність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є державним службовцем 5 рангу 3 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище. На час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді голови Бобровицької районної державної адміністрації. Незважаючи на відсторонення його від посади, може використати наявні у нього суспільні зв`язки, знайомства та контакти в органах державної влади, в тому числі судових, що функціонують у Бобровицькому районі для впливу на об`єктивність розгляду суддями Бобровицького райсуду зазначеного кримінального провадження, прийняття за наслідками судового розгляду обґрунтованого та законного рішення.

Тому з урахуванням вагомості соціального статусу особи обвинуваченого у м. Бобровиці, виконання завдань кримінального судочинства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, є неможливим.

За даних обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, необхідно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 26 жовтня 2015 року про визначення територіальної підсудності для розгляду кримінального провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3