Справа № 477/1196/15-к
Провадження № 1-кп/477/127/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоблик Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на МТФ ТОВ «Родіна-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорыв - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
12 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи належним йому несправним, але працездатним автомобілем «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , рухався в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області в темний час доби.
При цьому на його автомобілі, в порушення підпункту а) пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, була несправна ліва фара головного освітлення автомобіля, яка працювала лише в режимі ближнього світла. Однак ОСОБА_3 рухався на своєму несправному автомобілі по вул. Леніна в с.Пересадівка зі сторони центру в напрямку виїзду із села.
В цей же час по вул. Леніна зі сторони виїзду із села Пересадівка в напрямку центру, рухався мотоцикл «Дніпро 11», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який, у порушення правил, визначених підпунктом а) пункту 2.1, підпунктами а), г) пункту 2.3., пунктом 21.1, підпунктами а), б) пункту 31.4.5, підпунктом а) пункту 31.4.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував вищезазначеним мотоциклом, який знаходився в технічно несправному стані в частині відсутності тросу приводу гальмівного механізму переднього колеса, відсутності гальм бічного причепу, наднормативного зносу протектору усіх коліс мотоциклу, оголення корду на колесі бічного причепа та розукомплектованому стані в частині відсутності коляски на боковому причепі мотоцикла, перевозив пасажирів: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходились без шоломів на транспортному засобі, який не обладнаний місцем для сидіння на боковому причепі мотоциклу, що передбачено його технічною характеристикою, та під час руху в населеному пункті де рух транспортних засобів дозволено зі швидкістю не більше 60 км/год., в порушення п. 12.4 ПДР України рухався зі швидкістю 65 км/год.
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 178 по вулиці Леніна, водій ОСОБА_3 грубо порушив підпункт б) пункту 2.3, пункти 10.1, 10.4 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком зміни напрямку руху ліворуч при з`їзді до подвір`я домоволодіння, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу «Дніпро 11», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «Дніпро 11» - ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 143 від 22 квітня 2015 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті черепно-мозкової травми у виді осколкового перелому кісток зводу та основи черепу, ділянки забиття речовини головного мозку, наявності ділянок субарахноїдальних крововиливів, які ускладнилися набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 429 від 24 квітня 2015 року у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку І-го ступеню, ран м`яких тканин голови, підшкірної гематоми м`яких тканин голови, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1; 10,4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав повністю. Погодився з фактом ДТП. Пояснив, що в той день 12 лютого, близько 18:10 він рухався на своєму автомобілі «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , технічна несправність якого полягала у обмеженій працездатності лівої фари, яка працювала лише в режимі ближнього світла. Рухаючись по проїжджій частині вул. Леніна в с. Пересадівка, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони центру с. Пересадівка в напрямку виїзду, йому назустріч їхав мотоцикл. Він, в свою чергу, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі мотоциклу, розраховуючи, що встигне здійснити цей маневр. Але при закінченні маневру відбулось зіткнення і мотоцикл врізався в правий передній бік його авто. У вчиненому розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 який є батьком померлого ОСОБА_9 пояснив, що в той день йому ввечері повідомили, що його син загинув, їдучи на мотоциклі. Свій позов підтримав, та просив стягнути з ОСОБА_3 спричинену йому майнову шкоду в сумі 985 грн.. та моральну шкоду в сумі 250 000 грн.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
ч. 2 ст. 286 КК України, та фабулою: 12 лютого 2015 року, близько 18:10 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області на вул. Леніна, в районі будинку № 178 відбулося зіткнення між автомобілем «АЗЛК 2140» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклом «МТ 102 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В наслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного мотоциклу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та доставлений до медичного закладу;
- протоколом огляду місця події від 12 лютого 2015 року, до якого додаються схема та фототаблиці, згідно яких була оглянута ділянка автомобільної дороги в с. Пересадівка, в районі будинку АДРЕСА_2 , де відбулося ДТП між зазначеними транспортними засобами;
- висновком судово-медичної експертизи № 143 від 22 квітня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала в результаті черепно-мозкової травми у вигляді осколкового перелому кісток зводу та основи черепу, ділянки забою речовини головного мозку, ділянок субарахноїдальних крововиливів, які ускладнилися набряком та набуханням речовини головного мозку з подальшим вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір;
- висновком судово-медичної експертизи № 429 від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку І-го ступеню, рани м`яких тканин голови, підшкірної гематоми м`яких тканин голови, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
- висновком авто-технічної експертизи № 2/26 від 11 березня 2015 року, згідно з яким на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані. Несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП ліва фара головного освітлення автомобіля «АЗЛК 2140» знаходилась в обмежено працездатному стані (працює в режимі ближнього світла) і дозволяла водію контролювати напрямок руху та дорожні обставини. В свою чергу встановити працездатність правої фари головного освітлювання, на момент ДТП, по причинам вказаним в дослідницькій частині не є можливим (зруйнована). На момент ДТП ліві та задній правий показник поворотів автомобіля «АЗЛК 2140» знаходились в працездатному стані, але встановити працездатність лівого переднього показника повороту не є можливим (зруйнований). Обмежена працездатність лівої фари головного освітлення автомобіля не відповідає вимогам п. 31.4.3 а ПДР України, та могла бути виявлена водієм завчасно перед виїздом;
- висновком експертизи № 2/27 від 13 березня 2015 року щодо визначення технічного стану мотоциклу «Дніпро 11», р.н. НОМЕР_2 , згідно якого на момент ДТП рульове керування мотоцикла знаходилось в працездатному стані та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуване для водія відхилення транспортного засобу чи відмову системи в процесі огляду не виявлено. На момент ДТП ходова частина та гальмівна система мотоцикла знаходилися в технічно несправному та працездатному стані. Визначити, чи в технічно справному стані, на момент ДТП, перебувала фара головного освітлення мотоцикла не є можливим, але при цьому лампочка даної фари перебувала в працездатному стані. Зазначені вище технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи мотоциклу не відповідають вимогам п. 31.4.5. «а б» та п. 31.4.1. «а» ПДР України, та могла бути виявлена водієм завчасно перед виїздом;
- висновком авто-технічної експертизи № 4/17 від 24 березня 2015 року згідно якого під час первісного контактування автомобіль «АЗЛК-2140»,
р.н. НОМЕР_1 , розташовувався передньою правою частиною (правою частиною переднього бампера, правою частиною передньої панелі кузова, правою частиною декоративного обрамлення передка, правою фарою головного освітлення, торцевою частиною крила правого переднього колеса) до передньої правої частини бічної коляски мотоцикла «Дніпро-11» р.н. НОМЕР_2 (передньої торцевої поверхні крила колеса бічної коляски, переднього правого вказівника повороту бічної коляски). Утворення інших, вищевказаних ушкоджень на автомобілі та мотоциклі виникли внаслідок вторинного контактування, а саме після первинного контактування відбулося проковзування між зовнішніми правими передніми частинами транспортних засобів. Під час первісного контактування автомобіль «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_3 , вірогідно розташовувалися як зображено на малюнку № 3 з дослідницької частини, тобто повздовжні вісі розташовувалися під кутом близьким до 170±5?. Більш точно встановити кут між повздовжніми осями даних транспортних засобів в момент зіткнення не є можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку. На підставі проведеного дослідження можливо зробити висновок, що зіткнення автомобіля «АЗЛК 2140», р.н. НОМЕР_1 , та мотоциклу «Дніпро- 11», р.н. НОМЕР_2 , відбулося в межах проїжджої частини вул. Леніна в місці близькому де визначено розташування закінчення правого сліду кочення мотоцикла (дивись копію схеми та малюнок № 6) та перед початком сліду заносу мотоцикла, при цьому під час зіткнення мотоцикл «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_2 , рухався по траєкторії визначених слідів кочення, а автомобіль «АЗЛК 2140» розташовувався у відповідності до визначеного вище кута між повздовжніми осями даних транспортних засобів та з урахуванням кінцевого розташування і траєкторії його руху, що відображено в масштабній схемі місця ДТП (додаток 2);
- висновком комплексної транспортно-трасологічної та експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1/45 від 20 квітня 2015 року, згідно з яким дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та з технічної точки зору, його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, його вина також підтверджується письмовими доказами, наданими потерпілими, а саме:
- копіями квитанцій та чеків про купівлю ОСОБА_7 медичних ліків та про його витрати на своє лікування;
- довідкою Жовтневої центральної районної лікарні № 26 від 28 квітня 2015 року, за якою на стаціонарне лікування хворого ОСОБА_7 було витрачено 5680, 37 грн.;
- копією чеку про витрати потерпілим ОСОБА_6 на поховання сина ОСОБА_9 .
За досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 та спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Перевіркою даних особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та місцем роботи позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують його покарання, у судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його покарання суд вважає його щире каяття.
Однак не може визнати як пом`якшуючою обставиною часткове відшкодування збитків, оскільки вони були відшкодовані у незначному розмірі (3000 грн.), порівняно із заявленими позовами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує його особистість, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його скоєння, його поведінку після ДТП, вчинення злочину вперше, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, однак вважає можливим його виправлення без відбуття основного призначеного покарання, але з обов`язковим контролем за цим виправленням згідно з положеннями статті 76 КК України.
Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Управління Казначейства Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення з обвинуваченого вартості понесених витрат закладом охорони здоров`я, де лікувався потерпілий ОСОБА_7 , в сумі 5680 грн. 37 коп., згідно зі ст. 1166 та ч. 1 і ч. 3 ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.
Потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріального та морального збитку. Матеріальний збиток він просив стягнути в сумі 3905 грн. 96 коп. на підтвердження чого представив копії чеків про купівлю медикаментів та супутніх медичних засобів і матеріалів.
В цій частині обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав, тому згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України він підлягає задоволенню
Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим, зазнав моральних страждань. Йому необхідно було прикладати додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою, в тому числі лікуватися від отриманих ушкоджень. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім в 4000 грн.
Крім того потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріального та морального збитку. Матеріальний збиток він просив стягнути в сумі 985 грн. 00 коп. на підтвердження чого представив копію документу про витрати на поховання сина.
В цій частині обвинувачений ОСОБА_3 , позов визнав, тому згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України він підлягає задоволенню
Відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого на свою користь, він визначив у сумі 250000 грн.
Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 7987 грн. 02 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 , на користь експертної установи.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати будь-якими транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в два роки, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріального та морального збитку задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріального збитку в сумі 3905 (три тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 96 коп. та відшкодування морального збитку в сумі 4000 грн. 00 коп.
Цивільний позов прокурора Жовтневого району до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , понесених Жовтневою центральною районною лікарнею, задовольнити повністю та стягнути із ОСОБА_3 на користь Управління Казначейства Жовтневого району Миколаївської області, відшкодування зазначених витрат в загальній сумі 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 7987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 02 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1