overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю слідчого СВ Свалявського PB УМВС України в Закарпатській області Креміня С.І., розглянув погоджене старшим прокурором прокуратури Воловецького району Балажом О.І. клопотання про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СВ Свалявського PB УМВС України в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року за № 0001183 внесене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368 КК України.

Підставою даного кримінального провадження став факт вимагання неправомірної вигоди посадовою особою філії «Воловецьке ЛАГ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що майстер лісу філії «Воловецьке ЛАГ» ОСОБА_3 вимагає у громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за сприяння у вирішенні питання заготовки цінної породи деревини - «ясіня» в кількості біля 4 м.куб. Дану деревину ОСОБА_3 дозволить заготовити тільки після передачі йому 400 доларів США в районі вчинення вирубки деревини.

Встановлено, що для вчинення злочину ОСОБА_3 повинен зустрітись із заявником, розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з його діяльністю або місцем перебування можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, з метою одержання достатніх фактичних даних щодо готування до протиправної діяльності.

Враховуючи те, що відомості про тяжкий злочин та особу, яка має намір його вчинити отримати в інший спосіб неможливо, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Свалявського PB УМВС України в Закарпатській області Креміню С.І. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, до 05.11. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 308/2600/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2016 року о 16.00 годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді :
Справа № 333/946/16-к
Провадження № 1-кс/333/125/16

УХВАЛА

Іменем України
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року об 15 год. 30 хв. слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 , затверджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 30 хв. 25.02.2016 року за участю прокурора та підозрюваного, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 319/1392/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1392/15-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/477/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самойлівка, Куйбишевського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження

прокурор,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду одним із суддів у складі колегії для розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року визначений суддя ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 вересня 2015 року в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 - суддя ОСОБА_3 приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року про зміну запобіжного заходу у виді особистої поруки на тримання під вартою під час досудового розслідування.

На підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування

Враховуючи вказані обставини суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та йог захисника адвоката ОСОБА_6 ; позицію прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/214/16-к
Провадження №1-кс/440/56/2016
19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Буського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 р. об 15.00 год. з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/1150/16-к
Провадження № 1-кс/461/1023/16
25.02.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
25.02.2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 подав заяву про повернення клопотання.
Вивчивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність повернення клопотання.
Керуючись ст.159-164 КПК України,
клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/400/16-к
Провадження № 1-кп/444/45/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 25 лютого 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо такого злочину здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, який звільнився з місць позбавлення волі 25.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи звільненим з місць позбавлення волі 13.12.2013 року на шлях виправлення не став, незважаючи на те, що з ним проводилась профілактична робота щодо його виправлення та недопущення вчинення ним злочинів та адмінправопорушень. Однак незважаючи на прийняті заходи громадянин ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення і веде антигромадський спосіб життя. Він надалі вчиняє адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 21.06.2015 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 24.06.2015 року за ч. 1 ст.178 КУпАП, 26.06.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 21.07.2015 року за ст.173 КУпАП. Відтак начальник Шумського ВП ГУНП України у Тернопільській області просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Шумського ВП ГУНП України у Тернопільській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив суд встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, так як він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а регулярно вчиняє адміністративні правопорушення, веде аморальний спосіб життя.

Допитаний ОСОБА_3 не заперечував щодо встановленого за ним адміністративного нагляду, обіцяв виправити свою поведінку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а продовжує систематично скоювати адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У х в а л и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити із житлового будинку, де він проживає у нічний час із 22.00 год. до 06:00 год..

2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших місць, де реалізовують спиртні напої на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі Шумського району без відповідного дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд..

4.Реєструватися в Шумському ВП ГУНП у Тернопільській області кожного 05 та 25 числа щомісячно на час здійснення адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/3018/15-к
Провадження № 1-кс/682/413/2015
У Х В А Л А
23.10.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Посилається на те, що 13.10.2015 року нею було подано до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області заяву, у якій вона повідомляла про те, що директор ТОВ`Агропродукт-Поділля, ввійшовши в довіру, не розрахувався за здане у травні-червні 2015 року молоко і борг становить 14386 грн. Станом на 15.10.2015 року Славутський РВ УМВС України не повідомив її про результати розгляду скарги та відкриття кримінального провадження. Вважаючи таку бездіяльність слідчого протиправною, просила зобов`язати його відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості , викладені у її заяві від 13.10.2015 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 вважає можливим задовольнити таку заяву.

Відповідно до ст.. 303 ч. 1 п. 1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Отже, скарга розглядається слідчим суддею лише за наявності такої. Оскільки заявницею подана заява про залишення скарги без розгляду, вона не може бути розглянута слідчим суддею по суті.

Керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1,307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в якому він вказує, що відбув більше двох третіх строку покарання і своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, прокурор та представник адміністрації Хмельницького СІЗО заперечували проти застосування до ОСОБА_5 ст.81 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про таке.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2016 ОСОБА_5 зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення, який становить 4 місяці 17 днів.
На даний час ОСОБА_5 відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з характеристики ОСОБА_5 від 24.10.2015, яка дана адміністрацією Райківецької ВК№78, він характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. На виробництві установи не працевлаштований, безініціативно ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, формально приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу "Освіта".
Рішенням комісії Райківецької виправної колонії Хмельницької області №78 з питань розгляду матеріалів щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, переведення засуджених на підставі ст.101 КВК України та встановлення адміністративного нагляду №29 від 27.10.2015 ОСОБА_5 відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, як такому, що не став на шлях виправлення.
За таких обставин в суду відсутні достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
16.02.16

УХВАЛА Справа №200/2330/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1526/16
16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ «Будвогнетрив» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2330/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про арешт вилученого майна під час обшуку, яке розглянуто 15.02.16 р.
Після розгляду вказаного клопотання 16.02.16 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Будвогнетрив» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2330/16-к.
Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять докази кримінального провадження, що становить таємницю слідства, та не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Адвокат ОСОБА_2 не надав слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.
У вказаній заяві адвоката ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування вимоги, а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена.
Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. 290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Будвогнетрив» адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/2330/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1