overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/294/14-к
Провадження №11-кп/772/822/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 вирок Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2015 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 22 вересня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
20.08.2015 Справа № 469/1007/15-к
1-кс/469/67/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000063 від 16.02.2015 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановила :

ОСОБА_2 20.08.2015 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -

постановила :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09.30 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та заступника начальника СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 , якого зобов"язати надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000063 від 16.02.2015 року у строк до 09.00 год. 25 серпня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити прокуратуру Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя :
Справа № 1407/5-431/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" листопада 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Малюк Т.О. Миколаївської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську справу щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку з амністією,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію». 10.10.2011 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

В тексті постанови помилково вказано ОСОБА_2, однак згідно з матеріалами справи прізвище, ім'я та по-батькові значиться ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.409, ст.411 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію» та зазначити в постанові: «У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання у зв'язку з амністією відмовити у звязку з безпідставністю».

На постанову Вознесенського міськрайонного суду на протязі 7 /семи/ діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.О. Малюк
Кримінальне провадження № 1-кп/489/342/2015 р.
У Х В А Л А
5 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області, в порядку визначення підсудності, направлено кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, в яке відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України викликає учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а захисники що були залучені обвинуваченими, не можуть прибути в судове засідання, суд вважає необхідним залучити обвинуваченим захисників.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, яке провести 7 травня 2015 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та доставити обвинувачених, які тримаються під вартою.

Залучити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників з числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/182/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний, розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.08.2015р. було винесено ухвалу про затримання останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.08.2015р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий та Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено розгляд даного кримінального провадження на 20.08.2015р. о 15:00 год.
Як стало відомо суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 20.08.2015р. о 15:00 год. не може приймати участь у судовому засіданні, оскільки знаходиться у службовому відрядженні.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для захисту інтересів обвинуваченого на період розгляду клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні 20.08.2015р. о 15:00 год., в зв`язку зі службовим відрядженням захисника ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області захисника, для надання йому правової допомоги на період розгляду клопотання прокурора про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання призначено на 20 серпня 2015 року о 15:00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №467/1740/14-к 22.01.2015 12.01.2015
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :
22 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року на 22 січня 2014 року на 11 год.30хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/53/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_4

категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району міста Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000027 від 04.04.2013 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища юридична, слідчого слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст.365, ч.2 ст.162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта з підстав зазначених нею письмово у клопотанні, а саме через невідповідність ст.291 КПК України, так як в зазначеному обвинувальному акті не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або про відсутність такої, не наведені повні анкетні відомості потерпілого, виклад правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є неконкретним, а також не зазначено ім`я та по батькові слідчого і прокурора.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення указаного клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

У судовому провадженні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення указаного клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта не підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.08.2015
Справа № 591/4651/15-к
Провадження № 1-кс/591/1530/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «МідасФудз» ОСОБА_2 про скасування арешту майна та зобов`язання посадових осіб ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» здійснити видачу борошна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник свою вимогу обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді було накладено арешт на майно ПП «МідасФудз», а саме борошно, однак на думку заявника ухвала винесена в рамках кримінального провадження № 003346 порушує їх законні права, оскільки вони як законні володільці борошно-мельницької продукції, не були присутні при розгляді клопотання про арешт даного майна, крім того не розуміють, яке відношення має ПП «МідасФудз» до здійснення злочинів посадовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів».Тому просить клопотання задовольнити та скасувати ухвалу про накладення арешту на майно та зобов`язати посадових осіб ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» здійснити видачу борошна

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по даному клопотанню не може бути відкрито провадження, з наступних підстав. До клопотання про скасування арешту не залучено копії / ксерокопії / ухвали слідчого судді і на підставі якої накладеного арешт на майно ПП «МідасФудз». Тому не можна стверджувати, чи дійсно на заявника накладено арешт, згідно якого процесуального документу, ким виданого і коли. Відсутність процесуального документу як підстави для накладення арешту на майно не дає змоги вирішити питання за ініціативою якого правоохоронного органу у судовому порядку вирішувалось питання про накладення арешту на майно суб`єкта господарювання, що унеможливлює викликати на судове засідання посадову особу слідчого органу і за клопотанням якої було накладено арешт на майно, як того вимагає ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України
У Х В А Л И В :

Відмовити директору ПП «МідасФудз» ОСОБА_2 у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, повернувши матеріали заявнику, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду по захисту своїх майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7192/15-к
Провадження № 1-кп/592/410/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 серпня 2015 року

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003547, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим про час і місце проведення підготовчого судового засідання телефонограмою.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 28 серпня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника і потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/666/301/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при потерпілої ОСОБА_7
встановив:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, в зв`язку з його не відповідністю нормам КПК України. Вважає, що порушення можуть вплинути на неупередженість суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 ч.2 КПК України. При цьому, обвинувальний акт набуває статусу процесуального рішення з моменту його затвердження прокурором.
В порушення вимог ст. 291 ч.2 п.4 КПК України в обвинувальному акті, який міститься в матеріалах кримінального провадження не повністю зазначені прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.4 п.3 КПК України. Цивільний позов був пред`явлений під час досудового розслідування, а саме 11.09.2013 року.
Згідно ст. 23. ч.1 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не зважаючи на це, в обвинувальному акті містяться посилання на письмові докази, покази підозрюваного, потерпілої, свідків, що є порушенням з сторони обвинувачення принципу рівності сторін у кримінальному провадженні щодо надання доказів, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9714/15-к

19.08.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч. 1 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру..

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 11.08.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився та залишається стабільним, він не становить особливої соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування в умовах посиленого нагляду. Застосування примусових заходів може бути замінено лікуванням зі звичайним наглядом..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждає психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, особливої соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для зміни застосування примусових заходів з посиленого нагляду на звичайний нагляд.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК Україны, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КЗ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1