№ провадження 1-кс/646/5281/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.07.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.07.2015 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що вважає постанову незаконною, а слідчого ОСОБА_4 упередженим і діючим в інтересах третіх осіб з власних корисливих мотивів, досудове розслідування проведено формально, не об`єктивно, у зв`язку з чим вважає постанову про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 року незаконною та необґрунтованою.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, в якому вказав, що у зв`язку з виконанням невідкладних слідчих дій прокурор та слідчий не мають можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, одночасно повідомляє, що вважає постанову слідчого від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 законною, мотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні скарги просить відмовити.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000545, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 21.07.2015 р. внесене до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 15.10.2015 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень злочинів, передбачених чч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000545, слідчим були допитані лише потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , також була допитана слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Однак, начальник СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 ,. слідчим допитаний не був, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження (аркуш 3 даної постанови) посилається на те, що начальник СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_6 надав аналогічні показання ОСОБА_5 .
Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим оглянуті матеріали кримінальних проваджень № 0001373, № 0002762, № 0002835,
№ 0003575, № 0003576, № 0000087,
№ 0000512, № 0002526, № 0002491,
№ 0002895, № 0003846, № 0000185,
№ 0000321, № 0000725, № 0000727,
№ 0002526, що підтверджується протоколом огляду документів від 21.09.2015 року, однак, вказані копії жодним чином не завірені, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити їх оригінальність вказаним копіям.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545 від 21.07.2015 р. внесене до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.
Однак, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, належним чином не обґрунтував відсутність факту вчинення кримінального правопорушення за вказаними статтями слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , начальником СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , зокрема, щодо виконання вказаними особами письмових вказівок прокурора у вищезазначених кримінальних провадженнях, проведення допиту свідків, необхідність долучення письмових документів, а також, чи проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальних провадження та чи виконані судові рішення слідчих суддів, у розумінні ст. 21 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.07.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 від 21.07.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1