Справа № 640/3007/16-к
н/п 1-кс/640/1671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, який має середньотехнічну освіту, одружений, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 10.11.2015 року о 06 год. 25 хв. керував автомобілем «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому рухався по вулиці С. Грицівця зі сторони вулиці О. Зубарева в напрямку вулиці Роганської в м. Харкові.
В процесі руху ОСОБА_5 перетинаючи пішохідний перехід, який розташований в районі будинку № 44 по вул. С. Грицівця та перед яким зупинився транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку і надавав дорогу пішоходу, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та ыншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу, справа наліво по ходу руху автомобілю «ГАЗ 3110».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №1216-А/15 від 21.01.2016 потерпілому ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки головного мозку у вигляді пластинчатої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забій головного мозку з вогнищами контузії-розтрощування медіабазальних відділів лобових часток; синці і садна потиличної області, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №155/16 від 18.02.2016 у дорожній обстановці, що склалася дії водія автомобілю «ГАЗ 3110» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1,18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення орган досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків передбаченних п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які запобігти іншим чином ніж обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
23.02.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судової авто-технічної експертизи № №155/16 від 18.02.2016 та судово-медичної експертизи № 1216-А/15 від 21.01.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2016, наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1