Справа № 697/2342/15-к
№ пров. 1-кп/697/207/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, в силу ст.89 КК України не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.09.2015р. надав приміщення квартири за місцем свого проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів своїм знайомим, які принесли з собою 0,5 кг. насіння маку, пляшку розчинника, пляшку оцту, пачку соди та у приміщенні кухні даної квартири, незаконно виготовили, шляхом виварювання у металевій каструлі на плиті газового опалення, близько 10 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, який відразу спільно вжили ін`єкційним шляхом.

Під час проведення досудового розслідування 16.11.2015р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в угоді діянні, зобов`язується відшкодувати державні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-хімічних експертиз в сумі 1 075,20 грн.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 (три) роки позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з ви¬пробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В підготовчому провадженні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з ви¬пробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кри¬мінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 1 075,20 грн.- підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: 2 одноразові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожен та дві скляні колби з рідинами позначені «1» та «2», дві частини ПЕТ пляшок, фрагмент фольги зі слідами термічної дії, медичний шприц з рідиною в середині, металева емальована миска та ПЕТ пляшка з рідиною, пакунок з рідиною із запахом оцту, медична скляна колба з рідиною, які заходяться у кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділку поліції необхідно знищити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.11.2015р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: 2 одноразові медичні шприци об`ємом по 5 мл. кожен та дві скляні колби з рідинами позначені «1» та «2», дві частини ПЕТ пляшок, фрагмент фольги зі слідами термічної дії, медичний шприц з рідиною в середині, металева емальована миска та ПЕТ пляшка з рідиною, пакунок з рідиною із запахом оцту, медична скляна колба з рідиною, які заходяться у кімнаті зберігання речових доказів Канівського відділку поліції - знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 1 075,20 грн.- стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кп/697/207/2015

Головуючий ОСОБА_1