Справа № 212/3784/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001261 від 07 травня 2015 року слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 22.07.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ст. 185 ч.4, 69,194 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.06.2005 року умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 12 днів, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив що, останній, 01 травня 2015 року приблизно о 23-50 годині, знаходився разом із своїми знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої.

Після, чого вже 02.05.2015 року приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_5 побачив автомобіль білого кольору марки «Мерседес Бенс» 207, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля 1-го під`їзду будинку 37 по вул.. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, і в нього відразу винник намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Після чого, він запропонував ОСОБА_4 , скоїти крадіжку із вищевказаного автомобілю, на що ОСОБА_4 погодився і вони вступили у попередню змову направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме із автомобілю марки «Мерседес бенс» 207.

Після, чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до автомобілю марки «Мерседес Бенс» 207, д/н НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та шляхом смикання відчинив водійські двері, через які потрапив до середини вищевказаного автомобілю, де відкрив пасажирські двері, через які до середини автомобілю потрапив ОСОБА_4 , звідки разом таємно викрали майно, а саме: болгарку марки «Stern» вартістю 653,90 гривень, гідравлічний домкрат, вартістю 600 гривень, акумуляторний шуруповерт марки Bosch PSR 1200, вартістю 511 гривень, набір рожкових та накидних ключів, вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , була завдана матеріальна шкода на суму 2,064 гривень 90 копійок.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав

21 травня 2015 року ОСОБА_4