overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1039/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року інспектор Шишацького районного підрозділу Диканського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 165 КК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, - відкрити.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити прокурора Шишацького району, інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2381/13-к
Номер провадження 1-кп/555/1/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
04.11.2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000110 від 18 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 27 листопада 2014 року про зупинення кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у зв"язку із лікуванням його в КЗ "Київський обласний туберкульозний диспансер".
В зв"язку переведенням судді ОСОБА_4 до іншого суду з 09 жовтня 2015 року справа була передана головуючому у даній справі.

До КЗ "Київський обласний туберкульозний диспансер" було зроблений запит щодо лікування ОСОБА_2 .
03 листопада 2015 року від в.о. головного лікаря КЗ "Київський обласний туберкульозний диспансер" ОСОБА_5 надійшла відповідь, про те, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходився настаціонарному лікуванні у відділені позалегеневого туберкульозу для дорослих з 25.07.2014 року по 08.01.2015 року. Виписаний за порушення режиму - тривала відсутність. В подальшому до поліклінічного відділення диспансеру не звертався.
До КЗ "Зірненська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради також було зроблений запит щодо лікування ОСОБА_2
27 жовтня 2015 року від головного лікаря КЗ "Зірненська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради ОСОБА_6 надійшла відповідь в якій повідомляється те, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в туберкульозній лікарні з 11.11.2013 року по 17.07.2014 року. На даний час на стаціонарному лікуванні він не перебуває.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України відновити.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/617/14-к

23 січня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначав, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження №0004471 від 07 серпня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/5847/15-к
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення заяви до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про порушення кримінального провадження. Але до цього часу жодних дій по його заяві не проведено та кримінальне провадження не внесене до ЄРДР.
ОСОБА_4 вважаючи, що слідчий не дав належну правову оцінку подіям, викладеним у його заяві, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і просить зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про злочин, що вбачається із заяви, та розпочати кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор надав суду витяг з кримінального провадження №0001743 згідно якого заява ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2015 року та просив відмовити в задоволенні скарги.
В зв`язку з тим, що відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 3 листопада 2015 року були внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то дана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо невнесення заяви до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/734/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так, як у порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не долучено розписки про вручення цивільного позову ТОВ «Боріс».

Обвинувачений та інші захисники підтримали заявлене клопотання.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п. 4 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається із обвинувального акта та матеріалів долучених до нього, цивільний позов, який заявлений у кримінальному провадженні цивільному відповідачу ТОВ «Боріс» не вручено, а тому суд вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який складений прокурором із грубим порушенням норм КПК України, та приходить до висновку, що його слід повернути прокурору.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування у ТОВ «Боріс» відеозапису та виклику свідків суд вважає, що вказані клопотааня слід розглянути у підготовчому судовому засіданні після усуення прокурорм недоліків у обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314-315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України повернути прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .
16 квітня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Демиденка, 3-а, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, слідчий суддя ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі №757/13325/15-к за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.
Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Демиденка, 3-а забезпечити проведення відоконференції за участі заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке відбудеться 14.12.2015 о 16 год. 30 хвилин.
Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 20/10/15-56 від 20.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 20.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 20/10/15-56 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/703/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження за №0002624 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, кожного.

Підготовче судове засідання по даному провадженню призначено на 09 листопада 2015 року, про що обвинувачені були належним чином повідомлені. Однак в судове засідання обвинувачені не з`явилися, причини неявки обвинувачених суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинувачених до суду.

Керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області доставити приводом обвинувачених ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче засідання Слов`янського міськрайонного суду, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/2605/15-к
Номер провадження 11-кп/775/429/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 жовтня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

06.11.2015