Справа №470/989/15-к 25.11.2015 25.11.2015 25.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/503/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, приватному підприємцю, такому, що не має судимості,
- продовжено строк тримання під вартою
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_7 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосовувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Вказує, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не дав оцінку всім обставинам, у тому числі: вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним злочину; тяжкості покарання; віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявності у нього родини й утриманців; наявності постійного місця роботи, репутації підозрюваного; майнового стану; наявності судимостей. Посилається на позитивну характеристику ОСОБА_6 серед жителів села за місцем проживання, зайняття ним підприємницькою діяльністю, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітньої дитини, жінки та непрацездатної матері. Стверджує, що висновки суду про те, що існують ризики, що мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу, є необґрунтованими та не базуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12 лютого 2013 року близько 23 години за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, застосовуючи обрізи мисливських рушниць, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, подолавши шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, опір потерпілого ОСОБА_11 , разом з ним перейшли до будинку, в якому перебувала дружина потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи ювелірними виробами із золота на загальну суму 50 000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг», після чого з місця події зникли.
Крім цього, 23 вересня 2015 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ - Б/БМ № НОМЕР_1 " 16 калібру, який він незаконно зберігав.
25 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
26 вересня 2015 року слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.
16 листопада 2015 року постановою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до 24 грудня 2015 року.
16 листопада 2015 року до суду звернувся прокурор прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, збереження ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливістю завершити досудове розслідування у двомісячний строк в силу потреби виконати слідчі дії, а саме: встановлення місцезнаходження майна, отриманого під час вчинення злочину та речей, які використовувалися при його вчиненні, проведення впізнання з потерпілими та інших слідчих (розшукових) дій для встановлення причетності підозрюваного до вчинення аналогічних злочинів на території району та сусідніх районах.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, збереження ризиків незаконно впливати на потерпілих, можливості знищити та приховати майно, яким він заволодів під час розбійного нападу, або будь-яку із речей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 та необхідності для завершення досудового розслідування проведення процесуальних дій вказаних у клопотанні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області до трьох місяців, до 24 грудня 2015 року.
Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, є достатньо аргументованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами. Зокрема, показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання підозрюваного ОСОБА_10 , дані протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , дані протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), дані протоколу обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , висновок судово балістичної експертизи.
Наведене повністю спростовує доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , що також спростовується і попередніми висновками слідчих суддів, які, відповідно, застосовували йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжували строк тримання під вартою.
За спливом часу обґрунтованість підозри не зникла і не зменшилась, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.
Також, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження ризиків, які були підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.
Так, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, вчинення з використанням засобів конспірації та вогнепальної зброї, а також не проведення з потерпілими слідчої дії щодо впізнання особи, обґрунтовано зазначив існування ризику впливу на потерпілих з боку підозрюваного, можливість приховати або знищити майно, яким заволодів під час розбійного нападу, або будь-яку із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
За наведеного є безпідставними посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду щодо існування ризиків, не врахування слідчим суддею всіх обставин справи, та відсутності мотивувальної частини в ухвалі слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим вмотивовано вказано на неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного місця проживання, роботи, позитивної характеристики, є не суттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявного щодо ОСОБА_6 ризиків.
Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 , а також серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та скасування ухвали слідчого судді з цих підстав, про що просить апелянт.
В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Так, як слідує із змісту клопотання, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий о 10 годині 30 хвилин 23 вересня 2015 року. Згідно ухвали слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 години 30 хвилин 21 листопада 2015 року.
З урахуванням позиції прокурора (продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців), а також з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
За такого строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах вказаного строку до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області до 10 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали закінчується о 10 годині 30 хвилин 23 грудня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: