Справа №2318/1279/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

з участю прокурора Демченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 13 жовтня 2011 року Уманським міськрайонним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в середині листопада 2011 року, невстановленої досудовим слідством дати, близько 19:00 години, перебуваючи в будинку № 24 по вул. Осіпенка в м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майна, що належить ОСОБА_2, а саме: електричну дриль марки «Phiolent D10-E» вартістю 260 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 20 листопада 2011 року близько 16:00 години, перебуваючи в домоволодінні свого діда ОСОБА_3 по пров. Залізничному, 19а в м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з гаражного приміщення його майно, а саме: ударну електричну дриль марки «Stern ID 13F» вартістю 140 гривень, електричну вуглошліфмашину марки «BOSCH d-180», вартістю 180 гривні та електричну болгарку марки «Ворскла-ПМЗ 085-125В» вартістю 180 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно в середині листопада 2011 року, близько 19 год. 00 хв. перебував в будинку № 24 по вул. Осіпенка в м. Умань в громадянина ОСОБА_2, де підробляв на будівництві. В даному будинку було багато електричних будівельних інструментів, які використовувались іншими робочими. Тому коли зібрався йти додому в нього виник умисел викрасти, щось цінне з даного будинку, щоб в подальшому продати та отримати гроші. Коли зайшов в коридор помітив електродриль марки «Phiolent D10-E» та вирішив її викрасти. В подальшому викрадену електродриль продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Також, приблизно 20 листопада 2011 року, близько 16 год. 00 хв. пішов до частини домоволодіння по пров. Залізничному. 19-а в м. Умань, що належить його діду ОСОБА_3 та побачив, що дід з бабусею збиралися з дому. Він непомітно взяв запасного ключа від гаражного приміщення та коли вони поїхали відчинив гаражне приміщення та викрав з відти ударну електродриль марки «STERN ID 13F», вуглошліфмашину марки «BOSCH d-180» та електричну болгарку марки «Ворскла-ПМЗ 085-125В». Через декілька днів, зрозумівши, що ОСОБА_3 нічого не запідозрив продав викрадені речі, а гроші витратив на власні потреби. .

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному що у такому випадку він буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наслідки, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує його зявлення із зізнанням, щире каяття у вчинених ним злочинів, відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочинів.

Відповідно ч.3 ст.78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини під час іспитового строку, суд вважає доцільним остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі за правилами ст.ст.71,72 КК України.

ОСОБА_1 раніше судимий і на день постановлення даного вироку не відбув призначене вироком Уманського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року покарання в вигляді 2 років обмеження волі. Тому суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину цього невідбутого покарання.

Речовий доказ по справі: електричну дриль марки «Phiolent D10-E», які передані під розписку на зберігання ОСОБА_2 підлягають залишенню потерпілому за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

по ч.1 ст.185 КК України 200 годин громадських робіт;

по ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 1 місяць обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_1 покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року у вигляді 6 місяців обмеження волі і остаточно призначити до відбування покарання 2 роки 7 місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: електричну дриль марки «Phiolent D10-E», які передані під розписку на зберігання ОСОБА_2 залишити потерпілому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .