Справа №589/5354/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/131/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений на підставі затвердженої угоди про визнання винуватості останнього між прокурором та обвинуваченим, за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_3 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та призначення нового розгляду вказаного провадження у суді першої інстанції. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що на технічному носії інформації у матеріалах кримінального провадження частково відсутній запис судового засідання від 27.11.2015( починаючи з видалення суду до нарадчої кімнати) та учасникам провадження не роз`яснено вимоги ст.ст. 75,77,78 КПК України.

Вивчивши матеріали, що надійшли до апеляційного суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України пердбачено вичерпний перелік обставин, на підставі яких прокурор може оскаржити вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави, на які послався прокурор при оскарженні відповідного судового рішення не входять до переліку обставин зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Як передбачено ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.