overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-93/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши подання старшого слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ «Агрікор Холдинг»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення спеціалістами КРУ в Чернігівській області в період з 06 по 27 червня 2011 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ «Агрікор Холдинг» у кримінальній справі №16/17249.

З матеріалів подання вбачається, що 28 квітня 2011року порушено кримінальну справу №16/17249 за фактом недостачі паливно-мастильних матеріалів на складі ПММ Сергіївського відділення ТОВ «Агрікор Холдинг» за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що у ході розслідування було встановлено, що в період з березня 2009року по квітень 2011року ОСОБА_3, працюючи комірником складу ПММ ТОВ «Агрікор Холдинг», будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору від 01.03.2009р. про повну індивідуальну відповідальність, допустив розтрату паливно- мастильних матеріалів згідно даних інвентаризації ТОВ «Агрікор Холдинг» на загальну суму 795365,42грн.

У своїх показаннях ОСОБА_2 свою причетність до утворення недостачі визнав частково, пояснивши, що не згоден з кількістю розтрачених ПММ та можливою причетністю до цього інших службових та матеріально-відповідальних осіб.

Таким чином, в ході розслідування даної справи виникла необхідність у перевірці фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агрікор Холдинг" стосовно обігу ПММ по складу Сергіївського відділення даного підприємства, для чого необхідна участь спеціалістів КРУ.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених слідчим.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 66 КПК України, та Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ «Агрікор Холдинг»- задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрікор Холдинг», розташованого в с.Сергіївка Прилуцького району по вул.Шейгусівська,

б.1-а.

Ревізію провести протягом 15 робочих днів в період з 06 по 27 червня 2011 року включно та виконання ревізії доручити КРУ в Чернігівській області.

Постанова не підлягає оскарженню
Провадження № -
Єдиний унікальний № 4-244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О. І. розглянувши подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 17, буд. 20/3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010року невстановлена особа проникла до підвального приміщення будинку № 157 військового містечка № 12, у м. Прилуки, звідки таємно викрала телефонний кабель марки ТПП 100x2x0,4, довжиною ЗО м, та кабель марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 40 м, після чого з місця скоєння злочину зникла.

Так як місце знаходження речових доказів по кримінальній справі до цього часу не встановлено, то з цією метою старший слідчий СВ Прилуцького МВ вважає за необхідне проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 06.04.1975 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 17 буд. 20/3, так як за місцем його проживання може знаходитися речі та предмети, які мають значення по даній кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2 06.04. 1975 р. її., що проживає у м. Прилуки, в/м 17 буд. 20/3

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 746/507/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 749/1034/15-к
Номер провадження 1-кп/749/71/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року м. Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 06 листопада 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/891/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/894/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 729/891/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 729/891/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 11 листопада 2015 року о 13:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, захисника, адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 .
Направити копії апеляційної скарги прокурора потерпілим, їх представнику, обвинуваченому, захиснику для можливих заперечень.
СуддяОСОБА_2
Справа № 199/8055/15-к
УХВАЛА
26.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника-потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву-клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000021, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.77 КПК України надійшла заява-клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 22.10.2015 року про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000021 по факту безпідставної невиплати заробітної плати посадовими особами ТОВ «Ековела» протягом квітня 2011 травня 2012 року працівнику підприємства ОСОБА_4 , за ст.175 КК України, яка була передана судді ОСОБА_1 23.10.2015 р., по якій відкрито провадження 23.10.2015р.

В заяві потерпіла ОСОБА_4 просить відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 , оскільки вона після скасування прокуратурою постанови про закриття провадження 10.06.2015 року, - не провела жодної слідчої дії.

В судовому засіданні 26.10.2015 року прокурор ОСОБА_3 надала суду витяг з ЄРДР від 23.10.2015р, згідно якого кримінальне провадження №0000021 знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні відводу у зв`язку з фактичним його задоволенням, оскільки слідчий ОСОБА_1 вже не займається розслідуванням кримінального провадження №0000021 за ст.175 ч.1 КК України від 19.02.2015р., з чим погодилась потерпіла ОСОБА_4 .

Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000021 задоволенню не підлягає, оскільки вона фактично задоволена і провадження перебуває у іншого слідчого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,77,80,81,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви-клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000021 за ст.175 ч.1 КК України - відмовити.

2. Ухвала у відповідності до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення потерпілій і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7874/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого- вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 липня 2012 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/5726/15-к
Провадження № 1-в/206/558/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , середньої освіти, не одруженого, інваліда дитинства, не працюючого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 р., про продовження йому примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
16.10.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Красногвардійського р/с , м. Дніпропетровська від 28.04.2015 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , надав заяву, посвідчену лікарем, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності та просив продовжити примусові заходи медичного характеру.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 210 від 07.10.2015 року психіатричного опосвідчення хворої вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_7 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1940/15 Справа № 187/466/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000071 та № 0000224, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, ухваленого за результатами кримінальних проваджень № 0000071 та № 0000224, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1389/15-к
н/п : 1-кс/397/71/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 12.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3381/15-к

провадження № 1-кс/610/448/2015

м. Балаклія 26.10.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді про самовідвід,
в с т а н о в и в:

26.10.2015р. суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0001383 про обвинувачення ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, т.я. потерпіла ОСОБА_4 є онучкою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 є її дочкою, що є достатніми підставами для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід.

Кримінальне провадження передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 626/1887/15-к
Провадження № 1-кс/626/310/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районого суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в порядку ст. 243, ст.244 КПК України просив призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки за його клопотанням орган досудового розслідування не вбачав необхідності в проведенні зазначеної ним експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються:1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст. 244 КПК).

Клопотання ОСОБА_2 подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України. Сторона захисту не вчиняла дій, спрямованих на реалізацію передбаченого ч. 2 ст. 243 КПК України права самостійно залучити експерта, і не надала копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Зазначене виключає можливість розгляду поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи відеозапису, тому вважаю за необхідне повернути клопотання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом з клопотання та усіма доданими до нього матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
26.10.2015
справа № 642/8867/2015к
провадження № 1кп/642/674/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1