Справа № 482/1329/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000545 від 17.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новостепанівка Врадіївського району Миколаївської області, українця, громадянки України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаної, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року близько 18.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходилася в домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вечеряли та розпивали алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно ОСОБА_5 , впевнившись, що її дії таємні для потерпілої ОСОБА_6 , так як остання вийшла з кімнати по своїх справах, викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., які знаходились в ньому та який для потерпілої матеріальної цінності не представляє.
Утримуючи при собі викрадений гаманець з грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 16.06.2015 року близько 18.00 год. вона знаходилася в домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вечеряли та розпивали алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що її не бачить ОСОБА_6 , так як остання вийшла з кімнати по своїх справах, викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн., які знаходились в ньому.
Утримуючи при собі викрадений гаманець з грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме купила в магазині сигарети та овочі. В подальшому через декілька днів ОСОБА_5 повернула потерпілій ОСОБА_6 гроші в сумі 300 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченої ОСОБА_5 та пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 дійсно добровільно повернула їй гроші в сумі 300 грн. Претензій до обвинуваченої потерпіла не має.

Отже, обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила, що беззастережно визнає усі обставини злочину, вказаного в обвинуваченні, його умисний характер. Розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитися.
Обвинуваченій ОСОБА_5 правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , так як немає сумнівів в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказана в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту визнано судом доведеним. Воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, осудна, раніше не судима в порядку ст.89 КК України (була засуджена Новоодеським районним судом Миколаївської області 30.03.2012 року за ч.1 ст.198, ч.1 ст.396 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнає повністю, щиро розкаюється, обіцяє виправитися.
Суд акцентує увагу, що активна поведінка ОСОБА_5 була і залишається спрямованою на реальну допомогу органу досудового розслідування і суду у встановленні істини, з`ясуванні фактичних обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують визначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання новим злочинам.
Врахувавши у сукупності всі обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, суд переконався, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, та приймаючи до уваги положення ст.75 КК України, вважає, що обвинувачену можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В силу п.2, п.3, п.4 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: