Справа № 646/2434/14-к
№ провадження 1-кс/646/596/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, де просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000053 від 30.01.2014 року, оскільки перевірка його заяви проведена без повного з`ясування всіх обставин у справі, передчасно та є незаконною.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у заяві підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, що не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 30.01.2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2013 року щодо перевірки заяв підсудних, в тому числі ОСОБА_3 , щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування з боку працівників Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які його незаконно затримали, вивезли у лісопосадку, били його, він неодноразово втрачав свідомість. Зазначена обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000053 від 30.01.2014 року.
В ході досудового розслідування слідчим допитано у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 які заперечували факт застосування до ОСОБА_3 недозволених методів та катувань з метою здобуття свідчень у вчинені злочинів.
В свою чергу ОСОБА_3 при допиті у якості свідка дав пояснення про те, що 02.06.2010 року в ранці його було незаконно затримано, застосовано наручники, вивезено до лісопосадки, де в результаті його побиття і спричинення тілесних ушкоджень вказані особи намагалися здобути показання про визнання ним злочинів, які він не вчиняв.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо вирішення питання в порядку ст. 55 КПК України щодо визнання або відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 пояснив про те, що 02.06.2010 року до ІТУ ОСУ ХМУ ГУМВС йому було викликано «швидку допомогу», лікарем якої, на прізвище ОСОБА_10 , було встановлено наявність тілесних ушкоджень. Зазначена обставина підтверджується відповідним записом у журналі реєстрації викликів швидкої медичної допомоги ІТУ.
Крім того, ОСОБА_3 давав пояснення про те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, наявність явно видимих тілесних ушкоджень, його 03.06.2010 року було доставлено до трьох медичних закладів.
Так, відповідно до інформації Харківського слідчого ізолятору при прибутті ОСОБА_3 05.06.2010 року до Харківського слідчого ізолятору була надана медична документація: довідка № 1673 від 03.06.2010 з травматологічного пункту ХМБЛ № 18 лікаря травматолога та довідка лікаря терапевта цієї ж лікарні від 03.06.2010 року, флюорографія № 67 від 03.06.2010 року.
Також ОСОБА_3 зазначив, що 03.06.2010 року у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова йому було проведено рентгенівське обстеження суглобів.
В той же час, в ході досудового розслідування, слідчим отримано інформацію, що ОСОБА_3 до вказаних медичних закладів не звертався, проте дані суперечності слідчий не усунув.
Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_3 , 02.06.2010 року його не було прийнято до ІТУ, у зв`язку із його станом здоров`я, він провів ніч у Московському РВ, 03.06.2010 року до трьох медичних закладів він був доставлений начальником конвою Московського РВ ОСОБА_11 , якого слідчим опитано не було.
Зазначені суперечності слідчим не усунуто, заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості кримінального справдження не вжито.
Крім того, у судовому засіданні при розгляді скарги, ОСОБА_3 зазначив, що у 2010 році при проведенні перевірки його заяви щодо застосування до нього тортур, йому було проведено судово медичне обстеження, експертом у Харківському слідчому ізоляторі було проведено його огляд та складено відповідний висновок, який слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучено, в розпорядження експертів при проведенні судово медичної експертизи не надано.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Слідчим зазначені положення належним чином не виконані, протиріччя, наявні у показаннях допитаних свідків шляхом проведення одночасного допиту та у зібраних доказах (щодо звернення до медичних закладів) не усунуті.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування, в ході якого усунути зазначені вище недоліки досудового розслідування, вжити заходи забезпечення кримінального провадження з метою перевірки даних про проведення 03.06.2010 року рентгенівського обстеження ОСОБА_3 у Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова та інші необхідні слідчі та процесуальні дії.
На підставі заведеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 30.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1