пр. № 1-кс/759/3395/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши, погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №80000295 від 12.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України шляхом накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:нежитлове приміщення в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що в 1998 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснували Споживче товариство «Діамед» (). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , частина будівлі по АДРЕСА_3 , частина будівлі по АДРЕСА_4 , квартира по АДРЕСА_5 , частина будівлі по АДРЕСА_6 , частина будівлі у АДРЕСА_7 . Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_8 .
Згідно показів свідка ОСОБА_6 встановлено те, що в 2013 році ОСОБА_8 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 році було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_8 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_8 . Також, свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.
На неодноразові прохання передати ОСОБА_6 , як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_8 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_8 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також та транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3 , 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 , печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014, надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_6 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станом на 22.01.2014.
З вказаної вище довідки вбачається, що на балансі СТ «Діамед» перебувають наступні приміщення:
-нежитлове приміщення, площею 167,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Симиренка, 17а, м. Київ, придбане на підставі договору купівлі продажу від 18.12.2003;
-нежитлове приміщення, площею 291 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;
нежитлове приміщення, площею 264,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2005;
-нежитлове приміщення, площею 612,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.03.2006;
-нежитлове приміщення, площею 40,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 24.09.2009;
-нежитлове приміщення, площею 28,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Армійська, 4, смт. Володарка, Київська обл., придбане на підставі договору купівлі продажу від 14.12.2010;
-нежитлове приміщення, площею 469.1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Жмеринська, 30, АДРЕСА_3 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 29.10.1999;
-квартира АДРЕСА_9 , придбане на підставі договору купівлі продажу від 30.08.2006.
Водночас, 11.03.2014 отримано відповідь з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що частина нежитлових приміщень, що на праві приватної власності належали СТ «Діамед», відчужено на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Діамед».
Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта від 11.03.2014 договори купівлі-продажу, укладені між СТ «Діамед» та ТОВ «Діамед», посвідчено 15.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Будучи додатково допитаною в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вона як голова правління нерухоме майно товариства не продавала та припускає, що колишній голова правління СТ «Діамед» ОСОБА_8 підробив статутні документи та подав їх нотаріусу з метою продажу нерухомого майна.
Враховуючи обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме:нежитлове приміщення в літ. А за адресою : АДРЕСА_1 ,досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.
Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_10 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
У провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України./а.с.7-9/
Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження арешт на нежитлове приміщення в літ. А за адресою : АДРЕСА_1 вже накладений /а.с. 46/ і тому суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у суду немає підстав для накладення арешту повторно.
Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У зв`язку з чим накладення арешту само по собі накладає заборону на його відчуження, використання та розпорядження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт на нежитлове приміщення вже накладено .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на нежитлове приміщення в літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: