Справа №127/1716/16-к
Провадження №1-кс/127/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005403,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016 року скасувати як незаконну та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дана скарга мотивована тим, що 28 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 , який зловживаючи його довірою під приводом будівництва басейну заволодів коштами на суму 187 200 грн. при тому, що роботи з будівництва басейну мало виконати ТОВ "Ректайм", директором якого він і представлявся. Вказана заява була зареєстрована та внесена до ЄРДР 29 липня 2014 року та розпочато кримінальне провадження № І005403, яке розслідує слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні триває вже більш ніж півтора роки та на думку ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, вчинення кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , які безпосередньо передавали ОСОБА_6 кошти, письмовими доказами: договором, на якому міститься власноручний напис ОСОБА_6 з датами та сумами коштів, отриманих від потерпілого, розписка ОСОБА_6 про отримання коштів на будівництво басейна, квитанціями про грошові перекази на картку ОСОБА_6 через банківську установу.

Однак, слідчий ОСОБА_4 з невідомих причин зволікає, тому ОСОБА_5 12.01.2016 року звернувся до процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про необхідність пред`явлення ОСОБА_6 підозри у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс оспорювану постанову, якою відмовив в задоволенні вказаного клопотання з мотивів недостатності доказів для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вказаному злочині.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у затягуванні слідчої дії, зокрема не пред`явленні ОСОБА_6 підозри, суперечить вимогам ст. 9 КПК України та порушує права потерпілого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Просив задоволити його скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що проводить по кримінальному провадженню № І005403 необхідні слідчі дії, на даний час зібрано недостатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вказаному злочині, а тому оспорювана постанова є законною. Просив скаржнику відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, скаржника, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № І005403 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів скарги судом вбачається, що 12.01.2016 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про пред`явлення ОСОБА_6 підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 190 КК України (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши копію оспорюваної постанови слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005403 суд находить, що вказана постанова не обгрунтована та належним чином не вмотивована всупереч ч. 2 ст.220 КПК України, з даної постанови не зрозуміло про які достатні докази для пред`явлення підозри йдеться, які на даний час збирає слідчий ОСОБА_4 .

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, суд находить, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005403 щодо винесення не законної постанови про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення ОСОБА_6 підозри у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України слід задоволити частково, в частині скасування постанови слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016 року, яка не відповідає ч. 2 ст.220 КПК України,

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 до суду про зобов`язання слідчого задоволити його клопотання, оскільки у відповідності до ст.307 КПК України суд не уповноважений зобов`язувати слідчого чи прокурора приймати конкретне (про задоволення або відмову) рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.01.2016 року скасувати.

Зобов"язати слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України винести вмотивовану постанову щодо клопотання від 12.01.2016 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: