overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1124/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
04 вересня 2015 року смт. Веселинове
01.09.2015 р. представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність, яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про закриття кримінального провадження з розгляду скарги на постанову, оскільки відпала необхідність у розгляді скарги, та як оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора прокуратури Веселинівського району ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні ОСОБА_3 вважає, що провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 слід закрити, оскільки постанова старшого слідчого Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження скасована прокурором та направлено для проведення досудового розслідування.
В судове засідання слідчий СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши, представника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність закриття провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 з наступних підстав.
01.09.2015 р. скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження по факту самоправство .
Прокурором Веселинівського району ОСОБА_6 від 02 вересня 2015 року постанова слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження скасована, як необґрунтована та справа направлена для проведення досудового розслідування.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.305 , п.2 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.07.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом самоправство - закр ити.
На ухвалу Веселинівського районного суду може бути подана апеляція до апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 430/2011р.
ПОСТАНОВА

29 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 29.06.2011р. на 10.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання були своєчасно та в встановленому порядку двічі повідомлений свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'являються навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних осіб примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 292, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України призначити на 9.00 год. 4 серпня 2011р.

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 9.00 год. 4 серпня 2011р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальникам Ленінського, Центрального та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/3861/15-к
Провадження № 1-кп/484/297/15 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09.10.2015 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/1832/13-к
Провадження №1-кс/493/95/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Соколюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна вилученого в ході ОМП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001202 за фактом таємного викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 20.08.2013р., а саме металевої лопати, яка знаходилась біля траншеї.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що дана лопата може являтися предметом за допомогою якого було скоєно крадіжку металевої труби та може мати значення речового доказу, по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.08.2013 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.08.2013 р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеву лопату, яка знаходилась біля траншеї, і може бути знаряддям злочину.

Враховуючи, що вказана лопата, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для її арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 20.08.2013р., задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду місця події 20.08.2013 року, а саме, металеву лопату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Наумчак
Справа №493/2236/13-к
Провадження №1-кс/493/122/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі Шестун І.В., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Гелети С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001318 за фактом незаконного вирощування рослин конопель ОСОБА_2

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 04.10.2013 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_2, а саме: чотирнадцяти кущів рослинного походження, зовні схожими на рослини коноплі.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.10.2013р. внесено відомості про факт незаконного вирощування рослин конопель ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.10.2013 р. в ході огляду домогосподарства ОСОБА_2, виявлено та вилучено чотирнадцять кущів рослинного походження, зовні схожими на рослини коноплі.

Враховуючи, що предмети, вилучені під час огляду домогосподарства у ОСОБА_2, можуть бути предметами кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом, а також можуть містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у домогосподарстві ОСОБА_2, - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене в ході огляду домогосподарства у ОСОБА_2, а саме: чотирнадцять кущів рослинного походження, зовні схожими на рослини коноплі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. НАУМЧАК
Провадження № 1-кп/520/482/15
УХВАЛА
04.08.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 09 годин 30 хвилин 06 серпня 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 520/3009/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/15
05.03.2015 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 11 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 511/2121/13-к
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

за участю секретаря Волкової А.І.,

прокурора Стадника О.І.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/511/120/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України надійшов до суду 25.07.2013 року.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не мається.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначеня підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0000352 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.185 ч.3 КК України.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Шевченко 85 Одеської області 19.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченного, захисника та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1646/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000201 від 11.08.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.402, ч. 2, 3 ст.407 КК України,-
встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.402, ч. 2, 3 ст.407 КК України.

В підготовче судове засідання 18.08.2015р., 26.08.2015р. та 07.09.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово за викликами суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, тому до обвинуваченого суд застосовує привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання на 17.09.2015 року на 14:00 годин, яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.
Виконання ухвали доручити Охтирському МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3022/15-к
Номер провадження 1-кп/585/272/15
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и л а:
02 жовтня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Горняцького районного суду м.Макіївки Донецької області від 08.04.2009 року в Роменській ВК № 56.
Потерпілий ОСОБА_4 також відбуває покарання у Роменській ВК № 56.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику Роменської ВК № 56.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 661/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком до 08.10.2015р. було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає що ризики на підставі яких було обрано чинний запобіжний захід продовжують існувати, а саме обвинуваченні можуть продовжити злочину діяльність, ухилитися від суду, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинувачених до 30.11.2015р.

Керуючись 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до 30.11.2015р.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;

-не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2015р.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 :

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

-не залишати вищевказане житло без дозволу суду, в період часу з 20г.00хв. до 06г.00хв.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новокаховський РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ____________________ / ОСОБА_3 /

Суддя ____________________ / ОСОБА_2 /