Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/217/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2014 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зруб-Комарівці , Сторожинецького району, Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, освіта середня, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Сторожинецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.01.2014 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , разом з яким, перебуваючи в м. Сторожинець на перехресті вулиць Пушкіна та Фізкультурної, підійшли до громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка рухалась зазначеним перехрестям в напрямку власного домоволодіння, де шляхом утримання рук останньої, повторно, відкрито викрали у неї жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: фотоапарат марки "Олімпус" (серійний № ), мобільний телефон марки Nokia X2-02 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки Nokia 6300 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України на ім`я заявниці, паспорт громадянина України на її ім`я для виїзду за кордон, посвідчення водія на ім`я заявниці, гаманець чорного кольору, в якому було 243 гривні, одне срібне кільце, ключі від будинку, та з місця події втекли, розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зруб-Комарівці Сторожинецького району та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, останній раз 09.10.2012 року Новоселицьким районним судом за ст. ст. 187 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 395, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності, йому 07.02.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , показав, що 24.01.2014 року близько 19:20 год. він разом із ОСОБА_7 , знаходячись в місті Сторожинець на перехресті вулиць Пушкіна та Фізкультурної, де ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом утримання рук громадянки ОСОБА_8 , викрав у неї сумку чорного кольору, в якій знаходились наступні речі: фотоапарат світло сірого кольору, мобільні телефони Нокіа 6300 , Нокіа Х 2 та документи на її імя.

Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами добровільної видачі та огляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість у якого не погашена, повторно скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосувати стосовно нього більше м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою не є можливим, а тому слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, зазначив, що матеріалами підтверджуються обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просять застосувати більш м`який вид запобіжного заходу до підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчим СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість у якого не погашена, повторно скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосувати стосовно нього більше м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою не є можливим, а тому вважаю за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зруб-Комарівці , Сторожинецького району,Чернівецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 08 квітня 2014 року до 16 години 30 хвилин .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя