У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2653/14-к
Провадження № 1-кп/348/18/15
06 жовтня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , а також в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадження тричі проводилися судово-медичні експертизи з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених йому.
При цьому висновки експертизи, проведеної судмедекспертом Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 , суперечать висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) від 10.04.2015 року комісійної судової-медичної експертизи проведеної на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 05.02.2015 року.
Дане клопотання підтримала потерпіла ОСОБА_4 та прокурор.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В даному випадку на підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 №143 від 18.06.2014 року та в якому дано відповіді на дані питання, що ставились слідчим.
На підставі постанови слідчого Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 26.06.2014 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 №151/143-Д від 26.06.2014 року.
На підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2015 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу та складено висновок експерта № 26 від 10.04.2015 року в якій дано відповіді на дані питання.
Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні в кримінальному провадженні висновки є протилежними по своєму змісту, а усунути в них суперечності в даному судовому засіданні неможливо.
Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання, суд вбачає необхідність для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки відповіді у висновках мають між собою суперечності.
Призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого клопотання, вбачає необхідність для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 91,332, 369, 372 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1,122 ч.1 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_5 , їх локалізація, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості.
2.Чи могли утворитися переломи другого та одинадцятого ребер зліва у ОСОБА_5 внаслідок одного удару ногою.
Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 122 ч.1 КК України відкласти на час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Суддя ід пп пппп1 ОСОБА_1