overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 435/8080/12
1/214/87/13
23.12.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе коллегии судей:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
судей Попова В.В., Ковтун Н.Г.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Гриши С.Н.
с участием защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием за щитника родственника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. ст. 115 ч.2 п.п.4, 12, 146 ч.3 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо допросить в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
Из материалов дела усматривается, что указанные лица проживают по адресу:
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела постановление о принудительном приводе в отношении указанных лиц не исполнено. Согласно предоставленных рапортов (без документального подтверждения), направленных во исполнение постановления о принудительном приводе, указанные лица по указанным адресам отсутствуют.
Поскольку местонахождение указанных свидетелей неизвестно, необходимо установить их действительное местонахождение, для обеспечения явки в судебное заседание.
На основании ст.315-1 УК Украины для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему досудебное следствие, выполнить определенные следственные действия.
Для установления названных обстоятельств необходимо выполнить следственные действия по установлению местонахождения указанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 315-1, 273 УПК Украины ( в редакции 1960г.), суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Поручить начальнику КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области установить местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание на 11.30час. 15 января 2014 года в зал № 1, свидетелей:
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Кроме того, выяснить, путем истребования соответствующих документальных подтверждений, о наличии уважительных причин препятствующих их явке в судебное заседание (сведения о состоянии здоровья, о пересечении границы и т.д.).
Установить срок исполнения поручения до 15 января 2014 года.
Протокол следственного действия представить в Саксаганский районный суд в срок до 15 января 2014 года.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
судьи: В.В.Попов
Справа № 191/2389/15-к
Провадження № 1-кп/191/282/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000021 від 05.01.2015 року, відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1984 році у квітні місяці 17 числа, у м. Верховцеве Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 10-00 годину 11 серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №90000021 відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв., 28 серпня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 00 хв., 28 серпня 2015 року.
Ухвалу направити в Синельниківський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6684/13-к
1-кп/214/397/13
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений покладається на думку суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 2 січня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 2 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрела 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Центрально - Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 декабря 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный и его защитник обратились с заявлением, в котором просили слушание дела отложить, мотивируя это занятостью в другом деле и болезнью
Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.362 УПК Украины,
коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции отложить до 9 часов 5 марта 2013 года
уведомив участников процесса.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
19 апреля 2013 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - докладчика Богдана В.В.
прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по по апелляци прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 6.02.2013 года, которым-
Рыбак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
была осуждена по ст. 307 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года,
С осужденной взысканы судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 619 грн 20 коп., 154 грн.80 коп., 154 грн. 80 коп.
Из обвинения ОСОБА_2 исключен эпизод по сбыту психотропного вещества от 16.11.2010 года ОСОБА_3
Вопрос с вещественными доказательствами судом разрешен.
У С Т А Н О В И Л:
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению возникла необходимость проведения судебного следствия, в части правильности квалификации действий осужденной, а поэтому выслушав мнение прокурора суд считает необходимым исследовать письменные материалы дела, относительно правильности квалификации действий осужденной.
Руководствуясь ст. ст. 358, 359 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести судебное следствие по делу в части в части правильности квалификаций действий осужденной ОСОБА_2 для чего исследовать соответствующие письменные материалы дела.
Судья: Богдан В.В.
__________________________________________________________________________
Производство № 11/774/308/к/13 Председательствующий 1инстанции ОСОБА_4
Категория ст.307 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7806/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/217/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

24 лютого 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, вироком суду від 21 січня 2014 року запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 25 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 .

Заслухавши прокурора, який просив продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 181, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 на строк, що не перевищує один місяць.

Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 24 березня 2014 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Крим. пров. № 11-кп/774/115/к/14 Головуючий суддя 1-ї інстанції ОСОБА_4
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач - суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2332/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/411/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"01" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю представника

потерпілої захисника ОСОБА_5

з участю обвинуваченої ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими, не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Потерпіла її захисник підтримали думку прокурора.

Обвинувачена та її захисник поклались на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 16 годину 09 липня 2015року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-86/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянину країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не військовозобов»язаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий.

за ст. 263 ч. 2 КК України

Встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 263 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 16 годин 20 липня 2010 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-46/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання Т.в.о. начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Мартинюка О.М.,про проведення огляду житла та іншого володіння громадянки

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що вказана особа за місцем свого проживання займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних речовин..

Подання погоджено з прокурором Ружинського району.

Оглянувши подання та додані до нього матеріали, суддею було встановлено, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання може займатися незаконним зберіганням та збутом наркотичних речовин.

Таким чином, суддя приходить до впевненості, що проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 необхідне з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 за АДРЕСА_1. Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 293/882/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черняхів Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого 04.02.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.08.2015 по вищевказаному кримінальному провадженню судовий розгляд вирішено розпочати спочатку та призначене судове засідання.

Під час аналізу матеріалів даного кримінального провадження 16.09.2015 судом встановлено, що до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло три обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , а саме:
-31.03.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_3 ;
-29.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 ;
-06.07.2015 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 ,
що підтверджується довідкою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.09.2015, що наявна в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на це суд приходить до висновку про необхідність передати матеріали даного кримінального провадження складу суду, що першим розпочав здійснення судового провадження відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 334, ст. 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000080, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, передати судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням № 0000132, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1