Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-203/10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 декабря 2010 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ЧЕРНЫШ В.Ю.
с участием прокурора СИДОРЕНКО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, 25.04.2009 года, примерно в 19.35 час., находясь в гостях у ОСОБА_2, в квартире АДРЕСА_1, распивал с последним спиртные напитки. Увидев у ОСОБА_2 в руках мобильный телефон, с целью завладения чужим имуществом открыто, умышленно, из корыстных побуждений путем рывка из руки ОСОБА_2, открыто похитил мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 850 грн., с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 850 грн.
08.05.2009 года примерно в 14.40 час., подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, умышленно, тайно, повторно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ОСОБА_3 холодильник «Самсунг», стоимостью 1 750 грн., чем причинили ущерб потерпевшей на указанную сумму.
13.05.2009 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_1 возле магазина «Продукты», расположенного в доме № 33 по ул. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской области вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, распивал спиртные напитки. Увидев у ОСОБА_5 в руках мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил, выхватив из рук ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 6085», стоимостью 900 грн., в котором находилась флеш-карта на 512 Мв, стоимостью 30 грн. Удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 930 грн.
Допрошенный, в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что 25.04.2009 года, в вечернее время встретил возле дома № 28 по ул. Головко в г. Никополе своего знакомого ЖГЕЛЬСКОГО ОСОБА_4, который предложил ему выпить водки. Он согласился. Пошли к ОСОБА_4, где сидели распивали спиртные напитки. Увидел, что ЖГЕЛЬСКИЙ достал мобильный телефон, решил похитить его. Подошел к ЖГЕЛЬСКОМУ, выхватил у него из руки мобильный телефон и ушел с квартиры. ЖГЕЛЬСКИЙ ему что-то кричал в след, однако, не реагируя на его крики, он ушел. Сим-карту выбросил, а мобильный телефон продал таксисту за 130 грн. Деньги потратил. 08 мая 2009 года примерно в 14 час., он пришел на Селянский рынок г. Никополя, где предложил ОСОБА_6 преобрести у него холодильник «Самсунг» за 500 грн. Последняя на его предложение согласилась. После этого пошел в квартиру, где он проживает, и вынес холодильник «Самсунг», принадлежащий его матери. Холодильник ему помогали выносить два бомжа, которых он об этом попросил. Холодильник отвез ОТРИШКО ОСОБА_6, которая заплатила ему за него 500 грн. О том, что холодильник принадлежит его матери, никому не говорил. 13 мая 2009 года, примерно в 14 час., встретил своего знакомого СТЕПАНИЩЕВА ОСОБА_5, с которым вместе пошли в магазин «Продукты» попить пиво. Возле прилавка встретили Владислава ВИДОСОВА с незнакомым парнем. Все вместе пили пиво. Через некоторое время СТЕПАНИЩЕВ попросил у парня мобильный телефон, чтобы позвонить. Парень сказал, что на счету нет денег, на что СТЕПАНИЩЕВ ответил, что он вставит свою сим-карту, после чего парень дал СТЕПАНИЩЕВУ свой телефон. Когда СТЕПАНИЩЕВ разговаривал по телефону он решил похитить телефон. С этой целью подошел к СТЕПАНИЩЕВУ, выхватил у него из руки мобильный телефон и побежал. Слышал, что ему кричали в след. В тот же день телефон продал на Селянском рынке незнакомой девушке. Деньги потратил.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а в частности:
Том № 1
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершенном преступлении от 26.04.2009 г. (л.д. 8);
- товарным чеком, согласно которого стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон», 850 грн. (л.д.12);
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 09.05.2009 г. (л.д. 36);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира № 80, расположенная на пятом этаже пятого подъезда дома № 32 по ул. Головко в г. Никополе Днепропетровской области, принадлежащая ОСОБА_3 (л.д. 39);
- протоколом явки с повинной от 09.05.2010 года, написанной собственноручно ОСОБА_1 в которой он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 43);
- справкой о стоимости холодильника «Самсунг» (л.д.45);
- протоколом осмотра и изъятия от 14.05.2009 года, в ходе которого был осмотрен и изъят у гр. ОСОБА_7 холодильник «Самсунг» (л.д. 46);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 47).
Том № 2
- протоколом устного заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении от 14.05.2009 г. (л.д. 4);
- товарным чеком, согласно которого стоимость мобильного телефона «Нокиа 6085», 900 грн. (л.д.6);
- протоколом явки с повинной от 14.05.2010 года, написанной собственноручно ОСОБА_1 в которой он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 7);
- протоколом осмотра предмета и его изъятия от 14.05.2009 года, в ходе которого был осмотрен и изъят у гр. ОСОБА_8 мобильный телефон «Нокиа 6085» с флеш-картой на 512 Мв (л.д. 10);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 11).
- протоколом предъявления лица для опознания от 23.05.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1, и пояснил, что это именно он забрал его мобильный телефон 13.05.2009 года (л.д. 16);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_8 опознала ОСОБА_1, и пояснила, что именно он продал ей мобильный телефон «Нокиа 6085» (л.д. 28).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж); также его действия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно; также, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, его личность, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, в ходе судебного следствия полностью признал свою вину и искренне раскаялся, своими показаниями способствовал установлению истины по делу, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции статей, применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком, возложив на него обязанности, предусмотренные п. 2-3 ст. 76 УК Украины. Такое наказание, является, по мнению суда необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшим необходимо оставить в пользовании потерпевших.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года.
На основании п. 2-3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать о перемене своего места жительства и работы органам уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные на хранение потерпевшим: ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить в пользовании потерпевших.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 дней со дня провозглашения приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий: