Провадження № 4/1806/699/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., з участю прокурора Коротких Ж.О, розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України,українець, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. т.м. НОМЕР_1, раніше судимий 02.11.2007 року Ічнянським районним судом Черніговської області за ст..308 ч.1,15 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 16.09.2011 року Бахмачським районним судом Черніговської області за ст..309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Від слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за погодженням прокурора м. Суми до суду надійшло подання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Це подання мотивується тим, 19.08.2012 р. близько 17.40 год. ОСОБА_1 , знаходячись в районі будинку № 3 по пр. Лєскова м. Суми незаконно за грошову винагороду в сумі 160 грн. збув гр. ОСОБА_2 два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які були вилучені у останнього співробітниками міліції та згідно висновку хімічної експертизи № 557 від 29.08.2012 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс загальною вагою у перерахунку на суху речовину становить 6, 571 гр.

09.10.2012 р. в період часу з 11.58 год. до 13.55 год. співробітниками міліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою м. Суми вул. Раскової 80, в ході якого на кухні в будинку було виявлено та вилучено шприц ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1166 від 09.10.2012 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований вагою у перерахунку на суху речовину становить 0, 0216 гр., який ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав з метою особистого вживання, не маючи мети збуту, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 307 КК України

За вказаними фактами СВ Ковпаківського РВ СМУ порушено кримінальні справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України.

09.10.2012 о 18год.30хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст., 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2012 року продовжено до обвинуваченого ОСОБА_1 строк затримання до 19.10.2012 року, так як в наданих до подання та у ході судового розгляду слідчим не наведено достатніх підстав для обрання заявленого запобіжного заходу, не зібрані усі необхідні дані для застосування достатнього запобіжного заходу до підозрюваного, не представлено достатніх даних про особу підозрюваного, які б його характеризували, зокрема довідки про судимість, суд позбавлений можливості для їх вивчення та прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті внесеного подання.

12.10.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий як обвинувачений і йому предявлено обвинувачення у злочині, передбаченому ст..307 ч.2, ст..309 ч.2 КК України

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що свою вину визнає частково, не скоїв злочин за ст. 307 ч.2 КК України.

Суд, заслухавши думку слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, обвинученого, прокурора, який підтримав подання та просить його задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 5 п. пп «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури,встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В силу ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров'я, місце проживання, вид діяльності, сімейний стан та інші обставини, що характеризують підозрюваного.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку по раніше порушеній кримінальній справі, не працює, не має сімї, вчинив тяжкий злочин, збувши наркотичні засоби, поставив на майбутнє під загрозу здоров»я ОСОБА_2В, свідомо, переслідуючи корисну ціль наживи по отриманню грошей, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій обвинуваченого ОСОБА_1 по вчиненню тяжкого злочину.

Суд вважає, що є достатні підстави, передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту, оскільки обрання мір запобіжного заходу, не пов'язаних з триманням під вартою є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1 та останній, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому доводи слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165, 165-2 КПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою», суд

постановив:

Подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді взяття під варту, про що оголосити йому під розписку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з часу її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова