У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5425/15

№ 1-кс/183/588/15

25 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001537 від 23 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
25 серпня 2015 року до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігав три реактивні протитанкові гранати РПГ 26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22, які згідно висновку експерта

№ 70/26-355 від 23 серпня 2015 року відносяться до категорії боєприпасів.

22 серпня 2015 року близько 23:10 годин ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . У вказаний час ОСОБА_6 з метою збуту вищевказаних боєприпасів, помістив три реактивні протитанкові гранати РПГ 26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22 до білого мішка, тим самим незаконно придбав боєприпаси з метою подальшого їх збуту.

22 серпня 2015 року близько 23:12 годин ОСОБА_6 з метою подальшого збуту боєприпасів взяв мішок, в якому знаходилися три реактивні протитанкові гранати РПГ 26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22, та переніс їх на ділянку місцевості, яка розташована на узбіччі проїзної частини ґрунтової дороги АДРЕСА_1 , де сховав у чагарниках.

23 серпня 2015 року близько 03:00 годин до ОСОБА_6 під`їхали працівники міліції, які під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на узбіччі проїзної частини були виявлені та вилучені три реактивні протитанкові гранати РПГ 26 та одну реактивну протитанкову гранату РПГ 22, які згідно висновку експерта № 70/26-355 від 23 серпня 2015 року є боєприпасами, які ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання, незаконно придбав та переніс.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 23 серпня 2015 року внесений до ЄРДР за № 0001537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 серпня 2015 року о 10:30 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001537 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із стійкою кримінальною направленістю поведінки ОСОБА_6 обрання інших запобіжних заходів не доцільне.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи його обставинами, викладеними в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей не має, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має можливість переховуватися від слідства шляхом звернення до місця служби його брата.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти застосування запобіжного заходу, вказуючи, що ризики, наведені прокурором не доведені, соціальні зв`язки існують та вони є міцними підозрюваний проживає із матір`ю, працює не офіційно, позитивно характеризується, не буде впливати на свідків та інших підозрюваних, не має як можливості, так і змоги переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має можливості переховуватись від слідства та впливати на свідків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено три РПГ 26 та один РПГ 22; висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-355 від 23 серпня 2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка перевозила на його автомобілі 4 предмети продовгуватої циліндричної форми по вул. Дорожній; протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , понятих під час огляду місця події від 23 серпня 2015 року, а саме ділянки місцевості розташованої поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено три РПГ 26 та один РПГ 22; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховую, що вказані слідчим ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, підтвердилися в судовому засіданні, оскільки останній, хоча і не судимий, має постійне місце проживання та характеризується за місцем мешкання позитивно, однак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має, а тому суд вважає, що стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, що свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, усвідомлюючи, що у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, суду. Крім того, усвідомлюючи, що інкриміноване йому діяння базується окрім іншого і на показаннях свідків, останній може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на свідків.

Водночас суд не може вважати обґрунтованим посилання на ризики, передбачені ч.5 ст.177 КПК України в зв`язку з недоведеністю суду даного факту, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, майно, що є предметом злочину вилучено внаслідок обшуку.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, об`єктивну сторону, суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному діяння, суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини, наведені вище не будуть сприяти досягненню їх мети.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Під час вирішення питання про правомірність затримання ОСОБА_6 , суд виходить з того, що підозрюваного затримано в порядку п.1, 2 ст.208 КПК України 23 серпня 2015 року о 02:38 год. на що вказує протокол огляду від 23 серпня 2015 року та пояснень підозрюваного, який наполягав на тому що затримання відбулось близько 01 год. 30 хв. в ніч з 22 на 23 серпня 2015 року. При цьому, протокол затримання особи містить час затримання 23 серпня 2015 року о 10:30 год. час доставки затриманого до підрозділу органу досудового розслідування, що відповідає вимогам КПК України. Перевіряючи вимоги ст.211 КПК України, суд виходить з того, що клопотання про обрання запобіжного заходу подане суду 25 серпня 2015 року о 11:55 год., тобто в межах 60 годинного терміну.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінальних правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, який офіційно не працює і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48480 грн. (1218х40), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2015 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 у вигляді 48280,00 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із міста Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками кримінального правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1