Справа № 583/359/16-к
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

Під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав особистої заінтересованості в результатах провадження та сумнівів в неупередженості, оскільки прокурор приймав участь у здійсненні незаконного обшуку, під час якого було вилучене майно, про повернення якого порушується питання. Крім того, прокурор ОСОБА_5 перешкоджав йому, як адвокату, у здійсненні його обов`язків як захисника і з цього приводу ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми було задоволено заяву ОСОБА_4 та зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України по заяві від 26.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України. Тому прокурор зацікавлений в результатах провадження.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу та зазначив, що представником заявника не наведені передбачені законом підстави для відводу прокурору, а тому відвід необгрунтований.

Вислухавши думку учасників провадження, доходжу наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора. Так, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурору представник заявника посилається на ту обставину, що прокурор безпосередньо приймав участь у здійсненні обшуку та на даний час уповноважену службову особу прокуратури Сумської області зобов`язано виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Твердження про те, що прокурор особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких такі твердження є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку сумніви у неупередженості прокурора викликані незгодою із його діями як процесуальної особи під час здійснення обшуку.

Незгода з процесуальними діями прокурора в даному конкретному випадку не є доказом його упередженості і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.

Також заявником не надані докази наявності порушеного кримінального провадження за його заявою саме відносно прокурора ОСОБА_5 які б давали підстави для його відводу.

За таких обставин, не вбачаються підстави для відводу прокурора, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1