Справа № 638/7871/15-К
Провадження № 1-КП/638/430/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працює ТОВ «ІнтерХім» на посаді комерційного агента, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Range Rover державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградска, в районі б. 30 пр. Л. Свободи не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України, та скоїв дорожньо - транспортну подію. В результаті ДТП водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015року , отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015року , отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015року , отримав легкі тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 виразилося у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілями: ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 ; ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_13 ; ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ; які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями: Ауді 100, , державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_14 ; Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_15 ; ДЕУ- Ланас, державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_16 , які стояли на узбіччі проїзної частини, внаслідок якого водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження та пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, починаючи з 19 листопада 2015 року, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Потерпілим шкода не відшкодована.

Представники потерпілих підтримали клопотання сторони обвинувачення, вважають, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що наявні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу, тому що прокурор не навів жодного доказу на підтвердження того, що продовжують існувати ризики , передбачені ст.. 177 КПК України . Підзахисний скоїв необережний злочин, визнав свою вину, має міцні соціальні зв"язки, має на утриманні малолітніх дітей, родичі вживають заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди, Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Представник цивільного відповідача заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що відсутня необхідність тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор довів суду, що характер обвинувачення та той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту.

Стороною захисту не наведено жодного доказу щодо того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати на час розгляду вказаного клопотання.

З урахуванням характеру обвинувачення, у суду є сумніви в тому, що обвинувачений буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду. Дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 листопада 2015 року, тобто до 17 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1