Справа № 639/6902/15-к
Провадження № 1-кп/639/395/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 27.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 до штрафу 850 гривень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 02 липня 2015 року, приблизно з 17 до 18 години перебував разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 у квартирі № 8 будинку АДРЕСА_2 , власником якої є його знайомий ОСОБА_6 .
Приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вийти з квартири, щоб купити пиво. В цей час ОСОБА_4 помітив у житловій кімнаті на столі, належний ОСОБА_7 фотоапарат «Samsung ES-73» і в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.
Під час виходу із приміщення кімнати ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав фотоапарат «Samsung ES-73», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2867 від 11.07.2015р. 435 гривень, який поклав до кишені своїх штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним, і пояснив суду, що він увечорі 02 липня 2015 року, перебував разом з ОСОБА_5 у квартирі їх приятеля ОСОБА_6 .
Приблизно о 18 год. вони вирішили піти купити пива. В цей час він помітив у житловій кімнаті на столі фотоапарат «Samsung», який він коли виходив з кімнати поклав собі у кишеню та вони вийшли на вулицю. На вулиці вони спілкувались, після чого він пішов додому.
Наступного дня він прордав фотоапарат знайомому за 500 гривень, які витратив на власні потреби.
Злочин скоїв через те, що не було грошей на придбання спиртних нгапоїв. Через де який час фотоапарат він повернув ОСОБА_6 .
До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи щодо речових доказів, судових витрат, та даних які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, раніше судимий: 27.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 до штрафу 850 гривень, судимість не погашена у встановленому законом порядку, штраф не сплачений, офіційно не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.10.2011 року відносно ОСОБА_4 , яким останнього було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та засуджено до штрафу, на підставі ч.3 ст.72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , те що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням відсутності з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, за проведення експертизи в сумі 491 гривня 04 коп., які перерахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речовий доказ по справі: фотоапарат «Samsung ES-73», який переданий на зберігання ОСОБА_6 , - повернути останньому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1