Справа № 1101/3049/12 .
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю прокурора Коваль М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України при слідуючих обставинах.

09 липня 2012 року близько 21 год.30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого в с. Мирне Бобринецького району, при раптово виниклому умислі на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, спричинивши останьому, кулаком правої руки, тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден та крововиливів обличчя, тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №116 від 22.08.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав в ОСОБА_2, мобільний телефон «NOKIA С-2»вартістю 501 грн., з сім-картою «МТС»вартістю-10 грн, та сім-картою «Київстар»вартістю 10 грн-10 грн, вартістю 10 грн, на суму 521 грн, та мобільний телефон «NOKIA-С5 TV Mobile», без акумуляторної батареї, вартістю 640 грн., а всього таємно викрав чужого майна на загальну суму 1161 грн. З відкрито викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю та показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не значиться і за медичною допомогою ніколи не зверталась, в даний час не працює проживає за рахунок тимчасових заробітків. 09.07.2012 року біля 21 год.30 хв., він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приїхав в с. Мирне Бобринецького р-ну, до знайомої ОСОБА_3, яка йому була винна гроші. Разом з ним приїхали також його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поскільки останні відпочивали на ставку неподалік вказаного села. Зайшовши в двір ОСОБА_4 та ОСОБА_6, залишились біля двору, а він зайшов в будинок, де зустрів ОСОБА_3, але з нею не розмовляв так як вона вийшла з будинку. В той час в будинку помітив співмешканця останьої ОСОБА_2, якого розбудив, та з ним виникла сварка, в ході якої він не стримався та почасв йому наносити удари кулаком правої руки, удари в облича та в туло вище. В той час помітив на підвіконні два мобільні телефони «Нокіа С-5»та «Нокіа С-2» які вирішив забрати собі щоб потім продати., та вязав їх положивши в кошеню. На прохання ОСОБА_7, повернути мобільні телефони не реагував та вийшов з будинку, за ним також вийшов ОСОБА_8, з яким на вулиці виникла зновк сварка, але його забрав ОСОБА_4, щоб він не вчинив бійку, після чого він з вище вказаними поїхав в м. Бобринець. Про те що він відкрито забрав два мобільні телефони нікому нічого не розповідав, один телефон «Нокія С-5»був без акумуляторної батареї, інший «Нокіа-с-2»був з сім-картою «МТС»та «Київстар», які він викинув. В подальшому 10.07.2012 року продав вказані мобільні телефони в м. Бобринець, більше ніяких злочинів не вчиняв. Цивільний позов потерпілого визнав частково в сумі майнової шкоди та в сумі 500 грн. моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але придбав будинок в с. Мирне Бобринецького р-ну, в якому проживає та виконує ремонтні роботи для подальшого проживання, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має, з усіма жителями підтримує переважно дружні відносини. 08.07.2012 року в денний час він знаходився на риболовлі, та біля 22 години до його домоволодіння в с.Мирне Бобринецуького р-ну, приїхала знайомо ОСОБА_9 з якою його співмешканка ОСОБА_3 розмовляли але про що саме він не чув, але ніяких конфліктних ситуацій не виникало. 09.07.2012 року в вечірній час він відпочивав в будинку, в той час його розбудив знайомий ОСОБА_1, з яким виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1, почав спричиняти йому руками тілесні ушкодження в голову та в туло вище, та почав який шукати по будинку якісь речі. Після чого ОСОБА_10, підійшов до підвіконня і відкрито забра собі в кишеню два мобільні його телефон, один «Нокіа С-5, який був без акумуляторної батареї, та інший «Нокіа С-2»на дві сім-карти «МТС»та «Київстар», який був в робочому стані, на прохання повернути мобільні телефони не реагував та з якими вийшов з будинку. Після чого він теж вийшов за ОСОБА_1, та прохав повернути телефони, але який знову почав, намагатись вчинити бійку, але біля двору ОСОБА_1, забрав ОСОБА_4, та не допустив бійки, та який поїхав в невідомому йому напрямку. Після чого він про даний факт повідомив в міліцію, а також знаходився на стаціонарному лікуванні в Компаніївській ЦРЛ. Цивільний позов на сумі 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди підтримав та просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що проживає в м. Бобринець, разом з співмешканкою ОСОБА_5, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має. 08.07.2012 року біля 10 години до нього в гості приїхав знайомий ОСОБА_1, який йому повідомив що ОСОБА_3, жителька с. Мирне Бобринецького р-ну, заборгувала йому кошти в сумі 2000 грн, та попросив щоб він відвіз його до вказаної особи.. Того ж дня біля 14 год.30 хв., він попросив знайомого ОСОБА_6 на його автомобілі відвести в с. Мирне Бобринецького р-ну, так як він знаходився в стані алкогольного спяніння на що останній погодився. Після чого він, ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6, поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, в с. Мирне Бобринецького р-ну, де ОСОБА_11, розмовляв з ОСОБА_3, але про що саме він не чув, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. 09.07.2012 року в після обідній час він разом з вище вказаними особами знаходились на відпочинку на ставку неподалік с. Мирне Бобринецького р-ну. В вечірній час вони зібрались їхати до дому і ОСОБА_1, попросив знову заїхати до домоволодінні ОСОБА_3, на що вони погодились. Біля домоволодіння він та ОСОБА_6, залишились, а ОСОБА_1, зайшов в двір та в будинок., і що там відбувалось він не бачив. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_1, і за ним також вийшов як йому вже відомо ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1, вчинив сварку та намагався вчинити бійку, яку він розборонив, та сам нікому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Про те що ОСОБА_1, відкрито викрав в ОСОБА_2, два мобільні телефони, він дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що проживає в м. Бобринець, разом з співмешканцем ОСОБА_4, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має. 08.07.2012 року біля 10 години до них в гості приїхав знайомий ОСОБА_1, який повідомив що ОСОБА_3, жителька с. Мирне Бобринецького р-ну, заборгувала йому кошти в сумі 2000 грн, та попросив щоб Івванніков Ю, відвіз його до вказаної особи. Того ж дня біля 14 год.30 хв., ОСОБА_4 попросив знайомого ОСОБА_6 на їхньому автомобілі відвести в с. Мирне Бобринецького р-ну, так як співмешканець знаходився в стані алкогольного спяніння на що той погодився. Після чого ОСОБА_4, вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_6, поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, в с. Мирне Бобринецького р-ну, де ОСОБА_11, розмовляв з ОСОБА_3, але про що саме він не чула, ніяких конфліктних ситуацій не виникало, також вона з останьою розмовляли по своїх справах. 09.07.2012 року в після обідній час вона разом з вище вказаними особами знаходились на відпочинку на ставку неподалік с. Мирне Бобринецького р-ну. В вечірній час вони зібрались їхати до дому і ОСОБА_1, попросив знову заїхати до домоволодінні ОСОБА_3, на що вони погодились, але що відбувалось далі вона не знає так як відпочивала. Про те що ОСОБА_1, відкрито викрав в ОСОБА_2, два мобільні телефони, він дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що проживає в м. Бобринець, ніяких ворогів та боргових зобовязань не має. 08.07.2012 року біля 14 год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_4, який попросив його відвезти на автомобілі останього в с. Мирне Бобринецького р-ну, на що він погодився, так як той знаходився в стані алкогольного спяніння. Після чого він, ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6, поїхали до домоволодіння ОСОБА_3, в с.Мирне Бобринецького р-ну, де ОСОБА_12, розмовляв з ОСОБА_3, але про що саме він не чув, ніяких конфліктних ситуацій не виникало. 09.07.2012 року в після обідній час він разом з вище вказаними особами знаходились на відпочинку на ставку неподалік с. Мирне Бобринецького р-ну. В вечірній час вони зібрались їхати до дому і ОСОБА_1, попросив знову заїхати до домоволодінні ОСОБА_3, на що вони погодились. Біля домоволодіння він та ОСОБА_4, залишились, а ОСОБА_1, зайшов в двір та в будинок., і що там відбувалось він не бачив. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_1, і за ним також вийшов як йому вже відомо ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1, вчинив сварку та намагався вчинити бійку, яку ОСОБА_4, розборонив, сам він нікому ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв. Про те що ОСОБА_1, відкрито викрав в ОСОБА_2, два мобільні телефони, він дізнався від працівників міліції, сам до даного факту ніякого відношення не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з її співмешканцем ОСОБА_2, так як придбали будинок в даному селі та виконують ремонтні роботи. 08.07.2012 року в після обідній час до їхнього домоволодіння приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з її не знайомими двома чоловіками.. В ході бесіди з ОСОБА_1, тай говорив щоб вона повернула йому борг в сумі 2000грн., за придбаний нею автомобіль але вона, щоб не виникало сварки пообіцяла повернути борг пізніше, після чого останні поїхали в не відомому її напрямку ніяких конфліктних ситуацій не виникало. 09.07.2012 року в вечірній час до її домоволодіння знову приїхав ОСОБА_1, який сам зайшов в будинок, та поведінка якого була агресивна, і вона нічого не пояснюючи останьому вийшла з будинку та пішла з домоволодіння і що відбувалось далі вона не знає. 10.07.2012 року в ранковий час, повернувшись додому ОСОБА_2, їй розповів що ОСОБА_1 відкрито викрав його два мобільні телефони «Нокіа», та спричинив йому тілесні ущкодження. Про даний факт ОСОБА_2, повідомив в міліцію, та з тілесними ушкодженнями знаходився на лікуванні в Компаніївській ЦРЛ.

Допитана свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає в м. Бобринець та працює менеджером в ПП «Кузьменко», офіс якого знаходиться в м. Бобринець по вул. Леніна 76, в приміщенні готелю «Весна»на другому поверсі. 10.07.2012 року в ранковий час їй ОСОБА_1, запропонував придбати мобільний телефон «Нокіа С-2, на що вона погодилась та заплатила останьому кошти в сумі 250 грн., та мобільний телефон «Нокіа С-5»який був без акумуляторної батареї, та який вона взяла під реалізацію. 11.07.2012 року мобільний телефон «Нокіа С-2», вона продала не відомій їй особі, інший телефон був вилучений працівниками міліції. Про те що ОСОБА_1, відкрито викрав вказані мобільні телефони, вона дізналась від працівників міліції, сама до даного фіакту ніякого відношення не має.

Крім цього вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події приміщення офісу ПП»Кузьменко», розташованого в м. Бобринець по вул. Леніна 76, звідки було вилучено мобільний телефон «Нокіа С-5». а.с. 9;

-протоколом огляду речового доказу мобільного телефону «Нокіа С-5»а.с.10;

- довідкою вартості викраденого а.с. 8.

- висновком судмедекспертизи №116 від 22.08.2012р.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення потерпілого та підсудного, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, , за місцем проживання характеризується добре (а.с.71) .

Обставин справи, які помякшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого щодо призначення підсудному покарання не пов»язаного з реальним відбуттям, суд вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обовязків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, а саме в сумі 521 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, в задоволеннеі іншої частини вимог відмовляє у зв»язку з їх необгрунтованністю та враховує, що потерпілому повернуто мобільний телефон «NOKIA-С5 TV Mobile», без акумуляторної батареї, вартістю 640 грн..

Керуючись ст.ст.321-324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов»язавши його періодично з»являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон «NOKIA-С5 TV Mobile», без акумуляторної батареї, вартістю 640 грн - повернути ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 521 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко