№707/2844/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

представника Черкаської міської ради ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000877 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок, Смілянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, помічника майстра ПАТ «ЧШК», з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 19 липня 2015 року близько 20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла зі сторони м. Сміла у напрямку м. Черкаси, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, знаходячись на 54 км. + 390 м., не подавши сигнал покажчиком повороту або рукою до початку маневру, перед зміною напрямку руху та повороту ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, виконав маневр лівого повороту, виїхав на ліву смугу руху та роздільну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ - 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримав згідно висновку судово- медичної експертизи № 2007 від 20 жовтня 2015 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з чисельними переломами кісток склепіння черепа, крововиливом під м`які оболонки головного мозку, підшкірною гематомою, забоєм та набряком головного мозку, яка ускладнилась судомним синдромом та дефіцитним малокров`ям середнього ступеню важкості; ОСОБА_12 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 2006 від 20 жовтня 2015 року тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому п`ятої плюснової кістки лівої ступні; ОСОБА_6 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 2082 від 03 листопада 2015 року тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді травми правого стегна зі скалковим закритим переломом в середній третині та зміщенням уламків, травми лівого гомілково-ступневого суглобу з переломом внутрішньої щиколотки та зміщенням уламків, забійної рани лівої скроневої ділянки, множинних саден обох гомілкових суглобів, та водій автомобіля «Тоуоtа Саmгу» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав згідно висновку судово- медичної експертизи № 1727 від 15 жовтня 2015 року середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого ребра справа.
Порушення водієм автомобіля ВАЗ - 2109» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/446 від 12 листопада 2015 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно сталася ДТП під його керуванням, внаслідок чого постраждали його малолітні діти з дружиною та водій іншого автомобіля ОСОБА_4 . Безпосереднього моменту виїзду на ліву смугу руху та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 не пам`ятає.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочинів підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому злочині та вибачився у судовому засіданні перед потерпілими, що є пом`якшуючою покарання обставиною, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який просить суд обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з іспитовим строком, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений вчинив неумисний злочин, був тверезий під час ДТП, продовжує лікування дітей, потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим керування транспортним засобом є необхідністю, суд вважає за недоцільне позбавляти його права керування.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Черкаської міської ради про відшкодування коштів у розмірі 1651 грн. 28 коп., які затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною довідкою Третьої Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги «ЧМР» обвинувачений визнав повністю, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Черкаської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Черкаської міської ради 1651 грн. 28 коп. витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 у КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР.

Процесуальні витрати у розмірі 4212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 72 коп.,за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_10 в бюджет держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Тоуоtа Саmгу» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити йому ж, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці, а автомобіль «ВА3 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання брату обвинуваченого ОСОБА_15 повернути ОСОБА_10 , звільнивши ОСОБА_15 від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1