АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою буд АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 , ч.3 ст. 358. ч.4 ст. 358 КК України,
- виправданого за ч.1 ст. 309 КК України;
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/489/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч.3,ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: передбачених ч.1 ст. 263, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 205 , ч.3 ст. 358. ч.4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( у сумі 51 000 грн).
-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 cт. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
На підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК ОСОБА_6 виправдано за ч.1 ст. 309 КК України, в зв`язку з недоведеністю вини.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора:

Прокурор вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор стверджує, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення є безпідставними., оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України знайшла підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а саме протоколом обшуку від 06.02.2013 року за місцем проживання ОСОБА_6 , висновком судово- хімічної експертизи№300 від 11.02.2014 року в сукупності з іншими доказами.
На думку прокурора, суд оцінюючи ці докази, зокрема протокол обшуку від 06.02.2013 року за місцем проживання ОСОБА_6 помилково прийшов до висновку, що протокол підтверджує лише той факт, що на балконі в квартирі ОСОБА_6 знаходився згорток з наркотичною речовиною, оскільки знаходження наркотичних засобів в приміщенні яким володіє і користується лище ОСОБА_6 та його сім`я свідчать про факт зберігання наркотичних засобів саме домоволодільцем.
Зазначає, що суд не надав правової оцінки дослідженим матеріалам справи,зробивши висновок про невинуватість ОСОБА_6 , на підставі лише припущень, та взявши за основу тільки покази надані ОСОБА_6 , залишивши поза увагою докази надані досудовим слідством.
Встановлені судом першої інстанції обставини:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_6 вчинив низку злочинів за таких обставин.
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом березня 2013 року отримали доступ до статутних реєстраційних документів підприємств: ТОВ "ДМВ -ЮГ", ТОВ « КОНЦЕПТ 33", ТОВ ВТК "АННА-СЕРВІС" та ТОВ БПП "ХВИЛЯ", і використовували їх для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки з завищення суми податкового кредиту по податку на додану вартість та переведення коштів у готівку.
Сприявши вказаній організованій групі в придбанні перелічених підприємств ОСОБА_6 отримав завідомо для нього підроблений паспорт на ім`я " ОСОБА_12 ", у який була вклеєна його фотографія.
Після цього він підписав від імені ОСОБА_12 надані йому іншою особою підроблені документи, необхідні для придбання перелічених юридичних осіб.
Далі ОСОБА_6 , 14 березня 2013 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою м. Миколаїв, проспект Леніна, 149, завірив підписом від імені ОСОБА_12 нову редакцію статуту ТОВ "ДМВ ЮГ» від 14 березня 2013 року.
Також, обвинувачений 21 березня 2013 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою м. Миколаїв, проспект Лєніна, 149, завірив підписом від імені ОСОБА_12 нову редакцію статуту ТОВ "КОНЦЕПТ 33» від 14 березня 2013 року.
В той же день, 21 березня 2013 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , завірив підписом від імені ОСОБА_12 нову редакцію статуту ТОВ ВТК "АННА-СЕРВІС" від 21 березня 2013 року.
21 березня 2013 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , завірив підписом від імені ОСОБА_12 нову редакцію статуту ТОВ БПП "ХВИЛЯ" від 21 березня 2013 року.
В середині літа 2013 року ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку « Колос» за адресою: місто Миколаїв, пр. Миру, 2, незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю - пістолет "Z0RАКІ МОD.914 S" № НОМЕР_1 калібру 9 мм., який незаконно зберігав за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 .
В січні 2014 року ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку 1 по вул. Повздовжня в місті Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю: пістолет, виготовлений способом саморобної переробки газового пістолету "Іж-79" виробництва Росії, та пістолет, перероблений з макету масо-габаритного пістолету конструкції Токарєва ("ТТ"), 1944 року виготовлення, виробництва СРСР, з магазинами, у яких знаходились боєприпаси у кількості три та п`ять патронів.
За цими епізодами ОСОБА_6 визнанно винним та призначено покарання.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що влітку 2013 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
06.02.2013 р. в період часу з 14:40 по 18:53 год. за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 був проведений санкціонований обшук, в ході якого на балконі праворуч від вікна, на металевому цвяху, вбитому в стіну був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходився згорток з речовиною, яка згідно висновку експерта № 300 від 11.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 138,7 гр..
За цим епізодом, судом першої інстанції , ОСОБА_6 був визнаний невинуватим, на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК та його було виправдано за ч.1 ст. 309 КК України, в зв`язку з недоведеністю вини.
При цьому суд у вироку зазначив, що жодним з досліджених судом доказів, наданих прокурорам не доведено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.Надані прокурором докази суд не вважав такими, що доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. А саме, рішення має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1). вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2). кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3). в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Ці вимоги Закону судом виконані.
Висновки суду щодо недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, зазначених органом досудового слідства, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, які детально викладені у вироку та яким надано належну оцінку.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в суді першої інстанції, свою вину в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не визнав, та пояснив, що влітку 2013 року, він найняв будівельників для проведення ремонту в квартирі, які переодягались у господарському блоці на балконі.
Коли він виявив, що останні схильні до вживання наркотичних засобів, він їх вигнав. Після цього він до господарського блоку майже не заходив, і те що там будівельники залишили пакет з наркотичними засобами не знав.
Факт знаходження за місцем проживання ОСОБА_6 наркотичних засобів підтверджується протоколом обшуку від 06.02.2013 року ( а.к.п. 89-99, де на балконі, було знайдено полімерний пакет жовтого кольору в якому знаходився згорток з речовиною сіро - зеленого кольору з характерним різким запахом, що відповідно до висновку судово- хімічної експертизи № 300 від 11.02.2014 року (а.к.п. 166-171 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 138, 7 г, але це не вказує на його причетність до зберігання наркотичних засобів.
Колегія вважає, що виправдовуючи ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що докази надані стороною обвинувачення, а саме протокол обшуку від 06.02.2013 року за місцем проживання ОСОБА_6 та висновки судово хімічної експертизи від 11.02.2014 року лише підтверджують той факт, що на балконі в квартирі ОСОБА_6 знаходився пакунок з наркотичною речовиною, але стороною обвинувачення не було доведено при яких обставинах вони там опинились та причетність обвинуваченого до придбання цих наркотичних засобів.
Як встановлено, обвинувачений, наркотичні засоби ніколи не вживав, на обліку в МОНД не перебував.
Органами досудового слідства не надано будь - яких доказів про незаконне придбання та зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів.
Твердження обвинуваченого про природу походження виявлених у нього наркотичних засобів органами досудового слідства взагалі не перевірялись.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення суду 1-ої інстанції, вважає обґрунтованими висновки суду про те, що жодним з досліджених доказів, наданих стороною обвинувачення, не доведено наявність у діях ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину.
Виходячи з того, що досліджені докази не доводять вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, суд 1-ої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
А тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. . 404, 405, 407, 409,419, 532 КПК України, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3