overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/4404/12
Статзвіт № 20
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора Партики Л.П.,

розглянувши в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Херсона надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

В теперішній час суду стало відомо про те, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про передачу даної кримінальної справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області для обєднання та розгляду з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України.

Враховуючи, що у провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України, і ОСОБА_1 перераховується за Цюрупинським районним судом Херсонської області, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної кримінальної справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України, та розгляду.

Керуючись ст. 39 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК України, та розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Дело № 2110/9238/12
07.12.2012 года судья Днепровского районного суда города Херсона Гордымов А.В., при секретаре Зенкине В.А., с участием прокурора Борзенкова Е.В., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области о продлении сроков содержания под стражей в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.2 УК Украины, -
Следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия установлено что:
01.08.2012 года ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 совершил кражу аккумулятора из автомобиля НОМЕР_1 чем причинили ущерб потерпевшему на сумму 450 гривен.
02.08.2012 года ОСОБА_2 совершил кражу имущества ОСОБА_5 из автомобиля НОМЕР_2 на общую суму 3000 гривен.
14.09.2012 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины (ред. 1960 года).
24.09.2012 года в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде «содержания под стражей».
09.11.2012 года следователь СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей до трех месяцев ОСОБА_2.
Изучив материалы представления, выслушав следователя и прокурора, которые поддержали представление, пояснения обвиняемого, его защитника, которые просили отказать в удовлетворении представления, учитывая характер, степень тяжести инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления впервые, будучи несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно как по месту учебы (школы) так и по месту жительства, а так же тот факт, что ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, и по делу проведены все возможные следственные действия с его участием, а те следственные действия которые необходимо провести возможно провести согласно постановления следователя возможно без содержания обвиняемого под стражей, и таким образом суд считает, что оснований полагать, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу у суда нет, и поэтому представление удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2, 165-3 УПК Украины (ред.1960 г.) суд, -
В удовлетворении представления следователя СО Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области от 09.11.2012 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья А.В.Гордымов
Справа № 666/5090/15-к
Провадження № 1-кп/666/316/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2250/13-к
УХВАЛА

07.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №0000270 від 28.11.2012року, за яким ОСОБА_1 є потерпілим.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: медична картка на імя ОСОБА_3, 09.10.1925р.н., та довідка про смерть останньої від 16.04.2007року. виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що за вказаним кримінальним провадженням з листопада 2012року не проведено жодної слідчої дії, та не вжито будь-якого засобу забезпечення. У даній справі не встановлено належним чином обставини скоєння злочину, та осіб, що його вчинили.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням: медична картка на імя ОСОБА_3, 09.10.1925р.н., та довідка про смерть останньої від 16.04.2007року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1065/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_4 ,-, -

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_4 - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 22 січня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа №5-238/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Менський районний суд

Чернігівської області

В складі:

Головуючого судді Чепурко В.О.

При секретарі Медведєвій Л.В.

З участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в смт. Макошино Менського району спільне подання адміністрації Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області і спостережної комісії при Менській райдержадміністрації про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, жителя до засудження м. Лисичанськ, квартал Дружби народів, 33/11 Луганської області, суді

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 5 жовтня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, з позбавленням спеціального звання - „Старший лейтенант міліції.

Ухвалою судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2009 року, вирок суду відносно ОСОБА_1 змінено, виключивши додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, міру покарання засудженому ОСОБА_1 зменшено до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 02.07.2009 року.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, працевлаштований на виробництві установи, до своїх обов'язків відноситься сумлінно, має одне заохочення і відбув відповідну частину покарання) тому адміністрація виправної колонії №91 і спостережна комісія внесли подання, про його умовно - дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково від покарання, оскільки він відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, стягнень не має і має зразкову поведінку, до своїх обовязків ставиться сумлінно.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 5 жовтня 2009 року, зміненого Ухвалою судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 4 грудня 2009 року, звільнити умовно - достроково на не відбутий строк покарання 4 (чотири) місяці 27 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 738/1285/15-к
№ провадження 1-в/738/337/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 серпня 2015 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена подання кримінально-виконавчої інспекції Менського району УДПС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року, з урахуванням змін, внесених вироком апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 вересня 2015 року о 14 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Менського району УДПС України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року, з урахуванням змін, внесених вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року, звільнити від відбування основного покарання умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 17 (сімнадцять) днів виправних робіт та звільнити від відбування додаткового покарання умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/1199/13-к
№ 1-кс/578/113/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області про закриття кримінального провадження від 09.09.2013 року , -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує, що постановою слідчого прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3 від 9 вересня 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000030 від 13.08.2013 року за фактом застосування психологічного тиску до ОСОБА_2 з боку начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та начальника СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки під час проведення перевірки не дотримані вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України. До того ж перевірка проведена слідчим прокуратури, який підлягав відводу через його необєктивність та упередженість, а оскільки вона вважала, що просто дає пояснення, а не пояснення з приводу перевірки за повідомленням її сина, то не скористалась своїм правом на відвід слідчого. Просила скасувати зазначену постанову та направити справу для проведення досудового розслідування.

В порядку автоматизованого розподілу справ 13 грудня 2013 року матеріали зазначеної скарги надійшли на розгляд слідчого судді Косар А.І., яка ухвалою від 16 грудня 2013 року задовольнила самовідвід.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ 16 грудня 2013 року матеріали зазначеної скарги передані на розгляд слідчого судді Щербина А.С., який заявив самовідвід.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ 18 грудня 2013 року зазначена скарга передана в моє провадження.

Перешкод для призначення скарги до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин « 23» грудня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати з прокуратури Краснопільського району Сумської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000030 від 13.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2506/1933/2012
Провадження по справі 1/2506/223/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились потерпілий та свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання потерпілого та свідків, які не зявились, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 годину 15 червня 2012 р.

потерпілого : ОСОБА_3, м. Чернігів, вул. Пятницька, 61/84 та вул. Мстиславська, 79/13;

свідків : ОСОБА_4, м. Чернігів, вул. Горького, 31/37;

ОСОБА_5, м. Чернігів, вул. Г. Успенського, 56/1;

ОСОБА_6, Чернігівська область, Куликівський район, с. Салтикова Девиця, вул. Деснянська, 16;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13;

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, начальнику Куликівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
№ 1-кп/546/35/14
546/183/14-к У Х В А Л А
07 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого СТОВ «Говтва» та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
№ 1-в/546/15/14
546/272/14-к У Х В А Л А
11 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити засудженій за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт іншим покаранням, посилаючись на неможливість виконання вироку.
В судовому засіданні інспектор Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання заперечує, обґрунтовуючи заперечення неможливістю внесення змін до вироку в порядку його виконання.
Засуджена ОСОБА_5 поклалась у вирішенні цього питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначено статтею 537 КПК України. Цією статтею не передбачено можливості внесення змін до вироку в частині визначення покарання за винятком, передбаченим п. 10 ч. 1 цієї статті.
В усіх інших випадках можливість зміни виду та розміру покарання, визначеного вироком суду, можливе лише в порядку, визначеному розділом V КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні подання інспектора Решетилівського РП КВІ ОСОБА_4 про заміну покарання засудженій ОСОБА_5 за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року - відмовити.
Головуючий: