Справа № 1-256/11
Провадження № 1/2214/6870/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальну справу з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, що скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.156 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

в один із днів липня місяця 2011 року в денний час в м. Славута в під»їзді будинку №10 по вул. Чкалова ОСОБА_2 з метою задоволення статевої пристрасті зупинив малолітню ОСОБА_3, утримуючи її біля себе та використовуючи її малолітній вік, умисно вчинив розпусні дії щодо потерпілої шляхом оголення та обмацування руками її статевих органів для задоволення своєї статевої пристрасті.

Крім того, 29 липня 2011 року в с. Улашанівка Славутського району о 17 год. 30 хв. на березі річки, неподалік будинку №5 по вул. Калініна ОСОБА_2 з метою задоволення статевої пристрасті зупинив малолітню ОСОБА_4, утримуючи її біля себе та використовуючи її малолітній вік, умисно вчинив розпусні дії щодо потерпілої шляхом оголення та обмацування руками її статевих органів для задоволення своєї статевої пристрасті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння не визнав і пояснив, що з потерпілої ОСОБА_3 не знайомий, будь-яких розпусних дій з нею не вчиняв.

Потерпілу ОСОБА_4 він зустрів на березі річки і випадково її сфотографував. Статевих органів її не оголяв та не фотографував їх.

Малолітня потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_2 зайшла в під»їзд будинку. Там він зняв з неї шорти і трусики, торкався до її статевих органів та фотографував їх.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 дала аналогічні покази і доповнила, що на фотознімку, який був зроблений ОСОБА_2 з допомогою його мобільного телефону і знаходиться в матеріалах кримінальної справи, зафіксовані шорти та трусики, в яких була одягнута в день вчинення суспільно-небезпечного діяння її донька.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 29 липня 2011 року в денний час вона разом із родичами та знайомиими відпочивала на березі річки і почула крик дітей. Коли прибули на місце події, там був ОСОБА_2. При цьому малолітня донька розповіла, що ОСОБА_2 оголяв її статеві органи, торкався до них та фотографував їх. Вони затримали ОСОБА_2, знайшли його мобільний телефон, на якому було два знімки доньки. Про те, що на знімку сфотографовано саме її доньку свідчить браслет на руці та трусики, які були на ній саме в цей день.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вина ОСОБА_2 у вчиненому обєктивно підтверджується і матеріалами справи : а саме даними протоколу добровільної видачі дитячих трусиків, які були на малолітній потерпілій ОСОБА_4 29 липня 2011 року, фотознімками потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, знятими з мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.20-22, 27-29). Про те, що на обох на знімках сфотографована саме ОСОБА_4 свідчить браслет на руці дитини, форма та малюнок трусиків.

Той факт, що на знімку мобільного телефону ОСОБА_2 (а.с.29) зафіксовано вчинення розпусних дій з малолітньою ОСОБА_3 підтверджується вилученим одягом, який був в день вчинення суспільно-небезпечного діяння на потерпілій (а.с.107-109).

Із протоколу від 19 серпня 2011 року (а.с.118) вбачається, що малолітня потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, що вчиняла відносно неї розпусні дії.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.156 ч.2 КК України доведена повністю.

Із висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №199 від 12 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає простою шизофренією, безперервним типом перебігу з наростаючим дефектом, страждав таким і на період інкримінованого йому діяння, внаслідок чого не міг та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна вважати неосудним.

Приймаючи до уваги думку прокурора та захисника,враховуючи висновок експертизи, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає можливим у відповідності до ст.93 ч.3,94 КК України застосувати щодо ОСОБА_2, який не міг та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Керуючись ст.419-421 КПК України, ст.93,94 КК України,суд,

п о с т а н о в и в:

застосувати щодо ОСОБА_2 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою.

Скасувати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою з часу доставки та прийому до лікувального медичного закладу.

Речові докази по справі: труси білого кольору передати ОСОБА_7, мобільний телефон «Нокія Н-95-1», ноутбук марки «МSI» чорного кольору та зарядний пристрій до нього передати ОСОБА_11, дитячі лосини передати ОСОБА_5

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення, а ОСОБА_2- в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя Роїк В. П.