overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2002/15-к
Номер провадження 1-кп/580/180/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 20.10.2015 року о 09:00год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/261/14-к

УХВАЛА
19 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, з тих підстав, що 30.10.2015 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3675/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/593/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.317, ч.1 ст.315, ч.2 ст.309 КК України. На вищевказаний вирок суду заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

19 жовтня 2015 року Справа № 608/396/15-к

Номер провадження1-кп/608/46/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 Кримінального кодексу України у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначено на 11 год. 00 хв. приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в своїй заяві

зазначає про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 був призваний із оголошенням мобілізації і відправлений ІНФОРМАЦІЯ_1 у команди.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що призначений на 19 жовтня 2015 року об 11-00 год. провести за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Новомосковському районному суду Дніпропетровської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12670/15-к

16.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, внесене за кримінальним провадженням № 0004650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити часткова.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами по місцю скоєння злочину (5-й кілометр Миколаївського шосе)): LAC: 47073, 41643; CID: 27231, 27233, 63703, 63103, 27232, 63963, 63202, на місці розвантаження (с. Приозерне, вул. Степна) LAC: 41643; CID: 27142, 27633, на місці зустрічі з невідомою особою (Антонівський міст, на вїзді до м. Херсону) LAC: 47003, 47023; CID: 63912, 30123, 63911, 63913, 27511, на місці висадки невідомої особи (перехрестя за напрямком до аеропорту м. Херсону) LAC: 41643; CID: 29, 322, 29321, 29323, 63204, 63232, 31532 в проміжок часу з 13.08.15 р. по 14.08.2015 р., із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії, щодо однакових абонентських номерів, інформація про сеанси з`єднання яких було зафіксовано у двох і більше вищевказаних періодах.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1410/15-к
Провадження № 1-в/674/37/15
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 27.10.1998 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 229-6 КК України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2002 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.06.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23.09.2005 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу 510 гривень;

- 16.05.2007 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.03.2012 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 06.08.2012 року.

- 19.02.2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 04.02.2015 року з Коростенської ВК №71.

про встановлення адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що неоноразово протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ст. 173, ч.2 ст.178 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Бездідька В.М. при секретарі: Тищенко О.М. у ході розгляду скарги ОСОБА_1 на дії слідчого , -

встановив:

Скаржник надіслав до суду заяву з проханням не розглядати скаргу на дії слідчого від 21 лютого 2011 року.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідив матеріали справи і прийшов до висновку про обґрунтованість заяви. Керуючись ст. 130КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого від 21 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 5-83/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 271 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права обіймати керівні посади, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Прилуцького району звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання. Прокурором підтримане дане клопотання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2010 року.

Суддя Р.Г. Григорєв
Провадження №1-в/748/111/14
Єдиний унікальний № 748/2030/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа у справі № 1/2523/250/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1619,10 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред`явлення його до викоання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дублікат виконавчого листа видано 11 червня 2014 року, після строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1/2523/250/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1619,10 грн, встановивши його в один рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1045/15-к
Провадження № 1-кп/685/79/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного 12 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164, про обвинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання приєднати до матеріалів справи протокол зборів трудового колективу ТОВ «Святець» про взяття її на поруки.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Клопотання трудового колективу підприємства щодо взяття на поруки підозрюваної буде вирішене в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 4-268/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В. М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Квача А. А., про проведення обшуку по місцю проживання гр-на. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

1.12.2011року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції Квач А. А., за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 16U7601, порушеної за ознакою злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що в період часу 21-ї години 08.11.2011 року до 7-ї години 09.11.2011 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до господарсьвкого приміщення, розміщеного в господарстві за адресою АДРЕСА_2, таємно викрала радіопрогравач марки «К1РО», побутові механічні тиски, а також електричну пилу марки «ИЖМАШ ИЄП-2500» на загальну суму близько 1300 гривень, що належать ОСОБА_3. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникла. Даний злочин кваліфікується за ч. З ст.185 КК України

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та жителя АДРЕСА_1, і за місцем його проживання можуть зберігатися речі, які можуть бути речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання АДРЕСА_3,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя