АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8655/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 11-сс/789/72/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Коструби Г. І., Очеретяного Є. В.,

при секретарі - Цінкевич В.М.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/72/133 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, -

Встановила:

Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

відмовлено та обрано запобіжний захід у вигліді домашнього арешту.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_2, залишати житло за адресою: вул. ОСОБА_5, А/81 у м. Кременці Тернопільської області, з 22 год. до 08 год., щоденно.

Покладено на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Чубенко О.В. за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановлено строк дії ухвали до 02 год. 15 липня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано на виконання в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільської області.

Як слідує з оскаржуваної ухвали досудовим слідством встановлено, що 15 травня 2013 року близько 23.30 год. водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 та без пасажирів рухався вулицею 107 Кременецької дивізії м. Кременець, в напрямку від с. Великі Млинівці Кременецького району до центру м. Кременець.

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху, навпроти території станції технічного обслуговування та авто-мийки, водій ОСОБА_2 маючи можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6, який рухався проїзною частиною дороги в попутному напрямку, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог), 12.3 ПДР України вчасно не вжив усіх можливих заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху вчинив наїзд керованим ним автомобілем DAEWOO-МАТIZ на пішохода ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, від яких останній помер на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.10 (а, б, в, г, д) ПДР України, негайно не зупинив керований автомобіль DAEWOO-МАТIZ на місці ДТП, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про вчинення ним ДТП підрозділ міліції, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, і поїхав на пошкодженому автомобілі DAEWOO-МАТIZ до будинку де проживає.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16 травня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000081.

16 травня 2013 року о 02 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України.

В той же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за наявності вагомих доказів, якими обґрунтовуються наведені у клопотанні обставини, урахував що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний залишив місце події, з метою уникнути кримінальної відповідальності, дані про його особу те, що він є не судимим, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, сам утримує неповнолітню дитину, маючи мінливі заробітки, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло з 22.00 год. до 08.00 год., щоденно.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано, що слідчим та прокурором наведено два обґрунтовані ризики, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком негайно не зупинив керований автомобіль DAEWOO-МАТIZ на місці ДТП, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про вчинення ним ДТП підрозділ міліції та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди поїхавши на пошкодженому автомобілі DAEWOO-МАТIZ до будинку де проживає, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, запобіжний захід, який застосував слідчий суддя до підозрюваного не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змоги запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон серії ЕК № 255435 виданий 11 червня 2009 року, який дійсний до 11 червня 2019 року, що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ухвалу про обрання запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважають апеляцію прокурора безпідставною і просять залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

З клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, це необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та підтверджують наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, після скоєння ДТП, із смертельним наслідком залишив місце пригоди, і добровільно не повідомив про скоєне кримінальне правопорушення працівникам міліції та маючи паспорт для виїзду за кордон серії ЕК № 255435 виданий 11 червня 2009 року, який дійсний до 11 червня 2019 року, має можливість виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки в ній відсутні висновки і судом не встановлено, чи доведено прокурором під час розгляду клопотання про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зокрема, з ухвали слідчого судді не вбачається, чи доведено прокурором в судовому засіданні наданими доказами, наявність обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, що вказує на неповноту судового розгляду.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

За змістом ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінити ухвалу слідчого судді, а має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та, що існують ризики, передбачені п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та /або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливим переховуванню від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, його поведінку після вчинення правопорушення, зокрема залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та не повідомлення працівників міліції про скоєне, наявні вищезазначені ризики, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, позитивно характеризується, сам утримує неповнолітню дитину, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17 А/81 у м. Кременець Тернопільської області цілодобово, з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого Чубенко О.В., яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, за першою вимогою та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою вулиця Б. Хмельницького, 17 А/81 у м. Кременець Тернопільської області цілодобово, з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого Чубенко О.В. за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із звільненням підозрюваного з під-варти.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 А/81 у м. Кременець Тернопільської області.

Встановити строк дії ухвали до 02.00 год. 15 липня 2013 року, направити її на виконання в Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _________________

О.Ю. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Очеретяний

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9