Дата документу 14.01.2015 Справа № 554/231/15-к

Справа № 554/231/15к
Провадження № 1кс/554/161/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2015 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
13.01.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчої СУ УМВС України в Полтавській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України. Однак, закінчити досудове розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки призначені по справі судово медична, імунологічна, судова психолого психіатрична експертизи провадженням незакінчені, а також необхідно повідомити про кінцеву підозру, відкрити матеріали кримінального провадження. Разом з цим, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 90 днів.
У судовому засіданні слідчий, прокурор, підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду при цьому просять застосувати відносно підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити неухильне виконання тим процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
Із матеріалів даного клопотання вбачається, що 21.11.2014 приблизно о 23 годині між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_6 , наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по тулубу та в особливо важливий орган голову, від чого останній помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1248 від 22.11.2014 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травми грудної клітини, поєднаної з травмами черевної порожнини, шоку та крововтрати.
22.11.2014 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.(а.с.12-13).
22.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.18).
24.11.2014 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 години 45 хвилин 22 січня 2015 року.(а.с. 39-40).
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, надані на розгляд слідчому судді матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме дані протоколу від 22.11.2014 огляду місця події, яким являється господарство за адресою: АДРЕСА_2 ; дані протоколу особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На сьогоднішній день, ризики визначені п.1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Так, не спростованими залишаються доводи щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому свідки по справі є його знайомими, з якими він тривалий час підтримує дружні відносини, досудове слідство не закінчено, а тому ОСОБА_6 може впливати на них.
Кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним є тяжким, за яке передбачена міра покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Таким чином, відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя громадян, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
Таким чином, за результатами розгляду справи суду приходжу до висновку, що наведені слідчим ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не зменшилися і виправдовують застосування такого заходу на теперішній час.
При цьому слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудового розслідування, а саме необхідність проведення судово медичної, імунологічної, судова психолого психіатричної експертиз, необхідність повідомити про кінцеву підозру, відкрити матеріали кримінального провадження. При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.
Таким чином, виходячи із обставин справи, тяжкості вчиненого, особи підозрюваного, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з цим не підлягають на уваги, доводи захисника та підозрюваного щодо застосування будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, а подане клопотання вважаю таким, що підлягає до задоволення, а саме продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 90 діб, тобто до 13 години 45 хвилин 21 лютого 2014 року.
Так, з метою недопущення погіршення становища підозрюваного, вважаю за необхідне до строку тримання під вартою зарахувати строк затримання в порядку ст. 208 КПК України та рахувати цей строк із 13 години 45 хвилин 22.11.2014 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 199, 309 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава до 90 діб.
Ухвала діє до 13 години 45 хвилин 21 лютого 2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1