Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої: судці - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Плюш О.О.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов'язаного, стан здоровя задовільний, пільг не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за наступних обставин:

07.02.2010 року близько 19.00 год. на вул. Магара в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області, між підсудним та ОСОБА_2 на грунті раптового виниклих неприязних відносин сталася сварка яка переросла в бійку під час якої підсудний, діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження наніс один удар правою рукою в область нижньої щелепи ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва та в ділянці 5 зуба справа зі зміщенням, перелому скулової дуги зліва без зміщення, розриву слизової оболочки альвелярного відростка, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як потягло за собою тривалий розлад здоров'я на термін більше 3-х тижнів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я визнав повністю, та пояснив, що він на даний час співмешкає з дружиною потерпілого ОСОБА_3 в с. Ямпіль Катеринопільського району і Черкаської області. Так, 07.02.2010 року близько 13.00 год він разом з співмешканкою на (автомобілі НОМЕР_1 поїхали в с. Кальниболот Новоархангельського району Кіровоградської області до її колишнього чоловіка ОСОБА_2 забрати речі її та дітей.

Недоїжджаючи до домоволодіння останнього вони побачили що на дорозі йде ОСОБА_2 Вони ізупинилися і повідомили йому що приїхали за речами, ОСОБА_2 не заперечив і сказав, щоб вони приїхали через годину, оскільки він йшов на виборчу дільницю голосувати. Приїхавши через годину знову до домоволодіння ОСОБА_2 він побачив що нікого немає вдома і розвернувши автомобіль мав намір їхати додому, в цей час він побачив що назустріч йому в стані алкогольного сп'яніння йшов ОСОБА_2 Він разом з співмешканкою вийшли з машини і співмешканка стала розмовляти з своїм колишнім чоловіком. Під час розмови ОСОБА_2 став заперечувати те, щоб ОСОБА_3 забрала речі, при цьому став розмахувати руками і з необережності зачепив його, на що він не довго думаючи наніс один удар правої руки в частину обличчя ОСОБА_2 від якого останній впав на сніг. Після чого ОСОБА_2 піднявся і сів до салону його автомобіля і вони поїхали до будинку останнього з якого забрали дитячі речі і поїхали додому. Наступного дня на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його братові потрібні 1000 гривень на лікування і нічого не пояснюючи положив слухавку. Взявши у ОСОБА_5 в борг гроші в сумі 1000 грн. він наступного дня о 05.30 год. віддав їх ОСОБА_4

Щиро кається в скоєному, жалкує що так сталося, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що претензій майнового і характеру до підсудного не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі, просив не позбавляти підсудного волі.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудний правильно розуміє вимоги ч. З ст. 299 КПК України, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

По місцю проживання свистун Р.Ю. характеризується посередньо, а/с 66, не судимий в силу ст. 89 КК України, а/с 46-46 а, 49-51, 56-59, стан здоров'я задовільний, на обліку в психіатра та нарколога не знаходиться, а/с 63.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, прокурора, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вина його доведена і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що характеризується посередньо, не судимого в силу ст. 89 КК України, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда дитинства, щире каяття, як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:і

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. і 122.КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 1/один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного доходу ОСОБА_1 підписку про не виїзд - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: