АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1941/15 Справа № 202/6314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

19 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001200 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 203-2 ч. 1, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 130 000 гривень,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України, ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків, повністю приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року, у виді штрафу у розмірі 130 000 гривень, та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік і штраф у дохід держави у розмірі 130 000 гривень.

Обвинуваченим ОСОБА_7 принесена апеляційна скарга на вищевказаний вирок, в якій останній просить його змінити та призначити більш м`яке покарання, шляхом застосування ст. 75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги, її автор посилається на те, що вирок підлягає зміні, так як суд призначаючи покарання не в повному обсязі врахував його особу, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає як особі засудженого так і

Провадження № 11-кп/774/1941/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
тяжкості вчиненого ним злочину. ОСОБА_7 звертається увага на знаходження у нього на утриманні баби 1928 року народження, а також на його працевлаштованість, що підтверджує змогу сплатити штраф. Отже, на переконання автора апеляції, місцевий суд безпідставно призначив йому занадто суворе покарання.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , будучи незареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична або юридична особа, в порушення Закону України «Про металобрухт», маючи намір, спрямований на систематичне здійснення діяльності з прийому брухту кольорових і чорних металів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного доходу, в період часу з 18 березня 2015 року по 28 липня 2015 року в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, незаконно здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів в гаражі який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_7 в порушення ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1991 року, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року, а також в порушення Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 183 від 31 жовтня 2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових чорних металів», в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом, в період часу з 18 березня 2015 року по 28 липня 2015 року в гаражі, який розташовано поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснював прийом від населення брухту чорних металів за ціною приблизно 2 гривні 40 копійок за кг.

28 липня 2015 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 13 години 38 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку в присутності понятих було виявлено та вилучено брухт чорних металів маса брутто - 4000 кг, 19 кг брухту алюмінію та 6, 5 кг брухту міді, який ОСОБА_7 незаконно прийняв від населення, ваги з лімітом зважування до 500 кг, ваги ручні з лімітом зважування до 40 кг, електронний калькулятор марки «BRILLIANT», аркуш паперу із зазначення цін на металобрухт, реєстр з чорновими записами щодо металобрухту від населення за період від 18 березня 2015 року до 21 червня 2015 року, реєстр з чорновими записами щодо прийому металобрухту від населення за період від 22 липня 2015 року до 28 липня 2015 року, 2 аркуші паперу з чорновими записами, які ОСОБА_7 використовував для здійснення зважування і полегшення прийому брухту кольорових і чорних металів в порушення встановленого чинним законодавством України порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 і його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, повторили доводи, викладені в ній, та просили призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України.

На думку прокурора, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки призначене останньому покарання відповідає вимогам закону, зокрема особі обвинуваченого та ступені тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначена обвинуваченому ОСОБА_7 міра покарання за сукупністю вироків у виді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 130 000 гривень, відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При обранні такої міри покарання суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.

Зважаючи на чисельні судимості обвинуваченого та несплачений штраф за попереднім вироком, колегія суддів вважає об`єктивним і неупередженим висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за останнім нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Отже, місцевим судом при призначенні покарання була об`єктивно врахована сукупність всіх обставин, які передбачені ст. ст. 65, 71 КК України.

На переконання судової колегії, покарання, призначене ОСОБА_7 є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, з тих мотивів, які він навів в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області