Справа №583/1719/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/172/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Яременка Г. М., Олійника В. Б.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.М.

прокурора - Петльованого В.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року, якою захиснику ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення очної ставки з свідком ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся захисник ОСОБА_2 зі скаргою на постанову ст. слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення очної ставки з свідком ОСОБА_4

Скаргу обґрунтовує тим, що рішення слідчого не відповідає вимогам КПК України і має суттєве значення для доведеності невинуватості ОСОБА_3

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ухвалою від 8 травня 2013 року відмовив у відкритті провадження, посилаючись на відсутність даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на наявність рішення слідчого від 29 квітня 2013 р. про відмову в проведенні слідчої дії, проігнорувавши вимоги п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відмова в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту порушує право на захист ОСОБА_3 Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та вказував, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 вказав на відсутність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо проведення очної ставки із свідком ОСОБА_4 Постановою від 29 квітня 2013 року вказане клопотання відхилено.

Зі скарги скаржника - захисника видно, що він оскаржував рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржене.

За таких обставин судове рішення не відповідає фактичним обставинам провадження, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, з постановленням нового рішення.

Відповідно до ст. 224 ч. 9 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Отже, кримінально-процесуальним законом передбачено обовязкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності. При цьому, Закон не зобовязує слідчого провести вказану слідчу дію, а надає йому таке право.

Як вбачається з поданих матеріалів провадження, ОСОБА_3 дав показання про свою невинуватість у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється, а в подальшому відмовився від показань, пославшись на ст. 63 Конституції України, що фактично не заперечує і скаржник захисник ОСОБА_2

За таких обставин, з огляду на міжнародно-правовий стандарт, сформульований у п. 3 «d» ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та норми діючого КПК України, слідчим не було порушено прав підозрюваного ОСОБА_3 при винесенні постанови від 29 квітня 2013 р.

При цьому, діюче кримінально-процесуальне законодавство не перешкоджає подальшому зверненню щодо проведення слідчих дій, втому числі і одночасного допиту.

Тому, є безпідставними доводи скарги про те, що порушені права ОСОБА_3 на захист, а скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 392, 407, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення очної ставки зі свідком ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу скаржника - захисника ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення очної ставки з свідком ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7