Справа № 405/8717/15-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню за № 000021 від 14.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2016 року розгляд клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .

Заявлений захисником ОСОБА_5 усний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 вирішувала питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та застосовано найбільш тяжкий запобіжний захід. Також розглядалося клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке залишено без задоволення. В подальшому він звернувся до суду із заявою про направлення йому копії ухвали суду електронною поштою, проте її не було направлено. Вказані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, однак в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_3 , який підтримав доводи захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та доповнив, що ухвала судді ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасована апеляційною інстанцією, а тому вище вказане свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 надала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які лягли в основу заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчому судді ОСОБА_6 по своїй суті, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 відсутні, а тому заявлений відвід захисника ОСОБА_5 , який підтриманий захисником ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , не виявлено.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 за клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1