overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1105/14-к
Провадження № 1-кп/456/89/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" березня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 від 22.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором Стрийської міжрайонної прокурори ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 16 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4669/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№ 27) та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області призначене на 12 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконнання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань ( № 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1115/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/6990/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21липня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення засуджений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 9 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7293/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1912/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №639/7293/15-к за клопотанням ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.367 КК України за нововиявленими обставинами, та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.367 К України за нововиявленими обставинами, та накладення арешту на майно з апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21серпня 2015 року, якою повернуто заяву заявнику.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, переглянути вирок Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №1-273/2006, не повертаючи його до районного суду, та накласти арешт на майно.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вищевикладеного вимога ОСОБА_5 , викладена апеляційній скарзі, не входить в компетенцію суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги ОСОБА_3 взагалі не надав копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити усіх учасників провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга потерпілого по кримінальній справі не може бути прийняті до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року залишити без руху, та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/7824/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/696/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
резолютивна частина

21 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

та представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Техінвест Проект» на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11 вересня 2015 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
поновити строк представнику ТОВ «Техінвест Проект» ОСОБА_8 на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 11.09.2015 року, згідно якої накладено арешт на комплекс будівель та споруд, загальною площею 21183,7 кв.м, будівлю корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м, та земельні ділянки площею 3,0145 га, та площею 0,4137 га, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, яке на даний час належить ТОВ Техінвест Проект () та заборонено реєстраційній службі Міністерства юстиції України реєструвати зміни власника нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 21183,7 кв.м, будівлю корпус № 6, загальною площею 907,2 кв.м, та земельні ділянки площею 3,0145 га, та площею 0,4137 га, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Техінвест Проект» ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1219/12
Номер провадження 1/1810/77/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

05 квітня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Оснача О.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 12.04.2012 год. о 09:30 хв. , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3101/15-к
УХВАЛА
"18" вересня 2015 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
16.07.2015 року слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не виконує судове рішення по проведенню державної реєстрації легкового автомобіля BMW 750i, 1996 року випуску, який належить ОСОБА_7 .
Слідством встановлено, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа № 588/491/13а, виданого 26.05.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області, про реєстрацію автомобіля марки «BMW» 750i, (кузов НОМЕР_1 ), 1996 року випуску, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , а тому для досягнення повноти, всебічності, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх документів, що стосуються виконання рішень Тростянецького районного суду від 21.02.2014 року та від 29.01.2015 року .
Слідчий в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій просила розглядати клопотання без її участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення та просила розглядати клопотання без їхньої участі за наявними у справі матеріалами.
Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163, 333 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 588/491/13-а, виданого 26.05.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_5 , про зобовязання ІНФОРМАЦІЯ_1 провести державну реєстрацію автомобіля марки "BMW" 750і, (кузов НОМЕР_1 ), 1996 року випуску, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 18 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-11/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Діхтяр Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу за ч. 4 ст. 81 КК України, порушену 24.02.1995 р. по факту крадіжки гербіцидів з приміщення хімскладу колгоспу «30-річчя ВЛКСМ» с. Телепино Кам"янського району Черкаської обл., закрити на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримала постанову.

Представник колгоспу «30-річчя ВЛКСМ» с. Телепине Кам'янського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2001 р. прийнято новий Кримінальний кодекс України, відповідно до положень статей якого вищевказаний злочин кваліфікується як викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло, інше приміщення або сховище, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тому кримінальну справу перекваліфіковано з ч. 4 ст. 81 (1960 р.) на ч. 4 ст. 185 КК України (2001 р.). Особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягувався і обвинувальний висновок не складався .

Оскільки з дня вчинення злочину пройшло більше 10-ти років, злочин відноситься до категорії тяжких, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки гербіцидів з приміщення хімскладу колгоспу «30-річчя ВЛКСМ» с. Телепине Кам"янського району Черкаської обл. - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Про закриття справи повідомити голову колгоспу «30-річчя ВЛКСМ» с. Телепине Кам'янського району Черкаської обл.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Копію постанови протягом 3-х діб після її винесення надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1-3/2010
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, розлученої, позбавленої батьківських прав згідно рішення Кам'янського райсуду Черкаської обл. від 11.05.2007 р. відносно двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою Кам'янського райсуду від 17.09.2009 р. ОСОБА_1 оголошена в розшук, справа зупинена до її розшуку.

Згідно повідомлення в.о. нач. Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 № 2368 від 16.06.2010 р. розшукувану злочиницю ОСОБА_1 було затримано 14.06.2010 р. та згідно постанови Кам'янського райсуду від 17.09.2009 р. взято під варту.

Враховуючи те, що на теперішній час відпали підстави згідно яких призупинялось провадження по даній справі, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8884/15-к
Провадження № 1-кс/711/2558/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора),

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 вересня 2015 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , датована 19 вересня 2015 року.

Скарга названа як скарга на бездіяльність слідчого, хоча потерпілою, як вбачається із тексту скарги, оскаржується бездіяльність прокурора.

В скарзі не зазначено, яким слідчим проводиться досудове розслідування, хоча із тексту скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження, здійснюється СВ УМВС України у Черкаській області.

В скарзі не зазначено, який прокурор (група прокурорів) і якої саме прокуратури здійснює процесуальне керівництво, хоча з доданих до скарги копій переписки вбачається. що відповіді потерпілої надходили із прокуратури Черкаської області.

Встановлений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 вказаного Кодексу передбачено можливість оскарження потерпілим бездіяльності слідчого або прокурора, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що бездіяльність прокурора полягає в тому, що прокурор (невідомо який) не вживає заходів по винесенні постанови про призначення службової перевірки за фактом внесення судово-медичним експертом ОСОБА_3 до акту судово-медичного обстеження № 238 від 16.07.2009 р. недійсних даних.

Потерпіла ОСОБА_2 не вказує, у який визначений КПК України строк прокурор (або слідчий) зобов`язаний був вчинити процесуальну дію, на проведенні якої наполягає потерпіла. Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не визначено строку, протягом якого така процесуальна дія повинна бути вчинена.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що скарга подана потерпілою на бездіяльність прокурора (слідчого), яка не підлягає оскарженню слідчому судді, тому у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати потерпілій ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5988/13-к

УХВАЛА
29 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового розслідування з 14 жовтня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року мобільного телефону «Samsung».
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко