overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1277/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1277/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1591/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (у режимі відео конференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 липня 2015 року про відмову у відкриття провадження за заявою про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку скасувати.

Матеріали провадження повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для розгляду заяви по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 серпня 2015 року о 16.00 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 461/9510/15-к
Провадження № 1-кс/461/5578/15
про обрання запобіжного заходу
28.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури області, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, думку підозрюваного, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/258/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.01.2013 року , відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 ст. КК України,

встановила:

4.02.2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.і ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ч.і ст.31, ч.і ст.314, ст.369 КПК України,

ухвалив :

призначити уданому кримінальному провадженні підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 9 год.30 хв. 21.02. 2013 року .

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 685/1022/15-к
Провадження № 1-кп/685/77/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 12.06.2015 р. в ЄРДР за № 0000165, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року,на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 в даний час утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі по іншому кримінальному провадженні.

Враховуючи дану обставину, судом вбачається необхідність підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції та участь обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год 00 год. 07 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/3498/15-к
Провадження № 1-кп/456/281/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
28 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28 серпня 2015 року за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської міжрайонної прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-211/10
№ провадження 1-п-211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи из Петровского РТП,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 28 на 29 июня 1995 года в с. Петровское Балакелйского района Харьковской области на территории РТП неизвестное лицо совершило кражу аккумулятора 6-СТ-75 с автомобиля ГАЗ-58, госномер 10-53 ХАУ и 4 автолампочек с автомобиля ММЗ-554, госномер 76-01 ХАФ, чем причинило ущерб на сумму 9 050 000 крб.

По данному факту 07 июля 1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 года ).

07 июля 2010 года квалификация данного преступления была изменена с ч. 3 ст. 81 УК Украины ( в ред. 1960 г. ) на ч.3 ст. 185 УК Украины.

В ходе расследования уголовного дела установить лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления, не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжение сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступления, уголовное дело с согласия прокурора направляется в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 11-1 УПК Украины.

В силу ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту кражи из Петровского РТП прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .

СУДЬЯ
Дело № 1-п-437/10
24.12.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 2 декабря 1995 года из сарая домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , неустановленными лицами была совершена кража двух коз, чем причинён материальный ущерб владельцу на сумму 10 000 000 карбованцев.
11 декабря 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
09 февраля 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
15 декабря 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи двух коз из сарая домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 11 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
27.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
18 августа 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 27 июля 1995 года в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области неизвесный преступник из аптеки №85 совершил кражу медикаментов, причинив тем самым ущерб в размере 345910699 карбованцев.
5 августа 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950658 по признакам ст. 861 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950658, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
22.12.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
14 декабря 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 29 ноября 1995 года в пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области, неизвестные лица, путем срыва замков на входной двери, проникли в помещение пельменной Балаклейского РПС, откуда совершили кражу товаро-материальных ценностей на сумму свыше 10000000 карбованцев.
01 декабря 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68951037 по признакам ч.3 ст. 81УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лица, совершившие данное преступление не установлены, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68951037, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/2090/2119/2012 Председательствуюший 1 инстанции ОСОБА_1
дело № 1-432/2011 Докладчик Емец А.П.
Категория ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 311 УК Украины
10 сентября 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 июня 2012 г.,-
На указанный приговор поступила апелляция осужденного.
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10-00 час. 11 сентября 2012 года.
Согласно положений ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, а уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357. 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области, для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья:
дело № 1-312/10
г. Балаклея 12.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Н.- Иллим, Нижне-Иллимского района Иркутской области РФ, без гражданства, с полным общим средним образованием, не работающего, женатого, не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 , ПРЕДУСМОТРЕННОГО чЛ стЛ85 УК Украины,
17 июля 2010 года ОСОБА_5 , находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной возле Балаклейского продовольственного рынка по адресу: г.Балаклея ул.Октябрьская, воспользовавшись свободным доступом, совершил кражу, принадлежащего ОСОБА_6 лука общим весом 23 кг, причинив последнему ущерб на общую сумму 138 грн.
Подсудимый свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения кражи. Просил учесть, что он полностью возместил потерпевшему причиненный кражей ущерб.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не возражают подсудимый и представитель государственного обвинения. ОСОБА_5 правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. Сущность ст.299 УПК Украины подсудимому разъяснена и понятна.
Суд считает, что вина ОСОБА_5 в совершении рассматриваемого преступления доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность ОСОБА_5 , наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1996 года рождения, не трудоустроен.
ОСОБА_5 раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный кражей ущерб. Данные обстоятельства суд признает такими, что смягчают наказание подсудимого.
С учетом изложенного, суд назначает ОСОБА_5 наказание в пределах санкции ч.1 ст.185 УК Украины в виде общественных работ, полагая, что именно такой вид наказания соразмерен содеянному и является достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд - приговорил:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 80 | Су /восьмидесяти/ часов общественных работ.
Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.