АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працює, неодружений, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 29.07.2015 року близько 21.00 год. в селі Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області на вул. Водяника незаконно збув психотропну речовину амфетамін, , обіг якої обмежено, який передав у трьох фольгових згортках гр. ОСОБА_10 в обмін на ручну бойову оборонну осколкову гранату Ф-1, та таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав у свого товариша ОСОБА_11 і в подальшому зберігав та носив вибуховий пристрій - бойову ручну гранату Ф-1.

Крім того, - він 31.07.2015 року близько 03 год. 10 хв. в м. Черкаси по пров. Хімічному вчинив умисні дії, що грубо порушують громадський порядок та виражають явну неповагу до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю і виразились в тому, що він, з хуліганських спонукань дістав з кишені штанів принесену з собою бойову ручну гранату «Ф-1», вкрутив до неї запал та, висмикнувши запобіжник, кинув її на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , з метою залякування останнього, внаслідок чого стався вибух гранати, осколками якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген Мультіван», д.н.з. НОМЕР_1 , та інше майно домоволодіння, що належить ОСОБА_12 ..

Також, - він 31 липня 2015 року незаконно придбав та зберігав з метою подальшого особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою - 0,374 г. (за висновком судово-хімічної експертизи № 2/1273 від 06.08.2015), а також предмет, зовні схожий на пістолет, який за висновком судово-балістичної експертизи № 1/694 від 11.08.2015 являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «ЕРМА» моделі 459-С, промислового виробництва ТОВ «ЕРМА-інтер» м. Київ Україна, калібру 9 мм Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола та укріплення заглушки у дросельному отворі ствола, що не відповідає вимогам стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм, для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,6 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя чи смертельних ушкоджень, та два (з 4-х наданих на експертизу) пістолетні патрон калібру 99 мм Р.А., заводського виробництва ТОВ «Сова оружейная» м. Миколаїв Україна, конструкція яких змінена саморобним способом шляхом переспорядження пороховим зарядом та металевою кулею середнім діаметром 6 мм, які придатні для стрільби і являються боєприпасами до вогнепальної зброї, які (психотропна речовина, пістолет і патрони) у нього було знайдено та вилучено з його особистої барсетки під час огляду 31 липня 2015 о 22 год. 20 хв. в приміщенні службового кабінету № 417 Придніпровського РВ, куди його було доставлено після затримання у зв`язку з вчиненням хуліганських дій.

31.07.2015 по даному факту Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0002535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

01.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і в цей же день ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 01.08.2015 щодо ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 29.09.2015.

17.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

25.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

25.09.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 28.10.2015 і, крім того, винесено ухвалу про направлення ОСОБА_9 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскарженою ухвалою слідчого судді на задоволення клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 150 діб, тобто до 27 грудня 2015 року включно. Таке рішення судом мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, зокрема за ч. 4 ст. 296 КК України, яким передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, та за ч. 1 ст. 307 КК України, яким передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, і, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 судом покладена необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших злочинів та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. Прийнято до уваги і те, що матеріальна шкода завдана злочином не відшкодована, що ОСОБА_9 офіційно не працює, не має офіційного джерела прибутків і не виключається можливість вчинення його нових умисних злочинів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати шодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звертаючи увагу, що слідчим суддею були порушені основоположні права і свободи людини, зокрема право на захист, оскільки судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відбувся без участі підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника і, вважає, що слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України і не обґрунтував неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і не розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність позитивних характеристик, зокрема, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 що підтверджується довідкою про склад сім`ї, позитивно характеризується, що підтверджується довідкою-характеристикою, має проблеми зі здоров`ям, має третю групу інвалідності з дитинства, повинен перебувати на контролі в пульманолога, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності та жодним дисциплінарним стягненням не піддавався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , а також самого підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, заслухавши пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, пояснення слідчого про можливість закінчення досудового розслідування у визначенні строки, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто правилами, передбаченими у ст. 193 КПК, зокрема, що такий розгляд здійснюється за участі підозрюваного та його захисника.

Зазначених вимог процесуального закону слідчий суддя не дотримався, що тягне за собою скасування ухвали з підстав порушення права підозрюваного на захист..

У такому разі відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу.

26.10.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , з посиланням на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно проведення низки слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-автотоварознавчої експертизи; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу; на підставі зібраних дати правову оцінку діям ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність; в порядку ст. 290 КПК України ознайомити потерпілу та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; відповідно до вимог КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 для виконання вказаного обсягу роботи. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У даному провадженні 01.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і в цей же день ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 01.08.2015 щодо ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 29.09.2015. 17.08.2015 року.

Крім того, ОСОБА_9 також було повідомлено про підозру 17.08.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та 25.08.2015 - ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

25.09.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_15 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 28.10.2015.

При цьому згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та обґрунтованих підстав вважати наявними ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, у тому числі, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих до клопотання матеріалах, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_12 ; дані огляду місця події, подвір`я будинку АДРЕСА_2 ; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ; дані протоколів слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; даними висновків судово-балістичної, вибухотехнічної та судово-хімічної експертиз, та наявними ризиками, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, у тому числі, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Це було констатовано у попередніх судових рішеннях слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, які набрали законної сили.

На даний час колегія суддів також погоджується з доводами клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення інших злочинів відносно потерпілого, а також ризиків щодо ймовірності незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. На значну ймовірність цих ризиків вказують і характер кримінального правопорушення, який полягає у застосуванні вибухового пристрою до житла особи з метою її залякування.

Зазначене не спростовується наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, позитивних характеристик, інвалідності та, що він вперше притягується до відповідальності, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

До цього часу підозрюваний не дав згоду давати показання щодо себе і не пояснив слідчому конкретно про мотиви таких своїх дій (в суді апеляційної інстанції заявив про часткове визнання обставин, зазначених у підозрі та про можливе в подальшому давання ним пояснення слідчому по суті підозри).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час для запобігання згаданим ризикам належить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного і вважає, що менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

25.09.2015 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваного ОСОБА_9 було направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яку на сьогодні завершено.

Для закінчення досудового розслідування у даному провадженні необхідно виконати низку обов`язкових процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, які, як запевнив слідчий, можливо виконати в строк до 27.12.2015 року, а тому, з урахуванням фактичного перебування підозрюваного під вартою та в спеціалізованій установі з моменту затримання строк тримання під вартою належить продовжити на 150 діб.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409,422, 183, 193, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_7 , погодженим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_16 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Чорнобаївського району, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, продовжити до 150 діб, тобто до 27 грудня 2015 року включно.

Копії цієї ухвали направити, слідчому, а також до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області для виконання і для вручення підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :