Справа № 240/736/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/11/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, не працюючого , не одруженого, освіта середня , раніше засудженого:
-16 лютого 1998 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81 КК України ( в ред.1960р) до 3років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-23 червня 1998 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81 КК України ( в ред.1960р) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30 грудня 2000 року на 11 місяців 27 днів;
-24 вересня 2003 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24 лютого 2006 року на 1 рік 1 місяць;
-24 червня 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.1 ст.309 КК України до штрафу;
-28 грудня 2010 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч.2 ст.309,ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21 січня 2013 року по відбуттю покарання,
проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості за таких обставин.
24 липня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкали подружжя ОСОБА_8 . В зазначений час між ОСОБА_4 та чоловіком потерпілої - ОСОБА_9 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, що супроводжувався бійкою. Почувши галас та крики, потерпіла ОСОБА_6 вийшла на двір та втрутилась у бійку, захищаючи чоловіка. У відповідь ОСОБА_4 умисно , через раптово виниклі неприязні стосунки до ОСОБА_6 , завдав останній один удар кулаком лівої руки в щелепу праворуч. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю, а коли почала підводитися, ОСОБА_4 , реалізуючи намір на умисне завдання тілесних ушкоджень потерпілій, завдав їй ще один удар правою ногою в область щелепи зліва, через що потерпіла втратила свідомість, отримавши нелікований перелом нижньої щелепи зліва, ускладнений остеофлегмоною підщелепного простору , що є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у завданні потерпілій умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості визнав частково, надавши наступні пояснення.
24 липня 2015 року він приїхав додому до своєї знайомої ОСОБА_10 , де зустрів доньку останньої - ОСОБА_11 , яка з 2014 року заборгувала йому 100 грн., тому він забрав її мобільний телефон. Через деякий час, того ж дня , ОСОБА_12 зателефонувала та просила забрати заборговані гроші дома у ОСОБА_6 та повернути їй мобільний телефон. З цією метою він приїхав до двору будинку ОСОБА_8 , де зустрів ОСОБА_9 , який став проганяти ОСОБА_4 . Між ними стався конфлікт , а потім і бійка, під час якої він випадково завдав удару ОСОБА_6 кулаком лівої руки в щелепу потерпілої праворуч. Від отриманого удару вона впала на землю і її віднесли на подвір`я.
Вина обвинуваченого доведена поясненнями потерпілої, свідків, письмовими доказами.
Так, потерпіла пояснила, що мешкає разом з чоловіком ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 .
24 липня 2015 року, близько 20 години 20 хвилин , чоловік потерпілої вийшов у двір, почувши , що хтось прийшов. Через деякий час потерпіла почула крики, через що теж вийшла на двір. Вона побачила, що її чоловік б`ється із ОСОБА_4 , тому вирішила втрутитися, але отримала від ОСОБА_4 удар кулаком в щелепу праворуч. Від удару потерпіла впала, а коли стала підводитися, то ОСОБА_4 умисно вдарив її ногою в щелепу зліва, від чого вона втратила свідомість.
Через два дні стан потерпілої погіршився і вона вимушена була звернутися за медичною допомогою.
У зв`язку з отриманою травмою, потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні . Витрати на лікування становили 1742,53 грн., які відшкодовані обвинуваченим частково в сумі 600 грн. Потерпіла, посилаючись на завдання їй даним правопорушенням моральної шкоди, що полягає у моральних переживання в зв`язку з ушкодженням та погіршенням її здоров`я , перенесеному фізичному болю, переживанням та стражданням , пов`язаних з проведеними хірургічними та стоматологічними маніпуляціями, порушенням нормальних життєвих зв`язків через отриману травму щелепи, просить стягнути на її користь 5000 гривень.
Обставини завдання потерпілій тілесних ушкоджень підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що в липні 2015 року, ввечері , ОСОБА_4 прийшов до двору, де свідок мешкає разом з дружиною. Свідок не пустив ОСОБА_4 на подвір`я , внаслідок чого виникла сварка. Далі ОСОБА_4 завдав йому декілька ударів кулаками , через що ОСОБА_9 впав лицем до землі і не бачив, що відбувається навкруги. Коли свідок опам`ятався, він зайшов у двір, де побачив потерпілу зі слідами побиття в неї йшла ротом кров. Зі слів присутніх йому стало відомо, що ОСОБА_4 умисно ногою вдарив в щелепу дружину свідка ОСОБА_6 , яка намагалась припинити розпочату Янковим бійку.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що в липні 2015 року вони знаходилась на подвір`ї будинку ,де проживає сім`я ОСОБА_15 , близько 20 години, до двору прийшов ОСОБА_4 ,до якого на вулицю вийшов ОСОБА_9 . Невдовзі на підозрілий галас вийшла ОСОБА_6 , пізніше всі інші. На вулиці , біля двору вони побачили ОСОБА_6 , яка без свідомості лежала на землі. Зліва від входу до двору билися ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Свідки перенесли на подвір`я потерпілу та привели до її до тями . Вона була в крові через пошкоджену щелепу. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що її вдарив саме ОСОБА_4 .
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події від 20 серпня 2015 року, за яким місцем огляду є придворова територія будинку АДРЕСА_1 .
а.с. 88-92
Механізм, час завдання тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та його тяжкість підтверджена висновком експерта № 105 від 18 серпня 2015 року під час проведення судово-медичної експертизи , за яким встановлений, під час звернення за медичною допомогою ,діагноз - нелікований перелом нижньої щелепи зліва, ускладнений остеофлегмоною підщелепного простору,- відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
За висновком експерта № 40 від 14 вересня 2015 року, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження ОСОБА_6 не виключена можливість виникнення перелому нижньої щелепи як від удару кулаком лівої руки в область правої щоки так і від удару правої ноги в область лівої щоки потерпілої, а також при сукупності зазначених ударів. Найбільш вірогідним ударом, що завдав перелом, є удар ногою в область лівої щоки.
а.п. 86-87,104-106
Суд враховує, що пояснення , дані потерпілою ОСОБА_6 , а також свідками по справі, не суперечать характеру та механізму завдання тілесного ушкодження , встановленому експертом щодо найбільш вірогідного механізму завдання тілесного ушкодження .
Крім того, механізм завдання тілесного ушкодження уточнений потерпілою під час проведення слідчого експерименту від 20 серпня 2015 року, під час якого потерпіла вказала, що, побачивши бійку між її чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підбігла до них з наміром припинити бійку, але отримала від ОСОБА_4 удар кулаком лівої руки в нижню щелепу праворуч. Від отриманого удару вона впала на землю. Намагаючись підвестися, вона отримала від ОСОБА_4 удар ногою в область лівої щоки, від чого втратила свідомість. Отямилась вона уже на подвір`ї , в гаражі.
а.п.93-95
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у достатній мірі знайшли підтвердження дослідженими в суді доказами . Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, бо він умисно завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується за місцем проживання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття, часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди в сумі 600 грн.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого та особу обвинуваченого , суд вважає необхідним призначити покарання
за ч. 1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі .
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства , про що свідчить посередня характеристики за місцем проживання , вжиті ним заходи щодо відшкодування завданої шкоди . Крім того, суд враховує, що під час досудового слідства обвинувачений сприяв встановленню обставин скоєння правопорушення.
Також суд бере до уваги виняткові сімейні обставини, бо обвинувачений є опікуном двох недієздатних осіб - матері та рідного брата, що мешкають разом з обвинуваченим та потребують постійного стороннього догляду.
Крім того, потерпіла заявила клопотання про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі .
На підставі викладеного , суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 , 1168 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого завданої правопорушенням матеріальної шкоди в сумі з 1142,53 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 , 1168 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її завдала в повному обсязі за наявності її вини .
Таким чином, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду в розмірі витрат на придбання лікувальних засобів, що підтверджується матеріалами провадження за відрахуванням добровільно сплаченої суми 600 грн. , що складає 1142,53 грн.
Крім того, обвинувачений зобов`язаний відшкодувати потерпілій завдану моральну шкоду. Звертаючись з позовом, потерпіла посилається на спричинення їй правопорушенням моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, що полягає у моральних переживання в зв`язку з ушкодженням та погіршенням її здоров`я , перенесеним фізичним болем, переживаннями та стражданнями під час хірургічних та стоматологічних маніпуляцій, порушенням нормальних життєвих зв`язків через отриману травму щелепи.
Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд приймає до уваги обставини завдання шкоди здоров`ю потерпілої, її фізичні страждання, стрес, наслідки, які підтверджені наданими медичними документами, та вважає, що позов в частині стягнення завданої моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 5000 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд
З А СУ Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України , та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися до інспекції для реєстрації .
Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1142,53 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, а разом стягнути 6142(шість тисяч сто сорок дві ) гривні 53 копійки.
Виконання вироку з часу набрання ним законної сили покласти на Олександрівське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1