overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9162/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
12 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000003,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000003 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08.06.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000003 - скасувати.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 16.11.2015р. о 12.00год.

Слідчий суддя:
Справа № 149/3263/15-к
Провадження №1-кс/149/491/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000716, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 286 КК України, про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання надійшло до суду 17 листопада 2015 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, дійшов до таких висновків.

Неявка належним чином повідомленого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначений наступний документ: медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який проходив лікування у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 13 жовтня 2015 року по 15 жовтня 2015 року, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка.

Зазначений в клопотанні документ знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п. 25 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __, Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року № 110.

Зазначена інформація не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідча довела, що зазначені документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мають суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступня тяжкості та характеру завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що в свою чергу являється ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

- містять охоронювану законом таємницю, разом з тим слідча довела, що іншим способом провести судово-медичну експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Надати слідчій Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка, що знаходиться в КУ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом десяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 481/188/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25.06.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000052, які надійшли 29.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явивлась. Про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження обвинувачена була повідомлена в приміщенні суду, про що мається розписка, в матеріалах справи. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомила.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 17.07.2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа №481/1251/15-к
Провадж.№1-кп/481/110/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.09.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 10.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 29.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
Справа № 481/880/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду/

27.08.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 25.06.2014 року.
Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 20.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 25.06.2014 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області на 28.08.2015 року о 15:00 год.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 481/120/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/13/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000022, які надійшли 22.01.2014 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився повторно. Привід в судове засідання на 21.08.2015 року не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївської області, Новобузький р-н, с.Новополтавка примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно судове засідання призначити на 25.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
Справа №481/1558/15-к
Провадж.№1-кп/481/121/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 18.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14 годину 15 хвилин 15.10.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя:
Провадження №1-в/485/166/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26 листопада 2015 року на 14:30 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-88/2010р.
ПОСТАНОВА

20 липня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі Євко М.В.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК У країни

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання та в попереднє судове засідання, яке було призначене 31 травня 2010 року. Причину неявки суду не повідомила. Про день місце і час слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до ч.І ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити підсудну ОСОБА_1, яка не зявилась без поважних причин, в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 262, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 11.00 годин 03 серпня 2010 року підсудну ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Южноукраїнськ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Волкова
Справа № 509/4909/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 592/6534/14-к
Провадження № 1-в/592/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В:
Сумська виправна колонія № 116 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 року, якою було скорочено ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання призначеного вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 05.03.2014 року в якій просить роз`яснити яким чином рахувати невідбуту частину покарання ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду доставлений не був, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Сумської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 116) ОСОБА_4 заяву в судовому засіданні підтримала. Прокурор вважав, що можливо роз`яснити рішення суду.

Суд дослідивши докази справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми скорочено засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину покарання призначеного вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 05.03.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Питання про порядок обрахування конкретного строку на який скорочується покарання та з якої дати обраховувати скорочення не було предметом судового розгляду та судом по суті не вирішувалось.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як передбачено ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року - особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, враховуючи вищевикладене ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2014 року є зрозумілою, отже в задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, ст. 11 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви адміністрації СВК №116 про роз`яснення ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.06.2014 року про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 в частині обрахування невідбутої частини покарання для зазначеного засудженого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1