Провадження 1-кс/127/6968/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_6 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_6 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

У скарзі скаржники зазначають, що під час проведення обшуку 22.09.2014 року були вилучені речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 26.08.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку. Так як наступного дня, 23.09.2014 року, після вилучення вказаних речей та документів, слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням по накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважають, що вилучені речі та документи підлягають поверненню.

Тому, просять слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 невідкладно повернути документи, вилучені 22.09.2014 року під час обшуку офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33.

В судові засідання, які були призначені 08.10.2014 року та 14.10.2014 року, скаржник ОСОБА_6 не з`явився, однак завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України сказана категорія справ слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Так як до слідчого судді звернулись зі скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому явка обох скаржників є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_6 , оригіналу довіреності на представлення інтересів компанії «Ukinvest Development Limited» слідчому судді не надав, в судове засідання повторно не з`явився, оскільки в матеріалах справи містяться телефонограми, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, тому неявка скаржника ОСОБА_6 унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги представника Компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_6 , співзасновника ТОВ ІПК «Євролайн» ОСОБА_7 на дії слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя