Справа №576/1916/15-к 1-кп/576/228/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2014 р. згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 р. на підставі п.«а» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році», - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року близько 03 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поблизу автобусної зупинки неподалік від кафе-бару «Водолій», що знаходиться на вул. Пивоварова, 40, в м. Глухів, незаконно заволодів мопедом марки «Viper ZS110», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 7260 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 7260 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно в нічний час 25 серпня 2015 року, перебуваючи у нетверезому стані, він проходив поряд з баром «Водолій», де поряд з автобусною зупинкою побачив мопед, який взяв, щоб доїхати додому. Далі ОСОБА_7 суду показав, що намагався завести той мопед, але не зміг, тому вів його в руках, а вранці той мопед у нього вдома забрав потерпілий ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 заявив, що згоден з вартістю мопеда, яка зазначена в обвинувальному акті, але не визнав цивільний позов потерпілого, пославшись на те, що по дорозі не падав і ніяких пошкоджень мопеду не заподіяв. Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що в ніч на 25 серпня 2015 року в нього було викрадено мопед марки «Viper ZS110», який він залишив на декілька хвилин біля автобусної зупинки недалеко від бару «Водолій» у м. Глухів. Також потерпілий показав, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 вони по слідах знайшли викрадений мопед вдома у ОСОБА_7 і забрали його.

Дані показання підсудного ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився їх допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ст. 289 ч.2 КК України, а саме, у виді позбавлення волі без конфіскації його майна. У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 необхідно відмовити з таких підстав. Так, зі змісту позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що той просить стягнути з підсудного 1000 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням його мопеда. А відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в цьому. В той же, обґрунтовуючи позов, потерпілий не надав суду належних доказів, які б свідчили про те, що внаслідок дій ОСОБА_6 , який незаконно заволодів його мопедом, той було пошкоджено, а також відповідних доказів на обґрунтування заподіяної майнової шкоди, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, мопед марки «Viper ZS110», державний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 , дозволивши його використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання вироку необхідно змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його затримання, тобто, з 06.10.2015 р. Речовий доказ у справі, а саме, мопед марки «Viper ZS110», державний номер НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя