Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2539/15-к
У Х В А Л А
02.10.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні представник скаржника обставини та вимоги скарги підтримав, зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки постанова прийнята законно.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками проведення досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , 14.09.2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (без визначення статті особливої частини Кримінального кодексу України).
На переконання слідчого судді прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови слідчий, прийняте рішення обґрунтовує, зокрема, тим, що органом досудового розслідування не представилось можливим встановити час та місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки період з 17.00 год. по 20.00 год. місце його перебування невідоме, а саме в цей період ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження, а також тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено свідків, які б підтвердили покази потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження.
Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без належної оцінки та обґрунтувань не прийняття показань свідка ОСОБА_7 , висновку експерта № 505, покази потерпілого ОСОБА_5 . Останній вказує на час та місце спричинення йому тілесних ушкоджень. Час події 16 година. Поряд з цим, слідчий всупереч статті 92 КПК України спрямовує слідство на дослідження обставин, які могли мати після 17 години і до 20 години.
Крім того, прокурором 03.02.2015 року (а.п.78-79) дано вказівки слідчому встановити та допитати як свідків очевидців даної події; у разі розбіжностей між показами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . ОСОБА_6 та іншими свідками, провести одночасний допит кількох осіб; слідчим шляхом перевірити покази та звернення ОСОБА_5 з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України; у ході досудового розслідування встановити місце перебування ОСОБА_5 із 16 до 20 години 24.11.2014 року; Допитати як свідків працівників Виноградівського РВ У МУС України в Закарпатській області які 24.11.2014 року могли бачити ОСОБА_5 в приміщенні райвідділу міліції; допитати як свідків працівників приймального відділення Виноградівської РЛ з приводу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановити його стан на час поступлення в лікарню; встановити де саме при яких обставинах ОСОБА_5 втрачав свідомість, допитати з даного приводу свідків які працювали на ринках, чи могли бачити події, що мали місце 24.11.2014 року в період із 15 до 16 години; провести ряд інших заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Залишились без врахування і вказівки, які містяться в ухвалі слідчого судді від 03.04.2015 року (а.п.110-112). Даною ухвалою попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали направлено для продовження досудового розслідування.
За наслідками проведення такого досудового розслідування слідчий обмежився наданням доручення у порядку ст. 40 КПК України (а.п.112). Жодні дії про виконання доручення у матеріалах провадження не містяться.
Окрім цього, слідчий обмежився єдиним допитом свідка ОСОБА_7 та прийняв постанову про закриття кримінального провадження (а.п.122-124, 130-134).
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору області для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим слід враховувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, провести слідчі спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307 КПК України,-
Скаргу задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1