Номер провадження: 11-сс/785/95/16
Номер справи місцевого суду: 522/403/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2016 р. про задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР 11.09.2015 р. за № 0008065, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що, діючи за попередньою злочинною змовою з невстановленими особами в кількості двох чоловік, підшукавши заздалегідь жертву свого злочинного наміру в особі ОСОБА_10 та її чоловіка ОСОБА_11 , який є громадянином Туреччини, для подальшого заволодіння їхнім майном та грошима, 10.09.2015 р., о 15 годині 45 хвилин прибули за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 5, - до паркінгу, де шляхом розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет у вигляді металевої монтировки, ОСОБА_8 раптово підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та став спричиняти численні удари по різним частинам тіла, включаючи голову, намагаючись подавити волю до опору останніх, від чого ОСОБА_10 втратила свідомість. Далі ОСОБА_12 , незважаючи на спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_8 та невстановлених осіб, вчинив фізичний опір їх протиправним діям, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний намір, спрямований на заволодіння майном шляхом розбійного нападу, застосував до ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів металевою монтировкою в голову, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

Згідно довідки МКЛ №11 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, численні забої, садна обличчя, забійна рана тім`яної лобної області зліва; а у ОСОБА_12 виявлено перелом кісток носу.

Далі ОСОБА_8 та невстановлені особи заволоділи належним подружжю ОСОБА_13 майном на загальну суму 232 090 гривень, після чого з місця злочину зникли з викраденим, розпорядившись майном на власний розсуд.

22.01.2016 р. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

22.01.2016 р. прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, не має постійного місця проживання в м. Одесі, не одружений, не працює, що свідчить про те, що неможливо застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2016 р. зазначене вище клопотання прокурора задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором та слідчим надано достатньо доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Одесі та, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дослідив усі фактичні обставини справи та не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 постійно проживає разом із дідусем за адресою, де він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ), судимостей не має, прокурором не наведено жодних доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу перешкоджатиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених нормами КПК України, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами та стороною захисту не спростовується.

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а саме можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, наявності підстав вважати, що він може впливати на учасників кримінального провадження з метою перешкодити розслідуванню, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчить особлива тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та характер його дій при вчиненні цього злочину - безпосередньо сам застосовував небезпечне для життя та здоров`я потерпілих насилля, що виразилось в нанесенні ударів по життєво важливому органу голові металевим предметом, він не має роботи та постійного доходу, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце проживання змінює. Як пояснив в судовому засіданні прокурор, останній час він проживав зі своєю мешканкою в АДРЕСА_2 , де після затримання ОСОБА_8 було проведено обшук та виявлено розфасований білий порошок у великій кількості, а також при затриманні ОСОБА_8 при ньому також було виявлено пакет з порошком, маленькі пакети для фасування, ювелірні ваги, що підтверджується представленими доказами (а.п.31-32 протокол затримання, а.п. 41-43 протокол обшуку, а.п. 26-28 покази свідка з приводу того, що підозрюваний пропонував йому купити у нього наркотичні засоби та розказував, що займається поставками цих речовин великими партіями.).

Прокурор також повідомив апеляційний суд, що до судового засідання апеляційного суду ОСОБА_8 повідомлено про підозру і за ст. 307 ч.2 КК України, так як було встановлено, що вилучена у нього речовина є наркотичним засобом.

Вказані обставини очевидно свідчать про те, що вказані в клопотанні ризики доведені та їм не можна запобігти іншим чином, крім застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При таких обставинах доводи захисту про дані про особу підозрюваного, про наявність постійного місця проживання не можуть бути прийняті до уваги, так як вони не усувають зазначених вище ризиків.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляції сторони захисту апеляційним судом не встановлено, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 422, 419, 176-178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4