Справа № 314/520/15-к Провадження № 1-кс/314/81/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Краснопілля, Олександрівський район, Кіровоградська область, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 21.01.2015 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшовши до території будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом пошкодження вікна проник в приміщення вище вказаного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів особистим майном ОСОБА_7 , а саме:

- батарея чугунка на сім секцій, на суму 280 гривень;

- кран шаровий 0,5 дюйми та дві американки (кран) на суму 150 гривень,

чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 430 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений власником будинку, в результаті чого ОСОБА_5 був затриманий на місці.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло».

22.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000087 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні старший ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив його не змінювати, зазначивши, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наміру на зміну місця проживання немає, лише один раз не з`явився до Вільнянського РВ ГУМВС України за викликом слідчого, так як не знав про існування повістки, до слідчого відділення з`явився на наступний день за власною ініціативою, більше порушень явки на вимогу слідчого не допускав, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, інших правопорушень не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного, який заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному, не обґрунтовано і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , наміру на зміну місця проживання немає, лише один раз не з`явився до Вільнянського РВ ГУМВС України за викликом слідчого, так як не знав про існування повістки, до слідчого відділення з`явився на наступний день за власною ініціативою, більше порушень явки на вимогу слідчого не допускав, що підтвердив у судовому засіданні слідчий, на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується своєчасно з`являтися; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав та сприяє розкриттю злочину; також п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв та підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.02.2015