overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/1096/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005981 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, за фактами незаконного заволодіння в період часу з 16.30 год. 20.10.2013 р. по 06.45 год. 21.10.2013 р. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в м. Миколаєві біля будинку №30-а по пр. Миру автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а також таємного викрадення ОСОБА_2, за попередньо змовою з ОСОБА_3, в ніч з 18.11.2013 р. на 19.11.2013 р. біля будинку №30 по пр. Миру в м. Миколаєві, шляхом розкомплектування, 4 коліс з автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3, під час огляду його автомобіля майна 4 домкратів, відео-регістратора, авто магнітоли, 2 аудіо динаміка, набору головок в чемодані, жіноча сумка з ключами, саббуферу, належних потерпілому ОСОБА_4, та самого автомобілю НОМЕР_3, які також можуть бути використані як речові докази по іншим вчиненим правопорушенням.

Згідно ст.172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно та правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст. 170, ч.2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що у клопотанні не зазначені документи визначені п.3 ч.2 ст.171 КПК України, які підтверджують право власності на автомобіль НОМЕР_4 та правові підстави для його арешту, суд відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.170, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведеного огляду автомобілю НОМЕР_3 майна, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Надати слідчому строк для усунення недоліків в 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 апреля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.361 УК Украины,
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 12.04.2012 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 16 мая 2012 года на 10:00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Центрального и Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
№ 1-кс/489/1075/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001264, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 р. до суду подана скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС про закриття кримінального провадження №0001264 від 22.03.2013 р., за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1, а також заява про поновлення строку, мотивуючи тим, що строк н оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки вона зверталась до прокурора Ленінського району м. Миколаєва з метою відміни вказаної постанови слідчого та тривалий час чекала на його відповідь, коли вона не надійшла, їй довелося звертатись до прокуратури за письмовою відповіддю, яку вона отримала 13.11.2013 р., а тому вважає, що строк необхідно рахувати саме з даної дати.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суддя приймає рішення про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо слідчий суддя за заявою особи про поновлення строку на оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 отримала постанову про закриття кримінального провадження в період з 19.08.2013 р. по 17.10.2013 р., тобто строк оскарження вказаної постанови закінчився. Пропуск скаржником строку на оскарження вказаної постанови з причин звернення до прокурора Ленінського району м. Миколаєва з метою її відміни та отримання відповіді на звернення лише 13.11.2013 р., суд не вважає пропуском з поважних причин, та тому приходить до висновку про необхідність повернення вказаної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001264, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 5-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.

з участю прокурора Носикова В.В.

інсп. Очаківського МРП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 10.12.2010р. про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_2, яка народилася 04 червня 1994 року в м.Миколаїв, громадянка України, має не повну середню освіту, не одружена, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена 10 грудня 2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст.75, 104 КК України.

В поданні інспектора Очаківського МРП КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку та зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, від виконання покладених на неї судом обовязків не ухилялась, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Очаківського МРП КВІ, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, протягом цього строку ОСОБА_2 за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної відповідальності та даними Очаківського МВ УМВС в Миколаївській області до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обовязки і належною поведінкою довела своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд -

постановив:

Подання інспектора Очаківського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Миколаївської області від 10 грудня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаїв від 10 грудня 2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 493/2693/14-к
Провадження № 1-кс/493/355/14

УХВАЛА

09.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001210 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 07.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 речовини рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, пластикової пляшки.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.12.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, пластикову пляшку.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 07.12.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані зеленого кольору, пластикову пляшку, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1200/15-к
Провадження № 1-кс/493/136/15
УХВАЛА
15.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.06.2015 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2015 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1567/13-к
Провадження № 1-кс/493/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виданого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075 за фактом відкритого викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, добровільно виданого ОСОБА_2 мобільного телефону «SAMSUNG».

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2013 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення жіночої сумки у ОСОБА_3, у якій знаходився мобільний телефон та гроші в сумі 100 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.07.2013 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області гр. ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG», який було викрадено у гр. ОСОБА_3

Враховуючи, що вказаний мобільний телефон, може мати значення речового доказу у справі та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, виданого ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, видане ОСОБА_2 мобільний телефон «SAMSUNG».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Справа № 493/1308/13-к
Провадження № 1-кс/493/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Сікорської Н.Д., слідчого Домінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001027 за фактом незаконного зберігання з метою збуту отруйних речовин.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду 21.06.2013 р. у ОСОБА_2 1 упаковки засобу «Вофатокс». Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.06.2013 р. внесено відомості про факт незаконного зберігання з метою збуту отруйних речовин ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..321 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.06.2013 р. в ході огляду контейнера на міському ринку, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2, виявлено та вилучено 1 упаковку засобу «Вофатокс».

Враховуючи, що засіб, вилучений під час огляду у ОСОБА_2, може бути предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2, а саме, 1 упаковку засобу «Вофатокс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Дело № 1510/1076/12
Производство № 1/1510/200/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Алексеевка, Добровеличиковского района , Кировоградской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего , холостого , не имеющего судимости , проживающего садоводческое товарищество № 6 участок № 133 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 15.03.2012 года в 14:30
в помещении Измаильского горрайонного суда ( зал № 2) с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 1510/1086/12
Производство № 1/1510/205/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, одесской области, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 05.05.2010 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего - Измаильский район с. Лощиновка, ул. Суворова, 34 -36- г. Измаил, ул. Чкалова, 119, - г. Измаил, ул. Чкалова, 199; - г. Измаил, 2-й пер. Победы, 19 находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 , 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3 УК Украины.
Так же 15 мая 2012 года в производство суда из Дунайской транспортной прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В судебном заседании было установлено, что постановлением суда от 10.05.2012 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск, в связи, с чем дело производством приостановлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины , до розыска подсудимого
Руководствуясь ст. ст. 280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.
Судья