АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яким заборонено строком на один місяць будь-яким особам використовувати та розпоряджатися земснарядом, метало пластиковими трубами, трактором, ескалатором, пересувною електростанцією та вантажним автомобілем марки «МАН» д.н. НОМЕР_1 які перебуває на ділянках В?язівської сільради Павлоградського району Дніпропетровської області, з можливістю зберігання вказаного майна в органі, який здійснює провадження досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування здобуті відомості, які дають підстави вважати, що виявлена під час огляду вказаних вище ділянок техніка, яка представляє собою повний технічний комплекс з окремих частин, використовувалася невстановленими особами з метою незаконного видобутку земель водного фонду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого повернути вилучену будівельну техніку та майно власникам.

В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки відповідно до ст. 167, 170-173 КК України застосовуються зазначені заходи кримінального провадження лише до майна, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, а зазначеного статусу ніхто з власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мають, а тому навіть з процесуальних підстав до власності апелянта не можуть бути застосовані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, також апелянт вважає, що жодна із вказаних в оскаржуваній ухвалі із підстав не доведена, а у клопотанні містяться лише загальні підстави, з огляду на які не має можливості встановити, чи існують взагалі будь-які порушення законодавства зі сторони апелянта, крім того адвокат зазначає, що дане кримінальне провадження зареєстроване зовсім за іншим фактом та не має жодного відношення до вилученого вказаного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_12 на підтримання доводів своєї апеляційної, доводи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ахисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16