overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-79/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Черзоноградськнн міський суд Львівської області в складі головуючого Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 12 квітня 1994 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 4- 57/ 11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.

при секретарі Козка Л.М.

з участю прокурора Кравця В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за поданням слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Лінника А.В., про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

В поданні вказується, що наприкінці квітня 2011 року близько 11 години ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна зайшов в господарство ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, де через незамкнені двері проник у вказаний житловий будинок, звідки таємно викрав належний господарці бувший у використанні мобільний телефон «Samsung GT-C3300K» вартістю 419,3 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

11.06.2011 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 11/4756 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки на думку органів досудового слідства вiдповiдно до матеріалів кримінальної справи та оперативної інформації є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 може незаконно зберігати нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, слідчий звернувся до суду з поданням про проведення у вказаному житловому будинку та господарських будівлях обшуку.

Розглянувши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 11/4756, вислухавши пояснення слідчого Лінника А.В., думку прокурора Кравця В.В., який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області Лінника А.В. задоволити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду О.В. Козак
Справа № 1-п-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

06.04.2011

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

при секретарі Мелашенко О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з сараю, розташованого в с. Бачманівка, Славутського району,-

встановив:

Як вбачається із постанови в.о. слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій заступником Славутського міжрайонного прокурора Комаром І.В., в ніч з 5 на 6 квітня 1995 року в с. Бачманівка, Славутського району, з сараю, належного ОСОБА_1 невстановлена особа, яка проникла у нього шляхом виривання дошки перекриття, викрала велосипед Україна, електродвигун, ножівку, пилку, три коси та інше майно на загальну суму 4 млн. крб..

15 квітня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від к кримінальної в відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину 5 квітня 1995 року минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.. 7-1, 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України, суд

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з сараю, розташованого в с. Бачманівка Славутського району.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/369/14-к
Провадження № 1-кп/0186/54/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні 2 малолітніх дітей, судимий :
- 05.12.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Встановив :
03 березня 2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання,про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження,згідно переліку наведеного у ч.2 ст.314 КПК України,зокрема прокурора,підозрюваного,потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

Ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 на 17 березня 2014 року на 09:15 годин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора,підозрюваного, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/22/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Сілецької С.Ю.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13.08.1970 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13.08.1970 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.129 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 21.03.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 1/0903/95/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Пікула М.Й.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 30.05.1968 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 30.05.1968 народження у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 11.11.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Токарук В.І
Справа №
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчій суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження за 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник, ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005911 від 19.12.2013 року.

Прокурором надано до суду матеріали кримінального провадження № 0005911 від 19.12.2013 року за ст.356 КК України, а також постанову від 10.01.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Зі змісту наданих матеріалів вбачається, що прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , постановою від 10.01.2014 року, на підставі п.7 ч.2 ст. 36, ст.110, ч.1 ст.216, ст..218 КПК України скасовано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом заяви ОСОБА_5 за ст.356 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005911 відновлено, матеріали досудового розслідування направлено до СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану ОСОБА_5 постанову слідчого , а саме постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом його заяви ст.356 КК України, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року, внесеного до ЄРДР № 0005911 від 19.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7762/15-к
Провадження № 1-в/204/2050/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 18 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності 2 стадії, на теперішній час утримання, в умовах, що виключають вживання. Переніс поліморфний психотичний розлад».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5138/15-к
провадження №1-кп/619/468/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002095 від 19.11.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 23 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3875/15-к
Номер провадження 1-в/629/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали клопотання Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалося до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , повторно доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 17 грудня 2015 року на 16:00 годину за участю прокурора, засудженого,потерпілого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській міжрайонній прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 5356/ 15-к
1-кп / 636 / 435 / 2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2214/3671/2012
Провадження № 1/2214/220/2012
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

з участю прокурора Роговського Р.І.,

адвоката ОСОБА_1,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

Підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, підсуднього, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3