Справа № 196/1004/15-к
№ провадження 1-кс/196/130/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Царичанского РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, з клопотанням про її скасування, посилаючись на невідповідність її закону та упередженість слідчого.
На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 03.12.2013 року СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001430 за фактом ДТП, яка мала місце 11 листопада 2013 року в смт. Царичанка з його участю.
У травні 2015 року він звернувся до прокуратури Царичанського району із запитом про надання інформації про хід досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
На його лист посадові особи вказаної установи повідомили, що кримінальне провадження знаходиться на експертизі.
27.07.2015 року він повторно звернувся до прокуратури Царичанського району з метою дізнатися про результати досудового розслідування даного кримінального провадження. У цей же день йому повідомили, що 29.05.2015 року кримінальне провадження № 0001430 від 03.12.2013 закрито, при цьому йому надали можливість ознайомитися із матеріалами провадження та постановою слідчого.
Як на підставу задоволення вимог посилається на ст.ст. 303-309 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі, прохав її задовольнити та вказав, що досудове розслідування слідчим проведено поверхнево, однобічно без з`ясування усіх обставин події, що мала місце.
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зазначив, що постанова є законною й обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши скаржника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001430 від 03.12.2013 року, які були витребувані з Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в порядку здійснення судового контролю дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів скарги, про існування оскаржуваної постанови слідчого від 29.05.2015 року потерпілий дізнався лише 27.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, ін.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Посилання слідчого в постанові на висновок експерта №4511-14 від 29.04.2015 року про те, що водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на причіп автомобіля 21099 д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , та в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з наїздом на причіп автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , не вбачається, слідчим суддею критично оцінюється через те, що ні в схемі місця ДТП, ні в висновку експерта №4511-14 від 29.04.2015 року не було враховано, що швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 складала 55-66 км/год в зоні дії попереджувального знаку 1.39 та забороняючого знаку 3.29 з табличкою 7.2.1. - "1 км", а тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, хоча й під час вказаного ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав.
Слідчий проігнорував приписи частини другої статті 94 КПК України про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та не враховано приписи частини першої цієї статті про те, що кожний доказ підлягає оцінюванню ним з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були дотримані принципи повного та всебічного дослідження обставин справи, не забезпечено належної правової оцінки доказам, а саме розслідування є таким, що здійснене в порядку формального відпрацювання матеріалів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, так як відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За викладених обставин постанова слідчого про закриття кримінального підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 303, 304, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 03 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001430.
Зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_7 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 22 вересня 2015 року в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1