БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6154/15-к
Провадження № 1-кп/361/391/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №0002619 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року, о 03-30 год., ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прибув до гаража № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка дверей такого, проник всередину, звідки таємно викрав 4-и диски литих R18, марки «Rays», вартістю 11500 грн., 4-и гумові шини автомобільні марки «DUNELOP Winter sport», вартістю 3000 грн., 4-и диски металеві з гумовими автомобільними шинами марки «Fulda», вартістю 3800 грн., що належать ОСОБА_6 , заподіявши останньому, у такий спосіб, майнової шкоди на загальну суму в 17300 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що точної дати вже не пам`ятає, але вона може відповідати даті, зазначеній у обвинувальному акті - 10.07.2015, у нічний час доби, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до одного з гаражів, що в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 , де за допомогою ломика, що був при ньому, зірвав навісний замов з вхідних дверей гаража. Проникнувши в приміщення останнього викрав з такого 4-и диски з алюмінієвого сплаву, 4-и шини автомобільні, а також металеві диски з гумою R13, які перекинув через огорожу. В подальшому, тієї ж ночі, на автомобілі марки «Шевролет лачетті», транзитний номер НОМЕР_3 , що належав його батьку, забрав викрадене та перевіз таке до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 .

В подальшому викрадене повернув потерпілому. У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, а також позитивну характеристику за місцем проживання, такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також думку потерпілого, викладену в заяві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, до задоволення не підлягають, оскільки в обвинувальному акті йде посилання на судово хімічну експертизу, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що органом досудового розслідування була винесена постанова про призначення судово товарознавчої експертизи.

Цивільні позови по кримінальному провадженню, не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 : 4-и диски литих R18, марки «Rays», 4-и гумові шини автомобільні марки «DUNELOP Winter sport», 4-и диски металеві з гумовими автомобільними шинами марки «Fulda», залишити в його законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залучення експертів до задоволення не підлягають.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1