АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1162 Головуючий суддя І інстанції Шевченко
Провадження № Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Дело № 11-1162 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: 4.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
29 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,
с участием прокурора - Смирновой O.E.,
- II - осужденной - ОСОБА_2,
- II - защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 9 марта 2010 года, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 9 марта 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужняя, неработающая, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 8 150 гривен 38 копеек и в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен, а также судебные издержки, связанные с проведением судебно-дактилоскопической и криминалистической экспертиз в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области в размере 812 гривен 15 копеек.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что 14 октября 2009 года, примерно в 3 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, в ходе ссоры со своим сожителем ОСОБА_6, возникшей на бытовой почве, имея умысел на противоправное лишение жизни, нанесла последнему один удар кухонным ножом в грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли и корня правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и осложнившееся массивной кровопотерей, в результате чего в 6 часов 20 минут того же дня наступила смерть ОСОБА_6
В апелляциях осужденная ОСОБА_2 и ее защитник ОСОБА_3 просят приговор отменить, постановить свой приговор, квалифицировать действия осужденной по ст.118 УК Украины, ссылаются на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств ее вины в совершении убийства ОСОБА_6 при превышении необходимой обороны, так как умысла на умышленное убийство последнего у нее не было, а нанесла удар ножом защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_2 просит учесть смягчающие ее вину обстоятельства, так как виновной себя признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, а также возражает против взыскания с нее морального вреда.
Заслушав доклад судьи, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы своих апелляций; прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный и оснований для переквалификации действий осужденной не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_6 - правильные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы осужденной и защиты о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом, так как считала угрозу убийством со стороны сожителя реальной, опровергаются собранными по делу доказательствами имеющимися в материалах дела.
Судом установлено, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 периодически возникали конфликты на бытовой почве и на почве злоупотребления спиртными напитками.
В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что 30 июля 2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, на почве неприязненных отношений и злоупотребления спиртными напитками, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 нанес ОСОБА_2 удар по лицу, а она нанесла ОСОБА_6 удар ножом в грудь, причинив ему непроникающее ранение грудной клетки./л.д.167/.
Таким образом между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 сложились отношения, при которых применение физического насилия друг к другу, а также телесных повреждений являлось допустимой нормой поведения и не служило основанием для добровольного обращения в правоохранительные органы с целью защиты.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 рассказала и показала при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла удар ножом в грудь ОСОБА_6В./л.д.41-46/.
Показания ОСОБА_2 относительно способа, механизма и времени нанесения ножевого ранения грудной клетки ОСОБА_6 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №102/1496-С от 23.11.2009г., согласно которой причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением верхней доли и корня правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость и осложнившееся массивной кровопотерей./л.д.бЗ-бб/.
Как в ходе до судебного следствия, так и в судебном заседании, входившие в состав бригады скорой помощи ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - свидетели по делу, показали, что прибыв по вызову для оказания медицинской помощи ОСОБА_6 в связи с порезами рук, со слов ОСОБА_2 им стало известно, что порезала ему руки она, а также просила забрать ОСОБА_6 в больницу, при этом высказывая, что иначе могут произойти более тяжкие последствия, вплоть до убийства последнего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3090-С от 18.10.2009г. усматривается, что у ОСОБА_2 имели место телесные повреждения головы, шеи и конечностей, которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, при этом данных о том, что ссадины на шее у ОСОБА_2 могли образоваться в результате сдавливания руками, в заключении эксперта не содержится./л.д.71-72/.
Наличие у ОСОБА_2 умысла на умышленное убийство ОСОБА_9 свидетельствует орудие преступления, характер и локализация ранения, которое было причинено в жизненно важный орган, а также, что смертельное ранение было причинено с незначительным разрывом во времени после высказанной в слух угрозы убийством.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, а позицию осужденной и ее защитника об убийстве ОСОБА_6 при превышении пределов необходимой обороны расценивает как попытку уйти от ответственности за преступление, которое она совершила.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл степень тяжести совершённого преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории особой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, тяжесть наступивших последствий, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так, судом учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, детей не имеет и назначил ей близко к минимальному наказанию, предусмотренного санкцией статьи по которой она осуждена.
Учитывая изложенное, считать, что назначенное судом наказание ОСОБА_2 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у коллегии судей оснований не имеется.
Что касается удовлетворения гражданского иска потерпевших в части морального вреда, то суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом понесенных родителям» ОСОБА_6, в результате потери сына, моральных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины судебная коллегия, -
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 9 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляций осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи