overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-151/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 лютого 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року у справі № 1-151/12-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у справі № 1-151/12-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України на 10 березня 2016 року 15:30год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 359/1341/16-к
Провадження №1-в/359/401/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3

Ознайомившись з клопотанням , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув;язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув;язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п.2,3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання», цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного закону цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім;ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом 2 тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Родинні відносини заявника та засудженого документально не підтверджено, що перешкоджає визнання заявника суб;єктом звернення з даним клопотанням.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для усунення недоліків .

На підставі ст.73 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_3 , повернути особі, яка його подала.

Роз;яснити заявнику в разі усунення недоліків право на звернення із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5793/15-к
Провадження № 1-кп/552/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001141 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, та його представника, які не заперечують, щодо призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001141 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1229/2014
Справа № 537/4809/14-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про звільнення з під арешту належного йому автомобіля «DAEWOO-NEXIA» 2007 р.в., д/н/з НОМЕР_1 .
Ознайомившись із вказаною заявою, суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути для належного оформлення, оскільки заявником не додано копії вироку, а зі змісту заяви неможливо встановити в межах якої кримінальної справи вироком суду вирішено питання про повернення речового доказу автомобіля «DAEWOO-NEXIA» 2007 р.в., д/н/з НОМЕР_1 .
Крім того, заявником надано нечитабельну копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути заяву та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.411 КПК України (1960 року), суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з під арешту, - повернути заявнику - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/1626/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.04.2014 року за ч.1 ст. 204 КК України з призначенням покарання у виді штрафу, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
У своїй заяві ОСОБА_3 не вказує підстави застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
А тому, враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/313/2014
Справа № 524/8057/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої водієм тролейбусу у КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 524/8057/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 20 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої та інших учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/1386/13-к
Провадження 1-в/554/5/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
05.01.2016 року до суду у відповідності до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який пом`якшує покарання особи, але в Законі не вказано, що суди, які постановили обвинувальні вироки зобов`язані вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, тому клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право для вирішення свого клопотання звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4215/15-к
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні усі сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 355, ч.1 ст. 355, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 240 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 р. на 10 год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя
Справа №705/351/16-к
1-в/705/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовнодострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз 19.11.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2008 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений 19.11.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.06.2008 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 19.12.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 19.12.2016 року.
ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації в судовому засіданні не заперечували проти задоволення подання.
Суд вислухавши думку представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації та висновок прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, враховуючи процесуальну позицію представника ВК та засудженого, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2012 року на не відбутий строк 10 місяців 8 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
ун. № 5-463/11
пр. № 5/2608/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Мікулінській Н.М.,

за участю:

прокурора Паламарчук Я.А.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Єпінатєвої П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВ КВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тамбов, Російська Федерація, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2008 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
ун. № 2608/6262/12
пр. № 1-п/2608/163/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08304 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08304 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бикоріз О.С. від 18.03.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Смітюха В.Є. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08304 була порушена 18.03.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 18.03.2012 року про прийняття кримінальної справи до свого провадження та поновлення досудового слідства встановлено, що 06.03.1997 року, приблизно о 21 год., біля будинку АДРЕСА_1, невстановлені слідством особи відкрито викрали індивідуальне майно, яке належало громадянину ОСОБА_3, чим спричинили потерпілому значну матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08304 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик