печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід присутньому у судовому засіданні прокурору ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору, адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурор ОСОБА_6 упереджено ставиться до підозрюваного та сторони захисту у цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник відводу адвокат ОСОБА_4 просила відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання відносно підзахисного ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали позицію заявника відводу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 , будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти висновків заявника, просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 36 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 40000067 від 22.09.2014, підозрюваним у якому є ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування вказаного провадження здійснюється групою прокурорів, старшим прокурором якої визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 висловила думку щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 та заявила у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не наводячи.

Приймаючи до уваги все вказане вище, під час судового розгляду не встановлено наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1