overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1/2020/684/2012 Справа № 2020/9036/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
18.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З матеріалів зазначеної кримінальної справи вбачається, що вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.
Згідно частини 4 ст. 349 КПК України 1960 р. суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом строку, встановленого для подання апеляції, тобто протягом 15 діб.
Відповідно до ст. 88 КПК України 1960 р. зауваження на протокол судового засідання з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу можуть бути подані протягом трьох діб.
Як вбачається з власноручної розписки засудженого, копію вироку він отримав 02 листопада 2012 р., вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 88, 349 КПК України 1960 р., суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2021/1293/2012
Провадження № 4/2021/21/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2012 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

за участю прокурора Германа Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали подання старшого слідчого прокуратури Красноградського району ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури Красноградського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю у ПАТ КБ Євробанк.

До суду разом з поданням слідчого були надані матеріали кримінальної справи №43120012, яка була порушена прокурором району по факту зловживання службовим становищем службовими особами Лозівського державного підприємства кормових домішок за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.3646 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів, Лозівське державне підприємство кормових домішок здійснювало фінансово-господарські операції з ТОВ Мегакорм, що має у ПАТ Євробанк(м.Київ, код 36415443 МФО 380355) поточний рахунок № 01.

Для проведення досудового слідства та встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальній справі, необхідно провести виїмку банківських документів про рух грошових коштів на рахунку ТОВ Мегакорм.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, дослідивши матеріали направлені до суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та провести виїмку у публічному акціонерному товаристві КБ Євробанк(м.Київ, код 36415443, МФО 380355) наступних документів ТОВ Мегакорм () з 01.01.2008 року по теперішній час:

-всі документи юридичної справи ТОВ Мегакорм ();

- картки із зразками підписів і відтисків печаток ТОВ Мегакорм;

-регістри бухгалтерського обліку руху грошових коштів по поточному рахунку №01 із зазначенням назв та кодів ОКПО підприємств-контрагентів, дат та часу проведення операцій, сум і призначень платежу за період з 01.01.2008 року по теперішній час;

- копії всіх кредитних справ ТОВ Мегакорм ();

-договір на розрахунково-касове обслуговування ТОВ Мегакорм ();

-довіреностей на отримання грошових коштів та виписок банку;

- договорів на придбання бланків векселів;

- корінці чекав на отримання готівкових грошових коштів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1-в/629/50/16
УХВАЛА
19.01.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України про зарахування часу перебування під вартою у строк відбуття покарання,-
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 08 год. 20 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/644/663/13
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії №43 та Голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого 13 травня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1,4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбуття покарання 04.02.2011р., кінець строку відбуття покарання - 04.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання прокурор надав заяву в якій подання підтримав в поновному обсязі, просив його задовольнити та просив суд розглядати справу за його відсутності, без фіксації технічними засобами. Представник ХВК №43, засуджений подали до суду заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув 3/4 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав три заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного 13 травня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області на строк 9 місяців 16 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
20 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_2 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, вважали можливим змінити на інший, більш м`який засіб забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд вважає за необхідне відзначити, що захистом не надано суду будь-яких належних та допустимих фактичних даних, на підставі яких можливо обґрунтовано прийти до висновку що обставини, які дають підстави вважати що ризики, які обумовлюють продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зменшились до того рівня, який дає обґрунтовані підстави вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який вид.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/506/16-к
Провадження № 1- в/635/326/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 12:00год.

Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії № 100 УДПСУ в Харківській області негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/134/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
19.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001567 від 05.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 15.02.2016 року о 13-45 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело№2036/1-432/15
№1/636/9/16
19 января 2016 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующей ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
представителя потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в АДРЕСА_1 ,-
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
УС Т А Н О В И Л :
19.01.2016 года свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не явились в судебное заседание, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Постановлением суда от 22.12.2015 года указанных лиц необходимо было доставить приводом, однако 19.01.2016 года привод исполнен не был.
Прокурор заявил повторное ходатайство о доставке указанных лиц в следующее судебное заседание приводом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и доставить приводом в следующее судебное заседание потерпевшую и свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288, 290, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание уголовного дела отложить и доставить приводом в судебное заседание на 28 января 2016 года на 14 часов:
- Свидетеля ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- Свидетеля ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
- Свидетеля ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Свидетеля ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- Свидетеля ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- Свидетеля ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 .
Исполнение постановления поручить Чугуевскому ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Копию данного постановления для надлежащего контроля исполнения направить Прокурору Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области.
Председательствующая:
Єдиний унікальний номер 725/198/16-к
Номер провадження 1-кп/725/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/198/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001502 від 02.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
20 січня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/198/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001502 від 02.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/198/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-546/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

24 Листопада 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст . 140 КК України ( в редакції 1960року),

ВСТАНОВИВ:

26.09.1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_3 , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 26.09.1995 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.09.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ Р.В.Савуляк