Єдиний унікальний номер 725/3449/15-к
Номер провадження 1-кс/725/649/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0000887 від 21 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся слідчий ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що 21.06.2015 року, приблизно о 04год. 50хв. ОСОБА_6 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу вікна та захисної решітки, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , де оглянувши приміщення з метою виявлення цінних речей, побачив 11 ліхтарів освітлення, вартістю кожного 350 гривень, всього майна на суму 3850 гривень, та для доведення свого злочинного умислу до кінця умисно, протиправно, з корисливих мотивів таємно викрав дане майно гр. ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Чернівці, проживає за адресою по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення даного клопотання та вказала, що він має постійне місце проживання, по якому характеризується позитивно.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід відмовити, при цьому суд виходить з наступного.

Так, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_6 буде переховується від органів досудового слідства та суду. На думку суду посилання в клопотанні на неможливість викликати ОСОБА_6 до слідчого для проведення слідчих дій не є доводом того, що особа ухиляється від явки до органу слідства. Крім того, не доведена можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інші протиправні діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, має постійне місце проживання, позитивна характеристика по місцю проживання, шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована повністю, що свідчить про застосування більш м`якого запобіжних заходу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176,177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 із зали суду негайно.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· прибувати до старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за першою вимогою.
· не залишати місце постійного проживання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці до 16год. 00хв. 22.08.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 22.06.2015 року

Підозрюваний _______________________________ ОСОБА_6 .