Справа № 372/4126/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/68/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.02.2016

УХВАЛА
іменем України
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000567за апеляційною скаргою цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді водія у ТОВ «Європа-Транс ЛТД», одруженого, жителя АДРЕСА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 45000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь ОСОБА_10 66200 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто ОСОБА_7 на користь держави 1227 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком від 12 листопада 2015 року, 22 травня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним, автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 43 км+500 м автодороги «Київ Знам`янка» в місті Обухів Київської області, у правій смузі в напрямку м. Знам`янка, в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі по тексту ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год» здійснював рух керованого ним транспортного засобу у населеному пункті із швидкістю близько 66-69 км/год, а також в порушення вимог п.18.4 ПДР України згідно з яким «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», виявивши, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість транспортний засіб, що рухався у сусідній лівій смузі у напрямку м. Знам`янка, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів та продовжив рух, не зменшуючи швидкості та не зупинивши керований ним транспортний засіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101 від 16.09.2015 року встановлено, що у ОСОБА_10 виявлено комплекс тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою тім`яно-скроневої області головного мозку ліворуч; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер праворуч, правобічного гемо пневмотораксу із колапсом правої легені та правобічною підшкірною емфіземою, забою базальних відділів правої легені, перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом латерального виросту правої великогомілкової кістки без зміщення уламків; рвані рани плеча, попереку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) твердого(их) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і у комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення вимог п.п.2.3 підпункт «б»; 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками: настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з даним вироком, цивільний відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре» подало апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок в частині задоволення вимог цивільного позову щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» витрат ОСОБА_10 на придбання штучного ендопротезу суглобу в сумі 58800 грн. та в частині стягнення 4630 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, відмовивши в задоволенні вказаних вимог. Апелянт вказує, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» сталася 22.05.2015 року та перебував на лікуванні з 23.05.2015 року по 12.06.2015 року з діагнозом: полі травма, ЗТГК, перелом II-IX ребер справа, гемо пневмоторакс справа, забій н/долі правої легені, ЗЧМТ, забій головного мозку, ЗТЖ забій м`яких тканин живота, перелом латерального відростка в/гомілкової кістки, перелом медіальної кістки лівої в/гомілкової кістки; проведено обстеження рентген ГВХ, ПВХ, ШВХ, тазу від 23.05.2015 р. кістково-травматичних пошкоджень не виявлено. А з 14.07.2015 року по 30.07.2015 року перебував на лікуванні КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» у ортопедо-травматологічному центрі з діагнозом: перелом шийки правого стегна зі зміщенням уламків, проведено операцію 17.07.2015 р, тотальне без цементне ендопротезування правого кульшового суглобу. А тому, на думку апелянта, діагноз, відповідно до якого ОСОБА_10 в липні 2015 року проведено оперативне втручання та лікування з 14.07.2015 р. по 30.07.2015 р. не відповідає травмам, отриманим та діагностованим лікарями, внаслідок ДТП, яка сталася 22.05.2015 р.

З огляду на висновок апелянта, про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та травмою правого кульшового суглобу, а відтак і проведеним лікуванням в липні 2015 року та встановлення штучного ендопротезу суглобу, вказує, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто 58800 грн. витрачених на придбання штучного ендопротезу суглобу, а тому, на думку апелянта, сума, яка підлягає стягненню з нього складається з різниці між 66200 грн. та 58800 грн. та дорівнює 7400 грн. Апелянт вказує, що вказані обставини та докази не були досліджені судом першої інстанції, а тому має місце невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього, на думку апелянта, безпідставно стягнуто 5000 грн. моральної шкоди, а сума її повинна бути 370 грн., виходячи з суми яка повинна бути страховою виплатою 7400 грн. та 5 відсотків від цієї суми.

В запереченнях представник цивільного позивача просить залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта на підтримку вимог доводів апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого та представника потерпілого, думку прокурора про відсутність підстав для зміни вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, його судовий розгляд було проведено за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинувачен6ого 81 200 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, а під час судового розгляду зменшено вимоги про стягнення матеріальної шкоди на 15 000 грн. у зв`язку з частковим його відшкодуванням.

Суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту залучив до участі у справі у якості співвідповідача також Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Київ Ре», з яким 15.02.2015 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений.

Страховій компанії була направлена копія заяви та судова повістка, яку вона отримала. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направила, заяв, клопотань та заперечень з приводу вимог цивільного позову до суду не надіслала.

Керуючись приписами ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь потерпілого ОСОБА_10 66 200 грн. в рахунок завданої шкоди здоров`ю та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Апелянт просить змінити вирок і відмовити в задоволенні вимог потерпілого в частині стягнення витрат на придбання штучного ендопротезу суглобу у сумі 58 800 грн. та 4 630 грн. моральної шкоди, при цьому оскаржує фактичні обставини справи, ставлячи під сумнів висновок суду про те, що в результаті наїзду автомобіля на потерпілого було заподіяно перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який потягнув за собою необхідність протезування потерпілого штучним суглобом.

Оскільки на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно стягнув кошти на придбання ендопротезу, то при цьому підлягає зменшенню і сума моральної шкоди, зазначаючи, що у такому випадку розмір суми моральної шкоди повинен становити 370 грн.

Така позиція відповідача свідчить про те, що страхова компанія фактично визнала обґрунтованість вимог цивільного позову, однак оспорює факти обставини справи, що у даному випадку суперечить вимогам закону.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди.

Судом стягнуто на користь потерпілого 5 000 грн. моральної шкоди, однак, відповідно до приписів ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 цього Закону, страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування.

Пунктом 9.3 ст. 9 Закону зазначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Проте, ця сума є лімітом страхової виплати, яка може бути будь-якого розміру, однак не більше 100 000 грн., в залежності від заподіяної шкоди потерпілій особі.

Суд першої інстанції, під час розрахунків суми моральної шкоди виходив із максимальної можливої страхової суми, тоді як повинен був розрахувати 5 % від фактичної суми страхової виплати.

З огляду на те, що сума, яка підлягає стягненню має бути зменшена, і таке зменшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині задоволення вимог цивільного позову щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Київ РЕ» моральної шкоди та стягнути зі страхової компанії на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 3 300 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди змінити. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь потерпілого ОСОБА_10 3300 грн. моральної шкоди.В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: