Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказу у кримінальному провадженні № 1-кп/758/505/14, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0006177 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей не має, працюючого неофіційно політичним аналітиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення викладеного у обвинувальному акті ОСОБА_5 на початку серпня 2014 року, перебуваючи у місті Маріуполь, Донецької області, у невстановленої слідством особи, придбав короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «Kral Atmaka STARTER», виготовлений промисловим способом в Туреччині, який в подальшому зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

27 серпня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , взявши з собою пістолет, приїхав за адресою: місто Київ, вулиця Золочівська, 59/17 у своїх справах, де був зупинений працівниками міліції і у нього було вилучено короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «Kral Atmaka STARTER».

Згідно висновку експерта №717 НДЕКЦ ГУ МВС України у місті Києві від 15 вересня 2014 року, досліджуваний предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Kral Atmaka STARTER» промислового способу виготовлення (Туреччина).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано з посиланням, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, він вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про визнання не допустимим доказом висновок експертиза №717 НДЕКЦ ГУ МВС України у місті Києві від 15 вересня 2014 року.

При цьому захисник посилається, що під час досудового розслідування 04.09.2014 року слідчим СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження №0006177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2014 року, було призначено балістичну експертизу.

Слідчим ОСОБА_6 постанову про призначення балістичної експертизи винесено 04.09.14. Супровідний лист не містить реально зареєстрованого вихідного номеру, але при цьому зазначена дата 02.09.14. Крім того, вказана постанова містить 6 запитань для експерта. Однак, під час судового засідання 05.12.14 року, допитаний експерт НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , який проводив балістичну експертизу по вказаному кримінальному провадженню, повідомив, що постанов, яка надійшла йому на виконання була датована 02.09.14 року та містила лише 4 запитання сформульованих іншим чином.

Такі обставини, дають підстави зробити висновок, що слідчий замінив постанову від 02.09.2014р., яка була першочергово на постанову від 04.09.2014 p., яка надана стороні захисту та суду, а також міститься в матеріалах кримінального провадження, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Експертом ОСОБА_7 у наданому експертному висновку на сторінці 1 абзац перший зазначено, що дослідження проведено на підставі постанови від 02.09.2014 року винесеної слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Також захисник посилається, що згідно Інформаційного листа N 223-1446/0/4-12від 05.10.2012 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку здійсненнясудового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процессуального кодексу України», відомості, матеріали та інші фактичнідані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідженняв судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.89 КК України у разі встановлення очевидності недопустимості доказу суд визнає цей доказ не допустимим.

Як встановлено в судовому засіданні експертне дослідження було проведено на підставі постанови слідчого, яка відсутня в матеріалах провадження, учасниками процесу не відкривалась згідно вимог ст. 290 КПК України. Прокурор не надав суду постанову на підставі якої проводилось експертне дослідження, а надана прокурором постанова від іншої дати та з іншими питаннями ніж ті, які досліджував експерт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,89,350,358 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недопустимим доказом Висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві сектору балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи ОСОБА_7 № 717 від 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1