В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 р. смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення від 18 вересня 2015 року укладену у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 27.04.2015 року за обвинувачуванням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Довгошиївського НВК, сім`я якого на обліку у Млинівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2015 року приблизно о 22 годині неповнолітній ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належний останньому брухт чорних металів, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим.

18 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 30 годин громадських робіт, із урахуванням ст.69 КК України.
В судовому засіданні потерпілий та неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх, представник служби у справах дітей Млинівської РДА підтримали угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди, ознайомившись з умовами угоди про примирення, вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від

вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, у відповідності до ст.69 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та особи винного, суд прийшов до висновку, що призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Неповнолітній обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 18 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 374, 368, 370, 468, 469, 471, 474, 475, 484, 485, 487, 488, 491 КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст.468, 469, 471 КПК України, в кримінальному провадженні № 566/906/15-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 27.04.2015 року
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і відповідно до ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Речові докази:
-535 кг. брухту чорних металів повернути власнику ОСОБА_7 ;
-коня та підводу повернути власнику ОСОБА_11 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1)Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)Потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3) Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1