Справа № 727/9651/13-к
Провадження № 1-кс/727/2328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002289 від 14.09.2013 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий Черняховський Б.В.

прокурор Кость М.П.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що 13.09.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні квартири №15 в буд. №85, що по вул. Червоноармійська в м.Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно протиправно, з корисливих спонукань, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком лівої руки в область голови гр. ОСОБА_4, відкрито викрав ноутбук марки АСЕR AS5741ZG-P603G50MN, вартістю 6008 гривень, що належить гр. ОСОБА_5. Після чого з приміщення квартири пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

25.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.09.2013 року за №0002289.

25.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобовязати виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, на утриманні двоє малолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 28 грудня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання будинок № 23, що по вул. Молодіжна, в с. Новоселиця, Кельменецького району, Чернівецької області в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року