overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-124/2010 р.

ПОСТАНОВА
23 березня 2010 р.
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - ГалянчукаМ.1.
при секретарі - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
представника адміністрації - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії №99 Запорізької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений: 24.05.2006 року Бердянським міським районним судом Запорізької області за ст. І85ч.2, 185ч.З, 289ч.З, 69, 15ч.2, 289ч.З, 69. 358ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку покарання 04. 09. 2005 року.
Станом на 23.03.2010 року відбув більш як 3/4 строку покарання, тобто 4 роки 6 місяців 19 днів.
Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 28.09.2005 року. Під час тримання у Вільнянському слідчому ізоляторі мав 2 стягнення, які накладені до набуття вироком чинності, заохочень не мав.
В Біленьківській виправній колонії відбуває покарання з 16.07.2006 року.Адміністрація Біленьківської ВК-99 та спостережна комісія при Запорізькій районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що за період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується наступним чином: мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Чотири рази заохочувався правами начальника відділення. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх вимоги. На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього обставинам. Приймає активну участь в роботах по благоустрою місця позбавлення волі, до праці ставиться добре. Працює днювальним відділення. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Підтримує зв`язок з родичами шляхом листування, побачень, отримує від них посилки та передачі. За характером спокійний, врівноважений., підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. У скоєному злочині розкаюється, провину визнає повністю. За вироком суду має позов 293855 гри.84 коп., але виконавчі листи відсутні.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської ВК-99 Запорізької області ОСОБА_3 підтримав подання та просить його задовольнити.
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст. 153,154 КВК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити умовно - достроково засудженого ОСОБА_4 на строк 1 рік 5 місяців 11 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб із дня проголошення постанови.
У разі подання апеляції прокурором виконання зупиняється.
Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.09.2015

Справа № 334/8329/15-к
Провадження № 1-кп/334/571/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

10.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 29.09.2015р. о 11:00 год.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 1-п-332/10 1-п-332/10
02 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 12819502, возбужденное по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
03.08.95г. в период времени с 09.30 по 11.30 из к. 27 по ул. Маяковского, д. 24-А общежития ЗГМУ у гр.. ОСОБА_1 неустановленій преступник похитил, проникнув путем взлома двери, индивидуальное имущество, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 22 000 000 крб.
11 августа 1995 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 12819502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 12819502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.3 ст. 140 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 12819502, возбужденного по факту кражи у гр. ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
1Справа № 5-143/10 5-143/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 г. г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Зеленой Д.В., с участием прокурора Дуплий С.С., инспектора УИИ ОСОБА_1 рассмотрев представление старшего инспектора Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего старшим инженером ООО «Завод Хиттехнологиия», проживающего по адресу: г. Запорожье, бул. ГвардейскийАДРЕСА_1, осужденного по приговору Заводского районного суда г. Запорожья от 24.09.2007 г. по ст. 27 ч. 2, ст. 191 ч. 5 УК Украины, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожье от 24.09.2007 г. Соломка А.В. признан виновным и осужден по ст. 27 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года . На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Старший инспектор Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение инспектора, прокурора поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представления старшего инспектора Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области, за период испытательного срока осужденный ОСОБА_2 нарушений не имел, обязательства выполнял, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
На основании вышеизложенного, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского межрайонного отдела УИИ Орджоникидзевский РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания - удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожье от 24.09.2007 г. в связи с окончанием испытательного срока - освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Леусенко В.Н.
1Справа № 1-п-386/10 1-п-386/10
26 ноября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевского районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о направлении уголовного дела № 16579502, возбужденное по ч.4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) в суд для решения о прекращении производства по уголовному делу, -
В ночь с 11 октября 1995 года на 12 октября 1995 года, из кладовой цеха питания ОАО «Электроаппаратный завод» по ул. Южное шоссе, д. 9 в г. Запорожье, неустановленный преступник, проникнув путем взлома дверей, тайно похитил коллективное имущество, причинив значительный ущерб на сумму 154 716 000 крб.
21 октября 1995 года по данному факту Орджоникидзевским РОВД г. Запорожье было возбуждено уголовное дело № 16579502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 16579502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленных лиц по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 16579502, возбужденного по факту кражи коллективного имущества ОАО «Электроаппаратный завод» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: В.Н. Леусенко
Дело 1п-/0825/239/2012г.
22.06. 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Котляр А.М.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного 30.05.1997 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь на 22.05.1997 года неустановленное путем спиливания замка из будки возле дома №7 по ул.Гудыменко в г.Запорожье похитило велосипед «Турист»и «Украина», причинив значительный материальный ущерб в сумне 400 грн., для гр.ОСОБА_1
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
30.05.1997 году было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 6259707 возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащей гр. ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: А.Н.Котляр
Справа № 1/0825/626/2012
П О С Т А Н О В А

про передачу справи для обєднання

24 вересня 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/0825/626/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 р. до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка в порядку ст. 16-2 КПК України була розподілена для розгляду на суддю Бредуна Д.С.

З огляду на те, що в провадженні судді Кучерука І.Г. перебуває кримінальна справа №1/0825/624/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, справу № 1/0825/626/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 26 КПК України доцільно передати в провадження судді Кучерука І.Г. для обєднання зазначених справ в одне провадження, як таких, за якими одна особа обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/0825/626/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати в провадження судді Кучерука І.Г. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальною справою №1/0825/624/2012.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 5-37/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Укрпласттехнологія »- водій, мешкає у м. Запоріжжі, пр. Ювілейний 23 А кв 96;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м Запоріжжя від 11.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання та роботи, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання та роботи, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-56/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 01.07.1993 года по 05.07.1993 год неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 400000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
09.07.1993 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 20359307, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: