Справа №702/728/15-к
Провадження №1-кп/702/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/68/15 (кримінальну справу №702/728/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.296 КК України,
з участю:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_7 не з`явилася,

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 02 травня 2014 року о 04 год. 41 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщені магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , діючи за мовчазною згодою із ОСОБА_8 , відносно якого Монастирищенським районним судом Черкаської області 03 липня 2014 року винесено ухвалу про закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з передачею на поруки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, діючи умисно, наніс удар рукою в область обличчя водію-охороннику охоронної фірми «Охорона 2001» ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді садна під лівим оком, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи № 399 від 13 травня 2014 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав та від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України. У виступі в судових дебатах вважає, що показання свідків є неправдивими, а тому не можуть бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Під час перегляду відео визнав, що саме він був одягнений у кофту білого кольору і він торкався обличчя ОСОБА_9 , але стверджує, що ОСОБА_10 він удару не завдавав, а припиняв його неправомірні дії, так як саме він створив конфлікту ситуацію, принижував, виражася нецензурно. Усі докази у справі сфальсифіковані та неналежні. Вважає, що суддя при розгляді провадження був упереджений, неповно провів судовий розгляд: не допитав усіх очевидців подій, не залучив експерта, не задоволив його клопотання та інше. Просить винести об`єктивне рішення, вважає, що в його діях немає складу злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 у судові засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 01.05.2014 року він заступив на цілодобове чергування разом з ОСОБА_11 , який був старшим групи. Біля 4 год 30 хв вже 02.05.2014 року з м.Черкаси їм повідомили, що у магазині «Венеція» спрацювала тривожна кнопка. Вони з ОСОБА_11 виїхали на місце. По приїзду він вийшов з автомобіля першим і направився до магазину. У цей час ОСОБА_12 намагався зі значною силою відкрити двері магазину, які були зачинені, а біля нього стояв обвинувачений ОСОБА_13 , одягнений у білу кофту. На його запитання, що відбувається, вони почали виражатися в його сторону нецензурними словами, погрожували. В основному говорив ОСОБА_12 , але під час розмови з ним ОСОБА_13 наніс удар йому правою рукою в область обличчя зліва. Він пошатнувся, після чого, у відповідь, з метою захисту наніс удар ОСОБА_14 . Після цього розпочалася бійка, яка тривала біля 20 хв. Після чого приїхали працівники міліції. За медичною допомогою відразу не звертався, так як був зайнятий пошуком пістолета, який зник під час цього інценденту. Також думав, що біль пройде. А коли біль не вщухла, звернувся за медичною допомогою. Вважає, що його дії відповідали положенням інструкції, нормам діючого законодавства. Підтримує думку прокурора з приводу призначення обвинуваченому покарання у виді 3 років обмеження волі з встановленням іспитового строку;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що з 01 травня 2014 року він відпочивав разом з обвинуваченим ОСОБА_15 у ресторані Україна. ОСОБА_13 того вечора був одягнений у світер світлого кольору, а він був у спортивному костюмі синього кольору. У ресторані вони розпивали спиртні напої і випили приблизно 100-150 грам горілки. Після цього вони пішли грати у більярд, а потім пішли в центр міста та вирішили зайти в магазин Венеція придбати пива. Це було приблизно після 04 години вже 02 травня 2014 року. Вони зайшли у магазин, придбали три пляшки пива, відкрили їх і вирішили розпивати. Продавці-бармени зробили їм зауваження, що розпивати спиртні напої в магазині заборонено. Про те, що це були продавці, він зрозумів з того, що у них були бейджики з посадою продавець-бармен. Чи були вони одягнені в спецодяг, не памятає. Між ним та продавцями виникла суперечка з приводу того, що продавати спиртні напої вночі можна, а вживати у магазині ні. В приміщенні магазину, на час купівлі пива, були ще чи 2 чи 1 дівчина, точно не памятає. У магазині в суперечку між ним та продавцями ОСОБА_13 не вступав. Суперечка тривала приблизно 15-20 хвилин. Після цього, вони вийшли на вулицю поспілкуватись з дівчиною. Хто за ними закрив двері у магазин, він не бачив. Через деякий час, приблизно через 5 хв, підїхали працівники охорони. Він це зрозумів по тому, що вони були одягнені в спецодяг охорони. У цей час він смикнув за двері магазину, так як хотів зайти в середину. Працівник охорони, який був зростом вище, запитав, в чому проблеми. Між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку, яка в подальшому перемістилась за приміщення магазину. Охоронники застосували до них слізогінний газ. Після чого приїхали працівники міліції, які попросили їх проїхати в Монастирищенську ЦРЛ, де у них визначали стан спяніння. Відносно нього розглянуто Монастирищенським районним судом кримінальне провадження за ч.2 ст.296 КК України за вчинення ним хуліганських дій разом з ОСОБА_15 цього вечора. Відносно нього кримінальне провадження закрите і його передано на поруки трудовому колективу. Вважає, що хоча в магазині ОСОБА_13 не хуліганив, але також відповідає за хуліганство, так як бився з охоронниками. Він особисто в основному бився з охоронником, який був вищим на зріст. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 наносив комусь удари і про вчинення хуліганських дій вони між собою не домовлялися;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працював охоронником та перебував на чергуванні 01.05.2014 року разом з водієм ОСОБА_17 - потерпілим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_18 працював на посаді водія, але під час чергування мав обовязки також і охоронника, так як вони обидва були у складі групи, де він був старшим цієї групи. В ніч з 01.05. 2014 року на 02.05.2014 року, приблизно о 4 год 30 хв надійшло повідомлення, що в магазині Венеція спрацювала тривожна кнопка. Вони виїхали на місце. По приїзду до магазину ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та йшов попереду нього. Неподалік від магазину стояв гурт людей. Хтось з обвинувачених : ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 , точно вказати не може, смикав з силою за ручку дверей магазину, намагався силоміць їх відкрити, які були закриті із середини. Потерпілий ОСОБА_18 запитав, що відбувається? На їх зауваження припинити дії, вони не реагували, а тому він вирішив піти до службового автомобіля, щоб викликати працівників міліції. Коли він відкрив двері в автомобілі і повернувся до учасників подій, побачив, як обвинувачений ОСОБА_13 вдарив потерпілого ОСОБА_9 кулаком. Удар був заподіяний, наче правою рукою, в область обличчя - ока. Про те, що удар наніс саме ОСОБА_13 , він стверджує з впевненістю, так як запамятав добре саме його обличчя, хоча до тих подій його не знав, а не за кольором його одягу чи записами відеоспостереження. Він не встиг викликати працівників міліції, як ОСОБА_13 кинув по ньому пляшкою, але промахнувся. Після чого він особисто втрутився для припинення бійки, так як ОСОБА_12 - сів зверху на потерпілого ОСОБА_9 і наносив йому удари. Він його почав відтягувати. До обвинуваченого та ОСОБА_19 приєднався хтось з гурту людей. Заспокоїти хуліганів йому не вдавалося. Він був змушений застосувати слізогінний газ, так як невідомі, в тому числі і обвинувачені, намагалися в нього відібрати пістолет Пугач. Але і це їх не зупиняло і він змушений був провести постріл в повітря для попередження його застосування до людей. Він особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_13 наносив декілька ударів руками в область тулуба потерпілого ОСОБА_9 , коли він лежав на землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_12 Хтось з жителів житлових будинків, біля яких відбувалася бійка, викликали працівників міліції, які приїхали приблизно через 20-30 хв. Наскільки він памятає, ОСОБА_20 того вечора був одягнений в світлий одяг, а ОСОБА_13 - в темний, але цей факт можна перевірити, так як події записані на камерах відеоспостереження;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що в ніч на 02 травня 2014 року, біля 4 години вони були у магазині «Венеції», яка працювала цілодобово. У магазин зайшов ОСОБА_13 з ОСОБА_22 , які були дуже п`яні та шумні, а тому на них всі звернули увагу. Те, що вони були п`яні, було видно по їх розмові, ході, поведінці. Вони купили пиво, відкрили його і почали розпивати. Продавці зробили їм зауваження, що в магазині пити пиво заборонено, а ті в свою чергу почали сваритися з продавцями, обзивати їх нецензурною лайкою. Спочатку їм зробила зауваження ОСОБА_23 і вони її образили, а тоді їм зробила зауваження ОСОБА_24 . Вони і її образили. ОСОБА_25 з ОСОБА_15 не заспокоювались і тоді вже вона втрутилась в їх суперечку. Вона втрутилась у суперечку тому, що того дня трішки була випившою, але п`яною не була, і заступилась за дівчат, так як вони розмахували руками та чуть не розбили світильник. Вона їм зробила зауваження, що вони його розіб`ють, а тоді дівчатам прийдеться платити. Вона особисто бачила події і чула розмови обвинувачених з продавцями, так як сиділа за барною стійкою. Тоді суперечка вже виникла між нею і ОСОБА_25 , а ОСОБА_13 старався його заспокоїти і ніби не виражався нецензурно. Після того, як сварка вже виникла між нею і ОСОБА_25 , продавці сказали всім покинути приміщення магазину. Вони та інші відвідувачі покинули приміщення магазину. ОСОБА_26 закрила приміщення на ключ. Коли на вулиці вона розбиралася з ОСОБА_25 , приїхали охоронники і запитали, що тут сталося. У відповідь ОСОБА_13 , який був одягнутий у білу кофту, наніс удар охороннику в область обличчя і це вона бачила особисто. ОСОБА_25 учасника бійки вона знає, а ОСОБА_27 незнала і тому називала його як особу, яка була разом з ОСОБА_25 у магазині та в білій кофті, та саме він на вулиці приймав участь в бійці. Потім ОСОБА_12 з ОСОБА_15 зчепилися з охоронниками. Билися два на два. Щоб хтось ще втручався у бійку, вона не бачила. Потім бійка перейшла у двір будинку. Охоронники застосували слізогінний газ, але це не допомагало. Також вона чула один постріл, після чого приїхали працівники міліції і бійка закінчилась. Чи їх хтось розбороняв, вона не бачила. Тривала бійка біля 20 хв. Охороннників викликали дівчата з магазину. Чи відкривався магазин «Венеція», вона не бачила, так як після цього пішла додому. Наступного дня її знайшли працівники міліції і відібрали в неї показання. Її відео перед дачею нею показань, працівники міліції не показували. Показання її не відрізняються від інших учасників тому, що вони там були і говорять правду;

-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що вона працювала продавцем у магазині «Венеція» у ПП ОСОБА_29 за трудовим договором. Перед прийомом на роботу з нею проводили співбесіду, інструктаж, в тому числі і щодо виклику охорони. Викликати охорону вони мали право, коли вчиняється напад чи розбій, а коли охорона несправляється, викликати і працівників міліції. 02 травня 2014 року, приблизно о 4 год у магазин зайшов обвинувачений ще з одним чоловіком, які були п`яні. Це вона зрозуміла за їх поведінкою, розмовою, вони майже не могли стояти на ногах. Вони придбали спиртні напої, наче пиво, і почали розпивати його в приміщенні. Разом з нею на зміні працювала ОСОБА_30 . Вони зробили їм зауваження, що не можна тут пити, на що вони сказали, що будуть пити, так як тут їм його продали. Виникла суперечка, при цьому чоловіки до них виражалися нецензурними словами. Наскільки вона пам`ятає, обвинувачений також виражався на її адресу, хоча в меншій мірі ніж інший чоловік ОСОБА_12 , з яким вони прийшли. Чи втручалася у їх суперечку ОСОБА_31 , вона не пам`ятає. Суперечка тривала приблизно 20 хв. Вони викликали працівників охорони за допомогою кнопки виклику, яка розташована біля каси в магазині, так як самі справитись не змогли, і попросили всіх покинути приміщення. У магазині було від 3 до 5 осіб відвідувачів. На вулиці обвинувачений з товаришем почали сперечатися з охоронниками, потім почалася бійка. Охоронники не змогли їх заспокоїти і тоді вони викликали працівників міліції. У них такого ще не було, щоб охоронники не могли справитися з відвідувачами, хоча і їх вони викликають в дуже рідких випадках. Хто себе з двох обвинувачених вів більш неадекватно, сказати не може, так як не пам`ятає. Наскільки вона пам`ятає, ОСОБА_31 наче була у магазині. Відеозйомку події вона не бачила, її їй не показували. Двері були зачинені доти, доки не приїхала охорона. Один раз вони відкривали двері, так як хтось з відвідувачів забув свої особисті речі, але відвідувачів вони не обслуговували. Перед судовим засіданням прокурор давав їй читати її показання, які вона давала під час досудового слідства, так як вона вже не пам`ятає цих подій. Нападу умисних дій щодо заволодіння майном обвинувачені не вчиняли;

- копією заяви потерпілого ОСОБА_6 від 02.05.2014 року про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 02.05.2014 року о 4 годині біля кафе-бару Венеція в м.Монастирище заподіяли тілесні ушкодження у виді фізичного болю під час виконання ним службових обов"язків (т.2 а.с.5);

- заявою ПП ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності 2 осіб, які 02.05.2014 року в 04 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в магазині Венеція, який розташований в м.Монастирище вул.Гагаріна,39, Черкаської області, висловлювались в адресу продавців та відпочиваючих нецензурними словами, на зауваження не реагували, чим фактично припинили функціонування даного закладу в період з 04 год 30 хв до 05 год 10 хв. 2.05.2014 року, а також змусили викликати працівників охорони фірми Охорона 2001, з якою укладено угоду (т.2 а.с.6);

- довідкою ПП ОСОБА_7 від 07.05.2014 року, згідно якої магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ПП ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 , обладнаний системою камер відеоспостереження марки CNB Technology моделі BBD -51, серійний номер С26450042А2J20001 (т.2 а.с.7);

- довідкою ПП ОСОБА_7 від 07.05.2014 року, згідно якої магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в АДРЕСА_3 , працює цілодобово (т.2 а.с.8);

- копією Свідоцтва про державну рєстрацію ФОП ОСОБА_7 з 09.06.1997 року (т.2 а.с.9);

- рішенням Монастирищенської міської ради від 30.01.2013 року № 20 Про погодження режиму роботи обєкту торгівлі магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_3 , який належить ПП ОСОБА_7 , погоджено режим роботи об"єкту торгівлі магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_3 : понеділок-неділя-цілодобово, без вихідних та без обідньої перерви (т.2 а.с.10);

-договором №955 з реагуванням групи ПЦО на відповідні сигнали від 01.01.2014 року, укладеного між ПП "Охорона-2001" в особі директора ОСОБА_32 (Виконавець) та ОСОБА_7 (Замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець здійснює охорону за допомогою пульта централізованого спостереження Об"єкти, які зазначені у Розрахунку-Дислокації об"єктів (Додаток 1). Охорона об"єктів здійснюється шляхом спостереження за станом засобів сигналізації на Об"єктах та негайному виїзду ГМР при їх спрацюванні та прибуттям на Об"єкт до 5-ти хвилин з метою затримання сторонніх осіб, що незаконно проникли на Об"єкти в період охорони (т.2 а.с.11-13);

-відповідно до розрахунку-дислокації об"єктів за Кафе-Баром "Венеція", що по вул.Гагаріна,39, м.Монастирище здійснюється охорона за допомогою пульта централізованого спостереження (т.2 а.с.13 зворотна сторона);

-згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2014 року ОСОБА_3 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (т.2 а.с.24). Суд вважає, що стороною захисту не надано суду доказів та не зазначено підстав для визнання цього доказу недопустимим. Перебування станом на 02.05.2014 року о 04 год 41 хв обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що вони того вечора з обвинуваченим вживали алкогольні напої;

-відповідно до висновку експерта 399 від 13.05.2014 року, у ОСОБА_6 , 1976 року народження, виявлено садно під лівим оком. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту малоймовірне (т.2 а.с.27). Суд вважає, що суду не надано стороною захисту доказів для визнання даного доказу недопустимими, і заперечує твердження обвинуваченого, що у потерпілого синець був наявний станом на 13.05.2014 року, так як згідно описової частини висновку потерпілий за медичною допомогою звернувся 08.05.2014 року о 18 год 30 хв, і саме цього часу у нього було зафіксовано тілесне ушкодження;

- відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2014 року слідчий з участю понятих на підставі ухвали слідчого судді 12.05.2014 року вилучив DVD-R диску 4.7 GB 8-16 Х із відеозаписом з камер відеоспостереження марки CNB Technology моделі BBD-51, серійний номер C26450042A2J20001 магазину «Венеція», що розташований по вул.Гагаріна, 39 в м.Монастирище Черкаської області за період часу з 03 до 05 години 02.05.2014 року (т.2 а.с.30-31);

-згідно протоколу огляду предметів від 12.05.2014 року слідчий з участю понятих оглянув та провів перегляд відеозапису на DVD-R диску 4.7 GB 8-16 Х із відеозаписом з камер відеоспостереження № 18, яка розташована в приміщенні магазину продовольчих товарів «Венеція», що розташований по АДРЕСА_3 , та № 19, яка розташована зовні перед вхідними дверима до магазину (т.2 а.с.32,33); -відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.05.2014 року DVD-R диск 4.7 GB 8-16 Х з відоео записом на ньому, визнаний речовим доказом (а.с.34,35);

- згідно перегляду диску з записом відео у приміщенні магазину, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_33 та свідок ОСОБА_12 зайшли у приміщення магазину «Венеція» о 04 год. 16 хв. При цьому у магазині було 2 продавці та 8 відвідувачів. ОСОБА_31 сиділа за барною стійкою біля прилавку, за яким продавці відпускали покупців. О 04 год 23 хв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 намагалися відкрити пиво, відкривають його та починають розпивати приблизно о 04 год 30 хв. Дягілева вступає в розмову з ОСОБА_34 . О 04 год 31 хв з магазину виходять ОСОБА_31 , ОСОБА_12 та інші відвідувачі, а ОСОБА_13 виходить о 04 год 33 хв. О 4 год 36 хв у магазині вже знаходиться 3 покупці, о 4 год 38 хв зайшов ще один. О 4 год 39 хв заходить в магазин ОСОБА_31 , о 4 год 40 хв заходить новий покупець, в тому числі ще заходять покупці : о 4 год 47 хв, о 4 год 48 хв, о 4 год 50 хв, о 4 год 51 хв, о 4 год 53 хв. О 04 год 54 хв частина відвідувачів залишають магазин, а частина у ньому залишається і в 05 год 03 хв у приміщення магазину зайшов охоронник ОСОБА_18 потерпілий, і як він пояснив при цьому «для того, щоб вмити лице від крові»;

- згідно перегляду диску з записом відео біля вхідних дверей магазину, судом встановлено, що о 04 год 31 хв ОСОБА_31 стоїть з свідком ОСОБА_22 та розмовляє біля входу у магазин. О 4 год 33 хв виходить обвинувачений, але у їх розмову не втручається. О 4 год 40 хв приїхало 2 охоронники і в цей час обвинувачений намагався відкрити двері. Між ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_35 відбувається розмова, в хід якої періодично вступає обвинувачений та о 4 год 41 хв наносить долонею руки в область щелепи - нижньої частини обличчя зліва удар правою рукою, після чого починається бійка, обвинувачений кидає якийсь предмет в сторону охоронників, після чого охоронник застосовує слізогінний газ і бійка зміщується з виду з камер відеоспостережень приблизно через хвилину; - згідно записів у магазині та з вулиці, судом встановлено, що в період часу з 4 год 30 хв до 05 год 10 хв у магазині перебували відвідувачі, продавці відпускали товар з однією умовою відкривали і закривали двері після заходу і виходу покупців. При цьому закриття магазину не було спровоковано діями ОСОБА_36 , який знаходився ззовні і до приїзду охоронників не намагався ввійти в магазин. Перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину, розпивання ним алкогольних напоїв та виражання нецензурними словами в адресу продавців, свідчать про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 178 КУпАП. Тому, суд вважає, що обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 у тому, що він 02 травня 2014 року о 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відносно якого Монастирищенським районним судом 03 липня 2014 року винесено ухвалу про закриття провадження по кримінальній справі та звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з передачею на поруки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражався на адресу продавців магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_28 та ОСОБА_37 нецензурними словами, на їх зауваження залишити приміщення магазину, не реагував, чим тимчасово порушив нормальну діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактично припинив його функціонування в період часу із 04 год. 30 хв. до 05 год. 10 хв. 02 травня 2014 року, та, що він за попередньою змовою з ОСОБА_22 наніс удар потерпілому ОСОБА_10 та в цій частині обвинувачення вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, не знайшло свого підтвердження у цій частині в ході судового розгляду та підлягає виключенню з пред"явленого обвинувачення у зв"язку з відсутністю в цих його діях складу цього злочину.

Суд вважає, що ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року (т.2 а.с.53) про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України, яка набрала законної сили, не може бути підставою для засудження обвинуваченого ОСОБА_3 в частині виключеного судом обвинувачення, так як згідно цієї ухвали суд під час розгляду кримінального провадження безпосередньо докази не досліджував, оцінку їм не давав, а закрив провадження за клопотанням про передачу ОСОБА_19 на поруки, а в ході даного судового розгляду обвинувачення в цій частині свого підтвердження не знайшло.

Суд вважає, що суб"єктивна думка обвинуваченого про обов"язок суду допитувати осіб всіх, які допитувались при розгляді справи до скасування попереднього рішення у справі, без клопотання сторони провадження, оцінка ним висловлювання захисника як заявлене клопотання, вигадка про порушення судом таємниці нарадчої кімнати, не можуть бути підставою для його виправдання, так як не відповідають вимогам діючого законодавства та не підтверджуються жодними доказами. Твердження обвинуваченого щодо неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_9 не підтверджено жодним доказом, спростовується показаннми свідків та потерпілого, в тому числі і свідка ОСОБА_8 , який показав, що була суперечка, а не погрози, чи нецензурна лайка зі сторони потерпілого.

Тому, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним частково.

Суд вважає, що показання обвинуваченого в частині, що свідки говорять в деяких випадках неправду, а тому не можуть бути доказами, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності та покарання, так як різняться не в частині показань щодо його неправомірних дій і на кваліфікацію його дій не впливають, неправомірність його дій підтверджуються записами відео, показаннями свідків та потерпілого у частині заподіяння саме ним удару потерпілому ОСОБА_38 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є позитивною.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину обвинуваченим вперше та позитивну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Суд, підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ст.ст.69,69-1 КК України до призначеного покарання, не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,368,374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання ОСОБА_39 за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.75,76 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на засудженого такі обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речовий доказ: DVD диск з камери відеоспостереження магазину «Венеція», що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи), залишити при ньому.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1