справа №619/1381/15-к
провадження №1-кс/619/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, раніше судимого: 04.02.1996 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 14 лікування від наркоманії, 15.11.1999 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6, 143 ч. 1, 42 КК України на підставі ст. 45 УК України випробувальний термін 3 роки, 28.05.2012 р. Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 1,2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2014 р. з ВК № 101 за ухвалою Вольнянського р/с Запоріжської області від 24.11.2014 р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 2 місяці і 5 днів, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
31 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує, що 26.01.2015 року, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, маючи умисел, скерований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з метою подальшого особистого вживання, вступив в злочинний зговір із своїм братом ОСОБА_6 , після чого разом з ним в торгівельних закладах придбали інгредієнти для їх виготовлення та направилися до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належав їх сім`ї.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , прийшовши до вказаного будинку, де за допомогою проведення хімічних реакцій разом виготовили наркотичний засіб та частину його вжили, кожен окремо, шляхом проведення ін`єкцій, залишивши іншу частину незаконно зберігатися в полімерній пляшці до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції.
26.01.2015 року в 22.05 год. працівниками міліції під час проведення огляду вказаного будинку у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була виявлена і вилучена вказана вище пляшка з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 271 від 17.02.2015 - містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 7,34 грама, який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 незаконно виготовили, придбали та зберігали для подальшого вживання, без мети збуту.
30.03.2015 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, то застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, про що надали суду письмові заяви.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено.
Слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 є передчасно заявленим, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1