Справа № 426/322/15-к
Провадження № 11-сс/782/113/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
заявника : ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської ОСОБА_8 від 08.07.2015 року , якою йому поновлено пропущений строк оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 18.04.2014 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із скаргою на постанову від 18.04.2014 року старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 , якою закрито кримінальне проваження № 0000298, внесене 01.11.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.135 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній скарзі заявник просив поновити йому строк оскарження постанови старшого слідчого до суду, скасувати оскаржувану постанову, як не законну, та зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_9 вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08.07.2015 року ОСОБА_8 , заявнику ОСОБА_6 поновлено пропущений строк оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 18.04.2014 .

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається, що рішенням Ленінського районного суду в м. Луганську від 20.05.2014 року частково задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_10 , постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження , внесеного 01.11.2013 року до ЄРДР за № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуті органу досудового розслідування .

Вказаний факт підтверджено письмовою інформацією Генеральної прокуратури України від 23.06.2014 року № 04/2/4-579-14.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , 13.07.2015 року заявник оскаржив в апеляційному порядку, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою , скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000298 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування посилається, що слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалив оскаржувану ухвалу без всебічного та повного дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який в судових дебатах пояснив, що він згоден з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 в частині відмови заявнику ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження, однак вважає, що слідчий суддя безпідставно поклав в основу прийнятого рішення ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду в м. Луганську ОСОБА_12 від 20.05.2014 року, якою скасовано постанову від 18.04.2014 року ст. слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, оскільки вважає що відсутнє підтвердження, що така ухвала дійсно ухвалювалась, разом із тим прокурор не ставить під сумнів письмову інформацію Генеральної прокуратури України від 23.06.2014 року № 04/2/4-579-14 ,направленої на ім`я заявників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за підписом заступника Головного управління Генеральної прокуратури ОСОБА_13 , в якій Генеральна Прокуратура посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 від 20.05.2014 року, якою скасовано постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року, а матеріали кримінального провадження направлено органу досудового для всебічного та повного розслідування, апеляційну скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню , заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, апеляційному суду пояснили, що дійсно слідчим суддею Ленінського районного суду в м .Луганську ОСОБА_12 постановлено ухвалу від 20.05.2014 року, якою частково задоволено скаргу заявниці ОСОБА_10 , постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано,а матеріали кримінального провадження повернуті органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій, вивчивши надані матеріали, обсудивши та перевіривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303,ч.1 ст.304 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Згідно із п.3 ч.1,ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В оскаржуваній постанові ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року зазначено, що 23.10.2013 року до прокуратури Луганської області звернулась із заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.135 КК України медичних працівників ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська Луганської області, оскільки вони залишили в небезпеці ОСОБА_14 та її новонароджену дитину.

01.11.2013 року ст. слідчим розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Постановою ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року закрито вищевказане кримінальне провадження , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову оскаржила до Ленінського районного суду м. Луганська потерпіла ОСОБА_10 , скаргу якої задоволено частково.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду в м. Луганську ОСОБА_12 від 20.05.2014 року постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000298 скасовано / ар. пр.- ня 55 -56 /, а матеріали кримінального провадження повернуті органу досудового розслідування.

Вказаний факт також підтверджується письмовою інформацією Генеральної прокуратури України від 23.06.2014 року № 04/2/4-579-14, в якій зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду в м. Луганську від 20.05.2014 року, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин розслідуваної події, досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. / ар.пр-ня 57 /.

За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_8 ,відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку , що відсутній предмет спору, оскільки оскаржувану постанову вже скасовано до подачі заявником ОСОБА_6 скарги до Сватівського районного суду Луганської області, а досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено.

Доводи заявника, що слідчий суддя ОСОБА_8 не розглянув його скаргу по суті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент розгляду скарги заявника в Сватівському районному суді Луганської області оскаржувану постанову ст. слідчого ОСОБА_9 було вже скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду в м. Луганську ОСОБА_12 від 20.05.2014 року, яка оскарженню не підлягає, а досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, тобто, слідчий суддя ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про відсутність предмету спору.

Доводи прокурора про відсутність ухвали слідчого судді Ленінського районного суду в м. Луганську ОСОБА_12 від 20.05.2014 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на вказану ухвалу посилається в своїй письмовій інформації Генеральна прокуратура України від 23.06.2014 року № 04/2/4-579-14, яка ніким із сторін не оспорюється, окрім того, відсутні будь-які об`єктивні данні в підтвердження того, що копія вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_12 , яка досліджена слідчим суддею ОСОБА_8 та покладена в основу його ухвали, сфальсифікована, а оригінал її відсутній.

Окрім того, заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтвердили, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_12 постановлялась вказана ухвала від 20.05.2014 року, якою оскаржувана постанова ст. слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження направлені слідчому для всебічного, повного та об`єктивного розслідування , яке на теперішній час не завершено.

За таких обставин , ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, 310, 392,404-405,407,418-419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від 08.07.2015 року, якою поновлено строк оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 від 18.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000298, внесеного 01.11.2013 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та закритого на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 27 липня 2015 року.

С У Д Д І :

_____________________ ______________________ ____________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /