Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1266/15-к
провадження № 1-кп/650/1652/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта-професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини п.п. В1740, номеру обслуги 3 аеромобільно-десантної роти 1 аеромобільно-десантного батальйону, військове звання «старший солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину за ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
30 серпня 2015 року близько 14.45 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на мосту через річку Інгулець біля вул. Леніна в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, умисно, вчинили відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_4 зварювального апарату марки «Gerrard Visioninverter MMA-250» синього кольору з кабелями до нього вартістю 2150 грн., із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні ОСОБА_5 одного удару кулаком правої руки в область голови потерпілого та у подальшому завданні ОСОБА_6 одного удару кулаком правої руки в область голови потерпілого, від якого останній впав на металеве перило тротуару мосту, чим ОСОБА_4 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден лобової області обличчя зліва, які за своїм характером не були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.
Вказане викрадення обвинувачені вчинили шляхом забирання ОСОБА_6 з плеча потерпілого ОСОБА_4 зварювального апарату, який у подальшому був прихований в багажному відсіку належного ОСОБА_5 автомобілю марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по вул. Корольова, 23 в с. Новопавлівка Великоолександрівського району Херсонської області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, пояснив, що 30.08.2015 року він разом з ОСОБА_5 проїжджаючи по мосту через річку Інгулець в с. Давидів Брід вирішили забрати у особи, яку помітили, зварювальний апарат, для чого зупинивши машину та вийшовши з неї підішли до потерпілого, вдарили по голові та відібрали зварювальний апарат, який забрали з собою та зберігали до його вилучення працівниками міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що 30.08.2015 року він їхав разом з ОСОБА_6 коли у них виник умисел на заволодіння чужим майном. Зупинивши машину та вийшовши вони завдали потерпілому по одному удару та забрали зварювальний апарат, який зберігали у себе.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 30.08.2015 року, коли він йшов по мосту, біля нього зупинилась машина з якої вийшли обвинувачені та вдарили його по голові, після чого забрали у нього зварювальний апарат, сіли в автомобіль та поїхали. Матеріальних претензій до обвинувачених не має, моральну шкоду йому було відшкодовано.
Оскільки обвинувачені визнали свою вину, сумнівів в істинності та добровільності їхньої позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового провадження вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів.
При цьому, суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції. Також зазначеним особам роз`яснено, що вони в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, вчинення злочину вперше, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який вибачився перед потерпілим, відшкодував моральну шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, вчинення злочину вперше, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який вибачився перед потерпілим, відшкодував моральну шкоду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
горбачова миколу миколайовича визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у вигляді зварювального апарату марки «Gerrard Visioninverter MMA-250» синього кольору з кабелями до нього передати потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: _________________ ОСОБА_1