overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0614/1571/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 03 квітня 2013 року не зявився підсудний ОСОБА_4 Внаслідок цього розгляд справи був відкладений на 14 годину 22 квітня 2013 року.

Відповідно до статті 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

У звязку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 22 квітня 2013 року підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію постанови направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/582/15-к
Провадження №1-кп/283/61/2015
У Х В А Л А
25 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 25 березня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 07 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/352/15-к
Провадження №1-кп/283/48/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 10 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/116/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України на 14 годину 02 лютого 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/2685/2012
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України на 12 годину 28 вересня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-113/11
П О С ТА Н О В А

08.08.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання в.о. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання в.о. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання в компаніях ЗАТ «Київстар», інформації стосовно номерів мобільних телефонів, які поповнювали рахунок з карток поповнень відповідних рахунків.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» №2 від 28.03.2008 р., подання про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів звязку мають відповідати вимогам закону.

Зокрема, у поданні повинно зазначатися: ким і коли заведено справу, її номер; особу, стосовно якої пропонується здійснити відповідні заходи. У поданні мають міститися посилання на відповідні положення законів України, якими визначено підстави застосування заходів, указано мету, з якою пропонується їх здійснити, обґрунтування терміну їх застосування та неможливості одержати інформацію іншим способом, орган чи особа, яка буде здійснювати заходи. Має бути зазначено, які саме заходи пропонується здійснити, спосіб їх здійснення, обєкт здійснення заходів з конкретними характеристиками.

В даному поданні в.о. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 просить надати дозвіл на отримання в компаніях ЗАТ «Київстар», інформації стосовно номерів мобільних телефонів, які поповнювали рахунок з карток поповнень відповідних рахунків не зазначаючи, який саме захід пропонується здійснити та спосіб його здійснення, обґрунтування неможливості одержати інформацію іншим способом.

За таких обставин, на підставі вище викладеного, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у розгляді подання в.о. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання в компаніях ЗАТ «Київстар», інформації стосовно номерів мобільних телефонів, які поповнювали рахунок з карток поповнень відповідних рахунків.

Дана відмова не перешкоджає повторному зверненню до суду з того ж питання після усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави,

Цією ухвалою на ОСОБА_4 також покладено обов`язки прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач приймає рішення про відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Не дає підстав для перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали слідчого судді, яка згідно з вимогами ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, помилкова вказівка слідчого судді про можливість апеляційного оскарження прийнятого ним рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя:
Справа № 360/814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в провадженні слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000019 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Прокуратура Бородянського району повідомила ОСОБА_4 , що 19 листопада 2014 року вказане кримінальне провадження було закрите, але 10 лютого 2015 року постанова про закриття кримінального провадження прокуратурою була скасована. Оскільки слідчий ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не направив просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його направити ОСОБА_4 копію постанови про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

11 лютого 2015 року прокуратура Бородянського району повідомила ОСОБА_4 , що за наслідками розгляду звернення щодо неналежного проведення досудового розслідування 10 лютого 2015 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 11 червня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Враховуючи, що вказані вимоги КПК України слідчим виконані не були, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направити ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
справа № 1007/9998/2012
05 вересня 2012 року м. Бровари
Внаслідок вказаних злочинних дій, директор ПП «Агафер» ОСОБА_2 ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, на загальну суму 37 496 601,01 грн.
Оскільки іншим способом, ніж розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, отримати інформацію та документи, що мають доказове значення по справі, неможливо, подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 14-1,177, 178 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність",
2.Оригіналів, а в разі їх відсутності належним чином завірених копій документів щодо відкриття та закриття вказаних рахунків ПП «Руміт-2004» заяв, карток із зразками підписів та відбитком печатки, всіх інших документів, які подавались ПП «Руміт-2004» до установи банку і знаходяться в банку, а також документів, на підставі яких було вилучено оригінали зазначених документів.
3.Грошових чеків, квитанцій та інших документів на отримання готівкових коштів по вище зазначених рахунках за період з 08.02.2005 по теперішній час.
Постанова є обов'язковою для виконання посадовими особами ПАТ «Сведбанк», м. Київ, (МФО 300164) і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 362/5989/15-к
Провадження № 1-в/362/343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1980 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 17 серпня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він має нестабільний психічний стан, який характеризується емоційною сплощеністю, відгородженістю, виказує маячні ідеї, у останнього відсутня критика до скоєного, нетривалий час перебуває на примусовому лікуванні і потребує подальшого активного лікування та представляє суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1980 року народження, для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 25 серпня 2015 року на 09-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7974/15-к
Провадження № 1-кп/369/396/15
УХВАЛА
Іменем України

17.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3
- законного представника потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілого та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 надала позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого явку яких визнати обов`язковою, та законного представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року, в яке викликати:

-прокурора ОСОБА_3 ;
-законного представника потерпілого ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/2229/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000694 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000694 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, інформаційна картка на особу у кримінальному провадженні та угода про визнання винуватості. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000694 щодо ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 371/1521/13 Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 11-кп/780/491/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 23.09.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за яким, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року за яким, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України 6 років позбавлення волі, до розгляду на 09 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1