Справа № 141/905/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 27.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно із яким 10.02.2014 року невідомі особи, приїхали на територію ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , один з них представився новим директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та розпочав примушувати працівників ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до передачі фінансової та бухгалтерської документації.
За вказаним фактом СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , заявив, що він являється директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надав новий статут ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.02.2014 і 'вказав, що йому дане підприємство продав ОСОБА_5 , який являвся засновником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час допиту ОСОБА_6 вказала, що вона являється засновником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_5 вона не знає і про те, що він також являється засновником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй нічого не відомо і дані відомості неправдиві. Окрім того, ніякої заяви про вихід із засновників вона не писала і будь-яких документів з даного приводу не підписувала.
З метою з`ясування обставин провадження, СУ УМВС України у Вінницькій області здійснено дортуп та вилучено у Державній реєстраційній службі Оратівського району, реєстраційну справу ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де знаходяться документи, а саме : протокол засідання засновника ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5 від 27.01.2014, в якому ОСОБА_6 відмовилась від частки підприємства та передала її ОСОБА_5 ; заяву гр. ОСОБА_6 про вихід зі складу засновників та передачу ПСП ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність ОСОБА_5 , на підставі яких ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію підприємства. З метою перевірки доводів ОСОБА_6 , що вона не підписувала жодних документів, призначено до ВВКНІСЕ почеркознавчу та техніко- криміналістичну експертцзи.Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 379/380/14-21 від 04.04.2014 року встановлено, що: підпис у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою; підпис у заяві від 27.01.2014 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Також згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 381/14-21 від 25.03.2014 встановлено, що відтиск печатки від імені ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у протоколі засідання засновника № 5 від 27.01.2014 виконаний не печаткою ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а іншою печаткою.
На підставі викладеного, 27.04.2015 року СУ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою процесуального керівника у даному провадженні від 12.05.2015 року місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 27.04.2015, визначено територію Оратівського району та доручено його здійснювати СВ Оратівського РВ УМВС.
Згідно показів ОСОБА_5 встановлено, що на його мобільний телефон № НОМЕР_1 в період часу з грудня 2013 по лютий 2014 років телефонувала невідома особа, яка повідомила, що власник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 бажає продати вказане підприємство та шукає покупців. Вказаний номер телефону у ОСОБА_5 не зберігся.
Виходячи з того, що особа, яка телефонувала до ОСОБА_5 , може володіти відомостями про обставини, за яких було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, тому її встановлення шляхом проведення тимчасового доступу до наданих провайдером телекомунікаційних послуг за мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , для кримінального провадження буде мати доказове значення
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що відомості, які містяться в оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Оратівського району ОСОБА_3 слід задоволити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,162,163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 27.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задоволити.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про з`єднання мобільного телефону з номером сім-картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , за період часу з 01.12.2013 року по 06.02.2014 року, їх тип, дату, час, тривалість ( в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли абонент якому телефонували не відповів), ІМЕІ, номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції), забезпечити тимчасовий доступ й можливість працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 зняти копії вказаної інформації, строком на 1 місяць.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1