Справа № 461/986/15-к
Провадження № 1-кс/461/772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захи сник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав визначених ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядалось клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Вказує на те, що допущені порушення викликають сумніви в неупередженості судді та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід .

Заслухавши заявника та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши доводи про відвід слідчого судді , суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав , визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги. Зокрема, встановлено,що 05.12.2014р.слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; з врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Відтак, немає жодних підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді клопотання.

Покликання захисту на практику Європейського суду з прав людини носить,в даному випадку, узагальнений характер.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .