Провадження №1кс/712/3633/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії посадової особи ОВС (слідчого) та процесуального прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії посадової особи ОВС (слідчого) та процесуального прокурора.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 22.08.2013 року, слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_4 вніс до ЄРДР № 0000242 (час внесення де ЄРДР не зазначено) інформацію стосовно подій які мали місце 27.12.2006 року в АДРЕСА_1 , зазначивши їх правову кваліфікацію ст.190 ч. З (ККУ 2001).

07 жовтня 2013 року слідчий СВ Соснівського РВ в м. Черкаси ОСОБА_4 та процесуальний прокурор ОСОБА_5 внесли слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо гр. ОСОБА_6 .

Своє клопотання вони обґрунтовували тим, що гр. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушень передбачених ч 4 ст.358 ККУ та ч.З ст. 190 КК України.

Крім того в клопотанні слідчий ОСОБА_4 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 зазначили наступне: дана особа веде себе негативно відносно мешканців будинку, в якому він проживає, що підтверджується зверненням ОСОБА_8 ..

Крім того, у разі застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу існує ризик незаконного впливу останнім на свідків, що підтверджується заявою ОСОБА_10 ..

У вказаному клопотанні посадові особи слідчий ОСОБА_4 , та процесуальний прокурор ОСОБА_7 внесли відомості які не мають під собою навіть юридичного підґрунтя, а саме: відомості стосовно вчинення протиправних дій гр.. ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України до ЄРДР не вносилися; підозра гр.. ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України в законному порядку не оголошувалася; матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст.358 КК України та за ч.З ст. 190 КК України в одне провадження ніколи не об`єднувалися і за цих обставин об`єднана підозра не оголошувалася. Свідка ОСОБА_11 в матеріалах кримінального провадження № 0000242 ніколи не існувало, а тому впливати на нікому невідомого свідка ОСОБА_3 не міг і впливати не збирався.

Твердження, що до звернення гр. ОСОБА_8 відносно якихось негативних дій з боку ОСОБА_3 є також неправдивими оскільки 23.08.2013 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003510 внесеного до ЄРДР 22.08.2013 року стосовно конфлікту гр. ОСОБА_8 з невстановленою особою.

Скаржник просить визнати дії слідчого, прокурора. - протиправними.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії посадової особи ОВС (слідчого) та процесуального прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1