Справа № 215/6240/15-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 листопада 2015 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вязьма, Смоленської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.05.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
-26.09.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;
- 29.05.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.01.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяця 26 днів,
- 04.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогуза ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, однак маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального терміну вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин: повторно, ОСОБА_4 , 03.11.2015, приблизно о 13.40 годині, знаходився в тролейбусі маршруту №10, який слідує від зупинки громадського транспорту «Спорткомплекс» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до зупинки громадського транспорту «РОФ-1» в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На зупинці громадського транспорту «Рокувата» в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_4 помітив у раніше незнайому йому ОСОБА_5 , у якої в кишені одягненої на ній кофти був мобільний телефон «ЛЕНОВО S850» та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , стоячи з лівого боку від неї, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, вважаючи що його дії являються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з лівої зовнішньої кишені кофти одягненої на ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «ЛЕНОВО S850» вартістю 3800 гривень, належний ОСОБА_6 .
Вийшовши на зупинці громадського транспорту «Інтернат» в Тернівському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3800 гривень.
24.11.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід через погіршений стан здоров`я.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно корисливий злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 слід взяти під варту, оскільки останній вчинив злочин середньої, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в т.ч. шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином відповідно до вище перелічених статей слід визначити розмір застави в сумі 6890 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вязьма, Смоленської області, Російська Федерація, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 24.01.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 6890 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1