Справа №583/2299/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/4/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року, якою ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р., а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На вказану постанову засудженим ОСОБА_6 була подана апеляція, в якій він просив її скасувати, а також клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.12.2015 р. у задоволенні зазначеного клопотання засудженого було відмовлено, а апеляція була визнана такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропущенням строку на її подачу, оскільки постанова ОСОБА_6 була оголошена, роз`яснено право на її оскарження, в подальшому йому надавалася правова допомога і, ні він, ні його захисник не надали суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причин не своєчасного звернення до суду з апеляцією на вказане судове рішення.

В поданих апеляціях:

- захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати постанову суду та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30.04.2004 р., оскільки відсутність захисника під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу позбавило право останнього на захист, йому не було роз`яснено право на оскарження цього судового рішення, а сам він не будучи юридично обізнаною особою та знаходячись під вартою не зміг у встановлений законом строк звернутися до суду з апеляцією, а тому ці обставини, на думку захисника, і є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження;

- засуджений ОСОБА_11 також просить скасувати постанову суду та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду від 30.04.2004 р., а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, запобіжний захід був обраний без належного дослідження матеріалів кримінальної справи, формально призначений захисник після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не був зацікавлений у об`єктивному розгляді справи з урахуванням його позиції. Також зазначає, що заміна одного прокурора на іншого в суді без вмотивованої постанови та попереднє повідомлення іншого захисника про час розгляду справи є підставами для скасування постанови суду.

Вислухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляції, просили скасувати постанову суду, а апеляцію на постанову судді від 30.04.2004 р. визнати такою, що підлягає розгляду, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення постанови суду без змін, а апеляцій засудженого та захисника без задоволення, виконавши вимоги ст.ст.362 і 318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляції засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог п.8 ст.165-2 КПК України (1960 р.), на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція, а згідно ч.ч.2 і 4 ст.353 цього Кодексу, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Ця постанова була йому оголошена та роз`яснено право на її оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення для ОСОБА_6 скінчився після закінчення встановленого кримінально-процесуальним законом триденного строку для даної категорії справ.

Апеляція на постанову судді разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку була подана засудженим ОСОБА_6 10.07.2015 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді більш чим на одинадцять років.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відмову ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дійсно, ані у клопотанні, ані у судовому засіданні, засуджений та його захисник на навели жодних поважних та переконливих причин пропуску такого строку, які істотно та в значній мірі могли б вплинути на його можливість реалізувати своє право на оскарження судового рішення, а тому обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає розгляду з цієї підстави.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що запобіжний захід був обраний без належного дослідження матеріалів кримінальної справи і, що призначений захисник після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не був зацікавлений у об`єктивному розгляді справи з урахуванням його позиції, то вони не стосуються питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, заміна одного прокурора на іншого в суді без вмотивованої постанови та попереднє повідомлення захисника про час розгляду справи, які на думку засудженого в даному випадку слугують підставами для скасування постанови суду, є безпідставними та не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки жодним чином не впливають на законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Є необґрунтованими і твердження апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що відсутність захисника та юридична необізнаність засудженого є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з урахуванням зазначених вище обставин, а також того, що згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 була оголошена постанова судді та роз`яснено право на її оскарження, він не був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення у доступний для нього спосіб, навіть знаходячись під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду, як про це поставлене питання в апеляціях засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.362, 365, 366 і 377 КПК України (1960 р.); п.п.11 і 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 р.), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року щодо відмови ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на цю постанову без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4