overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/263/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2, які вважають, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Постанова про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України до судового розгляду на 20.03.2012 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання особу, що вчинила суспільно-небезпечне діяння , його законного представника, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-65
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

12 березня 2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М., прокурора Білецького О.Г., слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , без визначеного місця проживання , українцю , громадянину України , не одруженому, не працюючому , судимому 20.01.2003 року бердичівським міським судом за ч.3 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 17.11.2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі підозрюваному за ст. 297 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому , що протягом травня -жовтня 2010 року він за попередньою змовою з іншою особою здійснив наругу над могилами .

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу взяття під варту з тих підстав, що він вчинив злочин,за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі , може продовжити злочинну діяльність , ухилитись від слідства і суду.

Слідчим та прокурором подання підтримано як підставне.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу не заперечив

Судом встановлено, що 10.03.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 ч. 2 КК України з підстав, що очевидці прямо вказали на цю особу, що саме вона вчинила злочин. Мотивом затримання є попередження можливості сховатися від слідства і суду, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що підозрюваний не працює, самостійних джерел прибутку не має, не має визначеного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів , він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі . Отже відсутність самостійного джерела прибутку ,визначеного місця проживання дають суду обгрутновані підстави вважати , що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду, а більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної його поведінки .

Керуючись ст.ст.148, 149,150, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом 3 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №5-97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянув подання начальника Богунського РВ УМВС України м. Житомир про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: - 18.04.2006 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.1 ст. 185, ст. ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі: - 26.03.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року на адресу суду надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, оскільки після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

03.02.2012 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до відповідальності та було винесене попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

04.02.2011 року ОСОБА_1 вдруге вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності та було винесене попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

07.02.2012 року ОСОБА_1 втретє вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності та було винесене попередження про припинення антигромадського способу життя як особі, по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду, веде спосіб життя, який знову може привести на лаву підсудних, зловживає спиртними напоями, порушує громадский порядок.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців і застосувати обмеження :

-вихід із квартири АДРЕСА_1 з 22.00 годин вечора до 06.00 годин ранку наступного дня.

-відвідування ресторанів, кафе, бари, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.

-виїзд за межі міста Житомира без дозволу начальнику Богунського РВ УМВС України м. Житомира.

-залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

-зявлятись 1-го, 2-го, 3-го та 4-го четверга кожного місяця для реєстрації на ДПМ №5 по вулиці Перемоги, 47 в м.Житомирі.

Суддя Н.А. Гулак
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року,-

ВС Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року було відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 та скаргу передано до автоматизованого розподілу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями скарга надійшла до слідчого судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів скарги, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.303,306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 208, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Романів 19 травня 2011 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Бабича С.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Гарасима С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання інспектора Чуднівського MB КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 03.04.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за статтею 286 частиною 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2009 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 286 частиною 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обовязки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 28/2009 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 в селищну раду не надходило. Обовязки покладені судом виконав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Чуднівського міжрайонного відділу КВІ задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя С.В. Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді........ОСОБА_1,

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора........ОСОБА_4

адвокатів........

засудженого........

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 24.02.2004 року, Володарсько -Волинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 304, 70,75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 16.02.2006 року постановою Володарсько-Волинського районного суду направлявся в місця позбавлення волі на 4 роки; звільнений від подальшого відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2009 року,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно з вироком 30 червня 2009 року близько 01 години ночі ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт. Нова Борова

Володарсько-Волинського району Житомирської області та, переслідуючи мету на повторне, таємне викрадення чужого майна, зламавши металеві ставні, розбивши скло у вікні магазину "Перлина", розташованого по вулиці Калініна, 12, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7, проник в нього, звідки таємно викрав майна останньої на загальну суму 3111 гривень.

В апеляції засуджений просить переглянути справу та скасувати вирок суду і призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України. Вважає, що суд 1 інстанції не взяв до уваги при призначені покарання його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Доводи в апеляції про суворість призначеного покарання необґрунтовані.

Суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженому, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна в стані алкогольного сп'яніння, будучи судимим за аналогічний злочин. Характеризується негативно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання винному в виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними у апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді:
Справа № 348/1867/15-к
Номер провадження 1-кп/348/212/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-81 /2010р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Макаревич Я.А.,

представника Бориспільської ВК -119 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою - м. Київ, вул. Уманська б. 31, кВ. 141, засудженого ОСОБА_3»янським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація БВК-119 разом з спостережною комісією при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі. В зв»язку з тим, що за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений допустив 12 порушень вимог режиму утримання, заохочень не має.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав клопотання, засуджений ОСОБА_2 заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд заслухавши представника адміністрації установи БВК-119, засудженого, прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою запобігання в подальшому вчинення засудженим злочинів, відповідно до вимог п. „б ст. 3 Закону Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. „б ст. 3 ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнені з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України суд,

постановив:

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого ОСОБА_3»янським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд терміном 2 (два) роки, а саме :

-заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22.00 годин до 6.00 годин;

Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив ( кафе, бари, ресторани);

- реєструватись у відділі міліції не менше 4 разів на місяць;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі міста без дозволу ОВС.

Постанова протягом 15 діб з дня оголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Мартинов Є.О.
18.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1653/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 189 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі виконуючого обов`язки прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000472, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,звернувся слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю отримання статичних даних про телекомунікаційні послуги, які знаходяться (накопичуються) у операторів мобільного зв`язку щодо радіоелектронних засобів зв`язку мобільних терміналів які перебували в зоні дії базової станції (ретрансляційної антени) LAC 27149, CID 16161, 6163, 4163, в період часу з 00.00 години 13 вересня 2015 року по максимальний термін дії ухвали слідчого судді, з метою встановлення кола абонентів, які знаходилися поблизу місця вчинення злочину, володільці яких можуть бути причетними до вчинення злочину або надати інформацію, що може сприяти в розкриттю злочину.

Вказане клопотання погоджене 17 вересня 2015 року заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, з огляду на задоволення аналогічного клопотання та наявність в матеріалах справи заяви слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 про залишення клопотання без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 132, 159, 160, 163-164, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000472 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 10с-226/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 23.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - судді: Габрієля В.О,

суддів: Дриги А.М., Матюшко М.П.,

за участю прокурора Борисенкова В.М.,

представника

народного депутата України

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

скаржника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_3. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову про порушення 04 березня 2009 року начальником відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання управління нагляду за додержанням законів спеціальними підрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України та порушення недоторканості приватного життя, за ознаками злочинів. передбачених ст. ст. 182. 365 ч. З КК України та на постанову про порушення 14 квітня 2009 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України кримінальної справи за фактом складання та внесення службовими особами Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 ІЗ ІЗ України, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду апеляції о 8 год. 45 хв. 23.11.2010 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання голови Святошинського районного суду міста Києва (судді, який розглядав справу в суді першої інстанції), про повернення матеріалів справи в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови, а саме - дати порушення кримінальної справи за ст. 1 82, ч.3 ст. 365 КК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, думки скаржника ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_5, та адвоката ОСОБА_6. які поклались для вирішення даного клопотання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року повернути до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині зазначеної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 392/1399/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 16.09.2015 року о 10 .00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .