Справа № 1-495/12
Провадження № 1/1015/237/2012
В И Р О К

іменем України

08.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М., Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Чимириса О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочинну діяльність повторно вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 на початку квітня 2012 року, точних дати та часу не встановлено, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення будинку ОСОБА_3, який розташований в садовому товаристві «Голубий факел» ділянка №85 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав електричний провід, довжиною 30 м. вартістю 133,51 грн., алюмінієвий редуктор вартістю 231,48 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 364,99 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 05.04.2012 року з метою вчинення крадіжки чужого майна повторно, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до гаражного приміщення належного ОСОБА_4, яке розташоване на території садового товариства «Левада» буд. №23 Києво-Святошинського району Київської області, звідки, викрав: стабілізатор напруги вартістю 179,28 грн., чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 179,28 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, 10.04.2012 року близько 11 години з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відтискання викруткою вхідних дверей, проник до приміщення будинку ОСОБА_5, який розташований по вул. Меліоративній 1 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 580 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5В матеріальної шкоди на суму 580 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 12.04.2012 року близько 15 години, шляхом злому замків гаражного приміщення та підвалу дачі, що знаходиться в садовому товаристві «Голубий факел» буд №93 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з метою вчинення крадіжки, проник до гаражного приміщення належного ОСОБА_6, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чавунну ванну вартістю 720,88 грн., металеву двохколісну тачку вартістю 160,79 грн., 7 металевих труб довжиною 2 метри вартістю 226, 99 грн., металеві уголки 40x40x4 - 25 м. вартістю 32, 90 грн., сокиру вартістю 47,01 грн., два молотка вартістю 37,73 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1226,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 13.04.2012 року близько 12 години з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зняття віконного скла, таємно проник до господарського приміщення належного ОСОБА_7, яке розташоване на території садового товариства «Голубий факел» буд. №82 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 30 м. двохжильного мідного кабелю загальною вартістю 133,51 грн. та електродриль марки «Фіолент» вартістю 328,45 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 461,96грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 14.04.2012 року близько 13 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, заліз на паркан, який огороджує домоволодіння громадянина ОСОБА_8, яке розташоване за адресою садове товариство «Автомобіліст-2» № 36 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, звідки за допомогою металевого гачка таємно викрав чавунну арматуру діаметром 150 мм. у кількості 8 штук загальною вартістю 196,23 грн., та чавунну арматуру діаметром 80 мм. у кількості 4 штук загальною вартістю 98,11 грн., чим заподіяв ОСОБА_8А матеріальної шкоди на загальну суму 294, 34грн.

Крім того, до постановлення вироку Києво-Святошинським районним судом Київської області від 02.04.2012 року, ОСОБА_2 вчинив наступні злочини:

На початку вересня 2011 року з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_2 проник на подвіря ОСОБА_9А, яке було огороджено парканом та розташоване по вул. Леніна 69 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав квадратну металеву трубу довжиною 2,5 м. загальною вартістю 56,65 грн. та металевий швелер, що зєднує трубу загальною вартістю 101,63 грн., після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв громадянину ОСОБА_10А матеріального збитку на загальну суму 158,28 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 26.12.2011 року близько 14 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник на огороджене парканом подвіря ОСОБА_11, яке розташоване по вул. Шкільній 22 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав арматуру Ф-12 мм в кількості 12 штук, довжиною 2,5 м загальною вартістю 243,16 грн., та мідну проволоку довжиною 5 м. загальною вартістю 14,33 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 257,49 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду пояснив, що на початку вересня 2011 року близько 10 години, він вирішив піти прогулятися вздовж вулиці Леніна, де звернувши в сторону городів побачив на подвірї будинку по вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області металеві труби зварені між собою швелерами, які лежали складені одна біля одної поблизу господарського приміщення на даному подвірї. Побачивши, що за даною адресою ніхто не проживає, він пішов до місця його реєстрації за адресою вул. Леніна 110 с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де взяв металеву тачку та попрямував через городи до вищевказаного подвіря. Зайшовши до подвіря через відчинену хвіртку він пішов до господарського приміщення, де лежали металеві труби та затягнув одну металеву трубу на тачку. Після чого він хотів вивезти вищевказану трубу до пункту прийому металобрухту в с. Білогородка та по дорозі зустрів незнайомого громадянина, який придбав її за грошові кошти. Отримані грошові кошти він витратив на власні.

26.12.2011 року близько 14 години, проходячи повз будинкок №22 по вул. Шкільній с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, він побачив, як власник даного будинку залишив помешкання та вийшовши з двору сів на велосипед та поїхав у протилежну йому сторону, в результаті чого у нього виник намір проникнути до зазначеного подвіря. Після чого, він звернув у сторону городу даного будинку та скориставшись відсутністю сторонніх осіб проник на огороджене подвіря вищевказаного будинку, де поряд з вхідними дверима будинку побачив мідну проволоку, яку скрутив та поклав собі до кишені куртки та арматуру, яку взяв у руки та відніс до місця свого проживання. Через декілька днів, він взяв викрадені мідну проволоку та арматуру та відвіз до одного з пунктів прийому металобрухту за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на свої власті потреби.

На початку квітня 2012 року він вирішив піти до садового товариства «Голубий факел», яке розташоване в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, щоб пошукати металобрухт для подальшої його здачі. Проходячи поблизу ділянки 85 садового товариства «Голубий факел» с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він переліз через паркан, та підійшовши до вікна веранди та відчинив його. Після чого він заліз до середини будинку, де знайшов електричний провід та деревяний чемодан. Поклавши провід та чемодан поруч з господарським приміщенням він, розбивши ліктем вікно, заліз до середини приміщення, з якого виніс алюмінієвий редуктор. Взявши провід, редуктор та чемодан він попрямував у сторону лісу, де розкрив деревяний чемодан, витяг з нього металеві деталі та поклав до пакету разом з редуктором та проводом. Деревяний чемодан він залишив у лісі, а інші речі відніс до одного з пунктів прийому металобрухту, де отримав за них грошові кошти, які витратив на свої власні потреби.

05.04.2012 року приблизно о 12 годині, знаходячись в садовому товаристві «Левада» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, помітив, що власник будинку № 23 садового товариства «Левада» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області відсутній. Так як частина ділянки була не огородженою він підійшов до гаражного приміщення, яке знаходилося за вказаною адресою та шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, зайшов в середину приміщення, де знайшов стабілізатор напруги чорного кольору. Взявши даний пристрій він пішов до озера, яке знаходиться неподалік даного будинку та розламав його і витягнув з нього кольоровий метал, який в подальшому здав до пункту прийому металобрухту. Отримані гроші використав на особисті потреби.

10.04.2012 року, близько 11 години, він вирушив з свого місця проживання до знайомого ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб попросити у нього двохколісну тачку для роботи по господарству на що ОСОБА_5 погодився та надав йому двохколісну тачку. Згодом, попоравшись по господарству він повернувся до місця проживання ОСОБА_5, щоб віддати позичену тачку, де побачив, що вдома нікого не має. Ввзявши викрутку, яка лежала на підвіконні веранди та відкривши замок, він зайшов до середини будинку, де знайшов на холодильнику грошові кошти в розмірі 580 гривень, які він поклав собі до кишені та швидко вийшов з будинку на вулицю. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби в той же день.

12.04.2012 року, близько 15 години він перебував у садовому товаристві «Голубий факел» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Проходячи поблизу будинку №93 він побачив, що власників даного дачного будинку не має та поруч відсутні сторонні особи та переліз через паркан з металевої сітки. Побачивши на подвірї гаражне приміщення він підійшов до нього та зірвавши замок металевим предметом схожим на лом зайшов до середини. В гаражному приміщенні він знайшов металеву двохколісну тачку, металеві уголки та сім металевих труб. Далі він побачив двері підвального приміщення, які були зачинені на внутрішній замок та взявши викрутку зломив замок. В підвальному приміщенні він знайшов металеву арматуру біля якої лежали дві сокири та два молотки. Всі знайдені речі він перевіз до лісу, який знаходився неподалік та повернувся до паркану через отвір якого протягнув чавунну ванну, яку також відвіз на тачці до лісу. Наступного дня, він повернувся до лісу, де сховав знайдені речі, та протягом дня перевіз до одного з пунктів прийому металобрухту. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

13.04.2012 року він близько 12 години перебував в садовому товаристві «Голубий факел» біля будинку № 82 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, побачивши, що на даній ділянці нікого не має він, перестрибнувши через паркан та пішов до господарського приміщення. Впевнившись, що поблизу нікого немає, витягнув скло та проліз до середини приміщення, в якому знайшов електродриль та скручений мідний кабель, які поклав до поліетиленового пакету. Зі знайденими речами він пішов до лісу, де розібрав електродриль та витягнув з неї металеві предмети та в подальшому здав до одного з пунктів прийому металобрухту. Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби.

14.04.2012 року близько 13 години, він перебував в садовому товаристві «Автомобіліст-2», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, заліз на паркан, який огороджує земельну ділянку будинку № 36 садового товариства «Автомобіліст-2» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та побачив, що під парканом на землі лежить чугунна арматура. Так, як він не міг дістати її рукою, він знайшов неподалік паркану металевий гачок. та знову заліз на паркан, сидячи на якому знайденим металевим гачком витяг чавунну арматуру, яку покидав на землю зі сторони вулиці. Після чого металевий гачок викинув неподалік від даного паркану, а викрадену чугунну арматуру перевіз до одного з пункту прийому металобрухту. Отриманні грошові кошти він витратив на власні потреби.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що 13.04.2012 року, близько 18 год. ЗО хв. на її мобільний подзвонив сусід по дачній ділянці ОСОБА_3, який повідомив їй, що на їхній дачній ділянці був хтось сторонній та що на ній здійснили крадіжку. Почувши від сусіда про дану подію, вона розповіла про звістку чоловікові ОСОБА_12 після чого вони одразу виїхали в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області до належної їм дачної ділянки, щоб перевірити, що на ній сталося. Близько 19 години вона разом з її чоловіком приїхали в садове товариство «Голубий факел» на ділянку №82, де розташований належний їй дачний будинок та зайшовши через хвіртку на подвіря, оглянувши прибудинкову територію дачної ділянки, подвіря та господарське приміщення виявили, що шибка з вікна стоїть поруч на землі біля вхідних дверей господарського приміщення. Після чого її чоловік ОСОБА_13А відчинив приміщення господарського приміщення, зайшовши до якого вони виявили відсутність у шафі мідного 2-х жильного кабелю, 2,5, довжиною ЗО м, та електродрилю «Фіолент». Претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просила суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_13, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, 13.04.2012 року, близько 18 год. ЗО хв. на мобільний телефон його дружини подзвонив сусід по дачній ділянці ОСОБА_3, який повідомив їй, що на їхній дачній ділянці був хтось сторонній та що на ній здійснили крадіжку. Після чого вони одразу виїхали в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області до належної їм дачної ділянки, щоб перевірити, що на ній сталося. Близько 19 години він разом з дружиною приїхали в садове товариство «Голубий факел» на ділянку №82, де розташований належний їм дачний будинок та зайшовши через хвіртку на подвіря, оглянувши прибудинкову територію дачної ділянки, подвіря та господарське приміщення побачили, що шибка з вікна стоїть поруч на землі біля вхідних дверей господарського приміщення. Після того, як він з дружною побачили зняту шибку, він відчинив господарське приміщення, зайшовши до якого вони виявили відсутність у шафі мідного 2-х жильного кабелю, 2,5, довжиною ЗО м, та електродрилю «Фіолент»;

- показами потерпілого ОСОБА_5, який будучи допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 10.04.2012 року, близько 11 години, він перебував за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. До нього прийшов його знайомий ОСОБА_2С, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросив у нього двохколісну тачку для роботи по господарству. На його прохання він погодився та дав ОСОБА_2С покористуватися своєю двохколісною тачкою та сказав йому, що зараз піде до своєї тещі, яка проживає неподалік від місця проживання ОСОБА_2 і пішов збиратися, а ОСОБА_2С у той час чекав його в приміщенні кухні його будинку. Коли він переодягнувся вони разом пішли з його місця проживання, він пішов до своєї тещі, а ОСОБА_2С разом з двохколісною тачкою до свого місця проживання. Повернувшись до свого місця проживання, він помітив, що вхідні двері відчинені та зайшовши до середини будинку виявив, що в приміщенні кухні з холодильнику зникли належні йому грошові кошти в розмірі 580 гривень, після чого , він одразу ж зрозумів, що їх викрав громадянин ОСОБА_2 так як тачка, яку він йому давав у користування стояла на його подвірї. Претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просив суворо не карати;

- показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що на початку квітня місяця 2012 року, він приїздив на маршрутному таксі з м. Києва на його дачну ділянку в садове товариство «Голубий факел», на ділянку 85, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Зайшовши до подвіря, він підійшов до вхідних дверей будинку та намагаючись ключем відчинити двері, не зміг їх відчинити, після чого пішов за будинок, де побачив відкрите вікно. Зрозумівши, що до будинку проник хтось сторонній, він, пролізши через вікно до будинку, почав оглядати перший та другий поверхи будинку при огляді яких помітив, що на другому поверсі речі та меблі стоять не на їхніх місцях та зник електричний провід, довжиною ЗО м та старий деревяний чемодан з металевим приладдям для прокладання стального метало проводу, після чого він пішов до господарського приміщення та побачив, що на другому поверсі відчинене вікно. Після чого взявши драбину заліз через вікно до другого поверху, де помітив що зник алюмінієвий редуктор. Після огляду будинку та господарського приміщення він викликав співробітників міліції для фіксування даного факту. Претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просив суворо не карати;

- показами свідка ОСОБА_14, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що12.04.2012 року, близько 11 години, він приїхав перевірити належну його тещі дачну ділянку, яка розташована в садовому товаристві «Голубий факел», ділянка 83, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Приїхавши до ділянки він побачив, що в паркані вирізаний шматок сітки, за яким він виявив відсутність чугунної ванни. Після чого підійшовши до будинку побачив, що в гаражному приміщенні трохи прикриті двері, а замок висів з зірваними петлями на дверях та зайшов до середини гаражного приміщення, при огляді якого виявив відсутність металевої тачки, металевих уголків 40x40x4-25 метрів у кількості пяти штук, сім металевих труб, довжиною 2 м діаметром 50 мм, два молотки. Виявивши відсутність вище перелічених речей він вирішив піти перевірити підвальне приміщення їхнього дачного будинку, підійшовши до якого побачив, що внутрішній замок у вхідних дверях був пошкоджений та двері були відчинені. Зайшовши до середини, він почав його оглядати та виявив, що з нього зникла металева арматура, діаметром 10,12,14, у кількості 20 штук. Після виявлених зниклих речей він викликав співробітників міліції, для процесуального оформлення даної крадіжки. Поки він чекав співробітників міліції він зателефонував тещі на мобільний телефон, якій сказав щоб вона приїхала на належну їй дачу та написала заяву про факт крадіжки, після чого дочекавшись приїзду тещі та співробітників міліції він вирушив до місця своєї роботи;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що 20.04.2012 року, коли він перебував за місцем його проживання у м. Києві, близько 09 год 20 хв на його мобільний телефон зателефонував представник кооперативу «Левада» на імя Юрій, який повідомив йому, що на його земельній ділянці, а саме в господарському приміщенні, збитий металевий замок, також повідомив що зателефонував до правоохоронних органів, яким повідомив про дану подію. Після чого він вирушив до дачної ділянки в с. Білогородка, щоб оглянути господарське приміщення. Близько 10 год. 00 хв. він приїхав до його дачної ділянки та зайшов до господарського приміщення при вході до якого побачив, що замок від вхідних дверей до нього відбитий та відсутній. Зайшовши до господарського приміщення та оглянувши його, він виявив відсутність стабілізатору напруги, чорного кольору, який він придбав ще на початку 90-х років. Після чого дочекався співробітників міліції, які предявили їхні службові посвідчення та з його дозволу процесуально задокументували факт вчиненої з належного йому господарського приміщення крадіжки;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_15, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що 16.04.2012 року він приїхав на належну йому земельну ділянку в садове товариство «Автомобіліст 2», ділянка 36, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де при черговому огляді земельної ділянки, він виявив відсутність чавунної арматури 150 мм у кількості 8 штук та чавунної арматури 80 мм у кількості 4 штук, які лежали на його подвірї з внутришньої сторони, поблизу паркану на земляній поверхні;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_16, яка будучи допитаною на досудовому слідстві, пояснила, що 12.04.2012 року, близько 15 години на її мобільний телефон зателефонував зять ОСОБА_17, який повідомив їй про вчинення крадіжки на дачній ділянці, яка розташована в садовому товаристві «Голубий факел», ділянку 83, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та попросив приїхати на дачу та написала заяву про факт крадіжки, після чого вона одразу ж вирушила з її місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де зустрівшись з зятем, дочекалась співробітників міліції, для оформлення факту крадіжки;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_9, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що приблизно в жовтні 2011 року, він приїздив на свою земельну ділянку, де розташований його будинок та відчинивши калитку подвіря пішов оглянути вищевказану ділянку та подвіря прибудинкової території та виявив, що поблизу його господарського приміщення, де він складав, металеві будівельні матеріали відсутня одна металева труба, довжиною 2,5 метри зварена між собою швелерами. Всі інші металеві будівельні матеріали, були на місці. Після виявлення здійсненої крадіжки він декілька місяців намагався самостійно відшукати належний йому будівельний матеріал, але позитивного результату його пошуки не надали, після чого він звернувся з письмовою заявою до співробітників міліції, які процесуально оформили дану крадіжку;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_11, який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що вийшовши в черговий раз на подвіря свого будинку, який знаходиться за адресою вул. Шкільній 22, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, він пішов перевірити його металеві будівельні матеріали та виявив, що з місця поблизу будинку, де він їх складав, зникла металева арматура ф-12 у кількості 12 штук, діаметром 22 мм, довжиною 2,5 метри та мідна проволока, довжиною 5 метрів. Після виявленої відсутності вище перелічених будівельних матеріалів, він почав самостійно відшуковувати їх, але його пошуки позитивного результату не дали і він звернувся до співробітників міліції з приводу даної події;

- заявою ОСОБА_16 від 13.04.2012 року про викрадення майна (а.с. 5 т. 1); протоколом огляду місця події від 13.04.2012 року, згідно якого оглянуто ділянку № 83 садового товариства «Голубий Факел» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.6- 9 т. 1); протоколом огляду місця події від 20.04.2012 року, згідно якого оглянуто місце, де, зі слів ОСОБА_2, здійснювалось розбиття чавунної ванни (а.с. 10 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2 від 20.04.2012 року, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 83, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 11 т. 1); протоколом огляду речових доказів від 22.06.2012 року, згідно якого оглянуто пакет в якому знаходяться частини емальованого покриття чавунної ванни (а.с. 26 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою: садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 83, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 30-31 т. 1); заявою ОСОБА_7 від 20.04.2012 року про викрадення майна (а.с. 37 т. 1); протоколом огляду місця події від 20.04.2012 року, згідно якого оглянуто ділянку № 82 садового товариства «Голубий Факел» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 38-40 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2, згідно якою він розповідає обставини події, що відбулися за адресою садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 82, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 43 т. 1); звітом товарознавчої експертизи, згідно якого надано оцінку мідному кабелю та електродрилі «Фіолент» (а.с. 45-48 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою: садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 82, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 58-60 т. 1); заявою ОСОБА_4 від 20.04.2012 року про викрадення майна (а.с. 67 т. 1); протоколом огляду місця події від 20.04.2012 року, згідно якого оглянуто ділянку № 23 садового товариства «Левада» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.69- 71 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2 від 20.04.2012 року, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою садове товариство «Левада», ділянка № 23, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 73 т. 1); звітом товарознавчої експертизи, згідно якого надано оцінку стабілізатору напруги (а.с. 74-76 т. 1); протоколом огляду речових доказів від 08.06.2012 року, згідно якого оглянуто пакет в якому знаходяться частини зіпсованого вирівнювача напруги(а.с. 81 т. 1); заявою ОСОБА_9 від 24.04.2012 року про викрадення майна (а.с. 87 т. 1); протоколом огляду місця події від 24.04.2012 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку по вул. Леніна, 69, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.88- 90 т. 1); явкою з повинною ОСОБА_2 від 24.04.2012 року, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою вул. Леніна, 69, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 91 т. 1); звітом товарознавчої експертизи, згідно якого надано оцінку металевому швелеру та металевій арматурі (а.с. 98-100 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою: вул. Леніна, 69, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 105-107 т. 1); заявою ОСОБА_11 від 25.04.2012 року про викрадення майна (а.с. 114 т. 1); протоколом огляду місця події від 25.04.2012 року, згідно якого оглянуто подвіря по вул. Шкільна, 22 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.116- 117 т. 1); явкою з повинною ОСОБА_2 від 25.04.2012 року, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою вул. Шкільна, 22 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 118 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою вул. Шкільна, 22 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 126-127 т. 1); заявою ОСОБА_5 від 04.05.2012 року про викрадення майна (а.с. 134 т. 1); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року, згідно якого оглянуто ділянку по вул. Меліоративна, 1 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.135- 136 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою вул. Меліоративна, 1 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 140 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою вул. Меліоративна, 1 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 145-148 т. 1); заявою ОСОБА_18 від 04.05.2012 року про викрадення майна (а.с. 154 т. 1); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року, згідно якого оглянуто будинок № 85 садового товариства «Голубий Факел»в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.155- 156 т. 1); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року, згідно якого оглянуто господарське приміщення, яке знаходиться за адресою садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 85 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.157 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 85 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 159 т. 1); звітом товарознавчої експертизи згідно якого надано оцінку електричному проводу та алюмінієвому редуктору (а.с. 162-164 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою садове товариство «Голубий Факел», ділянка № 85 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 169-171 т. 1); заявою ОСОБА_19 від 04.05.2012 року про викрадення майна (а.с. 179 т. 1); протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку № 36 садового товариства «Автомобіліст» в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.180 т. 1); явкою з каяттям ОСОБА_2, згідно якої він розповідає обставини події, що відбулися за адресою садове товариство «Автомобіліст», ділянка № 36 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 182 т. 1); звітом товарознавчої експертизи згідно якого надано оцінку чавунній арматурі 150 мм та чавунній арматурі 80 мм (а.с. 184-186 т. 1); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 відтворив обставини крадіжки, яку вчинив за адресою садове товариство «Автомобіліст», ділянка № 36 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 191-193 т. 1); звітом товарознавчої експертизи згідно якого надано оцінку металевій тачці, чавунній ванні, металевим уголкам, металевим трубам, молотку, сокирі, електродрилі «Фіолет», мідного двохжильногокабелю, стабілізатору напруги, металевої труби дов. 2,5 м., діаметром 180 мм, арматури Ф-12 довжиною 2, 5 м., діаметром 22 мм, мідної проволки довжиною 5 м., деревяного чемодану, електричного проводу довжиною 30 м., металевих деталей, алюмінієвого редуктору, чавунній арматурі 150 мм та чавунній арматурі 80 мм (а.с. 5-10 т. 2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний, потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_20, свідки ОСОБА_21, ОСОБА_13 під час розгляду справи суду, а потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_22 на досудовому слідстві, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем роботи та проживання характеризується посередньо (а.с. 38 т. 2), засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки (а.с. 41-46 т. 2), перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Києво-Святошинського району Київської області з 14.01.2010 року (а.с. 39 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 39 т. 2).

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочину, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, враховуючи щире каяття підсудного, думку потерпілих, до призначеного покарання за цим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_2 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року.

В звязку з тим, що після постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 винний ще і в інших злочинах вчинених ним до постановлення вказаного вироку, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_2 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року більш суворим призначеним даним вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року, у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_2 покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.04.2012 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 08.05.2012 року.

Речові докази у справі : частини покриття чавунної ванни, частини приладу стабілізатору напруги та електричний кабель чорного кольору (а.с. 29 т.1,82 т. 1) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя О.М.Гришко