Справа № 149/1982/15-к
Провадження №1-кп/149/21/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику кримінальне провадження №0000381, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 13.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч. 1, ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 01.12.2014 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вироком Хмільницького міськрайонного суду 13.05.2011 року визнаний винним у скоєні злочинів за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України та засуджений до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Також ОСОБА_6 01.10.2014 року притягався до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України до 2 місяці арешту, звільнився 01.12.2014 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

Так, 14.06.2015 року близько 13 години, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить громадядину ОСОБА_7 , де зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник в середину будинку, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку жіночого пуховика темно-синього кольору з капюшоном, чоловічих брюк та піджака темно-зеленого кольору, мобільного телефону Samsung GT-С3011, болгарки (кутової шліфувальної машини) DEXTONE DXAG-800, електродриля DWT, грошових коштів в сумі 200 гривень, після чого з місця пригоди зник, а викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки вартості, середньоринкова ціна бувшого у використанні пуховика складає 500 грн., чоловічих брюк 50 грн., піджака 50 грн., мобільного телефону Samsung GT-С 3011 350 гривень болгарки (кутової шліфувальної машини) DEXTONE DXAG-800 245 гривень, електродриля DWT 800 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 2195 гривень.

Крім того, 14.06.2015 року, близько 13.30 годині, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку, що по АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_8 , де відчинив навісний замок на вхідних дверях та проник в середину будинку, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку пляшки горілки "Первак" ємністю 0,5 л, пляшки горілки "Древнє Київська" ємністю 0.5 л, пляшки вермуту "Вишня з коньяком" ємністю 0,5 л, тонометра для вимірювання тиску Microlife BP А50, після чого з місця пригоди зник, а викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

15.06.2015 року близько 14.00 години, ОСОБА_6 , завершуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, який в нього виник 14.06.2015 року в момент крадіжки з будинку ОСОБА_8 , розбив шибку та проник через вікно в середину будинку, що по АДРЕСА_2 , де хотів викрасти спиртні напої, що залишились в приміщенні будинку, однак виявивши їх відсутність, залишив будинок.

Згідно довідки вартості пляшка горілки "Первак" ємністю 0,5 л коштує 53 гривні, пляшка горілки "Древнє Київська" ємністю 0,5 л коштує 50 гривень, пляшка вермуту "Вишня з коньяком" ємністю 0,5 л коштує 17,50 гривень. Тонометр для вимірювання тиску Microlife BP А50 коштує 765 гривень за 1 одиницю. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 885,50 гривень.

14.06.2015 року, ОСОБА_4 близько 15:00 години, знаходячись в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, таємно, умисно, з метою власного збагачення, викрав мобільний телефон EXPLAY ТV 240, білого кольору, з sim карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар", що знаходився в кімнаті будинку, який належить громадянину ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 235 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів визнав та показав, що біля 13 години влітку, точно день не пам`ятає, це була чи субота чи неділя, він ішов по селі Маркуші, вулицю не знає. Будучи п`яним та йдучи по вулиці вирішив вкрасти спиртне. Зайшов до будинку ОСОБА_7 , думав там ніхто не живе і надіявся знайти спиртне. Шарпнув за ручку вхідних дверей і вони відчинилися. Зайшов в будинок, і там викрав речі вказані в обвинувальному акті. Проте про гроші, які були в пуховику він не знав, а тому їх не бачив. В піджаку який викрав в кармані лише була гривня і якійсь копійки. Болгарку він на вулиці кинув у якусь двохсотлітрову бочку з водою. Після чого пішов до будинку ОСОБА_8 . На дверях висів навісний замок. Куском арматури, яку там знайшов, зірвав замок. Власницю будинку не знав. Пішов красти тому, що був п`яним. Коли зайшов то в 3-й кімнаті було багато пляшок, також було 2 пляшки горілки, коньяк, на столі тонометр для вимірювання тиску. Також був пакет з ліками, які він висипав в кімнаті, а в пакет склав спиртне і тонометр. Вийшов як і зайшов - через двері. Скобу поставив на місце, вчепив замок і пішов. Викрадене сховав в кущах біля дороги. Де всі ці речі потім дів не пам`ятає, так як був п`яний. Спиртне пив вдома. На наступний день вирішив повернутися до цього ж будинку. В сараї взяв стару сокиру, розбив шибку у вікні, просунувся в кімнату, заглянув в ту ж кімнату, але там вже нічого не було, після чого пішов нічого не взявши. Шибку розбив тому, що на дверях поміняли замок. Потім пішов в гості до знайомого ОСОБА_11 . Це було біля 15 години. Він прийшов до нього, а у нього був ОСОБА_12 . Він сів з ними і випив грам сто. Побачив у ОСОБА_13 мобільний телефон, який без його дозволу забрав собі.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ними в судовому засіданні, його вина у скоєнні крадіжки 14.06.2015 року майна ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_2 , доводиться наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 14.06.2015 року в селі Маркуші ховали земляка. Жінка пішла на похорон. Потім побачив, що сусідська хата ОСОБА_14 , відчинена. ОСОБА_14 з сім`єю живе у Вінниці і вона попросила його та дружину дивитися за її хатою. Він зателефонував до ОСОБА_15 і повідомив її про це. Вона в свою чергу сказала йому, що є в хаті, зокрема спиртне, яке залишилися після похорон її матері, тонометр, медикаменти. На вхідних дверях до хати було зірвано замок. Після цього він, не бажаючи сам заходити до хати, в яку як він думав, хтось заліз, попросив сусідку і вони разом зайшли до хати. Зрозумівши, що в хаті був хтось чужий, вони вийшли з хати. Потім він виявив, що і в його хаті, в якій вони з дружиною постійно не живуть, теж хтось був, так як також було вирвано замок. Він зателефонував до міліції. Коли його дружина повернулася з похорон і він повідомив їй про все це, то дружина сказала, що знає хто це був. Вона сказала це був ОСОБА_16 , якого вона зустріла недалеко від їх будинку по їх вулиці, коли йшла на похорон. Також повідомила, що ОСОБА_16 запитав її де живе ОСОБА_17 , але це він зробив так, щоб відволікти увагу. Ми знали від людей, що ОСОБА_4 скоює крадіжки, тому дружина відразу ж подумала на нього. З хати пропала куртка пуховик, де в кармані в заначці від жінки він сховав 200 гривень, костюм піджак і штани, електродрель, болгарка, мобільний телефон самсунг, саме ті речі, які вказані у обвинувальному акті. Всі ці речі були в хаті, так як він хоча і не живе постійно в цій хаті, але майже щодня туди заходить, так як постійно використовує в господарстві речі та майно, яке там було. Все майно, яке викрав ОСОБА_4 там за день до цього було і він його бачив.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 14-го червня 2015 року коли йшла на похорон, недалеко від їх будинку зустріла ОСОБА_4 , який запитав її де живе ОСОБА_17 . Через дорогу від її хати - хата сусідів ОСОБА_15 , які живуть у Вінниці, вони попросили їх з чоловіком дивитися за їх хатою і дозволили там тримати курчат. Коли повернулася, то її чоловік ОСОБА_7 сказав їй, що хтось заліз у хату ОСОБА_15 . На дверях будинку був зірваний замок. Коли все це по мобільному телефону розповіли ОСОБА_14 , то вона попросила з її хати забрали консерви і вино домашнє, яке там ще залишалося та знову двері закрити на замок. Потім вона сказала чоловікові, що мабуть знає, хто скоїв крадіжку і розповіла, що зустріла ОСОБА_4 . Потім сказала чоловікові сходи подивись до нашої хати. Він пішов і виявив, що і там зірвано замок і викрадено наше майно куртку пуховик, піджак і штани, електродрель, болгарку, мобільний телефон самсунг.

Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року та додатком до протоколу таблицею ілюстрацій від 16.06.2015 року, відповідно до яких з 14:20 години до 16:10 години проведено огляд домоволодіння та будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .. Протоколом при огляді житлового будинку серед іншого зафіксовано, що на вхідних дверях до будинку висить навісний замок у відкритому положенні. Дужка замка відігнута в сторону, що робить неможливим його закриття. В кімнаті № 1 біля вікна на газовому конвекторі стоїть 1,5 літрова пляшка води частково наповнена рідиною рожевого кольору. На поверхні даної пляшки виявлено один слід пальця руки, який було вилучено. На дивані лежить 1,5 літрова пляшка води «Караван артезіанська» з поверхні якої вилучено один слід пальця руки. Під час огляду місця події було вилучено навісний замок з вхідних дверей, та дві пляшки, на яких виявлені сліди пальців рук (а.с.116-123).
Постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 17.06.2015 року, відповідно до якої експерту для дослідженні надано 1,5 літрову пляшку з під води «Караван артезіанська», яку було вилучено з будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 (спец.пакет НДКЕЦ № 0818755) та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 , а на вирішення експертам поставлено питання, чи придатні сліди пальців рук для ідентифікації, а якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_4 чи іншій особі (а.с. 124).
Висновком експерта № 62 від 17.06.2015 року, відповідно до якого на поверхні пляшки з-під води «Караван артезіанська» ємністю 1,5 літра вилученої за фактом крадіжки з будинку за адресою - АДРЕСА_2 , виявлено один слід пальця руки який придатний для ідентифікації. Вказаний слід пальця руки розмірами 19х15 залишений безіменним пальцем руки ОСОБА_4 (а.с. 125-131).
Постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 17.06.2015 року, відповідно до якої експерту для дослідженні надано сліди рук вилучені з будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 (спец.пакет НДКЕЦ № 2448549) та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 , а на вирішення експертам поставлено питання, чи придатні сліди пальців рук для ідентифікації, а якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_4 чи іншій особі (а.с. 132).
Висновком експерта № 66 від 22.06.2015 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 42х23 (№1) та 15х11 (№2), вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку за адресою - АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 42х23 (№1) залишений великим пальцем руки ОСОБА_4 , а слід 15х11 (№2) залишений не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с. 133-139).
Довідками колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки № 191 від 30.06.2015 року, № 195 від 30.06.2015 року, № 196 від 30.06.2015 року, відповідно до яких середньо ринкова вартість ціна бувшого у використанні пуховика складає 500 гривень, чоловічих брюк 50 гривень, піджака 50 гривень, мобільного телефону Samsung GT-С3011 350 гривень, болгарки (кутової шліфувальної машини) DEXTONE DXAG-800 245 гривень(а.с.140-142).

Довідкою ФОП ОСОБА_19 від 30.06.2015 року, відповідно до якої середньо ринкова вартість ціна бувшого у використанні електродриля DWT становить 800 гривень (а.с.143).

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні, його вина у скоєнні крадіжки 14.06.2015 року майна ОСОБА_8 з будинку по АДРЕСА_4 , в повному обсязі доводиться також іншими доказами дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що біля 16 години 14.06.2015 року на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , сказав, що двері в будинок відчинені і запитав, що можливо мій чоловік приїхав в село. Вона відповіла, що вони всі у Вінниці. Потім він повідомив, що скоба з замком зірвана, повідомив, що в будинку розкидані медикаменти. Я йому розказала, що було в будинку, зокрема тонометр, спиртні напої та консерви, які залишилися після похорону матері. ОСОБА_7 повідомив, що викрали спиртне, та не має тонометра. Я попросила його забрати до себе до хати консерви та домашнє вино, яке там ще залишилося. Це було 14.06.2015 року, коли всі пішли до церкви так як в селі був похорон, а злодій в цей час лазив в хату. На другий день зателефонувала його дружина ОСОБА_7 . Галя, яка повідомила, що знову хтось залазив у будинок, що вибили скло, біля вікна лежить сокира, молоток. З будинку викрали пляшку горілки "Первак" ємністю 0,5 л, пляшку горілки "Древнє Київська" ємністю 0.5 л, пляшку вермуту "Вишня з коньяком" ємністю 0,5 л, тонометр для вимірювання тиску Microlife BP А50. При призначенні покарання обвинуваченому покладаюсь на думку суду.

Показами потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 14.06.2015 року в селі Маркуші ховали земляка. Жінка пішла на похорон. Потім побачив, що сусідська хата ОСОБА_14 , відчинена. ОСОБА_14 з сім`єю живе у Вінниці і вона попросила його та дружину дивитися за її хатою. Він зателефонував до ОСОБА_15 і повідомив її про це. Вона в свою чергу сказала йому, що є в хаті, зокрема спиртне, яке залишилися після похорон її матері, тонометр, медикаменти. На вхідних дверях до хати було зірвано замок. Після цього він, не бажаючи сам заходити до хати, в яку як він думав, хтось заліз, попросив сусідку і вони разом зайшли до хати. Зрозумівши, що в хаті був хтось чужий, вони вийшли з хати. Він зателефонував до міліції. Коли його дружина повернулася з похорон і він повідомив їй про все це, то дружина сказала, що знає хто це був. Вона сказала це був ОСОБА_16 , якого вона зустріла недалеко від їх будинку по їх вулиці, коли йшла на похорон. Також повідомила, що ОСОБА_16 запитав її де живе ОСОБА_17 , але це він зробив так, щоб відволікти увагу. Ми знали від людей, що ОСОБА_4 скоює крадіжки, тому дружина відразу ж подумала на нього.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 14-го червня 2015 року коли йшла на похорон, недалеко від їх будинку зустріла ОСОБА_4 , який запитав її де живе ОСОБА_17 . Через дорогу від її хати - хата сусідів ОСОБА_15 , які живуть у Вінниці, вони попросили їх з чоловіком дивитися за їх хатою і дозволили там тримати курчат. Коли повернулася, то її чоловік ОСОБА_7 сказав їй, що хтось заліз у хату ОСОБА_15 . На дверях будинку був зірваний замок. Коли все це по мобільному телефону розповіли ОСОБА_14 , то вона попросила з її хати забрали консерви і вино домашнє, яке там ще залишалося та знову двері закрити на замок. Потім вона сказала чоловікові, що мабуть знає, хто скоїв крадіжку і розповіла, що зустріла ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року та додатком до протоколу таблицею ілюстрацій від 16.06.2015 року, відповідно до яких з 12:40 години до 14:00 години проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 . Протоколом при огляду житлового будинку серед іншого зафіксовано, що в кімнаті № 1 поряд з тумбочкою із телевізором розкидані шприци та медичні препарати. У кімнаті № 2 під стінкою знаходиться стіл на якому знаходиться гаманець, поруч з ним розкидані копійки,. На столі стоїть 1,5 літрова пляшка води «Караван дзвіночок», яка наполовину наповнена водою. На поверхні даної пляшки виявлено та вилучено один слід пальців руки. В кімнаті № 2 виявлено що середнє із 3-х вікон пошкоджено, зовнішня шибка розміром 35х50 розбита, а осколки лежать на підвіконні зі сторони кімнати. Також осколки скла лежать на вулиці під вікном за 0,5 метра від будинку. Під розбитим вікном на землі лежать сокира та молоток. На підвіконні розбитого вікна зі сторони кімнати виявлено та вилучено один слід руки (а.с.93-98, 99-101);
Постановою про призначення дактилоскопічної експертизи від 17.06.2015 року, відповідно до якої експерту для дослідженні надано сліди рук вилучені з будинку по АДРЕСА_4 (спец.пакет НДКЕЦ № 0909643) та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 , а на вирішення експертам поставлено питання, чи придатні сліди пальців рук для ідентифікації, а якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_4 чи іншій особі(а.с.102);

Висновком експерта № 65 від 23.06.2015 року, відповідно до якого слід пальця руки розміром 25х26 (№2), який вилучений під час огляду місця події - будинку за адресою - АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації. Слід пальця руки розмірами 42х23 (№1) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 . Слід долоні руки розмірами 36х32(№1) для ідентифікації особи не придатний (а.с.103-109).
Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року та додатком до протоколу таблицею ілюстрацій від 16.06.2015 року, відповідно до яких з 16:30 години до 17:00 години проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 . Протоколом при огляді глинобитного будинку в підсобному примішенні виявлено пусту пляшку ємністю 0,5 літра з етикеткою з написом вермут «Вишня з коньяком», На порозі біля будинку виявлено дві скляних пляшки ємністю по 0,5 літра кожна. Одна пляшка з написом на етикетці «Первак. Першого перегону». Друга пляшка з написом на етикетці «Древнє Київська».
Довідкою ФОП ОСОБА_20 від 30.06.2015 року, відповідно до якої вартість горілки 0,5 літра «Первак» становить 53 гривні, горілки 0,5 літра «Древній Київ» - 50 гривень, наливка "Вермут вишня з кон"яком" - 17,50 гривень(а.с.113 ).

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні, його вина у скоєнні крадіжки 14.06.2015 року мобільного телефону у ОСОБА_10 , в повному обсязі доводиться також іншими доказами дослідженими та оціненими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 14 червня 2015 року був вдома в селі Маркуші, де з ОСОБА_9 розпивали 0,5 літрову пляшку горілки. Дружини вдома не було. Потім прийшов ОСОБА_4 , якого він знав раніше. Він раніше приходив до своєї тітки в село Маркуші, але він мені не друг і ніяких стосунків з ним не було. Налили Шевчуку 100 грам, пізно чого вони пішли разом, а він ліг спати.. Телефон був у мене в кишені. Потім вони пішли, а я ліг спати. Вдома більше нікого не було. Коли проснувся то виявив пропажу мобільного телефону. Коли у вечері від матері повернулася дружина, то він їй сказав, що пропав телефон. На другий день зі слів ОСОБА_21 дізнався, що він з ОСОБА_4 дійшов до школи, де вони розійшлися. Потім моїй жінці односельчанин ОСОБА_22 сказав, що ОСОБА_4 сам виходив з моєї хати. На другий чи третій день приїхали працівники міліції і привезли його телефон. Він телефон ОСОБА_16 не давав, він його взяв сам без його дозволу викрав. ОСОБА_4 говорить неправду, так як слухати через нього музику він не міг, так як там не було флешки, так як там флешки не було, а якби я йому дав телефон слухати музику, то дав би з флешкою. ОСОБА_16 про це не знав і це свідчить про те, що він говорить неправду. Щодо міри покарання покладаюсь на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка показала, що вона є дружиною ОСОБА_10 . В день коли у її чоловіка було викрадено телефон, вона була у матері. Чоловік у когось купив білий телефон, який міг працювати як телевізор. Коли прийшла додому, то чоловік повідомив, що у нього пропав телефон. На другий день в селі ОСОБА_24 повідомив, що бачив, як з нашої хати вчора вийшов і пішов ОСОБА_4 , а в нього був в руках мобільний телефон. Тоді ми зрозуміли, що мобільний телефон у чоловіка вкрав ОСОБА_4 .

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2015 року, відповідно до якого 16.06.2015 року о 21.10 годині слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_25 за підозрою у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_4 . Під час здійснення обшуку затриманої особи у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон «EXPLAY TV 240», в слот пам`яті для SIM картки вставлено SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 , на корпусі мобільного телефону нанесені позначення IMEI 1: НОМЕР_2 та таблицею ілюстрацій до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2015 року. Також у протоколі, який складався з участю понятих, Шевчуком а,м. власноручно написано пояснення: «14.06.2015 року я викрав мобільний телефон з будинку свого знайомого ОСОБА_26 , який проживає в с. Маркуші» (а.с.81-88, 89);
Довідкою Колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки № 197 від 30.06.2015 року про те, що станом на 30.06.2015 року середньоринкова вартість б/к мобільного телефону «EXPLAY TV 240», становить 225 гривень, а SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 10 гривень (а.с.90);
Суд, керуючись Законом, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що:

дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжки 14.06.2015 року майна ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_2 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжки 14.06.2015 року майна ОСОБА_8 з будинку по АДРЕСА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту крадіжки 14.06.2015 року мобільного телефону у ОСОБА_10 в селі Маркуші Хмільницького району, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він виховувався без батьків, проживає разом з бабою ОСОБА_27 .

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 скоїв в тому числі тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах вказаної санкції статті у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України - в межах санкції вказаної статті у виді 2-х років позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити попередню тримання під вартою.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 72, 185 КК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 16.06.2015 року по 12.02.2016 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні - пляшку з під горілки "Первак", пляшку з під горілки "Древнє Київська", пляшку з під вермуту "Вишня з кон"яком", пляшку з під води "Караван артезіанська", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Речовий докази у кримінальному провадженні: - навісний замок " ОСОБА_28 ", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 : речові докази - телефон «EXPLAY TV 240», SIM картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у справі в розмірі 1473,12 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1