Провадження №1-кс/727/3138/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Чернівці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента четвертого курсу ЧНУ ІФТКН раніше судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №002531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий відділу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 клопотанні посилається на те, що 06.10.2014, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , який проживав у вищевказаній квартирі. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 в одній з кімнат помітив ноутбук марки «DELL inspirion 5110», вартістю 4000 грн., що належав ОСОБА_6 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, таємно викрав вищевказаний ноутбук, після чого покинув приміщення вищезазначеної квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
31.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання строком до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.
Підозрюваний щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 07.10.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання ОСОБА_5 , отримав о 10-00 год. 27.11.2014р.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10-30 год. 28 січня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ., наступні обов`язки терміном 10-30 год. 28 січня 2015 року
1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 в період часу з 22 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
Роз"яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись вжитло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2014 року
о____ год. _____хв. ______________________
(підпис)