Справа 127/1513/16-к
Провадження 1-кс/127/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0003997 внесеного до ЄРДР 18.06.2015, про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Городня, Ічнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0003997 від 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи., діючи за попередньою змовою умисно вчиняючи з корисливих мотивів, шляхом обману заволодівали чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, телефонували на абонентські номери жителів м. Вінниці і видаючи себе за члена сім`ї чи близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення.

Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, представляючись працівником міліції, пропонували за сприяння в ухиленні від відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати кошти або інші матеріальні цінності. Будучи введеними в оману та впевненими у необхідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи близьких родичів, погоджувалися на висунуті ОСОБА_5 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів чи цінностей, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде.

Особи, введені в оману ОСОБА_5 , за місцем свого проживання у м. Вінниці передавали обумовлені суми коштів або цінні речі особисто ОСОБА_5 та невстановленим слідством особам.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи , умисно, з корисливих мотивів, у м. Вінниці заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

17.06.2015 року приблизно о 13.40 год. ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 20 500 гривень та 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 22140 грн, а в сього на суму 42640 гривень.

Крім цього, 13.07.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 15000 гривень та 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 87840 грн, а в сього на суму 102840 гривень.

Крім цього, 10.09.2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає, АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_3 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 2000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 48940 грн.

Крім цього, 22.09.2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , та невстановлені слідством особи, використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, зателефонували до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає, АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_4 , шляхом обману заволодівали грошовими коштами 11000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2ст. 190, КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2015 року о 13.30 год . ОСОБА_5 був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

23.09.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: поясненнями ОСОБА_5 , показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 22.09.2015 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ Укртелекому від 13.08.2015 року., речовими доказами, які 22.09.2015 вилучені під час проведення оглядів місця події які проводились за адресами АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_1 ; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городня, Ічнянського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, не зареєстрований, фактично проживає АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.09.2014 до підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також ОСОБА_5 , визначено заставу в розмірі 24360 двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок.

09.10.2015 року відповідно повідомлення з Вінницької УВП УДПтС України в Вінницькій області № 1 був звільнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено заставу в сумі 24360 гривень.

09.10.2015 року ОСОБА_5 , у приміщенні Вінницької УВП УДПтС України в Вінницькій області № 1, власноручно написано зобов`язання в якому він зобов`язується з`явитися до слідчого, не відлучатись з населеного м. Вінниця, без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

10.10.2015 року у телефонній розмові з адвокатом ОСОБА_13 , який захищає права та інтереси ОСОБА_5 повідомив, що після внесення застави та звільнення з Вінницької УВП УДПтС України в Вінницькій області № 1, місце знаходження ОСОБА_14 не відоме та зв`язку з ним не має.

При неодноразовій перевірці можливих місць проживання ОСОБА_5 а саме АДРЕСА_7 , та АДРЕСА_8 , останнього за вище вказаними адресами виявлено не було.

З моменту звільнення ОСОБА_15 з Вінницької УВП УДПтС України в Вінницькій області № 1, до 05.11.2015 року, особисто ОСОБА_5 , ні одного разу не з`являвся до слідчого, не повідомляв змін свого місця поживання, не повідомляв де він працює чи може знаходиться також ОСОБА_5 не звертався із дозволом на виїзд за населеного пункту м. Вінниця.

06.11.2015 до слідчого судді Вінницького міського суду було внесено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на тримання від вартою.

09.11.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_16 було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10:00 год. 18.11.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця. вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 2, до слідчого судді ОСОБА_16 для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

18.11.2015 підозрюваний ОСОБА_5 на судове засідання не прибув та підданий приводу не був.

18.11.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_16 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу з застави на взяття під варту.

18.11.2015 ОСОБА_5 був оголошений в розшук, а досудове слідство було зупинено згідно ст. 282 КПК України.

28.01.2016 о 00:05 год. ОСОБА_5 був затриманий, а досудове слідство було поновлено.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушивши умови запобіжного заходу, який полягає у прибутті до слідчого, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0003997 із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи, був оголошений в розшук, дані факти свідчать про те, що останній і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 196, 200 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що підозрюваний перебував у розшуку, порушив обраний стосовно нього запобіжний захід, по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому підозрюваному Купрію ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Також прокурор в судовому засіданні пояснив, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 02.02.2016.

Підозрюваний заперечував проти клопотання слідчого, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Проте, не дивлячись на вищенаведені позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, раніше судимий, порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, порушив обраний відносно нього запобіжний захід, на теперішній час підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку із чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід з змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою, строком на 6 (шість) діб, з моменту затримання, тобто до 02 лютого 2016 року, 00.05 год..

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 02 лютого 2016 року, 00.05 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя