Справа № 757/4379/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 17.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.01.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 17.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 виносились постанови про закриття кримінального провадження за № 0000130 від 21.06.2013, від 30.08.2013, від 18.11.2013. Дані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих суддів з підстав невиконання слідчим усіх необхідних слідчих дій, зокрема, допиту ОСОБА_3 як особи, яка звернулася з заявою про злочин. Незважаючи на це, слідчий ОСОБА_4 24.01.2014 вчетверте виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000130, не врахувавши позицію слідчих суддів, викладену в ухвалах від 23.07.2013 та від 04.11.2013, а також ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2013, порушивши при цьому ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України.

ОСОБА_3 наголошує на тому, що до часу звернення з відповідною скаргою на дії слідчого до слідчого судді, останнім не були вчиненні необхідні слідчі дії, не здійснено допиту як його самого ОСОБА_3 , так і інших осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журналістів телеканалу ТВі, що були присутні під час їх затримання, не були витребувані у міліції відповідні відеозаписи камер спостереження Вишгородського РВ в день затримання. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що його було обмежено в правах, передбачених пунктами 3, 4, 6 ст. 56 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.01.2014 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 17.06.2013, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Слідчим ОСОБА_4 були надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000130 для ознайомлення. Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_3 .

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови від 24.01.2014, під час досудового розслідування повторно у телефонній розмові, для допиту як свідок викликано ОСОБА_3 на 23.01.2014, однак, останній на вказану дату не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 даної статті визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми можна дійти висновку, що належним доказом виклику слідчим ОСОБА_4 як свідка ОСОБА_3 буде належним чином складена телефонограма, залучена до матеріалів кримінального провадження № 0000130, із зазначенням інформації, зокрема, на який телефонний номер було зателефоновано, якій особі належить даний номер, дату здійснення виклику по телефону, чи отримала конкретно визначена особа адресоване їй повідомлення шляхом телефонної розмови.

Під час розгляду скаргу у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав пояснення, що за результатами його повідомлення шляхом телефонної розмови ОСОБА_3 про необхідність прибуття до прокуратури Київської області для допиту його в якості свідка був складений рапорт від 23.01.2014.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає в якості належного доказу повідомлення ОСОБА_3 про виклик його до прокурату Київської області для допиту складений слідчим рапорт від 23.01.2014, оскільки з останнього не вбачається за можливе встановити на який телефонний номер було здійснено виклик і дату такого повідомлення, яка особа отримала дане повідомлення, чи було дотримано строків завчасного повідомлення про необхідність прибуття особи до слідчого для проведення необхідних слідчих дій як того вимагають положення ч. 8 ст. 135 КПК України. Під час розгляду скаргу ОСОБА_3 заперечував факт виклику його слідчим шляхом телефонної розмови, зазначив, що він не отримував жодних повісток про виклик до слідчого поштою, телефоном чи будь-яким іншим передбаченим шляхом.

В свою чергу, слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000130 не містять протоколів допиту як ОСОБА_3 , так і інших осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журналістів телеканалу ТВі, що були присутні під час їх затримання, не були витребувані у міліції відповідні відеозаписи камер спостереження Вишгородського РВ в день затримання

Таким чином, не здійснивши допиту безпосередньо ОСОБА_3 , так і інших осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , журналістів телеканалу ТВі з приводу подій, що мали місце 10.04.2013, слідчим не перевірено доводи ОСОБА_3 в повному обсязі, не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.01.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 17.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, допитати в якості свідків осіб, зазначених останнім, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.01.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 17.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати та зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1