Справа № 309/1644/15-к
Провадження № 1-кп/309/222/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 1 000 498 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 22 квітня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись по вул. Керамічна у м. Хуст, біля магазину «Росинка», безпричинно умисно наніс колишній дружині ОСОБА_5 один удар рукою, затиснутою у кулак у середню третину лівого плеча та один удар ногою у ділянку спини, заподіявши фізичний біль, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, що згідно висновку експерта № 268 від 23.04.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі і показав, що він дійсно під час сварки із потерпілою умисно наніс їй один удар рукою у плече та удар ногою по спині. Не заперечує обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо. (а.с. 29).

Згідно вимоги СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться. (а.с. 32).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, притягається до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .