overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/14/16-к
1-кп/0187/62/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000766 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000766 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000766 відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2016 року о 14-30 годині, за участю прокурора, обвинувачених, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа 444/5992/12
УХВАЛА
05.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.03.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.5, 263 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.5 КК України.

Начальник ВПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направив до суду лист № 10/137 від 21.01.2016 року в якому просить надати роз,яснення щодо подальшої долі вилученої зареєстрованої зброї, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП, у засудженого ОСОБА_7 по к/с № НОМЕР_1 , а саме: мисливського карабіну „Вулкан ТК к.5,45 мм № НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним роз,яснити заявнику, що відповідно до вище вказаного вироку суду, карабін калібру 5,45х39 мм моделі „Вулкан ТК серії НОМЕР_2 , який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області згідно постанови слідчого від 16.07.2012 року та квитанції № 000426 ( том 15 а.с. 135-137), конфіскувати на підставі покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати роз,яснення на лист № 10/137 від 21.01.2016 начальника ВПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що відповідно до вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.03.2013 року по справі № 444/5992/12, карабін калібру 5,45х39 мм моделі „Вулкан ТК серії НОМЕР_2 , який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області згідно постанови слідчого від 16.07.2012 року та квитанції № 000426 ( том 15 а.с. 135-137), конфіскувати на підставі покарання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1515/16-к
Провадження № 1-кс/344/746/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 год. 50 хв. 04 квітня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 15 хв. 08 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1151/16-к
Провадження № 1-кс/635/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник та її адвокат наполягали на відводі слідчих та прокурора, підтвердивши його мотиви і обґрунтування, викладені в заяві від 01.02.2016 року, а також висловили своє невдоволення ходом розслідування вказаного кримінального провадження.
Слідчі Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 проти відводу заперечував, посилаючись на його не обґрунтованість.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши мотиви заяви про відвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий та прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, ОСОБА_13 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Так, судом було винесено неодноразово постанови про привід ОСОБА_13 При виконанні постанови суду про привід було зясовано, що ОСОБА_13 перебуває на відпочинку в АР Крим, що визнається судом не поважною причиною та вказує на явну неповагу до суду.

Таким чином, ОСОБА_13 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14
Номер провадження 1/1109/711/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. з участю прокурора Петручок В.В., секретаря Уманенко Н.С. розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровограда, Українка, гр-ка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, судима 01.10.2012 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 191, ч 3 ст. 191, ч 1 ст. 366, ч 1 ст. 309 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права займати посади пов'язані з обліком , збереженням матеріальними цінностями на 3 роки., обвинуваченої за ч 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 обвинувачується в тому що вона скоїла незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно, при наступних обставинах:

30.09.2012 року о 13-50 годин ОСОБА_1 на вул. Г. Сталінграду м. Кіровограда в знайшла з опієм, який взяла собі та поклала на зберігання до кишені куртки. Після чого ОСОБА_1 сіла до автомобілю " Фольсваген транспортер", та проїхала до перехрестя вул. Жадова та Г.Сталінграду де була затримана працівниками міліції яки під час огляду автомобіля вилучили шприць з залишками рідини, опієм ацетільованим вагою 0,009 грамів.

Під час досудового слідства без урахування особи обвинуваченої, того факту що вона раніше була н судима, та знову скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, її була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд. Що призвело до того що підсудна до суду не з'явилась хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою під розпис, про причини неявки суду не повідомила. Тобто підсудна умисно порушила обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, з метою уникнення можливого покарання за скоєні злочини. Тому з метою розгляду справи по суті, та не надання можливості підсудної уникати від явки в судове засідання, суд вважає за необхідним змінити підсудної міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 274 КПК України суд.

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО 14.

Постанову для виконання направити начальнику слідства Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Про затримання підсудної та направлення її до СІЗО 14 повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 22.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/5970/12
Номер провадження 1/1109/428/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, є потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 20.09.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-р. Жовтня, 12, кв. 58, тел.:НОМЕР_1;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.:НОМЕР_2;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.:НОМЕР_3;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: НОМЕР_4;

ОСОБА_10, який проживає за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_5;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел.:НОМЕР_6

Копію постанови направити відповідно до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1226/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/47/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м. Харкова на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 263 Кк України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова задовільнено частково. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано.

Призначено ОСОБА_7 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В іншій частині вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

У вступній частині вироку апеляційного суду від 14 січня 2016 року допущено описку , а саме в даті проголошення вироку помилково зазначено 14 вересня 2015 року .

За таких обставин , колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку у даті вироку апеляційного суду у відношенні ОСОБА_7 та зазначити її «14 січня 2016 року»

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вступній частині вироку апеляційного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.263 КК України, зазначивши дату у вступній частині вироку «14 січня 2016 року» замість «14 вересня 2015 року.»
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/19/16 Справа № 179/9/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000448 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочиннів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000448 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочиннів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, яке мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час, відповідно до штатного розкладу, працює чотири судді, із них судді ОСОБА_6 виповнилось 65 років. У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився строк повноважень суддів в межах п*ятирічного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності при розгляді кримінального провадження № 0000448 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочиннів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, та вважає за необхідне направити вказані матеріали провадження до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000448 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочиннів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/291/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77,81,83,376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле оголошено об 11 годлині 55 хвилин 04 лютого 2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/291/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначений у заяві.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_4 .
У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий є упередженим, тривалий час належним чином не здійснює досудове розслідування, ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасова судом, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова є його позов, де відповідачами є прокурор ОСОБА_6 та слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора та слідчих за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із заяви ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року вбачається, що заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_6 та слідчими ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою виключення у подальшому сумніву у неупередженості слідчого ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Керуючись ст.ст. 77,81,83,376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1