Справа № 583/3557/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000722 від 02 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, що працює за наймом, не одруженого, раніше судимого:

14.04.2009 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

14.09.2010 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

20.09.2013 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, 30.09.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі закону України "Про амністію";

16.10.2015 року Великобагачанським райсудом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 02 вересня 2015 року близько 13 години 30 хв., правомірно перебуваючи у приміщенні телефонної майстерні "Сота", що знаходиться по вул Жовтневій, 23/1 м. Охтирка, на тумбочці помітив телефон "ACER E 350", належний ОСОБА_5 , який знаходився на зарядці. Скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно викрав телефон, забравши його з тумбочки, та переніс його до місця свого проживання. Своїми діями спричинив потерілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1935,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав частково, зазначивши, що не мав на меті спричинення будь-кому шкоди та забрав телефон не з метою збагачення. Так, раніше він віддав у майстерню "Сота" свій телефон. Однак кілька місяців не міг його повернути. 02.09.2015 року він приходив до магазину разом зі своєю співмешканкою з питання поверення телефону, та йому пояснили, щоб він зачекав майстра. Через деякий час він знову прийшов до майстерні, там була працівниця, яка повідомила, що не може знайти телефон та попрохала зачекати і вийшла з приміщення. Тоді він побачив на тумбочці телефон, який стояв на зарядці, та вирішив його забрати з метою мотивувати майстра швидше повернути його телефон. Коли йому зателефонував господар з майстерні, він повідомив, що телефон поверне, коли йому віддадуть його телефон. Однак того ж дня прийшов працівник міліції і телефон він віддав вже йому.

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює у майстерні "Сота" по вул. Жовтневій, 23/1 м. Охтирка. 02.09.2015 року ОСОБА_7 зайшов до майстерні та попрохав зарядити його телефон. Вона поставила телефон на зарядку, поклавши його на тумбочку, біля якої стояла. Тоді ж прийшов ОСОБА_8 за своїм телефоном, однак не було майстра і вона не могла повернути телефон. Вона на деякий час вийшла з приміщення, бо ОСОБА_4 попрохав ще раз пошукати телефон. ОСОБА_4 залишався в приміщенні чекати майстра. Після її повернення ОСОБА_4 ще деякий час почекав, потім сказав, що свій номер телефона він залишив і буде чекати дзвінка, та вийшов з майстерні. ОСОБА_4 не повідомляв, що забрав телефон. Потім вона виявила відсутність телефону, зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_9 та сказала, що ОСОБА_4 вкрав телефон, бо інші люди в майстерню не заходили. Зі слів чоловіка їй відомо, що він телефонував ОСОБА_4 та прохав повернути телефон, однак ОСОБА_4 сказав, що телефон не брав. Після цього звернулися до міліції. Того ж дня повідомили, що телефон знайшли.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того дня, коли викрали телефон, зателефонувала його дружина, ОСОБА_6 , яка повідомила, що вкрали телефон, який ОСОБА_5 залишив на зарядку. Він зателефонував ОСОБА_4 та запропонував повернути телефон, однак ОСОБА_4 повідомив, що він телефон не брав. Звернулися до працівників міліції та телефон знайшли того ж дня у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що проживає без реєстрації шлюбу з обвинуваченим. Мають малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В кінці липня цього року в майстерню "Сота" по вул. Жовтневій вони віднесли телефон "Самсунг". Через деякий час просили повернути, бо телефон не ремонтували, однак господар не брав слухавку. 02.09.2015 року приходили до майстерні кілька разів, чекали, однак телефон не повертали. Коли прийшли додому, то чоловік сказав, що взяв інший телефон і поверне його, коли їм повернуть їх телефон. Через деякий час їм зателефонував господар ОСОБА_11 , який повідомив, що вони можуть забрати свій телефон. Вона пішла до майстерні та забрала телефон, однак телефон, який забрав чоловік не встигла віддати, бо до неї підійшов працівник міліції, запитав, де її чоловік, і вони разом пішли до їх квартири. Вдома вона виклала телефон на серванті і вже потім чоловік віддав телефон працівнику міліції.

Протоколом огляду місця події від 02.09.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд телефону "Acer E350 ", який ОСОБА_4 добровільно видав в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Протоколом проведення слідчого експерименту до нього від 06.10.2015 року зафіксовані покази ОСОБА_4 щодо обставин заволодіння телефоном "Acer E350 ", які відповідають його поясненням, даним під час судового слідства.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2015 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 як особи, що 02.09.2015 року заходив до майстерні "Сота" та викрав мобільний телефон.

Висновком експерта № 373 від 26.09.2015 року за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи визначена вартість телефону "Acer E350 ", яка складає 1935,50 грн.

Доводи обвинуваченого, що він не мав на меті викрадати чужий телефон, а взяв чужий телефон з метою повернути свій , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дії обвинуваченого, який забрав завідомо йому не належний телефон таємно, не повідомивши працівника майстерні, та видав телефон вже працівникам міліції, спростовують його пояснення. І покази свідка ОСОБА_10 ці обставини також не спростовують. Суспільні відносини щодо надання послуг та порядок врегулювання можливих спорів визначені чинним законодавством і дії, вчинені обвинуваченим, йому не відповідають.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази та надаючи їм оцінку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні майна ОСОБА_5 (крадіжці), вчиненій повторно, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому до обставин, які пом`якшують покарання суд відносить каяття у скоєному, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини, приймає до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку Великобагачанським райсудом Полтавської області від 16.10.2015 року за вчинення обвинуваченим злочину 25.10.2013 року, встановлена його винуватість у злочині, вчиненому 02.09.2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Разом з тим, приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, враховуючи характеристику обвинуваченого, ту обставину, що він змінив спосіб життя, працює за наймом, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкода відшкодована, потерпілий не наполягає на призначенні суворого покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на диспансерному обліку, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Великобагачанського райсуду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року у виді двох років позбавлення волі, більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, призначити ОСОБА_4 іспитовий строк два роки і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок компенсації витрат за проведення товарознавчої експертизи 122,76 грн. ( сто двадцять дві грн. 76 коп.)

Речовий доказ телефон "Acer E350 ", який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1