Справа №-613/116/16-к Провадження №-1-кп/613/52/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000064 від 23 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, розлученого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону «Nokia C3», зателефонував ОСОБА_5 , якій повідомив неправдиву інформацію про наявні у нього проблеми із представниками правоохоронних органів, попрохавши при цьому останню про матеріальну допомогу для вирішення даного питання, після чого ОСОБА_5 14.01.2016 року о 13 год. 21 хв., за допомогою послуг інтернет-банкінгу «Приват 24» здійснила переказ грошових коштів в сумі 300 грн. на абонентський № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , внаслідок чого останній шляхом обману заволодів даними грошовими коштами, які обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно зателефонував ОСОБА_6 та повідомив,що має проблеми із поліцією і для їх вирішення потрібні кошти. Після цього,змінивши голос та представившись потерпілій працівником поліції, повідомив потерпілій,щоб вона перерахувала триста гривень на номер ОСОБА_4 ,що нею і було зроблено. ОСОБА_4 уточнив,що коли він телефонував потерпілій, ніяких проблем із поліцією у нього не було.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) і кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює,утримує підсобне господарство, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище та приймаючи до уваги, що підсудний має дохід від утримання підсобного господарства, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон , який знаходиться на зберіганні у Кочерженка - вважати повернутим власнику; сім-карту мобільного оператора «МТС», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя