У Х В А Л А Справа 274/4851/15-к Провадження: 1-в/0274/605/15

01.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше несудимого, засудженого 10.03.2004 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 115 ч.2 п.1,6, 187 ч.4, 185 ч.3, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України не відбуту частину строку покарання замінено на 4 роки 8 місяців 24 дні обмеження волі.
Початок строку: 06.10.2003 року ( для позбавлення волі)
Початок строку: 13.02.2014 року ( для обмеження волі)
Кінець строку: 11.08.2018 року, 2/3 строку покарання відбув 05.10.2013 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду, в якій просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника спостережної комісії.
Представник Бердичівського ВЦ (№108) щодо заяви засудженого не заперечив та позитивно його охарактеризував.
Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 05 лютого 2004 року. Під час утримання в Київському слідчому ізоляторі характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допускав, стягнень не мав. Заохочень не мав.
З 03 липня 2004 року відбував міру кримінального покарання в Райківській виправній колонії (№73). За час відбування покарання характеризується посередньо. Порушень режиму відбування покарань не допускав, стягнень не мав. Заохочень не мав.
З 14 серпня 2004 року відбував покарання в Бердичівській виправній колонії (№70). За час відбування покарання допустив вісім порушень режиму відбування покарання, що виразились в порушенні розпорядку дня, по фактам яких чотири рази були проведені бесіди виховного та профілактичного характеру та чотири рази був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. За сумлінну поведінку і ставлення до праці чотири рази заохочувався адміністрацією установи.
З 03 січня 2011 року відбував покарання в Житомирській виправній колонії (№ 4). За час відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку і ставлення до праці п`ять разів заохочувався адміністрацією установи.
З 13 лютого 2014 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108) Житомирської області. За час відбування покарання характеризується позитивно, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, реагує на них правильно.
Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці шість разів заохочувався адміністрацією установи. Порушень техніки безпеки та пожежної безпеки не допускає.
У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний. Дотримується правомірних та ввічливих відносин з персоналом установи. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи. Використовує тільки за призначенням.
Виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень навичок у їх виконанні.
Приймає участь в неоплатних роботах по благоустрою місць позбавлення волі та поліпшенню комунально-побутових умов, розуміє їх необхідність.
Відповідно статті 59 КВК України соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує регулярно шляхом телефонних розмов та побачень.
Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України займається по програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта» шляхом відвідування інформаційних годин, читає літературу відповідного характеру та періодичні видання.
Згідно вироку суду вину у скоєному злочині визнав, зі слів розкаюється, призначене судом покарання вважає справедливим. Згідно вироку суду позову не має.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання засудженому може бути замінена на більш м`яке покарання. Однак, враховуючи, що невідбута частина покарання складає 2 роки 8 місяців та 10 днів, суд вважає за доцільне замінити невідбуту частину покарання на арешт.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання на шість місяців арешту.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1