Справа № 203/608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Березино, Криничанського району, Дніпропетровської області, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000417, -
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у здійсненні умисних дій ОСОБА_6 , які виразились у замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15- ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.02.2016 р. за № 0000417, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. (а.с. 3).
Судом встановлено, що 10.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується копією даного повідомлення. (а.с. 35-37).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив суд відмовити в задоволенні клопотання, що підтримано і його адвокатом, суд вважає необхідним застосувати, щдоо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та те, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не є достатніми для переконання, слідчий не витребував характеристик ОСОБА_6 , тобто особа підозрюваного не може бути повністю визначена, встановлено, що підозрюваний на даний момент не судимий, тобто кваліфікована ознака повторності вчинення злочину відсутня, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також враховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність місця мешкання), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
?прибувати до кабінету слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кожного понеділка о 10:00 годині та за кожним іншим викликом слідчого.
?не відлучатися із Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може
бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________