overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Подільський районний суд м.Києва,
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 184, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців, по 28.01.2016 р. 12.00 год. включно у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2015 р. о 11.00 год..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 626 /14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 24.06.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор просив продовжити строк тримання під вартою як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки вважає ,що існують ризики ,передбачені ст. 177 КПК України , а саме : обвинувачені раніше судимі , а тому можуть ухилятись від явки до суду , можуть вчиняти нові злочини та здійснювати тиск на потерпілого.
Обвинувачені не заперечували проти призначення справи до розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення ,передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим 27.06.2014 року.
Також суд вважає , що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою як обвинуваченого ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 , оскільки кожен з них є раніше судимими і судимості в установленому законом порядку не погашені , обвинувачується у вчинення тяжкого злочину ,і для того щоб унеможливити влив з їх сторони на потерпілого або перешкоджанню іншим чином на розгляд кримінального провадження , строк тримання під вартою повинен бути продовженим.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2014 року 14 г. 00 в.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 04 вересня 2014 року 07г. 50 хв.
Викликати в судове засідання прокурора , обвинувачених , потерпілого .

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/ 1084/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 19.12.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Також просив залишити без змін запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання .
Потерпілі підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 19.12.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 , 179 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілих.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002895 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002895 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, з урахуванням тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду вказане кримінальне провадження, з 14 по 18 грудня 2015 року вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002895 від 10.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 306/2459/15-к
У Х В А Л А

24.12.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_3 ..
Цим вироком:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою освітою, одружена, працівниця супермаркету «Барва», не судима, засуджена;
- за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати в розміри 306 (триста шість) грн. 90 коп. за проведення експертизи стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор прокуратури Свалявського району не оспорюючи фактичні обставини та правову кваліфікацію кримінального правопорушення 10.12.2015 року подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок суду від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_3 змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
16.12.2015 року на адресу Свалявського районного суду Закарпатської області від прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження 23.12.2015 року апеляційним судом зареєстроване вказане кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Суддею доповідачем не відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району на момент отримання заяви апелянта про відкликання апеляційної скарги.
Так, чинним КПК України передбачено процедуру закриття апеляційного провадження у випадку відмови від апеляційної скарги вже на стадії апеляційного розгляду.
Відповідно п.3 ч.3 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора не відкрито, а прокурор звернувся із заявою про її відкликання до стадії відкриття апеляційного провадження, уважаю за необхідне із застосуванням аналогії кримінального процесуального закону у відкритті провадження відмовити.
Керуючись ст. ст. 399,403 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Свалявського району ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , у зв`язку з відкликанням поданої апеляційної скарги.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Судді:
Справа № 333/8442/15-к
Номер провадження 1-кп/333/747/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 24 грудня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0005337, внесене в ЕРДР 18 листопада 2015 р., яке надійшло 30 листопада 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання обрано 26 листопада 2015 р. на строк до 25 січня 2016 р., призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 1 грудня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суд у на 4 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 особисте зобов`язання, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2015
Справа № 334/3644/13-к
Провадження № 1-в/334/139/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України та направлення його в місця позбавлення волі,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 20.06.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, тривалий час не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, у зв`язку з чим КВІ Ленінського району м. Запоріжжя звернулось з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення його в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання 10.09. та 06.10. не з`явився, причин поважності неявки до суду не надав.

Ухвала Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засіданні невиконаний, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце знаходження останнього.

Прокурор заявила клопотання про оголошення засудженого в розшук.

Суд заслухав думку прокурора, дослідив надані документи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та оголошення засудженого в розшук.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 20.06.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, після чого доставити до суду для розгляду клопотання про скасування іспитового строку.

Провадження у справі призупинити.

Організацію виконання даної ухвали доручити Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/461/7699/15
23.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУННП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУННП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме оригіналів рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 648 від 02.08.2013р. «Про розроблення детального плану території в межах вул. Б.Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі у м. Львові» та всіх документів, що слугували підставою для його прийняття, оригіналів Детального плану території в межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, та всіх матеріалів, що стосуються його виготовлення, розгляду, затвердження, оригіналів всіх документів, що слугували цьому підставою, в тому числі оригіналів матеріалів громадських слухань, та оригінали актів виконаних робіт, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та її структурних підрозділів (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУННП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, а саме оригіналів рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 648 від 02.08.2013р. «Про розроблення детального плану території в межах вул. Б.Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, проектованої хордової магістралі у м. Львові» та всіх документів, що слугували підставою для його прийняття, оригіналів Детального плану території в межах вул. Б. Хмельницького, вул. Мідної, вул. Творчої, та всіх матеріалів, що стосуються його виготовлення, розгляду, затвердження, оригіналів всіх документів, що слугували цьому підставою, в тому числі оригіналів матеріалів громадських слухань, та оригінали актів виконаних робіт, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та її структурних підрозділів (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/373/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
10.02.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1301/1-25/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 11/783/901/13 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

23 грудня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., перевіривши кримінальну справу, яка надійшла за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисників адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 12 березня 2013 року,

встановив:

дана кримінальна справа надійшла в апеляційний суд 26 листопада 2013 року для розгляду на 24 грудня 2013 року.

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України на тринадцять років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком, засуджений ОСОБА_1, захисники адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції подали апеляції, в яких засуджений просить скасувати вирок та постановити свій вирок, захисники просять скасувати вирок та закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1 КК України, а прокурор просить вирок міського суду скасувати у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості і постановити свій вирок, яким визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України у виді пятнадцяти років позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства для зясування відповідності призначеного судом І інстанції засудженому ОСОБА_1 покарання за ст.ст. 115 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України, вважаю, що по даній кримінальній справі слід провести судове слідство в обсязі відповідності призначеного місцевим судом покарання засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960 року),

постановив:

провести по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 12 березня 2013 року, судове слідство з зазначених в мотивувальній частині постанови мотивів.

Суддя Галапац І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Пайонкевича Т.Т.

Суддів Галапаца І.І., Перетятька В.О.

з участю прокурора Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року,

встановила:

цією постановою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДДУПВП у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 КК України на сім років пять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на те, що постанова є немотивованою.

Зазначає, що судом не враховано, що він чотири рази заохочувався адміністрацією колонії, свою вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

Вважає, що судом також не враховано те, що він відбув значну частину покарання.

Просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляцію засудженого та просить залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочини, один з яких особливо тяжкий, три рази допустив порушення вимог режиму утримання, за які на нього було накладено дисциплінарні стягнення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд вірно врахував, що представниками адміністрацій не представлено суду переконливих доказів, які б свідчили про повне перевиховання та виправлення засудженого, оскільки покликання адміністрації ЛВК №30 на те, що за час відбуття покарання засуджений заохочувався за сумлінне відношення до праці та навчання, не є достатніми даними про виправлення засудженого, так як сумлінне ставлення до праці є його обов'язком.

Таким чином, підстав для скасування постанови районного суду немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації ЛВК №30 УДДУПВП у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Головуючий

Судді