01.09.2015 Єдиний унікальний номер 4-45/11
Дело № 4-45/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске поданную в порядке ст. 2361 УПК Украины жалобу ОСОБА_4 на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 375 УК Украины и в отношении сотрудников батальона милиции особого назначения «Беркут», по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины, -
В Ленинский районный суд г. Днепропетровска по определенной исполняющим обязанности председателя апелляционного суда Днепропетровской области ОСОБА_6 , в соответствии со ст. 38 УПК Украины, подсудности, в порядке ст. 2361 УПК Украины поступила жалоба ОСОБА_4 , в которой он просит отменить постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 375 УК Украины и в отношении сотрудников батальона милиции особого назначения «Беркут», по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины.
В данной жалобе указывается, что постановление прокурора является надуманным, незаконным и подлежащим отмене, а материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 направлению в Генеральную прокуратуру Украины для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку: прокуратура превысила свои полномочия, надлежащей проверки не провела; разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи находится в исключительной компетенции Генерального прокурора Украины или его заместителей соответственно районная прокуратура не могла своим постановлением разрешить вопрос по фактам злоупотребления властью, вмешательства в правосудие, вынесение заведомо неправосудных постановлений, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и искусственного создания доказательств обвинения председателем суда и судьей, обладающих статусом судей; в пределах компетенции районной прокуратуры, не были надлежащим образом проверены и квалифицированны факты похищения заявителя во дворе своего дома неизвестными лицами, применения ими же наручников и похищения заявителя из спецкомплекса ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области; не были исследованы факты материализации заявителя 29.07.2010 года в Красногвардейском районном суде г. Днепропетровска и отсутствия освобождения заявителя из-под ареста в зале суда после оглашения соответствующего постановления 03.08.2010 года. По мнению ОСОБА_4 , изложенному в жалобе, в случае надлежащей проверки указанных обстоятельств выявится соучастие в указанных преступлениях в виде подстрекательства к ним и их организации тех же лиц со статусом судей.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явился.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы ОСОБА_4 являются надуманными и несостоятельными, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2361 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 159 пр-2010 усматривается, что постановление помощником прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 375 УК Украины и в отношении сотрудников батальона милиции особого назначения «Беркут», по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины, было вынесено 27.08.2010 года. В этот же день ОСОБА_4 было отправлено об этом соответствующим образом оформленное уведомление, которое было им получено 13.09.2010 года. Факт получения уведомления в указанный день ОСОБА_4 подтверждает, собственноручно указывая об этом в своей жалобе.
Обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_4 указывает дату составления им жалобы 15 сентября 2010 года и направляет ее по почте для рассмотрения, согласно установленной ст. 2361 УПК Украины подсудности, в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска. Согласно отметки на штампе о получении входящей корреспонденции, Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска жалоба ОСОБА_4 была получена 12 октября 2010 года. На имеющимся в материалах конверте /л.д. 2/, в котором данная жалобы была направлена в суд, имеется штамп, подтверждающий тот факт, что почтовым отделением письмо ОСОБА_4 было получено для отправки в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска лишь 11 октября 2010 года.
Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаю то, что ОСОБА_4 жалоба на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 и в отношении сотрудников БМОН «Беркут», была подана без соблюдения установленного для этого ст. 2361 УПК Украины семидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано. Причины, по которым срок был пропущен и которые суд мог бы признать уважительными, в жалобе не указаны.
В жалобе ОСОБА_4 ссылается на положения ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в частности на п. 3, согласно которого уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только лишь Генеральным прокурором Украины или его заместителем, в связи с этим указывает, что районная прокуратура не могла своим постановлением разрешить вопрос по фактам изложенным в его заявлении и возбудить уголовное дело.
Полномочия по возбуждению уголовного дела в отношении судьи находятся исключительно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», в компетенции вышеуказанных, четко определенных должностных лиц Генеральной прокуратуры Украины. Однако, данное требование Закона, не лишает полномочий органа дознания, следователя, прокурора в порядке ст. 97 УПК Украины провести проверку, поданного им заявления или полученного в какой-либо способ сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или
истребования необходимых документов, а также проведением ревизий, оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, изучением материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 159 пр2010, было установлено, что проверка была проведена с соблюдением сроков предусмотренных ст. 97 УПК Украины. Факты указанные ОСОБА_4 в своем заявлении не нашли объективного подтверждения. В ходе проверки был опрошен сотрудник милиции ОСОБА_7 , который указал об обстоятельствах обоснованного привлечения ОСОБА_4 к административной ответственности за проявление неуважения к суду, по ч. 1 ст. 185-3 КУоАП. Были истребованы надлежащим образом заверенные копии судебных решений по делу об административном правонарушении № 3-1720/2010 в отношении ОСОБА_4 . Будучи опрошенные сотрудники БМОН «Беркут» ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указали, что они в форменной одежде, на патрульном автомобиле 29.07.2010 года с 16 часов несли службу по охране общественного порядка в Красногвардейском р-не, гр. ОСОБА_10 они не задерживали, какой-либо информации либо распоряжений о задержании и доставке ОСОБА_4 в Красногвардейский районный суд либо в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, не поступало. Сообщением командира БМОН «Беркут» ОСОБА_11 подтверждено, что экипажами подразделения «Беркут» 29.07.2010 года гр. ОСОБА_4 не задерживался.
При изложенных установленных обстоятельствах действия пом. прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска, проводившего проверку и отказавшего в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 и в отношении сотрудников БМОН «Беркут» являются законными и обоснованными, на что указывают сведения, имеющиеся в отказном материале № 159 пр-2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2361, 2362 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_4 на постановление помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 27.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 , по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 375 УК Украины и в отношении сотрудников батальона милиции особого назначения «Беркут», по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Отказной материал № 159 пр-2010 возвратить в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска за минованием надобности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: