ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1935/15-к
Номер провадження 1-кп/580/173/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Тинда Амурської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 05 вересня 2015 року в обідній час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян проник на частково огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де через віконний отвір проник до приміщення літньої кухні звідки викрав належне господарці майно, а саме бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 300 грн., бідон ємкістю 10 літрів, вартістю 40 грн., миску з алюмінію ємкістю 10 літрів, вартістю 35 грн., 25 кг цукру вартістю 300 грн., а всього майна, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 360 від 21.09.2015 року становить 675 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 11 вересня 2015 року в обідній час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно,у відсутності сторонніх громадян проник на огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом взлому навісного замка на дверях сараю, проник до приміщення сараю звідки викрав належне господарці майно, а саме: дві чавунні плити розміром 70х20 см по ціні 80 гривен кожна, чавунну плиту від груби пічного опалення розміром 70х40 см. На два отвори вартістю 104 грн., 60 кг картоплі, урожаю 2015 року вартістю 270 грн., а всього майна, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 360 від 21.09.2015 року становить 534 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

13 вересня 2015 року в обідній час,обвинувачений ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно,у відсутності сторонніх громадян проник на частково огороджену територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом взлому запірного пристрою на дверях сараю, проник до приміщення сараю звідки викрав належне господарці майно, а саме: дрель марки « Stupm ID 2013» вартістю 1370 грн., шуруповерт марки «Інтерекол Д-11/ 530 ЭР» вартістю 459 грн., перфоратор марки « Dewalt PA 6GF 33» вартістю 451,78 грн., 60 кг картоплі, урожаю 2015 року вартістю 270 грн,, а всього майна, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 360 від 21.09.2015 року становить 2550,78 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_1 14 вересня 2015 року близько 4 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, повторно,у відсутності сторонніх громадян через хвіртку зайшов до господарства розташованого на АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_6 , де через віконний отвір проник до будинку звідки викрав газовий балон ємкістю 50 літрів, заправлений газом, вартістю 237 грн., газову плиту « Огонек» вартістю 60 грн., редуктор зі шлангом довжиною 2 метра, вартістю 80 грн., ключ рожковий 24х27 вартістю 3 грн., металеву форму для випікання розміром 25х35 см., вартістю 15 грн., трьохлітрову банку з салом, вартістю 117,50 грн., чавун ємкістю 10 літрів, вартістю 20 грн., чавун ємкістю 20 літрів, вартістю 40 грн., бідончик з алюмінію ємкістю 5 літрів вартістю 25 грн,, а всього майна, загальна вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 359 від 21.09.2015 року становить 597,50 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Поряд з місцем його проживання по АДРЕСА_4 знаходиться господарство ОСОБА_5 з якою він знайомий. Йому було відомо, що в господарстві останньої є майно, яке можна було б продати та виручити за це грошові кошти.

05 вересня 2015 року в обідній час, з метою вчинення крадіжки з господарства ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності господарки та інших сторонніх громадян, через неогороджену частину господарства зайшов на подвір`я, а потім через віконний отвір проник до приміщення літньої кухні звідки викрав два бідони різної ємкості, миску з алюмінію та цукор. Затим тим же шляхом залишив господарство. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Потім 11 вересня 2015 року знову вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 . З цією метою в обідній час в обідній час, впевнившись у відсутності господарки та інших сторонніх громадян, через неогороджену частину господарства зайшов на подвір`я, потім зламавши навісний замок на дверях сараю, проник до приміщення сараю звідки викрав дві чавунні плити, чавунну плиту від груби пічного опалення на два отвори, картоплю. Затим тим же шляхом залишив господарство. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Через два дні знову вирішив вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 . З цією метою в обідній час, впевнившись у відсутності господарки та інших сторонніх громадян, через неогороджену частину господарства зайшов на подвір`я, потім зламавши запірний пристрій на дверях сараю, проник до приміщення сараю звідки викрав дрель електричну, шуруповерт, перфоратор, картоплю. Затим тим же шляхом залишив господарство. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Після вчинення цієї крадіжки він поїхав до господарства своєї покійної бабусі, яке знаходиться в АДРЕСА_5 . Йому було відомо, що господарство по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 , що в ньому ніхто не проживає. 14 вересня 2015 року перед світанням він вирішив вчинити крадіжку з цього господарства. Знаючи про відсутність господаря та впевнившись у відсутності інших сторонніх громадян, через хвіртку зайшов на подвір`я, потім через віконний отвір проник до будинку та викрав газовий балон ємкістю 50 літрів, заправлений газом, газову плиту, редуктор зі шлангом, ключ рожковий, металеву форму для випікання, трьохлітрову банку з салом, два чавуни різної ємкості, бідончик з алюмінію. Затим тим же шляхом залишив господарство. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого дійшов до висновку, що вчинені ним дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілих, суд вважає можливим призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі.

Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання вважає можливим застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним залишити.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчих експертиз № 359 від 21.09.2015 року в розмірі 122 грн. 76 коп. та № 360 від 21.09.2015 року в розмірі 122 грн. 76 коп., а всього разом 245 грн. 53 коп.

Речові докази по справі: газовий балон ємкістю 50 літрів, заправлений газом, газову плиту, редуктор зі шлангом, ключ рожковий, металеву форму для випікання, трьохлітрову банку з салом, два чавуни різної ємкості, бідончик з алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає необхідним повернути йому за належністю; Дрель електричну, шуруповерт, перфоратор, дві чавунні плити, чавунну плиту від груби пічного опалення на два отвори, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає необхідним повернути їй за належністю; металевий лом, що зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України, суд вважає необхідним знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 368, 370, 371 КПК України

УХВАЛИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на три роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати до обвинуваченого п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 245,52 грн.

Речові докази по справі: газовий балон ємкістю 50 літрів, заправлений газом, газову плиту, редуктор зі шлангом, ключ рожковий, металеву форму для випікання, трьохлітрову банку з салом, два чавуни різної ємкості, бідончик з алюмінію, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю; Дрель електричну, шуруповерт, перфоратор, дві чавунні плити, чавунну плиту від груби пічного опалення на два отвори, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю; металевий лом, що зберігається в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2