Справа № 592/2157/13-к
Провадження № 1-кс/592/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В.,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченка О.В. від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Приходченка О.В., -

встановив:

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 01 січня 2013 року вона звернулася з заявою до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінального провадження відносно громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, які 01.01.2013 р. вчинили її побиття, що вказує на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 25 січня 2013 року після проведення досудового розслідування слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження по її заяві, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану постанову слідчого Приходченко О.В. вважає незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не долучив до перевірки необхідних документів, зокрема АКТ СМЕ. Не витребувані матеріали перевірки по її минулій заяві від 31.12.2011 р. за фактом її побиття ОСОБА_2, про що вона вказувала під час допиту, що підтверджує тривалі неприязні стосунки між її сімєю та сімєю ОСОБА_2, наявність мотиву зі сторони останніх для скоєння відносно неї кримінального правопорушення. Взагалі, про конфлікт між ними, в тому числі той, що виник 01.01.2013 р., прямо чи опосередковано відомо майже кожному мешканцю їхнього гуртожитку. Проте слідчий проявив однобокість у зясування істини в цьому питанні. Згідно акту СМЕ № 16 від 08.01.2013 р. у неї були виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в області лівого плеча, крововилив в області живота. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. Але слідчий проігнорував даний висновок експерта, жодним чином не відобразив його у своїй постанові, як начебто його зовсім не було, не зробив аналіз і не надав відповіді, звідки у неї могли зявитися такі самі ушкодження, про які вона вказувала у своїй заяві та під час допиту. Слідчий обмежився допитом зацікавлених свідків, не перевірив правдивість свідка - вахтера ОСОБА_5, яка стверджувала, що вона начебто була ініціатором конфлікту, не скаржилась на біль у животі та була веселою, оскільки даний свідок не була очевидцем конфлікту, так як тоді знаходилась на посту, а лише бачила її, як вона виходила з гуртожитку півтори години потому на прийом до дільничного інспектора, призначений на 12 год. для написання заяви. Окрім того, в оскаржуваній постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. Так, слідчий зазначає, що вона начебто у своїй заяві спочатку повідомляла про факт завдання їй ударів долонями в район обличчя, а згодом під час допиту встановлено, що вона отримала тілесні ушкодження внаслідок спричинення ударів ОСОБА_2 кулаками по животу. Такі твердження слідчого є перекручуванням викладених нею обставин в заяві та під час допиту, оскільки вона ніколи не казала, що ОСОБА_2 спочатку бив її долонями по обличчю, напроти, вона пояснювала, що останній бив її кулаком у живіт, а ОСОБА_3 наніс удар долонею по її обличчю, а також погрожував фізичною розправою, при цьому ображав її нецензурними висловами. Перевірка слідчим проведена поверхово, без ретельного зясування всіх обставин справи, з якої незрозуміло, які саме та в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини в цій справі та чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у вказаних вище осіб. Таке відношення слідчого у вирішенні її питання дає їй усі підстави сумніватися в його неупередженості щодо повного та обєктивного вирішення цієї справи та прийняття законного процесуального рішення. Є очевидним, що дану справу всіляко намагаються замяти та на жаль поки ще це вдається. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Оскаржувану постанову вона отримала випадково тільки 21.02.2013 р., коли прийшла поцікавитися, на якій стадії знаходиться її справа, тобто не пропустила встановлений 10-ти денний строк оскарження. Їй навіть ніхто не повідомив про результати перевірки, а зроблено це було з єдиною метою, щоб вона не могла своєчасно, як того вимагає закон, оскаржити це незаконне рішення. ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 25.01.2013 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за її заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Слідчий вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

01 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про порушення кримінального провадження відносно громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 01.01.2013 р. нібито вчинили її побиття, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 25.01.2013 р. кримінальне провадження № 0000020 від 01.01.2013 р. закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так, до матеріалів кримінального провадження не було залучено акт судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_1 за № 16 від 08.01.2013 р., а також не витребувані матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 31.12.2011 р. по факту її побиття, про які зазначено в скарзі заявниці.

Крім того, вважаю необхідним допитати й інших мешканців гуртожитку, де проживає ОСОБА_1, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 25.01.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000020 від 01.01.2013 р. у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 і повернути матеріали кримінального провадження № 0000020 від 01.01.2013 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв