overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/205/13
Справа № 487/2023/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу автомобіля УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля УРАЛ 5557 державний номер НОМЕР_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Справа №477/1193/15-к 26.11.2015 02.11.2015 11.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ст. 185 ч.3 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 26 листопада 2015 року на 9 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілу сторону СГВК «Авангард».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/818/15

Категорія: ст.185 ч.3 КК України
Провадження № 1-кп/520/637/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини м. Естергом, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8010/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України на 09.11.2015 року о 12.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10290/13-к

10.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Орел-Мельник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. ст.. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 винною себе не визнав.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання на 21.08.2013р., 10.10.2013р., не з'явився без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор завив клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 24 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Організацію виконання приводу доручити слідчому Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м.Херсона.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3415/15-к
Провадження №11 кп/791/949/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1. 185, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001929 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 11 - 848/11 Председательствующий Инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
16 июня 2011 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: '
председательствующего, судьи Панченко В.А.
судей Григорова П.А., Лесика С.Н.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 г.
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время,
руководствуясь ст.ст.362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 2 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденных - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 14-00 час. 21 июня 2011 г.
Председательствующий :
Судьи:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-17/10.

05 березня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Колесника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки в ніч на 03 серпня 1994 року особистого майна з приміщення будинку господарства ОСОБА_1 у м.Борзні Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 03 серпня 1994 року невстановлена особа через вікно проникла у приміщення будинку господарства ОСОБА_1В, що знаходиться у м.Борзні Чернігівської області по 2-му провулку Свердлова, 15-а, звідки таємно викрала 60 шкурок кролика та 16 шкурок кози.

По даному факту СВ Борзнянського РВ УМВС 06 серпня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (1960 року), однак в ході проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилося можливим, тому 03 жовтня 1994 року досудове слідство було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, поскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа у будь-якому разі звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, а з часу скоєння даного злочину минуло вже більше, ніж пятнадцять років.

Керуючись п.2 ст.49 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистого майна з приміщення будинку господарства ОСОБА_1В, яке розташоване в м.Борзні Чернігівської області по 2-му провулку Свердлова, 15-а, яка мала місце в ніч на 03 серпня 1994 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Судця місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-184/11 Головуючий суддя І інстанції Россолов
Провадження № 11/2090/2241/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

24 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 23січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_5, законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, обвинувачену ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Пашнєв Г.Г.
УХВАЛА
Справа №668/13521/15-к

10.11.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001082, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001082.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справа передана судді 10.11.2015 р.

За приписами статті 303 п. 1 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у встановленому ст. 304 КПК України порядку та підлягає розгляду.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001082.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0001082. ,,

Розгляд скарги призначити у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2) на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого Суворовського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , повідомити прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001082.

Повідомити, що неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
справа №619/4714/15-к
провадження №1-кп/619/450/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
10 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27 листопада 2015 року на 9.30 годину.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-208/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
02 февраля 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 215, 263 ч. 2 УК Украины,
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело № 1-208/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 215, 263 ч. 1 УК Украины, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Из письма начальника Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , следует, ОСОБА_4 подозревается в совершении кражи мобильного телефона «Nokia 7500», принадлежащего ОСОБА_6 , заявление последней зарегистрировано в ЖРЗПЗ от 19.01.2011 года за № 76 и находится в производстве СО Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области
Поскольку Харьковским районным судом Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст. ст. 215, 263 ч. 2 УК Украины не рассмотрено, то оно подлежит направлению Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для решения вопроса о направлении дела по подследственности для объединения с новым возбужденным уголовным делом в одно производство.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-208/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 215, 263 ч. 2 УК Украины направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела для объединения по подследственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
СУДЬЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1609/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківської області ОСОБА_5 та в межах кримінального провадження №000875 від 05.11.2015 року та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль « DAEWOO-MATIZ» д.н. НОМЕР_1 .
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 10 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 06 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та скасувати арешт накладений на автомобіль « DAEWOO-MATIZ» д.н. НОМЕР_1 .
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, ст. 174, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.
До того, ж як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв*язку з чим, адвокат ОСОБА_3 не має статусу захисника.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , не є тією особою, яка в розумінні ст. ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути адвокату ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2