Дата документу Справа № 234/946/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 234/946/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/138/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення кримінального процесуального закону, дотримання процесуальних строків під час оскарження постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, просять ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд справи за їх скаргою в суді першої інстанції.
Згідно з ухвалою, 29 січня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого 1 відділу СУ прокуратури Донецької області від 14 листопада 2014 р. про закриття кримінального провадження стосовно працівників прокуратури Донецької області у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. У поданій скарзі Пацеви просили постанову скасувати.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав на подання скарги з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки оскаржувана постанова слідчого винесена 14 листопада 2014 року, а скарга подана 29 січня 2015 року, до неї не додано доказів поважності пропуску строку, як і заяви про його поновлення. Крім того, суд вказав на відсутність в матеріалах доданих до скарги доказів отримання оскаржуваної постанови скаржником.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження апелянтів про процесуальні порушення, допущені слідчим суддею у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення за їх відсутністю, без виклику скаржників, колегія знаходить не обґрунтованими, оскільки відповідно до змісту положень ст. 304 КПК України, вирішення питання про повернення скарги чи відмову у відкриття провадження здійснюється одноособово суддею.
Разом з тим, інші доводи апелянтів заслуговують на увагу.
Суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про попуск скаржниками строку на оскарження рішення слідчого.
Колегія суддів з даними висновками слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.
Так, суддею, при ухваленні даного рішення, не враховані положення ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої строк оскарження постанови слідчого чи прокурора становить десять днів та відраховується з дня отримання особою копії постанови.
Надана органом досудового розслідування інформація засвідчує надіслання ОСОБА_9 копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року 17.11.2014 року простою кореспонденцією.
Відомості, на підтвердження дати отримання заявниками оскаржуваної копії постанови, що могло б слугувати підтвердженням пропуску Пацевими строку на оскарження, відсутні.
Крім того, суд не звернув уваги, що подана заявниками до слідчого судді скарга стосувалась не лише оскарження постанови про закриття кримінального провадження. В скарзі містились доводи та вимоги щодо бездіяльності прокуратури Донецької області, що пов`язанні із закриттям кримінального провадження.
Натомість, слідчим суддею це питання взагалі залишено без уваги.
Матеріали провадження доводів апелянта про дотримання строків на оскарження не спростовують та, з урахуванням направлення органом досудового розслідування скаржникам ОСОБА_9 копії постанови про закриття кримінального провадження простою кореспонденцією, не здатні спростувати.
Таким чином, висновки судді, викладені в оскаржуваній ухвалі є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, наслідком чого, відповідно до ст. 409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, коллегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4