ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Уголовное дело № 94
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншиной Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, на иждивении двое несовершеннолетних детей, главный бухгалтер и по совместительству и.о. директора ООО «Никонджилстройсервис», ранее не судима,
прож. и пропис.: Николаевская обл., Жовтневый район, с. М.-Погорелово, ул. Уральская, 1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Украины,
Органами до судебного следствия ОСОБА_5, обвиняется в том, что работая с 26.09.05 согласно приказа №20 главным бухгалтером ООО «Никонджилстройсервис» (далее Общество) расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Космонавтов,128, и исполняя по совместительству обязанности и полномочия директора данного общества, делегированные ей приказом №11 от 08.04.08 и доверенностью на представления интересов собственников ООО «Никонджилстройсервис» от 02.06.08, представляла интересы Общества в работе с жильцами общежития, находящегося на балансе ООО «Никонджилстройсервис» и расположенного по указанному адресу, руководила подчиненными ей работниками и деятельностью общежития, вела бухгалтерскую и финансово отчетную документацию Общества, была ответственна за свои действия в соответствии с законодательством и Уставом общества, и исполняла другие обязанности, согласно должностных инструкций и полномочий директора ООО «Никонджилстройсервис». Таким образом, осуществляла организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, и являлась должностным лицом.
Работая в указанное время и в занимаемых должностях, ОСОБА_4, заведомо зная о правомерности проживания ОСОБА_3В в ком. №325 указанного общежития на основании заключенного с обществом договоров №434 от 26.12.2002 года и №244 от 17.06.2003 года на предоставления в пользование комнаты №325 в общежитии ООО «Никонджилстройсервис» и получившего 20.06.03 по данному адресу постоянную регистрацию, в нарушение действующих норм Конституции Украины о неприкосновенности жилища (ст.30), положения ст.132 Жилищного кодекса УССР и вопреки нормам разд.7 п.п.40-44 Типичного Положения об общежитиях от 03.06.86 г., без наличия законных оснований и при отсутствии соответствующего судебного решения о выселении, лишила ОСОБА_3 права проживания в указанной жилплощади общежития, и предоставила комнату, занимаемую ОСОБА_3, жильцу общежития - ОСОБА_6 для проживания в ней, совершив при этом умышленное, в интересах третьих лиц, преступление при следующих обстоятельствах.
Реализуя имеющийся умысел, ОСОБА_4Я, 23.03.2009 г., примерно в 15.00-16.00 ч. (точное время в ходе досудебного следствия не установлено), в помещении общежития ООО «Никонджилстройсервис», расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Космонавтов,128, действуя из личной заинтересованности и в интересах ОСОБА_6, без наличия судебного решения о выселении ОСОБА_3 и соответствующих документов на предоставления его комнаты ОСОБА_6, без ведома и разрешения ОСОБА_3, лично нарушила неприкосновенность жилища последнего, а именно, - толчком руки взломала замок на двери комнаты №325, открыла дверь и незаконно проникла во внутрь. После чего, ОСОБА_4 продолжая нарушать неприкосновенность жилья ОСОБА_3, своим устным распоряжением разрешила ОСОБА_6 и её семье выносить вещи ОСОБА_3, находившиеся в указанной комнате. При этом, ОСОБА_4 собственноручно зафиксировала факт проникновения в комнату №325 и выноса из неё вещей ОСОБА_3, составив акт описи имущества находившегося в данной комнате. Кроме этого, в это же день ОСОБА_4, устным распоряжением указала паспортисту общежития ОСОБА_7 принять вещи ОСОБА_3 на хранения и поместить их в комнату - электрощитовую общежития. В дальнейшем, вещи ОСОБА_3 перенесены слесарем сантехником общежития ОСОБА_8 в комнату №426, где они хранятся до сих пор. В последствии в комнату №325 ОСОБА_9 поселила ОСОБА_6 и разрешила последней проводить в комнате ремонтные работы, лишив тем самым ОСОБА_3 возможности проживать в данной комнате.
Своими незаконными и противоправными действиями, направленными на проникновение в комнату №325, в которой проживал ОСОБА_3: взлома замка и отпирания двери комнаты, выноса из неё вещей, незаконного выселение последнего из указанной комнаты и вселения в данную комнату ОСОБА_6, ОСОБА_4 нарушила конституционное право ОСОБА_3 направленного на защиту неприкосновенности жилища, лишила его и его семью жилья, причинив ему тем самым материальный и моральный ущерб.
Исследовав доказательства по делу, представленные органами досудебного следствия и доказательства добытые в ходе судебного следствия, выслушав показания подсудимой, свидетелей суд приходит к выводу , что предъявленное ОСОБА_5 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
ОСОБА_3 занимал комнату 325 в холостяцком общежитии по ул. Космонавтов, 128, которое является собственностью ООО « Никонджилстройсервис», на основании СРОЧНОГО договора найма от 17 июня 2003 года. В соответствии с этим договором он был зарегистрирован по данному адресу. Срок договора, согласно п. 1.1 установлен в один год и мог быть пролонгирован, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц, не известит другую, о его расторжении.(л.д. 19).
П. 2.2 Данного договора, в силу ч. З ст.651 ГК Украины допускал одностороннее его расторжение, в случае неуплаты коммунальных платежей и квартплаты в течение 2 месяцев. Эта статья ГК, гласит о том, что, если право на односторонний отказ от договора установлен самим договором, то он считается расторгнутым, и не требует судебного вмешательства при прекращении договора .
Кроме того, в силу ст. 71 ЖК Украины жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим в течении 6 месяцев.
Как установлено в процессе судебного следствия, и из показаний самого ОСОБА_3 он, выехал из общежития на другую квартиру 19 сентября 2008 года. То есть после того, как получил уведомление о расторжении договора от 16 апреля 2008 года (л.д.75). По состоянию на 23.03.2009 г. прошли сроки предусмотренные ст. 71 ЖК Украины. Договор не пролонгирован.
Таким образом, ОСОБА_3 добровольно выполнил условия договора, в части его расторжения.
До 24 марта 2009 года он в общежитии не появлялся, и не сообщал руководству общежития о своих намерениях относительно продолжения своего проживания в нем и не оплачивал в этот период свое проживание. То есть в силу ст. 71 ЖК Украины к этому времени он утратил право на проживание в комнате, которую ему предоставили во временное пользование.
Как показал сам ОСОБА_3 в ходе допроса в судебном заседании он не считал нужным уведомить руководство общежития о своем выселении и его причинах.
При таких обстоятельствах у руководства ООО « Никонджилстройсервис» были все основании считать, что ОСОБА_3 выселился из предоставленного ему во временное пользование помещения добровольно и не сообщил об этом, чтобы не уплачивать образовавшуюся у него задолженность по квартплате.
В ходе досудебного следствия и в процессе судебного разбирательства обвинением не представлено доказательств, что комната 325, по состоянию на 24 марта 2009 года была закрыта, поскольку из протокола осмотра замка от 13.05.2009 года следует, что замок функционирует исправно, и ничего не свидетельствовало о его взломе.
ОСОБА_10, в судебном заседании пояснил, что дверь была закрыта на замок, и взломать его толчком руки было невозможно.
Из акта описи имущества ОСОБА_10 от 24.03.09 следует, что в комнате 325, на момент ее осмотра не было никаких вещей, свидетельствующих о проживании там кого- либо: ни постельных принадлежностей, ни полотенец, ни средств гигиены, ни какой-либо посуды, никаких носильных вещей и т.т. д. В комнате находились вещи, которые не являются предметами первой необходимости, а создают видимость имущества(бутафория)
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то обстоятельство, что ОСОБА_10 не проживал в указанной комнате длительное время. В комнате, находилось имущество, которое не являлось предметами первой необходимости для проживания(постельные принадлежности, средства гигиены, посуда).
К показаниям свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, суд отнеся критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что они находились в неприязных отношениях. Суд отнесся критически к показаниям супруги потерпевшего ОСОБА_16, поскольку она заинтересована в исходе дела.
При таких обстоятельствах у руководства ООО « Никонджилстройсервис» не было никаких оснований полагать, что в комнате кто-либо проживает. ОСОБА_4 в своих показаниях данных в ходе судебного следствия, поясняла, что общежитие является временным жильем и жильцы часто выезжая без уведомления администрации общежития с целю избежать уплаты долгов за проживание в общежитии.
ОСОБА_16, имел задолженность перед ООО « Никонджилстройсервис» с января 2006 года, в сумме 1943, 97 гривен, а потому у ОСОБА_5 не было никаких оснований подвергать какому-либо сомнению факт добровольного выселения ОСОБА_16.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако, как указывалось выше, у ОСОБА_5 не было никаких оснований полагать, что ОСОБА_16 проживает в спорном помещении, следовательно, у нее не было умысла на проникновение в чье-либо жилище. В данном случае ОСОБА_5 действовала в пределах ее компетенции по проверке жалобы ОСОБА_6, которая заявила, что ОСОБА_16 выселился, и дверь комнаты открыта.
Как указывалось выше, сам факт, взлома двери в процессе судебного разбирательства доказан не был. Не добыто, также, доказательств умышленного и незаконного проникновения ОСОБА_5 в жилую комнату ОСОБА_16. В создавшейся ситуации ОСОБА_5 действовала исключительно в пределах своей компетенции.
Обвинением суду не представлено доказательств личной заинтересованности или действий в интересах Глушенко.
ОСОБА_16 никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО « Никонд» или ООО « Никонджилстройсервис», не вселялся в общежитие в соответствии со ст.ст. 127-129 ЖК Украины. Ордер на вселение, в порядке ст. 129 ЖК ему не выдавался. То есть никакого права на постоянное проживание в этом общежитии ОСОБА_16 не имел.
В то же время ОСОБА_6, проработавшая длительное время на предприятии « Никонд», проживала со своей семьей из пяти человек в одной комнате. В этих условиях решение ОСОБА_5 предоставить пустующую комнату семье работника завода не является ее личным интересом.
Кроме доказательств приведенных выше, судом исследовались указанные прокурором в обвинительном заключении, как доказательства вины подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления следующие материалы дела:
-акт описи состояния комнаты №325 от 24.03.09 /на 1 листе/;
-заявление ОСОБА_6 от 23.03.09 о предоставлении ей ком. №325 в пользование /на 1 листе/;
-акт описи имущества находившегося в комнате №325 от 24.03.09 /на 1 листе/;
-акт от 24.03.09 о не проживании в комнате /на 1 листе/;
-Договор №434 от 26.12.2002г. о предоставлении в пользование ком.№325 ОСОБА_3 /на 1 листе/;
-заявление ОСОБА_3 от 26.12.02 /на 1 листе/;
-ходатайство от 19.06.03 СОШ №42 /на 1 листе/;
-заявление ОСОБА_3 от 17.06.03 /на 1 листе/;
-договор №241 от 17.06.2003 г. о предоставлении в пользование ком.№325 ОСОБА_3 /на 1 листе/;
-замок металлический накладной, находившийся на двери комнаты №325 в общежитии ООО «Никонджилстройсерви» по адресу: г. Николаев, ул. Космонавтов, 128
-замочная скважина к накладному замку с хвостовиком, с скважиной для ключа и цилиндром.
-ключ металлический к накладному замку, изъятый у потерпевшего ОСОБА_3 ./л.д. 7-31,61-68,87,90,125,182-185, 191-193,196-197/
Однако упомянутые документы не содержат каких либо фактических данных на основании, которых можно установить наличие или отсутствие общественно опасного даяния инкриминируемого ОСОБА_5.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд должен вынести законный и обоснованный приговор. Суд обязан оценивать собранные по делу доказательства , которые базируются на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела. Суд, основывает приговор, лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Никакие доводы следствия не могут иметь для суда доказательной силы, если эти доводы не были подтверждены в судебном заседании.
Пленум Верховного суда Украины № 5 от 25 июня 1990 года « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений ПВС Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и вынесение приговора» ( с последующими изменениями и дополнениями), обращает внимание судов на тот факт, что в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства исследованные в судебном заседаний.
Ст. 62 Конституции Украины гласит о том, что обвинение не может базироваться на доказательствах полученных не законным путем, а так же на предположениях. Все сомнения, относительно виновности подсудимых должны трактоваться в их пользу .
При таких условиях суд не может основываться на предположениях досудебного следствия, как по взлому замка , так и по, имеющемуся умыслу ОСОБА_5, направленному на проникновение в жилище ОСОБА_3, поскольку ОСОБА_5 не знала и не могла знать о дальнейших намерениях ОСОБА_3.
Исследовав доказательства, оценив их согласно своего внутреннего убеждения, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_5 , отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК Украины.
Заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.
В порядке ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства хранятся в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 162 УК Украины оправдать на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: