УХВАЛА
Справа № 564/1087/14-к

14 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого, а саме 03.07.2013 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком два роки шість місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 12 травня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта неповна середня, раніше судимий, а саме 03.07.2013 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком два роки шість місяців.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2014 року близько 23:00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник на огороджену територію приватного підприємця ОСОБА_6 , 1963 року народження, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи на місці за допомогою металевого прута шляхом віджиму вхідних дверей проник до підсобного приміщення звідки викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1244 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 обґрунтовано вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

14 травня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події, фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку приміщення ОСОБА_4 .

Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, даний злочини вчинив перебуваючи на іспитовому строці, окрім цього, підозрюваний не залучений до суспільно-корисної праці, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього далі продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків, із метою відмови останніх від дачі показань, буде намагатись знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, викрадені речі та продукти харчукання, які важливі для встановлення об`єктивної істини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме кримінальне правопорушення, в якому підозрюється,вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено крім того судом встановлено, підозрюваний був засуджений за скоєння злочину проти власності.

Дослідженими в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючі вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного,керуючисьст.ст.177,178,181 193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області до 17 год. 10 хв. 11 липня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Рівненського міського суду.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Костопільського РВ УМВС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 липня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1