Справа № 646/4795/14-к
№ провадження 1-кс/646/1235/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора

В с т а н о в и в :

20.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, як захисник підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000216, яку в подальшому уточнив і в обґрунтування якої зазначив, що з причини перешкод з листопада 2013 року з боку слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в реалізації права, передбаченого ст. 221 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, невиконання ним ухвали слідчого судді Червонозаводського району м. Харкова щодо покладення обов`язку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 26.11.2013 року, він 01.04.2013 рок звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до прокурора прокуратури Харківської області, який процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

07.05.2014 року він отримав від прокурора Червонозаводського району м. Харкова лист від 14.04.2014 року про скерування даного клопотання за належністю керівнику органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Тому, відповідно до уточнення до скарги, просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Червонозаводського району м. Харкова процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000216 розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явися, подав заяву про те, що просить розглядати скаргу в його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні дав пояснення про те, що не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні і йому не відомо, хто на даний час є прокурором у даному кримінальному провадженні, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання для вирішення по суті скеровано слідчому.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора , вивчивши надані заявником докази, приходить до наступного.

Встановлено, що клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000216 ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова 04.04.2014 року.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України на прокурора покладено обов`язок розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання і при наявності підстав задовольнити, в разі повної або часткової відмови - ухвалити вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Проте слідчому судді не надано доказів виконання прокурором зазначено вимоги, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення уточнених вимог заявника.

Що стосується клопотання про поновлення строку, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк на оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником дотриманий.

Так, як зазначив заявник, лист прокуратури ним отримано 07.05.2014 року. Дана інформація прокурором не спростована. Скаргу через відділення поштового зв`язку подано 16.05.2014 року, тобто в визначений десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000216, розглянути клопотання від 01.04.2014 року захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1