Справа № 4-44/ 2011 рік
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2011 року

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СГ Путильського РВ УМВС ОСОБА_2 про орушення кримінальної справи відносно неї за ознаками ст.190 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ЗВЕРНУЛАСЯ ДО СУДУ ОСОБА_4 ПРО СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ СЛІДЧОГО СГ

[утильського РВ УМВС ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно неї і ознаками ст.190 ч.З КК України. В скарзі посилається на те, що 23 червня 2011 року їй ред'явили постанову про порушення кримінальної справи за ознаками, що ніби-то вона іляхом обману заволоділа чужим майном, а саме водонапірною башнею "Рожновського", озташованою в с.Киселиці Путильського району і яка згідно інвентарної картки №5 находиться на балансі Киселицької ЗОНІ 1-3 ступенів, як основний засіб. Вважає, що дана одонапірна башня ніколи не належала Киселицькій ЗОШ. Просить суд скасувати дану останову про порушення кримінальної справи та відмінити підписку про невиїзд.

Заслухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши надані матеріали римінальної справи на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної прави, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми аними, які вказують на наявність ознак злочину, виходячи із норм кримінально- іроцесуального закону.

Згідно ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 КПК ^країни прокурор та інші компетентні особи зобов'яні порушити кримінальну справу та шнести про це постанову, вказавши приводи і підстави до цього та статтю кримінального акону за ознаками якої порушується справа. При цьому постанова повинна відповідати пімогам ст.130 КПК України.

При розгляді скарг згідно ст.236-8 КПК України суд повинен перевірити наявність

1

приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи №М- 110054 від 23 червня 2011 року слідчий СГ Путильського РВ УМВС ОСОБА_5 правильно навів фактичні дані, що на підставі матеріалів дослідчоі перевірки, яка проводилась за заявою ОСОБА_6Г та директора школи ОСОБА_7, був зібраний матеріал, який і послужив підставою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України. Посилання ОСОБА_3 на підстави по яких повинна бути скасована постанова слідчого Михайлюка В.Б. є безпідставними. Всі докази наведені в скарзі ОСОБА_3, по яких вона вважає, що необхідно скасувати дану постанову є способом її захисту і ці докази будуть досліджені під час досудового слідства. На даній стадії розгляду скарги не досліджуються докази по кримінальній справі і не визначається винність особи, а тільки підстави і приводи до порушення кримінальної справи.

Тому суд вважає, що підстав скасування даної постанови немає.

На підставі ст.2368 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СГ Путильського РВ УМВС ОСОБА_8 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України за безпідставністю.

Копію постанови суду направити прокурору Путильського району і начальнику Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Відновити слідчі дії по кримінальній справі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя