Справа №10-235/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Глущенка І.В.

захисника - ОСОБА_2 скаржника - ОСОБА_3

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією в.о. прокурора м.

Суми ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2010 року,

якою

скасовано постанову слідчого ВДТП СВ ГУМВС України в Сумській області від 8 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою щодо скасування постанови слідчого ВДТП СВ ГУМВС України в Сумській області від 8 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Кепаи11-Ьа§ипа» під керуванням ОСОБА_6 і велосипедом, під керуванням ОСОБА_7 1.1., в наслідок якого потерпілий ОСОБА_7 1.1, отримав тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_5 у скарзі послався на те, що постанова винесена без проведення авто-технічного дослідження спеціаліста, не встановлено хто саме з водіїв порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відсутній висновок судово-медичного експерта про тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того потерпілий звернувся в лікарню тільки через добу після зіткнення. Також в матеріалах справи від потерпілого є розписка про те, що він претензій до ОСОБА_5 не має та не буде мати в майбутньому.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2010 року скаргу ОСОБА_5 на вищезазначену постанову слідчого ВДТП СВ ГУМВС України в Сумській області від 8 червня 2010 року задоволено, а постанову скасовано.

В поданій апеляції в.о. прокурора м. Суми просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд помилково прийняв рішення про те, що в разі відсутності претензій з боку потерпілого до водія автомобіля, відсутні й ознаки складу злочину чи підстави порушення кримінальної справи. Крім того, суд розглянув справу за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відсутність прокурора, участь якого є обов'язковою. У слідчого ВДТП СВ ГУМВС України в Сумській області від 8 червня 2010 року були наявними приводи для порушення кримінальної справи, а також достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2, які вважають постанову суду обґрунтованою, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які він вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази : або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону місцевий суд залишив поза увагою. Як свідчать матеріали справи, замість перевірки наявності підстав і приводів, суд вдався до оцінки доказів. При цьому місцевий суд зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину у зв'язку із наявністю розписок потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_3

Проте відповідно до вимог ст. 64 КПК України наведені обставини можуть бути встановлені і належним чином оцінені лише при провадженні досудового слідства, у визначених кримінально-процесуальною процедурою умовах.

Замість перевірки наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи суд дав оцінку обставинам вчинення дій ОСОБА_3, що підлягають з'ясуванню лише після порушення справи на стадії досудового слідства.

Крім того, суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, розглянувши справу без участі прокурора, участь якого відповідно до ст. 236-8 КПК України є обов'язковою.

Отже, на підставі викладеного постанова суду не може бути визнана законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-8, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. прокурора м. Суми ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2010 року якою скасовано постанову слідчого ВДЛЛІ СВ ГУМВС України в Сумській області від 8 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 сахнюк В.Г.