Справа № 667/7234/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню в рамках якого подано скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження за № 0001501,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою, із урахуванням наданих у судовому засіданні уточнень просив Зобов`язати слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копії наступних процесуальних документів, складених за клопотаннями скаржника: ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона про розкриття банківської таємниці щодо рахунку, відкритого ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк»; ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона щодо встановлення відомостей про особу, яка користувалась поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу огляду слідчим електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зобов`язати слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , повідомити адвоката ОСОБА_3 про всі заходи, вжиті на виконання ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона про розкриття банківської таємниці щодо рахунку, відкритого ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» із наданням скаржнику копій відповідних документів з цього приводу та повідомити адвоката ОСОБА_3 про всі заходи, вжиті на виконання провайдером телекомунікаційних послуг ухвали сллідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона щодо встановлення відомостей про особу, яка користується поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням скаржнику копій відповідних документів з цього приводу.
Скаргу мотивував тим, що за заявою скаржника в інтересах ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0001501 було внесено відомості про злочин, в рамках якого досудове розслідування наразі триває. Так у квітні 2014 року скаржник звернувся до слідчого із клопотанням, яким просив розкрити банківську таємницю щодо рахунку відкритого ОСОБА_6 ,; встановити відомості про особу, яка користується поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 а також провести у встановленому КПК порядку огляд електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , які слідчим було задоволено. Після чого скаржник неодноразово звертався як до слідчого, так і до прокурора Комсомольського району м. Херсона із клопотанням надання скаржнику копій процесуальних документів отриманих за наслідками проведених слідчих дій за вищевказаним клопотанням скаржника за насліками чого листом від прокуратури Комсомольського району м. Херсона від 13.03.2015 року отримав відповідь про те, що слідчим листом від 27.01.2015 року направлялись скаржнику процесуальні документи отримані за наслідком проведених слідчих дій за відповідним клопотанням сторони захисту. Окрім того не отримав жодної відповіді від слідчого щодо виконання ухвали суду з приводу надання інформації щодо користувача вищезгаданої поштової скриньки. В обґрунтування своєї скарги окрім як на норми КПК України посилається також на практику Європейського суду з прав людини, в частині обов`язку органу, що провадить розслідування вчинити усі передбачені законом заходи для встановлення істини у справі а також в частині права сторони кримінального провадження на доступ до інформації про хід розслідування.
Окрім того до скарги додав клопотання про поновлення йому процесуальних строків на звернення із відповідною скаргою, вказуючи на те, що мешкає постійно у м. Києві а також на час отримання ним відповідей з оскаржуваних питань, які були неповними а також на відомості з приводу здійснених ним поштових направлень.
Заслухавши скаржника з приводу клопотання про поновлення процесуальних строків, вивчивши доводи в обґрунтування їх поновлення, зокрема з приводу часу отримання скаржником відповідей від Прокуратури Комсомольського району м. Херсона а також в частині часу звернення скаржника на пошту із розглядуваною скаргою, та враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання про необхідність задоволення такого клопотання та, відповідно, про поновлення процесуальних строків на звернення зі скаргою
У судовому засіданні скаржник, який приймав участь в режимі відео конференції повністю підтримав розглядувану ним скаргу уточнивши її прохальну частину з приводу зобов`язання слідчого окрім як повідомити про виконання ухвали слідчого судді в частині розкриття банківської таємниці та в частині в частині виконання ухвали щодо встановлення відомостей про користувача поштовою скринькою, також надати скаржнику копії процесуальних документів з приводу їх виконання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні щодо задоволення скарги фактично не заперечували, проте вказували на наявний в матеріалах судової справи лист слідчого про направлення скаржнику процесуальних документів. Разом із тим доказів на підтвердження скаржником отримання таких документів суду не надали, вважаючи що направлення повинно здійснюватися простою кореспонденцією. Також у судому засіданні не надали жодних документів з приводу вищезгаданого клопотання скаржника про проведення слідчих дій та щодо виконання слідчим такого клопотання, проте щодо викладених у скарзі обставин з цього приводу не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, приходжу до наступних висновків.
Так судом встановлено, і з приводу протилежного сторони не заперечували та не надавали відповідних доказів, на виконання клопотання скаржника від квітня 2014 року щодо рахунку відкритого ОСОБА_6 ,; встановити відомості про особу, яка користується поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 також проведення у встановленому КПК порядку огляду електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , які слідчим було задоволено, слідчим було отримано ухвалу слідчого судді, на підставі якої оглянуто електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 а також встановлено ір-адресу користувача поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також слідчим було отримано ухвалу суду щодо встановлення користувача такої ір-адреси,Ю на виконання якої користувачем такої скриньки визначено ОСОБА_8 окрім того слідчим листом від 27.01.2015 року за вих № 38/1351 скаржнику направлялись копії ухвал Комсомольського районного суду м. Херсона про розкриття банківської таємниці та про встановлення користувача поштової скриньки а також копія протоколу огляду електронної скриньки.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України (глава 11 КПК України) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Окрім того з аналізу положень КПК України, що містяться у главі 11 можна дійти висновку про те, що про повідомлення особи повинно бути наявне відповідне підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому лише ч. 5 ст. 517 КПК України містить пряму заборону щодо отримання копій лише тих документів, які містять державну таємницю, наявність яких в матеріалах справи та про надання копій яких просив би скаржник, у судовому засіданні не встановлено та це не заперечувалось сторонами.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому право заявника на отримання інформації з приводу ходу досудового розслідування, отримання доступу до матеріалів досудового розслідування поруч із закріпленими процесуальними правами таких осіб на стадії досудового розслідування в частині надання доказів, забезпечено практикою Європейського суду з прав людини, про яку зокрема зазначається у поданій скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Поновити скаржнику строк на звернення до суду із розглядуваною скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження за № 0001501, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 копії наступних процесуальних документів, складених за клопотаннями скаржника:

1)Ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона про розкриття банківської таємниці щодо рахунку, відкритого ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк»;

2)Ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона щодо встановлення відомостей про особу, яка користувалась поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1

3)Протоколу огляду слідчим електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов`язати слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , повідомити адвоката ОСОБА_3 про всі заходи, вжиті на виконання ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона про розкриття банківської таємниці щодо рахунку, відкритого ОСОБА_6 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» із наданням скаржнику копій відповідних документів з цього приводу.

Зобов`язати слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_3 про всі заходи, вжиті на виконання провайдером телекомунікаційних послуг ухвали сллідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона щодо встановлення відомостей про особу, яка користується поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , із наданням скаржнику копій відповідних документів з цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1