Дата документу Справа № 337/5534/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5534/15-кк Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/798/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 листопада 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, (у разі внесення застави) стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:

-08 грудня 2006 року за ст. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-06 квітня 2009 року за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26 березня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 28 серпня 2015 року о 13-00 годині, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Бусінка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 21, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung G360Н» в корпусі сірого кольору, вартістю 2700 гривень з флеш-картою пам`яті micro SD на 16 Gb вартістю 100 гривень та чехлом силіконовим синього кольору вартістю 69 гривень, що перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_11 та належить ОСОБА_12 , після чого залишив приміщення магазину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 2869 гривень.

29 серпня 2015 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР внесені відомості за № 0002644.

21 вересня 2015 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 вересня 2015 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суд не врахував усі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та неофіційно працює підсобним робочим, а також не встановлена наявність ризиків, зазначених у клопотанні, просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 18-00 год. до 07-00 год. із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_10 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, підозрюється з вчинені злочину під час випробування за попереднім вироком, що дає підстави вважати, що ОСОБА_10 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, висновки слідчого судді є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23 листопада 2015 року з одночасним визначенням розміру застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 24 360 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, (у разі внесення застави) стосовно ОСОБА_10 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3