Справа № 442/4311/14-к
Провадження № 1-кс/442/348/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001247 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2014 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 06.06.2014 року, приблизно о 01.30 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_11 , будучи у громадському місці поблизу будинку №9 по вул. Грушевського в м.Стебник Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю та цинізмом, із застосуванням предмета спеціально призначеного для нанесення тілесних ушкоджень вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та спричинили їм тілесні ушкодження:

- ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 343 від 10.06.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: садна в лівій ділянці правої кисті, садна та синця навколо нього в ділянці правого плеча, синця в ділянці правого плеча;

- ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 347 від 12.06.2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна у поперековій ділянці;

- ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 353 від 12.06.2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на боковій поверхні правого ліктя, саден на тильній поверхні правої кисті, над середньою фалангою третього пальця її, над суглобом дистальної фаланги великого пальця на правій кисті;

- ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 342 від 13.06.2014 року легкі тілесні ушкодження у вигляді: забою лівої нирки, синці в лівій завушній ділянці, в ділянці восьмого ребра зліва; садна на спинці носа, на спинкових поверхнях правої китиці, обох променево-зап`ясних суглобів, лівого передпліччя, на зовнішній поверхні лівого стегна, а також тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у момент виникнення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому луски потиличної кістки, забою головного мозку середнього ступеня з крововиливом під оболонки мозку.

Крім цього, 06.06.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту із ОСОБА_15 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один раз вдарив його дерев`яною палицею в потиличну ділянку голови, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому луски потиличної кістки, забою головного мозку середнього ступеня з крововиливом під оболонки мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 342 від 13.06.2014 року відносяться до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя у момент виникнення.

16.06.2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши пояснення слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави - 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.?
Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.06.2014 року 16 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали - до 17.08.2014 року 16 годин 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 48720 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1