Справа №1-925/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Губко А.О.

при секретарі - Малини Л.В.

за участю прокурора - Білошицького М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, вдовець, на утриманні син ОСОБА_2, 21.03.1993р. народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм таксі «Супер» СПД ОСОБА_3А, зареєстрований та проживає за адресою: м. Київ бул. Русанівський, 9 кв. 48, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року приблизно о 14 год. 15 хв.ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні якого знаходилась пасажирка ОСОБА_4С, рухався в другій смузі по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві у напрямку Чоколівського бульвару.

В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному напрямку в другій смузі рухався автомобіль «Сузукі ОСОБА_5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, та п. 13.1 Правил дорожнього руху:

*п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення

вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від

керування цим засобом у дорозі;

*п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості

вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу

постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- її. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів

для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або

безпечного для Інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,

особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу,

повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_1 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки та перешкоди для руху, чим для ОСОБА_7 являвся гальмуючий попереду автомобіль «Сузукі ОСОБА_5», д.н.з. НОМЕР_2, він, не дотримуючись безпечної дистанції до цього автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду цього автомобіля, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 7 І/Е від 16.06.2010 відповідно наданої медичної документації та висновку рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_8 мало місце ушкодження у вигляді: уламкового перелому головки правої плечової кістки із зміщенням уламків. Описане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, та п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №285/э від 18.03.2005р. при вивченні наданої медичної документації на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньої лодижки лівої голені без зміщення уламків.

Описані ушкодження спричинено тупим предметом, могли виникнути при автомобільній травмі, при зіткненні рухаючого транспорту з пішоходом, в термін і при обставинах вказаних в постанові і відносяться як безпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоровя, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3, та п. 13.1 Правил дорожнього знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорюються, обмежився допитом підсудного та дослідив документи, які характеризують його як особу.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його особу, раніше не судимого, , за місцем своєї роботи характеризується позитивно (а.с.121), у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його відношення до скоєного, щире каяття, наявність неповнолітньої дитини на його утриманні і вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи вищевикладені обставини, особу підсудного, який раніше не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро кається і на його утриманні неповнолітній син, суд приходить до висновку про звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки у відповідності зі ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи ту обставину, що підсудний тривалий час працює водієм, і його робота - єдине джерело прибутку в його сімї, в якій він, як вдівець, один виховує неповнолітнього сина, раніше у нього не було адміністративних стягнень з приводу порушень Правил дорожнього руху, тому суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжували покарання підсудного, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також вважає за необхідне стягнути з підсудного в повному обсязі витрати, понесені по даній справі у зв"язку з проведенням експертизи в сумі 557 грн. 28 коп.

(а.с.95)

Речові докази по справі::автомобілі НОМЕР_4 та «Сузукі ОСОБА_5», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у розпорядженні їх власників.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (одного) року шести місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи і періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 2557585, МФО 821018, р/р 0699 витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи у розмірі 557 грн. 28 коп. (а.с.95)

Речові докази по справі::автомобілі «Деу Ланос», держномер АА 1260 АЕ та «Сузукі ОСОБА_5», держномер АА 7064 СІ залишити у розпорядженні їх власників.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м.Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: