АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
судьи
при участии прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в м. Кривом Роге дело по апелляции защитника ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 12 июля 2011 года.
Указанным постановлением жалоба ОСОБА_7 на постановление помощника прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года оставленная без удовлетворения.
ОСОБА_8 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года, постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без проверки её заявления по изложенным фактам.
30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_8, журналиста-корреспондента телеканала «Приват ТВ Днепр», на территории ОАО «ЮГОКа» в г. Кривом Роге, было совершено ряд противоправных действий, которые подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 171, 367 УК Украины. Ее заявления неоднократно проверялись, и в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
Заявительница просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку прокурор не выполнил требований, предусмотренных ст. 99 КПК Украины.
Суд первой инстанции отказал ОСОБА_8 в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что постановление прокурора является правильным.
В действиях сотрудников охранного агентства ООО «СоколКР» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК Украины, поскольку журналисты «Приват ТВ Днепр» ОСОБА_8 и оператор ОСОБА_9, без согласования с действующим руководством ОАО «ЮГОКа» в нарушение требования ст. 30 Закона Украины «Об информации» собирали информацию, не являющуюся предметом общественного интереса.
Выводы прокурора соответствуют собранным и исследованным документам, в том числе и при проведении дополнительной проверки.
Заявление ОСОБА_8 рассмотрено полно и всесторонне.
В апелляции защитник ОСОБА_6, в интересах ОСОБА_8, просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести постановление, которым ее жалобу удовлетворить, поскольку считает, что имеется достаточно данных, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления в действиях лиц которые препятствовали ОСОБА_8, осуществлять её профессиональную деятельность.
Выслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, какой возражал против удовлетворения апелляции, защитника заявительницы, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегии считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не полно изучил доводы защитника и представленные документы, не обоснованны и объективно опровергаются как материалами жалобы так и протоколом судебного заседания, из которого видно, что материалы на основании которых прокурор принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы жалобы, исследованы в полном объеме(Л.д.60), заявлений, ходатайств, замечаний, от участников процесса, в том числе и от защитника не поступало.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявительницы, проверив выполнение прокурором требований ст. 99 УПК Украины при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, правильно пришел к выводу, что постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Прокурор неоднократно проверял заявления ОСОБА_8, о том, что 30 апреля 2010 года в отношении неё журналиста-корреспондента телеканала «Приват ТВ Днепр», на территории ОАО «ЮГОКа» в г. Кривом Роге, было совершено ряд противоправных действий, которые подпадают под признаки преступлений, предусмотренные ст. 171, 367 УК Украины.
В ходе дополнительной проверки, прокурор, оценив в совокупности объяснения участников события, представленные документы, правильно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, подробно указав их в постановлении.
Коллегия судей считает, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_8 - оставить без удовлетворения, постановление суда Ингулецкого района м. Кривого Рога от 12.07.2011 года, по жалобе на постановление помощника прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 10' - 1091/2011 год Категория - ст.236" УПК Украины
Судья Иванов С.Н. Докладчик Русакова И.Ю.