Справа № 202/31/16-к
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115К України,

ВСТАНОВИВ :

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05.01.2016 року .

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком

на 60 діб, який закінчується 17.01.2016 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2016 року год. 11.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 14.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3