Справа № 639/7640/15-к
Провадження №1-кс/639/991/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджено зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному 06.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.02.2014 року до Жовтневого РВ надійшла заява директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно привласнили автотранспортні засоби, котрі належали ПП « ОСОБА_6 ». 07.02.2014р. вказану інформацію внесено до ЄРДР за № 0000247, із правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи в період з 5 листопада по 25 грудня 2013 року в якості перевізника ПП « ОСОБА_6 », будучи матеріально-відповідальною особою, скоїв привласнення та розтрату ввіреного йому чужого майна в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Так, 05.11.2013 між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 укладено договір «Про надання послуг» щодо здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень на транспортному засобі, що належать ПП « ОСОБА_6 », строком до 25.12.2013, згідно якого на останнього покладено обов`язок повної індивідуальної матеріальної відповідальності за ввірене майно. Зазначений офіційний документ був підписаний вказаними особами та скріплений печаткою замовника, тобто ПП « ОСОБА_6 ».

В подальшому, 06.11.2013, згідно «Акту прийому-передачі транспортного засобу та супровідних документів до нього», в яких ПП « ОСОБА_6 » є замовником, а ОСОБА_12 є виконавцем, останньому передано сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_13 на вказаних транспортних засобах здійснював міжнародні вантажні перевезення до Російської Федерації та країн Європи. Організовував та керував вантажними перевезеннями один із співзасновників ПП « ОСОБА_6 », громадянин Російської Федерації, мешканець м. Бєлгорода, ОСОБА_14 .

Після того, як ОСОБА_14 27.11.2013 заснував на території України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СДРПОУ НОМЕР_3 ), основним видом діяльності якого є вантажні перевезення, за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_15 , він призначив останнього згідно наказу № 1-К від 02.12.2013 на посаду директора зазначеного підприємства. При цьому ОСОБА_13 продовжував на транспортних засобах, ввірених йому ПП « ОСОБА_6 », здійснювати вантажні перевезення.

В подальшому ОСОБА_13 у період з початку до кінця грудня, але не пізніше 25 грудня 2013, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, а саме, ОСОБА_14 , прийняв рішення здійснити привласнення з подальшою розтратою сідельного тягача «MAN 18.480» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепа «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_2 , що перебували в його тимчасовому віданні та користуванні згідно укладеного 05.11.2013 договору «Про надання послуг» з ПП « ОСОБА_6 ». Для цього він в цілях досягнення своєї злочинної мети, в порушення вимог п. 1.1 договору «Про надання послуг» у встановлений термін, а саме до 25.12.2013, вирішив не повертати ввірені йому транспортні засоби ПП « ОСОБА_6 ».

Надалі 25.12.2013р. після перетину о 03 годині 41 хвилині через пункт пропуску Державного кордону України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_2 прибули до м. Харкова, де ОСОБА_12 , діючи умисно, спочатку здійснив їх незаконне привласнення та не повернув своєчасно ввірене йому чуже майно підприємству ПІТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_16 .

Для доведення до кінця свого злочинного, протиправного, корисливого умислу, ОСОБА_13 з метою отримання особистої вигоди щодо подальшої сумісної співпраці з ОСОБА_14 , пов`язаної із здійсненням внутрішніх та міжнародних перевезень, в той же день безпідставно передав останньому сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто здійснив розтрату чужого майна та обернув його на користь іншої особи.

Через декілька днів, а саме 09.01.2014, сідельний тягач «MAN 18.480» д.н.з НОМЕР_1 та напівпричіп «FLIEGL SDS 350» д.н.з. НОМЕР_2 за підробленими документами, без погодження з усіма засновниками ПП « ОСОБА_6 » були зняті з реєстраційного обліку в УДАІ ГУМВС України в Харківській області з ПП « ОСОБА_6 » на підставі незаконно оформлених ОСОБА_9 довідок-рахунків. В свою чергу ОСОБА_12 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрував вказані транспортні засоби та прийняв їх на баланс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для здійснення у подальшому міжнародних перевезень від вказаного товариства та отримання прибутку.

Таким чином ОСОБА_8 завдав ПП « ОСОБА_6 » матеріальної шкоди на загальну суму 560 730 грн. 63 коп., яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, так як середня ринкова вартість сідельного тягача «MAN 18.480» станом на 25.12.2013 складала 392 955 грн. 30 коп., а середня ринкова вартість напівпричепу «FLIEGL SDS 350» станом на 25.12.2013 складала 167 775 грн. 33 коп., що підтверджується висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 776 від 13.02.2015.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

21.04.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на зазначене вище, слідчий вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, належної кваліфікації вчиненого діяння необхідно дослідити оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , а тому він просить надати до нього тимчасовий доступ з можливістю отримання завірених належним чином її копій.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини няявки суду не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідні для кримінального провадження документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити .

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів- оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), із можливістю отримання, завірених належним чином її копій.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та його копію надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1