Провадження 1-кс/127/5999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Козореза І.О.,

та слідчого Грибачова Р.Л.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 22.02.2005 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 185 до штрафу 850 грн., 04.04.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ст.. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.03.2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 із застосуванням ст.. 71 КК України до 5 років позбавлення волі не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003269 від 09.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що СВ 1-го відділення ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003269 від 09.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, що 30.06.2013 року, близько 21:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 21 по вул. Гонти м. Вінниці, попередньо домовившись по мобільному телефону на зустріч біля вказаного будинку з ОСОБА_3. Під час зустрічі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 дізнався від останнього, що йому потрібна допомога, для того, щоб заволодіти майном потенційного потерпілого, яким являвся ОСОБА_4. В подальшому маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, знаючи, що потенційний потерпілий та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мають приїхати на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, дочекавшись поки останні зайдуть до вказаної квартири, зайшов разом з ОСОБА_3 за ними, після чого останній відразу наніс кілька ударів кулаком в область обличчя незнайомого, яким являвся ОСОБА_4 від нанесених ударів останній присів на диван, який був розташований в кімнаті даної квартири, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_4, ще декілька ударів по тулубу, чим згідно висновку експерта № 1850 від 21.10.2013 року завдали тілесні ушкодження останньому у вигляді: закритої травми грудної клітки перелому 9-го ребра зліва, саден на грудній клітці зліва, забоїв(набряків) м»яких тканин обличчя зліва, забитої рани верхньої губи.

Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 30.06.2013 року, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості відносяться:

- Закрита травма грудної клітки перелом 9-го ребра зліва, садна на грудній клітці зліва, - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 9-го ребра зліва за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я.

- Забої (набряки) м»яких тканин обличчя зліва, забита рана верхньої губи у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Після нанесення ударів ОСОБА_3, відкрито з барсетки ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн. та банківською карткою банку «Приват-Банку». В той час коли ОСОБА_3, вийшов з вказаної квартири для перевірки балансу рахунка банківської картки, яка належала ОСОБА_4, ОСОБА_2 контролював потерпілого, щоб останній не залишив місце вчинення злочину до приходу ОСОБА_3 Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 відпустили останнього, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тому він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерплого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязок носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: м. Вінниця, вул. Станіславського, 5а/49, а саме не залишати місце постійного проживання (м. Вінниця, вул.. Станіславського, 5а/49), в період часу з 19-00 год. по 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 25.10.2013 року до 25.12.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя