печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтертранс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євроінтертранс» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Євроінтертранс» // і перебуває у володінні ПАТ АБ «Південний» /МФО 328209, /, посилаючись на те, що вказане товариство або його співробітники не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Більш того, службові особи ТОВ для проведення будь-яких слідчих дій навіть у якості свідка не викликались. Щодо осіб, які не є підозрюваними чи обвинуваченими, або неосудними особами, які вчинили суспільно небезпечне діяння не може бути постановлено ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку. Крім того, у разі наявності мети застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. То сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави. У зв`язку з якими потрібно здій1снити арешт майна, а саме: правова кваліфікація правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. У разі забезпечення позову вартість майна , яке належить арештувати з метою забезпечення позову та вартість його має бути спів мірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. УК разі наявності мети арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Слідчий до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додатні до нього документи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: у провадженні ГСУ МВС України знаходиться кримінальне провадження номер 0000424 від 14 липня 2014 року за фактами створення та придбання невстановленими особами суб,єктів підприємницької діяльності /юридичних осіб/ з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. 07 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/27978/15-к накладено арешт на рахунок ТОВ «Євроінтертранс» // номер НОМЕР_1 і перебуває у володінні ПАТ АБ «Південний» /МФО 328209, /. Як встановлено у судовому засіданні, у зв`язку з цим, арештом коштів підприємства не може бути виконане будь-яке завдання, що ставить слідство на меті в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешті майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На час розгляду справи досудовим слідством не встановлена причетність ТОВ «Євроінтертранс» до злочинних дій, які являються об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні номер0000424 від 14 липня 2014 року.

У судовому засіданні представник заявника показав, що підприємство не має можливості повноцінно здійснювати свою господарську діяльність, ос кільки єдиний рахунок заблоковано. У відповідності до виписки про рахунку станом на час здійснення арешту рахунку, як і на час розгляду справи залишок складав 60000,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження номер 0000424 від 14 липня 2014 року.

у вигляді арешту банківських рахунків заявника.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтертранс» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року у справі номер 757/27978/15-К на грошові кошти на рахунку ТОВ «Євроінтертранс» // номер НОМЕР_1 і перебуває у володінні ПАТ АБ «Південний» /МФО 328209, /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя