АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-57/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Макаров Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г. Днепропетровск
2010 г. января 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пойды Н.Ф.
Судей - Дрибаса Л.И., Шабанова Н.С.
С участием прокурора - Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского
районного суда от 17 ноября 2009г.
Этим постановлением ОСОБА_2, 12 мая 1982 года
рождения, ранее не судимый обвиняемый по
ст. 186 ч 1 УК Украины освобожден от
уголовной ответственности и производство по
уголовному делу в отношении него прекращено
на основании п «в» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 12 декабря 2008 года.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 3 июля 2002 года около 14 ч. Возле дома
№20 по ул. Ленинградской г. Подгороднее Днепропетровского района
Днепропетровской области с целью открытого похищения имущества ОСОБА_3
Н.И. и ОСОБА_4 избил потерпевшего ОСОБА_3, причинив ему легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 потерял сознание ОСОБА_2
В.М. из кармана брюк потерпевшего открыто похитил его портмоне стоимостью
50 грн., в котором находились принадлежавшие ОСОБА_4 110 грн. и 1800
долларов США, что согласно курса НБУ составляло 9591 грн. 88 коп., а также
паспорт, водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 и талон техосмотра
на автомобиль «КАМАЗ», которые для потерпевшего не представляют
материальной ценности.
Прекращая уголовное дело и освобождая ОСОБА_2 от уголовной
ответственности суд указал на то, что тот обвиняется в совершении преступления
средней тяжести, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_1 и не
возражает против применения в отношении него амнистии.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, а
дело направить на дополнительное расследование в ходе которого принять
решение об отмене незаконных постановлений органов досудебного
следствия, ссылаясь на то, что органы досудебного следствия неправильно
квалифицировав действия ОСОБА_2, дали суду возможность применить
амнистию. Суд принял решение только на основании представления
следователя без проверки и оценки тех фактов, которые изложил в своем постановлении.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и потерпевшего,
поддержавших апелляцию, прокурора, согласившегося с апелляцией, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица
от уголовной ответственности» от 23 декабря 2005 года №12 постановление
судьи, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 248, 282 УПК Украины
должно быть мотивированным. В частности, наряду с доказательствами
виновности лица в совершении преступления в этом постановлении следует
указывать условия и основания, с учетом которых суд принял решение об
освобождении лица от уголовной ответственности.
Постановление суда указанным требованиям соответствует не полностью. В
нем не приведены доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления, не
дана оценка квалификации его действий.
В постановлении суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в том, что с целью
завладения имуществом ОСОБА_3, избил последнего, причинив ему легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и
согласился (поскольку не указал о своем несогласии) с квалификацией этих
действий по ч 1 ст. 186 УК Украины. При этом суд проигнорировал требования п.
9 постановления Пленума верховного Суда Украины «О судебной практике по
делам о преступлениях против собственности» от 6 ноября 2009 года согласно
которым - опасное для жизни и здоровья насилие (ст. ст. 187, 189 ч 3 УК
Украины) - это умышленное причинение потерпевшему легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья... Такие же
требования действовали и на момент совершения преступления (п. 10
постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по
делам о корыстных преступлениях против личной собственности» от 25 декабря
1992 года с изменениями).
Согласно ч 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике применения уголовно-процессуального законодательства при
предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» от 30
мая 2008 года №6 - судья не может прекратить дело при предварительном
рассмотрении, если для выяснения (подтверждения) оснований для его
прекращения необходимо исследовать и оценивать определенные доказательства
по делу. Указанные требования также небыли приняты судом во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляции о незаконности
постановления суда являются обоснованными. Поэтому, постановление суда
подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование в ходе
которого необходимо, руководствуясь требованиями выше указанного
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года, а также
постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах
применения судами Украины административного и уголовного законодательства
в связи с вступлением в силу Закона Украины» от 22 мая 2003 года «О налоге с
доходов физических лиц» от 28 мая 2004 года № 9 проверить законность
постановления следователя о переквалификации от 23 марта 2009
года (т.2 л. д. 91).
В ходе дополнительного расследования необходимо также проверить
остальные доводы апелляции адвоката - о законности отказа в возбуждении
уголовного дела в отношении Слуцких и по факту похищения документов
ОСОБА_3 При доказанности вины ОСОБА_2 правильно квалифицировать
его действия и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Таким образом, апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Днепропетровского районного суда от 17 ноября 2009 года о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и
освобождении его от уголовной ответственности отменить, а дело направить
прокурору Днепропетровского района на дополнительное расследование.
Судьи: