В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородький міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001074 від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пацканьово Ужгородського району, громадянину України, українцю , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, учню 9 Б класу ЗОШ 1-3 ст. № 7 м. Ужгород, раніше не судимому

обвинуваченого за ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2013 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне останній майно, яке раніше було у використанні та вартість якого згідно експертного висновку №395/05/13 від 23.05.2013 року становить наступні ціни, а саме: синтепонову ковдру вартістю 76 грн., ковдру вартістю 66 грн., два покривала вартістю по 73, 20 грн. на суму 146, 40 грн., дві доріжки вартістю по 67, 20 грн. на суму 134, 40 грн., механічний танометр для вимірювання тиску вартістю 81, 50 грн. та ручний секатор вартістю 59 грн., винісши дані речі у поліетиленовому пакунку через пошкоджені двері, тим самим заволодівши ними, чим своїми діями спричинили гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 563, 70 гривень.

7 травня 2013 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, повторно з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевої решітки та рами вікна проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне останній майно, яке раніше було у використанні та вартість якого згідно експертного висновку №393/05/13 від 23.05.2013 року складає наступні ціни, а саме : пластмасове відро об`ємом 10 л вартістю 9,60 грн., набір кавових чашок з 6 штук вартістю 75, 60 грн., ковдру сірого кольору вартістю 89, 10 грн. секатор садовий вартістю 49, 50 гри., та сковороду вартістю 55 гри., а також продукти харчування - 0,5 л меду вартість якого згідно довідки №23, виданої 24.05.2013 року Ужгородським міським споживчим товариством, складає 35 грн., 1 л олії марки «Кама» вартістю 15 грн., та 10 пачок вермішелі «Мівіна» вартістю по 1,50 грн. за одну пачку на суму 15 грн., склавши вищевказані речі у поліетиленовий пакунок та винесли дане майно через вікно, яким проникали до будинку, таким чином заволоділи ним, чим своїми діями спричинили гр. ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 343,8 гривень.

7 травня 2013 року приблизно о 02 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до підсобного приміщення гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , що знаходиться на огородженій території його дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належний останньому ліхтар , який раніше був у використанні та вартість якого згідно експертного висновку №392/05/13 від 23.05.2013 року становить 192,50 грн., атакож4 батарейки до нього.

8 травня 2013 року приблизно о 01 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою га разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні останньому алюмінієвий будівельний рівень (водо вагу), яка раніше була у використанні та вартість якої згідно експертного висновку №397/05/13 від 23.05.2013 року становить 159,92 грн. а також брухт алюмінію в кількості 5 кг, вартість якого згідно довідки ДП «Закарпаттявторкольормет» № 123 від 24.05.2013 року з урахуванням вартості І кг в 7 грн., становить 35 грн., винісши з будинку у руках вказані рівень та брухт алюмінію через вищевказані вхідні двері , тим самим заволодівши даним майном, чим своїми діями спричинили гр. ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 194, 92 гривень.

8 травня 2013 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка та металевої решітки на вхідних дверях проникли до дачного будинку ф. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне останній майно, яке раніше було у використанні та вартість якого згідно експертного висновку №394/05/13 від 23.05.2013 року становить наступні ціни, а саме: настінний годинник вартістю 69,30 грн., садову пилу вартістю 73, 90 грн., набір із шести чашок для чаю вартістю 37,60 грн., пластмасове відро ємністю 6 л вартістю 5,80 грн. та відро ємністю 10 л вартістю 9,60 грн., винісши дані речі у поліетиленовому пакунку через пошкоджені двері, тим самим заволодівши ними, чим своїми діями спричинили гр. ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 196, 20 гривень.

9 травня 2013 року приблизно о 21 год. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні проникли до дачного будинку гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні останній садові ножиці марки «Worth», які раніше були у використанні та вартість яких згідно експертного висновку № 396/05/13 від 23.05.2013 року становить 135,10 гривень, а також садові ножиці іноземного виробництва без марки виробника, які також були у використанні та вартість яких згідно вищевказаного експертного висновку становить 64,35 гривень, винісши вказані нижиці в руках із будинку через описане вище вікно, тим самим заволодівши ними, чим своїми діями спричинили гр. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 199,45 гривень.

Таким чином , дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін, згідно ч. З ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по провадженню як покази, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_7 за ч. З ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, яктаємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує наступні обставини провадження:

· ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії тяжких;

· особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.З ст. 185 КК України позбавлення волі, з врахуванням вимог ст. 104 ККУ, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням , вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ст. 104 , відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1