overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5635/15-к
Провадження № 1-кп/346/352/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 21 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 16 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 21 жовтня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 21 жовтня 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4175/15-к
Провадження № 11-кп/779/496/2015
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК), у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрито, на підставі ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається в одному реченні на незаконність вироку, в іншому на незаконність ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2015р. було задоволено клопотання Калуського міськрайонного прокурора ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК, у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК та п.1 ч.2 ст.284 КПК.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Однак прокурор в апеляційній скарзі не зазначає правову норму: пункт, частину статті КПК, якою він керувався при викладенні такої апеляційної вимоги і якою правовою нормою повинен керуватись суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги його апеляційної скарги.

Крім цього, всупереч вимогам ч.6 ст.399 КПК, прокурор надіслав тільки дві копії АС, замість чотирьох, адже стільки ж було учасників судового розгляду, крім прокурора, в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК, а тому керуючись ч.ч.1,2 ст.399 КПК, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , подану на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 р. щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та надати прокуророві десятиденний термін на усунення недоліків в АС з підстав викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5605/15-к
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачається.
Можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 10.30 годину 25.12.2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 10.30 год. 25 грудня 2015 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 559/3123/15-к
Номер провадження 1-кс/559/440/2015
УХВАЛА
"17" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від «20» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою підорюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Розгляд клопотання було призначеного на 17.12.2015 року, оскільки дія попередньї ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 грудня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.

Сьогодні прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду на тій підставі, що обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню подано до суду.

Відповідно до змісту ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оскільки обвинувальний акт подано до суду, досудове слідство у цьому кримінальному провадженні закінчено, а отже клопотання щодо продовженя строку тримання під вартою не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.176 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від «20» жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/278/2015 Справа №641/4558/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 10.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України призначити в підготовче судове засідання на 05 травня 2015 року на 14.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинуваченого, викликати потерпілих.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1805/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «10»хв., 17.12.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 727/1619/15-к
Провадження № 1-кп/727/104/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/104/15, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці 02 березня 2015 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.31, 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 березня 2015 року на 15-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 р.оку м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч.2 ст.342 та ч.3 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судове засідання до початку розгляду кримінального провадження від заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від підтримання апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року, якою залишена без задоволення заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників провадження, судова колегія вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року не надходило.

Справа № 11-кп/794/338/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.466,467 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, що є підставою для закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 36 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року закрити.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/3946/2013-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Гарагашевої Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Часів-Яра Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом вітряка ПАТ ЧВК, не одруженого, раніше не засудженого, мешкає за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Совнаркома,1/2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/167/2013 (219/3946/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.06.2013р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.309ч.1 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вважає необхідним залучити до справи матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.309ч.1 КК України.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, не встановлено .

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.06.2013 року, о 14 годині 00 хвилин.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_1 в 1 т. на 90 арк.

Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Радченко
Справа №475/808/15-к 17.12.2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368

за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 29.08.2006 року Білогірським районним судом АР Крим за ст.ст. 187 ч.3, 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.06.2014 року за відбуттям покарання,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 186 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі та в іншій частині вирок залишити без змін.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до апеляційного суду через його неявку без поважних причин.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Участь обвинуваченого при апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження та про його обов`язкову участь у його розгляді, але ухиляється від явки до суду, тобто не з`являється без поважних причин. Неприбуття обвинуваченого перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 405 КПК України, апеляційний суд ,-

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000368 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 на 29 грудня 2015 року 11 годину.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , застосувати привід до апеляційного суду Миколаївської області на 29.12.2015 року 11 годину.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Доманівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Миколаївської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1-п-352/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796388, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 24.02.1996 года по факту кражи государственного имущества из АП «Столовая 222».
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
24.04.1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796388, возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 24.02.1996 года по факту кражи государственного имущества из АП «Столовая 222» - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-481/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 17.08.2004 года по приговору от 31.12.2004 года суда Макаровского района Киевской области которым по ст.115ч1 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из
мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1г. 11м. 7д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья: