У Х В А Л А

11.12.2015 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ :

Прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , 11.12.2015 року звернулась до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що біля 01:00 годин 11.08.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вагону № 4, заводський номер №62804, електропоїзду № 828, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер № ЕР-9м 628, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів № 51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, викрав два двохмісних сидіння, балансовою вартістю 526 грн. 83 коп. за одиницю. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив відокремленому підрозділу "Моторвагонному депо Фастів" Південно-Західної залізниці, матеріальної шкоди на загальну суму 1053 грн. 66 коп..
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №0000715 від 11.08.2015 року.
ОСОБА_4 біля 01:30 години 08.10.2015 року перебуваючи в салоні вагону № 02, заводський номер №56502, електропоїзду № 828, сполученням Жмеринка-Київ, заводський номер № ЕР-9Є 565, який стояв на залізничній колії відстою електропоїздів № 51 ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, що в м. Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву з металевої конструкції сидінь, викрав три тримісних дивани сидінь, балансовою вартістю 631,90 грн. за одиницю. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив відокремленому підрозділу "Моторвагонному депо Фастів" Південно-Західної залізниці, матеріальної шкоди на загальну суму 1895 грн. 72 коп..
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №0000826 від 08.10.2015 року.
Біля 20:00 години 05.11.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Жмеринка прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки цінного майна. Підійшовши до вказаного домогосподарства, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, розподіливши ролі, ОСОБА_5 залишився стояти біля паркану домоволодіння з метою отримання через паркан викраденого ОСОБА_4 майна та попередження співучасника про небезпеку, а ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в середину сараю, звідки вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_6 , а саме 50 кг. пшениці, що знаходилась у полімерному мішку білого кольору, вартість якої відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_7 становить 480 гривень; 2 кг. зимового часнику, вартість якого відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_7 становить 60 грн.; електричний самовар об`ємом на 3 л., вартість якого відповідно до довідки вартості магазину "Технік" м. Жмеринка, становить 899 гривень; килим розміром 2*3 м., вартість якого відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_8 становить 1024 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей курника, проник всередину, звідки вчинив крадіжку живого півня віком 1 рік, вартість якого відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_9 становить 180 грн. Також з території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 вчинив крадіжку спортивного велосипеду "Kontur" червоного кольору, вартість якого відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_10 становить 1500 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 передав через паркан ОСОБА_5 , після чого сам покинув територію домоволодіння. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно розділили між собою, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4303 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №0000969 від 18.11.2015 року.
ОСОБА_4 близько 17.00 год. 16.11.2015 року, перебуваючи в с. Мала Жмеринка, прибув на територію храму Святої Параскеви, що розташований по АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки цінного майна, увійшовши на територію храму, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом прикладання фізичної сили, потягнувши до себе вхідні двері підсобного приміщення, проник в середину, звідки вчинив крадіжку продуктів харчування, спричинивши зі слів настоятеля храму, ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 500 грн. В подальшому ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 25.11.2015 року.
10.12.2015 року кримінальні провадження №0000715, №0000826, №0000969, №0001003 обєднані в одне провадження і присвоєно єдиний номер 0000715.
08.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор повідомила, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого майна, показаннями свідків - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка та протоколом добровільної видачі речових доказів ОСОБА_15 , показаннями свідка та протоколом добровільної видачі речових доказів ОСОБА_16 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 викраденого майна, показанням потерпілого ОСОБА_17 , показами свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими доказами.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий за вчинення однорідного складу умисних злочинів, востаннє 13.08.2007 року Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, крім того, на даний час притягується Барським районним судом до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000358 від 18.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, №0000476 від 24.09.2015 року за ч.1 ст.395 КК України., не являється місцевим жителем, на протязі тривалого часу проживає без документів та за місцем реєстрації не проживає, вчинив низку умисних злочинів у м. Жмеринка, не одружений, не працює, не має постійних стійких зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури чи суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засідані підтримала заявлене клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань.
Підозрюваний не висловив заперечень проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №000715, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2015 року, повідомленнями про підозру, протоколом допитів підозрюваного, свідків, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів, що не містять ознак неналежності чи недопустимості, стосовно вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, про обгрунтовану підозру у вчиненні яких йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, на строк, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим, а відсутність будь-яких стабільних доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу .
Сукупність наведених обставин визначає належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження та з урахуванням встановленого вкрай низкого рівня його соціальних зв`язків, перешкоджаючи проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки, окрім того не запобігатиме спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого у виді взяття під варту запобіжного заходу задля запобігання вказаним застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку визначених законом підстав можливості невизначення розміру застави, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити максимальний передбачений законом розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, оскільки останній підозрюється у вчиненні цілого ряду таких кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 97440 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із с.Верхівка Барського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 08.02.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає негайному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1