overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0909/3308/2012
Провадження № 1-в/346/296/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнич Коломийського району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, громадянина України, українця, засудженого 19 листопада 2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 посилається на те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському КВІ з 03 січня 2013 року. За період відбування іспитового строку та перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало. Однак, зазначив, мало місце порушення останнім графіку прибуття на реєстрацію, так 02 квітня 2014 року ОСОБА_6 не прибув для реєстрації в КВІ без поважних причин, за що йому 03 квітня 2014 року було оголошено застереження у виді письмового попередження.
Оскільки термін іспитового строку ОСОБА_6 закінчився, просить звільнити його від призначеного судом покарання.
Прокурор подання підтримав.
На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області з урахуванням думки прокурора, пояснень засудженого, який просить подання задовольнити суд вважає, що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки вироком Коломийського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року, кримінальних та адміністративних правопорушень не вчиняв, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.
На підставі наведеного та ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст.78 ч.1 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/992/15-к
Провадження № 1-кп/611/114/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 13 листопада 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 12 листопада 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України на 23 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3444/15-к
Номер провадження 1-кп/585/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 18 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, який ухвалою судді від 19 листопада 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду 04 рудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №: 398/5584/15-к
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003253 від 18.11.2015 р. за ч. 3 ст. 15, пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив :

Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувачів абонентського номеру НОМЕР_1 .

Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.

19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.

Керуючись ст. 132 КПК України,

постановив :

Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/9772/15-к
У Х В А Л А
07.12.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 за матеріалами скарги на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 від 26.11.2015 року на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_6 .

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Прокурор заперечував проти заявлених вимог.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, крім вказаних в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до Лохвицького районного прокурора з заявою про злочин вчинений суддею ОСОБА_5 та що мається заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , так як він не може бути об"єктивним і неупередженим при розгляді справи як слідчий суддя.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 371-372 КПК України , суд

у х в а л и в:
Задоволити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лохвицького району ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар ОСОБА_8
Справа № 692/474/15-к
Провадження № 1-в/692/49/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
(резолютивна частина)
04 грудня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого інспектора Драбівського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Драбів подання старшого інспектора Драбівського РВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня Черкаського професійного технічного ліцею, засудженого 16 квітня 2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -
Подання старшого інспектора Драбівського РВ КВІ Управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 задольнити.
Скасувати засудженому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вказаним вироком суду за ч.2 ст.185 КК України, і направити його для відбуття покарання призначеного судом у виді одного року обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення ухвали суду до виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2015 року о 15:00 годині.
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Ковальчука О.С., слідчого Бабкіна О.А., захисника ОСОБА_2, при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000549,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18 квітня 2013 року, оскільки вони зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, вислухавши прокурора, слідчого і захисника, не бачу підстав для задоволення клопотання з огляду на наступні обставини.

Доданими до клопотання документами не підтверджено і в судовому засіданні прокурором і слідчим не доведено факт зволікання згаданого підозрюваного і його захисника при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

З огляду на те, що строк досудового розслідування по цьому провадженню продовжений до 4 місяців, а строк тримання під вартою підозрюваних продовжений до 12 травня 2013 року, сумнівним виглядає необхідність і розумність строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18 квітня 2013 року.

Захисник в суді послався на те, що йому не повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому мова про його зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, іти не може.

Ці доводи захисника прилученими до клопотання документами не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому прокурору прокуратури Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 у встановленні підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_2 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 18 квітня 2013 року.

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/946/14
Справа № 754/7510/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0001616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
ВСТАНОВИВ :
14 травня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та про їх виїмку.
Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування факту самоправної забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).
З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до слідчого судді вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.
З огляду на наведені слідчим в клопотанні доводи вбачається потреба виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2 надати (забезпечити) слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2013 року № КВ 21,
а також надати слідчому можливість вилучити зазначений документ.
Виготовити два оригінали і копію ухвали.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 20 червня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/1099/14
Справа № 754/9297/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12.06.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
4 червня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю, та про їх виїмку.
Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування факту самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ ЖенСан службовими особами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 між пр.Броварським і вул.Кіото біля станції метро Лісова в м.Києві. Слідчий встановив, що право власності на цілісний майновий комплекс ринку Лісовий на спірній земельній ділянці перейшло до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).
З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до слідчого судді вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.
З наведених в клопотанні доводів не вбачається потреба виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
а також надати слідчому можливість онайомитись і зробити копії цих документів.
Виготовити два оригінали і копію ухвали.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити володільця документів, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 12 липня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/1976/14
У Х В А Л А
Іменем України

22.09.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
19.09.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 19.09.2014 року в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає в тому, що слідчий не виконав вимоги ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0016776 і у встановлений законом строк не розглянув клопотання від 15.09.2014 року.
До початку розгляду скарги від керівника слідчого підрозділу надійшли дані про передачу кримінального провадження № 0016776 за підслідністю до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.
Викладені обставини тягнуть закриття провадження за скаргою з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.2 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на певній території.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути подана скарга слідчому судді на нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню зі стадії відкриття провадження скарга, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до територіальної юрисдикції якого не відноситься відповідне кримінальне провадження.
Після відкриття провадження за скаргою адвоката кримінальне провадженні № 0016776 вийшло за межі територіальної юрисдикції слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва, а тому скарга не може бути повернута автору, або розглянута по суті.
Крім того, вимога автора скарги зобов`язати слідчого не тільки розглянути клопотання, а також і задовольнити це клопотання, не грунтується на законі.
На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ч.1 ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання у триденний строк.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання оскаржується на підставі іншої норми закону п.7 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому може бути оскаржене не будь-яке рішення слідчого, а лише відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на процесуальну самостійність слідчого, окреслену в ст.40 КПК України, і перелік можливих ухвал слідчого судді, які зазначені в ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя має право скасувати необгрунтовану постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання і не може покласти на слідчого обов`язок задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 19.09.2014 року в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає в невиконанні вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0016776 щодо розгляду клопотання від 15.09.2014 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :