Справа №295/4830/15-к

УХВАЛА
Іменем України

30.03.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейиенант міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 00000323 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, з попередньої судимості належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в березні 2015 року знаходився по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел 12.03.2015 року у вечірні час ОСОБА_4 взяв велосипед та приїхав до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження рами вікна, відчинив його і проник в середину будинку, який належить ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 таємно викрав майно, а саме: праску вартістю 120 грн., пилосос марки Ракета вартістю 150 грн., упаковку ламінату коричневого кольору вартістю 250 грн., сейф для зброї вартістю 300 грн., садовий інвентар ( 2 лопати, сапка сокира, молоток, сіператор, 2 мішка, каструлю) вартістю 400 грн., металеві тиски вартістю 200 грн., роги оленя вартістю 500 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 погрузив на свій велосипед та з місця злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1720 грн.

Крім цього ОСОБА_4 в березні 2015 року знаходився по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на таємне повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел 17.03.2015 року у вечірній час ОСОБА_4 взяв велосипед та приїхав до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 де він шляхом віджиму метало пластикових дверей будинку, за допомогою металевої фомки, проник в середину будинку, який належить ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 повторно таємно викрав майно, а саме: перфоратор марки Бош вартістю 670 грн., електропилку марки Бош вартістю 1000 грн., дві електродрилі вартістю 1000 грн., 2 подовжувача довжиною по 60 м. вартістю 300 грн., один подовжувач довжиною 40 м. вартістю 80 грн., водяний насос марки Хіппо вартістю 450 грн., та гриль-решітку вартістю 80 грн., 9 літрів горілки вартістю 350 грн.. Викрадене майно ОСОБА_4 погрузив на свій велосипед та з місця злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3930 грн.

Крім цього, 19.03.2015 року, ОСОБА_4 знаходився по місцю проживання, де помітив, що навпроти його будинку через річку за адресою АДРЕСА_1 , невідомий чоловік приносив будівельні матеріали. В той час та місці в нього виник злочинний умисел на таємне повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 20.03.2015 року, близько 23 год. сів до свого гумового надувного човна, переплив через річку, та пішов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_4 впевнився, що за ним ні хто не спостерігає, за допомогою металевої фомки, виломив вхідні двері до будинку та проник в середину, де знайшов та таємно викрав дерев`яні двері МДФ вартістю 700 грн., нержавіючу мийку вартістю 700 грн., змішувач води вартістю 700 грн., набір кухонного обладнання вартістю 350 грн., два електричних подовжувача по 5 метрів, набір розеток та вимикачів, викрутки вартістю 650 грн.. Викрадене майно ОСОБА_4 погрузив до свого гумового човна та з місця злочину зник чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

27.03.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, останній є раніше судимим, не має постійного місця роботи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_4 , який не працює, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :