overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 693/939/15-к
1-кп/693/72/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 18.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК Ураїни після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 17.08.2015 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2014.

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2014 про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на положення п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких оскарженню підлягають рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) є помилковими, оскільки об`єднання матеріалів досудового розслідування не є слідчою дією в розумінні глави 20 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує рішення слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.11.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/522/2015 р.

09.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/522/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16.09.2015 року на «11» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-192/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді - Григор"єва Р.Г.

при секретарі - Ткаченко Н.М.

з участю прокурора - Залозного С.О.

розглянувши справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16/17415, порушеній за фактом крадіжки грошей та карток поповнення мобільних операторів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить громадянці ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_4. Була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що речові докази по даній справі зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання -задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 373/719/13-к
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 14 березня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 3 класу Слабковської О.О.,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанта міліції Жуль Р.В.

про обшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

13.12.12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, шляхом внесення у, справній з точки зору форми, документ неправдивих відомостей та підроблення реквізитів уклала та подала на реєстрацію договір оренди землі між ОСОБА_3 та СТОВ «НЕВС-АГРО», чим вчинила підроблення документу та подальше використання завідомо підробленого документу.

Кримінальному провадженню було присвоєно №0000012. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України.

З клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВС-АГРО» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості перебуває у власності ОСОБА_4.

Виявити оригінал договору оренди землі та інших документів, що свідчать про підробку укладеного договору оренди земельної частки (паю) можливо лише при проведенні обшуку за місцем реєстрації СТОВ «НЕВС-АГРО», котрим є житло ОСОБА_4

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду даного клопотання було встановлено, що не виключено, що об'єкт кримінального правопорушення може знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4

У зв'язку з цим клопотання має бути задоволено, оскільки необхідно виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234-235, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, лейтенанту міліції Жуль Руслану Володимировичу дозвіл на обшук домоволодіння (будинку, господарських, надвірних споруд, гаража, територію двору тощо) АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, з метою вилучення оригіналу договору оренди землі від 06.12.2007 року, що укладений між СТОВ «НЕВС-АГРО» та ОСОБА_5 та інших договорів чи додаткових угод відносно земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1.

Строк дії ухвали: до 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) О.І.Рева
Справа №5-322/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Засуджений 04.03.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 27.03.2009 р.

Засуджений 24.07.2009 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 13.08.2009 р.

Початок строку24.01.2009 р.

Кінець строку24.02.2013 р.

2/3 строку відбув14.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 30.01.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.08.2009 р. Допустив три порушення режиму, мав три стягнення (останнє 16.02.2011 р.). Працевлаштований робітником на дільниці виготовлення корпусних меблів. До праці ставиться сумлінно. Має позову в сумі 1951,83 грн., відшкодовано 1070,00 грн. За вироком суду вину визнав повністю, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 08 місяців 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №1-п-522/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення державного та колективного майна ПП «Санрайс», КП" «Троянда», Коростишівського торгово-роздрібного підприємства, війскторгу номер 65, Лугинського РСТ, Новоград-Волинського оптово-роздрібного підприємства РСТ, оптово-роздрібного підприємства Малинської райспоживспілки за ознаками ст. 86-1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення державного та колективного майна ПП «Санрайс», КП" «Троянда», Коростишівського торгово-роздрібного підприємства, війскторгу номер 65, Лугинського РСТ, Новоград-Волинського оптово-роздрібного підприємства РСТ, оптово-роздрібного підприємства Малинської райспоживспілки за ознаками ст. 86-1 КК України (1960).

29.09.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 207).

19.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 86-1 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 5 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 22.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.212).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту викрадення державного та колективного майна ПП «Санрайс», КП" «Троянда», Коростишівського торгово-роздрібного підприємства, війскторгу номер 65, Лугинського РСТ, Новоград-Волинського оптово-роздрібного підприємства РСТ, оптово-роздрібного підприємства Малинської райспоживспілки за ст. 185 ч. 5 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-542/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр ОСОБА_2 за ознаками ст. 140ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

05.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр.ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

05.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

05.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 05.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.23).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 639/6570/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2013 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У тексті вказаної ухвали допущено описку, не зазначено дату її постановлення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали суду відповідно до ст. 379 КПК України у звязку з не зазначенням дати постановлення в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова за клопотанням старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, зазначивши дату постановлення ухвали 2 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров
Справа № 639/8099/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Гриценко М.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, слідчого Цвіркун М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 6 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України від 16 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1856 Головуючий суддя І інстанції Тарасова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 1856-2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 307 ч. 2, ОСОБА_1
309 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 26
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гор. Харькова, гражданин Украины, холостой, сосредним образованием, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по: ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст. 315 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, судебная
коллегия в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 26 августа 2010 года в
отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию защитника
ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 11 часов 10 минут 30 ноября 2010 года в зале
судебного заседания апелляционно^уда Харьковской области.
Председател ьст ву ю щи й
Судьи
Єдиний унікальний номер 229/5070/13-к
Номер провадження 11-кп/775/284/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001910 від 04 листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, освіта незакінчена середня спеціальна, не одруженого, студента ДПЛ №36, раніше судимого:

1) 28 січня 2011 року Дружковським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч. 2 та 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 24 жовтня 2013 року Дружковським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 25 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001910 від 04 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1