Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-845/2010
23 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Соловйовой А.С., с участием прокурора Кнут А.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье материалы уголовного дела по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
02 октября 2010 года, примерно в 16-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь во дворе дома № 3 по пр. Маяковского г. Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мобильный телефон «Нокия Х2», стоимостью 1199 гривен с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 50 грн., на счету которой денег не было, принадлежащий ОСОБА_4, с целью послушать музыку, затем, повинуясь внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, тайно похитил переданный ему ранее последним вышеуказанный мобильный телефон, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1249 гривен.
Таким образом, в действиях несовершеннолетнего ОСОБА_2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, квалифицированного как тайное похищение чужого имущества (кража).
Свою вину в совершении указанного преступления ОСОБА_2 признал полностью и пояснил суду, что 02.10.2010 года, примерно в 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился во дворе дома № 3 по пр. Маяковского г. Запорожье, где так же находились его знакомые по именам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. В ходе беседы он попросил у ОСОБА_3 телефон «Нокия Х2» для того что бы послушать музыку и отошел. Когда вернулся примерно через 20 минут, то во дворе дома уже никого не было. После этого у него возник умысел на похищение данного телефона. Он направился в сторону «Крытого рынка», где в одном из киосков продал телефон за 500 гривен ранее не знакомому парню, а деньги потратил на свои нужды. Через несколько дней по этому поводу его вызвали в милицию для дачи пояснений.
Кроме полного признания вины несовершеннолетним ОСОБА_2, его вина подтверждается собранными на досудебном следствии доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 16), свидетелей ОСОБА_3 (л.д. 43), ОСОБА_5 (л.д. 50), ОСОБА_6 (л.д. 55), ОСОБА_7 (л.д. 57), ОСОБА_8 9л.д. 59), вещественным доказательством телефоном «Нокия Х2» (л.д. 21-22).
Согласно материалов дела, ОСОБА_2 родился 02.03.1993 года. Таким образом, он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а именно, его возраст составляет 17 полных лет.
В судебном заседании адвокат несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст.105 УК Украины, передав его под надзор родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела и освобождении лица от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера.
Согласно ч. 1 ст. 97 УК Украины, несовершеннолетнего, который впервые совершил преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если его исправление возможно без применения наказания. В этих случаях суд применяет к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 105 УК Украины.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 - его мать ОСОБА_9 характеризует сына с положительной стороны, считает, что она может обеспечить воспитательное влияние и контроль за его поведением, в связи с чем просит суд применить в отношении ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под её надзор.
Прокурор, принимающий участие при рассмотрении дела, не возражает против применения в отношении ОСОБА_2 принудительных мер воспитательного характера в виде передачи по надзор матери.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 поддерживает ходатайство адвоката и просит применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи по надзор матери.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории преступлений средней степени тяжести, данные о личности ОСОБА_2, который является несовершеннолетним, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном, раскаялся, материальный ущерб от преступления возмещен потерпевшему в полном объеме, суд считает, возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством прекратить и применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_9.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 97, 105 УК Украины, ст. 9, 447, 448 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины производством прекратить.
Применить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор матери ОСОБА_9, сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Судья: В.А. Макаров