Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7074/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.12.1993 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 142 ч. 2, ст. 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 15.12.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 229-6 ч. 1, ст. 45 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 міс., штраф 340 грн.;
3) 21.04.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
4) 25.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 307 ч. 3, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, строк відбування покарання зарахований з 23.04.2009 року, звільнений умовно-достроково 25.02.2013 року

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначав, що в провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 05.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказував, що 05.10.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Авіатор-1», що по вул. Комарницького, 11-г в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину «винт», яку незаконно зберігав його при собі деякий час.
У подальшому ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину на автомобілі свого знайомого перевіз на вул. Зіньківську в м. Полтаві, де близько 15.10 год. 05.10.2014 року, перебуваючи по вул. Зіньківській, 36-а в м. Полтаві, діючи умисно, з метою збуту, з корисливих мотивів, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 » за 110 грн. медичний шприц, заповнений до позначки 1 мл. рідиною білого кольору, масою 1,019 г., яка містить метамфетамін, масою 0,052 г., що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що 04.11.2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Авіатор-1», що по вул. Комарницького, 11-г в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту виготовив психотропну речовину «винт», яку незаконно зберігав при собі деякий час.
У подальшому, близько 21.50 год. 04.11.2014 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї Полтавського вищого міжрегіонального професійного училища ім. Бірюзова С.С., що по вул. М.Бірюзова, 64-а в м. Полтаві, діючи умисно, з метою збуту, з корисливих мотивів, незаконно повторно збув громадянину під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » за 130 грн. медичний шприц, об`ємом 6 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною білого кольору, яка містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Окрім того, досудовим розслідуванням установлено, що на початку осені 2014 року, точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на території військового аеродрому м. Полтави, точного місця встановити не представилось можливим, незаконно, повторно придбав, зірвавши на полі серед дикорослих рослин верхівки стебел із листям дикорослої коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де, шляхом сушіння та подальшого перетирання частини зірваних верхівок коноплі, незаконно повторно виготовив наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , як для власного вживання без мети збуту, так і з метою збуту.
05.11.2014 року, в період часу з 14.05 год. до 15.25 год., в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2014 року, у платтяній шафі з речами ОСОБА_6 було виявлено та вилучено картонну коробку з-під мобільного телефону, в якій знаходилися верхівки стебел із листям рослини зеленого кольору у висушеному стані, поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані та паперовий згорток із насінням зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».
За вказаними фактами СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в області були розпочаті кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001897.

Слідчий зазначав, що відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, ніде не працює, веде антисуспільний спосіб життя, дітей на утриманні не має, не одружений.
Просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, , захисника, який також просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не оспорюється ОСОБА_6 .
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, може ухилитися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

В той же час, вирішуючи клопотання суд враховує, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати слідчий, є найбільш суворим. При цьому ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, висловлює наміри не перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає найбільш доцільним.
За нормами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Даний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави, або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.
Тому суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із застосуванням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за першою вимогою.
Визначити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці, до 06 січня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, якому негайно постановити ОСОБА_6 на облік, про що повідомити старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
07.11.2014