н/п 1-кп/640/632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «ГРУ» ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом від 28.09.2015 року, ОСОБА_4 09.09.2015 року приблизно о 20:20 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТЦ «Караван» ТОВ «ГРУ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вішалки для одягу спортивну кофту «Вrеntоn» синього кольору з капюшон вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3972 від 24.09.2015 - 202 грн. та, зайшовши до примірочної кабінки, одягнув її під свій одяг. Після цього ОСОБА_4 намагався з місця вчинення злочину зникнути, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони гіпермаркету ТЦ «Караван» ТОВ «ГРУ».
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений просили затвердити угоду про примирення.
Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до Угоди про примирення від 29.09.2015 року, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з Угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді мінімального штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 850 грн. Як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не працює.
Відповідно судом встановлено, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим, який не працює і не має самостійного заробітку, взятих на себе зобов`язань щодо виконання покарання у виді сплати штрафу, що не відповідає інтересам суспільства з приводу обов`язкового виконання судових рішень.
Крім того, погоджуючи покарання у виді мінімального розміру покарання, передбаченого санкцією частини статті, за якою ОСОБА_4 обвинувачується, не було враховано особу обвинуваченого, який характеризується незадовільно, зокрема, що він вже був засудженим за корисливий злочин, а саме 24.01.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України з позбавленням волі на строк 4 роки з призначенням умовного строку, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, хоча на підставі ст. 89 КК України судимість погашена.
Покарання повинно бути таким, щоб було достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Таким чином, узгоджене сторонами угоди покарання за своїм розміром не відповідає особі обвинуваченого, то угода не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність (зокрема щодо узгодженої міри покарання), також угода не відповідає п.5 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки наявна очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань щодо сплати штрафу.
На підставі викладеного, суд вважає, що угода про примирення затвердженню не підлягає.
Оскільки угода затверджена на стадії досудового розслідування, суд повертає матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом до органу досудового розслідування для його продовження (п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Керуючись ст.ст. 2, 314, 474, 392 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий