overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1998/15-к
1-кс/683/347/2015

У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

05 серпня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/610/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 669/787/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000134 від 08.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Білогірського районного суду від 21 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області на вирок Білогірського районного суду від 21 серпня 2015 року призначити на 10 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-24/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 17-00часов 10.12.1994 года по 11-00часов 11.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 37млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №14119405, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 20.12.94г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 ч. 3 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 17-00часов 10.12.1994 года по 11-00часов 11.12.1994 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили личные вещи на сумму 37млн. крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Єдиний унікальний номер 235/1193/14-к
Номер провадження 11-кп/775/418/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Донецьку апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003099, яким засуджений, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяна Добропільського району Донецької області, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -встановила, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у встановлені законом строки.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 , який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким засуджений ОСОБА_3 .

Провести дії по підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду в порядку ст.401 КПК України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали разом із інформацією про права та обов`язки направити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя
Справа № 197/1014/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/94/15
УХВАЛА

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.10.2015р. надійшла вищезазначена скарга законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , в скарзі зазначено вимоги: 1) поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови від 23.09.2015р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.09.2015р., 2) визнати незаконною відмову слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 03.09.2015р. та скасувати постанову від 23.09.2015р., 3) зобов`язати Широківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати заяву від 03.09.2015р. про вчинення кримінального правопорушення, 4) задовольнити заяву про відвід слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначено в скарзі, заява про внесення відомостей до ЄРДР подана ОСОБА_4 03.09.2015р., постанова про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 23 вересня 2015р. отримана ОСОБА_4 28 вересня 2015 року.
Таким чином, ОСОБА_4 пропущено строк подання скарги, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, поважних причин пропуску строку в скарзі не зазначено.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення скарги.
В вимогах скарги під пунктом 4 заявлено про відвід слідчого. Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до довідки Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України надійшов на адресу суду 29.09.2015р., кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 , призначено до підготовчого судового засідання.
Згідно зі ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування. Оскільки досудове розслідування закінчено, то неможливо приймати слідчим суддею до розгляду заяву про відвід слідчого.
Отже, скарга ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, скасування постанови, зобов`язання внести відомості до ЄРДР та відвід слідчого підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 81, 283, 303, 304 КПК України,
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-135/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Хотин

в складі: головуючого судді: Владичана А.І.

при секретарі: Бучинському О.С.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині питання про заміну покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого вироком Хотинського районного суду Чернівецької області 20 вересня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 та 185 ч.3., 309 ч.1 КК України до шести місяців арешту та штрафу в сумі 850 грн.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено до арешту строком на шість місяців та штрафу в сумі 850 грн. за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 та 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.

Покарання у вигляді арешту засуджений ОСОБА_1 відбув. Однак він не сплатив визначену суму штрафу, а тому виникло питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

В силу ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне замінити засудженому штраф на громадські роботи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Таким чином суд вважає, що засудженому ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити засудженому ОСОБА_1 штраф в сумі 850 грн., призначений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2011 року на 50 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року

м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Яковини Т.О.

з участю прокурора - Бурдюга В.Ю. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

17.01.2011 року до Кролевецького РВ УМВС звернулась з заявою ОСОБА_2 про крадіжку з її будинку грошей в АДРЕСА_1.

З матеріалах подання зазначено, що проведеною перевіркою по даній заяві встановлено, що 12.01.2011 року в обідній час, ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився в замку, відкрила двері та проникла до будинку ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_1. Перебуваючи в будинку, викрала гроші в сумі 500 грн., які знаходились в веранді на столі. Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд. Вказаними діями потерпілій ОСОБА_2 заподіяно майнових збитків на вказану суму.

За даним фактом 20.01.2011 року СВ Кролевецького РВ УМВС було порушено кримінальну справу.

З протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваної вбачається, що 12.01.2011 року вона вживала спиртні напої, йдучи додому вирішила зайшла до господарства ОСОБА_2, де ключем, який був дверях, відкрила двері та проникла до будинку. Перебуваючи в будинку на столі під клейонкою викрала гроші в сумі 500 гривень однією купюрою та сховала під одяг. Після цього пішла додому. Через деякий час пішла до ОСОБА_3, де вживала спиртні напої. Куди вона поділа викрадені гроші не пам'ятає, допускає можливість, що гроші сховала вдома.

Враховуючи викладене та примаючи до уваги, що викрадені гроші можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 слідчий просить винести постанову про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного подання.

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора, а також беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені гроші, які мають значення для встановлення істини в справі - є підстави для проведення обшуку в зазначеному житлі та володінні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 яке розташоване в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Макаровець
Ухвала 20 жовтня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, встановив: 08 липня 2015 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також йому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1., яка надійшла з Ладижинської виправної колонії (№39), отримана ним 06 серпня 2015 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 22 липня 2015 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
6 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області

від 7 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, що подані з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційних скарг відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скаргах.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційних скарг або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/161/702/15
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
22 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 24 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Луцького району Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

25 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 25 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 25 жовтня 2015 року, а в ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинів, з метою запобігання спробам впливати на свідків, які ще не допитані в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та покладені на нього обов`язки, за ухвалою суду від 25 серпня 2015 року, згідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 199, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяці до 25 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на незаконне тримання під вартою.
21.10.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/26/2011

10 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської

області ОСОБА_1 розглянувши подання

Черняхівського PB РУМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 188 від 04.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

" 10 " лютого 2011 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Черняхівського РВ УМВС про проведення огляду будинку та господарських приміщень у гр.-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який за місцем проживання незаконно збуває, та зберігає наркотичні речовини, а саме коноплю.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 188 від 04.02.2011 р.,-з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст. ст. 97, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести огляд будинку та господарських приміщень у гр.-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити працівникам Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк