Справа № 185/8512/15-к
Провадження № 1-кп/185/508/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 14 липня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Престиж», який розташований на вулиці Комарова, 10 міста Павлограда Дніпропетровської області придбати продукти харчування. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення грошових коштів з каси магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грабіж чужого майна, ОСОБА_3 14 липня 2015 року приблизно о 09 годині 05 хвилині знаходячись у приміщенні магазину «Престиж», на АДРЕСА_3 кулаком правої руки розбив скло вітрини холодильника, переліз через прилавок та на очах у продавця магазину ОСОБА_5 та власника магазину ОСОБА_6 із каси магазину відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 гривень, які належали власнику магазину ОСОБА_6 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 14 липня 2015 року він вживав спиртні напої, а саме горілку та взяв 100 грн. в магазині по вул.. Комарова в м. Павлограді. Потім його забрала дружина. В магазині була продавець. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 47/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. - 43/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 44/.

На підставі ст. 65 КК України враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, усунув заподіяну шкоду, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1