Справа № 11-256/10 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай P.M.

суддів - Каленченко Н.О., Дриги A.M.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду від 21 грудня 2009 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за скаргою ОСОБА_3, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 02.08.2009 року близько 14 год. ОСОБА_4 увірвався в його оселю і без будь-яких пояснень побив його, завдавши тілесні ушкодження в області голови та всього тіла, що підтверджується медичним висновком.

Суддя розглянув скаргу ОСОБА_3 і відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його причетності до тілесних ушкоджень, які начебто отримав ОСОБА_3 на території свого подвір'я.

В апеляції скаржник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду, оскільки дана постанова є незаконною, судом взагалі не досліджувались докази по справі, не допитувались свідки вказані у скарзі.

Заслухавши ОСОБА_4, який вважає, що постанова судді є незаконною і просить залишити її в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України.

При порушенні кримінальної справи чи при відмові в порушенні суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте як видно з матеріалів справи суддя ці вимоги закону не

виконав.

Так, скарга приватного звинувачення подана ОСОБА_3 відповідає вимогам які встановлені щодо обвинувального висновку.

Однак, суддя взявши пояснення ОСОБА_4, щодо якого ОСОБА_3 просив порушити кримінальну справу, де ОСОБА_4 заперечував свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, відмовив у порушенні кримінальної справи з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його причетності до тілесних ушкоджень, які начебто отримав ОСОБА_3 на території свого подвір'я.

Такий висновок судді є незаконним, оскільки дослідження доказів проводиться в судовому засіданні при розгляді справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Яготинського районного суду від 21 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Судді: