overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1594/15-к Провадження № 1-кс/591/421/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.
Статею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, зазначення в клопотанні документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також обов`язкового додання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання. Також зазначеною нормою передбачено, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2-х днів з дня надходження до суду за участю підозрюваного, власника майна та за наявності захисника.
Всупереч цим нормам, клопотання слідчого подано на 2-й день після вилучення коштів та не містить клопотання про поновлення строків його розгляду. Також ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах немає відомостей про підозрюваних по справі, наявності захисників, власника коштів.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя ,
п о с т а н о в и в:
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8192/15-к
Провадження №1-кп/592/446/15

УХВАЛА

31.08.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 203 від 28.05.2004 р. та ордеру серії СМ № 72 від 31.08.2015 р., розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002860 від 05.05.2015 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 27.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід не обирався, ухвалою 27.08.2015 року призначено до підготовчого судового засідання на 31.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0002860, яке надійшло з прокуратури м. Суми 27.08.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 3.08.2015 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на 08 вересня 2015 року на 15-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І., при секретарі - Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Сумського РУЮ звернулось до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 з тих підстав , за вироком суду Сумського районного суду від 22.09.2006 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь держави в особі фінансового управління в Сумській області для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні в Сумській області 1235 гривень 78 копійок.

Однак, боржник переховується від сплати даної суми витрат.

Згідно довідок ОСОБА_2 України в Сумській області, МБТІ, Держккомнагляду на праві власності за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно довідки Яструбинської сільської ради боржник зареєстрований за адресою: с.Фрунзенка Яструбинської сільської ради, Сумського району Сумської області, але за вказаною адресою фактично не проживає, на неодноразові виклики до відділу ДВС Сумського РУЮ ОСОБА_1 не з»являвся, тому необхідно задовольнити дане подання і оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: с.Фрунзенка Яструбинської сільської ради, Сумського району Сумської області, зобовязаного за вироком суду сплатити на користь держави в особі фінансового управління в Сумській області для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні в Сумській області 1235 гривень 78 копійок витрат.

Виконання ухвали про його розшук покласти на Сумський РВ УМВС в Сумській області „для чого надіслати її копію його начальнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
Справа № 2110/2711/12
Статзвіт № 24
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

26.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Мінюкової З.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1, 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 17.05.2012 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 1-785/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Булах Д.С., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 КК України, на 20.10.2010р. о 10.00год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №668/1929/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 181, 145, 592, 591, 643, 373, в проміжок часу з 23-00год. 26.01.2013року по 05-00год. 27.01.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 181, 145, 592, 591, 643, 373, в проміжок часу з 23-00год. 26.01.2013року по 05-00год. 27.01.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

03 вересня 2012року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Коломієць В.С., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.12 року повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 з підстав наявності порушень КПК України, допущених під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій вказує , що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не конкретизував які саме дії необхідно виконати під час додаткового розслідування. Просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.350 КПК України при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ували, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.352 КПК України

Враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/161 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
03 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.11.2014 року про обвинувачення за ч.2 ст.413 КК України. По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.413 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «18 » лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11кп/791/343/15

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового провадження були: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, між тим, адвокатом додано тільки дві копії апеляційної скарги та відсутні перелічені у скарзі додатки .

Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатА ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.01.2015 року - залишити без руху, установивши строк, до 23 березня 2015 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8711/15-к
Провадження № 1-кс/750/2377/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3887/15-к
Провадження № 1-кп/740/239/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- // - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання і призначення справи до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В: :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженyю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/104/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/759/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року на 08 вересня 2015 року о 15:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 736/52/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/411/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року на 20.05.2015 о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2