overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-224/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 13.08.1989 года неизвестный преступник проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_1 на общую сумму 100 руб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №3908905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 22.08.89г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 13.08.1989 года из квартиры АДРЕСА_2 гр-ки ОСОБА_1 на общую сумму 100 руб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
490/4591/15-к 30.09.2015
н/п 1-кс/490/5112/2015
Справа № 490/4591/15-к
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
Учасники судового засідання:
До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді.
У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена нею під час судового розгляду, вказувала, що, на її думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.
Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні скарг, які вона подавала у цьому ж кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя. На її думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують її права.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважав що заява про відвід необгрунтована, у задоволенні якої просив відмовити, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.
Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги, заведеної під номером справи №490/4591/15-к, так само, як й під час розгляду її інших скарг, суддя ОСОБА_4 приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.
Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.
Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.
Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12.10.2015 Справа №607/15527/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002328 від 25 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 зверталася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту (справа №607/15527/15-к, провадження 1-кс/607/5795/2015) та за результатами розгляду якого 23 вересня 2015 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою задоволено клопотання та надано дозвіл слідчому СВ Тернопільського MB УМВС України в області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, скопіювавши на електронний носій за період з 14 год. 00 хв. «24» серпня 2015 року по 08 год. 00 хв. «25» серпня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікації рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , з прив`язкою до базових станцій LAC 54120 СІD 15854, 18116 АДРЕСА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним повторно надавати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, до якої клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 1-п-185/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

з участю прокурора Трохіменка Р.М..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пров.Руський.б.4, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На протязі 2008 року ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем, шляхом шахрайства та зловживання довірою заволодів грошима, які призначалися на виплату заробітної плати в Яблунівській школі інтернат, гроші за проведення яких отримав з обласного бюджету. Всього ОСОБА_1 за період проведення ремонтних робіт незаконно отримав грошову суму в розмірі 5428 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю щиро розкаявся та просив справу провадженням закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1і. про закриття провадження по справі у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував збитки.

Заслухавши думку підсудного і прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те. що дана справа підлягає закриттю, а підсудний - звільненню від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

На підставі викладеного, керу ючнсь от.45 КК України, ст.ст.7-1. 7-2. 248. 27З КПК України,

суд

П О С Т А Н О В 11 В :

Кримінальну справу по обвинуваченню і лушенка 0.1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.

1 ст. 190 КК України - провадженням у суді закрити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності вчинення злочину, передбаченого чі ст. 190 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

СУДДЯ А.І.ГАЛИЧ
Провадження № 1-кп/200/687/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/687/15 (кримінальне провадження №0002879) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, призначене на 22 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин приводом.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_4 доручити начальникам Бабушкінського, Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа №209/1330/15-к
Провадження №1-кп/209/199/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 25 жовтня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити його на більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.00 години 10 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/14/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002182 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8370/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002415 від 31.08.2015 року, з обвинувальним актом який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.09.2015 року;

та обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 31.03.2015 року, з обвинувальним актом який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.10.2015 року;

відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальні провадження підсудні даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінальних проваджень до розгляду та об`єднання їх в одне провадження, викликати потерпілих, та продовжити строк тримання під вартою.

Від обвинувачуваного, захисника клопотань не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, об`єднати кримінальні провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні, викликати потерпілих, та продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.00 годину, 22 жовтня 2015 року, в залі суду № 101.

Об`єднати в одне провадження №0002415, номер справи 212/8370/15-к, 1-кп/212/673/15 та №00892, номер справи 212/8370/15-к, 1-кп/212/718/15 та присвоїти єдиний номер 212/8370/15-к, 1-кп/212/673/15.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 листопада 2015 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4598/15-к
№ провадження 1-кп/208/387/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Слідчого ізолятора м. Одеси та призначити до розгляду на 01.10.2015 року о 11.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3683/15-к
Номер провадження 1-кп/213/332/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001383 від 05.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачена отримала.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 20 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1