Справа № 725/2589/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

за участю прокурора Блауша В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25 грудня 2008 року Шевченківським судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до двох років примусових заходів виховного характеру, 20 березня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 24 червня 2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки та шість місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 16 березня 2013 року близько 13-00 годин через незачинені вхідні двері проник в квартиру АДРЕСА_1 Д у м. Чернівці, де з коридору, повторно, таємно викрав барсетку, вартістю 400 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 200 грн. з грошима в сумі 4000 грн., 105 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16 березня 2013 року становить 838 грн. 95 коп., 55 ОСОБА_3, що згідно офіційного курсу станом на 16 березня 2013 року становить 568 грн. 70 коп., мобільний телефон марки «Н2000», ІМЕІ1: 97875, ІМЕІ2: 97883 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 1450 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, цифровий апарат «Соні» з чохлом, вартістю 500 грн., а також документи, які матеріальної цінності не представляють, а саме паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, свідоцтво про народження на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ауді 100», свідоцтво про одруження, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та талон до нього, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «Опель», кредитну картку «Приват Банк», коробку до стартового пакету, ключі з чохлом та брелком, звязку ключів до автомобіля з брелком, а всього таємно викрав майна ОСОБА_1 на загальну суму 7 567 грн. 65 коп.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення. Суду показав, що 16 березня 2013 року близько 13-00 годин через незачинені вхідні двері він проник в квартиру АДРЕСА_1 Д у м. Чернівці, де з коридору таємно викрав барсетку, в якій знаходилися гаманець з грошима в сумі 4000 грн., 105 доларів США та 55 ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Н2000» в комплекті із зарядним пристроєм, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», цифровий апарат «Соні» з чохлом, а також документи, які посвідчують особу на транспортні засобу, кредитна картка «Приват Банк», коробка до стартового пакету, ключ з чохлом та брелком, звязка ключів до автомобіля з брелком. Також суду показав, що забрав із сумки кошти в розмірі 4000 грн., а також долари та ОСОБА_3, і викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина підтверджується показами допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні надав суду покази, аналогічні показам, наданим на досудовому слідстві. При цьому зазначив, що обвинуваченим завдана йому шкода в розмірі 7567 грн. 65 коп., яка не відшкодована та заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив покарати обвинувачено відповідно до вимог кримінального закону та з урахуванням того, що він не перший раз притягується до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, з якими підсудний ознайомився після завершення досудового слідства, повністю погодився з ними в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 березня 2013 року (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 16 березня 2013 року з таблицями ілюстрацій (а.с. 11-18);

- протоколом огляду предметів від 31 березня 2013 року з таблицею ілюстрацій, в ході якого було оглянуто два паспорта громадянина України, свідоцтво про народження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, барсетка чорного кольору, три звязки ключів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні ( а.с. 47- 59);

- заявою-зізнанням ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року (а.с. 72);

- протоколом добровільної видачі від 20 березня 2013 року (а.с. 74);

- протоколом огляду предмета від 8 квітня 2013 року (а.с. 75-79);

- протоколом предявлення особи до впізнання від 23 квітня2013 року, (а.с.82-83);

- протоколом слідчого експерименту від 20 березня 2013 року (а.с. 92-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2013 року (а.с. 95-97);

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об'ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, його щире каяття,.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, про це свідчить його відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, його щирий жаль з цього приводу, проте шкоду завдану злочином потерпілому не відшкодував, хоча пообіцяв в подальшому її відшкодувати, а також те, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у період непогашеної судимості, вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, до увязнення офіційно працював, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку акта наркологічної експертизи № 135 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує лікування.

Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_2 будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, належних висновків для себе не зробив, тому суд не знаходить підстав для застосування відносно нього ст. ст. 69,75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України в межах мінімальної санкції статті Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 на суму 7 567 грн. 65 коп., суд враховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України вважає, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід кримінального провадження у вигляді взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Зокрема, мобільний телефон марки «Nokia Asha 603» ІМЕІ: 68738 чорного кольору, з чохлом чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС», флеш-карта «МiсroSD» чорного кольору, брелок металевого сірого кольору та коробку із документами до даного телефону, в який знаходиться зарядний пристрій та навушники до даного телефону, добровільно наданий 20 березня 2013 року обвинуваченим - передати в дохід держави, як майно набуте злочинним шляхом, а саме в результаті вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 20 березня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7 567 грн. 65 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 391 грн. 20 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia Asha 603» ІМЕІ: 68738 чорного кольору, з чохлом чорного кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «МТС», флеш-карта «МiсroSD» чорного кольору, брелок металевого сірого кольору та коробку із документами до даного телефону, в який знаходиться зарядний пристрій та навушники до даного телефону, який передано до камери зберігання при Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області - передати в дохід держави, як майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення; барсетку чорного кольору, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_4, свідоцтво про народження на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ауді 100», свідоцтво про одруження, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 та талон до нього, тимчасовий реєстраційний салон на автомобіль марки «Опель», коробку до стартового пакету, ключі з чохлом та брелком, звязку ключів до автомобіля з брелком залишити у потерпілого ОСОБА_1 як законного володільця.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6