overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Шипов LM.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з заводу „Резонанс", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 13.06.1994 року, невстановлена особа проникла до розкроювального цеху заводу ,.Резонанс", що розташований по вул. Любецька, 187, в м. Чернігові, звідки таємно викрала пилки, вартістю 1952000 крб.

21.06.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Сметанко М.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з заводу „Резонанс", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 13.06.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна з заводу ,.Резонанс", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з заводу „Резонанс", за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.М.Шипов
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Ільченка О.І.

при секретарі : Іценко Ю.О.

за участю прокурора: Сухоноса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 2(двох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується також позитивно, не працює. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за період відбування покарання не притягувався. Іспитовий термін збіг повністю.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2010року звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2518/1-п-112/11
ПОСТАНОВА

30 грудня 2011 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки матеріали кримінальної справи та постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС постановою, погодженою з прокурором, направив до суду кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна належного ОСОБА_1, для вирішення питання щодо її закриття.

Як на підставу для закриття кримінальної справи слідчий посилається на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.12.1996 по 06.12.1996 року, невстановлена органом досудового слідства особа, шляхом проникнення до будинку в пер.Жовтневий в с.Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, таємно викрала майно, належне ОСОБА_1

16.12.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

22.12.2011 року слідчим Ріпкинського РВ УМВС у справі було винесено постанову про перекваліфікацію злочину, на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка скоїла злочин, встановлена не була, а з моменту його вчинення пройшло понад 15 років.

Частиною 3 ст.11-1 КПК України передбачено можливість закриття кримінальної справи судом, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, щодо якого розслідувалась кримінальна справа, закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 211 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 11.12.1996 року за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж семи діб з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 159/5168/15-к
Провадження № 1-кд/159/2/15
УХВАЛА
про прийняття до провадження
м. Ковель 30 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши копію ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 28.09.15 р. про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції у справі № 168/544/15 к провадження № 1- кп/168/51/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України частині допиту потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29.09.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла копія вищезазначеної ухвали.

Згідно із ст. 336 КПК України, слід прийняти ухвалу до провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти ухвалу до провадження - забезпечення вручення потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки у судовому засіданні о 14 год. 01.10.15 р. під час її допиту у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Про результати виконання ухвали повідомити Старовижівському райсуду Волинської області, надавши документальне підтвердження для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/295/13- к
Провадження № 1-кп/163/8/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 лютого 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі

Головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

розглянувши обвинувальний акт № 0000036 та угоду про визнання винуватості від 23.01.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі. Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000036 та угоду про визнання винуватості від 23.01.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в залі Любомльського районного суду на 13 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
Справа № 158/1450/15-к Провадження №11-кп/773/443/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волтнської області від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2015 ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки шість місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волтнської області від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4608/15-к
Провадження № 1-в/210/467/15

"25" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1992 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6226/15-к
Провадження № 1-кп/211/533/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002406 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 08 жовтня 2015 року, о 16-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Криворізького ВІЛ центру довідки про стан його здоров"я.

Висулухав думку участників процесу, суд вважає, що за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та витребувати з Криворізького ВІЛ центру довідки про стан здоров"я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування довідки про стан його здоров"я - задовольнити.

Витребувати з Криворізького ВІЛ центру інформацію стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 :

- чи перебуває на обліку, якщо так, то з приводу чого, та який стан його здоров"я.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2445/14-к
Номер провадження 1-кп/213/252/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000640 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілий, законний представник неповнолітнього потерпілого, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку потерпілого, законного представника та обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 10 липня 2014 року в 13 годин 45 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, законного представника, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2961/15-к
№ 1-кп/204/224/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений, потерпілий не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4351/15-к
№ 1-кп/204/311/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_4 євни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_4 євни, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1