Справа № 646/8469/15-к
№ провадження 1-кс/646/3413/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001463 від 11.07.2015 року про накладання арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на вилучений під час огляду місця події мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 11.07.2015 приблизно о 14 годині 50 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, знаходячись поблизу будинку №44 по пр. Гагаріна у м. Харкові підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час проходила поряд з будинком №44 по пр. Гагаріна та відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим кулоном ОСОБА_6 , зірвавши їх з шиї потерпілої та спричинивши їй матеріальну шкоду на суму понад 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, став швидко покидати місце злочину та побіг у прибудинкову територію, але був затриманий випадковим перехожим. Відомості про скоєння вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 11.07.2015.11.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 дав покази, що дійсно 11.07.2015 приблизно о 15 годині по пр. Гагаріна у м. Харкові відкрито заволодів золотим ланцюжком дівчини, після чого був затриманий та доставлений до міліції. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, зі слів раніше судимий за ст. 309 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події з використанням відеозапису та фотозйомки, під час якого у ОСОБА_5 вилучено ланцюжок з кулоном, показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, а саме після осудження його у 2014 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

11.07.2015 під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон марки «Самсунг». Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов та остання визнана цивільним позивачем та беручи до уваги те, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними під час проведеного розслідування доказами, з метою відшкодування збитків, завданих діями підозрюваного необхідно накласти арешт на його майно

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати. Арешт може бути накладено і з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на вилучений у нього мобільний телефон марки «Самсунг».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1