Справа № 196/572/14-к
№ провадження 1-кс/196/19/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Царичанка Дніпропетровської області 18 квітня 2014 року

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , як слідчий суддя., при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Якутськ, громадянина України, маючого 8 класів освіти, одруженого, пенсіонера, фактично проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорами Прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , і прохав застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Подання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Так, 17.04.2014 року близько 16-30 год. гр. ОСОБА_8 , малолітня ОСОБА_9 , 2003 року народження, та гр. ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . В той час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на грунті давніх неприязних стосунків виникла словесна сварка. В ході даної сварки ОСОБА_9 , перебуваючи поряд із останнім, побачила в лівій кишені куртки гр.. ОСОБА_5 лезо ножа. Далі в ході даної сварки ОСОБА_10 , діючи по раптово виниклому злочинному наміру, направленому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання тяжких наслідків від своїх дії, витяг із кишені своєї куртки ніж після чого, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар шляхом тичка в область живота зліва. Після цього ОСОБА_5 із вказаним ножем покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та пішов до місця свого проживання на АДРЕСА_1 .
Згідно довідки виданою лікарем ОСОБА_11 у гр. ОСОБА_8 виявлено проникаюче поранення черевної порожнини, скозне поранення печінки, шлунку, внутрішньо-черевна кровотеча.
Зазначені відомості 17.04.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Обставини підозри підтверджуються фактичними даними, закріпленими у протоколі огляду місця події від 17.04.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту малолітнього свідка від 18 квітня 2014 року), показаннями с потерпілого ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 18.04.2014 року), показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , довідкою лікаря ОСОБА_11 , довідкою-характеристикою Бабайківської сільської ради від 18.04.2014 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушення, а також недопущення впливу на свідків і потерпілих.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 8 років , зловживає алкогольними напоями.
В зв`язку з цим, як значиться в клопотанні, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_12 не погоджується з клопотання і просив застосувати до його особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю.
Захисник ОСОБА_6 прохає застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується наведеними в клопотанні і дослідженими в суді доказами.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є обґрунтована підозра, що він продовжить вчиняти подібні кримінальні правопорушення та не буде являтися до органу досудового розслідквання, а також в судові засідання при розгляді кримінального провадження за підозрою, яка йому пред`явлена.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав, які передбачені ст.177 КПК України для тримання його під вартою.
Прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відсутні підстави для застосування домашнього арешту, оскільки підозрюваний засуджений за скоєне насильство відносно близької людини, з яким знаходився у постійних життєвих взаємовідносинах, а також у звэязку з тим, що правопорушення вчиненне в присутності малолітньої дитини.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі суми 7 (семи) мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з села Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанськоьго РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184,193,196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 23 год. 42 хв. 17 квітня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 23 години 42 хвилини 16 червня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 7 (семи) мінімальних заробітних плат в сумі 8960,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №6709 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФ0-805012, отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а самез села Новостроївка Царичансьткого райцону Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному донною ухвалою розмірі, оригінал документу з відмітекою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровькій області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС Укураїни в Дніпропетровській області, прокурорів прокуратури Царичанського району.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередбньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_13