№ 143/1360/15-к

Іменем України
05.02.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше судимого 5.03.1976 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; 2.03.1978 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4.02.1982 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.81 КК України до 6 років позбавлення волі; 8.08.1988 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.12.1993 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.03.1999 року Погребищенським районним судом за ч.4 ст.81, ч.2 ст.196-1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.02.2006 року Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.07.2006 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5.06.2009 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; 31.01.2015 року постановою Крижопільського районного суду звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 6 місяців, 13 липня 2015 року Погребищенським районним судом за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст..71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.301 та ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого; не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 20.04.1988 року Погребищенським районним судом за ч 215-3, ч. 2 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі; 18.12.1992 року Погребищенським районним судом по ст. 215 ч. 2, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно, з іспитовим строком 3 роки та звільнений від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію»; 3.03.1994року Погребищенським районним судом за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.11.2000 року Погребищенським районним судом за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.03.2003 р., на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниця з не відбутим строком 11 місяців 13 днів, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5
Потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
19.07.2015 року о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 житель с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області,перебуваючи на території нежитлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна реалізовуючий свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з даху будинку потерпілої ОСОБА_10 40 листів шиферу вартістю -70 грн. за 1 шт.Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_11 , завдавши таким чином своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 2800 гривень.
Крім цього, 13.08.2015 року о 13 тод., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території відстійників Погребищенського цукрового заводу, що за адресою: вул. Київська м. Погребище Вінницької області, помітив, що там зростають дикорослі рослин коноплі. Достовірно знаючи про заборону зберігання наркотичних засобів та кримінальну відповідальність за вищевказані діяння, ОСОБА_3 , нарвав верхів`я листя з рослин коноплі, чим умисно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб та помістив його до чорного поліетиленового пакету, який умисно незаконно зберігав при собі, маючи намір в подальшому перенести до місця свого проживання, без мети збуту. для власного вживання.
13.08.2015 року о 15 год. працівниками міліції Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області в м. Погребище по вул. Київська N° 34 навпроти магазину «Продукти» проведено особистий огляд ОСОБА_3 , під час якого у правій руці останнього було виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет з написом « BMW», всередині якого знаходилися фрагменти стебел рослини, з верхівковими частинами та листям зеленого кольору, яке згідно висновку експерта № 1018 від 18.08.2015 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 145,51 г у перерахунок на висушену речовину, яку ОСОБА_3 , умисно, незаконно зберігав при собі, без мети збуту для власного вживання.
Окрім того, 24.07.2015 року о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 житель с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення нежитлового будинку, зо розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву дощок з вікна, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів , викрав металеву плиту пічного опалення та двоє металевих дверцят, загальною вагою 30 кг. По ціні 2 грн.70 коп. за 1 кг металобрухту на суму -81 грн. та алюмінієвий бідон ємністю 30 л., вартістю 250 грн.З місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій шкоди на загальну суму 331 грн.
05.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут відеопродукції порнографічного характеру, а також особисте збагачення, приїхав в м.Погребище Вінницької області, попередньо взявши з собою диски формату DVD+R із записом продукції порнографічного характеру, чим незаконно здійснив перевезення дисків з продукцією порнографічного характеру. Продовжуючи свої злочинні дії, а саме маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві та достовірно знаючи, що вони відноситься до порнографічної продукції, умисно, незаконно продав ОСОБА_12 , за ціною за 20 грн. один диск із записом медіа файла з назвою « Ditry Santa 2014 WEB-DL SPLIT SCENES MP4-RARBG» із зображення порнографічного характеру, чим незаконно збув, тим самим порушивши правила встановлені Законом України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року.
05.08.2015 року, в ході проведення огляду, за добровільною згодою ОСОБА_12 , в останнього працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, було виявлено і вилучено диск для лазерних систем зчитування з логотипом торгової марки « Регfео DVD+R » на робочій поверхні якого записана одна електронна папка з назвою «« Ditry Santa 2014 WEB-DL SPLIT SCENES MP4-RARBG» з сімома медіа - файлами, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 124/мз від 08.09.2015 року, мають ознаки порнографічної продукції, який йому цього ж дня збув за 20 грн. обвинувачений ОСОБА_3 .
В цей же день,05.08.2015 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, а саме маючи умисел на розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві та достовірно знаючи, що вона відноситься до порнографічної продукції, умисно, незаконно продав ОСОБА_13 , жителю м. Погребище за ціною за 20 грн. один диск із записом медіа файла з назвою « ОСОБА_14 » із зображення порнографічного характеру, чим незаконно збув, тим самим порушивши правила, встановлені Законом України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року.
05.08.2015року., в ході проведення огляду, за добровільною згодою ОСОБА_13 , в останнього працівниками Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, було виявлено і вилучено диск для лазерних систем зчитування з логотипом торгової марки «Artex DVD+R» із записом медіа фала «Kleopatramkv », на якому згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 125/мз від 08.09.2015 року, записані відеофайли, які мають ознаки порнографічної продукції, який йому цього ж дня збув за 20 грн. обвинувачений ОСОБА_3
05.08.2015 року, під час адміністративного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , в останнього було виявлено та вилучено диск для лазерних систем зчитування з логотипом торгової марки «Регfео DVD+R», із записом на робочій поверхні одного медіа-файла з назвою «Сlаіге Lа Sсапdа1еusе», який згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 124/мз від 08.09.2015 року, має ознаки порнографічної продукції.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень ґрунтуються на доказах безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.
В пред`явлених обвинуваченнях обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальних актах.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікація дій підсудніх, з`ясувавши правильне розуміння підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дослідженням письмових доказів.
Крім визнання свої вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.301 ч.2 ст.309 КК України та окрім визнання вини ОСОБА_15 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що дійсно із хліва її домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 в ніч 27.07.2015 року було викрадено телицю, про що вона відразу повідомила працівників Погребищенського РВ УМВС і від них дізналась, що даний злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Даним злочином їй була завдана матеріальна та моральна шкода, яка не була відшкодована , а тому просить обвинувачених покарати суворо.
Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Даними телефонограми потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона просить розгляд кримінального провадження розглянути в її відсутності, обвинуваченого ОСОБА_3 просила не карати, оскільки завдану їй шкоду відшкодовано, претензій немає. ( а.с.109 )
Даними телефонограми потерпілої ОСОБА_9 , в якій вона просила провести розгляд кримінального провадження у її відсутності, завдану їй шкоду не відшкодовано, обвинуваченого ОСОБА_3 покарати згідно закону.( а.с.109 )
Даними витягу з кримінального провадження про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 3.08.2015 року ( а.с. 110 );
Даними заяви від 3.08.2015 року ОСОБА_9 про викрадення одного бідона та двоє металевих дверцят з нежитлового будинку в с.Адамівка ( а.с. 113);
Даними протоколу огляду місця події від 3.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с. 114-119 );
Довідкою , виданою ТОВ «Пром-мет» про вартість алюмінію та металобрухту (чорного металу) станом на 24.07.2015 року ( а.с. 120);
Накладною від 7.08.2015 року, виданою ФОП ОСОБА_16 про те, що вартість алюмінієвого бідона (30 л.) становить 250 гривень ( а.с. 121);
Довідкою, виданою Адамівською сільською радою від 12.08.2015 року за № 631 про належність будинку ОСОБА_10 ( а.с. 122 );
Даними витягу із кримінального провадження від 5.08.2015 року ( а.с. 210 );
Даними рапорту оперуповноважених СКР Погребищенського РВ ОСОБА_17 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 5.08.2015 року ( а.с. 242, 234 );
Заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.08.2015 року, в яких вони повідомляють, що придбали ДВД диск за ціною 20 грн., на якому міститься матеріал порнографічного характеру ( а.с. 213, 235 );
Даними протоколу огляду місця події від 5.08.2015 року з фото таблицями до нього ( а.с. 214-216 ,236-239);
Даними протоколу про виконання ухвали про арешт майна від 10.08.2015 року ( а.с. 226 , 241);
Даними постанов про призначення мистецтвознавчої експертизи від 7.09.2015 року ( а.с. 242 т.1 , а.с. 3 т.2 );
Даними Висновку експерта № 125/мз від 8.09.2015 року , №124 /мз від 8.09.2015 року ( а.с. 245-248 т.1 , а.с. 6-11 т.2. ) ;
Даними постанов про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 09.09.2015 року ( а.с. 249 т.1 , а.с. 12 т.2 );
Витягом з кримінального провадження від 7.08.2015 року про надходження заяви від ОСОБА_10 ( а.с. 13 т.2 );
Даними заяви ОСОБА_10 від 7.08.2015 року, в якій вона просить приняти міри до ОСОБА_3 ( а.с. 16 т.1 );
Даними протоколу огляду місця події від 7.08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с. 17 т.2 );
Накладною від 7.08.2015 року, виданою ФОП ОСОБА_16 , відповідно до якої вартість шиферу б/у становить 70 гривень ( а.с. 21 т.2 )
Даними протоколу огляду місця події від 22 .08.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с.22-26 т.2 );
Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом від 22.08.2015 року ( а.с. 27 т.2 );
Розписка ОСОБА_11 ( а.с. 28 т.2 );
Даними протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року з фото таблицями до нього, під час якого у ОСОБА_3 було виявлено чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження ( а.с. 32-33 т.2 );
Даними Висновку експерта за №1018 від 18.08.2015 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого речовина росинного походження вилучена у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса якого ( у перерахунку на висушену речовину становить ) 145.51 г. ( а.с. 38-41 т.2 );
Даними постанови про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів справи ( а.с. 44- т.2 );
Даними витягу з кримінального провадження від 27.07.2015 року ,за яким ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення злочину ( а.с. 48 т.2 ).
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015 року ( а.с. 50 т.2 );
Даними протоколу огляду місця події від 27.07.2015 року (а.с. 51-52 т.2 );
Даними витягу з кримінального провадження від 02.08.2015 року, за яким ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину ( а.с. 54 т.2 );
Даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 57-65 т.2 );
Даними протоколу огляду місця події від 02.08.2015 року та фото таблицями до нього (а.с. 71 -78 т.2 );
Даними постанови про визнання оглянутих предметів, а саме: мотоблока «Зубр» речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження , за яким він був переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 ( а.с. 80- т.2 );
Розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2015 року ( а.с. 81 т.2 ).
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за : ч.2 ст.185 КК України а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України, а саме: крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;.
- ч.2 ст.301 КК України тобто, зберігання, перевезення та збут відеопродукції порнографічного характеру та ч.2 ст.309 КК України тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючим ознаками якого є, ті самі дії, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачені ст. 307, ст. 308 КК України.
Також суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України , а саме крадіжка - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;.
Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше судимий , у скоєному чистосердечно розкаюється,шкода, завдана потерпілим частково відшкодована
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину , конкретні обставини справи , дані про особу ОСОБА_3 , який чистосердечно розкаюється, шкода, завдана потерпілим частково відшкодована , що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, як б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому , судом не встановлено.
Оскільки, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 злочини відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином. ОСОБА_3 раніше судимий, відбуває покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.07. 2015 року за яким він засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; по місцю проживання характеризується посередньо, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просить його не карати шкоду відшкодовано, думку потерпілих ОСОБА_9 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просять , кожен окремо, покарати ОСОБА_3 згідно закону, то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, лише за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі. із застосуванням ст..71 КК України.
Як особа ОСОБА_4 характеризується добре, в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості, у скоєному чистосердечно розкаюється .
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи , дані про особу ОСОБА_4 , який чистосердечно розкаюється, в силу ст..89 КК України вважається таким , що не має судимості, дав правдиві свідчення, являється інвалідом 2 групи ( а.с. 93 т.2 ) що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, як б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Оскільки, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином , проте вважається таким , що немає судимості в силу ст..89 КК України , чистосердечно розкаюється , по місцю проживання характеризується добре, має 2 групу інвалідності ,то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, за умови призначення йому міри покарання у виді позбавлення волі. з випробування із застосуванням ст..75 КК України, умовно встановивши йому іспитовий строк
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -не обирався.
Речові докази по справі: упаковочний пакет експертної служби за №3082667, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено канабіс, масою 141.51 г у перерахунку на висушену речовину та недопалок сигарети марки «Прилуки», запальничку, паперову вітальну листівку, паперову пачку з-під сигарет марки «Вінстон», які , передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського РВ УМВС України знищити, згідно ст..100 КПК України;
- 40 листів шиферу , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 жителю АДРЕСА_4 передати потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до ст..100 КПК України ;
-мотоблок «Зубр» , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , залишити останньому , відповідно ст..100 КПК України;
Судові витрати по оплаті проведених експертиз в кримінальному провадження в сумі 1054 грн.44 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави, відповідно до ст..124 КПК України .
Цивільні позови по справі заявлені не були.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.301 КК України, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання :
За ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі,
-ч. 3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі,
-ч2.ст.301 КК України 2 роки позбавлення волі
ч.2 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі,
відповідно до ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_3 невідбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду від 13 липня 2015 року та визначити йому остаточну міру покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом двохрічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання., періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. .
Речові докази по справі: упаковочний пакет експертної служби за №3082667, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено канабіс, масою 141.51 г у перерахунку на висушену речовину та недопалок сигарети марки «Прилуки», запальничку, паперову вітальну листівку, паперову пачку з-під сигарет марки «Вінстон», які , передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського РВ УМВС України знищити, згідно ст..100 КПК України ;
- 40 листів шиферу , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 жителю АДРЕСА_4 передати потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до ст..100 КПК України ;
- мотоблок «Зубр» , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,залишити останньому , відповідно ст..100 КПК України;
Судові витрати по оплаті проведених експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1054 грн.44 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_21 на користь держави, відповідно до ст..124 КПК України
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення попереднього вироку до виконання - 03 листопада 2015 року.
ОСОБА_4 початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Голова Погребищенського
районного суду ОСОБА_22