overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3734/15-к
У Х В А Л А
06.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001501 від 26.09.2015 року, який надійшов 01.10.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вважають можливим призначити до розгляду по суті даний обвинувальний акт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-в/521/889/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанки- 1, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, до засудження працював за наймом, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -1
В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 13.10.2010 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. 25.06.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку: 13.10.2010 року. Кінець строку: 10.10.2015 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 34 (тридцять чотири) рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2604/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 01.09.2015 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ - встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 01.09.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2541/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 25.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не представилось можливим.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 25.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2554/13-к
Провадження № 1-кп/522/78/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
06 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Одеси, клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
в с т а н о в и в:
Під час судового засідання стороною захисту, адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що судді колегії при зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не надали належної оцінки доводам сторони обвинувачення та захисту, порушили норми процесуального права та прийняли завідомо неправосудне рішення чим проявили упереджене ставлення.
Прокурор заперечувала проти відводу, оскільки підстав для відводу колегії суддів немає.
Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисників підтримав у повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід колегії суддів.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження сторони захисту про порушення норм кримінального процесуального законодавства є необґрунтованим, та спрямованим на затягування судового розгляду оскільки судове рішення вважається законним і обов`язковим для виконання на всій території України поки не буде скасованим рішенням вищої судової інстанції. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, оцінка процесуальним діям судді може даватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватися будь якими іншими органами і може вважатися як втручання у діяльність суду, а тому підстав передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством для відводу суддів стороною захисту не вказано.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката Бабчука Степана ОСОБА_11 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.10.2015
Провадження № 1-кс/161/4034/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Луцька щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Луцька щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити доводи заявника, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 15.09.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2691/14-к
Провадження №:1-в/138/532/14

Справа № 138/2691/14-к
1-в/138/532/14

02 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 09.09.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3476/14-к
Провадження №:1-кп/138/205/14

УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з участю обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений та потерпілий підтримали прокурора. Крім того, обвинувачений про-сив провести судовий розгляд 04.12.2014, оскільки йому важко пішки діставатись з села Григорівка до Могилів-Подільського міськрайсуду.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавст-ва, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпі-лого, обвинуваченого на 11 год. 30 хв. 04.12.2014.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2480/14-к
Провадження №:1-кп/138/147/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
13 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа №333/703/14-к
Провадження №1-кс/333/53/13
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-05 годину 05.02.2014 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 10-9/2011 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
20 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Данка В.В.,
суддів Макарова Ю.М., Партики І.В.,
з участю прокурора Телюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 05 січня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 4-х місяців.
На постанову судді обвинувачений та його захисник ОСОБА_2 подали апеляції, в яких просили постанову судді скасувати і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід підписка про невиїзд.
При апеляційному розгляді зазначеної скарги колегією суддів було прийнято рішення про зміну постанови судді. При цьому були виявлені порушення кримінально-процесуального закону, допущені слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 при підготовці та подачі подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до суду.
Відповідно до ч.2 ст.165-3 КПК України подання про продовження строку тримання особи під вартою повинно бути подано до суду: при продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців не пізніш як за пять діб до закінчення строку тримання особи під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи № 114-0979 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 05.11.2010 року і строк його тримання під вартою закінчувався 05.01.2011 р.
Однак всупереч вимогам ст.165-3 КПК України слідчий Шиналь Р.О. за продовженням строку досудового слідства відповідно до ст.120 КПК України до прокурора району звернувся лише 04.01.2011 р. І цього ж 04.01.2011 р., після продовження прокурором району строку досудового слідства до трьох місяців, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Наведене свідчить про недостатній рівень знань слідчого Шиналя Р.О. вимог чинного процесуального законодавства, яке регулює порядок продовження строку тримання особи під вартою.
Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про зазначені вище факти для відповідного реагування з метою недопущення таких порушень у подальшому.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
Довести до відома начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області про факти порушення вимог законодавства щодо продовження строку тримання особи під вартою допущених слідчим Шиналем Р.О. при розслідуванні справи про обвинувачення ОСОБА_5 та інших за ч.3 ст.187 КК України /справа № 114-0979/.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Львівської області у місячний строк.
Судді: