Справа №522/3116/16-к
Провадження №1-кп/522/3334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0005663 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід тим, що всі провадження відносно ОСОБА_3 та членів її сім`ї, а також провадження за заявами ОСОБА_3 та членів її сім`ї, розглядаються слідчим ОСОБА_4 , при цьому процесуальним керівником в провадженнях є прокурор ОСОБА_5 , тому, на думку заявника, прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 зацікавлені в результатах провадження, та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак, заявником в своїй заяві про відвід, та захисником ОСОБА_6 під час судового розгляду, не надано жодного доказу, який би дійсно підтверджував твердження про те, що прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, чи упереджено ставляться до заявника ОСОБА_3 , або надають привілеї будь кому з учасників судового розгляду, а тому, таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу.
Крім того, ті обставини, що провадження відносно ОСОБА_3 та членів її сім`ї, а також провадження за заявами ОСОБА_3 та членів її сім`ї, розглядаються слідчим ОСОБА_4 , та процесуальним керівником в провадженнях є прокурор ОСОБА_5 , а також те, що провадження за заявами ОСОБА_3 і членів її сім`ї було закрито постановою слідчого, а в іншому провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, також не можуть бути підставами для відводу прокурора та слідчого, так як виключний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого наведений в ст. 77 КПК України, серед яких, таких підстав для відводу не передбачено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пояснив, що прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 не беруть до уваги документи та докази, які надані ОСОБА_3 щодо її невинуватості та притягнення до відповідальності інших осіб. Проте, пояснив, що такі матеріали до кримінального провадження долучені, та пояснив, що він та ОСОБА_3 не знайомилися з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню, так як в заяві звертається увага на невинуватость ОСОБА_3 , що не є предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід, та висловлюється невдоволення тим, що ОСОБА_3 повідомили про підозру, коли вона цього не бажала, та її заздалегідь не повідомили про те, що їй буде повідомлено про підозру. Однак, глава 22 КПК України не передбачає проведення таких дій під час вручення повідомлення про підозру.

Питання, щодо відповідності повідомлення про підозру фактичним обставинам кримінального провадження, вирішується в суді під час розгляду обвинувального акту по суті, якщо обвинувальний акт буде складений.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005663 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2016