У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене страшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що близько 10-00 год. 28.08.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 78 по вул. Мануїльського в м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , в якої на шиї був золотий ланцюжок, та, наблизившись до неї, шляхом ривка намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок. Однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 схопила ланцюжок в руки та не відпустила. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме золотого ланцюжка вартістю 5000 грн.
Крім цього, близько 11-00 год. 28.08.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 24 по вул. Шелушкова в м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , в якої на шиї був золотий ланцюжок із золотим хрестиком, та, наблизившись до неї, шляхом ривка намагався зірвати з її шиї золотий ланцюжок із хрестиком. Однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме ОСОБА_8 схопила ланцюжок з хрестиком в руки та не відпустила. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік. Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , а саме золотого ланцюжка вартістю 1100 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор та слідчий пояснили, що існуюит ризики того, що підозрюваний, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, та оскільки він не працює і не має постійного доходу, тому може переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується метеріалами кримінального провадження.
28.08.2015 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 29.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї, зі слів підозрюваного, належить мати та сестра з племінниками, підозрюваний не працює і не має постійного доходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 209, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48720,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 01 вересня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1