справа №201/7131/15-к
провадження 1кс/201/5144/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , заявлена в інтересах ТОВ «Днепр», в якій він просить визнати неправомірними дії старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого при обшуку 23.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , повернути усе вилучене при обшуку майно та документи.
В обґрунтування скарги вказав, що 23.04.2015 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015, постановленої в рамках кримінального провадження № 0000023 за ознаками ст.ст. 205, 212 КК України, старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук у приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Чубаря, 11а. Крім документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, які мають відношення до діяльності ТОВ «ТД «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП НВФ «Оптимальні Технології», ТОВ «Дельта-Інвест», ПП «Фірма «Олбі», слідчим вилучено інше майно: чотири ноутбуки, які належать не підприємству, а його працівникам (п.п. 2, 5, 6, 7 протоколу); документи щодо взаємодії з іншими, ніж зазначені у протоколі обшуку, підприємствами (п. 9 протоколу). Ці документи не переліченні. Вилучені також посвідчення працівників ТОВ «Днепр»; 3 мобільних телефони, які належать директору підприємства ОСОБА_8 та бухгалтеру ОСОБА_9 . Заявник вважає, що вказане майно підлягає поверненню, так як дії слідчого не відповідають вимогам ст.ст. 167, 168, 169, 171, 234 КПК України. Тому просить скаргу задовольнити. Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, відзначивши, що майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді, підстав для його повернення немає, просили відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного правового висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015, службові особи ТОВ «ТД «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Фірма Олбі» в період з 2011 року по 2014 рік з метою особистого збагачення, в порушення Законів України «Про податок на додану, вартість», «Про оподаткування прибутку підприємства», умисно ухилились під сплати податків в особливо великих розмірах на суму понад 3 404 000 грн., чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України.
В ході слідства встановлено ряд підприємств, які надавали послуги з мінімізації податків підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «ТД «ІТК», ТОВ «Інвест-Проект», ПП НВФ «Оптимальні Технології», ТОВ «Дельта-Інвест», ПП «Фірма «Олбі», директором та засновником яких є ОСОБА_10 . Службові особи ТОВ «Днепр» користувалися послугами даних підприємств шляхом внесення до складу податкового кредиту з ПДВ неіснуючих операцій та конвертування безготівкових коштів у готівкові. Юридичною адресою ТОВ «Днепр» є приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Чубаря, 11а. Ухвалою слідчого судді дозволено слідчому ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести обшук за вказаною адресою з метою виявлення і вилучення документів та предметів і речей, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Днепр» по взаємовідносинам з підприємствами: ТД «ІТК», ТОВ «Інвест - Проект», ПП НВФ «Оптимальні Технології», ТОВ «Дельта-Інвест», ПП «Фірма «Олбі» (первинні документи, документи бухгалтерського и податкового обліків, їх реєстри, платіжні документи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, комп`ютерну техніку), інші предмети й цінності (кошти), здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у протоколі обшуку від 23.04.2015, під час проведення обшуку за вказаною адресою, вилучено: чотири ноутбуки різних марок (пункти 2, 5, 6, 7 протоколу); документ про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Днепр», які поміщені у 3 коробки (п. 9 протоколу). Документи не перелічені та не описані у протоколі обшуку. Вилучені посвідчення працівників ТОВ «Днепр» (п. 10 протоколу) та 3 мобільних телефони, які належать директору підприємства ОСОБА_8 та бухгалтеру ОСОБА_9 (п. 11 протоколу).
Як пояснив слідчий в судовому засіданні, дане майно не визнавалося в ході слідства речовими доказами, із відповідним клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного майна слідчий не звертався.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Слід зазначити, що згідно з нормою ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, арешт майна є одним із заходів забезпечення цивільної відповідальності та протидії подальшому вчиненню протиправних дій. На речі, які приєднані до кримінального провадження як речові докази не завжди має накладатися арешт, зокрема, якщо вони не можуть бути засобами забезпечення відповідальності підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене: - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; - за ухвалою слідчого судді або суду, у випадку відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; - у випадках, передбачених частиною 5 ст. 171 КПК України, ч.6 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинне бути подане слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені вказані в протоколі документи, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Загальне визначення в ухвалі слідчого судді майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді, не позбавляє слідчого обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.
До того ж, в протоколі обшуку слідчим жодним чином не ідентифіковано вилучені документи та не вказано, які саме документи вилучено, що унеможливлює їх перевірку на предмет відповідності майну та документам, на які надавався дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та воно не передано наразі для проведення експертизи, а тому підлягає поверненню.
Ураховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню, а вилучені майно та документи поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр» на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212 КК України, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Днепр» майно та документи, вилучені при проведенні обшуку 23.04.2015 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 11а.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1