Провадження № 1-кс/461/6858/15
УХВАЛА
іменем України
30.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах заінтересованої особи володільця майна ОСОБА_3 та представника за довіреністю ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року та зобов`язання усунути бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 шляхом винесення прокурором постанови про повернення тимчасово вилученого майна

в с т а н о в и в:
29.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконною постанови про відмову у задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року та зобов`язання усунути бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 шляхом винесення прокурором постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги послався на те, що ОСОБА_2 та його довіритель ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 від 25.08.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.334 КК України, визнано свідками. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як свідків у справі було вилучене майно. Зазначає, що строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення. Вказана ухвала була виконана, а отже законне вилучення майна тривало до 29.09.2015 року. Зазначає, що 30.09.2015 року до Прокуратури Львівської області було подано клопотання ОСОБА_2 щодо повернення йому тимчасово вилученого майна. У листі прокурора ОСОБА_5 за №04/4-1970-15 від 05.10.2015 року, який надійшов на його адресу зазначалось, що тимчасово вилучене майно згідно ухвали було підставним, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Стверджує, що при ознайомленні у залі судового засідання Галицького районного суду м.Львова з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 встановлено, що прокурором ОСОБА_5 подано до суду постанову про відмову в задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна від 05.10.2015 року. Зазначає, що до 19.10.2015 року на адресу ОСОБА_2 вищевказана постанова не надходила, а її копія була отримана 19.10.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи. Просив скаргу задоволити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 та його довіритель ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000149 від 25.08.2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.334 КК України, визнано свідками. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як свідків у справі вказане в ухвалі майно було вилучене.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнатинезаконною постанову про відмову у задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року та зобов`язати усунути бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 шляхом винесення прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 постанови в порядку п.1 ч.1 ст.169 КПК України, якою повернути тимчасово вилучене майно зазначене в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015 року у справі №461/9391/15-к, особам, в яких дане майно було вилучене.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна з вимогами ст.169 КПК України, зокрема, володільцем вилученого майна.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 30.09.2015 року він звертався до прокурора з вимогою повернення вилученого майна. Як зазначає сам скаржник у листі прокурора ОСОБА_5 за №04/4-1970-15 від 05.10.2015 року, який надійшов на його адресу зазначалось, що тимчасово вилучене майно згідно ухвали було підставним, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Слідчий суддя зазначає, що з моменту отримання вказано листа починає свій перебіг строк на оскарження дії або бездіяльності прокурора, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при ознайомленні у залі судового засідання Галицького районного суду м.Львова з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 встановлено, що останнім подано до суду постанову про відмову в задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна від 05.10.2015 року. Крім того, стверджує, що до 19.10.2015 року на адресу ОСОБА_2 вищевказана постанова не надходила, а її копія була отримана 19.10.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, жодного доказу отримання самого листа №04/4-1970-15 від 05.10.2015 року прокурора ОСОБА_5 та отримання постанови від 05.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання саме 19.10.2015 року суду не надано.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 не є триваючою, а відтак перебіг строку оскарження бездіяльності почався з 05.10.2015 року. У свою чергу, скаржник звернувся зі скаргою до суду тільки 29.10.2015 року. Строк оскарження бездіяльності прокурора закінчився 15.10.2015 року.

ОСОБА_2 , пропустивши строк оскарження бездіяльності прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , не просить поновити такий.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строку оскарження бездіяльності прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та скасування вищезгаданої постанови.

Керуючись ст.171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 в інтересах заінтересованої особи володільця майна ОСОБА_3 та представника за довіреністю ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови про відмову у задоволенні клопотання про припинення тимчасово вилученого майна прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року та зобов`язання усунути бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 шляхом винесення прокурором постанови про повернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1