Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/4-97/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.10.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Ільяшук А. В.,
с участием секретаря Войниковой Л.Ф.,
прокурора Павленко С.И.,
Постановлением от 22.05.2012 года Раздельнянского районного суда Одесской области в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 отказано. Определением от 14.06.2012 года коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, постановление суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением от 24.07.2012 года Раздельнянского районного суда Одесской области жалоба адвоката ОСОБА_2 удовлетворена, обжалуемое постановление отменено как незаконное. Определением от 20.08.2012 года коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, постановление суда первой инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
12.09.2012 года материалы жалобы приняты в производство судьей Ильяшук А.В..
В судебном заседании ОСОБА_1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменить. ОСОБА_1 пояснил суду, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: кража мобильного телефона. Он взял данный телефон у потерпевшей ОСОБА_4 с её разрешения, чтобы позвонить. ОСОБА_1 при опросе на досудебном следствии себя оговорил в результате угроз со стороны работников милиции. Сама потерпевшая написала заявление о том, что она не желает привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности, так как он взял её телефон с её разрешения и ей не вернул.
Прокурор Павленко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все предусмотренные законом поводы и основания.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, была допрошена судом 22.05.2012 года (л.д.15-16, протокол судебного заседания от 22 мая 2012 года), где просила жалобу удовлетворить, так как она не желает привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности. Суду подтвердила, что она написала заявление в милицию о краже телефона, в котором изложила обстоятельства кражи телефона из её дома и указала как на причастное к преступлению лицо ОСОБА_1. Поскольку ей телефон возвращен, она не имеет претензий к ОСОБА_1 и не желает, чтобы его посадили в тюрьму.
Суд, изучив жалобу, материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав доводы и пояснения заявителя, прокурора, исследовав заявления и показания потерпевшей, приходит к выводу о том, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд, по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
В соответствии с требованиями статей 94,97,98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении. Часть 2 ст.94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 года, поводом к возбуждению уголовного дела, согласно ст.94 УПК Украины, является заявление ОСОБА_4 от 08.04.2012 года, которое имеется в материалах уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы до следственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗПЗ Раздельнянского РО №1387 от 08.04.2012 года.
Следователем были собраны достаточные данные, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления. Заявление о совершении преступления было проверено в соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины в установленный законом срок, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.
В отношении ОСОБА_1 не был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины. В ходе личного осмотра ОСОБА_1 и осмотра его вещей 09.04.2012 года, у него был обнаружен и изъят телефон, принадлежащий потерпевшей. Со слов ОСОБА_1, он похитил данный телефон у девушки по имени ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу (л.д.15). Работниками милиции 09.04.2012 года опрошены понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые пояснили, что в ходе личного досмотра ОСОБА_1 в их присутствии был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг»черного цвета с сим-картой МТС, а сам ОСОБА_1 пояснял, что данный мобильный телефон он похитил у девушки в с. Новоукраинка (л.д.16,17). ОСОБА_1 подал заявление от 09.04.2012 года о том, что не имеет претензий к работникам милиции, показания давал добровольно без применения мер физического и психологического воздействия (л.д.18). В своем объяснении от 09.04.2012 года ОСОБА_1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, а именно: кражи телефона у ОСОБА_4 (л.д.20). Из ответа на запрос ИИПС «Каскад»усматривается, что ОСОБА_1 имел неоднократные приводы в милицию, ранее судим 03.02.2011 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК с испытательным сроком 2 года (л.д.21).
В постановлении от 13.04.2012 года о возбуждении уголовного дела указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, принято решение о дальнейшем направлении дела для производства досудебного следствия.
Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности не находит оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.99 УПК Украины. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела учитывает, что Конституционный Суд Украины, своим решением от 30.06.2009 года №16-рп/2009, признал такими, что не соответствуют Конституции Украины (являются неконституционными), положения статьи 236-8 УПК Украины: в частности - «и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»(содержится в пункте 2 части шестнадцатой). Положения частей седьмой, девятой, пункта 3 части двенадцатой, пункта 2 части шестнадцатой статьи 236-8 УПК Украины, признаны неконституционными, утрачивают силу со дня постановления Конституционным Судом Украины этого Решения. Таким образом, с 30.06.2009 года в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с частью второй статьи 3 УПК Украины при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, который действует соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.94,ст.97,ст.98, ст.236-8 УПК Украины, суд
На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
Судья: Ільяшук А . В .