Справа № 159/4614/15-к
Провадження № 1-кс/159/572/15
УХВАЛА
м. Ковель 28 серпня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 26 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей , непрацюючого, раніше судимого:

- 10.08.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 186 ч.2, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

- 11.02.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки ,
в с т а н о в и л а :

Згідно внесеного клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.08.2015 року близько 00 годин 30 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, через огорожу проник на територію будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття вікна у вказаному будинку намагався таємно викрасти грошові кошти в сумі 12 000 гривень та 2 000 доларів США, однак був помічений власником вказаного будинку та припилив свої злочинні дії, таким чином не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є раніше судимим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному правовадженні та можливість вчиняти ним інші правопорушення (злочини), тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , які внесене клопотання підтримали , підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю, що внесене старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

За вказаним фактом Ковельським МВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 0001043 від 26 серпня 2015 року.

26.08.2015 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

26.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст. ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 26.08.2015 року , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного грошового доходу, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду може змінити своє місце проживання.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, підозрюваний може чинити тиск на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні так як місце його проживання відомо останньому та на свідка ОСОБА_12 який помітив підозрюваних на території будинку ОСОБА_9 , так як бачив його в обличчя та знає де останній проживає.Також ОСОБА_5 може впливати на осіб, за попередньою змовою з якими вчинив вказане кримінальне правопорушення (злочин), так як підтримує з вказаними особами дружні відносини.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), об`єктивно підтверджується тим, що підозрюваний є особою, яка раніше судима та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у підозрюваного стабільного доходу, схильність його до вчинення правопорушень, те, що він в минулому неодноразово судимий за вчинення злочинів та вчинив кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється під час звернення вироку до виконання , обставини вчинення правопорушення та поведінку останнього під час його затримання громадянами , а тому з урахуванням вище викладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому звертаю увагу на сімейний стан підозрюваного , який є одруженим , має трьох малолітніх дітей , позитивно характеризується , має постійне місце проживання ,однак з урахуванням даних про особу підозрюваного , який тричі притягався до кримінальної відповідальності , востаннє 12.05.2015 року , обставин вчинення замаху на крадіжку з проникненням в житло те , що вчинив нове правопорушення в період іспитового строку , не відбувши покарання за попереднім вироком , а тому вважаю неможливим обрання відносно ОСОБА_5 більш м`ягкого запобіжного заходу , ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітних плат по Україні .
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України,-
у х в а л и л а :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 жовтня 2015 року включно.
Строк затримання рахувати з 2 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року.
Встановити строк дії ухвали з 2 год. 10 хв. 26 серпня 2015 року до 2 год. 10 хв. 24 жовтня 2015 року .
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення ним застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1