АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2015 в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , ?

ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000583 від 14.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району міста Києва, а клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 продовжено до 13.11.2015.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2015 в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону та має місце неповнота судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляції адвокат вказує, що всі строки тримання під вартою як міри запобіжного заходу, передбачені кримінально-процесуальним законом перевищені. ОСОБА_2 зазначає, що судом не були дотримані вимоги ст. 315, 193 КПК України, а запобіжний захід був застосований безпідставно і незаконно, оскільки суддею першої інстанції не було встановлено чи наводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотання.

Крім того, як зазначає адвокат, в самій ухвалі від 18.09.2015 відсутні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків. Не враховано судом також і вимоги ст. 178 КПК України

В той же час, судом першої інстанції розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених, тобто в одній ухвалі, що на думку ОСОБА_2 є прямим порушенням вимог дотримання законності у частині обмеження права на свободу.

Також в даній апеляційній скарзі адвокат вказує, що прокурором не було наведено в судовому засіданні обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення; посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри; посилання на матеріали, що підтверджують обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; не вручено обвинуваченим і захисникам копії клопотання про застосування запобіжного заходу до початку судового засідання. Разом з цим, судом такі докази не витребувані, а тому порядок оцінки доказів не був дотриманий.

Перевіривши доводи ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2015, подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме : п.3 інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. ч.4 ст.314 КПК України, передбачає, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Адвокат ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2015 лише в частині застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.128, ч.2 ст.194 КК України. В той же час, дана ухвала в частині повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка постановлена в підготовчому судовому засіданні, адвокатом не оскаржена. Тобто вона оскаржується лише в частині продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в місті Києві та Київській області до 13.11.2015 на цій стадії.
Крім того , відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана на рішення в тій частині, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 4 ст.399 КПАК України у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2015 в частині застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , направивши апелянту копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1