Справа № 333/8689/15-к
Номер провадження 1-кс/333/1359/15
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 11 грудня 2015 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

за кримінальним провадженням №0005502, внесеним в ЕРДР 26 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в:
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 25 листопада 2015 р., знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав ноутбук «Lenovo» вартістю 3 000 грн., який належить його співмешканці ОСОБА_5 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у повторному вчинені крадіжки чужого майна, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи факти, встановлені в судовому засіданні та матеріали, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, та наявні ризики, передбачений ст. 177 ч.1 КПК України. Проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Прокурором також не доведено недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до кабінету слідчого з встановленою періодичністю.

Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 60 діб до 10 лютого 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1