Дело № 1-158-2010 г.
22 апреля 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.
при секретаре: Лозовой Е.А.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
представителя гражданского истца: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
02 января 2010 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, находясь в магазине «Комфи», расположенном в ТРК «Апполо» по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что они являются тайными для окружающих, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Вист-Сервис», а именно: фотокамеру «Canon IXUS 95 IS silver», стоимостью 2069 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, совершив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как был задержан на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 02 января 2010 года, примерно в 12.00 часов, он находился в магазине «Комфи», расположенном в ТРК «Апполо» по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, возле стеллажа с фотоаппаратами. С данного стеллажа он взял коробку с фотоаппаратом, и убедившись, что его действия являются незамеченными для окружающих, решил похитить данный фотоаппарат. Затем он зашел в подсобное помещение, расположенное возле лифтовой комнаты магазина и так как дверь в подсобное помещение была открыта, он из любопытства решил зайти в него и посмотреть комплектующие к фотоаппарату. В этот момент в подсобное помещение зашел работник магазина, который его задержал с фотоаппаратом, после чего он добровольно выдал украденный им фотоаппарат. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- заявлением начальника охраны ООО «Вист-Сервис» сети магазинов «Комфи» ОСОБА_3 от 02 января 2010 года, согласно которому 02 января 2010 года, в период времени с 11.55 часов по 12.10 часов, из магазина «Комфи», расположенного в ТРК «Апполо» по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, неизвестный пытался тайно похитить фотокамеру «Canon IXUS 95 IS silver» (л.д. 4);
- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 02 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, был осмотрен отдел «Нью Медиа», находящийся на втором этаже магазина «Комфи», расположенном в ТРК «Апполо» по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, откуда ОСОБА_2 пытался совершить кражу фотокамеры «Canon IXUS 95 IS silver» (л.д. 7, 9);
- протоколом осмотра от 02 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, была осмотрена фотокамера «Canon IXUS 95 IS silver» с коробкой и комплектующими к ней (л.д. 8);
- актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от 02 января 2010 года, находящихся в магазине «Комфи», расположенном по ул. Титова, 36 в г. Днепропетровске, составленным в присутствии директора магазина ОСОБА_4, товароведа ОСОБА_5 и продавца ОСОБА_6, согласно которому 02 января 2010 года выявлена недостача фотокамеры «Canon IXUS 95 IS silver», стоимостью 2069 гривен (л.д. 26);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 35);
- и другими материалами дела в их совокупности.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), которую лицо не довело до конца по причинам, не зависящим от его воли, совершив все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также степень совершения преступного умысла и причины, в результате которых преступление не было доведено до конца. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, стадает хроническим заболеванием «пилонефрит», в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание своей вины. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было закончено по причинам, которые не зависели от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.
Учитывая изложенное, суд считает, что назначение ОСОБА_2 наказания в виде штрафа и исправительных работ будет нецелесообразным, поскольку последний не трудоустроен и не имеет средств для оплаты штрафа. Назначение наказания в виде общественных работ, а также лишения свободы с освобождением от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. Исходя из этого, а также с учётом изложенного выше, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ареста, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В ходе досудебного следствия представителем гражданского истца ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 2069 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 27), производство которого с учетом возвращенного имущества (л.д. 11), суд считает в этой части прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 22 апреля 2010 года.
Производство в части гражданского иска ООО «Вист-Сервис» - прекратить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак