Справа № 386/1149/15-к
Провадження № 1-кп/386/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000477, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, пільг та утриманців не має, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року близько 15 години 00 хвилин в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрала та обернула на свою користь гроші в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжки),вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 30.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000477 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт строком 120 годин .

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, оскільки він не бажає, щоб обвинувачена відшкодовувала йому матеріальну шкоду, претензій до неї ні матеріального ні морального характеру не має, міра покарання між ними узгоджена.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України вбачається, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2015 року, укладену в смт. Голованівськ між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000477.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровограсдької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1