Справа № 206/2701/15-к
Провадження № 1-кп/206/176/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000540 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 15.08.2015 року.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на те, що ОСОБА_4 переховувався від органів слідства та суду за вчинений ним злочин та перебував у розшуку з 30.09.2005 року, крім того не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 також вважав, що запобіжний захів у вигляді тримання обвинуваченого під вартою є єдине можливим з огляду на те, що ОСОБА_4 в 2005 році, перебуваючи на підпистці про невиїзд з постійного місця прожиання, порушив умови даного запобіжного заходу, переховувався від органу слідства , прокуратури, та , перебуваючи в іншій державі, скоїв злочин, що характеризує його негативно, та як особу, яка схильна до скоєння правопорушень.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його надмірно суворим,просили змінити запобіжний захід на більш м*який.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років , останній ,перебуваючи на підписці про невиїзд з постійного місця проживання,порушив умови даного запобіжного заходу, виїхав за межі України, переховуючись від органів слідства та суду за вчинений ним злочин, та перебував у розшуку з 30.09.2005 року, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 10 жовтня 2015 року.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , до 10 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1