печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7905/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року в провадження суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник просить зобов'язати начальника СВ ГУ нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ГПУ А. Стригуна зареєструвати заяву про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та вирішити заяву про злочин від 06.11.2012 року №3050.

У скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на норми ст.ст.303,304,307 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року) та на п. 3 Перехідних положень цього Кодексу.

Вивчивши скаргу на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по отриманій заяві даним про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги заявник посилається на те, що 06 листопада 2012 року старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Топалову В.З. було направлено заяву про злочин щодо діянь громадянина ОСОБА_5 в порядку ст.97 КПК України 1960 р. При цьому зазначає, що слідчим не було прийнято рішення у порядку ст.97 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України 2012 року наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи норми ст.ст.214,303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 в скарзі на п.3 Перехідних положень КПК України 2012р. є безпідставним, виходячи з наступного.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960р., ст.5 КПК України 2012р.).

Так, звертаючись зі скаргою на бездіяльність та зобов'язання вчинення відповідних дій, та посилаючись на норми Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, захисник ОСОБА_1 по своєї сутті оскаржує бездіяльність, яка виникла в період дії КПК України 1960 року, яким встановлювався інший порядок подання заяв та повідомлень про злочин (ст.95 КПК), порядок їх розгляду (ст.97 КПК).

У відповідності до положень ст.97 КПК 1960 р. дослідча перевірка за заявою чи повідомленням про злочин з прийняттям одного із рішень, передбачених ч.2 ст.97 КПК, проводилася протягом десяти діб. При цьому, виходячи з положень ст.95 КПК України 1960 р., заяви чи повідомлення, як привід для проведення дослідчої перевірки, визнавались такими лише за умови наявності в них об'єктивних даних (доказів) про реальність події злочину, в іншому випадку прийняття по таким заявам чи повідомленням рішення в порядку ст.97 КПК України було не обов'язковим і це питання вирішувалось уповноваженим органом в залежності від конкретних обставин справи.

Таким чином, п.3 Перехідних положень КПК України 2012р. стосується внесення до ЄРДР лише тих заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, по яким визначений ст.97 КПК України 1960 р. десятиденний строк дослідчої перевірки на момент набрання чинності КПК України 2012р., не закінчився, а рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи в межах цього строку не прийнято. Заяви та повідомлення, що подані за межами десятиденного строку дослідчої перевірки, не охоплюються п. 3 Перехідних положень КПК України, оскільки могли бути розглянуті в іншому порядку, як такі, що не містили достатніх даних про наявність ознак злочину.

Зі змісту скарги слідує, що захисник ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України 1960 р., що не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тому правових підстав для подання скарги немає.

Частиною 4 статті 304 КПК України (ред.2012року) визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи встановлені обставини, згідно ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань по отриманим в заяві даним про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва