печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15.09.2014 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву (№ 367) ОСОБА_3 від 22.08.2014 у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

18.05.2015 ОСОБА_3 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 15.09.2014, мотивуючи тим, що судове рішення для прокуратури м.Києва є незрозумілим, у зв`язку з чим посадовими особами прокуратури жодних рішень по заяві (№ 367) від 22.08.2014 не прийнято.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надавав аналіз бездіяльності прокуратури м. Києва.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2014 за скаргою, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано службових осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву від 22.08.2014 ОСОБА_3 , у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Особа, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання також не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за відсутності учасників судового провадження, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість рішення для учасника, який його виконує, що ускладнює його виконання.

Оскільки дана заява подана ОСОБА_3 , а не відповідальною службовою особою прокуратури м. Києва, яку зобов`язано ухвалою слідчого судді вчинити певні дії, підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для прокуратури м. Києва, на що посилається заявник, відсутні. При цьому дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим для прокуратури м. Києва також в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2014 на заявника ОСОБА_3 не покладено, а тому підстави стверджувати про незрозумілість рішення суду для нього для виконання відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 15.09.2014 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1