Номер провадження: 11-кп/785/1091/15
Номер справи місцевого суду: 495/1203/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу в.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року, за яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.11.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч. 1 КК України до громадських робіт строком на 200 годин,

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71 ч. 4, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_8 за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2014 року у виді 15 днів обмеження волі та остаточно призначити йому покарання 1 рік та 15 днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладення м обов`язків згідно ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та засуджений до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Обвинувачений ОСОБА_8 18.12.2014 року з`явився до Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, під чим поставив свої підписи.

Наказом начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області № 934 від 19.12.2014 року обвинуваченого ОСОБА_8 було залучено до виконання громадських робіт на території Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 , знаючи про порядок відбування покарання і відповідальність, яка настає за невиконання громадських робіт, без поважних причин, умисно з 22.12.2014 року по 30.12.2014 рік та з 05.01.2015 року до моменту порушення кримінального провадження не з`являвся до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області для їх виконання, в результаті чого не відбув громадські роботи у вигляді 192 годин.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження, вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.ст. 71 ч. 4, 72 КК України частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2014 року у виді 15 днів обмеження волі та остаточно призначити йому покарання 1 рік та 15 днів обмеження волі.

Заслухав доклад судді, думку прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність в поверненні апеляційної скарги прокурору.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, прокурор в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказав, що йому, як в.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора було не відомо про вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року, оскільки вирок суду офіційно через канцелярію до міжрайонної прокуратури станом на 14.07.2015 рік не надходив, що позбавило можливості вивчити та оскаржити вирок.

Як вбачається з вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року та журналу судового засідання, участь у судовому засіданні приймав прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який приймав участь у судових дебатах, та 27.02.2015 року за своє ручним підписом отримав на руки копію вироку для подальшого його спрямування.

З огляду на викладене, колегія суддів, не знайшовши підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, повертає апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявникові.

Керуючись ст.ст. 399, 405, 406, 419 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою заявника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ст. ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4