Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1599/15-к
Провадження №1-кп/595/106/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000088 від 2 липня 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу голови Державної міграційної служби України від 2 квітня 2012 року №193-к та наказу начальника Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області за №54-к від 2 квітня 2014 року на посаді завідувача Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області, являючись державним службовцем 6 категорії 13 рангу, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України за наступних обставин.

Так, 1 липня 2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до завідувача Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , який відповідно до наказу начальника УДМС України в Тернопільській області від 19 червня 2015 року №85/06 з 1 липня 2015 року перебував у щорічній відпустці, звернувся ОСОБА_6 з приводу позачергового оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стилі терміни.

В цей час у ОСОБА_5 , який розумів, що перебуваючи у відпустці він не наділений службовими повноваженнями, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на працівників Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття ними позачергово від ОСОБА_6 документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, невідкладне здійснення ними провадження за заявою про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та прийняття по ній позитивного рішення з метою видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стислі строки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході цієї розмови ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 перелік необхідних документів, розрахункові рахунки для сплати всіх необхідних платежів та при цьому повідомив, що загальний порядок оформлення та видача вказаного документа займає близько одного місяця. Також ОСОБА_5 повідомив, що він, незважаючи на те, що перебуває у відпустці, зможе вплинути на працівників Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття ними позачергово документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, невідкладне здійснення провадження за заявою про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та прийняття по ній позитивного рішення з метою видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стислі строки, за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі близько 2000 гривень.

В подальшому, 3 липня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , де попросив головного спеціаліста Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_7 позачергово прийняти від ОСОБА_6 документи для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, невідкладно здійснити провадження за заявою про видачу йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон та прийняти по ній позитивне рішення з метою видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стислі строки.

Цього ж дня, близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_6 , після передачі ним головному спеціалісту Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_7 всіх необхідних документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформлення нею відповідної заяви-анкети, діючи за попередньою домовленістю, повторно зустрівся із ОСОБА_5 у його службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за вплив на головного спеціаліста Бучацького районного сектору УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , яка є особою, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття нею позачергово документів для виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, невідкладне здійснення провадження за заявою про видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та прийняття по ній позитивного рішення з метою видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у максимально стислі строки.

Такі умисні дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014), якодержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття позитивного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

5 серпня 2015 року згідно вимог ст.472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000088 від 2 липня 2015 року, з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_10 , з іншої, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.369-2 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання у виді штрафу в розмірі 883 (вісімсот восьмидесяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15011 (п`ятнадцять тисяч одинадцять) гривень, без застосування на підставі ч.5 ст.96-2 КК України спеціальної конфіскації, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі те, сума отриманої неправомірної вигоди є незначною, особу підозрюваного, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між

прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і призначення підозрюваному узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Керуючись ст.ст.314,373,374,474,475 КПК України, ч.5 ст.96-2 КК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 серпня 2015 року між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі 883 (вісімсот восьмидесяти трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15011 (п`ятнадцять тисяч одинадцять) гривень, без спеціальної конфіскації.

Речові докази, якими є 2000 гривень, повернути власнику УСБ України в Тернопільській області, а два марлеві тампони та контрольний взірець марлевого тампона - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету:

- 491,04 грн. судових витрат у виді вартості проведеної в справі судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №2470/15 від 16.07.2015;

- 307,20 грн. судових витрат у виді вартості проведеної в справі судової технічної експертизи документів №1.1-305/15 від 16.07.2015.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 липня 2015 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1