1-кс/638/1456/2014
У Х В А Л А
іменем України
про застосування тимчасового арешту
м. Харків 22 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів СУ УМВС Росії по Білгородській області.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 щодо особи, яка затримується, а саме :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валуйки, Білгородської області, РФ, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який розшукується правоохоронними органами СУ УМВС Росії по Білгородській області, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213, п. "В", ч.2 ст.163 КК РФ,-
в с т а н о в и в :
21 жовтня 2014 року о 17.45 хвилин старший прокурор прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина РФ ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній знаходиться в міжнародному розшуку.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 17 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин - в порядку ст.582 КПК України співробітниками УКР ГУМВС України в Харківській області старшим о/у по ОВС УКР ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 спільно з о/у УКР ГУМВС України Харківської області майором міліції ОСОБА_6 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Росії, який розшукується правоохоронними органами СУ УМВС Росії по Білгородській області для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.213, п. "В", ч.2 ст.163 КК РФ.
Ініціатором розшуку ОСОБА_4 є СУ УМВС Росії по Білгородській області.
31 березня 2008 року дізнавачем відділу ВС м. Валуйки та Валуйського району ухвалено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження №0 за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК РФ.
24 березня 2011 року дізнавачем відділу ВС м. Валуйки та Валуйського району ухвалено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження №5 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального злочину передбаченого п. "А" ч.1 ст.213 КК РФ.
28 червня 2011 року СВ при УВС по Білгородській області при розгляді матеріалів кримінальних справ №5 від 24 березня 2011 року та №0 від 31 березня 2008 року ухвалено постанову про об`єднання вказаних кримінальних справ в одне провадження та присвоєння №5.
16 серпня 2011 року слідчим слідчої частини СУ УМВС Росії по Білгородській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінальної справи №5 ухвалив постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального злочину, передбаченого п. "А" ч.1 ст.213, п. "В"ч.2 ст.163 КК РФ.
Того ж дня слідчим слідчої частини СУ УМВС Росії по Білгородській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
16 серпня 2011 року слідчим слідчої частини СУ УМВС Росії по Білгородській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 , ухвалено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
22 вересня 2011 року Валуйським районним судом Білгородської області ухвалено постанову про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_4 злочини за законодавством України ч.3 ст.189 КК України та ч.4 ст.296 КК України, санкції яких, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року. Строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним 24.03. 2008року та 24.03.2011 року злочини відповідно до ст.49 КК України не закінчилися.
Суд зазначає, що з ідентичним клопотанням прокурор вже звертався до суду і відповідно до ухвали від 19 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова розглядав дане клопотання та відмовив в його задоволенні.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року дана ухвала залишена без змін.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_4 в судове засідання, так, як відповідно до даних клопотання прокурора він знаходиться в слідчому ізоляторі з 17 вересня 2014 року, а насправді, відповідно до інформації Харківського слідчого ізолятора, дана особа там не перебуває.
Дані про захисника чи перекладача та їх необхідності в клопотанні відсутні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виходячи з цього суд, зазначає, що клопотання є не обґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Правовідносини між Україною та РФ щодо екстрадиції осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.
Відповідно підставою для тимчасового арешту може бути запит про тимчасовий арешт розшукуваної особи компетентного органу запитуючої сторони, при цьому компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Відповідно до ст. 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державною у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 вересня 2014 року, який долучений до клопотання не є оригіналом, оригінал суду не надано для дослідження, відсутні відомості про повно важність осіб, що його складали. Суд звертає увагу на те, що протокол складено українською мовою, і в ньому відсутні відомості щодо розуміння ОСОБА_4 української мови.
Крім того суду не надано доказів про належність інформування прокурора, у межах територіальної юрисдикції якого затримано особ, повідомлення МЗС України ( а природа так званого листа в.о. начальника Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, який адресований наче б то прокуророві району, навіть не зареєстрований належним чином, на копії даного листа міститься штамп з написом « Прокуратура Дзержинського району м. Харкова» інших даних про час, дату и реєстраційний номер не має.)
Суд, особливо звертає увагу, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 знаходиться в міжнародному розшуку, так як документи долучені до клопотання є не оригіналами, а непосвідченими копіями. Особа, що звернулась з клопотанням не надала і в судовому засідання належних відповідних доказів того, що ОСОБА_4 взагалі перебуває в розшуку, а тим більше в міжнародному.
Документи, надані, як докази не відповідають вимогам ст.99,550 КПК України, достовірність їх не засвідчена, якість документів є сумнівною , вони не є читабельними, джерело їх надходження не відоме.
Всі ці обставини вже були предметом розгляду судом як першої та і другої інстанції, і на всі ці недоліки суд звертав увагу.
Саме ж клопотання також не відповідає вимогам КПК України та вимогам діловодства , в ньому не зазначено хто є ініціатором розшуку ОСОБА_4 , відомості про розшукуючи сторону, яка розшукує особу, а те, що вказано, вказано не повно, скорочено. Відсутні дані норми КПК, в порядку якої затримано особу та найменування уповноваженого органу, що здійснив затримання особи. Відсутні посилання на відповідні норми міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, якими обґрунтовується клопотання про застосування тимчасового арешту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі наданих документів, за обставин пояснень затриманого, суд не може задовольнити дане клопотання, так як відсутні для цього підстави.
Суду не надано належних даних щодо звернення до компетентного органу України ініціатора, так званого, розшуку ОСОБА_4 , тому суд за таких обставин, ставить під сумнів знаходження ОСОБА_4 взагалі в розшуку.
Суду не доведено існування ризиків, переховування чи інших дій ОСОБА_4 , спрямованих на перешкоджанню слідства.
Вкотре суд звертає увагу та наголошує, що клопотання подані 19 вересня та 21 жовтня 2014 року ідентичні, документи, долучені до даних клопотань ідентичні, орган, який звертається з даними клопотаннями не надав оригіналів долучених документів, не посвідчив їх оригінальність, в клопотання міститься як рукописний так і печатний тексти, та безліч недоліків, на які суд раніше звертав увагу.
Відповідно до п.3 ст.9 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права, а також п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини , утримання під вартою особи, яка обвинувачується в скоєнні кримінального злочину, не повинно бути правилом, а звільнення можливе при наявності гарантій з`явлення до правоохоронних органів та суду.
Враховуючи все вищевикладене, суд також вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку належності надання доказів та доведення знаходження ОСОБА_4 в міжнародному розшуку, не порушуючи вимог чинного КПК України та міжнародних договорів, можливе повторне звернення до суду з відповідним клопотання.
Керуючись ст.ст. 582-583КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_2 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу від компетентних органів СУ УМВС Росії по Білгородській області - залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області

Слідчий суддя: