overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.10.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 20.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
П О С Т А Н О В А

1.07.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю помічника прокурора Городоцького району Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122 КК України внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 14 год., 20.07.2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідка, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

03.11.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

03.11.2014р. Гливінський звернувся із скаргою бездіяльність Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу з доданими матеріалами, приходжу переконання про повернення скарги.

Положеннями ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення стоку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту скарги Гливінського убачається, що він 29.09.2014р. звернувся до Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення по ст. 182 КК України.

Із копії вищеозначеної заяви/повідомлення теж видно, що така зареєстрована у Городоцькому РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. 29.09.2014р.

За положеннями ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання зави, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У своїй скарзі Гливінський покликається на положення вищеозначеної статті, що свідчить про обізнаність останнього щодо строків внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, до суду із скаргою на бездіяльність Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. Гливінський звернувся лише 03.11.2014р.

Отже, скарга Гливінського подана до Городоцького районного суду явно поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України (через 35 днів, з моменту звернення із заявою/повідомленням про кримінальне правопорушення та 34 дні після спливу 24 год. визначених законодавством для внесення відомостей до ЄРДР ), про поновлення строку на подання такої в суд ним не порушено, а тому скаргу слід повернути, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В А

25.06.2011р. м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25.06.2011р., проте підсудний ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 05.07.2011р. о 11 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши клопотання слідчого прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Годика А.М. по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч.2 ст.365 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

24.01.2013р. слідчим прокуратури Городоцького р-ну Годик, подано клопотання в порядку ст.141 КПК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, у зв'язку із здійсненням досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.365 КК України за фактом вчинення працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. незаконного затримання та доставлення в приміщення райвідділу міліції неповнолітнього ОСОБА_3 та спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.365 КК України (а.с.-5) внесено слідчим Годик до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013р.

За дорученням прокурора Городоцького р-ну слідчому Годику доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000002 (а.с.-6).

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний, в т.ч., прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За вимогами ст.141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються, окрім іншого, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів убачається, що свідок ОСОБА_2 викликався в прокуратуру Городоцького р-ну для допиту на 21.01.2013р. і це має підтвердження корінцем повістки про виклик (а.с.-8) та квитанцією Городоцького відділення поштового зв'язку Укрпошти від 17.01.2013р. про направлення кореспонденції свідкові (а.с.-9).

Відповідно до положень ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т.ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення.

Доказів, які б свідчили про отримання свідком ОСОБА_2 повістки про виклик на допит до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом при клопотанні немає, а долучені корінець повістки і квитанція лише підтверджують факт направлення, а не факт вручення свідкові такої.

За наведеного, підстав до задоволення клопотання слідчого прокуратури Годика про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, не убачаю.

Керуючись ст.142 КПК України, -

у х в а л ю ю :

відмовити слідчому прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Годику А.М. у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000002 за ознаками ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000094 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

19.12.2012р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудним внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту виявлення робочою групою з питань легалізації виплати заробітньої плати та зайнятості населення району при Городоцькій РДА, 29.08.2012р., нелегального грального бізнесу у закладі "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

08.05.2013р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Городоцького р-ну Здзеба А.І., про проведення обшуку у нежитловому приміщення - будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, оскільки там можуть знаходитись предмети або речі, які вилучені законом з обігу, знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколів допиту свідків - членів робочої групи з питань легалізації виплати заробітньої плати та зайнятості населення району при Городоцькій РДА, і зокрема: ОСОБА_3 (а.5-18), ОСОБА_4 (а.19-23), ОСОБА_5 (а.29-30), ОСОБА_6 (а.31-35), ОСОБА_7 (а.36-40), ОСОБА_8 (а.41-45) убачається, що, при перевірці 29.08.2012р., закладу "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1, ними виявлено 25 гральних апаратів і двох осіб, які в цей час проводили азартні ігри.

Свідок ОСОБА_9 (а.4-8) показав, що 18.04.2013р. в буд. АДРЕСА_1 він та ще п'ятеро осіб, на гральних автоматах, за плату, здійснювали азартні ігри, він програв 100 грн. В даному приміщенні бачив три ігрові зали і більше двадцяти гральних автоматів.

За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2013р. (а.24-25) убачається, що власником нежитлової будівлі на АДРЕСА_1. є ОСОБА_2

Ураховуючи наведене і з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення - гральних апаратів та майна і коштів, здобутих у результаті його вчинення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б. дозвіл, в строк до 15.05.2013р., на проведення обшуку в нежитловій будівлі - будинку АДРЕСА_1., власником якої є ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна і коштів, здобутих у результаті його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Українець
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянув за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000865 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

07.10.2013р слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайнога Т.І. за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.10.2013р. слідчий Вовк Б.І. звернувся до суду з клопотанням, про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, з метою виявлення і фіксації обставин та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій належить в тому числі огляд житла чи іншого володіння особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє(ч. 2 ст. 237 КПК ).

Із заяви ОСОБА_4 від 7.10.2013р. (а.с.8) убачається, що він згідний на проведення працівниками міліції огляду його житла та іншого володіння на АДРЕСА_1

Вказане свідчить про відсутність потреби в судовому дозволі на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_4 на АДРЕСА_1, а тому в задоволенні клопотання слідчого - відмовляю.

Керуючись ст. ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської обл. Вовк Б.І. про дозвіл на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11.11.2013р. ОСОБА_1. звернувся із скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ОСОБА_2, яка, на думку скаржника, полягає в тому, що слідчий, в період з 10.12.2012р. по 17.06.2013р., фальсифікувала матеріали справи по факту нанесення йому 07.12.2012р. тілесних ушкоджень, не визнала його потерпілим та необєктивно проводить розслідування у кримінальному провадженні №0000076.

Проте, із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ОСОБА_2 від 28.08.2013р. (а.с.-10-12) убачається, що кримінальне провадження №0000076 від 11.12.2012р., що було внесено до ЄРДР по заяві ОСОБА_1, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

За положеннями ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, а зазначена у скарзі бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише на стадії досудового розслідування, підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 не убачаю.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000076 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Українець П.Ф
У Х В А Л А

22.04.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р., -

в с т а н о в и в :

22.04.2014р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою про скасування постанови слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 від 14.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000745 від 03.09.2013р.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 25.04.2014р.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора прокуратури Городоцького р-ну, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000299 від 23.04.2014р., -
в с т а н о в и в :
25.07.2014р. Правосудько звернувся в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000299 від 23.04.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-проуесуального законодавства, просить скасувати таку.
В суд адвокат Правосудько не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор, просить про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова скасована прокурором району 01.08.2014р.
Положеннями ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із копії постанови прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. від 01.08.2014р. убачається, що постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р. про закриття кримінального провадження 0000299 від 23.04.2014р., що відкрите за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2014р. - скасовано, з направленням матеріалів начальнику СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. для провадження розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 29.04.2014р., про закриття кримінального провадження 0000299 від 23.04.2014р., відкритого за заявою ОСОБА_4 від 23.04.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 455/1120/15-к
Провадження № 1-кп/455/162/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Старо-самбірського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000519 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519, обвинуваченйи ОСОБА_4 02.09.2015 року о 18.30 год., перебуваючи на сільській дорозі, що знаходиться в с. Поляна Старосамбірського району Львівської області на грунті раптово виниклих не приязних відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар в голову внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, вибив два зуба. Згідно висновку судово-медичного експерта №145 від 02.09.2015р. спричинені т/ушкодження відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілим вибачився.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду теж заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він обвинуваченому пробачає і претензій морального і матеріального характеру до нього не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не запе-речував проти задоволення заяви потерпілого і обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обви-нувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст.125(умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись п.2 ч.3 ст.314, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сливниця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 479/1264/15-к
№ 1-кп/479/95/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за скоєння небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,
Прокурором Кривоозерського району надіслано до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за скоєння небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за скоєння небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України на 3 грудня 2015 року на 09.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул.. Шевченко, 1-а Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1