печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6168/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Тетерука Є.В., прокурора Васенкова П.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Тетерука Є.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Тетерука Є.В., погоджене прокурором Першого відділу процесуального керівництва і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції П.В.Васенковим, про накладення арешту на арешт на автомобіль Nissan Interstar, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що що ОСОБА_2, будучи депутатом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, 27.05.2008 о 20.30 керуючи технічно-справним автомобілем Nissan Interstar, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по сухій асфальтованій проїзній частині вулиці Т.Г. Шевченка в с. Бобрик Броварського району Київської області, зі швидкістю не менш ніж 98 км/год на перехресті з вулицею Шевченковою, у порушення й недотримання вимог п.п. 1.2.; 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 10.1., 11.2.; 11.3.; 12.1 та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що під час руху водій ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим. При установленому правосторонньому русі транспортних засобів, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну; не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим створив небезпеку для руху. Рухаючись з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4. ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїв зіткнення з моторолером ЕХ-150А під керуванням водія ОСОБА_4

Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 загинув, а пасажири керованого ним моторолера ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7, заподіяло потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_6 спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

24 березня 2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Право власності ОСОБА_2 на майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 28.08.2012 № 18/9846, відповідно до якої за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Nissan Interstar, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторни кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Тетерука Є.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на арешт Nissan Interstar, реєстраційний номер

НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. Г. Ільєва