overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/334/13-к
Пров.№1-в/522/184/15
П О С Т А Н О В А
в порядку ст. 353 КПК України ( в ред.1960 року)
18 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси про поновлення строку апеляційного оскарження на підставі ст. 353 КПК України (1960 року), -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку, з тих підстав, що Прокуратурою Приморського району м. Одеси у встановлений законом строк для апеляційного оскарження копія вироку не була направлена до прокуратури.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та суду пояснив, що прокурор не був присутній під час проголошення вироку, та в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про вручення копії вироку прокурору.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
З урахуванням пояснень прокурора, та того, що у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про отримання прокурором копії вказаного вироку, що є поважною причиною, та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 353, (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Приморської прокуратури м. Одеси від 13 серпня 2013 року про відновлення строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію постанови направити для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
18.08.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1040/15
Номер справи місцевого суду: 504/2749/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 навирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст.401 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України. Копію ухвали, пам`ятку про права та копію апеляційної скарги направити учасникам судового процесу, яким роз`яснити, що в строк протягом 5 днів, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1901/14-к
1-кс/576/233/14
У Х В А Л А
06.08.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам Глухівського МВ УМВС України в Сумській області тимчасовий доступ до документів (в тому числі із можливістю їх копіювання), які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі інформацію про розгорнутий рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , оформленому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум грошових коштів, знятих з рахунку, кількість транзакцій, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час транзакцій, адреси та дати можливого переведення їх у готівку, фото-відео зображення особи, що отримувала грошові кошти за період часу з 01 серпня 2014 року по 06 серпня 2014 року, а також до документів, які складались банком та особою, якій належить зазначений рахунок, при його оформленні.
Дана ухвала діє до 17 години 06 вересня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/2402/14-к
Провадження № 1-кп/592/184/14

УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 21.02.2014 року, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 12.03.2014 року у порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 21.02.2014 року.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, підозрюваного, якій заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000785 від 21.02.2014 року призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 45 хв. 17 березня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. №21. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, підозрюваного, представника потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/70/14

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0007370, внесене в ЄРДР 06.11.2013 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2013 року кримінальне провадження у кримінальному провадженні № 0007370, внесеному в ЄРДР 06.11.2013 року, відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українибуло призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 02.01.2014 року о 10 годині 00 хвилин. В подальшому кримінальне провадження призначалось до судового розгляду 06.02.2014 року, 13.02.2014 року, 17.02.2014 року, 27.02.2014 року, 11.03.2014 року, 20.03.2014 року. Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження до суду не з`явився без поважних причин. Привод в судове засідання відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року, 11.03.2014 року не виконаний.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за наявності клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11.00 годині 25.03.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сум, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4346/14-к
Провадження № 1-кп/592/261/14

УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001320 від 19.03.2014 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001320 від 19.03.2014 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав, заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, на досудовому розслідуванні не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої та захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001320 від 19.03.2014 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. « 14» травня 2014 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/726/2012
Провадження 1/1814/87/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаних осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3, в якій він просить суд допустити його до участі у справі у якості захисника гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, при цьому до вказаної заяви було додано копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232, виданого Сумською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 24.02.2006р. та два примірника угод, укладених між вказаним адвокатом та обвинуваченими.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, та його думку щодо заявленого адвокатом клопотання, яке прокурор просив розглянути відповідно до чинного законодавства та вирішити на розсуд суду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Заявлене адвокатом клопотання розглянуто та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 44 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу, а повноваження захисника з числа адвокатів, що не є членами адвокатського обєднання, на участь у справі підтверджуються угодою. Про допуск захисника до участі у справі суддя виносить постанову.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 10 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати їх підсудними.

3. Допустити до участі у справі у якості захисника підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

4. В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку,прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності з тих підстав, що 13 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.З ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки грошей з квартири № 27 що належить гр.. ОСОБА_1, яка розташована по вул.. Войти, 7 в с.Сад Сумського району, на суму 150 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

13 липня 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.З ст.140 КК України 1961 року по факту крадіжки грошей з квартири № 27 що належить гр.. ОСОБА_1, яка розташована по вул.. Войти, 7 в с.Сад Сумського району, на суму 150 млн. карбованців.

Вважаючи ті обставини, що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 13 липня 1996 року за ознаками ч.З ст.140 КК України 1961 року, у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя
Справа № 667/9948/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

За участю прокурора: Розторгуєвої А.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 .2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого, який у судові засідання 22.11.2013 року, о 15-30 годин, 27.11.2013 року на 13-30 год., 04.12.2013 року на 11-30год., 24.12.2013 року не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з'явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 09.01.2013 року на 15год.00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
667/6511/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
скаржники звернулися до суду зі скаргою в якій просять зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за їх заявою від 07.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 20 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві скаржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8926/12

Пров. №4/2120/1160/12

30.07.2012 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Лозицький П.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Ювченка А.В про проведення обушку у обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою мешкання: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № , по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, 12.07.2012 близько 24.00 годині, знаходячись біля кафе «Калинка» за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, б. 30, таємно для оточуючих, скориставшись сильним алкогольним сп'янінням та безтямним станом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вчинили крадіжку їх особистого майна на загальну суму 77 500 гривень, спричинивши матеріальний збиток на зазначену суму.

На підставі паспорту громадянина України ОСОБА_2, він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції Ювченко А.В. подання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Ювченка А.В про проведення обушку у обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 підтримав та просив його задовольнити.

Під час проведення низки слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що викрадені мобільні телефони, документи потерпілих, викрадені золоті вироби та інші предмети, які добуті злочинним шляхом та з метою накладення арешту, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, є підстави достатні для проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, для вилучення предметів та документів, які являються речовими доказами по справі, які мають доказове значення по справі для прийняття законного рішення по справі, притягнення винних до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Ювченко А.В. про проведення обушку у обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою мешкання: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою мешкання: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.