overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/8746/13-к
Провадження 1-кп/127/285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України. Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_1, з метою найбільш повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексі

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України №127/8746/13-к обєднати в одне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000624 за підозрою ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України № 127/10641/13-к, присвоївши йому номер №127/8746/13-к.

Призначити на 15 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурорів, які затвердили обвинувальні акти (старші прокурори прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.), обвинувачену ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суддя:
Справа № 127/9267/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши питання про неявку захисника ОСОБА_1 в судове засідання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1, 2 КК України.

Судовий розгляд в даній справі призначено на 24.05.2013р., але захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та завчасно не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст. 47 ч.2 КПК України захисник зобовязаний завчасно повідомити про неможливість та причини неприбуття до суду.

В порушення даної норми закону захисник ОСОБА_1 завчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, що призвело до відкладення розгляду справи та відповідно порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, передбачених ст. 318 КПК України.

Керуючи ст 47 КПК України, суд

у х в а л и в :

Вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 47 ч.2 КПК України.

Ухвалу направити голові дисциплінарної палати Вінницької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки суддею по даній кримінальній справі розглядалося подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (т.1 а.с. 252).

Відповідно до ст. 54 КПК України (1960 р.) суддя не може брати участі в розгляді у справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 54-58 КПК України (1960 р.), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Ковбаси Ю.П. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому складу суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6936/13-к
Провадження 1-кп/127/213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Козореза І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлений завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що їх явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- ОСОБА_6, який проживає за адресою:м. Вінниця, вул. Московська, 54

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: м. Вінниця. вул. Учительська, 21

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Ухвалу для виконання направити начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/707/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002147 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 серпня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002147 з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 19 серпня 2013 року на 14 год. 15 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці Каменяр В.В.) обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/5041/13
04.10.2013 УХВАЛА
04 жовтня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Нідзельській Т.А., Гнатик А.Б.,
заявника ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
16.09.2013, до суду через відділ прийому надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Бернади Є.В..
Заява мотивована тим, що суддя Бернада Є.В., на думку заявника, порушив вимог КПК України, не надав їй та її захиснику можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не надав копії ухвали про призначення судового розгляду, не належним чином веде судові засідання. Тому ОСОБА_1 вважає, що викладені обставини викликають сумнів в упередженості судді Бернади Є.В..
ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні просили суд задовольнити відвід судді Бернади Є.В., а кримінальне провадження передати іншому судді. ОСОБА_1 пояснила, що існують обставини, які викликають сумніви в упередженості судді. ОСОБА_1 вважає, що за головування судді Бернади Є.В., вона на судові засідання зявлятися не буде, оскільки судя неналежним чином здійснює розгляд кримінального провадження.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В судовому засіданні було зясовано, що справа відкладалася, заявник має намір не з'являтися в судові засідання за головування судді Бернади Є.В.. Крім того, у заявника наявні підстави в упередженості судді Бернади Є.В., тому, з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів під час розгляду кримінального провадження, швидкого та неупередженого його розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1/127/427/13
ПОСТАНОВА

16.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участю: прокурора Калитко В.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України до суду звернувся прокурор з клопотанням про направлення справи на судово - почеркознавчу експертизу.

Клопотання мотивоване тим, що підсудний ОСОБА_2, стверджує, що підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи Підпис одержувача та рукописний текст в написі Сто тридцять пять тисяч гривень 00 копійок у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи Підпис Одержав - належать не йому, хоч відповідно до висновку експерта №191 від 04.05.2011 року, підписи виконані ОСОБА_2, тому для встановлення істини по справі прошу призначити судово почеркознавчу експертизу зразків підпису підсудного ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти призначення судово- почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити. З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи призначити судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 196 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Калитко В.В. задоволити.

Призначити по кримінальній справі ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. В.Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи виконаний ОСОБА_2, чи іншою особою підпис у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи Підпис одержувача та рукописний текст в написі Сто тридцять пять тисяч гривень 00 копійок у видатковому касовому ордері від 28.02.2011 року напроти графи Підпис Одержав.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінальної справи № 127/20259/13к у 2-х томах.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/127/604/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 який надійшов з прокуратури м. Вінниці за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам більш ніж за один місяць, вчинено умисно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам більш ніж за один місяць, вчинено умисно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявляється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого в звязку з його ухиленням від явки до суду.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, на даний час ухиляється від суду та може продовжувати злочинну діяльність, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, повідомлень про його місце знаходження не надходило, обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді, в звязку з чим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Гоменюка О.В., задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.

До розшуку ОСОБА_1 судове провадження, кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України зупинити.

Копію ухвали направити для виконання слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_2 та прокурору м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1938/13-к
Провадження №1-в/176/399/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.02.2009 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років п/волі. Початок строку 18.08.2007 р. Кінець строку 18.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 02 роки 01 місяць 02 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 01 місяць 02 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2143/13-к
Провадження №1-в/176/439/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки, покладено передбачені законом обов`язки), -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконував, повторно злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 р.), на підставі ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 р. звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 204/5410/15-к
Провадження № 1-кп/204/383/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2015 року з прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 13 годині 30 хвилин 18 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1