№ провадження 1-кс/646/5970/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 26 червня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

В доповненнях до скарги зазначила, що досудове розслідування за фактом службової недбалості, а саме за ч.1 ст.367 КК України, не здійснювалось, оскільки в порушення ч.5 ст.214 КПК України при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань фабули кримінального правопорушення реєстратором не відображено дату, час, адресу, місце, спосіб та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище потерпілої особи, дані про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші необхідні відомості, які вказує заявник у своїй заяві про злочин. У зв`язку з чим, слідчим та прокурором не розглянута заява від 15.09.2014 року про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_8 потерпілими, не прийнято процесуального рішення з цього питання, а заява та додані до неї документи взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження. Дані обставини підтверджуються змістом протоколу допиту слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_9 . При цьому. в порушення ч.2 ст.9 КПК України слідчим не допитано заявників, не надано оцінки обставинам, при призвели до службової недбалості та її наслідків. Відтак постанова слідчого про закриття провадження містить висновки, що ґрунтуються на показах працівників міліції, без встановлення обставин, які, на думку заявника, є предметом досудового розслідування.

Заявник в судовому засідання підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвалі слідчого судді від 25.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_8 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 щодо вчинення службової недбалості працівниками прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості за фабулою, де в порушення ч.5 ст.214 КПК України реєстратором - прокурором ОСОБА_11 не вказано в обов`язковому порядку дані, зазначені заявником та слідчим суддею, які підтверджують фактичне існування доказів щодо реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

При цьому, із заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_8 про злочин вбачається, що вони повідомили про службову недбалість вказаних працівників прокуратури Харківської області, внаслідок якої порушено їх конституційне право на ефективний юридичний захист.

В судовому засіданні заявник стверджувала, що факт службової недбалості підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження заяви від 15.09.2014 року, по якій не прийнято відповідне процесуальне рішення.

При цьому, 27 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 26 червня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй заяві від 16.04.2015 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз фактичних даних, які встановлені під час огляду кримінального провадження №0000199. При цьому, відомостей щодо службової недбалості внаслідок відсутності заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_8 від 15.09.2014 року в матеріалах кримінального провадження не містить, таким чином доводи заявника не спростовуються.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях працівників прокуратури Харківської області, без їх допиту та допиту самих заявників не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000458 від 26 червня 2015 року, у зв"язку з відсутністю в діяннях вказаних працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000458 скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя