overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11/2190/82/2012р. Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2,ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 10дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П.

Суддів: Черствої Є.О., Післєгіної Л.М.,

З участю прокурора Чепурної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями та доповненнях до них засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10. 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За заявою прокурора, розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх апеляціями необхідно перенести.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перенести на 17 квітня 2012 року на 10:00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/2644/15-к
Провадження №1-кс/751/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення вилучених предметів на користь держави, -

Встановив:

02.03.2015 року з 11 год. 20 хв. до 11 год. 40 хв. на дільниці по фасуванню лаврового листа, де працює бригада № 51 співробітниками оперативного відділу установи проводився обшук, під час якого на робочому місці засудженої ОСОБА_3 під столом в коробі серед лаврового листа було виявлено за допомогою пристрія «Лорнет» та вилучено загорнутий в шматок жовто-блакитної ганчірки мобільний телефон «Samsung»-GT-Е1200М(RTL), IMEI: НОМЕР_1 .

В ході перевірки було встановлено, що 02.03.2015 року біля 11 год. 00 хв. на дільницю по фасуванню лаврового листа, де працює бригада № 51 самовільно зайшла засуджена ОСОБА_4 , котра підішла до робочого місця, де працювала засуджена ОСОБА_3 та передала їй для зберігання згорток з шматка жовто-блакитної ганчірки, в якому знаходився мобільний телефон. Засуджена ОСОБА_3 одразу його приховала на своєму робочому місці під столом в коробі з лавровим листом. Під час написання пояснення засуджена ОСОБА_3 давати пояснення з приводу зберагіння на своєму робочому місці заборонених предметів та вказувати власника мобільного телефону не стала, з метою уникнення притягнення її до дисциплінарної відповідальності, але письмово підтвердила, що в ході проведення обшуку на її робочому місці в коробі з лавровим листом пристрій «Лорнет» подав відповідний сигнал та після було вилучено мобільний телефон «Samsung».

Відповідно до додатку 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон відноситься до заборонених предметів, зберігання та використання яких засудженим заборонено.

Тому начальник Чернігівської виправної колонії № 44 звернувся до суду з даним поданням про обернення вилученого предмету в набуток держави.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 107, 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення вилучених предметів на користь держави задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung»-GT-Е1200М(RTL), IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений та знаходиться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії № 44 конфіскувати на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1705/15-к
Провадження № 1-кс/493/183/15

УХВАЛА
12.08.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000811 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 11.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 пластикової пляшки з рідиною коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.08.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 11.08.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/8205/14-к
Провадження № 1-кп/500/421/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 серпня 2015 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1462/15-к
Провадження № 1-кп/496/119/15

13 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115. п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -
Біляївський районний суд Одеської області розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів.
Відповідно до ухвали суду, 14 серпня 2015 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_8 під вартою.
Суд вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник вважав, що відсутні підстави продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як прокурором не доведені ризики на які він посилається. Вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений підтримали думку захисника.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та позбавляє останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений на даний час утримується під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк до 14 жовтня 2015 року, включно та відсутності підстав для обрання іншого запобіжного заходу.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 331, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 жовтня 2015 р., включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3

13 серпня 2015 року
Справа № 439/671/14-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити подання, звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.389 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.ст.71,72 КК України, остаточно призначивши покарання один рік чотири дні обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 травня 2014 року за ч.2 ст. 389 КК України до одного року чотирьох днів обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/744/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.12.2012 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 5 років 3 місяці позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Строк відбування покарання обчислюється з моменту фактичного затримання 02 жовтня 2013 року.

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України виправдано.

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2014 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1401/591/12
№ провадження 1/1401/51/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

23.04.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Довбня М.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:00 07.05.2012 року.

В судове засідання доставити підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім тримання під вартою.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1407/2548/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, господарських приміщеннях

В С Т А Н О В И Л А :

Із матеріалів кримінальної справи № 1211-0011 порушеної слідчим СВ Вознесенського міськрайонного відділу УМВС України в Миколаївській області вбачається, що з 03.01.2012 року по 04.01.2012 року в період з 19 годин по 03 годину ранку в АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрала золоті вироби, вартістю 2520 гривень, гаманець, вартістю 200 гривень, та гроші в сумі 70 гривень, що належить ОСОБА_2, в результаті чого спричинено матеріальний збиток на суму 2520 гривень.

06 січня 2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушено кримінальну справу № 1211-0011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 травня 2012 року до СВ Вознесенського МВ УМВС з БНОН Вознесенського МВ УМВС надійшли матеріали, в яких зазначено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 де можуть знаходитись викрадені речі.

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази: золоті вироби, вартістю 2520 гривень, гаманець, вартістю 200 гривень, та гроші в сумі 70 гривень, які здобуті злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в будинку та господарських приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 1401/1061/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

23.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Багдасаряна А.Ю. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 16:00 02.08.2012 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну, цивільного позивача.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3463/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...