Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/354/16-к
Провадження №1-кс/711/145/16

УХВАЛА
04 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м . Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу про відсторонення / відвід / слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності та визнання потерпілим у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії ( бездіяльність ) слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .
Дане кримінальне провадження занесене до ЄРДР за його заявою від 17 вересня 2015 року, а тому , він має бути визнаний потерпілим, оскільки злочинні , на його погляд , дії слідчого ОСОБА_7 направлені на привласнення належного йому майна , на фальсифікацію матеріалів, психологічний тиск на його дружину, чим завдано душевних страждань.
22.12.2015 року слідчий ОСОБА_6 у СІЗО повідомив йому, що він відмовився визнавати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та всі питання він має вирішувати у вигляді клопотань через адміністрацію СІЗО.
25 грудня 2015 року він направив до слідчого клопотання та заяву, а 11 січня 2016 року отримав відповідь про відмову в задоволенні клопотання, в таких діях слідчого вбачає упередженість, а тому , заявляє йому відвід.
Просив відсторонити слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від розслідування вказаного кримінального провадження , притягнути його до дисциплінарної відповідальності, визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав частково ,а саме, в частині визнання його потерпілим , а в решті вимог скарги не наполягав.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу не визнала , зазначивши , що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги , слідчий суддя , вважає, що скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
За обставинами справи , встановлено , що за ухвалою апеляційного суду Черкаської області 3.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо старшого слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 за ч.1 ст.365 КК України.
Також, встановлено ,що дане кримінальне провадження закрито 30.12.2015 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що заявник ОСОБА_5 , подаючи дану скаргу не знав, а дізнавшись про вказані обставини , подав до слідчого судді Придніпровського районного суду м . Черкаси скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, рішення за скаргою на час розгляду даної скарги - не прийняте.
Таким чином, відсторонення слідчого від досудового розслідування кримінального провадження , яке станом на 30.12.2015 року є вже закритим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не є логічним та актуальним, та не може підлягати до задоволення з вищевикладених підстав, що визнав сам заявник та просив дану вимогу не розглядати.
Також, встановлено , що заявник має намір звернутися до прокуратури Черкаської області із письмовою заявою відносно слідчого ОСОБА_6 про вчинення ним, на його погляд, кримінального правопорушення , та з цією метою просив не розглядати і вимогу про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності .
Разом з тим , слідчий суддя має зазначити , що дана вимога ОСОБА_5 не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді скарг в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.
А тому ,скарга в цій частині не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до фабули кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, старший слідчий СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, шляхом вчинення дій, які виходять за межі наданих їй прав , заволоділа грошовими коштами арештованого ОСОБА_5 .
За заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вищевказаною ухвалою апеляційного суду Черкаської області зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.365 КК України та розпочати досудове розслідування, що підтверджує , що ОСОБА_5 є заявником.
Разом з тим , також встановлено , що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 з відповідним клопотанням чи заявою до слідчого , прокурора про визнання його потерпілим , про надання статусу потерпілого - не звертався, а 30.12.2015 року провадження у даному кримінальному провадженні закрито по п.2 ч.1 ст.284 КПК України , тобто, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскільки це так, це свідчить про те , що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б вказували на факт завдання діями слідчої ОСОБА_7 шкоди заявнику ОСОБА_5 , передбаченої ч.1 ст. 55 КПК України, а тому , у відповідності до ч.5 ст.55 КПК України у визнанні потерпілим має бути також відмовлено.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.. 77, 303,304, 307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1