АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи
судей
с участием прокурора
рассмотрела 31 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных" ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4.02.2010 года, которым
ОСОБА_5, 12.02.1991г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
ОСОБА_6, 26.12.1990г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
С осужденных, солидарно, взыскан ущерб, в пользу 2 горбольницы, за лечение потерпевшей - 126, 59 грн.
Приговором суда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
26.09.2009 г., примерно в 20 час, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле торговых киосков, расположенных напротив дома № 22-а бул.М.Василевского в г. Кривом Роге, и встретив ранее не знакомых ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_8, 5.02.1993г. рождения, предварительно договорились завладеть их мобильными телефонами.
После чего, находясь там же, ОСОБА_6, угрожая ОСОБА_8 металлическим предметом овальной формы, в виде самодельного кастета, демонстрируя вышеуказанный предмет, то есть, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которое потерпевший воспринял реально, потребовал у несовершеннолетнего ОСОБА_8 передачи мобильного телефона.
В это же время. ОСОБА_5, находясь там же, возле торговых киосков расположенных напротив дома №22а по ОСОБА_9Василевского в г. Кривого Рога, примерно в 5 м. от ОСОБА_6. действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_6. с
целью завладеть чужим имуществом, путем разбойного нападения, словесно потребовал от ОСОБА_7 передачи ему мобильного телефона и денежных средств, которые находились у потерпевшего.
После отказа потерпевшего передать ОСОБА_5 вышеуказанное имущество, тот нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_7С, после чего, ОСОБА_6, приблизившись к ОСОБА_7С, напал на него, применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что ОСОБА_6 нанес металлическим предметом овальной формы в виде самодельного кастета удар в область затылка, а затем в область виска и удар в область носа потерпевшему ОСОБА_7
Тем самым, своими совместными действиями, ОСОБА_6. и ОСОБА_5, причинили потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В этот же день, примерно в 20.10 час, ОСОБА_6 действуя совместно с ОСОБА_5, провели потерпевших ОСОБА_7 и несовершеннолетнего ОСОБА_8 к дому № 9 по ОСОБА_9Василевского г. Кривого Рога, где продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, ОСОБА_6 вновь потребовал от ОСОБА_8 -Я.В. передачи ему мобильного телефона, высказывая при этом в- адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья последнего, демонстрируя при этом ОСОБА_8 металлический предмет овальной формы в виде самодельного кастета, которые потерпевший ОСОБА_8 воспринял реально, в то время как ОСОБА_5, находясь в непосредственной близости от соучастника преступления ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_8, своим присутствием оказывал на последнего психическое насилие, лишая его возможности скрыться, либо оказать сопротивление.
На противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевший ОСОБА_8 ответил отказом, после чего, ОСОБА_6 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, отвел потерпевшего ОСОБА_7 на расстояние 10 м. от нахождения потерпевшего ОСОБА_8, возле дома № 9 по ОСОБА_9Василевского г.Кривого Рога, в то время, как соучастник разбойного нападения ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_8 находились в зоне видимости потерпевшего ОСОБА_7С, после чего ОСОБА_6 высказал в адрес последнего словесные угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовав передачи мобильного телефона, при этом демонстрируя ОСОБА_7 металлический предмет овальной формы в виде самодельного кастета, которые потерпевший ОСОБА_7 воспринял реально, после чего, последний опасаясь реализации высказываемых ОСОБА_6 угроз, а, также опасаясь насилия от находящегося в непосредственной близости соучастника преступления ОСОБА_5, передал ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг X 100» стоимостью 50 грн., которым ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 завладели, обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_7С ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор суда изменить, указать на смягчающие наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит снизить назначенное наказание, применить ст. 69 УК Украины, учесть его явку с повинной, то, что он раскаялся в содеянном, является сиротой, что ущерб возмещен.
Осужденный ОСОБА_6, в апелляции, просит снизить назначенное наказание, учесть его раскаяние, а также то, что мать его воспитывала одна, что ущерб возмещен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не оспариваются.
Доводы прокурора в апелляции, о том, что суд не указал на смягчающие наказание обстоятельство - возмещение ущерба, и не учел данное обстоятельство при избрании наказания, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при определении вида и размера наказания суд обязан исследовать смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, к которым относится возмещение ущерба.
Доводы осужденных о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания в соответствии со ст.65 УК Украины, суд должен учитывать как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденных.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденные совершили преступления впервые, в содеянном чистосердечно раскаялись, написали явки с повинной, возместили ущерб.
Коллегия судей, с -учетом содеянного, личности осужденных, а также смягчающих обстоятельств указанных выше, считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела установленного в санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - изменить.
Указать в мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание ОСОБА_6, ОСОБА_5 - возмещение ущерба.
Назначить наказание ОСОБА_6, ОСОБА_5 с применением ст.69 УК Украины.
Назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Назначить ОСОБА_6 по ч.2 ст. 187 УК Украины, С применением ст.69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Судьи апелляционного суда
Категория - ст. 187ч.2 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.