Провадження 1-кс/127/4762/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, прокурора Тимчишена В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В., що розглядає судове провадження № 0000295 від 24.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2В за ч. 2 ст 189 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що розгляд кримінального провадження суддею Старинщук О.В. викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо повноти, обєктивнбості та всебічності розгляду, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так 04.04.2013 року ОСОБА_1 в інтернет виданні «Тарасова правда проект вільних людей» розмістив статтю про судову систему ВІнницької області під назвою «Семья - судебная судейская мафия города Винницы». У цій статті згадувалась суддя Старинщук Ольга Василівна та давався негативний аналіз її діяльності. В подальшому розпочалось обговорення вказаної статті на форумі вказаного інтернет - видання так і інших форумах міста, що спричинило на думку заявника неприязне відношення до нього з боку судді Старинщук О.В. та її знайомих, які неодноразово «просили» видалити вказану статтю чи посилання на ОСОБА_5, що однак заявник не зробив.

В звязку з викладеним заявник вважає, що ОСОБА_6 зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та впливу на ОСОБА_1 процесуальними методами, а в подальшому в винесенні необєктивного вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3, представник потерпілого заяву підтримали.

Прокурор вважає заяву необгрунтованою, своєю думкою поклався на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Старинщук О.В. в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В. безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України. Доводи ОСОБА_1 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі. Крім того, публікація вказаної заявником статті відбулась 4.04.2013 року, тобто навіть до порушення кримінальної справи, по якій заявлено відвід судді Старинщук О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старинщук О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: