ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
28 сентября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Кальник А.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника- Сохач В.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.1, ч.2 ст.296 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.1, ч.2 ст.296 УК Украины.
Прокурором было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в связи с нарушением в ходе проведении досудебного следствия требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Адвокат, а так же защитник заявленное прокурором ходатайство поддержали.
Потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд, выслушав мнения сторон, участвовавших в предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего основания.
Согласно ст.237 УПК Украины одним из вопросов, который в обязательном порядке выясняет судья в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела, поступившего от прокурора, является установление наличия либо отсутствия допущенных во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия таких нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. В то же время, в соответствии со ст.246 УПК при предварительном рассмотрении дела судья, в том числе и по ходатайству прокурора, защитника обвиняемого, своим постановлением возвращает дело для проведения дополнительного расследования при наличии вышеуказанных нарушений требований УПК. При этом к требованиям УПК, нарушение которых в ходе досудебного расследования дела привело к невозможности назначения настоящего уголовного дела к судебному разбирательству, суд относит нижеизложенное.
В ходе досудебного следствия по делу не выполнены в полном объеме указания прокурора, указанные в постановлении об отказе в утверждении обвинительного заключения и направлении дела для проведения дополнительного расследования от 19.08.2010 года. Так исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_3, подозреваемого ОСОБА_2, во время досудебного следствия органом досудебного следствия не приняты исчерпывающие меры согласно ст. 22, 64 УПК Украины, направленные на изобличение всех лиц, совершивших преступление и привлечения их к уголовной ответственности.
Так, следователем СО Жовтневого РО ДГУ ОСОБА_4 в нарушение вышеуказанных положений закона в ходе досудебного следствия по указанному уголовному делу не было проведено опознание потерпевшим ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2 лица, на которое они указывали в своих показаниях - ОСОБА_5 с целью проверки их показаний в этой части. Кроме того, следователям Рясик В.В. и Сохачу О.А. при проведении их допросов не было поставлено ни одного вопроса относительно внешности неустановленного соучастника преступление. Вместо него 13.08.10 года, т.е. лишь по истечении 3 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. следователем проведена очная ставка между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5 (т.1 л.д.121-122), что делает невозможным в настоящее время проведения между ними опознания как следственного действия что влечет за собой утрату доказательств. Во время проведения указанной выше очной ставки следователем не выяснено обстоятельств причастности ОСОБА_5 к совершению преступления. Таким образом в ходе очной ставки противоречия в показаниях потерпевшего и подозреваемого следователем устранено не было, а проведение следственного действия оказалось безрезультатным. Кроме того, протокол очной ставки в нарушение ст.ст. 172-173 УПК Украины содержит многочисленные не заверены подписями ее участников исправления, что исключает возможность учета этого протокола в качестве доказательства.
Данные обстоятельства суд считает существенным препятствием к назначению уголовного дела к судебного разбирательству, поскольку проведенное при таких обстоятельствах судебное следствие на основании ст.368 ч.2 п.2 УПК Украины может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора суда и возвращения дела на дополнительное расследование согласно ст.367 ч.1 п.1 УПК Украины.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ее прежней, поскольку оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 244, 246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.296 ч.1, 296 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко