Справа №591/4907/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/236/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
04 серпня 2015 року слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту наркотичних засобів, та 03.08.2015 року, в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 вилучено сам автомобіль, наркотичний засіб „метадон а також грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. Автомобіль „Volksvagen Passat був визнаний речовим доказом по справі. Так як вилучений автомобіль був знаряддям та засобом вчинення злочину, а саме використовувався ОСОБА_11 для перевезення наркотичних засобів, тобто для вчинення злочину і може бути доказом у кримінальному провадженні, а грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, просить накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 03 серпня 2015 року в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а саме на вказаний автомобіль та грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про повернення їй вилученого майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_11 не повідомлений про підозру в порядку ст.ст.276-279 КПК України, тоді як автомобіль визнаний речовим доказом. Крім того, слідчим суддею не враховані покази ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_7 , та вона передала їх ОСОБА_11 для повернення боргу третій особі. Зазначає, що вона не є особою, яка в даному кримінальному провадженні має в силу закону нести цивільну відповідальність за дії ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, скаржника та її представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, власників майна та їх захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному кримінальному провадженні наявна потреба в накладенні арешту на автомобіль Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. як на речі, що відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, та необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити вказані речі.

Так, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом неодноразового збуту наркотичного засобу „метадон на території Сумської області гр. ОСОБА_13 та іншим особам.

03.08.2015р., в ході обшуку автомобіля „Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 вилучено сам автомобіль, наркотичний засіб „метадон а також грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. При цьому автомобіль „Volksvagen Passat був визнаний речовим доказом по справі.

Таким чином, у вказаному автомобілі був вилучений наркотичний засіб, крім того згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, наркотичні засоби ОСОБА_13 придбавав у ОСОБА_11 , також з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що автомобіль використовувався ОСОБА_11 при діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вказані в апеляційній скарзі обставини булли ретельно з`ясовані слідчим суддею під час розгляду клопотання в суді першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_7 також не надала жодних доказів, що підтверджують факт належності їй вилучених коштів та джерело їх походження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 1000 дол. США та 18700 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4