overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2002/1020/12
П О С Т А Н О В А
10 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області
в складі: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове , Харківської області , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , раніше судимого ; 1. 10.04.2002 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 15-185 ч. 3 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки ; 2.- 17.09.2004 року Барвінківським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 297,70,71 КК України до 4-х років позбавлення волі ; 3.- 14.09.2005 року Барвінківським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 , 70,70 ч. 4 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 17.02.2009 року по відбуттю строку покарання .
Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи засудженим за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень,передбачених ст.ст. 178, 198 КУпАП України
Суд , вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ УМВС України, ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 було засуджено за умисний тяжкий злочин. Після відбуття строку покарання він систематично вчиняє адміністративні правопорушення, незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ УМВС У від 03.03.2012 р, 08.03.2012 р.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_4 слідуючи обмеження:
1. Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, с. Ново АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня.
2. Заборонити відвідувати обєкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв.
3. Зявлятися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області.
4. Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського РВ УМВС У.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1
02.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.И.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

23.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківській області про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

22.08.2011 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову прокурора Зміївського району Харківській області ОСОБА_2 від 31.01.2011 року про порушення кримінальної справи №39110006 стосовно службових осіб Зміївської районної державної адміністрації за фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 просив зупинити слідчі дії у кримінальній справі.

У відповідністю з ч. ч. 2, 4 ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється: 1) особі, яка подала скаргу, її захиснику або законному представнику; 2) органу, який порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває; 3) прокурору; 4) потерпілому або особі, за заявою якої порушено справу.

У постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою, дійшов наступного:

За скаргою належить відкрити провадження, копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору Зміївського району, чия постанова оскаржується.

Відсутні достатні відомості, що вказують на доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Від прокурора Зміївського району належить витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Зміївського району Харківській області про порушення кримінальної справи №39110006 стосовно службових осіб Зміївської районної державної адміністрації за фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2011 року з участю: заявника скарги, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 236-8 КПК України зобовязати прокурора Зміївського району Харківської області в строк до 15 години 25.08.2011 року надати до Зміївського районного суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, які мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Клопотання про зупинення слідчих дій на час розгляду скарги залишити без задоволення.

Копію постанови направити заінтересованим особам.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/394/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 22 липня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 1-кп/161/433/13
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження та оголошення розшуку

м. Луцьк 18 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002451, що надійшло з прокуратури м.Луцька 11.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/18а, раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002451, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відносно обвинуваченого (підозрюваного) під час досудового провадження запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Однак обвинувачений до суду не з»явився з невідомих суду причин, в зв»язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. Не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду застосування примусового приводу, останній до суду не з»явився.

Згідно письмових пояснень причин невиконання ухвали суду від 18.09.2013 року, останнього в підготовче судове засідання доставлено не було, в зв»язку з його відсутністю у відомому (можливому) місці проживання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, останній ухилився від суду, оскільки йому було відомо про закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого (згідно обвинувального акту) м.Луцьк Волинської області, вул. 8 Березня, 24/18а.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1 м.Луцьк, вул.Винниченка, 13, каб.3, тел.788755.

Організацію виконання ухвали доручити прокуратурі м.Луцька та Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Головуючий :
Провадження № 1-кс/161/3742/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 вересня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 02.10.2013 року о 10.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 274/35/15-к
Провадження № 1-кс/0274/31/15
У Х В А Л А
09.01.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16-00 год. 12.01.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/1336/13-к
УХВАЛА

13.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 04265 з абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 07.01.2013 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання обґрунтовується тим, що:

08.01.2013 після відпочинку в кафе Тет-а-тет невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону Sumsung 7500, вартістю 2500 гривень, який належить гр. ОСОБА_2

Заява про злочин від ОСОБА_2 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000221, та розпочато досудове розслідування за ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалась мобільним терміналом IMEI 04265 з сім-картою оператора МТС НОМЕР_1.

Враховуючи, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку з 07.01.2013 по 05.02.2013, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести таким чином, керуючись ст.ст.159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна надати органу досудового розслідування інформацію про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 04265 з номером мобільного оператора НОМЕР_1 для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 07.01.2013 по 05.02.2013, з вказанням номерів таких абонентів, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Справа №668/1404/13-к
УХВАЛА

11.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування № 0000057 про тимчасовий доступ до документів провайдера ПАТ Укртелеком, власника IP- адресою 37.54.152.154 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на огляд та вилучення інформації ПАТ Укртелеком, офіс, якого розташовано за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 41, відомості щодо споживача, отримані при укладанні договору, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів власника IP- адреси 37.54.152.154 з моменту укладання договору про надання послуг всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет до теперішнього часу, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ

до документів-інформації мені пред'явлений, копію ухвали отримав:

____________________2013 року,

__________________________
Справа №668/9406/15-к
н/п 1-кс/668/3899/15

УХВАЛА
10.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, яка передбачає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Таким чином, норма даної статті не передбачає розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився. Згідно повідомлення дружини, підозрюваний ОСОБА_5 , після ДТП не може ходити, оскільки в нього переломи ніг, слідчий в судовому засіданні визнав що дана інформація відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 704/430/2012
Провадження № 1/704/29/2012
П О С Т А Н О В А

11.04.2012смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року вироком Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року ОСОБА_2 звільнено від покарання.

Вирок суду набув законної сили 05 квітня 2012 року.

Дата в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказана 07 квітня 2012 р., мкарга надійшла до суду 10 квітня 2012 р. Клопотання про відновлення пропущеного строку відсутнє.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.353 КПК України - у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Воловецького районного суду від 20 березня 2012 року, про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.