Справа № 139/630/14-к
Провадження №11-кп/772/893/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця
За наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України 22.10.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області ухвалено рішення про залишення апеляційної скарги прокурора з доповненнями без задоволення, а вироку Мурованокуриловецького районного суду без змін.
Я не погоджуюсь з таким рішенням суду та вважаю, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані, а вирок суду у зазначеному провадженні підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду провадження судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизована система документообігу суду визначила суддю, яка мала розглядати зазначене кримінальне провадження, ОСОБА_8 , яка на адресу керівника апарату суду направила заяву про самовідвід (а.с. 16 т. 9).
Дану заяву, в порушення вимог ст. 80, 81 КПК України, інший суддя цього ж суду не розглядав, будь-яке процесуальне рішення за даною заявою не приймалось.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 35 КПК України, керівником апарату суду винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 24.07.2014 року №139/630/14-к (т. 9 а.с. 17).
Такий повторний автоматичний розподіл призначено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки на момент розподілу 24.07.2014 року суддя ОСОБА_1 знаходився у відпустці, а суддя ОСОБА_9 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України дане провадження підлягало направленню з Мурованокуриловецького районного суду до іншого суду, що, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів апеляційного суду за поданням місцевого суду.
Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вказані обставини виключали участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, за наявності підстав для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_1 не заявив такого самовідводу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3 .