1-кс/214/1355/14
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0004185 від 14.11.2014 року, за ст. 190 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0004185 від 14.11.2014 року, за ст. 190 ч. 1 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним. 13.11.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 з проханням притягти до відповідальності невідому особу, яка 13.11.2014 року в період часу з 15:00 до 16:00 год шляхом шахрайства під приводом викупу сина з міліції по мобільному телефону номер, який було засекречено, заволоділа грошовими коштами у сумі 4500 грн., які заявниця перевела через термінал " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого по АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер картки не пам`ятаю . Розгляд проводить ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За даним фактом 14.11.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.11.2014 року вона знаходилась вдома, приблизно о 15:00 мені на її мобільний телефон НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номеру який був скритий зателефонувала невідома їй особа, яка представилась працівником міліції, а саме слідчим та повідомила їй , що її син затриманий і перебуває зараз в районному відділі міліції перепитавши цю особу чи не в Саксаганському він відповів , що так в Саксаганському. Після чого ця особа повідомила їй, що потерпілий заяву писати не буде, але просить що б йому надали 3000 доларів (45000 грн.),якщо йому нададуть зазначену суму то питання закриється. Вона відразу пішла до другої кімнати та взяла гроші в розмірі 45000 грн. та направилась до банкомату. Ця особа весь час була з нею на зв`язку .
Прийшовши до терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . Після чого він запитав її чи знайшла вона гроші , на , що вона відповіла , що так вона знайшла і зараз знаходиться біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потім ця особа продиктувала їй номер рахунку, який саме вона не пам`ятає , на який потрібно було перерахувати гроші. Після того, як вона перерахувала кошти, вона вийшла з магазину і направилась до ІНФОРМАЦІЯ_6 , весь чай який вона йшла до Саксаганського РВ ця особа з нею спілкувалась і запитувала де вона зараз знаходиться, підійшовши до ІНФОРМАЦІЯ_7 вона відразу повідомила цю особу, на , що вона їй сказала, щоб вона чекала на дворі і порвала чек про операцію, після цього ця особа відразу відключилась.
Після того як ця особа відключилась вона відразу зателефонувала її синові ОСОБА_6 , який взяв слухавку і повідомив її , що з ним все гаразд і він зараз знаходиться не в ІНФОРМАЦІЯ_8 і ніякого злочину не скоїв, після чого вона відразу звернулась до міліції.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив суду, що тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідний з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчим не заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження № 0004185 від 14.11.2014 року, за ст. 190 ч. 1 КК України.
Дозволити слідчому СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що містять інформацію про абонентів, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних, та має особистий характер), номеру IMEI та місце дислокації сім-карти абонента: НОМЕР_2 , яка знаходиться та працює у мобільному телефоні, у період часу з 10.11.2014 року по 17.11.2014 року, із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаних абонентів; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань, базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даних абонентів, на паперовому та електронному носіях.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1