overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7427/15-к
№ 1-в/204/1919/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу (хронічну алкогольну інтоксикацію, повторні закриті побутові ЧМТ за анамнезом), помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5616/15-к
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 27.05.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинувачених надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 104 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001434 від 27.05.2015 р., на 09-00 годину 10.02.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 104 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
289/170/15-к

1-в/289/85/15

15.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Радомишльського району звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Радомишльського районного суду від 08.04.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання прокурора Радомишльського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.12.2015 10:00 год., з викликом засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/1561/15-к
Провадження № 1-кп/364/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2015 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачена та потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Володарка, Київської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, не судима в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/269/15
381/4267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008545 від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008545 від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 525/847/15-к
Номер провадження 1-кп/525/62/2015
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення дистанційного провадження та допит свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.
У зв`язку з хворобою захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 грудня 2015 року (том 3 а.с. 89).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Здійснювати судовий розгляд у судовому провадженні по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції з перебуванням свідка ОСОБА_6 під час трансляції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
2. Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 13 год. 15 хв. 31 грудня 2015 року.
3. Вінницькому міському суду Вінницької області доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
4. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
5. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
6. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
7. Копію ухвали терміново направити електронною поштою до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2677/15-к Номер провадження 11-сс/786/529/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 вилучений під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_6 у приміщенні чергової частини, згідно протоколу вилучення від 2.08.2015 та який знаходиться на складі установи конфісковано та передано в дохід держави.

Будучи незгідним з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в Крюківській виправній колонії № 29 та для всебічного, повного і об`єктивного розгляду матеріалів, колегія суддів прийшла до висновку за необхідне заслухати доводи засудженого, у зв`язку з чим провести судове провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з Крюківською виправною колонією № 29.

Керуючись ст.ст.401, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року перенести на 10.00 год 28 грудня 2015 року.

Судове провадження, що відбудеться 10.00 год 28 грудня 2015 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Крюківською виправною колонією УДПтСУ у Полтавській області (№29).

Копію ухвали направити в Крюківську виправну колонію УДПтСУ у Полтавській області (№29) для організації проведення дистанційного судового провадження.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 703/6281/15-к
14.12.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 30 листопада 2015 року.
Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинувачених, захисників,
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 для їх допиту.
В підготовчому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо них прожовжують існувати.
Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників які просили змінити запобіжний захід щодо них тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою підлягає до задоволення з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наявності щодо них ризиків передбачених ст..177 КПК України тобто можливість їх впливати на свідків під час судового розгляду даного провадження.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинувачених тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 30 січня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 724/1212/15-к
Провадження № 1-кп/724/84/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та
про призначення до судового засідання
28 липня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання. 26 жовтня 2015 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_4 , справу №724/1212/15-к було передано на автоматичний перерозподіл, після проведення якого вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України - у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Враховуючи, те що сторони кримінального провадження не наполягають на повторному проведенні підготовчого судового засідання, а не проведення його не може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без повторного проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7920/13-к
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Сандра» на бездіяльність в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Сандра» на бездіяльність в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв від 14.03.2013 про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Сандра» на бездіяльність в.о. начальника управління нагляду за додержанням законів ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15:00 год. 12 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення судом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення судом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 22.05.2013, надійшла до суду 24.05.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про внесення судом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення співробітниками УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош