overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/102/16-к
Провадження № 1-в/400/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (восьми) років 6 (шести) місяців. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 10 лютого 2014 року по 24 червня 2014 року.
Дружина засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 , в строк відбування покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., засуджений ОСОБА_4 , клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, вивчивши матеріали справи вважає , що заява дружини засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10 лютого 2014 року по 24 червня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2014 року по 24 червня 2014 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушмна
н/п 1-в/640/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про заміну призначеного засудженому у кримінальному провадженні №0005069 ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. Посилається на те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Вирок суду набрав законної сили, однак ОСОБА_2 штраф у передбаченому законом порядку не сплатив, до суду підтверджуючі документи про сплату не надав. У зв`язку з чим просить суд замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Суд, дослідивши вказане клопотання дійшов висновку про необхідність його повернення.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває аналогічне клопотання прокурора від 07.09.2015 р. про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання у зв`язку з тим, що в провадженні суду знаходиться аналогічне клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1913/16-к
н/п 1-кс/640/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури м. Харкова № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 146, 397 КК України та негайно приступити до досудового розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 15-00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та прокурора місцевої прокуратури м.Харкова № 2.

Прокурору місцевої прокуратури м.Харкова № 2 в строк до 08.02.2016 р. необхідно подати до суду заяву ОСОБА_2 від 20.01.2016 (зареєстрована в Київському відділі ГУ НП в Харківській області за № 1648, талон повідомлення № 153780 від 28.01.2016) та матеріали за наслідками її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №643/1559/16-к, 1-кс/643/238/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні №0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, ч.1 ст.358, тобто підроблення офіційного документу, ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене щодо квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інвентаризаційної справи, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасового доступу до документів, а саме до інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_1 , котра знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.02.2016
02.10.2013
ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Встановив:
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_4 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 6 березня 2015 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про погашення судимості за вироком Нововодолазького районного суду від 01.07.1998 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 17 ч. 4 ст. 81 та ст. 19 ст. 87 КК України , та відповідно до вимог ст. 42 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України іспитовим строком 3 роки .

Засуджений звернувся до суду з заявою про зняття судимості відповідно вимог ст. 414 КПК України (1961 року).

Суд ,перевірив матеріали кримінальної справи № 1-50/98 , вважає за можливе його задовольнити , так як воно не суперечить вимогам ст. 414 КПК України , заявлене особою що відбула покарання , на час його розгляду сплинули строки передбачені для погашення судимості передбачені КПК України .

Керуючись ст.414 КПК України (1961), суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про погашення судимості за вироком Нововодолазького районного суду від 01.07.1998 року , та погасити судимість за даним вироком .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбуеться 16 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001145 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.11.2015р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена кримінальна справа.

Підготовче судове засідання по даній справі не відбувається через неявку у засідання суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання по даній справі, призначене на 29 лютого 2016 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у судове засідання по справі на 29 лютого 2016 року на 10.00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.02.2016
№ провадження 1-кп/646/133/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005907 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005907 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005907 від 13 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 17 лютого 2016 року о 10-20 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/95/16-к
Провадження № 1-кс/645/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в місті Харкові клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000118 від 14 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 лютого 2016 року о 09:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/15-к
Провадження №1-кп/726/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений ухвалою суду закінчується 23 лютого 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисники обвинуваченого в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд даного питання у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, щодо розгляду даного питання без участі захисника і клопотав про заміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у нього поганий стан здоров`я.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того суду стороною захисту, згідно принципу змагальності, не надано інших даних крім тих, які були розглянуті слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи на даний час та на даному етапі судового провадження, до допиту свідків в суді не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України на 60 днів з 17 лютого 2016 року до 17 квітня 2016 року до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/662/16-к
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

04 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області уже було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України яке було задоволено (справа № 128/456/16-к, суддя - ОСОБА_4 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 28.01.2016 року, яке надійшло до суду 09.02.2016 року, у зв`язку з тим, що клопотання про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 вже є розглянутим Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 72 КК України, ч.1 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 128/763/16-к
УХВАЛА
15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 12.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.318, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання і матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ: