overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-583/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул Гагаріна, 28 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Гагаріна, 28

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 587/2415/15-к

УХВАЛА
17 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Суми про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі,
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.08.2015 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 прийшов в гості додому до ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з яким познайомився цього ж дня. Там ОСОБА_4 разом з господарем будинку вжили спиртні напої. Після вжитого алкоголю, близько 18:00 год. ОСОБА_5 заснув за столом.
В цей час, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії залишаються непомітними для господаря вирішив скоїти крадіжку майна із вказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, пройшов до спальної кімнати будинку, де шляхом вільгого доступу з письмового столу скоїв крадіжку майна найменуванням, переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи №1304 від 08.08.2015:
-хрестик золотий вагою 0,5 грам - 291,8 грн.;
-сережки золоті вагою 1 грам - 435,5 грн.;
-сережки срібні вагою - 2 грами - 17,2 грн.;
-мобільний телефон Ргеstigio Multi Phone РАР3501 DUO - 1888 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 поклав до кишені та залишив домоволодіння.
Всього злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на суму 2564 грн. 50 коп.
12.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м. Суми за вироком Сумського районного суду від 24.04.2015 р.
В зв*язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій з участю засудженого ОСОБА_4 і після набрання вироком законної сили він підлягає етапуванню до виправної колонії для відбування покарання, його необхідно залишити у слідчому ізоляторі на час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2435/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/569/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості, призначити на 13 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1817/15-к
Провадження № 1-кп/666/163/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7542/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовті води, Дніпропетровської області, українця, гр-на України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 », засудженого за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2014р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Комсомольський районний підрозділ СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Комсомольського районного підрозділу СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2014р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9861/15-к

11.09.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ПВК-90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:

ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , 23.12.2011р Суворовським судом м.Херсон по ст 185 ч3 КК України до позбавлення волі строком на 4р і 3міс.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення,
керуючись ст.3,5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 1р. відносно засудженого ОСОБА_5 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00 год. ,забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацію / 2рази в міс/
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17489/13-к

30.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів клопотання в період часу з 21.00 год. 26.11.2013 року до 08.00 год. 27.11.2013 року, невстановлені особи знаходячись біля будинку №7, по вул. Запорізька, м. Херсона, с. Степанівка, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, білого кольору, який належить гр-ну ОСОБА_2

Вказаний злочин 27.11.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 006127.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотання, у якому просив, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримати інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар»: +38, для здійснення сеансів звязку, в проміжок часу з 31.01.2013 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій, номерів з якими вони мали зєднання.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар» про факти використання сім-карти з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ «Київстар»: +38, для здійснення сеансів звязку, в проміжок часу з 31.01.2013 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій, номерів з якими вони мали зєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/5439/15-к
Номер провадження 1-кп/676/389/15
УХВАЛА
18 вересня 2015року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілої

цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілою до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди.

В судовому засіданні потерпіла цивільний позивач ОСОБА_4 заявила клопотання, проти якого не заперечили інші учасники судового розгляду, про залишення зазначеної позовної заяви в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що подала суду письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої цивільного позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

А відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та керуючись ст.ст.128, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3513/15-к
№ 1-кп/688/174/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ст. 195 КК України,

встановив:
15 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ст. 195 КК України,

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 186, ст. 195 КК України на 11.00 год. 24 вересня 2015 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні,,30 м.Шепетівка, Хмельницької області), яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинунуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_9 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про спричинення їй тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з усною заявою, в якій просить вжити заходи до її онука ОСОБА_3, який 26.04.2010 року о 24.00 год., за місцем мешкання завдав їй тілесних ушкоджень.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, 07.05.2010 року до суду з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла вказана заява з матеріалами перевірки для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, який і ставить питання про притягнення особи, що умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження, до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, відповідна скарга потерпілої, яка згідно ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), в них відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2, повернути до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Мельниченко А.О., здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 грудня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 740/4329/15-к
Провадження № 1-кп/740/262/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинський міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000349 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, підозрюваного, який тримається під вартою доставити під конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/2517/9/12
Єдиний унікальний № 2517/9219/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М..,

при секретарі - Карпенко В.О., провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Гумена Володимира Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Гумен В.М. для розгляду скарги ОСОБА_1, щодо зобовязання заступника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса А.В. невідкладно внести ^дані про подану останнім заяву про вчинені злочини суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

07 грудня 2012 року суддя Гумен В.М. згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, оскільки скаржник просить порушити справу відносно судді, з яким він разом працює в одному суді, і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як судді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., щоб уникнути сумнівів у його неупередженості при розгляді даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст..35 КПК України.

На підставі ст..ст.75,80 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Гумен Володимиром Миколайовичем самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо зобовязання заступника Прилуцького міжрайонного прокурора Сухоноса Анатолія Васильовича невідкладно внести дані про подану останнім заяву про вчинені злочини суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст..35 КПК України. .

Суддя
Справа № 742/2531/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/830/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2