АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1981/10 Головуючий у 1 й інстанції - Олійник Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Франтовської Т.І., Піскун О.П.

за участю прокурора Грамма О.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

такий, що не має судимості,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, ч.1 ст.304 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначено три роки і шість місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_4С визнано винним у вчиненні таких злочинів.

24 липня 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, запропонувавши тому вчинити крадіжку металобрухту.

Увечері того ж дня ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою між собою проникли на територію МТФ № 1 ТОВ «АФ ім. Горького» в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де таємно викрали три металеві годівниці для великої рогатої худоби на загальну суму 360 грн.

Адвокат ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просив вирок щодо ОСОБА_4 змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ч.3 ст.185 КК на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК та помякшити призначене останньому покарання, застосувавши правила статей 75 і 76 КК.

У справі також засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, однак вирок щодо них в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Грамма О.А. про залишення апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляцію про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 та помякшення щодо нього призначеного судом покарання з застосуванням ст.75 КК, пояснення адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція на вирок суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.304 КК, підтверджений зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку, і в апеляції захисника не заперечується. Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.304 КК також не оспорюється в апеляції.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого з участю ОСОБА_4 крадіжки чужого майна на території МТФ № 1 ТОВ «АФ імені Горького». Його висновки грунтуються на доказах, детально викладених у вироку.

Доводи адвоката про те, що суд неправильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК, оскільки зазначений злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 та інших засуджених, не можна визнати обгрунтованими.

Як встановлено судом і підтверджено показаннями самих засуджених, представника потерпілого і свідків, а також даними протоколу огляду місця події, на території МТФ № 1, яка знаходиться під охороною, було викрадено три металеві годівниці для великої рогатої худоби, загальна вартість яких згідно даним довідки 360 грн.

Так, згідно з поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 засуджені проникли на територію МТФ, звідки викрали три годівниці і винесли їх за межі цієї ферми, після чого вони пішли в с. Миколаївка, де їх і було затримано. Через деякий час викрадене засудженими майно він знайшов біля огорожі МТФ.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили факт крадіжки металевих годівниць засудженими, яких через деякий час було затримано в с. Миколаївка. Свідки також підтвердили, що викрадені годівниці було знайдено за межами території ферми.

Засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 визнали себе винними в тому, що вони, знаючи про охорону МТФ, проникли на її територію, звідки винесли за межі ферми три металеві годівниці, які залишили біля огорожі і пішли додому в с. Миколаївка, де їх через деякий час затримали охоронці МТФ.

Показання зазначених осіб відповідають даним протоколу огляду місця події, згідно з якими територія МТФ має огорожу, вона охороняється. Викрадені годівниці були знайдені за територією МТФ, де знаходиться зоране поле.

У звязку з цим суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин обгрунтовано дійшов висновку, що викрадення чужого майна, вчинене ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7, є закінченим, оскільки годівниці вони винесли за межі ферми, внаслідок чого майно вийшло з володіння його власника. Отже, засуджені мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Тому викладені у скарзі захисника доводи про те, що розкрадання не можна вважати закінченим, не відповідають дослідженим у справі доказам.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК відповідає фактично ним скоєному і є правильною. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК на ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК, про що йдеться в апеляції захисника ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Як видно з вироку, при призначенні покарання щодо ОСОБА_4, який визнаний винним у вчиненні зазначених злочинів, суд згідно зі ст.65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Тому під час розгляду справи достатніх підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК судом не встановлено і в апеляційній скарзі захисником не наведено.

Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінально-процесуального закону, які давали б підставу для зміни чи скасування вироку суду, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Судді