ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.08.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15, 115 ч 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 29.03.2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 16 днів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ст.. 81 КК України; ні де не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 19, у кафе «Наливайка розливайка», діючи умисно , за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон Huawei Ascend G610 IMEI: НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 410 від 16.11.2015 1923 гривень 00 копійки,з картою пам*яті Trancend micro SD 4 Gb - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №410 від 16.11.2015 року 80 гривень 00 копійок. Таким чином спричинивши матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_5 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 410 від 16.11.2015 2003 гривні 00 копійок. Після чого с місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав доцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд встановив, що підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає. Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, допитом підсудного і вивченням його особи.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалася особистість підсудного і встановлено, що він раніше був судимий: 01.08.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 15, 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 29.03.2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 7 місяців 16 днів Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ст.. 81 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинені злочини у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, але вважає доцільним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно ст. 75 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, а саме: мобільний телефон Huawei Ascend G610 IMEI: НОМЕР_1 та карту пам*яті Trancend micro SD 4 Gb, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - ввжати повернутими останій.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1