Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1389/10 Головуючий в 1 інстанції: Палькова В.М.
Категорія ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. жовтня місяця „26 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Гемми Ю.М., Делієва О.М.

за участі прокурора Литвиненка О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працючого викладачем у Європейському університеті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернута прокурору Херсонської області на доопрацювання для усунення порушень вимог статей 228 - 232 КПК України.

Повертаючи справу для усунення виявлених порушень, суд послався на те, що ОСОБА_1 предявлене неконкретне обвинувачення, зокрема щодо способу, часу вчинення кожної дії. В обвинувальному висновку не зазначено, що саме стало наявністю для кваліфікації його дій, обвинувачення не розмежовано по складам кваліфікації злочинів, як сама постанова про притягнення в якості обвинуваченого, так і обвинувальний висновок не відповідають вимогам ст. ст. 132, 223 КПК України. Окрім того, судом встановлено відсутність постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України, в той час, як обвинувачення в скоєнні зазначеного злочину йому предявлено. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2010 р. предявлено обвинувачення в скоєнні злочинів за попередньою змовою з невстановленими особами, в той час, як постановою слідчого від 19.07.2010 р. виділено кримінальну справу в окреме провадження відносно встановлених службових та фізичних осіб, яке процесуальне рішення відносно зазначених осіб прийнято не відомо.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись із постановою суду, просить її скасувати з мотивів необґрунтованості, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України з підстав, викладених у постанові, є обґрунтованим.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Зазначені вимоги містяться і в ст. 132 КПК України стосовно змісту постанови про притягнення особи як обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, коли обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому у вину по кожній із цих статей.

Однак зазначених вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, слідчим предявлено обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Однак, формулюючи обвинувачення, слідчий на порушення вимог ч. 2 ст.132 КПК України в постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 виклав обвинувачення в хронологічному порядку (том № 8 а.с. 81 85), не вказавши, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув кримінальну справу прокурору для усунення виявлених порушень вимог статей 228 - 232 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2010 року про повернення прокурору Херсонської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України для виконання вимог ст. ст. 228 - 232 КПК України - без зміни.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

С У Д Д І: