У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 Справа №607/3972/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000189 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, яким він користується згідно довіреності виданої власником автомобіля ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, потреба в подальшому застосування вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав із мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та суду пояснив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000189 від 28 січня 2015 року не завершено, необхідно провести ряд слідчий дій та закінчити проведення експертиз судово-медичної та автотехнічної експертиз, вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2015 року, яка є чинною на даний час, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000189 від 28 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 01.03.2014 року належить ОСОБА_5 і який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з його участю трапилась ДТП, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 у відповідності до довіреності від 22.03.2014 року наділений лише правом користуватись та розпоряджатися автомобілем марки «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_1 , а право власності на даний транспортний засіб у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка в установленому порядку із клопотанням про зняття арешту майна не зверталася, крім цього, у судовому засіданні встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні не проведені всіх необхідні слідчі дії та не завершені експертизи, зокрема судово-медична та автотехнічна експертизи, а тому не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1