overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1270/15-к
Провадження №11-кп/772/1179/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000084 від 08.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.30 годину 12 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 225/5106/15-к
Номер провадження 11-кп/775/577/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року місто Артемівськ
Прокурор прокуратури м. Дзержинська Донецької області, оскаржив в апеляційному порядку вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.1 та ст. 310 ч. 2 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді років позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 три роки 6 шість місяців. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 28 грудня 2015 року для подання заперечень.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6382/15-к
Номер провадження 11-п/775/65/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2015 р. про направлення обвинувального акту для визначення підсудності про направлення обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.414 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23 червня 2015 р. до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23 червня 2015р,та вчинено в межах територіальної юрисдикції Авдіївського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 р.№2710/38-14 визначив територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам,підсудних розташованому в районі проведення антитерористичної операції, у тому числі Авдіївському міському суду Донецької області,та визначена територіальна підсудність зазначених справ у межах територіальної юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду справи виявилось, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, та підлягає передачі на розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.414 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 23 червня 2015р., направити з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Судді:
Провадження № 1-кс/461/7650/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу (можливості вилучення речей та документів) до інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із абонентським номером: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та SMS, з прив`язкою до базових станцій, в період з 01.12.2015 р. по 25.12.2015 р. на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей та документів до інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із абонентським номером: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні та вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та SMS, з прив`язкою до базових станцій, в період з 01.12.2015 р. по 25.12.2015 р. на електронному та паперовому носіях, що перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/304/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 грудня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001458 від 19.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

18.09.2015р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 22.09.2015р.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно обвинуваченого не застосовувалися.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК, а також обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию (вул. Валова,12) в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 11.01.2016р.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
23.12.2015 Справа № 469/1410/15-к
1-в/469/53/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну засудженній ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання,
в с т а н о в и в :
01 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року у судові засідання не з*явилась засуджена ОСОБА_3 , ухвала про її привід залишилась не виконаною у зв"язку з відсутністю засудженної за місцем проживання і відсутністю відомостей про її місцезнаходження на даний час.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України участь засудженої в судовому засіданні визнана судом обов`язковою.
За змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухиляється від суду, суд оголошує його розшук.
Оскільки наявні підстави вважати, що засуджена ОСОБА_3 ухиляється від суду, а її явка до суду визнана обов"язковою, її необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження за поданням до її розшуку.
Керуючись ст.ст.318, 335, ч.4 ст.539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук засудженої доручити Березанському відділенню Очаківського відділу ГУНП України у Миколаївській області.
На час розшуку засудженої ОСОБА_3 провадження за поданням зупинити.
Суддя :
Справа № 495/4311/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

22.09.2015 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово викликався з місця відбування покарання відповідно до вищезазначеного вироку до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак 14.12.2015 року до суду від засудженого надійшла заява про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо відмови в ознайомленні з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 395 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в подальшому ознайомленні з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

СУДДЯ
Номер провадження:1-в/521/1045/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Луцького міського районного суду Волинської області від 25.12.2009 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. В зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 більш 3/4 строку покарання установа звернулася до суду з клопотанням про УДЗ засудженої.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 просила розглядати клопотання без її участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбула більше 3/4 строку покарання.

Адміністрація ЧВК в характеристиці зазначає, що засуджена чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідки про заохочення вказано, що остання має 8 заохочень, стягнень не має.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштована та має 8 заохочень, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та її можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/703/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0006085 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на 22 грудня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/437/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2751/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження № 0000374 від 26.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.
Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.
Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.
Задоволити клопотання прокурора. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/210/15 Справа № 734/4132/15-к
У х в а л а

іменем України

23 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001077, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлене клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Вказана заява обґрунтована тим, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для її відводу відсутні, особистої заінтересованості вона в результатах кримінального провадження не має.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як відсутні підстави для відводу, визначені у ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80 і 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001077, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя