30.01.2015
Провадження № 1 кс/642/2825/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002588 клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: с.Великий Бурлук, Великобурлуцького району,Харківської області, освіта середня, не працює,пенсіонер, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 18 вересня 2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 ображав ОСОБА_7 . Через кілька хвилин ОСОБА_7 , бажаючи припинення конфлікту, направився до квартири за місцем свого мешкання. В цей же день, близько 15 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , та почав стукати у двері, в результаті чого пошкодив їх. На стук із квартири вийшов ОСОБА_7 , який з метою самозахисту взяв у руки металеву трубу. В цей час ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, вихватив з рук ОСОБА_7 вищевказану металеву трубу та наніс нею близько 4-х ударів ОСОБА_7 в область голови. Від отриманої травми ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

У результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з ознаками посттравматичної гематоми правої тім`яної області, вогнища контузії потиличної області, перелому потиличної кістки в області потилично-соскоподібного шва зліва з розповсюдженням перелому на внутрішній слуховий прохід, забитих ран правої та лівої тім`яних областей, забитої рани лівої ушної раковини, синця на лівій ушній раковині, синця на передній черевній стінці, синців та садин на верхніх кінцівках які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 712-А/14 від 21 липня 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В діях ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2013 року на № 0002588.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, на протязі довгого часу переховувався від органів досудового слідства та суду, а також перебуваючи на свободі може вчини інше кримінальне правопорушення..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_6 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він має постійне місце проживання, і зі слів ОСОБА_6 повісток про виклик його суду не отримував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а також те, що він на виклики до слідчого і в суд не з`являвся, при цьому про виклики до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що він таким чином переховувався від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, а також не виключено факт можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів тобто до 30 березня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.01.2015 року по 30.03.2015 року.

Сума застави 54000 грн. ( п`ятдесят чотири ) грн.. 00 коп.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1