ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючого на посаді старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000819 від 30.09.2015 за підозрою ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу №242-ос від 01.07.2013 на посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, будучі відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 06.10.2015р. близько 12 год. 45 хв. знаходячись у салоні автомобілю «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, пр.М.Жукова, 2/144, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США у якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження №0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади, поєднане з вимаганням.

07.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: заяву ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_8 , протокол допиту слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду автомобіля від 06.10.2015р., протокол огляду місця події від 06.10.2015р., інші докази.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується небажанням на даний час співпрацювати з органом досудового розслідування, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, любим шляхом буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в силу своєї посади має доступ безпосередньо до всіх матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають в провадження СВ Фрунзенського РВ ХМУ та по системі ЄРДР можливо прийняти рішення, або спростувати встановленні факт. Крім того на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, використавши зв`язки з числа співробітників правоохоронних органів та оперативних підрозділів, так як в силу здійснення своєї професійної діяльності знайомий з вказаним колом осіб;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зазначив, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Крім того, настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції. При цьому за вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання від 5 років позбавлення волі. Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує позитивні характеристики підозрюваного по службі.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, просив визначити розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - в сумі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваного покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні. При цьому підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, разом з тим, просив обрати такий його вид, що не пов`язаний з позбавленням волі. Також просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітнього сина, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й малолітньої дитини; наявність постійного місця роботи та вчинення ним службового злочину; репутацію; його майновий стан; відсутність судимостей.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

07.10.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non(обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006г. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від10.02.2011г. по справі "Харченка проти України", §§40-42рішення ЕСПЧ від 02.03.2006г. у справі "Долгова проти Росії")

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, не проведені всі необхідні обшуки, та підозрюваний не відсторонений від посади слідчого, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; особу підозрюваного, який обіймає старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України - службовою особою, яка займає відповідальне становище, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При цьому слідчим суддею не ігноруються ті доводи, які приведені стороною захисту, зокрема наявність стійких соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваного та стан його здоров`я, разом з тим, вони не перевищують суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі. Також слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, оскільки погоджується з доводами прокурора про неможливість застави у менших межах забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та, разом з тим, погоджується з доводами сторони захисту, що розмір застави, зазначеної в клопотанні, є необґрунтованим достатніми доказами та є завідомо непомірним для підозрюваного, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 04 грудня 2015р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто 304 500 (триста чотири тисячі пятьсот) гривень, при внесенні якої ОСОБА_11 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 04 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно та письмово слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1