overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-237/11
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_2, 14.09.2011р. перебуваючи в своїй квартирі розташованій за адресою : АДРЕСА_1 з метою незаконного збуту наркотичних засобів, помістив до двох поліетиленових пакетиків речовину рослинного походження, які в свою чергу помістив до двох літрової поліетиленової пляшки з медом. Дану пляшку з медом ОСОБА_2 спакував до офіційної передачі, яка призначалася його племіннику ОСОБА_3, який відбуває покарання в умовах СВК №81. Дану передачу до с.м.т.Стрижавка, Вінницького району та області привезли батьки ОСОБА_2

Під час перевірки 15.09.2011р. вмісту передачі особистих речей, які призначалися засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання у даній колонії в пляшці з медом було виявлено та вилучено заховані заборонені речі, а саме: два пакунки в поліетиленових пакетиках з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціалісту №1977 від 16.09.2011р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4,72 г. у перерахунку на висушену речовину.

По даному факту 16.09.2011р. було порушено кримінальну справу за №11040290 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.09.2011р. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять продовжити затримання обвинуваченого до 15 діб для зібрання повних характеризуючи даних.

Проти вказаного клопотання обвинувачений не заперечив.

Враховуючи, що зібрання характеризуючи даних є необхідним для визначення питання щодо обрання запобіжного заходу суд вважає, продовжити строк затримання підозрюваного до 15 діб.

Керуючись ст..ст.148,150,155,165,165-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючому, одруженому строк на затримання на 15 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб.

Суддя:
Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/37/2015
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:30 год. 24.12.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/238/16-к
Провадження № 1-в/135/107/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.17 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/579/16-к
Провадження №:1-в/138/309/16

УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1995 року народження, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-700/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Кузьміча Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в результаті чого заподіяв збитків державним інтересам в особі Піддубцівської сільської ради на загальну суму 22407, 46 грн.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Клопотання мотивує тим, що досудове слідство проведено необєктивно, неповно, упереджено.

Необєктивність і неповнота розслідування підтверджується актом КРУ, разом з тим не взято до уваги акт КРУ за період 2006 2007 р.р. Прокуратурою Луцького району повідомлялося, що відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Просить справу відправити на додаткове розслідування

Заслухавши підсудного, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, думку захисника, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку прокурора, який заперечив заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки дане клопотання є передчасним і його вирішення без дослідження всіх доказів по справі є неможливим.

Керуючись ст.ст.273 ст.281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання дсудного ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 404/7151/13-к
Номер провадження 1-кп/404/396/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про етапування

06 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Е

за участю прокурора Платонової М.А.

підсудного ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1І

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002767 по обвинуваченню

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002767 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявляється, оскільки він засуджений відповідно до вироку від 23.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.3 ст.185 КК України до покарання повязаного з позбавленням волі і на теперішній час знаходиться в СІЗО - арештний дім м. Миколаєва.

Відповідно до ч.3 ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою ,викликається через адміністрацію місця увязнення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 до СІЗО- арештний дім м. Кіровограда .

Заслухавши думку учасників процесу суд находить за можливе задовольнити клопотання прокурора і етапувати з місць позбавлення волі за місцем знаходження суду ОСОБА_3.

Керуючись ч.3ст.135 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати з СІЗО арештний дім м. Миколаїва - ОСОБА_3

Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду кримінального провадження №0002767 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до СІЗО- арештний дім м. Кіровограда про що повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 для виконання направити начальнику СІЗО арештний дім м. Миколаїва та СІЗО - арештний дім м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/7425/14-к
Номер провадження 1-кп/404/481/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 24.09.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/85/16 Справа № 694/151/16 - к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по скарзі гр. ОСОБА_7 про відвід слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання В.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.
Матеріали кримінального провадження по скарзі гр. ОСОБА_7 про відвід слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області направити на розгляд доЗвенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2016 року о 16.30 годині.
Головуючий :

Судді :
Справа № 405/8785/15-к
Номер провадження 1-кп/404/130/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст 115 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 115 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 16.02.2016 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого, захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження вдомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 06.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 23.02.2016 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду провадження судом була повідомлена завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 23.03.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2927/15-к
Провадження №11-кп/772/348/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року ,-
В с т а н о в и в:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строком на вісім років шість місяців. Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Немирівського районного суду від 30.01.2014 р. у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців.
ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави 1 259 грн. 04 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду захисником ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року, у кримінальному провадженні №11-кп/772/348/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"24" листопада 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого -судді Дем»яновського Ю. Г.

при секретарі: Тарасюта І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " 1 Іро адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. прописаний ОСОБА_2 22/4 проживав.

Раніше судимий 18,06,2008р. Бужанським районним судом Тернопільської обл. ст..309 ч. 2. КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений: 14.11.2008 р. Бужанським районним судом Тернопільської обл. ст.309 ч.2.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 22.10.2008 р. Кінець строку: 22.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв'язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись от, 3 п, "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: