У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представинка потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 420 150 0000 0000 561 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340 та ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

15 грудня 2015 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_8 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід з мотивів, наведених у письмовій заяві, долученій до матеріалів кримінального провадження, в тому числі з підстав, що в нього є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 , оскільки вона у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року обіймала посаду голови Шевченківського районного суду м. Києва та не забезпечила організацію роботи суду відповідним чином, оскільки в той період Шевченківським районним судом м. Києва масово відбувалось незаконне притягнення громадян України до адміністративної та кримінальної відповідальності у справах, пов`язаних з масовими акціями протесту, та виносилися завідомо неправосудні рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, відповідно до якої потерпілий та пердставник потерпілих ОСОБА_9 підтримали таку заяву, окрім того представник потерпілих ОСОБА_9 вказав на те, що насьогодні ГСУ ГПУ здійснюється досудове розслідування щодо неправомірних дій суддів та Голів судів м.Києва щодо прийняття неправосудних рішень відносно учасників мирних протестів, думку захисника та обвинувачених, які заперечили проти її задоволення, вказавши, що за своїм змістом заява про відвід є повідомленням про кримінальне правопорушення, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_10 , яка визначена в порядку ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим потерпілим ОСОБА_11 у заяві про відвід не було наведено будь-яких обгрунтовних доводів щодо того, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_10 було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у її неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ГСУ ГПУ за ч.1 ст. 375 КК України щодо невизначеного кола осіб, жодній з яких не було повідомлено про підозру або відсторонено від посади на законних підставах, також не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_10 .

У зв*язку із зазначеним суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки ним не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя