АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002091 від 17 травня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційній скарги, в яких:

-підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що він повністю визнав свою вину та не збирається переховуватися від слідства, яке за останні чотири місяці не проводило з його участю жодної слідчої дії, про що він зазначив в своїй скарзі до прокуратури;

-захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таке що суперечить нормам вітчизняного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити. В обґрунтування своїх посилається на те, що клопотання слідчого було мотивовано необхідністю допитати свідків, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування, а також допитати свідків, при цьому слідчим не було наведено підстав чи об`єктивних перешкод для закінчення досудового слідства у чотирьохмісячний термін. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться під вартою з 17 травня 2015 року, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, співпрацює із слідством. Ризики, зазначені в клопотанні слідчого носять формальний характер та не підтверджені жодним обґрунтуванням. Слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув, чим виніс рішення, яке суперечить приписам ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 жовтня 2015 року включно.

Залишено заставу у тисячу триста тринадцять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 1 599 234 гривні.

Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави у визначеному судом розмірі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали 17 жовтня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2015 року.

16 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 14 вересня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002091 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України, що для закінчення досудового слідства слід виконати низку слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Дніпропетровської області до п`яти місяців, оцінюючи надані в судовому засіданні прояснення слідчого, прокурора та матеріали справи у їх сукупності, та ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_6 та просив ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого - відмовити; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, та просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на визнання вини у скоєному та відсутність намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційних скарг підозрюваного та його захисника та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки залишились незмінними встановлені слідчим суддею при обрання запобіжного заходу ризики; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що його апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 17 жовтня 2015 з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про те, що орган досудового розслідування у встановлений чотирьох місячний строк не закінчив досудове розслідування та йому необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених для перевірки достовірності доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, у тому числі провести допит трьох свідків та виконати інші процесуальні дії та про недоцільність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкодити встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 197, 199 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про залишення існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

ОСОБА_6 раніше судимий, йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_6 проживає у Харківській області в м. Ізюмі, постійного виду доходів не має, зазначає, що являється приватним підприємцем.

За таких обставин, є реальним ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду або вчинення іншого злочину.

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 194 ч. 2 КК України по даному кримінальному провадженню крім ОСОБА_6 підозрюються декілька осіб.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що протягом 4 місяців з ним не проводили ніяких слідчих дій, про що він направляв скаргу прокурору не можуть враховуватися при вирішенні питання про запобіжний захід, а підлягають перевірці в іншому порядку.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про те, що він визнає вину та співпрацює з органами досудового розслідування не мінімізують встановлених слідчим суддею ризиків.
Та обставина, що у кримінальному провадженні залишилось провести незначну кількість слідчих та процесуальних дій, які слідчий не зміг провести у встановлений раніше строк досудового розслідування не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002091 продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2015 року.

У цей визначений прокурором строк, слідчий повинен допитати трьох свідків, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та затвердити його, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 17 жовтня 2015 року зроблений в межах досудового розслідування, є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: