overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1805/6439/2012 Провадження № 1/591/54/13
П О С Т А Н О В А

про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи

20 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

суддів Прокудіної Н.Г., Бурда Б.В.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора Мостового Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_2 за п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи для ОСОБА_2 пологи були несподіваними, в також те, що вона виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, а тому викликає сумнів її умисні дії щодо спричиненні смерті новонародженої дитини, також виникає сумнів щодо її осудності.

Суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 204-205, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в даній справі повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Обласної спеціалізованої Лікарні №1, що знаходиться за адресою: Сумська область м. Ромни, бульвар Московський 29, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який період після пологів триває вразливий післяпологовий стан, у чому він полягає?

2. Враховуючи обставини справи, пояснення самої підсудної, а також те, що вона виявляє і виявляла ознаки інфантильного розладу особистості, чи перебувала ОСОБА_2 під час вчинення злочину у вразливому післяпологовому стані?

3. Враховуючи, що пологи для підсудної були несподіванкою, чи розуміла вона значення своїх дій, чи могла керуватись ними?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи №1805/6439/2012 Провадження №1/591/54/2013 /4 томи/, а також направити до експертної установи ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

СУДДЯ Клименко А.Я.

СУДДІ Прокудіна Н.Г.

ОСОБА_3
Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/1684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що слідчим було незаконно відмовлено в його клопотанні щодо проведення слідчих дій в справі по розслідуванню дій колишнього голови Сумської міської ради ОСОБА_6 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив скасувати зазначену постанову та забовязати слідчого прокуратури Сумської області всебічно та об`єктивно розслідувати обставини, що викладені в його скаргах та клопотаннях.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги. Слідчий ОСОБА_5 , згідно ч.3 ст. 306 КПК України дії якого оскажуються, в судове засідання не зявився. Відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Докази в обґрунтування своєї позиці прокуратурою в суд не надано.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 220 КПКУкраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

По даній справі заявник ОСОБА_7 є потерпілим.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий має певні процесуальні права.

ОСОБА_4 вказав, що звертався до слідчого з клопотанням з метою забезпечення повноти слідства.

Слідчий не може давати оцінку судовому рішеню, що набрало законої сили, але не позбавлений права долучати його до матеріалів справи.

Ініціювання проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання клопотань до слідчого.

Прокурором в суд взагалі не надано доказів щодо позиції слідчого. За таких умов скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.08.2015 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого - скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/8885/15-к
Провадження №1-кс/592/2887/15
14.09.2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 30.10.2014 року, -
До слідчого судді 11.09.2014 року надійшла скарга ТОВ «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 30.10.2014 року.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «ВЕСЕЛА ТОРБИНКА» на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінального провадження від 30.10.2014 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колоусовим Я.П. з копією скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 16 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Колоусова Я.П., прокурора м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Улізко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20 серпня 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2010 року був засуджений Сумським районним судом до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та в послідуючому поставлений на облік в Сумському районному підрозділі КВІ і 20 вересня 2010 року був ознайомлений з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених ід відбування покарання з випробуванням, про що у нього була відібрана підписка та він був попереджений про наслідки, які можуть настати в разі порушення умов відбування покарання.

Після постановки на облік у КВІ, в порушення вимог ст. 164 КВК України, ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями та систематично скоював правопорушення, що свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, за які на нього були накладені адміністративні стягнення, зокрема: 03.01.2012 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - накладено штраф у розмірі 17 гривень.; 03.01.2012 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП - накладено штраф у розмірі 51 гривні; 03.01.2012 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - накладено штраф у розмірі 51 гривні

ОСОБА_1 неодноразово письмово попереджався про те, що в разі подальшого порушення умов поведінки під час іспитового строку кримінально-виконавчою інспекцією щодо нього до суду буде направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на офіційні застереження, ОСОБА_1 на шлях виправлення стати не побажав і надалі скоював правопорушення. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи викладене суд вважає подання представника Білопільського міжрайонного відділу КВІ таким, шо підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. З, ч. 4 ст. 166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати засудженому ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленим 20 серпня 2010 року Сумським районним судом Сумської області та направити його для відбування призначеного судом покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 для направлення до місця відбування покарання, призначеного судом, взяти під варту і помістити до СІЗО 3 25 м. Суми.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №592/7073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/592/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 03 серпня 2015 року між стороною обвинувачення та стороною захисту ОСОБА_4 , обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2,4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2,4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала, з наступних підстав.

Статтею 393 КПК України передбачено перелік осіб, які мають подати апеляційну скаргу на судове рішення. При цьому ОСОБА_5 при поданні апеляційної скарги посилається на пункт 10 частини першої вказаної статті, який, на його думку, дає йому право на оскарження вказаного вироку.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором виключно з підстав, зазначених в даній статті.

Таким чином, ОСОБА_5 не належить до кола осіб, визначених як статтею 393, так і статтею 394 КПК України, які мають право подати апеляційну скаргу на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 03 серпня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 393, 394, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року, яким затверджена угода про визнання винуватості від 03 серпня 2015 року між стороною обвинувачення та стороною захисту ОСОБА_4 , обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.27 ч.4 ст.358, ч.2,4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 594/945/13-к
Провадження №1-кп/594/56/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000199 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2013 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/1623/13-к
Провадження №1-кп/594/120/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 листопада 2013 року о 09.30 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомити прокурора та захисника ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 594/375/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Борщеві обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 16 год. 40 хв. 23 квітня 2014 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 594/464/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року

Борщівський районний суд Тернпільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 12.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000087 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Вироком Борщівського районного суду від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, виправдано в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ухвалою від 10 грудня 2014 року скасувала вирок Борщівського районного суду від 23.09.2014 року з направленням на новий судовий розгляд в Борщівський районний суд.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 05 січня 2015 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого корпорації «Майкрософт» в особі юридичного представника в Україні заступника директора «Юридична Фірма «Лексфор» - ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1068/15-к
Провадження №1-в/594/31/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням т.в.о. начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теміртау Карагандинської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 08.10.2002 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ст.289 ч.3 КК України; 18.04.2007 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.07.2011 року,
Згідно подання ОСОБА_3 01.07.2011 року звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення прибув на постійне місце проживання в с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області. За період перебування в с.Верхняківці ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, періодично зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва допускає порушення громадського порядку.
Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.
Однак, подання про встановлення адміністративного нагляду було підписане заступником начальника Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , який не має права звернення з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання т.в.о. начальника Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .