Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-348/10
Провадження № 1-348/10
П Р И Г О В О Р № 1-348 /10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.04.2010 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе : председательствующего судью ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, на момент совершения преступления не работавшего, до ареста проживавшего АДРЕСА_1 , ранее судимого:
11.03. 2008 года Орджоникидзевським районным судом гор. Харькова по ст. 309ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года; 09.07. 2008 г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, содержащегося в СИЗО 27, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины , в редакции 2001 года ,-

У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , будучи ранее неоднократно судим за совершение разных преступлений, в том числе и корыстных преступлений 5.01.2010 года примерно в 07 час. 00 мин., находясь в квартире по адресу АДРЕСА_2 , после распития спиртных напитков с потерпевшим, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем , что потерпевший ОСОБА_6 уснул после употребления спиртных напитков действуя повторно , из корыстных побуждений тайно похитил у ОСОБА_6 телефон « NOKIA Х-3 » стоимостью в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 289 от 21.01.2010 года 1517 грн., причинив ему ущерб на указанную сумму . После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины т. е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно .
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью, сожалеет и раскаивается в содеянном свои действия объясняет легкомыслием и необдуманностью своего поведения. Пояснил обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре .
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 допрошенного в ходе досудебного следствия из которых видно, что 4.01.2010 года, примерно в 07 час. 00 мин. он приехал из пос. Малиновки в гор. Харьков, где он на рынке ХТЗ в одном из магазинов по продаже сотовых телефонов купил себе телефон «Нокиа Х- 3 » за 1499 грн.. Данный телефон он купил для себя и вставил в него свою Сим карту. После чего он еще некоторое время находился на районе. А после обеда пошел к своему знакомому ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 . Он пошел к нему чтобы обмыть покупку телефона, перед этим купил бутылку водки. Когда он пришел к Саше, то у него в гостях уже был малознакомый ему парень по имени ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_9 (кличка « Ментенок» ) они уже употребили спиртное, он к ним присоединился. Когда они все выпили, то сильно опьянели и все остались спать дома у ОСОБА_10 . Проснулся он 05.01.2010 года примерно в 08. 00 час., он увидел, что дома только ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нет. Со слов ОСОБА_10 он понял, что ОСОБА_8 ушел очень рано, а ОСОБА_9 ушел только что. Потом он обнаружил пропажу у него телефона, который находился возле кровати, когда он ложился спать. Кто мог взять телефон он не знал, он думал это произошло когда он спал, он подозревал в краже или ОСОБА_9 , или ОСОБА_8 , так как только они находились с ним в квартире .
л-д 14 ;
- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_12 допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что по указанному адресу он проживает сам. 4.01. 2010 г. примерно в 16 час. к нему в гости пришел его знакомый по имени ОСОБА_8 с которым они у него дома употребили спиртное, потом к ним зашел еще один знакомый по имени ОСОБА_9 , он тоже с ним употребил спиртное потом к ним зашел еще знакомый по имени ОСОБА_11 (кличка доктор), он принес с собой водку и показал им новый телефон «Нокиа», сказал, что только, что купил его на рынке за 1500 грн. и предложил обмыть покупку, далее они уже все вместе употребили спиртное, после чего все сильно опьянели и все остались спать у него дома . 05.01. 2010 года примерно в 7 час. 30 мин . он проснулся и увидел , что ОСОБА_8 уже нет, он понял, что тот проснулся раньше и уже ушел, он увидел, что ОСОБА_9 оделся и тоже собрался уходить, а ОСОБА_11 еще спал. После чего он проводил ОСОБА_9 на улицу, где тот ему сказал, что ему нужно встретиться с отцом и ушел, он сам вернулся домой, через некоторое время. Проснулся ОСОБА_11 и обнаружил, что у него пропал его телефон. Они поискали телефон в квартире, но так и не нашли. Он сам телефон не брал, поэтому они поняли, что его взял либо ОСОБА_9 , либо ОСОБА_8 , которые проснулись и ушли раньше всех. Где их искать он не знал .
л-д 20 ;
-протоколом изъятия у ОСОБА_5 телефона принадлежащего ОСОБА_6 , отраженном в протоколе от 12.01. 2010 год .
- л-д 7 ;
-заключением судебно - товароведческой экспертизы № - 289 от 21.01. 2010 года , из выводов которой видно, что рыночная стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона «Нокиа модель Х- 3 », на 05.01.2010 года, составила 1517 грн..
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 суд установил, что он ранее судим: новые преступления совершил в период условного осуждения которых он был осужден 09.07.2008. г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, характеризуется положительно, на момент совершения преступления не работал.
Смягчающие ответственность вину наказания, в силу ст. 66 УК Украины в отношении ОСОБА_5 , суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий, ущерб возмещен в полном объеме.
Отягчающие ответственность вину наказания, в силу ст. 67 УК Украины в отношении ОСОБА_5 , суд признает рецидив преступлений, то что данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждения и его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года: т. е. как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно .
Суд считает, что совокупность собранных доказательств и их оценка, дают основания суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ОСОБА_5 нашла свое подтверждение и собранные доказательства дают основания суду прийти к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_5 доказана в полном объеме.
Суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_5 с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающие и отягчающие вину наказания, его отношение к содеянному, суд считает, что ему необходимо назначить наказание связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении. Суд считает, что к назначенному наказанию по ст. 185 ч. 2 УК Украины ОСОБА_5 , в силу ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию необходимо присоединить часть не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского района гор. Харькова от 9 июля 2008 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины при сложении наказаний по данному приговору и приговору от 11 марта 2008 года, которым он был осужден Ленинским районным судом гор. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, так как в ходе судебного следствия было установлено , что преступление по указанному приговору ОСОБА_5 совершил до вынесения приговора от 11 марта 2008 года Ленинским районным судом гор. Харькова и окончательно было назначено ОСОБА_5 наказание в виде 4-х лет лишения свободы, был применен принцип частичного сложения наказаний . Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 был освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. В силу ст. 76 п. 2, 4 УК Украины ему были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы; В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров присоединить часть не отбытого наказания по приговору суда от 09.07.2008 года Нововодолажского района Харьковской области в виде 2-х лет лишения свободы и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, т. е с 19.01.2010 года ..
Гражданский иск не заявлен. По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы на сумму 383 грн. 00 коп., которые необходимо взыскать с ОСОБА_5 в гос. бюджет Украины.
Вещественное доказательство мобильный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку .
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27 Харьковской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору суда от 09.07.2008 года Нововодолажского района Харьковской области в виде 2-х лет лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовом учреждении .
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 19.01.2010 года.
Гражданский иск не заявлен. По делу имеются судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы на сумму 383 грн. 00 коп., которые взыскать с ОСОБА_5 в гос.бюджет Украины.
Вещественное доказательство мобильный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_6 под сохранную расписку.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО 27 Харьковской области.
На приговор суда может быть подана Апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток, осужденным с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения .
Судья: ОСОБА_2
-