Справа № 367/501/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , згідно з яким він просить надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації стільникового зв`язку "Лайф" про зв`язок, абонентів сім-карт НОМЕР_1 , в період часу з 00.00 год. до 14.00 год. 12.01.2014.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.01.2014 о 12.30 год. до ЧЧ Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 12.01.2014 близько 02.00 год., в розважальному закладі "Світанок", що в сел. Коцюбинське Київської області, під час розпивання алкогольних напоїв, його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , спричинив йому тілесні ушкодження. 20.01.2014 до СВ Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області надійшов рапорт начальника Коцюбинського СВМ Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області про те, що під час виконання доручення слідчого та допиту свідків було виявлено факт відкритого заволодіння майном поєднаний з насильством відносно ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2014 близько 02.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Залізничній, в сел. Коцюбинське Київської області, умисно, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Після чого, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої дії, відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами та мобільним телефоном марки "Алкатель-Онеточ", чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 . Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 , надав показання про те, що він дійсно був присутнім при нанесенні тілесних ушкоджень та відкритому заволодінні гаманцем та мобільним телефоном ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Також повідомив, що зустрівся з ОСОБА_7 біля місця свого проживання, де останній попросив в нього телефон з метою зателефонувати знайомому. Під час розмови, він почув, що ОСОБА_7 пропонував придбати мобільний телефон марки "Алкатель" з сенсорним дисплеєм. Після закінчення розмови, ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку. Також ОСОБА_8 було зазначено, що даний дзвінок було здійснено з мобільного номеру НОМЕР_1 , який являється його особистим, номер телефону на який було здійснено дзвінок він не пам`ятає. Місцезнаходження мобільного телефону марки "Алкатель-Онеточ" та особу, яка придбала викрадену річ до цього часу не встановлено, та встановити їх без отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, зміст, маршрутів передавання, неможливо.

Слідчий, в судовому засіданні, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представники ТОВ Астеліт, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього фотокопії документів матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014 № 1201З62 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування, не встановлено особу, яка придбала мобільний телефон та його місцезнаходження.

Отримати вказані відомості, неможливо без інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації стільникового зв`язку "Лайф" ТОВ "Астеліт".

Крім того, вказана інформація, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено: короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у розпорядженні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою і не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.02.2014, закінчення строку дії ухвали 03.03.2014.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації задовольнити.

Надати слідчому СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на отримання; інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації стільникового зв`язку "Лайф" ТОВ "Астеліт", про зв`язок, абонента сім-карт НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 , в період часу з 00.00 год. до 14.00 год. 12.01.2014.

Зобов`язати ТОВ "Астеліт", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11, надати слідчому СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , інформацію про зв`язок, абонента сім-карт НОМЕР_1 , про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. до 14.00 год. 12.01.2014.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.02.2014.

Закінчення строку дії ухвали 03.03.2014.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1