overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/5096/14-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений начальником управління прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 1, 2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від 27.07.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 домашнього арешту, цілодобово.

Прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд вважає клопотання прокурора про продовження домашнього арешту, цілодобово таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, строк я кого спливає 26.08.2015 р..

Враховуючи, що не відпали ризики скоєння ОСОБА_4 нових злочинів, можливості приховуватися від відповідальності чи можливого застосування тиску обвинуваченим на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 на два місяці.

Враховуючи, що строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, вважає за необхідне подовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту, цілодобово по даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Новопокровка Чугуївського району Харківської області, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - з 26 серпня 2015 року до 25 жовтня 2015 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися зі свого фактичного місця проживання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 відвідувати місця громадського відпочинку.

Зобов`язати ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Носити електронний засіб контролю.

Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВСУ в Харківської області, направивши її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпи ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3883/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1707/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження №11-кп/790/1707/15 відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року було виправлено описку, допущену в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у кримінальному провадженн відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що за ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, замість помилкового 1 року позбавлення волі.

03 серпня 2015 року заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, клопотання, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року.

Копію ухвали, клопотання заступника прокурора Харківської області та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №701/865/15-к
Провадження №1-кс/701/195/15
У Х В А Л А
28 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого, прокурора, та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1229/13-к

УХВАЛА
11 березня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Мазур А.О.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідча СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до банківських рахунків, які містять інформацію про рух коштів на зазначених рахунках та осіб, на ім.`я яких відкриті ці рахунки, оскільки вони можуть бути використані як докази по справі.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінальної справи є потреба отримати доступ до рахунків, на які потерпілий перерахував кошти, що знаходяться в КБ ПАТ «Приватбанк», тому потрібно надати доступ до них.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/8819/15

Номер провадження 712/3548/15к

17 серпня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці, -
В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці.
Просив надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 ), а саме:

-особової (юридичної) справи та документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків (в тому числі встановлення та обслуговування системи «Клієнт Банк») ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 );

-щосекундної роздруківки руху коштів з 01.06.2014р. по 01.04.2015р. (включно) із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому (електронному) носії по рахунку ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 );

-оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунку підприємства.

Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України та ст.ст. 59,60,62 ЗУ « Про банківську діяльність», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та надання дозволу на розкриття банківської таємниці - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2836/14-к
Провадження 1-кс/711/534/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000208 від 26.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 27.09.2013 року:
- про забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні №0000208 від 26.06.2013 року;
- про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.06.2013 року;
- про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження 0000208 від 26.06.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 5-90/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі: Петраш Т.М.

З участю прокурора- Панченко ОСОБА_1 кримінально-виконавчої

інспекції- Бабенко В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання ст.інспектора Чорнобаївського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,засудженого 08 червня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.252 ч.1, ст.197-1 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Голосіївським районним судом м.Києва 08 червня 2011 року за ст. 252 ч.1,197-1 ч.2 , 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним іспитовим строком на два роки.

В період відбування покарання порушень не допускав ,покладені на нього обовязки виконував,по місцю проживання характеризується позитивно.

Злочин,вчинений засудженим є умисним,і є злочином невеликої тяжкості Згідно

подання районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції встановлено,що в період відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,покладені на нього обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно.

В минулому амністія не застосовувалась.

На день набрання чинності ОСОБА_3 Україн Про амністіювід 08 липня 2011 року засуджений має неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якої батьківських прав не позбавлений , що є підставою для застосування амністії.

ОСОБА_1 кримінально-виконавчної інспекції просив подання задоволити.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду- прокурора,представника КВІ,які не заперечували проти застосування до засудженого акту амністії,самого засудженого,який дав згоду на застосування амністії, дослідивши та перевіривши матеріали справи та відомості про поведінку засудженого під час відбування покарання,згоду його на застосування амністії, вважає,що на засудженого поширюється дія ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року і він підлягає звільненню від покарання на підставі ст.1 п.вданого ОСОБА_3.

Керуючись ст.1 п.в,ст.8 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року,суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_4 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання в виді позбавлення волі на підставі ст.1 п.вОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 -ми діб через районний суд.

Копію постанови направити районному суду -для відому, Чорнобаївській КВІ для виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/749/14 Справа № 707/1973/14-к Категорія: ч. 3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець,

громадянин України, уродженець м. Великі Пріцьки Кагарлицького району

Київської області, проживаючий в

АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки.

Процесуальні витрати покладено на ОСОБА_7 і вирішено стягнути з останнього в сумі 1475 грн. 76 коп. за проведення експертиз.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 15 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/36/14 Справа № 707/3336/13-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2013 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити на 10.00. годину 28.01.2014 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
КОПІЯ Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

розгляд справи було призначено на 14 год. 15 хв. 27 жовтня 2011 року. Проте у судове засідання не були доставлені приводом потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім цього, не зявився підсудний ОСОБА_2, який був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки вказані вище потерпілі ухиляються від явки в судове засідання, а їх покази мають важливе значення для повного та всебічного зясування обставин справи, крім цього від явки до суду ухиляється підсудний розгляд справи без участі якого є неможливим, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 72, 262, 288, 290 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом: підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; потерпілих: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/3а; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківському та Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківського та Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурорам Пустомитівського району Львівської області, Шевченківського та Личаківського районів м.Львова.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
ун. № 2608/7391/12
пр. № 4/2608/186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О., за участю секретаря Липовенко Т.В., прокурора Швеця Т.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Мірошніченка І.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2011, рішення начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гладика Ю.Т. про відмову в порушенні кримінальної справи, рішення прокурора Святошинського району м. Києва старшого радника юстиції Смітюха В.Є. від 09.02.2012 та 18.04.2012 року.

В судовому засіданні захисник скаржниці ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 її підзахисній -ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2362 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, суддя розглядає скаргу в межах поданої скарги та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, при цьому досліджувати докази та надати їм оцінку суд не вправі. Питання призначення експертизи повинен розглядати і вирішувати суд при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 2362 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь