Дата документу Справа № 335/8256/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8256/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/752/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах її підзахисного - підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005775 від 30 грудня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , в якій адвокат просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невнесення до реєстру матеріалів досудового розслідування поданого захисником клопотання про закриття кримінального провадження та не прийняття рішення за клопотанням, а також просила зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та внести відповідні дані до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Звертаючись із вказаною скаргою, адвокат зазначила, що 10 серпня 2015 року вона звернулась до слідчого із клопотання про закриття кримінального провадження, яке згідно поштового повідомлення отримано було 12 серпня 2015 року. Проте 14 серпня 2015 року їй слідчим було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому не було відображено отримання клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник вважала, що не розглянувши клопотання в строк, передбачений законом, слідчий порушив вимоги ст. 220 КПК України, позбавив її можливості оскаржити у встановленому законом порядку рішення про відмову у задоволенні клопотання та просила таку бездіяльність слідчого визнати незаконною.

Відмовляючи 19 серпня 2015 року у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, а саме щодо невнесення даних до реєстру матеріалів досудового розслідування, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Крім того, як встановив зі змісту скарги слідчий суддя, по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт, копія якого вручена захиснику підозрюваного, що свідчить про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки до слідчого вона звернулась із клопотанням про закриття кримінального провадження, яке у строк, передбачений ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, про що їй стало відомо з реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України до цього часу про розгляд клопотання їй слідчим не повідомлено, в зв`язку із чим вона була вимушена звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

До судового засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, звернулась на адресу апеляційного суду із письмовим клопотанням про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Заслухавши доповідача; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження належить, в тому числі, до компетенції слідчого.

При цьому згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, розгляд клопотання про закриття кримінального провадження є іншою процесуальною дією, яку належить вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведені вище норми закону спростовують висновки слідчого судді, що розгляд клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження не є процесуальною дією, вчинення якої пов`язано із визначеним КПК України строком.

Щодо висновків слідчого судді про відсутність підстав, передбачених ст. 303 КПК України для розгляду скарги слідчим суддею, оскільки у кримінальному провадженні вже складено обвинувальний акт, копію якого вручено захиснику підозрюваного, тобто досудове слідство вже закінчено, то судова колегія з ними також погодися не може, оскільки як вбачається з копії поштових повідомлень, доданих захисником до скарги, клопотання про закриття кримінального провадження прокурором та слідчим було отримано 12 серпня 2015 року (а.с. 7 матеріалів судового провадження), тобто до завершення досудового слідства і будь-які відомості на спростування такого твердження захисника в матеріалах судового провадження відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала слідчого судді від 19 серпня 2015 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу адвоката ОСОБА_8 , виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.

2.