overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Закорецькій М.Ю.,
за участю прокурора - Верблюда М.Г.
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1- 254/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 201, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Дану справу було призначено до судового розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості захисника його дружину ОСОБА_2, для захисту його інтересів під час судового розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а залучення до участі у справі в якості захисника його дружину суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству.
Оскільки, як вбачається з постанови суду від 09 вересня 2010 року ОСОБА_2 усунуто від участі у вказаній справі в якості захисника підсудного, оскільки остання допитувалась в якості свідка по даній кримінальній справі та включена до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання в якості свідків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 61 КПК України захисником не може бути особа яка відповідно до цього Кодексу є свідком і в зв»язку з цим допитувалась або підлягає допиту.
З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості захисника його дружини ОСОБА_2.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 61, 61-1, 273 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою в порядку ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій.
Автоматизованою системою документообігу суду, зазначену скаргу ОСОБА_5 визначено розглядати слідчому судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як обставини, на які посилається слідчий суддя, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстави для відводу слідчого судді.
За таких обставни, наявні всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст. 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про застосування технічних засобів фіксації під час слідчих дій - передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 30/2008 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 18 вересня 2008 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.І ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 193,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року ОСОБА_2 засуджений Коломацьким районним судом Харківської області за ч.І ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

З подання № 30/2008 старшого інспектора Коломацького районного підрозділу

Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від 20 вересня 2010 року вбачається, шо ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, старшого інспектора Коломацького районного підрозділ Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області майора внутрішньої служби ОСОБА_1. яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строк, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання. сд вважає, шо подання підлягає задоволенню.

Так. ОСОБА_3 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. І ст. 78 КК України може 6ти звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керючись ч. і ст. 8 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Коломацького підрозділ Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 30/2008 від 20 вересня 2010 року про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Коломацького районного суду Харківської області від 18 вересня 2008 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-71/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.

прокурора Протасової В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 16 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин, і в судове засідання були викликані: підсудній, свідки, згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Однак свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВС доставити свідків, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 16.12.2011 року на 10 годин 00 хвилин відносно свідків:

- ОСОБА_3, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Ватутіна, 15.

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, Вінницька область, Могилів-Подільський район, смт. Вендичани;

- ОСОБА_6, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Грецька 4/64.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/1142/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , В С Т А Н О В И В:
14.07.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000142 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження із стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ч.6 ст.34, ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 50000142 від 20.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 289 КК України на 30.07.2015 р. на 11:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 496 КПК України в підготовче судове засідання викликати представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_4 утримується в СІЗО № 23 м. Полтави та рахується за СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Сумській області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Учасники провадження не заперечували проти здійснення розгляду справи в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою в іншій області та знаходиться поза межами Сумської області, з метою дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації СІЗО № 23 м. Полтави, в якому утримується ОСОБА_4 , 1989 року народження, виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 05 серпня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8088/14-к Провадження № 1-кп/591/464/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Обвинувачений та представник потерпілого не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-564/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50015, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50015, порушеної 25.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 15год 15 хв. 14.05.1995р. до 7-00 год. 15.05.1995 року невстановлена особа з гаража МП «Мета» по вул.. Воєводіна шляхом підбору ключа викрав 2 колеса до автомобіля «Волга», який знаходився в особистому користуванні, чим завдав матеріальної шкоди на сумму 25 мли. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 1.06.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50015, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 7-ми діб.

Суддя
Справа № 1/2506/417/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Авраменка А.А., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.09.2011 року на 16.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 750/9211/14
Провадження № 1-кп/750/289/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000354.
Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на 25.09.2014 року на 14.30 годин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/191/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Деркач Г.І., потерпілої ОСОБА_1 здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.04.2011 року на 15.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1784/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1750/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.317 КК України та призначено у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -