11-сс/775/227/2014(м)
263/119532/2014

Категорія: ст. 194 КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ново-Інгерман Зав`ялівського району Удмуртії, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні старшого слідчого в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що з початку жовтня 2014 року (точна дата та час органами досудового слідства не встановлені) брала участь у терористичній групі, створеній ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » за дорученням керівництва терористичної організації ДНР, а також сприяла незаконній діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», у складі якої діяла дана терористична група, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в м.Маріуполі та втрати авторитету органів державної влади України.

У подальшому, в період з початку жовтня 2014 року до часу її затримання органами СБУ 10.11.2014 року ОСОБА_8 та інші невстановлені особи на виконання незаконних вказівок ОСОБА_10 , діючи у складі терористичної групи, створеної останнім у складі терористичної організації ДНР, здійснювали з метою готування до вчинення терористичних актів на території м.Маріуполя щодо військовослужбовців Збройних Сил України та інших збройних формувань України у зв`язку з участю останніх в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, збір відомостей щодо кількісного стану та озброєння військових формувань Збройних Сил України та інших збройних формувань України, їх дисклокації на території м.Маріуполя, для подальшого здійснення на них збройних нападів, заволодіння зброєю та військовим майном, яке вони мали наміри використовувати в ході здійснення терористичної діяльності. Зібрані відомості ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи у складі створеної ОСОБА_10 терористичної групи, передавали останньому, який в свою чергу, надавав ці відомості керівникам терористичної організації «Донецька народна республіка».

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в участі у терористичній групі та сприянні діяльності терористичної організації.

10 листопада 2014 року о 18.20год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2014 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів до 08 січня 2014 року до 18.20год.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням кримінального процесуального права та просить скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Апелянт звертає увагу на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя повинен був виключну вагу приділити аналізу доказової бази події кримінального правопорушення, наявності складу злочину у діях підозрюваної та обгрунтуванню її причетності до суспільно небезпечного діяння та вважає, що її підзахисна кримінальне правопорушення, передбачене ст. 258-3 ч.1 КПК України не вчиняла і докази обгрунтованої її підозри у цьому об`єктивно відсутні, як і відсутні докази події злочину.

Також слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, має позитивну репутацію, постійне місце проживання, страдає на невиліковну хворобу, є інвалідом другої групи, потребує постійного медичного нагляду та лікування в умовах спеціального онкологічного лікувального закладу, має родину.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме в участі у терористичній групі та сприянні діяльності терористичній організації, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягала на відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, у зв`язку з чим відсутня необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 258-3 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Колегія суддів погоджується, що сумнівів не виникає щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, що також доведено прокурором, а саме підтверджується протоколом допиту ОСОБА_10 та вилученими у нього за місцем проживання предметами і документами, показаннями свідка ОСОБА_12 , крім того, сама ОСОБА_8 , визнала вину частково та показала, що збирала дані про пересування техніки по м.Маріуполю та передавала її ОСОБА_13 .

З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим, а враховуючи вимоги ч.5 ст. 176 КПК України до неї не може бути застосований інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняв правильне та обгрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.11.2014 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 08 січня 2015 року до 18.20год. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді