Провадження № 1-кс/646/2897/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року . м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 від 05.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 від 05.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.12.2013 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав оскаржену постанову законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши надане кримінальне провадження № 0000157 від 30.12.2013 року, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

29.11.2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Дзержинського району м. Харкова з повідомленням про зловживання службовим становищем посадовими особами, в тому числі, керівництвом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про заподіяння йому тілесних ушкоджень та неналежному наданні медичної допомоги; створення штучних перешкод у встановленні винних осіб у заподіянні тілесних ушкоджень, притягнення їх до відповідальності у зв`язку з тим , що ушкодження внутрішніх органів прогресують і відносяться до категорії тяжких, що приводить до тяжких наслідків.

Вказане звернення прокурором залишено по зауваги, що змусило ОСОБА_4 звернутися до суду.

11.12.2013 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова задоволено, прокурора зобов`язано повідомлення ОСОБА_4 від 29.11.2013року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань

28.01.2014 року згідно постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Черонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 року постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2014 року скасовано, матеріали кримінального провадження повернуті прокурору для проведення досудового розслідування. та проведення конкретних слідчих дій.

14.04.2014 року відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000157 від 30.12.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складу злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2014 року вказану постанову слідчого скасовано як таку, що не містить висновків причин, з яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України.

27.05.2014 року згідно постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року вказану постанову слідчого скасовано як таку, що не містить висновків причин, з яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України.

05.09.2014 року згідно постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим приведена мотивація тих обставин, що слідством допитані в якості свідків - слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 старший слідчий Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області/ прізвище не вказано/, старший слідчий Комінтерновського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області / прізвище не вказано/, заступник начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області / прізвище не вказано/, начальник СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 .

Слідчими суддями неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження з вказівкою на передчасність такого рішення та з урахуванням мотивованих доводів ОСОБА_4 ,

Але слідчим не виконані вказівки слідчих судів в ухвалах від 21.02.2014 року, 06.05.2014 року, також не виконано жодної слідчої дїї по останній ухвалі суду від 08.07.2014 року. Крім того, в оскарженій постанові вказано, що тривалість проведення слідчих дій за кримінальними провадженнями № 005223 та № 0000969 визвана діями ОСОБА_4 , який звертається до слідчих з численними клопотаннями, а результати їх вирішення оскаржує до суду.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 05.09.2014 року про закриття кримінального провадження є аналогічною постановам слідчого від 14.04.2014 року та 27.05.2014 року, дані про проведення будь-яких процесуальних або слідчих дій після їх скасування відсутні.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000157 від 05.09.2014 року винесена передчасно, під час досудового розслідування не було вжито заходів для прийняття обєктивного, обгрунтованого рішення за результатом досудового розслідування, з врахуванням вказівок, наведених в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 з а д о в о л ь н и т и .

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 05.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 30.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складу злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - ск а с у в а т и .

Матеріали кримінального провадження 0000157 від 30.12.2013 року направити прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1