Дата документу Справа № 10-251/11
Справа № 10-251/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 307 ч. 2 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Гирного В.И.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 24 марта 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, РФ, азербайджанца, гражданина РФ, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего токарем в ЧП МАГДА, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 07.04.2004 года Заводским районным судом г. Запорожья, по ст. ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 4, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы; на основании постановления Запорожского районного суда Запорожской области от 19.02.2010 года в соответствии ст. 81 УК Украины освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 09.03.2011 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, в нарушение требований Закона Украины О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорахот 22.12.2007 года, вступившего в законную силу 01.01.2008 года, с последующими изменениями, находясь на автовокзале в г. Запорожье, от неустановленного в ходе следствия лица, через маршрутное такси г. Мелитополь - г. Запорожье, получил посылку в виде огнетушителя, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета, общим весом 550,1059 г., являющееся, согласно заключению специалиста № 939 от 18.03.2011 г., особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), тем самым незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство.
После этого, ОСОБА_4 поместил огнетушитель в полиэтиленовый пакет и на маршрутном такси перевез по месту своего жительства по адресу: г. Запорожье, ул. Руднева, 40.
17.03.2011 года, ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, находясь по месту своего жительства, взял вышеуказанный огнетушитель, в котором находилось наркотическое средство, поместил его в полиэтиленовый пакет и на маршрутном такси перевез к железнодорожному переезду ЗапорожьеБеленькоес целью дальнейшей передачи ОСОБА_7, где, примерно в 12.00 час., был задержан сотрудниками милиции.
В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_4 был обнаружен и впоследствии изъят вышеуказанный огнетушитель, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом 550,1059 г.
19.03.2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело № 1151121 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
19.03.2011 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
21.03.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
24.03.2011 года ОСОБА_4 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В представлении следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6, согласованном с прокурором Запорожского района, ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд отказал в удовлетворении представления следователя, мотивировав принятое решение тем, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и отцом пенсионного возраста, находящимися на его иждивении, и по которому он положительно характеризуется, имеет постоянное неофициальное место работы, по которому также характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием легких в стадии обострения, в связи с чем, нуждается в постоянном врачебном наблюдении и периодическом лечении. Кроме того суд указал, что инкриминируемое ОСОБА_4 преступление, хотя и относится к категории тяжких, однако тяжких последствий по делу не наступило, умысел на сбыт обвиняемым до конца не доведен, преступление он совершил после окончания неотбытого срока по условно-досрочному освобождению, в связи с чем, снят с учета УИИН Ленинского района.
Таким образом, по мнению суда, органом досудебного следствия суду не предоставлены достаточные данные о том, что ОСОБА_4А будет уклоняться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность или уклоняться от исполнения судебных решений.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в связи с односторонностью и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляции указал, что в нарушение требований ст. 155 УПК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 25.04.2003 г. № 4 О практике применения меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, суд, принимая решение по делу, не учел, что ОСОБА_4, будучи ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, после отбытия наказания на путь исправления и перевоспитания не стал, и вновь совершил тяжкое преступление, при даче показаний изменял обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 307 УК Украины, что в совокупности свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может препятствовать установлению истины по делу, уклоняться от органов следствия и суда, что, в свою очередь, не позволит исполнять вынесенные в отношении него процессуальные решения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, обвиняемого ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей, изучив материалы и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 ранее судим, судимость не снята и не погашена, однако он имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется (л.д. 20), работает токарем и по месту работы характеризуется положительно (л.д.29), доказательств, свидетельствующих о том, что он может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не имеется, что суд и установил при рассмотрении представления и, принимая по делу решение, мотивировал в нем свои выводы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 будет пытаться уклониться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу не усматривается, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом 1-й инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 24 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_4 отказано в удовлетворении представления следователя СО Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_8