overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Смалюка Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ст.128 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора.

3. Викликати в судове засідання підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2369/15-к
Провадження № 1-кп/165/167/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
29 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
23 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 09 жовтня 2015 року на 10:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 169/251/13-к
Провадження № 1-кп/169/29/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турак
Справа № 169/424/13-к
Провадження № 1-кп/169/56/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Кравчука О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 04 червня 2013 року від прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський, вул. Драгоманова, 35А/55, Волинської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що ухвалою суду від 04 червня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта документів, зібраних на досудовому розслідуванні, що задоволено судом. Інших клопотань учасники кримінального провадження не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Разом з тим, беручи до уваги те, що клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає продовженим обраний відносно зазначеного обвинуваченого 24 травня 2013 року запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11:00 01.07.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №209/5267/13-к
Провадження №1-кс/209/444/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002882 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Петропольською М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002882 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 08.08.2013 року в 18.27 годин невстановленою особою в магазині "Варус" по б-р Будівельників у м. Дніпродзержинську у ОСОБА_3 мобільного телефону Нокіа Х1-01, IMEI -1 № 65069, ІМЕІ-2 №65077 вартістю 400 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002882 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа №209/4417/15-к
Провадження №1-кп/209/403/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 вересня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 20 жовтня 2015 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет №13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8651/15-к
Провадження № 1-кс/201/5431/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 22.05.2015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання від 22.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000459. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати прокурора виконати вимоги законодавства та розглянути його клопотання.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив задовольнити його скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, оскільки клопотання на цей час перебуває в провадженні прокуратури Дніпропетровської області і заявнику буде надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання, поданого ним 22.05.2015 до прокуратури Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка на клопотанні.

Судом встановлено, що подане до прокуратури Дніпропетровської області клопотання заявника від 22.05.2015 прокуратурою не розглянуто до цього часу та документального підтвердження його розгляду суду не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання скаржника, оскільки інші вимоги скарги відносяться до виключної компетенції прокурора і підлягають вирішенню ним при розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000459, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7056/15-к
Провадження № 1-кс/201/5915//2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 квітня 2015 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали помилково зазначено, що заява про кримінальне правопорушення була у відношенні працівників Дніпропетровського СІЗО №3, проте, як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_3 13 квітня 2015 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітником міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність внести виправлення до описової частини ухвали суду від 12 червня 2015 року - правильно виклавши п`ятий абзац в наступній редакції: «З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_3 13 квітня 2015 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєного співробітником міліції» та у резолютивній частині правильно вважати «Скаргу задовольнити. Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення співробітником міліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Внести виправлення до описової частини ухвали суду від 12 червня 2015 року - правильно виклавши п`ятий абзац в наступній редакції: «З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_3 13 квітня 2015 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення, скоєного співробітником міліції» та у резолютивній частині правильно вважати «Скаргу задовольнити. Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення співробітником міліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України».Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7252/2015
УХВАЛА
27 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 18.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 18.06.2015.

Заявник у судове засідання надав заяву про закриття провадження за його скаргою.

Прокурор у судові засідання не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся, що відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 18.06.2015.

З урахування вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що предмет скарги на час її розгляду відсутній, а заявником подано заяву про закриття провадження за скаргою, суд вважає що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000081 від 18.06.2015 закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/15-к
Номер провадження 1-кп/213/322/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001259 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відносно нього в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають інші кримінальні провадження, по одному з яких йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим, обвинувачений заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження № 0001259, справа №213/3475/2015-к, пр..№1-кп/213/322/15 судді ОСОБА_5 для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що в разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи те, що в провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого ОСОБА_6 знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 : № 1-кп/256/15, №1-кп/278/15, №1-кп/275/15, а також заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання його в одне провадження з іншими кримінальними провадженнями відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне та з метою повного і об`єктивного розгляду кримінальних проваджень задовольнити клопотання обвинуваченого та передати дане провадження до канцелярії Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для перерозподілу автоматизованою системою документообігу з метою об`єднання з іншими кримінальні провадження в одне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2. ст. 334, 343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Передати кримінальне провадження № 0001259 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до канцелярії Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу для перерозподілу автоматизованою системою документообігу та передачі судді ОСОБА_5 в провадженні якої знаходяться інші кримінальні провадження, для об`єднання з іншими кримінальними провадження в одне провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1