Справа №591/7217/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/293/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2015 року, якою відносно,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України,

уродженки та мешканки м. Ромни, Сумської області

раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 яка 08.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки з ОСОБА_9 взяла ніж і діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно спричинила удар тичком в область грудної клітини, після чого через деякий час вона знову нанесла ще близько п`яти ударів ножем в область тулуба спереду, після чого ОСОБА_9 помер від гострої крововтрати.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього вона не має постійного місця проживання та місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2015 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якої він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже на його думку слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують. Також він послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» в якому зазначено, що рішення національних судів щодо тримання заявника під вартою не повністю задовольняють вимоги пункту 4 ст. 5 (995_004). Відповідні рішення для тримання заявника під вартою повторювали типовий набір підстав без дослідження їх належності у світлі обставин конкретної ситуації заявника. Таким чином. захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя належним чином не з`ясував можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, а саме вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри достатньо підтверджується доказами, на наявність яких посилається слідчий у клопотанні, а саме на покази свідків ОСОБА_10 , яка повідомляла про обізнаність про вбивство підозрюваною ОСОБА_9 , приховування трупу померлого, свідка ОСОБА_11 , який розповів про позбавлення саме підозрюваної життя ОСОБА_9 , та покази самої підозрюваної ОСОБА_8 , яка причетність до вчинення злочину не заперечувала і наполягала на вчиненні вбивства через перевищення меж необхідної оборони.

Колегія суддів вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують кілька з указаних у ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу, на очевидців, які ще не допитані, також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, немає місця постійної реєстрації.

На достатньо високу ймовірність існування зазначених ризиків вказують наступні обставини.

По-перше, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вбивства.

По друге, встановленими і підтвердженими в ході розслідування діями ОСОБА_8 , які були спрямовані на приховування трупу померлого, знарядь та засобів злочинних дій, слідів кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При постановленні ухвали відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів також враховує в сукупності наступні обставини:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Відповідно до санкції ч. 1 ст.115 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким;

- вік підозрюваної, стан її здоров`я, враховуючи, що вона інвалідом не являється, є працездатною;

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування до підозрюваної як запобіжного заходу - тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо обрання підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вмотивованою і прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, а тому являється законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4