печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000849 від 06.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.11.2015 представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у відсутності розгляду скарги вих. № 39-6/1753-6 від 03.11.2015 на недотримання розумних строків прокурором Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0000849, у якій просить зобов`язати прокурора Київської області розглянути скаргу та повідомити заявника про результат, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви, клопотання або письмові заперечення до суду не надходили.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 30.09.2015 представник ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» подав прокурору Києво-Святошинського району Київської області скаргу на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0000849, яка не була розглянута у передбачених строк.

Вказане стало підставою для оскарження бездіяльності у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Ухвалою вказаного суду від 22.10.2015 зобов`язано прокурора Києво-Святошинського району Київської області розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та повідомити про розгляд скарги.

Судове рішення від 22.10.2015 Києво-Святошинському районного суду Київської області, як вказано у скарзі, залишилося не виконаним, у зв`язку з чим, представник «ПРОМІНВЕСТБАНК» 03.11.2015 направив скаргу на недотримання розумних строків прокурором Києво-Святошинського району Київської області до прокурора Київської області. Скарга від 03.11.2015 отримана адресатом 05.11.2015, проте заявник не повідомлений про результат розгляду його скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, та таким правом наділені відповідно захисник, законний представник або представник (ст. ст. 44, 45, 58, 59 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, заявник ПАТ «Промінвестбанк» не повідомлявся про результат розгляду скарги від 03.11.2015, поданої представником на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000849, в супереч положень ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303, 306, 307, 308, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги від 03.11.2015 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000849 від 06.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської області розглянути скаргу від 03.11.2015 на недотримання розумних строків прокурором Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0000849, що подана представником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 , та повідомити заявника про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1