Справа №10-21/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Глущенко І.Л.,

скаржниці ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28 грудня 2009 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови дільничного інспектора міліції Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумській області від 16 грудня 2009 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.185 КК України з приводу того, що остання таємно вивезла з квартири скаржниці належне їй майно та таємно заволоділа майном, що є спільною власністю ОСОБА_3 та її померлого чоловіка ОСОБА_4, не дочекавшись встановленого строку прийняття спадщини. При цьому ОСОБА_2 мотивувала свої вимоги тим, що постанова є незаконною, оскільки дільничним інспектором не було перевірено всі дані, які були надані скаржницею як докази винуватості ОСОБА_3

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищезазначену постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумській області від 16 грудня 2009 року відмовлено.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вважає, що є достатні приводи та підстави для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст.185 КК України.

Вислухавши доповідь судді, скаржницю ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання чи суд своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, а згідно ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, в разі, якщо при відмові у порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України, залишає скаргу на цю постанову без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 і, постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам, встановленим при проведенні перевірки за поданою заявою, оскільки перевірка була проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства і при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги ст.99 КПК України.

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копій матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом звернення ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_3 крадіжки її речей з квартири скаржниці, дільничним інспектором міліції Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумській області була проведена ретельна перевірка та дана відповідна оцінка всім фактам, на які ОСОБА_2 посилається у своїй скарзі.

Зокрема, в ході перевірки були взяті пояснення від всіх осіб, які мали будь-яке відношення до подій, викладених в заяві ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та проведено огляд квартири скаржниці. Перевірка була проведена з дотриманням вимог ст.ст.22, 99 КПК України. Висновки дільничного інспектора міліції Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумській області про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України обґрунтовані.

Судом першої інстанції під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, а тому доводи ОСОБА_2 про незаконність судового рішення є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора міліції Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумській області від 16 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України відносно ОСОБА_14 залишено без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_1 ОСОБА_16