пр. № 1-кс/759/4487/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006336, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого, раніше засудженого 22.03.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186 та ч.1 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком на 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.06.2015 року близько 18.00 год. знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 вирішив вчинити злочин, а саме таємне викрадення велосипеду. Взявши з собою завчасно придбаний гвинторіз ОСОБА_4 направився на вулиці м. Києва з метою реалізації задуманого.
27.06.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 129 по проспекту Перемоги в м. Києві помітив біля паркану велосипед з тросом безпеки. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на викрадення велосипеду і не зважаючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, дістав з поліетиленового пакету завчасно заготовлений гвинторіз, яким перерізав трос безпеки. Після чого ОСОБА_4 сів на викрадений велосипед та поїхав на ньому. ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, а саме: велосипед «Giant», який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 2500,00 грн.

В цей час біля будинку № 129 по проспекту Перемоги рухались перехожі, які побачивши, що ОСОБА_4 намагається втекти з викраденим майном та з метою припинення злочинних дій останнього направились за ним.

Однак, ОСОБА_4 будучи викритий вказаними особами і усвідомлюючи відкритий характер вчинення ним злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ним чужого майна, яке належить ОСОБА_6 та подальшого обернення його на свою користь для особистого збагачення, не реагував на вимоги та втік з чужим майном з місця вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, розгляд якого здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Негайний розгляд клопотань не передбачає направлення повідомлень прокурору про час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2015 року ОСОБА_4 надав пояснення з приводу події, що сталася 27.06.2015 року. Повідомлення про підозру датоване цим же днем 28.06.2015 року йому не було вручено, про що свідчить відсутність особистого підпису ОСОБА_4 на повідомленні.

Повідомлення про підозру разом з повісткою про виклик було направлено ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією 17.07.2015 року. Докази отримання повідомлення про підозру в матеріалах справи відсутні.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати, що направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку відповідатиме вимогам цього кодексу та вважатиметься належним способом такого повідомлення лише у випадку вручення поштового відправлення особисто (безпосередньо) підозрюваному.

Таким чином, повідомлення про підозру повинно вважатися здійсненим, а особа вважатиметься такою, що набула статусу підозрюваного з моменту вручення поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим.

Відповідно, факт підтвердження отримання особою повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є необхідним для набуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, а порядок, передбачений ч.1 ст. 136 КПК України, повністю поширюється на повідомлення особі про підозру (у випадку неможливості вручення цього документа в день його складання слідчим або прокурором).

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У судовому засіданні прокурор повинен довести, що: зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого; підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК. Пункт 2 та 3 повинні бути документально підтверджені прокурором. Недоведення прокурором хоча б одного із вказаних пунктів тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя позбавлений в інформації про отримання або не отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу затримання ОСОБА_4 з метою приводу, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1