УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Рівненській міській суд
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-
Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2014 року, приблизно в 08 год. 10 хв., ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи в стані алкогольного сп`яніння (в крові виявлено 1,07 промілє, що відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння) автомобілем марки Mercedes Benz 902 КА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в світлу пору доби, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по автодорозі Доманово Ковель Чернівці Теребляче, зі сторони м.Дубно в напрямку м.Луцьк, на 196 км + 700 м вказаної автодороги, в с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.3., 10.1., 14.2. (в,г) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін невстановленого вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Однак як встановлено в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року на адресу ОСОБА_6 направлена повідомлення про підозру .
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності , а також ту обставину, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного ,суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1