Справа № 1-1089/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Харечко О.П.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електрогазозварювальником ДП «РСУ-39»ПАТ «Центросталь- конструкція», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого Рівненським міським судом 28.09.2011 за ч.1 ст.309 КК України засудженого до штрафу в розмірі 850 грн.,

за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого Рівненським міським судом 11.11.2010р. за ст..15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого

за скоєння злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, не працюючого, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше судимого, останній раз вироком Рівненського міського суду від 21.11.2011 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 395, ч.1 ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі

за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

6-7 травня 2011 року, близько 23.00 год. ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_6, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, яке орендував ПП ОСОБА_8 для виготовлення меблів, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8: свердлильний станок CRAFT BTB 13 «вартістю близько 1000 грн., ручну дискову електричну пилку «Фиолент ПДЗ-70 А», вартістю близько 700 грн., ручну торцювальну електричну пилку KGS -190»вартістю 676 грн.23 коп., пилки, фрези та свердла загальною вартістю 650 грн., акумуляторну батарею «Іста»вартістю 500 грн., системний блок від компютера вартістю близько 1000 грн. Та металевий сейф вартістю близько 350 грн. А всього викрадено майна на загальну суму 4 876,23 коп.

Крім цього, 4 липня 2011 року о 23.30 год. ОСОБА_4, ОСОБА_7, повторно, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проникли всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, яке орендував ПП ОСОБА_8 для виготовлення меблів, звідки таємно викрали належні ОСОБА_8: ручну електричну пилку вартістю близько 600 грн.; перфоратор »вартістю близько 800 грн. електричний лобзик BSS570 Р»вартістю 500 грн.; шуруповерт вартістю близько 1000 грн., ящик для інструментів вартістю 200 грн., в якому знаходились 2 електричні дрилі «Фіолент»вартістю 300 грн. кожна, а також свердла, молоток, кутники та фрези загальною вартістю близько 500 грн. А всього викрадено майна на загальну вартість 4450 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і повідомив, що він дійсно 6-7 травня 2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 за пропозицією останнього, шляхом пошкодження вхідних дверей він проник всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, звідки таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_8А вищезазначені інструменти Викрадені речі перенсили та зберігав в підвалі свого будинку, які в подальшому збули за 600 грн., гроші розділили між трьома порівну. За виручені 200 грн. він придбав квиток до м. Києва.. В подальшому спільно з ОСОБА_7 4 липня 2011 року близько 23.30 год. шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне звідки таємно викрали належні ОСОБА_8 інструменти, які в подальшому продавав як він, так і ОСОБА_7. Виручені кошти витратив на особисті потреби. Шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і повідомив, що він дійсно 6-7- травня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей з приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_8А вищезазначені інструменти. Викрадені речі перенесли на зберігання в підвал будинку ОСОБА_4, в подальшому збули за 600 грн., гроші розділили між трьома порівну, виручені 200 грн. вніс в рахунок оплати кредиту. Потерпілому збитки відшкодував в добровільному порядку. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і повідомив, що він дійсно 6-7 травня 2011 р. запропонував під час прогулянки з ОСОБА_5, ОСОБА_4 викрасти речі з орендованого на території школи № 8 в м.Рівне інструменти, які бачив як туди заносили. Шляхом пошкодження вхідних дверей ОСОБА_4 проник всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне. Викрали належні потерпілому ОСОБА_8А вищезазначені інструменти. Викрадені речі перенесли на зберігання в підвал будинку ОСОБА_4, в подальшому збули за 600 грн., гроші розділили між трьома порівну, з отриманих 200 грн. частину потратив на свої потреби, частину дав матері.. Потерпілому збитки відшкодував в добровільному порядку. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 суду показав, що 4 липня 2011 року гуляючи з ОСОБА_5, ОСОБА_4 від останніх дізнався, про те, що в приміщенні по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, яке орендує підприємець, можуть бути речі. ОСОБА_5 відмовився та залишив їх, він погодився . ОСОБА_4 близько 23.30 год. шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник всередину приміщення що по вул.. К.Острозького, 20 в м.Рівне, яке орендував потерпілий, звідки передав йому інструменти, які ОСОБА_4 переніс на зберігання до себе додому, так як він побачивши на вулиці сторонніх людей залишив викрадені речі на вулиці біля приміщення, в подальшому викрадені речі збули, виручені кошти витратив на власні потреби. Збитки потерпілому відшкодовані в добровільному порядку. Вину визнав повністю. В скоєному щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина в скоєнні злочинів підтверджується і показаннями потерпілого, який в судовому засіданні показав, що як підприємець орендував приміщення по вул..К.Острозького, 20 в м.Рівне звідки 6-7 травня 2011р. та 04 липня 2011 року підсудні викрали його інструменти. Збитки підсудними відшкодовані в повному обємі добровільно. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає. Вважає, що підсудні усвідомили скоєне і не потребують суворого покарання.

У звязку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудні правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Підсудним розяснено, що вони при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи будуть позбавлені можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудні настояли на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку:

- вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена, та вірно кваліфікована за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення:

- вина підсудного ОСОБА_5 повністю доведена, та вірно кваліфікована за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

- вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 повністю доведена, та вірно кваліфікована за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

- вина підсудного ОСОБА_7 повністю доведена, та вірно кваліфікована за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину в сфері обігу наркотичних засобів,що не є корисливим злочином, по вироку суду сплатив штраф.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_4, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з застосуванням до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 . скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, по вироку суду сплатив штраф.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з застосуванням до нього звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік шість місяців.

При обранні виду та міри покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_6 обставин, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_6, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з застосуванням до ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на один рік.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 . скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання та відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_7 обставин, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженого ОСОБА_7, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з ізоляцією його від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_8 - передати власнику ОСОБА_8 (т.2 а.с.26-27).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити звільнити засудженого з під варти із залу суду негайно.

Неповнолітнього ОСОБА_6, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_6 ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк - один рік .

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 . залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Рівненського міського суду від 21.11.2011 року, призначити ОСОБА_7 остаточну міру покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з 19.08.2011 року.

Речові докази : свердлильний станок CRAFT BTB 13», ручну дискову електричну пилку «Фиолент ПДЗ-70 А», ручну торцювальну електричну пилку KGS -190», BSS570 Р», електрична дриль «Фіолент», електричний фен lack & Desk CD 700, передані на зберігання ОСОБА_8 - передати власнику ОСОБА_8 (т.2 а.с.26-27).

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Панас О.В.