overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 80000060,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 повернути захиснику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 05 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши потерпілому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України потерпілим до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року.

Прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки потерпілий просить одночасно скасувати оскаржувані судові рішення та змінити вирок суду першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити потерпілому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Пр. №1-в/155/50/2015
№ 155/1736/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року Горохівський районний суд Волинської області

в cкладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Горохівського районного суду від 04.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначається, що вона протягом іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного їй судом основого покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань ОСОБА_4 подання підтримав з зазначених у ньому підстав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить подане подання задовольнити.

Суд вважає, що вищезазначене подання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи, що на даний час іспитовий строк закінчився, суд вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду Волинської області покарання у виді позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Горохівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання по закінченню іспитового строку задовольнити.

На підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного їй вироком Горохівського районного суду від 04.09.2014 року покарання за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 162/626/13-к Провадження №11-кп/773/456/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 21 травня 2014 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/2552/15-к Провадження: 1-кп/0274/290/15

13.10.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3КК України.
ОСОБА_5 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Постановою СВ Житомирського РВВС від 22.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 за вищевказаним кримінальним провадженням.
Захисник щодо клопотання прокурора заперечила.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6

копія: Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_7
13.10. 2015 року № 274/ 2552/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 13.10. 2015 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6

копія: Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_7
13.10. 2015 року № 274/ 2552/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 13.10. 2015 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/1085/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дистанційно в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2, п.п.4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2, п.п.4,6,12 КК України, які обвинувачуються в тому, що 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 ..
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит як свідків понятих, які приймали участь в проведені слідчих експериментів з обвинуваченими, які під час досудового розслідування не допитувались.
Клопотання про допит свідків прокурором мотивовано тим, що вказані особи можуть повідомити про обставини проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, які в судовому засіданні заявили про те, що показання вони давали зі слів працівників міліції. Під час досудового розслідування ці особи не допитувались, бо обвинувачені про вище вказані обставини не заявляли.
Сторона захисту обвинувачені та їх захисники, проти допиту вказаних осіб не заперечила.
Відповідно до ст.333,ч.3,4 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Невідкриті стороні захисту відомості, що містяться в доказах, відповідно до ст.290,ч.12 КПК України є недопустимими.
За таких обставин доцільним є надання доручення органу досудового розслідування про проведення такої слідчої дії як допит свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доручити СУ УМВС України в Житомирській області провести допит в якості свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 .
Встановити строк виконання доручення до 09.11.2015 року.
Зобов`язати прокурора надати доступ до отриманих внаслідок проведення допитів матеріалів стороні захисту до 18.11.2015 року.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1: 2:
Єдиний унікальний номер № 285/3622/15-к
Провадження № 1-кп/0285/362/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні надала довідку Новоград-Волинського міськрайонного ТМО № 1631 від 24.09.2015 року. Згідно зазначеної довідки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 , оглянутий лікарем невропатологом і психіатром. Факт «провалів в пам`яті» встановлюється в судовому порядку. На момент огляду 24.09.2015 року виявлено судинну патологію головного мозку: Дисциркуляторна енцефалопатія II (два). Синдром судинного паркінсонізму.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 21 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження довідку Новоград-Волинського міськрайонного ТМО № 1631 від 24.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/289/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №283/6277/14-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 березня 2009 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Лубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року звільнений 13 грудня 2011 року від призначеного покарання умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 09 днів ;
-вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року за ч.1 ст.71, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року без змін.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з часу отримання ним копії рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2015 року о 12 годині.
Судді :
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

07.04.2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. , з участю прокурора Володарського району Тарасюк Т.В. , та адвоката ОСОБА_1 ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 309 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 14.04.2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору та адвокату .

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 365/825/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/166/15

У Х В А Л А
іменем України
13.10.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
секретаря судового засідання ОСОБА_2
28 вересня 2015 року слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_4 .
Враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, шляхом їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , факс НОМЕР_3 ) за абонентським номером НОМЕР_2 , а також про дзвінки абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період часу з 13.05.2014 по 13.05.2015.
Слідчий та прокурор як сторона кримінального провадження, якою подане клопотання, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомили. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, не направило свого повноважного представника за судовим викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, вбачається за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, яка своєчасно та завчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не повідомила про причини неприбуття у судове засідання, не підтвердила поважності причин неприбуття, що свідчить про фактичне непідтримання ними поданого клопотання та недоведення викладених у клопотанні обставин.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 КПК України, Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосуваня заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8