Справа № 243/8973/15-К
Провадження №1-кп/243/585/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Слов`янськ
Колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12 травня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч.1, 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Чсрвоногвардійського районного суду м. Макіївка, Донецької області від 06 жовтня 2008 року на 2 роки 3 місяці, покарання відбув повністю,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
15 липня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме у садовому будинку на території садової дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на АДРЕСА_2 , де із своєю співмешканкою ОСОБА_9 вживали спиртні напої. У зазначений час, в спальній кімнаті зазначеного садового будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 діючи умисно, з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після чого взяв зі столу ножиці, та поваливши потерпілу на спину на ліжко, стоячи над нею, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс лезом зазначених ножиць один удар в область правого вуха ОСОБА_9 .. Після чого, бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_8 поклав ножиці на ліжко, а сам обхопив ОСОБА_9 обома руками за шию, та застосувавши фізичну силу рук, став стискати її протягом трьох хвилин.
Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці та садно передньої поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини під`язикової кістки, крововилив і набряк в області гортані, що супроводжувалися розвитком механічної асфіксії, крововилив та забійна рана нижньої губи, колота рана в області правого вуха, синці в області нижньої щелепи праворуч, правої ключиці, підборіддя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці, тим самим злочинний намір ОСОБА_8 спрямований на її вбивство було доведено до кінця. Між тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , та причиною її смерті мається прямий причинний зв`язок. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні її трупа синців, садна передньої поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини області під`язикової кістки, крововиливу та набряку в області гортані, а також загальноасфіктичними ознаками смерті у вигляді рясних, розлитих трупних плям, крововиливів в тканинних оболонках очей, на поверхні серця та легень, рідкої трупної крові.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся і суду показав, що він постійно проживає у м. Миколаївка Слов`янського району, де до затримання працював за тимчасовою угодою у столярному цеху. За сімейним станом розлучений, неповнолітніх дітей, або непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідом не являється. Із потерпілою ОСОБА_9 проживав у фактичних шлюбних відносинах. Може ствердити, що коли він після звільнення з місць позбавлення волі, у 2009 році, приїхав до м. Миколаївка, то став проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_9 у будинку його матері разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_9 . Через два роки життя, потерпіла стала уходити з дому, а в 2012 році взагалі зникла на два тижні, при цьому дитина залишалася проживати із ним та його матір`ю. Як з`ясувалося, вона пішла жити до іншого чоловіка. На цьому грунті, у нього виник конфлікт із потерпілою та цим чоловіком, і він був засуджений до двох місяців арешту за погрозу вбивством. Після того, як він відбув покарання, він дізнався, що потерпілу позбавили батьківських прав щодо дитини, та вона проживає із якимось чоловіком. Незважаючи на це, ОСОБА_9 стала до нього приходити, а коли останній чоловік, з яким вона проживала, помер, то вони знову стали проживати разом. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_9 стався конфлікт з одніми особами, з якими вони до цього вживали спиртні напої, він із потерпілою стали проживати на дачі, яка належить його матері, де можна сказати переховувалися, при цьому вирішили, що залишаться разом попри всі негаразди. 15 липня 2015 року, вони вийшли у м. Миколаївку, де придбали пляшку горілки. Коли йшли у магазин, потерпіла зустріла якихось своїх знайомих та про щось з ними говорила. Потім вони прийшли на дачу, де випили пляшку горілки, а після чого заснули. Коли прокинулися, допили решки горілки, і потерпіла повідомила йому, що вона піде дістане грошей щоб придбати ще горілки. Він спочатку став її відмовляти, тому що побоювався, що її знайдуть. Однак потерпіла наполягала на своєму, а потім його відштовхнула, і сказала у грубій формі, що він її не зупинить. Крім того, нанесла йому ляпаси по обличчю. На що, він не стерпів та наніс їй в обличчя два удари кулаком, а потім повалив на ліжко, на спину, схопив ножиці, та наніс їй лезом ножиць удар в область вуха, після чого став її душити. Як він її душив, він добре не пам`ятає, тому що був в якомусь незрозумілому стані, до кінця не усвідомлюючи що коїться. Коли він отямився, то побачив, що потерпіла не дихає, він спочатку став її трясти, сподіваючись, що вона просто знепритомніла, а коли зрозумів, що ОСОБА_9 померла, то почав плакати, і проплакав хвилин з 15-ть. Після чого вирішив, що треба йти у міліцію зізнатися у скоєному. По дорозі зайшов до матері, повідомив їй, що сталося, взяв необхідні речі, потім зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 , якому також розповів, що ОСОБА_9 вже немає, після чого з ним трохи випив горілки та пішов у відділ міліції. Там також повідомив про вчинення ним злочину, після чого поїхали з опергрупою на дачу, де було оглянуто місце події, а потім складений протокол. До працівників міліції у нього будь-яких претензій немає, тому що будь-яких незаконних методів ведення слідства до нього не застосовувалося. Зазначив, що у нього не було заздалегідь задуманого наміру на вбивство ОСОБА_9 . Всі ці події виникли для нього несподівано та раптово. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 , який діє на підставі постанови від 27 серпня 2015 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у судовому засіданні, зазначив, що даних про те, що у потерпілої є якійсь близькі родичі, які б мали претензії до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання показав, що 15 липня 2015 року, він прийшов з роботи додому. У нього вдома вже був обвинувачений, який прийшов з пакетом та повідомив йому, що ОСОБА_9 більше немає, а він йде у відділ міліції з явкою з повинною. Після чого вони випили. Обвинувачений нічого не розповідав про те, з яких обставин сталася смерть ОСОБА_9 ..
Крім наведених доказів, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
Згідно із рапортом від 16 липня 2015 року, поступило повідомлення про те, що ОСОБА_8 задушив свою співмешканку ОСОБА_9 ;
У відповідності до протоколу огляду місця події від 15 липня 2015 року з фототаблицями, оглянуто садову ділянку будинку АДРЕСА_3 , та сам будинок, де у житловій кімнаті будинку, на ліжку, виявлений труп ОСОБА_9 , зафіксовано позу, у якій він знаходиться, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація, трупні зміни. Виявлені при огляді ножиці, дві банки, дві чашки та змив бурого кольору вилучені та поміщені у ПЕТ-пакет;
У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2015 року із фототаблицями, за участю обвинуваченого, захисника, при понятих, у приміщенні службової кімнати ІТТ Слов`янського МВ, ОСОБА_8 показав, що 15 липня 2015 року між ним та його співмешканкою стався конфлікт, оскільки остання в стані алкогольного сп`яніння хотіла піти до центру м. Миколаївка, а він її не хотів пускати у такому стані. Після того, як ОСОБА_9 відповіла йому у грубій формі та нанесла два ляпаси, він розлютився, наніс їй два удари по обличчю, потім удар лезом ножиць в область вуха, а потім став зчавлювати її руками за шию приблизно з дві хвилини. Потім, коли зрозумів, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, став перевіряти їй пульс, а зрозумівши, що пульс не прощупується, він приблизно о 20 год. 00 хв. залишив садовий будиночок та пішов до своєї матері, потім до друга ОСОБА_10 , а потім у відділ міліції, де повідомив про скоєне. При цьому ОСОБА_8 показав на статисті, яким чином він та потерпіла були розташовані один відносно другого та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій;
У відповідності до протоколу огляду речей від 16 липня 2015 року, були оглянуті надані добровільно ОСОБА_8 речі, які були на ньому у момент вчинення правопорушення, а саме: джинсові брюки та футболка, та зафіксований їх зовнішній вигляд;
У відповідності до протоколу огляду від 24 липня 2015 року були оглянуті речі, що належать потерпілій ОСОБА_9 , та які були на ній у момент вчинення правопорушення, а саме: майка, джинси, труси стрейчові, бюстгатер, а також сім конвертів з біологічними зразками, які були поміщені у ПЕТ-пакети та опечатані;
У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 18 серпня 2015 року, із фототаблицями, за участю обвинуваченого, у присутності захисника, понятих, ОСОБА_8 за місцем вчинення злочину у садовому будинку по АДРЕСА_4 , дав показання, аналогічні показанням, даним ним під час слідчого експерименту від 16 липня 2015 року. При цьому ОСОБА_8 показав на статисті, яким чином він та потерпіла були розташовані по відношенню один до одного та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій;
У відповідності до членської книжки, дачний будинок та ділянка АДРЕСА_3 , належать матері обвинуваченого ОСОБА_12 ;
У відповідності до висновку експерта № 417, дослідження трупа (початок експертизи 16 липня 2015 року, закінчення 27 серпня 2015 року), причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні її трупа синців та садна передньої поверхні шиї, крововиливів м`які тканини області під`язикової кістки, крововиливу та набряку в області гортані також загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних, розлитих трупних плям, крововиливів в тканинних оболонках очей, на поверхні серця та легень, рідкої трупної крові. Між тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , та причиною її смерті мається прямий причинний зв`язок. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 синці та садно передньої поверхні шиї, крововиливи в м`які тканини під`язикової кістки, крововилив і набряк в області гортані, що супроводжувалися розвитком механічної асфіксії, утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; крововилив та забійна рана нижньої губи, колота рана в області правого вуха відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого загоєння, у живих осіб, термін понад шість, але не більше двадцять одного дня, синці в області нижньої щелепи праворуч, правої ключиці, підборіддя утворились від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт у концентрації -4,13 %. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню;
У відповідності до висновку експерта № 394 (експертиза розпочата та закінчена 16 липня 2015 року), за обставинами справи, ОСОБА_8 пояснив, що при конфлікті із потерпілої ОСОБА_9 , остання хватала його руками за одяг. Затриманий працівниками міліції, при затриманні та до проведення експертизи йому ніхто тілесних ушкоджень не наносив. На підставі даних судово-медичного освідування ОСОБА_8 , матеріалів справи, виявлені у ОСОБА_8 при судово-медичному освідуванні садна правого плечового суглоба, лівого плеча та правого ліктьового суглоба утворилися від ковзаючої дії тупо-загострених предметів, садна правої кисті утворилися від ударної сили тупих предметів, менш ніж за добу до освідування, синець правого стегна, утворився від ударної дії тупого предмету приблизно за 3-5 діб до освідування, можливо при обставинах, на які вказує обвинувачений, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Згідно висновку експерта № 1186 від 03 серпня 2015 року, кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосереологічної системи АВ0;
Згідно висновку експерта № 1157 від 03 серпня 2015 року, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При наступному дослідженні його зразка крові, висушеному на марлевій серветці, виявлений антиген Н тієї ж системи;
У відповідності до висновку експерта № 779 (експертиза почата 12 серпня 2015 року, закінчена 21 серпня 2015 року), в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 наявність крові не встановлена, виявлені епітеліальні клітини з ядрами та визначений білок людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 могли походити від особи(осіб) в крові якої(яких) містяться виявлені анти гени В та Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від нього самого, зважаючи на його групову характеристику крові, або клітини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різними сполученнями виявлених антигенів В та Н, і в цьому випадку не виключається можливість домішку клітин в цих слідах від потерпілої ОСОБА_9 , зважаючи на групову приналежність її крові;
У відповідності до висновку експерта № 778 (експертиза почата 12 серпня 2015 року, закінчена 21 серпня 2015 року), в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 наявність крові не встановлена, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 встановлена наявність крові та визначений білок людини, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики. При визначені групової приналежності крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_9 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 могли походити від особи(осіб) з групої крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо від самої потерпілої, враховуючи її групову характеристику крові та не могли від ОСОБА_8 , оскільки антиген В властивий груповій характеристиці його крові не виявлений;
У відповідності до висновку експерта № 1188(експертиза почата 31 липня 2015 року, закінчена 05 серпня 2015 року), на марлевій серветці зі змивом з місця події встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на марлевій серветці зі змивом з місця події виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи(осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі, можливо і від ОСОБА_9 .. Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_8 не отримано, оскільки антиген В, який властивий його груповій характеристиці крові не виявлений;
У відповідності до висновку експерта № 41 до експертизи трупа № 417( експертиза розпочата 27 серпня 2015 року, закінчена 28 серпня 2015 року), встановлено, що усі тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 були заподіяні прижиттєво, незадовго до настання смерті. Колота рана в області правого вуха, виявлена при дослідженні трупа ОСОБА_9 утворилася від ударної дії колючого предмету довжиною не менш 0,5 см та шириною не біль 0,4 см на глибині занурення, усі інші тілесні ушкодження ОСОБА_9 були завдані тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні ознаки цих травмуючих предметів у характері ушкоджень не відобразилися. Можливо утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експертименту;
У відповідності до висновку експерта № 181 від 18 серпня 2015 року, на поверхні двох чашок та двох скляних банок, наданих на дослідження та вилучених при огляді місця події від 15 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_5 , слідів пальців не виявлено;
У відповідності до висновку експерта № 780 (експертиза почата 12 серпня 2015 року, закінчена 20 серпня 2015 року), на ножицях, наданих на дослідження та вилучених при огляді місця події від 15 липня 2015 року за адресою АДРЕСА_6 , наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;
У відповідності до висновку експерта № 1187 (експертиза почата 31 липня 2015 року, закінчена 05 серпня 2015 року), на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_8 наявність крові не встановлена;
У відповідності до висновку експерта № 1189 (експертиза почата 31 липня 2015 року, закінчена 12 серпня 2015 року) на футболці та джинсових брюках, які належать ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена;
У відповідності до амбулаторної комплексної судової психолого-психиатричної експертизи № 467 від 29 червня 2015 року, у ОСОБА_8 мається емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності(психопатія , збуджена форма, нестійка компенсація, ускладнена хронічним алкоголізмом в ред. МКБ-9). В момент вчинення інкримінованого діяння міг розуміти свої дії та керувати ними. В період вчинення правопорушення ОСОБА_8 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не находився, міг розуміти свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 період часу, який відповідає інкримінованому правопорушенню не знаходився в стані фізіологічного афекту(стані сильного душевного хвилювання), або в іншому виразному емоційному стані(стрес, фрустрація тощо), яке б суттєво впливало на його поведінку. В даний час ОСОБА_8 може розуміти свої дії та керувати ними, застосування мір медичного характеру не потребує. Злочин вчинив в стані простого алкогольного сп`яніння;
У відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 17 липня 2015 року, DVD-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 визнано речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження;
У відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 28 серпня 2015 року, 2 банки, 2 чашки, ножиці, біологічні зразки в 13-ти паперових конвертах(нігті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_13 та з трупу ОСОБА_14 , змиви), речі ОСОБА_8 ( джинсові брюки, футболка), щодо яких ухвалою суду від 17 липня 2015 рокувизнані речовими доказами та передані до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відповідності до квитанції № 130;
У відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 24 липня 2015 року, майка, джинси, бюстгалтер, фрагмент матерії, вилучені при огляді трупу ОСОБА_9 , 7 паперових конвертів з біологічними зразками трупу ОСОБА_9 , визнані речовими доказами та передані до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відповідності до квитанції № 325, номер книги обліку речових доказів № 363.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, в частині повідомлення обставин вчиненого правопорушення, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, та підтверджуються протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, у відповідності до яких обвинувачений добровільно показав при яких обставинах він вчинив злочин, детально вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, висновками судово-медичних експертиз, які повністю підтверджують показання обвинуваченого щодо вчиненого правопорушення.
Щодо показань обвинуваченого в тій їх частині, що він не мав прямого умислу на спричинення смерті потерпілій, і діяв у незрозумілому для нього стані, до кінця нерозуміючи, що відбувається, то суд ставиться до них критично та не може прийняти їх до уваги, виходячи з наступних міркувань.
Так, доводи обвинуваченого відносно того, що він при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій діяв у незрозумілому для нього стані, фактично не розуміючи до кінця своїх дій, а також характеру його дій, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовуються показаннями самого обвинуваченого, який в своїх поясненнях показав, що події виникли раптово, в ході сварки, протоколом слідчого експерименту, де обвинувачений детально показав при яких обставинах виникла сварка та детально показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, актом психолого-психиатричної експертизи, з якої вбачається, що ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого діяння по психічному стану міг розуміти свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності розуміти свої дії та керувати ними, не знаходився в стані фізіологічного афекту, у виразному емоційному стані, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, що само по собі має деструктивний характер, тобто являється тим руйнівним фактором, що впливає на здатність свідомості контролювати дії, прогнозувати їх наслідки. Вищеприведені обставини свідчать, про те, що ОСОБА_8 діяв із непрямим умислом, тобто передбачав і свідомо припускав настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути. Наведена обставина також підтверджується висновками експертиз, які зазначають характер тілесних ушкоджень потерпілої, а саме той факт, що вони є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, механізм їх утворення.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду і міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії особливо тяжких злочинів, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_8 , у відповідності до характеристики, даної в.о. директора КП «Сервіскомуненерго» № 905 від 16 липня 2015 року, проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . За час проживання скарг на ОСОБА_8 з боку мешканців будинку , а також мешканців м. Миколаївка не поступало. Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська від 16 липня 2015 року, обвинувачений у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у відповідності до довідки КЛПУ Слов`янська центральна районна лікарня, № 354 від 16 липня 2015 року, обвинувачений у лікаря-нарколога перебуває під наглядом з 23 січня 2004 року з діагнозом Синдром алкогольної залежності, активна залежність». У відповідності до даних ОСК МВС України, станом на 20 липня 2015 року, обвинувачений раніше судимий:
12 травня 2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.ч.1, 2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України до 7-ми років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі постанови Чсрвоногвардійського районного суду м. Макіївка, Донецької області від 06 жовтня 2008 року на 2 роки 3 місяці, покарання відбув повністю.
Перебіг строку погашення вказаної судимості у відповідності до ст. 89 КК України, перерваний у відповідності до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2012 року, яким обвинуваченого засуджено за ч. 1 ст. 129 КК України до двох місяців арешту, за яким покарання відбуте повністю, судимість вважається погашеною згідно із ст. 89, 90 КК України.
Обставинами, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає з`явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обтяжуючих обставин та пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, який хоч раніше судимий, однак покарання відбув у повному обсязі, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця проживання не має, має матір похилого віку, суд враховує ту обставину, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та працює за тимчасовими угодами, суд також враховує ту обставину, що обвинувачений своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, з`явився із зізнанням, а отже повністю усвідомив протиправність своїх дій. При призначенні покарання, суд також враховує позицію сторони обвинувачення та позицію представника потерпілої, які не наполягали на призначенні обвинуваченому найсуворішого покарання за санкцією статті. Суд всебічно оцінив викладені обставини та визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у не максимальному розмірі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
У відповідності до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням експертів, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.
У відповідності до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 368 грн. 28 коп.
Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з наступного.
Під час досудового розслідування, обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 10 вересня 2015 року до 08 листопада 2015 року.
Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Отже з врахуванням наведеного, при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.
Крім цього, суд , з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у виді 9(дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з моменту затримання 16 липня 2015 року.
DVD-диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 17 липня 2015 року, визнано речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку у законну силу зберігати у матеріалах кримінального провадження;
дві банки, дві чашки, ножиці, біологічні зразки в 13-ти паперових конвертах(нігті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_13 та з трупу ОСОБА_14 , змиви), речі ОСОБА_8 ( джинсові брюки, футболка), визнані речовими доказами у відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 28 серпня 2015 року та передані до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відповідності до квитанції № 130, - після вступу вироку в законну силу :
дві банки, дві чашки, ножиці передати за належністю ОСОБА_12 ; біологічні зразки в 13-ти паперових конвертах(нігті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_13 та з трупу ОСОБА_14 , змиви) знищити;
речі ОСОБА_8 ( джинсові брюки, футболка) передати обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю, скасувавши арешт вказаних речей, накладений у відповідності до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року;
майку, джинси, бюстгалтер, фрагмент матерії, вилучені при огляді трупу ОСОБА_9 , 7 паперових конвертів з біологічними зразками трупу ОСОБА_9 , які визнані речовими доказами у відповідності до постанови про визнання речовими доказами від 24 липня 2015 року, та передані до камери схову Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відповідності до квитанції № 325, номер книги обліку речових доказів № 363, - після вступу вироку у законну силу - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 368(триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3