21.12.15

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 грудня 2015 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що 28.10.2015 конкурсним комітетом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено відкриті торги із закупівлі високовартісного медичного устаткування у тому числі Магнітно-резонансний томограф (Лот № 3) для встановлення його у приміщені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Пропозиції по Лоту № 3 подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) із ціною 34 800 000 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) із ціною 35 910 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юр. адреса: АДРЕСА_4 , факт. адреса: АДРЕСА_5 ) із ціною 36 198 100 грн.
За результатами торгів акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ціною 34 800 000 грн. із яким укладено угоду від 19.11.2015 № 99/2015 про закупівлю медичного устаткування, та 24.11.2015 здійснено 100 % попередню оплату. Станом на 15.12.2015 медичне устаткування до замовника не надійшло.
Проаналізував вимоги замовника, щодо необхідних технічних властивостей Магнітно-резонансного томографу, які наведено в документації конкурсних торгів замовника і фактичні технічні властивості устаткування, які наведено у паспорті виробника Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T, встановлено, що запропонований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Магнітно-резонансний томограф CHORUS 1,5 T не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів, а дійсна вартість значно завищено.
Так, специфічними вимогами конкурсної документації зазначені наступні вимоги:
- п. 4.1. Максимальна амплітуда градієнту на кожну вісь не менше 35 мТл/м (у запропонованому приладі 32 мТл/м);
- п. 4.2. Максимальна швидкість зростання градієнту на кожну вісь не менше 130 мТ/м/мсек (у запропонованому приладі 129 мТ/м/мсек);
- п. 4.3. Максимальна потужність передавача РЧ сигналів не менше 20 кВт (у запропонованому приладі 18 кВт);
Крім того встановлено, що 08.09.2015 комітетом з конкурсних торгів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради проведено конкурсні торги із закупівлі Магнітно-резонансного томографу. На цих торгах брали участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ціною 29 617 600 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із ціною 29 590 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із ціною 29 367 200 грн.
Із звіту про результати проведення процедури встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було запропоновано до закупівлі Магнітно-резонансний томограф саме CHORUS 1,5 T, за ціною 29 617 600, яка значно менша аніж ціна, яку запропоновано на торгах КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР», різниця становить 5 182 400 грн.
Відомо, що закупівля Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T у певного суб`єкта господарської діяльності планувалася задовго до проведення торгів. Для цього конкурсним комітетом у змові із представником суб`єкту господарювання, розроблено спеціальні медико-технічні вимоги до устаткування з розрахунком на те, що таким вимогам буде відповідати лише певне устаткування, яке буде постачатися конкретним суб`єктом господарської діяльності. Та у подальшому до участі у торгах допущені лише певні суб`єкти господарювання, якими запропоновано обладнання за завищеною ціною.
Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що посадові особи комітету конкурсних торгів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у змові здійснили замах на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом закупівлі медичного обладнання за завищеною вартістю, чим буде спричинено збитки бюджету на суму понад 5 млн грн.
Також у ході слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належить наступний розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 (українська гривня), який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшій слідчій СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належно завірених копій, а саме до: роздруківки інформації про рух грошових коштів за період з 01.01.2015 по теперішній час з відображенням наступних позицій: дати надходження /перерахування/, МФО, номеру рахунку, номеру платіжного документу, назви підприємства, коду ЄДРПОУ, суми, призначення платежу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 (українська гривня), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 21 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1