overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-508/11
ВИРОК

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_1

при секретарі Соловйовій Л.Є.

з участю прокурора Петрова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що він 26.05.2011 року, близько 23.30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на літній площадці кафе 'Україночка", що розташовано по вулиці Чичеріна 6а м. Олександрія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом ривку з шиї ОСОБА_3, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2.40 грам вартістю 441,86 гривень та золотий хрестик 585 проби вагою 2,50 грам вартістю 550 гривень, які належать останньому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 991,86 гривень. Після чого з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, /грабіж/, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст.299 КПК України та враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.1.ст.186 КК України.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставини, які передбачають обтяження покарання суд визнає скоєння злочину в стані спяніння.

Цивільний позов заявлений потерпілим має бути задоволений в повному обсязі.

Враховуючі викладене суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст.321-324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1.ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто пятьдесят)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 800.00 грн. за причинену матеріальну шкоду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/254/2015
Справа № 537/3767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 26.06.2015 року №0000842, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Крюківський районний суд м. Кременчука розглядає кримінальне провадження, внесене 26.06.2015 року №0000842, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Крюківського районного судуд м. Кременчука Полтавської області від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24.00 год. 12.10.2015 року.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеному 26.06.2015 року №0000842, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України призначене на 06.10.2015 року о 10.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити в Полтавському слідчому ізолятору №23 забезпечити проведення відео конференції з участю обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-34/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв.

14 квітня 2010 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 23 березня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілі та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що допит вказаних осіб необхідний для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне доставити їх в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 16 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року,

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Полтавський район, с. Головач, вул. Пристанційна

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. 9-го Травня, 15А.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-108/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Пуха І.Ю.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 00 хв. 03 лютого 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-405/11
П О С Т А Н О В А

06.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 17 січня 2012року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 539/3559/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 29 жовтня 2015 року на 13 год.15 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 542/1300/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «02» жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 28.09.2015
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Маячка, Новосанжарського аройну, Полтавської області, українки, гр. України, позапартійної, освіта середня, розлученої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною за ст. 185 ч.1 КК України, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовилася на підставі ст.63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, той факт, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, тому суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/2256/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/2401/14-к
У Х В А Л А
27.08.2014 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного зазначається, що 23 грудня 2008 року близько 19.00 години на подвір`ї по АДРЕСА_3 Наумович ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в обмеженні волі потерпілої ОСОБА_7 шляхом її утримання за руку та одяг, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг Е900» вартістю 939,57 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
28 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства тап суду, перешкордити встановленню істини по справі , незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного сду Рівненської області від 27 серпня 2014 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено.
Указане вище рішення прийнято у звязку з тим, що слідчим та прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене колопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №562/2412/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01.10.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:
28 вересня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Після вивчення клопотання вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваної.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 години 29 жовтня 2015 року по клопотанню прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 569/4848/14-к

03 квітня 2014 року м. Рівне

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

28 березня 2014 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.395 КК України, яка перебуває в провадженні у судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевому суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0007115 (справа № 569/4848/14-к) судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України для вирішення питання про їх обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/9742/15-к
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування особистого зобов`язання,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 , про застосування особистого зобов`язання.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 , про застосування особистого зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1