У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000108 від 01.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів за період з 01.01.2011 року по 31.10.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають володінні у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ),та становлять банківську таємницю, а саме: документів, наданих службовими особами підприємства для відкриття рахунку № НОМЕР_4 , його обслуговування, ідентифікації уповноважених осіб; карток із зразками підписів керівників та відбитком печатки; виписок про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_4 , на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ; заявок на видачу готівки; заяв на отримання чекових книжок; договорів, платіжних доручень, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по рахунках; банківських виписок та чеків, підтверджуючих видачу готівки; договору на встановлення системи «Банк-Клієнт»; заявок на купівлю іноземної валюти; договорів доміціляції векселів, копій векселів з відміткою про їх погашення; документів, які містять інформацію щодо проведення моніторингу по операціям, що йому підлягають з доданням підтверджуючих документів, які були отримані від клієнта в ході проведення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000108, внесене до ЄРДР 01.05.2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для внесення в ЄРДР послужила довідка від 23.04.2014 року за №990/07-4 «Про дослідження ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з питань дотримання вимог податного законодавства щодо сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року», складена працівниками ВОСА ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпідставно відобразили в податковому обліку товариства здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОРУ НОМЕР_8 ) з придбання вугілля, а також із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з придбання макулатури, яке згідно з даними податкового обліку останнього отримано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушено вимоги податкового законодавства, а саме: п.198.6 ст.198, п.200.1, ст.200 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року на загальну суму 3336 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для проведення взаєморозрахунків з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувало рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) (правонаступник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою підтвердження розрахунків, витрат, доходів, оборотів, які підлягають оподаткуванню, і відповідно підтвердження задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, дослідження походження коштів, які використовувались під час взаємних розрахунків, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які становлять банківську таємницю, шляхом їх вилучення.

Слідчий зазначив, що єдиним можливим способом встановлення руху грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є їх дослідження по вказаному банківському рахунку.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Між тим, з викладеної слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України випливає, що відомості про кримінальне провадження внесені відносно службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які в період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року безпідставно включили до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 3336000 грн., шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правої кваліфікації злочинної діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Таким чином, з вище приведеного змісту клопотання та фабули кримінального правопорушення вбачається, що слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документи справи з юридичного оформлення рахунку та фактичного руху грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно якого відомості про кримінальне провадження не внесено, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення, яка стосується лише порушення податкового законодавства в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що, насамперед, доводиться дослідженням фінансово-господарських операцій та податкової звітності останнього.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000108 від 01.05.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1