Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/37/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відео конференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року, яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та вісім місяців; вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 191 КК України до обмеження волі на строк три роки

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за ч.2,3 ст. 185 КК україни, вчинені за таких обставин:
26 березня 2014 року ОСОБА_8 перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказаного дня, близько 09.00 години ОСОБА_8 , виходячи з приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , помітив у коридорі жіночий велосипед «ARDIS», що належав господарці помешкання. ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_9 перебувала у будинку та його не бачила, повторно, таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 616 грн.

28 березня 2014 року близько 23.30 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переліз через паркан та зайшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення домоволодіння звідки повторно, таємно викрав сім індо-качок вартістю 100 грн кожна на суму 700 грн. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 через незамкнені двері проник до горища будинку, звідки повторно, таємно викрав двадцять кілограмів грецьких горіхів вартістю вісім гривень за кілограм на суму 160 грн.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 860 грн.

13 квітня 2014 року близько 06.00 години ОСОБА_8 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати свої речі, оскільки раніше проживав за цією адресою.

ОСОБА_8 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, побачивши у веранді будинку алюмінієву миску, вирішив учинити її крадіжку. Скориставшись тією обставиною, що господарки домоволодіння ОСОБА_9 не було вдома, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов через незачинені вхідні двері до веранди будинку, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву миску об`ємом десять літрів вартістю 133 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 протягнув руку через отвір у віконній рамі, тим самим проникнувши у приміщення житлового будинку, звідки взяв на холодильнику та повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом три літри вартістю 49,40 грн. Після цього ОСОБА_8 через незачинені двері проник до господарського приміщення цього домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав алюмінієву соковарку вартістю 288,80 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 471,20 грн.

19 квітня 2014 року близько 09.00 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через незачинену калитку ОСОБА_8 проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_9 не було вдома, за допомогою фізичної сили рук витягнув із криниці та повторно, таємно викрав глибинний насос «Каштан 2-П» вартістю 875 грн, з приєднаним мідним електричним кабелем вартістю 121 грн, а також гумовим шлангом вартістю 87,75 грн.

19 квітня 2014 року близько 22.00 години ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 знаходились за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої.

Від вжитого спиртного ОСОБА_11 сп`янів та ліг у квартирі відпочивати. Близько 23.00 години ОСОБА_8 побачив у кімнаті квартири на поличці планшет «Ergo Tab Crystal-7», що належав ОСОБА_12 та у нього виник намір на викрадення цього планшету. Скориставшись тією обставиною, що господар квартири відпочиває та ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв з полички та повторно, таємно викрав планшет «Ergo Tab Crystal-7» із зарядним пристроєм, вартістю 1195,10 грн, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_8 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

28 квітня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинену калитку проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_8 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись тією обставиною, що ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, взяв біля господарського приміщення та повторно, таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 990 грн, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

29 квітня 2014 року близько 18.00 години ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку ОСОБА_8 побачив на столі мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001», що належав ОСОБА_14 та у нього виник намір на викрадення цього мобільного телефону. ОСОБА_8 скориставшись тією обставиною, що господар ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпочивають, ніхто зі сторонніх осіб його не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, взяв зі столу та повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-E-12001» вартістю 172 грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 грн.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_14 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 192 грн.

26 квітня 2014 року ОСОБА_8 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 та вживав за цією адресою спиртні напої з ОСОБА_17 .

Вищевказаного дня, близько 18.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через отвір у віконній рамі проник до житлового будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки за допомогою дерев`яної палиці з печі пічного опалення демонтував та повторно, таємно викрав решітку з вісьмома колісниками вартістю 120 грн та металеву пластину вартістю 168 грн.

Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 288 грн.

1 травня 2014 року ОСОБА_8 перебував на літній площадці кафе-бару «Пепсі», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, Долинський район, Кіровоградська область.

Близько 23.30 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив біля кафе-бару «Пепсі» велосипед «Азимут», що належав ОСОБА_18 та у нього виник намір викрасти цього велосипеда. Скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_18 залишила велосипед без нагляду, сторонні особи його не бачать, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав велосипед «Азимут» вартістю 920 грн, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України.
Зазначає, що не згоден з вироком суду. Вказує, що його обманули працівники міліції, які пообіцяли йому умовний строк, якщо він візьме на себе чужі крадіжки, яких він не вчиняв. Зазначає, що по цим крадіжкам не має жодних доказів, свідків і він про них нічого не знає. Характеристика надана міліцією також є неправдивою.
Наголошує, що в момент вчинених ним злочинів він був тверезий, оскільки в нього просто не було грошей на алкоголь. Просить суд розібратись у крадіжках, які він не вчиняв.
Вказує, що він є дуже хворим, а саме на туберкульоз легенів та цироз печінки і йому потрібна операція та резекція шлунку. Лікування в СІЗО йому не допомагає і не вистачає медикаментів.
Просить з врахуванням його стану та існуючих норм закону призначити йому покарання нижче мінімального.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і жодним учасником судового розгляду оскаржений не був.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК.

Виходячи з наведеного, за відсутності порушень з боку суду вимог ст.349 ч.3 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 в частині неправильної кваліфікації його дій та фактичних обставин кримінального провадження, а саме невизнання ним декількох епізодів вчинених крадіжок та вчинення злочинів (трьох епізодів) в стані алкогольного сп`яніння, на підставі ч.2 ст.394 КПК України не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі обвинувачуваного ОСОБА_8 на незадовільний стан здоров`я, колегія суддів вважає вагомими, але з врахуванням того, що встановлений прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів, також той факт, що ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, будучи звільнений з місць позбавлення волі у січні 2014 року, знову вчинив нові, умисні, корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також про схильність до вчинення злочинів, тому колегія суддів, вважає, що суд І інстанції призначив ОСОБА_8 покарання справедливе і достатнє для його виправлення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, районний суд в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України та належним чином врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Характеризуючи особу останнього, суд врахував, що за ОСОБА_8 місцем проживання характеризується негативно, а саме веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє сварки з місцевими жителями. На поведінку ОСОБА_8 неодноразово надходили скарги, зокрема про те, що за місцем проживання збирає антигромадський елемент, який надалі вживає спиртні напої, після чого між ними виникають сварки. На диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Також ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчинених злочинах. Крім цього обвинувачений має погане здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом визнано - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за трьома епізодами злочинної діяльності).

Апеляційна вимога щодо призначення покарання непов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово був судимий на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини, тому застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не забезпечать перевиховання ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.72 ч.5 КК України, ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185КК України - без змін.

У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.05.2014 р. по 16.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2