ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-243/11

Рядок статзвіту № 20

31 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 11.09.2011 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи на подвір'ї господарства ОСОБА_2, що розташоване по вул. Кондратюка, 7 в с. Бичаль Костопільського району, скориставшись відсутністю господарів на подвір'ї, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа-СІ02", вартістю 230 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора "Діджус", вартістю 8 грн. та картка пам'яті "сілікон повер" вартістю 30 грн., чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 268 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.09.2011 року він перебував у своїх знайомих в с. Деражне, де вживав з друзями спиртні напої. Було вже пізно, тому вирішив йти додому пішки. Приблизно о 1 год. 30 хв. ночі був в с. Бичаль. Захотів пити і зайшов в одне подвір'я, як пізніше йому стало відомо гр-ки ОСОБА_2 Біля будинку виявив тумбочку, на якій лежав мобільний телефон "Нокіа", він взяв телефон і пішов додому. Наступного дня зателефонувала власниця і він пообцяв повернути викрадений телефон. Того ж дня до нього приїхав дільничний інспектор і вилучив мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, якою підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві з приводу викрадення в неї з подвір'я мобільного телефону марки "Нокіа СІ02". Претензій до підсудного не має, телефон повернуто.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння..

Підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324, ч.3 ст.299 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.