У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
Встановлено, що 06.08.2015р., приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля високовольтного стовпа № 49, що розміщений в полі В. Омелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари сокирою по голові останньої, в результаті чого наступила її смерть.
О 19 год. 00 хв., 09 серпня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Винність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом огляду місця події, якими зафіксовано місце вчинення злочину, а також обстановка на місці вчинення злочину;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 400 від 10.08.2015р., згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила 06.08.2015р. внаслідок розтрощування черепа з руйнуванням головного мозку.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що потерпіла ОСОБА_8 є її дочкою та востаннє свідок спілкувалась з нею 06.08.2015р. по телефону. Свідок також показала, що 06.08.2015р. потерпілу ОСОБА_8 повинен був підвезти з м. Дубно в м. Рівне її знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду відеореєстраторів від 09.08.2015р. та додатком до нього, якими зафіксовано факт вилучення відеозаписів з відеореєстраторів в магазині «Брама» в м. Дубно Рівненської області. На додатку (юсб-пристрої) наявні відеозаписи з зображенням автомобіля марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 (який належить підозрюваному ОСОБА_5 ), у який 06.08.2015р., приблизно о 14 год. сідає потерпіла ОСОБА_8 ;
- протоколом обшуку від 10.08.2015р., яким зафіксовано факт вилучення в приміщенні по місцю постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 в м. Рівне, одягу з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров;
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2015р., яким зафіксовано факт вилучення з автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 сокири, яку згідно показань останнього він використовував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 ;
- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення огляду транспортного засобу «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 . Свідки показали, що під час огляду транспортного засобу підозрюваний ОСОБА_5 особисто вказав на сокиру в салоні його транспортного засобу та пояснив, що саме даною сокирою він 06.08.2015р. заподіяв удари в голову потерпілої ОСОБА_8 .
- копією реєстраційної картки на транспортний засіб марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , згідного якої власником вказаного транспортного засобу є підозрюваний ОСОБА_5 ;
- заявою підозрюваного ОСОБА_5 щодо вчинення ним 06.08.2015р. злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 під час допиту 09.08.2015р. та під час слідчого експерименту 10.08.2015р. Зокрема, підозрюваний показав, що 06.08.2015р. умисно, з метою позбавлення життя людини, заподіяв три удари сокирою в ділянку голови потерпілої ОСОБА_8 . Слідчий також зазначив, що всі дані, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, у повному обсязі відповідають даним, які отримані під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, а також під час огляду місця події (зокрема, те що стосується місця виявлення трупа, пози трупа та інше). Підозрюваний показав, що у своєму користування має мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор вказують на те, щозастосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Оскільки, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в разі застосування щодо останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Умисне вчинення підозрюваним особливо тяжкого насильницького злочину, на думку органу досудового розслідування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, ігнорування ним загальноприйнятих норм та цінностей. А подальша поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , після вчинення інкримінованого йому злочину (зокрема, щодо знищення шляхом утоплення особистих речей потерпілої ОСОБА_8 в озері Басів Кут в м. Рівне), вказує на спроби підозрюваного приховати сліди своєї злочинної діяльності шляхом знищення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наведені обставини кримінального провадження вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в нього на утриманні перебуває малолітня донька 2009 року народження а також він має постійне місце проживання. Також суду повідомив, що визнає себе винним в інкримінованому йому злочині наведеному у повідомленні про підозру.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
09 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, останній зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , одружений, раніше не судимий, не працюючий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1