Справа№ 524/4313/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, ФОП, за реєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 14.10.2014 по 01.01.2015 він здійснив численні епізоди шахрайського заволодіння коштами.
На даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Додані до клопотання матеріали, а саме: довідка, яка свідчить про численні судимості підозрюваного, протоколи допиту свідків, закупівельні акти, укладені між підозрюваним та потерпілими, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.
Той факт, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2014 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , але затримання на підставі дозволу на даний час органами досудового розслідування не здійснено, вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що підозрюваний на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу не доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та те, що прокурором не надано доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 193, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: