пр. № 1-кс/759/945/14
ун. № 759/4994/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0014113 від 18.12.2013 року, старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва, радником юстиції ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює приватним підприємцем, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора , слідчого -

встановив :

01 квітня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась старша слідча СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, радник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 17.12.2013, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе «Чарочна», розташованого по вул. Симиренка, 12 в м. Києві, ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, скоїв напад на гр-на ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось у володінні останнього, і заволодів ним.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що 17.12.2013, приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , знаходились у приміщенні кафе «Чарочна», розташованого по вул. Симиренка, 12 в м. Києві. При цьому звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який також знаходився у приміщенні вказаного кафе та зробив зауваження щодо їх поведінки відносно бармена кафе ОСОБА_8 , роботі якої вони заважали. В результаті словесної перепалки з гр. ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном гр-на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи узгоджено та цілеспрямовано, взявши в руку по скляній пляшці пива, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, раптово напали на гр-на ОСОБА_7 , нанісши останньому скляними пляшками удари по голові. Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на подолання опору гр-на ОСОБА_7 , діючи умисно, стали наносити множинні удари кулаками та ногами в різні частини його тіла. А ОСОБА_5 , взявши в руку стілець, яким умисно наніс удари гр-ну ОСОБА_7 в область грудної клітини та голови, в результаті чого гр-нин ОСОБА_7 впав на підлогу і втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 79/е від 11.02.2014 на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в лобній ділянці зліва на 2 см. вище рівня верхнього краю хвоста лівої брови; забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Синців в тім`яно-потиличній ділянці по центру, на підборідді по центру та зліва з переходом в підщелепну ділянку, в проекції скронево-нижньощелепного суглобу зліва; садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5 п`ясно-фалангового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши таким чином у гр-на ОСОБА_7 можливість чинити опір і продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав у гр-на ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1200 гривень, діставши їх з кишені куртки, а ОСОБА_6 , погоджено з ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки гр-на ОСОБА_7 мобільний телефон «Ноkіa-6300», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень. В результаті скоєного нападу на гр-на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 заволоділи чужим майном, що належить гр-ну ОСОБА_7 , на загальну суму 1825 гривень.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 18.12.2013, згідно якого оглянуто приміщення кафе «Чарочна», розташованого по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено змив речовини темно-бурого кольору;

- висновком судово-медичної експертизи № 79/е від 11.02.2014, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в лобній ділянці зліва на 2 см. вище рівня верхнього краю хвоста лівої брови; забійної рани в тім`яній ділянці по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 21.02.2014, на наданій на дослідження косметичній паличці зі змивом (об.№ 1), вилученим при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, з участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, з участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- заявою свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

27.03.2014 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено у телефонному режимі про виклик на 28.03.2014 до слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для участі в процесуальних діях, проте підозрюваний ОСОБА_5 на виклик не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. У телефонному режимі на дзвінкі не відповідає. З показань ОСОБА_11 , який є сусідом ОСОБА_5 , встановлено, що останній, пішов з місця свого мешкання, та де на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває йому не відомо. Під час неодноразових виїздів працівників міліції за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , останнього виявлено не було.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що повторно, шляхом обману, заволодів та намагався заволодіти чужим майном, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак позитивного результату досягнуто не було і на даний час місцезнаходження його не відомо.

Слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що 18.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0014113, згідно витягу з кримінального провадження (а.с. 5), в фабулі якого вказано, що ОСОБА_5 17.12.2013, опівночі, о 00 годин, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кафе "Чарочна", розташованого за адресою вул. Симиренка, 12 в м. Києві, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя, скоїв напад на гр. ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, що належить останньому, і заволодів ним.

27 березня 2014 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що останній письмово ознайомлений (а.с. 6-9 - копія повідомлення про підозру).

Вказані слідчою в клопотанні обставини підтверджуються, зокрема протоколом допиту підозрюваного від 27.03.2014 року (а.с. 10-12 - копія протоколу допиту підозрюваного); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2014 року (а.с. 13-16 - копія протоколо допиту потерпілого); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 06.01.2014 року (а.с. 17-21 - копія протоколу), ОСОБА_8 від 14.01.2014 року (а.с. 22-26 - копія протоколу допиту); протоколом огляду місця події від 18.12.2013 року (а.с. 27-29); висновком судово-медичної експертизи № 79/е від 11.02.2014 року (а.с. 34-37).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 188-190, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод"

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскаржена не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1