Справа № 474/682/15 -к
Провадження №1 - кс/474/113/15
УХВАЛА
Іменем України
31.08.15 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, ручний візок належний підозрюваному ОСОБА_4 та заборонити йому розпоряджатися та відчужувати вказане майно, за матеріалами досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 14.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року на адресу Врадіївського районного суду надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, ручний візок належний підозрюваному ОСОБА_4 та заборонити йому розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
З зазначеного клопотання вбачається, щоОСОБА_4 18.07.2015 року у вечірній час знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . У цей час, до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 надав згоду зайти у свій будинок ОСОБА_5 та вони спільно почали вживати спиртне. У ході вживання спиртного, в кімнаті житлового будинку, ОСОБА_5 запитав останнього дозволу, а саме вжити шляхом куріння наркотичну речовину в даній кімнаті. ОСОБА_4 умисно, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_5 своє житлове приміщення для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме, канабісу (коноплі). Внаслідок чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 власноруч з пластикової пляшки, виготовив пристрій для вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння і вжив канабіс (коноплю) в приміщенні даного будинку. Під час виготовлення з пляшки пристрою для вживання наркотичного засобу та вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знаходився біля останнього та не забороняв вчиняти свої дії. Після того, як ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб, то пристрій, з якого він курив залишив на плиті кімнати.

Крім того, 20.07.2015 року близько 19:30 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , з котрим вони спільно почали вживати спиртне. В ході вживання спиртного в кімнаті житлового будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запитав у останнього дозвіл вжити шляхом куріння наркотичну речовину в даній кімнаті. ОСОБА_4 повторно, умисно маючи умисел на надання приміщення з метою вживання наркотичних засобів, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, надав ОСОБА_5 своє житлове приміщення для вжиття шляхом куріння наркотичного засобу, а саме, канабісу (коноплю). Внаслідок чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_4 власноруч з пластикової пляшки, виготовив пристрій для вживання вказаного наркотичного засобу шляхом куріння і вжив канабіс (коноплю) в приміщенні кімнати даного будинку. Під час виготовлення з пляшки пристрою для вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знаходився біля останнього та не забороняв вчиняти свої дії. Після того, як ОСОБА_5 вжив наркотичний засіб, то останній залишив пристрій, з якого він курив, на підлозі у кімнаті в якій він знаходився.

В ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 20.07.2015 року близько 20:00 год. по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки в горловині яких була фольга.

Відповідно до висновку хімічної експертизи №1355 від 21.07.2015 року на внутрішній поверхні двох пляшок, наданих на експертизу, є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу.

На поверхні двох фрагментів фольги, наданих на експертизу, є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу.

Загальна маса смоли канабісу, що виявлена на фрагментах фольги становить 0,0436 г.

Крім того, ОСОБА_4 21.08.2015 року близько 09:00 години, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на переднє подвір`я території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав, повантаживши на свій ручний візок, котрий взяв із собою, металеву болванку довжиною 47,5 см. та вагою 25 кг. та відрізок металевої рейси довжиною 78 см. та вагою 35 кг., належні ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 168 грн.
Крім того, ОСОБА_4 18.08.2015 року, повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до не житлового будинку та шляхом зриву скоб навісного замка на вхідних дверях проник у середину приміщення, звідки таємно викрав однокомфорну металеву плиту з колісником. Після цього продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , підійшов до сусідніх дверей вже вказаного будинку та шляхом зриву скоб навісного замка на вхідних дверях проник у середину приміщення комори, звідки таємно викрав дрібний брухт чорного металу, належний ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , повантаживши викрадене майно на свій ручний візок, котрий взяв із собою, зник та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 184 грн.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, ручний візок належний підозрюваному ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , для доопрацювання.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, на яке слідчий в клопотанні просив накласти арешт, не повідомлявся.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та долучених до нього матеріалів, вважаю встановленим наступне.
Зі змісту ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повино бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і вид майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.
В клопотанні про арешт майна слідчим зазначено, що ручний візок, який належить ОСОБА_4 є знараддям вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для накладення арешту на майно. Крім того, діями ОСОБА_4 потерпілим скоєними злочинами заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 352 грн.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього матеріалів, не зазначено та відсутні документи, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_4 на майно(візок), що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.10 роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 05.04.2013 року №223 - 559/0/4 - 13, встановлено наступне, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволення клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою. Зокрема, повертається прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК( ч.3 ст. 172 КПК).
Враховуючи зазначене, що відсутні документи, які підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_4 на майно(візок), що належить арештувати, а також клопотання самого слідчого в суді про необхідність повернення клопотання про арешт на майно для доопрацювання та усунення недоліків дане клопотання слід повернути слідчому для усунення недоліків. Оскільки наявні недоліки які потребують усунення є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 171 - 172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, ручний візок який знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_4 та заборонити йому розпоряджатися та відчужувати вказане майно, повернути слідчому СВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: