У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого, під час обшуку 25.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000092, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого, під час обшуку 25.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000092.

У заяві зазначається, що 25.09.2015р. в домоволодінні, розташованому на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке належить дружині автора скарги - ОСОБА_5 , старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ОСОБА_6 було проведено обшук в межах кримінального провадження №0000092. Під час проведення вказаного обшуку було вилучено ряд особистих речей ОСОБА_3 , які зазначені у відповідному протоколі обшуку від 25.09.2015р., а саме: 1) Ноутбук SONI, 2) Блокнот червоного кольору, 3) Папка жовтого кольору, 4) Пістолет Форт з обоймою патронів у кількості 8штук, 5)Мисливська зброя Hatsan Escort, 6)Карабін Меркель SR-I, 7)Зброя АКМС-МФ, 8)Мисливська зброя у розібраному стані із написом на стволі 700 НТМ, 9)Магазин до автоматичної зброї з 7 патронами, 10)Коробка з мисливськими патронами у кількості 20шт, 11)Дозвіл №18580 від 27.06.2006р., 12)Дозвіл № НОМЕР_1 від 18.12.2008р., 13) дозвіл №5781 від 17.11.2005р. Враховуючи те, що вказані речі та документи не були зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.05.2015р. про дозвіл на проведення обшуку, то відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вони є тимчасово вилученим майном. Оскільки слідчим в порядку ч.5 ст.171КПК України не було внесено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на вилучене майно, то виходячи з положень ч.1 ст.169КПК України воно підлягало негайному поверненню особі, у якої було вилучено.

Натомість, 28.09.2015р. органом досудового розслідування, як вказує автор скарги, йому було повернуто лише ноутбук SONI, блокнот червоного кольору, папка жовтого кольору, а інші речі не повернуті.

З урахуванням наведеного у скарзі ставиться питання про зобов`язання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку, проведеного 25.09.2015р. слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 у домоволодінні, розташованому на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке належить дружині автора скарги - ОСОБА_5 , а саме: зброю, набої та дозволи.

Скарга призначалась до розгляду у судовому засіданні неодноразово, про що автор скарги та слідчий ГСУ СБУ повідомлялись у встановленому законом порядку.

У судових засідання в різні дати були присутні безпосередньо ОСОБА_3 та в деякі дати його представник адвокат ОСОБА_7 , які скаргу підтримали.

При цьому у судовому засіданні 11.11.2015р. ОСОБА_3 зазначив, що вилучені при обшуку зброя та набої не є речами, які вилучені з цивільного обороту, оскільки в силу положень ч.2 ст.178ЦК України вони є речами обмежено оборотоздатними так, як перебування їх в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом. Крім того, відповідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення и використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин слідчий під час обшуку не мав права вилучати зброю, щодо якої наявні прострочені дозволи, оскільки дії щодо перевірки зберігання мають дільничні інспектори та відповідно видача дозволів і вирішення пов`язаних з цим питань здійснюється дозвільною службою.

Жоден зі слідчих по кримінальному провадженню №0000092 до суду для розгляду скарги не з`явився причини неявки не повідомив.

Разом з тим, 23.10.2015р. до суду факсом надійшли письмові пояснення старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 25.09.2015р. під час обшуку, в тому числі, було вилучено мисливську рушницю з видаленим маркуванням, мисливську зброю та пристрій для відстрілу гумових куль, дозволи на зберігання яких закінчились у червні грудні 2014р. посилаючись на положення ч.7 ст.236КПК України слідчий зазначив, що мисливська зброя та дозвіл для відстрілу гумових куль, дозволи на зберігання яких закінчились, є предметами вилученими законом з обігу, оскільки лише наявність простроченого дозволу не є безумовною підставою для його подальшого продовження органами дозвільної системи. У зв`язку з цим, згідно з Інструкцією, затвердженою наказом МВС України «622 від 21.08.1998р., вилучену мисливську зброю та пристрій для відстрілу гумових куль передано до відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУ МВС України в м.Києві для проведення перевірки щодо порушення строків перереєстрації дозволів. На підтвердження наданих пояснень слідчим надано дані про отримання старшим інспектором з особливих доручень ВДСЛ та ДОН УГБ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_8 наступної зброї 1)Hatsan Escort, к-р 12, № НОМЕР_2 , 2)Меркель SR-I, к-р 30-06, № НОМЕР_3 , 3)АКМС-МФ, к-р 7,62, № НОМЕР_4 , 4) Форт 12РМ, к-р 9мм, № НОМЕР_5 .

Заслухавши ОСОБА_3 вивчивши надані ним документи, у тому числі копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2015р. про дозвіл на проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 25.09.2015р., копію дозволу №18580 від 27.06.2006р. на ім`я ОСОБА_3 (дійсний до 27.06.2012р.), копію дозволу №14624 від 18.12.2008р. на ім`я ОСОБА_5 (дійсний до 18.12.2011р.), копію дозволу №5781 від 17.11.2005р. на ім`я ОСОБА_3 (дійсний до 17.11.2011р.), а також врахувавши надані слідчим письмові пояснення, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168КПК України).

При цьому виходячи з положень ч.7 ст.236КПК України тимчасово вилученим є майно(речі та документи), які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

У цій же статті Кодексу чітко визначено, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Отже такі предмети не належать до тимчасово вилученого майна.

Пунктом 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду(нова редакція), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, визначено, що до вилучених з обігу належать, зокрема: - предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством.

Враховуючи те, що зброя та боєприпаси є предметами, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами, то відповідно такі предмети за відсутності відповідних діючих дозволів, є такими, що вилучені з обігу, а отже їх не можна вважати тимчасово вилученим майном.

Таким чином скарга в частині повернення набоїв та зброї, строки дії дозволів на використання якої закінчились, не підлягає задоволенню.

Поряд з цим слідчий суддя приходить до висновку, що самі по собі дозволи як паперові носії, які також згідно протоколу обшуку були вилучені 25.09.2015р. в домоволодінні, розташованому на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та дані про передачу яких до дозвільної служби відсутні, підлягають поверненню особам, у яких їх було вилучено, оскільки питання їх продовження чи переоформлення здійснюється у встановленому законом порядку підрозділами дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУ МВС України.

Отже з урахуванням всього наведеного вище скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.167-169, 170, 234, 236, 303, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого, під час обшуку 25.09.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000092, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 повернути оригінали дозволів, а саме: Дозвіл №18580 від 27.06.2006р., Дозвіл №14624 від 18.12.2008р., Дозвіл №5781 від 17.11.2005р., вилучені при проведенні обшуку 25.09.2015р. в рамках кримінального провадження №0000092 у домоволодінні на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яке належить ОСОБА_5 , особам, у яких їх було вилучено, в тому числі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :