overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/420/15-к Провадження № 1-кс/591/119/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику, в зв`язку з наступним.
Статтею 304 КПК України встановлено строки звернення до суду зі скаргами, який становить 10 днів з моменту отримання постанови чи іншого процесуального документу, який оскаржується. Зі змісту заяви вбачається, що скаржником не ставиться питання про поновлення строків та не надаються докази поважності причин пропуску.
Також п.2 ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, а як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 р., постанова прийнята слідчим СВ СМВ УМВС Украни в Сумській області ОСОБА_4 , СВ СМВ УМВС України в Сумській області розташовано на території Ковпаківського районного суду м.Суми ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21).
Таким чином, скаргу з доданими матеріалами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи від 26.12.2014 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/660/15-к Провадження № 1-кс/591/195/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей, -
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник прокуратури в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий клопотання підтримав.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що відомості, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться на комп`ютері прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_11 тимчасовий доступ та можливість ознайомитися (оглянути) відомості, які н знаходяться на комп`ютері прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 із метою виявлення даних, щодо наявності повідомлень про підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , який знаходиться на робочому місці ОСОБА_10 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1465/15-к Провадження № 1-кс/591/395/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 рокум. Суми
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були використані, в тому числі, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене в клопотання майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому застосування обмеження права власності підозрюваного у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
1. Лист формату А 4 з назвою Рабоче-крестьянский Серп и молот від 09.02.2015 року. Відправник ОСОБА_8 .
2. Два примірники газети Революція № 1 (49) 2015 г.
3. Два примірники газети Революція № 2 (50) 2015 г.
9. Два аркуші формату А4 із надписом Рабоче-крестьянская правда. Подписка 2014 Вниманию читателей!;
10. Аркуш формату А4 із надписом Всесоюзна комуністична партія більшовиків. Закарпатська організація ВКПБ. Закарпаття не воює!.
11. Поліетиленовий пакет білого кольору із надписом ajour всередині якого знаходяться 11 (одинадцять) примірників газети Рабоче крестьянская правда. Зокрема:
* № 1, 2 (два примірника), 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за 2014 рік;
12. Аркуш формату А4 із надписом Рабоче-крестьянская правда. Подписка 2014 Вниманию читателей!;
13. Аркуш формату А5 із надписом Подписка 2014 Вниманию читателей!;
14. Один примірник газети Рабоче-крестьянская правда № 1 (202) 2014 г.
15. Двадцять вісім примірників газети Рабоче-крестьянская правда № 2 (203) 2014 г.
21. Папка зеленого кольору напівпрозора в якій знаходиться:
* лист формату А4 із назвою Партизанський край
*лист формату А4 із назвою Партизанский край. Выпускает антифашисткий комитет имени С.А. Ковпака,які було вилучено 27.02.2015 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області майора юстиції ОСОБА_3 ..
Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1165/15-к Провадження № 1-кс/591/312/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник особи, у володінні якого знаходяться вказані документи, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 до речей та документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 » ( АДРЕСА_1 та вилучення документів, зокрема: копії договору про надання послуг на доступ до мережі Інтернет громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2 , а також роздруківок або в електронному вигляді відомостей (з можливістю запису на матеріальний носій інформації) , які підтверджують факт з`єднань вказаного абонента з соціальною мережею «Вконтакте» (із зазначенням логіну користувача, період часу з`єднання з мережною адресою, що належить серверу «Вконтакте», тощо) в період часу з 12.03.2014 року по 18.09.2014 року.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/1724/15-к Провадження № 1-кс/591/444/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 березня 2015 р. про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 , якою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , але допущено описку у прізвищі скаржника і зазначено ОСОБА_3 , хоча необхідно вірно зазначити ОСОБА_2 .
Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі суду від 12.03.2015 р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 та зазначити вірно прізвище скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 12.03.2015 р. про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , зазначивши в ухвалі суду прізвище скаржника як ОСОБА_2 .
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-199/10
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. за участю прокурора Михалевич В.А.

розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Юрко О.М. про продовження терміну тримання під вартою до чотирьох місяців, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судомого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. 71

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,13, ст.. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням : про продовження терміну тримання під вартою до чотирьох місяців, узгоджене з і заступником прокурора Сумської області відносно ОСОБА_1 і обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п. 1,13, ст.. 263 і ч.1 КК України та просив продовжити вказаний строк, оскільки строки його утримання закінчуються, а по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести ряд експертиз.

Слідчий зазначив, що своє подання не підтримує, оскільки 16.02.2010 року ; Великописарівським районним судом Сумської області прийнято постанову про ; продовження терміну тримання під вартою вказаної особи.

Прокурор не підтримав подання слідчого.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали подання та j кримінальної справи, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_1 І продовжено термін тримання під вартою до чотирьох місяців по даній кримінальній | справі згідно постанови Великописарівського районного суду Сумської області № 4-6/2010 : від 16.02.2010 року, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-2 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-376/10 ПОСТАНОВА
17 березня2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора - Грицук Н.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -
05.02.10 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.3 КК України.
В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 27. 06.1988р.н., а за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.
Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 27. 06.1988 р.н за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.
Керуючись ст. 177 КПК України, суд -
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 27. 06.1988 р.н - за адресою : АДРЕСА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-1250/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., з участю прокурора Маслюка С.В.

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 про проведення огляду приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим з прокурором м. Суми про проведення огляду і свої вимоги мотивує тим, що до прокуратури м. Суми 17 вересня 2010 року надійшло звернення Управління СБУ в Сумській області №1/6232 від 30.08.2010, відповідно до якого в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 6.1/4, що належить гр. ОСОБА_2, функціонує розважально-гральний заклад без відповідних ліцензій та дозвільних документів. Зокрема, у вказаному приміщенні функціонують гральні автомати типу «однорукий бандит», рулетка та столи для гри в карти.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину; передбаченого ст. 203 КК України. Для проведення перевірки за вказаним фактом є необхідним проведення огляду місця події у вказаному вище приміщенні за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 6.1/4.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суддя, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 6.1/4, що належить гр. ОСОБА_2, можуть зберігатися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а також проведення огляду є необхідним для припинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,190 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду, приміщення, що розташоване за адресою м. Суми, вул. 1-ша Замостянська буд. 1 /4 , що належить гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА В.В.
Справа № 1-п-340/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 2897 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить Столовій АТП -15955 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2897, порушеної за фактом викрадення майна, що належить столовій АТП-15955,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Згідно рапорту слідчого вбачається що згідно довідки Головного управління статистики в Сумській області Сумське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 29.10.1991 року по 30.10.1991 року невстановлена особа проникла в столову АТП-15955 по вул.Р.Корсакова, 1,звідки викрала продукти харчування на загальну суму 447 крб.50 коп.

05.11.1991 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 2897 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року). Постановою слідчого від 27.02. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2897 порушеної за фактом крадіжки майна зі столової АТП-15955 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Речовий доказ-фотографії залишити в матеріалах справи.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-634/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

06 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 1683 порушено за фактом крадіжки майна з ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 1683, порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.Потерпілий про час розгляду справи повідомлений не заперечує проводити судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.1992 року в період часу з 12-00 год. до 17-00 год. з квартири АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала майно ОСОБА_1 на суму 20 тис.руб.

06.11.1992 року слідчим Зарічного РВВС в м. Суми за даним фактом порушено кримінальну справу № 1618 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 24.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст..185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин,справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 1618 порушено за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи бід з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-п-812/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - КоломоєцьA.C.

з участю прокурора -Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 50612 порушеної за фактом угону за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 50612 порушеної за фактом угону автомобіля що належить ОСОБА_1М.з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч на 05.10.1995 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ -1102 д.н.И07-34 СУ,що належить гр..ОСОБА_1завдавши матеріального збитку на суму 370 млн.крб.

16.10.1995 року було порушено кримінальну справу № 50612 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року). Постановою слідчого від 10.11.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1961 року) на ст.289 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Закрити кримінальну справу № 50612 порушеної за фактом незаконного заволодіння автомобілем що належить ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумськоїобласті.

Суддя В.В.Мальована