Справа № 442/1335/16-к
Провадження № 1-кс/442/173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаї, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 26.10.2001 року Турківським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, 05.08.2004 року Турківським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2007 року невідбуту частину покарання замінено згідно ст.85 КК України на обмеження свободи на термін 1 рік 2 місяці 12 днів, 25.12.2009 року Дрогобицьким міським судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 000613, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме: 21.03.2014 року близько 00 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, за допомогою будівельного молотка та зубила розбив задню стіну, та проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , Львівської області, звідки повторно, таємно викрав 10 пачок кави «Жокей» вагою по 250 грам вартістю 330 грн., 5 пляшок вина «Шандрін» ємкістю 0,7 л., вартістю 150 грн., шоколадні цукерки «Корівка» - 2 кг., вартістю 72 грн., 2 кг. копченої риби вартістю 100 грн., станки для бриття в кількості 15 штук вартістю 45 грн., 7 пляшок горілки «Мороша» ємкістю 0,5 л. - 224 грн., 40 пачок сигарет «Честер» вартістю 480 грн., 100 пачок сигарет «Вінстон» вартістю 1250 грн., 10 пачок сигарет «ЛМ» вартістю 110 грн., 9 пачок сигарет «Мальборо» вартістю 126 грн., загальною вартістю 2887 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникнення у інше приміщення.

Крім цього, 10.04.2015 року близько 18 год. 00 хв. у буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого умисно наніс їй кілька ударів своєю рукою в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_7 впала на диван. Тоді ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс ще кілька ударів своєю рукою останній в ділянку голови, після чого ОСОБА_7 встала та пішла в іншу кімнату, однак ОСОБА_4 взяв металевий гачок та направився до ОСОБА_7 , і умисно наніс їй два удари металевим гачком у ділянку голови та праву руку, після чого ОСОБА_4 взявши дерев`яне поліно, наніс ОСОБА_7 кілька ударів у різні ділянки тіла, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 17.04.2015 року у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-боковій поверхні правого плеча, правого передпліччя внутрішньо-боковій поверхні лівого плеча, боковій поверхні правого стегна у верхній третині, на боковій поверхні правого стегна у середній третині, зовнішньо-боковій поверхні лівої гомілки в нижній третині, та по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, 16.08.2015 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, підійшов до малолітнього сина ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone РАР5500», який знаходився на столі біля будинку, та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 1300 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Крім цього встановлено, що 23.08.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 спить, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Keystone 2», який знаходився на тумбі в кімнаті, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 300 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що офіційно не працевлаштований, розлучений, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, потерпілих при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення даного клопотання. Одночасно ОСОБА_4 вказав, що причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчими експериментами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 09.02.2016 року.
Строк дії ухвали до 09.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1