Справа № 640/9814/14-к
н/п 1-кс/640/3695/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
11.06.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.10.2011 року по 28.01.2013 року, а саме: документів юридичної справи ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_4 (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів службових осіб ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; оригіналів договорів на обслуговування рахунків ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ; оригіналів платіжних доручень ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з 01.10.2011 року по 28.01.2013 року, котрі надавалися в банк клієнтом з вказанням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи клієнт-банк, з вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харків МФО НОМЕР_2 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.06.2011 року по 28.01.2013 року з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним вказанням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача з вказанням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з вказанням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харків МФО НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
На обґрунтування слідчий зазначає, що службові особи ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 в результаті здійснення сумнівної діяльності в період жовтень-грудень 2011 року, та як наслідок, в результаті формування показників звітності підприємства, безпідставно формували податковий кредит підприємствам Харківської області, чим сприяв в ухиленні від сплати податку на додану вартість на суму 1026792 гривень, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету держави у значних розмірах.
В ході досудового слідства встановлено, що ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювало незаконну діяльність по переводу безготівкових грошових коштів в готівку для підприємств України, що дозволяло останнім завищувати валові витрати та зменшувати податок на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету держави від загальної суми обороту грошових коштів підприємства. З метою маскування незаконного переказу грошових коштів безготівкових грошових коштів в готівку ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлювались підроблені бухгалтерські та податкові документи, які документально підтверджували перерахування грошових коштів нібито за закупку ТМЦ, виконанні роботи, надання послуг.
Крім того, фактично діяльність від імені ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював ОСОБА_7 . ОСОБА_7 легалізовані грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності, використовував при здійснені аналогічної діяльності від імені ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 .
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню отримані фактичні дані та додатково встановлено, що ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , має в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харків МФО НОМЕР_2 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .
В ході слідства виникла необхідність витребування інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харків МФО НОМЕР_2 , з метою встановлення надходження грошових коштів, які були перераховані фізичними та юридичними особами на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , а також їх подальше зняття чи їх перерахування на рахунки інших підприємств, аналізу контрагентів та проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 .
Також встановлено, що в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Харків МФО НОМЕР_2 , знаходяться документи по відкриттю та використанню ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , а саме: договір на розрахункове касове обслуговування, картки зі зразками підписів службових осіб зазначеного підприємства, інших осіб, що мають право розпоряджатися рахунком, відбитки печатки, платіжні доручення на списання грошових коштів, чеки на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстр про рух грошових коштів по рахунку на паперовому носії з вказанням контрагентів та призначення платежів за період з 01.10.2011 року по 28.01.2013 року, інші документи, що мають значення по справі.
Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків МФО НОМЕР_2 .
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату, місце розгляду клопотання, електронною поштою до суду від представника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання слідчого за відсутності представника ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Виходячи з наданих слідчим даних та змісту Витягу, дане кримінальне провадження стосується ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх посадових осіб.
Тобто обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, не відповідають внесеним в ЄРДР відомостям про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слідчим не надано даних на підтвердження того, що розпочате досудове розслідування саме за обставинами, на які слідчий посилається в клопотанні та просить надати тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Більш того, при наданні цього аудиторського висновку не досліджені первинні бухгалтерські документи.
При цьому, нормами КПК України визначено учасників кримінального провадження, якими можуть бути, зокрема, спеціаліст, експерт (ст. ст. 69, 71 КПК України).
Надані слідчим матеріали не містять даних про визнання директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 спеціалістом чи експертом у даному кримінальному провадженні.
За вказаних обставин наданий аудиторський висновок сам по собі не свідчить про обґрунтованість поданого клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, зокрема ФОП ОСОБА_6 , про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1