У Х В А Л А

27.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що вказаним слідчим суддею в судовому засіданні від 28.07.2014 року на його початку стадії заявлення і розгляду клопотань в судовому засіданні від 28.07.2014 з розгляду цього провадження документальних доказів нею було надано слідчому судді ОСОБА_6 копію заяви (клопотання) від 30.05.2014 адресована Прокуратурі Закарпатської області, з метою приєднати її до матеріалів справи, як доказ, проте інші документальні докази вона не встигла надати через подальші неочікувані неправомірні упереджені вчинки та дії цього слідчого судді, а саме :

Слідчий суддя ОСОБА_7 одразу (близько 14:45 год.) ухвалив на місці, що він «задовольняє моє клопотання щодо мого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і я можу з ними ознайомитися», однак вона цього не заявляла і не просила у цього слідчого судді.

Тоді вона звернула його увагу, що надала лише копію свого звернення від 30.05.2014 у Прокуратуру Закарпатської області та що нею подано зміни із доповненнями скарги від 07.07.2014 серед іншого із вимогою - зобов`язати Прокуратуру Закарпатської області надати їй для ознайомлення у прокуратурі області належним чином оформлені матеріалами кримінального провадження.

На що слідчий суддя ОСОБА_7 ніяким чином не реагував, тому з метою подальшого дійового захисту її грубо порушених прав у кримінальному провадженні вона заявила йому відвід.

Вважає це небезсторонністю та упередженістю слідчого судді у розгляді на досудовому провадженні за її скаргою на неправомірні дії Прокуратури Закарпатської області в порядку ст.. 303 КПК, із виказаним цим наміром та особистої зацікавленості слідчого судді у такий протиправний спосіб не допустити можливість скасування незаконної необгрунтованої передчасної постанови слідчого прокуратури області від 28.05.2014 про закриття цього кримінального провадження, яку нею оскаржено від 02.06.2014 до слідчого судді цього суду в порядку ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 оголосила та підтримала.

Заслухавши думку заявниці, а також вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин , які можуть бути підставою для відводу судді.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки такий задовольнив клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами справи, а тому суд не може покласти в основу свого рішення такі, оскільки вони не є обгрунотованими та не відповідають дійсності , головуючим ОСОБА_4 судове засідання проведено відповідно до норм чинного законодавства , клопотання скаржниці ОСОБА_3 задоволене, а ставлення є ввічливим , що виключає упередженість головуючого.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявниця ОСОБА_3 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області - залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1