В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Крилова О.Б.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтаві кримiнальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 р. нар., не працюючого, ранiше судимого:

02.10.2000 року Оржицьким райсудом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 р. до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку;

21.11.2001 року Оржицьким райсудом Полтавської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

08.01.2003 року Оржицьким райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.08.2006 року по відбуттю покарання,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2009 року близько 1 години ночі ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, правомірно перебуваючи на території пилорами, що за адресою: м. Полтава, вул. Островського 57, повторно, скориставшись тим, що автомобіль відчинений та в замку запалювання знаходяться ключі, незаконно, заволодів автомобілем УАЗ 469 Б, 1981 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 12482,23 грн. Під час незаконного володіння автомобілем ОСОБА_4 не справившись з керуванням скоїв наїзд на бетонну опору, пошкодивши переднє праве крило та передній бампер, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5, з урахуванням відновлювальних робіт, на загальну суму 660,72 грн.

Крім того, 9 січня 2010 року близько 20 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля підїзду будинку № 9 по вул. Комарницького в м. Полтаві ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_6 удар по задній частині голови, від якого останній впав на землю, після чого відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон «Нокіа 1112» вартістю 196 грн. з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 37 грн., на рахунку якої було 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 283 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та розповів, що 15.11.2009 року близько першої години ночі перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час чергування на території пилорамі, де працював сторожем, заволодів автомобілем УАЗ зеленого кольору, який стояв на території пилорами. Під час катання по місту він не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетону опору, в результаті чого пошкодив автомобіль. Вранці повернувся на роботу на автомобілі і поставив його на місце. Також розповів, що 9 січня 2010 року повертаючись ввечері додому в нетверезому стані він побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 Підійшов до нього та запитав котра година. ОСОБА_6 вийняв з кишені мобільний телефон, по якому подивився і повідомив котра година та пішов далі. Коли ОСОБА_6 підійшов до свого підїзду ОСОБА_3 підбіг до нього, штовхнув його ззаду та вихопивши мобільний телефон «Нокіа 1112» втік. В подальшому телефон продав на ринку за 100 грн. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, оскільки у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина також підтверджується:

по епізоду незаконного заволодіння автомобілем:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_7, який розповів, що 15.11.2009 року йому додому зателефонував його водій та повідомив, що його автомобілем УАЗ хтось користувався. Коли він приїхав на територію лісопилки, де стояв автомобіль, то побачив, що він брудний та з пошкодженнями. Тоді він звернувся в міліцію. На даний час претензій до підсудного не має;

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8, згідно яких останній працює охоронником на лісопилці, яка розташована по вул.Островського, 57 в м.Полтаві. Заступали на зміну по черзі на 17-00 годину, змінювались наступного дня о 8-00 годині. На вихідні дні заступали на добу. На території лісопилки чоловік на імя ОСОБА_8 залишав автомобіль УАЗ 469, зеленого кольору. 15.11.2009 року близько 8-00 години прийшов заступати на зміну охоронцем, де повинен був чергувати ОСОБА_3 Вхідні ворота на території лісопилки були зачинені. Переліз через паркан. Обійшов територію, але ОСОБА_3 не знайшов. Також помітив, що автомобіля УАЗ не було. Близько 10 години до території підїхав автомобіль УАЗ, який знаходився на території. За кермом УАЗа сидів ОСОБА_3 Він забрав у ОСОБА_3 ключі від УАЗа та загнав його на територію лісопилки ( т.1 а.с.18);

даними протоколу огляду місця події від 16.11.2009 року, згідно яких було оглянуто автомобіль НОМЕР_2, на якому було виявлено пошкодження переднього правого крила та переднього бамперу (т.1 а.с.6-8);

висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 97 від 17.12.2009 року, згідно якого матеріальний завданий збиток потерпілому шляхом пошкодження автомобіля НОМЕР_3 становить 660,72 грн.(т.1 а.с.22);

по епізоду відкритого викрадення чужого майна:

показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_6, який розповів, що 9 січня 2010 року він повертався додому. Неподалік від його будинку до нього підійшов, раніше не знайомий, ОСОБА_3 та запитав котра година. Він витяг свій мобільний телефон, повідомив час та пішов далі. Дійшовши до будинку він зупинився, щоб дістати ключі та відчинити підїзд. В цей момент він відчув удар ззаду по голові. Він знепритомнів та відчув як ОСОБА_3 обшукує його кишені. Прийшовши до тями він побачив як ОСОБА_3 тікає з його мобільним телефоном «Нокіа 1112». Мобільний телефон йому повернуто працівниками міліції;

даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9, згідно яких останній займається реалізацією та продажем мобільних телефонів на території ЦКР. 13.01.2010 року в першій половині дня до нього підійшов невідомий громадянин та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Нокіа 1112». При цьому пояснив, що телефон належить йому, але він проживає за межами м. Полтава і документи на телефон знаходяться у нього вдома. Телефон хоче продати так як не вистачає грошей, щоб доїхати додому. Тоді ОСОБА_9 придбав у нього зазначений телефон за 100 грн. та попрохав незнайомця зробити йому ксерокопію його паспорту та написати власноручно розписку. Після цього незнайомця він не зустрічав. Про те, що даний мобільний телефон «Нокіа 1112» крадений, він дізнався від працівників міліції (т.2 а.с.44);

даними протоколу огляду місця події, а саме подвір'я поруч з буд. № 9 по вул. Комарницького в м. Полтаві, фототаблицею та план-схемою до нього (т.2 а.с.6);

даними протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа 1112», згідно яких ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа 1112» та ксерокопію паспорта на гр. ОСОБА_3 з розпискою останнього (т.2 а.с.20);

речовими доказами: мобільним телефоном «Нокіа 1112» та копією паспорту на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з написаною на ній розпискою ОСОБА_3В.(т.2 а.с.34);

висновком судово-товарознавчої експертизи № В-674/5 від 16.02.2010 року, згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 1112» становить 196 грн. (т.2 а.с.32);

даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_9, який серед пред'явлених йому фотознімків впізнав ОСОБА_3, як особу яка продала йому мобільний телефон «Нокіа 1112» (т.2 а.с.45);

даними протоколу впізнання особи потерпілим ОСОБА_6, згідно яких серед пред'явлених йому осіб він впізнав ОСОБА_3, як особу яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Нокіа 1112» (т.2 а.с.48);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених злочинів; особу пiдсудного, який хоча характеризується позитивно, але раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного: скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні тяжкі злочини, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без відбування покарання.

В той же час враховуючи, наявність кількох обставин, що пом'якшують його покарання, те що він характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією ч.2 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України. При цьому остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України i призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання два роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 травня 2010 року.

Запобiжний захiд ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення судово-автотехнічної експертизи 91,27 грн.

Речовий доказ у виді автомобіля НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_7

Речовий доказ у виді мобільного телефону «Нокіа 1112» - повернути потерпілому ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Головуючий Шиян В.М.