АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 на рішення слідчого про призначення позапланової перевірки.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також в іншому, який би був встановлений КПК України та віднесений до повноважень суду (слідчого судді).

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу судді районного суду та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки від 25 травня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000501.Зокрема, в апеляційній скарзі йдеться мова про Конституційне право ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» поновити свої порушені права, оскільки постанова слідчого про призначення перевірки прийнята слідчим, на підставі п. 4, ч. 2, ст. 40 КПК України, в той час, коли зазначений пункт було скасовано на підставі п. 12 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про прокуратуру» з 14 жовтня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» отримало копію вищевказаної ухвали 25 вересня 2015 року, а апеляційну скаргу направлено 29 вересня цього ж року, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження не пропущено.

Як убачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СГ ГСУ МВС УКРАЇНИ ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки від 25 травня 2015 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України. На що зверталася увага суддів у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12.
Як правильно встановлено слідчим суддею, вимоги ОСОБА_6 полягають у скасуванні постанови старшого слідчого СГ ГСУ МВС України про призначення позапланової перевірки від 25 травня 2015 року, що не є предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.
При цьому, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що мають не те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що директором ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_6 про те, що постанова слідчого про призначення перевірки прийнята на підставі п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, в той час коли зазначений пункт було скасовано на підставі п.12 ч.3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про прокуратур» з 14 жовтня 2014 року, не можуть бути підставою для оскарження такого рішення слідчого в судовому порядку визначеному ст. 303 України, проте не позбавляють заявника можливості оскаржити таке рішення у інший спосіб, в тому числі і з врахуванням положень п. 7 ч.1 ст. 36 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовивши у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 , дотримався вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про її незаконність слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 на рішення слідчого про призначення позапланової перевірки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2826/2015 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1