У Х В А Л А
Справа № 569/4968/15-к
27 березня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, працюючого різноробочим на підприємстві «Трансбуд», м. Тераспіль Республіки Молдова, неодруженого, раніше судимого в Республіці Молдова за ст.111 КК Молдовської Республіки (нанесення легких тілесних ушкоджень), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 25 березня 2015 року, в період часу з 09 години 50 хвилин до 10 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи біля входу в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , з метою повідомлення свого спільника ОСОБА_8 про появу мешканців даного будинку, який в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 1600 доларів США; 600 гривень; ноутбук «HP-P Willian»; комп"ютерну мишку «4Tec», модель Х7; охолоджувальну установку для ноутбука; мобільний телефон «Lenovo-A706» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та «Life»; мобільний телефон «Nokia-X2» з сім-карткою мобільного оператора «МТС»; планшет «Samsung GalaxyTab2»; пляшку коньяку з Дагестану; ліхтарик; акумуляторну батарея до мобільного телефону «LenovoA369i» та коробку від нього; золоту іконку із зображенням Божої Матері; золотий кулон; золоте кільце з камінцем білого кольору, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 59 734 гривні.
Крім цього, 25 березня 2015 року, в період часу з 08 години 20 хвилин до 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи біля входу в під`їзд будинку АДРЕСА_5 , з метою повідомлення свого спільника ОСОБА_8 про появу мешканців даного будинку, який в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, квартиру АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 300 гривень; 2 однакових золотих ланцюжка, довжиною 45 см; золотий кулон у вигляді букви «А», вагою 2 грама; золотий хрестик з розп`яттям ОСОБА_10 , вагою 2,5 грама та золоту обручку, чим завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 9 800 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2015 року, в період часу з 09 години 20 хвилин до 13 години 58 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, перебуваючи біля входу в під`їзд будинку АДРЕСА_7 з метою повідомлення свого спільника ОСОБА_8 про появу мешканців даного будинку, який в цей час, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Асer» із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Аsus» із зарядним пристроєм; навушники марки «GEMBIRD»; золоте кільце з жовтого та білого золота вагою близько 7 грам; фотоапарат марки «Саnon» із зарядним пристроєм до нього; МР3-плеєр; грошові кошти, а саме монети номіналом 1 гривня в кількості близько 50 штук та 5 найменувань біжутерії, чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів.
Дані обставини свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник. щодо обрання запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 незареєстрований та не має постійного проживання на території України, є громадянином Республіки Молдова, може ухилитись від слідства, суду та покарання покинувши межі України,не має постійного місця роботи, в зв"язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання на території України та роботи, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства.
З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 25 травня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдаванину, працюючому різноробочим на підприємстві «Трансбуд», м. Тераспіль Республіки Молдова, неодруженому, раніше судимому в Республіці Молдова за ст.111 КК Молдовської Республіки (нанесення легких тілесних ушкоджень), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.
Строк дії ухвали до 17 год.30 хв 25 травня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 25 травня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1