Славутицький міський суд Київської області
ВИРОК

іменем України

4 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,

За участю:прокурора ОСОБА_1,

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 17.04.2007 р. Славутицьким міським судом Київської області по ст. 185 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

ОСОБА_5, будучи засудженим 17.04.2007 р. Славутицьким міським судом

Київської області по ст. 185 ч. З КК України, маючи не зняту та не непогашену в установленому порядку судимість за крадіжку чужого майна, на шлях виправлення не став і повторно вчинив крадіжки чужого майна та грабіж.

Так, 17 жовтня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішив повторно вчинити крадіжку велосипеда з під»їзду будинку № 11 Московського кварталу м. Славутича. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 прийшов на Московську площу м. Славутича, де взяв ніж у тимчасове користування, прийшов з ним у під'їзд № 6 жилого будинку № 11 Московського кварталу м. Славутича Київської області, де знаходився велосипед, перерізав ножем тросик, яким велосипед був прикріплений до перила, і таємно повторно викрав велосипед марки «Spirit АТМ» вартістю 1 119 гривень, який належав ОСОБА_2, завдавши їй матеріальних збитків на зазначену суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, продавши невстановленій особі.

14 листопада 2010 року приблизно о 3 годині ОСОБА_5. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, побачив на тумбочці біля ліжка, на якому спав ОСОБА_3. його мобільний телефон і вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «НТС Тоuсh ЗG», вартістю 1 583 гривні, який належав ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму. Викраденим телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши невстановленій особі.

27 листопада 2010 року о 24 годині ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Квартал», розташованого за адресою:область, м. Славутич, Московський квартал, буд. 8, побачив у руках ОСОБА_4,мобільний телефон і у нього виник умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_4Г, належний йому мобільний телефон марки «Nокіа 5230» вартістю 1213 гривень і побіг з ним у бік будинку № 1 Московського кварталу, де його догнав потерпілий ОСОБА_4. Однак з метою утримання викраденого майна ОСОБА_5 вдарив потерпілого ОСОБА_4, який упав на землю, після чого з викраденим телефоном втік до себе додому. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши невстановленій особі.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і суду показав, що приблизно у жовтні 2010 року вирішив викрасти велосипед, який бачив у одному під'їзді будинку № 11 Московського кварталу м. Славутича. З цією метою попросив у хлопця на вулиці ніж, пішов з ним у під'їзд вказаного будинку, де перепиляв тросик і забрав велосипед, який поставив у своєму під'їзді. Наступного дня відвіз його електропоїздом у м. Чернігів, де біля центрального ринку продав незнайомому чоловіку, а виручені гроші витратив на свої потреби. У листопаді 2010 року його запросив до себе додому ОСОБА_3, з яким вони випили, після чого ОСОБА_3 заснув. Його мобільний телефон лежав на тумбочці і тоді він вирішив його викрасти. З цією метою забрав його і пішов з квартири. Наступного дня продав у Чернігові, а виручені гроші витратив на свої потреби. У листопаді 2010 року познайомився на вулиці з ОСОБА_4. Після того як з ним випили, побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон і вирішив його відібрати. З цією метою вирвав мобільний телефон з рук ОСОБА_4 і побіг. Коли потерпілий його догнав, то він ударив його в обличчя і побіг далі. Викрадений телефон наступного дня продав у м. Чернігові, а виручені гроші витратив на свої потреби.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом підсудного.

Оцінивши показання підсудного у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованих злочинах.

Дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки чужого майна, вчиненої повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудного відповідають кваліфікуючим ознакам цих злочинів.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинені ним злочини за правилами ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, підсудний має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має. притягувався до адміністративної відповідальності, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, лікування від алкоголізму не потребує.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує явки з повинною, сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за неможливе призначення підсудному більш м'яких за позбавлення волі видів покарань, які передбачені у санкції статті 185 ч. 2 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на відшкодування завданої майнової шкоди 1 119 гривень, моральної шкоди - 1000 гривень та 100 гривень витрат на правову допомогу, який підсудний визнав повністю.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 на відшкодування завданої майнової шкоди 1 213 гривень, оральної шкоди - 1000 гривень та 100 гривень витрат на правову допомогу, який підсудний визнав повністю.

Заявлені цивільні позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Речові докази - сервісну книжку на мобільний телефон та товарний чек за правилами ст. 81 КПК України слід передати потерпілому ОСОБА_4.

Судових витрат по справі немає.

Для забезпечення виконання вироку та запобігання вчиненню нових злочинів за правилами ст. 148, 155 та ст. 343 КПК України підсудному необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Керуючись ст. 322, 323, 324, 327, 328, 330, 331-335, 337, 338, 339 КПК України. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 186 ч. 2 КК України - позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування засудженим покарання обчислювати з 4 квітня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяти його під варту у залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 1 119 гривень, моральної шкоди 1000 гривень, витрат на правову допомогу 100 гривень, всього 2 219 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 1 213 гривень, моральної шкоди 1000 гривень, витрат на правову допомогу 100 гривень, всього 2 313 гривень.

Речові докази: сервісну книжку та товарний чек на придбання мобільного телефону «Nокіа 5230» передати потерпілому ОСОБА_4.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя