пр. № 1-кс/759/272/14
ун. № 759/1232/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять дані щодо номерів абонентів № НОМЕР_1 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS- повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.11.2012 року по 00 годин 00 хвилин 01.05.2013 року з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 27.11.2012, приблизно о 03 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , невстановлені особи підпалили автомобіль «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Крім цього, 27.12.2012, приблизно о 03 годині невстановлені особи пошкодили будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Крім цього, в період часу з 04 години по 08 годину 15.04.2013, невстановлені особи підпалили будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він раніше працював на посаді головного лікаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засновником якого являється ОСОБА_6 , користується телефонним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_7 знаходиться в Німеччині а його заступником являється ОСОБА_8 , користується телефонним номером НОМЕР_3 та який за відсутності ОСОБА_9 виконує обов`язки директора вищевказаної клініки. В тей час коли він працював у вказаній клініці вклав на розвиток клініки 70 тисяч доларів США, за частку статутного капіталу про що ОСОБА_6 написав розписку про отримання грошей.
Приблизно через рік, після того, як ОСОБА_6 не виконав умови договору то він написав заяву до міліції у ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо шахрайських дій ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_6 дізнавшись про те, що він написав заяву до міліції погрожував звільнити його з роботи, якщо не заберу заяву з міліції та не виплачував заробітну плату. Після цього ОСОБА_6 04.10.2012 року виїхав за межі України в Німеччину.
Також ОСОБА_10 погрожував йому, якщо він не забере заяву то, це обійдеться дорожче тих грошей які він вклав на розвиток клініки.
У зв`язку з тим, що на теперішній час досудовим слідством перевіряється на причетність до вказаного правопорушення ОСОБА_9 , мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а з метою встановлення причетності зазначеної особи необхідно провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, та в разі повідомлення зазначеної особи щодо отримання тимчасового доступу до документів, а саме інформації про його телефонні дзвінки, існує реальна загроза зміни або знищення номера абонента оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно розглянути зазначене клопотання без виклику ОСОБА_9 в судове засідання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.
Крім того, вказав, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він раніше працював на посаді головного лікаря ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » засновником якого являється ОСОБА_6 , користується телефонним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_7 знаходиться в Німеччині а його заступником являється ОСОБА_8 , користується телефонним номером НОМЕР_3 та який за відсутності ОСОБА_9 виконує обов`язки директора вищевказаної клініки. В тей час коли він працював у вказаній клініці вклав на розвиток клініки 70 тисяч доларів США, за частку статутного капіталу про що ОСОБА_6 написав розписку про отримання грошей, проте старшим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 не надано достовірних доказів, що ОСОБА_6 користується телефонним номером НОМЕР_1 та доказів підпалу автомобіля «Субару Форестер» д.н.з. НОМЕР_2 і будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя