№ провадження 1-кс/646/4203/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мариця Льговського району Курської області Росія, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 20.05.2015 року з виправної колонії №17 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від «05» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.08.2015 р. старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001409 від «05» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001409 від 05.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , 1993 року народження у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2015 приблизно о 02.00 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 де вони вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після виниклої сварки з ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 , який вийшов у тамбур квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 вищезазначеного будинку, виник умисел на напад на мешканців квартири АДРЕСА_5 , з метою заволодіння грошима раніше йому не знайомого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 намагався увійти до квартири АДРЕСА_7 , а після того як отримав від ОСОБА_10 відмову відчинити двері став вибивати двері квартири. Після того, як ОСОБА_6 вибив двері зазначеної квартири, він проник в квартиру, де знаходився ОСОБА_10 , якому він став наносити чисельні удари по різним частинам тіла та вимагати передати йому грошові кошти, які могли зберігатись в квартирі, завдавши при цьому потерпілому не менш як 5-7 ударів по голові і іншим частинам тіла.

ОСОБА_10 не маючи змоги чинити опір ОСОБА_6 , який перевершував його фізично, повідомив останньому де зберігає гроші. Після того ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1085 гривень, які зберігались у гаманці ОСОБА_10 та вийшов з кватири, спричинивши останньому, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 276 від 05.07.2015, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом ребер грудини, гематому скроневої лобно-тім`яної області, внутрішню кровотечу, геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеню, від яких близько 03.50 настала смерть ОСОБА_10 .

Крім того, 05.07.2015 приблизно о 02.10, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_7 , в яку він незаконно проник з метою вчинення розбійного нападу на раніше невідомого йому ОСОБА_10 , 1940 року народження. В ході вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу за вищевказаних обставин, останній, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , став наносити останньому численні удари руками і ногами по голові, шиї, тулубу та іншим частинам тіла потерпілого, свідомо допускаючи можливість спричинення останньому смерті у зв`язку з нанесенням ударів у життєво важливі органи ОСОБА_10 та похилого віку останнього. Завдавши потерпілому численні удари по голові і іншим життєво важливим частинам тіла, ОСОБА_10 не маючи змоги чинити опір ОСОБА_6 , який перевершував його фізично, повідомив останньому де зберігає гроші. Після того ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 1085 гривень, які зберігались у гаманці ОСОБА_10 та вийшов з кватири, спричинивши останньому, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 276 від 05.07.2015, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом ребер грудини, гематому скроневої лобно-тім`яної області, внутрішню кровотечу, геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеню, від яких настала смерть ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, 05.07.2015 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187,п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях своєї вини не визнав та від дачі показань відмовився.

06.07.2015 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2015. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що не визнає свою винуватість у скоєнні злочину, інкриміновані йому злочини він не вчиняв.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно: отримати висновки призначених цитологічних, трасологічних та імунологічних експертиз, за результатами вказаних експертиз призначити та провести медико-криміналістичну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

Беручи до уваги те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочинів, оскільки він вже раніше засуджений за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків, та може незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки злочини, які вчинив підозрюваний за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна та від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001409.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

05.07.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2015 року СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.09.2015 року.

Постановою прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 25.08.2015 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001409 від 05.07.2015 року продовжено до трьох місяців, тобто до 05 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 25.04.2003 р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що тяжкість пред`явленого звинувачення не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не має пріоритетної сили перед сукупністю позитивних даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України і є частиною національного законодавства України, тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, не повинно бути загальним правилом, і його звільнення можливе в разі наявності гарантій явки в суд.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули об`єктивні причини, а сааме необхідність: отримати висновки призначених цитологічних, трасологічних та імунологічних експертиз, за результатами вказаних експертиз призначити та провести медико-криміналістичну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 06.07.2015 року, не зменшилися і продовжують існувати.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який неодружений, не працює, громадянин Російської федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, раніше судимий: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2015 року з виправної колонії №17 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію», слідчий суддя вважає доведеним відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території України та наявність ризику продовження ним злочинної діяльності за відсутності законних джерел доходу.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст..117 КПК України, які наявні у справі, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001409 від «05» липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 90 днів, тобто до 24 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1