overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-356/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2012 року надійшла кримінальна справа №1-356/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказану кримінальну справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Судом встановлено, що в провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти обєднання даної справи з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, що перебуває у провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. вважає, що кримінальна справа №1-356/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає обєднанню в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває в провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. для всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішення справ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.26, 41,273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України направити судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуну О.Б. для вирішення питання щодо обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8292/13-к

10.10.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Розум А.С.

з участю прокурора Расінської А.В.

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судове засідання призначене на 10.10.2013 обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 23.10.2013 року на 10:30 год.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 139-142 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 23.10.2013 року о 10:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 701.

Обвинуваченого ОСОБА_1, 15.03.1986 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8023/12

Пров. №1/668/206/13

22.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Свідком в даній кримінальній справі виступає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Дарївській виправній колонії № 10.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справу у суду є необхідність допитати вказаного свідка в режимі відео конференції в умовах Північної виправної колонії № 90.

У звязку із вищевикладеним, в силу вимог ст. 90 КВК України, є необхідність етапувати свідка ОСОБА_2 з Дарївської виправної колонії № 10 до Північної виправної колонії № 90, для забезпечення розгляду справи.

п о с т а н о в и в:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуваючого покарання в Дарївській виправній колонії № 10 УДПСУ в Херсонській області (№ 10) до Північній виправній колонії УДПСУ в Херсонській області (№ 90) для забезпечення його участі в якості свідка у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, що призначене на 25.10.2013 року о 15:00.

Постанову для виконання направити до Північної виправної колонії № 90, Дарївської виправної колонії № 10

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011р. смт.Путила

С/ пя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розгляну зшн матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 Васнльовнча.28 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого Путильським районним судом 13 грудня 2007 року за ст.185 ч.З КК України до 3 років, 17 березня 2011 року за ст.395 КК України до трьох місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який перебуває на профілактичному обліку як особа, раніше судима за тяжкий злочин і формально підпадає під адміністративний нагляд, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює, порушує громадський порядок.

В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього певні обмеження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності:

16.09.2011р. за ст. 178 ч.2 КУпАП ,

19.09.2011р. за ст. 173 КУпАП ,

20.09.2011р. за ст. 178 ч.З КУпАП .

Після кожного випадку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про шо у справі є необхідні документи.

На підставі вншенаведеного, керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника П>тильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити йому насту пні обмеження:

1.Заборонити залишати своє помешкання з 22 до 6 год. ранку;

2.Заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС;

3.Заборонити перебувати винні магазини, пивні бари, ресторани і кафе, де є продажа спиртних напоїв на розлив та перебування в громадських місцях в нетрезвому стані;

4.заборонити зміну проживання, як в межах одного і того самого населеного пункту так і району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС.

5. Зобов'язати з'являтися в Путильський РВ УМВС на реєстрацію у встановлені дні начальником Путильського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши подання слідчого СГ Путильського РВ УМВС України капітана міліції Михайлюка В.Б. по кримінальній справі № М-110016 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13.02.2011 року по 16.02.2011 року невстановлена особа, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно переслідуючи корисливу мету знаходячись в с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області проникла на територію лісопильного цеху, який належить громадянину ОСОБА_2 звідки викрала майно громадянина ОСОБА_2, а саме 1 електродвигун потужністю 5,5 Квт, 1 електродвигун потужністю 7,5 Квт, 50 метрів електрокабелю для зварювального апарату, 20 метрів кабелю трьохжильного для живлення електричних станків та металеву буржуйку. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі шість тисяч гривень.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що під час проведення досудового слідства з СКР Путильського РВ УМВС надійшла інформація, а саме рапорт о/у СКР Путильського РВ УМВС України, в якій вказано, що гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 може бути причетний до скоєння вищевказаної крадіжки, а тому на даний час виникла потреба в проведенні обшуку в жилих та підсобних приміщеннях, де можуть зберігатися викрадені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

З постановою ознайомлений________

«_________»________2011 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
721/719/14-к
1-в/721/33/2014
30 липня 2014 р.Путильський районний суд Чернівецької області
у складі :головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений Путильським районним судом Чернівецької області 16 липня 2012 р. за ст. 296 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, та було встановлено певні обмеження:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
-періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Протягом строку перебування на обліку засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання під розписку з роз`ясненням обов`язків, встановлених йому судом, та про можливі наслідки невиконання цих обов`язків суду, порушення умов та порядку відбування покарання та встановлено дні явки на реєстрацію в Путильський РП КВІ. Періодично проводились профілактичні бесіди співробітниками кримінально-виконавчої інспекції .
Однак засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і 6.04.2014 та 7.07.2014 та 8.04. 2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно за ст. ст. 173 та 175-1 ч.1 КУпАП .
У зв`язку з цим КВІ ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання .
В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі ОСОБА_7 підтримав подання.
Прокурор покладається на розсуд суду.
ОСОБА_5 просить не скасовувати рішення суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням , оскільки він являється інвалідом 3 групи, у нього на утриманні важкохвора мати на онкологічне захворювання, зобов`язується надалі дотримуватись норм закону та правопорядку.
Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що дійсно ОСОБА_5 являється інвалідом 3 групи, у нього на утриманні мати, яка страждає від онкозахворювання, правопорушення, які він вчиняв, не являють собою великої суспільної небезпеки, тому доцільно надати йому можливість для виправлення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання інспектора Путильського РП КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали справи повернути в КВІ.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.
С У ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14769/14-к

27.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.09.2014 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 грн.

Захисник в порядку ст.201 КПК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання, вказуючи що ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю злочину та допомагає слідству, вона вже не може впливати на хід досудового слідства і перешкоджати встановленню істини по справі, адже слідство виконало всі необхідні процесуальні дії, визнала свою вину та щиро розкаюється у цьому, отже їй немає потреби ухилятись від суду, раніше не судима, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання на 2-му курсі Миколаївського університету, має сім`ю, батько-інваліда 3-ї групи, мати виховує прийомних дітей.

Заслухавши заявника, підозрюваної думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисником не доведені існування обставин, які він вважає надають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме те, які б свідчили про те, що зменшилися чи відпали ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, те, що на даний час більш м`які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Так, вона офіційно ніде не працює, а навчається заочно, крім батьків у неї не має інших утриманців, не має своєї сім`ї, що могло би свідчити про міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по справі визнано більш 150 потерпілих, матеріальна шкода яким не відшкодовується, тому для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, залишаються підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, тавраховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати нею застави, яка визначена в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179,183,194,196,201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2369/15-к

23.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного Підприємства «виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області, Генерального прокурора України,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду надійшла вказана скарга, в якій він скаржиться на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області, Генерального прокурора України під час проведення досудового розслідування. Заявник просить зобов`язати прокурора Херсонської області надати Херсонському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонській області обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування лінійного відділу на станції Херсон на Одеській залізниці на підставі скарги щодо недоотримання розумних строків слідчим, зобов`язати Генерального прокурора України надати прокурора Херсонської області обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень органом досудового розслідування лінійного відділу на станції Херсон на Одеській залізниці на підставі скарги щодо недоотримання розумних строків слідчим.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України вимоги які ставить заявник у своїй скарзі не підлягають оскарженню, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

До того, виходячи з вимог скаржника фактично він оскаржує недотримання розумних строків, що передбачено окремим порядком, визначеним ст.. 308 КПК України, відповідно до якого зазначені дії можуть бути оскаржені прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Приватного Підприємства «виробничо-комерційна фірма «ЕЛЕНА» на дії посадових осіб прокуратури Херсонської області, Генерального прокурора України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4075/15-к

07.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0001736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 26.03.2015, по строк дії ухвали з наданням Imei, номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Чернівців
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-162/11

2009 р.

22 лютого 201ё року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши скаргу в порядку ст.. 27 КПК України ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою в порядку ст.. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України.

Вивченням даної скарги встановлено, що скарга потерпілої ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, тобто статтям 223, 224 КПК України, а саме не зазначено в описовій частині скарги не зазначено яким чином і по яких частинах тіла наносились удари потерпілій ОСОБА_1 17 липня 2010 року та 5 жовтня 2010 року, скільки ударів було нанесено; не зазначено мотиви вчинення злочину; відсутній список осіб, що підлягають виклику до суду із зазначенням їх адреси, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.