Справа № 1-48/12
Провадження № 1/1008/48/12
ВИРОК

Іменем України

28.02.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі - Барановій Г.П.,

з участю прокурора Куяна М. В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого СПД Данилейко, військовозобовязаного, раніше не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в :

09.05.2011 року близько 23 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ішов по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області. Доходячи до будинку № 1, що розташований по вул. Карла Лібкнехта, він побачив гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стояли поблизу зазначеного будинку та розмовляли між собою. В цей момент у ОСОБА_3 виник намір на скоєння хуліганських дій, після чого останній, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи демонстративну зневагу до встановлених в суспільстві норм та правил поведінки, тримаючи в руках ніж, який він заздалегідь приготував при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_4 ззаду та умисно, з особливою зухвалістю, наніс останній ріжучий удар ножем в праву частину шиї, заподіявши потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 23.06.2011 року наступні тілесні ушкодження: рана на шиї, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_3 продовжувались тривалий час, на протязі 10 хв., порушуючи нормальний спокій та умови відпочинку людей.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе за ст. 296 ч.4 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав частково, на суму 10 000 грн., і суду пояснив, що 09.05.2011 року було свято. Він разом з мамою, сестрою та зятем святкували вдома. Він випив 200 г горілки на голодний шлунок і спянів. Потім вони пішли у місто дивитися на салют. Після цього він більше нічого не памятає, прийшов до тями у відділенні міліції. Допускає, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку.Зазначив, що втрати памяті після розпивання алкоголю раніше в нього не було. У 1999 році та 2011 році у нього були струси мозку. Потерпілу до вчинення злочину не знав. Раніше до відповідальності не притягувався. Він перед потерпілою вибачився, стояв на колінах, намагався вирішити питання про відшкодування збитків.На даний час відшкодував тільки частково.Просить його суворо не карати, він на даний час працює на випробувальному терміні, буде відшкодовувати збитки, просить суд повірити, що подібного ніколи не повториться.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 09.05.2011 року вона була в гостях у родичів, де вживала спиртне (шампанське і каву з коньяком), із балкона дивилась на салют. Після цього вона разом із своєю дочкою та сімєю ОСОБА_6 вирішили піти додому. По дорозі, дочка пішла до кіоску, а вони втрьох зупинились її чекати, повернувшись до вул. К. Лібкнехта спиною. В цей час до них підійшов чоловік, спочатку ходив повз них туди-сюди, а потім почав втручатися в розмову, і вона /ОСОБА_4 О./ зробила йому зауваження. Після цього він відійшов їй за спину, і вона відчула на шиї щось ріжуче і гарячу кров. Вона схопилася за шию, а чоловік /підсудний/ підійшов до ОСОБА_5. На вулиці в той момент було багато людей, було шумно. Вона побачила як ОСОБА_5 поклав підсудного лицем до землі , а в руці у чоловіка був ніж з чорною ручкою, який вона вибила ногою. Дочка викликала таксі і вони поїхали до лікарні, а інші залишились чекати міліцію. У прийомному відділенні їй зашили рану, приїхали працівники міліції,і там опитували її. З підсудним вона спілкувалася наступного дня, коли він разом з мамою, сестрою та племінницею приходили до неї,підсудний просив вибачення, грошей не пропонував,а його родичі сильно кричали. Потім її /ОСОБА_4 О./ чоловік заборонив спілкуватися з підсудним та його родичами. На даний час вона стоїть на обліку у лікаря-невропатолога , оскільки отримала сильний стрес, у неї пропав сон, вона вимушена приймати заспокійливі ліки, боїться тепер виходити ввечері на вулицю, у неї залишився шрам на шиї, тому підтримує позов на суму 30 000 грн. На її думку , підсудного не слід позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпіла йому просто знайома, а підсудного раніше він не знав. В той вечір /09.05.2011 року/ близько 23 год. він разом з потерпілою, її дочкою та своєю дружиною поверталися додому. Був він в легкій ступені сп,яніння,але все добре пам,ятає. По дорозі, вони зупинилися на повороті до вул. К. Лібкнехта, щоб почекати на дочку потерпілої, яка відійшла в кіоск. Підсудний спочатку стояв біля паркану, а потім підійшов до них, був нетверезий, хитався. Він приставав до них, говорив, щоб вони тут не стояли, бо це його вулиця. Його /ОСОБА_5 Б./ дружина сказала йому, щоб він не втручався, бо чоловік пяний. Потерпіла зробила підсудному зауваження,сказала, щоб він йшов і поважав її вік. Після цього він /ОСОБА_5 В./ у світлі ламп побачив як заблищав ніж і він бачив як підсудний ним махав перед ОСОБА_4. Він підійшов до підсудного, схопив за руку з ножем, повалив його на землю , намагаючись вибити ніж, який потім хтось вибив ногою. Підсудний пручався, кричав, погрожував, потім просив щоб відпустили. Коли тримав чоловіка на землі , побачив лужу крові. А потерпіла тримала на рані полотенце. Потім хтось викликав міліцію, яка приїхала через 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудного раніше не знала, а потерпіла просто її знайома. В той вечір /09.05.2011 року/ вона разом з чоловіком ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_4 та її дочкою повертались додому. В той вечір вона спиртне вживала зовсім трохи. Зупинились на вулиці, щоб почекати на дочку потерпілої, яка відійшла в кіоск. До них підійшов підсудний і почав предявляти претензії, щоб вони не стояли на його вулиці. Потім її чоловік ОСОБА_5 зробив йому зауваження, після чого вона повернула чоловіка до себе , трохи відвела в бік ,і сказала щоб він не втручався, бо підсудний пяний. Тоді підсудний почав приставати до потерпілої, вона повернулася і побачила, як її чоловік /ОСОБА_5/ схопив чоловіка і повалив його на землю. ОСОБА_4 в той час хотіла вибити з рук підсудного ніж. Після цього ОСОБА_5 тримав підсудного, сидячи на ньому, до того часу, поки не приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в той вечір /09.05.2011 року/ вона разом з мамою та сімєю ОСОБА_5 поверталися додому. Вона відійшла до магазину на 5-10 хв., а решта залишились чекати на неї. Почувши крики, повернулась і побачила, що ОСОБА_5 тримав підсудного на землі, мама кричала і трималась за шию, з якої йшла кров. Потім вона з мамою на таксі поїхали до Центральної районної лікарні. Після вищеописаних подій її мати стала знервованою, боїться виходити на вулицю, коли стемніє, важко засинає та приймає заспокійливі пігулки.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона являється сестрою підсудного та проживає разом з ним, мамою і дітьми в одному помешканні. В той день /09.05.2011 року/ вони святкували ОСОБА_9, ходили в місто дивитись на салют. Після цього вона з чоловіком та дітьми пішли додому, а підсудний залишився. Потім їм зателефонували сусіди і повідомили, що брат лежить побитий. Коли вийшли на вулицю, то брата ніде не було. В міліції їм пояснили, що трапилось. В той день брат був сильно пяний, нічого не памятає, звідки в нього ніж їй не відомо. Наступного дня вони ходили до потерпілої, щоб просити вибачення, пропонували сплатити гроші за лікування, але вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється матірю підсудного та проживає з ним в одному помешканні. В той день /09.05.2011 року/ вони вдома святкували ОСОБА_9. Син вживав спиртне на голодний шлунок і тому був в стані алкогольного спяніння. Потім вони пішли дивитись на салют. Після цього всі повернулися додому, крім ОСОБА_6. Всю ніч сина вдома не було, їй пояснили, що він у товариша. Наступного дня підсудний прийшов додому сильно побитий і розповів, що когось підрізав. Вони пробували вирішити все без суду, просили вибачення у потерпілої, грошей не пропонували. Останній час син страждає на головні болі, але він не агресивний, на обліку у невропатолога не перебував. Вважає, що сина спровокували на даний злочин, оскільки він був пяним.

Крім визнання своєї вини, винність підсудного повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-рапортом оперативного чергового Васильківського МВ від 09.05.2011 року про повідомлення від лікаря Приймального покою Васильківської ЦРЛ про те, що до них звернулася гр. ОСОБА_4 1962 р. н. з ножовим пораненням шиї /а.с.5/;

-заявою про злочин ОСОБА_4 про спричинення їй тілесних ушкоджень /а.с. 6/;

-протоколом огляду місця події від 10.05.2011 року, з якого вбачається, що на місці скоєння злочину маються сліди бурого кольру/а.с.8/

-протоколом огляду місця події від 10.05.2011 року, з ілюстративною таблицею, з якого вбачається знаряддя вчинення злочину ніж, яким ОСОБА_3 09.05.2011 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 /а.с.9-10/;

-протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 18.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 вказала на фотознімок особи № 2, яким виявився ОСОБА_3 /а.с. 19/

-висновком експерта № 274 від 12.06.2011 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: рана на шиї справа, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя /а.с. 53/;

-актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 514, яка проводилась з 15.06.2011 року по 29.09.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 страждає на органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок перенесених раніше черепно-мозкових травм, проте під час вчинення злочину свої дії міг усвідомлювати та керувати ними, посилання на повне забування події носить захисний характер /а.с.57-58/;

-висновком експерта № 133 з ілюстративною таблицею від 27.09.2011 року, з якого вбачається, що ніж, який вилучався 10.05.2011 року під час ОМП, відноситься до сувенірного ножа і холодною зброєю не являється. /а.с.63-67/.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання і роботи.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття і часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, поведінки підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі.Але враховуючи наявність помякшуючих обставин, перше притягнення підсудного до кримінальної відповідальності, відсутність тяжких наслідків, а також негативних даних про особу підсудного,його поведінку після скоєння злочину, з урахуванням думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудного,суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого і підтриманого в судовому засіданні цивільного позову потерпілою ОСОБА_4 на суму 28 000 грн. з урахуванням частково відшкодованого на суму 2000 грн..у відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій заподіяна моральна шкода в результаті перенесеного стресу, необхідністю отримувати лікування.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги обставини заподіяння такої шкоди злочином, матеріальний стан підсудного та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, і визначає її в розмірі 15 000 грн., а з урахуванням частково відшкодованої шкоди, з підсудного слід стягнути на користь потерпілої 13 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України покарання у виді 5 /п,яти / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобовязавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення вироку- з 28 лютого 2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: розкладний ніж , що знаходиться на зберіганні в камері схову Васильківського МВ знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 364,69 грн. за проведення експертизи холодної зброї №133 від27.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.