Справа № 1-23/10
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: прокурора Мусіяки С.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, проживаючої без реєстрації в с. Ленінське Кролевецького району, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої Кролевецьким районним судом 29 травня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, з призначеного покарання відбула 7 годин громадських робіт,-

- за ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

за вироком Кролевецького районного суду від 29 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

10 липня 2009 року в крмінально-виконавчій інспекції в Кролевецькому районі ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, встановлено день явки засудженої на реєстрацію перший понеділок кожного місяця. Для відбування покарання ОСОБА_2 була направлена за місцем проживання в с. Ленінське, направлення для відбування засудженою покарання видано сільському голові с. Ленінське. Рішенням виконавчого комітету Ленінської сільської ради від 13 липня 2009 року затверджено фронт робіт ОСОБА_2 для відбування нею покарання за вироком суду, графік відбування засудженою покарання, відповідальною особою по контролю за виконанням вироку ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 ОСОБА_2 мала виконувати роботи по благоустрою села. З призначеного покарання ОСОБА_2 відпрацювала лише 7 годин громадських робіт: 3 години 13.07.2009 р. та 4 години 15.07.2009 р. 14 липня та з 16 липня по 24 липня 2009 року засуджена не зявилася для відбування громадських робіт і покарання за вироком суду не відбувала, в звязку з чим 27.07.2009 р. їй було винесено офіційне попередження на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України. Незважаючи на це, до 7.08.2009 р. засуджена з 27.07.2009 р. на відпрацювання громадських робіт не зявлялася, в звязку з чим, а також в звязку з тим, що вона не зявилася на реєстрацію 03.08.2009 р. в КВІ, ОСОБА_2 07.08.2009 р. була повторно попереджена про відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Після цього засуджена продовжувала ухилятися від відбування кримінального покарання, 08.09.2009 р. вона втретє була попереджена в звязку з тим, що з 10.08.2009 р. по 31.08.2009 р. на відпрацювання громадських робіт не зявлялася, 07.09.2009 р. не вявилася на реєстрацію в КВІ. З 01.09.2009 р. по 15.10.2009 р. ОСОБА_2 громадські роботи не відпрацьовувала, 05.10.2009 р. на реєстрацію в КВІ вона не зявилася. Крім того, ОСОБА_2 12.09.2009 р. була піддана штрафу в розмірі 51 грн. за вчинене 03.09.2009 р. дрібне хуліганство. Таким чином, незважаючи на застосовані щодо неї передбачені законодавством заходи впливу, ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт за вироком суду.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт визнала та підтвердила, що інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Кролевецькому районі їй було розяснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт, їй було встановлено день реєстрації та вона була попереджена про відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Вона була направлена для відбування покарання до Ленінської сільської ради, за місцем проживання. Їй було визначено фронт робіт по благоустрою села. Вона вийшла на відпрацювання громадських робіт два рази, після чого більше не виходила, на реєстрацію не зявлялася, хоча неодноразово до жовтня 2009 року попереджалася про необхідність відпрацювання громадських робіт та явки на реєстрацію. Поважних причин для невиходу на відпрацювання громадських робіт не було, вона не хотіла працювати, до того ж робота не оплачувалася. Підсудна також пояснила, що після винесення вироку суддя розяснювала суть покарання, вона їй була зрозуміла; про необхідність відпрацювання громадських робіт вона неодноразово попереджалася, як і про явку на реєстрацію, суть цих попереджень їй також була зрозуміла.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засідання дав свідчення про те, що 10.07.2009 р. ОСОБА_2 було розяснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт, до яких вона була засуджена згідно вироку Кролевецького райсуду від 29.05.2009 р. Оскільки було встановлено, що вона проживає в с. Ленінське, вона була направлена для відбування покарання в с. Ленінське. Ленінська сільрада визначила фронт робіт для ОСОБА_2, склала графік. 10.07.2009 р. було встановлено день реєстрації засудженої в КВІ, їй розяснено було, що вона першого понеділка кожного місяця зобовязана зявлятися в КВІ. ОСОБА_2 була попереджена і про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Відпрацювавши два дні, всього 7 годин, в порядку відбування громадських робіт як кримінального покарання, ОСОБА_2 не стала виходити на визначену їй сільрадою роботу, незважаючи на неодноразові попередження як про необхідність відбування покарання так і про відповідальність за ухилення від відбування покарання. Будучи чотири рази офіційно попередженою за ухилення від відбування покарання, неявку на реєстрацію, так як вона жодного разу з серпня по вересень 2009 р. не зявлялася в КВІ у встановлений для реєстрації день, ОСОБА_2 після 15.07.2009 р. покарання не відбуває, не відбуто 233 години. Крім того, у вересні 2009 р. вона притягувалася до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що він виясняв причину такої поведінки у ОСОБА_2, вона посилалася на те, що за роботу їй не платять грошей, хоча розуміла суть покарання у виді громадських робіт. З бесіди з бабусею засудженої йому відомо, що ОСОБА_2 мала кошти для приїзду в м. Кролевець в КВІ, що свідчить про відсутність поважних причин невиконання підсудною вироку суду, ухилення її від відбування покарання у виді громадських робіт. Вина підсудної підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- вироком Кролевецького районного суду від 29.05.2009 р. про засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (а.с. 9-10, 68-69) та розпорядженням суду про виконання вироку (а.с. 8);

- даними про розяснення ОСОБА_2 порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт 10 липня 2009 року (а.с. 11);

- постановою про встановлення дня явки ОСОБА_2 на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с. 13);

- даними листка реєстрації про те, що ОСОБА_2 на реєстрацію в КВІ не зявлялася (а.с. 14);

- фронт робіт та графік відбування покарання ОСОБА_2 було затверджено рішенням виконкому Ленінської сільської ради від 13.07.2009 р. (а.с. 18,. 19, 20, 21, 22);

- повідомленням завідуючої дитсадком "Сонечко" підтверджується факт відпрацювання засудженою лише 7 годин громадських робіт 13 та 15 липня 2009 р. (а.с. 23), це вбачається і з Табелів відпрацювання покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2 за липень 2009 р. (а.с. 27), більше вона на роботи по благоустрою с. Ленінське в порядку відбування покарання за вироком суду не виходила (а.с. 35, 43);

- попередженнями ОСОБА_2 про відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання від 7.08.2009 р. (а.с. 29), 08.09.2009 р. (а.с. 37), 15.10.2009 р. (а.с. 50), 27.07.2009 р. (а.с. 25);

- постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 12.09.2009 р. (а.с. 70);

- показами свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, які він підтвердив в заяві на адресу суду, про те, що в липні 2009 року на нього були покладені обовязки по контролю за відбуванням покарання за вироком суду у виді громадських робіт ОСОБА_2 13 липня 2009 р. вона приступила до відбування покарання, але в цей день відпрацювала лише 3 години. 14 липня 2009 року вона не зявилася на відпрацювання, в звязку з чим вона була викликана в сільраду, де з нею була проведена відповідна бесіда. 13 липня 2009 року ОСОБА_2 відпрацювала 4 години і більше на визначену їй роботу не виходила (а.с. 52);

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він як дільничний інспектор міліції поставив на облік ОСОБА_2 як особу, що має відбувати покарання у виді громадських робіт, про що йому надійшло повідомлення 25.07.2009 р. При перевірці дізнався, що ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не виходить, в звязку з чим в листопаді 2009 р. була стосовно неї порушена кримінальна справа (а.с. 53).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №468 від 24.12.2009 р. ОСОБА_2 на момент вчинення інкримінованого їй злочину не виявила ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 56-59).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані і їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, так як вона, будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт, ухиляється від відбування цього покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не встановив.

За місцем проживання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативного боку, вона ніде не працює.

Суд бере до уваги, що підсудна має психічні вади, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо підсудної покарання у виді арешту і не вбачає підстав для застосування до неї більш мякого покарання чи застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 29 травня 2009 року у виді 15 днів арешту відповідно до ст. 72 КК України і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох місяців арешту.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно засудженої залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6