Справа № 712/757/15-к
Провадження № 1-о/712/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.03.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 09.09.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтував тим, що на протязі майже півроку слідчими не здобуто жодного доказу на підтвердження його вини за ст. 111 ч.1 КК України; були підроблені відомості, що були внесені до ЄРДР; докази створені штучно; постанова слідчого від 12.01.2015 року не відповідає вимогам закону та не може мати юридичної сили; слідчими порушено вимоги ст. 214 ч. 3 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України суд не пізніше наступного дня після надходження заяви перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обов`язково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п. 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

У поданій заяві обвинувачений ОСОБА_2 будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України не надав, окрім цього в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку із цих обставин.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вважаю, що вказана заява підлягає поверненню, у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_2 заяву про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_1