overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-7/10
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27 лютого 2013 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря Луцана І.О. прокурора Дердзяка П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписки про невиїзд з постійного місця проживання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про колегіальний розгляд справи. посилаючись на те, що санкція статті передбачає покарання на строк понад десять років.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 18.03.2013 на 10:00 год.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підписки про невиїзд з постійного місця проживання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Розгляд справи проводити колегіально у складі трьох суддів.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 464/6303/13-к
пр.№ 1-в/464/426/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

30 травня 2013 року під час проведення загального обшуку на відділенні № 12 в кімнаті для прийому їжі було виявлено та вилучено у засудженого предмет, а саме мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час проведення загального обшуку на відділенні № 12 в кімнаті для прийому їжі передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 1319/7811/2012
пр.№ 5/1319/550/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7811/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7811/2012 мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ 18430; «Нокіа» ІМЕІ 91243, вилучені згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №57 від 28.06.2012р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2012р. по справі №1319/7811/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/5/15
У Х В А Л А
06.08.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного відповідача ОСОБА_10

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивує тим, що прокурор є заінтересованим в результатах розгляду даної кримінальної справи, сфабрикував докази та перешкоджав у виклику до суду свідків, експертів, не виконував судові доручення під час розгляду даної справи в Буському районному суді Львівської області.

Під час розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він жодним чином не заінтересований в результатах розгляду даної кримінальної справи і під час досудового слідства докази отримані стороною обвинувачення з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року. Твердження підсудного про особисту зацікавленість прокурора, фальшування доказів, порушення норм законодавства не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і ґрунтуються на власних припущеннях підсудного.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий
Судді
Справа № 456/1206/15-к
Провадження № 1-кс/456/210/2015
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,
встановив:

У судове засідання не з`явився скаржник, прокурор та слідчий хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати осіб у судове засідання та повідомити їх про час, місце та дату його проведення, яке відбудеться 30.03.2015 року о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. 107 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, призначивши до розгляду на 16 год. 30 хв. 30.03.2015 року.

Повідомити повторно про проведення судового засідання скаржника, прокурора та слідчого Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11а-302/ 2010р. Головуючий у І інстанції Березюк Г.М.
Доповідач Яременко О.Д.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 квітня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисникаадвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 23 квітня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.359 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не належно виконані вимоги ст. 351 КПК України, а саме не повідомлено засудженого ОСОБА_2 про апеляцію, яка надійшла від його захисника.

З наведених вище підстав, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28 грудня 2009 року зняти з апеляційного розгляду і повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/787/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004801 від 16.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року, приблизно о 22:30 годин, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось в погрозі застосування ножа, здійснили розбійний напад на ОСОБА_4, під час якого заволоділи майном останнього, а сааме: грошовими коштами в сумі 100 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16.08.2013 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia N 96-1, imei 48376, з сім картою оператора Лайф, звязка ключів на якій знаходиться 1 ключ, 1 чіп ключ, 1 манікюрні шіпці.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки Nokia N 96-1, imei 48376, з сім картою оператора Лайф, звязка ключів на якій знаходиться 1 ключ, 1 чіп ключ, 1 манікюрні шіпці.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон марки Nokia N 96-1, imei 48376, з сім картою оператора Лайф, звязка ключів на якій знаходиться 1 ключ, 1 чіп ключ, 1 манікюрні шіпці та дозволити їх зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/917/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

1 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 40004331 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою 22.07.2013 р. в період часу з 20.00 год. до 20.25 год., біля будинку №14 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації, які містять відомості про сім-картки мобільного оператору «Лайф» ТОВ «Астеліт», які в період з 01.07.2013 р. по 26.09.2013 р. працювали у мобільному терміналі ІМЕІ 66210, із зазначенням їх кількості, абонентського номеру; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, та окремо № 38066-897-79-17, 38099-215-82-38, 38099-215-86-97, 38098-565-80-33, 38066-557-56-82, 38096-417-53-02 з 01.07.2013 р. по 26.09.2013 р., тип, дат, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки власники вказаних номерів мобільних телефонів можуть бути причетними до скоєного злочину.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час проведення слідчих дій був виявлений ряд номерів мобільних телефонів та МЕІ мобільних терміналів, власники яких можуть бути причетними до вказаного злочину, а саме: № 38066-897-79-17, 38099-215-82-38, 38099-215-86-97, 38098-565-80-33, 38066-557-56-82, 38096-417-53-02 та ІМЕІ 66210.

Згідно п.1 ч.5 ст. 160 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що документи з вказаними відомостями перебувають або можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій «Лайф», оскільки не доведено, що мобільний термінал ІМЕІ 66210 обслуговується оператором телекомунікацій «Лайф», а також враховуючи, що вказані номери телефонів обслуговуються іншим оператором телекомунікацій, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.160, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Левинського О.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
кримінальне провадження
№1-кп/489/489/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Касьяненко Т.М.;

обвинуваченого: не з'явився;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05 листопада 2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 листопада 2013 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, викликався в підготовче судове засідання призначене на 27.11.2013 р., про що свідчить поштова повістка, яка була надіслана судом 12.11.2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від 27.11.2013 р. прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Ленінського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А, каб. 8) на 11 год. 15 хв. 10.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/116/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу на домашній арешт , -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва 05.01.2014 р. звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
Як зазначається в клопотанні: ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014р ОСОБА_2 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 50 КПК України - повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_3 подавши клопотання не підтвердив свої повноваження на право його подачі.
З цих підстав суд зазначене клопотання залишає без розгляду та повертає його ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 50 України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 повернути йому як таке, що подане без підтвердження його повноважень по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/434/14р.
У Х В А Л А

25.04.2014 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 президента Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» , вул. Космонавтів №56 в інтересах ОСОБА_3 , мешкаючого АДРЕСА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000 424 від 24.10.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла», скарга ОСОБА_2 президента Миколаївського обласного комітету «Правозахисник розташованого по вул. Космонавтів №56 в інтересах ОСОБА_3 , мешкаючого АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000424 від 24.10.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Автор цієї скарги та її подавець не є особою яка зазначена в ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто повноваження президента Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» ОСОБА_2 не є легітимними.

При таких обставинах суд позбавлений можливості перевірити вимоги п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою повернення скарги.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п. 3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України як така, що подана особою яка немає права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою з додержанням зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 президента Миколаївського обласного комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000424 від 24.10.2013 р. повернути скаржнику на підставі п. 1, ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що подана особою яка немає права подавати скаргу.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/322/2014 р.
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 2, 3, 191 ч.1, 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. до суду з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 2, 3, 191 ч.1, 3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.1, 2, 3, 191 ч.1, 3 КК України, яке провести 6 червня 2014 року о 09.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: