№707/1384/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001000 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 липня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 31 серпня 2014 року близько 23-00 год., в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно умисно з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме 200 кг. картоплі, вартістю 2,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 500 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Обвинувачений у судовому засіданні давав непослідовні покази, які постійно змінював, під час останніх показів винним себе визнав, щиро розкаявся і показав, що дійсно 31 серпня 2014 року він попросив свого знайомого ОСОБА_7 привезти його у АДРЕСА_2 . З ними приїхав ще якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Приїхавши за указаною адресою він зайшов до подвір`я, той чоловік, що приїхав з ними заліз до погребу, щоб взяти картоплі. Указану картоплю він допоміг грузити у автомобіль. У останньому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що взяв указану картоплю в рахунок оплати періодичної своєї допомоги потерпілій по господарству. В цей час водій чекав їх у авто. На наступний день хотів повідомити про потерпілу про те, що взяв картоплю, однак картопля знаходилася у авто ОСОБА_7 , а тому він не повідомляв потерпілу про те, що сталося. Потім до нього завітали працівники міліції. Вважає свій вчинок недостойним та щиро кається.
Окрім визнання вини, винуватість обвинуваченого у скоєнні крадіжки з погребу потерпілої доведена повністю та підтверджується слідуючими доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні показала, що дійсно у неї викрали з погребу картоплю, яка вона заготовила на зиму. Після виклику слідчо-оперативної групи з`ясувалося на наступний день, що крадіжку скоїв обвинувачений. Їй особисто по господарству він допомагав востаннє багато років тому. Як моральну, так і матеріальну шкоду обвинувачений їй відшкодував;
- показами свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні, про те, що він працює на оптовому ринку. У серпні 2014 року до нього підійшов обвинувачений та запитав чи не бажає він підзаробити. Для цього необхідно було звозити обвинуваченого на дачу до батьків, однак увечері, щоб останні не бачили цього, бо у обвинуваченого конфлікт з батьками, а ввечері батьки мали поїхати на м. Черкаси і не заважали б набрати картоплі. Десь о 21 год. вони поїхали до с.Дубіївки, провул.Тракторний,1, він узяв з собою помічника на ім`я ОСОБА_8 , щоб допоміг грузити картоплю. Сам він сидів у авто і у двір не заходив. Хлопці загрузили у автомобіль близько 4-5 мішків картоплі і вони поїхали. Вранці обвинувачений повинен був прийти на ринок і вони мали разом продати дану картоплю, однак обвинувачений не прийшов, у зв`язку з чим він сам продав указану картоплю. Потім працівники міліції повідомили, що картопля крадена, про що ні йому, ні ОСОБА_8 , якого він взяв на допомогу, на момент поїздки не було відомо;
- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 02 вересня 2014 року про те, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , зокрема погреб, з якого було викрадено картоплю; (а.с.32-35)
- даними довідки директора ПП ОСОБА_9 технології від 12 вересня 2014 року про те, що вартість картоплі становить 2 грн. 50 коп. за 1 кг.; (а.с.36)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 26 листопада 2014 року за участю ОСОБА_5 який розказав та показав, як він здійснив крадіжку картоплі з погребу потерпілої;(а.с.37-42)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у сховище.
Покази свідка ОСОБА_10 даними у судовому засіданні щодо того, що він не був на місці скоєння злочину, з обвинуваченим не знайомий та ніколи його не бачив, а з ОСОБА_11 знайомий, але у Дубіївку з ним на авто за адресою АДРЕСА_2 ніколи не їздив суд вважає такими, що не мають доказового значення по справі, оскільки ні свідок ОСОБА_12 , ні обвинувачений не змогли чітко вказати, що саме з ОСОБА_13 їздили до будинку потерпілої у день скоєння обвинуваченим крадіжки.
Покази обвинуваченого на початку судових засідань про те, що разом з ним скоювала крадіжку особа на ім`я ОСОБА_8 , але який точно він не знає, бо було темно і він був нетверезим, щоб розуміти хто це була за особа, суд вважає, як спосіб захисту обвинуваченого від обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Адже у останньому судовому засіданні обвинувачений змінив покази та розкаявся у вчиненому.
Також указана версія спростовується показами свідка ОСОБА_7 , який показав у судовому засіданні, що взяв особу на ім`я ОСОБА_8 лише для того, щоб допомогти ОСОБА_5 погрузити картоплю, яку зі слів обвинуваченого вони мали забрати з дачі його батьків, а тому ні йому, ні особі на ім`я ОСОБА_8 про те, що картопля крадена нічого не було відомо.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується, як за місцем попередньої роботи, так і за місцем проживання позитивно, проживає з батьками пенсіонерами, не одружений. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне повне відшкодування завданого збитку, як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину. Також суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 року за попередній злочин, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім та необхідним покаранням для виправлення обвинуваченого, та згідно вимог ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2014 і остаточно визначити до відбування 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому у виді домашнього арешту залишити той же до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.
Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1