Дата документу Справа № 331/5524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний №331/5524/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/709/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року по кримінальному провадженню № 0001628 від 15.05.2015 року про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Лепетиха Великолепетихського району Херсонської області, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 31.03.2004 р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком 1 рік;

2) 07.11.2013 р. Жовтневим райсудом м.Запоріжжя за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт;

3) 14.05.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 319 КК України до 2 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у сумі 24360,00 грн.; у разі її внесення з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали до 09 вересня 2015 року до 18-05 год.,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу, обрати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт чи особисте зобов`язання з тих підстав, що слідчий суддя обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст.177, п.2 ч.2 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою;

- адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляції, оскільки вважає, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

-підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляції свого захисника, просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят), за тих підстав, що до клопотання органом досудового розслідування, підозра ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 15.05.2015 р. приблизно о 21-30 год. він, знаходячись в приміщенні ресторану «Фішкафе» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна 107, заволодів мобільним телефон «LG А100» адміністратора закладу ОСОБА_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн, та намагався втекти, але був затриманий охоронцем ОСОБА_11 та переданий працівникам міліції.

За даним фактом 15.05.2015 р. розпочате кримінальне провадження кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

10.08.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора ОСОБА_8 ; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали, додані слідчим до клопотання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно п.2 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за тих підстав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у чиненні крадіжки при зазначених обставинах підтверджена доданими до клопотання матеріалами провадження (а.с.9-11); що він не має постійного місця роботи та проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, в зв`язку з чим 13.07.2015 р. кримінально- виконавчою інспекцією відносно нього було застосовано привід, здійснити який не виявилося можливим (а.с.13-18), вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком.

Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих до клопотання слідчого матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.

Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 09.10.2015 року до 18-05 години - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий

Судді: