У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 Справа №607/14986/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Білейчук Г.Р., з участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за № 0000178 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2, будучи відповідно до протоколу Зборівської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів Зборівського міського голови, згідно протоколу рішення першої сесії Зборівської міської ради шостого скликання № 1 від 9 листопада 2010 року Зборівським міським головою, являючись відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії та особою, що займає відповідальне становище, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, достатньо викривається в одержанні неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням від ОСОБА_6.

15 серпня 2013 року до ОСОБА_2, як до Зборівського міського голови звернувся ОСОБА_7 із проханням надати йому дозвіл на розміщення обєкту надання послуг, а саме: розважальних атракціонів під час святкування Дня міста Зборова.

Під час цієї розмови у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 При цьому він повідомив ОСОБА_7, що може з використанням наданої йому влади та службового становища посприяти у наданні йому дозволу на розміщення обєкту надання послуг, а саме: розважальних атракціонів під час святкування Дня міста Зборова. Надалі, переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що вирішення питання щодо надання дозволу на розміщення обєкту надання послуг, а саме: розважальних атракціонів під час святкування Дня міста Зборова входить до повноважень виконавчого комітету Зборівської міської ради, головою якого він являється та він, як міський голова уповноважений скликати сесії ради і засідання виконавчого комітету, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради та виконавчого комітету сільської ради, підписувати прийняті сесією та виконавчим комітетом рішення, а також укладати угоди від імені територіальної громади та виконавчого комітету, повідомив ОСОБА_7, що може позитивно вирішити питання про надання необхідного йому дозволу лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень.

ОСОБА_7, розцінюючи дії ОСОБА_2, як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у неотриманні дозволу на розміщення обєкту надання послуг під час святкування Дня міста Зборова, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_2 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

16 серпня 2013 року ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 прибув до м. Зборова, де біля приміщення адміністративної будівлі Зборівської міської ради, що за адресою: м. Зборів вул. Б.Хмельницького 57 передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 2200 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 16 серпня 2013 року становить 799,3 гривень, а ОСОБА_2 в свою чергу запевнив ОСОБА_7, що позитивно вирішить питання щодо прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання йому дозволу на розміщення обєкту надання послуг під час святкування Дня міста Зборова.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16 серпня 2013 року в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості біля входу до приміщення Зборівської міської ради, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького 13 в м. Зборові вилучено:

- 100 доларів США із номером та серією НК 08611894, які є предметом неправомірної вигоди;

- 2200 гривень купюрами номінальною вартістю 200 гривень кожна із наступними номерами та серією ЄФ 5584503, ВГ 7876321, ЄД 6739080, ЕЖ 5900603, ВИ 5354716, ЄЩ 3084444, ЗА 2870379, ЕХ 8949516, ЕФ 7706366, ЕА 9836248, ЄХ4104337.

- марлевий тампон (взірець, яким проводились змиви з рук ОСОБА_2П).;

- марлевий тампон, яким проводились змиви з правої руки ОСОБА_2;

- марлевий тампон, яким проводились змиви з лівої руки ОСОБА_2

Крім того, в ході особистого огляду у ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон Nokia IMEI 359773/04/190042/3/.

Враховуючи те, що вилучені речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони є предметом вчинення злочину, зберегли на собі ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, старший слідчий клопоче про накладення арешту на зазначені речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

На думку слідчого судді, щодо речей, вилучених під час проведення огляду місця події, є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 -задовольнити .

Накласти арешт на наступне майно:

- 100 доларів США із номером та серією НК 08611894, які є предметом неправомірної вигоди;

- 2200 гривень купюрами номінальною вартістю 200 гривень кожна із наступними номерами та серією ЄФ 5584503, ВГ 7876321, ЄД 6739080, ЕЖ 5900603, ВИ 5354716, ЄЩ 3084444, ЗА 2870379, ЕХ 8949516, ЕФ 7706366, ЕА 9836248, ЄХ4104337.

- марлевий тампон (взірець, яким проводились змиви з рук ОСОБА_2П.);

- марлевий тампон, яким проводились змиви з правої руки ОСОБА_2;

- марлевий тампон, яким проводились змиви з лівої руки ОСОБА_2;

- мобільний телефон Nokia IMEI 359773/04/190042/3/.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Гуменний