Справа № 279/141/16-к
УХВАЛА
іменем України
18 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до зведеного виконавчого провадження №34961318, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "…21 листопада 2012 року до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який являється акціонером ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , про те що з даного товариства було викрадено майно.

За даним фактом 05 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 11 грудня 2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було укладено договір №МК-117-06, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав гроші в суму 850 000 грн., під заставне майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Умови вищевказаного договору ОСОБА_4 не були дотримані, після чого ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 яким було винесено виконавчий напис, який було зареєстровано за №12534. З даним написом ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернувся до державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, де 24.12.2009 року державним виконавцем ОСОБА_6 було відкрите виконавче провадження та складено акт опису майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", після чого дане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . В подальшому майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повторно було описано та передано на зберігання ЗАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яким в подальшому здійснювалось охорона даного товариства. Після зняття банком охорони майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

28.03.2012 року державним виконавцем було повторно проведено опис та арешт майна ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який даний факт заперечив.

02.11.2012 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №34961318 про стягнення з ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по якому вже було 28.03.2012 року проведено опис та арешт майна боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з тим, що майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не було реалізовано на прилюдних торгах, державним виконавцем 31.01.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві."

Також у своєму клопотанні сторона кримінального провадження зазначив, що "…для отримання важливих речових доказів по справі, об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, з`ясування кому саме та яким чином, було передано державним виконавцем на відповідальне зберігання майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке в подальшому було викрадене, необхідно отримати оригінали документів, які містяться в зведеному виконавчому провадженні №34961318, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ."

Стороною кримінального провадження порушуються питання про вилучення речей і документів, але належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав та для досягнення яких цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

А тому, проаналізувавши клопотання та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю, необхідно надати тимчасовий доступ до документів, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162, 163, 165, 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до: зведеного виконавчого провадження №34961318, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з наданням можливості зняття копій.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 КПК України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений (а) " ___ " _____________ 20 __ р. _______________________ (підпис)