Номер производства: 10/1590/1532/12
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: Кожемякина А.А., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора: Учителя Г.А.,
защитника: ОСОБА_2,
в присутствии ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09.11.2012 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3, и отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 01.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Агро-Альянссервис» ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
01.10.2012 г. прокурором отдела прокуратуры Одесской области возбужденно уголовное дело по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины в отношении директора ООО «Агро-Альянссервис» ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, совершенного должностным лицом предприятия, что повлекло за собой не поступление в государственный бюджет Украины средств в особо крупных размерах.
Постановлением судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09.11.2012 г. жалоба защитника ОСОБА_2 удовлетворена, указанное постановление отменено на том основании, что ранее 27.06.2012 г. постановлением Приморского райсуда г. Одессы по жалобе ОСОБА_2 отменено аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела от 17.05.2012 г., которое оставлено без изменения определением апелляционного суда от 20.07.2012 г. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела какая-либо дополнительна проверка по факту уклонения от уплаты налогов не проводилась, источник происхождения материалов, на которые ссылается в постановлении прокурор, неизвестен, поскольку в них отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они направлялись в адрес прокурора для проведения дополнительной проверки, сами материалы не зарегистрированы в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаконности источников получения данных. Уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор, ссылаясь на очевидность факта совершения умышленного преступления ОСОБА_3 по ст. 212 ч. 3 УК Украины, что вытекает из материалов проверки, утверждает, что уголовное дело возбужденно законно и обосновано. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что при новом возбуждении уголовного дела принимались во внимание те же данные, которыми располагала прокуратура на 17.05.2012 г., так как в прокуратуру Одесской области 26.09.2012г. поступили материалы доследственной проверки из Котовской ОГНИ для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, во время изучения которых прокурор непосредственно выявил признаки преступления и принял решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, действующими нормами уголовно-процессуального законодательства прокурор не обязан проводить дополнительную проверку, а при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 94 УПК Украины прокурор обязан возбудить уголовное дело. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в Приморский районный суд г. Одессы на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и пояснившего, что действительно, определение апелляционного суда по предыдущему делу обжаловано в кассационном порядке и жалоба прокурора еще не рассмотрена, защитника и ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 преступление не совершала и на то, что жалоба прокурора по аналогичному делу только будет рассматриваться в ВССУ 10.01.2013 г., представив соответствующее уведомление, копия которого приобщена к материалам дела, рассмотрев материалы уголовного и судебного дел и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из постановления суда первой инстанции и материалов уголовного дела, ранее, 17.05.2012 г., прокурором действительно по этим же материалам проверки выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины, которое было отменено постановлением Приморского райсуда г. Одессы от 27.06.2012 г.. Данное постановление суда оставлено в силе определением апелляционного суда Одесской области от 20.07.2012 г. и вступило в законную силу.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что постановление суда первой инстанции и определение апелляционного суда обжалованы прокурором в кассационном порядке. Согласно представленного уведомления ВССУ, направленного ОСОБА_3, рассмотрение кассационной жалобы прокурора состоится 10.01.2013 г.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2012 г., его содержание идентично по установленным прокурором обстоятельствам постановлению от 17.05.2012 г., в обоих документах текст дословно повторяется, что указывает на то, что орган следствия не установил дополнительных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления по ст. 212 ч.3 УК Украины и, не дождавшись решения ВССУ, незаконно повторно вынес аналогичное постановление о возбуждении уголовного дела, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, так как в таком случае теряется смысл судебного контроля за органами досудебного следствия.
В связи с изложенным доводы прокурора о том, что он имеет право и обязан в любой момент возбудить уголовное дело, являются несостоятельными, так как прокурор положениями ст. 97 УПК Украины и другими нормами должен руководствоваться в согласовании их с главой 22 УПК Украины (ст. 236-7 и ст. 236-8 УПК Украины).
Также являются несостоятельными доводы апелляции о законности возбуждения уголовного дела со ссылкой на то, что при рассмотрении материалов проверки прокурор непосредственно установил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, так как эти же материалы проверки были основанием для вынесения предыдущего постановления, были в обозрении суда, который пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 382, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 09.11.2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 и отмене постановления прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 01.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_1