печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5092/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2015 у провадженні №757/5092/15-К, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2015 у провадженні №757/5092/15-к про повернення майна. Відповідно до зазначеної заяви, Слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме які процесуальні рішення або слідчі дії повинен вчинити прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо повернення речей ОСОБА_7 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, та зазначив, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено. Зобов`язано прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно під час обшуку 05.02.2015, а саме: пістолет ПМТ калібру 9 мм № НОМЕР_1 , 1972 р. із зарядженим магазином, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 є чіткою та зрозумілою, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 196, 336, 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.03.2015 у провадженні №757/5092/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1