Справа № 464/7278/15-к
пр.№ 1-о/464/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року
Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначено покарання дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування заяви зазначає про те, що Сихівський районний суд м.Львова обґрунтовуючи його вину у вчиненні злочину посилався на протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2013р. (т.2 а.с.176-180) у відповідності до даних якого, при затриманні у нього виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет. Однак даний протокол (далі протокол №1) є підробленим доказом. Так, під час призначення до розгляду даної кримінальної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, йому стало відомо про існування оригіналу протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2013р. (далі протокол №2) у якому на відміну від протоколу №1 зазначено місце складання протоколу "кабінет №405", а на останній сторінці протоколу №2 є закреслений напис, який в протоколі №1 відсутній. Також на протоколі №2, на відміну від протоколу №1, відсутній підпис адвоката ОСОБА_8 . Протокол №2 Сихівським районним судом м.Львова під час розгляду справи не досліджувався і про його існування суду не було відомо. А враховуючи те, що під час затримання працівниками міліції на вул. Хуторівка,40 у м.Львові та складання протоколу в службовому приміщенні кабінету №405 адвокат ОСОБА_8 присутнім не був, відповідно адвокат ОСОБА_8 і не міг засвідчувати своїм підписом обставин, які відбувались під час затримання. Оскільки адвокат ОСОБА_8 прибув у Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області лише через кілька годин, то зазначена обставина є доказом того, що протокол №2 складений працівниками міліції першим, а протокол №1 в подальшому був сфальсифікований працівниками міліції.

Адвокатом ОСОБА_6 отримано копію протоколу затримання від 04.03.2013р., який знаходиться в особовій справі Сокальської виправної колонії №47 (далі протокол №3) та копію протоколу затримання від 04.03.2013р., який знаходиться в матеріалах справи щодо обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу в Сихівському районному суді м.Львова (далі протокол №4). Всі чотири протоколи містять розбіжності та не відповідають протоколу затримання №1, який був предметом дослідження в суді першої інстанції. Так, в протоколі №3 не зазначено місце затримання та відсутній підпис адвоката ОСОБА_8 . Протокол №4 являється фотокопією протоколу №1, однак на фотокопії протокола №4 також відсутній підпис адвоката ОСОБА_8 . Стверджує, що протокол затримання №1, який досліджувався Сихівським районним судом м.Львова, переписувався, тобто сфальсифікований працівниками міліції і є підстави вважати, що підписи від імені осіб зазначених у даному протоколі, в тому числі і понятих є підробленими, що робить даний протокол недопустимим доказом та спростовує факт вилучення пістолета, зазначеного в протоколі №1.

Крім цього, захисником ОСОБА_6 подано письмові доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній посилається на те, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведені за участю потерпілих ОСОБА_9 (т.1 а.с. 177-178), ОСОБА_10 (т.2 а.с.72-74), ОСОБА_11 (т.2 а.с. 75-77) є штучно створеними доказами, які підроблені стороною обвинувачення. В обґрунтування посилається на те, що при проведенні впізнання за фотознімками 02.02.2012 р. та 31.01.2013 р., потерпілим надавався фотознімок, який наклеєний в паспорті ОСОБА_7 . Вважає, що оскільки паспорт засудженого було вилучено при проведенні обшуку лише 04.03.2013 р., то зазначений факт підтверджує, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведені не 02.02.2012 р. та 31.01.2013 р., а після вилучення паспорта 04.03.2013 р., що, на думку сторони захисту вказує на підроблення доказів. Дану обставину підтверджує також те, що в клопотанні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 від 07.02.2013 р. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , слідчий обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку, посилається на рапорт в якому зазначено що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , однак в клопотанні відсутні посилання на протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_7 дистанційно в режимі відеоконференції та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає таку безпідставною. Зазначив, що під час затримання засудженого, слідчим складались також копії протоколу затримання для інших учасників, а підпис адвоката ОСОБА_8 на одному з протоколів свідчить лише про те, що останній отримав копію даного протоколу. Протоколи впізнання проведені відповідно до вимог КПК України, а враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, його фотокартка наявна в базах даних МВС України.

Заслухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали заяви та кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та призначено покарання дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при затриманні ОСОБА_7 у нього було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, в середині магазину якого знаходився балон та сім пульок жовтого кольору. Дані обставини встановлені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2013р. (т.2 а.с.176-180), тобто протоколом №1.

Посилаючись на те, що протокол №1 є штучно створеним (підробленим) доказом, ОСОБА_7 обгрунтовує свою позицію наявністю протоколів №2, №3 та №4.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується засудженим та його захисником, розбіжності між протоколом №1 та іншими протоколами полягають в тому, що в протоколі №2 (т.4 а.с.113-117) вказано місце затримання «Сихівський РВ каб.405» , відсутній підпис адвоката ОСОБА_8 та наявний закреслений напис, а в копіях протоколів №3 та №4 відсутній підпис адвоката ОСОБА_8 .

Разом з тим, інші розбіжності між протоколами №1, №2, №3 та №4 відсутні. В протоколі №2 (на який засуджений посилається як на оригінал протоколу) та копіях протоколу №3 та №4 зазначено, що під час особистого обшуку ОСОБА_7 в останнього виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, в середині магазину якого знаходився балон та сім пульок жовтого кольору. Протокол №1 складений у відповідності до вимог ст.ст.208, 209 КПК України. Всі протоколи однакові за змістом, з наявними підписами понятих та інших учасників даної слідчої дії.

Враховуючи наведене, підстави для визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2013р. (т.2 а.с.176-180) штучно створеним або підробленим доказом відсутні.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що розбіжності в протоколах №1 та №2 вже були предметом дослідження в суді касаційної інстанції. Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_13 в листі (доповненні до касаційної скарги) від 16.02.2015 р. (т.4 а.с.99-100) зазначає про те, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2013р., який наявний в матеріалах справи (протокол №1) є сфальсифікованим, що підтверджується наявністю протоколу №2 (т.4 а.с.113-117), який просить долучити до матеріалів касаційної скарги.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведених за участю потерпілих ОСОБА_9 (т.1 а.с. 177-178), ОСОБА_10 (т.2 а.с.72-74) та ОСОБА_11 (т.2 а.с. 75-77), дані слідчі дії були проведені з дотриманням вимог ст.ст.223, 228, 231 КПК України. Доводи захисника ОСОБА_6 про підроблення доказів, оскільки пред`явлений для впізнання потерпілим фотознімок засудженого наявний лише в його паспорті, який був вилучений 04.03.2013 р., є лише припущеннями останнього та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Як вбачається з матеріалів справи, фотознімок засудженого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявний в базах даних МВС України (т.2 а.с.145). Відсутність в клопотанні слідчого про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , посилань на протоколи пред`явлення особи для впізнання, зазначеного висновку не спростовує.

Жодна із зазначених засудженим та захисником обставин не є нововиявленою в розумінні ст.459 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 459, 461, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий
Судді