УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю заявника захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Станкевича О.К. , слідчого Кирилової Н.М. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з клопотання про відвід слідчого Кирилової Н.М. звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 5 серпня 2013 року. Згідно повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу йому інкримінуються злочини вчинені 31 липня 2013 року, а кримінальне провадження відкрите 1 серпня 2013 року, тобто в період, коли ОСОБА_2 перебував під вартою. Не зважаючи на це слідчим не було змінено обвинувачення.

В ході затримання ОСОБА_2 та інших осіб, зокрема ОСОБА_3 в останнього були вилучені власноручно написані потерпілою боргові розписки майже трьох річної давності на ім'я ОСОБА_4, а також розписка ОСОБА_4 про продаж вказаних боргів ОСОБА_3

Допитані слідчими свідки ствердили про те, що ОСОБА_4 продала належний їй з ОСОБА_5 борг ОСОБА_3 за 5 000 грн., вказані кошти отримала повністю та написала відповідну розписку.

Перед ОСОБА_5 ставилося питання повернення лише сум вказаних у відповідних розписках.

Даних про застосування до ОСОБА_5 фізичного чи морального примусу теж не має.

Таким чином, при повідомленні про підозру слідчим було завідомо кваліфіковано дії підозрюваних за більш тяжчою статтею кримінального закону .

Крім того вказує, що 7 жовтня 2013 року ним було подано клопотання старшому слідчому відділу в ОВС УБОЗ в Рівненській області ОСОБА_6 про проведення одночасного допиту між підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. До вказаного клопотання було долучено угоди доручення на здійснення захисту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3С, а також копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. 17 жовтня 2013 року йому стало відомо про проведення слідчих дій з ОСОБА_3 без повідомлення захисника про дату і час проведення таких слідчих дій. По телефону слідча повідомила, що захисник був залучений до участі в справі лише у якості захисника ОСОБА_2, а в залученні адвоката ОСОБА_1 у якості захисника ОСОБА_3 було відмовлено, про що відправлено повідомлення поштою. Вважає, що слідчим не було а ні проведено відповідних слідчих дій, а ні вручено вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Також вказує на ту обставину, що 17 жовтня 2013 року слідчим дано вказівку працівникам конвою про доставку ОСОБА_2 із застосуванням заходів фізичного впливу. Хоча фактичні та правові підстави для таких дій були і є відсутніми.

22 жовтня 2013 року його підзахисним ОСОБА_2 подано скаргу на ім'я прокурора Рівненської області на неправомірні дії працівників міліції щодо примусового вивезення ОСОБА_2 із СІЗО № 24 м. Рівне із застосуванням заходів фізичного примусу в зв'язку з чим ОСОБА_2 вимушений був звертатися за медичною допомогою у ІТТ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області. 22 жовтня 2013 року ним було подано запит на ім'я начальника Рівненського МВ УМВС про надання відповідних підтверджуючих документів - скільки викликалася швидка допомога та фіксувалися тілесні ушкодження.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про упереджене ставлення слідчої до підозрюваних по даній справі та штучне створення слідчою ознак організованої злочиної групи та вчинення такою групою тяжких злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав зазначених в заяві , просить суд його задоволити.

Слідча ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання та вважає, що не має правових підстав у її відводі.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 прокурора, дослідивши надані матеріали справи , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами та є таким, що до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, в клопотанні захисника підозрюваного не зазначено жодної підстави для відводу слідчого які ,передбачені в ст.77 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого Кирилової Н.М. відмовити.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_7