Справа № 11-1207/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Черкасова В.М., Семенцова Ю.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Куяна М.В. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.10 р., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.10 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.09.2009 р. близько 00.30 год., керуючи мотоциклом «ІЖ Планета-5» по вул. Леніна в с. Пологи Васильківського району Київської області, будучи неповнолітнім, в порушення вимог п.п. 1.5; 2.1-а; 2.3-б,г; 12.1; 12.3 та 12.4 Правли дорожнього руху, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху не своєчасно прийняв заходи для її зниження та, втративши контроль над керуванням мотоциклу, допустив його падіння, від чого його пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали не сумісні для життя тілесні ушкодження, від чого настала їх смерть.

Направляючи справу на додаткове роз слідування суд зазначив, що органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яка виразилася у не встановленні механізму падіння мотоциклу та вплив на це маневру мотоциклу під керуванням ОСОБА_4, а також видимості, швидкості руху мотоциклу під керуванням підсудного та технічного стану транспортних засобів.

Для усунення зазначеної неповноти, суд вказав, які слідчі дії слід виконати:

- здійснити відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди з участю підсудного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при необхідності ОСОБА_8 з метою встановлення умов видимості в місці дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху мотоциклу під керуванням підсудного, взаємного розміщення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди як на транспортних засобах, так й до та на час її здійснення, механізму зіткнення транспортних засобів під керуванням підсудного та свідка ОСОБА_5, місця розвороту мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 та можливого впливу зазначеного маневру на рух мотоцикла під керуванням підсудного;

- встановити технічний стан мотоциклу загиблого ОСОБА_3, яким на час події керував підсудний;

- встановити та оглянути мотоцикл свідка ОСОБА_5 на предмет виявлення пошкоджень, заподіяних цьому транспортному засобу внаслідок зіткнення з мотоциклом під керуванням підсудного;

- провести авто-технічну експертизу на предмет встановлення порядку дій підсудного в умовах дорожньої обстановки, що склалася станом на 6 вересня 2009 року о 00.30 годин.

- при необхідності провести трасологічну експертизу, з метою встановлення взаємного розміщення мотоциклів під керуванням підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5;

- встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень отриманих підсудним ОСОБА_1 під час пригоди та наявність або відсутність алкоголю в організмі останнього на час події;

- виконати інші слідчі дії, щодо додаткового встановлення обставин подій від 6 вересня 2009 року (допитати свідка на ім'я «Аня», яка рухалась по узбіччю дороги в напрямку руху підсудного разом зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, водіїв, які доставили загиблого ОСОБА_3 та постраждалого ОСОБА_1 в Білоцерківську лікарню;

- з урахуванням результатів виконання вищезазначених слідчих дій, виконати й інші, необхідні дії та заходи для правильного розгляду справи.

В апеляції старший помічник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області Куян М.В. просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що всі слідчі дії, зазначені в постанові суду можна виконати шляхом надання доручення в порядку с. 315-1 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які погоджуються з постановою суду першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_11, які просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд виходив з того, що вона не може бути усунута в судовому засіданні. Однак з даним висновком суду погодитись не можливо.

Так, необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та свідків, суд обґрунтовує тим, що під час даної слідчої дії будуть встановлені умови видимості в місці ДТП, швидкість руху мотоцикла під керуванням підсудного, взаємне розташування всіх учасників ДТП як на транспортних засобах, так й до та на час ДТП, механізму зіткнення транспортних засобів під керуванням підсудного та свідка ОСОБА_5, місця розвороту мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 та можливого впливу зазначеного маневру на рух мотоцикла під керуванням підсудного.

З матеріалів справи вбачається, що як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповіли про механізм ДТП мотоцикл під керуванням підсудного, зачепив мотоцикл під керуванням ОСОБА_5, що їхав попереду і в цей час гальмував у звязку з виконанням маневру розвороту мотоцикла під керуванням ОСОБА_4. Тобто, сам механізм ДТП повністю описаний в показах як підсудного, так і свідків і в цій частині вони є аналогічними між собою.

Зазначена в постанові суду необхідність встановлення умов видимості в місці ДТП, швидкості руху мотоцикла під керуванням підсудного, взаємне розташування всіх учасників ДТП та місця розвороту мотоциклу під керуванням ОСОБА_4 і можливого даного маневру на рух мотоцикла під керуванням підсудного, на думку колегії суддів є необґрунтованою. Органами досудового слідства ОСОБА_1 інкримінується порушення конкретних пунктів Правли дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть двох потерпілих. В залежності від наявності чи відсутності доказів вини ОСОБА_1 суд повинен прийняти відповідне рішення.

Зазначена в постанові суду необхідність встановлення технічного стану мотоцикла загиблого ОСОБА_3, яким на час події керував підсудний та встановлення і огляд мотоцикла свідка ОСОБА_5 на предмет виявлення пошкоджень, заподіяних цьому транспортному засобу внаслідок зіткнення з мотоциклом під керуванням підсудного, не впливає на суть предявленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання в постанову суду на необхідність проведення авто-технічної експертизу на предмет встановлення порядку дій підсудного в умовах дорожньої обстановки, що склалася станом на 6 вересня 2009 року о 00.30 годин, поскільки для відповіді на зазначене питання не потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання на необхідность проведення трасологічну експертизу, з метою встановлення взаємного розміщення мотоциклів під керуванням підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, поскільки з постанови суду не зрозуміло як це може вплинути на наявність чи відсутність вини підсудного. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, показів свідків та показів самого підсудного, коли він побачив, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 почав гальмувати, він не зміг уникнути з ним зіткнення внаслідок малої відстані між ними.

Посилання суду першої інстанції на необхідність встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих підсудним ОСОБА_1 під час пригоди, поскільки дана обставина не впливає ні на кваліфікацію дій, ні на наявність чи відсутність вини підсудного. Необхідність встановлення наявності або відсутність алкоголю в організмі підсудного на час ДТП колегія суддів також знаходить безпідставним, поскільки органами досудового слідства підсудному не інкримінувалося порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху. У відповідності до ст. 275 КПК України, суд розглядає справи тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого обвинувачення.

В разі виникнення необхідності, суд може сам більш детально допитати свідків про обставини злочину, тому колегія суддів знаходить безпідставним посилання в постанові суду на необхідність виконання інших слідчіх дій, щодо додаткового встановлення обставин подій від 6 вересня 2009 року (допитати свідка на ім'я «Аня», яка рухалась по узбіччю дороги в напрямку руху підсудного разом зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, водіїв, які доставили загиблого ОСОБА_3 та постраждалого ОСОБА_1 в Білоцерківську лікарню.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 277 КПК України, під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити предявлене особі обвинувачення шляхом його уточнення чи зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

С У Д Д І :