overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/1527/14-к
Провадження №1-кс/209/193/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000268 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

24.03.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали.

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що 11.02.2014 року невстановлена особа в приміщенні ДЕТ скоїла крадіжку мобільного телефону "LG Optsmus L15" вартістю 2444 грн., що належить ОСОБА_5 . Даний факт 11.02.2014 року було внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та довів достатні підстави необхідності доступу до документів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. В матеріалах клопотання відсутні документи на викрадений мобільний телефон. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000268 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1104/14-к
Провадження № 1-кп/209/165/14
У Х В А Л А
про привід

05.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2014 було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру.

Засуджений ОСОБА_4 до теперішнього часу не сплатив штраф, тому, на підставі ст. 26 КВК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід у судове засідання на 13 годину 40 хвилин 02 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3705/15-к
Провадження № 1-кп/209/357/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
бвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України.
26.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачена, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченій захисника, не заявила.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

16 вересня 2015 року о 10.50 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7848/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002085 від 29.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 вересня 2015 року о 09-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8170/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002183 від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002183 від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 29.09.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6900/15-к
провадження № 1-кп/208/489/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000688 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 16.09.2015 року на 14-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1189/15-к
Провадж. №1-кс/205/126/15
УХВАЛА
19 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 7-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 6100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 5130» ІМЕІ НОМЕР_2 «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Самсунг 9300» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ Хома А.О., рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 02.02.2015 року, актом позапланового обшуку від 02.02.2015 року, протоколом № 25 про вилучення заборонених предметів від 02.02.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія 6100» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія 5130» ІМЕІ НОМЕР_2 «Нокія 6700» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Самсунг 9300» ІМЕІ НОМЕР_4 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя М.М.Таус

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/1319/15-к
Провадж. №1-кс/205/145/15
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2014 року приблизно о 20:25 годин під час здійснення обходу житлової зони СПС-4 було затримано засудженого ОСОБА_2 , у якого під час обшуку було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 03.12.2014 року; актом проведення позапланового обшуку від 03.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-45/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 13 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 182/5021/15-к
Провадження № 1-кп/0182/601/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001917 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 липня 2015 року прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001917 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 07 вересня 2015 року.
Ухвалою судді від 21 липня 2015 року, кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 31 липня 2015 року о 09 годині. При цьому, було зобов`язано прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
31 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08 вересня 2015 року.
Однак, 08 вересня 2015 року, явку обвинуваченого у судове засідання не було забезпечено. У зв`язку з цим судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 17 вересня 2015 року.
В результаті виконання ухвали суду про привід було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , за місце мешкання зазначеним у обвинувальному акті, не проживає і його місце мешкання не відоме. Цей факт підтвердила в своєму поясненні мати обвинуваченого та його сусід.
У зв`язку з викладеним, судом у підготовчому судовому засіданні було поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і його місце мешкання.
Між тим, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
За таких обставин, обвинувальний акт фактично не відповідає дійсності, а тому підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314, 315КПК України суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001917 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/566/13-к
Провадження №1-кп/190/1/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.1997 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.86-1,81ч.3,140ч.2,42,44 КК України в редакції 1961р., до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 31.07.2000 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81ч.2 КК України в редакції 1961р., до 3 років позбавлення волі,
- 20.08.2003 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.. 185ч3,187ч.3,70,71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
за ст. ст.263ч.1, 296ч.4 КК України, -

встановив:
09.07.2013 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 в судові засідання та за клопотанням прокурора про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на його затримання та оголошення розшуку ОСОБА_2 , було оголошено розшук останнього, та дано дозвіл на його затримання, а справа зупинена провадженням.
16.09.2015р. ОСОБА_2 було розшукано та затримано П`ятихатським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р.
Викладене свідчить про необхідність відновлення та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 316, 335, КПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 263ч.1, 296ч.4 КК України, призначивши справу до судового розгляду на 9 год. 17.09.2015 року, викликавши в судове засідання потерпілого, прокурора та зобов`язати П`ятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити затриманого ОСОБА_2 в судове засідання. .

Суддя