04.12.2013
н/п 1 к/с/644/539/13
У Х В А Л А
4 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що 06.08.2013 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 р. про направлення прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова кримінальної справи № 66110062 для проведення додаткового досудового слідства.

Після чого, на адресу начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, він двічі направляв поштою заяви в яких наполягав на проведенні судово-економічної експертизи актів інвентаризації ХФ ТОВ «Біотрейд» від 13.10.2010 р., а також просив надати інформацію про номер кримінального провадження відомості про який повинно бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просив повідомити дані про слідчого. Однак ніякої інформації не отримав.

Також зазначив, що 27.01.2011 року у відношенні нього СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області порушено кримінальну справу № 66110062 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В зв`язку з наведеним просив, зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, призначити та провести судово-економічну експертизу двох актів інвентаризації ХФ ТОВ «Біотрейд».

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, ч.1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із поданої скарги, обставини, викладені в скарзі, не підпадають ні під одну із підстав, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, які б давали право ОСОБА_2 звернутися із такою скаргою.

Так, заявник не зазначив свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, не зазначено відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальній справі № 66110062 за ч. 2 ст. 191 КК України порушеній 27.01.2011 р., тобто не зазначено перебуває вона у провадженні слідчого чи провадження за нею закрите.

Оскільки ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою поданою ним 03.12.2013 р. в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , разом зі скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: