Справа № 367/3962/15-к
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпені Київської області, громадянину України, українцю, раніше не судимому, учню 11 класу вечірньої ЗОШ №1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 приблизно о 05.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснили напад на ОСОБА_11 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я. Нанесли потерпілій численні удари руками та ногами по голові, обличчю та іншим частинам тіла, а також застосували балончик з сльозоточивим газом, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділи її майном, а саме: жіночою сумкою, вартістю 100 гривень, в якій знаходились гаманець, червоно бордового кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходилась іноземна валюта - 200 долларів США, мобільним телефоном «Nokia», вартістю 800 гривень та мобільним телефоном «Samsung» вартістю 800 грн., документами на ім`я ОСОБА_11 , а саме паспортом громадянки України, пенсійним посвідченням, технічним паспорт на автомобіль «Каліна» та ключами від нього, ключами від роботи та дому, банківською карткою «Приватбанк» та валютною карткою «Приватбанку», каблучкою 585 проби, вагою 4,8 грами, вартістю 2500 гривень. Після вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

16.06.2015р. ОСОБА_7 затримано та в подальшому доставлено до СВ Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, де слідчим складено протокол затримання, згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України, ОСОБА_7 17.06.2014 о 14.00 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_11 від 17.06.2015; Показами свідка ОСОБА_12 ; Показами неповнолітнього ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2015р.., в ході якого у ОСОБА_6 (матір ОСОБА_7 ) виявлено та вилучено іноземну валюту - 200 долларів США, протоколом огляду місця події від 16.06.2015 в ході якого у ОСОБА_14 (матір ОСОБА_9 ) виявлено та вилучено сумку коричневого кольору, гаманець червоно - бордового кольору, 2 мобільні телефони, кредитні картки «Приват банку», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсійне посвідчення, каблучка з металу жовтого кольору з прозорими камінцями; Протоколом огляду предметів від 18.06.2015; Протоколами впізнання речей від 18.06.2015, під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала викрадені у неї речі; Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 18.06.2015р.

Як вбачається з клопотання, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на інших співучасників злочину, а також свідків по справі, немає з боку батьків відповідного контролю за його поведінкою, жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які він може вчинити.

Прокурор вважав, що клопотання слідчого обґрунтоване та просив його задовольнити, пояснив, що клопотання слідчого є цілком обґрунтованими та обставини викладені в ньому є достатніми для переконання, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. .

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо обґрунтованості клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що має можливість забезпечити як матір виконання процесуальних обов,язків підозрюваним.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника, законного представника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд на підставі вивчених матеріалів, вважає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_7 , є неповнолітнім, навчається у вечірньої ЗОШ №1, не працює, за місцем навчання характеризується задовільно, систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин, відсутній контроль та вплив з боку батьків, внаслідок чого неповнолітня дитина гуляє у нічний час, не має позитивних міцних соціальних зв`язків, фізично здоровий, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, батьки підозрюваного не мають постійного місця роботи, заробляють на життя підробітками. Такі характеризуючи дані, зокрема відсутність над неповнолітнім підозрюваним контроля з боку батьків, дає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно, шляхом вмовляння, підбурювання чи погроз впливати на покази неповнолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які причетні до вчинення даного правопорушення, змінюючи їх на свою користь. Такі обставини дають підстави вважати існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти її спробам незаконно впливати на осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного є наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, та враховуючи тяжкість кримінального злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , вважає що за необхідне визначити заставу більше ніж 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 250 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним або його законним представником застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відвідувати громадськи місця після 19.00 годині вечора.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п,ятьдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.06.2015 до 14.08.2015 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 16.06.2015 до 14.08.2015 включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженця міста Ірпені, громадянина України, українця, раніше не судимого, учня 11 класу вечірньої ЗОШ №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 18.06.2015 до 14.08.2015р..

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 16.06.2015р. до 14.08.2015р. включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1