Справа № 554/5052/15-к
Провадження № 1-кс/554/2554/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 13.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000085 від 13.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 30 вересня 2015 року повідомлено про підозру.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 . Гадяцькому агролісництву ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс» заподіяно збитків на загальну суму 323324 (триста двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн. 89 коп., що складає 530 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, та підтверджується довідкою Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Як вказує сам підозрюваний, дане кримінальне правопорушення він вчинив із скрутним матеріальним становищем. Не дивлячись на повне визнання вини, підозрюваним будь-яких дій щодо добровільного відшкодування шкоди не вчинялося.

В той же час встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває 1/6 житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Підставами для арешту майна є те, що підозрюваний ОСОБА_5 несе цивільну відповідальність за спричинену ним шкоду, яка виразилася у 323324 грн. 89 коп., що складає 530 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

У зв`язку з цим, з. метою забезпечення відшкодування збитків підозрюваним, на наявне у ОСОБА_5 майно необхідно накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного, захисника.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Санкція ч. 4 ст. 191 КК України, за якою підозрюваному висунуто обвинувачення, не передбачає ні додаткового покарання у виді конфіскації майна, ні конфіскацій майна або грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (спеціальна конфіскація). Поряд з цим, слідчий посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову не долучив до клопотання цивільний позов, в тому числі відсутнє посилання і в клопотанні про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.

Крім того, подаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчим не надано даних з приводу вартості майна, на яке він просить накласти арешт, а відтак суд позбавлений можливості визначити співмірність вартості майна із розміром заподіяної шкоди на виконання вимог ч.4 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1