Справа № 2518/88/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора Софіної О.М., захисника ОСОБА_3, представника у справах неповнолітніх Ріпкинської РДА ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 07.12.2011 Ріпкинським районним судом за ч. 3.ст.185, 104, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2011 року, близько 20 годині 00 хв., ОСОБА_6, будучи особою, якій 21.04.2011 р. предявлено обвинувачення у вчиненні іншого майнового злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повторно, перебуваючи на території садового товариства Замглай, яке знаходиться в смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 8 металевих стовпчиків, вага одного з яких згідно акту контрольного зважування від 14.11.2011 р. складає 22 кг., вартістю 2 грн. за кг., які огороджували територію дачного будинку №434 по вул. Південній в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, спричинивши садовому товариству Замглаймайнову шкоду на загальну суму 352 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 05.11.2011 року, близько 20 годині 00 хв. пішов на територію садового товариства Замглай, з метою здійснення крадіжки металевих стовпчиків, які були вкопані в землю по всьому периметру товариства. Знаходячись біля паркану дачного будинку №434, що в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, зі сторони вул. Південної, переконавшись в тому, що нікого поруч немає, вирішив таємно заволодіти металевими стовпчиками, на яких була закріплена металева сітка за допомогою дроту. Таким чином, останній відкрутив дріт, спочатку на одному металевому стовпчику та шляхом його розшатування витяг із землі. Аналогічним чином обвинувачений витяг ще 7 металевих стовпчиків. Після цього вищезазначені металеві стовпчики він переніс до канави, по одному за підхід, та помістив їх на дно таким чином, що частина їх була помітна. Після цього пішов додому та ліг відпочивати, а наступного дня, 06.11.2011, приблизно об 11 годині, він разом з двоюрідним братом ОСОБА_7 взяли металошукач та пішли шукати металобрухт. Проходячи біля канави, вони знайшли сховані ним стовпчики. При цьому ОСОБА_7, про кримінальне походження знахідки не знав. Переховавши разом стовпчики в іншу канаву, ОСОБА_7 по телефону звязався з ОСОБА_8, який приймає метал та запропонував придбати вищезазначені металеві труби на що останній погодився, при умові, що стовпчики будуть доставлені до нього додому, що вони і зробили та погрузивши їх на коляску мопеда належного батьку ОСОБА_7, відвезли до ОСОБА_8 додому. При цьому, він не повідомляючи останнього про кримінальне походження стовпчиків, здав їх ОСОБА_8 за що отримав на двох з ОСОБА_7 280 грн., які останні розділили навпіл та витратили на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 повністю підтвердив, той факт, що дійсно вони 6 листопада 2011 р. ходили разом з ОСОБА_6 на Замглайські болоташукати метал за допомогою металошукача. Проходячи повз канаву, вони знайшли 8 металевих стовпчиків, які згодом переховали в іншу канаву. Повернувшись до смт.Замглай він звязався з ОСОБА_8, який приймає метал. В ході розмови він запропонував придбати вищезазначені металеві труби на що останній погодився, при умові, що стовпчики будуть доставлені додому останнього. Вони взяли належний батьку мопед з коляскою, та приїхавши до канави, погрузили на коляску стовпчики, які відвезли ОСОБА_8 за що отримав на двох з ОСОБА_6 280 грн., які розділили навпіл та витратили на власні потреби. Ні йому, ні ОСОБА_8 ОСОБА_6 не розповідав про те, що стовпчики викраденні.

Пояснення ОСОБА_6 та показання неповнолітнього свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються, проведеною між ними очною ставкою (а.с. 47-48).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно дозволяла сину ОСОБА_7, разом з ОСОБА_6 брати металошукач, та мопед з коляскою для того, щоб останні шукали метал. Про вчинення ОСОБА_6 злочину дізналась, після розкриття злочину. Вказувала, що ОСОБА_6 племінник її чоловіка ОСОБА_10, та у них проживає, у звязку з тим, що його вигнали з гуртожитку Замглайського АПТУ. Вказує, що мати ОСОБА_6 є матір?ю 7 дітей.

З оголошених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доводиться, що ОСОБА_11 є власницею дачного будинку №434 по вул. Південній, яке знаходиться на території садового товариства Замглай, в смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, директором, якого є ОСОБА_12. Про вчинення крадіжки ОСОБА_11 дізналась 10 листопада 2011 р., приїхавши на дачу з м.Чернігова, про що відразу повідомила працівників міліції, та директора Товариства ОСОБА_12. При цьому, чоловік ОСОБА_11, який проживає там нічого про крадіжку металевих стовпчиків не знав, так як постійно знаходиться в будинку. Директор Товариства ОСОБА_12 про крадіжку дізналась від ОСОБА_11 та додатково вказала, що у них в Товаристві відсутні відомості про балансову вартість стовпчиків, так як на балансі перебуває вся огорожа.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_8 доводиться, що 6 листопада 2011 р. до нього на телефон подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що має намір здати йому металеві стовпчики, які він з ОСОБА_6 знайшли в полі, на що він останнім запропонував привезти їх до нього додому, що вони і зробили на мопеді з коляскою При цьому, не знаючи про кримінальне походження металу, він за 8 металевих стовпчиків дав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 280 грн.. В подальшому, 8 листопада 2011 р., він ці 8 труб та 5 власних труб відвіз до пункту прийому металобрухту де в конторі ОСОБА_13 обміняв їх на металеві листи для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_8, 8 листопада 2011 р. привіз до них приблизно 13 металевих стовпчиків, аби поміняти на металеві листи, що вони і зробили. Про кримінальне походження металевих 8 стовпчиків, він також не знав. Одна з труб була розрізана. В подальшому, працівники міліції з господаркою цих стовпчиків приїхали та їх розпізнали, та потім вони були вилучені.

У протоколі огляду місця події від 10.11.2011 р., проведеного в присутності понятих, зазначено: місце вчинення злочину територія дачного будинку № 434 по вул. Південній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області та територія, яка до нього прилягає (а.с. 5).

У протоколі огляду місця події від 11.11.2011 р., проведеного в смт. Ріпки по вул. Замглайське шосе, 10, Ріпкинського району, Чернігівської області, в присутності понятих, описано 7 металевих стовпчиків, які зберігались у ОСОБА_13 (а.с.12).

У протоколі виїмки та огляду від 29.11.2011 р., проведеного в смт. Ріпки по вул. Замглайське шосе, 10, Ріпкинського району, Чернігівської області, в присутності понятих у ОСОБА_13 вилучено 7 металевих стовпчиків (а.с. 23).

Згідно акту контрольного зважування від 14.11.2011 р. вага однієї труби розміром 2,20х72 мм., товщиною стінки 8 мм., складає 22 кг., вартістю 2 грн. за кг. (а.с. 17).

З протоколів відтворення обставин та обстановки події від 10.01.2012року, проведених в присутності понятих, та доданих до них фототаблиць, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав, яким чином 05.11.2011 р. він вчинив крадіжку 8 металевих стовпчиків, якими була обгороджена територія господарства №434 по вул. Південній в садовому товариству „Замглай.в смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, де він і в якій канаві сховав викрадені ним 8 металевих труб, куди і в яку канаву наступного дня 6 листопада 2011 р. вони разом з ОСОБА_7 перенесли 8 металевих стовпчиків, а свідок ОСОБА_7 добровільно розповів та показав, яким чином 06.11.2011 р. він разом з ОСОБА_6 знайшли 8 металевих труб і в подальшому продали їх ОСОБА_8 (а.с. 51-53, 49-50).

Таким чином, оцінивши вказані докази, суд знаходить, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, повторно, повністю доведена.

Дії ОСОБА_6, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також відомості про особу винного, зокрема про вік, стан здоров?я, стан загального розвитку, характеристики за місцем фактичного проживання та навчання, умови життя, й виховання, обставини, що негативно впливали на його виховання.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_6, суд вважає зявлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують покарання по справі не встановлено.

З матеріалів справи вбачається та доводиться поясненнями законного представника ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_9, що ОСОБА_6 навчається в ДПТНЗ Замглайське аграрне професійно-технічне училище, на 2 курсі, за місцем навчання характеризується негативно, не має зацікавленості до навчання, регулярно пропускає заняття в училищі без поважних причин, він активний, контактний, прямолінійний, егоїстичний, незалежний в своїх судженнях, схильний до швидких рішень, дратівливий, легко збудливий, не контролює свої дії, при вживані спиртних напоїв, має незадовільну культуру поведінки, за місцем фактично проживання (в сім?ї ОСОБА_10) характеризується посередньо, виріс в багатодітній сім?ї, без батька, у його матері крім нього, ще 6 дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення злочину в провадження суду перебувала кримінальна справа про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи загальні та спеціальні дані про особу підсудного, та умови його життя, та виховання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, оскільки покарання у виді обмеження волі до неповнолітніх призначене бути не може, а покарання у виді арешту є недоцільним.

Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_6 засуджується, вчинений ним до постановлення попереднього вироку, покарання йому належить призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Зважаючи на думки представника у справах неповнолітніх Ріпкинської РДА ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 щодо призначення покарання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_6 на переконання суду, можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляцій його від суспільства, і у звязку з цим вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 104, 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності слід залишити підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 грудня 2011 р. та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання призначених покарань на строк - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності - залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: 7 металевих стовпчиків повернути законному володільцю Садівничому товариству Замглай (а.с. 24-25)

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків