Справа № 135/1632/15-к
Провадження № 1-кп/135/13/16
ВИРОК
іменем України

14.01.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, працюючої на посаді прибиральниці в ТОВ «НОВАКЛІН» м. Запоріжжя, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року близько 09 год. 30 хв. на території ДТЕК Ладижинської ТЕС, що в м. Ладижин, Вінницької області, ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що діє протиправно, схопивши ОСОБА_5 лівою рукою за волосся, нігтями правої руки подряпала їй обличчя, в зв`язку з чим ОСОБА_5 отримала, згідно висновку судово-медичного експерта №345 від 23.12.2015 року тілесні ушкодження в вигляді подряпин в ділянках лівої вилиці і підборіддя, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо нігтів людини 21.12.2015 року. Тілесні ушкодження такого характеру, відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнала повністю. Показала, що перебуває із потерпілою у неприязних відносинах із сімейних причин. Перебуваючи на роботі вона проходила біля цеху, потерпіла стояла і розмовляла із ОСОБА_6 , вона зачепила її плечем, після чого правою рукою царапнула її по обличчю. Розкаюється у вчиненому.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що перебуває в неприязних відносинах із обвинуваченою. Вказала, що була біля дверей комори, спускалась по міжповерхових сходах, зустріла ОСОБА_7 , розмовляла із ним. ОСОБА_8 , обходячи їх взяла її за волосся, іншою рукою поцарапала і пішла далі.
Покази обвинуваченої та потерпілої є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, та обмежившись лише допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд, призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання в органу місцевого самоврядування компрометуючі матеріали на неї відсутні, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога не знаходиться. Перебуває на обліку в лікаря психіатра, є осудною. Суд враховує й думку потерпілої, яка вважає що обвинувачена має понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченої та перебування на її утримання неповнолітнього сина, якого виховує сама, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, - громадські роботи в мінімальному розмірі, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за якою призначити її покарання у виді 60 годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: