Справа № 211/6322/15-к
Провадження № 1-кп/211/540/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002639 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого автослюсарем Укрмеханобр - ГЗК ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2015 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 09.09.2015 року приблизно о 14:15 годин знаходячись на території середньої загальноосвітньої школи № 130 біля паркану, яка розташована по вул. Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, повторно, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, побачивши мобільний телефон в руці малолітньої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, наблизившись до неї на відстань до 1 метру, застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_7 , схопивши останню передпліччям своєї правої руки за шию, почав її короткочасно здавлювати притискаючи до себе. Після цього, через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 намагаючись вихопити із руки потерпілої мобільний телефон білого кольору марки "Flу" моделі 1Q4491 Quad( ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , різко крутнув гр. ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю і впустила вказаний телефон. В цей час, ОСОБА_4 підібрав з поверхні землі вказаний мобільний телефон і звернувши зазначене чуже майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, завдавши вказаними злочинними діями відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 682 від 21.09.2015 року гр. ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 1305,90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення зазначивши, що він дійсно 09.09.2015 року приблизно в 14:15 годині знаходячись на території середньої загальноосвітньої школи № 130 біля паркану, яка розташована по вул. Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон білого кольору марки "Flу" моделі 1Q4491 Quad. У вчиненому розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, розкаявся.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення злочину щодо малолітньої.

З врахуванням викладеного, обставин вчинення злочину, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає, при цьому приймаючи до уваги, те що кримінальне правопорушення обвинуваченим вчинено до винесення попереднього вироку, суд вважає за необхідне при призначені покарання керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначеного ОСОБА_4 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2015 року, яким він засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 вересня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки "Flу" моделі 1Q4491 Quad, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1