Справа № 1 - 212/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Босак Л.М.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

02 квітня 2011 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з одночасним розясненням підозрюваному наслідків порушення взятого зобовязання зявлятися за викликами органів досудового слідства та суду ( а.с. 49,50 ).

Постановою Комсомольського міського суду від 24 травня 2011 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була прийнята в провадження суду і призначена до судового розгляду. На попередній розгляд справи 24 травня 2011 року та згодом в судові засідання 06.06.2011 року, 24.06.2011 року, 08.07.2011 року, 02.09.2011 року, 14.09.2011 року, 18.10.2011 року підсудний не зявився, чим порушив взяте на себе процесуальне зобовязання щодо підписки про невиїзд. За неодноразовими повідомленнями органу внутрішніх справ доставити підсудного в судове засідання не представилось можливим в звязку з тим, що останній був відсутній за зазначеною в матеріалах кримінальної справи адресою на момент виконання постанови суду про привід.

Постановою суду від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук через його відсутність за місцем проживання та ухилення від явки до суду.

17 січня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку виконання постанови суду.

Сам ОСОБА_1 заперечив намір ухилитися від суду, і суду пояснив, що після обрання запобіжного заходу весь час проживав за місцем реєстрації, не заперечуючи разом з тим тієї обставини, що в жовтні місяці 2011 року на деякий час залишав постійне місце проживання в звязку з виїздом на відпочинок разом із своєю дівчиною.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені по справі матеріали, вважає, що обраний ОСОБА_1 на стадії досудового слідства запобіжний захід має бути замінений на більш суворіший з таких мотивів:

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Враховуючи, що підсудний фактично ухилився від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не виконав взяті на себе процесуальні зобовязання, перебуваючи на підписці, суд вважає за необхідне замінити підсудному раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки на більш суворіший - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС.

На постанову суду протягом 3-х днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.