overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/726/13 Председательствующий 1-ой инстанции:
Дело № 2034/1-1249/11 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Савенко Н.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Савенко Н.Е. по результатам предварительного рассмотрения с участием прокурора Криворучко И.И. уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного, с дополнениями, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 28 ноября 2012 года, -
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 28 ноября 2012 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
08 апреля 2013г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возвращено Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351, 353 УПК Украины.
Из материалов дела усматривается, что судом, установленные уголовно-процессуальным законом обязательные требования, не были выполнены надлежащим образом.
Так в нарушение ст.351 УПК Украины, осужденный ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_4 не были уведомлены о поступлении апелляции прокурора, в связи с чем, они были лишены возможности подать свои возражения на нее.
Помимо этого в нарушение ч.ч.2, 3 ст.354 УПК Украины суд, направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию, не определил и не назначил дату его рассмотрения и не уведомил об этом участников процесса.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.351, 354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 2024/1-983/11 Председательствующий Клименко А.И.
Производство № 11/2090/2734/2012 р. Докладчик Снигерева Р.И.
Категория ч.2 ст. 187 УК Укр.
29 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Снигерёва Р.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 31 мая 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитником ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1
На основании ст. 349 УПК Украины апелляционная жалоба подается через суд, который постановил приговор, поэтому вопрос о принятии поданной осужденным ОСОБА_1 апелляции к рассмотрению подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 353 УПК Украины.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1 27 августа 2012 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, в котором он просил об восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда (Т.6 л.д.114).
В нарушение требований ст.ст. 88, 349, 353 УПК Украины в деле отсутствуют сведения об рассмотрении заявленного ОСОБА_1 ходатайства, в том числе, и о восстановлении срока на подачу апелляции.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 2 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 349, 353 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3.
справа № 1-43/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Крицькій Л.І.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «03» березня 2010 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-105/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гудзь 1.1,

за участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 185 ч. З КК України,-

встановив:

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,244,245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 10 .06.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудному повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повістки та обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/38/15-к
Провадження 1-кп/698/52/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 16.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 16.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженню визнано свідком ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 .

В призначений час судового засідання на 18.03.2015 року свідок ОСОБА_7 , який будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлений про день, час та місце його проведення до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.

18 березня 2015 року ухвалою суду за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.
24 березня 2015 року свідок ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, так як він перебував у м. Черкаси та не зміг заздалегідь повідомити суд про неможливість явки в судове засідання 18 березня 2015 року. На підтвердження даного факту надав квиток на автобус із зазначенням рейсу та дати.

Прокурор покладається на думку суду при розгляді даного клопотання.
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу, винесену 18 березня 2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/1026/15-к
Провадження №1-кс/701/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні вказує на те, що зі слів ОСОБА_4 , у 2008 році під час проведення йому операції лікарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , останній залишив металевий предмет у його тілі.

Під час досудового розслідування встановлено, що для проведення судово-медичної експертизи необхідна медична картка № 4538/146 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що є всі підстави для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в даних матеріалах містяться відомості необхідні для розпочатого кримінального провадження № 0000252 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
Надати ст. слідчому СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 4538/146 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Скибин Жашківського району Черкаської області, яка зберігається в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_1 настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 703/2390/15-к р.

УХВАЛА
22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ щодо скасування випробування і направлення засудженого в місця позбавлення волі, -
в с т а н о в и в:
Будучи викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає, що розгляд справи без участі засудженого неможливий, а оскільки від явки до суду він ухиляється, то підлягає приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засіданні призначене на 9 год. 30 год. 30 вересня 2015 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського МВ.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

місто Черкаси 08 листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Бицюка О.М., старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002636, старшим слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Дедусь О.І, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013р., до Соснівського РВ м. Черкаси надійшли матеріали перевірки ДПІ м. Черкаси про те що ОСОБА_3, 28.03.2013р., перебуваючи за адресою м. Черкаси б. Шевченка 117 к. 404 використала документи які містять завідомо неправдиві відомості.

В ході досудового слідства встановлено, що в матеріалах фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Союзспецодяг» () та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» () за період з січня 2011р. по березень 2011р. які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 213/1, оф. 23 у директора ПП «Союзспецодяг» ОСОБА_3, маються докази неправомірних дій посадових осіб ПП «Союзспецодяг».

В звязку з цим матеріали фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Союзспецодяг» () та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» () за період з січня 2011р. по березень 2011р. є необхідними для встановлення всіх обєктивних обставин, тому вилучення зазначених документів для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали матеріали фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Союзспецодяг» () та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» () за період з січня 2011р. по березень 2011р., мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1, та надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Союзспецодяг» () та ТОВ «Автобудсервіс-плюс» () за період з січня 2011р. по березень 2011р. які знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 213/1 оф. 23 у директора ПП «Союзспецодяг» ОСОБА_3,

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : П.С. Грабовий
Провадження №1кс/712/5609/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
про виправлення описки
м. Черкаси « 15» грудня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.379 КПК України ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1177/15-к
Номер провадження1-кп/704/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.09.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000296 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000296 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000296 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 21.09.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники процесу, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, прокурор, свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-29/2010
Категорія: скарги за ст. 165-2 КІІК
Головуючий по 1 інстанції Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
про попередній розгляд справи
26 січня 2010 р. м.Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
за участі прокурора Іщенка О. М.
захисника ОСОБА_2 О, В.
провів попередній розгляд у справі відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в інтересах захисник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2009 року за поданням слідчого відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, а постановою того ж суду від 13 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 5. 11. 2009 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16. 07. 2009 року (3 доби з дня винесення постанови (ст. 165-3 КПК України)), з тих підстав, що ОСОБА_3 звернулася з таким клопотанням без скарги на постанову і не вказала про причини пропуску строку, а також - у зв'язку з тим, що слідство у справі закінчено з передачею справи відносно ОСОБА_3 до Соснівського районного суду м. Черкаси.
13. 01. 2020 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, яку просить прийняти до розгляду в в якій просить поновити ОСОБА_3 "термін позовної давності стосовно рішення Соснівського суду від 16. 07. 09р.", мотивуючи, що ОСОБА_3 пропустила строк з тих причин, що у неї не було захисника, а сама вона знаходилась у інфарктному відділенні 3-ї міської лікарні.
Захисник ОСОБА_2 відкликав свою скаргу, оскільки справа відносно ОСОБА_3. В. розглядається по суті в суді першої інстанції, де приймає участь він як захисник ОСОБА_3
Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглянуто судом в присутності ОСОБА_3 При винесенні постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2009 року ОСОБА_3 було роз'яснено порядок і строки її оскарження.
ОСОБА_3 на протязі тривалого часу постанову суду не оскаржила. її клопотання від 5. 11. 2009 року про поновлення строку вирішено постановою того ж суду від 13.11.2009 року, з задоволенні якого обгрунтовано відмовлено, оскільки ОСОБА_3 скарги на постанову суду не подача, а в клопотання і не вказала про причини тривалого пропуску строку. Крім того, на той час слідство у справі було закінчено з передачею справи на розгляд по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Зазначена постанова суду від 13.11.2009 року знову ж таки не була оскаржена обвинуваченою і набрала чинності.
З наведених підстав в прийнятті до свого розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити. Більше того, сам ОСОБА_2 свою скаргу відкликав.
Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_2 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.07.2009 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 3-х місяців.
Суддя