Справа № 11-470/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бех М.О.,

суддів - Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

з участю помічника прокурора Вишгородського району Кривошея С.В.,

представника ТОВ «Бімаркет» - ОСОБА_1, слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському

районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заступника прокурора Вишгородського району Бортуна М.І. на постанову судді Вишгородського районного суду від 22.03.2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ТОВ «Бімаркет» -

ВСТАНОВИВ:

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ТОВ «Бімаркет» суддя в своїй постанові зіслався на відсутність документів, які відповідно до ч.6,7 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» свідчать про виникнення підстав для проведення перевірки вказаного товариства; вказує на відсутність даних про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Біомаркет», а також зазначає на відсутність в поданні вказівок надати початку та закінчення перевірки.

В апеляції заступник прокурора Вишгородського району просить скасувати постанову суду та повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що при розслідуванні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та підроблення документів було встановлено, що послугами щодо документального оформлення, нібито, проведених господарських операцій з ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Салком - він» та ТОВ «Салком -2007» користувалося ТОВ «Бімаркет», службові особи якого по стосунках з вказаними товариствами формували валові витрати та податковий кредит з ПДВ, що підлягає більш детальному з»ясуванню в ході перевірок вказаних ТОВ.

Також апелянт посилається на безпідставність постанови судді в частині, де зазначається про необхідність наведення в поданні дат початку та закінчення перевірок, складу осіб, які будуть проводити перевірку, та інформацію щодо кількості перевірок суб'єкта господарської діяльності.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, представника ТОВ «Бімаркет», який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

У відповідності до ст..19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частинах 6, 8, 9 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» зазначені обставини, за яких проводиться позапланова виїзна перевірка органу державної податкової служби та порядок її проведення.

За змістом ч.14, 16 ст.11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як зазначено в постанові судді Вишгородського районного суду, що підтверджується і матеріалами справи, переконливих підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бімаркет» органом досудового слідства не надано, дані про порушення кримінальної справи проти цього платника податків відсутні, а із пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції помічника прокурора Кривошея С.В. та слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_2 вбачається, що кримінальна справа ні за фактом порушення законодавства у сфері господарської діяльності службовими особами ТОВ «Бімаркет», ні проти конкретних службових осіб цього товариства не порушувалася.

За вказаних обставин законних підстав для звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ТОВ «Бімаркет» не було і суддею обгрунтовано відмовлено в задоволенні подання слідчого з цього питання.

З огляду на вищенаведене твердження апелянта про недотримання суддею вимог ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» при прийнятті рішення про відмову в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бімаркет» є безпідставним.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365,366, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляцію заступника прокурора Вишгородського району залишити без задоволення, постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 07.12.2009 року якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Вишгородському районі про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ТОВ «Бімаркет» -залишити без змін.

Головуючий:

Судді: