Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1458 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1
Доповідач - Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «23» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_2

Суддів: Дубченка А.П., Пляса М.Г.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_3, 02.04.1980 р. н., громадянин України, освітанеповна - середня, не одружений, не працюючий, мешканець м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Горького, 147-а; раніше судимий: 08.09.2004 року Голопристанським районним судом Херсонської області - за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік іспитового терміну; 23.09.2004 року Голопристанським районним судом Херсонської області - ч. З ст. 185, ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі. 09.11.2006 року - згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області звільнено умовно-достроково на термін 10 міс. 22 дні. -

-засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення Колі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іпитовим строком на 3 роки та покладено обовязки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, не працює, мешканка м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Горького, 147-а; в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

-засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покапання з іспитовим строком на 3 роки та покладено обовязки, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_3 й ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 23.07.2010 року приблизно 06 год. 00 хв. у м. Гола Пристань Херсонської області, за попередньою змовою, таємно для оточуючих з корисливих спонукань вчинили крадіжку майна з задньої частини кафе-бару «Перлина», метало-черепиці загальним розміром 6м2 , спричинивши потерілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 444 гривні 60 копійок.

В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3 внаслідок його мякості. Просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 5 місяців арешту. В решті вирок залишити без змін.

Від інших учасників судового розгляду кримінальної справи апеляції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку державного обвинувача про підтримання апеляції та пояснення засудженого ОСОБА_3 про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, останнє слово засудженого, в якому він просив не позбавляти його волі, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа розглянута у скороченому порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.299 КПК України, вина у вчиненому злочині засудженим була визнана повністю, а тому апеляційною інстанцією фактичні обставини справи не перевіряються.

Злочинні дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Доводи апелянта про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості являються необгрунтованими.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції, згідно з вимогами закону врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а саме його негативну характеристику; та обставини, що помякшують покарання - визнання провини та щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, до обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, вважає, що виправлення підсудного можливе без застосування до нього покарання, повязаного із ізоляцією від суспільства.

З урахуванням цього суд призначив засудженому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку внаслідок його мякості немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

засудженого і попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування

вироку внаслідок його мякості немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача, який брав участь у розгляді справи

судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року відносно засудженого ОСОБА_3 без зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис