У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000495,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримано.

Зокрема, мотивувальна частина апеляційної скарги містить посилання на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, яка суперечить прохальній частині скарги, в якій апелянт ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, однак при цьому просить змінити вирок.

Крім того, захисник обвинуваченого просить встановити обставини кримінального провадження, про дослідження яких не заявлялося в суді першої інстанції, без врахування положень ч. 3 ст. 404 КПК України, згідно яких суд апеляційної інстанції може дослідити лише обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 9 грудня 2015 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1