overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/4389/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
В складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 19.01.2016 р. Окрім того ОСОБА_5 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Калуській ЦРЛ, визнає вину по суті справи та судом завершено судове слідство по даному провадженню.
Дане клопотання підтримав захисник ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 слід задоволити виходячи з наступного. Метою запобіжного заходу є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
З наявних в матеріалах документів вбачається, що відносно ОСОБА_5 23.11.2015 року досудовим слідством обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 являється учасником АТО /а.с.27/ та згідно довідок виданих Калуською ЦРЛ №478 від 11.12.2015 року та №16 від 16.01.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «закрита черепно-мозгова травма та забій колінного суглобу» /а.с.13, 37/.
Враховуючи наведене, а також те, що судове слідство по справі завершено і більшість ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України відпало, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 194 ч.5, 331 ч.1 КПК України, суд-
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Відібрати від обвинуваченого ОСОБА_5 письмове зобов`язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду.
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі порушення особистого зобов`язання, запобіжний захід може бути змінений більш суворим.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 1-кп/369/116/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України, в якому підлягають допиту свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в судове засідання 19.01.2016 року не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 04 лютого 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідків
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ровжі;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_8 доручити Баришівському ВП ГУНП України в Київській області (07500, Київська область, смт. Баришівка, вул. Леніна, 37).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_9 доручити Вишгородському ВП ГУНП України в Київській області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_10 доручити Деснянському УП ГУНП України в м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9б).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_11 доручити Броварському ВП ГУНП України в Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 24).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_12 доручити Святошинському УП ГУНП України в м. Києві (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 109).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_13 доручити Печерському УП ГУНП України в м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30).

Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_14 доручити Голосіївському УП ГУНП України в м. Києві (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15).

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000124 прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/913/14-к
Номер провадження 1-в/404/136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії (№49), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/48/2016
Справа № 537/4875/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001552 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001552 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання 17.12.2015 року, 19.01.2016 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне відкласти підготовче судове засідання та оголосити примусовий привід обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається в тому числі за участю обвинуваченого згідно за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В силу положень п.1 ч.2 ст..42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст..323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений, який викликався для участі в підготовчому судовому засіданні, до підготовчого судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинуваченого проводом до суду для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст..ст. 42,140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001552 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відкласти до 04.02.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду для участі в підготовчому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції Крюківського району м. Кременчука ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

матеріали кримінального провадження № 0000165 від 27.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

матеріали кримінального провадження № 0003106 від 20.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

матеріали кримінального провадження № 000316 від 12.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 та № 0003106 та № 000316.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 314-316, КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів з обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду, за участю прокурора та підсудного.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/74/16-к Провадження № 1-кп/443/16/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

19 січня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001092 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України на 09.00 год 25 січня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 458/43/16-к
1-кп/458/17/2016
УХВАЛА
19 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 08 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/46/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
На 19.01.2016 року у справі призначено підготовче засідання.
За наявними у суду даними, у зв`язку з погодними умовами, обвинувачений ОСОБА_2 , який перебуває у СІЗО м. Миколаєва, у підготовче судове засідання не може бути доставлений.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
За такого, враховуючи, що обвинувачений перебуває у СІЗО м. Миколаєва, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 336, КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
СІЗО №20 м. Миколаєва забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за згодою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Баштанський районним суд Миколаївської області доручає відповідній службовій особі СІЗО №20 м. Миколаєва вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 484/3397/15-к
Провадження № 1-кс/484/22/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувш самовідвід судді ОСОБА_5 в справі по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_5 визначеного в порядку ст. 35 КПК України перебуває кримінальне провадження № 0001997 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка передана йому після скасування вироку в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , які вважають, що самовідвід підлягає задоволенню суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставу на яку послався суддя для самовідводу передбачена ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001997 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу передати в канцелярію суду дна повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр-ня по справі № 1-кс/521/64/16

У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Одеса
Захисник-адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля, оскільки саме ОСОБА_5 викупила цей транспортний засіб без будь-яких порушень законодавства України і не мала гадки, що на автомобіль накладені обтяження, які виявлені під час переоформлення транспортного засобу в МРЕО УДАІ УМВС.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Захисник-адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 2 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення.
Отже, саме автомобіль марки «Nissan Qashqai», білого кольору № кузова НОМЕР_1 , являється предметом кримінального провадження за яким триває досудове розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/93/16-к Провадження № 1-кп/576/37/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 19.01.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року о 09 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену, потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/509/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності за скаргою ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про зміну підсудності за його скаргою, в порядку 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 16.11.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати його скаргу, так як він йому не довіряє, а в Приморському районному суді м. Одеси неможливо створити новий склад суду для розгляду його скарги, забезпечивши його права на справедливий суд.

Як видно з матеріалів справи, 23 листопада 2015 р. суддя ОСОБА_3 відкрив провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесені його заяви від 16.11.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не заявив відвід складу суду. Клопотання про зміну підсудності заявляється до розгляду скарги по суті.

Відповідно до вимог п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення Кодексу не регулюють такі питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 399 КПК України, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_2 у розгляді його клопотання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1