overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/6451/13-к
Провадження № 1-кп/577/471/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду ОСОБА_3 міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя Калантаєнко П. С.
УХВАЛА
Справа №668/13509/15-к

13.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,6, 2 ст. 115 КК України, процесуальні керівники органу прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступу до жорсткого диску, на який здійснюється запис з камери відеоспостереження магазину «Сім-Порт» у смт. Сиваське (володыэ якими ОСОБА_6 ) Новотроїцького району Херсонської області, та дозволити його вилучення з метою подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2014 року близько 20:15 год. у силосній ямі, розташованої поблизу лісосмуги вздовж ґрунтової дороги, на відстані 7 км від смт. Сиваське у напрямку с. Зелене Новотроїцького району Херсонської області, виявлено автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 сірого кольору з причепом НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено трупи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті у вигляді колото-різаних ран.

Як вбачається з клопотання про тимчасовий доступ до документів, показами продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 15.05.2015 року, встановлено, що відеозаписи з камер відеоспостереження фіксуються на жорсткий диск, та зберігаються від 2 до 14 діб, після чого нові відеозаписи записуються замість старих, внаслідок чого відеозапис за 28.04.2014 року в наявності відсутні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, додав, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні камери відео спостереження. Спеціалістом оглядався засіб на якому повинний зберігатись відеозапис з камер відео спостереження, але останнього там не виявили.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів знаходження відеозапису на жорсткому диску в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не доведено обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000357 від 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
16.11.2015 року Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року було призначено адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги, однак в призначений час адвокат до судового засідання не з`явився.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи відкладено на 30.11.2015 року о 09-30 год., виникла необхідність в забезпеченні його участі в судовому засіданні через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Забезпечити участь захисника в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_4 через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги на 30.11.2015 року о 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 163/2617/15-к
Провадження № 1-кп/163/102/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника Любомльського відділу поліції ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Любомльської РДА ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за №0000361 від 20 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 21.10.2015 року.

Ухвалою від 23.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14.30 годину 18 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 .

Про час та місце розгляду справи повідомити представника служби у справах дітей Любомльської райдержадміністрації та представника Любомльського відділу поліції.

Головуючий : суддя ОСОБА_1 .
справа №176/2537/15-к
провадження №1-кп/176/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 17 серпня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000936, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання не зареєстрованого постійного місця проживання не маючого, за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення процесу суд не убачає.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, на 26 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 викликати у судове засіданні в якості свідків осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - подовжити до 12 січня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №2014/1-112/11
Пр. №1-кп/621/257/15
Постанова

про призначення до попереднього розгляду

12 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України,
встановив:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання, на підставі ст. 70 КК України, у виді семи років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінено, в іншій частині залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року вирок суду першої інстанції змінено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
22 жовтня 2015 року кримінальна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та автоматизованою системою документообігу розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд -
постановив:
Прийняти кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, до провадження.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годину 27 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, підсудного, повідомити захисника ОСОБА_3 .

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2657/15
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про накладення арешту на кошти в сумі 6000 грн. у поштовому відділенні № 58 м. Миколаєва у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012646.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що 22.10.2015р. на «Укрпошті» по вул. Будищанській, 7 в м. Києві отримала посилку, яка не відповідала замовленню, за яке вона перерахувала 6000 грн., тому був викликаний наряд міліції.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0012646 за підписом реєстратора старшого слідчого слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2 22.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 6000 грн. невстановленою особою через відділення «Укрпошта».

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з недодержанням вимог ч. 3 ст. 172 КПК України з наступних підстав.

По-перше, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 171 КПК України має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Однак ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, а не клопотанням, як вимагає закон, не вказала та не підтвердила, що слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України вона визнана цивільним позивачем.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, юридичної особи, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено про докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Ці вимоги закону не додержані.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про арешт майна для усунення недоліків в строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №718/1314/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої, яка, після відбуття покарання, систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності: 01.04.2013 року по ст.178 ч.3 КУпАП 20 годин громадських робіт; 10.05.2013 року по ст. 173 5 діб адміністративного арешту; 15.05.2013 року по ст.178 ч.3 КУпАП 5 діб адміністративного арешту.

В судовому засіданні представник Кіцманського РВ УМВС подання підтримав і просив встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити відносно неї певні обмеження, передбачені Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені із місць позбавлення волі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_1 три рази притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: 01.04.2013 року по ст.178 ч.3 КУпАП 20 годин громадських робіт; 10.05.2013 року по ст. 173 5 діб адміністративного арешту; 15.05.2013 року по ст.178 ч.3 КУпАП 5 діб адміністративного арешту.

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_1 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_1, яка не висловив заперечень щодо подання та представника Кіцманського РВ УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити їй обмеження:

заборонити вихід з місця помешкання з 23.00 год. до 06.00 год.;

заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

зявлятися для реєстрації в Кіцманський РВ УМВС України в другий вівторок кожного місяця до 10 год.00 хв.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа №295/6458/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 ,

Разом з тим, перед судовим засіданням адвокат подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-459/12
Постанова

Іменем України

01.08.2012 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - Шахрая М.І.,

секретаря Матвієнко Л.В.

з участю прокурора Балашкевич В.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України-

постановив :

Справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2012 р. на 12 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 296/6035/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2013 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді Шахрая М.І.

секретаря Ткаченко Ю.С.

з участю прокурора Непомнящого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Житомирського міського відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року за ст. 185 ч 3,69 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обовязки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ Корольовського підрозділу з 29.10.2012 року, за час іспитового строку ОСОБА_1 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався

Іспитовий строк закінчився 19.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч 1 п 9, 539 ч 2 п 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 19 червня 2012 року за ст. 185 ч 3, 69 КК України у виді одного року позбавлення волі в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 1-кп/359/466//2015р.
Ухвала

18 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час досудового слідства останньому запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в т.ч. в частині утримання від спілкування зі свідками, з метою запобіганню незаконного впливу на останніх.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується , а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії.

Крім того, згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та інших матеріалів справи будь-які обґрунтовані відомості та докази про наявність вищевказаних ризиків, відсутні, тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст.177,194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого та його представника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Суддя ОСОБА_1