overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1836/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
21.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (а.с. 21).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30.09.2015 року на 13:15 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1704/324/12
номер провадження 1/1704/33/12
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Гвоздецької С.С. , представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового слідства старшим слідчим Млинівського РВ УМВС ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_2 призначено законного представника ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 32 КПК України, законними представниками є батьки, опікуни, піклувальники особи, або представники тих установ і організацій, під опікою чи опікуванням вона перебуває .

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 до вказаних вище осіб не відноситься. Таким чином, призначення його законним представником ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначення ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_2 скасувати та допустити до участі в справі як законного представника його батька ОСОБА_5.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 32, 273, 441 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначення ОСОБА_4 законним представником ОСОБА_2 скасувати та допустити до участі в справі як законного представника неповнолітнього підсудного його батька ОСОБА_5.

Суддя
ПОСТАНОВА

31.03.2011 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бобрович Володимир. Іванович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 20.04.2011 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович Володимир. Іванович.
справа №562/1521/14-к
У Х В А Л А

03.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000375 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання 03 квітня 2015 року повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу, так як останній не з`явився в судове засідання, на даний час місце перебування його невідоме, просить клопотання задовільнити.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду є обов`язковою, а обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, чим порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, призначати дату нового засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Повторно піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:30 год. 24.04.2015 року .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №562/2051/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

21.08.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 серпня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке 23 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 18 вересня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке 23 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0809/2446/2012
Производство № 1/0809/315/2012
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.,
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьев Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Заводского районного суда с 19.04.2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины. 08.05.2012 года уголовное дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако подсудимый в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 08.05.2012 года Заводским районным судом г.Запорожья было вынесено постановление о принудительном приводе ОСОБА_1 в судебное заседание на 13.06.2012 года, однако привод подсудимого ОСОБА_1 не осуществлен.
Прокурор, считает, что подсудимого необходимо объявить в розыск.
На основании изложенного, суд считает, что для рассмотрения уголовного дела по существу необходимо подсудимого ОСОБА_1 объявить в розыск, так как он в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает.
Руководствуясь ст.ст. 165, 280, 288 УПК Украины, суд-
Объявить в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.розыск.
Уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимого.
В случае обнаружения подсудимого, дать разрешение на задержание ОСОБА_1 и доставление его в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение постановления возложить на Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, обязав сообщить суду номер розыскного дела о постановке на учет.
Прокурору Заводского района г. Запорожья направить постановление для контроля и сведения.
Судья:
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1064/2012
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0809/5347/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ
24.12.2012 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК украины, суд -
В производстве Заводского районного суда с 01 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Предварительное рассмотрение дела было проведено 09 октября 2012 года. Затем дело назначалось на 25 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, к слушанью в судебном заседании, при этом в судебное заседание вызывался свидетель ОСОБА_2 однако он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
В связи с выше изложенным, суд считает, что свидетеля необходимо подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 09 января 2013 года в 12-00 часов в помещение Заводского районного суда, каб. № 4, г. Запорожья свидетеля:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий на Крытом рынке реализатором, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 дом. 51.
Исполнение постановления возложить на Запорожский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора Запорожского района г. Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления
Судья: В.И. Бобрович
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Кримінальне провадження564/2319/13-к

29 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000404 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

28 жовтня 2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Цвіркуна О.С..

З метою зясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000404 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.119 КК України на 11:30 год. 05 листопада 2013 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Костопільського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/4965/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.12.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Бабій Є.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 242 ч.1, 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 242 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 20.12.12 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_3 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_4 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 08.01.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_5

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору Ленінського району м.Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Нінель. Валеріївна.
УХВАЛА
Справа № 564/2633/14-к

14 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164.

14 листопада 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0000164 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000164.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 19.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3396/15-к

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 11.08.2015 року під час обходу відділення СПС №10, в ході якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - невідомий, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Nokia" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Nokia" ІМЕІ - невідомий.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - невідомий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення,

встановила:

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та інформації, що міститься в провадженні за скаргою, вироком Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1, засуджено за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 листопада 2014 року вирок місцевого суду, щодо ОСОБА_1 змінено, виключено зі вступної частини вироку відомості про судимість засудженого. Врешті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлений щодо нього вирок місцевого суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

27 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Ухвалу було невідкладно надіслано на адресу виправної установи в якій відбуває покарання засуджений і вручено особисто ОСОБА_1

16 квітня 2015 року (згідно з розпискою про вручення засудженому копії ухвали касаційного суду).

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4