Справа № 591/7775/15-к
Провадження № 1-кп/591/444/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт кримінальному провадженні №0004525 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , м. Добрянка, Пермської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2015 року (точної дати не встановлено), близько 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись під час розкопок у лісі поряд із с. Токарі, Сумського району, Сумської області, знайшов 37 патронів калібру 5,6 мм., які залишив собі, поклавши до кишені штанів приніс та почав зберігати у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Комунальник», розташованого за адресою м. Суми, вул. Менжинського, 11/1.
Наступного дня (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком за адресою проживання: АДРЕСА_2 , знайшов 1 патрон калібру 5,45 мм., який залишив собі, поклавши до кишені штанів та у подальшому вказаний патрон відніс до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Комунальник», розташованого за адресою м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, де почав зберігати.
Не зупиняючись на скоєному, наприкінці серпня 2015 року, близько 11:00 год. ОСОБА_4 проходячи поряд із гаражним кооперативом «Комунальник» розташованого за адресою м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, на узбіччі знайшов декілька рослин коноплі. Усвідомлюючи, що вказана рослина являється наркотичним засобом, зірвав їх та взяв собі для подальшого вживання, без мети збуту.
Цього ж дня ОСОБА_4 із рослинами коноплі направився до орендованого гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого у гаражному кооперативі «Комунальник» за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, де їх подрібнив, висушив і поклав у 4 згортки паперу та почав зберігати для подальшого вживання.
26.09.2015 року в період часу з 09:50 год. до 11:15 год. під час санкціонованого обшуку в гаражі № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Комунальник», розташованого за адресою м. Суми, вул. Менжинського, 11/1, було виявлено та вилучено 37 патронів калібру 5,6 мм. та 1 патрон калібру 5,45 мм., які являються бойовими припасами та придатні до стрільби, а також чотири згортки паперу, речовина в яких є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину у першому паперовому згортку - 5,03 г., у другому паперовому згортку - 5,24 г., у третьому паперовому згортку - 7,02 г., у четвертому паперовому згортку - 0,65 г., та один згорток паперу і 2 короби із-під сірників, речовина в яких рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину у першому паперовому згортку - 0,126 г., у першому коробу із-під сірників 0,104 г., у другому коробу із-під сірників - 0,150 г., на загальну масу 18,32 г., що є невеликим розміром.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, повідомив, що колекціонує старовинні речі, тому віднайшов патрони часів Великої Вітчизняної Війни та почав їх зберігати, наркотичні засоби періодично вживає, тому зберігав канабіс.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим, захисником та прокурором надано угоду про визнання винуватості від 04.11.2015 року, згідно якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення. Сторонами погоджено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк один місяць. Остаточно покарання визначено із застосуванням ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі та погоджено звільнення від його відбування з іспитовим строком відповідно до положень ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити. Обвинувачений та захисник проти затвердження судом угоди не заперечували, підтвердили добровільність її укладення.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, як така що відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472, 474 КПК України та ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних злочинів, пом`якшуючим покаранням обставинам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, підтвердивши, що дійсно вчинив злочини за наведених вище обставин.

Наслідки укладення угоди, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі. При цьому, обвинувачений, захисник розуміють права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні додатково роз`яснені.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України для відмови в затвердженні угоди, відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, має місце реєстрації та постійного проживання, працює слюсарем сантехніком у ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», на обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має утриманців мати та бабусю похилого віку, характеризується позитивно, скарг та заяв за місцем проживання не надходило, судимість за вчинення попереднього злочину погашено.

До пом`якшуючих обставин суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Враховуючи відомості про особу, бажання стати на шлях виправлення, міцність соціальних зв`язків, працевлаштування, суд вважає, що позбавлення обвинуваченого свободи не буде досягнуто мети покарання (ч.2 ст.50 КК України). Крім того, встановлені судом пом`якшуючі обставини, значно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому суд погоджується з визначеною в угоді мірою покарання в межах санкції ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначення остаточної міри із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки та звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Оскільки, потерпілі від вчинення злочину відсутні, матеріальної шкоди не завдано, то іспитовий строк слід встановити на рівні мінімального.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не застосовувались, суд не вбачає підстав для їх застосування за відсутності клопотання прокурора.

Питання про речові докази слід вирішити згідно ст.100 КПК України знищити. Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.11.2015р., між прокурором, захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

?за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк один місяць;

?за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3112,54 грн.

Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 18,32 г., пакунок із чорною порошкоподібною речовиною, два поліетиленові пакети, які перебувають у камері схову речових доказів Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1