печерський районний суд міста києва
справа № 757/4114/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Бєлоус В.В.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з'явився,
прокурора:Льошенка Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4) звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. (далі - слідчий) від 11.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000105, в якій просить скасувати зазначену постанову від 11.02.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що за зробленим ним повідомленням про злочин було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, проте, 11.02.2013 року слідчим Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальовим І.І. вказане кримінальне провадження було закрито, у зв'язку із відсутністю подій кримінальних правопорушень. Однак, особа, яка подала скаргу, вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята слідчим без відібрання пояснень у особи, яка, на думку ОСОБА_4, вчинила кримінальне правопорушення; без надання правової оцінки тому факту, чи були взагалі у діях суддів ознаки складу злочину, передбачених ст. 382 КК України та ст. 367 КК України, та чи не має вчинене кримінальне правопорушення кваліфікуючих ознак. Крім того, слідчий не передав кримінальне провадження по підслідності, що також є порушенням чинного законодавства. Відтак, ОСОБА_4 просить постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2013 року скасувати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2013 року відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання з'явився прокурор. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У скарзі ОСОБА_4 просив у разі його неявки в судове засідання розглядати скаргу за його відсутності.

Оскільки особа, яка подала скаргу, не з'явилась в судове засідання та висловила бажання щодо розгляду скарги за її відсутності, а суд позбавлений можливості забезпечити явку такої особи, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності такої особи.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував та надав для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0000105.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

05.12.2012 року за повідомленням ОСОБА_4 про злочин було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, в заяві ОСОБА_4 зазначив, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 2а-10054/11/2670 за позовом ОСОБА_4 та інших до Київської МДА виніс ухвалу, якою відмовив в задоволені апеляційної скарги у зв'язку із тим, що оскаржувані акти не підлягають державній реєстрації, що суперечить постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі № 21-246/11.

11.02.2013 року слідчим Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальовим І.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.12.2012 року закрито у зв'язку із відсутністю подій кримінальних правопорушень , передбачених ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 324 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Так, ст. 375 КК України передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Аналізуючи положення ст. 375 КК України суд зазначає, що діяння за цією нормою кваліфікується лише у разі винесення суддею (суддями) такого процесуального рішення, неправосудність якого очевидна та усвідомлюється винною особою.

Проте, неправосудність рішення судді Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. у справі № 2а-10054/11/2670 за позовом ОСОБА_4 та інших до Київської МДА не є очевидною, оскільки суддя діяв добросовісно за своїм внутрішнім переконанням, судом касаційної інстанції неправосудність зазначеного рішення не встановлена.

Стаття 382 КК України передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що дана норма передбачає відповідальність за невиконання окремо визначеного судового рішення окремо визначеною особою, відносно якої таке рішення було ухвалене.

Проте, будь-які не виконані суддею Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О. судові рішення відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.12.2012 року, у зв'язку із відсутністю подій кримінальних правопорушень , передбачених ст. 375 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України, є законною та обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обов'язок щодо проведення слідчих дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не передбачений. Так, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Доводи ОСОБА_4, що слідчий зобов'язаний був передати кримінальне провадження по підслідності, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, суддя може бути повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором України чи його Заступником, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальов І.І. своєю постановою закрив кримінальне провадження, а чинне законодавство не містить спеціальних вимог до особи, яка має право закрити кримінальне провадження відносно судді.

Отже, постанова слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.12.2012 року, є мотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, відтак, правові підстави для скасування постанови слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 05.12.2012 року, відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк