Є. у. н. с. 512/482/15-к
Провадження № 1-кп/512/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2015р. до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В ніч з 12.01.2015р. на 13.01.2015р. ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка, через вхідні двері проник до господарчої будівлі, розташованої в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ніким не будуть помічені, з кімнати господарчого приміщення таємно викрав бензопилу марки «Stihl 180» вартістю 500грн., бензопилу марки «Goodluck» вартістю 500грн., мотокосу вартістю 300грн., пластикову каністру об`ємом 20л вартістю 20грн., в якій знаходилося дизельне пальне, вартість 1л 20 грн., загальною вартістю 400 грн., та з подвір`я вказаного домогосподарства таємно викрав кролів у кількості 2шт., вартість одного кроля 100грн., загальною вартістю 200грн., що належали ОСОБА_6 .. Після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1920грн.

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також в ніч з 12.01.2015р. на 13.01.2015р. ОСОБА_4 проходячи біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , через вхідні двері проник до гаража за вказаною адресою, де переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ні ким не будуть помічені, таємно викрав техніку належну ОСОБА_5 , а саме бензопилу марки «Stihl MS 170» вартістю 500 грн., електроболгарку марки «Defiant DF 2607» вартістю 450грн., бензотример марки «CG 260 В» вартістю 300грн., електрошуруповерт вартістю 250грн., електроболгарку вартістю 400 грн., електродриль вартістю 200грн., електролобзик вартістю 150 грн., 5 пластикових каністр об`ємом 20л. вартістю 20грн. за штуку, загальною вартістю 100грн., в яких знаходилася масляна переробка, вартість 1л 5грн., загальною вартістю 500грн., та 8л. бензину А-92, вартість 1л 18грн., загальною вартістю 144грн.. Після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2994грн..

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в ніч з 31.01.2015р. на 01.02.2015р. ОСОБА_4 проходячи біля домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , пройшовши до вказаного подвір`я, де переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ніким не будуть помічені, відчинив капот автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї, та викрав з нього акумуляторну батарею марки «MUTLU» вартістю 800грн., після чого заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 800грн..

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 04.02.2015р. на 05.02.2015р. проходив біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна, через виниклий отвір проник до вказаного будинку, де переконавшись у відсутності власника та що його дії ні ким не будуть помічені, таємно викрав різноманітну техніку, яка належить ОСОБА_8 , а саме відеокамеру марки «Panassonik M300» вартістю 500грн., фотоапарат марки «Canon AE 1 Premium» вартістю 500грн., принтер марки «Epson PX 660» вартістю 100грн., стабілізатор марки «ECM BMT 600 A» вартістю 100 грн., жорсткий диск марки «Samsung SP 0842 W» вартістю 300грн., пару спортивних черевиків марки «NIKE» вартістю 100грн., пару спортивних черевиків марки «PUMA» вартістю 100грн., пару зимніх кросівок «NIKE» вартістю 100грн., бензопилу марки «Дружба» вартістю 200грн., системний блок марки «LG» вартістю 300грн., холодильник марки «LG» вартістю 1000грн., пральну машину марки «Sumsung R833», вартістю 1000грн., телевізор марки «Panassonik TC 14 Z 88 R», вартістю 700грн., після чого заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5500грн..

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житловий будинок.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 06.04.2015р..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Потерпілі до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не заявили.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочинів.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаними статтями, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2013 року народження, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо, раніше засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2015р. за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, дача правдивих свідчень, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, санкції яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання. Крім того суд вважає, що на підставі ст. 70 КК України доцільно визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового зарахування невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 2 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання за даним вироком у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання, частково зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі № 501/812/15-к у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з 07 лютого 2015 року.
Речові докази:
- відеокамеру марки «Panassonik M300», фотоапарат марки «Canon AE 1 Premium», принтер марки «Epson PX 660», стабілізатор марки «ECM BMT 600 A», жорсткий диск марки «Samsung SP 0842 W», пару спортивних черевиків марки «NIKE», пару спортивних черевиків марки «PUMA», пару зимніх кросівок «NIKE», бензопилу марки «Дружба», системний блок марки «LG», холодильник марки «LG», пральну машину марки «Sumsung R833», телевізор марки «Panassonik TC 14 Z 88 R», що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_4 ;
- акумуляторну батарею марки «MUTLU», що перебуває на відповідальному зберіганні в ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1