overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/1039/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1039/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1585/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
12 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповыдача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог, викладених в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його присутності в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити розгляд апеляційної скарги на 25 серпня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вільнянською УВП УДПтСУ в Запорізькій області.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року щодо останнього за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 25 серпня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Вільнянською УВП УДПтСУ в Запорізькій області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-965/11
Дата документу Справа № 11-965/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 965 - 2011 г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 364, ч.3 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 июля 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_7 ,
на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :
По данному уголовному делу осужденным ОСОБА_7 поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 20 мая 2011 года оставлены без рассмотрения по мотивам пропуска срока на их подачу, предусмотренного ст. 88 УПК Украины.
Копия данного постановления осужденному ОСОБА_7 не направлялась, о результате рассмотрения его замечаний он судом также не уведомлялся.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат ОСОБА_6 заявил ходатайство о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения, поскольку он с его подзащитным ОСОБА_7 не согласны с постановлением суда от 20.05.2011 года, о нем не знали и имеют намерение его обжаловать в апелляционном порядке.
Заслушав мнение прокурора, который считает, что данное ходатайство следует удовлетворить, судебная коллегия принимает во внимание, что поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания по существу не рассмотрены, о принятом по ним без его участия решении он судом не уведомлялся, в связи с чем не утратил возможности его обжалования в установленном порядке, поэтому данное уголовное дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 364, ч.3 УК Украины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Председательствующий -
судьи -
Дата документу Справа № 314/1277/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1277/13-к
Провадження № 11-кп/778/1591/15
У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«13» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку - визначення місця відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та забезпечити технічну можливість проведення дистанційного судового провадження з участю засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-122/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р. по кримінальній справі (№ 1-122/2010 р.) було засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, врахувавши обставини справи, суд звільнив їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

06.07.2010 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від потерпілого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вищевказаний вирок суду.

Однак, дана апеляція адресована судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який розглядав справу, а не апеляційному суду, як того вимагає ст. 350 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція.

Також, у вироку суду зазначено, що вирок суду може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляція не відповідає вимогам п.1 ст.1 ст. 350 КПК України, а тому згідно ст. 352 ч.1 КПК України - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2010 р. - ,залишити без руху.

Потерпілого попередити про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Розяснити потерпілому, що апеляція на вирок суду повинна адресуватися Апеляційному суду Миколаївської області. В противному разі апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло від начальника Менської виправної колонії в Чернігівській області ( № 91) засудженому ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду про залишення його касаційної скарги без руху було вручено під підпис 19.06.2015 року.

У касаційній скарзі, яка надійшла на адресу ВССУ 9 липня 2015 року, засуджений недоліки, які були зазначені в ухвалі касаційного суду від 3 червня 2015 року, не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційні скарги слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК України,

у х в а л и в :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворівського районного суду м. Одеси від 7 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Проте, зазначені обставини відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року не можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Також засуджений посилається на істотне порушення кримінально-процесуального закону, однак не наводить належним чином умотивованих доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 370 КПК України 1960 року.

Тому скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

На порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії вироку, який має бути завірений належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

У зв'язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
214/9748/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 17.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.11.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№ 207/4433/14-к
№ 1-кп/207/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий ЛВ на ст. Дніпродзержинськ ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_10 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 18.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , який проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , яка проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , який проживає у АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.08.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1п-26/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.М.
при секретаре Петрушиной Л.С.
с участием прокурора Бакуменко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Славянске уголовное дело по факту кражи из магазина №150 с. Рай-Стародубовка Славянского района по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
4 августа 1995 года по факту совершения неустановленными лицами кражи товарно-материальных ценностей на сумму 21211500 крб. из магазина № 150 в с. Рай-Стародубовка Славянского района Донецкой области по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года) было возбуждено уголовное дело.
4 августа 2010 года действия неустановленных лиц, в связи с вступлением в силу Уголовного Кодекса Украины 2001 года были переквалифицированы со ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, к уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось.
26 сентября 1995 года предварительное расследование данного уголовного дела было приостановлено по п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела, приходит к выводу о необходимости прекратить уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина из магазина № 150 в с. Рай-Стародубовка Славянского района по ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.111, ст. 211 УПК Украины, ч. 2 ст. 49, ст. 106 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина из магазина № 150 в с. Рай-Стародубовка Славянского района прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней со дня его провозглашения в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление постановлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья :
ПОСТАНОВА

29.04.2013 м. Київ

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Ярослав. Миколайович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Вінниця, 17 , на 29.04.2013 год. 29.04.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 13.05.2013 року в приміщенні Вінницький міський суд Вінницької області за адресою: м. Вінниця, 17 , виконання якого доручити начальнику Одеського МУМ ГУМВС України в Одеській області, начальнику Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, начальнику Чортківського РВ начальнику УМВС України в Тернопільській області, начальникам 1-го та 2-го відділів міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванченко Ярослав. Миколайович.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали кримінального провадження судді Сенику Р.П.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

З обвинувального акту слідує, що учасниками судового провадження є прокурор Смаль О.І., підозрюваний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2, яких слід викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 11 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область з обов'язковою участю прокурора Смаль О.І., підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Р.П. Сеник