Справа № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/162/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогинці Роменського р. Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайсуду від 29 жовтня 2012 року за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 було пред`явлене обвинувачення, за яким в кінці серпня 2013 року, на болоті, поблизу с. Рогинці Роменського р. Сумської обл., ОСОБА_6 виявив рослини коноплі, які в кінці вересня зірвав, переніс до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав як наркотичний засіб для особистого вживання. 9 січня 2014 року, в ході проведення обшуку за ухвалою Роменського міськрайсуду від 12 грудня 2013 року, в господарстві ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено суху частково подрібнену речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 43 від 11.01.2014 року вилучена у ОСОБА_6 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3977,629 г. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95 ВР ( з наступними змінами) незаконно придбав, виготовив, зберігав наркотичний засіб (канабіс), в особливо великих розмірах, без мети збуту, який відповідно до постанови КМ України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці 1, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, без мети збуту, що вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України не визнав. Від дачі свідчень відмовився. На запитання відповів, що мішки з рослинами коноплі не були опечатані при обшуку, їх опечатали вже у відділі міліції в його присутності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що він знає ОСОБА_6 в зв`язку з кримінальним провадженням, так як працював о/у ВБНОН Роменського МВ. Йому відомо, що було кримінальне провадження за ч. 3 ст. 309 КК України про незаконний обіг наркотичних засобів в особливо великих розмірах. В даній справі, за дорученням слідчого він допитував матір ОСОБА_6 та брата, це було в 2014 році. Мати ОСОБА_6 пояснювала, що їй не відомо кому належить виявлена наркотична речовина. Брат ОСОБА_6 давав свідчення, що йому нічого не відомо щодо вилученої наркотичної речовини, кому вона належить він не знає, ніякого відношення до неї він не має. Які саме слідчі дії він проводив ще, точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює ДІМ Роменського МВ УМВС України, мешканців с. Рогинці знає. Він обслуговує цю дільницю з 2006 року. Коли проводили обшук в господарстві він брав розписку у матері, про те, що вона дала дозвіл на огляд господарства. Він став йти з боку сінника, оглядав сінник, сарай, літню кухню, в яких нічого не виявив. На городі виявив рослини схожі на коноплі. Коли він детально оглянув господарство викликав оперативну групу. Коноплі тоді виявили багато, повну газель. При проведенні огляду в 2014 році він був присутній, крім нього були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Крім цього були поняті. Перед обшуком зачитували постанову суду. В домі були мати і брат, ОСОБА_6 дома не було. Виявили в залі в тумбочці, загорнуті в папір насіння і суміш рослин. Більше в будинку нічого не виявили. На горище першою полізла ОСОБА_13 , а за нею він. Там виявили висушені рослини коноплі, які вони склали в поліетиленовий мішок. Там були цілі рослини, без коріння, висушені. Поняті на горищі не були. Крім цього, знайшли коноплю в кухні. Хто саме знайшов коноплю в кухні, він не знає. Мати і брат ОСОБА_6 сказали, що вони не знають чиї то рослини коноплі. Про те що то коноплі покійного батька, вони нічого не говорили. Коли була перша справа, він обшук в хаті і на горищі не проводив. Він бачив постанову про обшук і матеріали з інформацією щодо наркотичних засобів. Він приймав участь у обшуку за вказівкою когось з керівництва, хто саме дав вказівку, не пам`ятає. Самого ОСОБА_6 вдома не було і до кінця обшуку він не з`явився. Вони його зустріли вже коли їхали від нього, зустріли його на дорозі і запропонували проїхати з ними до райвідділу міліції, на що той погодився. Батька ОСОБА_6 він не знав. Обшук проводив ОСОБА_11 . На ОСОБА_6 офіційних повідомлень про те, що він займався наркотичними засобами, не було. Після 2012 року він неодноразово заходив в господарство ОСОБА_6 і дивився на город ОСОБА_6 , рослин коноплі не виявляв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що він сільський голова в с.Рогинці, з ОСОБА_6 стосунків немає, він його знає, але стосунків немає. Батьків його знає добре. Був колись випадок, коли він повідомляв дільничного про негативну поведінку ОСОБА_6 в громадському місці. Він не був понятим при обшуку у ОСОБА_6 , того ж дня, десь після обіду, йому розповідав секретар сільради, що у ОСОБА_6 тоді знайшли багато конопель на горищі. Він говорив що конопель був повен здоровий мішок. Батька ОСОБА_6 він знав, той був доброю людиною, працював на комплексі, пішов на пенсію, займався домашнім господарством, займався рибальством. Батько ОСОБА_6 помер десь в кінці 2011 року. Щоб той займався вирощуванням конопель йому не було відомо. Про те що для рибальства можна використовувати коноплю він взнав рік тому. Будинок в якому проживає ОСОБА_6 належав бабусі, а чи оформив хтось спадщину, він точно не знає. Прямою спадкоємицею померлої є мати ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду показав, що на початку 2012 року його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при обшуку в господарстві Мокій. Коли зачитали постанову, він зрозумів що в постанові мова йшла про те, що обшук був пов`язаний з крадіжкою у ОСОБА_16 золотих виробів. Постанову зачитували на порозі. Він був присутнім при обшуку, коли його робили зразу в тумбочці знайшли пакуночки де були сімена, якої рослини він не знає. Потім обшукали інші кімнати не знайшли нічого. Потім піднялися на горище і звідти зняли мішок з рослинами. Вони зняли мішок з рослинами, потім на покривалі зняли ще рослини, які склали в той же мішок. Чи була то конопля, він точно не знає, так як висушених цілих рослин він не бачив. Мішок при ньому запечатували. На горище піднімалися працівники міліції. На горище піднімався один працівник міліції, інший був на драбині. Він на горищі не був, вони з другим понятим стояли поряд драбини. Обшук проводив працівник міліції. Він з другим понятим були присутні при обшуку в усіх кімнатах, тільки на горищі не був. При обшуку були також мати ОСОБА_6 і його брат. Вони сказали, що не знають звідки воно взялося. Протокол про обшук він підписував. Брат говорив, що ОСОБА_17 на рибалці. Обшук закінчили десь в обід.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 суду показав, що на той час в його підпорядкуванні була патрульна служба. В них була інформація, що у ОСОБА_6 можуть бути викрадені речі по крадіжці в с.Ріпки. Вони виїздили туди в складі групи і проводили обшук з ними виїздив крім інших ОСОБА_19 , як оперативник з досвідом. Він туди виїздив як керівник, особисто на нього проведення обшуку покладено не було. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Перед обшуком зачитували ухвалу суду. В ході обшуку були виявлені наркотичні речовини конопля. Коноплю виявили на горищі будинку і в літній кухні. В літній кухні він та ОСОБА_10 виявили рослини коноплі, вони були в плиті. Він обшук не проводив, а в кухні знайшов коноплі випадково і при цьому були поняті. Крім цього, в залі будинку були виявлені пакуночки з насінням. При обшуку була мати ОСОБА_20 , самого ОСОБА_20 не було. Його мати не говорила конкретно що наркотики ОСОБА_21 , проте, вона говорила, що це все їй надоїло, що не знає як з цим боротися, і з її слів вони зрозуміли, що ця речовина належить ОСОБА_22 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 суду показала, що вона працює в Роменському МВ УМВС. В них була справа по крадіжці в с.Ріпки. Вона разом з працівниками міліції ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 проводили обшук в господарстві ОСОБА_6 . Спочатку в великій кімнаті знайшли в шафі два чи три пакунки з насінням. Потім вона і ОСОБА_25 полізли на горище, хто перший не пам`ятає. На горищі було здається два ящики висушених конопель, крім цього були окремо верхівки. Крім цього була інша подрібнена трава. Виявлені рослини коноплі з ящиків вони склали в два великих мішки і спустили їх вниз. Ці рослини були з характерним запахом. Крім цього, працівники міліції знайшли коноплі ще в літній кухні. Мати ОСОБА_6 на запитання звідки ці рослини відповіла, що не знає звідки трава, сказала щоб про це питали у ОСОБА_21 . Мати постійно говорила, що як це все надоїло, і щоб запитували про все у ОСОБА_21 . Ухвалу вони перед обшуком оголошували. Слідчого з ними при обшуку не було. Поняті на горище не залазили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду показав, що працює в Роменському МВ. В них була інформація, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть бути речі викрадені в с.Ріпки. В січні 2014 року він з групою їздив в с. Рогинці і проводили обшук в господарстві ОСОБА_6 . На обшук вони поїхали після наради в райвідділі. З мешканців там була мати ОСОБА_6 та ще якийсь хлопчик. Перед обшуком зачитували ухвалу слідчого судді, читав її ОСОБА_26 . При обшуку знайшли на горищі будинку коноплі, які склали в мішки. Крім цього знайшли якісь пакуночки. Також в літній кухні знайшли стебла рослин конопель, вони були в грубці, без листя. Коли робили обшук прийшов ще брат ОСОБА_27 . Мати ОСОБА_6 говорила, що не знає чиї то коноплі, вона була знервована. Про ОСОБА_21 говорила, що той пішов на рибалку. Мокій ОСОБА_21 вони зустріли вже коли їхали з обшуку.

Допитна в якості свідка ОСОБА_28 суду показала, що коли вона зійшлася з другим чоловіком , то він займався рибальством і був завзятим рибалкою. Чоловік в ступі товк табак, наркотиків він не вживав. Табак чоловік садив. Крім цього в ступі товк сімено, пшоно для рибальства. Чоловік на горищі сушив різні трави, кропиву. Чоловік помер в грудні 2012 році і з того часу вони в кухні в грубі не топили. В них проводили обшук в зв`язку з крадіжкою в с.Ріпки. Коли приїхали працівники міліції ОСОБА_29 був на рибальці, вони показали ордер на обшук, що в Ріпках було покрадено золото і гроші. Обшук проводили в залі, там були поняті. В залі, в тумбочці під телевізором знайшли якісь пакунки з зернами, загорнуті в якісь рецепти її покійного чоловіка - ОСОБА_30 . На горищі знайшли старі рослини коноплі, на тих рослинах майже не було листків. Той бур`ян що в літній кухні в грубі лежить ще зі смерті чоловіка, там все було засновано павутинням. Той бур`ян був як палець завтовшки. Вона на горище взагалі не лазила, в неї поганий стан здоров`я, там велика ляда, вона ніразу не була на горищі. В будинку вона проживає зі старшим сином ОСОБА_27 та меншим сином ОСОБА_6 . У старшого сина окрема кімната, він її замикає. Щоб сини курили коноплю, вона не бачила. ОСОБА_29 курить цигарки, а коноплі немає. Горищем вона не користується взагалі, в неї вени на ногах. На горищі в них зберігається старий посуд, є бак з водою для опалення. Хлопці лазять на горище рідко, для того, щоб залить воду в бак. Івана судили за коноплі, в них на городі росли коноплі, вона взагалі думала що то бур`ян. Всі рослини коноплі, що знайшли працівники міліції, належали її чоловіку. В 2012 році, коли знайшли коноплі на городі, працівники міліції в хаті взагалі не були, вони були тільки на городі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 суду показав, що його запросили бути при обшуку у ОСОБА_6 , другим понятим був ОСОБА_15 . Інспектор пояснив що будуть шукати золото. Обшук проводив дільничний інспектор і були співробітники міліції та два свідки. Ухвалу про проведення обушку зачитував співробітник міліції, хто саме не пам`ятає, але не дільничний. Обшук проводився в кімнаті, потім на горищі і в літній кухні. В кімнаті, в тумбочці, знайшли якісь згортки, там було здається насіння. З горища зняли мішок з якоюсь зеленою речовиною рослинного походження. Мішок знімав дільничний. Він сам на горище не лазив. В кухні теж знайшли в плиті рослини коноплі. Господарі пояснювали, що вони не знають чиє воно і звідки взялося. Мати говорила, що вона на горище не лазить. Брат ОСОБА_32 тоді сказав, що то не його, а мати сказала, щоб питали у ОСОБА_21 . Про те, що знайдені коноплі належать покійному батьку, ніхто не говорив. Протокол обшуку складав той співробітник міліції, який зачитував ухвалу суду, він підписував протокол обшуку. При проведенні обшуку всі співробітники міліції знаходилися неподалік, спочатку обшук проводився в одному місці, потім в іншому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 суду показала, що в її провадженні перебували матеріали по факту крадіжки ювелірних прикрас в с.Ріпки у Башти. Тоді надійшли дані про те, що викрадене може перебувати у ОСОБА_6 . Вона звернулася до суду за дозволом для проведення обшуку. Для проведення обшуку вона давала письмове доручення, так як сама не мала часу проводити слідчі дії. На кого саме вона давала доручення, вона не пам`ятає. Знає, що тоді при обшуку було вилучено наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 суду показав, що на той час працював оперуповноваженим відділу ВБНОН Роменського МВ УМВС України в Сумській області. В січні 2014 року він, за вказівкою керівництва ОСОБА_34 , в складі групи виїздив на обшук в помешкання ОСОБА_6 в с. Рогинці. Коли вони приїхали, вдома була мати ОСОБА_6 . Він оголосив ухвалу суду про проведення обшуку. Були запрошені поняті. З початку обшук проводився в будинку, обшук йшов поетапно, починаючи з залу і потім в інших кімнатах. При проведенні обшуку були присутні поняті. В залі в тумбочці під телевізором виявили паперові пакунки з насінням схожим на насіння коноплі. В другій кімнаті обшук не проводили, так як була замкнена. Потім на горищі виявили стебла з листям, які зовні схожі на рослини коноплі, рослин було багато, скільки саме не пам`ятає. Потім в літній кухні виявили рослини з листям і без, схожі на коноплі, які знаходилися в грубці. Потім прийшов брат ОСОБА_6 і відкрив другу кімнату, в ній нічого не виявили. Коли запитали в матері ОСОБА_6 кому належить виявлена конопля, вона сказала щоб питали у ОСОБА_21 , про те, що то покійного чоловіка вона нічого не говорила. Вони склали відповідний протокол, прочитали його, протокол був підписаний усіма учасниками обшуку. На кого було доручення про проведення обшуку він не пам`ятає. ОСОБА_6 вони зустріли коли вже їхали з обшуку. Він там був з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і дільничним інспектором. Вилучену речовину запакували. Слідчий йому вказівку проводити обшук не давав. Протокол складав він. Ухвалу він оголошував і складав протокол тому, що він був там найбільш досвідчений. Хто саме з керівництва міліції направляв його для проведення обшуку він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 суду показав, що він проживає з братом ОСОБА_6 та матір`ю в АДРЕСА_1 . Коли був обшук, його вдома не було, коли він прийшов додому, там були працівники міліції - дільничний, щось ходили шукали. Чиї то рослини, він не знає. Та речовина можливо батькова, мати розповідала, що батько використовував коноплю для рибальства. На горище вони лазили дуже рідко, раз в декілька місяців по банки і літом клали кропиву сушитися. Він бачив мішки з коноплею, але чи прошивали їх, він не пам`ятає. За братом він не помічав, що той вживає наркотичні засоби. Конопля то не його і не матері, чия та конопля він не знає, мати говорила, що конопля батькова.

З довідки виконкому Рогинської сільської ради № 81 від 19 березня 2014 року вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 входять ОСОБА_28 мати і ОСОБА_27 брат (т.1 а.п. 29).

З висновку експерта, від 22 липня 2014 року № 853, додаткової судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в згортку із паперу білого кольору з рукописним написом «3» - 1,201 г (при першопочатковому дослідженні 1,701 г); в згортку з газетного паперу з рукописним написом «4» - 0,808 г (при першопочатковому дослідженні 1,308 г). В дослідницькій частині висновку вказано, що об`єкти надійшли на дослідження запаковані в пакет із паперу білого кольору (конверт), заклеєний та опечатаний відбитком круглої мастичної печатки… При розкритті пакета встановлено, що в ньому знаходиться: - згорток із паперу білого кольору з друкованим текстом та рукописним написом у вигляді цифри «3», виконаним барвником чорного кольору, в якому міститься суха на дотик подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом конопель, масою на момент дослідження 1,34 г (об. № 1). Першопочаткова маса речовини становила 1,86 г; згорток із газетного паперу з рукописним написом у вигляді цифри «4», виконаним барвником чорного кольору, в якому міститься суха на дотик подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору з характерним запахом конопель, масою на момент дослідження 1 г (об. № 2). Першопочаткова маса речовини становила 1,56 г (рис.3 ілюстрованої таблиці, що додається до даного висновку). Надані на дослідження об`єкти відповідають переліку в постанові про призначення судової експертизи (т.1 а.п. 82-85).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п. 87).

З інформації 1 ОСЛ від 18 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 , 03.09. 1992 року, мешканець с. Рогинці, перебуває під наглядом у лікаря нарколога з 15.01.2014 р. з діагнозом «Епізодичне вживання канабіоїдів» (т.1 а.п. 148).

Ухвалою від 12 грудня 2013 року слідчий суддя надав дозвіл на обшук в будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення грошових коштів та золотих виробів належних потерпілому ОСОБА_35 . На ухвалі мається напис від руки: «З ухвалою ознайомлена зачитано в голос. Підпис ОСОБА_28 і дата 9.01.2014 ( т.2 а.п. 156).

З доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, від 12 грудня 2013 року, вбачається, що 12 грудня 2013 року слідчий ОСОБА_36 доручила взводу ПС Роменського МВ за участю працівників СБНОН провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення грошових коштів та золотих виробів, належних ОСОБА_35 . При цьому, в мотивувальній частині слідчий вказав метою доручення для всебічного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла необхідність в проведенні обшуку з метою відшукання об`єкту вчинення злочину наркотичних засобів (т.2 а.п. 154).

Згідно протоколу обшуку, 9 січня 2014 року проведено обшук в господарстві АДРЕСА_1 . При обшуку присутні поняті - ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , також присутня ОСОБА_28 . В ході огляду було виявлено та вилучено: в тумбі під телевізором паперові пакунки в яких знаходиться речовина та насіння рослинного походження. Також було виявлено та вилучено на горищі будинку рослини зі стеблами та листками… В ході обшуку господарських приміщень та літньої кухні було виявлено та вилучено в печі речовину рослинного походження, суху, зі стеблами та листям. При цьому в протоколі вказано, що проводилась фотозйомка на фотокамеру мобільного телефону. До протоколу додані фотографії на 2 аркушах, які підписані начальником СБНОН ОСОБА_37 (т.2 а.п. 157-161).

З висновку експерта, від 11 січня 2014 року № 43, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вбачається що надані на дослідження речовини рослинного походження ( об. №№1-4) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: об. № 1 3775,57 г, № 2 199,05 г, № 3 -1,701 г, № 4 1,308 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження ( об. №№ 5-20) утворені дозрілими плодами рослин роду Коноплі (Cannabis) які не є наркотичним засобом (т.2 а.п. 164-167).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 6 від 16 січня 2014 року підекспертний ОСОБА_6 1992 року народження психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності не виявляв і не виявляє. ОСОБА_6 страждає на «Епізодичне вживання препаратів коноплі». ОСОБА_6 на наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує (т.2 а.п.172-173).

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України недоведене.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що в ході досудового розслідування та судового розгляду провадження не здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_6 взагалі придбав вилучені при обшуку за місцем його проживання 9 січня 2014 року наркотичні засоби, так як ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду кримінального провадження, не було здобуто жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 в кінці серпня 2013 року на болоті біля с.Рогинці виявив рослини конопель, які в кінці вересня 2013 року зірвав, переніс до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав як наркотичний засіб. При цьому покази свідків допитаних в судовому засіданні суд не може взяти до уваги як доказ винуватості ОСОБА_6 , оскільки жоден допитний свідок не підтвердив того що виявлені наркотичні засоби придбані, виготовлені чи зберігаються ОСОБА_6 або він має до них інше відношення. Частина свідків підтвердила лише обставини проведення обшуку.

Натомість судом встановлено, що ще при проведенні обшуку ні мати ОСОБА_6 - ОСОБА_28 , ні його брат ОСОБА_27 не вказували, що виявлені рослини належать ОСОБА_6 , що крім самих ОСОБА_28 і ОСОБА_27 підтвердили й свідки обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_15 .

Інші допитані свідки вказують, що мати і брат ОСОБА_6 пояснювали що про виявлені рослини треба питати у ОСОБА_21 , проте не стверджували, що коноплі належать ОСОБА_6 .

Та обставина, що один з паперових пакунків з подрібненою рослинною речовиною, який був вилучений під час обшуку у великій кімнаті будинку ОСОБА_6 , зроблений з листка з текстом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2013 року не може бути взята до уваги як належний, допустимий, достатній і беззаперечний доказ того, що саме ОСОБА_6 робив цей пакунок і має безпосереднє відношення до виявленої наркотичної речовини, оскільки до вказаної ухвали мали доступ і інші члени сім`ї ОСОБА_6 його брат і мати.

Наявність в пакунку з речовими доказами двох автобусних квитків до с. Рогинці, датованих на думку сторони обвинувачення 2013 роком, які вилучені при обшуку будинку ОСОБА_6 , в які були загорнуті плоди рослини коноплі, не може бути взята до уваги як належний, допустимий, достатній і беззаперечний доказ того, що вказані квитки належать саме ОСОБА_6 і саме він робив з них пакунки для зберігання плодів рослини коноплі. Крім цього плоди рослини коноплі не є наркотичним засобом і їх збирання та зберігання не є кримінально карним діянням.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 КПК України передбачено: ч.2 - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; ч. 4 усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно ч.1) ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: п.2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

За таких обставин суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і він підлягає виправданню в пред`явленому обвинуваченні.

За таких обставин витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнені з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і виправдати.

Речові докази : 2 пакети і 1 мішок з канабісом загальною вагою 3977, 629 г, два пакунки з канабісом - об`єкти № 3 і 4 загальною вагою 2, 009 г що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Роменського відділу поліції ГУ НП у Сумській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1