Справа № 240/91/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/20/16 р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року с.м.т. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого -слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000511 від 19 грудня 2015 року та додані до нього матеріали,
ВС Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженою за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року за ст..ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням відстрочки виконання вироку, знову вчинила умисний злочин середньої тяжкості в цей період. В клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового слідства, була оголошена в розшук, тому місцезнаходження її до часу затримання було невідомо.

Відповідно до наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 18 грудня 2015 року з 12 по 16 годину ОСОБА_5 , перебуваючи у себе вдома в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 вживала спиртні напої . Реалізуючи виниклий намір вчинити крадіжку речей ОСОБА_6 , підозрювана , дочекавшись, коли потерпіла вийде з приміщення, умисно повторно, із корисливих мотивів здійснила крадіжку її речей, що знаходились у двох поліетиленових пакетах, завдавши матеріальної шкоди на суму 1270 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженою за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 4 серпня 2015 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням відстрочки виконання вироку, знову вчинила умисний злочин середньої тяжкості.

Вина підозрюваної підтверджена наявними письмовими доказами, протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 визнала вину у скоєнні кримінального правопорушення, пояснюючи,що дійсно вчинила крадіжку в період іспитового строку, посилається на тяжкий матеріальний стан . Просить не застосовувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою та зобов`язується вчасно з`являтися за викликом до слідчого та суду.

Прокурор вважає, що з огляду на те, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, під час досудового слідства вона дала пояснення по справі, сприяла розкриттю правопорушення та виїхала з Олександрівського району не будучи обтяженою запобіжним заходом, немає підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, обмежившись запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 ,передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. За місцем проживання вона характеризується незадовільно, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю доведеним, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1ст. 177 КПК України ,- необхідність запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи думку прокурора, що підтримав подання в частини обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000511 від 19 грудня 2015 року.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1