Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ПУТЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.II.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Н.Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст.122 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив злочин при наступних обставинах: 05 липня 2010 року, біля 20,00 години на вулиці с.Новий Нижбірок Гусятинського району під час суперечки, яка виникла з побутових причин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя гр.ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вигляді травми голови, а саме: перелом носа та верхньої щелепи, струс головного мозку, рана, садна та синці на обличчі, крововилив під кон'юнктивальну оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 344 від 13.08.2010 року, за ознакою тривалого розладу здоров'я, понад три тижні (більше як 21 день), розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені важкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і показав, що 05 липня 2010 року близько 19.30 годин він повертався додому, перед тим випивши пляшку пива «Микулинецьке», проходячи біля господарства гр.ОСОБА_3 пригадав, що останній день перед тим обіцяв йому повернути мечик для нарізання різьби, що належав його батькові та який він позичав. Сказавши ОСОБА_3 про це, вони пішли до нього в господарство, де ОСОБА_3 дав мечика, але не того розміру, що він йому позичав. Він обурився та сказав ОСОБА_3, що це не його мечик, кинув його на землю і пішов до себе додому. Проте через декілька хвилин він повернувся до ГГроцишина М, який на той час вже перебував разом з ОСОБА_5 біля подвір'я останнього і будучи злим та з метою відімстити ОСОБА_3 за те, що він повернув йому не його мечик, умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 декілька ударів в область обличчя. Від ударів у ОСОБА_3 почала текти кров. Розкаюється у вчиненому та просить суворо його.не карати.

Крім повного визнання вини у скоєному злочині самим підсуднім, його винність повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідка, висновком су до во-м ед и ч ної експертизи та іншими, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 05 липня 2010 року біля 19.30 годин вони разом з ОСОБА_5, попередньо нагрузивши на трактор сіно та залишивши на оболоні неподалік його господарства, мали вигрузити на подв'ф»ї останнього. В цей час біля його господарства проходив ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та він йому сказав, щоб той зайшов до нього забрати мечика, якого позичав. Тоді ОСОБА_2 зайшов до нього на подвір'я і він йому віддав мечика, а сам пішов запускати трактора. Після цього, будучи біля подвір»я ОСОБА_5, він разом з останнім почали відкривати борти. ОСОБА_5 відкривав передню частину, а він задню, однак через те, що він не зміг цього зробити, відійшов в сторону, щоб ОСОБА_5 сам його відкрив. Тоді він побачив, що хитаючись зі сторони в сторону, йшов ОСОБА_2, який махнув йому рукою щоб до нього підійти. Коли він обернувся подивитися чи відкрив ОСОБА_5 борт, ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів в область носа, та верхньої щелепи зліва, внаслідок чого він відчув різку біль в області верхньої щелепи та носа і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що тече кров та футболкою закрив обличчя і пішов додому. Просить підсудного суворо не карати, цивільний позов залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно 05.07.2010 року біля 19.30 годин біля його господарства, він разом з ОСОБА_3 відкривали борти у причепі, так як хотіли скинути сіно. Він відкривав передній борт, а ОСОБА_3 відкривав того ж самого борта але задню сторону. Коли він пішов допомогти останньому відкрити борт, ОСОБА_3 відійшов в сторону та коли він він відкрив борта і обернувся, то побачив що обличчя в ОСОБА_3 в крові і він тримається руками за обличчя, а ОСОБА_2 стоїть біля нього. Він зрозумів, що його вдарив ОСОБА_2, бо біля них більше нікого не було та перед цим ОСОБА_2 мав якісь претензії до ОСОБА_3 через мечик.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року, план-схемою до нього, зафіксовано стан об'єктів та предметів на місці нанесення підсуднім тілесних у ш ко джен ь.Пропиши ну М. А. (а. с. 7,8)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344 від 13 серпня 2010 року в ОСОБА_3 .VI.А. тілесні ушкодження у вигляді травми голови (струс головного мозку, переломи носа та верхньої щелепи, рана, садна та синці на обличчі, крововилив під кон'юнктивальну оболонку лівого ока, за ознакою тривалого, понад три тижні (більше як 21 день), розладу здоровая відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.(а.с.20-22)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ет. 122 ч.І КК України, так як він спричинив ОСОБА_3 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його позитивну характеристику, помякшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, що потерпілий просить підсудного суворо не карати, обтяжуючу відповідальність обставину, що вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння і вважає за доцільне призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 8 000,00 гривень завданої шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про стягнення 8 000,00 гривень залишити без розгляду, тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

?

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залпи попередню - підписку про невиїд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.І22 ч.І КК України обрати йому покарання за цією статтею у вигляді 2(двох) років обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити в призначеного покарання з випробуванням із встановленням однорічного іспитової

строку.

На підставі ст.76 ч.З КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органі в кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя Е.М. Баран