печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого старшим групи прокурорів, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сумгаїт Азербайджанська Республіка, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні котрого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором старшим групи прокурорів, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за підозрою ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-які речі, документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, то в органу досудового розслідування виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому врахувати сімейний стан підозрюваного, те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, підозрюваний має постійне місце проживання, на даний час не працює.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 14 квітня 2015 року за № 0000641 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи Головою Державіаслужби України, в 2014-2015 рр., зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам авіакомпанії ТОВ «Українські-середземноморські авіалінії України».

10 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Копія клопотання та матеріалів відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 10 вересня 2015 о 12 год. 15 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, актів службового розслідування, протоколів допиту свідків, листів, наказів Державіаслужби України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 294 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне проживання, сімейний стан підозрюваного, те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що дружина позивача знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підозрюваний не працює. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими та надуманими.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на всі судові виклики та виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся вчасно, що ствердив прокурор у судовому засіданні, та вказане свідчить про належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000641 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого старшим групи прокурорів, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000641 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 9 листопада 2015 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1