Справа №668/1314/14-к

УХВАЛА
30.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 4-го курсу Херсонського національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000042 від 28.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27.01.2014 близько 19.45 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній постійно має при собі ніж, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись у громадському місці, а саме - в районі будинку АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, переслідуючи прямий умисел, направлений на учинення хуліганських дій, які виразилися у тому що, ОСОБА_7 , безпричинно наніс чисельні удари руками і ногами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в область голови і тіла. Користуючись цим, ОСОБА_8 вийшов за межі зговору із ОСОБА_12 щодо вчинення хуліганських дій поєднаних із заподіянням тілесних ушкоджень з використанням заздалегідь приготовленого ножа, діючи самостійно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя трьох осіб з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті трьох осіб, ножем, який постійно зберігав при собі, наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область грудної клітини зліва, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер у Херсонській обласній клінічній лікарні. Також ОСОБА_8 наніс удар вказаним ножем ОСОБА_9 в область живота, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини справа, удари ножем ОСОБА_11 в область лівої руки та правої ноги, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого передпліччя та правого стегна. Тобто що він підозрюється у вчиненні хуліганства, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

27.01.2011 відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1, ч.2 ст.115 КК України.

28.01.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що 27.01.2014 ніж він бачив у ОСОБА_8 . Останній йому після бійки з молодими чоловіками біля ларьку в районі перехрестя вул. Миру та вул. І.Куліка у Херсоні розповідав, що трьом чоловікам, з якими відбулась бійка, він наніс удари ножем. При цьому він був одягнений у куртку чорного кольору, а ОСОБА_8 у світлу куртку.

Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що 27.01.2014 він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 19.45 год. знаходився біля торгівельного ларька в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснюючи пошукові заходи з метою запобігання вуличних грабежів. У цей час до них підійшли агресивно налаштовані два молодики, які почали в їх бік виражатись нецензурною лайкою. Після цього чоловіки почали бійку, у ході якої один з чоловіків дістав ніж та почав наносити йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Потерпілий запам`ятав обличчя даного чоловіка, його зможе впізнати. Надалі чоловіки побігли у бік вул. І.Куліка. ОСОБА_9 зробив декілька пострілів з травматичної зброї для того, щоб привернути увагу перехожих. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 доставили ОСОБА_10 до лікарні, усім трьом було надано медичну допомогу у зв`язку із отриманням поранень від нанесення ударів ножем.

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що 27.01.2014 він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на території Дніпровського району м. Херсона здійснювали заходи по попередженню учинення вуличних грабежів. Вони знаходилися поблизу будинку №139 по вул.. І.Кулика у м. Херсоні. Того ж дня, близько 19.45 год. вони втрьох знаходилися біля продуктового кіоску поблизу зазначеного будинку. В цей час ОСОБА_10 зайшов за вказаний кіоск та розмовляв по мобільному телефону. Вони втрьох були у цивільній формі одягу, без табельної зброї. Лише у ОСОБА_13 з собою був пістолет для відстрілу гумовими кулями. В цей час він з ОСОБА_11 помітили, як у їх бік наближалися двоє молодих хлопців, які поводили себе нестримано, виражалися нецензурною лайкою. Через це він з ОСОБА_11 звернули на них увагу, а ті хлопці також дивилися на них. Один з тих хлопців був одягнений у куртку чорного кольору, а інший у світлу куртку. У хлопця в світлій куртці на лобі було помітно довге волосся у вигляді чубу. Вказані хлопці підійшли до них і пред`явили претензії з приводу того, що працівники міліції дивилися на них. При цьому хлопці виражалися нецензурною лайкою. Після цього хлопець у куртці чорного кольору наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_14 , внаслідок чого останній упав на землю. Після цього двоє хлопців наносили удари руками і ногами по тулубу ОСОБА_9 , а останній намагався від них відбитися.

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 27.01.2014 близько 20.00 год. вона знаходилась на робочому місці у торгівельному ларьку «Кури Гриль» на перехресті вул. Миру та вул. І.Куліка у м. Херсоні. У цей час до неї в ларьок намагались увійти троє молодих чоловіків, як вона зрозуміла, щоб сховатись, але вона їх не впустила. Вищевказані молодики між собою щось схвильовано обговорювали, нервували. Двох з вищевказаних чоловіків вона запам`ятала. У одного з чоловіків з світлим волоссям вона побачила ніж у руках. Потім до вищевказаних молодиків підійшли співробітники міліції, від чого вони стали ще більше нервувати та почали говорити, що їх тільки що нібито побили.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю захисника із застосуванням відеозйомки, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка на момент учинення злочину була вдіта у куртку чорного кольору . Він наніс ОСОБА_16 удар кулаком руки в обличчя, після чого стримував потерпілих і не давав можливості потерпілим захищатися від іншого хлопця, який наніс ножові поранення ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Сам ОСОБА_7 наносив удари потерпілим руками і ногами в область голови і тулубу.

Згідно довідки Херсонської обласної клінічної лікарні №18/9 від 28.01.2014, ОСОБА_17 заподіяно проникаючу колото-різану рану правої бокової стінки черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів.

Згідно епікризу Херсонської обласної клінічної лікарні №01716 від 28.01.2014, ОСОБА_10 27.01.2014 доставлений до ХОКЛ з діагнозом: проникаюче торако-абдомінальне поранення зліва, ушкодження діафрагми, селезінки, лівосторонній гемо пневмоторакс, гемоперитонеум, внаслідок чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер у вказаній лікарні.

Відповідно до подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується вагомими доказами, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, наслідком якого є заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , а також смерть потерпілого ОСОБА_10 , що підозрюваний не визнає свою у інкримінованому йому злочині, що зник з місця події, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, знищити або приховати сліди вчиненого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурорів та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного, який згоден із його захисником, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою оскільки можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та що на їх думку не достатньо доказів вини підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 не повинен нести відповідальність за ексцес виконавця, тобто за дії ОСОБА_8 у якого був ніж та про застосування якого ОСОБА_7 в той момент не знав і навіть не здогадувався, а дізнався про вказане пізніше, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами,вважаю, що існують ризики, які дають достатні підстави для обрання запобіжного заходу але не у вигляді тримання під вартою а домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується що також підтверджується грамотами та дипломами, не визнання ним своєї вини саме в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є його правом, а також відсутні докази які підтверджують що він має наміри порушити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у разі застосування такого запобіжного заходу, який вважаю забезпечить належну поведінку підозрюваного із застосування до нього додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00год до 06.00год ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органів досудового слідства, прокуратури та суду на визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 19.00год до 06.00год.

3) Здати на зберігання старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон у разі його наявності та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали 60 діб починаючи з 27.01.2014року.

Передати ухвалу до Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області для контролю її виконання.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

_________________________