Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1542/16-к
Провадження № 1-кс/711/418/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2015 до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що 08.02.2015 в приміщенні цеху літера "Г-2", яке орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені особи під керівництвом ОСОБА_5 самоправно здійснюють демонтування обладнання товариства.

08.02.2015 слідчим СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме приміщення цеху літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході огляду було встановлено, що у вказаному приміщенні знаходиться різне обладнання, гр. ОСОБА_5 , а також обладнання для здійснення демонтажу. В ході огляду проводилось фотографування та було складено фото таблицю. Після проведення огляду місця події в гр. ОСОБА_5 відібрано зобов`язання про те, що він не буде виконувати демонтаж обладнання та перевозити його в інше місце зберігання в період проведення слідчих дій.

20.03.2015 слідчим СВ Соснівського РВ УМВС ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході огляду встановлено, що на момент огляду в приміщенні мається металева конструкція до якої зі слів потерпілого ОСОБА_7 було приєднане обладнання по виробництву полімер піщаної черепиці, яке на момент огляду відсутнє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він надає послуги з перевезення вантажів. В лютому 2015 року до нього звернувся чоловік який представився ОСОБА_9 та попросив перевезти обладнання з приміщення цеху в АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою на власному автомобілі Renault Magnum, НОМЕР_1 він помітив там працівників міліції та працівників які здійснювали демонтаж. ОСОБА_10 повідомив йому, що здійснюється демонтаж майна яке належить його підприємству де він являється і директором. Після того, як працівники міліції поїхали ОСОБА_11 дав вказівку демонтажникам завантажувати майно в його автомобіль. Він пояснив, що до складу майна входили якісь гідравлічні преси, стінки та інше обладнання для виробництва полімер піщаної черепиці. Після завантаження обладнання за вказівкою Богіли, він вивіз його на територію вказану ОСОБА_11 , а саме відкриту місцевість по проспекту Хіміків біля ІНФОРМАЦІЯ_5 . Там дане обладнання було перевантажено в інші автомобілі та було вивезено в невідомому йому напрямку. Також додав, що Богіла запевняв його що дане обладнання належить саме йому і він не знав про те, що воно належить іншому підприємству.

Допитаний по кримінальному провадженню державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 пояснив, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.10.2014 у справі №925/1655/14, якою заборонено розпоряднику майна ПП « ОСОБА_13 » арбітражному керуючому ОСОБА_14 здійснювати заміну керівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » КВФ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », надійшла до нього вже після здійсненням ним зміни в реєстрі щодо керівника ПП « ОСОБА_13 » о 11-15 год. 07.10.2014.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 від дачі показів відмовився, згідно із ст. 63 Конституції України.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном із встановленою в нього сім карткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_2 ).

З метою встановлення місця знаходження обладнання, яке було під керівництвом ОСОБА_5 вивезено з приміщення цеху літера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , так як останній міг супроводжувати вказане обладнання до кінцевої точки його розвантаження, виникла необхідність у дослідженні інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) мобільних терміналів, які використовувались з вказаною сім картою, у період часу з 07.02.2015 по 09.02.2014 споживача з абонентським номером НОМЕР_2 ,

Зазначено, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться документи, що містять інформацію, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного факту, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та вказанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільних терміналів, які використовувались з вказаною сім картою, у період часу з 07.02.2015 по 09.02.2015, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а тому клопотання, як обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно з п.п.1.2. ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Черкаській області та відповідно до доручення слідчого уповноваженим працівникам УЗЕ в Черкаській областіДЗЕ Національної поліціїна тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з прив`язкою до базових станцій та вказанням серійного номеру (ІМЕІ) мобільних терміналів, які використовувались з вказаною сім картою, у період часу з 07.02.2015 по 09.02.2015, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зобов`язати відповідальну особу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ з роздруківкою телефонних з`єднань із зазначенням вищевказаних параметрів та періодом часу з прив`язкою до місцевості.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання та вручення її відповідальній особі, на яку покладено обов`язок по її виконанню, роз`яснивши їй, що в разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів будуть застосовані положення ст. 166 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1