11-сс/775/384/2015(м)
266/3839/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001170 від 8 вересня 2015 року, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, раніше не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001170 від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великому розмірі.

30 жовтня 2015 року слідчий СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 грудня 2015 року з мотивів того, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному слідчий суддя вважав недостатнім застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрати запобіжний захід у вигляді залогу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на тяжке захворювання та потребує постійного лікарського нагляду, жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, впливати на свідків, вчиняти спроб втечі.

-захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 інший запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що підозра є недоведеною. Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на тяжке захворювання та потребує постійного лікарського нагляду, в приміщення суду був доставлений з лікарні, де і до теперішнього часу перебуває на лікуванні, за висновками лікарів потребує стаціонарного лікування та не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, впливати на свідків, вчиняти спроб втечі. За таких обставин вважає, що підстав для застосування для Фесюка такого запобіжного заходу небуло.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили ухвалу скасувати, думки прокурора та представника потерпілого про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вон задоволенню не підлягають з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та обґрунтованості підозри у вчиненні цього злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

З цими висновками погоджується й колегія суддів.

Обґрунтованість підозри підтверджена показами потерпілих в яких вони дали пояснення, що на них був вчинений напад з застосуванням зброї під час якого нападаючі заволоділи їх майном та коштами в особливо великому розмірі. Потерпіла впізнала на одному з пред`явлених їй фото ОСОБА_9 як одного з тих хто вчинив напад. Сам ОСОБА_11 також не заперечував, що брав участь в цих подіях, але стверджував, що таким чином він, з іншими особами, намагався затримати сепаратиста. Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо недоведеності підозри є не обґрунтованими.

Перевіряючи висновки слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням цим ризикам колегія суддів виходить з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким й за вчинення якого передбачене покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_9 скоїв цей злочин, наявність достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в місті Маріуполі не має постійного місця проживання, а є мешканцем Одеської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Враховуючи, що Фесюку повідомлено про підозру з застосування вогнепальної зброї то слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про можливість незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим більше, що цю зброю не знайдено.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_11 не може триматися у слідчому ізоляторі за станом здоров`я колегія суддів вважає не обґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно наданих колегії суддів довідок ОСОБА_11 знаходиться на лікуванні у травматологічному відділенні Маріупольської міської лікарні швидкої допомоги з діагнозом закритий переломом правої ключиці зі зміщенням, закритий переломом ості правої лопатки без зміщення, забій променевозапястних суглобів, сахарний діабет й лікарі рекомендують йому стаціонарне лікування у спеціалізованому медичному закладі. Між тим, лікарі вважають стан хворого лише як середньої важкості, тому колегія суддів, не вважає, що стан здоров`я Фесюка перешкоджає його утриманню у слідчому ізоляторі й наданню йому необхідної медичної допомоги.

Доводи апеляційних скарг про відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину на цій стадії процесу колегія суддів перевіряти не може оскільки це підлягає перевірці слідчим та судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області