Справа № 1-3/10
Провадження № 1-3/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., Кунинець І.І., з участю прокурора КузьТ., ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого робітником СП Тристалко, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, не судимого

за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 30 грудня 2006 року біля 12.00 години , знаходячись замісцем проживання в себе в ІНФОРМАЦІЯ_5, взяв мисливську рушницю 12 калібру марки ИЖ-58ИАЕ, №Т01678, яка належить йому на праві власності і є за І ним зареєстрованою умисно з метою вбивства потерпілого ОСОБА_4 зарядив і двома мисливськими патронами і вийшов з житлової квартири де зустрів потерпілого ОСОБА_4, який саме зайшов у підїзд, та навівши дуло рушниці на рівень грудної клітки потерпілого ОСОБА_4, вчинив постріл в напрямку потерпілого з віддалі 1-1,5 метра до потерпілого, який в останній момент пострілу відскочив у лівий бік в нішу перед підвалом та заховався за стіну. Внаслідок цього, дробовий снаряд патрона пролетів повз ОСОБА_4 через дверний пройом та влучив у деревяну стіну сараю. Після цього, потерпілий ОСОБА_5С. реально боячись виконання другого пострілу ОСОБА_3 передньою частиною велосипеда відвів дуло рушниці вверх та, схопивши рушницю руками, вступив у боротьбу з підсудним намагаючись відібрати у ОСОБА_3 рушницю. В цей час, почувши постріл, на місце події прибіг брат потерпілого ОСОБА_6 і спільними зусиллями відібрали у підсудного рушницю чим перешкодили здійсненню умислу ОСОБА_3 вбити потерпілого.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. В цьому ж будинку проживає і потерпілий ОСОБА_4 Усі жителі будинку мають гаражі-сараї, які були збудовані господарським способом. ЗО грудня року зранку він зайшов в гараж і побачив , що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 розбира стіну в гаражі, яка межує з його гаражем. Між ними виникла сварка з щ приводу. Після цього, він пішов додому де став готувати патрони на полюї зокрема він став калібрувати патрони. Для цього, він всовував патрони в патрона дула рушниці. Однак, два патрони не зміг витягнути з ствола рушниці. Тоді, вії маючи в квартирі інструментів вирішив піти в гараж і витягнути патрони. В час, він не памятає, чи рушниця була знята з запобіжника. Коли він виходив рушницею з квартири на сходовій клітці зустрів потерпілого ОСОБА_4, які велосипедом заходив у підТзд. Рушниця знаходилась у його правій руці і ніс вія як будь-яку іншу ношу. ОСОБА_4 стукнув велосипедом в дуло рушниці внаслії чого відбувся постріл. Після цього, ОСОБА_4 схопив за рушницю і підняві вертикально. Він не бажав віддавати рушницю і між ними завязалась боротьба, них прибіг брат потерпілого ОСОБА_6 і вдвох вони відібрали рушницю. Піс.і цього, він зламав рушницю та розрядив її витягнувши вистрелену гільзу та друї патрон . Після цього, вони розійшлись , а рушницю йому повернули. Визнає сі вину в тому, що він порушив правила зберігання та користування мисливської! зброєю, однак, не визнає своєї вини у замаху на вбивство потерпілого.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілого свідків , протоколами слідчих та судових дій , іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сімя підсудного і його сімя проживають в одному багатоквартирному будинку і користуютш збудованими неподалік гаражами-сараями. В цей день, 30 грудня 2006 року зранку він разом з братом ОСОБА_6 розбирав стіну у своєму гаражі. Підсудний ОСОБА_3 жодного відношення до даного гаражу немає. Однак, з цього приводу між ними виникали непорозуміння і сварки. Коли вони проводили будівельні роботи по демонтажу стіни до них прийшов ОСОБА_3 і став сваритись з ними, вимагав документи на гараж і в якийсь момент пішов, пообіцявши повернутись. Вони розібрали стіну та закінчили роботу. Він взяв велосипед і пішов додому. Входячи в підзд житлового будинку він побачив на сходовій клітці ОСОБА_3, який тримав в руках рушницю . В цей момент ОСОБА_3 став до нього щось говорити, однак, він цього не памятає , так як налякався рушниці , яку ОСОБА_3 направив на нього і знаходився до нього на відстані 1-1,5 метра. У ОСОБА_3 сильно трусились руки і разом з ними тряслась наведена на нього рушниця. Дуло рушниці було наведене на нього, в ділянку грудей. В цей час, ОСОБА_3 став, щось руками робити з рушницею, можливо , знімав з запобіжника. Він зрозумів , що підсудний може його вбити і одразу відскочив в сторону за стіну і в цей самий момент пролунав постріл. Після цього, ОСОБА_3 знову намагався навести на нього дуло рушниці, однак , він заховався за стіну біля сходової клітки біля входу у підвал. Коли він тільки побачив дуло рушниці він піднявши переднє колесо велосипеда відвів дуло рушниці вверх і відпустивши велосипед вчепився двома руками за рушницю та вступив з підсудним в боротьбу за рушницю. В цей час рушниця знаходилась у тикальному положенні і дуло рушниці було направлено вверх. ОСОБА_3 І намагався вивернути рушницю вниз, однак, він сильно тримав її. На звук Іктрілу прибіг його брат ОСОБА_6 і вони вдвох стали виривати у підсудного шницю. На місце події вийшла сусідка ОСОБА_7 ОСОБА_3 зрозумівши, що не вирве рушницю сказав їм , щоб вони відпустили рушницю при цьому обіцяв , що не буде стріляти . Тримаючи рушницю разом з братом вони надали можливість ОСОБА_3 розрядити рушницю. Зламавши рушницю , ОСОБА_3 витягнув патрон та вистріляну гільзу з патронника і поклав їх у кишеню. Після цього, вони відпустили рушницю і ОСОБА_3 пішов додому. Стверджує, що якби він не встиг відскочити в момент пострілу, то ОСОБА_8 попав би у нього. Таким чином, він хотів позбавити його життя , тобто вбити ого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він разом з братом ОСОБА_4 30 грудня 2006 року зранку розбирали стіну у їхньому гаражі. Підсудний ОСОБА_3 жодного відношення до даного гаражу немає. Однак, з цього приводу між ними виникали непорозуміння і сварки. Коли вони проводили будівельні роботи по демонтажу стіни до них прийшов ОСОБА_3 і став сваритись з ними, вимагав документи на гараж і в якийсь момент пішов пообіцявши повернутись. Вони розібрали стіну та закінчили роботу і він раніше пішов додому , а брат залишився закрити гараж. Біля 12.00 години він знаходився вдома коли почув звук пострілу. Він одразу вийшов у підТзд та побачив що його брат ОСОБА_4 бореться за рушницю з ОСОБА_3 А саме він тримав рушницю двома руками дулом у верх, і він зрозумів, що це був постріл та його зробив ОСОБА_3 Він також усвідомив, що ОСОБА_3 може вбити брата і він одразу кинувся допомагати ОСОБА_4 забрати рушницю, а саме підбіг до них та схопив її двома руками, а саме правою рукою за дуло, лівою за приклад та вони намагались забрати дану рушницю. Він сказав до ОСОБА_3 "Що ви робити, ви знаєте, що Вам за це грозить ."ОСОБА_3 відповів, що вбє його, тобто ОСОБА_4 Після цього, він та брат сказали йому, щоб він витягнув із рушниці набої та заспокоївся. ОСОБА_3 із даної рушниці витягнув два набої, одночасно, однією рукою без прикладання зусиль, вони вийшли легко із рушниці. Після цього, вони розійшлись.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 30.12.2006 року близько 12 год. 20 хв. вона знаходилась у себе вдома коли прийшов її брат ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_3 стріляв у їхнього брата ОСОБА_4, але детальніше нічого не пояснив. Вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_3 із зламаною, розрядженою рушницею йде у сторону гаражів. Вона повернулась додому та також додому повернулись брати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і розповіли їй, а саме ОСОБА_4 розповів , що він із велосипедом заходив у підїзд будинку, а по сходах спускався ОСОБА_3 із рушницею у руках дулом направленою на нього. ОСОБА_3 почав даною рушницею трясти і сказав, що зараз його застрілить, і коли ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3 зводить курок одразу відскочив та зразу ж після цього пролунав вистріл, але її брата не зачепило та тілесних ушкоджень він не отримав. ОСОБА_3 зробив це через те, що брати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зруйнували стіну у

гаражі, даний гараж належить братові ОСОБА_6, він його викупив, а ОСОБА_3 даного гаражу ніякого відношення не має. До даного випадку крім претензій щодо гаражу конфліктів між нею, її братами із ОСОБА_3 не виникало.

Свідок ОСОБА_7 під час попереднього слідства та в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2006 року близько 12 год. 00 хв. вона знаходилась у себе вдома коли почула сильний звук та подумала, що це вистрілив лічильник тому, що влітку 2006 року у них була така ситуація, що вибухнув лічильник. Вона вибігла у коридор і побачила, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тримають рушницю, але хто за що конкретно тримав вона не пам'ятає, а велосипед ОСОБА_4 лежав на сходовій клітці та ОСОБА_3 кричав до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щоб вони відпустили рушницю, а ОСОБА_4 сказав витягни патрони і він віддасть тоді рушницю, після цього ОСОБА_3 витягнув патрони із рушниці, а вони відпустили її і порозходились. Вона запитала ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що сталось та ОСОБА_4 їй відповів, що ОСОБА_3 стріляв у нього, але детальніше їй він нічого не пояснив. Знає, що конфлікт виник з приводу використання гаражу.

А.с.29

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що він проводив судово-балістичну експертизу мисливської рушниці марки ИЖ- 58 , 12 калібру, № Т 01678 і ствердив, що дана рушниця є технічно справна, придатна до стрільби. Конструкція даної рушниці передбачає, що при зведенні в бойовий режим запобіжник запирає ударно-спусковий механізм і тому для проведення пострілу з рушниці необхідно рушницю зняти з запобіжника, що можливо тільки з допомогою прикладання динамічної сили, тобто фізичних зусиль особи, яка використовує рушницю і тільки після цього необхідне прикладання динамічної сили, тобто зусиль особи, яка використовує рушницю на курок рушниці. Ствердив, що в даній конкретній рушниці дані механізми є справні, а відтак проведення пострілу з даної рушниці без постановки запобіжника в бойовий режим та послідуючого натискання на спускові гачки є неможливий. Внаслідок цього, ствердив про технічну неспроможність версії про постріл з даної рушниці внаслідок стуку в дуло рушниці, зокрема, велосипеда.

З заяви потерпілого ОСОБА_4 в Жовківський РВ ГУМВСУ вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 з приводу замаху на його життя з боку ОСОБА_3 звертався в органи міліції за допомогою.

А.с.8

З протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього вбачається, що даним протоколом зафіксовано місце вчинення злочину , а саме підїзд житлового будинку №6 по вул.. Грушевського в м. Жовква. Навпроти входу у під"їзд знаходиться деревяний сарай на стіні якого на висоті 130-150см. виявлено в дошках сліди пошкодження у вигляді дирок. На землі біля стіни виявлено одну дробину виготовлену з металу сірого кольору у формі кульки. З місця події вилучено одну дробину та два куски дошок із механічними пошкодженнями вирізано з стіни сараю.

А.с.9-14

З протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів вбачається, що у ОСОБА_3 вилучено мисливську рушницю марки ИЖ-58, 12 калібру, №01678 та 13 мисливських патронів 12 калібру. Зброя зареєстрована Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області №24-13 , дозвіл дійсний до 15.05.2009 року.

А.с. 15

Речовими доказами по справі є: мисливська рушниця ОСОБА_3 марки ИЖ-58, 12 калібру, №01678.

А.с.37,38

З висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що мисливська рушниця 12 калібру ИЖ-58ИАЕ №Т01678, вилучена у ОСОБА_11 являється радкоствольною вогнепальною зброєю , технічно справна придатна до стрільби штатними мисливськими патронами 12 калібру. Постріл з даної рушниці без втискування на спускові гачки неможливий. Чотири мисливські патрони 12 калібру являються штатними боєприпасами для даної рушниці , придатні до (стрільби в тому числі і з наданої рушниці.

А.с.46-49

З повідомлення Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області вбачається, що мисливська рушниця 12 калібру ИЖ-58, № Т 01678 з 01.03.1997 року дійсно знаходиться на обліку у дозвільній системі Жовківського РВ УМВСУ у Львівській бласті та зареєстрована на ОСОБА_3

А.с. 73

З протоколу відтворення обстановки і обставин події, план-схеми та фото таблиць до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 добровільно на місці події детально розказав та показав про обставини вчинення замаху на його життя з боку підсуднього ОСОБА_3

А.с. 87-96

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсуднього у вчиненні злочину в судовому засіданні є доведеною повністю.

Вина підсуднього ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив закінчений -замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іеншій людині, оскільки підсудній вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які неї залежали від її волі і тому суд такі його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККІ України.

Суд не надає віри показам підсудного про те , що він не мав умислу наї позбавлення життя потерпілого, а постріл з рушниці, який відбувся під часі конфлікту мав місце внаслідок удару в рушницю велосипедом, тобто мав місце випадковий постріл. Дані покази суд вважає неправдивими та такими, що даються підсудним з метою уникнення від відповідальності та заперечуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновками судово- балістичної експертизи та показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_10, які зокрема спростовують версію висунуту підсуднім про те, що мав місце випадковий постріл внаслідок удару в дуло рушниці іншого предмету.

Суд також приходить до висновку про те, що умисел у підсудного при замаху на вбивство потерпілого охоплювався позбавленням життя потерпілого, оскільки він, знаючи, що мисливська рушниця, яку він зарядив спорядженими для стрільби патронами з мисливськими дробинами з невеликої відстані при попаданні в потерпілого в ділянці грудної клітки, де розміщені життєво важливі органи людини з невеликої відстані призведуть до смерті потерпілого направивши дуло рушниці в ділянку грудної клітки потерпілого.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який працює, посередньо характеризується, вперше судиться.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували покарання підсудного не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.

Суд вважає, що оскільки мисливська рушниця марки ИЖ-58, 12 калібру, № Т 01678 є знаряддям злочину, яка належить підсудному, то дана рушниця підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і засудити на 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з залу судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 квітня 2010 року, тобто з часу фактичного затримання.

Речові докази: мисливську рушницю марки ИЖ-58, 12 калібру, № Т 01678 у футлярі - конфіскувати в дохід держави; два дерев»яні обрізки з вмятинами від юстрілів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 - 470 грн. 77 коп. в користь НДЕКЦ, м. Львів, пл.. Григоренка, 3, УДК у Львівській області , р/р 0808, МФО 825014 коштів затрачених на проведення судово-балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими які перебувають під артою в той ж строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Зеліско Р. Й.