Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, окрім того звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим не виконані обов`язкові для виконання вказівки прокурора щодо допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відібрання від них зразків почерку.
Слідчий та прокурор повторно в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, своїх заперечень щодо скарги не надали, що не є перешкодою для розгляду скарги в силу ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Приймаючи оскаржувану постанову, слідчий виходив з того, що враховуючи висновки почеркознавчих експертиз, в ході досудового розслідування не встановлено факту використання завідомо підробленого документа, а тому в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 382 КК України.
Проте, всупереч ст. 110 КПК України, слідчий не звернув увагу, що використання завідомо підробленого документа не є предметом доказування по ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 382 КК України, ним не наведено фактів та обставин, які є предметом дослідження по вказаних складах злочину, та враховуючи які слідчий прийшов до переконання про відсутність складу кримінальних правопорушень.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виконання обов`язкових для слідчого (п.4 ст.40 КПК України) вказівок прокурора в кримінальному провадженні від 10 вересня 2015 року (а.с.14,15), а саме щодо отримання завіреної копії останнього судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 , ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року про зупинення виконавчого провадження, встановлення учасників судового розгляду, допиту їх (п.2), допиту державного виконавця (п.4,9), допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відібрання від них експериментальних зразків почерку та підпису (п.5,6).
Виконуючи п. 9 вказівок прокурора та клопотання потерпілого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ надав на підтвердження свого клопотання лише витяг з реєстру досудових розслідувань, не надавши інших матеріалів досудового розслідування, а також звернувся з порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та у зв`язку з чим слідчим суддею в задоволенні його клопотання було відмовленою (а.с. 164-169).
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, прийняття без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею враховано, у відповідності до ст. 22 КПК України принцип змагальності - слідчий та прокурор повторно в судове засідання не з`явилися, свої заперечень слідчому судді не надали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.
Копію постанови направити Тернопільському місцевому прокурору Тернопільської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1