печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Вернидуб Л.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України Атаманюк В.Т., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України Атаманюк В.Т., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направив скаргу поштою 16.05.2013. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, 30.04.2013 звернувся до ГПУ із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками прокуратури Святошинського району м. Києва, яке полягало у ненаданні відповіді на клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 21.03.2013 з проханням перевірити своєчасність надання слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України відповідей на клопотання в порядку ст.220 КПК України та направлення копій постанов, однак всупереч положенням ст.214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України до ЄРДР, заяву було направлено до прокуратури міста Києва. За вказаних обставин, просить зобов'язати Генеральну прокуратуру України внести відомості, викладені в його заяві про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, працівниками прокуратури Святошинського району м. Києва, визнати дії неправомірними в тій частині, що в супровідному листі не зазначено реквізити заяви ОСОБА_2 та зобов'язати ГПУ повідомити заявника, яка саме заява була направлена, а також скасувати рішення старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Атаманюк В. з приводу надсилання за належністю заяви про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2, повідомлений належним чином 29.05.2013 за довіреністю через представника ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив./а.с.10/

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнала, зазначивши, що дійсно на адресу ГПУ 07.05.2013 надійшла заява ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, працівниками прокуратури Святошинського району м. Києва, яке полягало у ненаданні відповіді на клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 21.03.2013 з проханням перевірити своєчасність надання слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України та направлення копій постанов. Вказана заява відповідно до ст. 218 КПК України була перенаправлена до прокуратури м. Києва за принципом територіальної підслідності, відтак вважає, що Генеральною прокуратурою України не було допущено бездіяльності, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за обставин, викладених ОСОБА_1 у її скарзі. Просила у задоволенні скарги відмовити./а.с.10-13/

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, визнавши можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, яка на особистій участі у розгляді скарги не наполягала, з огляду на встановлений ст.306 КПК України строк розгляду таких скарг, а також надані прокурором дані, оголосивши зміст скарги, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.05.2013 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про вчинене кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками прокуратури Святошинського району м. Києва, яке полягало у ненаданні відповіді на клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 21.03.2013 з проханням перевірити своєчасність надання слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України відповідей на клопотання в порядку ст.220 КПК України та направлення копій постанов.

Листом ГПУ від 07.05.2013 за № 19-р вказана заява ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, направлена до прокуратури м. Києва для організації розгляду відповідно до вимог чинного законодавства, про що також було повідомлено заявника (а.с.14).

Відповідно до з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст.214, 218 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратури обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяви ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, до прокуратури м. Києва за територіальним принципом відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов'язання Генеральну прокуратуру України внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку працівниками прокуратури Святошинського району м. Києва до ЄРДР.

Що стосується решти вимог скарги, то ці вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України, зокрема щодо належного надання відповіді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в решті вказаних вимог слід також відмовити.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора Генеральної прокуратури України Атаманюк В.Т., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва