Справа № 585/3619/14-к
Номер провадження 1-кп/585/17/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Глинськ Роменського району Сумської області,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , судимого:
23 липня 2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнений відвідбування
покарання із іспитовим строком 2 роки,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

та відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка,
Донецької області, громадянки України,
з середньою освітою, не одруженої, не працюючої,
зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
не судимої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
- за ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
15 квітня 2014 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясувати особисті стосунки.Перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 зрозумів, що господаря не мас вдома та помітив на території подвір`я клітку з кролями. В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення двох кролів.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , упевнившись у таємності свої дій, відкрив клітку з кролями та витяг двох кролів, одного кроля вага 4,5 кг, другого 1,3 кг, які помістив до своє сумки, з якою прийшов до господарства ОСОБА_6 . Викрадених кролів ОСОБА_8 переніс до себе додому, де вони були вилучені працівниками міліції.
Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні майна, ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.
04 вересня 2014 р. в вечірній час ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшли до господарства ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою зустрічі із ОСОБА_10 , який також проживає за вищевказаною адресою. Виявивши, що останнього немає вдома, у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 виник намір на таємне викрадення велосипеда «Либідь» і каністри, де було 5 літрів бензину А-95, що знаходилися на території подвір`я, з метою використання їх у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що їх дії є таємними, шляхом вільного доступу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з господарства, що по АДРЕСА_4 , викрали велосипед «Либідь» і каністру, де знаходилися 5 літрів бензину А-95, належні ОСОБА_5 , та залишили місце скоєння злочину.
Згідно довідки про вартість 1 літра бензину А-95 становить 16 гривень 35 копійок, загальна вартість 5 літрів бензину А-95 становить 81 гривня 75 копійок.
Згідно товарознавчої експертизи № 469 від 17 вересня 2014 р. вартість велосипеда марки «Агсііз Либідь» становить 489 гривень.
Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 570 гривень 75 копійок.
14 вересня 2014 р. у другій половині дня ОСОБА_8 , проходячи біля будівлі хлібопекарні Глинського споживчого товариства, що розташоване за адресою: с. Глинськ, вул. Шевченка, 22, виявив 8 листів алюмінію, що належать Глинському споживчому товариству, якими вирішив заволодіти. ОСОБА_8 умисно, з корисливим мотивом, пересвідчившись в таємності своїх дій, повторно викрав 8 металевих алюмінієвих листів вартістю 50 гривень кожен, які переніс до місця свого проживання та розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду Глинському споживчому товариству на загальну суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав, суду пояснив, що він передав на зберігання ОСОБА_6 бензопилу, яку в подальшому не забрав, бо він і ОСОБА_6 посварилися. 15 квітня 2014 р. він напився і в стані сп`яніння пішов до ОСОБА_6 додому, де і забрав кролі.

На початку вересня 2014 р. під вечір до двору, де стояв він, ОСОБА_9 та сусідка, під`їхав ОСОБА_10 , який був випивши. Останній став приставати до ОСОБА_9 , порвав на ній сорочку, а він заступився за неї. Щоб не писати заяву в міліцію, ОСОБА_10 пообіцяв у ввечері розрахуватися. Він та ОСОБА_9 у вечірній час пішли до ОСОБА_10 додому, у двір пішла ОСОБА_9 , а він сидів за двором на лавці. ОСОБА_9 щось говорила з матір`ю у дворі, а потім забрала велосипед з каністрою з бензином, з якими вийшла за двір і вони пішли до дому.

14 вересня 2014 р. він ходив збирати горіхи поряд з розламаним будинком, що біля сільпо, він знайшов 8 алюмінієвих листів, які переніс додому та поламав на менші частини.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 вину визнала частково, суду пояснила, що на початку вересня 2014 р. у вечірній час вона разом з ОСОБА_8 та сусідкою перебували біля двору сусідки ОСОБА_11 в с. Глинськ. До них під`їхав ОСОБА_10 , який був на підпитку та став її чіпати. За неї заступився ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_10 пообіцяв накрити стіл. Близько 20 год. цього дня вона з ОСОБА_8 зайшли удвох у двір до ОСОБА_10 додому за могоричем. Однак, мати останнього сказала, що ОСОБА_10 поїхав до м. Суми. Тоді вона взяла велосипед і каністру з бензином у дворі, вивела за двір, а ОСОБА_8 , який вже був за двором, повів велосипед додому.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав, а обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала частково, їх вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 15 квітня 2014 р. йому на роботу зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про ОСОБА_8 , що той пішов до нього додому. В цей день вдома він виявив крадіжку двох кролів, про що повідомив дільничного. Приблизно рік тому ОСОБА_8 давав йому на зберігання бензопилу. Хоча він з ОСОБА_8 і не ходили один до одного, але він говорив ОСОБА_8 , щоб той забрав свою бензопилу і перешкод для повернення цієї бензопили не було.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що на початку вересня 2014 р. у вечірній час до неї додому приходили обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у двох були у дворі, запитували про її сина ОСОБА_10 , а наступного ранку після їх приходу, вона виявила крадіжку належних їй велосипеду марки «Либідь» та каністри з бензином.

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 15 вересня 2015 р. у будівлі хлібопекарні Глинського споживчого товариства виявлена крадіжка 8 алюмінієвих листів.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що 15 квітня 2014 р. ОСОБА_6 повідомив його по телефону, що ОСОБА_8 викрав у того кролі. Він із ОСОБА_6 ходили до ОСОБА_8 додому, просили повернути кролі, щоб не звертатись до міліції.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 15 квітня 2014 р. приблизно після 13 год. він з ОСОБА_12 стояв на вулиці біля свого будинку. Він бачив ОСОБА_8 , який пішов у двір до ОСОБА_6 з пустими руками, а назад вийшов із сумкою. Про це ОСОБА_12 повідомив по телефону ОСОБА_6 .

Такі ж пояснення в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що 15 квітня 2014 р. в вечірній час в її присутності вдома у ОСОБА_8 вона бачила, як ОСОБА_6 були повернуті кролі.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що 15 квітня 2014 р. він разом з дільничним інспектором виявили вдома у ОСОБА_8 двоє кролів, належних ОСОБА_6 . Перед цим ОСОБА_8 говорив, що кролів не брав, вказував на осіб, хто їх міг забрати, після перевірки яких, ОСОБА_8 зізнався, що це він забрав кролів.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що на початку вересня 2014 р. в обідній час, коли він їхав на велосипеді з центра с. Глинськ, він бачив ОСОБА_8 , що лежав п`яний. ОСОБА_9 просила допомогти його довезти ОСОБА_8 додому, після чого ОСОБА_8 став його бити. Наступного ранку він виявив відсутність велосипеда та каністри з бензином у себе у дворі.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що 15 вересня 2014 р. у понеділок зранку він виявив крадіжку 8 алюмінієвих листів з хлібопекарні Глинського сільпо про, що повідомив керівництво сільпо, після чого приїхали працівники міліції. Йому відомо, що вказані листи вилучили у ОСОБА_8 .

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується і протоколом огляду місця події, виявлення, зважування та вилучення від 15 квітня 2014 р., відповідно до якого по місцю проживання ОСОБА_8 виявили та вилучили належні ОСОБА_6 кролі (а.с. 87-88, Том 2); протоколом огляду, відповідно до якого у господарстві ОСОБА_6 оглянуті два кролі чорно-білого кольору (а.с 89, Том 2); довідкою про середню ринкову вартість кроля (а.с. 28, Том 2); протоколом огляду предмета, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявили та вилучили велосипед марки «Либідь» та каністру білого кольору з рідиною жовтого кольору (а.с. 213-215, Том 2); довідкою про вартість бензину марки А-95 (а.с. 218, Том 2); протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено алюмінієві листи належні Глинському споживчому товариству (а.с. 232-234, Том 2).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведену повністю і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще і повторно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що не був присутнім при проведенні слідчих експериментів в господарстві ОСОБА_5 та на території хлібопекарні Глинського споживчого товариства. Підписи в протоколах належать не йому, і не ОСОБА_17 , підпис якої він знає по сумісній роботі у сільській раді.

Тому суд, як це і прописано в ч. 1 ст. 89 КПК України, протоколи проведення слідчого експерименту, в яких понятими записані ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 219-226, Том 2) як докази визнаються судом недопустимими і в силу ч. 2 ст. 86 КПК України, суд не може послатися га них при ухваленні рішення.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він забрав кролі у ОСОБА_6 замість бензопили спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що перешкод забрати свою бензопилу у ОСОБА_8 не було. Не вірити потерпілому ОСОБА_6 у суда підстав немає.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він не заходив у двір до потерпілої ОСОБА_5 та не приймав участі у викраденні велосипеда з каністрою, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що у неї перед дверима будинку у дворі перебували як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 . Крім того, сама ОСОБА_9 пояснювала в судовому засіданні, що у двір ОСОБА_5 вона заходила разом з ОСОБА_8 , який і повів велосипед з каністрою до себе додому.

Враховуючи, що ОСОБА_8 алюмінієві листи виявив неподалік будівлі і при цьому у нього була можливість встановити законного власника, а зовнішні умови, розташування листів, обстановка свідчить, що листи не вийшли з володіння власника, але опинилося у неналежному місці, незалежно від причин, то дії ОСОБА_8 суд розцінює не як привласнення знахідки, а я крадіжку чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 негативно характеризуються, як особа, що зловживає спиртним, є батьком неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте дитина передана в прийомну сім`ю, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком Роменського міськрайонного суду від 23 липня 2013 р. Тому покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує відшкодування ним заподіяної шкоди. При призначенні покарання суд враховує і наслідки, що настали від його дій.

Обвинувачена ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодувала заподіяну шкоду, хоча і негативно характеризуються, як особа, що зловживає спиртним, проте щиро розкаялась у скоєному, а вину визнає частково, а саме, що крадіжку велосипеду з каністрою з бензином вона вчинила сама без обвинуваченого ОСОБА_8 , суд розцінює, що при цьому вона бажає уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 .

За викладених обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання з випробовуванням. При призначенні покарання суд враховує і наслідки, що настали від її дій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтєю у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року один рік і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання зарахувати період перебування під вартою з 20 жовтня 2014 року по 20 січня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 73 (сімдесят три) грн. 71 коп. за проведену експертизу № 469 від 17 вересня 2014 р.

Речові докази:
-два кролі чорно-білого кольору, вагою 4,5 кг і 1,3 кг, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
-велосипед марки «Либідь», каністра білого кольору із бензином марки А-95, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 Залишити останній;
-алюмінієві листи у кількості вісім штук, що передані на зберігання в Глинське споживче товариство залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1