Справа № 212/8294/15-к
У Х В А Л А
про відмову у затриманні з метою приводу

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за кримінальним провадженням №0001427 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, щодосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену у законному порядку судимість, не зважаючи на це, на шлях виправлення не встав, правильних висновків для себе не зробив, знову повторно скоїв умисне корисливе, кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , повторно 26.03.2015 року приблизно о 10.00 годині, прийшов у гості до свого знайомого гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з приводу спілкування.
Після, чого 26.03.2015 року приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли із подвір`я вищевказаного будинку та розійшлись у різні сторони по своїм справам. Після, ОСОБА_4 , повернувся до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , з приводу знайти свої речі, а саме цигарки. Під час пошуку у подвір`ї цигарок, ОСОБА_4 зайшов до літньої кухні, де знайшов свої цигарки, та під час цього побачив в одній із кімнат ноутбук, в цей момент у ОСОБА_4 винник намір на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь звідки шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Асус» Х551С, який належить гр. ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , була завдана матеріальна шкода на суму 4,750 гривень.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31.07.2015 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.09.2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розшук.

Відповідно до статті 188 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Судом встановлено, що до суду не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (судові не надано належних та допустимих доказів).

Враховуючи ту обставину, що слідчим не подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу іншого крім тримання під вартою, у задоволенні клопотання на затримання з метою приводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.188 189 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1