Справа № 646/1898/15-к Пр.№ 1-кс/646/4927/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокуратуру Харківської області задовольнити його клопотання від 28.09.2015р. в кримінальному провадженні №0000010 про проведення слідчих дій.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка. Разом з тим, визнав, що відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 , постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим не виносилась.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження в рамках доводів скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 26.12.2012р. за заявою ОСОБА_4 , в кій він зазначив про неправомірні дії посадових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ (далі ХНУВД) щодо незаконного звільнення заявника та невиплати йому всіх належних платежів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження до провадження як потерпілого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно порушено у зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви про вчинення щодо нього злочину (т.1 а.с.7, 8, 30 та ін.) Вказані заяви розглядалися в порядку ст.97 КПК України (в ред..1960р.), в подальшому викладені в них відомості були внесені до ЄРДР у зв`язку з набранням чинності УПК України в ред..2012р.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки постанови про відмову у визнанні його таким матеріали кримінального провадження не місять.

28.09.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит та проведення очних ставок.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка подала клопотання а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання прокуратури Харківської області задовольнити клопотання, то відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії та бездіяльність конкретних посадових осіб слідчого та прокурора. Будь-якого рішення відповідно до с.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_4 слідчим чи прокурором не прийнято, а тому вимоги скарги про зобов`язання задовольнити клопотання є передчасними. Крім того, відповідно до ч.1 с.36, ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги в цій частині, що не позбавляє заявника оскаржити рішення про відмову в задоволенні його клопотання, у разі його прийняття слідчим чи прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000010, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.09.2015 року в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1