АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1787/15 Справа № 174/777/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000331 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірську Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки об`єктивна сторона кримінального правопорушення не конкретизована, а саме неповно зазначена назва установи, де відбуває покарання ОСОБА_7 , не зазначено, чи встановлювався обвинуваченому графік виконання громадських робіт, не вказано, коли ОСОБА_7 приступив до виконання громадських робіт, скільки годин ним відбуто та скільки залишилось, а в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на даний час він продовжує відбування громадських робіт, не зазначено, чи попереджався ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за порушення умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про вилучення документів щодо відбування покарання у вигляді громадських робіт та дані про наявність речових доказів у справі.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, як незаконну і необгрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки фактичні обставини правопорушення в обвинувальному акті наведені, в тому числі об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а зазначені судом підстави не є належними підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно зі ст.314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків заслуговують на увагу, оскільки обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: місце, час, способи, мотиви і наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрано в провадженні, показання обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті об`єктивна сторона кримінального правопорушення не конкретизована, неповно зазначена назва установи, де відбуває покарання ОСОБА_7 та не вказано, чи встановлювався обвинуваченому графік виконання громадських робіт. Крім того, з обвинувального акту не вбачається, коли ОСОБА_7 приступив до виконання громадських робіт, скільки годин ним відпрацьовано та скільки залишилось, чи попереджався ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за порушення умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Вільногірська Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: