печерський районний суд міста києва
Справа № 757/443/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зберігаються у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що витребувана інформація, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містить охоронювану законом таємницю, сама по собі та в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин провадження, сприятиме повному, об`єктивному розгляду скарги.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що протягом тривалого часу він звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами та повідомленнями, починаючи з 2014 року, з метою проведення перевірки в порядку досудового розслідувати вказаних ним фактів.

Однак, його повідомлення до ОВС за № 102 та 044-254-10-02 за період з 1 січня 2014 року залишилися без реагування та виконання, що вказує, на його думку, про недоліки в роботі ОВС та системне невиконання вимог ст. 214 КПК України.

Одним із таких повідомлень (заяв) є повідомлення на спецлінію 102 від 19 грудня 2014 року, яка також залишена без належного реагування.

Також адвокат ОСОБА_3 вказував, що за цей же період часу ним вживалися заходи з метою проведення досудового розслідування органами прокуратури, припинення бездіяльності ОВС, про що він зазначав до чергової частини та комісії із контролю за дотриманням дисципліни про облік та фіксацію повідомлень про кримінальні правопорушення за № телефону НОМЕР_1 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_3 за № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відтак, повідомлення адвоката ОСОБА_3 за одними і тим ж фактами не були реалізовані, не виконанні вимоги ст.. 214 КПК України, адже повідомлення не зареєстровані та не передані органам слідства для проведення досудового розслідування.

Тим самим, вказані факти, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про системну бездіяльність ОВС та ГПУ, яка процесуального контролю та прокурорського реагування належно не здійснює, що в підсумку призводить до значної кількості скарг заявників.

З метою перевірки вищевказаних фактів адвокат ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про телефонні дзвінки адвоката ОСОБА_3 за період з 1 січня 2014 року по дату розгляду клопотання на номери НОМЕР_5 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , в тому числі й нульовою тривалістю та смс-повідомлень від оператора KIEV102, з його мобільного телефону НОМЕР_6 .

Крім того, з поданої скарги вбачається, що обставини звернення адвоката ОСОБА_3 до ОВС із відповідними повідомленнями та до прокуратури з метою усунення причин і умов нереагування ОВС на такі, свідчать про те, що адвокат ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування посилаючись на наявність ознак підробки та використання підроблених документів, зловживання владою, так як місце його перебування в період з 8 по 10 та з 17 по 20 і 25 жовтня 2012 року та з 8 по 16 квітня 2015 року не відповідає вказаному в них його місцю перебування, а відомості про отримання ним на його телефон 18 листопада 2014 року повідомлення не відповідає дійсності, а в дійсності було здійснене та отримане ним 19 листопада 2014 року.

В зв`язку з зазначеним та з метою перевірки вказаних фактів адвокат ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про місце перебуванню абонента НОМЕР_6 за період часу з 8 по 10 жовтня 2012 року, з 17 по 20, 25 жовтня 2012 року, а також за період часу з 8 по 16 квітня 2015 року, а також отримані ним 18 і 19 листопада 2014 року телефонні дзвінки, в тому числі й відхилені.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації (документів), які знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг, можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-306, 333, 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять інформацію про телефонні дзвінки адвоката ОСОБА_3 за період з 1 січня 2014 року по 22.10.2015 р. на номери НОМЕР_5 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , в тому числі й нульовою тривалістю та смс-повідомлень від оператора KIEV102, з його мобільного телефону НОМЕР_6 , та дані по місцю перебуванню абонента НОМЕР_6 за період часу з 8 по 10 жовтня 2012 року, з 17 по 20, 25 жовтня 2012 року, а також за період часу з 8 по 16 квітня 2015 року, а також отримані ним 18 і 19 листопада 2014 року телефонні дзвінки, в тому числі й відхилені, з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів вказаним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені в ухвалі документи, вжити необхідних заходів щодо нерозголошення факту проведення таких дій стосовно отримання інформації, зберігати інформацію в незмінному вигляді. Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею..

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - зберігається у справі №757/443/15-к

Прим. № 2 та належним чином завірена копія ухвали видано адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1