overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/463/32/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/502/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України призначити на 10.00 год. 29 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5746/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/380/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ст..7 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» відносно нього, як до особи яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та не відбута частина такого покарання на день набрання чинності цього Закону становить менше одного року відмовлено, на підставі п. «в» ч.1 ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», як особі, яка має дві судимості за попередньо вчинені умисні тяжкі злочини.
22 червня 2014 року на ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України , -

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 2.07.2014 р.

Дата оформлення копії 2.07.2014 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1073/15р.
У Х В А Л А

12.10.2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва , -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокууопра Ленінського р-ну м. Миколаєва яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим Ленінського РО НГУ ОСОБА_3 кримінальнеого правопоррушення передбаченного ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена до слідчого судді.

Оскаржуються рішення які підслідні самостійному слідчому підрозділу прокуратури Миколаївської області яка знаходиться на території Центрального р-ну тобто на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Забезпечення криминального провадження відносно справ які розслідуються слідчими прокуратури Миколаївської області забезпечує слідчий суддя Центральний районний суду м. Миколаєва, тобто дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Крім того скаржником не надано підтверджень відмови прокурора Ленінського р-ну до внесення його заяви від 07.10.2015р. до ЄРДР.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням правил підсудності і вважаються такі які не підлягають розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді, суду з скаргою з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва, повернути скаржнику на підставі п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/742/68/13
Єдиний унікальний № 742/947/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки погоджене з прокурором Прилуцької міжрайпрокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000314,

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із заяви ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.02.2013 року при невідомих обставинах у її дочки ОСОБА_4, в приміщенні актового залу ЗОШ с. Линовиця зник мобільний телефон марки Samsung S523 ІМЕІ 359897/04/100146/8 з sim-картою МТС за №099-373-30-18.

За цим клопотанням, попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч. 1. ст.185 КК України, але в порядку збирання доказів у даному кримінальному провадженні слідчий обгрунтовано просить суд надати йому тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії МТС за №099-373-30-18, ІМЕІ мобільного телефону 359897/04/100146/8 з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 15.02.2013 року по теперішній час, а також роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії МТС за №099-373-30-18, ІМЕІ мобільного телефону 359897/04/100146/8 з привязкою до базових антен, де працював даний телефон за той же самий період з можливістю вилучення даних роздруківок, які зберігається у ПрАТ МТС в м. Київ, вул. Лейпцизька,15, оскільки неможливе повне, всебічне та обєктивне дослідження правопорушення без отримання зазначеної в клопотанні інформації, оскільки від цього залежить остаточна юридична кваліфікація розглядуваного діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-166,309,369-372,395,400 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Зобовязати ПрАТ МТС розташоване в м. Київ, вул. Лейпцизька,15, невідкладно забезпечити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 надати тимчасовий доступ до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії МТС за №099-373-30-18, ІМЕІ мобільного телефону 359897/04/100146/8 з привязкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 15.02.2013 року по теперішній час, а також роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії МТС за №099-373-30-18, ІМЕІ мобільного телефону 359897/04/100146/8 з привязкою до базових антен, де працював даний телефон за той же самий період з можливістю вилучення даних роздруківок.

Невиконання даної ухвали ПрАТ МТС тягне санкціонований обшук в даному приміщенні з метою примусового відшукання та вилучення документів.

Два примірники цієї ухвали надіслати /вручити/ слідчому для предявлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Кантур.
Провадження у справі № 1-кс/2517/15/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000199,

В С Т А Н О В И В :

Близько 19 год. 20 хв. 01.12.2012р. водій ОСОБА_2, по вул. Шмідта в м. Прилуки на відстані 209,3м від початку с. Сухополова, Прилуцького району керував автомобілем Шевроле Авео, д.р.н. СВ 76-00 АР, здійснив зіткнення з велосипедом невстановленої марки, без д.н.з під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні ссадини обличчя, рвана рана верхньої губи.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч. 1 ст.286 КК України, але в порядку збирання доказів у даному кримінальному провадженні та для визначення остаточної юридичної кваліфікації згаданого правопорушення слідчий просить суд про надання йому в Прилуцькій ЦРЛ тимчасового доступу до історії хвороби на імя потерпілого ОСОБА_3 та можливого тимчасового вилучення цього документа для призначення судово-медичної експертизи.

Зясувавши позицію слідчого та дослідивши подані ним матеріали у відсутність представника Прилуької ЦРЛ, який на завчасний виклик не явився в судове засідання з невідомих причин, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання, як обґрунтоване на законі та фактичних обставинах, оскільки неможливе повне, всебічне та обєктивне дослідження розглядуваного правопорушення без отримання зазначеної у ньому історії хвороби на імя потерпілого ОСОБА_3 для призначення слідчим обовязкової в таких випадках судово-медичної експертизи, від результатів якої залежить остаточна юридична кваліфікація розглядуваного діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-166,309,369-372,395,400 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Дане клопотання - з а д о в і л ь н и т и .

Зобовязати адміністрацію комунального підприємства Прилуцьку районну лікарню(м.Прилуки, вул.Київська, 98) невідкладно забезпечити старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість тимчасового вилучення даної історії хвороби.

Невиконання даної ухвали адміністрацією згаданої лікарні тягне санкціонований обшук в даному медзакладі з метою примусового відшукання та вилучення історії хвороби на імя зазначеного потерпілого.

Два примірники цієї ухвали надіслати (вручити) слідчому для предявлення її до виконання протягом 1-місячного строку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Кантур.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-402/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1984г.р. отбывающего наказание с 14.01.2003 года по приговору от 02.06.2003года судом Дзержинского района города Кривого Рога , который по ст. 115ч1,153ч2,185ч2,70ч1 УК Украины, осужден на 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес.28дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-392/10/0408

Провадження № б/н

"16" липня 2010 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Алісовій Т.С.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий.

До засудження мешкав: м. Дніпропетровськ, вул. Усенко,

15/139.

По теперішній справі засуджений: 1) 16.05.2008 року

Індустріальним районним судом, м. Дніпропетровська, за

ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2 КК України до 6 років позбавлення

волі з конфіскацією особистого майна. 2) 29.12.2008 року,

Індустріальним районним судом, м. Дніпропетровська, за ст. ст.

307 ч.2, 69, 315 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років

позбавлення волі.

Початок строку: 02.04.2008 р.

Кінець строку: 02.04.2011 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/432/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши подання слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку житлового будинку та іншого володіння по місцю постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Слідчий Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до судді з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом (вулики) по кримінальній справі, можуть знаходитись по його місцю проживання.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 25.10.2011р. порушено кримінальну справу по факту викрадення зі складського приміщення, належного ОСОБА_2, та розташованого по АДРЕСА_2, майна, в т.ч. вуликів, на загальну суму 6300грн.

З матеріалів справи на підставі пояснень свідків, було встановлено, що викрадене майно може зберігатись в домоволодіннї ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

В зв"язку з викладеним при розслідування вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовільнити.

Провести обшук в житловому будинку та іншому володінню по місцю постійного проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1042/11 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Категория: ст.119 УК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
1 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Киселева Г.С.
судей Соколенко В.Г., Чопенко Я.В.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в заде суда в г. Харькове, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 апреля 2011 года,
Указанным приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 5 годам ограничения свободы. Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 100 150 грн. 00 коп. Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На указанный приговор потерпевшей ОСОБА_3 подана апелляция, в которой ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, поэтому в соответствии со ст. 358 УПК Украины его участие в судебном заседании является обязательным.
Осужденный ОСОБА_2, будучи надлежащим образом, извещенным об обязательной явке в апелляционный суд Харьковской области, неоднократно, без уважительных причин не явился в суд, повестки направлялись по месту его проживания, указанному в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд расценивает его неявку как злостное уклонение и считает необходимым объявить его розыск и изменить ему меру пресечения на заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор.
Руководствуясь ч. 2 ст.280, ч.2 ст. 288, ст.362 УПК Украины, коллегия судей
Объявить розыск ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пр-кту Орджоникидзе, 20, кв. 14.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение определения поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Производство по делу приостановить до, задержания осужденного.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-472/11 Головуючий суддя І інстанції Слурденко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Дело № 11-472/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участиемпрокурораОСОБА_5,
осужденныхОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 июля 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 28 июля 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полный текст определения огласить 05 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут.
Председательствующий
Судьи
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/419/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, займається зберіганням, вживанням та збутом наркотичних засобів, зокрема, марихуани.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до су-ду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали, вважаю необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочи-ну та інших речових доказів, зясування обставин злочину, а також інших обставин, які ма-ють значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали, гр. ОСОБА_1 за місцем свого прожи-вання: с.Городок, вул.Колгоспна,12 в Ружинськго району Житомирської області займається зберіганням, вживанням та збутом наркотичних засобів, зокрема, марихуани.

Такий факт грунтується на змісті подання, яке погоджено прокурором Ружинського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Жи-томирській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2