overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кп/444/141/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового засідання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений клопотав про відкладення підготовчого судового засідання.

Захисник подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314 316, 331, 392 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000357 від 01.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/5552/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року,

встановив:

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 12.08.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.11.2011
21 ноября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе
судьи ОСОБА_1 ,
при секретере ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела № 93960402 возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г)
В ночь с 19 сентября 1996 года неизвестные лица путем свободного доступа из сарая ОСОБА_4 расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , откуда тайно похитили козу и 2-х гусей, на общую сумму 80,00грн.
26.09.1996 года Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области по данному факту было возбужденного уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года).
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 93960402 возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960г), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9522/15-к
№ провадження 1-кс/646/3908/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_3 по справі № 646/9522/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :
03.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_5 та підлеглих йому працівників прокуратури Харківської області щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2015 року та не наданні ОСОБА_4 пам`ятки про права і обов`язки потерпілого.

Для розгляду скарги відповідно до автоматизованого розподілу було визначено слідчим суддею ОСОБА_3 , якій 10.08.2015 року заявлено адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_2 відвід.

Сього числа адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки заявлення відводу є правом особи, вимога про повернення відводу є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання адвоката заявника та заявлений відвід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/1603/2012
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/968/2012
ПОСТАНОВА

16 травня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та проведення дізнання істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Крім цього, слід визнати потерпілим по справі ОСОБА_2, оскільки як вбачається із матеріалів справи такому злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 заподіяно матеріальної шкоди

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати потерпілим по справі ОСОБА_2

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 40 хв. 22 травня 2012 року.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засідання викликати потерпілого.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1310/1933/2012
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Мацайло О.М., з участю прокурора Мельничин В.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи у судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку обвинуваченого та думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 445/564/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
11 березня 2014 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового дозволу до речей і документів
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що табелі обліку робочого часу в період з травня 2012 року по вересень 2012 року працівників технічного персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази. Керуючись ст. 163,164 КПК України, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

16.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-1955 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.11.1996р. СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки 02.11.1996 року в період часу з 10:00 год. по 23:00 год. із квартири №13, що по вул. Пулюя, 12 у м. Львові особистого майна гр. ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 02.11.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-1955 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 1 - 54/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ГуменноїН.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 30 хв. 09.06.2010 року про що потерпілий був належним чином повідомлений.

Однак потерпілий ОСОБА_2 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - потерпілий ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту потерпілого встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,290 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою с. М. Раковець вул Шевченка, 58, Іршавського району Закарпатської області, доставити приводом на 15 год. 00 хв. 02 липня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Справа № 456/4642/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/751/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2015 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2015 року про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2015 року скасовано арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , щодо якого вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року про засудження останнього за ч.1 ст.239 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень вступив в законну силу 29.05.2015 року.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України, якою врегульовано загальний порядок судового провадження по скасуванню арешту майна, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування арешту майна.

Крім того, статтею 309 КПК України передбачено, що тільки під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (ст.173 КПК України), проте і ця норма процесуального закону не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційна скарга прокурором подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.07.2015 року про скасування арешту майна.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/4186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке надійшло від заступника начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області по кримінальному провадженню № 90001631 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Іваново, Іванівського району, Одеської області, не одружений, не працює, раніше судимий 10.10.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження по справі № 473/4186/14-к було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

22 червня 2015 року до суду надійшло клопотання від 22.06.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки необхідно вирішити дане клопотання в межах судового засідання - на підставі положень ст.335 КПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 160, 335, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження №90001631 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити в межах кримінального провадження №90001631 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд клопотання від 22.06.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 на 18 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_3 міжрайонного прокурора та заступника начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1 .

згідно оригіналу

Суддя: