Справа № 1-52/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Біцюк А.В.

секретар Шадорської С.О.

з участю прокурора Сідорова О.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню спеціальну освіту, проживає однією сімєю з ОСОБА_3, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в с. Загальна користь, працюючого по найму, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 КК України та ч.1ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року громадянин ОСОБА_1, працюючи на посаді інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області, з метою покращення результатів своєї роботи, щодо виявлених правопорушень, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдивий протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №064241 від 12.09.2010 року про вчинення гр. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши в ньому, що останній 12.09.2010 року о 21 год.20 хв. в смт.Казанка по вул.Миру керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння категорично відмовився, достовірно знаючи, що вказана особа зазначеного в протоколі порушення не вчиняла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каючись у вчиненому, винним себе визнав повністю та пояснив, що 12 вересня 2010 року він під час патрулювання на вул.Миру в смт.Казанка зустрів знайомого ОСОБА_4, який шов пішки. Склав на нього протокол про адміністративне порушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, попросив його підписати складений протокол на що той погодився та підписав складений протокол. Після цього вписав у зазначений протокол в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він знав. Після цього, складений протокол був направлений в суд.

Крім показань самого підсудного, його вина у скоєнні описаних злочинів підтверджується також іншими доказами, перевіреними судом безпосередньо в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ №064241, вказаний протокол складений ІДПС Новобузького взводу ДПС мол. сержантом ОСОБА_1 про вчинення гр.ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як зазначено в протоколі ОСОБА_4 12.09.2010 року о 21 год.20 хв. в смт.Казанка по вул.Миру керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння категорично відмовився. Свідками цього факту зазначені ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6

Як вбачається з інформації наданої сектором адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться. За інформації Михайлівської сільської ради ОСОБА_7 на території цієї сільради не проживає та не зареєстрований (а.с.32, 17).

Наказом №146 о/с начальника УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 03.11.2008 року призначено інспектором ДПС Новобузького взводу ДПС УДАІ (а.с.102) та наказом №27 о/с начальника УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1 21.02.2011 року звільнено з посади інспектора ДПС Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС за власним бажанням (а.с.101).

Відповідно до ст.255 КУпАП та п.4.1 Інструкції з оформлення Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 2009 р. N 77, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складає працівник Державтоінспекції МВС.

Сукупність доказів дослідженим судом, вказує на те, що ОСОБА_1, як правоохоронного органу, зловживав владою та службовим становищем, тобто в особистих інтересах використовував владу та службове становища всупереч інтересам служби, а також склав завідомо неправдивий офіційний документ. Суд кваліфікує вказані дії за ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття підсудного.

При призначені покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий та середньої тяжкості), особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які помякшують покарання, та вважає необхідним та достатнім призначити покарання у вигляді позбавлення та обмеження волі, але вважає можливим виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням п покладенням обовязків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

-ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України і призначити йому покарання:

- За ч.3 ст. 364 КК України - 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України - 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити остаточно покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням тривалістю один рік. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Відповідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110) 825 (вісімсот двадцять пять) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :