Справа № 211/3251/15-к
Провадження № 1-кп/211/384/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000649 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 17.06.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 березня 2015 року приблизно о 06:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі G 565, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 23.03.2015 року становить 2068,00 гривень, та мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі GT- С3530, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 334,00 гривень, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2402 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що був в гостях у знайомого, а коли той пішов в туалет, він забрав зі столу мобільний телефон, ноутбук та пішов з квартири, викрадене продав.

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До вчинення вказаного кримінального правопоуршення обвинувачений не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.с.к.п.43-49 запити, характеристика, довідки).

Пом`якшуючою обставиною є визнання вини та щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що на теперішній час підсудний засуджений за іншими вироками до позбавлення волі, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі із застосуванням частини 4 статті 70 КК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України з урахуванням вироків Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року та 07.07.2015р. остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк покарання рахувати з 19 травня 2015 року.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1