Справа №592/6073/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/89/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, зміненою та доповненою першим заступником прокурора Сумської області, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , , раніше судимий:

1) 16 грудня 2008 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 19 вересня 2011 року звільнений за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова, від 1.09.2011 р., на підставі п. б ст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

25 травня 2013 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення супермаркету «АТБ Маркет», що розташований в м. Суми по вул. Іллінська, 51/1, де помітив велосипед марки «Ardis Striker СТВ 24», що знаходився біля сходів без догляду господаря, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Ardis Striker СТВ 24», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому майнової шкоди та, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забрав велосипед марки «Ardis Striker СТВ 24», вартістю 1265,40 грн., що належить ОСОБА_9 , та направився на ньому до автомобільної стоянки, що розташована в АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

14 червня 2013 року, близько 20 ї години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , який засуджений за вчинення даних кримінальних правопорушень вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 січня 2014 року, проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , помітили, що хвіртка вказаного домоволодіння була відчинена. Підійшовши ближче до хвіртки, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помітили, що на подвір`ї домоволодіння знаходиться мопед марки Mustang YM50 8 та алюмінієвий бідон, ємністю 30 л. В цей час у ОСОБА_8 та у ОСОБА_10 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, проникли до подвір`я домоволодіння, що розташованому в АДРЕСА_3 , де діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Mustang YM50 8», що належить ОСОБА_11 , вартістю 3914 грн.

Далі ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , діючи таємно, вчинили крадіжку алюмінієвого бідону, ємністю 30 л, що належить ОСОБА_11 , вартістю 276 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, яка була, в порядку ст. ст. 3; 393; 403 КПК України, була змінена та доповнена першим заступником прокурора Сумської області, в якій ставиться питання про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з допущенням судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, прокурор вказує, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , допустив порушення вимог ст. 27 ч. 5 КПК України, оскільки було відсутнє фіксування судового засідання 25 вересня 2015 року під час проголошення судом вироку.

Крім того, прокурор вважає, що судом також було допущено і інше порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 348 ч. 1; 349 ч. 3 КПК України.

Прокурор вважає, що суд формально роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 суть його обвинувачення і, не дослідивши належним чином обставини обвинувачення, не перевірив наявність в його діях складу інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, вказані порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що у відповідності до ст. ст. 409; 415 КПК України, є підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він, змінивши свої апеляційні вимоги, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, оскільки вважає, що між та прокурором у кримінальному провадженні малася домовленість про визнання ним вини, а прокурор, в свою чергу обіцяв йому не ставити питання перед судом про призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

ОСОБА_8 вказує, що така домовленість між ним та прокурором відбулася у зв`язку з тим, що відносно нього, ОСОБА_8 , під час його затримання було застосовано фізичне насильство з боку працівників міліції, внаслідок чого він вимушений був себе обмовити.

Також ОСОБА_8 вказує, що у зв`язку з тим, що прокурор у кримінальному провадженні не виконав свою обіцянку щодо висловлювання перед судом своєї думки про необхідність призначення йому, ОСОБА_8 , покарання у виді позбавлення волі без реального його відбуття, він на цей час змінює свої апеляційні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , про підтримку зміненої та доповненої апеляційної скарги першого заступника прокурора Сумської області та часткову підтримку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку усіх апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні вимоги заступника прокурора Сумської обл. та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, в порядку визначеному ст. 349 КПК України, без дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 348; 349 КПК України, формально з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_8 правильність розуміння ним змісту обвинувачення, а також не переконався в наявності добровільної позиції обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розуміння ним суті його обвинувачення, добровільності визнання ним вини у вчиненому та щодо пояснення останнім обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вказане порушення судом вимог кримінального процесуального закону колегія суддів знаходить істотним та таким, що тягне за собою визнання ухваленого судом вироку відносно ОСОБА_8 незаконним та належним до скасування.

Крім того, колегія суддів визнає незаконним та належним до скасування вирок суду ще з інших підстав.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

В результаті прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції від 29 вересня 2015 року, колегією суддів було встановлено відсутність звукозапису проголошення судом тексту ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку.

Таке порушення судом вимог кримінального закону, а саме не забезпечення звукового фіксування судового провадження під час проголошення судом ухваленого за результатами судового розгляду вироку, є таким, що у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тягне за собою безумовне скасування цього вироку.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок за наведених підстав, у відповідності до ст. 412 ч. 1 КПК України, вважає необхідним призначити по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалений відносно ОСОБА_8 вирок з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що негативно характеризує його як особу і, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, буде вживати заходів по уникненню від відповідальності за вчинене.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, змінену та доповнену першим заступником прокурора Сумської області та обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати з призначенням нового судового розгляду в Ковпаківському районному суд м. Суми в іншому складі суддів.

В порядку ст. 331 ч. 3 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 березня 2016 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4