Справа № 425/689/14-к
Провадження № 11/782/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєверодонецьку Луганської області апеляційні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_12 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взятий під варту в залі суду. Строк відбуття покарання обраховано з 08.04.2015року. Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов вирішено відповідно до чинного законодавства.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 25.08.2012р., приблизно о 4 годині 28 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ- 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилося три пасажира: ОСОБА_13 та дві невстановлені особи, в темний час доби, рухався по вул. Заводській м. Рубіжне, Луганської обл. зі сторони залізничного вокзалу в сторону вул. Студентської з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 90 км/год. Виїхавши з вул. Заводської на вул. Трудову м. Рубіжне, на Т-образному перехресті вул. Трудової та Студентської, рухаючись з інтервалом 5,60м. від лівого краю проїзної частини, знизивши швидкість, в порушення вимог Правил Дорожнього Руху України, а саме п. 10.5, п. 12.1, передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_14 , який разом з пасажиром ОСОБА_15 , яка сиділа на задньому багажнику велосипеда «Україна», та рухався зі швидкістю 7,5-8,6км/год. по вул. Студентській з боковим інтервалом 1.40-2.10м. від правого краю проїзної частини зі сторони вул. Померанчука до вул. Трудової.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, водію велосипеду ОСОБА_14 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 282/6 від 22.10.2012р. водію автомобіля ВАЗ 21063 слід було керуватися технічними вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, а водію велосипеда п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля мав технічну змогу не допустити виїзд автомобіля на зустрічну полосу руху та ДТП, діючи відповідно до технічних вимог п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21063 не відповідали технічним вимогам п.12.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою. В діях водія велосипеда невідповідностей ПДР України не встановлено.

В апеляційній скарзі ст. прокурора ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку суду 1 інстанції в зв`язку з суттєвими порушеннями КПК України, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Злочин ним скоєно в стані алкогольного сп`яніння, спричинена матеріальна шкода не відшкодована, вважає, що міра покарання не достатня для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , просить ухвалити новий вирок, яким визначити ОСОБА_8 покарання по ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ставиться питання про змінення вироку суду 1 інстанції, виключивши ознаку скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що достовірно не встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , органом досудового слідства та судом не досліджувався акт медичного огляду. З акту медичного огляду № 348, по зазначеним лікарем зовнішнім ознакам, неможливо встановити (зробити безспірний висновок) про алкогольне сп`яніння ОСОБА_16 , Також не встановлює кількість алкоголю в крові й проведена проба Рапопорта. Також зазначає, що виключення з вироку ознаки про алкогольне сп`яніння ОСОБА_8 може надати йому статус суб`єкту амністії відповідно до ст.. 1 п. в) ч. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_11 , вважали апеляційну скаргу прокурора не обґрунтованою, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, провівши часткове судове слідство, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово засудженого ОСОБА_17 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними доказами, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Доводи старшого прокурора про те, що судом суттєво порушені норми КПК України, злочин був скоєний у стані алкогольного сп`яніння і суд це не врахував, матеріальні збитки потерпілим не відшкодовані, призначене покарання є не достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, є безпідставними, так як матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 частково відшкодував у сумі 8 тисяч 700 гривень, скоєння ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння суд взяв до уваги та мотивовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі, і це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів не встановила суттєвих порушень норм КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_11 про те, що не встановлено процесуального порядку оскарження Висновку лікаря на стан алкогольного сп`яніння, достовірно не встановлений стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 , при огляді не застосовувались прибори, дозволені МОЗ України, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними, так як висновком від 25.08.2012р. лікарем ОСОБА_18 був встановлений факт перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні в суді першої інстанції самим ОСОБА_8 не оспорював ся, як і його захистником. Допитана в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_18 пояснила, що саме вона проводила огляд ОСОБА_8 25.08.2012р. о 06-00 годині, проби Рапопорта показали наявність парів алкоголю у ОСОБА_8 (а.с.109 Т.3). Сам ОСОБА_8 підтвердив вживання алкогольних напоїв, був згоден з актом і підписав його. Біологічні сліди людини на наявність алкоголю (кров або сеча) беруться у особи тільки при наявності конфліктної ситуації. Сам ОСОБА_8 і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді підтвердив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Доводи адвоката ОСОБА_11 про те, що суд не досліджував акт медичного огляду і цей акт має дату 25.05.2012р., є необґрунтованими, так як у матеріалах справи (а.с. 28 Т.1) є висновок лікаря ОСОБА_18 , який досліджувався судом першої інстанції (а.с.57об. Т.3). Акт медичного огляду був досліджений апеляційним судом. Сам ОСОБА_8 пояснив, що його оглядали на стан сп`яніння саме 25.08.2012р. і заперечень від нього та його захисника ні в ході досудового слідства, ні в суді першої інстанції не надходило. Ніяких порушень при складанні висновку лікарем ОСОБА_18 колегія суддів не встановила.

Доводи захисника про те, що під час медичного огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння не використовувалась вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ України, не можуть бути прийняті до уваги, так як на момент огляду в лікарні були відсутні вказані прилади. При цьому сам ОСОБА_8 не заперечував висновки про знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Тому доводи апеляцій старшого прокурора ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ст. прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської обл. ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :