Справа №10-428/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора Шерстюка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 15 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в звязку з тим, що він 14 вересня 2010 року, близько 1 - ї години, знаходячись на подвірї володіння № 284 в дачному садовому товаристві „Хімік 1 в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку кролів та кози, що належали ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнової шкоди на суму 3600 грн.

15 листопада 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся з поданням слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 15 листопада 2010 року, підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і, враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування, мотивуючи свої вимоги тим, що він за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, на всі виклики міліції зявлявся своєчасно. Посилаючись на ці обставини ОСОБА_2 вважає, що суд міг обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, зловживає алкогольними напоями, а тому він може вжити заходів по уникненню від слідства та суду або вчинювати інші злочигни.

З огляду на викладене колегія суддів, знаходячи постанову суду законною, не вбачає підстав для її зміни, а відповідно, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 15 листопада 2010 року, про обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Судді:

В.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Матус