Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/278/16-к
Провадження № 1-кс/209/40/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000019 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічне, не працюючого, неодружений, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 31 травня 2007 року Дніпровським райсудом. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2). 04 січня 2008 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 3). 03 грудня 2008 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання було поглинуто покаранням за вироком Дніпровського РС м. Дніпродзержинська від 04.01.2008 року до відбуття 4 років позбавлення волі, залік утримання під вартою з 12.12.2007 - 03.12.2008 року, до відбування 3 роки 9 днів позбавлення волі; 4). 18 листопада 2015 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що повторно, 26 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і у якого при собі знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S5611», вартістю 1566, 60 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень 60 коп), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 16.01.2016 року. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який знаходився у чохлі на поясі ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5611», вартістю 1566, 60 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень 60 коп), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 16.01.2016 року, який знаходився у чохлі на поясі ОСОБА_6 , та вийшов з під`їзду у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1566, 60 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень 60 коп).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 4 січня 2016 року. 28 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

28 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 28 січня 2016 року з 15.00 години до 15.00 години 28 березня 2016 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)Не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1