Справа № 158/1455/15-к
Провадження № 1-кп/0158/105/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
14 червня 2015 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із сусідом ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком в ділянку лівої скроні ОСОБА_5 , після чого, перебуваючи в під`їзді вказаного будинку ОСОБА_7 наніс ще близько п`яти ударів полімерною палицею по голові та тілу потерпілого, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечив свою причетність до заподіяння потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень. Суду показав, що конфлікту, який виник між ним та потерпілим 14 червня 2015 року, передували неприязні відносини, які мали місце між їхніми сім`ями і тривали вже чотири роки. Причиною яких є порушення потерпілим та його сім`єю правил утримання собаки, яка неодноразово кидалась на нього та їх малолітню дитину. 14 червня цього року близько 22 години вони з дружиною та донькою повертались додому. На подвір`ї була дружина ОСОБА_5 , яку він попросив забрати собаку, що гуляла по двору, не будучи прив`язаною, і кидалась на нього. На що остання відмовила, при цьому продовжуючи знімати все, що відбувалось на подвір`ї на телефон. На його крик та вимогу забрати собаку, з під`їзду вийшов ОСОБА_5 та, поводячи себе агресивно, погрожуючи виселенням, підійшов до нього. Відштовхнувши ОСОБА_5 руками в ліве плече (при цьому останній не падав), пішов до дому. Ніяких дій щодо потерпілого в під`їзді будинку не вчиняв.
Незважаючи на заперечення вини підсудного його винуватість у заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 14 червня 2015 року біля 22 години, перебуваючи в квартирі, почув крик на подвір`ї будинку сусіда ОСОБА_7 , який кричав до його дружини, яка в цей час була на вулиці, забрати собаку. Спустився до дружини, взявши собаку на поводок , почав іти до під`їзду. В цей момент ОСОБА_8 , обігнавши його на доріжці, ображаючи словами, кинувся битися. Не відштовхнув, а вдарив у висок по дотичній до вуха. Їх розборонив сусід ОСОБА_9 . ОСОБА_7 піднявся по східцях в під`їзд. Він йшов за ним. Бачив, що двері у квартиру ОСОБА_7 були відчинені. ОСОБА_10 , вибігши з квартири, палицею, яку тримав позаду себе, вдарив його по голові. Зразу ж бризнула кров. В під`їзді на площадці другого поверху було нанесено близько п`яти ударів по голові, руках та тулубу. Удари наносились тонкою пластиковою палицею, довжиною приблизно 40 см., яка в результаті нанесення ударів побилась. Того ж дня звернувся в міліцію. Наступного дня звертався в травмпункт Луцької міської лікарні. Боліла голова, тривалий час до двох тижнів були синці.
Аналогічні показання щодо обставин та місця заподіяння йому тілесних ушкоджень дав потерпілий при проведенні слідчого експерименту(протокол від18.06.2015 року з фототаблицями а.с.73-79).
Об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_5 стверджується показаннями свідків, іншими письмовими доказами, дослідженими судом.
Про те, що 14 червня 2015 року біля 22 години на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, в результаті якої ОСОБА_7 наніс удар по корпусу потерпілого, в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_11 . Він же суду показав, що після цього, заходячи у під`їзд будинку, він бачив як ОСОБА_5 злетів зі своєї площадки на нижню. За кілька хвилин у двері його квартири подзвонили. Відкривши двері він побачив потерпілого ОСОБА_5 , який був у крові, голова була розсічена, кров була розбризкана по під`їзду. По дорозі до міліції ОСОБА_5 розповідав, що його побив ОСОБА_7 .
Про конфліктну ситуацію на подвір`ї будинку, яка мала місце 14.06.2015 року біля 22 години, і закінчилася штовханиною, в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_12 . Вона ж суду показала, що в під`їзді будинку на східцях обвинувачений ОСОБА_7 палицею темного кольору наніс її чоловікові близько 5-ти ударів по голові та тілу.
Про те, що словесний конфлікт, який виник між сторонами у зв`язку з неналежним утриманням потерпілою стороною собаки, переріс в штовханину на подвір`ї, також ствердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Заподіяння потерпілому за вказаних ним обставин легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, у вигляді забійної рани лобної ділянки голови зліва та закритого травматичного пошкодження сухожилків 4 пальця лівої кисті об`єктивно стверджено висновком судово-медичної експертизи за № 663 від 16 червня 2015 року (а.с.80-81) .
Крім того, при судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_5 у нього були виявлені синці в лівій навколо вушній ділянці, біля внутрішнього кута ока, на лівій боковій поверхні грудної клітки у верхній та середній третинах, на передній поверхні плечового суглобу, на тильній поверхні нігтевої фаланги 5-го пальця лівої кисті, на долонній поверхні основної фаланги 4-го пальця цієї ж кисті, на передній поверхні лівого плеча, біля нижнього краю правої лопатки, садна на лівій боковій поверхні шиї, в ділянці лівої ключиці, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні правого передпліччя, в поперековій ділянці справа, на тильній поверхні 3-го та 2-го пальців лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За цим висновком вказані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові.
Враховуючи множинність, характер, різноманітну анатомічну локалізацію ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_5 експерт дійшов висновку про те, що виникнення їх в результаті падіння з висоти власного росту виключається.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтримав висновок судово-медичної експертизи, покликаючись на те, що вказаний висновок був зроблений на підставі особистого обстеження потерпілого, а також довідки Луцької МКЛ та заключення рентгенолога з Луцької МКЛ, куди 15.06.2015 року звертався потерпілий, і де йому була накладена іммобілізуючи пов`язка.
З врахуванням величини синців, ран, їх розташування на тілі потерпілого вважає, що предмет, яким заподіювались потерпілому тілесні ушкодження, був подовженої форми.
Крім того, підтвердив можливість значної втрати крові потерпілим в результаті отриманої травми голови, про що в судовому засіданні стверджував потерпілий ОСОБА_5 .
Разом з тим, суд не приймає до уваги, вважає їх неправдивими та розцінює як спробу допомогти обвинуваченому ухилитися від відповідальності, показання свідка ОСОБА_13 в тій частині, що після конфліктної ситуації на подвір`ї її чоловік ОСОБА_7 , піднявшись в квартиру, не виходив з неї, оскільки вони спростовуються як показаннями потерпілого, який в судовому засіданні ствердив, що саме обвинувачений ОСОБА_7 наносив йому удари палицею в під`їзді будинку, так і показаннями свідка ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що зайшла в під`їзд одразу після сім`ї ОСОБА_16 , і нікого зі сторонніх людей у під`їзді не бачила, про що також в судовому засіданні ствердила свідок ОСОБА_13 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо агресивних дій потерпілого ОСОБА_5 в момент конфлікту спростовуються як показаннями самого потерпілого, так і показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні ствердив, що більшу агресію на подвір`ї проявляв ОСОБА_7 . Фізичної агресії зі сторони ОСОБА_5 не було.
Суд не приймає до уваги як речовий доказ футболку червоного кольору зі вставками блакитного та білого кольору у вигляді смужок на рукавах та комірці, оскільки походження виявлених на ній плям бурого кольору зовні схожих на кров не підтверджені висновком судової експертизи.
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тобто вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. За місцем фактичного проживання в с. Прилуцьке Ківерцівського району не зареєстрований. Згідно характеристики, наданої сільським головою с. Прилуцьке ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності виконкомом Прилуцької сільської ради не притягувався. Скарг від жителів Прилуцької сільської ради на нього не надходило. На обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує відсутність між сторонами добросусідських відносин, та навпаки - існування довготривалих неприязних відносин з приводу неналежного утримання потерпілим собаки, що приводило до неодноразових звернень обвинуваченого до правоохоронних органів, які в повному обсязі не перевірені працівниками міліції. Разом з тим, висновки про результати розгляду звернення самим заявником не оскаржені ( матеріали Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області).
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, суд дійшов висновку про те, що виправлення підсудного, а також попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
У справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином (а.с.37-41). Позивач ОСОБА_5 просить стягнути з відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого. Крім того, просить стягнути з обвинуваченого 4 000 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В судовому засіданні потерпілий підтримав заявлені вимоги в повному об`ємі.
Підсудний ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на його непричетність до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Враховуючи винуватість підсудного в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до вимог статті 1167 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, з вини якої завдано цю шкоду.
Завданими тілесними ушкодженнями потерпілому спричинено фізичну біль, він переніс моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою щодо себе, а тому має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 , характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що сума, яку просить стягнути потерпілий, є значно завищеною, і враховуючи характер скоєного злочин, вимоги розумності і справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, суд виходить з того, що в силу гл.8 КПК України ці видатки належать до процесуальних витрат, вони підтверджені документально, тому згідно зі ст.124 КПК України їх слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що рівне 1 700 (однієї тисячі сімсот) грн.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди та 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
В задоволенні решти позову відмовити.
Речовий доказ: футболку червоного кольору зі вставками блакитного та білого кольору у вигляді смужок на рукавах та комірці, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1