overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5452/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгорода, українцю, рому, з неповною середньою освітою, не одруженому, ніде не навчаючомуся , не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 186 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угода про примирення досягнута до підготовчого судового засідання .
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05 квітня 2014 року, приблизно в 18 годині 00 хвилин, знаходячись на алеї поряд із автозаправкою ОККО, що по вул. Підградській, 27 в м. Ужгороді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки NOKIA 6210 S-1, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 175.00 гривень.
Таким чином , дії кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна .
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав , щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 досягли угоди про примирення, яку подали до суду та в судовому засіданні підтримали таку, підписали її , причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин та зобовязалася не втручатись в особисте життя потерпілого ОСОБА_6 .
Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнута також домовленість про призначення покарання ОСОБА_5 у вигліді громадських робіт на строк 120 годин.
На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст 473, ч.5 ст.474 КпКУ.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що наслідки угоди вони розуміють цілком.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства , примусу погроз , обіцянок , дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КпК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 28.04.2014 року укладену між Потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 , по
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/3521/15-к
Провадження № 11-кп/779/410/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.08.2015 року про відмову у задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії №41 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України, призначеного 05.03.2013 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 10.08.2015 року призначити на 29 вересня 2015 року на 11 год.00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/991/14-к
Провадження № 11-кп/779/421/2015
Категорія ч. 1 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 15.09.2015 року та 17.09.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 04 серпня 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-459 від 12.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-459 від 12.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12235 грн. 00 коп. посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, кримінальну справу № 1-459/10, вважає подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнено 2235,35 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, всього 12235, 35 грн., про що видано виконавчий лист № 1-459 від 12.08.2010 року.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та було відкрито виконавче провадження.

Суд визнає, що оригінал виконавчого листа № 1-459 від 12.08.2010 року був втрачений при пересилці.

Суд вважає, що оскільки відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованої суми унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення заподіяної шкоди то необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-459 від 12.08.2010 року, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-459 від 12.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12235 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
«30» вересня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Крім того прокурором було заявлене усне клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави, оскільки строк дії попередньої застави закінчився 20.09.2015р.

Обвинувачений та адвокат відносно призначення справи для розгляду не заперечують, запобіжний захід просять не обирати.

Суд заслухав сторони і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена і знаходиться на відповідному рахунку.

Згідно до вимог ст..194 КПК України, суд може покласти на обвинуваченого певні обов`язки, необхідність покладення яких має бути доведена прокурором.

Однак, запобіжний захід у виді застави продовжує існувати, тому у суду відсутні підстави у його повторному застосуванні, натомість клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ст.194 КПК України прокурором не заявлялось, а самостійно це робити суд не має можливості.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.10.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді повторної застави відмовити.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2272/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

21 вересня 2015 року до суду із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Бородянського району Київської області із заявою про вчинення правопорушення працівниками міліції при проведенні обшуку. Однак протягом 24 годин відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР внесені не були. Просив зобов`язати прокурора Бородянського району Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат подав заяву, просив слухати скаргу без їх участі.

Прокурор Бородянського району Київської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності прокурора Бородянського району Київської області.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 встановлене наступне.

16 квітня 2015 року до прокуратури Бородянського району Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про правопорушення вчинене працівниками міліції при проведенні 26 листопада 2011 року обшуку. Зазначена заява 16 квітня 2015 року була направлена в слідче управління прокуратури Київської області.

Відповідно до ч.4 ст.216 КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

До дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом (ч.1 Перехідних Положень КПК України).

Таким чином, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення передана слідчому органу, який повинен здійснювати досудове розслідування за нею, в тому числі і виконати вимоги ст.214 КПК України, то підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8206/2012
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючої о судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5186

встановив:

17.04.1995 року слідчим СВ Брорварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5186 за фактом крадіжки майна з побутової кімнати АТ Світлотехніка в м.Бровари , що належало ОСОБА_1І - за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.08.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КГІК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу № 30-5186 за фактом крадіжки майна з побутової кімнати АТ Світлотехніка в м. Бровари, що належало ОСОБА_2, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.02.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , работающего ООО «Енергетик», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 16.02.2009 года ОСОБА_2Л осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, работает, в инспекцию на регистрацию являлся регулярно, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 16.02.2009 года, по которому он осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 333/6629/15-к
Номер провадження 1-кп/333/593/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003400, внесене в ЕРДР 22 липня 2014 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого особисте зобов`язання, у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання, вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 -134 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Оране Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, пенсіонер,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 27.11. 2008 року за ст. ст. 122 ч. 1, 146 ч.2, 127 ч.2, 153 ч.2, 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.. Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 3-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоювала. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити. ,

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком АПЕЛЯЦІЙНОГО суду Київської області від 27.11. 2008 року за ст.ст. ст. ст. 122 ч.1, 146 ч.2, 127 ч.2, 153 ч.2,70 КК України.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015

Справа № 334/8047/15-к
Провадження № 1-кс/334/1636/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви на 07 вересня 2015 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, заступника прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7046/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/615/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та призначити до розгляду на 02.10.2015 року о 15 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1