Справа № 350/699/15-к
Провадження № 11-кп/779/35/2016
Категорія ст.240 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм навантажувача ТОВ «Кроно Україна», одруженого, на утриманні одна дитина, згідно ст.89 КК України несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.240 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,розлученого,непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.240 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку в дохід держави 921 грн.60 коп. витрат за проведення ґрунтознавчої експертизи.

Речові докази по справі: взірці піщано-гравійної суміші, які знаходяться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС України та піщано-гавійну суміш в кількості 2 метрів кубічних, яка передана на зберігання в філію «Долинська ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор», а також вантажний автомобіль марки «МАЗ-5549», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС України, екскаватор марки «ЕО-3322», реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ДП «Брошнівське ЛГ»- конфіскувати в дохід держави; цифровий носій DVD, на якому знаходиться відеозапис зроблений працівником міліції ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення за наступних обставин.

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Порушуючи зазначені правові норми, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не будучи зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності та не маючого передбаченого законом дозволу, умисно здійснили незаконне видобування сировини піщано-гравійної із вмістом гравію більше 70%, яка належить до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так 21 березня 2015 року близько 7 год., обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його законному володінні, та обвинувачений ОСОБА_8 , який управляв екскаватором марки «ЕО-3322», реєстраційний № НОМЕР_3 , що належить його дружині, заїхали на берег річки Чечва

неподалік села Брошнів Рожнятівського району. Тут ОСОБА_8 зазначеним екскаватором незаконно завантажив на кузов вищевказаного автомобіля, який був обладнаний спеціальною сіткою для відділення гравію від каменю, 2 метри кубічні піщано-гравійної суміші, в якій кількості гравію становила 81,7 %.

Тут же, близько 11 год., під час вчинення злочину на місці події обвинувачені були виявлені працівниками Рожнятівського РВ УМВС.

В своїй апеляційних скаргах:

- прокурор, в змінах до неї, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок суду в частині конфіскації транспортних засобів незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Покликається на те, що відповідно до п.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: гроші, цінності та інше майно, які пристосовані або використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю). Просить вирок суду змінити, із мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити, відповідно, мотивацію законності конфіскації транспортних засобів та рішення про їх конфіскацію, зазначивши, що автомобіль марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЕО-3322», реєстраційний № НОМЕР_3 необхідно повернути законним володільцям;

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає даний вирок упередженим, необґрунтованим і таким, що не відповідає дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінального провадження та дійсним обставинам. Покликається на те, що речовина, незаконне видобування якої йому інкримінується, а саме піщано-гравійна суміш, до корисних копалин загальнодержавного значення не відноситься. Вважає, що експерта ОСОБА_10 суд допитав з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу. Крім того, зазначає, що ні він ні ОСОБА_7 не являються власниками автомобіля марки «МАЗ-5549» та екскаватора марки «ЕО-3322», що підтверджується відповідними документами. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його;

- обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення, не дав належної оцінки доказам в справі в підтвердження його

вини, однобічно та неповно провів судове слідство, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його за ст.240 КК України - виправдати.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважає, що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати. Апеляційну скаргу прокурора в зміненому вигляді підтримує в повному обсязі;

- обвинувачений ОСОБА_7 покликається на незаконність його засудження при відсутності доказів вини. Підтримав свої апеляційні вимоги, зазначені в мотивувальній частині апеляційної скарги. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати. Апеляційну скаргу прокурора в зміненому вигляді підтримує в повному обсязі;

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в зміненому вигляді в повному обсязі, просить вирок змінити, із мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити, відповідно, мотивацію законності конфіскації транспортних засобів та рішення про їх конфіскацію, зазначивши, що автомобіль марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЕО-3322», реєстраційний № НОМЕР_3 необхідно повернути законним володільцям. Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримує частково, а саме щодо незаконності конфіскації транспортних засобів.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційних скарг, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених підлягають до часткового задоволення, а апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених

цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вони засуджені, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.240 ч.2 КК України відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Сам ОСОБА_7 визнає, що був на місці події 21 березня 2015 року близько 7 год. на березі річки Чечва неподалік села Брошнів Рожнятівського району, куди на прохання тестя ОСОБА_8 підігнав вантажний автомобіль марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 на якому була встановлена сітка і бачив, як останній завантажував екскаватором гравій на машину.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував той факт, що того ранку попросив зятя ОСОБА_7 підігнати на річку автомобіль та завантажував на нього піщано-гравійну суміш екскаватором і вважав, що дана суміш є корисною копалиною місцевого значення. Вказав, що на автомобілі була встановлена сітка для відокремлення гравію від більшого каменю. Зазначив, що ні він ні ОСОБА_7 не являються власниками автомобіля марки «МАЗ-5549» та екскаватора марки «ЕО-3322», що підтверджується відповідними документами.

Свідок ОСОБА_11 - працівник Рожнятівського РВ УМВС - ствердив, що в кінці березня 2015 року він разом з ОСОБА_9 , отримавши інформацію, що на річці Чечва у с.Брошнів здійснюється незаконний забір гравію, прибули на місце події, де побачили як ОСОБА_8 , керуючи екскаватором, здійснював погрузну гравію на автомобіль МАЗ за кермом якого був ОСОБА_7 . Останній зазначив, що гравій возить для власних потреб та просив не викликати опергрупу.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_9 .

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що у березні 2015 року він разом з ОСОБА_13 був запрошений працівниками міліції для участі у проведені огляду місця події на річці Чечва, як понятий. Там знаходився вантажний автомобіль та екскаватор, обидва обвинувачених, працівники міліції проводили заміри, збирали в пакети гравій з ям та з автомобіля.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_13 .

Вказані показання свідків об`єктивно підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового провадження доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 21.03.2015 року з фототаблицею до нього з якого вбачається, що на березі річки Чечва неподалік села Брошнів Рожнятівського району було виявлено автомобіль марки МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 , який був обладнаний сіткою кустарного виробництва для просіювання, а кузов якого на 75 сантиметрів був завантажений сумішшю піску та гравію. Позаду автомобіля знаходився екскаватор «ЕО 3322», яким здійснювався забір з берега річки та завантаження в кузов автомобіля піщано-гравійної суміші. У ході огляду вилучено зразки піщано-гравійної суміші із утворених внаслідок забору ям та з кузова автомобіля (а.с.53-62).

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 12.12.1994 року № 827 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» визначено, що піщано-гравійна сировина у якій складовою є гравій являється корисною копалиною загальнодержавного значення.

Відповідно до висновку експерта від 26.03.2015 року № 09/12-0381 підтверджено, що речовина, відібрана при огляді місця події з берега річки Чечва в с.Брошнів є піщано-гравійною сумішшю, в якій кількість гравію становить 76% та 72,3%, а речовина, відібрана з кузова автомобіля марки МАЗ-5549 є піщано-гравійною сумішшю, в якій кількість гравію становить 81,7%.

Зразки грунту відібрані з берега річки Чечва та зразок грунту відібраний з кузова автомобіля марки МАЗ-5549, співпадають між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність (а.с.65-69).

Експерт ОСОБА_10 , який проводив експертизу відібраних з місця події зразків грунту, пояснив, що у природі у чистому вигляді гравій не зустрічається, а знаходиться у складі з піском, глиною та іншими породами. Зазначив, що якщо кількість гравію у складі більша 30%, то відповідно до Класифікації корисних копалин державного фонду це є піщано-гравійна порода, тобто корисна копалина загальнодержавного значення.

Згідно довідки № 916/10/110, виданої ДПІ у Рожнятівському районі 08.04.2015 року (а.с.80) та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.81-82) підтверджено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є суб`єктами господарювання, на обліку в ДПІ не перебувають.

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказані докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах на те, що вони незаконно засуджені за вчинення інкримінованого їм злочину суд вважає безпідставним, оскільки воно не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.240 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і визначене покарання в межах санкції ст.240 ч.2 КК України є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується покликань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на незаконність вироку суду та їх виправдання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатній мірі, у вироку, наведені докази їх винуватості за злочин, за який їх засуджено, і не вбачає підстав для їх виправдання, оскільки доводів вагомих у апеляційній скарзі ними не наведено і вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів видобутку обвинуваченими корисних копалин з місця, яке у встановленому законом порядку розвідане як родовище та внесене до єдиного державного реєстру родовищ, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки диспозиція ст.240 КК України не передбачає незаконний видобуток корисних копалин з родовищ, а має загальне визначення корисної копалини.

Щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як під час апеляційного провадження, обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в їх апеляційних скаргах: не подано свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; не подавались ними клопотання про дослідження доказів. Інших підстав, передбачених ст.ст.410, 411 КПК України, обвинуваченими не наведено в апеляційних скаргах.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, то вони теж не знайшли свого підтвердження, так як матеріали кримінального провадження такого не містять. Згідно ухвали суду від 25.09.2015 року відновлено судове слідство для дослідження висновку експерта від 26.03.2015 року, оскільки у суду виникла необхідність зясувати

обставини встановлені під час кримінального провадження та перевірки їх доказів, зокрема допитати експерта ОСОБА_10 , що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Щодо вказаного порушення вимог кримінального процесуального закону на судовому слідстві, то такої підстави для скасування вироку суду не передбачено ст.409 КПК України.

Ці всі доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом першої інстанції і у вироку їм дано належну оцінку.

Покликання прокурора та обвинувачених в апеляційних скаргах щодо незаконності вироку суду в частині конфіскації транспортних засобів, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід вважати обгрунтованим.

У відповідності до вимог п.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).

Як на досудовому так і в ході судового слідства встановлено, що вантажний автомобіль марки МАЗ-5549 д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке видано на підставі угоди купівлі-продажу від 13.03.2002 року власністю ОСОБА_14 жителя с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області (а.с.75).

Екскаватор марки ЕО-3322 реєстраційний № НОМЕР_3 належить ОСОБА_15 , яка на підставі довідки-рахунку №137695 від 30.03.2015 року придбала його у торговельній організації АРВП «Техніка». У відповідності до інформації державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 27.03.2015 №05/791 станом на 27.2013 даний транспортний засіб вважається знятим з обліку і власником його було ТОВ «Рем-дор.водоканал управління» (а.с.77-79). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 09.10.2003 року шлюб між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_15 розірвано (а.с.156).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які вказують на те, що конфісковані транспортні засоби не були і не є власністю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що власники вказаних транспортних засобів знали чи могли знати про їх незаконне використання, а тому, згідно п.9 ст.100 КПК України, дане майно необхідно повернути їх власникам.

За наведених обставин вирок суду в частині конфіскації майна транспортних засобів підлягає зміні. таких умов, рішення суду першої інстанції про долю речового доказу 260 мішків цукру у виді передачі його ОСОБА_16 є необґрунтованим та незаконним, а тому вирок в цій частині підлягає зміні. Із мотивувальної та резолютивної частини вироку слід виключити, відповідно, мотивацію законності конфіскації транспортних засобів та рішення про їх конфіскацію, зазначивши, що автомобіль марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЕО-3322», реєстраційний № НОМЕР_3 необхідно повернути законним володільцям.

Таким чином, апеляційні скарги обвинувачених підлягають до часткового задоволення, апеляційна скарга прокурора у зміненому вигляді до задоволення в повному обсязі, а вирок зміні в частині конфіскації транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора в зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити:

Речові докази: автомобіль марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки «ЕО-3322» реєстраційний № НОМЕР_3 повернути законним володільцям.

Із мотивувальної та резолютивної частини вироку виключити, відповідно, мотивацію законності конфіскації транспортних засобів - автомобіля марки «МАЗ-5549», д.н.з. НОМЕР_1 , екскаватор марки «ЕО-3322» реєстраційний № НОМЕР_3 та рішення про їх конфіскацію.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2