12.10.2015 Справа №337/5706/15-к
Пров. №1-кп/337/379/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника служба у справах дітей ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, освіта 8 класів, не заміжньої, що навчається в ЗОСШ №92 в 9-б класі, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року близько 12-10 ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні жіночої роздягальні ЗЗОШ №92 в м.Запоріжжі, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрала майно , яке належить батьку неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон «LG» L60» вартістю 1600 грн., чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй діяння та пояснила, що дійсно у зазначений час знаходилась в школі у роздягальні, побачила, що у ОСОБА_9 випав з портфелю мобільний телефон «LG», вона спочатку поклала його на лавку, а потім побачила, що ОСОБА_10 пішов та не помітив, що телефон випав, та взяла його собі для власного користування. Через декілька днів у неї в школі цей телефон помітили та повернули власнику. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов не заявив, шкода відшкодована.

Законний представник обвинуваченої її батько ОСОБА_7 суду пояснив, що свою доньку характеризує позитивно, вважає, що вона зробила належні висновки з цього випадку та не буде більше вчинювати правопорушення.

Представник служби у справах дітей пояснила, що ОСОБА_6 на обліку у службі не перебуває, з нею проведена профілактична робота, батьки приділяють належну увагу вихованню дитини.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане іншими учасниками справи, про звільнення ОСОБА_6 від кримінального покарання на підставі ст.105 КК України та про передачу її на поруки батьку ОСОБА_7 ..

Суд у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які не оспорюються обвинуваченою, переконавшись, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, та роз`яснивши про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і наданих доказів достатньо для визнання її винною.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує те, що вона скоїла злочин середнього ступеню тяжкості.

При цьому, обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно - за місцем навчання, скоїла злочин вперше, у неповнолітньому віці.

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про те, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 було б достатньо призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки від неї та її законного представника надійшла заява про наявність у неї власних коштів, з яких вона може сплатити штраф.

Проте, у відповідності до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, є неповнолітньою, щиро розкаялась у скоєному, а також враховуючи те, що її батько ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується за місцем своєї роботи, має звання «Заслужений металург України», постійно займається вихованням своєї доньки та просив передати доньку йому на поруки, суд приходить до висновку про доцільність застосування ст.105 КК України та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з передачею її під нагляд /на поруки/ батькову ОСОБА_7 строком на один рік відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн..

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передавши її під нагляд / на поруки/ батьку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на один рік.

Речовий доказ мобільний телефон «LG» L60» , сім-карту та карту пам`яті, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя