Справа № 303/8485/13-к
У Х В А Л А

07 грудня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.М., за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури міста Мукачево ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту у кримінальному провадженні №0004987 відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів мешкає за адресою смт.Чинадієво, вул. Виноградна, 21 «а», ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, хворіє туберкульозом; судимого 14.02.2013 року Мукачівським міським судом, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців

в с т а н о в и в:

07 грудня 2013 року через канцелярію Мукачівського міськрайоннного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16 листопада 2013 року, близько о 19 годині 30 хвилин годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом віджиму рамки вікна будівлі церкви «Дім Молитви», що розташована в м.Мукачево по вул.Гоголя 14, проник в середину, звідки таємно скоїв крадіжку Ноутбука ЄКР 15, 6 HP AMD E350 16 GHZ2048 MB 320 GB/ DVDRW темно-сірого кольору вартістю 2320 гривень, чим церкві «Дім молитви» спричинив матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_3 ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

06 грудня 2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, визнаючи свою причетність до скоєння злочину, у якому підозрюється, заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців: наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні доводи слідчого та прокурора є недостатніми для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, відомості про вказане кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2013 року, про що свідчить Витяг з ЄРДР та протокол прийняття заяви про злочин (а.с.4). 06.12.2013 року о 18.50 годині ОСОБА_3 предявлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В той же час, я матеріалах клопотання та кримінального провадження наявна одна тільки характеристика ЗОШ №13 м.Мукачево, без зазначення часу та місця її складення, а також ініціатора такого, згідно якої ОСОБА_3К, характеризується негативно. Однак органом досудового розслідування не зібрано жодних відомостей, необхідних для розгляду клопотання про взяття під варту. Так, у клопотанні зазначено, що підозрюваний проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б/н. В той же час допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 показав, що до повноліття, тобто до квітня 2013 року проживав у дитячому будинку сімейного типу за адресою с.Лавки, вул.Лісна, б/н, а зараз проживає у сестри за адресою смт.Чинадієво, вул.Виноградна, 21 «а». Адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 «а» зазначена і у формі Ф-1, копія якої долучена до матеріалів клопотання (а.с.5). Жодних даних про непроживання підозрюваного за вказаною адресою, чи проживання за іншою адресою у клопотанні немає, як і немає жодних довідок, характеристик чи інших документів про місце реєстрації та проживання підозрюваного, його склад сімї, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію. Всі відомості про особу підозрюваного, в тому числі і наявність у нього важкої хвороби, стверджуються тільки його поясненнями. Не дивлячись на це, згідно протоколу допиту підозрюваного, особа ОСОБА_3 встановлена згідно паспорту серії ВР 478534 від 13.03.2012 року, однак ані копії, ані оригіналу паспорту у матеріалах клопотання та кримінального провадження немає. Більше того, допитаний ОСОБА_3 показав, що паспорт знаходиться вдома, звідки він був забраний працівниками міліції у вівторок 03 грудня 2013 року (тобто до реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР), і з того часу весь час утримувався у приміщенні міськвідділу міліції. Відсутність паспорту, чи іншого документу, що посвідчує особу, унеможливлює встановлення особи підозрюваного. Зокрема у клопотанні про обрання запобіжного заходу, повідомленні про підозру, та протоколі допиту підозрюваного дата народження ОСОБА_3 вказана « 22 грудня 1995 року», а згідно згаданої форми Ф-1, вимоги про судимість та вироку Мукачівського району від 14 лютого 2013 року (а.с.9) дата народження ОСОБА_3 зазначена « 24 грудня 1995 року». Крім того, різниться по-батькові підозрюваного у формі Ф-1 «Костантинович» та у характеристиці (а.с.6) і копії згаданого вироку, де зазначено по-батькові «Костянтинович».

Також, при допиті у судовому засіданні ОСОБА_3 показав про вчинення ним інших кримінальних правопорушень, і зазначив, що повідомляв про них працівників міліції. В той же час у матеріалах клопотання про прийняте по повідомленню про вчинення злочину рішення відомості відсутні.

Так само слідчий суддя звертає увагу на невідповідність клопотання загальним вимогам щодо діловодства, а саме вказання у клопотанні тільки місяця без зазначення дати його складання, а також не зазначення дати його погодження прокурором. Крім того, у порушення вимог п.3 ч.3 ст.184 КК України, у клопотанні відсутні відомості про те, які саме матеріали та на скількох аркушах вручені підозрюваному.

Вказані обставини у сукупності не дають можливості дійти висновку про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти таким ризикам.

ОСОБА_4 таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.М. Довжанин