16.10.2015
Справа №720/1843/15-к
Провадження № 1-кп/720/43/15
УХВАЛА

16.10.2015р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця по кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітньої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, не одружена,

раніше не судима в силу ст..89 КК України, громадянка України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи по суті представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням в якій просять суд в порядку ст..333 КПК України зобов`язати орган досудового слідства провести оперативно розшукові та слідчі дії по знаходженню предмета злочину - корову яка була викрадена 16.06.2015 року приблизно о 12.00 годині неповнолітньою ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_6 , посилаючись на те, що з відповідно до показів свідка ОСОБА_11 дана корова вона куплена нею по накладній з ДП «МясоБуковини», на підприємство не була здана але була перепродана в той же день громадянки по імені Галина в с. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецький області. Також просить суд зобов`язати орган досудового слідства встановити дані щодо перебування свідка ОСОБА_11 в трудових відносинах з ДП «МясоБуковини», та достовірність наданих накладних.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на те, що органом досудового слідства встановлена винна особа і потерпіла має право подати позов до неї про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Захисник та обвинувачена також заперечують проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України, 3. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд оцінюючи у сукупності встановлені судом обставини під час судового слідства, пояснення сторін та зазначену правову норму дійшов висновку, що органом досудового слідства в супереч вимогам ст..22 КПК України не вижив всіх заходів передбачених законом для встановлення місця знаходження предмета злочину кору, з врахуванням того що з свідок ОСОБА_11 показала суду що вона на досудовому слідстві повідомила слідчому кому, де і за яку ціну перепродала корову.

Суд вважає, що в задоволенні решта клопотань слід відмовити, оскільки ОСОБА_11 за своїм правовим статусом є свідком. Та якщо представник потерпілого та потерпіла вбачають в діях ОСОБА_12 дії які суперечать вимогам закону вони не позбавлені права подати заяву до органів досудового слідства про встановленні обставин які вони вважають що суперечать закону та порушують їх права.

На підставі наведеного та керуючись ст..22,333 КУПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового слідства провести оперативно розшукові та слідчі дії про встановленню особу на ім`я ОСОБА_13 , що проживає в с. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області та купила 16.06.2015 року корову від ОСОБА_11 в строк до 30.10.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1