АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 623/1033/13-К г. Председательствующий 1 инстанции Винниченко П.П.
Производство № 11/790/318/14
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 февраля 2014 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года в отношении ОСОБА_3 , -
Этим приговором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины, и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На указанный приговор, осужденный ОСОБА_3 и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, подали апелляции.
Наряду с этим, в апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, содержится просьба об отмене приговора в части назначения осуждённому наказания и назначения более строго наказания в виде 5 лет лишения свободы. Излагая в апелляции доводы относительно этой просьбы, прокурор фактически не указал способ назначения наказания по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 70 УК Украины.
При этом надлежит учесть, что в содержании апелляции прокурора отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся способа назначения наказания по совокупности преступлений, исходя из существа вышеуказанной АДРЕСА_1 нарушении требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 года, апелляция прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела.
Указанные недостатки апелляционной жалобы прокурора являются нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 года, однако суд первой инстанции не принял каких-либо мер соответствующего процессуального реагирования, предусмотренных ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 через администрацию следственного изолятора направил ходатайство с просьбой об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, мотивируя это необходимостью обеспечения эффективной реализацией его права на защиту.
Вместе с тем, надлежит учесть то, что предусмотренные ст. 352 УПК Украины 1960 года меры соответствующего процессуального реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями ст.359 УПК Украины 1960 года, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Согласно п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины1960 года, дело возвращается суду первой инстанции, если суд принял апелляцию, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины1960 года.
При таких обстоятельствах, дело не может быть назначено к апелляционному рассмотрению и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 ч.2 УПК Украины1960 года, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 с апелляциями осужденного ОСОБА_3 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 10 октября 2013 года возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 года.
Судья :