УХВАЛА
Справа № 564/2769/15-к

20 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Березнівського лісотехнічного коледжу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2015 року близько 21 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинити злочин прибув до належного ОСОБА_7 дачного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_7 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 вчинив напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні останньому декілька ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів моторолером «Suzuki Sepia». У зв`язку з цим фактом ОСОБА_4 20.11.2015 року оголошено про підозру. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а також є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, адже ОСОБА_4 погрожував співмешканці потерпілого ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_9 розправою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, та зазначив, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того вказав, що зазначені у клопотанні ризики нічим не обґрунтовані, просив суд застосувати домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокуроромне надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та навчається у Березнівського лісотехнічного коледжу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, студента 4 курсу Березнівського лісотехнічного коледжу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Березнівському відділенню поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 20 січня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 20 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1