№0424/1421/2012 1/0424/211/2012
4 июля 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
Марганце уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего : г. Марганец, ул. П.
Морозова, 32, ранее судимого: 21.02.2005 года Марганецким городским судом по ст. 395. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился 07.12.2004 года по отбытию срока наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
12.04.2012 года, около 01-05 час., подсудимый ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения № 2 по ул. Осипенко в г. Марганце, путем свободного доступа, умышленно, тайно, повторно похитил алюминиевую кастрюлю на 60 литров. Стоимостью 250 грн. и металлическую инвалидную коляску, стоимостью 500 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что испытывал финансовые трудности и поэтому похитил со двора потерпевшей кастрюлю и коляску. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте как он совершал кражу (л.д. 24);
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей, что ОСОБА_1 помогал ей по хозяйству 11.04.2012 года она увидела, что он чистит кастрюлю на 60 литров. Она сказала ОСОБА_1, чтобы он не трогал кастрюлю и поставил ее на место, а на следующий день обнаружила пропажу кастрюли и металлической инвалидной коляски.
На вину подсудимого также указывают его показания, данные им в ходе досудебного следствия, где ОСОБА_1 полностью признает свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_2 (л.д. 23, 33).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать
по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку - тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно достичь без изоляции от общества, освободив его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Суд также считает необходимым применить ст.76 УК Украины и обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовноисполнительной системы, поскольку он нигде не работает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор, можЪт быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его вынесения.
Судья