overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-471/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 .

27 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Клименко М.С.

представителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявительницы действующего на основании договора об оказании юридической помощи ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в Артемовский горрайонный суд, действуя на основании договора об оказании юридической помощи в интересах ОСОБА_2 михайловны с жалобой на постановление ОУР Северского ГОМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области от 29.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту вымогательства в отношении нее.

В своей жалобе ОСОБА_1 просил суд отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом было установлено, что прокуратурой Артемовского района Донецкой области постановлением от 15.декабря 2011 года было отменено постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области от 29.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту вымогательства в отношении нее. Материалы направлены для дополнительной проверки с письменными указаниями.

Таким образом суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2361 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя ОСОБА_2 действующего на основании договора об оказании юридической помощи ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

На постановление может быть апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 128/4107/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 29.10.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.310, ч.2 ст. 309 України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-1076/2011
П О С Т А Н О В А

.

20 января 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Яланского Н.С., обвиняемого ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.15ч.3,185ч.2,277ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Яланского Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.15ч.3,185ч.2,277ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 14.02.2012 года на 11 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № № 585/3187/15-к
Номер провадження 1-кс/585/428/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді по справі № 585/3187/15-к, на підставі ст. 380 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тому суд вважає, за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к.

Керуючись ст. 380, КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Повідомити про дату і час розгляду заяви ОСОБА_2 та Роменського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/5078/15-к
Провадження № 1-кс/591/2227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
23 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 що представляє інтереси генерального директора корпорації «САНТ» ОСОБА_2 на рішення заступника начальника відділу головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006501 від 19.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 що представляє інтереси генерального директора корпорації «САНТ» ОСОБА_2 на рішення заступника начальника відділу головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006501 від 19.11.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2015 року о 10-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4701/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11.00 год. 27 листопада 2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 276/1335/13-к
Провадження по справі 1-в/276/59/15

У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 за ст.263 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 03.12.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1402/15-к
Провадження № 1-кс/280/605/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м.Коростишів
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового слідства, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування виявленого правопорушення, в даному провадженні виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання СТОВ «Племзавод Коростишівський» вимог земельного законодавства щодо правомірності оброблення земельної ділянки, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий СВ Коростишівського відділу поліції ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення перевірки дотримання СТОВ «Племзавод Коростишівський» вимог чинного земельного законодавства має суттєве значення для проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.110 КПК України, «Положенням про Державну інспекцію сільського господарства», слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Проведення перевірки доручити працівникам Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-44/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В.,

авялднувшн у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,15 ,186 ч.2 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Короетишівеькому районному суду Житомирської області. Постав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, ¦?переднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, -

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 10 год.ООхв.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

ОСОБА_2 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 286/3618/15-к
У Х В А Л А
24.11.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овруцького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
За станом здоров`я захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулось 24 листопада 2015 року оголошена перерва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечти участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника являється обов`язковою. Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст. 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_6 призначити іншого захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Забезпечити участь захисника у справі призначеній до розгляду на 11годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1515/15-к
Провадження № 1-кп/542/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щедієве Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Добробут», не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1816/15-к Номер провадження 11-сс/786/504/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції відвід, заявлений ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 , при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заявлений відвід мотивує тим, що він має сумніви в об`єктивному та неупередженому ставленні прокурора ОСОБА_6 до розгляду даної справи в зв`язку з тим, що прокурор у 2011 році проводив перевірку відомостей за його скаргою та, на його думку, провів її неналежно. Тому вважає, що цей прокурор підлягає відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки проведення прокурором ОСОБА_6 перевірки за попередньою скаргою ОСОБА_7 не дає підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, наведені ОСОБА_7 доводи про відвід прокурора є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, та нічим не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-4300/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Політрейд»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Політрейд» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Політрейд» () мало взаємовідносини з ПП «Корекспо-Р» щодо документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Виробничо-промислова компанія «Політрейд» (код ЄДРПОУ 335388 68), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити Голові ДПА в Рівненській області в 10-ти денний термін.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак