Справа № 274/4453/15-к
Провадження № 1-кс/0274/839/15

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 05.10.2015 р.
в с т а н о в и в :
Скаргу обгрунтовує тим, що 19 червня 2013 року він купив легковий автомобіль марки Ноndа Ассоrd, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у громадянина ОСОБА_5 , 1994 року народження, який керував по дорученню від імені власника по техпаспорту ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зробив доручення, а ОСОБА_2 планував вподальшому, коли в нього з"являться кошти, зняти авто з обліку.
Через деякий час ОСОБА_2 вирішив зняти авто з обліку в місті Вінниця. При перевірці даних на автомобіль працівниками ДАІ було виявлено, що на даний автомобіль накладений арешт ДВС Старокостянтинівського району Хмельницької області. Тоді він зв`язався з продавцем з метою розв"язання даної проблеми. Однак, через деякий час зв"язок з громадянином ОСОБА_5 зник. Після чого ОСОБА_2 розшукав власника автомобіля ОСОБА_6 , який запевнив його, що при продажі автомобіля він розповів покупцеві (вказаному вище ОСОБА_5 ) про проблеми, які в нього є з вказаною машиною, однак ОСОБА_5 запропонував оформити автомобіль по довіреності.
ОСОБА_2 тривалий час наполегливо хотів, щоб продавці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернули йому кошти або вирішили проблеми, що пов 'язані із накладенням арешту на автомобіль. Однак дане питання залишилось невирішеним.
Тому в діях громадянина ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_2 , вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив суд задовольнити.
Суб"єкт оскарження - слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , слідчий суддя встановив наступне.
04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського МВ УМВС України із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 190 КК України. Начальник Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області направив на його адресу листа від 19.12.2014 року, яким його було повідомлено, що відносини, які склалися, носять цивільно-правовий характер, рішення яких належить до компетенції суду.
30 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого Бердичівського МВВС.
12 січня 2015 року скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області внести відомості до ЄРДР.
Однак, 30 квітня 2015 року слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
7травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області з заявою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
30.04.2015 року постанову слідчого було скасовано прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для проведення розслідування.
Однак, 30.06.2015 року слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 було повторно закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено ряд можливих слідчих та процесуальних дій, також встановлено той факт, що ОСОБА_5 під час переоформлення доручення в ОСОБА_2 на керування вказаним автомобілем пропонував відразу зняти з обліку даний автомобіль, при цьому ОСОБА_2 відмовився від даної послуги, а також те, що ОСОБА_5 не знав про факт накладення арешту на даний автомобіль, тому, на думку суду, в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі вищенаведеного, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1