Справа № 364/17/16-к
Провадження № 1-кп/364/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирка, Киймінського району, Тургайської області, Казахстан, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднано з проникненням в житло, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 08.11.2015 року, близько 00 год. 40 хв., з метою викрадення чужого майна прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, відволік останню, попросивши її піти до ОСОБА_6 , який являється їхнім спільним знайомим, нібито забрати акумулятора до автомобіля .

В той же час ОСОБА_5 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 проник до домоволодіння останньої, звідки умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Нокіа 105», модем мобільного інтернету «Київстар», цифровий фотоапарат «Nікоn Сооlріх s2700» та 45 грн., які знаходились в жіночій сумці.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном вийшов із домоволодіння ОСОБА_4 та пішов в напрямку свого місця проживання.

Згідно висновку cудово-товарознавчої експертизи від 09.11.2015 року «Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 105», бувшого у використанні модему мобільного Інтернету «Київстар» та бувшого у використанні цифрового фотоапарата «Nікоn Сооlріх s2700», станом на 08.11.2015 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає 1140,00 (одна тисяча сто сорок) гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1185 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 08.11.2015 року, в нічний час , він прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Відволік останню, попросивши її піти до ОСОБА_6 , який являється їхнім спільним знайомим, нібито забрати акумулятора до автомобіля . В той же час, скориставшись відсутністю потерпілої, проник до її домоволодіння звідки викрав мобільний телефон «Нокіа 105», модем мобільного інтернету «Київстар», цифровий фотоапарат «Nікоn Сооlріх s2700» та 45 грн., які знаходились в жіночій сумці. З викраденими речами він пішов в напрямку свого тимчасового місця проживання , до помешкання бабусі, що проживає в с. Лобачів Володарського району Київської області.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вказані обвинуваченим обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності. 08.11.2015 року дійсно з її домоволодіння обвинуваченим було викраденомобільний телефон «Нокіа 105», модем мобільного інтернету «Київстар», цифровий фотоапарат «Nікоn Сооlріх s2700» та 45 грн.

Цивільний позов не заявляла. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягала, вказуючи, що вибачила ОСОБА_5 , оскільки їй повністю відшкодовано заподіяну крадіжкою шкоду, претензій матеріального та морального характеру не має та вважає, що обвинуваченому слід надати можливість виправитись .
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в силу вимог ст. 89 КК України рахується не судимим, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, по місцю тимчасового проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та позицію потерпілої, яка повністю пробачала обвинуваченому і просила суд суворо його не карати, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи, що судом обвинуваченому призначається міра покарання, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000296 від 08.11.2015 року, а саме : мобільний телефон «Нокіа 105», модем мобільного інтернету «Київстар», цифровий фотоапарат «Nікоn Сооlріх s2700», які передано на збереження потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1