ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003932 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.06.2010 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-15.02.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 11.10.2013 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2013 року умовно-достроково звільнений;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року близько 08 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що належить його матері ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, зайшов до кімнати своєї матері, де біля ліжка помітив ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad G 550-20023 Black серійний номер CBG 3499455, та утримуючи викрадене майно при собі вийшов з квартири і попрямував до ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний ДІМ» №4, який розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 10. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 здав зазначений ноутбук до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 1515 грн. 00 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3248 грн. 19 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 03.08.2015 року близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за адресою свого місця проживання у АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна своєї матері ОСОБА_5 , зайшов до її кімнати, де біля ліжка помітив ноутбук торговельної марки «Lenovo», взявши цей ноутбук він пішов до ломбарду і здав його, за що отримав грошові кошти в сумі 1515 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2015 року ввечері за адресою свого місця проживання у АДРЕСА_1 , в своїй кімнаті виявила відсутність ноутбуку торговельної марки «Lenovo», який залишила там. Подзвонивши сину, дізналась, що він його здав в ломбард. Пояснила, що каяття обвинуваченого не є щирим, просила його суворо не карати.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку потерпілої та прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вироком, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, яка не заперечувала проти застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 768 грн. 00 коп.

Речові докази: ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad G 550-20023 Black серійний номер CBG 3499455, що переданий потерпілій залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати з ОСОБА_4 сумі 768 грн. 00 коп.

Речові докази: ноутбук торговельної марки «Lenovo» IdeaPad G 550-20023 Black серійний номер CBG 3499455, що переданий потерпілій залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1