overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 13.01.2016р. звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в цілому відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Справа № 464/396/16-к
пр.№ 1-кс/464/45/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16.01.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 15.01.2016 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0003094 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 10.30 год. 19 січня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.109 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК Украъни, ст.. 70 КК України, та призначено кримінальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили і наразі ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання в Одеській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№14).
12.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 вказав, що Законом України №3413 від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537 КПК України та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст.74 КПК України.
Призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Одеській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№14), відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.
На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання, зокрема до Малиновського районного суду м. Одеса (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 666/6584/15-к
Провадження № 1-кп/666/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
про накладення арешту на майно
14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщення Дніпровського районного суду міста Херсона матеріали кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000541 від 05.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов з доповненням про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Потерпілим ОСОБА_4 , з метою забезпечення його позовних вимог, було заявлено клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль марки Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки Nissan Juke 2012 року випуску р.н. НОМЕР_2 , автомобільний причіп ГКБ 819 р.н. НОМЕР_3 .

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його.

Відповідно до витягу з реєстру від 19.10.2015 року ОСОБА_7 є власником майна: автомобіль марки Ford Kuga,1997(2011) № двиг. ВР24387 д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Nissan Juke 1,6 № двиг. НОМЕР_4 2012 року випуску д.н. НОМЕР_2 ; автомобільний причіп ГКБ 819 д.н. НОМЕР_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є достатньо законних підстав, для забезпечення позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню шляхом накладення арешту на частину належного обвинуваченому ОСОБА_7 майна.

Керуючись ст.ст.170,172,173,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належне ОСОБА_7 майно,а саме: автомобіль марки Nissan Juke 1,6 № двиг. НОМЕР_4 , 2012 року випуску д.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном, як самому власнику ОСОБА_7 так і іншим особам, у володінні яких буде перебувати вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/131/16-к
№ 1-в/688/51/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 16 січня 2016 року об 12 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 15 січня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- протокол затримання.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1960/14-к
Провадження № 1-в/740/13/16
УХВАЛА
15 січня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в ДВЦ -135 с.Домниця, Менського району, Чернігівської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Законом України №838-VIII від 26.11.2015 р. були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Отже, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ДВЦ -135 с.Домниця, Менського району, Чернігівської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він особисто або установа в якій він відбуває покарання мають право звернутися до суду з таким клопотанням за місцем відбування покарання.

.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6199/15-к
Провадження№1-в/751/233/16
УХВАЛА

16 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В:

12.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, у якому зазначено, що ОСОБА_2 засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова та відбуває покарання у Кіровоградській ВК № 6, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Навіть у разі постановлення вироку Новозаводським районним судом м. Чернігова клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що його надіслала, без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/754/86/16
Справа № 1-504/11
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

Встановив:
До Деснянського районного суду м. Києва 14.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Виправній колонії 45/85, про застосування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Враховуючи те, що п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ не визначено який суд має розглядати такі клопотання, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України щодо регулювання питань кримінального провадження, керується правилами п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, згідно яких під час виконання вироку дані клопотання вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-УІІІ, ст.ст. 537, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, який відбуває покарання, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.15
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
10 листопада 2015 р. прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з уточненими вимогами погодилася.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора та представника суду, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що уточнене у судовому засіданні клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Уточнене у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк пред`явлення ухвали для виконання до 24 грудня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 211/340/15-к
Провадження № 1-в/211/68/16
У х в а л а

16 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 01.12.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/45/15-к
Провадження № 1-кс/0182/18/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Однак, заявою від 12.01.2015 року ОСОБА_3 просить закрити провадження за її скаргою, оскільки постанова старшого слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року була скасована постановою прокурора ОСОБА_5 від 08.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України, провадження закривається в разі, якщо є відмова потерпілої сторони чи її законного представника.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі по скарзі ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1