У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненської області від 07 жовтня 2015 року відмовлено у клопотанні слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на грошові кошти.
В порушення вимог ст.169 КПК України слідчий не повернув грошові кошти..
Вважає бездіяльність слідчого неправомірними, просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_5 22 та 27 жовтня 2015 року в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, суд вважає за можливим скаргу розглянути без участі слідчого.
Заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.
В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
01 жовтня 2015 року, повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
В ході проведення огляду місця події 30 вересня 2015 року у приміщенні службового кабінету виконуючого обов`язки начальника відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого обєднання « Львівська залізниця» ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 33 150 гривень, 100 доларів США. 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих.
Ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2015 року клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково.
Арешт накладено на картонну коробку з пляшкою коньяку « Ай-Петрі», в якій були розміщені грошові кошти та 1000 доларів США.
В решті клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна а саме 33 150 гривень, 100 доларів США. 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих було відмовлено.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правову позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 повернути громадянину ОСОБА_4 вилучені 30 вересня 2015 року грошові кошти в сумі 33 150 гривень, 100 доларів США. 201 500 білоруських рублів та 80 польських злотих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1