overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/374/16-к

Провадження № 1-в/638/403/16

12.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 09-45 год. 15.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/952/16-к
Провадження №1-кс/639/121/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Харків
встановив:
Однак слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.4 ст.40 КПК України зазначені вказівки прокурора по кримінальному провадженню не виконав у встановлений строк.
Однак, до теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуто, прокурори Харківської місцевої прокуратури №2 відмовились повідомити його про результати розгляду клопотання, що змусило його звернутись в суд із відповідною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначаючи, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та йому направлено письмову відповідь, але документального підтвердження отримання відповіді ОСОБА_3 не має.
18 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню.
18.12.2015 року слідчим СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 надана відповідь на клопотання.
Також матеріали кримінального провадження містять копію вказівок прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , слідчому СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню від 04.01.2016 року щодо проведення слідчих дій.
Інших процесуальних документів матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до вимог ст. 220 КГІК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі. яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин вважаю, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , прокурором не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та потерпілого не повідомлено про результати розгляду клопотання, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.11.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.11.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ним не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжений до 20 години 15 хвилин 19 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 20 години 15 хвилин 15 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4988/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1770/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 повернуто клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000525.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 18 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді які підлягають апеляційному оскарженню до яких ухвала слідчого судді щодо повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю не відноситься.

Ч. 6 ст.304 КПК України передбачає право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді лише щодо повернення скарг, а не клопотань.

Таким чином слідчим суддею помилково зазначено що вона підлягає апеляційному оскарженню

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 714/153/16-к
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/24/16 з обвинувальним актом від місцевої Сторожинецької прокуратури, який надійшов 17 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від місцевої Сторожинецької прокуратури від 15 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 02 березня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/219/16-к
Провадження № 1-кс/727/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скражник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р., -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , якою було відмовлено йому у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даної скарги в одне провадження із його скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р., оскікльи їх розгляд одночасно є доцільним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо обєднання скарг.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарг, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 13.01.2016 р. ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р., яке внесено за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 371 ч.1 КК України.

Вказану постанову оскаржує сам заявник ОСОБА_3 ,а також окремо його захисник ОСОБА_4 , вказані скарги перебувають в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що клопотання про обєднання розгляду скарг в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст.ст. 55, 217, 303, 306, 318-380, КПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження справу №727/219/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р. із справою №727/305/16-к за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №000115 від 02.07.2015р., присвоївши номер справі 727/219/16-к, провадження №1-кс/727/99/16.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/213/16-к

18.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 .

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 26.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 26.11.2015 року на 10 годину 24 лютого 2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

18.02.2016
Справа № 142/413/16-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 2 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 02.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/151/11/16

УХВАЛА
18.02.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.382 КК України.
09.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя