АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №648/4132/15-к
Провадження №11сс/791/519/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від «09» листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангрен Ташкентської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 06.03.2013 року Залізничним районним судом м.Сімферополя за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі; 27.09.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.ст. 185 ч.2; 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і звільненого 07.07.2015 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 січня 2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення, оскільки не має на території Херсонської області постійного місця проживання, не працює і не має постійного джерела доходів.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого за тих підстав, що на думку апелянта судом порушені вимоги ст.ст. 177; 183 КПК України, а також ст. 194 ч.9 КПК України належним чином не мотивуючи своє рішення. Рахує, що має місце і порушення вимог статті Конвенції прав людини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думки адвоката, прохавшого подану ним апеляційну скаргу задовольнити, та прокурора, прохавшого ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

За матеріалами провадження, яке 05.11.2015 року внесено до ЄРДР за №0001692 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, на що вірно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

05.11.2015 року підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Раніше ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів, у тому числі і проти здоров`я людини, і після звільнення з місць позбавлення волі 07.07.2015 року за відбуттям покарання, маючи не зняті і не погашені судимості, 04.11.2015 року вчинив новий особливо тяжкий злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території Херсонської області і місця роботи, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення і за цих підстав до нього неможливо застосувати менш тяжкий запобіжний захід.

Судове засідання по провадженню проведено з додержанням вимог КПК України, а посилання адвоката на порушення слідчим суддею норм КПК України та міжнародних зобов`язань є, за даним провадженням, голослівними і не відповідають матеріалам провадження.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, за якою задоволено клопотання слідчого і обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 січня 2016 року без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2