24.11.15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
20 листопада 2015 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 26.05.2001 року приблизно о 17:30 годині, в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено труп гр. ОСОБА_5 , 1947 р.н. Встановлено, що 26 травня 2001 року ОСОБА_6 здійснював неформальне керівництво фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій, під виглядом масажу, за грошову винагороду, надавались сексуальні послуги чоловікам, а також ОСОБА_6 здійснював підбір робітниць вищевказаного салону, виконував функції водія та охоронця.
Так, 26.05.2001 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в якому станом на 26 травня 2001 року проживав товариш ОСОБА_5 ОСОБА_7 , зателефонував диспетчеру фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та замовив одну дівчину на одну годину, після чого до вищевказаної квартири прибуло чотири дівчини, з яких ОСОБА_5 вибрав ОСОБА_8 та вступив з нею в статевий зв`язок.
Після того, як година минула до квартири увійшла гр. ОСОБА_9 , яка формально здійснювала керівництво у жінок, які надавали сексуальні послуги, та повідомила, що час сплив, але ОСОБА_10 повідомив, що не відпустить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 повідомила дану інформацію ОСОБА_6 , який разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , прибув до вищевказаної квартири.
Увійшовши до квартири, ОСОБА_6 перший пройшов до кімнати, де на ліжку ОСОБА_8 надавала сексуальні послуги ОСОБА_5 та сказав ОСОБА_8 , щоб та йшла з квартири, але ОСОБА_10 був не згодний з таким рішенням ОСОБА_6 після чого в них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 встав з ліжка та почав іти в бік ОСОБА_6 , який в свою чергу побачив в руках ОСОБА_10 важкий предмет, який сприйняв як загрозу. ОСОБА_6 дістав власний зареєстрований у встановленому порядку газовий пістолет «Mod. GOVERMENT» калібра 9 мм., (який згідно довідки балістичного дослідження від 28 травня 2001 року, являється ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним дробовим пістолетом калібру 9 мм.) та здійснив два постріли в ОСОБА_5 (зі слів ОСОБА_6 в ноги), після чого невстановлена особа, яка стояла поруч з ОСОБА_6 , бажаючи допомогти ОСОБА_6 , зі свого боку здійснила два прицільні постріли, з невстановленої досудовим розслідуванням зброї, у бік ОСОБА_10 , в результаті пострілів ОСОБА_5 впав на диван отримавши тілесні ушкодження
Відповідно висновку судово медичної експертизи в області рани, яка є такою, що спричинила смерть потерпілого, виявлено сліди додаткових факторів пострілу копоті, газів, полум`я, що свідчить про те, що постріл було проведено з відстані близької до пострілу в упор. У ранах було виявлено частини шротин та з`єднання свинцю, також під час дослідження зброї, яка була виявлена у ОСОБА_6 , у каналі ствола було виявлено сліди свинцю.
Під час конфлікту у квартирі окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких було неодноразово допитано у якості свідків, які пояснили обставини, вищевказаного правопорушення та впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка першою здійснювала постріли у ОСОБА_5 та стояла по відношенню до потерпілого ближче ніж друга особа, що дає досудовому розслідуванню можливість вважати, що саме ОСОБА_6 здійснив постріл, що призвів до смерті потерпілого.
З метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за місцем вчинення злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_7 та експерта судово медичної експертизи та експерта - баліста.
Відповідно наявної інформації у квартирі по вищевказаній адресі мешкають батьки ОСОБА_7 , які категорично, невмотивовано відмовляються від проведення слідчого експерименту по вищевказаній адресі.
В реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти надання тимчасового доступу до квартири, в якій він мешкає разом із хворою на серце дружиною.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 грудня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1