overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5184/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: JTDKN3DU1B1413678; JTDKN3DU7B1365443; WDB2110891B270684; WVGFK9BP7CD000136, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р, у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження №№ 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1025/15 Справа № 705/997/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 . визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу (клопотання).

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (клопотанням) обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 . визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 30.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 30.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 30.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.11.2015 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначає, що 26.10.2015 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені речі та документи, які без належних на це підстав незаконно утримуються старшим слідчим 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_3 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_3 та зобов`язати останнього повернути вилучені під час проведення обшуку 26.10.2015 за адресою АДРЕСА_2 , 44 речі та документи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна відбувалось 26.10.2015.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 ти денний строк з моменту бездіяльності, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана лише 16.11.2015, тобто за межами наданого законом 10-денного строку, а заявник не звертається з заявою про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого 2 відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Банк Альянс» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна ПАТ «Банк Альянс» у кримінальному провадженні № 0000209, проте, у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду вказаного клопотання.

Заявник адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та звернувся із заявою про відкликання заяви про відвід слідчого судді та просив залишити заяву про відвід без розгляду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4548/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 19.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 19.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що не має підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів ОСОБА_4 слідує, що на його думку, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки шахрайства, оскільки останній порушив умови договору оренди житла, що свідчить про те, що між скаржником та ОСОБА_6 існували цивільно-правові відносини, тому суд приходить до висновку, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника не має підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 19.08.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 172/1266/15-к
1-кс/172/185/15
У Х В А Л А
16.11.2015 року сел. Васильківка
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні щодо нього медичого огляду,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Розгляд скарги призначався на 19.10.2015року у режимі відеоконференції.
Скаргу не було розглянуто з технічних причин, що підтверджується Актом про несправність (неналежне функціонування) віддаленого терміналу у місці тримання підозрюваного наданим в.о. начальника Дніпропетровського СІЗО від 19.10.2015 року.
Згідно ч.3 ст. 306КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тому є необхідність доставки підзрюваного ОСОБА_2 до суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання під вартою.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчих СВ Васильківського відділення поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Слідчому надати суду матеріали кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на Васильківське відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4873/15-к
Провадження № 1-в/210/514/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 14.10.2006 року за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 11.12.2007 року , яким засуджений за ст..115ч1 КК України до 12 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі-задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 р.11 міс. 21 день
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4519/15-к
Провадження № 1-кп/209/413/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
09.10.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09.45 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/73/2015
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

перекладач ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_9 з тих підстав що він не має повноважень на оголошення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , так як він не являється процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні.

Дане клопотання підтримали інші учасники та проти його задоволення заперечував прокурор, посилаючись на необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як кримінальне провадженні відносно ОСОБА_8 об`єднане в одне провадженні з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в якому ОСОБА_9 являється прокурором, то підстав для його відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3