overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подольский районный суд города Киева
Дело № 758/4475/14-к
о назначении судебного рассмотрения
25 квітня 2014 року Подольский районный суд города Киева
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
переводчика ОСОБА_6 ,
рассмотрев уголовное производство № 1-кп/758/264/14, которое поступило из прокуратуры Подольского района города Киева с обвинительным актом, относительно:
которого уведомлено о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В Подольский районный суд города Киева от прокурора прокуратуры Подольского района города ОСОБА_7 , поступил обвинительный акт в уголовном производстве, относительно Рогавы Иракли, которого уведомлено о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Относительно Рогавы Иракли обрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Во время подготовительного заседания установлено, что уголовное производство подсудно Подольскому районному суду города Киева.
Оснований для утверждения соглашения нет.
Оснований для закрытия производства не установлено.
Оснований для возвращения обвинительного акта прокурору не установлено.
Прокурор, обвиняемый, защитник и потерпевший выразили свою позицию о назначении судебного разбирательства.
Обстоятельств для закрытого судебного рассмотрения в деле не установлено.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы И.
Рогава Иракли заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на другую не связанную с лишением свободы.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы И. подлежит удовлетворению, поскольку существуют риски, что пребывая не в условиях изоляции, он может скрыться и препятствовать выполнению процессуальных решений по делу. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ОСОБА_8 об изменении ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить судебное рассмотрение по уголовному производству, которое поступило в Подольский районный суд города Киева с обвинительный актом относительно Рогавы Иракли, которого уведомлено о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Ходатайство обвиняемого Рогавы Иракли об изменении ему меры пресечения на другую не связанную с лишением свободы - отклонить.
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогавы Иракли - удовлетворить.
Меру пресечения Рогаве Иракли, 1984 года рождения, в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО продлить до 26 июня 2014 года - включительно.
Судебное рассмотрение провести единолично в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда города Киева, по адресу: город Киев, улица Хоревая, 21, зал № 2 в 16 часов 00 минут 05.05.2014 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, обвиняемого, защитника, потерпевшего и свидетелей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_9
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5598/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання та матеріалів долучених до нього, до ОСОБА_5 , згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва, від 08.06.2012 року, за скоєння в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було призначено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва, від 09.12.2013 року, ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

08.05.2014 року, ОСОБА_5 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, захисника, які підтримали подання, дослідивши та оголосивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_5 - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3, про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує шести місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючу юрисконсультом в ПАТ «Укргазпромбанк», одруженої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,-
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України.
Подільським районним судом м. Києва викликалися в судове засідання свідок ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_7 не зявилась у судове засідання у зв`язку з тим, що проживає в м. Харкові та не може зявитися в судове засідання так як доглядає малолітню дитину.
08.10.2015 року прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції. Захисник, обвинувачена та третя особа не заперечили щодо заявленного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що слід допитати свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, про що направити Комінтернівському районному суду м. Харкова копію ухвали для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України.
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України в частині допиту свідка ОСОБА_7 провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 2 ст 364, ч. 3 ст. 212, ч 1 ст 366 КК України призначене на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити в направити Комінтернівському районному суду м. Харкова для виконання вручення свідку пам`ятки про права та обов`язки та забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/2365/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 05.11.2015 о 10:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7464/14-к
Провадження 1-кп/127/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004860 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Розгляд справи був призначений на 19.10.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки обвинуваченому було відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин він в судове засідання не з`явився, що призводить до затягування розгляду справи, яка вже і так перебуває тривалий час в провадженні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив, щодо приводу обвинуваченого, мотивуючи це тим, що останнього забрала швидка медична допомога, так як у нього відбулося загострення хвороби,, на підтвердження чого вони нададуть у наступне судове засідання довідку з лікарні.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/842/14-к
Провадження №11-п/772/210/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Тростянецького районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 286 ч. 1 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Тростянецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З надісланих суду матеріалів вбачається, що судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а вирок Тростянецького районного суду від 07.05.2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України суддею ОСОБА_7 , скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України зазначені вище обставини виключають участь суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , а в Тростянецького районному судді здійснюють правосуддя всього троє суддів, надіслане ним до суду апеляційної інстанції подання слід задовольнити, спрямувавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України для розгляду Ладижинському міському суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судді:
З оригіналом згідно:
№ 1-кп/ 760/ 1062/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 22.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли , з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших злочинів запобіжний захід повинен бути встановлений ,з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 24.09.2015 року .
Також суд вважає ,що підлягає задоволенню клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів , враховуючи що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину ,за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі , він є раніше судимим за корисливі злочини і судимість не погашена і тому за його поведінкою необхідно встановити контроль .
Керуючись ст. ст. 314 316 , 176 ,181 КПК України, -
У х в а л и в:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів , тобто до 03 січня 2016 року .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки ,передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :
1. не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_1 з21 г.00 хв. до 07 г.00 х. наступного дня ;
2. повідомляти суд про зміну місця проживання.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілу ,захисника.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-126/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

18.07.2011 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О.

при секретарі Подпальній Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9,ОСОБА_10

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної

справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2,

185 ч.3 КК України , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст..185 ч.2 КК

України

ВСТАНОВИВ

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2

за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4 за

ст..185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні на " 26 " липня 2011 року на « 10-00» год..

В судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-187/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілої ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що мешкає по вулиці Леніна 13, села Старогорожене Баштанського району Миколаївської області, працівника Горожанського психоневрологічного інтернату, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 статі 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілої ОСОБА_1, яке було вчинене 25 серпня 2010 року.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання і просить закрити відносно нього кримінальну справу на підставі Закону про амністію, так як він має малолітню дитину, не позбавлений відносно неї батьківських прав та вчинив злочин середньої тяжкості.

Прокурор вважає, що провадження по даній кримінальній справі можливо закрити на підставі п.в статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, так як ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який не відноситься до тяжкого і має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_3, думку прокурора, потерпілої, яка не згодна з клопотанням та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи, так як ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочину який не є тяжким або особливо тяжким, раніше не судимий, має малолітню дитину, якій на день набрання чинності цим Законом не виповнилось 18 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, 22.11.2003 року, та не позбавлений батьківських прав відносно дитини.

Керуючись ст. 6 п.4,237,248 КПК України, та ст.ст.1 п.в,8 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по статі 122 частині 1 КК України, на підставі п. в статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Роз"яснити потерпілій ОСОБА_1, що у разі невідшкодування шкоди завданої злочином, вона вправі звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення