overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1953/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокурора Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у судове засідання на 02 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв не з`явився.

Вдруге ОСОБА_4 у судове засідання на 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв не з`явився, судове засідання відкладено на 11 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Слухати справу у її відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Розгляд подання прокуратури Теребовлянського району про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 11 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 606/2406/14-к
Ухвала
Іменем України
15 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про розстрочку сплати цивільного позову у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18568 грн., стягнутої з неї за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року, у зв`язку із важким майновим станом.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, думку цивільного відповідача ОСОБА_5 , і яка просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року, який набрав законної сили, з ОСОБА_4 стягнуто в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 18568 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК Українипотерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання ніде не працює та має скрутне матеріальне становище.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_4 не клопотала про можливість розстроченої їй сплати матеріальної шкоди ОСОБА_5 , а вимагала списання їй боргу за рахунок цивільного позивача.
Враховуючи наведене, за вказаних обставин суд вважає що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити у зв`язку з безпідставністю заявленого клопотання.

Керуючись ст.128, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/692/16-к
Номер провадження 1-кс/676/99/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
10 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - представника Кам`янець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою представника Кам`янець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваної постанови.
Особа, яка подала скаргу - представник Кам`янець-Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/953/16-к
№ 1-кп/688/37/16
Ухвала

09 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001275 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001275 по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, на 13.00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/696/16-к
№ 1-в/688/413/16
Ухвала
іменем України
09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
01.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Разом з тим, 28.01.2016 року Шепетівський міськрайонний суд задовольнив заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 07.06.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити раніше обраний обвинуваченогму запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких,вчинених під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 02 серпня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/632/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 03.02.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.
Так, ввідповідно до вимог ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
В обвинувальному акті зазначено, що 24 грудня 2015 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в ГК «Надія» біля гаражу № 367 по вул. Щербини в м. Дніпропетровську, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, три сліп-пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, один згорток фольги з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, два згортки з фольги з речовиною зеленого кольору, одні ваги.

У цей же день, тобто 24.12.2015 року, в період часу з 21:10 год. по 21:35 год. по вул. Щербини м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 , був затриманий та оглянутий працівниками міліції, в ході огляду в лівій кишені одягнутої на ньому куртки було виявлено та вилучено три сліп-пакети з порошкоподібною речовиною коричневого кольору, один згорток фольги з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, два згортки з фольги з речовиною зеленого кольору, одні ваги.

Тобто, затримання обвинуваченого із речовиною відбулося на дві годині раніше ніж її придбання.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню, перш за все, віднесена подія кримінального правопорушення, до якої віднесено час, який фактично у обвинувальному акті не встановлений, суд вважає, що за наявності вказаних суперечностей та виявлених недоліків обвинувального акту він не може бути призначений до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/730/16-к
Провадження № 1-в/204/347/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 114 від 22.01.2016року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Олігофренія, обумовлена пологовою травмою. Розумова відсталість в ступені різко вираженої імбецильності, складний тип олігофренічного дефекту (гідроцефалія, судомні напади в анамнезі)».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/473/16-к
Провадження № 1-кп/0182/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003569, зареєстрованому в ЄРДР 21.10.2015 року, за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003569, зареєстрованому в ЄРДР 21.10.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 01.03.2016 року на 10.30 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/362/16-к
Провадження №1-в/190/261/16
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

09.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год. 30 хвл. 17.02.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Зобов`язати П`ятихатську ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 08г.00 хв. 17.02.2016р. завірені копії ( вироку/ків за яким/ми відбуває покарання осуджений ОСОБА_2 , розпорядження суду про набрання вироком законної сили), довідку про час прибуття осудженого в ПВК № 122 , початок та закінчення строку відбуття покарання.
Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 17.02.2016 року о 15 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
24 января 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Омеко М.В., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
О причинах неявки, суд не был извещен, а без его присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку указанного выше подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 10.02.2011 года на 10.40 часов
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Томаковскому РО УМВД Украины Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : М.В. Омеко
06.05.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 14 на 15.04.1996 года не установленное лицо проникло на территорию домовладения № 14 по ул. Мира в с. Вольное Томаковского района Днепропетровской области, принадлежащее ОСОБА_1 , где из сарая тайно похитило четырех курей и четырех индоуток, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), 18.04.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи курей и индоуток принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко