Справа № 216/4903/13-к
провадження №1-кс/216/765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городничевій Т.О.

за участю прокурора - Сеїна Ю.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в інтересах ОСОБА_3, про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від 27.04.2013 року, про закриття кримінального провадження №70000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року за заявою гр. ОСОБА_3, за фактом зловживання службовим становищем співробітниками Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у звязку з відсутністю в діях працівників зазначеного райвідділу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складу кримінального правопорушення.

Захисник вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз викладених у заяві гр. ОСОБА_3 фактичних даних, не дана правова оцінка діям працівників Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які з грубив порушенням норм чинного КПК провели обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Толстого, 86, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000685, внесеного до ЄРДР 22.02.1013 року, за ознаками злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. Зазначене, на думку захисника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ'єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Крім того, захисником порушено питання про поновлення строку на оскарження вище зазначеної постанови, з тих підстав, що копію постанови від 27.04.2013 року, нею особисто отримано лише 25.06.2013 року.

Під час розгляду скарги захисник підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора Сеїна Ю.Д., який просив відмовити захиснику у вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, та заперечував щодо задоволення скарги по суті, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №70000046 від 05.04.2013 року, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000046, прокуратурою Центрально-Міського району міста Кривого Рогу було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

27.04.2013 року ст. слідчим прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №70000046, за відсутності в діяннях зазначених осіб складу злочину.

Вказана постанова, на думку суду, є необґрунтованою та передчасною, оскільки за матеріалом проведені не усі необхідні дії, які являються предметом перевірки наявності складу злочину, про скоєння якого зазначає гр. ОСОБА_3 у своєму зверненні.

Так, під час досудового розслідування ст. слідчим Подгорцем С.В. не було опитано понятих, задіяних при проведенні обшуку, а саме гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не встановлено, де саме під час проведення обшуку перебував сам гр. ОСОБА_3, та принаймні, міг він, як інвалід по зору, самостійно прочитати складений протокол обшуку та самостійно його підписати.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі і на рішення слідчого про

закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що захисником ОСОБА_1 копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, отримана лише 25.06.2013 року, зі скаргою вона, як представник заявника, звернулась до суду 27.06.2013 року, тобто у 10-денний строк, відведений на оскарження, слід поновити процесуальний строк на оскарження постанови.

Отже, постанова підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, обєктивно дослідити обставини, викладені у зверненні гр. ОСОБА_3, та надати правову оцінку діям, як працівників СКР Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_6, слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, прийняту в рамках кримінального провадження №000046 від 05.04.2013 року.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2013 року про закриття кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3, за фактом зловживання службовим становищем співробітниками Центрально-міського РВ КУМ ГУМВС України у Дніпропетровській області при проведенні досудового слідства у кримінальній справі відносно ОСОБА_10, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №000046 від 05.04.2013 року направити прокурору Центрально-Міського району міста Кривого Рогу, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: Бондарєва О.І.