Чернівецький районний суд Вінницької області
справа № 1-44/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Яремчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Мазурівка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2010 року, близько 21 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_1 перебиваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля господарської будівлі (курника), що належить потерпілій ОСОБА_2, розміщеної позаду її будинку, в с. Моївка, вул. Леніна, 63, Чернівецького району Вінницької області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях даної будівлі знайденим на місці події металевим прутом (ломом), проник в приміщення, звідки таємно викрав два півня та три курки. Помістив їх в мішок, знайдений на місці події, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене привласнив. Згідно довідки ДП «Ринок» смт. Чернівці від 22 березня 2010 року, вартість середньої вгодованості річної курки станом на 22 березня 2010 року становить 45 грн., одного півня 55 грн. Таким чином, підсудний ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 245 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив факт крадіжки двох півнів та трьох курок, з курятника, що належать потерплій ОСОБА_2 на загальну суму 245 грн. Пояснив, що збитки відшкодував, у скоєному щиро розкаюється.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні злочину повністю, то суд відповідно до ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, обмежується допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, заслухавши показання підсудного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 330 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи. Речові докази по справі: металевий лом довжиною 1 м. 67 см., діаметром 2,5 см., переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС повернути власнику ОСОБА_2; навісний замок переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ ГУМВС та поліетиленовий пакет чорного кольору із вмістом тушок курей, переданий на зберігання в морозильну камеру голові правління Моївського ССТ ОСОБА_3 знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Виваль Б.А.