Справа № 639/8808/15-к
Провадж. № 1-КС/639/1144/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) без відповідних правових підстав його підзахисної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій фактично посилався на безпідставне утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) його підзахисної ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, просила в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що скаргу було подано без узгодження з нею.

Прокурор та представник Харківської установи виконання покарань №27 вважали, що вимоги скарги є необґрунтованими, оскільки наявні судові рішення, на підставі яких ОСОБА_3 утримується під вартою.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 , представника Харківської установи виконання покарань №27, приходжу до такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2015 року ОСОБА_3 була затримана слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2015 року було задоволено клопотання слідчого; застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23.03.2015 року , без визначення застави; а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 23.03.2015 року продовжено підозрюваній ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів до 22.05.2015 року, також без визначення застави.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.05.2015 року за результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000029 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 призначеного до судового розгляду; продовжено стосовно ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою до 16 год. 21.07.2015 року.

20.07.2015 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області; продовжено ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.07.2015 року до 16 год. 19.09.2015 року, а ухвалою цього ж суду від 08.09.2015 року дію вказаного запобіжного заходу продовжено до 16 год. 17.11.2015 року.

Матеріали особової справи ОСОБА_3 не містять даних про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою. Не посилались на наявність таких обставин в скарзі і адвокат ОСОБА_6 , а в судовому засіданні - ОСОБА_3 , а тому на теперішній час відповідний запобіжний захід діє згідно ст. 331 КПК України.

Посилання адвоката ОСОБА_6 у скарзі на порушення порядку вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, судом відхиляються, адже слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судових рішень щодо триманняОСОБА_3 під вартою, які не скасовані.
Враховуючи, що під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України (в якій не врегульовано питання можливості оскарження рішення слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду скарги) фактично вирішується питання щодо тримання особи під вартою, керуючись положеннями ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, вважаю, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27) без відповідних правових підстав його підзахисної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1