Справа № 635/1839/14-к
Провадження № 1-кс/635/143/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю cтаршого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів cтаршого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 лютого 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 від 28.02.2014 року, погоджене з старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей , а саме: автомобіля DODGE SPIRIT, д.н. НОМЕР_1 з можливістю його подальшого вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період з 09.06.2013 по 10.06.2013, невідома особа, шляхом пошкодження огорожі, проникла до вольєру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала вовчицю, що належить ОСОБА_5 .

В діях невідомої особи вбачаються ознаки крадіжки, тобто таємного заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до сховища, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що викрадену вовчицю перевозили на автомобілі DODGE SPIRIT, д.н. НОМЕР_1 .

На даний час виникла необхідність у тимчасовому доступі з подальшим вилученням до автомобіля DODGE SPIRIT, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що для відшукання слідів злочину чи інших речових доказів, а також для проведення відповідних експертиз, необхідно надати вказаний автомобіль у розпорядження експертів, в зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

ОСОБА_6 повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що відповідно ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України слідчий має право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст.161 КПК України заборонено доступ.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до ч 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Отже, слідчим ці вимоги закону не дотриманні, він не довів, що зазначена річ перебувала у володінні ОСОБА_6 в період з 09.06.2013 по 10.06.2013, та перебуває на даний час.

Крім того, слідчим в судовому засіданні не дотримані вимоги ч.7 ст.163 КПК України, а саме: не довів наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання cтаршого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1