ПРИГОВОР
Дело №2034/1-795/2011г.
10 августа 2011 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Б. Проходы Дергачевского района Харьковской области, русского, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , судимого:
- 09.04.1999 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- 24.02.2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 189 ч. 2, 395 УК Украины к 3 годам лишения свободы. 23.06.2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в том. что он 01 октября 2009 года около 13:00час. повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем разбития стекла на входных дверях, проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 Харьковского района Харьковской области, принадлежащий ОСОБА_5 , откуда тайно похитил деньги в сумме 5800,00грн.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что к данному преступлению он не причастен.
Несмотря на не признание своей вины, в совершении преступления, вина ОСОБА_4 полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_4 знает на протяжении 5 лет, отношения между ними были товарищеские, последний неоднократно бывал в его доме. Так, 01 октября 2009 года около 17:00час. он вернулся с работы домой и увидел, что разбито стекло на входной двери. Войдя в дом увидел, что в шкатулке, где он и его жена хранили денежные средства, нет около 6000,00грн.. Он, ОСОБА_5 , поехал в милицию и написал заявление, через некоторое время приехали работники милиции с собакой. На следующий день ему стало известно, что работники милиции задержали ОСОБА_6 .. Просит взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 5800,00грн.
- свидетель ОСОБА_7 на следствии показала, что она проживает со своим мужем ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . 01 октября 2009 года около 17:00час. ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что из их домовладения была совершена кража денег. Деньги они хранили в шкатулке, которая находилась под диваном. В судебном заседании ОСОБА_7 27.05.2010 года подтвердила свои показания, которые давала на следствии, а также пояснила, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , находилась дома, видела и слышала как последний рассказывал и показывал, как он похитил деньги из шкатулки, которая находилась под кроватью в зале;
( том. 1 л.д. 18; 274-277)
- свидетель ОСОБА_8 на следствии показала, что 01 октября 2009года около 19:00час к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_9 , которые принесли с собой водку и продукты питания. Через некоторое время ОСОБА_4 уснул, после чего к ней подошла ОСОБА_9 и дала 200,00грн одной купюрой, при этом сказала, что ОСОБА_4 все равно их пропет. Затем, около 00:30час. она, ОСОБА_8 , и ОСОБА_4 пошли в магазин и купили водку и продукты питания. За все расплачивался ОСОБА_4 , откуда у него взялись деньги она не знает. В судебном заседании 08.12.2010 года свидетель ОСОБА_8 подтвердила данные ею показания на следствии;
(том 1, л.д. 125, 285-287)
- свидетель ОСОБА_9 на следствии показала, что состоит в фактическом браке с ОСОБА_4 01 октября 2009 года в утреннее время суток ОСОБА_4 ушел на работу на дачи и вернулся около 11:30час., так как не было работы. Через некоторое время ей на телефон позвонила свекровь ОСОБА_10 и сообщила, что умер ее муж и попросила, чтобы она, ОСОБА_9 , или ее сын ОСОБА_11 приехали на похороны. Она позвонила сыну и договорилась встретиться у станции метро Героев Труда в г. Харькове. Затем вместе с ОСОБА_4 пошла на автобусную остановку. На остановке они сели в такси и поехали в г. Харьков. За такси расплачивался ОСОБА_4 и заплатил около 50,00грн 60,00грн. В г. Харькове возле кинотеатра Познань она встретилась с сыном и передала ему 300,00грн для поездки в г. Воронеж Российской Федерации. После чего, ОСОБА_4 куда-то отошел и вернулся с продуктами питания, после они направились к таксистам и поехали домой в с. Липцы Харьковского района Харьковской области. За продукты питания и такси платил ОСОБА_4 , на ее вопрос, где он взял деньги ОСОБА_4 ответил, что с ним расплатились за роботу. Приехав в с. Липцы около 19:00час. зашли к ОСОБА_8 , где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_4 пошел отдыхать, а она, ОСОБА_9 , с ОСОБА_8 сидели разговаривали. Во время разговора ОСОБА_8 подняла с пола деньги в сумме 200,00грн одной купюрой и протянула их ей, ОСОБА_9 . Поняв, что данные деньги принадлежат ОСОБА_4 , сказала ОСОБА_8 , что бы та оставила деньги себе, так как ОСОБА_4 все равно пропьет их. В судебном заседании от 27.05.2010 года свидетель ОСОБА_9 подтвердила свои показания на следствии и пояснила, что ОСОБА_4 занимался строительными работами совместно с напарником. На работу ходил ежедневно, заработанные деньги отдавал ей. 01.10.2009 года ОСОБА_4 сказал ей, что ему отдали долг.
(том 1, л.д. 124, 277-279)
- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2009 года, из которого следует, что была осмотрена территория домовладения АДРЕСА_2 . В ходе осмотра было установлено, что в верхней части двери по центру имеется оконный проем, в котором отсутствовало стекло. Возле входной двери обнаружены осколки стекла. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты: липкая лента со следами пальцев рук; липкая лента со следами ткани; фрагмент бумаги с печатным текстом;
- протоколом обнаружения и изъятия от 02.10.2009 года, из которого следует, что у ОСОБА_12 была изъята денежная купюра достоинством 200,00грн, которую ему передала ОСОБА_8 ;
- постановлением от 03.10.2009 года о признании ОСОБА_5 потерпевшим;
- исковым заявлением от 03.10.2009 года;
- постановлением от 03.10.2009 года о признании ОСОБА_5 гражданским истцом;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2009 года и фототаблицами к протоколу с участием ОСОБА_4 , в ходе которого последний показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления;
- заключением дактилоскопической экспертизы от 26.10.2009 года за № 90 и иллюстративным материалом, из выводов которой следует, что один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 26*27мм и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи 01.10.2009 года имущества ОСОБА_5 из д. АДРЕСА_2 . пригоден для отождествления личности. Остальные следы рук на представленных объектах для отождествления личности непригодны. След пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты размерами 26*27мм оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_4 ;
(том 1, л.д. 149-153)
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.2009 года, а именно денежной купюрой Национального банка Украины, достоинством 200,00грн;
- постановлением о признании и приобщении в делу вещественных доказательств от 03.10.2009 года, из которого следует, что денежная купюра достоинством 200,00грн признана вещественным доказательством и передана под сохранную расписку ОСОБА_5 ;
- сохранной распиской ОСОБА_5 от 03.10.2009 года, из которой следует, что последний получил денежную купюру достоинством 200,00грн.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.
Утверждение ОСОБА_4 о том, что он не совершал кражу денег, принадлежащих ОСОБА_5 , является голословным и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Кроме того, в первоначальных показаниях и в период следствия ОСОБА_4 признавал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаивался в содеянном и об обстоятельства совершения преступления давал показания как указанно выше в приговоре.
С материалами уголовного дела ОСОБА_4 , при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины, ознакомился в полном объеме и замечаний каких-либо следствию не предъявил. Поэтому ссылка ОСОБА_4 , что протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводился не 05.10.2009 года, а гораздо позже, и, что следователь указал ему о чем он должен рассказывать и показывать, не соответствует действительности и опровергается показания свидетеля ОСОБА_7 ..
06.10.2009 года Харьковский районный суд Харьковской области избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения содержание под стражей. Из постановления усматривается, что ОСОБА_4 не отрицал совершения им кражи денег, принадлежащих ОСОБА_5 , оспаривал лишь сумму похищенного. Постановление об избрании меры пресечения последний не обжаловал.
Пояснение свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании от 27.05.2010 года о том, что ОСОБА_4 работал, имел денежные средства и 01.10.2009 года получил долг, является вымыслом, ничем не подтверждается. Поэтому данные пояснения судом во внимание не принимаются, опровергаются материалами дела и заявлены с целью смягчить участь последнего.
Утверждение ОСОБА_4 о том, что к нему и его сожительнице ОСОБА_9 в период следствия и дознания применялось физическое и психологическое воздействие является голословным.
По заявлению ОСОБА_4 о применении к нему и ОСОБА_9 недозволенных методов ведения дознания со стороны оперативных работников милиции и следователей, Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Постановлением от 05.11.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_13 , дознавателя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 , оперуполномоченного Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_15 , бывшего дознавателя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины.
Следовательно, утверждения ОСОБА_4 о его непричастности к совершенному преступлению, применение к нему недозволенных методов в период дознания и следствия, судом во внимание не принимается и расценивается как желание последнего избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что ОСОБА_4 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Из данных о личности ОСОБА_4 усматривается, что он судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступления и при этом считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и его наказание должно быть связано с лишением свободы.
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 5800,00грн подлежит полному удовлетворению.
Судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы от 26.10.2009 года за № 90 в сумме 338,58грн; криминалистической экспертизы от 26.10.2009 года за № 91 в сумме 200,61грн суд взыскивает с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 октября 2009 года, согласно протокола задержания.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 5800,00 (пять тысяч восемьсот грн. 00коп)
Вещественное доказательство:
- денежная купюра Национального банка Украины, достоинством 200,00грн, переданная под сохранную расписку ОСОБА_5 оставить ему.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: ОСОБА_1