АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/845/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строків для її подання, визначених ст.304 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 0910.2015 р. в частині відмови у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль «FORD CONTOUR» 1FAFP6632XK202210 д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключів запалювання, та відкрити провадження по скарзі. Просить постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває КП № 0000685, повернути вилучений автомобіль «FORD CONTOUR» 1FAFP6632XK202210 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі запалювання законному власнику ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- представник заявника адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляцію заявника та просить її задовольнити за вказаних в апеляції підстав, оскільки строк на оскарження ОСОБА_6 не пропустив, тому що оскаржує постанову слідчого від 06.10.2015 р. про відмову в задоволенні його клопотання про повернення йому тимчасово вилученого у нього автомобіля «FORD CONTOUR» 1FAFP6632XK202210 д/н НОМЕР_1 власником якого він являється, а іншим чином, не являясь потерпілим за вказаним провадженням, він не може вирішити питання про повернення майна, власником якого він є;

- прокурор ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою за вказаних в ухвалі підстав.

09.10.2015 року заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим. У скарзі зазначив, що 04.08.2015 р. слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ у нього був вилучений автомобіль «FORD CONTOUR», державний номер НОМЕР_1 . 24.09.2015 р. він подав слідчому два клопотання, а саме: про повернення тимчасово вилученого автомобілю та визнання в якості потерпілого. Постановою від 06.10.2015 р. слідчим було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань. Вважає постанову слідчого від 06.10.2015 р. незаконною, просить її скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 визнати його потерпілим та повернути вилучений автомобіль.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу за пропуском строків для її подання, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя послався на те, що строк звернення заявника зі скаргою на повернення тимчасово вилученого майна почався 05.08.2015 р., а закінчився 15.08.2015 р., і ОСОБА_6 не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді по справі, представника заявника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.304 КПУ України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно скарги ОСОБА_6 (а.с.1-2) він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_10 від 06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.5), згідно якої зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого через три дні після винесення слідчим вказаної постанови і відмови в поверненні скаржнику тимчасово вилученого майна - автомобіля «FORD CONTOUR», державний номер НОМЕР_1 , строк на оскарження ним не пропущено. За таких підстав ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а матеріал за скаргою - поверненню в той же суд на новий судовий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, повернуто скаржнику у зв`язку з пропуском строків для її подання, визначених ст.304 КПК України скасувати.

Матеріал за скаргою ОСОБА_6 повернути в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді