УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................... ОСОБА_2
суддів………… ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря......................... ОСОБА_5
прокурора......................... ОСОБА_6
підозрюваного.................. ОСОБА_7
захисника……………….. ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді застави.
Встановлено заставу в розмірі 30 450 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний зобов`язаний внести кошти на вказаний вище рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого ОСОБА_9 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першим викликом та до суду за кожною вимогою.
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано заставу в розмірі 30 450 гривень з покладенням відповідних обов`язків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що досудовим слідством не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що при ухваленні вищезазначеної ухвали слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також остання є необґрунтованою.
Посилається на те, що, судом першої інстанції при розгляді даного клопотання не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначає, що слідчим суддею при прийняті рішення не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, а також те, що останній має стійкі зв`язки з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.
Вказує на те, що дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 підтримавшого апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти задоволення апеляції, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується та має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є студентом 4 курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України; з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_7 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які офіційні дані, що ОСОБА_7 незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.
Оскільки в апеляції ці обставини не спростовані та не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 на свідків чи вжиття ним заходів направлених на знищення речових доказів тощо, не наведено таких ризиків прокурором під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування застави з покладенням відповідних обов`язків.
Посилання прокурора в апеляції на вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі також не дає достатніх підстав для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.178,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: