ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 2036/1-307/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Производство № 1/636/13/15
26 ноября 2015 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца и жителя пос. АДРЕСА_1 , со средне-техническим образованием, женатого, работающего дежурным по станции Купянского отделения дирекции железнодорожных перевозок ЮЖД (г. Купянск, Харьковской области, пл. Советская, 3), не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движении лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
01 августа 2008 года приблизительно в 21 час 15 минут, управляя автомобилем «Дэу-Ланос», государственный номерной знак НОМЕР_1 и, двигаясь по ул. Победы в пос. Эсхар, Чугуевского района, Харьковской области, в направлении базы отдыха «Северский Донец», ОСОБА_6 нарушил п.п. 1.5, 2.9, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины: при осуществлении поворота налево допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Днепр-16», под управлением ОСОБА_8 , которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении дела прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, ссылаясь на то, что при производстве досудебного расследования был допрошен в качестве свидетеля, а затем в нарушение норм УПК Украины, признан потерпевшим - ОСОБА_8 , и допрошены свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , которые дали не соответствующие материалам дела, противоречивые показания, однако причину противоречий в показаниях указанных лиц по механизму ДТП следствием не установлено.
В заявленном ходатайстве подсудимый также указывает на то, что в период судебного разбирательства неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_8 , выносилось постановление о его приводе, давались судебные поручения, однако местонахождение ОСОБА_8 установлено не было, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку его показаниям, устранить причину их противоречий со свидетельскими показаниями и несоответствие другим собранным по делу доказательствам.
Подсудимый в ходатайстве указывает также на то, что невозможно принимать во внимание показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств подтверждения его вины, поскольку это будет противоречить требованиям п. 7 ст. 263 УПК Украины и ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, приведет к нарушению его права на защиту и права защитника на допрос потерпевшего в судебном заседании.
Также подсудимый ссылается, как на одно из оснований направления дела на доследование, на не выполнение в полном объеме органом досудебного следствия указаний, изложенных в определении Апелляционного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года, в частности: проверить показания обвиняемого об ином механизме ДТП - наезде мотоцикла на стоявшее транспортное средство; проверить достоверность причинения ОСОБА_8 телесных повреждений, состоятельность показаний свидетеля ОСОБА_10 относительно механизма ДТП.
Кроме того, ОСОБА_6 указывает в ходатайстве, что при проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы следствием были заданы исходные данные, которые не учитывали того, что в момент наезда автомобиль «ДЭУ-Ланос» находился в неподвижном состоянии на обочине, а непосредственно перед остановкой, двигался на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по обочине, не выезжая габаритами за пределы края проезжей части. Не было принято во внимание, что в момент контакта транспортных средств автомобиль стоял на обочине, так как указано на черновой схеме к протоколу осмотра места ДТП, а именно: на расстоянии 1,5 м от края проезжей части до правого переднего колеса и 0,6 м от края проезжей части до правого заднего колеса. В протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием указано, что встречный мотоцикл он обнаружил на расстоянии «более чем за 100 м», а в постановлениях о назначении экспертиз указано «за 100 м», именно поэтому, как сообщил, допрошенный в судебном заседании, судебный эксперт-автотехник ХНИИСЭ ОСОБА_11 , показания водителя автомобиля не исследовались и не принимались во внимание в заключении. Экспертом не исследована состоятельность показаний по варианту развития событий свидетеля ОСОБА_10 из-за не предоставления следствием следовой информации, данных о скорости транспортных средств, поэтому подсудимый считает, что если принять во внимание указанные обстоятельства, никакой опасности или препятствия для движения встречному транспорту его автомобиль не создавал. В ходе досудебного расследования эти обстоятельства не выяснены, а в судебном заседании без показаний потерпевшего, местонахождение которого по судебному поручению следствием не установлено, установить невозможно. В ходе осмотра места происшествия (т.1л.д.5-8), несмотря на существенные повреждения транспортных средств, никаких следов столкновения на проезжей части обнаружено не было. Подсудимый, кроме того, ссылается в ходатайстве на то, что следствием не было принято мер к проведению детального осмотра обочины в районе места ДТП, а с протоколом осмотра места ДТП и чистовой схемы к нему его не ознакомили, подпись от его имени в чистовой схеме к осмотру места ДТП подделана., а кем, с какой целью и при каких обстоятельствах - не установлено. В связи с этим, в материалах дела не были зафиксированы на месте и отражены осколки стекла, пластмассы, колпак от заднего правового колеса автомобиля - доказательства расположения места ДТП на обочине, а не на проезжей части, как указывается в обвинении. Не были в протоколе осмотра непосредственно перед местом ДТП зафиксированы ямы и выбоины по ходу движения мотоцикла, которые вынуждали ОСОБА_8 маневрировать на тяжелом и технически неисправном мотоцикле, что привело к потере его устойчивости. Не было процессуально проведено отобрание у ОСОБА_8 образцов для экспертного исследования, не изымалась и не исследовалась в полном объеме вся медицинская документация потерпевшего, в которой отражено наличие у ОСОБА_8 телесного повреждения. Органом досудебного следствия, как считает подсудимый, не выяснен механизм травмирования потерпевшего, не установлено, кто именно находился за рулем мотоцикла в момент ДТП - ОСОБА_8 или его друг ОСОБА_9 , который сразу же скрылся после ДТП и у которого имели место легкие травмы грудной клетки, характерные для водителя мотоцикла в момент ДТП.
Подсудимый, кроме того, оспаривает результаты медицинского освидетельствования в части его обследования на предмет состояния алкогольного опьянения после ДТП, поясняя, что после происшествия он употребил успокоительные капли, ссылаясь на то, что следствие не установило, при каких обстоятельствах составлялся акт медицинского освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.
В нарушение действующей на момент ДТП ОСОБА_12 от 24.02.1995 №114/38/15-36-18, не было проведено обязательное лабораторное исследование образцов биосреды, отобранной от участников ДТП, поэтому подсудимый считает, что выводы в акте освидетельствования без подтверждения биологических исследований являются недействительными.
Выслушав мнение участников процесса: защитника ОСОБА_7 , поддержавшего ходатайство подсудимого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства за необоснованностью, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о направлении дела на доследование по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, сроки проведения которого, предусмотренные ст. 120 УПК Украины, нарушены, была допущена существенная неполнота и неправильность, препятствующая постановлению приговора, выразившаяся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и являются основанием, согласно требованиям ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), возвращением дела на дополнительное расследование.
Одним из оснований для направления дела на доследование является не выполнение в период дополнительного расследования всех указаний, изложенных в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года (л.д. 24, 25 том 2).
В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Между тем, орган досудебного следствия в нарушение этой нормы уголовно- процессуального закона не устранил противоречия в имеющихся в материалах дела процессуальных документах в части времени совершения преступления.
Так, органом досудебного следствия 05 мая 2011 года вынесено постановление об уточнении времени совершения преступления (л.д. 35 том 2), согласно которого установлено, что ДТП имело место 01.08.2008, что соответствует протоколу осмотра места ДТП, который составлен на месте происшествия 01.08.2008, однако в процессуальных документах, например, в постановлениях о назначении по делу соответствующих экспертиз имеют место неоговоренные исправления в дате ДТП (со 2 на 01 августа 2011 года), в связи с чем, в экспертных заключениях, на которые в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, имеется ссылка в обвинительном заключении, дата совершения преступления указана 02 августа 2011 года (л.д. 52, 60, 72, 73, 119-121 том 2).
В соответствии со ст. 223 УПК Украины, в обвинительном заключении в числе иных данных, установленных по делу, приводятся показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки, однако в обвинительном заключении приведены показания обвиняемого ОСОБА_6 о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял на левой обочине и мотоцикл под управлением ОСОБА_8 , столкнулся со стоявшим автомобилем, однако результаты проверки этих показаний в обвинительном заключении отсутствуют.
Судом исследовалось постановление Чугуевского городского суда Харьковской области, вынесенное12 мая 2009 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, составленном работниками ГАИ в отношении водителя мотоцикла ОСОБА_8 после ДТП, имевшем место 02 августа 2008 года, в котором указано, что водитель ОСОБА_8 , управляя мотоциклом «Днепр» не справился с управлением и столкнулся со стоявшим транспортным средством (л.д. 23 том 2). Суду не были предоставлены для исследования выделенные, согласно постановления органа досудебного следствия от 25 марта 2009 года (л.д. 142 том 2), материалы уголовного дела № 91080209 в отношении ОСОБА_8 , без пояснений которого в суде, причину противоречий по механизму ДТП не возможно устранить.
Органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не установлены фактические обстоятельства дела, не устранена причина противоречий в показаниях потерпевшего подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по механизму ДТП.
В целях устранения причин противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по механизму ДТП в судебном заседании 20 марта 2015 года судом вынесено постановление о приводе потерпевшего ОСОБА_8 в суд для дачи пояснений, которое Чугуевским РО ГУМВД в Харьковской области не выполнено, в связи с чем, в судебном заседании 20 апреля и 19 мая 2015 года, в порядке ст. 3151 УПК Украины, судом выносились постановления о судебном поручении органу досудебного следствия об установлении места нахождения потерпевшего и обеспечении его явки в судебное заседание, в отсутствие которого суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельств дела, однако судебное поручение не выполнено, что также является основанием направления дела на доследование.
В период дополнительного расследования органу досудебного расследования необходимо: назначить и провести судебно-почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подсудимому подписи, выполненной от его имени в чистовой схеме к протоколу осмотра места ДТП от 01.08.2008 года, поставив на разрешение экспертов-почерковедов вопрос - выполнена ли подпись от имени ОСОБА_6 в чистовой схеме к протоколу осмотра места ДТП от 01.08.2008 года ОСОБА_6 или иным лицом; истребовать из Чугуевской межрайонной прокуратуры выделенные материалы из уголовного дела №91080209 для проверки по факту должностного преступления (подделки документов), поступившие в прокуратуру 11.07.2011 (материал 51пр-11); выяснить причины не назначения и не проведения должностными лицами прокуратуры почерковедческой экспертизы; выполнить в полном объеме указания определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 марта 2011 года, а именно: проверить показания обвиняемого об ином механизме ДТП - наезде мотоцикла на стоявшее транспортное средство - путем назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, для объективности, другому эксперту, с указанием в исходных данных: встречный мотоцикл ОСОБА_6 обнаружил на расстоянии «более 100 м от начала изменения направления своего движения с правой стороны проезжей части на левую обочину», а не как было указано в постановлении следователя «за 100 м»; автомобиль, в момент контакта с мотоциклом находился на левой обочине, по ходу своего движения, в неподвижном состоянии, на расстоянии 0,6 м от центра заднего правового колеса до края проезжей части и на расстоянии 1,5 м от центра переднего правого колеса до края проезжей части; контактирование транспортных средств произошло через 3 секунды после остановки автомобиля на обочине, при этом, поручить следователю, задать на разрешение вопрос эксперту о проверке технической состоятельности показаний свидетеля ОСОБА_10 , приняв во внимание данные о скорости транспортных средств по двум вариантам: ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показания ОСОБА_6 о механизме ДТП исследовать в полном объеме; проверить достоверность причинения телесных повреждений у ОСОБА_8 - путем выемки оригиналов его первичных медицинских документов (в том числе рентгенограмм) в Чугуевской ЦРБ и проведения комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы с учетом всех рентгеннограмм (первичных и контрольных) ОСОБА_8 , при этом на разрешение экспертам поставить вопросы: принадлежат ли все представленные на исследования рентгенограммы по факту ДТП от 01.08.2008 года от имени ОСОБА_8 одному и тому же лицу? Кто находился за рулем мотоцикла на момент ДТП - ОСОБА_8 или ОСОБА_9 .?; истребовать информацию из приемного отделения Чугуевской ЦРБ по какой причине не отражен результат анализов биосреды в акте освидетельствования ОСОБА_6 на состояние алкогольного опьянения и почему не было проведено лабораторное исследование образцов биосреды, отобранной от ОСОБА_6 , который был не согласен с выводами акта освидетельствования; истребовать из Чугуевской ЦРБ копию свидетельства о проверке на момент ДТП, технические данные, сведения о допустимой погрешности примененного алкотестера и возможных реакциях на вещества, которые не связаны с алкогольным опьянением испытуемого (в частности на успокоительное спиртосодержащее средство «настойка пустырника»); установить и допросить понятых, которые указаны в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_6 по факту внесения в прилагаемую к этому протоколу схему данных, о которых не указано в самом протоколе, а именно, о траектории движения его автомобиля до места остановки (указывал ли он движение автомобиля до места остановки только по дороге или со съездом и движением на обочине); могут ли понятые пояснить причину отображения на схеме к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого двух различных траекторий, а также отсутствие записи о второй траектории движения в самом протоколе воспроизведения.
При изложенных обстоятельствах, суд признаёт досудебное следствие неполным, поскольку органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены и безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона, и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Таким образом, суд возвращает дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что не противоречит разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-307/11 по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, возвратить прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования, в ходе которого выполнить указания суда, изложенные в постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья: ОСОБА_1