Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2600/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 09.07.2015 року) по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2014 році невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , залишила останній на зберігання полімерний пакет з ножем, який у відповідності до висновку експерта № 16/624 від 11.08.2015 є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет - ножем до швейцарської автоматичної гвинтівки Stgw.57 зразка 1957 року, виготовлений заводським способом.

09 липня 2015 року, близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний ніж відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, взяла його та перенесла в полімерному пакеті з місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , до ринку МП «Ринок», що розташований по вулиці Базарна в м. Виноградів.

09 липня 2015 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Вікторія», що розташоване по вул. Базарна, 6 в м. Виноградів, була зупинена працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, де у неї, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено ніж, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет - ножем, виготовлений заводським способом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000860 від 25.08.2015 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 25 серпня 2015 року прокурором прокуратури Виноградівського району Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваною у вказаному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, її захисник ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також, у даній угоді роз`яснені підозрюваній наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статті 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст.263 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Отже, переконавшись у добровільності та усвідомленості позиції сторін угоди відповідно до вимог ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, не встановивши передбачених ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, суд прийшов до переконання, що угода може бути затверджена.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають покладенню на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України. Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні (Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 09.07.2015 року) між прокурором прокуратури Виноградівського району Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речовий доказ по справі: багнет-ніж знищити (а.п.47).

Процесуальні витрат за проведення експертизи № 18/624 від 11.08.2015 року в сумі 306,90 грн. та за проведення експертизи № 24-62 від 23.07.2015 року в сумі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (а.п. 28,40).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1