Справа № 298/79/16-к
Номер провадження № 1-кс/298/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №000014 від 26 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста третього класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Люта Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, без утриманців, пенсіонера, громадянина України, українця, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні йдеться про те, що 25.01.2016 року біля 18-ої години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на своєму подвір`ї в АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті сварки під час розпиття з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 спиртних напоїв, умисно наніс останньому багато численні удари дерев`яною палицею в життєво важливі органи, в ділянку голови та тулуба, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.

Відомості за даним фактом 26.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України Умисне вбивство.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності свою вину не визнав, та показав, що 25 січня 2016 року він приїхав в с. Люта і до нього зайшли сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими він пригощався спиртним напоями. Близько 18-ої години він прогнав ОСОБА_10 із ОСОБА_7 із свого будинку, оскільки не захотів продовжувати вживати спиртні напої. Однак ОСОБА_9 не слухав ОСОБА_6 і почав вимагати горілку і ОСОБА_6 взяв у руку дерев`яну палицю і вдарив його два рази палицею по спині, але це його не зупинило і ОСОБА_7 зайшов в середину будинку. В будинку ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 так, що той впав і вдарився головою об двері, і йому стало погано, із рани на голові потекла кров і через декілька хвилин він помер.
26.01.2016 року ОСОБА_6 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 , зазначив, що відносно до ОСОБА_7 , ним не вчинялись насильницькі дії про причину смерті такого йому невідомо.
Підозрюваний в судовому засіданні та його захисник, у клопотанні просили відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, виходжу з слідуючого.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в суді довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування так як вини своєї у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав покази які суперечать, обставинам і доказам, які зафіксовані під час проведення огляду місця події, незаконно впливати на свідків які дали покази, що підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як переважна більшість свідків проживають по сусідстві з підозрюваним ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний проживає за межами Великоберезнянського району і буде мати можливість покинути місце свого проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи, що в наданих матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, зважаючи, що останні є його сусідами, крім того підозрюваний ніде не працює, одружений, без утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується поясненнями підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 16 год. 50 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1