Справа № 344/9679/15-к
Провадження № 11-сс/779/144/2015
Категорія ст 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
розслідувань 120 150 900 000 000 89,

щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді, просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Зазначає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу немає даних, які б могли посвідчити особу ОСОБА_3 , анкетні дані щодо нього внесені слідчим до офіційних документів з неналежного джерела.

Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ст.. 193 КПК України безпідставно відмовлено в клопотанні про огляд речових доказів та виклику і допиту свідків.

Зазначає, що підозрюваного в судовому засіданні безпідставно утримували в металічній клітці, що порушує права особи та підриває презумпцію невинуватості

Стороною обвинувачення не було доведено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, зокрема, щодо придбання, зберігання, перевезення, повторності та у особливо великому розмірі.

Негласна слідча дія контроль за вчиненням злочину була проведена з порушенням ч.2 ст. 246 КПК України, оскільки друга та третя закупка була спровокованою працівниками правоохоронного органу, участь в проведенні негласних слідчих(розшукових) дій брав неналежний суб`єкт закупник, який не мав доступу до державної таємниці.

Слідчим суддею не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, чим порушено вимоги, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, не вказано, чому не можна застосувати інший, більш м`який запобіжний захід. Вважає, що судом не врахованого того, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, похилого віку хвору матір, що він є інвалідом і потребує оперативного хірургічного втручання.

Крім того, підозрюваний був фактично затриманий 07.07.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, хоча на нього ніхто не вказував, при особистому обшуку валюти не було виявлено.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, на строк 60 днів, терміном до 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року та визначено заставу в межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 365 400 грн..

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані, що характеризують особу підозрюваного, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Івано-Франківського МВ УМВС перебувають матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 199 КК України.

Слідчий СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо посилання в ухвалі слідчого судді на результати негласних слідчих дій, які ще не були розсекречені, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчим суддею досліджено та оцінено в сукупності інші вагомі докази, які викладені в ухвалі та які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та конкретні обставини його вчинення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам чи забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_8
ОСОБА_9