Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-273/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

за участю прокурора Долженкова С.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, тимчасово не працюючого, не судимого згідно ст.89 КК України , не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою базовою середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2010 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 вступив в попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_3 , спрямовану на таємне викрадення телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4, прокладеного відокремленим підрозділом Червоноградське управління виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Львіввугілля» на будинку № 10 по вул.Бандери, в м. Червонограді Львівської області.

07 червня 2010 року о 01 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_2 , з корисливого мотиву та з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, залізли на дах вищевказаного будинку та розподіливши між собою ролі, розпочали реалізовувати свій злочинний умисел. При цьому, ОСОБА_2 знаходячись на даху будинку , за допомогою кухонного ножа , перерізав вищевказаний кухонний кабель , а неповнолітній ОСОБА_3, залишаючись при вході на дах будинку , перебував на сторожі та забезпечував безперешкодне вчинення злочину. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 спустилися ліфтом на перший поверх будинку та прямували в напрямку телефонної розподільної шафи, яка знаходиться на розі цього ж будинку, для того щоб перерізати інший кінець телефонного кабелю, та в подальшому таємно викрасти його і звернути в свою користь.

Однак, даний злочин вони не довели до кінця , з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками міліції , якими ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 були затримані на місці вчинення злочину.

Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у червні 2010 року вони із ОСОБА_2 вирішили вчинити крадіжку телефонного кабелю , для того щоб у подальшому здати його на пункт прийому металу, оскільки мали борг.

З цією метою він 06 червня 2010 року у вечірній час зустрівся із ОСОБА_2 і почали підшукувати будинок , із якого викрасти телефонний кабель. На розі будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області вони побачили, що з металевої шафи прокладений кабель, який направлений по будинку вгору на дах. А тому вирішили викрасти даний телефонний кабель.

Близько 01 год. 07 червня 2010 року вони підійшли до вказаного будинку і пересвідчившись в тому, що навкруги немає сторонніх людей , зайшли в другий під»їзд від арки, на ліфті піднялись на дев»ятий поверх , після чого вилізли на дах будинку. Тарас пішов різати кабель, а він залишився на сторожі.

Після того як ОСОБА_2 обрізав кабель, вони спустились на ліфті на перший поверх будинку і планували йти до телефонної розподільної шафи, яка знаходиться на розі цього ж будинку, для того щоб перерізати інший кінець телефонного кабелю. При вході в арку будинку їх затримали працівники міліції.

У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав та показав, що 06 червня 2010 року він разом із ОСОБА_3 вирішили викрасти телефонний кабель, оскільки мали повернути спільний борг. Проходячи поблизу будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, вони вирішили викрасти телефонний кабель.

Після цього, близько 01 год. 00 хв., 07 червня 2010 року вони вилізли на дах даного будинку. Він пішов різати кабель, а ОСОБА_3 залишився на сторожі. Після того як він обрізав кабель, вони обоє спустились на ліфтом на перший поверх будинку і попрямували до телефонної розподільної шафи, яка знаходиться на розі цього ж будинку, для того щоб перерізати інший кінець телефонного кабелю. При вході в арку будинку їх затримали працівники міліції.

У вчиненому розкаюється.

Вина підсудних також доводиться показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює черговим електромонтером у ВП «Червоноградське управління виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Львіввугілля». 07 липня 2010 року 0 01 год. 55 хв., під час її зміни, спрацювала захисна сигналізація телефонного кабелю, який проходить на будинку № 10 по вул. Ст. Бандери в м. Червонограді Львівської області. Вона, одразу ж, про вказаний випадок повідомила у чергову частину Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07 червня 2010 року він разом із монтером ОСОБА_6І та в. о. начальника Червоноградського цеху зв»язку , що є структурним підрозділом ЧУВТЗ ОСОБА_7 їздили на вул. Ст. Бандери,10, в м. Червонограді Львівської області. ОСОБА_6 піднімався на дах будинку, а повернувшись повідомив, що на даху перерізаний кабель. А тому, щоб вказаний кабель ніхто не викрав зі сторонніх осіб, вони скрутили та поклали його в багажник автомобіля.

Із письмових показань свідка ОСОБА_8, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що вона працює у ВП «Червоноградське управління виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Львіввугілля» на посаді юрисконсульта і представляє інтереси зазначеного підприємства по даній кримінальній справі. 21 червня 2010 року батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодували матеріальні збитки , які були завдані підприємству, яке вона представляє, внаслідок пошкодження телефонного кабелю , який був прокладений на будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, тому претензій матеріального характеру підприємство до підсудних не має (а.с.76-77).

Із письмових показань свідка ОСОБА_7, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 07 червня 2010 року він разом із монтером ОСОБА_6І та водієм ОСОБА_5 їздили на вул. Ст. Бандери,10, в м. Червонограді Львівської області. ОСОБА_6 піднімався на дах будинку, а повернувшись повідомив, що на даху перерізаний кабель. В нижній частині на розі будинку № 10 (вул.Бандери м.Червоноград), а саме на виході з телефонної розпредільчої шафи , кабель також був перерізаний (а.с.27-29).

Із письмових показань свідка ОСОБА_9, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 07 червня 2010 року близько 00 год. 00 хв. до нього додому приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони позичали у нього кухонного ножа. Навіщо їм ніж вони не повідомляли, тільки сказали що зранку повернуть (а.с.80-81).

Із письмових показань свідка ОСОБА_10, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що він працює у секторі карного розшуку Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с.63-64).

07 червня 2010 року близько 02 год. ночі , він отримав повідомлення від оперативного чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 про те, що по вул. Ст.Бандери, 10 в м. Червонограді спрацювала захисна сигналізація телефонного кабелю, який проведений на даху будинку.

Проїжджаючи на службовому автомобілі біля другого під»їзду будинку № 10 по вул. Ст. Бандери, в м. Червонограді, він побачив, як з вказаного під»їзду вибігли двоє осіб молодого віку. Він затримав їх та доставив у Червоноградський міський відділ міліції, де вони зізнались у намагання вчинити крадіжку телефонного кабелю.

Крім вищенаведеного, винуватість підсудних доводиться:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2010 року про те, що місцем події являється дах будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, де зі слів ОСОБА_2 , він перерізав телефонний кабель, який намагався викрасти, а ОСОБА_3 стояв на сторожі ( а.с.11);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2010 року про те, що місцем події являється гараж ВП «Червоноградське управління виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Львіввугілля», що по вул.Св.Володимира, 4а, в м.Червонограді Львівської області, де виявлено та вилучено телефонний кабель чорного кольору , який був доставлений з будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області працівниками ВП «ЧУВТЗ» (а.с.15);

- протоколом про результати інвентаризації від 07.06.2010 року, згідно якого 07.07.2010 року в ході проведення інвентаризації телефонного кабелю, було виявлено нестачу 70 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50х2х0,4 , який був проведений на будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області (а.с.7);

- явкою з повинною від 07.06.2010 року , згідно якої, ОСОБА_2 зізнався в тому , що 07.06.2010 року близько 02 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_12, знаходячись на даху будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, вони намагались викрасти телефонний кабель, однак були затримані працівниками міліції (а.с.8);

- протоколом огляду предмету від 26.06.2010 року , яким є телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 70 метрів, який визнаний речовим доказом , прилучений до кримінальної справи та переданий на зберігання ВП «ЧУВТЗ» ДП «Львіввугілля» (а.с.82);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2010 року , згідно якого ОСОБА_3 показав, що 07.06.2010 року в нічний час він з ОСОБА_2 з будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, намагались викрасти телефонний кабель, проте були затримані працівниками міліції (а.с.68-69);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2010 року , згідно якого ОСОБА_2 показав, що 07.06.2010 року в нічний час він з ОСОБА_12 з будинку № 10 по вул.Ст.Бандери в м.Червонограді Львівської області, намагались викрасти телефонний кабель, проте були затримані працівниками міліції (а.с.72-73);

- квитанціями до прибуткового касового ордера №№84,85 про відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ВП «Червоноградське управління виробничо-технологічного зв»язку» ДП «Львіввугілля» матеріальних збитків, які вони заподіяли своїми злочинними діями, в сумі 562,80 грн. (а.с.78-79).

Органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_2 вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Однак кваліфікуюча ознака повторності у даному випадку не знайшла свого підтвердження, оскільки на час вчинення ним злочину (07 червня 2010 року) іспитовий строк за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28 лютого 2008 року вже сплив і він вважається таким , що не має судимості.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб у судовому засіданні доведена повністю. Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, винних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставинами, що пом»якшують покарання для підсудних є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які б обтяжували покарання для підсудних суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує особу ОСОБА_2, що є особою молодого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак судимість у нього погашена, є повнолітнім, шкода заподіяна підприємству погашена, його роль у вчиненні злочину є основною, оскільки саме він схилив неповнолітнього ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без умов ізоляції від суспільства, при встановленні іспитового строку.

Обираючи вид та міру покарання для ОСОБА_3 , суд враховує те, що особа вперше притягається до кримінальної відповідальності, проживає із матір»ю ОСОБА_13, його роль у вчиненні злочину не є основною

Тому при призначенні покарання до нього слід застосувати ст.105 КК України, звільнивши від покарання із застосуванням заходів виховного характеру.

Керуючись ст.323, 324,328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання передавши його під нагляд матері ОСОБА_13 строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід, щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

СУДДЯ Р.В.Савуляк