overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:4-56-11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Мельничук Ю.В. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, з участю прокурора Печенюк Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Уманського РВ УМВС Паладі Ю.П.,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Паладі Ю.П. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про проведення обшуку в домоволодінні та інших підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_3, 1983 р.н. за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в ніч на 03 січня 2010 року, в с. Юрківка, Уманського району, Черкаської області, невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла, проникли в приміщення адміністративний будинок ТОВ «Агроплант», по вул. Жовтневій, 1,вказаного населеного пункту, звідки таємно викрали:

- системний блок в зборі вартістю 1403,20 грн.,

- комп'ютерний монітор «LG 17, 1750 SQ» вартістю 1291,67 грн.,

- клавіатура «А4 ТЕСН КL-30» вартістю 100 грн.,

- мишка «А4 SNOP» вартістю 30,83 грн.,

- модем «AIRCARD 595U» вартістю 650 грн.,

- безперебійне джерело живлення «UPS Power Com» вартістю 200 грн.,

- принтер «Canon» вартістю 662,50 грн.,

- флеш карта «USB Flash 2 GB»вартістю 65 грн.,

- електронний ключ програми «1С підприємство» вартістю 2590 грн.,

- електронний ключ програми «ІН-АГРО» вартістю 2925 грн.,

- електронний ключ програми «Бест-звіт» вартістю 692,20 грн.,

- електронний ключ програми «Клієнт-банк»,

- гроші в сумі 100 грн.,

- талони на бензин марки А-92 АЗС «WOG» в кількості 30 л. по ціні 7,45 грн. за 1 л. на суму 223,50 грн., чим завдали шкоду ТОВ «Агроплант» на загальну суму 10933,9 грн., а також телевізор «SONY» вартістю 827 грн., що належить ОСОБА_4, чим завдали шкоду потерпілому на вказану суму.

По даному факту 07.01.2010 року СВ Уманського РВ УМВС України було порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Приймаючи до уваги, що викрадене майно, предмети та кошти здобуті злочинним шляхом інші речі та предмети обіг яких заборонено законом можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого погоджене прокурором Уманського району задовольнити.

Провести обшук в житлі та інших володіннях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова про проведення обшуку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мельничук
Номер провадження: 11-кп/785/1624/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_3 ..
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 154/2942/15 Провадження №11-кп/773/71/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.30 годину 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 1кп-200-205-16
Справа № 200/1589/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

8 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 2 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

2 лютого 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4

-представника ТОВ «Омега»

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3082/15-к
Провадження № 1-кп/210/99/16

"05" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 05 лютого 2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/166/16-к
Провадження № 1-кп/211/248/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 05.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.02.2016 року, до цього часу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний їй ухвалою слідчого судді Софієвського районного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування на 60 днів, а саме до 08 квітня 2016 року.
Копію ухвали надати сторонам та направити для виконання в частині продовження строку застосування запобіжного заходу начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/2620/15-к
Провадження № 1-кп/0182/174/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у колегіальному складі:
під головуванням судді - ОСОБА_1
та в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0007789 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0007789 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
Явка ОСОБА_5 до суду не виявилася можливою, оскільки ОСОБА_5 утримується у Вільнянському СІЗО Запорізької області та перераховується за Василівським районним судом Запорізької області.
Підготовче судове засідання 29.01.2016 року за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції не проведено у зв`язку з відсутністю зв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провести підготовче судове засідання 19 лютого 2016 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Вільнянського СІ вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Вільнянського СІ Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 190/128/16-к
Провадження №1-в/190/89/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

-27.02.2007 р., Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.04.2011 р., Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі: звільнений 09.03.2012 року по відбуттю строку покарання.

-28.11.2014 р.,Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2014 року ОСОБА_3 , засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, представник ПВК-122 подання підтримує , засуджений не заперечує проти подання.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ПВК-122 та для вручення засудженому.

Головуючий суддя
Справа № 215/6651/15-к
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 01.12.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 63 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 01.12.2015 р., на 14-30 годину 29.03.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 63 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кондитерська Фабрика «Стимул» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Кондитерська Фабрика «Стимул» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, в якій скаржник просить зобов`язати суб`єкт владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Так, скаржник представник ТОВ «Кондитерська Фабрика «Стимул» просить зобов`язати суб`єкт владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Крім того, заявлені вимоги не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, що визначені ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ТОВ «Кондитерська Фабрика «Стимул» ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399, 407 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кондитерська Фабрика «Стимул» ОСОБА_3 від 05 січня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали скаржником для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя:
Справа № 276/83/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/33/16

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15.02.2016 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/133/16-к
1-кс/291/45/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. З метою дотримання законності та принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, заява про самовідвід підлягає до задоволенню.
Враховуючи викладене, задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .