overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3155/15-к
Провадження №1-в/307/83/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 02.10.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 жовтня 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/271/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02.10.2015 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Воловецького району на вирок Воловецького районного суду від 29.05.2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, непрацююча, раніше несудима,
-визнана винною за ч.2 ст.125 КК України з призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Воловецького району та захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду від 29.05.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 02.10.2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області

Судді:
Справа № 333/7359/15-к
Справа№333/7359/15-к
Пр.№1-кп/333/639/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за результатами підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0002024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції не виявилося можливим, оскільки згідно повідомлення з СІЗО-10 обвинувачений ОСОБА_4 13.10.2015 року був виданий для проведення слідчих дій Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що підготовче судове засідання не можливо провести у відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7 каб.48 в режимі відеоконференції.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/5987/15-к
Провадження № 1-кп/337/405/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 2 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/390/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення адвоката

23 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1881/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_2 ,

на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2015 року, якою замінено несплачену суму штрафу у розмірі 170000 грн. покаранням у виді позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_2 вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 3 червня 2013 року (головуючий в суді 1 інст.суддя ОСОБА_3 , справа №332/390/15-к, провадження №1-В/332/7/15).

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем 9 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ч.2 ст.49, ст.401 КПК України ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 за призначенням при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції
29 жовтня 2015 року о 1100 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 456/4495/15-к
Провадження № 1-кп/456/331/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

23.10.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001849 від 16.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/4494/15-к 1-кп/456/330/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8104/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

Судовий розгляд скарги було призначено на 22 жовтня 2015 року о 10.30 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від скаржника ОСОБА_3 , надійшло клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1078/15-к
Провадження №1-кп/594/101/2015

У Х В А Л А
29 вересня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000304 від 01.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року з прокуратури Борщівського району надійшов обвинувальний акт і угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000304 від 01.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що угоду про визнання винуватості вона не укладала і взагалі їй не зрозуміло про що йдеться. Прокурора ОСОБА_3 , який підписував з нею угоду, бачить вперше.

За таких обставин в затвердженні угоди про визнання винуватості. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 474 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000304 від 01.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/644/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.03.2010 року залишено без задоволення.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
З врахуванням того, що у поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 виявив бажання приймати безпосередню участь в судовому засіданні апеляційного суду, його виклик в апеляційний суд є обов`язковим.
Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії №78, його слід етапувати до 11 листопада 2015 року в Хмельницький слідчий ізолятор для подальшої доставки під конвоєм до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Хмельницької області для участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику Райківецькій виправній колонії №78, начальнику Хмельницького слідчого ізолятору, командиру в/ч НОМЕР_1 для відома та виконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 2610/8348/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Бубенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, скоєному при наступних обставинах: 05.02.2003 року в денний час він, перебуваючи в підземному переході Майдану Незалежності в м.Києві у невстановленої особи незаконно безоплатно придбав для власного вживання без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 8,07 г.

23 грудня 2004 року ОСОБА_1 помер, у звязку з чим слідчий направив справу до суду для вирішення питання про закриття справи відповідно до ст..6 п.8 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення постанови, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння злочину ОСОБА_1 повністю доведений як показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, так і показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками судово-хімічної експертизи, і справа підлягає закриттю з наступного: відповідно до ст.6 ч.8 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю у звязку з смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, відповідно до ст.6 ч.8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 1- 23/11
ПОСТАНОВА

Іменем України .

25.01.2011 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Полубан М.П., при секретарі Філіповій В.С.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , непрапрацюючого , неодруженого , раніше несудимого .

за скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення та зазначає , іцо 27.06.2010 р. о 02.00 год. підсудний ОСОБА_3, на грунті неприяхнених відносини затіяв з ним конфлікт , намагався побити . В ході сутички вкусив його за живіт.

За висновком ОСОБА_4 СМЕ № 262 від 13.10.2010 р. у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді укушеної рани шкіряних покровів лівої половини грудної клітини. Дане тілесне ушкодження відносить до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров'я.

У скарзі ставиться питання про порушення кримінальної справи , про притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст..125 КК України .

Перед початком судового слідства потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , в якій зазначає , що він з підсудним по справі дійшов згоди щодо примирення , а тому просить суд справу закрити .

Підсудний ОСОБА_4 погодився на примирення , не заперечує проти закрить-; справи по вищезазначеним підставам.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали даної справи , суд вважає , що в матеріалах справи достатньо підстав для її закриття .

Відповідно до п.6 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриття за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах , які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого ...

Речові докази у справі не вилучалися , міра запобіжного заходу не призначалася .

На підставі викладеного , керуючись п. 6 ст.6 ,ст. 27 , 282 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу № 1-23/11 по обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після її проголошення.

Суддя