Дело № 1-170/11
28 января 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова:
в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
секретарей - Кондратенко А.М., Рединой Ю.В.,
прокурора - Старченко Я.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, не работающего, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: 27 сентября 2004 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы, согласно постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2006 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев и 1 дня заменена на более мягкое в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка, до задержания фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 УК Украины,-
27 ноября 2009 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи торгового киоска возле дома №7 по ул. Клапцова в г. Харькове, вступили в преступный сговор на завладение чужим имуществом ранее неизвестного им ОСОБА_5, который находился вблизи указанного киоска.
Реализуя свой преступный умысел, предварительно распределив роли, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и стал наносить ему удары обутой ногой в область лица и туловища, нанеся не менее двух ударов, а ОСОБА_4 в это время находился вблизи места совершения преступления и должен был предупредить ОСОБА_3 в случае возникновения опасности.
В результате нанесения ударов потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.
Воспользовавшись тем, что потерпевший ОСОБА_5 упал на землю и не смог оказывать должного сопротивления, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 открыто завладели принадлежащими ему мобильным телефоном Sony Ericson T стоимостью 30 грн; мобильным телефоном Nokia 6320 I стоимостью 150 грн; двумя долларами США, что по курсу НБУ составило 15, 96 грн; 1000 гривнами Украины, а всего на общую сумму 1195 грн 96 коп, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_4 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ при следующих обстоятельствах.
27 сентября 2004 года ОСОБА_4 был осужден Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам ограничения свободы. На основании постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2006 года неотбытая часть наказания по данному приговору сроком 1 год 11 месяцев 1 день заменена на более мягкое в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
01 января 2007 года ОСОБА_4 приступил к работе в ООО «Стройстандарт», расположенном по адресу г. Харьков, ул. Тинякова, 30, в котором под роспись был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако, в течение июля, августа и сентября 2007 года на работу не являлся, в связи с чем 01 ноября 2007 года был уволен за прогулы без уважительных причин на основании п. 4 ст. 40 КЗОТ Украины.
01 ноября 2007 года ОСОБА_4 заключил трудовой договор № 8954/1 с ОСОБА_6, согласно которого должен был работать в ЧП «ОСОБА_6М.»на должности продавца. На новом месте работы ОСОБА_4 отбыл 3 месяца назначенного наказания, а начиная с 01 февраля 2008 года беспричинно перестал являться на новом месте работы, в связи с чем по иску ОСОБА_6 решением Ленинского районного суда гор. Харькова трудовой договор признан не имеющим юридической силы.
Кроме этого, ОСОБА_4 начиная с 2007 года на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы Ленинского района г. Харькова не являлся, 24 апреля 2008 года продал квартиру по адресу: г. Харьков, ул. Старопрудная, 4, об изменении места работы и места жительства орган уголовно-исполнительной системы в известность не поставил, на момент задержания фактически проживал не по адресу регистрации: АДРЕСА_1.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 частично признал свою вину в совершении преступления, не оспаривал факта завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 при вышеизложенных обстоятельствах, однако утверждал, что сделал это единолично, не ставя в известность ОСОБА_4. Пояснил, что совместно с ОСОБА_4 распивал пиво вблизи торгового киоска возле дома №7 по ул. Клапцова в г. Харькове. В стороне от киоска в неосвещенном месте увидел сидящего на корточках мужчину, у которого поочередно звонили два мобильных телефона. С целью завладения чужим имуществом, ничего не говоря ОСОБА_4, он подошел к мужчине и из правого кармана его куртки достал два мобильных телефона. Когда пытался проверить содержимое левого кармана куртки, мужчина схватил его руками за ногу, в связи с чем он нанес ему несколько ударов в область плеча и лица, после чего из левого кармана куртки забрал удостоверение «Ветеран войны»и 2 гривны. Из похищенного имущества подарил ОСОБА_4 мобильный телефон Sony Ericson T , а также отдал 2 гривны.
Будучи допрошенным в порядке ст. 300 УПК Украины ОСОБА_4 заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, однако , исходя из содержания его показаний, вину в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения не признал, ссылаясь на то, что не был осведомлен о преступных намерениях ОСОБА_7. По факту уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ ОСОБА_4 пояснил, что не отбыл данное наказание в связи стечением тяжелых семейных обстоятельств.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах в полном объеме подтверждается совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который на досудебном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял, что около 20 часов 30 минут 27 ноября 2009 года он находился на ул. Клапцова. Возле дома №7 у него зазвонил мобильный телефон и, когда он доставал телефон из кармана, выронил его из рук и пытался поднять. В это время к нему подошел незнакомый парень, нанес ему несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, от чего он присел на землю, закрыв лицо руками. После нанесения ударов, его обыскали, вытащили содержимое карманов и ушли. В этот же день он был доставлен в 4-ю Харьковскую городскую клиническую больницу, где обнаружил пропажу портмоне , в котором находились денежные средства в сумме 1000 грн, два дол. США., водительское удостоверение и технический паспорт на автомобиль , кредитные карточки, удостоверение «Ветеран труда», а также двух мобильных телефонов: Nokia 6320 I и Sony Ericson T ( Т. 2 л.д. 24-25).
Согласно данных протокола изъятия, мобильный телефон Nokia 6320 I был изъят у ОСОБА_3 10 декабря 2009 года ( Т. 2 л.д. 9). При этом, из протокола предъявления лица для опознания явствует, что потерпевший ОСОБА_5 опознал в ОСОБА_3 лицо, завладевшее его имуществом 27 ноября 2009 года ( Т. 2 л.д. 63).
Сам ОСОБА_3 на протяжении всего судопроизводства не оспаривал факта нанесения потерпевшему ОСОБА_5 ударов и открытого завладения его имуществом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №520-ая/09 от 21 декабря 2009 года, у потерпевшего ОСОБА_5 установлены легкие телесные повреждения в виде ссадины на лице, субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтеки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым ( ОСОБА_6 2 л.д. 78).
Показания подсудимых в судебном заседании о неосведомленности ОСОБА_4 о преступных намерениях ОСОБА_3 по завладению имуществом потерпевшего, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В ходе всего досудебного следствия каждый из подсудимых признавал факт завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц. Так, при даче пояснений в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждали, что имуществом потерпевшего завладели по инициативе ОСОБА_3, который и был непосредственным исполнителем, в то время как согласно достигнутой между ними договоренности ОСОБА_4 в стороне наблюдал за окружающей обстановкой ( ОСОБА_6 2 л.д. 31-32; 36-37; 38-41; 42-43; 60-61; 71-72; 122-123, 130).
На очной ставке с потерпевшим ОСОБА_5 и при даче пояснений в качестве обвиняемого 09 февраля 2010 года подсудимый ОСОБА_3 также пояснил, что по его указанию ОСОБА_4 наблюдал за окружающей обстановкой, оспаривал лишь количество похищенного имущества ( Т. 2 л.д. 63-64).
Доводы подсудимых о том, что эти показания они давали вследствие применения недозволенных методов ведения досудебного следствия опровергаются как результатами прокурорской проверки, так и процессуальной позицией самих подсудимых. Согласно данных протокола судебного заседания от 18 декабря 2009 года, при разрешении вопроса о мере пресечения ОСОБА_3 дал признательные показания по существу предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 186 УК Украины, заявил об отсутствии жалоб на действия органа досудебного следствия. Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании также пояснил, что свои показания на очной ставке ОСОБА_3 давал добровольно ( Т. 2 л.д. 63-64).
О лживости первоначальных показаний подсудимых в судебном заседании касательно отсутствия договоренности на завладение имуществом потерпевшего свидетельствует также то обстоятельство, что даже в присутствии защитника ОСОБА_4 неоднократно изменял свою позицию. Первоначально в судебном заседании он оспаривал наличие предварительного сговора в целом, в то время как на досудебном следствии, а в последующем и в ходе судебного следствия, указывал на то, что лишь не знал о применении физического насилия к потерпевшему со стороны ОСОБА_3 ( том 2 л.д. 122-123).
Оценив указанное выше, суд признает доказанным, что имуществом потерпевшего ОСОБА_5 подсудимые завладели по предварительному сговору группой лиц.
Как поясняли подсудимые, свое внимание на потерпевшего они обратили в тот момент, когда у него зазвонили мобильные телефоны. По показаниям потерпевшего ОСОБА_5 следует, что он отдавал отчет своим действиям, слышал звонок мобильных телефоном, пытался их достать и в это время ему нанесли удары. Кроме этого, показания подсудимых и материалы дела в целом, не содержат данных о том, что при распределении ролей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заранее оговорили способ завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем их утверждение о направленности умысла на кражу чужого имущества, равно как и об эксцессе исполнителя со стороны ОСОБА_3 , несостоятельно.
Что же касается количества похищенного имущества, то в этой части суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5, который детально описал родовые и индивидуальные признаки похищенного имущества, включая происхождение и номиналы денежных купюр. При этом исключил возможность утери портмоне, даже несмотря на нахождение его в стоянии алкогольного опьянения, пояснив это особенностью расположения карманов куртки.
Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы № 586 от 16 декабря 2009 года, согласно выводов которой остаточная стоимость мобильного телефона Sony Ericson T на момент совершения преступления составила 30 грн, а телефона Nokia 6320 I - 150 грн. ( Т. 2 л.д. 85-88). Доводы потерпевшего о заниженной стоимости мобильных телефонов судом во внимание не принимаются. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 2005 года, который был предупрежден органом досудебного следствия по ст. 384 Украины, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее выводов.
По факту уклонения ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Содержанием постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2006 года, которым неотбытая ОСОБА_4 часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 27 сентября 2004 года в виде 1 года 11 месяцев 1 дня ограничения свободы заменена на более мягкое в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ( ОСОБА_6 1 л.д. 98, 102).
Распиской ОСОБА_4 о том, что он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания данного наказания согласно ч. 2 ст. 389 УК Украины ( Т. 1 л.д. 9).
В судебном заседании заместитель начальника Октябрьского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области ОСОБА_8 засвидетельствовал, что во исполнение постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2006 года ОСОБА_4 01 января 2007 года был принят на работу в ООО «Стройстандарт» в должности разнорабочего, где отбыл шесть месяцев назначенного наказания, однако начиная с июля 2007 года на работу не являлся без уважительных причин, в связи с чем 01 ноября 2007 года был уволен за прогул. В этот же день он заключил трудовой договор с частным предпринимателем ОСОБА_6 по предоставлению работы в должности продавца, однако начиная с 01 февраля 2008 года беспричинно перестал выходить на работу.
Показания свидетеля ОСОБА_8 подтверждаются расчетными сведениями ООО «Стройстандарт» и учетной картой осужденного об отбывании наказания в виде исправительных работ, из которых усматривается, что ОСОБА_4 в действительности не выходил на работу в период с июля по ноябрь 2007 года, в связи с чем был уволен на прогул; решением Ленинского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2009 года, которым трудовой договор между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 признан недействительным. При этом, как усматривается из мотивировочной части данного решения, удовлетворяя иск ОСОБА_9, суд исходил из того, что ОСОБА_4 не являлся на работу без уважительных причин, на письменные требования ОСОБА_9 приступить к своим трудовым обязанностям не реагировал ( т. 1 л.д. 49, 50, 52, 54).
Учетной карточкой осужденного №5-/2006 года, подтверждено, что из назначенного наказания ОСОБА_4 отбыл только 6 месяцев исправительных работ.
Суд констатирует, что приказ ООО «Стройстандарт» №6-К от 31 октября 2007 года и решение Ленинского районного суда г. Харькова от 25 февраля 2009 года ОСОБА_4 не обжалованы, имеют юридическую силу, и сами по себе уже являются безусловным основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины
Кроме этого, согласно постановлению заместителя инспектора Ленинского РО УИИ Октябрьского МРО УГДУ ВИН в Харьковской области от 03 января 2007 года ОСОБА_4 обязан был являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию Ленинского района г. Харькова каждый первый вторник месяца ( т. 1 л.д. 10). Как усматривается из журнала регистрации, в период с 02 октября 2007 года по 01 сентября 2009 года ОСОБА_4 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся ( Т. 1 л.д. 11). Изменил место жительства, о чем уголовно - исполнительную инспекцию не уведомил.
Свидетель ОСОБА_8 также пояснил, что уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ОСОБА_4. Он лично неоднократно встречал ОСОБА_4 в районе станции метро «Холодная Гора»г. Харькова, предупреждал его об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания, однако он на работу так и не вышел, на регистрацию не являлся.
Данных обстоятельств подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирует их действия: ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом ( грабеж), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц; ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно и по ч. 2 ст. 389 УК Украины как уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При определении вида и меры наказания, которое подсудимые должны понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимые признаны виновными в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, которое к тому же совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание ( ст. 12, 67 УК Украины). ОСОБА_4 совершил также преступление средней степени тяжести.
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_4 обладает средним образованием, однако официально не трудоустроен и общественно полезным трудом до задержания не занимался, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, фактически состоит в брачных отношениях с ОСОБА_10, имеет с ней совместного ребенка ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, не женат, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оба подсудимых ранее привлекались к уголовной ответственности за грабеж, ОСОБА_4 к тому же отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделали.
При наличии таких данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание менее активную роль ОСОБА_4 в завладении имуществом ОСОБА_5 , стечение в его жизни тяжелых семейных обстоятельств в виде длительной болезни матери и ее смерти, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкций статей, по которым он осуждается. Между тем, поскольку ОСОБА_4 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и в это время совершил новое преступление, суд назначает ему окончательное наказание по правилам статей 71, 72 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 суд удовлетворяет частично.
Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию органом досудебного следствия и лицом, заявившим исковые требования ( ст. 64 УПК Украины, ст.60 ЦПК Украины).
Заявленная ОСОБА_5 к возмещению сумма в размере 2600 грн ничем не подтверждена. В то же время, согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, подсудимые завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 1195 грн 96 коп, поэтому суд за вычетом стоимости мобильного телефона Nokia 6320 I ( 150 грн), возвращенного потерпевшему, взыскивать с подсудимых в счет возмещения ему материального ущерба 1045 грн 96 коп.
В результате преступных действий подсудимых потерпевшему также был причинен моральный вред ( ч. 2 ст. 23 ЦК Украины), выразившийся в том, что он пережил физическую боль и душевные страдания, в результате причинения телесных повреждений и завладения его имуществом, длительное время являлся по вызовам органа досудебного следствия и суда, что требовало от него дополнительный усилий для организации жизни. Исходя из разъяснений Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины, изложенных в постановлении от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного/ вреда», общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной для возмещения потерпевшему морального вреда сумму в размере 2000 грн.
Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с момента фактического задержания.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимых судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 ( лет) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 389 УК Украины 2 года ограничения свободы;
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_4 4 ( четыре ) года лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины с применением п. «в»ч. 1 ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Харькова от 27 сентября 2004 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_4 к отбытию 4 ( четыре ) года 1 ( месяц) лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1045 грн 96 коп. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн в счет возмещения морального вреда, а всего 3045 грн 96 коп ( три тысячи сорок пять гривен 96 коп).
Вещественное доказательство: мобильный телефон Nokia 6320 I оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_5 ( ОСОБА_9. 2 л.д. 92).
Срок отбывания наказания осужденным исчислять с момента фактического задержания: ОСОБА_3 с 10 декабря 2009 года ; ОСОБА_12 с - 10 декабря 2009 года.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья-