Справа № 696/1193/14-к
Провадження № 1-кс/696/77/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, не вжиття всеохоплюючих слідчих дій по встановленню істини у справі, однобокої кваліфікації дій ОСОБА_6 . Також, вказав, що постанову про закриття провадження отримав з запізненням, а тому просив поновити строк на її оскарження, скасувати рішення слідчого та направити матеріали для проведення додаткового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2013 року слідчим СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000041 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України

Слідчий суддя погоджується з тим твердженням скаржника, що ним отримано оскаржувану постанову з запізненням при матеріалах наявний поштовий конверт з відтиском дати відправлення цього документу як 04.07.2014 року, а її отримання скаржником 08.07.2014 стверджується його поясненнями та в інший спосіб стороною обвинувачення не спростовано. Оскільки скарга надійшла до суду 18.07.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження не було пропущено і його поновлювати не має необхідності, так як у відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги на неї починається від дня отримання особою її копії і складає десять днів.

У відповідності до ст. 110 КПК України мотивувальна часина постанови слідчого повинна містити у собі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Цих вимог не додержано, так як у прийнятому рішенні відсутні відомості про повну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , на які вказував заявник у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також, дослідження матеріалів кримінального провадження показало, що слідчий порушив вимоги ст. 2 КПК України, так як виніс постанову про закриття провадження без вжиття повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі проведення доступів (виїмок) документів, призначення експертиз, встановлення та допиту свідків, тощо.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що скарга в частині вимоги про скасування рішення слідчого підлягає скасуванню.

Натомість, вимога скарги про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткової перевірки задоволенню не підлягає, так як дане рішення слідчий суддя не вправі виносити у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 09.11.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :