Справа № 583/398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4
з частковою фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 09.02.2016 року
09.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 08.10.2015 року в м. Охтирка на перехресті вул. Фрунзе та об`їзної дороги Суми-Харків трапилася ДТП за участю автомобіля «Опель Кадет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням його ( ОСОБА_4 ) та автомобіля «Опель Комбо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП керований ОСОБА_8 автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а пасажири отримали тілесні ушкодження.
Постановою від 18.11.2015 року закрито кримінальне провадження щодо вказаного ДТП.
ОСОБА_6 не погодився з вказаною постановою, оскільки слідчим не проведено більшості першочергових слідчих дій, а саме, відсутня постанова про визнання ОСОБА_4 потерпілим; слідчий не запропонував ОСОБА_9 написати заяву про визнання його потерпілим; відсутні протоколи допиту можливих свідків ДТП; слідчий проігнорував клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою з викладених в ній мотивів, пояснив, що оскаржувану постанову отримав у слідчого 28.12.2015 року, але через юридичну необізнаність не звернувся до суду у визначені законом строки. Вважав, що порушені його права як потерпілого від ДТП, а саме: він зазнав значної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля; через відсутність статусу потерпілого він позбавлений права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; через невирішеність до цього часу питання про кримінальну чи адміністративну відповідальність він позбавлений права звернення за страховим відшкодуванням.
Прокурор в удовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, вважав оскаржувану постанову законною, оскільки відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Досудовим розслідуванням встановлено, що пасажирам, які їхали в автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_11 і ОСОБА_11 , внаслідок ДТП заподіяні легкі тілесні ушкодження. Іншим особам тілесні ушкодження не заподіяні, отже, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України відсутні. Скарга подана ОСОБА_8 до суду після закінчення передбаченого ст. 304 КПК України строку, в скарзі він не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Оскаржувану постанову ОСОБА_6 (з його слів) отримав 28.12.2015 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_6 пропустив строк звернення із скаргою, яка подана до суду з порушенням визначеного законом 10-денного строку з часу отримання оскаржуваної постанови. Однак, зваживши на інші доводи ОСОБА_4 та встановлені на них докази, оцінивши їх в сукупності, суд знаходить поважною причину пропуску ним цього процесуального строку, який підлягає поновленню, оскільки, за переконанням суду, мають місце істотні порушення норм кримінально-процесуального закону з боку органу досудового розслідування, які підлягають усуненню судом.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням задано шкоду і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадженні як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За висновком суду слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження припустився наступних порушень норм процесуального закону, а саме:
Так, проведений 08.10.2015 року в порядку ст.ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, тобто, за правилами здійснення досудового розслідування, огляд місця події /а.с. 7-13 кп/ містить порушення вимог ст. 214 КПК України, якою заборонено здійснення досудового розслідування до внесення 09.10.2015 року відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_14 .
Вказана слідча дія була проведена слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 , в той час, як за матеріалами кримінального провадження /а.с. 3-6 кп/ досудове розслідування у вказаному провадженні доручене слідчому СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_16 , який не надавав відповідних доручень іншим слідчим, група слідчих не створювалася, тощо.
З довідок від 08.10.2015 року /а.с. 14, 15 кп/ вбачається, що 08.10.2015 року ОСОБА_17 і ОСОБА_17 одразу після ДТП звернулися до КЗ «Охтирська ЦРЛ» з приводу тілесних ушкоджень.
Отже, маючи достовірні відомості про заподіяння ОСОБА_11 і ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, слідчий не врахував приписи ч. 2 ст. 55 КПК України, яка передбачає виникнення в особи прав і обов`язків потерпілого, в даному випадку, з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В цій частині висновки слідчого з посиланням на судово-медичні експертизи не в повній мірі узгоджуються з нормами КПК України, оскільки факт заподіяння шкоди здоров`ю громадян був очевидний 08.10.2015 року, а судово-медичні експертизи проведені 16.11.2016 року.
З доданих до скарги доказів, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що слідчим в порядку ст. 220 КПК України винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_18 від 08.02.2016 року та ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Отже, всупереч приписам ст. 214 КПК України слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, тобто, закінчивши це провадження, вирішив клопотання в порядку ст. 220 КПК України, як це передбачено для вирішення клопотань під час досудового розслідування.
Всупереч приписам ст. 284 КПК України слідчим не виконано вимоги цього закону, що ставить під сумнів законність і обгрунтованіть прийнятого рішення.
Враховуючи встановлені недоліки досудового розслідування, суд визнає безпідставними доводи прокурора про необґрунтованість скарги ОСОБА_4 .
З метою усунення недоліків досудового розслідування та повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню та направленню прокурору.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_19 строк для звернення зі скаргою від 09.02.2016 року на постанову від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 09.10.2015 року.

Скаргу ОСОБА_5 від 09.02.2016 року на постанову від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000824 від 09.10.2015 року направити прокурору для організації перевірки, усунення викладених в ухвалі недоліків досудового слідства та прийняття рішення відповідно до приписів Кримінального процесуального Кодексу України.

Копії даної ухвали надіслати до виконання - прокурору; до відома слідчому та особі, що звернулася із скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 16.02.2016 року о 09.30 год.