overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1121/13-к
Провадження №1-в/176/224/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожем'яко Г.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, від подальшого відбування основного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.М. від подальшого відбування основного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р. За яким його засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. За постановою Полтавського районного суду Полтавської олбласті від 24.02.2011 р. yа підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено виправними роботами на строк 01 рік 11 місяців 03 дні з утриманням в прибуток держави 20 % заробітку.

Засуджений ОСОБА_2 з 05.07.2012 р. був працевлаштований за направленням ДСЗ на посаду електрогазозварювальником до ФОП ОСОБА_3 Відрахування із заробітку засудженого розпочате з 05.07.2012 р.

Станом на 30.04.2013 р. засуджений ОСОБА_2 відбув 01 рік виправних робіт, тобто понад 1/2 частини призначеного строку покарання і невідбута частина покарання становить 11 місяців 03 дні виправних робіт.

Трудовий колектив ФОП ОСОБА_3 порушив клопотання умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.М., дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування основного покарання у вигляді виправних робіт умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1286/13-к
Провадження №1-в/176/254/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.12.2010 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 КК України до 3 років 3 місяців п/волі. Початок строку 06.02.2011 р. Кінець строку 06.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 11 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1490/13-к
Провадження №1-в/176/292/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.09.2010 року Тернівським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 317 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців п/волі. Початок строку 02.06.2010 р. Кінець строку 02.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяця 22 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяця 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області

головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мороз Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу про визнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протиправною та бездіяльність заступника прокурора,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протиправною та бездіяльність заступника прокурора.

До Трускавецького міського суду поступило свідоцтво про смерть серії 1-СГ №218060, згідно якого ОСОБА_1 помер 12.11.2010 року.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.236-1,248 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи протиправною та бездіяльність заступника прокурора закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 594/704/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України та за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2І за ст.125 ч.1 КК України за те, що він 06.12.2009 року біля 19 год. у її квартирі №9 в м. Старокостянтинові, по вул. Миру, 3/21, на ґрунті особистих неприязних відносин побив її, заподіявши тілесні ушкодження.

ОСОБА_2І звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України за те, що вона 06.12.2009 року біля 24 год. біля будинку № 3/21 по вул. Миру в м. Старокостянтинові, на ґрунті особистих неприязних відносин вкусила його у кисть лівої руки, заподіявши тілесні ушкодження.

При судово-медичному досліджені у обох виявлені легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні сторони звернулись із заявами про закриття даної кримінальної справи на підставі ст.46 КК України у звязку з їх примиренням.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1 КК України, оскільки вони вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, примирилися між собою.

Керуючись ст.ст.8, 248 КПК України, суд

постановив:

В силу ст.46 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.125 ч.1 КК України, а кримінальну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14.08.2015 року та зобов`язати надати по ньому процесуальне прийняте рішення що повинне бути оформлене відповідно до вимог ст.110 КПК України.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 надав копію клопотання від 14.08.2015 року на адресу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з проханням надати йому на протязі трьох діб у письмовій формі процесуальне прийняте рішення по кримінальному провадженню №0000918 від 28.02.2014 року, що повинно бути оформлено в порядку, передбаченому ст.110 КПК України. В наданій суду копії зазначеного клопотання відсутні відомості про отримання зазначеного клопотання безпосередньо слідчим чи органом досудового розслідування, а дата на копії клопотання записана від руки. В клопотанні взагалі не зазначено, яке саме процесуальне рішення скаржник просить прийняти слідчим.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаною нормою закону не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він не зобов`язаний вчинити та без отримання відповідного клопотання. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-315 цього кодексу.

Враховуючи, що скаржником не надано доказів отримання свого клопотання слідчим, свого процесуального статусу у кримінальному провадженні і предметом оскарження є бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому суд відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження, що не позбавляє особу, яка подала скаргу, права на оскарження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Кучер Л.П.

законного представника ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч. 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.ст.213 ч.1 та 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду в якості свідків 07 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. викликалися: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які в судові засідання не з»явилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо свідок не з»явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 24 червня 2011 року на 10 год. 00 хв.:

- ОСОБА_10, жительки с.Бабичівка, Червоноармійського району Житомирської області;

- ОСОБА_11, жительки с.Бабичівка Червоноармійського району Житомирської області;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення приводу свідків доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1007/197/2012
23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.
з участю прокурора Чагарного М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6095 по факту крадіжки майна БДК «Меркурій» м. Бровари
Вказана кримінальна справа була порушена 14.11.96р. по факту крадіжки майна БДК «Меркурій» м. Бровари за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).
Досудовим слідством встановлено, що в період з 31.10.96р. по 04.11.96р. невстановлені особи шляхом злому дверей складу БДК «Меркурій» скоїли крадіжку 26 банок з фарбою, чим заподіяли матеріальної шкоди.
27.02.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.
19.12.11р. досудове слідство поновлено. 19.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.
19.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 31.10.96р. по 04.11.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін
понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна БДК «Меркурій» м. Бровари підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,
Кримінальну справу №30- 6095 по факту крадіжки майна БДК «Меркурій» м. Бровари закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб

Суддя С.П. Лопатинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-53/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2009м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

за участю прокурора - Пухи І.Ю.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І с-т. 309. ч, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.І ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст, ст. 223 - 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду', не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240,241, 244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. ЗО хв. 11 листопада 2009 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А №1/546/5/13

15 січня 2013 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

На стадії підготовчої частини судового засідання представником потерпілого ОСОБА_2 заявлено клопотання про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_3

Своє клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що раніше ОСОБА_3 працював начальником слідчого відділення Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області і у звязку з цим мав вплив на слідчих цього райвідділу, а також тим, що він в даний час є захисником потерпілого ОСОБА_5, якого побив ОСОБА_4 В цьому представник потерпілого вбачає конфлікт інтересів підсудного ОСОБА_4 та захисника та наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 61 КПК України 1960 р.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1, який клопотання свого представника підтримав, прокурора Спірідонова В.В., підсудного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які проти задоволення клопотання заперечують, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 61-1 КПК України 1960 р. захисник може бути усунений від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Підстав для усунення захисника ОСОБА_3, передбачених ст. 61 КПК України 1960 р., суд не вбачає.

Керуючись ст. 61-1 КПК України 1960 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_3 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: