справа №176/1187/15-к,
провадження №1-кп/176/113/15

В И Р О К
Іменем України
28 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, утриманців не маючого, із середньотехнічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2015 року за № 0000408, 18 червня 2015 року за №0000693, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 квітня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 51, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений 09 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає і взяв з полиці упаковку кави «Jacobs Monarch» масою 220 грам і вартістю 167, 70 гривен. Зазначене майно сховав до внутрішньої кишені своєї куртки в яку був одягнутий. Однак, довести злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим не власний розсуд не зміг, оскільки був зупинений охоронцем магазину біля виходу із нього.

Крім того, 18 червня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин обвинувачений, знаходячись за лісосмугою навпроти міського автовокзалу за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 2-а, зустрів раніше не знайомих йому неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном останніх, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «FLY IQ449» з imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , вартістю 1038,81 грн., у якому знаходилась карта пам`яті «MicroSD» об`ємом 2 Гб., вартістю 45 грн., що належить матері неповнолітнього ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих цілей та з метою наживи, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, оскільки неповнолітній ОСОБА_6 розумів факт заволодіння майном належним його матері, подавивши волю до опору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розуміючи свою фізичну перевагу над ними, обвинувачений відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріалу шкоду на загальну суму 1083,81 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 09 квітня 2015 року зранку прийшов до магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 51. Знаходячись у магазині він придбав хліб і побачивши каву «Jacobs Monarch», у нього виник намір на заволодіння даним майном. Відразу ж, він поклав упаковку кави «Jacobs Monarch» масою 220 грам до внутрішньої кишені своєї куртки в яку був одягнутий і направився до виходу. На касі розрахувався за батон хліба і попрямував до виходу, однак був затриманий охороною і віддав викрадену каву.

Також вказав, що 18 червня 2015 року близько обіду перебував за лісосмугою навпроти міського автовокзалу за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Будьонного, 2-а, йшов дощ і він прямував додому. При цьому, зустрів раніше не знайомих йому двох хлопців, яким сказав віддати йому мобільні телефони. Спочатку мобільний телефон надав один хлопець, однак, подивившись він (обвинувачений) зрозумів що техніка стара і віддав назад. Потім зазначив, щоб інший хлопець надав свій телефон і, як у подальшому встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон марки «FLY IQ449», що належав матері останнього. Взявши до рук даний телефон він (обвинувачений) пішов до себе додому, де використовував на власний розсуд. У подальшому викрадене повернув на вимогу працівників міліції.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії останнього

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку як безробітній у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває (а.к.п. № 0000408 - 31), за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило (а.к.п. № 0000408 - 40), на обліку в психкабінеті ДЗ СМСЧ 9 не перебуває (а.к.п. № 0000408 - 35), однак знаходиться на ДО в наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ-9 з 2004 року з приводу опійної наркоманії (а.к.п. № 0000408 36). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати, викрадене майно потерпілим повернуто.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином вчиненим з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердечне каяття, те, що останній раніше судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.5 ст. 71 КК України. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дні.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що у подальшому продовжувався.

При цьому, останній затриманий 18 червня 2015 року, про що свідчить протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к.п. 44-45)

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з 18 червня 2015 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 180 гривен слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі:

- ніж з металевою рукояткою, вилучений 25 червня 2015 року у ОСОБА_3 , що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. №0000693 - 37) підлягає знищенню відповідно до ст. 100 КПК України;

- мобільний телефон марки «FLY IQ449» з imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , із картою пам`яті «MicroSD» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п. №0000693 - 38) залишити останній;

- упаковку кави «Jacobs Monarch» масою 220 грам, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п. № 0000408 - 27) залишити власнику юридичній особі магазин № 166 ТОВ «АТБ-маркет».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності з ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до остаточного покарання призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 18 червня 2015 року,міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у справі: ніж з металевою рукояткою, вилучений 25 червня 2015 року у ОСОБА_3 , що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; мобільний телефон марки «FLY IQ449» з imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , із картою пам`яті «MicroSD» переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній; упаковку кави «Jacobs Monarch» масою 220 грам, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 залишити юридичній особі магазин № 166 ТОВ «АТБ-маркет».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 180 /сто вісімдесят/ гривен.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1