№ провадження 1-кс/646/6276/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000649 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, маючого вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді поліцейського батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Харківській області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.12.2015 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_7 .
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора патрульної служби взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі наказу начальника ГУМВС України в Харківській області № 237 о/с від 01.07.2013 року, маючи спеціальне звання старшого сержанта міліції, будучи співробітником органів внутрішніх справ та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» співробітником правоохоронного органу - міліції, який відповідно до Закону України «Про міліцію», що діяв до 07.11.2015 року, був державним озброєним органом виконавчої влади, який захищав життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, маючи можливість активно впливати та забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та їх припиненню, охороняти і забезпечувати громадський порядок, виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, умисно перевищив надані повноваження та безпідставно застосував насилля до громадянина держави Гана Біней Еммануель, тобто вчинив злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.
Так, 26.07.2015 року інспектор ПС взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції ОСОБА_6 , інспектор ПС взводу № 3 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_8 та старший інспектор патрульної служби взводу № 1 роти № 5 полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 на території Московського району м. Харкова несли службу у форменому одязі на службовому автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Приблизно о 22 годині 00 хвилин вказані працівники міліції з метою здійснення патрулювання проїжджали на службовому автомобілі зупинку громадського транспорту по вул. Гвардійців Широнінців біля будинку № 50/29, на якій на лавці сиділи двоє чоловіків з темним кольором шкіри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які чекали приїзду таксі. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 громадський порядок не порушували, протиправних дій не вчинювали, спиртні напої не вживали. На сусідній лавці в цей час спав невстановлений чоловік. Побачивши вказаних чоловіків з темним кольором тіла, ОСОБА_9 зупинив транспортний засіб, при цьому із нього вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які, не звертаючи увагу на чоловіка, який лежав на сусідній лавці, не перевіривши його стан здоров`я, та не з`ясувавши причини його перебування на цьому місці, направились до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Підійшовши до останніх, при цьому не представившись, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 попросили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пред`явити документи, які посвідчують особу. На вимогу працівника міліції ОСОБА_6 пред`явити документи, ОСОБА_12 надав студентський квиток, при цьому на англійській мові повідомив, що його паспорт знаходиться в гуртожитку. Після цього, ОСОБА_6 студентський квиток ОСОБА_12 залишив у себе, та з мотивів неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_12 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, ОСОБА_6 свідомо порушив норми чинного на той час законодавства, яким встановлювався порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, необґрунтовано застосував до ОСОБА_12 фізичне насилля шляхом нанесення йому удару долонею правої руки в ділянку лівої щоки та губи. Після чого, ОСОБА_12 спробував піднятися з лавки, однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, обома своїми руками товкнув ОСОБА_12 , вернувши його у попередню позицію, після чого знову наніс ОСОБА_12 удар долонею правої руки в ділянку лівої щоки та губи. Вказаними незаконними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 фізичного болю та образив його честь та гідність, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , незаконно обмежуючи право ОСОБА_12 на вільне пересування, взяли ОСОБА_12 під руки та, з застосуванням фізичної сили, потягли його до службового автомобіля, продовжуючи ображати його честь та гідність, та посадили на заднє сидіння автомобіля, при цьому із автомобіля не випускали. В цей час до службового автомобіля почали підходили сторонні люди, які були обурені протиправною поведінкою працівників міліції, та почали вимагати відпустити ОСОБА_7 . Особиста свобода ОСОБА_12 незаконними діями працівників міліції була обмежена приблизно 15 хвилин, чим було порушено вимоги ст.ст. 3, 27, 28, 29 Конституції України, якими кожному громадянину гарантовано право на життя, повагу до їх гідності, свободу та особисту недоторканість. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинили свої злочинні дії та відпустили ОСОБА_12 під тиском сторонніх людей, повернули його студентський квиток, не склавши при цьому ані протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_12 , ані про його затримання, ані будь-який інший. Крім того, вказаними працівниками міліції рапорти про застосування до ОСОБА_12 заходів фізичного впливу, відповідно до ст. 12 Закону України «Про міліцію, не складались.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4113-ая/15 від 04.09.2015 року у ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на слизовій оболонці верхньої губи. Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України, перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, супроводжувалися насильством, і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За вказаними фактами 18.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, факт вчинення якого підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , проведеними слідчими експериментами, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, відеозаписом події від 26.07.2015 року.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній без застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, він може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, або впливати на показання свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу.
За таких обставин підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник поклалися на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000649 від 14.08.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2015 року, витягом з наказу ГУМВС України в Харківській області № 237о/с від 01.07.2013 року, службовою характери стою на ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2015 року, висновком експерта № 4113-ая/15, витягом із наказу Управління поліції охорони в Хрківській області № 11 о/с від 07.11.2015 року, повідомленням про підозру від 18.12.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та, відповідно до санкції вказаної статті, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на посаді поліцейського батальону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 18.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1