Справа № 592/9035/15-к
Провадження № 1-кс/592/2931/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
16 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Локня Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не інвалід, працездатний, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 30.07.2003 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2. 17.05.2007 Сумським районним судом Сумської області за ст. 296 ч. 1 КК України арешт, строком на 3 місяці;

3. 13.01.2011 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75, ст. 76 КК України позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4. 20.04.2011 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сумського районного суду від 13.01.2011, остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.08.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5. 04.11.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України 2 місяці арешту. Звільнений 27.03.2015 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення № 0000767 від 18.08.2015, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:, -

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання мотивує тим, що 02.08.2015 близько 23:00 год. ОСОБА_5 разом з батьками перебував у своєму домоволодінні. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , мешканки: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в садку домоволодіння ОСОБА_6 мається алюмінієвий бідон, вирішив піти до домоволодіння останньої, щоб скоїти крадіжку бідону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , обійшовши його з правого боку, де воно було неогороджене. Після чого, зайшов до садка, де на землі побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів. ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб та потерпілої, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно повторно викрав алюмінієвий бідон загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1725 від 04.09.2015 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 збитків на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши бідон в с. Юнаківка Сумського району за 40 грн., а отримані кошти витратив на цигарки та спиртне.
Не зупиняючись на вчиненому, 08.08.2015 близько 00:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_4 , прийшов до домоволодіння останнього.

Підійшовши до двору вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , діючи таємно для оточуючих, ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння потерпілого зі сторони городу. Після чого, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю та праворуч від вхідних дверей побачив грубу, в середині якої була чавунна плита з шістьма юшками, чавунні дверцята та колісник. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_5 руками вирвав чавунні вироби, склав до мішка, який знайшов на підлозі сараю, та виніс у двір, а чавунну плиту залишив у сараї. Зрозумівши , що в руках він вироби з чавуну до свого домоволодіння не донесе, у нього виник намір на таємне викрадення велосипеду, який знаходився під господарчою будівлею на території двору домоволодіння. Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 підійшов до господарчої будівлі, де велосипед синього кольору марки «Titan Okean», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1755 від 10.09.2015 1738 грн., та вивів його з домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 повернувся до двору потерпілого з метою крадіжки раніше підготовлених виробів з чавуну, а саме: плити чавунної з шістьма юшками, чавунних дверцят та одного колісника, у цей час останній почув, що з будинку хтось виходить та, бажаючи залишитись не поміченим, втік з двору домоволодіння, залишивши мішок з викраденими чавунними виробами та чавунну плиту у дворі домоволодіння, тобто свій злочинний намір не завершив з причин, що не залежали від його волі.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду, не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, перебувати за місцем мешкання з 21:00 год. до 06:00 год., повідомити слідчого, прокурора чи суд про працевлаштування. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, крім того останній має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. У даному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, останньому відомі свідки даного кримінального правопорушення та він особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 14.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного уникнути відповідальності за скоєне діяння, так як може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 06:00 год.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 13 листопада 2015 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) перебувати за місцем мешкання з 21:00 год. до 06:00 год; 4) повідомити слідчого, прокурора чи суд про працевлаштування.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1