overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0303/560/2012
Номер провадження: 1/0303/50/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Левчук О.П.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 28 травня 2012 року, 12 червня 2012 року та 25 червня 2012 року. Підсудний ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак тричі в судові засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як відповідно до ст. 262 КПК України розгляд даної справи без підсудного не можливий.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 3 липня 2012 року на 10 год.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 3 липня 2012 року на 10 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанову в частині приводу підсудного для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1718/15-к
Провадження № 1-кп/0158/123/15 Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
01.09.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/1593/2012
номер провадження 1/0313/109/2012
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 08 листопада 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

прокурора Маїло С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 08.11.2012 року, однак підсудний в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що потягнуло за собою відкладення розгляду справи на 10 год. 15.11.2012 року.

Враховуючи, що явка в судове засідання підсудного є обовязковою, а тому, на підставі ст. 288 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, що відбудеться в смт. Ратне по вул. Центральна, 17 на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року.

Постанову для виконання направити в Ратнівський РВ УМВС у Волинській області.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 161/9582/13-к Провадження №11-кп/773/178/13 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д.
Категорія:ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

20 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 01 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Матвієнко
Справа № 9-5/2010 Провадження №9-5/2010 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.С.
Категорія:виключне провадження. Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2010 року місто Луцьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши заяву прокурора Рожищенського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2008 року ОСОБА_1 за ст. 70 ч. 1, частинами 2, 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. Постановлено звільнити його від відбування цього покарання при умові, що протягом одного року він не вчинить нового злочину.

Постановою цього ж суду від 7 вересня 2009 року його звільнено від відбування покарання за даним вироком у зв'язку із закінченням визначеного судом іспитового строку із урахуванням того, що під час іспитового строку умовно засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину та виконав інші, на нього покладені, обов'язки.

У заяві прокурора ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з тим, що під час встановленого судом при постановленні вироку іспитового строку дана особа вчинила новий злочин, а при звільненні його від призначеного покарання про це суду не було відомо.

Заявником додані до заяві відповідні процесуальні документи.

Такі обставини суттєво впливають як на формулювання обвинувачення під час досудового слідства, так і на судове наступне рішення /при постановленні нового вироку.

Відповідно до змісту ст.400-5 КПК України такі обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і доводять неправильність наступного засудження або виправдання, визнаються нововиявленими обставинами, а тому у даній справі є законні підстави для перегляду зазначеної у даній ухвалі постанови суду.

Проте, відповідно до ст.400-7 КПК України порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано не прокурору району, а - прокурору області.

У даному випадку, ця вимога кримінально-процесуального закону не дотримана.

Керуючись ст.ст. 384, 400-10 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви прокурора Рожищенського району про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо ОСОБА_1

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3606/15-к
Провадження № 1-в/210/357/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.03.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст..185ч3КК України до 3 років позбавлення волі , про застосування до нього Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року.

Заслухав доповідь представника адміністрації колонії.

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява про застосування Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.03.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст..185ч3КК України до 3 років позбавлення волі
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії,думку прокурора , який підтримав подання , засудженого ,який просив подання задовольнити ,дослідивши особову справу засудженого № 300-К-14
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 6 Закону України «Про амністію…» від 08.04.2014 року засуджений ОСОБА_5 засуджений за умисний злочин, відбуває покарання у виді позбавлення волі та не підлягає звільненню за ст. 1-5 Закону України «Про Амністію» , суд

У Х В А Л И В:
Застосувати ст.. 6 Закону України « Про амністію ..» від 08.04.2014 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.03.2014 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст..185ч3КК України до 3 років позбавлення волі .
Скоротити на 1/2 ( на половину ) невідбуту частину строку покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1- 297/2010
17 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
судьи - Казака С.Ю.
при секретаре - Бабка Г.Г.
с участием прокурора - Баганец Т.А.
защитника- адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.1.ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.309, ч.1 ст.14, ст. 305 УК Украины -
Досудебным следствием ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренный ч.5 ст.27, ч.1.ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.309, ч.1 ст.14, ст. 305 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы по следующих основаниях: в обвинительном заключении и показаниях свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно расфасовал особо опасные наркотические средства каннабис и подготовил для перевозки в трехлитровой жестяной банке из под краски серого цвета с маркировкой Мальва ПФ-115Д. Свидетели в судебном заседании показали, что во время осмотра и изъятия данной банки с краскою были в перчатках. В связи с этим на данной банке с краскою должны быть отпечатки пальцев только подсудимого ОСОБА_2, а поскольку подсудимый отрицает факт того, что банка краски принадлежит ему, и он не готовил ее для перевозки и поэтому на банке краски нет его отпечатков.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, категорически отрицая свою причастность к нему, и трехлитровая банка из под краски серого цвета с маркировкой Мальва ПФ-115Дему не принадлежит, для перевозки он ее не готовил, отпечаток пальцев на ней не может быть, ходатайство защитника подержал.
Прокурор в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, заслушав мнения подсудимого ОСОБА_2 суд считает, что заявленное ходатайство защитника адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению .
Изучив материалы дела, суд считает, что в целях проверки показаний ОСОБА_2 следует назначить судебно дактилоскопическую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75,76,196,198 УПК Украины суд ,-
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГЭКОР Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение настоящей экспертизы поставить следующие вопросы:
Имеются ли следы пальцев рук на вещественных доказательствах?
Пригодны ли для идентификации следы пальцев рук?
Имеются ли на представленных вещественных доказательствах следы пальцев рук ОСОБА_2, 23.10.1986г.р.?
Для исследования экспертам предоставить вещественные доказательства, дактилоскопическую карту ОСОБА_2
Копию настоящего постановления направить начальнику ГЭКОР Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Производство по делу приостановить до получения заключения назначенной экспертизы.
Судья Кировского районного суда
г. Днепропетровска С.Ю.Казак
Справа № 204/2891/15-К
1-КП/204/221/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч.2 ст. 539 КПК України подання подане в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання та підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Викликати у судове засідання прокурора, представника КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа 206/4981/15-к
1-кс/206/461/15
У Х В А Л А
"07" вересня 2015 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із скаргою на рішення Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2015р. о 14год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити скаржника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

До судового засідання надати начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4981/15-к
1-кс/206/461/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
04 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчий відділ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, що була зареєстрована в ЖЕО Самарського РВ під № 6177 від 01.08.2015 року.
09 вересня 2015 року до суду від прокурора Самарського району м. Дніпропетровська надійшов витяг з кримінального провадження № 0001402, з якого 09.09.2015р. під час проведення засідання комісії з обліково - реєстраційної дисципліни в Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено передчасне списання матеріалу ЄО № 6177 від 01.08.2015р. за заявою ОСОБА_4 в якій вказано, що 01.08.2015 року в період з 12.20 годин до 12.45 годин , не встановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала з автомобіля, припаркованого біля будинку № 5 по вулиці Роторна Самарського району м. Дніпропетровська, мобільний телефон марки "Acer liquid E2" вартістю 2 223 грн. НБУ, який належить на праві власності ОСОБА_3 , чим завдано останньому матеріальний збиток на вказану суму. 09.09.2015 року прокурором внесено відомості до ЄРДР.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що була зареєстрована в ЖЕО Самарського РВ під № 6177 від 01.08.2015 року, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Буйленкоовой И.М.
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4 августа 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 9 июня 2010 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 9.06.2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 1 марта 2011 года примерно в 14-45 часов, находясь в маршрутном такси марки «Мерседес-Спринтер» № 230 на остановке общественного транспорта «16 городская больница» по ул.Мусоргского в г.Кривом Роге, тайно похитил из наружного кармана куртки имущество ОСОБА_2 на общую сумму 1496 грн 20 коп.
Повторно, 9 марта 2011 года примерно в 10-30 часов, находясь в маршрутном такси № 208 на остановке общественного транспорта «КРЭС» на ул.Кремлевской г.Кривом Роге, тайно похитил из сумки имущество ОСОБА_3 на общую сумму 698, 90 грн.
Осужденный в апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильности квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, учесть чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, тяжелое состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденного, поддержавшую свою апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в апелляциях не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, в должной мере дал оценку личности осужденного ОСОБА_1 и обстоятельствам, смягчающим наказание.
Так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 вину признал, раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства, страдает 4 клинической стадией СПИДа, совершил преступление в период испытательного срока.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание осужденному должно быть избрано в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 4 августа 2011 года в отношении него без изменения.
Судьи апелляционного
суда