Справа№751/1246/16-к
Провадження №1-кс/751/250/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Олімп-С», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий у провадженні старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 поштовою відправлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Допит підозрюваного не проводився у зв`язку з його неявкою. В подальшому отримано дозвіл суду на проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 з метою його виявлення та вручення повідомлення про підозру. В момент виявлення ОСОБА_6 за місцем мешкання останній відмовився отримувати повідомлення про підозру та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На виклики суду для прибуття до участі в розгляді вказаного клопотання по суті ОСОБА_6 жодним чином не реагував, даний факт став підставою для винесення судом ухвали про привід підозрюваного до суду, однак здійснити привід не вдалося в зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, оскільки він є фактичним керівником підприємства, де проводилась слідча дія, обшуку, та інші працівники вказаного підприємства є потенційними свідками у провадженні, тому ОСОБА_6 може впливати на вказаних осіб; своєю поведінкою ОСОБА_6 підтвердив факт переховування від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що на думку слідчого є підставою для застосування відносно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є найбільш оптимальним запобіжним заходом, тому що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості та може перешкоджати слідству тим, що може вплинути на свідків, заховати будь-які документи, крім того мешкає далеко від ОСОБА_8 і тому не зможе з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду. Просив задовольнити дане клопотання.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 вважали, що клопотання слідчого ОСОБА_5 необґрунтоване та задоволенню не підлягає, тому що ОСОБА_6 жодного виклику до слідчого або прокурора не отримував. Всі повістки про виклик були направлені не за місцем проживання ОСОБА_6 , даних про те, що ОСОБА_6 якимось чином може впливати на свідків або перешкоджати слідчим діям не надано. За таких підстав просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з врахуванням ризиків, наведених у клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, - жодного разу ОСОБА_6 не отримував повістки про виклик до слідчого або прокурора. Навпаки, прокурором було надано для огляду листа ОСОБА_6 від 11.12.2015 року на адресу слідчого, в якому він просить проводити слідчі дії в м. Прилуки, що спростовує пояснення слідчого та прокурора про ухилення ОСОБА_6 від слідчих дій.
Суду надано остання ксерокопія реєстрації в ЄРДР про внесення 10 серпня 2015 року відомостей щодо неправомірних дій директором ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 щодо вчинення опору правоохоронного органу. Строк досудового розслідування, згідно вимог чинного законодавства, встановлено у два місяці, і якщо слідчий не встигає провести досудове розслідування у такий строк, то він повинен звернутися з клопотанням про продовження терміну досудового розслідування. На сьогоднішній день такі дані в матеріалах справи відсутні і тому не зрозуміло чи має право слідчий проводити будь-які дії на час звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Згідно копії паспорту ОСОБА_6 , - місце проживання останнього в м. Прилуки зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жодних даних про направлення повістки за вказаною адресою або місцем роботи ОСОБА_6 суду не надано.
Згідно пояснень слідчого, - до цього часу будь-хто з працівників ТОВ «Олімп-С», де працює ОСОБА_6 , з травня 2015 року не допитувався.
Обґрунтування того, що ОСОБА_6 проживає далеко від міста Чернігів і тому не буде з`являтися за викликом слідчого не заслуговує на увагу, так як останньому ще жодного разу не було вручено повістку, по якій він не прибув до слідчого.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, судом не може розцінюватися як обґрунтування клопотання, тому що даний вид запобіжного заходу є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор не доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підтримуючи клопотання слідчого, прокурор взагалі не вказав чому не можливо застосувати будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
З врахуванням того, що слідчим та прокурором не було наведено обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо обрання запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя не знаходиться підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погодженого прокурором у провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1