overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4511/15-к
номер провадження 1-в/570/434/2015
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Скадовського районного суду Херсонської області 17 листопада 2014 року за ч.1 ст.315 КК України до обмеження волі строком на один рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв. На даний час не працює, є членом церкви "Відродження". Поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Засуджений, представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській област та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та в установлений законом строк були повідомлені про розгляд справи у суді. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та з проханням про задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2014 року за ч.1 ст.315 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 47 /16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з відповідним клопотанням, а саме цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В клопотанні ОСОБА_2 вказує, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , однак суду не надано жодних документів в підтвердження зазначених родинних відносин.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки дана особа не підтвердила свої повноваження на подання відповідного клопотання.

Керуючись ст. 539 КПК України, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-513/11

Провадження № 1кс/712/5235/15

06 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.120 КК України.

У своїй заяві суддя ОСОБА_5 посилається на те, що нею приймалось рішення за поданням прокурора про обрання ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за необхідне заявити самовідвід по даному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву.

Захисник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи..

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заявусудді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Матеріали справипередати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 635/9090/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
05 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004255 від 05 листопада 2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 06 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин за участі учасників судового провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327, 143 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 26.02.2015 р. на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 )
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без постійного місця проживання.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає : АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає : АДРЕСА_3
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження№ 486/1025/13-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 02 лютого 2016 року

на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9946/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до розгляду на 9 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа №276/10/16-к
Номер провадження1-кп/276/23/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 19.01.2016 року о 10.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1946/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/93/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 11.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1607/2110/2012
Номер провадження 1/1607/128/2012
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Костенко І. А., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 6 вересня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 550/953/15-к
Провадження № 1-в/550/3/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 січня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду за
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , українцем, гр. України, освіта середня, неодруженим, непрацюючим, раніше судимим:
- 19.12.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 263 ч. 2, ст. 395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у с т а н о в и в :
Представник Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , в якому вказує, що ОСОБА_3 раніше 19.12.2011 р. був судимий Чутівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч.3, ст. 263 ч. 2, ст. 395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 будучи засудженим за тяжкий злочин, після повернення з місць відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і 10.11.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; . 03.11.2015 р за ст. 178 ч.1 КУпАП та 14.09.2015 р. - за ст. 176 КУпАП.
Представник Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_3 подання визнав і пояснив, що він дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинив адміністративні правопорушення
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р.,-
п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
- щомісячно з`являтися в Чутівське ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації;
- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;
- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 1607/629/2012
Номер провадження 1/1607/53/2012
ПОСТАНОВА

"24" квітня 2012 р. Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 4 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора ВДІМ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про зміну обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світлодарськ, Дебалцевського р-ну, Донецької обл., громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 11.02.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.12.2014 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд, -
Згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку, де він проживає з 22:00 години до 06:00 години наступного дня; зобов`язати з`являтись для реєстрації до органів внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць кожного першого, десятого та двадцятого числа місяця.
Начальник Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у клопотанні просить змінити обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що реєстрація осіб, які перебувають під адміністративним наглядом в Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється щочетверга в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
В судовому засіданні інспектор ВДІМ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечував проти зміни обмежень адміністративного нагляду відносно нього.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Змінити обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_5 встановлені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.12.2014 року та встановити відносно нього наступні обмеження:
1.зобов`язати прибувати в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин першого, другого та третього четверга кожного місяця, до співробітника територіального органу внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Інші обмеження залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: