26.03.2012 Справа № 1-143/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Аніпко С. В.

при секретарі Балинській О.С.

за участю прокурора Величка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

28.11.1995 Бородянським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

19.08.1996 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки;

10.03.2004 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

18.05.2006 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучі раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

12.12.2011 приблизно о 21.00 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, з власної ініціативи та з корисливих спонукань, знаходячись в м. Ірпені Київської області, по вул. Тищенка, навпроти буд. № 15 А, на території парку «Перемога», підбіг до ОСОБА_2, і реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, вирвав в неї з рук жіночу сумочку вартістю 320,00 грн., в якій знаходився мобільний телефон Duos»ІМЕІ 40397, 40397 вартістю 2 781,27 грн., паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_2, які матеріальної цінності не представляють, гаманець бузкового кольору, з замінника шкіри, вартістю 150,00 грн., візитницю шкіряну червоного кольору, вартістю 200,00 грн., прикраси, а саме срібні сережки, у вигляді кілець з узором вагою приблизно 5 г, вартістю 100,00 грн., дві каблучки з янтарем вагою близько 3 г кожна, вартістю 50,00 грн. кожна, підвіска у вигляді прямокутника з круглими краями вагою 3 г, вартістю 100,00 грн., прикраси з позолотою у вигляді ланцюжка з підвіскою прямокутника з перлинами, стразами Сваровські та чорною емаллю, вартістю 750,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4 501,27 грн. Викрадене майно, ОСОБА_1 привласнив собі та мав можливість розпорядитись ним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю і дав показання про те, що на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Проживає разом з батьками з народження. На даний момент не працює. Вживає наркотичні речовини. Раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України. Його утриманням займається матір.

12.12.2011, зранку він перебував вдома. Ввечері, приблизно о 20:00 год. він вийшов з дому, вирішив прогулятись. Пішки дійшов до центра м. Ірпеня, а саме до магазину «Каштан», що по вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, потім вирішив піти по вул. Тищенка. Це було приблизно о 21:00 год. Там, проходячи повз парк «Перемога», він побачив жінку віком приблизно 50 років, одягнену у довгу дублянку світлого кольору. Дана жінка в правій руці тримала жіночу сумку чорного кольору. Жінка йшла попереду нього, на відстані приблизно 2 метра. В цей момент в нього виник умисел заволодіти її сумкою. Він, підбіг до неї з правої сторони та шляхом ривка обома руками почав виривати в неї сумку. Але жінка не відпустила її, та внаслідок ривка вони втратили рівновагу та повалились на землю. Після падіння він різко встав, та ще раз спробував вирвати в неї сумку що йому і вдалось. Ручки від сумки залишились в жінки в руках. Це все тривало приблизно 1 хвилину. При цьому жінка кричала, а саме кликала на допомогу. Після вчиненого він побіг в подвір'я будинків по вул. Тищенка навпроти парку. Там він зайшов у під'їзд одного з будинків, піднявся на третій поверх та почав розглядати вміст сумки. В ній він знайшов мобільний телефон Duos»білого кольору, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2 гаманець фіолетового кольору, шкіряний, візитницю, ручки, та різні папірці. Те, що в сумці могли знаходитись ще якісь речі він не виключає, оглядав він її швидко, не ретельно та в під'їзді було темно. Взявши собі мобільний телефон та паспорт він взяв сумку та вийшов з під'їзду. По дорозі сумку викинув під парканом приватного будинку по вул. Мечникова,. Додому йшов пішки. Вже перебуваючи вдома паспорт він поклав на полицю шафи а в телефон вставив свою сім-карту та деякий час користувався ним. Зранку він витяг свою сім карту з викраденого ним телефону та більше ним не користувався.

У скоєному розкаюється і просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

У звязку із повним визнанням підсудним своєї вини у скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, розміру цивільного позову, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Заслухавши думку прокурора та підсудного, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії підсудного ОСОБА_1 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, (грабіж).

Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки умисні дії підсудного ОСОБА_1, виражаються у відкритому викрадені чужого майна, ОСОБА_2, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які помякшують відповідальність підсудного, суд знаходить: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставинами, які обтяжують відповідальність підсудного, суд вважає є рецидив злочинів.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності раніше притягався та був засуджений.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність підсудного обставини, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування ним покарання, а тому можливо, призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у відношенні підсудного суд залишає без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно з якою остання просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вона не має до підсудного матеріальних претензій.

З огляду на це, суд залишає позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 323, 324, 327 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації до органу виконання покарання.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_2 залишити власнику.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1, залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_3