overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-844/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки індивідуального майна (справа № 1/1937-96),

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки індивідуального майна.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 13 грудня 1996р. по 15 грудня 1996р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрадено переносний телевізор "Електроніка - 409 Д", № В 23090, належного ОСОБА_1

18.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 24.12.1996 р. по 18.11.2011р. досудове слідство по справі було зупинене.

18.11.2011 року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.3 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років , та відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_1 шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
Справа №613/1223/15-к Провадження № 1-кп/613/169/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000414 від 26 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000414 від 26 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/210/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Партола О.Є.,

з участю прокурора Лапіної Л.Ю.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, в зв»язку з чим необхідно призначити судово психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно вилучити медичні документи на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суду відомо, що ОСОБА_1 знаходився на обліку в Краснокутській ЦРЛ.

При таких обставинах суд вважає за необхідне витребувати медичну картку ОСОБА_1 з лікарні.

Керуючись ст.83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Вилучити з Краснокутської центральної районної лікарні (62000, вул. Леніна, 139, смт. Красний Кут Харківської області медичну картку ( історію хвороби ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає вул. Леніна, б. 1 АДРЕСА_1.

За минуванням потреби медична картка буде повернута на Вашу адресу.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 615/64/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурора Поваляєвої А.С., Кадигроб І.С.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України,

В судовому засіданні захисниками підсудних заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

Прокурор клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання підтримав.

Суд приходить до висновку, що необхідно доставити приводом вищевказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 280,292,70 КПК України,

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.5 КК України, оголосити перерву до 23 вересня 2013 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 23 вересня 2013 року в залі суду, за адресою вул. Дідоренко, б. 44, м. Валки Харківської області, свідків:

ОСОБА_8, прож. вул. Леніна, б. 269, смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області;

ОСОБА_9, прож. Кірова, б.21/1 м. Охтирка Сумської області.

ОСОБА_10, прож. вул. Зелена,б. 36, с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області.

Виконання приводу доручити працівникам УБОЗ ГУМВС України в Харківській області та направити постанову для відома та контролю виконання Валківському міжрайонному прокурору Харківської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/393/2015 Справа №641/9499/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ст. 198, 70 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст. 198,70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладено обов,язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Прокурора не заперечував проти задоволення подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС України у Харківський області
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 296, ст. 198,70 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов,язки, передбачені п.2, 3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-149/10
П. Новая Водолага 15 января 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела судом заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные доказательствами в совершении преступления. Действия ого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению условий, способствовавшмк совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. З ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 28 января 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношений подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 1821 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 142 /14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И В:
24.02.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4813/15-к
Провадження № 1-кп/645/334/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судові засідання, призначені на 19.06.2015 року о 11 год. 00 хв., 18.08.2015 року о 13 год. 30 хв. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачена та потерпілий щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського района м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года в 15 час. по месту своего жительства АДРЕСА_1 . Харькове изготовил для личного потребления из лекарственного препарата «Терафун`психотропное вещество метамфетамин (первитин). Часть приготовленного психотропного вещества он вместе с ОСОБА_5 употребил, оставшуюся часть хранил в квартире.
20 сентября 2010 года примерно в 17 час. 10 мин. работниками милиции в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_2 . Харькове был обнаружен медицинский шприц и стеклянный флакон с жидкостью светло-желтого цвета, являющейся согласно заключения химической экспертизы психотропным веществом метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого составила 0,2250 грамм и 0,0120 грамм, общей массой 0,2370 грамм.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, не сообщил суду причины неявки.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_4 подлежит приводу в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 288 УПК Украины.
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч 2 УК Украины отложить рассмотрением на 12 апреля 2011 г в 10 час.30 мин.
Доставить в судебное заседание подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, ранее судимого, прож: АДРЕСА_1 .
Постановление направить на исполнение Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/952/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1872/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, і засуджено: за ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.5 ст.71 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 лютого 2011 року у виді 5 місяців позбавлення волі і остаточно призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначений вирок Валківського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 19 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 6 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2