АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2023/222/2012
Производство №11/ 2090/2826/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Соколенко В.Г.,
судей Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,
с участием прокурора Синицыной Е.В.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Купянского межрайонного прокурора, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 5 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 горсовета Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее судимый 15 июня 2010 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 УК Украины, к 4 годам лишения свободы освобожден из мест лишения свободы 16 сентября 2011 года по амнистии,-
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.357 УК Украины - 2 годам ограничения свободы.
Согласно ст.70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание пять лет и шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимый
1) 16 октября 2003 года Купянским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательный срок 3 года;
2) 20 июля 2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.185, ст.128, ст.ст.70, 71 УК Украины к 3 годам 10 месяцам лишения свободы освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии наказания,-
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки - 152 гривны.
Изъяв автомобиль, осужденные отбуксировали его по улице Ломоносова на луг возле левого русла реки Оскол, где и спрятали.
Кроме этого, здесь же, действуя повторно, по корыстным мотивам, с целью наживы, ОСОБА_5 тайно похитил автомагнитолу »CDХ225, стоимостью 220 гривен, которая принадлежала потерпевшему ОСОБА_8
В апелляции с измененными доводами прокурор, ссылаясь на то, что по делу существенно нарушены нормы УПК Украины, поскольку вопреки ходатайству подсудимого ОСОБА_5 ход судебного процесса 19 апреля 2012 года не фиксировался техническими средствами, а формулировка обвинения, которую суд признал доказанной, изложена нечетко, кроме этого неправильно применен уголовный закон - по ч.3 ст.357 УК Украины несовершеннолетнему ОСОБА_5 назначено наказание в виде ограничения свободы, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_7 ссылается в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного следствия не доказано наличие у ОСОБА_6 умысла, который был бы направлен на незаконное завладение автомобилем ОСОБА_8, осужденный не осознавал преступный характер своих действий, к тому же он имеет малолетнего ребенка, поэтому апеллянт просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело прекратить.
В жалобе защитника ОСОБА_4, которая была подана в интересах ОСОБА_6 и в последующем изменена, содержится просьба отменить приговор, возвратив дело на новое судебное разбирательство. Согласно утверждениям этого апеллянта выводы суда о виновности осужденного не основаны на доказательствах, потерпевший не имел к нему претензий, кроме этого у ОСОБА_6 есть семья, дочь.
Осужденный ОСОБА_5 также обжаловал судебное решение и просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование, считает, что дело рассмотрено необъективно, он себя оговорил, как и ОСОБА_6, свидетели давали ложные показания, потерпевшего допросили поверхностно, преступлений он не совершал и под стражей содержится необоснованно
Об отмене приговора, но с направлением дела на новое судебное разбирательство просит и осужденный ОСОБА_6, который мотивирует жалобу неполнотой судебного следствия, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, пришел к необоснованному выводу о виновности его в совершении преступления.
Выслушав докладчика, прокурора, считавшего судебное решение незаконным и необоснованным, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_6 о наличии оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_2, которые настаивали на том, чтобы дело было возвращено на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не учел в достаточной степени упомянутые требования процессуального закона.
Так, обстоятельства незаконного завладения транспортным средством, а также паспортом и другими важными личными документами, тайного похищения чужого имущества, которые суд признал установленными, не исследовались должным образом на досудебном следствии, а эта неполнота не устранена в ходе судебного следствия.
В частности, не выяснено конкретное место, откуда буксировался автомобиль, где именно и кем изымались магнитола и документы. Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей очевидцев либо участников события не проверялись на месте происшествия. Исследование этих обстоятельств тем более необходимо, поскольку подсудимые и свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 поясняли, что автомобиль ранее находился на проезжей части дороги и мешал движению.
Во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что он действительно сообщил упомянутым лицам просьбу потерпевшего убрать транспортное средство в сторону, а до этого самовольно взял со стола ключи от автомашины. Вместе с тем, как показала суду свидетель ОСОБА_11, ключи подсудимому ОСОБА_6 передал именно ОСОБА_8Л.(т.2, л.д.206). Во время судебного следствия потерпевший все эти обстоятельства отрицал. Что касается места изъятия магнитолы и документов, то согласно пояснениям ОСОБА_5 событие произошло на лугу, куда они прикатили транспортное средство (т.2, л.д.210), однако и эти данные не подвергались проверке.
Приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не является мотивированным, доказательства, которые в нем приведены и являются в значительной мере противоречивыми, судом только перечислены, но не оценивались при условиях, предусмотренных законом. ОСОБА_6 полностью отрицал свою вину в предъявленном обвинении, однако суд не проверил его утверждения о том, что он не осознавал противоправный характер действий, связанных с буксировкой транспортного средства.
В приговоре вообще отсутствуют показания ОСОБА_6, не отражены доказательства, которые бы опровергали упомянутые доводы подсудимого в свою защиту, имеется только ссылка на наличие у второго подсудимого и свидетелей цели помочь ему избежать ответственности за преступление. Между тем эти лица подтверждали обстоятельство, с которым суд согласился сообщение им о наличии просьбы потерпевшего убрать автомашину с проезжей части, а следователь прекратил уголовное дело в отношении остальных участников буксировки транспортного средства (т.2, л.д.31), посчитав, что ОСОБА_5 ввел их в заблуждение.
Перечислив в мотивировочной части приговора ряд источников доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также протоколы очных ставок, суд не отразил, какие же конкретные данные в них имеются, которые, по его утверждению, подтверждают виновность подсудимых в преступлениях, как и оставил без внимания наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц.
Кроме этого при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд не учел требования ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражено конкретное место нахождения автомашина, из которой ОСОБА_5 похитил магнитолу и где завладел важными личными документами. Здесь же указано на завладение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 транспортным средством незаконно, совместно и по предварительному сговору группой лиц, однако нет ссылки на то, когда же этот сговор состоялся и в какой форме.
Отражение всех этих обстоятельств тем более необходимо, поскольку допрошенные лица вели речь о двух различных местах упомянутого события: территория рядом с кафе и луг возле левого русла реки Оскол. При этом суд безосновательно и при отсутствии совокупности достоверных доказательств дополнил формулировку обвинения, сославшись на район кафе-магазина «Ранок». Также в судебном заседании ни подсудимые, ни свидетели не давали показаний о наличии вышеупомянутого сговора. Суд снова изменил обвинение, содержание которого сводится к тому, что подсудимые, решив незаконно завладеть автомашиной, действовали совместно со свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что противоречит ст.275 УПК Украины.
Допущенные недостатки при изложении формулировки обвинения повлекли за собой нарушение прав подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
16 марта 2012 года суд удовлетворил требование ОСОБА_5 о полной фиксации судебного процесса посредством звукозаписывающего технического средства, но в нарушение ч.4 ст.87 УПК Украины 19 апреля дело рассматривалось, в том числе допрошен потерпевший при отсутствии предусмотренной законом дополнительной фиксации процесса, о чем свидетельствует содержание дисков - носителей информации; на эту дату нет и журнала судебного заседания.
Следует согласиться с доводами прокурора и в той части, что ОСОБА_5, который обвинялся в том, что в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.357 УК Украины, суд назначил наказание в виде ограничения свободы вопреки ст.98 УК Украины.
Таким образом, по делу не только остались неисследованными ряд обстоятельств, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту, а также неправильное применение уголовного закона.
Поэтому приговор в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.374 УПК Украины возвращению на дополнительное расследование, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств, соблюдения требований норм УПК Украины и прав обвиняемых.
Коллегия судей не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения, поскольку она им избрана обоснованно, в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 5 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю - заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15