Справа № 369/517/16-к
Провадження № 1-кп/369/125/16
В И Р О К
іменем України
05.02.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Васильківського району, с. Крушинка, громадянина України, українця, одруженого, має середню освіту, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 29.05.1996 року Київського міського суду за ч. 4 ст. 117 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, вироком від 18.09.2006 року Васильківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вироком від 25.02.2008 року Васильківського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком від 28.09.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 13.03.2012 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 5 місяців 4 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 19 год. 00 хв. 17.11.2015 року по 07 год. 30 хв. 18.11.2015 року (більш точного часу судом не встановлено) ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 28.09.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму вентиляційної металевої решітки проник до складського приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, 2-а, звідки таємно викрав, належні ТОВ «Руол Стандарт» товарно-матеріальні цінності, а саме: 150 банок згущеного молока (Лозова) ГОСТ 380 гр/15 вартістю за 1 банку 11,26 гривень, загальною вартістю 1 689 гривень, 10 банок яловичини тушкованої вищого гатунку ж/б 525 г вартістю за 1 банку 31,50 гривень, загальною вартістю 315 гривень, масло с.в. селянське «Попільнянське» ж. 72,7% 20 кг н/м вартістю за 1 кг 59,64 гривень, загальною вартістю 1 192,80 гривень, кабель ПВС 2x6 50 м вартістю за 1 м 46 гривень, загальною варстістю 2300 гривень, кабель електричний для зварки 30 м вартістю за 1 м 49 гривень, загальною вартістю 1470 гривень, переноску 5-ти м вартістю 126 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Руол Стандарт» матеріальної шкоди на загальну суму 7 092 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, показав, що в період часу з 19 год. 00 хв. 17.11.2015 року по 07 год. 30 хв. 18.11.2015 року в с. Петрівське, шляхом віджиму вентиляційної металевої решітки проник до складського приміщення ТОВ «Руол Стандарт», звідки таємно викрав банки зі згущеним молоком, банки з тушонкою, вершкове масло, кабелі. Частину майна продав, а іншу частину майна в нього було вилучено та передано власнику. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 , не працює, раніше неодноразово судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.11.2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.11.2015 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27.11.2015 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк перебування під вартою з 27.11.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме: згущене молоко (Лозова) ГОСТ 380 гр/15 в кількості 40 банок, які передано під розписку директору ТОВ «РУОЛ Стандарт» ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «РУОЛ Стандарт».

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1