Справа №463/3162/15-к
Провадження №1-кп/463/252/15
В И Р О К

іменем України

08 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ЧМТ «Рибацький Кут», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2015 року близько 09.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів по вул. Б.Хмельницького, 188-а у м. Львові, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме викрав розвідний ключ вартістю 79,68 грн. та пласкогубці вартістю 210,67 грн., спричинивши ТОВ «Епіцентр К» збитки на загальну суму 290,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно за описаних в обвинувальному акті обставин 20.06.15р. викрав в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» розвідний ключ та пласкогубці, але був викритий. Вартість викраденого майна не заперечує. Свої дії пояснив важким матеріальним становищем, оскільки один виховує неповнолітнього сина, дружина померла, дані предмети потрібні були дитині при проходженні практики. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, сторонам роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, із врахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання і праці, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, один виховує неповнолітню дитину, вчинив злочин середньої тяжкості, але в чому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має намір стати на шлях виправлення, враховуючи позицію потерпілої сторони, яка не має претензій до обвинуваченого, майно повернуто, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Львів - викрадене майно (розвідний ключ та пласкогубці) - слід повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - диск з відеозаписом подій, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, праці та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в гіпермаркеті «Епіцентр К» № 2 м. Львів - викрадене майно (розвідний ключ та пласкогубці) - повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - диск з відеозаписом подій, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1