Справа № 524/8070/15-к
У Х В А Л А
24.09.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
?23.04.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком на 2 роки;
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_7 .
23 вересня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилались на те, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, має намір влаштуватись на роботу, а тому застосовувати цілодобовий домашній арешт є недоцільним.
За клопотанням сторони захисту судом допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, час від часу працює по найму, займається вихованням своєї дитини.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав своєї причетності до вчинення злочину, який йому інкримінується, однак, на думку суду, підозра, що пред`явлена ОСОБА_4 органами досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження є достатньо обґрунтованою, виходячи з показань свідка ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення осіб на впізнання даному свідку ( а.с. 21-22).
Крім того, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, має сім`ю і малолітню дитину, однак не має власного житла. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.
Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваний не зареєстрований та проживає за усною домовленістю з власником житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.
Отже, підозрюваний ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяцітакі обов`язки:
1. Прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 раз на тиждень щосереди о 9 год. 00 хв. та за першою вимогою.
2. Не спілкуватися в будь-якій формі зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на строк проведення досудового розслідування і судового провадження, крім проведення необхідних слідчих дій.
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя