УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/42/16-к
Провадження № 1-кс/486/13/2016
16 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу, обґрунтовуючи це наступним.
Органами досудового слідства встановлено, що 15.07.2015 року близько 15.15 год. на пішохідному переході біля буд. №12 по пр-ту Леніна у м. Южноукраїнську Миколаївської області водій автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO», Т13110, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр-ту Леніна у напрямку пр-ту Комуністичний у м. Южноукраїнську, порушуючи вимоги ПДД України, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 , яка переходила дорогу по пішохідному переходу на зелене світло світлофора. У результаті наїзду ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які згідно висновку судово медичної експертизи №397 від 13.08.2015 року могли виникнути внаслідок падіння потерпілої на капот автомобіля чи при падінні на покриття дороги в момент ДТП, на що вказує локалізація тілесних ушкоджень.
15.07.2015 року проведено огляд місця ДТП, у ході якого вилучено та поміщено до спецмайданчику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», Т13110, д/н НОМЕР_1 , який після проведення автотехнічних експертиз було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7 .
Дане кримінальне провадження 16 липня 2015 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000632; правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», Т13110, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , заборонивши користуватися та розпоряджатися останнім, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що повернення, не заборона використання та розпорядження транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», Т13110, д/н НОМЕР_1 , може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. Враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», Т13110, д/н НОМЕР_1 залишив на собі сліди наїзду на потерпілу, для забезпечення відшкодування можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним автомобілем. Вказане, в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим просив суд накласти на даний транспортний засіб арешт.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він є пенсіонером та йому важко буде обходитись без автомобіля, який йому досить часто потрібен, а його онук даним транспортним засобом не користується.
Адвокат ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕГ-4-го МРВ ДАІ м. Южноукраїнська ВДАІ в Миколаївській області, зареєстровано за ОСОБА_4 , який є рідним дідом ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Слідчим не доведено обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій та поданню можливого цивільного позову у кримінальному провадженні без накладення арешту.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільний позов потерпілою стороною досі не заявлено. Усі необхідні експертизи у кримінальному проваджені вже проведені, а для проведення автотехнічної експертизи наявність авто не потрібна.
Судом також встановлено, що не визначено процесуальне положення ОСОБА_7 як підозрюваного у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, навпаки останній є свідком у кримінальному провадженні, про що свідчить протокол допиту.
Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За правилами ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 170, 171, 172 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1