йСправа № 1-118/2010 Провадження № 3043
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.

з участю державного обвинувача прокурора Маханця В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин кримінальної справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_3, 13 липня 1951

року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше не судимого, підопічного Виноградівського геріатричного пансіонату (м.Виноградів, вул. Персикова, 49), інваліда 1-ої групи

у звязку з вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи службовою особою, працюючи на посаді директора КП Комунальна служба, зловживаючи службовим становищем використав владу та службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та виразилось в тому, що 29.12.2003 року склав та видав завідомо неправдивий акт прийому-виконання підрядних робіт за 29.12.2003 року, в який вніс завідомо неправдиві дані щодо вартості та обсягів виконаних підрядних робіт по поточному ремонту приміщень для ФАП та утримання доріг в селах Липовець та Лікіцари Перечинського району, та призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9108 грн.

Факт вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених судом в ході судового засідання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він являвся членом виконкому Туричківської сільської ради близько двох років. В грудні 2003 року після сесії Туричківської сільської ради він разом з іншими членами виконкому направився перевірити обсяг робіт, які виконувалися КП «Комунальна служба» на замовлення Туричківської сільської ради по ремонту вулиць в селах Липовець та Лікіцари, та приміщень для ФАП в селах Лікіцари та Турички. Разом з членами виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 направилися в с. Липовець, де ОСОБА_3 показав на місце де поперек дороги були встановлені водостічні труби довжиною приблизно до 6 м. Одразу після цього вони направилися в с.Лікіцари, де також встановлювалися водостічні труби та проводився капітальний ремонт приміщення для ФАП. Прибувши на місце останні помітили встановлені поперек дороги водостічні труби загальною довжиною приблизно 5 м, діаметром 0,5 м, чи були вони придатні до експлуатації йому невідомо. Зазначені водостічні труби були присипані тонким ґрунтовим покривом. Після цього, вони направилися до приміщення ФАП. Наскільки він зараз пам'ятає по зазначеному ремонту приміщення ФАП відповідно до пред'явленого йому слідчим прокуратури акту прийомки виконаних робіт за 29.12.2004 року на той період було виконано слідуючі роботи: побілка стін, встановлення дверних замків, фарбування вікон. Чи встановлювалися у приміщенні нові вікна та двері та в якій кількості йому невідомо. Також були встановлені люстри, вимикачі та розетки. Які ще саме там проводились ремонтні роботи, він точно сказати не може, так як не памятає. Після цього, члени виконкому зайшли в приміщення ФАП с.Турички, де від ОСОБА_3 почули, що там також проводився ремонт. Згідно предявленого йому акту прийомки виконаних робіт, він теж конкретно не міг вказати, які саме роботи виконувались. Після проведення зазначеної перевірки він особисто не підписував жодного документу. Також доповнив, що при проведенні перевірки ніяких обмірів за допомогою спеціальних засобів не проводилось. Повторних перевірок також не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що в березні-квітні 2004 року, точної дати не пам'ятає, до нього звернулася секретар Туричківської сільської ради ОСОБА_10 з проханням виконати для Туричківської сільської ради роботу, за яку пообіцяла винагороду в грошовому виразі. Робота полягала в завантаженні на автомобіль марки ГАЗ 66 піску та каміння, яке було розташоване в с.Турички. Будучи в Туричках він разом з ОСОБА_11 завантажили дві машини і відвезли в с.Лікіцари, де розвантажили біля клубу. Наскільки ОСОБА_9 відомо, пісок та каміння було необхідно для переобладнання клубу в приміщення ФАП. За надані ОСОБА_9 послуги в приміщенні сільської ради с.Турички йому заплатили 70 грн., хто саме передавав йому гроші він не пам'ятає. Ніяких договорів на виконання підрядних робіт він не підписував. Про отримання коштів у відомостях теж не розписувався. Зазначені вище роботи він точно виконував або в березні або в квітні 2004 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що на посаді завідуючої ФАП с.Турички вона працювала з 1961 року. Останній ремонт ФАП с.Турички проводився в грудні 2003 року. Ремонт полягав у тому, що було замінено люстру, встановлено замок на вхідні двері, встановлено одну розетку та два вимикачі. Зазначений ремонт фінансувався за рахунок коштів сільської ради с.Турички. Також доповнила, що хто безпосередньо займався ремонтом їй не відомо, так як вона була відсутня. Також працівниками, які виконували ремонтні роботи їм для ФАПу було залишено дві банки емалевої фарби по 2 кг кожна, яку використали наскільки остання пам'ятає, в березні 2004 року для покраски підлоги та панелей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що працює санітаркою ФАП с.Турички з 1994 року по теперішній час. Останній ремонт ФАП с.Турички проводився в квітні 2004 року. Із зазначених у пред'явленому їй слідчим прокуратури акті прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року в квітні 2004 року було замінено люстру, встановлено замок на вхідні двері, встановлено одну розетку та один вимикач. Зазначений ремонт фінансувався за рахунок коштів сільської ради с.Турички. Перераховані вище роботи виконувалися в квітні 2004 року. Від завідуючої ФАП ОСОБА_12, в квітні 2004 року вона отримала дві банки емалевої фарби по 3 кг кожна, яку вони використали, наскільки вона пам'ятає, в квітні-травні 2004 року для фарбування підлоги та панелей.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він являвся членом виконкому Туричківської сільської ради приблизно два роки. В грудні 2003 року до нього звернувся голова Туричківської сільської ради ОСОБА_8, який запропонував подивитися обсяг виконаних робіт, які виконувалися КП «Комунальна служба» на замовлення Туричківської сільської ради по ремонту вулиць в селах Липовець та Лікіцари та приміщень для ФАП в селах Лікіцари та Турички. Приблизно в середині або в кінці грудня 2003 року в районі обіду він разом з членами виконкому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 направилися в с.Липовець, де поперек дороги подивилися, яким чином були встановлені водостічні труби довжиною приблизно 4-6 м, після цього на відстані приблизно 50 м члени виконкому помітили невстановлені труби, які були розташовані на узбіччі дороги загальною довжиною приблизно 6-8 м, діаметром приблизно біля одного метра. Одразу на місці було зроблено зауваження директору КП «Комунальна служба» ОСОБА_3 за невиконання в повному обсязі робіт. Після цього зазначені вище особи направилися в с.Лікіцари, де також встановлювалися водостічні труби та проводився капітальний ремонт приміщення для ФАП. Прибувши на місце вони помітили, встановлені поперек дороги водостічні труби загальною довжиною приблизно 5-7 м діаметром 0,5 м. Зазначені водостічні труби були присипані ґрунтовим покривом. Після цього направилися до приміщення ФАП. Приміщення ФАПу їм відчинив чоловік на прізвище ОСОБА_4. Наскільки він зараз пам'ятає по зазначеному ремонту приміщення ФАП на той період було виконано демонтаж дверних коробок та віконних рам, точної кількості не пам'ятає. Які ще саме там проводились ремонтні роботи він сказати не зміг. Після цього прибувши в приміщення ФАП с.Турички, в якому перевірили установку люстри, розеток та вимикачів, кількість стверджувати він відмовився. Після проведення зазначеної перевірки він не підписував жодного документу, також доповнив, що при проведенні перевірки ніяких обмірів за допомогою спеціальних засобів не проводилось. Повторних перевірок також не проводилось.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що вона працювала санітаркою ФАП с.Лікіцари з серпня 2004 року. Коли остання вперше прийшла на роботу приміщення ФАП складалося з однієї кімнати, з вікном та двостворчатими дверима, печі, також була встановлена одна люстра, один світильник, два вимикачі та одна розетка. З меблів там знаходились дві шафи. Коли вона прийшла на роботу в вересні 2004 p., вона разом з своїм чоловіком за свої власні кошти привезли стіл та пісок з цементом. Також вона доповнила, що станом на той час в ФАП не були обштукатурені сходи. За рахунок сільської ради с. Турички у вересні 2004 року вона отримала банку емалевої фарби вагою 3 кг., металеве відро, скляний графін. Коли саме виконувалися основні роботи по ремонту ФАП їй не відомо. Ремонтними роботами наскільки ій відомо займався гр. ОСОБА_11

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що на посаді головного бухгалтера Туричківської сільської ради вона працює з 01.09.1973 р. по теперішній час. Що стосується фінансування по договору №08/2003 від 10 жовтня 2003 року на виконання підрядних робіт пояснила, що в грудні 2003 року, голова Туричківської сільської ради ОСОБА_8 дав їй два рахунки з КП „Комунальна служба", на яких була резолюція останнього „Для проплати". Один рахунок по загальному фонду на проведення поточного ремонту ФАП с. Лікіцари та Турички, який передбачав виплату за виконані роботи по зазначеному ремонту на загальну суму 3700 грн. Другий рахунок на суму 9500 грн. по спеціальному фонду передбачав виплату за виконані роботи по ремонту вулиць в селах Липовець та Лікіцари. По зазначеним вище рахункам кошти в загальній сумі 13200 грн. були перераховані в грудні 2003 року з розрахункових рахунків Туричківської сільської ради на рахунок КП «Комунальна служба». Кошти по зазначеним рахункам вона перераховувала за вказівкою голови сільради ОСОБА_8, який повідомив, що на рахунку КП „Комунальна служба" немає обігових коштів і до початку вищезазначених робіт їм треба перерахувати кошти зазначені в рахунках. Наскільки останній відомо роботи по ремонту доріг в селах Липовець та Лікіцари проводилися ще в квітні місяці.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків, зокрема:

- ОСОБА_6, який в ході досудового слідства показав, що він являється членом виконкому Туричківської сільської ради з 2002 року по теперішній час. Що стосується виконання робіт КП «Комунальна служба» на замовлення Туричківської сільської ради пояснив, що приблизно в середині або кінці грудня 2003 року він разом з ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 направилися в с. Липовець, де на узбіччі дороги помітили встановлені труби, встановлення яких полягало в тому, що вони були встановлені у рів та вкриті шаром грунту. На відстані приблизно коло 60 м від описаного місця були розташовані невстановлені труби великого діаметру, довжиною приблизно до 2 м. Кількість невстановлених труб стверджувати відмовився так як не пам'ятає. До якого періоду зазначені вище груби були невстановлені останньому наразі невідомо. Після цього, зазначені особи направилися в с. Лікіцари де подивилися на сезоні приміщення для ФАП. Згідно пред'явленого ОСОБА_19 слідчим прокуратури акту прийомки виконаних робіт за грудень 2003 року останній відмовився стверджувати точну кількість та обсяги робіт по ремонту ФАП, мотивуючи тим, що не звертав на це особливу увагу. ОСОБА_6 показав, що наскільки зараз пам'ятає в приміщенні ФАП було здійснено демонтаж дверей та вікон, кількість стверджувати відмовився. Також, наскільки він пам'ятає було встановлено нові дверні замки, кількість стверджувати теж відмовився. Чи проводився ремонт стін та фарбування ОСОБА_6 не пам'ятає. В с.Турички в приміщенні ФАП, де також зі слів ОСОБА_6 проводилася перевірка ремонтних робіт, згідно з актом пред'явленим останньому слідчим Ганич М.Ю. відмовився стверджувати кількість та обсяги робіт проведених по ремонту ФАП. Достовірно ОСОБА_6Ю може підтвердити, що було замінено світильник та розетку, точну кількість стверджувати теж відмовився. Які ще саме роботи проводились, ОСОБА_6 не відомо. Після проведення зазначеної перевірки ОСОБА_6 особисто не підписував жодного документу, також доповнив, що при проведенні перевірки ніяких обмірів за допомогою спеціальних засобів не проводилось. Перед проведенням перевірки ОСОБА_6 ні про яку відповідальність не попереджався. Ні ОСОБА_6 ні члени виконкому, після проведення вищезазначеної перевірки ніяких доручень на підпис акту прийомки виконаних робіт за грудень 2003 року ОСОБА_8 не надавали. Повторних перевірок також не проводилось (том №1 а.с.145-146);

- ОСОБА_20, який в ході досудового слідства показав, що приблизно на початку грудня 2003 року до нього звернувся сільський голова с. Турички ОСОБА_8 з проханням допомогти розвантажити та встановити дорожні кільця в с.Липовець. З його пропозицією останній погодився і розпочав роботи сам особисто. Напротязі грудня 2003 року, розвантажив та встановив приблизно 18 дорожніх кілець. Роботи по розвантажуванню та встановленню кілець у викопаний рів він виконав за 4 календарні дні. Згідно пред'явленому ОСОБА_20 слідчим прокуратури акті прийомки виконаних робіт за грудень 2003 року з переліку зазначених робіт останнім виконувались тільки улаштування дорожніх кілець. Також ОСОБА_20 доповнив, що в такому стані в якому він залишив встановлені дорожні кільця вони були непридатні до експлуатації за призначенням. Роботи по їх кінцевому встановленні та засипанні ґрунтовим покривом здійснювались дорожнім підприємством у квітні 2004 року. В січні 2003 року ОСОБА_20 отримав грошову винагороду від директора КП „Комунальна служба" ОСОБА_3 коло 70 грн., за що розписався на якомусь документі. Також ОСОБА_20 показав, що більше ніякі роботи, зазначені в акті прийомки виконаних підрядних робіт, він не виконував і винагороди за їх виконання не отримував (том №1 а.с.157-158).

- ОСОБА_11, який в ході досудового слідства показав, що в грудні 2003 року до нього особисто звернувся ОСОБА_8 і запропонував йому здійснити ремонтні роботи в приміщенні клубу с.Лікіцари, який вони збиралися переобладнати у ФАП. З пропозицією голови сільради ОСОБА_8 він погодився і одразу на початку грудня 2003 року приступив до виконання робіт. Після того, як приступив до виконання ремонтних робіт до нього звернувся ОСОБА_3 і дав підписати якийсь договір, який саме ОСОБА_11 не пам'ятає. В грудні 2003 р. ОСОБА_11 пропрацював на ремонтних роботах приблизно півтора тижні, після чого не виконував ніяких робіт до початку весни. Роботи по переобладнанню клубу у ФАП він закінчив у березні-квітні 2004 року. Під час виконання робіт в грудні 2003 року по ремонту ФАП в с. Лікіцари ОСОБА_11 виконував слідуючі роботи, які зазначені в представленому йому слідчим прокуратури акті прийомки виконаних робіт від 29.12.2003 року:

- демонтаж двох дверних коробок;

- демонтаж віконних рам;

- ремонт однієї віконної коробки;

- установка двох дверних замків;

- мурування окремої ділянки стіни розміром 2 м. х 1 м.;

- виправлення кладки димаря;

- мурування димаря в один канал.

Всі інші зазначені в акті прийоми виконані підрядні роботи останній виконав в середині квітня 2004 року з настанням потепління. Також доповнив, що на перераховані вище ремонтні роботи директор КП «Комунальна служба" ОСОБА_3 придбав 1 мішок вапна та 5 мішків цементу, 200 цеглин, а всі інші необхідні матеріали, зокрема, цеглини, глину, пісок, камінь діставав ОСОБА_21 особисто і ніяких коштів за це не отримував. Також доповнив, що основні ремонтні роботи здійснювались ним в березні-квітні 2004 року (том №1 а.с.159-160).

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового засідання матеріалів справи, а саме:

- оглядом документів вилучених в Туричківській сільській раді під час проведення виїмки 13.07.2004 року (том №1 а.с.108-109);

- оглядом документів вилучених в Туричківській сільській раді під час проведення виїмки 26.10.2004 року (том №1 а.с.123-125);

- оглядом документів вилучених в КП «Комунальна служба» під час проведення виїмки 19.07.2004 року (том №1 а.с.141-143);

- актом про наслідки проведеної перевірки КРВ в Перечинському районі окремих питань повязаних з формуванням та виконанням бюджету в Туричківській сільській раді №9 від 09.04.2004 року (том №1 а.с.59-98);

- висновком судово-бухгалтерської експертизи від 29.09.2004 року, згідно якого експертом у ймовірній формі підтверджується завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9108 грн. (том №1 а.с.208-211).

Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам, а також складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до Акту №19 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_3 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак в даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки судинної деменції внаслідок перенесеного повторного гострого порушення мозкового кровообігу (початок захворювання 28.08.2008 року), про що свідчать дані анамнезу лікування в неврологічних стаціонарах, встановлення І групи інвалідності, перебування в геріатричному пансіонаті в звязку з потребою в сторонньому догляді та клінічні ознаки порушення мови, мислення, памяті, інтелекту, груба неврологічна симптоматика. Наявність у ОСОБА_3 судинної деменції позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними, самостійно реалізувати своє право на захист. В даний час ОСОБА_3 по своєму психічному стану не представляє суспільної небезпеки і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (том №3 а.с.75-78).

Допитана в якості експерта в судовому засіданні в.о. головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово експерт ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3 є неосудною особою, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 по своєму психічному стану не представляє суспільної небезпеки і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, про що надала також відповідний консультативний висновок.

Захисник адвокат ОСОБА_1 в ході судового засідання заперечив проти застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, оскільки він є неосудною особою однак не представляє суспільної небезпеки для оточуючих, просив закрити щодо нього дану кримінальну справу.

Прокурор Маханець В.В. в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин в стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України коли буде встановлено, що дана особа після вчинення злочину захворіла на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, суддя, коли визнає за потрібне, виносить постанову про застосування до цієї особи примусових заходів медичного характеру. Коли суд визнає непотрібним застосовувати примусові заходи медичного характеру, справу належить закрити, про що виноситься постанова.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 хворіє психічною хворобою, яка виключає застосування покарання, до нього немає потреби застосовувати примусові заходи медичного характеру, оскільки ОСОБА_3 не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 досудовим слідством не обирався та судом не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 212, 416, 417, 421 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 6301204, порушену щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, який на даний час перебуває в Виноградівському геріатричному пансіонаті Закарпатської області закрити на підставі ч. 1 ст. 421 КПК України у звязку з відсутністю потреби в застосуванні щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_22