АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1768/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 369 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернуто прокуроруДарницького гарнізону ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, утриматися від спілкування зі свідками, не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акта мотивована тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки всупереч зазначеній нормі закону та практиці Європейського суду з прав людини обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, як при викладенні фактичних обставин, так і при формулюванні обвинувачення не містить обов`язкового опису об`єктивних та суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, при викладі фактичних обставин зазначено, що ОСОБА_7 24.06.2015 року надав військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_1 - старшому офіцеру відділення комплектування лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду (а.8). Разом з цим, слідчий кваліфікуючи дії обвинуваченого та формулюючи обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 вчинив надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. 9). Однак, жодного посилання на нормативно-правовий акт (закон, наказ, посадова інструкція), які підтверджують статус службової особи та її службового становища обвинувальний акт не містить.
Крім того, як на недолік обвинувального акта суд вказав на те, що при викладенні фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 містяться посилання на докази вини останнього, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічного засобу від 31.07.2015 року, а також додатки до нього, а саме: аудіо та відео записи, розміщені на флеш накопичувачі № 51/3624 та диску DVD-R№ 5136/08, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту, військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК, а також не відповідає фактичним обставинам та винесена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що твердження суду першої інстанції про допущення слідчим та прокурором порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в частині відсутності жодного посилання у складеному обвинувальному акті на нормативно-правовий акт (закон, наказ, посадову інструкцію), які підтверджують статус службової особи та її службового становища, є необґрунтованим та довільним тлумаченням судом норми КПК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам зазначеним у ст. 291 КПК України.
Крім того, на думку прокурора, заборони щодо внесення до обвинувального акту доказів, які встановлені під час досудового розслідування КПК України не встановлено, адже, стаття 291 КПК України містить лише одну заборону - надання до суду інших документів до початку судового розгляду. Таким чином на думку прокурора, викладення в обвинувальному акті посилань на докази вини ОСОБА_7 , не є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України.
Також прокурор зазначає, що наведені в ухвалі суду порушення не можна вважати істотними, так як вони не можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про призначення судового розгляду і можуть бути усунуті у суді першої інстанції під час судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого та захисника, які посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. ст. 291, 109 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який би відповідав формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, адже, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції при викладі фактичних обставин зазначено, що ОСОБА_7 24.06.2015 року надав військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_1 - старшому офіцеру відділення комплектування лейтенанту ОСОБА_9 неправомірну вигоду (а.8), разом з тим, у формулюванні обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 вчинив надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. 9). Однак, жодного посилання на нормативно-правовий акт (закон, наказ, посадова інструкція), які підтверджують статус службової особи та її службового становища обвинувальний акт не містить.
Крім того, оскільки статтею 291 КПК України наведено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, то зазначення в ньому інших відомостей, зокрема, посилань на докази вини ОСОБА_7 , суперечить вимогам зазначеного закону, на що також вірно вказав суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору.

При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскільки стаття 291 КПК України містить лише одну заборону - надання суду інших документів до початку судового розгляду, а тому не існує заборони щодо зазначення в обвинувальному акті посилань на докази вини особи є безпідставними, оскільки наведена прокурором заборона стосується надання суду додатків до обвинувального акту, а не змісту самого обвинувального акту.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не дає суду можливості призначити на підставі такого обвинувального акта судовий розгляд та є безумовною підставою для повернення його прокурору.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України повернуто прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________ ____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4