overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/4616/15-к
Провадження 1-кс-646/15
ухвала
Іменем України

09 листопада 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , що полягає в затягуванні строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Скарга не містить будь-яких документів, окрім неї самої.
Скарга мотивується тим, що 05.07.2015 року був побитий чоловік ОСОБА_2 та після його звернення до правоохоронних органів внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тривалий час слідчий не здійснює необхідних дій для завершення досудового розслідування, а тому скаржник просить: «вирішити питання з прискоренням розгляду справи про побиття її чоловіка».
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню і виходить з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
До поданої скарги будь-яких документів не долучено.
Проте, жодних документів, які б уповноважували ОСОБА_2 подавати скаргу від імені її чоловіка ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 303 КПК України, нею до суду надано не було, окрім того зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 також не має статусу заявника, потерпілого, підозрюваного чи представника цих осіб..
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/4531/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 19.09.2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.112015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001060 від 19.09.2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світлогорськ Гомельської області Беларусь, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 384/751/15-к

про призначення судового розгляду 1-кп/384/68/2015

03 листопада 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у смт. Вільшанка Кіровоградської області матеріали з кримінального провадження № 0000277 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов із прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000277 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2293/15-к
Провадження № 1-в/390/105/15

"10" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого ? судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ? ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.70 КК України, 4 роки 1 місяць позбавлення волі, ОСОБА_4 ? арешт строком на 6 місяців.
07.05.2015 року до суду з Кіровоградського слідчого ізолятора надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_3 вибув для подальшого відбуття покарання до Полтавської виправної колонії № 64.
02.11.2015 року на адресу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. ст.317 КПК України головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Відповідно до ст.539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою дотримання права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення можливості його реалізації, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 з Полтавської виправної колонії № 64 до УВП № 14 та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в УВП №14 на час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Начальнику Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 02.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року - із Полтавської виправної колонії № 64 до УВП № 14.
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в УВП №14 - на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Копію ухвали направити до Полтавської виправної колонії № 64 та УВП № 14 для виконання, а засудженому ОСОБА_3 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/8872/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Заявниця просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши заявницю, яка підтримала свою скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Кримінальним процесуальним законом не встановлено строк, протягом якого слідчий повинен оголосити підозру конкретній особі.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З наведених вище норм вбачається, що слідчий і прокурор повинні приймати рішення про оголошення підозри будь-якій особі керуючись внутрішнім переконанням та власною оцінкою наявних доказів, а не клопотаннями потерпілого або інших учасників кримінального провадження.
Отже, заявниця ОСОБА_4 оскаржує ту бездіяльність, яка не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2725/15-к Номер провадження 11-кп/786/697/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
04 листопада 2015 року м. Полтава
Не погоджуюся з колегами про відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Як видно із ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 липня 2015 року, суд не в повній мірі з`ясував усі обставини справи, зокрема, всі характеризуючі обставини, які характеризують засудженого, про що він обґрунтовано, на мою думку, зазначає в апеляційній скарзі.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було з`ясовано всі обставини, які необхідні для вирішення по суті справи.
Так, засуджений зазначив, що він став на шлях виправлення, що підтверджується тим, що під час відбування покарання за сумлінну поведінку і ставлення до праці його було переведено з колонії максимального рівня безпеки в колонію середнього рівня безпеки, де він по цей час відбуває покарання. За час відбування покарання він одружився, і в нього народилося двоє дітей. Крім цього, відбуваючи покарання, він закінчив 12 класів та здобув професійно-технічну освіту автослюсаря 3-го розряду.
Відбуваючи покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 характеризується в цілому позитивно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є заступником начальника Кременчуцької ВК№69, в цілому дав позитивну характеристику засудженому, зазначивши, що останній не працевлаштований, оскільки кількість робочих місць обмежена і вони не в змозі забезпечити роботою всіх бажаючих, засуджений залучається до робіт у приміщеннях колонії згідно графіку та зарекомендував себе при виконанні цих робіт позитивно, оскільки роботи виконував сумлінно і якісно, за що його було заохочено.
Отже, вважаю, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його апеляційна скарга підлягала задоволенню.
У судовому засіданні навіть прокурор дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги засудженого та просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, оскільки той довів своє виправлення.
Також вважаю, що відмовляючи у звільненні від відбування покарання таких засуджених як ОСОБА_3 суд не стимулює засуджених до сумлінної поведінки та сумлінної праці.
Суддя ОСОБА_5
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/8/13- к
Пров. № 1-кп/362/75/13
У Х В А Л А

09.01.2013м. Васильків

09 січня 2013р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 04.12.12,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 08.01.13 в порядку ст. 35 КПК України надійшов обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_1, з додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Васильківського міськрайонного суду 25 січня 2013р. о 09:00 год. (зал № 301).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме, прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/614/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10.11.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвнувачений не заперечував проти призначення спарави до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:30 хвилин 10.11.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/733/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши упідготовчомусудовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003109 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 11 листопада 2015 року, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомили, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинувачених є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке призначено на 25 листопада 2015 року в 12 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Харківське відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1п-256/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка P.JI.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8336 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 17.06.1994 року по факту відкритого викрадення 08.06.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

19.07.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

21.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-8336, порушену 17.06.1994 року по факту відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя - Т.П.Федорова