Справа № 591/2992/15-к
Провадження № 1-кп/591/37/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднані кримінальні провадження № 0001678 від 12.03.2015 року , № 0002323 від 08.04.2015 року , № 0001482 від 05.03.2015 року , № 0002316 від 08.04.2015 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Суми, із середньою освітою, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-04.07.1995 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 141 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна , на підставі Указу Президента від 18.08.1994 року "Про амністію" від відбування покарання звільнений;
-21.06.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 208, 42, 14 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, з додатковою мірою покарання конфіскацією майна;
-04.07.2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-22.01.2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
-04.03.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 70, ч. 1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-16.05.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 311 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 2 та ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року близько 07:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі № 2 побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , на спині у якої висів рюкзак. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна із вказаного рюкзака. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи у маршрутному таксі № 2, на шляху прямування від вулиці СКД до вулиці Металургів у м. Суми, штовхаючи при цьому оточуючих, чим відволікав увагу громадян, із рюкзака ОСОБА_5 , вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 планшету «Леново», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1266 від 18.06.2015 становить 2410 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами на рахунку 4 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2414 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.03.2015 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебував у тролейбусі, який рухався по маршруту № 5 у м. Суми.
Коли тролейбус проходив у районі вул. Іллінської у м. Суми, ОСОБА_4 побачив у кишені куртки раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , яка стояла поряд з ним, мобільний телефон iPhone 4S, чорного кольору.
У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 знаходячись у тролейбусі № 5, який проїздив у районі вул. Іллінської у м. Суми, близько 07 год. 40 хв. вчинив крадіжку мобільного телефону iPhone 4S, належного ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1024 від 15.05.2015 становить 4421 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої грошових коштів не було, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальні суму 4421 грн.
Викрадений мобільний телефон 06.03.2015 ОСОБА_4 передав своїй дружині ОСОБА_8 і попрохав здати його до ломбарду з метою подальшого отримання за нього грошових коштів, при цьому пояснивши, що знайшов вказаний телефон. 06.03.2015 ОСОБА_8 заклала викрадений мобільний телефон iPhone 4S до ПТ «Ломбард-Скарбниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7, за який одержала грошові кошти у сумі 1800 грн., які у подальшому передала ОСОБА_4 . Отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на особисті потреби.
12.03.2015 року близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 сів на зупинці громадського транспорту «Сумисільмаш» на вул. Харківська до маршрутного таксі, яке рухається по маршруту № 18 у м. Суми.
В момент перебування в салоні маршрутного таксі, яке рухалося в районі ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, ОСОБА_4 стояв поряд з раніше не знайомим ОСОБА_9 у якого на плечах побачив рюкзак, з якого визирала частина планшетного ПК «Samsung Galaxy Tab 3» GT-P5200/WA.
У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна. Він вирішив таємно викрасти планшетний ПК з рюкзака ОСОБА_9 , щоб у подальшому продати його та таким чином отримати грошові кошти на проживання.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 знаходячись у маршрутному таксі № 18, яке рухалося в районі ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, близько 07 год. 30 хв. шляхом вільного доступу викрав з рюкзака ОСОБА_9 майно вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи № 775 від 08.04.2015, а саме: планшетний ПК «Samsung Galaxy Tab 3» GT-P5200/WA, вартістю 4150 грн., в середині якого знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», матеріальної цінності не становить, з рахунком коштів в сумі 50 грн., та чохол із шкірозамінника до вказаної моделі ПК, вартістю 282 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4482 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 заховав під свою куртку, вийшов на зупинці ТЦ «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2 та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Після цього, 13.03.2015 року близько 07:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «9 мікрорайон» у м. Суми, побачив раніше невідому йому ОСОБА_10 , у кишені куртки якої останній помітив мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , заходячи до тролейбусу № 5 на зупинці громадського транспорту «Дев`ятий мікрорайон» у м. Суми, відволікаючи увагу оточуючих тим, що пропускав перед собою громадян до середини тролейбусу, із кишені куртки ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу дістав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Леново А 850», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1225 від 01.07.2015 становить 2500,76 грн., який знаходився у чохлі Okcase, вартістю згідно вказаної експертизи 97, 76 грн, з сім-карткою оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, на рахунку якої не було грошових коштів, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2598,52 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 16.03.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Санаторна у м. Суми, побачив раніше невідому йому ОСОБА_12 , у руках якої перебувала відчинена сумка. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна із вказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Санаторній у м. Суми, із жіночої сумки ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung galaxy SII», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 748 від 03.04.2015 становить 3206 грн. та мобільного телефону «Samsung galaxy S5», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 748 від 03.04.2015 становить 11999 грн., в яких перебували сім-картки операторів «Лайф», що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, на рахунку яких не було грошових коштів, чим спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 15205 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
25.03.2015 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А, побачив раніше невідому йому ОСОБА_13 , у руках у якої він помітив жіночу сумку. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна із вказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А на шляху слідування від вулиці П. Комуни до вулиці Чапаєва у м. Суми, штовхаючи при цьому оточуючих, чим відволікав увагу громадян, із сумки ОСОБА_13 вчинив крадіжку мобільного телефону «Prestigio 5400 white», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1932 від 30.09.2015 становить 1426 грн., у якому перебувала карта пам`яті та сім-картка оператора «МТС», що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, на рахунку сім-картки було 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1436 грн.
Після того, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 27.03.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 2, побачив раніше невідому йому ОСОБА_14 , у кишені куртки якої останній помітив мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з кишені куртки, знаходячись на вищезазначеній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон LG- НОМЕР_2 , належний ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1115 від 27.05.2015 року становить 4510 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами на рахунку 30 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4540 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 27.03.2015 року заклав до ломбарду ПТ «Донкредит», тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
06.04.2015 року близько 11:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А, побачив раніше невідому йому ОСОБА_15 , у руках у якої він помітив жіночу сумку. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна із вказаної сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А на шляху слідування від вулиці Харківської до вулиці Санаторної у м. Суми, штовхаючи при цьому оточуючих, чим відволікав увагу громадян, із сумки ОСОБА_15 вчинив крадіжку гаманця «Chanel», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1176 від 10.06.2015 становить 878 грн., у якому перебували грошові кошти у сумі 80 грн, студентський квиток та кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк», які матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 958 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
07.04.2015 року близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_4 сів на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» на вул. Петропавлівській у м. Суми до тролейбусу, який рухався по маршруту № 4 у м. Суми.
Коли тролейбус перебував у районі буд. № 52 по вул. Петропавлівській у м. Суми, ОСОБА_4 побачив у раніше незнайомої йому ОСОБА_16 , яка стояла поряд з ним, жіночу сумку. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення гаманця, з його вмістом, із вищевказаної сумки. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись у тролейбусі № 4, який проїздив біля буд. № 52 по вул. Петропавлівській у м. Суми близько 07 год. 55 хв., шляхом вільного доступу викрав із сумки, що належить ОСОБА_16 , гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 70 грн., дві картки Приватбанку, з пін-кодом до однієї з них та банківська картка БМБанку. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, вийшов із тролейбуса на зупинці громадського транспорту «АТБ» по вул. Петропавлівській, буд. 70 у м. Суми та попрямував до банкомату, з метою подальшого зняття із одної з викрадених карток (до якої був відомий пін-код) грошові кошти. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів із вказаної картки ПриватБанку, 07.04.2015 о 08 год. 27 хв. ОСОБА_4 передав банківську карту своїй дружині ОСОБА_8 , повідомивши, що це карта його товариша та попрохав зняти з неї грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_8 , скориставшись пін-кодом, який повідомив їй ОСОБА_4 , отримавши в банкоматі УкрСиббанку, за адресою: м. Суми, пер. 9 Травня, буд. 4 у м. Суми грошові кошти у сумі1000 грн., передала їх останньому. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 гривень, належних ОСОБА_16 із її банківської картки Приватбанку № НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1070 грн.
Крім того, 07.04.2015 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ресторану харчування "Макдональдз", за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 15 побачив раніше не знайомого ОСОБА_17 , який сидів за столиком неподалік від нього. На спинці стільця за яким сидів ОСОБА_17 висіла його куртка з кишені якої виглядав належний йому мобільний телефон «Samsung» модель GT-S7262 ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_17 не слідкує за курткою за мобільним телефоном який знаходиться у її кишені. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна. Він вирішив таємно викрасти телефон ОСОБА_17 з кишені куртки, щоб у подальшому продати його та таким чином отримати грошові кошти на проживання.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинена матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 07.04.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ресторану харчування "Макдональдз", за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 15, шляхом вільного доступу викрав з кишені куртки ОСОБА_17 майно вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи № 818 від 27.04.2015, а саме: мобільний телефон «Samsung» модель GT-S7262, imei НОМЕР_4 / НОМЕР_5 вартістю 1636 грн., карту па мяті Micro SD 1GB вартістю 159 грн., сім-карту мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить балансом грошових коштів у сумі 138 грн. на рахунку, які належать ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 1933 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 заховав у кишеню своєї куртки і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 17.04.2015 року близько 08 год. 30 хв ОСОБА_4 сів на зупинці громадського транспорту на вул. Металургів до маршрутного таксі, яке рухається по маршруту № 53 у м. Суми.
В момент перебування в салоні маршрутного таксі, яке рухалося в районі зупинки «СНАУ» в районі будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 134, ОСОБА_4 стояв поряд з раніше не знайомою ОСОБА_18 у якої в сумці побачив мобільний телефон «S-tell» модель М560.
У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, та вирішив таємно викрасти телефон із сумки ОСОБА_18 , щоб у подальшому продати його та таким чином отримати грошові кошти на проживання.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 знаходячись у маршрутному таксі № 53, в районі зупинки «СНАУ» в районі будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 134, близько 09 год. 00 хв. шляхом вільного доступу витягнув з сумки ОСОБА_18 майно вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи № 939 від 29.04.2015, а саме: мобільний телефон «S-tell» модель М560, imei03058/ НОМЕР_7 вартістю 2160 грн., карту пам`яті 2 Місro SD «Samsung» об`ємом 2 GB вартістю 32 грн. чохол з штучної шкіри вартістю 105 грн., сім-карку мобільного оператора «МТС Україна» НОМЕР_8 , яка знаходилася у телефоні та матеріальної цінності для потерпілої не становить, без грошових коштів на рахунку, які належать ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріального збитку на за суму 2297 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 заховав у кишеню своєї куртки, вийшов на зупинці та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.
18.05.2015 року близько 08:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Суми, вул. СКД, побачив раніше невідому йому ОСОБА_20 , у кишені куртки якої останній помітив мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній зупинці громадського транспорту, відволікаючи увагу оточуючих тим, що пропускав перед собою до автобусу № 59-А громадян, із кишені куртки ОСОБА_20 , шляхом вільного доступу дістав належний останній мобільний телефон «Леново А 319», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1161 від 08.06.2015 року становить 1804 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами на рахунку 5 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 1809 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Тоді, 26.05.2015 року близько 11:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А, побачив раніше невідому йому ОСОБА_21 , у руках у котрої перебувала жіноча сумка. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна, що знаходилося у сумці ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А на шляху слідування від вулиці СКД до вулиці П. Комуни у м. Суми, штовхаючи при цьому оточуючих, чим відволікав увагу громадян, із жіночої сумки ОСОБА_21 , вчинив крадіжку мобільного телефону «ST23i/xperia», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1160 від 09.06.2015 становить 1146 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами на рахунку 5 грн., чим спричинив ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 1151 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В той же день , 26.05.2015 року близько 11:45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А, побачив раніше невідому йому ОСОБА_22 , у руках у котрої перебувала жіноча сумка. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення якого-небудь майна, що знаходилося у сумці ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в автобусі № 59-А на шляху слідування від вулиці СКД до вулиці П. Комуни у м. Суми, із жіночої сумки ОСОБА_22 , вчинив крадіжку планшету «Аsus Me mo Pad10», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1162 від 09.06.2015 становить 4518 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, без грошових коштів на рахунку, чим спричинив ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 4518 грн.
Після того ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 24 місяці з наступними обмеженнями:
1.Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2.Заборонено залишати своє помешкання після 22:00 год. до 06:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3.Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово, повідомити керівництво ОВС про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4.Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів інших громадських місць, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ОВС.
03.01.2015 року ОСОБА_4 було оголошено постанову суду щодо встановлення адміністративного нагляду та ознайомлено із винесеними йому обмеженнями.
Достовірно знаючи про наслідки порушення правил адміністративного нагляду, будучи ознайомленим з ухвалою про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, не зважаючи на встановлені адміністративним наглядом обмеження та зобов`язання, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу керівництва Сумського МВ УМВС України в Сумській області, під час знаходження під адміністративним наглядом, без поважних причин виїхав за межі м. Суми. З 03.01.2015 року до 30.05.2015 року ОСОБА_4 з`являвся на реєстраційні відмітки до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, після чого останній перестав з`являтися на відмітки та, не повідомивши працівників міліції, які здійснюють нагляд, виїхав до м. Києва на тимчасове проживання, де 28.09.2015 року був затриманий працівниками Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав на тимчасове проживання до м. Києва, не повідомивши при цьому працівників міліції, які здійснюють нагляд, тобто своїми діями порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у ньому обставинами, розмірі матеріальної шкоди визнає в межах проведених експертиз , щодо відшкодування моральної шкоди не заперечує відшкодувати в розумних розмірах . У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим , його вина підтверджується наступним.
Судом була допитана законний представник цивільного позивача ОСОБА_23 , яка пояснила, що обставини вчинення кримінального правопорушення їй особисто не відомі , в процесі розгляду справи надали уточнення своїх позовних вимог просять стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 8000 грн.
Також, потерпіла ОСОБА_22 пояснила, що 26.05.2015 року близько 12-00 год. в автобусі 59А на зупинці «Паризької комуни» ОСОБА_4 таємно викрав у неї з сумки належний їй планшет Asus вартістю 5574 грн. У зв`язку з цим нею подано цивільний позов на вказану суму який вона підтримала а також просила стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 2000 грн.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі . Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином однак до суду не з`явились.
Вина обвинуваченого у скоєному також підтверджується і наступними доказами, що були досліджені судом, а саме:
-висновком експерта № 1115 від 27.05.2015 року ( а.с.74-76);
-висновком експерта № 775 від 08.04.2015 року ( а.с.78-81);
-висновком експерта № 1024 від 15.05.2015 року ( а.с.83-86);
-висновком експерта № 818 від 27.04.2015 року ( а.с.88-91);
-висновком експерта № 939 від 29.04.2015 року ( а.с.93-98);
-висновком експерта № 1160 від 19.05.2015 року ( а.с.100-102);
-висновком експерта № 1162 від 09.06.2015 року ( а.с.104-106);
-висновком експерта № 1161 від 08.06.2015 року ( а.с.108-110);
-висновком експерта № 748 від 03.04.2015 року ( а.с.112-115);
-висновком експерта № 1932 від 30.09.2015 року ( а.с.117-119);
-висновком експерта № 1225 від 01.07.2015 року ( а.с.121-125);
-висновком експерта № 1266 від 18.06.2015 року ( а.с.127-129);
-висновком експерта № 1176 від 10.06.2015 року ( а.с.131-133);
-та іншими доказами.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду та за ст. ч. 2 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжок, кваліфікуючими ознаками яких є «злочин вчинений повторно».
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за час мешкання на адміністративній дільниці негативно характеризувався , згідно довідки наданої ст. ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_24 та посередньо згідно довідки ст. ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_25 , згідно довідки з місця проживання характеризується позитивно, вчиняв аналогічні злочини як до цих злочину, так і після їх скоєння . Суд відносить до пом`якшуючих обставин : повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить повторність.
Цивільними позивачами ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 заявлені цивільні позови , які підлягають частковому задоволенню, зокрема в межах матеріальної шкоди встановленої висновками експерта.
Також з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз.
Речові докази: лазерний диск CD-R диск із написом « 12.03.15» із записом із камери відео нагляду маршрутки № 18 , залишити в матеріалах справи, мобільний телефон «Samsung» модель GT-S7262 (SEK), іmеі НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 з комплектуючою задньою кришкою та акумуляторною батареєю і картку пам`яті Micro SD об`ємом 1 Gb, який знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_17 , залишити останньому на праві власності, мобільний телефон «S-tell» модель М560, іmеі НОМЕР_11 / НОМЕР_7 , карту пам`яті 2 Micro SD «Samsung» об`ємом 2 Gb, чохол з штучної шкіри, який знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_18 , залишити останній на праві власності, Мобільний телефон «Lenovo A 319» , imei : НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_20 , залишити останній на праві власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 395 КК України в у виді арешту на строк 6 / шість/ місяців;
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 /одного / року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 28.09.2015 року .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати та залишити утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 8000 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 4518 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4000 грн. матеріальної шкоди та 200 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 1200 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 2598 грн.52 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням висновків експерта № 1115 від 27.05.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 775 від 08.04.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 1024 від 15.05.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.; № 818 від 27.04.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.);№ 939 від 29.04.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.; № 1160 від 19.05.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 1162 від 09.06.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.; № 1161 від 08.06.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 748 від 03.04.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 1932 від 30.09.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 1225 від 01.07.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.; № 1266 від 18.06.2015 року у розмірі 122 грн. 76 коп.; № 1176 від 10.06.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп.
Речові докази: лазерний диск CD-R диск із написом « 12.03.15» із записом із камери відео нагляду маршрутки № 18 , залишити в матеріалах справи, мобільний телефон «Samsung» модель GT-S7262 (SEK), іmеі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_10 з комплектуючою задньою кришкою та акумуляторною батареєю і картку пам`яті Micro SD об`ємом 1 Gb, який знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_17 , залишити останньому на праві власності, мобільний телефон «S-tell» модель М560,іmеі НОМЕР_11 / НОМЕР_7 , карту пам`яті 2 Micro SD «Samsung» об`ємом 2 Gb, чохол з штучної шкіри, який знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілого ОСОБА_18 , залишити останній на праві власності, мобільний телефон «Lenovo A 319» , imei : НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , який зберігається у потерпілої ОСОБА_20 , залишити останній на праві власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_26 -Когер