overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1609/15 Справа № 214/7848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06 жовтня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження.

Частково не погодившись з рішенням вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій порушив питання бездіяльності слідчого /прокурора в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними ним в заяві від 06 жовтня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення по вказаній скарзі немає в переліку тих, які відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
1кс/303/1482/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.09.2015 року.
Клопотання мотивує тим, що 05 вересня 2015 року о 12 год. в м.Мукачево по вул.Достоєвського навпроти входу в ветаптеку, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_4 , спричинив останньому тілесні ушкодження.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.125.
В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ввечері 05.09.2015 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 за медичною допомогою, де його було поміщено на стаціонарне лікування в травматологічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного документу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати прокурору прокуратури м.Мукачева ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.09.2015 року.
Ухвала підлягає виконанню прокурором прокуратури м.Мукачева ОСОБА_6 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 314/5306/15-к
Провадження № 1-в/314/1100/2015
25 листопада 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком, на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2015
№ 336/7469/15-к
пр. № 1-кп/336/625/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. з прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України о 09-00 годині 16 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 10 в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, законного представника обвинуваченого, представника органу (служби) у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради, представника кримінальної міліції.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7226/15-к
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002035 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта і провести такий у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 20.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 464/8277/15-к
пр.№ 1-кп/464/380/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Однак, при ухваленні вироку, у резолютивній частині вироку (абзац №1) допущено описку, щодо кваліфікації дій підсудного, зокрема, замість «ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України» помилково зазначено «ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/8277/15-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині вироку, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст. 369-372, 379 КПК України,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену судом при ухваленні вироку від 20.11.2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме резолютивній частині вироку (абзац №1) замість «ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України» правильним вважати «ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1404/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/993/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та підготовку
до апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19.10. 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 19.10. 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та відповідно до ст.69 КК України призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. Визначено вирок Бродівського районного суду Львівської області від 25.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 в користь держави 368.28 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, а саме: : три пластикових крісла, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишено у розпорядженні власника.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19.10. 2015 року оскаржено першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_3 .

Вивченням апеляційної скарги прокурора встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки для засудженого і потерпілого, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.. 396, ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19.10. 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України.

Направити обвинуваченому та потерпілій копію апеляційної скарги та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/337/15 копія.
Справа № 688/4160/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №00001234 від 06.11.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 5 січня 2016 року залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_10 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 16 листопада 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-78/11 Провадження №11/773/30/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.3 ст.149, ч.2 ст.209 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про перенесення розгляду справи

27 листопада 2015 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину 27 листопада 2015 року.

В судове засіданні не з`явився захисник ОСОБА_7 , на адресу суду подав заяву про перенесення розгляду справи на інший час, оскільки перебуває на лікуванні до 09 грудня 2015 року.

Заслухавши засуджену ОСОБА_6 та прокурора, які не заперечували проти перенесення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід перенести на інший час, про що повторно повідомити всіх учасників процесу.

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року ст.362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про продовження строку ознайомлення із матеріалами кримінальної справи перенести на 10 годину 14 грудня 2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий:
Судді:
Справа № 0413/7056/2012
П О С Т А Н О В А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Прихожанова О. В.

при секретарі Гарасюта Л.К.

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за ст. обвинуваченням ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні 27 липня 2012 року підсудному ОСОБА_1 було оголошено привід на 27 вересня 2012 року, але привід не виконано.

Суд, вважає необхідним повторно направити постанову про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання та доставити підсудного в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, слуханням відкласти й призначити на 16 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська 8/12 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/12доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в зал № 203, примусовим приводом на зазначений вище час.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1116/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Чуднівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуваючи на посаді судді та слідчого судді Ромінського районного суду Житомирської області під час досудового розслідування даної справи вирішував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та про надання дозволу на обшук у житловому будинку. Постановою ВРУ № 788- VIII від 12 листопада 2015 року суддю ОСОБА_6 було звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Одночасно зазначає, що на даний час у Чуднівському районному суді відсутні інші судді, які можуть розглядати дане кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 перебуваючи на посаді судді та слідчого судді Ромінського районного суду Житомирської області під час досудового розслідування даної справи вирішував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та про надання дозволу на обшук у житловому будинку (а.с. 12,14).
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року № 788-VIII «Про звільнення суддів» суддю Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно штатного розпису у суді працює лише суддя ОСОБА_4 .
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Чуднівського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: