Дело № 1-246 за 2010 год
07 июня 2010 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Сокловской Т.В.
прокурора Пильщика В.М.
рассмотрев при предварительном слушании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего «Приват-такси», водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
8 суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
после проведения дополнительного расследования.
Прокурор считает, что данное уголовное дело подсудно Запорожскому районному суду Запорожской области, оснований для его прекращения или приостановления из материалов дела не усматривается и считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Адвокат подсудимого и сам подсудимый считают, что дело невозможно назначить к слушанью, так как органами досудебного следствия не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении апелляционного суда и просят направить дело на дополнительное расследование.
Суд, выслушав стороны, считает, что дело невозможно назначить к судебному рассмотрению и оно подлежит направлению для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 02.09.2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору для организации дополнительного расследования в связи с его неполнотой и односторонностью как досудебного так и судебного следствия.
Согласно указанному постановлению, в процессе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо было установить все исходные данные с учетом показаний всех участников происшествия и с учетом этого провести комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.
На основании ст. 403 УПК Украины определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, которых оно касается.
Однако в ходе дополнительного расследования указания апелляционного суда при проведении дополнительного расследования органом досудебного следствия выполнены не были.
Так, при поступлении дела следователем сразу же назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, при этом никаких
следственных действий (воспроизведение обстановки и обстоятельств события, повторных опросов участников ДТП), для установления исходных данных проведено не было и следовательно экспертиза проведена без этих данных, в связи с чем не даны ответы на все поставленные следователем вопросы.
Кроме того, при проведении дополнительного расследования были грубо нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, а именно с постановлениями о назначении экспертиз от 06.10.2009 года, 20.11.2009 года. 19.12.2009 года обвиняемый ОСОБА_2 был ознакомлен только лишь 28.04.2010 года при ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, органами досудебного следствия нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проведении дополнительного расследования, не выполнены указания апелляционного суда и при таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 невозможно назначить к судебному рассмотрению без устранения недостатков органами досудебного следствия и проведения всех следственных действий, указанных в определении апелляционного суда о направлении дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо уточнить исходные данные, с учетом которых провести указанную в определении апелляционного суда экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246 УПК Украины. суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о не выезде.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 дней с момента его оглашения.
Судья СВ. Яркина