УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/791/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 1 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного розглянув клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364-1 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 .
Перевіривши наданні до клопотання матеріали, заслухавши прокурора та підозрюваного слідчий суддя,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи, своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу №2 від 21.02.2011 засідання правління сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Соболівський" ОСОБА_4 обрано на посаду виконавчого директора даного кооперативу, а відповідно до власного наказу №5 від 01.03.2011 останній приступив до виконання обов`язків на вказаній посаді.
Відповідно до п. 4.13.Статуту СОК «Соболівський» ОСОБА_4 , як виконавчий директор кооперативу, діє без довіреності від імені кооперативу, в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами кооперативу, представляє інтереси кооперативу перед третіми особами, укладає договори. Таким чином, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, ОСОБА_4 являвся службовою особою.
Відповідно до Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №723, СОК "Соболівський" у вересні 2009 року визнано переможцем конкурсного відбору сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, які мають право на фінансову підтримку за рахунок коштів Стабілізаційного фонду.
У подальшому згідно з договором № 9 від 17.12.2009 про надання фінансової підтримки СОК "Соболівський", укладеного між головним управлінням агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації та СОК "Соболівський", кооперативу надано фінансову підтримку в сумі 240 тис. грн. шляхом повної оплати вартості сільськогосподарської техніки та придбано автомобіль-автоцистерну АЦМ-3.0 на шасі ТАТА LPT 613, номер двигуна НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 (далі - автоцистерна АЦМ-3.0).
Відповідно до п. 2.3.4 вказаного договору СОК "Соболівський" зобов`язаний впродовж 5 років використовувати за цільовим призначенням придбану за рахунок державних коштів техніку, не відчужувати її, не передавати у користування іншим особам.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , використовуючи всупереч інтересам СОК "Соболівський" свої повноваження, реалізував ОСОБА_5 автоцистерну АЦМ-3.0 за ціною 20 тис.грн., достовірно знаючи , що такі дії потягнуть обов`язок СОК «Соболівський» відшкодувати державі кошти в сумі 240 тис.грн
В результаті таких дій ОСОБА_4 інтересам СОК «Соболівський» було спричинено матеріальну шкоду на суму 220 тис.грн.
Вказана підозра є обгрунтованою і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
У своєму клопотанні начальник СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на існування одного з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), - переховування від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечив проти існування обставин, які дають підстави вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування.
Оскільки надані прокурором та слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на ОСОБА_4 на строк до 1 грудня 2015 року обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2) повідомляти слідчого прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
3. Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав_________________________________________