07 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 3- го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 30 квітня 2015 року близько 21.00 год. перелізши через металевий пліт, проник на територію господарства ОСОБА_7 , що у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 через незачинене вікно, звідки умисно таємно викрав мабільний телефон «Самсунг», вартістю 1500 гривень, золоту обручку 585 проби, массою 4,23 грамма, вартістю 1984,12 грн, та золотий перстень, массою 3,65 грм., вартістю 1712,07 грн., з якими з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5196,19 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 квітня 2015 року переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 залишить приміщення будинку, проник у нього, звідки викрав мобільний телефон та золоті вироби, які у подальшому продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Пояснив, що кошти необхідні були для того щоб придбати скутер.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник, та захисник повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту за ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло, інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статі обвинувачення передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, що більше наближене до мінімальногорозміру із застосуванням ст. ст.. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст. 104, 75 з урахуванням вимог ст.. 101 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, а саме :
Речові докази у кримінальному провадження - мобільний телефон марки "Самсунг" та золотий перстень повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.