Справа № 667/7134/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,
встановив :
Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000524 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України.
Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК України, в ході проведення досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення події правопорушення, не встановлено коло винних осіб, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий в порушення вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК не реалізував передбачену КПК процедуру можливої реабілітації ОСОБА_5 шляхом складання обвинувального акту та направлення кримінальної справи на розгляд суду, не з`ясував думку потерпілого про необхідність подальшого провадження у справі для можливої реабілітації загиблого.
В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги. Направив до суду заяву, в якій він наполягав на розгляді скарги у його відсутність та на поновленні йому процесуального строку,оскільки він пропущений з поважних причин. Просив задовольнити скаргу з зазначених в ній підстав. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував за необґрунтованістю.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000524 та надані скаржником матеріали, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.09.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000524 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.286 КК України про те, що 23.09.2014 року близько 05.00 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» зі сторони с. Вільна Україна Каховського району Херсонської області у напрямку м. Херсона, на 307 км +600 м вище зазначеної дороги в районі с .Роздольне, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем КРАЗ 65053, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який у зв`язку з займанням знаходився на проїзній частині. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 загинули на місці.
За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
15.06.2015 року старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000524 від 23.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного. В той же день згідно супроводжувального листа копія постанови була направлена потерпілому за місцем проживання у м. Мелітополь.
З наданих скаржником матеріалів вбачається, що копія зазначеної постанови отримана ним 21.06.2015 року, 24.06.2015 року на адресу суду він направив скаргу з вимогою про її скасування, ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року скарга ОСОБА_4 була повернута йому, роз`яснено право на повторне звернення з нею. Отримавши зазначену ухвалу, ОСОБА_4 повторно звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, заявив клопотання про поновлення строку. Зазначені обставини підтверджуються штемпелями на конвертах з датами відправлення та отримання зазначених документі, копією ухвали слідчого судді від 29.07.2015 року.
Враховуючи, зазначене, суд вважає, що скаржником строк на оскарження постанови пропущений з поважної причини, та згідно вимог ст. 304 КПК України він підлягає поновленню.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі смерті підозрюваного, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 23.09.2014 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2014, близько 05.00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у темну пору доби автодорогою «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» зі сторони с. Вільна Україна Каховського району Херсонської області у напрямку м. Херсона, на 307 км. + 600 м. вищезазначеної автодороги, поряд із с. Роздольне, у порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості, з якою мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого, наближаючись до перешкоди у вигляді нерухомого вантажного автомобіля, що знаходився у смузі його руху в зв`язку з аварійною зупинкою, своєчасно не відреагував на розпізнавальний знак аварійної зупинки, розташований на проїзній частині на відстані 85 метрів позаду від вантажного автомобілю, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на автомобіль КРАЗ 65053, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці пригоди. Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:п.2.3. б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п.12.2. згідно з яким, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;п.12.3. згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
21.11.2014 ОСОБА_5 у порядку ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у спосіб, передбачений ст.135 КПК України, шляхом вручення копії письмового повідомлення сину підозрюваного - ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується висновком судово-медичного експерта №217к від 13.10.2014 та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть №8 від 29.10.2014, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю прокурором.
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 скасовано постанову прокурора від 20.02.2015 про закриття цього кримінального провадження з підстав недотримання прокурором вимог п.5 ч.1 ст.284 КК України в частині реалізації прав родичів померлого підозрюваного ОСОБА_5 на можливу реабілітацію останнього.
У зв`язку з зазначеним, ініціатор даного питання - син померлого ОСОБА_4 неодноразово викликався до ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області для проведення необхідних слідчих дій, зокрема уточнення вимог щодо реабілітації підозрюваного ОСОБА_5 .
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 57 КПК України жодного разу на виклик слідчого не прибув, причини неявки не повідомив. Згідно з квитанціями про відправку та отримання рекомендованих поштових повідомлень встановлено, що ОСОБА_4 повістки про виклик отримав особисто.
Вказане, на думку прокурора, свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_4 щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про зловживання ним своїми процесуальними правами на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.
З врахуванням того, що у кримінальному провадженні виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, а оголошена водію ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою, кримінальне провадження постановою прокурора від 15.06.2015 року закрито у зв`язку зі смертю останнього.
З матеріалів наданих скаржником вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого ОСОБА_8 , так виклик на 25.05.2015 року о 10 годині з міста Херсона до м. Мелітополя надійшов 26.05.2015 року та вручено його потерпілому 28.05.2015 року; виклик до слідчого на 28.05.2015 року о 10 годині з міста Херсон надійшов 28.05.2015 року, вручено потерпілому 28.05.2015 року; виклик на 01.06.2015 року о 10 годині з міста Херсон надійшов 03.06.2015 року та був вручений потерпілому 04.06.2015 року.
Вказані обставини також підтверджуються матеріалами кримінального провадження (а.с.185-196).
Зазначене свідчить, що потерпілий не міг реалізувати свої процесуальні права в рамках зазначеного кримінального провадження кримінального провадження.
Таким чином, висновок прокурора, що потерпілий, будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 57 КПК України не з`явився до слідчого без поважної причини є хибним. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прокурором не виконані вказівки ухвали слідчого судді від 15.04.2015 року щодо необхідності з`ясувати думку родичів померлого про необхідність подальшого провадження для можливої реабілітації загиблого. Доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими та є підставою, для скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав недотримання прокурором вимог п.5 ч.І ст.284 КК України в частині реалізації прав родичів померлого підозрюваного ОСОБА_5 на можливу реабілітацію останнього підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000524 у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1