Справа № 357/5435/14-к
1-кп/357/371/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001718 від 03.04.2014 року,стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ), раніше судимого 20.06.2013 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 05.12.2013 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОЗ.04.2014 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території ринку TOB "Комфорт", що по вул. Ярмаркова, 4 в м. Біла Церква, біля торгового павільйону належного потерпілій ОСОБА_5 умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає намагався здійснити крадіжку двох ящиків майонезу марки «Фея» : одного ящику майонезу марки «Фея» в кількості 50 пачок, вагою 200 г., вартістю 2 гривні 10 копійок за одну пачку, загальною вартістю 105 гривень, та другого ящику майонезу марки «Фея» в кількості 50 пачок, вагою 250 г., вартістю 2 гривні 30 копійок за одну пачку, загальною вартістю 115 гривень, однак кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так, як був затриманий свідком ОСОБА_6 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю і показав, що дійсно 3.04.2014 р. на ринку він намагався викрасти два ящики майонезу,але був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.2.185 ч.1 КК України,тому що він намагався скоїти крадіжку чужого майна, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що обвинувачений вину визнав і щиро покаявся в скоєному.

Як особа він характеризується посередньо, працює неофіційно.

Урахуючи наведенне суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349ч.3 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 15 ч.2,185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,тобто в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу не обирати. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1