АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1803/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. ноября 18 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьиЛисняк В.С.
СудейАльковой С.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурораДемешО.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции Никопольского межрайонного прокурора
Днепропетровской области на постановление Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 1 сентября 2010г.
Которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, 06.05.1979 года
рождения, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 189 ч2, 146 ч2 УК Украины
и дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении
года рождения, ранее не судимого
направлено Никопольскому межрайонному прокурору для проведения
дополнительного досудебного следствия.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он и
ОСОБА_3 с целью личного обогащения, по предварительному сговору
между собой и неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении
которого выделены в отдельное производство, 14 февраля 2010г. в с. Алексеевка
Никопольского района Днепропетровской области, под угрозой насилия,
соединенного с угрозой убийством, вымогали деньги у потерпевших ОСОБА_4
и ОСОБА_5, при этом избивали и лишали свободы последних.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на то, что нет
заключения психолого-психиатрической экспертизы, экспертные вопросы
психологического характера вообще не рассматривались. Не известно закончил
ли курс лечения ОСОБА_3, а также отсутствует ответ совершил ли он
инкриминируемое ему деяние в состоянии невменяемости.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как
незаконного и необоснованного, в связи с существенным нарушением судом
требований уголовно-процессуального закона, а также односторонностью и
неполнотой проведенного по делу судебного следствия. Считает, что суд не
указал по какому же основанию уголовное дело направлено для проведения
дополнительного досудебного следствия - по мотиву неполноты или
неправильности проведения досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката
ОСОБА_1 возражавшего против апелляции и полагавшего, что постановление
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на досудебном следствии было
предъявлено обвинение по ст.ст. 189 ч2, 146 ч2 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 189 ч2, 146 ч2 УК
Украины было направлено в суд для рассмотрения по существу, а материалы дела
в отношении ОСОБА_3 поступили в суд для применения мер медицинского
Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Однако, суд в нарушение требований указанного закона, не указал, по
какому основанию дело направлено для проведения дополнительного
расследования - по мотиву неполноты или неправильности проведения
досудебного следствия.
Суд направил дело для проведения дополнительного расследования, указав
при этом об отсутствии в материалах дела сведений о вменяемости ОСОБА_3
А.В., при этом не указав в постановлении, почему суд не может устранить
недостатки следствия самостоятельно, не потребовав самостоятельно каких-либо
доказательств и не поручая органу досудебного следствия проведения
определенных следственных действий.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было направлено в суд с
постановлением следователя о необходимости применения принудительных мер
медицинского характера. Перечень мер медицинского характера ограничен п 1-4
ч1 ст.94 УК Украины. Однако, суд не применяя ни одну из указанных мер,
принимает преждевременное решение о направлении объединенного дела на
дополнительное расследование.
По делу проводилась стационарная комплексная судебная психолого-
психиатрическая экспертиза в отношении ОСОБА_3
Согласно заключения указанной экспертизы, ОСОБА_3 в настоящее
время, обнаруживает признаки временного болезненного расстройства
психической деятельности в форме острого полиморфного психотического
В настоящее время ОСОБА_3 не может отдавать себе отчет в своих
действиях (бездействии) и руководить ими, не может принимать участия в
судебном заседании.
Установить диагноз и решить вопросы о его психическом состоянии в
период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в настоящее
время не представляется возможным.
По своему психическому состоянию в настоящее время он нуждается в
применении принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации
в психиатрическую больницу с обычным наблюдением до выхода из указанного
болезненного состояния с последующим возвращением на судебно-
психиатрическую экспертизу для решения экспертных вопросов.
Поскольку на момент обследования ОСОБА_3
обнаруживает признаки психического заболевания, экспертные вопросы
психологического характера не рассматривались.
Таким образом указанной экспертизой разрешались все поставленные в
постановлении суда вопросы и на них имеются ответы.
А поэтому направление дела на дополнительное расследование является не
Кроме того, суд не лишен возможности самостоятельно выяснить все
интересующие его вопросы путем направления запросов, поручений в порядке
ст.315 УПК Украины, назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным
и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию Никопольского межрайонного прокурора Днепропетровской
области удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 1 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_3 о направлении на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд.
Судьи: