overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/14-к
Номер провадження 1-кп/213/268/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Обвинувачений на підготовче судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України на 25 липня 2014 року в 09 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/81/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000329 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.127, ч.3 ст.368, ч.2 ст.365 КК України.
Свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 , примусовий привод через органи внутрішніх справ.
Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 06.11.2014 року об 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03 вересня 2015 року
Справа № 203/5019/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000425, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.30 16.09.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться скарга ОСОБА_8 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005.

01 вересня 2015 року ОСОБА_8 до Марганецького міського суду надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що звертався до Генеральної прокуратури України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про порушення кримінальної справи відносно судді ОСОБА_7 , тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку заявника та прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_8 не навів доказів упередженості судді, але враховуючи упередженість ОСОБА_8 проти судді ОСОБА_7 , його сумнів у спроможності останньої винести правосудне рішення, а також той факт, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області неодноразово задовольнялись заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 і те, що рішення слідчого судді ОСОБА_7 у справі за скаргою ОСОБА_8 також може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005 - з а д о в о л ь н и т и.

Скаргу ОСОБА_8 на дії Марганецького міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України у Дніпропетровській області на бездіяльність (дії) прокуратури м.Марганець по кримінальному провадженню №0000005 передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9

Оригінал ухвали.
Справа №1-179/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 21 грудня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Плахотній О.В.,

за участю прокурора - Ковальчука В.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вєрємєєва Д.М.,

законного представника цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, якому постановою суду від 16.03.2010р. змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтоводського міського суду від 12.03.2010р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту, оскільки досудовим слідством Жовтоводського МВ ГУМВС України відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу за ознаками ст. 185 ч. З КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та законного представника цивільного позивача, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає виклику в судове засідання, оскільки без його участі справа не може бути розглянута, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, для чого його необхідно етапувати з Дніпропетровського СІ-3 для подальшої доставки в Пятихатський районний суд.

Керуючись ст. 167, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Етапувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по кримінальній справі № 1-45/10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, з Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 для подальшої доставки в Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 27 квітня 2010 року на 10.00 годину.

Виконання постанови покласти на начальників слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровська та Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий - суддя:
Справа № 139/715/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року прокурором Мурованокуриловецького району до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь процесуального прокурора ОСОБА_2 , який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце його проведення.

Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні також клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу Прокурор заявив про виклик і допит в судовому засіданні свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 15 хвилин 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, заявлених свідків.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та потерпілому.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 147/1067/15-к
Провадження № 1-кс/147/120/15
У Х В А Л А
іменем України
02.09.2015 року смт.Тростянець.
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
28.08.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля Хюндай «Туксон» 2013 року випуску, яким 19.08.2015 заволоділи працівники міліції.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України.
Скарга подана в десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності на рішення, що підлягають оскарженню, тому по ній слід відкрити провадження.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 306, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Справу призначити до розгляду на на 9 год. 30 хв. 04.09.2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду зал №2 .
Про час розгляду справи повідомити скаржника та начальника Тростянецького РВ УМВС України.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву Ліквідатора ТОВ «Торговий дім віктор» ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
21.08.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області заява Ліквідатора ТОВ «Торговий дім віктор» ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви оскільки відпала необхідність.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001066, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_4 раніше звертався до суду з аналогічною заявою про скасування арешту майна, проте ухвалою суду від 27.07.2015, йому було відмовлено.

З огляду на вищенаведену норму кримінально процесуального закону, враховуючи, що заявником не наведено та не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про скасування арешту майна є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Ліквідатора ТОВ «Торговий дім віктор» ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2014.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 215/4905/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
01.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 215/4921/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 10.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: