В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 Справа №607/16483/15-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 20 серпня 2015 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працює кухарем у ресторані «Клуб файного міста» у м. Тернопіль, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
ОСОБА_3 19 серпня 2015 року приблизно о 16 год., перебуваючи у приміщенні роздягальні персоналу ресторану «Тернопіль», що у м. Тернополі по вул. Замковій, 14, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Для цього, обвинувачений у вказаному місці та в зазначений час, підійшов до однієї із шаф, а саме третьої по рахунку з права, після чого, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав золотий ланцюжок вагою 9,26 гр. вартістю 6 945 грн. та золотий хрестик вагою 1,11 гр. вартістю 825 грн., які належали ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7 770 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, пояснивши, що 19 серпня 2015 року приблизно о 15-16 год. він зайшов у роздягальню ресторану, де працював, щоб переодягнутись. Із барсетки потерпілого, яка знаходилась у шафці, витягнув золотий хрестик з ланцюжком. В цей же день викрадене здав у ломбарди. Зрозумівши, що вчинив неправильно, наступного дня забрав із ломбарду хрестик та повернув потерпілому. Ланцюжок забрати не вдалося, тому потерпілому його вартість відшкодовує. Попросив пробачення у ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не повторить. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день крадіжки стажувався на кухні ресторану «Тернопіль». Приблизно о 19 год. виявив крадіжку своїх золотих виробів хрестика та ланцюжка, які знаходились у барсетці у шафці роздягальні ресторану. Наступного дня обвинувачений повернув йому викрадений хрестик та на даний час частково повернув вартість ланцюжка в сумі 6 тис. грн. Просить суд суворо не карати обвинуваченого, оскільки з ним примирився.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного: його молодий вік, те, що притягується до відповідальності вперше, відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання:щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку частково; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; а також відсутність претензій з боку потерпілого.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому із альтернативних покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, доцільно призначити покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306 грн. 90коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя ОСОБА_1