Дата документу Справа № 11-сс-25/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс-25/2012 Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В.
Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Старовойт І.Ф., Озарянської Л.А.,

при секретарі Кричмаржевському А.В.,

за участю: прокурора Басіка О.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з СІЗО-10 ДДУПВП в Запорізькій області матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012 р., якою відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Палестини, палестинця, громадянина ОСОБА_7 Республіки, вищої освіти, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення суд послався на докази та обставини на викладені слідчим у клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також співучасників його злочинної діяльності або знищити інші докази, встановлення яких продовжується, перешкодивши таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню, вказавши при цьому, що для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати і враховуючи стан його здоровя, наявність дружини та неповнолітніх дітей, а також наявність інших поважних підстав, які потребують його перебування на волі та особистої участі, а саме необхідність здачі іспитів та обрати йому інший запобіжний захід у вигляді застави або підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді Аль Ширафі М.А. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2ст.189 КК України.

05.10.2012р. ОСОБА_4 ОСОБА_5 о 12 годині 50 хвилин був затриманий в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

08.10.2012 року Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_4 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.11.2012 року строки досудового розслідування продовжено заступником прокурора Запорізької області до 4-х місяців, тобто до 04.02.2013 року.

Аналіз ст. 199 КПК України свідчить, що у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою подається прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

В ході досудового розслідування слідчим зібрані докази, якими доводиться обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які узгоджуються з відомостями матеріалів досудового розслідування, про наявну необхідність остаточно та беззаперечно визначити певні обставини, по справі призначені процесуальні дії, обґрунтована необхідність їх проведення, що потребує додаткового часу та унеможливлює завершення досудового розслідування з обєктивних причин.

Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, викладені в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою дійсно підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показаннями потерпілого, згідно яких підозрюваний разом з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню погрожував вбивством ОСОБА_6 в разі відмови передати гроші за його визволення, показаннями свідка ОСОБА_8, яка підтвердила факт викрадення ОСОБА_6 та вимагання коштів для його звільнення, показаннями іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, медичними документами в яких зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого та іншими доказами.

Таким чином, оскільки висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 є належним чином мотивованими, в клопотанні та додатках до нього надані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 ОСОБА_5, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою до 4-х місяців.

Визначаючи строк продовження тримання під вартою суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.02.2013 року, а слідчий в клопотанні просить про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, зазначаючи остаточною датою 05.02.2012 року, доцільно продовжити строк тримання під вартою до 04.02.2012 року.

Заявлені раніше ризики щодо продовження підозрюваним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_6 ОСОБА_5 під вартою.

Доводи захисту щодо необхідності визначення ОСОБА_6 ОСОБА_5 розміру застави у відповідності до вимог ст. 183 діючого КПК України, суд знаходить необґрунтованим, оскільки відповідно до положень п.9 ХІ Перехідні положеннядо КПК України, який вступив в законну силу 20.11.2012 року запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою 08.10.2012 р., тобто до вступу в законну силу діючого КПК України та вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд не може застосувати ст. 183 КПК України, вимоги якої розповсюджуються при вирішенні питання стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, є законною та обгрунтованою, підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012 р. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

М.С. ОСОБА_9 ОСОБА_10Озарянська