Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2580/13-к
Провадження № 1-кп/553/3/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

представника потерпілого - ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового розслідування провести огляд газоконденсатного відстійника під назвою "дріп", змонтованого на газопроводі від території УКПНГ "Більськ" Солохівського ЦВНГК ГПУ "Полтавагазвидобування" до ГС Солоха Солохівського ЦВНГК ГПУ "Полтавагазвидобування", відібрати з нього зразки рідини, провести їх дослідження з метою встановлення технічних характеристик та виду речовини, та провести порівняльне дослідження даних зразків з тими зразками, що були вилучені з ємностей свердловини № 162 на предмет відповідності один одному.

Інші обвинувачені та захисники підтримали клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ГПУ "Полтавагазвидобування" проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність. Зазначили, що у "дріпі" збирається речовина, яка є вуглеводневою сумішшю та не являється товарною продукцією, за своїм складом нестабільна та постійно змінюється, відбір зразків вказаної речовини через 5 років після події злочину не матиме об`єктивного значення при порівнянні зі зразками, які відбирались в 2010 році, тим паче, що ці зразки не збереглись. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжку) майна ГПУ "Полтавагазвидобування", вчиненому організованою групою та за попередньою змовою з ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 також і за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно змісту обвинувального акту органами досудового розслідування встановлено, що замах на викрадення нафтосировини здійснювався шляхом перекачування вночі 17.01.2010 року та в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року в порушення технологічного процесу нафтосировини із спеціальних газоконденсатних відстійників під назвою "дріп" у газопроводі від території УКПНГ "Більськ" ГПУ "Полтавагазвидобування" до Солохівського цеху ГПУ "Полтавагазвидобування" через інгібіторопровід (дегапровід) даного підприємства на територію закритої на ремонт свердловини № 162 УКПНГ "Більськ" Солохівського промислу ГПУ "Полтавагазвидобування", до ємностей ТОВ "Укрнафтагазресурс", що знаходились на території сверловини № 162.

За висновками досудового слідства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи у складі організованої злочиної групи та за попередньою змовою із ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , у вищенаведений спосіб вночі 17 січня 2010 року та в ніч з 9 на 10 лютого 2010 року вчинили закінчений замах на таємне викрадення нафтової сировини, що належить ГПУ "Полтавагазвидобування", у загальній кількості 14,449 м? на суму 32 076,78 грн.

Відповідно до листа № 12-5802 від 04.06.2013 року ГПУ "Полтавагазвидобування" технічна можливість огляду спеціального газоконденсатного відстійника "дріп", який змонтований на газопроводі від території УКПНГ "Більськ" ГПУ "Полтавагазвидобування" до Солохівського ЦВНГК ГПУ "Полтавагазвидобування" підземного виконання, відсутня.

Крім того, в листі ГПУ "Полтавагазвидобування" № 12-6056 від 12.06.2013 року наведено опис спеціального газоконденсатного відстійника під назвою "дріп", зазначено, що геометричні розміри дріпу, встановленого на газопроводі діаметром 273 мм, складають: діаметр 720 мм, довжина 8 м, робочий об`єм 3 куб. м, в якості дріпа на газопроводі діаметром 720 мм використовується понижена частина самого ж газопроводу, тому точне визначення його об`єму неможливе; з дріпів, що встановлені на газопроводах, здійснюється продувка водовуглеводневої суміші, інтенсивність заповнення дріпа залежить від роботи газопроводу (т. 18 а.с. 186).

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого в частині проведення огляду газоконденсатного відстійника.

Під час судового розгляду справи допитані в якості свідків співробітники ГПУ "Полтавагазвидобування", а також спеціаліст ОСОБА_25 , підтвердили, що в спеціальному газоконденсатному відстійнику під назвою "дріп", який змонтований на газопроводі, могла знаходитись суміш води та газового конденсату.

Зміст обвинувального акту свідчить про те, що речовина, замах на викрадення якої інкриміновано обвинуваченим по даній справі, надходила з газоконденсатного відстійника під назвою "дріп" через УКПНГ "Більськ" й по дегапроводу потрапляла до технологічних ємностей на свердловині № 162.

Під час проведення огляду місця події 11.02.2010 року на території свердловини № 162 Більського родовища ГПУ "Полтавагазвидобування" з технологічних ємностей, які там знаходились, було відібрано зразки речовини.

16.02.2010 року проведено огляд УКПНГ "Більськ" ГПУ "Полтавагазвидобування", під час якого взято зразки речовини, що знаходилась в шлейфі та інгібіторопроводі свердловини № 162, а також проведено огляд свердловини № 162, в ході якого відібрано зразки речовини зі шлейфу та інгібіторопроводу свердловини.

Вищевказані зразки були предметом дослідження при проведенні Хімічного дослідження № 1 від 07.03.2010 року, виконаного начальником паливної лабораторії випробувального центру ПАТ "Укртатнафта" ОСОБА_25 , яким встановлено їх фізико-хімічні характеристики та проведено порівняльний аналіз.

При цьому, обвинуваченим ОСОБА_6 в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не обґрунтовано, яке доказове значення може мати дослідження зразків з "дріпу", відібраних через 5 років після події злочину.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що для належного порівняльного аналізу відібрання зразків речовини має відбуватися при відповідних кліматичних умовах, наближених до тих, які мали місце на час вчинення злочину, оскільки температура повітря, вологість тощо впливають на якісні характеристики вуглеводневої речовини, крім того, з огляду на відсутність достовірних даних на підтвердження того факту, що за період часу протягом 5 років з дня події злочину не змінювався режим роботи газопроводу, не відбувалось технологічних змін в технологічній схемі УКПНГ "Більськ" ГПУ "Полтавагазвидобування", не змінювався рівень, з якого проводиться видобуток газу, що істотно може вплинути на основні характеристики вуглеводневої речовини (вміст сірки та показник щільності), а відповідно, не дає суду можливості стверджувати, що відібрані з дріпу у 2015 році зразки речовини можуть бути за своїми характеристиками порівнюваними зі зразками, які відбирались в 2010 році, тим паче, що останні знищені, а результати такого порівняння матимуть об`єктивний характер та можуть бути використані як належний та допустимий доказ, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відібрання зразків речовини з газоконденсатного відстійника не підлягає задоволенню.

Відповідно, оскільки клопотання обвинуваченого про проведення дослідження зразків, відібраних зі спеціального газоконденсатного відстійника під назвою "дріп", з метою встановлення технічних характеристик та виду речовини, як і про проведення порівняльного дослідження даних зразків зі зразками, що були вилучені з ємностей свердловини № 162, на предмет відповідності один одному, є похідним від клопотання про відібрання зразків, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині з наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3