overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-973/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12199505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.09.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в 16-00 часов 05.09.1995года неизвестное лицо, путем свободного доступа из АДРЕСА_1, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 23 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 20.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 12199505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр ОСОБА_4 .по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-940/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 6449505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 30.04.1995 года до 07.00 часов 01.05.1995 года неустановленное лицо, путём свободного доступа тайно похитило из сарая , расположенного по ул. Славгородской , 12-а в г.Запорожье, имущество , принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинило последней значительный материальный ущерб в сумме 5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 6449505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа №479/1203/15-к
1-кп/ 479/92/15

У Х В А Л А
06 листопада 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/479/92/15 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 16 листопада 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 1а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 594/1346/15-к
Провадження №1-кс/594/185/2015
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року
в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.172 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 листопада 2015 року о 16 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Слідчий суддя: підпис
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 459/3173/14-к
УХВАЛА
судового засідання

05 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.10.2015 року задоволення клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Установлено, що при постановленні ухвали у її резолютивній частині не зазначено абзац, в якому вказується строк дії ухвали, що є опискою, яка підлягає виправленню за ініціативою слідчого судді згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року, доповнити резолютивну частину ухвали абзацом третім зі словами: «Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення».

У зв`язку з цим третій та четвертий абзаци резолютивної частини ухвали вважати четвертим та п`ятим абзацами відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-940/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

м. Луцьк 20 жовтня 2011 року

20 жотвня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська В.С., при секретарі Сидоренко О.В., з участю прокурора Воробія О.П., захисника ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 КК УКраїни, -

в с т а н о в и л а:

справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч. 1 КК УКраїни на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2011 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків, згідно списків до обвинувального висновку.

4. Повідомити прокурора та захисника.

5. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження, внесеного 14.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2015 про допит у кримінальному провадженні № 0001875 від 14.04.2014 колишнього міського голови м. Житомира ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2015 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2543/15-к
провадження №1-кп/283/175/2015
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000658 внесеного в ЄРДР 19.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дитинець Радомишльського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, майстра заготівлі «Лісгосп АПК», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 19 вересня 2015 року близько 01-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні ресторану «Асторія» в м. Малині вул. Грушевського,6, в ході спілкування з ОСОБА_5 , під час якого в грубій формі наказав останньому залишити столик та пересісти за інший, виникла сварка.

При цьому, ОСОБА_4 наблизившись до потерпілого умисно наніс йому один удар правим кулаком в перенісся.

В результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому спричинено синець по правому крилу носа з переходом на внутрішній кут правого ока, синця на лівому крилі носа з переходом на нижню повіку, які відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284, 370,372, 477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/9370/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/545/15-к
Провадження № 1-кп/531/80/15
УХВАЛА
іменем України
18 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження , відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшло кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Карлівського районного суду від 21.05.2015 року було зупинено провадження до видужування обвинуваченого. .

17.11.2015 року , працівниками Карлівського ЦРЛ було повідомлено, що ОСОБА_3 на даний час не пребуває у їх закладі.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - поновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 15 годині 00 хв. в Карлівському районному суду .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3813/15-к
Провадження № 1-в/553/331/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ України в Полтавській області № 23 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покарання. У заяві вказано, що він відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, має одне заохочення. Зважаючи на вказані обставини просив суд задовольнити його заяву.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 в даний час знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, яка знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Зважаючи що засуджений ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Полтавській установі викання покарань № 23, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського району м. Полтави, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підсудна Ленінському районну суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з такою ж заявою до Київського районну суду м. Полтави, по місцю відбування порання.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/340/2015
Справа № 537/4812/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369,ч.7 ст. 474 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 3 грудня 2015 року о 9.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5525/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Законодавцем передбачено вичерпний перелік осіб,які мають право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з поданої скарги та доданими до неї матеріалами до суду звернулась представник заявника ОСОБА_2 , особа яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі,яка її подала,разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1