РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/2118/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/253/15
02.11.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів -
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000320 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостіне Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.05.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 18.09.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.1,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України ,

в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченям у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2, ст. 289 ч. 2 КК України. В підготовчому судовому засіданні дане кримінальне провадження об"єднано з іншими кримінальними провадженнями, по яким у вчинені злочинів проти власності обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно обвинувальних актів ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 17.03.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив крадіжку двох мопедів «Хонда такт» та «Хонда-Діо» з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 . Далі 23.03.2015 року з тим же ОСОБА_6 вчинив крадіжку у ОСОБА_8 належного йому чорного металу з подвір`я його домоволодіння. Крім цього, ОСОБА_5 звинувачується в крадіжці 30.05.2015 року електроінструментів із майстерні у ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з"являється без поважних причин, при цьому про час та місце проведення судових засідань повідомляється належним чином, постійно змінює місце свого перебування, що дає підстави вважати, що він ухилявся від суду. Крім того відсутність у нього постійного місця реєстрації та проживання дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти обрання йому такого виду запобіжного заходу. Суду пояснив, що боявся з`явитись до суду , так як розумів наслідки його засудження. Дане клопотання просив розглядати без участі його захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення обставин, що перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження відносно нього, зокрема ухилення від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду в судові засіданні по вказаним кримінальним провадженням не з"являється , в зв"язку з чим на підставі ухвали суду від 27.08.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ст.140,144 КПК України у виді приводу та накладення грошового стягнення.

В ході виконання ухвали суду про привід було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання те реєстрації відсутній , родичам та знайомим точне місце його перебування невідомо. Дані обставини підтверджуються наданими суду рапортом співробітників Роздільнянського РВ ГУМВ України в Одеській області, на виконанні яких знаходилась ухвала суду та письмовими поясненнями ОСОБА_11 , бабусі обвинуваченого.

Крім того суд враховує при вирішенні вказаного питання, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення декількох епізодів злочинів проти власності, які вчинив в період відбуття іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою надасть можливість упередити вчинення обвинуваченим нових злочинів. На момент розгляду даного клопотання у обвинуваченого відсутнє власне житло, він не має постійного місця проживання та реєстрації, не має паспорту, перед затриманням працював та тимчасово проживав в м.Одеса, тобто за межами Роздільнянського району, а тому обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, який би був ефективний і забезпечив своєчасність прибуття обвинуваченого в суд не можливо.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, суд вважає за необхідне визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеській області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а також те, що останній ухилявся від явки до суду, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи у суді .
Керуючись ст. 177, 178,183, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в ОСІ №21 м. Одеси, з моменту його затримання,тобто з 31.10.2015 року до 29.12.2015 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат (1378 грн) в сумі 27560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістьдесят гривень), яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеській області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: