23.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5810/2015
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та про зобов`язання його розглянути клопотання заявника від 13.07.15 р. повідомивши про це рекомендованим листом з повідомленням, -
17 липня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та про зобов`язання його розглянути клопотання заявника від 13.07.15 р. повідомивши про це рекомендованим листом з повідомленням.
В скарзі вказано, що заявник ОСОБА_3 13.07.15 р. подав прокурору ОСОБА_4 клопотання про виконання слідчої дії. Станом на 17.07.15 р. прокурор не повідомив заявника про результати розгляду клопотання рекомендованим листом з повідомленням, тому просить визнати незаконним бездіяльності прокурора ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання заявника від 13.07.15 р. повідомивши про це рекомендованим листом з повідомленням.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він прийняв рішення по вказаній скарзі 14.04.15 р. виніс постанову, яку направлено канцелярією прокуратури заявнику. Він не відповідає за те, яким чином направляється відповідь заявнику. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Скарга в частині вимоги про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання громадянина ОСОБА_3 від 13.07.15 р. не підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів про розгляд скарги та повідомлення про це відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, вважаю, що вимога заявника ОСОБА_3 повідомити його саме рекомендованим листом з повідомленням є необґрунтованою, оскільки норми Закону, у тому числі, на які посилається заявник глава 11 КПК України, ст. ст. 111, 136 КПК України, не передбачають такого обов`язку, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 133-136, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 щодо визнання незаконним бездіяльності прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та про зобов`язання його розглянути клопотання заявника від 13.07.15 р. повідомивши про це рекомендованим листом з повідомленням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .