overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/748/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення слідчого

22 липня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у винесенні ним постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у винесенні ним постанови про у винесенні ним постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
За результатами автоматичного розподілу справи між суддями, справа № 551/748/14-к надійшла на розгляд слідчого судді Шишацького районного суду ОСОБА_4 , який заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України.
В зв`язку з перебування іншого слідчого судді Шишацького районного суду ОСОБА_1 у черговій відпустці з 16 червня по 21 липня 2014 включно, подальший розподіл справи між суддями було тимчасово унеможливлено.
22 липня 2014 року за результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справа № 551/748/14-к надійшла на розгляд слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , який цього дня приступив до виконання службових обов`язків після виходу з відпустки.
Ознайомившись з матеріалами скарги, з`ясувавши неможливість встановити дотримання чи порушення процесуальних строків для оскарження рішення слідчого, визначених ч.1 ст. 304 КПК України, в зв`язку з тим, що слідчим процесуальні документи були направлені скаржнику звичайними, а не рекомендованими поштовими відправленнями, слідчий суддя приходе до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання особи, яка подала скаргу від Шишацького районного суду Полтавської області, час необхідний для належного повідомлення про дату та місце розгляду скарги всіх учасників судового засідання, слідчий суддя вважає доцільним призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 , що полягає у винесенні ним постанови про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 11-00 год. 28 липня 2014 року.
В судове засідання викликати старшого слідчого Шишацького РВ ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000121.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Шишацького району Полтавської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/742/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2015 року інспектор Шишацького районного підрозділу Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду від 21 січня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 165 КК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Слухання подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 13 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.

Про місце, дату та час розгляду подання невідкладно повідомити прокурора Шишацького району, інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/492/14-к
Номер провадження 1-кп/555/49/14
У Х В А Л А
02.07.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 19 травня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до його розшуку. В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та повідомив про своє перебування на лікуванні у Соснівській лікарні.

В судовому засіданні прокурор вказав на можливість відновлення провадження, оскільки встановлено місце знаходження обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку про можливість відновлення кримінального провадження та залучення до участі в провадженні захисника обвинуваченому - за призначенням.

Згідно положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Тому, з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, клопотання підлягає задоволенню та до вказаного кримінального провадження слід залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 335 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням, в порядку ст. 49 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти судове засідання на 23 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2381/13-к
Номер провадження 1-кп/555/4/14
У Х В А Л А
28.10.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишиця, Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, судимого Києв-Святошинським районним судом Київської області згідно вироку 20 травня 2008 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково Володимирецьким районним судом Рівненської області згідно постанови 12 листопада 2010 р. від невідбутого покарання строком 1 рік 6 місяців 7 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В даному кримінальному провадженні судове засідання відкладалося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований до нього привід не виконано.

В судовому засіданні прокурор, зазначивши, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вказуючи на причину невиконання приводу обвинуваченого відсутність останнього за місцем його постійного проживання, заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишиця, Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1866/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"20" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бакаленко Л.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Баколенко Л.В. звернулася в Дубенський міськрайонний суд з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

13 червня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000601 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у зв'язку з тим, що 13.06.2013 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Сухенюка Р.В. про те, що ним в ході відпрацювання м. Дубно та Дубенського району було здобуто інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно здійснює скупку брухту чорних та кольорових металів, без відповідних на те документів.

Слідчий Бакаленко Л.В. обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що

що ОСОБА_2 дійсно може незаконно здійснювати операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації чи ліцензії або організовує незаконний пункт прийому схову та збуту металобрухту, з метою перевірки отриманої оперативної інформації та документування чого, вважає за необхідне, здійснити за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей і предметів, які свідчили б про зайняття незаконними операціями із металобрухтом, зокрема брухту чорних та кольорових металів, ваг якими здійснюється зважування брухту, документація про обіг грошових коштів пов'язаних із прийомом брухту металів та грошові кошти отримані від зайняття такою діяльністю.

Виконання ухвали провести до 04.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1048/15-к .
УХВАЛА
06.10.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід по справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру,-

в с т а н о в и в:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_6 було визначено для розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, примусових заходів виховного характеру, яке надійшло до Острозького районного суду 29.09.2015 року.

30.09.2015 року суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ст.. 75 КПК України, мотивований тим, що він є батьком захисника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та законний представник неповнолітнього обвинуваченого вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту захисником неповнолітнього обвинуваченого по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_7 .

Оскільки суддя ОСОБА_6 є близьким родичем захисника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , а саме її батьком, то він не може брати участь у справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 про самовідвід у справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1431/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/209/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тавда Росії, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.06.2013р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 28.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 08.10.2015 року о 09.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488 від 28.04.2015 року прокурору Роздільнянського району Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/409/15
Номер справи місцевого суду: 491/1293/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,

встановила:
02.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи неможливо здійснити через відсутність судді, який може розглянути дане кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 , який розглядає кримінальні провадження відносно неповнолітніх, перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_5 не має повноважень для розгляду вказаної категорії справ, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи чисельну кількість суддів та неможливість їхньої участі в розгляді даної справи, а також неможливість утворити новий склад суду, судова колегія вважає, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Подання голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 581/957/15-к
Провадження № 1-кп/581/69/15
У Х В А Л А
(в и т я г)
07 жовтня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Доручити керівництву Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) організувати у режимі відеоконференції призначене на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року судове засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст. 310 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої, яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачена, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 26 жовтня 2015 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1469/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/380/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 cт. 146 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

потерпілого ОСОБА_9 ;

при секретарі ОСОБА_10 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Теребовлянського районного суду від 05 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А.
Вироком Теребовлянського районного суду від 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України їх звільнено від призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік і 6 місяців.

По справі поступила апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовився, про що повідомив письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Теребовлянського районного суду від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2