САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1736/14-к
Провадження №1-кс/726/188/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Садгірського РВ ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117, -

ВСТАНОВИВ :
27.08.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117.

В скарзі посилається на те, що Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження за № 0000117 від 16.02.2013 року відносно: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , які підозрюються у скоєнні шахрайських дій щодо нього. Вказує на те, що як встановлено органом досудового розслідування, гр-н ОСОБА_7 і гр-н ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою ввівши його в оману, під приводом оформлення договору позики під заставу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і яка належить йому на праві власності, за допомогою нотаріуса оформили договір купівлі-продажу даної квартири, власником якої за вказаним договором стала гр. ОСОБА_10 , однак грошові кошти, які були сплачені покупцем за вказану квартиру йому не передали, внаслідок чого шахрайським шляхом заволоділи вказаними грошима. Крім того, що дії, які вчинили проти нього, є шахрайськими, свідчить і такий факт - ще задовго до підписання документів у нотаріуса, Аветисян і Рус за його спиною вели перемовини, що начебто він хоче дешево продати свою квартиру. В грудні 2011 року він оформив розлучення зі своєю дружиною і продаж квартири ніяким чином в його плани не входили. Вказує на те, що 27 грудня 2011 року він потрапив у лікарню, а вже 3 січня 2012 року гр. ОСОБА_8 з лікарні повіз його до нотаріуса ( АДРЕСА_2 ) і хотів оформити дарчу на його квартиру, на що нотаріус рішуче заперечила, бо в нього є діти і на чужу людину такі документи не робляться. В скарзі вказує на те, що гр. ОСОБА_8 хотів цю оборудку оформити непомітно, розраховуючи на те, що він не почує, про що він домовляється з нотаріусом. Але нотаріус виявився порядною людиною і нічого з цього не вийшло. Наступного дня, 4 січня 2012 року, до нього в лікарню приїхали Аветисян з компанією і повезли до нотаріуса ОСОБА_11 (на пр. Незалежності), де їх чекав ОСОБА_8 . Як йому зачитали він підписав документ, з якого свідчило, що він бере 5 тис. дол. США під заставу його квартири. І якщо він не поверне за рік гроші, то змушений буде її продати, щоб повернути борг. Нотаріально завірений документ прочитав не нотаріус, а ОСОБА_8 . Пізніше виявилось, що він свою квартиру продав за 5 тис. дол. США. Рус, надавши цій угоді вигляд надання грошей під заставу, заставив його написати розписку на цих 5 тис. доларів, які ніби беруться під 4% в місяць. Тобто, крім того, що шахрай отримав право на його квартиру, ще і отримував від останнього по 4000 грн. щомісяця.

В скарзі вказує на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які раніше тричі притягувались до кримінальної відповідальності разом із ОСОБА_12 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_8 , його ошукали.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудовим розслідуванням вчинені всі дії по відношенню кримінального провадженню.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінальної справи від 18 липня 2014 року старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що перевірка заяви скаржника проведена не достатньо.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не допитано гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин оформлення договору купівлі-продажу квартири скаржника, не проведений їх одночасний допит з потерпілим для усунення протиріч їх показів з показами потерпілого.

Також, судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено та не допитано свідка гр. ОСОБА_13 , з приводу відомих йому обставин оформлення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, не з`ясовано питання надання ним генерального доручення на продаж квартири знову на ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено та не допитано чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , через якого гр. ОСОБА_7 домовився з гр. ОСОБА_8 про продаж даної квартири, не допитаний ОСОБА_15 , та жодного разу не допитувався потерпілий ОСОБА_6 ..

Також не виконані органом досудового розслідування письмові вказівки прокуратури Садгірського району м. Чернівці (а.с. 112-113).

Судом встановлено, що не встановлений і не допитаний в якості свідка, нотаріус по АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який заперечував проти скасування постанови, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Постанова старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінальної справи в кримінальному провадженні № 0000117 є не обґрунтованою, а тому дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення повторної перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 223, 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000117 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000117 від 16 лютого 2013 року за ст. 190 ч. 1 КК України по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в порядку ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Садгірського району м. Чернівці для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1