Справа № 307/3641/15-к
Провадження № 1-кс/307/422/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні прокуратури Тячівського району знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000091 від 28 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 28.11.2015 року о 07.15 год. в чергову частину Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області поступило повідомлення від інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те, що 28.11.2015 року близько 04 год., біля прикордонного стовпа № 266, що розташований в с. Бедевля, ними було зупинено двох громадян, які рухалися зі сторони річки Тиса та несли дві упаковки чорного кольору розміром близько 40Х20 см., після їх зупинки дані громадяни кинули упаковки та втекли в невідомому напрямку. Неподалік даної події був припаркований автомобіль марки «Кіа Спортежд», д.н.з. Латвійської республіки « НОМЕР_1 ».

28.11.2015 року старшим прокурором прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 , без наявності добровільної згоди особи, що володіє транспортним засобом та без наявності ухвали слідчого судді проведено огляд, з метою здобуття доказів злочинної діяльності, фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення та переслідування осіб, причетних до його вчинення. автомобіля марки «ГАЗ 240», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом та брухтом чорного металу.

В ході огляду місця події, дамби річки Тиса в с. Бедевля, було проведено поверхневий огляд та вилучено автомобіль марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_3 ».
Огляд вказаного автомобіля не проведено через неможливість доступу до нього, оскільки він був зачинений, а його водій чи власник не встановлений.
Крім того, на відстані близько 30 метрів від вказаного транспортного засобу, було виявлено та вилучено дві коробки чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу».
Враховуючи наведені вище обставини просить надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, - автомобіля марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_3 », та двох коробок чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу»..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що речі, про огляд яких йдеться в клопотанні, а саме автомобіль марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_3 », та дві коробки чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу», могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а органом досудового розслідування при поданні клопотання, яке розглядається, слідчі дії фактично підміняються заходами забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором не доведено існування перешкод у проведенні слідчих дій.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 28 вересня 2015 року, прокурором було оглянуто та вилучено дві коробки чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу»з метою подальшого їх поміщення в камеру зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП, а також вилучено автомобіль марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_3 »з метою подальшого його поміщення на штрафмайданчик Тячівського ВП ГУНП.,

На підставі зазначеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про отримання дозволу на проведення огляду двох коробок чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу».

Крім цього, матеріалами кримінального провадження не підтверджено причетність вилученого автомобіля до даного кримінального правопорушення, передбаченого , ст..199 ч.1 КК України.

Тому виходячи з вище наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, , 167, 223,237 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні старшого прокурора прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, - автомобіля марки «Кіа Спортедж», державний номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_3 », та двох коробок чорного кольору з вмістом тютюнових виробів марки «Jin Linq» з наклеєними марками акцизного збору та надписом «fог dutу fгее опlу»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя
Тячівського районного суду ОСОБА_1