overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України.
02.10.2015 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та постановлено ухвалу про привід свідка на 09.10.2015 року.
Оскільки, зазначене судове засідання не відбулось, з причини перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, суд вважає доцільним вирішити питання про застосування примусового приводу свідка на наступне судове засідання призначене на 20.10.2015 року.
Судом встановлено, що 02.10.2015 року у судове засідання призначене на 10.00 год. свідок ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був сповіщений належним чином через поштову службу.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явився до суду, до нього може бути застосований привід та суд зобов`язаний вживати належні заходи для забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до свідка примусового приводу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 2, 327 КПК України, суд -
постановив:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання Великоолександівського районного суду Херсонської області 20 жовтня 2015 року о 14.00 год.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонської області, для контролю направити до Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/504/15-к Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/865/15 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України
30 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч.1 ст.399 КПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк на усунення вказаних недоліків.

Потерпілий ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, оскільки не направив до апеляційного суду апеляційну скаргу, де повинні викладатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційна інстанція відповідно до положень ч.1 ст.407 КПК України має право ухвалити, тому відповідно до положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами належить повернути апелянту.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року року з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга на протязі трьох місяців з дня отриманні копії ухвали.
Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1074/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000356 від 19.09.2015р. з обвинувальним актом від 15.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року з прокуратури Борзнянського району до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 15.10.2015р., узгоджений з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000356 від 19.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 15 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000356 від 19.09.2015р. з обвинувальним актом від 15.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 46. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/97/14
Єдиний унікальний № 742/1111/14

17 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 , до початку розгляду справи за його скаргою суддею ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід головуючого по справі з тих мотивів, що суддя ОСОБА_4 неодноразово виносив рішення, які, на думку заявника, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому він вважає, що даний суддя упереджено відноситься до нього і виносить завідомо неправомірні, не обґрунтовані та сфальсифіковані рішення, що виключає можливість його участі у розгляді справи за скаргою на дії прокурора.
Заслухавши пояснення заявника суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки посилання заявника на «факт системного і систематичного порушення суддею ОСОБА_4 норм матеріального ( процесуального ) права, здійснення посадових підлогів, без яких відмови в його вимогах повністю виключалися, і що пояснюється лише особистою зацікавленістю судді в вирішенні справи» ніякими доказами не доведено, навпаки всі рішення судді ОСОБА_4 , на які посилається заявник, залишені в силі рішеннями апеляційного суду, що вказує на їх повну відповідність нормам чинного законодавства, а тому підстав для задоволення вимог заявника не має, оскільки вони є надуманими і безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 75, 81, 82 КПК України, -
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 - ВІДМОВИТИ.
Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-5/2011
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

14 лютого 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю:

прокурора : Бабуніної О.В.

представника кримінально виконавчої інспекції : ОСОБА_1

засудженої : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_2 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року, оскільки засуджена під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши засуджену, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, а саме: характеристику на ОСОБА_2 за місцем проживання, довідку Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, довідку ВІТ УМВС України в Чернігівській області, що ОСОБА_2, після вироку від 21.07.2009 року до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за час іспитового строку не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2009 року, в звязку закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 750/1592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/919/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 167/1333/15-к
Провадження №1-кп/167/109/15
УХВАЛА
22.10.2015 року м.Рожище
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/8534/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002379 від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він це не може зробити через відсутність коштів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 20 листопада 2015 року на 13.30 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1585/15-к
Провадження №1-кп/190/136/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/136/15 (ЄРДР №0001115) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якому запобіжний захід не обирався,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має загальну базову середню освіту, раніше не судимого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , якому запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/136/15 (ЄРДР №0001115) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинувачених, потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечували, обвинувачені кожен окремо заявили про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з їх матеріальним становищем. Добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та потерпілий проти відмов обвинувачених від захисників не заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп/190/136/15 (ЄРДР №0001115) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 04 листопада 2015 року о 10год 30хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-104/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч.2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

22.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

24.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 19).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-180/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

29.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з підвального приміщення будинку №151, що по вул.. Щорса в м. Житомирі у гр.. ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 140 КК України (1960р).

27.12.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 28).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту крадіжки майна за ч.2 ст. 140 КК України (1960р) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко