Провадження 1кс/642/2247/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Харків
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
За участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування, по крімінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , 1953 р.н., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В клопотанні слідчий просить арештувати рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , вилучене при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлено, що директор ВП «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго», ( м. Харків, вул. Кооперативна,12/14) ОСОБА_4 на протязі 2012-2013 років розтратив державні кошти, зловживаючи своїм службовим становищем при проведенні процедур закупівлі товарів (послуг), внаслідок чого були укладені відповідні договори між ВП «Північна електроенергетична система» НЕК «Укренерго» та ТОВ «Сумська механізована колона №5», ПП «БК «Ікон», ТОВ «Ікон-Трейд», ТОВ «Резонанс», ТОВ «Мостокран-1», ТОВ «Енерговугіллявидобування» на закупівлю ТМЦ (послуг, робіт) по завищеним цінам, що призвело до розтрати державних коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 3 млн. гривень.

20.08.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.08.2015 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

25.08.2015 року слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 :

- системний блок з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»,

- ноутбук «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК,

- дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, № НОМЕР_2 ,

- дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, № НОМЕР_4 ,

- мисливська рушниця «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, № НОМЕР_2 ,

- мисливська рушниця «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, № НОМЕР_4 ,

- мисливська рушниця «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Окрім того, згідно з інформацією, отриманою в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 належить на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що згідно рішенням Х сесії VI скликання Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області від 12.07.2011 року, ОСОБА_4 безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до відчуження цього майна, та перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомлений про розгляд клопотання слідчого, у судове засідання не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Вказані вимоги слідчим виконані.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 2, 4 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч.. 2 ст. 173, 175, ч. 7 ст. 236 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, тобто тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості відчужувати наступне нерухоме майно:

-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності,

-земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт, тобто тимчасово позбавити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості використовувати будь-яким чином та розпоряджатися рухомим майном, вилученим під час обшуку 25.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системним блоком з корпусом чорного кольору, на якому є написи: «Microlab, ASUS, Intel Pentium»,

- ноутбуком «НР» «Соmpag 8710w», серійний номер СND8094ТДК,

- дозволом №1794, виданим 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, № НОМЕР_2 ,

- дозволом №2859, виданим 17.04.2008 ГУМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, № НОМЕР_4 ,

- мисливською рушницею «ТОЗ-120-12М1ЕП», кал. 12, № НОМЕР_2 ,

- мисливською рушницею «Марлін-982 VS», кал. 22WMR, № НОМЕР_4 ,

- мисливською рушницею «ANTONIO ZOLI GARDONET MOD MG, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1