АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1537/15 Справа № 201/8471/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави. В обгрунтування свого рішення суддя вказав, що ні ст. 303 ч.1 КПК України ні ст. 459 КПК України не передбачають можливості розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, постановленої на досудовому розслідуванні.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд:

- поновити йому строк для апеляційного оскарження цієї ухвали, так як копію ухвали він отримав тільки 09.11.2015 року;

- скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та направити справу для здійснення судового розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляцію адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що в ухвалі не вказано, про яку саме заяву ОСОБА_7 йдеться, як не вказано, яким числом якого місяця цю заяву датовано, так само не сказано про те, про перегляд ухвали якого слідчого судді за нововиявленими обставинами йдеться, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 статті 372 КПК України, відповідно до якого в ухвалі обов`язково зазначається назва секретаря, найменування (номер) кримінального провадження, прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання, сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Окрім цього, суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 464 КПК України, згідно з якою до заяви про перегляд судового рішення занововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. На жодну з правових підстав для відмови у відкритті провадження (повернення) за заявою про перегляд ухвали судді, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя в оскаржуваній ухвалі не посилається. Таким чином суддя ОСОБА_1 своєю ухвалою перевищив свої повноваження, мотивуючи її вимогами ст. 459 КПК України, правомірність застосування якої може встановлюватися тільки в ході судового розгляду. Виходячи з цього, суддя порушив конституційне право заявника на судовий розгляд його заяви. При цьому суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі від 02 листопада 2015 року посилається на те, що він керується ст. ст. 110, 369, 459, 464 КПК України. Але в жодній з вищезазначених статей КПК України не передбачені повноваження судді постановляти ухвали саме про відмову у відкритті провадження. Таким чином суддя ОСОБА_1 , постановивши оскаржувану ухвалу від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 від 19 липня 2013 року, перевищив свої повноваження, визначені КПК України.

Також суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що стаття 459 КПК України не передбачає можливості розгляду заяв про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, постановленої на досудовому розслідуванні. Це не відповідає дійсності - у статті 459 КПК України про таке поняття як «досудове розслідування» не згадується взагалі.

Заслухавши: суддю-доповідача; захисника адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляції ОСОБА_8 заперечував, - дослідивши апеляцію та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року - скасована з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що 19.07.2013 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська ОСОБА_10 прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави.

За заявою ОСОБА_7 від 19.10.2015 року про перегляд вказаної вище ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 02 листопада 2015 року, якою у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року було відмовлено.
Згідно з правилами глави 34 КПК України (ст.ст.459-460 КПКУ), переглянутими за нововиявленими обставинами можуть бути тільки судові рішення, які набрали законної сили,а право подати заяву про перегляд таких рішень за нововиявленими обставинами мають тільки учасники судового провадження.

В силу ст. 3 п.24 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, (див.розділ IV, глави 27-29 КПК України), а також провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, і за нововиявленими обставинами. Згідно з п. 26 цієї статті КПК України учасники судового провадження це - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
ОСОБА_7 же подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не судового рішення, яке набрало законної сили, а ухвали слідчого судді, яка постановлена в ході досудового слідства і порядок оскарження якої передбачений ст.ст. 309-310 КПК України. Зміст ухвали, постановленої слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної функції слідчого судді судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке в силу ст.3 п.10 КПК України включає і досудове розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судді першої інстанції, що ухвала, постановлена слідчим суддею, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України.

Але, законодавець, визначивши у статтях 464 ч.3, 429 ч.3 КПК України можливість вчинення суддею наступних дій: повернення цієї заяви, або відкриття провадження за заявою, - разом з цим не передбачив можливості для судді відмовити у відкритті провадження за цією заявою. Тому судова колегія вважає таким, що заслуговує на увагу, довід апеляційної скарги про порушення права заявника ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.

Тому на цій стадії процесу суддя першої інстанції повинен був, одержавши заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами: або повернути її в силу ст. 429 ч.3 КПК України; або, за відсутності підстав для повернення заяви, - згідно зі ст. 464 КПК України відкрити провадження.

Згідно зі ст. 409 ч.1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З вказаного вище видно, що суддею першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення в силу ст. 463 ч.1 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Що стосується поновлення строку для подачі апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що в силу статей 467 ч.2, 395 ч.ч.2 п.2, 3 КПК України , а також з урахуванням відсутності у матеріалах провадження даних про отримання захисником ОСОБА_8 копії оскаржуваної ухвали раніше, ніж 09.11.2015 року, - цей строк не вважається пропущеним, а тому і поновленню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404-407, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, - скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4