overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1605/15-к
Провадження №1-в/190/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 1) 10.07.1998 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 229-1 ч. 1, 229-5 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17-140 ч. 3, 145 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 2) 06.07.2001 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 3) 06.09.2006 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 27.06.2012 р. ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, оскільки 06.09.2006 р. його було засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 06.09.2006 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

у х в а л и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2744/15-к
Провадження № 1-в/191/452/15
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.05.2013 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст..185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «LG» imei : не встановлено, вилучений 13.07.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС №№5,6, в ході затримання та проведення особистого обшуку у правій кишені штанів у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 170 про вилучення заборонених предметів від 13.07.2015 року; актом обшуку від 13.07.2015 року; протоколом вилучення від 13.07.2015 року; актом № 999 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 13.07.2015 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «LG» imei : не встановлено, вилучений 13.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «LG» imei : не встановлено, вилучений 13.07.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/8070/13-к
провадження № 1-кп/216/448/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником прокурора Криворізького району Карпюк К.В., з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

- на 04 листопада 2013 року о 10-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: (0564) 92-34-05).

На час розгляду кримінального провадження, обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - , у вигляді застави, залишити колишнім.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1985/15 Справа № 207/3537/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 жовтня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року,
встановив:
22 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000102 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, потерпілої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого, потерпілої, в строк до 2 листопада 2015 року, на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1985/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/395/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/634/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і доповненням до неї, та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2014 року за № 0001061, 03.02.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 259 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доповнення, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і доповнення до неї, та апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2014 року за № 0001061, 03.02.2015 року за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 259 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/533/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків зі сторони обвинувачення.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, тому останній вважається продовженим з цих підстав (ч.3 ст.315 КПК України).

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін на час судового розгляду справи.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/2070/15-к
27 жовтня 2015 року м. Надвірна
Слідчий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю,непрацюючому,з середньою освітою, неодруженому, судимому Надвірнянським районним судом 02.04.2009 року за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 45 днів арешту; 23.10.2009 року за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 3 років обмеження волі; за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Клопотання надійшло до суду 26 жовтня 2015 р.
В судовому засіданні слідчим заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через органи міліції.
Суд заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання, вважає, що до підозрюваного слід застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. 181, 187 КПК України, слідчий-суддя,
Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставити його в Надвірнянський районний суд на 28 жовтня 2015 року на 11.00 год.
Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1143/15-к
Провадження № 1-кп/392/112/15

У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника служби у справах дітей Маловисківської РДА ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні учасники висловили думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту враховуючи вік обвинуваченого призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року з 14-00 годин у закритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника, потерпілих, повідомити про розгляд прокурор, захисника та представника служби у справах дітей Маловисківської РДА..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7578/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1602/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо не вирішення клопотання від 02.10.2015 року, зобов`язати розглянути вказане клопотання від 02.10.2015 року та винести мотивовану постанову за результатами його розгляду.

Скаржником в судовому засіданні надано заяву про закриття провадження за його скаргою, у зв`язку з вирішенням слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 його клопотання та отримання ним копії постанови.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, який просив закрити провадження по справі, оскільки скаржником отримано копію постанови, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Враховуючи те, що скаржник не підтримує заявлені ним вимоги, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 про відкликання його скарги задовольнити, а провадження за скаргою - закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання ОСОБА_4 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 та закрити провадження за його скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/4095/15-к
Провадження № 1-кп/639/269/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
" 27" жовтня 2015 р. м.Харків

Жовтневий райсуд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.07.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001268 за обвинуваченням ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого райсуду м.Харкова знаходится кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №0001268 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для з"ясування питання чи мають місце захворювання опорно-рухового апарату у обвинуваченого, якщо так,чи міг він при цих захворюваннях завдати потерпілій легких тілесних ушкоджень при обставинах,вказаних в обвинувальному акті.

Від сторін кримінального провадження заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч 1ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, для необхідності дослідження обставин справи, задовольняючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242,332,369-372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за№0001268 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1.Чи мають місце захворювання опорно-рухового апарату у обвинуваченого ОСОБА_7 ,1942р.н. Якщо так,то які саме?

2.Чи міг обвинувачений ОСОБА_7 при цих захворюваннях спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 при обставинах, викладених у обвинувальному акті?

Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ (адреса: м.Харків, вул.Дмитріївська,б.14/16), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0001268 у 1 томі.

Зобов`язати ОСОБА_7 надати в розпорядження експертів відповідну медичну документацію та , при необхідності, з`явитися за їх викликом в експертну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1