Єдиний унікальний номер 341/425/14-к
Номер провадження 1-кп/341/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні під час дачі пояснень вказала, що підпис на Акті на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011р. схожий на її, однак даний підпис виконаний не нею. Відбиток печатки на вказаному Акті є схожий на відбиток печатки філії «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей», однак дане підприємство немало жодних господарських відносин з ТзОВ «Вест-вінд» як з питань купівлі будь-яких матеріалів, так і з питань проведення будь-яких випробувань.

Однак, сторона захисту так і обвинувачений ОСОБА_6 вважають, що свідок ОСОБА_13 надала неправдиві покази, чим вводить суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Відповідно судом було задоволено частково клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи і матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надіслані до НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Івано-Франківській обл., який і надав відповідний висновок.

Як вбачається з висновку експерта №09/03-193 від 14.06.2015р., експерт сектору технічної експертизи документів та почерку НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Івано-Франківській обл. ОСОБА_14 вказала, що вирішити поставлені питання не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи та по причині відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_13 .
Стверджує, що вказаний висновок експерта є не повним, а від так таким, що не підлягає до взяття до уваги. Відповідно, виникає повторно питання про те, чи свідок ОСОБА_13 ввела суд в оману шляхом надання не правдивих показів вказавши, що вона не підписувала Акт на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011р.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Назва редакції Наказу Міністерства юстиції N 965/5) від 01.06.2009 головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно, у випадку, коли вказані зразки почерку не було надано, експерт повинен (зобов`язаний) звернутися до суду з відповідним клопотанням. Цього зроблено не було.

Зокрема, звертає увагу, що відповідно до вказаної інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Таких додатків експерту при проведенні експертизи теж не було надано.

Також зазначається, що чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Крім цього, з самого тексту вказаного висновку експерта вбачається, що в якості порівняльного матеріалу було направлено вище вказаний Акт списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р. та протокол допиту свідка від 30.07.2013р. та умовно-вільні зразки підпису (аркуш 2 Висновку).

Отже, дослідження підпису на Акті списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р. було проведено з порушенням вимог Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі вище викладеного, стверджуємо, що судово-почеркознавча експертиза була проведена з грубим порушенням норм КПК, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу».
А від так, висновок №09/03-193 від 14.06.2015р. не є об`єктивними та жодним чином не може внести ясність по вказаному кримінальному провадженні через відсутність порівняльного матеріалу, а від так підтвердити чи спростувати як покази свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_15 так і покази обвинуваченого ОСОБА_6 .

Звертає увагу суду і на те, що встановлення об`єктивної істини у кримінальній справі становить основний зміст процесуальної діяльності органів дізнання, прокурора та суду. Істина-це повна і точна відповідність суджень реальній дійсності.

Відповідно до ст.65 КПК України доказами в кримінальній справі є «будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність, суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.» Доказ являє собою єдність фактичних даних та їх процесуальних носіїв.

Стверджуємо, що неможливо покласти в основу вироку вище вказаний висновок експерта, оскільки вказаний документ жодним чином не вносить ясність в покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та в принципі наявність в матеріалах кримінального провадження Акту списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р.

У зв`язку з цим, виникає питання про правову природу самого Акту списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р., як доказу сторони захисту по даному кримінальному провадженні.

Звертаємо увагу суду, що сам факт надання об`єктивної оцінки Акту списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р. та відповідно показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 внесе суттєве значення для встановлення реальних обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стверджує, що з метою отримання вільних зразків підпису свідка ОСОБА_13 суд повинен винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які містять підписи ОСОБА_13 , та знаходяться у філії «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей», оскільки сам свідок ОСОБА_13 вказала, що у відповідний період часу перебувала на керівній посаді у філії «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей» та відповідно була наділена правом на підписування відповідних документів.

Вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до документів можна розглянути у відсутності представників філії «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей»

Враховуючи вище наведене, вважають за доцільне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу підпису свідка ОСОБА_13 , який міститься на Акті списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р. та винести ухвалу про тимчасовий доступ до документів, на яких є підпис свідка ОСОБА_13 та які знаходяться у володінні філії «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей».Проведення судово-почеркознавчої експертизи доцільно доручити установі Міністерства Юстиції України - Львівському НДІ судових експертиз. Вказаний заклад має відповідних спеціалістів та є не упереджений по вказаному кримінальному провадженні.

У відповідності до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Івано-франківська область відноситься до Зони обслуговування Львівським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Просить задовольнити клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підпису свідка ОСОБА_16 , який міститься на Акті списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010р.;

Відібрати у свідка ОСОБА_13 експериментальні зразки підпису для надання їх експерту;

Надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні, старшому прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції ОСОБА_5 до оригіналів документів, які було підписано громадянкою ОСОБА_13 в період жовтня 2010року і можливість їх вилучення, володільцем яких є філія «Львівський молочний комбінат» ПП КФ «Прометей» (79037, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 302);

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- чи підпис на Акті на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011р. напроти "Зам.директора з виробництва" та перед " ОСОБА_13 " виконано ОСОБА_13 ;

Витребуваний у ТОВ «Вест-Вінд» оригінал Акту на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011р., який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, надати експерту для дослідження (у випадку повернення його ТОВ «Вест-Вінд» повторно витребувати);

Доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи Львівському НДІ судових експертиз.

Дане клопотання підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на їх безпідставність та затягування розглядом кримінального провадження.

Представник цивільного позивача не погодився з даним клопотанням посилаючись на те,що у попередньому висновку експерта № 09/03-193 від 14.06.2015 р. зазначено,що вирішити птання,які поставлені на розгляд експерту є неможливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи та по причині відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_13 . Захист обвинуваченого ОСОБА_6 свідомо упускає той факт, що основним висновком експертизи є не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи,що фактично означає, що підпис на Акті списання матеріалів для випробувань від 31.10.2010 р., не належить ОСОБА_13 . Окрім того у тексті висновку експерта зазначено,що виявлені співпадаючі ознаки підписів несуттєві, часткові, часто зустрічаються в підписах різних осіб і не утворюють сукупності, яка б була достатньою для ідентифікації виконавця, а відмінні ознаки нестійкі,часткові і не утворюють сукупності, достатньої для заперечення тотожності виконавця. Судова практика спростовує однозначність позиції щодо тверджень заявника про обов`язковість вільних зразків підпису. Саме і п.1.4 Інструкції містить положення про неможливість пред`явлення вільних зразків.Просить в клопотанні відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_12 просили суд задовольнити дане клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає до задоволенню.
Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суддя своєю ухвалою вправі доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення факту вчинення обвинуваченими злочинів слід надати доручення органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_18 ) організувати проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

1.Доручити органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_18 ) організувати проведення повторної судово- почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Для проведення такої експертизи:

Відібрати у свідка ОСОБА_13 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( м.т. НОМЕР_1 .) експериментальні зразки підпису для надання їх експерту.

Надати тимчасовий доступ та провести виїмку оригіналів документів,які були підписані ОСОБА_13 в період жовтня 2010 року володільцем яких є філія « Львівський молочний комбінат» ПП КФ « Прометей» ( 79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького,302);

Надати тимчасовий доступ та вилучити у ТОВ « Вет Вінд» оригінал Акту на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011 р. з наданням експерту для його дослідження.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи підпис на акті на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011 р. напроти « Зам. директора з виробництва» та перед « ОСОБА_13 »,виконано ОСОБА_13 .?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного іннституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надіслати в СВ УМВС України в Івано-Франківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, оригінал Акту на списання матеріалів для випробувань від 31.10.2011 р. ( т.15 а.с.96)
Встановити строк виконання судового доручення - до 01.04. 2016 року.
Висновок судово-почеркознавчої експертизи, після її проведення, разом з матеріалами необхідно надіслати до Галицького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3