overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8568/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3313/14
03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
02 червня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 17 січня 2014 року приблизно о 17.57 годині до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області через оператора « 102» звернулась ОСОБА_4 помічник голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із повідомленням про те, що виходячи з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 побачив на вхідних дверях у приміщенні предмет, схожий на бойовий припас гранату.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації по абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів та його зв`язків, у період часу з 00.00 години 01 січня 2014 року по теперішній час, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7630/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3121/14
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
21 травня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, на протязі жовтня 2013 року, невстановлені особи, використовуючи підроблений документ, заволоділи шляхом шахрайства офіційними документами як знаходились у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_4 , з приводу відчуження об`єктів нерухомості територіальної громади м. Дніпропетровська, що знаходились на балансі КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради, а також виробничих РЖЕП Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Ленінського районів м. Дніпропетровська.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційні документи КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), виробниче ремонтне житлово- ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з яких складаються реєстраційні справи КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), КЖЕП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), виробниче ремонтне житлово- ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4816/14
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
06 серпня 2014 року слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю їх вилучення.
Слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, які знаходяться у володіння ТОВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому з ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: до договору підряду №9/2014 від 28.05.2014 року, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », специфікації до нього; акту №1 приймання-передачи давальної сировини від 02.06.2014 року; документів на перевезення даного майна на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів на закупівлю та оприбуткування на підприємстві переданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна згідно з зазначеним договором, у тому числі договорів купівлі-продажу, актів приймання-передачі, специфікацій, рахунків-фактур, накладних, податкових накладних, ТТН, довіреностей та інших документів, які підтверджують право власності на передане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно згідно договору підряду № 9/2014 від 28.05.2014 року.
Строк дії ухвали - до 11 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6470/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2610/14

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , представника СВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення фото і відео зйомки судового засідання, -
23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохав визнати порушення слідчим норм ст.ст. 214, 217, 307 КПК України, яке полягає у невнесенні слідчим відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 березня 2014 року, та зобов`язати слідчого припинити бездіяльність з розгляду його заяви від 21 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 30 квітня 2014 року. 22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про роз`яснення судового рішення, клопотанням про усунення описки, роз`яснення та відводу судді, заявою про виправлення судового рішення. Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року ухвалу слідчого судді від 10 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_2 скасовано, справу направлено для здійснення судового розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив усне клопотання про надання йому дозволу на здійснення фото і відео зйомки судового засідання.
Слідчий ОСОБА_3 вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку слідчого ГУМВС України у Дніпропетровській області та вивчивши надані документи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України, проведення у залі судового засідання фото зйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Як видно з наведеної норми КПК України, дозвіл на здійснення у залі судового засідання фото зйомки та відеозапису, приймається судом з урахуванням думки сторін. Враховуючи те, що інший учасник судового процесу слідчий ОСОБА_3 заперечує проти застосування у ході судового засідання фото зйомки та відеозапису, вважаю за не можливе ігнорувати його думку, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення у залі судового засідання фото зйомки та відеозапису відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/4785/14
11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в період з 2007 р. по 2008 р. невстановлені особи організували реєстрацію фіктивних підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та інших, відкривши розрахункові рахунки в ДФ ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », використовуючи їх для незаконної діяльності по конвертації безготівкових грошових коштів в готівкові грошові кошти.
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю ї вилучення.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, а саме: до юридичної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), декларації з ПДВ (з додатками № 5), які подавали посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період відкриття підприємства і по теперішній час, та інші документи підприємства, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - до 11 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5060/14
18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 серпня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зловживають своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам. Також встановлено, що у 2009 році ІНФОРМАЦІЯ_2 провело 12 процедур закупівель, з яких 10 виграло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до усієї тендерної документації, які проводились ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у державних закупівлях з 2009 р. по 2014 рік включно.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/7962/14
23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 грудня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ЗАТ ФБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у 2002 році уклали з ІНФОРМАЦІЯ_2 договір на будівництво житла в порядку пайової участі, загальною площею 728,8 кв.м. на загальну суму 882066,64 грн., строк виконання робіт - до 01.07.2002 р. Службові особи ЗАТ ФБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч умов договору, не передали квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 29.03.2013 р. внесли вказані квартири до статутного капіталу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", завдавши матеріальних збитків ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що документи реєстраційної справи ЗАТ ФБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , може мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до реєстраційної справи ЗАТ ФБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та інших документів даного підприємства.
Строк дії ухвали - до 23 січня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1397/15-к
Провадження № 1-кс/200/604/14
06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описок, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання для ознайомлення йому його заяви від 23 січня 2015 року, але у ході розгляду справи від ознайомлення відмовився. Від надання від надання пояснень по суті своєї заяви відмовився.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1