Справа № 488/5036/14-к
Провадження № 1-кс/488/404/14 р.
У Х В А Л А

24.09.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, не одружений, студент другого курсу Миколаївського коледжу культури і мистецтв, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 153 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22.09.2014 року в період з 04:00 години по 06-00 годину потерпілий ОСОБА_8 , маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої ОСОБА_9 , знаходячись поблизу ЗОШ №14 міста Миколаєва, всупереч волі потерпілої, силою відвів її за приміщення навчального закладу, де, усвідомлюючи, що вони знаходяться у безлюдному місці, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось в утримуванні рукою потерпілої в область шиї та подальшої погрози застосування такого фізичного насилля, примусив стати на коліна, після чого задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.
Після звернення потерпілої із заявою про вчинення відносно неї підозрюваним протиправних дій, було відкрите кримінальне провадження № 0002958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 153 КК України.
На думку слідчого, на даний час існують ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, незаконного його впливу на потерпілу та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який його підтримав, дослідивши письмові матеріали, надані учасниками провадження, суд приходить до наступних висновків.
23.09.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 153 КК України. Заперечуючи свою провину у скоєні зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний підтвердив факт вступу із потерпілою у статевий зв`язок, у тому числі, неприродним способом, проте наголошував на його добровільності з боку потерпілої.
Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд враховує те, що досліджені в судовому засіданні показання потерпілої підтверджені не тільки показаннями свідка ОСОБА_11 , але й інформацією, що міститься у досліджених судом документах. Так, з інформації, що міститься в протоколі огляду місця події вбачається, що в ході огляду була вилучена сережка, належна потерпілій, яка, за її показаннями, була нею втрачена в ході вчинення стосовно неї насильницьких дій підозрюваним.
Також показання потерпілої узгоджуються з інформацією, що міститься у зворотному повідомленні Миколаївської МЛШМД від 22.09.2014 року, в якому зафіксовано наявність у потерпілої ушкоджень, а саме забоїв грудної клітини та передньої черевної стінки, лівого тазостегнового суглоба, лівого стегна.
Окрім того, з протоколу освідування потерпілої від 22.09.2014 року вбачається, що в неї в день вчинення стосовно неї кримінального правопорушення виявлені садни на міжлопатковій та поясничній ділянках спини, передній поверхні колінних суглобів, зовнішній поверхні ліктьових суглобів, передній черевній стінці, передній поверхні правого стегна та анальному отворі.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого стосовно того, що вказані ушкодження утворилися внаслідок добровільного вступу потерпілої з ним у статевий зв`язок, адже вважає, що кількість описаних вище ушкоджень (не менше 15), їх розташування (по всьому тілу), а також відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у самого підозрюваного (про що він заявив у судовому засіданні) виключають можливість утворення наявних у потерпілої ушкоджень за умови незастосування підозрюваним насильства стосовно неї.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри.
Вирішуючи питання про необхідність обрання запобіжного заходу, суд, окрім вагомості досліджених доказів, що свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує також можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років, його повнолітній вік, його соціальні зв`язки, а саме те, що він не одружений, проживає окремо от батьків (за словами з сестрою), в ніч, що передувала затриманню, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ночував в іншому місці, адресу якого назвати не зміг, сказавши лише, що це місце проживання його знайомої.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу тобто про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. В той же час, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи клопотання стосовно можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років у випадку, якщо окрім існування вказаних ризиків, буде встановлено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Так, 23.09.2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.
При цьому, суд вважає, що репутація підозрюваного, який в цілому позитивно характеризується за місцями проживання, реєстрації, навчання та колишньої служби у ЗСУ, відсутність у нього судимостей не можуть запобігти вказаним ризикам у разі застосування до нього іншого, більш м`якого (ніж тримання під вартою) запобіжного заходу.
Водночас, суд вважає можливим, з застосуванням частини 3 статті 184 КПК України визначити розмір застави, в разі внесення якої підозрюваний має бути звільнений з-під варти.
Строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд обчислює з моменту його затримання відповідно до протоколу затримання від 22.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи початок даного строку з моменту затримання підозрюваного 16:00 години 22.09.2014 року, тобто до 16:00 години 20.11.2014 року.
Визначити розмір застави в сумі 12.180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_12 слід звільнити з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_12 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі виклику, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду, не змінювати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без повідомлення про таку зміну слідчого, суду.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали видати підозрюваному, його захисникові, прокурору, слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1