Провадження № 1-кп/185/588/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03 січня 2015 року приблизно о 17.30 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні спальної кімнати вищезазначеного будинку, ОСОБА_3 виявив на столі мобільний телефон марки «Fly DS133» який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник намір направлений на викрадення майна ОСОБА_8 та звернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, ОСОБА_3 не маючи дозволу власника, 03 січня 2015 року о 17.35 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, викрав мобільний телефон марки «Fly DS133» вартістю 559 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 559 гривень 74 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 57/38 від 17 лютого 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того, ОСОБА_3 , 03 січня 2015 року приблизно о 18.00 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник намір направлений на викрадення майна ОСОБА_8 та звернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись в дворі домоволодіння АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, не маючи дозволу власника, 03 січня 2015 року о 18.05 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, повторно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Horizont» вартістю 2091 гривню 83 копійки, що належить ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2091 гривню 83 копійки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 229/38 від 18 березня 2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Крім того ОСОБА_3 , 03 січня 2015 року приблизно о 21.00 годині знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 виник намір направлений на викрадення майна ОСОБА_8 та звернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі буд. АДРЕСА_4 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, не маючи дозволу власника, 03 січня 2015 року о 21.05 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart» вартістю 1000 гривень, що належить ОСОБА_7 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 57/38 від 17.02.2015 року.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що взимку 2015 року потерпіла попросила його зробити їй у ванні ремонт. Він прийшов і поміг. Поставили ванну та клали кахель. Вона потім запропонувала випити, вони випили і він побачив в кімнаті на столі те лефон марки «Флай». Він взяв цей телефон і пішов з нею до ОСОБА_10 . Вони там також випили. Після цього він взяв велосипед спортивний, з яким потерпіла прийшла до ОСОБА_10 . Він продав цей велосипед чоловіку на прізвище ОСОБА_11 за 400 грн. Потім він купив спиртного та продукти та знову прийшов до ОСОБА_10 , де знову пили. Потім він пішов до дому потерпілої, де взяв бензопилу червоного кольору і продав чоловіку на ім`я ОСОБА_12 за 350 грн. На гроші купив спиртне, пиво та продукти, і прийшов до ОСОБА_13 , де вони ще пили. Що було далі він не пам`ятає. Потерпілій він все повернув. Телефон він залишив собі. Потерпілу він знає, у відносинах окрім дружніх не перебуває. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, про час і місце повідомлена належним чином.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. - 95/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 92, 93/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 96/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 393 грн. 12 коп. /Т. 2 а.к.п. 34/, в сумі 184 грн. 14 коп. /Т. 2 а.к.п. 68/, всього на суму 577 грн. 26 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 577 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки «Formula» моделі «Horizont», переданий під розписку ОСОБА_14 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1