№ провадження 1-кс/646/6070/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 22 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, необ`єктивною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Заявник звернулась із заявою про розгляд заяви у її відсутність.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000897 від 22 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим були допитані: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зроблена копія кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування, 20 листопада 2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим і прокурором не виконані.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий робить свій висновок, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 в інкримінованому злочині. В той час, предметом її звернення є дії осіб, які в квітні 2010 року проводили огляд місця вбивства її чоловіка, під час якого зник системний блок з результатами фіксування обстановки і подій вбивства, який міг стати головним речовим доказом.

Перевірка зазначених обставин слідчим не провадилась.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення допитів осіб, на яких вказує ОСОБА_3 , та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяви про вчинення працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 21 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1