Провадження 1-кс/522/1560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника «DTEK Trading SA» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник «DTEK Trading SA», звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., а саме на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні, компанія «DTEK Trading SA», яка є власником зазначеного майна, її керівник та посадові особи не є підозрюваними ні обвинуваченими, ані особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні представника «DTEK Trading SA» ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий зазначили, що у кримінальному провадженні № 0000185 було призначено експертизу вилученого вугілля, але вона не проведена, оскільки неможливо відібрати експертні зразки вугілля необхідні для її проведення в пластах Донецької та Луганської областей, які підконтрольні так званим «ДНР» та «ЛНР», а також з Російської Федерації, тому питання про зняття арешту з майна, залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, та матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, СВ УСБУ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 02.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

23.07.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 р., про тимчасовий доступ до речей та документів, в Одеській митниці ДФС було вилучено вантажні партії вугілля різних відправників, які знаходяться в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС, в ході якого було вилучено серед іншого майна, майно відправника «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р., накладено арешт.

В якості підстав для накладення арешту вилучених вантажних партій вугілля зазначено те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення фінансування тероризму, зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також зазначено те, що вантажні партії вугілля мають бути дослідженні при проведенні судових експертиз.

Згідно положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно «DTEK Trading SA», посадовим особам про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно них, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

Також слід зазначити, що протягом тривалого часу досудовим розслідуванням не проведено експертизу вилучених партій вугілля, що в свою чергу призводить до зупинення експорту вказаного товару та компанія «DTEK Trading SA» несе чисельні матеріальні збитки внаслідок неможливості проведення господарської операції, пов`язаної з його реалізацією.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2015р., на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 1253,5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника «DTEK Trading SA», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2015 р., у кримінальному провадженні № 0000185 на:

- вантажну партію вугілля марки АМ вагою 3065,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), розміщено на ВПК №2 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Щорса 2;

- вантажну партію вугілля марки АШ вагою 1253,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), розміщено на ВПК №2 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Щорса 2;

- вантажну партію вугілля марки АШ вагою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), розміщено на ВПК №2 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Щорса 2.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: