Справа № 127/735/15-к
Провадження №11-сс/772/22/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. м. Вінниця

Апеляційний суд
Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання частково, застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 з тих підстав, що слідчий та прокурор не обґрунтували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу. підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому апеляційний суд погоджується з даними висновками.

Прокурор, обґрунтовуючи необхідність застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше перебував у розшуку, продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів. Однак, прокурор не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_10 перебував у розшуку, а тому не можна стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних рішень.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: