Справа № 581/1153/15-к
Провадження № 1-кп/581/7/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року за ч.1 ст.353 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Близько 15 год. 03 жовтня 2015 року ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_5 перебував у належному їй будинку по АДРЕСА_2 , у якому також перебувала ОСОБА_6 . Виходячи близько 16 год. 03 жовтня 2015 року із вказаного будинку ОСОБА_4 , скористався тим, що за ним не спостерігають, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia XM 5130 с-2» та належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT S 5610», а також із тумбочки у приміщенні коридору викрав належну ОСОБА_5 електроболгарку марки «STORM ШТ - 0201» та електродрель марки «COMPASS», ID 8134. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши вказаними діями збитків на суму 2302 грн. 04 коп., зокрема: ОСОБА_5 на 1282 грн. 04 коп., ОСОБА_6 на 1020 грн.

Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає як послідовні та вичерпні. Обвинувачений додав, що вчиняв зазначені дії він у стані алкогольного сп`янніня, вказані електроінструменти він сховав під мостом неподалік від місця викрадення, які потім продав, а мобільні телефони вимкнув та залишив у себе вдома.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини провадження, а також докази, зібрані у ньому, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити долю речових доказів і стягнути процесуальні витрати.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Крім того, суд враховує наявність у ОСОБА_4 несплаченого призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року штрафу у розмірі 8500 грн. Тому, вважає необхідним зазначити про виконання відповідно до правил ст.ст.71, 72 КК України вказаного вироку самостійно.

Щодо вирішення цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди у сумі 1280 грн., а саме: викраденого ним також належного їй мобільного телефону «Естел», вартістю 1100 грн., карти пам`яті до нього вартістю 120 грн., sim-карти з рахунком у 60 грн., а також 1000 грн. на відшкодування завданої викраденням мобільних телефонів та електроінструментів моральної шкоди. Свій позов потерпіла мотивує протиправним позбавленням належного їй майна, яким завдано не лише майнових збитків, а й моральної шкоди.

Прокурор зазначив про відсутність у нього доказів викрадення ОСОБА_4 зазначеного у цивільному позові ОСОБА_5 майна.

Вказаний позов ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування моральної шкоди, завданої викраденням мобільного телефону, марки «Nokia», пояснивши, що мобільний телефон «Естел» він не викрадав.

На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає даний позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що положення ст. 127 КПК України передбачають можливість стягнення лише завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та враховуючи, що обвинувачення у викраденні зазначеного у цивільному позові ОСОБА_5 майна, ОСОБА_4 взагалі не пред`являлося, а судом не досліджувалося, у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що діями обвинуваченого, який визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди, потерпілій безумовно завдана моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілої, характер вчиненого злочину, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 1000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 також заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої ним майнової шкоди у сумі 2530 грн., а саме: викраденого ним також належного їй мобільного телефону «Samsung» лафльор, вартістю 2300 грн., карти пам`яті до нього вартістю 80 грн., дві sim-карти з рахунками на них у 60 грн. та 90 грн., а також 900 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Свій позов потерпіла мотивує протиправним позбавленням належного їй майна, яким завдано не лише майнових збитків, а й моральної шкоди.

Прокурор зазначив про відсутність у нього доказів викрадення ОСОБА_4 зазначеного у цивільному позові ОСОБА_6 майна.

Вказаний позов ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування моральної шкоди, завданої викраденням мобільного телефону, марки «Samsung GT S 5610, пояснивши, що мобільний телефон «Samsung» лафльор він не викрадав.

На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає даний позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що положення ст. 127 КПК України передбачають можливість стягнення лише завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та враховуючи, що обвинувачення у викраденні зазначеного у позові ОСОБА_6 майна ОСОБА_4 взагалі не пред`являлося, а судом не досліджувалося, у задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що діями обвинуваченого, який визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди, потерпілій безумовно завдана моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілої, характер вчиненого злочину, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 900 грн.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 140 год.

На підставі положень ст.ст.71, 72 КК України призначене вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2010 року покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 900 грн. моральної шкоди. У задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди відмовити.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia», XM 5610, електроболгарку марки «STORM» ШТ - 0201 та електродрель марки «COMPASS», ID 8134, що належаь ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «Samsung» GTS5610, що належить ОСОБА_6 , які були предані їм на зберігання залишити законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1