overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/0308/1523/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №165/43/16-к Провадження № 1-кп/165/34/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
12 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 08.10.2015 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-308/10
Провадження № 308/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши подання слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Борисенко Т.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної відносно директора ТОВ „Гетьман" ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, встановлено, що в період часу з 01.07.2007 р. по -31.03.2009 р. директор та головний бухгалтер ТОВ „Гетьман" ОСОБА_3 при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов"язаної з реалізацією нафтопродуктів, умисно, безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 1 174 060 грн. та завищив валові витрати на загальну суму 6 885304 грн. шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських взаємовідносин з ПП „Фірма „Максіком", ПП „Октант", ПП „Стройзаказ", яких фактично не було. Оскільки за даною адресою можуть знаходитися документи- ПП „Стройзаказ" по взаємовідносинах з ТОВ „Гетьман" та з іншими суб"єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, просили надати дозвіл на обшук за місцем проживання колишнього директора ПП „Стройзаказ" ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як вбачається з витягу з„ Єдиного державного реєстру, юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (аркуш справи 8-9), місцезнаходження Приватного підприємства „Стройзаказ" є АДРЕСА_1. Засновником Приватного підприємства „Стройзаказ" значиться ОСОБА_2, адреса якого також АДРЕСА_1.

Оскільки є підстави вважати, що за даною адресою можуть знаходитись документи ПП „Стройзаказ" по взаємовідносинах з ТОВ „Гетьман" та з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також речі і цінності, здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем реєстрації Приватного підприємства „Стройзаказ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Киъвського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-96/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 до розгляду призначалась на 09:30 годин 24.02.2010 року, але викликана в судове засідання на вказаний час підсудна не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності підсудної, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 273, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудну ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 або Полтавська області Шишацький район, с. Маликівщина, вул. Річкова 3 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Контроль за виконанням постанови покласти на помічника прокурора Ленінського району м. Полтави ОСОБА_2

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Октябрськнй районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Карпінської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 15.10 год. до 15.15 год. 29.08.1997 року невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1, який знаходився по вул.Фрунзе, 90 в м.Полтаві. Зазначений автомобіль був знайдений по вул.Огнівській,

12в м.Полтаві, проте з нього було викрадене індивідуальне майно, належне ОСОБА_1 на суму 6230 грн.

08.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі № 97231735, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/35/16-к
№ пров. 1-в/544/9/2016
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.01.2015 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 358 ч.4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, -
у с т а н о в и л а:
14.01.2016 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.01.2015 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 358 ч.4 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду від 19.03.2014, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів за поданням інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17 на 21.01.2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003298 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами прокурора , потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/1115/15-к
Провадження № 1-кп/698/29/16
про примусовий привід
15 січня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
Свідок у даному провадженні ОСОБА_8 , будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явилася в судове засідання призначене на 15.01.2016 року. Явка свідка до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у виді примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладено на поліцію виключно законом.
Враховуючи обов`язковість явки свідка, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки свідка, суд ухвалює про застосування до ОСОБА_8 , примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», суд,
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області) на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2357/14-к

УХВАЛА
16 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді, в інтересах свого довірителя, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення вчинене групою осіб в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області стосовно нього та його дружини - ОСОБА_5 , що містить ознаки злочинів передбачених ч.2 ст.190, п.п.4, 6, 9,12 ч. 2 ст. 115, ст. 15 п.п. 4, 6, 9, 12, ч.2 ст. 115, ст. 127, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5409/14-к

УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить її скасувати посилаючись на передчасність прийнятого по справі рішення без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області лейтенант міліції ОСОБА_5 прийшов до висновку, що собака яка покусала громадянку ОСОБА_6 належить їй, хоча прямих доказів, що саме її собака покусала громадянку ОСОБА_6 немає. Так висновки слідчого ґрунтуються лише на показах лише громадянки ОСОБА_6 , а інших доказів, які підтверджують що саме її собака покусала громадянку ОСОБА_6 орган дізнання не навів.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для закриття кримінального провадження послужило те, що за обставинами отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок того, що її покусала собака, відсутній склад кримінального правопорушення, а саме суб`єкт злочину, яким може бути лише фізична особа.
Таким чином, між ОСОБА_6 , яка зазнала матеріальної та моральної шкоди, та ОСОБА_4 виник цивільно-правовий спір, який може бути вирішений в судовому порядку.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона цивільно-правових відносин зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 є обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Смілянського МВ УВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 11 січня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1