Провадження № 11-сс/780/428/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000003 від 31 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №0000003 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, в якій він просить скасувати вищенаведену постанову у зв`язку із не виконанням, в порушення вимог ст. 9 КПК України, цілого ряду необхідних слідчих дій.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року в задоволенні вищенаведеної скарги було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що старший слідчий СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_9 вжила всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень ст. 2 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000003 та зобов`язати прокурора Білоцерківського району Київської області виконати вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищенаведеного кримінального провадження. Вимоги мотивує тим, що в рамках розслідування кримінального провадження ще потрібно провести ряд слідчих дій, зокрема, встановити всіх свідків події та опитати їх. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було звернуто увагу на те, що ніхто не намагався отримати відео з камер спостереження, не було проведено нової почеркознавчої експертизи по розпискам ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було направлено клопотання адвоката ОСОБА_10 від 25 грудня 2014 року про перевірку усного повідомлення підозрюваної ОСОБА_8 про вимагання з неї грошових коштів та незаконне утримання /КП № 0000003 а.п. 15-17/.

22 січня 2015 року до прокуратури Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_10 про реагування на повідомлення про злочин / а. 14 КП /.

За результатами вищенаведених звернень, 06 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 були внесені відомості про вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 146 КК України / а. 1 КП /.

Постановою прокурора Білоцерківського району від 06 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів / а.5 КП /.

06 лютого 2015 року старшим прокурором прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_11 начальнику СВ Білоцерківського МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області було надано доручення про проведення досудового розслідування в даному провадженні / а. 13 КП /.

В ході проведення досудового розслідування слідчими було виконано низку процесуальних дій, необхідних для повного і всебічного з`ясування обставин провадження, зокрема проведено неодноразовий допит ОСОБА_8 , в тому числі і в якості потерпілої / а. 27-29, 43-46 КП/; допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,; також проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 / а. 72 74, 101 103, 108 109, 126 132/.

Окрім того, слідчим неодноразово надавалися доручення для проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, що свідчить про вжиття всіх можливих засобів для з`ясування обставин кримінального провадження.

Аргументи апелянта стосовно того, що не було проведено почеркознавчої експертизи по розпискам, які були надані ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки ряд питань, які були поставлені адвокатом ОСОБА_7 в його клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000003, вже були предметом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0005187 і на них отримано відповідь експерта, а інші або не входять до переліку питань, які можуть вирішуватися судово-почеркознавчою експертизою, або суперечать нормам КПК.

Відповідно до зазначеного висновку експерта № 1933 ВКЕ від 13.01.2015 року рукописний текст та підпис у розписці від імені ОСОБА_8 від 15.10.2014 року та 22.10.2014 року на отримання коштів виконані ОСОБА_8 , ознак їх виконання в незвичному стані чи під впливом «збиваючих» факторів не встановлено.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні було проведено ряд необхідних процесуальних дій, за результатами яких 31 липня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_23 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України /а.п. 5-7/.

Таким чином, доводи апелянта щодо того, що слідчим не було виконано відповідного обсягу дій для встановлення можливих фактів кримінальних правопорушень, є безпідставними.

Розглядаючи скаргу захисника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, оскільки вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області про закриття кримінального провадження № 0000003 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /