overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. по кримінальному провадженню №0002928 від 23.04.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р. по кримінальному провадженню №0002928 від 23.04.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4558/15-к
Провадження № 1-кп/589/281/15
УХВАЛА
17 вересня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/3163/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/723/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного місяця арешту, призначити на 14:00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2645/15-к
номер провадження 1-КП/728/158/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 25 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа№1п-507/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

11.10.1995 року в період з 19 по 21 год., з господарської будівлі, розташованої біля буд. № 45 по вул. Комсомольська м. Чернігова невстановлена особа, таємно викрала 5 упаковок розчинної кави, що належить ОСОБА_1

19.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 11.10.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-в/748/149/15
Єдиний унікальний № 748/2099/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 , засудженої за ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 71 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавленя волі, а саме у мотивувальній частині тексту вироку вказати правильно «Злочин обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно в умовах неочевидності» замість «Злочин обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно в умовах неочевидності».

Старший прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заявлені вимог підтримує.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду від 20 жовтня 2015 ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та засуджено за ч.1 ст. 119, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку Чернігівського районного суду від 20 жовтня 2015 року помилково зазначено прізвище обвинуваченої, а саме «Злочин обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно в умовах неочевидності.....» замість «Злочин обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно в умовах неочевидності.......», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті вироку має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У мотивувальну частину тексту вироку Чернігівського районного суду від 20 жовтня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 71 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, внести виправлення щодо прізвища обвинуваченої ОСОБА_3 та вважати правильним - «Злочин обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно в умовах неочевидності.....».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/978/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 листопада 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-979/2010
20 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10349105 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.11.1991г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени в ночь на 16.12.1991 года неизвестное лицо, путем свободного доступа из ремонтно-механического цеха №1 з-да «Днепроспецсталь» г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее з-да «Днепроспецсталь», чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 712 руб.
И.О. следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 10349105 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества з-да «Днепроспецсталь»по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 493/2326/15-к
Провадження № 1-кс/493/256/15

УХВАЛА
20.11.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження 0001082 за фактом викрадення чужого майна у ОСОБА_6 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виданого 19.11.2015 р. ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.11.2015 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
19.11.2015 року ОСОБА_5 добровільно надав кросівки чорного кольору з білими смугами, з протектором, малюнок якого схожий на виявлений слід на місці пригоди.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме, кросівки чорного кольору з білими смугами, з протектором, малюнок якого схожий на виявлений слід на місці пригоди, які добровільно надав 19.11.2015 року ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 155/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Бондар А.В.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст 296 ч.2, 122 ч.1, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 304 ч.1, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст 296 ч.2, 122 ч.1, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 304 ч.1, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи письмове клопотання адвоката ОСОБА_1. про перебування її у відпусці і керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_3 за ст 296 ч.2, 122 ч.1, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.2, 186 ч.1, 304 ч.1, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 02.08.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-933/2011
П О С Т А Н О В А

.

03 ноября 2011 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.309ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 14.11.2011 года на 10 часов 30 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
16.04.2013 227/873/13-к
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Добропіллі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов матеріал кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України із затвердженим 26 лютого 2013 року обвинувальним актом.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

В матеріалах справи мається угода, укладена між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості від 27 лютого 2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 двічі не зявився на виклик суду 20 березня 2013 року та 16 квітня 2013 року. Із поштового повідомлення вбачається, що обвинувачений за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, не проживає. Отже ОСОБА_1 залишив своє місце проживання і до теперішнього часу його місце перебування не відомо.

В судовому засіданні прокурор Пилипенко І.В. заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення в розшук обвинувачено ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Судове провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК України зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити прокурору Пилипенко І.В. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

16.04.2013

не явка

оголошенням розшуку