Справа № 349/742/15-к
Провадження № 1-кс/349/177/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого,

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року слідчий СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням обов`язку прибуття за викликом до слідчого.

Із змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 13 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України. У слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, що мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 вказав, що ним під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 було здійснено виклик свідка ОСОБА_4 на 28 листопада 2015 року. У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 по місцю свого проживання в смт.Букачівці Рогатинського району, повістка вручалась його матері, яка відмовилась від її отримання. Вважає, що оскільки свідок не з`явився на виклик, на нього слід накласти грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступного.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За нормами ст. 139 КПК України на свідка, який будучи у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути накладено грошове стягнення, у розмірах визначених цим Кодексом.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2015 року до СВ Рогатинського відділення поліції. Корінець повістки не містить підпису свідка ОСОБА_4 про те, що йому відомо про час, день та місце виклику до слідчого відділення. На даному корінці повістки лише міститься запис слідчого ОСОБА_3 про відмову матері ОСОБА_4 в отриманні повістки, яке зафіксовано відеокамерою. Проте, слідчим не використано інших способів повідомлення свідка.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 в подальшому прибув до слідчого і дав показання.

Матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_4 , будучи повідомлений та особисто ознайомлений з повісткою про його виклик, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому стверджувати що він умисно ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146,309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1