Справа № 1-358/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_2,

класного керівника неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський справу про застосування заходів виховного характеру до малолітнього :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня 8-го класу Довбишської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату смт. Довбиш, раніше не судимого, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що малолітній ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 скоїв суспільно-небезпечне діяння при наступних обставинах :

30.04.2011 року близько 01-ї години неповнолітній ОСОБА_6 спільно із малолітнім ОСОБА_5, перебуваючи біля будинку по вул. Шевченка, 4 в м. Новоград-Волинський, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, із салону автомобіля марки ВАЗ 21043, д/н АМ 8190АС, який належить ОСОБА_4

Діючи за спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6, скориставшись тим, що власник автомобіля залишив його без нагляду, та пересвідчившись, що за його діями ніхто зі сторонніх громадян не спостерігає та вони залишаються непоміченими, за допомогою металевого ключа, який він мав із собою, відчинив водійські дверцята автомобіля ВАЗ-21043, д/н АМ 8190АС, який належить ОСОБА_4, після чого ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5, умисно таємно із салону вказаного автомобіля викрали електронні ваги марки NEWGROWN, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_5, залишаючись в салоні автомобіля, що належить ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії самостійно, умисно таємно викрав автомагнітолу марки Sony CDX-GT210, вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_4, з якою також залишив місце скоєння злочину, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на 1250 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) малолітній ОСОБА_5 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 28 липня 2011 року кримінальну справу, порушену щодо малолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України направлено до суду для вирішення питання про її закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 пояснив, що весною 2011 року він разом із старшим братом ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_7 поїхали до бабусі у м. Новоград-Волинський допомагати їй копати огород. Потім вони пішли погуляти по місту, побачили машину, він заліз в неї та забрав ваги. Не памятає о котрій годині це трапилось, однак було вже трохи темно. Обікрасти машину запропонував старший брат ОСОБА_4. Автомобіль відкривали ключом, який був у ОСОБА_4. Він не знає, де ОСОБА_4 взяв цього ключа. Після цього він заліз до машини, звідки забрав ваги. Сестра в цей час була на вулиці, брат ОСОБА_4 до машини не залазив. Потім вони пішли гуляти з вагами, ішли додому. Ваги несли разом. Надалі їх забрали працівники міліції, від яких вони намагались втекти. Пояснив, що йому добре у школі-інтернаті, там його годують, одягають. До нього приїжджає мама, на вихідні та канікули він приїздить додому. Він хоче навчатися, скоювати злочин не хотів, пообіцяв, що більше такого ніколи не трапиться.

Свою вину у вчиненому суспільно-небезпечному діянні визнає повністю і щиро кається.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєному суспільно-небезпечному діянні, його винність у скоєному підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що в його приватній власності знаходиться автомобіль НОМЕР_1. Гаражу чи іншого приміщення для автомобіля він не має, тому найчастіше припарковує свій автомобіль на платній охоронюваній парковці. Так, 29.04.2011 року близько 20 год. він приїхав на своєму автомобілі до будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, де проживає та припаркував його навпроти свого підїзду. Із автомобіля усі цінні речі позабирав, але залишив автомагнітолу марки Sonyмоделі CDX-GT210, а такжо у салоні автомобіля залишив електоронні ваги марки NEWGROWNчорного кольору. Він зачинив свій автомобіль на механічний замок, будь-яку систему захисту автомобіль не має, після чого пішов додому. Близько 22 год. 30 хв. він виходив на балкон і мав змогу візуально оглянути свій автомобіль, оскільки він виходить на подвіря будинку, будь-яких сторонніх осіб біля автомобіля не бачив, після цього пішов спати і більше до автомобіля не виходив. Так, 30.04.2011 року близько 07 год. 30 хв. його знайомий ОСОБА_8, з яким він поруч реалізує товар на ринку, зателефонував йому та повідомив, що у нього відчинені водійські двері його автомобіля. Підійшовши до автомобіля, у салоні виявив відсутність вищевказаної магнітоли та відсутність електронних вагів, пошкоджень автомобіля не виявив. Про те що сталося повідомив до міліції. Ваги йому були повернуті, а магнітофона нема. Цивільний позов по кримінальній справі не предявляв, до малолітнього ОСОБА_5 претензій не має.

Протоколом огляду місця пригоди від 30.04.2011 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що місцем пригоди є ділянка території, яка знаходиться на подвірї біля будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, де знаходиться припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ-21043д/н АМ 8190АС, під час огляду якого було виявлено, що передні водійські дверцята були відчинені (а.с. 9 11).

Протоколом огляду місця пригоди від 30.04.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється кабінет № 26, який знаходиться на 2-му поверсі Новоград-Волинського МВ по вул. Івана Франка, 3а в м. Новоград-Волинський, в якому знаходиться гр. ОСОБА_5, при якій знаходяться такі речі: рюкзак темно-зеленого кольору, перемотана ізолентою автомагнітола марки Sony, сіді диски та електронні ваги, які були вилучені, згідно норм КПК України до Новоград-Волинського МВ для прийняття рішення по суті (а.с. 17).

Протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів та фототаблицею до нього від 15.06.2011 року, з яких слідує, що предметом огляду є : електронні ваги марки NEWGROWN, які були оглянуті, визнані речовими доказами та приєднаними до кримінальної справи в якості речових доказів та віддані потерпілому ОСОБА_4 під розписку (а.с. 68 71).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 30.06.2011 року, з якого слідує, як ОСОБА_6, на місці показав та розповів про обставини скоєння ним за попередньою змовою із братом ОСОБА_5, крадіжки майна із автомобіля марки ВАЗ 21043, д/н АМ 8190АС, що належить ОСОБА_4, який знаходився біля будинку № 4 по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, що мало місце 03.04.2011 року близько 01 год. ночі (а.с. 81-82).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 30.06.2011 року, з якого слідує, як свідок ОСОБА_5, на місці показав та розповів про обставини скоєння ним за попередньою змовою із братом ОСОБА_6, крадіжки майна із автомобіля марки ВАЗ 21043, д/н АМ 8190АС, що належить ОСОБА_4, який знаходився біля будинку № 4 по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, що мало місце 03.04.2011 року близько 01 год. вночі (а.с. 83-85).

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_7А., в якій зазначено, що вартість автомагнітоли марки Sony CDX-GT210становить 1000 грн., а електронні ваги марки NEWGROWNстановлять 250 грн. (а.с. 19).

Законний представник малолітньої особи ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_5 є її рідний син. Всього вона має семеро дітей. Ігор є третьою дитиною по віку. В той день, коли трапилася крадіжка, діти поїхали допомогти бабусі копати огород. Їй 56 років, у неї був інсульт. Визнала свою вину в тому, що діти вчинили злочин. Пояснила, що такого більше не трапиться, вона буде краще дивитися за своїми дітьми.

Класний керівник малолітньої особи ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_5 поступив до Довбишської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату смт. Довбиш з діагнозом легка форма розумової відсталості. Навчається добре, але якби краще старався, то навчався б ще краще. Його поведінка задовільна. Бере активну участь у позакласних заходах, та громадському житті школи, відвідує футбольну секцію. ОСОБА_5 працелюбний, здібний хлопець, на його думку він вчинив суспільно-небезпечне діяння через поганий нагляд дорослих. Вважає, що він виправиться, з ним працює психолог. Випадків самовільного залишення школи-інтернату ОСОБА_5 не було.

Представник служби в справах дітей Червоноармійської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24.10.2011 року до суду надійшла заява від начальника служби (а.с. 192), в якій останній просить розглянути по справу без участі представника служби в справах дітей в звязку з відсутністю фінансування на відрядженння. В заяві повідомляється, що ОСОБА_5 перебуває на обліку служби в справах дітей як дитина, що опинилась у складних життєвих обставинах, у звязку з неналежним виконанням його матірю своїх батьківських обовязків. Негативних заяв щодо поведінки ОСОБА_5 від громадян чи організацій у службу не надходило, тому при постановленні вироку начальник служби в справах дітей просить врахувати, що ОСОБА_5 неповнолітній.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, не досяг чотирнадцятирічного віку, по досягненню якого згідно закону можлива кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння, але він досяг віку 11 років, тому до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Суд дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_5 та доцільність застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження, враховуючи сукупність наступних обставин : вік малолітнього ОСОБА_5, стан його здоровя та рівень загального розвитку, характеристики по місцю проживання та навчання (а.с. 76,77), які загалом носять позитивний характер, що підтвердив в судовому засіданні класний керівник ОСОБА_3, умови життя, виховання та поведінку ОСОБА_5, його ставлення до скоєного суспільного-небезпечного діяння та навчання, а також думки прокурора, позицію начальника служби в справах дітей Червоноармійської районної державної адміністрації, викладену в його заяві (а.с. 192).

Керуючись ст. ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 п. 1 КК України, ст.ст. 7-3, 447, 448 КПК України, -

засудив:

Кримінальну справу, порушену за ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України відносно малолітнього ОСОБА_5, закрити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речові докази :

- Електронні ваги марки NEWGROWN, які віддані під розписку потерпілому ОСОБА_4, передати останньому.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: