overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/921/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/719/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і йому призначено покарання за цим законом у виді у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст. 71 КК України до цього покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2012 року у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 26 днів, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці 26 днів. А також ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 552 грн. 42 коп.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23 листопада 2015 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечень від учасників кримінального провадження на апеляційну скаргу не надійшло.

На даний час всі підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що клопотання жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, слідчим не підтримано, оскільки він в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1266/15-к
провадження № 1-кп/650/162/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 ч.1 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 11.00 год. 11 листопада 2015 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12679/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-договорів, укладених службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з приводу надання податкової звітності у електронному вигляді із відповідними додатками.

-документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у тому числі документів щодо реєстрації вказаного підприємств у податкових органах України, його реєстрації платником податку на додану вартість, повідомлень про відкриття банківських рахунків, копій установчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб підприємств.

-актів перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності 2014-2015 рік, а також документів, що використовувалися при проведенні таких перевірок та підтверджують виявлені порушення вимог податкового законодавства.

-податкова звітність (декларації з податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість, реєстри виданих/отриманих податкових накладних та додатки до перерахованої звітності) подана ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2014-2015 років.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12874/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.39.1-39.4 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1, 138.2, 138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 ст.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн., всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунки № НОМЕР_2 (російський рубль), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня, євро, долар США), відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_5 ) щодо його клієнта - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що службовими особами даного підприємства було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Приліпка В.М. з участю секретаря - Макаренко Ю.Г. прокурора - Нестеренко В.1. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Бахмачі подання кримінально-виконавчої інспекції від 02.07.2012 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 26 лютсго ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Партизанський,3 українця, громадянина України, не працюючого, судимого 02 липня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.З ст. 18І КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 2 роки.-

В С Т А H О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року ОСОБА_2 визнаний впиним в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення голі, на підставі ст.75 К'К України встановлено 'спитовий строк в 2 роки.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. За місцем проживання характеризується посередньо. Протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 12.08.2010 року за ч.З ст.178 КУпАП , 05.03.2011 року за і.З ст.178 КУпАП, 1 1.07.2011 року за ч.З ст.178 КУпАП, за що йому було винесено письмове попередження.

Ознайомившись -з матеріалами особової справи, заслухавши представника KBІ у Бахмацькому районі -ОСОБА_4, який підтримав подання і просить його задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_5, який пообіцяв в подальшому не скоювати злочинів і просить звільните його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України ''після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1І нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ct.ct.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А H О В И В :

Подання кримінапьно-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 02.07.2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.07.2010 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бахмацького району. КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г.

з участю прокурора - Нестеренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна із приміщення складу столової Бахмацької ЦРЛ в м.Бахмач з постановою в.о. начальника СВ Бахмацького РВУМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 08 по 09 липня 1997 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла в приміщення складу столової Бахмацької ЦРЛ, що знаходиться в адмінбудівлі Бахмацької ЦРЛ, звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 212,20 грн.

За фактом крадіжки 16.07.1997 року було порушено кримінальну справу №01/04724 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України.

15 вересня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено, а 16.07. 2012 лове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України.(2001р).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа, яка скоїла крадіжку, не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу № 01/04724 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №01/04724 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 України, по факту крадіжки чужого майна із приміщення складу столової Бахмацької ЦРЛ в і.Бахмач на загальну суму 212,20 грн., закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 740/5119/15-к
Провадження № 1-кп/740/309/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 01 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1362/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2015 року.
Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, -
Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що в період з 23.55 год. 28 липня 2015 року по 09.00 год. 29 липня 2015 року невідомі особи викрали, з території господарства в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , велосипед чорно-червоного кольору, невідомої фірми виробника, що належить останній.
В ході досудового розслідування, з метою пошуку свідків та очевидців даної події, були допитані жителі м. Борщівева Тернопільської області, а також здійснювалася перевірка судимих на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, проте інформації яка б становила оперативний інтерес для досудового розслідування не здобуто.
Прокурор в судовому засіданні вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку, однак такі дії не дали позитивного результату.
На даний час в інший спосіб встановити особу злочинця не є можливим.
Вилучення матеріальних носіїв, на яких міститься інформація, необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, зокрема, вивчення, аналізу та дослідження інформації, а також в подальшому використання як доказу в суді.
Інформація, про тимчасовий доступ до якої надійшло подання, знаходиться в розпорядженні юридичної особи ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість вчиненого злочину та неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. ст. 40, 132, 159, 160, 162-164, 166, 167, 309 КПК України, -
1) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація);
2) дата, час та тривалість з`єднання;
3) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, азимут та сота.
Строк дії ухвали становить 20 днів з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5657/15-к
Провадження № 1-кп/159/289/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 23 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 36, що внесене до ЄРДР 08.10.15 р., про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.10.15 р. слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. було складено обвинувальний акт, що затверджений 30.10.15 р. прокурором Ковельської міжрайпрокуратури Волинської області.
02.11.15 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 120 150 301 100 012 36, що внесене до ЄРДР 08.10.15 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 12 годину 45 хвилин 30.11.15 р. судом в одноособовому складі суду.
Викликати в судове засідання: потерпілого, обвинуваченого.
Повідомити про судове засідання прокурора.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1