Справа № 755/4838/15-к
В И Р О К
іменем України
"04" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0015930 від 18.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, розлучений, працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 01.112014 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Алло», що знаходився за адресою: м. Київ, пр.-т. Возз`єднання, 2/1, з метою придбати товар в кредит. Але в кредиті йому було відмовлено.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до вітрини з мобільними телефонами та по черзі почав брати різні мобільні телефони з вітрин,та оглядати їх.

Близько 22 годині 30 хвилин 01.11.2014 року, ОСОБА_6 ,взявши мобільний телефон марки «Sony Xperia Z C6602 Black», що належить ТОВ «Алло», виявив відсутність контролюючого проводу сигналізації для запобігання крадіжок.

В цей момент, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тримаючи мобільний телефон марки «Sony Xperia Z C6602 Black», що належить ТОВ «Алло». Пройшов повз касову зону, не заплативши за нього та покинув місце скоєння злочину.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого мобільного телефону «Sony Xperia Z C6602 Black»,, складає 3999 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаялася та підтвердила час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_6 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_6 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 розкаялася в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його характеристику, його вік, розлучений, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути з застосуванням штрафу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути не пов`язана з позбавленням волі, а з застосуванням штрафу.

Цивільний позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 185 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян в розмирі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ТОВ «Алло» задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Алло» матеріальну шкоду в розмірі 3999,00 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: