УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/384/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 по справі 287/384/15-к на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України ОСОБА_8 повернуто скаржнику,-
вказаною ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого 18.09.2015 року під час проведення огляду місця події майна у вигляді грошових коштів в сумі 37 600 грн., подану в порядку ст.303 КПК України, повернуто скаржнику з тих підстав, що він пропустив встановлений законом строк, встановлений для оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому безпідставно повернув йому скаргу. Звертає увагу, що він звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого, проте слідчий суддя не встановив та не з`ясував в повній мірі обставини щодо бездіяльності слідчого, про що ним було вказано у скарзі, що призвело до хибного висновку та прийняття незаконного рішення. Вважає, що вилучене у нього майно повинно бути негайно йому повернуто, згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України.
В судове засідання апеляційного суду скаржник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За змістом апеляційної скарги, просив її розгляд здійснювати за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Крім того, ч.1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З матеріалів провадження та змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що слідчим СВ Олевського РВ УМВС України ОСОБА_8 при проведенні огляду місця події, серед інших речей ОСОБА_7 , вилучено належні йому грошові кошти в сумі 37 600 грн.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що з таким клопотанням слідчий до суду у строк, встановлений законом не звертався, тим більш, що на цей час ОСОБА_7 не набув процесуального статусу особи, на майно якої відповідно до ч.1 ст.170 КПК України міг бути накладений арешт.
З наведеного вбачається, що апелянту стало відомо про порушення його прав та бездіяльність слідчого наступного робочого дня після проведення огляду, під час якого були вилучені грошові кошти.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновків слідчого судді про пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого, а оскільки скаржником питання про поновлення пропущеного строку не порушувалось, й про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 , як особі, що її подала, з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Олевського РВ УМВС України ОСОБА_8 повернуто скаржнику, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді