Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/19/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.12.15 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257, 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3, 4 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. ст. 257, 187 ч. 4, ст. 309 ч. 1 УК Украины, суд
В ходе судебного следствия адвокатом ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что показания подсудимых, потерпевшего ОСОБА_12 , а также допрошенных свидетелей имеют противоречия, опознание указанным потерпевшим подсудимых в период досудебного расследования в установленном законом порядке не проводилось. У работников милиции отсутствовали основания для осмотра квартиры АДРЕСА_1 , поскольку не имело место ни преследование, ни пресечение преступления. Крое того, указанный осмотр места происшествия начался до того, как работникам Волчанского РО стало известно о совершении преступления. Также адвокат сослался на нарушения уголовно-процессуального законодательства при предъявлении потерпевшей ОСОБА_13 для опознания цепочки и браслета, поскольку предъявленные предметы разнились и по длине и по плетению. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 .. Однако данное следственное действие с каждым из подсудимых длилось в течение одного часа, что по мнению адвоката, невозможно, учитывая отдаленность г. Волчанска. Также на фототаблицах к данным протоколам фактически не имеется тайника, в котором якобы подсудимыми были спрятаны предметы преступления. Факт того, что в отношении семьи ОСОБА_14 было совершено преступление не вызывает у защиты сомнений, однако собранные доказательства не подтверждают факт причастности к его совершению подсудимых по настоящему уголовному делу. В связи с чем адвокат ОСОБА_6 просил направить настоящее уголовное дело прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 также обратились к суду с ходатайством о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что они нуждаются в переводчике с русского на осетинский язык, однако переводчик им предоставлен не был. Подсудимый ОСОБА_8 по состоянию здоровья не мог знакомиться с материалами уголовного дела и все собранные в период досудебного следствия документы подписывал на ощупь. Кроме того, в период досудебного расследования подсудимые не могли в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами и заявлять ходатайства о проведении необходимых следственных действий и экспертиз Одновременно подсудимые просили изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В судебном заседании 23 декабря 2015 року подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не поддержали поданное ходатайство.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, в редакции 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или было поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не были допрошены определенные свидетели, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и прочее.
В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, дали показания по существу предъявленного им обвинения.
Кроме, того судом были допрошены потерпевшие и свидетели по настоящему уголовному делу, список которых имеется в обвинительном заключении, а также судом были допрошены дополнительные свидетели, заявленные подсудимыми и их защитниками в ходе судебного следствия, а также исследованы собранные в ходе досудебного и судебного следствия доказательства.
В соответствии с требованиями уголовногопроцессуального законодательства Украины, в редакции 1960 года, суд обязан дать оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и в соответствии со ст. 327 УПК Украины, в редакции 1960 года, постановить мотивированный обвинительный или оправдательный приговор.
Суд считает, что противоречиям между показаниями подсудимых и иными доказательствами, на которые обратил внимание защитник адвокат ОСОБА_6 , может быть дана оценка.
Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_15 и ОСОБА_10 доставлялись в г. Волчанск Харьковской области в дом № 96 по ул. Верхней для воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах. Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердила, что указанные лица действительно 21 апреля 2012 года доставлялись работниками милиции по месту ее жительства, где с ними были произведены следственные действия. Такие же показания дали в судебном заседании свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , которые присутствовали в качестве понятых. В связи с чем ссылка защитника на то, что в протоколах неверно указано время их составления не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного расследования уголовного дела. Также суд обращает внимание, что каких-либо замечаний либо поправок при составлении протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от участников следственного действия не поступало. Поэтому суд считает правильным принять в качестве доказательств по настоящему уголовному делу протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 пояснила суду, что опознала по внешнему виду, как принадлежащие ее семье, золотые браслет и цепочку, поскольку именно она покупала данные предметы. Ссылка защитника на то, что при предъявлении предметов для опознания была нарушена ст. 175 УПК Украины, в редакции 1960 года, не может быть принята судом, поскольку потерпевшей были предъявлены однородные предметы, а именно по 3 золотых цепочки и по три золотых браслета примерно одной длины. Также суд не принимает во внимание ссылку защитника на то, что были изъяты и предъявлены для опознания браслет и цепочка разной длины, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2012 года усматривается, что были обнаружены и изъяты цепочка длиной 46 см. и браслет длиной 18,5 см., из заключения товароведческой экспертизы металлов и сплавов № 2 от 04 мая 2012 года усматривается, что длина цепочки составляет 46,4 см., а браслета 18,5 см., т.е. разница в длине цепочки является незначительной и могла быть допущена при описании указанного предмета в момент его изъятия.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пояснили суду, что присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно квартиры АДРЕСА_1 , куда они были приглашены работниками милиции примерно в час ночи, при этом в данном протоколе имеется запись о том, что осмотр квартиры начат в 5 час. Однако понятые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , а также свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , присутствовавшие при осмотре квартиры, подтвердили суду, что обстоятельства, изложенные в данном протоколе, полностью соответствуют оперативно-следственным действиям, произведенным при осмотре места происшествия. Также свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что в УБОП ГУМВДУ в Харьковской области поступила оперативная информация о нападении на семью ОСОБА_14 и о месте нахождения лиц, совершивших нападение, в связи с чем по вышеуказанному адресу немедленно выехала оперативно-следственная группа. Поэтому суд также критически относится к ссылке защитника на то, что в протоколе неверно указано время его составления, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о неполноте исследования доказательств по делу.
Кроме того, ссылка защитника на то, что фототаблица к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_9 не отображает тайника, в котором хранились оружие и иные предметы преступления, не может быть принята судом, т.к. в вышеуказанном протоколе полностью отражено, каким образом и в каком месте, а также какие именно предметы были обнаружены и изъяты работниками милиции. При этом на листах 10-11 фототаблицы имеются фото места, в котором были спрятаны оружие и иные предметы преступления, а также непосредственно указанные предметы.
В связи с вышеизложенным суд считает, что обстоятельства, изложенные адвокатом ОСОБА_6 , не могут свидетельствовать о неполноте досудебного следствия и не являются основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, поэтому ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.
Из ходатайства подсудимых усматривается, что ОСОБА_8 , имея плохое зрение, не мог в полной мере знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе читать протоколы его допросов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины, в редакции 1960 года, участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту с момент задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления этих недостатков.
Как усматривается из материалов уголовного дела 12 мая 2012 года к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_8 был допущен адвокат ОСОБА_21 , который на протяжении всего досудебного следствия, а также части судебного следствия осуществлял защиту ОСОБА_8 . Все следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии адвоката ОСОБА_21 , отказа ОСОБА_8 от защиты данного адвоката в период досудебного следствия материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, в период досудебного следствия подсудимые заявляли, что не нуждаются в услугах переводчика, тем более, что подсудимый ОСОБА_11 является гражданином Украины, а подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 являются гражданами России. Все заявления и ходатайства подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, изложены ними на русском языке.
В ходу судебного следствия было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_9 и в настоящее время в деле принимает участие переводчик с осетинского на русский язык.
Поэтому суд приходит к выводу, что изложенные подсудимыми обстоятельства не являются основанием для направлении уголовного дела в отношении них на дополнительное расследование.
Статьей 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 являются гражданами России, ОСОБА_9 - гражданин Грузии, не имеют ни постоянного, ни временного проживания в гор. Харькове, области и Украины в целом. Данные лица зарегистрированы за пределами Украины.
Подсудимый ОСОБА_11 является гражданином Украины, имеет регистрацию в гор. Харькове, однако по месту регистрации он не проживает с 2009 года. Из справки медсанчастин Харьковского СИЗО усматривается, что ОСОБА_11 действительно страдает рядом заболеваний, однако состояние его здоровья удовлетворительное, он может принимать участие в судебных заседаниях.
При этом судом принимает во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, поэтому считает, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, в редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_6 о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на дополнительное расследование отказать.
В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_8 об изменении меры пресечения отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
члены коллегии судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3