Справа № 11-293/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.В., Колокольнікової Н.М.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2010 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого вироком Яготинського районного суду від 17.01.2008 р. за ст. 191 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права займати посади з прийняттям, збереженням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік, засуджено за ст. 128 КК України до 2-х років обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання згідно вироку Яготинського районного суду від 17.01.2008 р та остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займати посади з прийняттям, збереженням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на 1 рік.

Стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_1 11013 гривень 67 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

21.08.2008 року близько 11 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись біля будинку № 66 по вул. Вокзальній в м. Яготин Київської області під час конфлікту який виник на грунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_1 удари ногою в область живота та рукою в обличчя, від чого останній впав в кущ троянд з наступним ударом об твердий грунт. В результаті падіння ОСОБА_1 отримав рану правого вуха, рану нижньої повіки лівого ока з гематомою в орбіту з втратою зору, закриту черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку, ускладненим лівосторонню субдуральною гематомою, які в сукупності за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить вирок районного суду скасувати і постановити новий вирок яким ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 і ст. 121 ч. 1 КК України і призначити засудженому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Цивільний позов в частині моральної шкоди просить задовольнити в повному обсязі. Свої доводи мотивує тим, що суд невірно кваліфікував дії засудженого та не врахував те, що тривалість його душевних та психічних страждань продовжується в звязку з подальшим розглядом справи на протязі майже 2 років, що засуджений не відшкодував йому коштів. Сума 5000 гривень не є достатньою компенсацією його моральних страждань.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить залишити покарання без зміни, розмір матеріальної шкоди змінити призначивши до сплати 3288 гривень 31 коп., оскільки він не хотів спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а вдарив його не усвідомлюючи про можливі наслідки. Потерпілий від його удару впав на твердий грунт та саме від цього отримав ушкодження, що підтверджується висновками експерта. Визначена сума матеріальної шкоди в розмірі 11013 грн. 67 коп. належним чином не доведена. Вважає доведеною матеріальну шкоду на суму 3288 грн. 31 коп.

В запереченні на апеляцію потерпілого ОСОБА_1 прокурор, який приймав участь у справі вважає, що апеляція потерпілого нічим не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просять вирок суду скасувати, постановити свій вирок яким засудити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі та задовольнити цивільний позов в повному обємі, засудженого ОСОБА_2, який вважає апеляцію потерпілого безпідставною і просить її залишити без задоволення та зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 3288 грн. 31 коп., думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити вирок суду без змін, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, апеляція засудженого ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Колегія суддів вважає, що судове слідство по даній справі проведено неповно, що є згідно ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 368 КПК України, однобічним та неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку суду, суд прийшов до висновку про кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 128 КК України як необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, виходячи з показів ОСОБА_4 та висновку судово-медичної експертизи, в якому викладено можливий механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1. Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи стосовно механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1.

У висновку експерта зазначено, що від удару кулаком в обличчя міг виникнути крововилив правої орбіти, від подальшого падіння на спину на кущ троянд з ударом задньо-правою половиною голови об тверду поверхню одномоментно виникли забій головного мозку та протиударна гематома лівої орбіти, що призвела до атрофії зорового нерву і сліпоти на ліве око. Колегія суддів зазначає, що по справі не проведений огляд місця події та не досліджена обстановка на місці отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що всі ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 виникли від контактів з тупими предметами і могли утворитись як від ударів ними так і від ударів об ці предмети. Даний висновок вказує на можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_1 як безпосередньо від удару, так і від падіння з подальшим ударом головою о тверду поверхню.

Суду слід було більш детально дослідити обставини справи, з врахуванням обстановки на місці події допитати експерта з метою встановлення більш точного механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що суд в порушення вимог ст. 306 КПК України послався у вироку на покази свідка ОСОБА_5 дані нею на досудовому слідстві, яка не була допитана в судовому засіданні і навіть не викликалася.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано занижено розмір цього стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Яготинського районного суду Київської області від 21.01.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

С У Д Д І :