Номер справи1-27/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2010

ЛЛітинський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Ліщук О.М.

з участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с.Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого

ст. 185ч.3, 304 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилась в м.Магнітогорськ , Росія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова , працює, дояркою СТОВ «Прогрес» с.Уладівка Літинського району, раніше не судимої, жителька с.Уладівка вул. Л.Українки, 3а, у вчиненні злочину передбаченого

ст.ст. 185ч.3, 304 , 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2003 р. в с.Уладівка Літинського району ОСОБА_2 спільно і за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 шляхом розбиття скла вікна проникли в будинок, який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрали: куртку зимову б/у 1 шт., вартістю 130 гривень, шапку хутряну б/у-1 шт. вартістю 180 грн., джемпер б/у-2шт. загальною вартістю 60 грн., покривало б/у 1 шт. вартістю 20 грн., одіяло б/у 1 шт. вартістю 15 грн. Всього викрали майна на загальну суму 405 грн. З викраденим зникли. ОСОБА_2 знаючи про те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, умисно шляхом пропозиції та переконання втягнула його в злочинну діяльність.

В ніч з 2 на 3 лютого 2004 р. в с.Уладівка Літинського району ОСОБА_3 спільно і за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключів до навісного замка проникли в погріб, який розташований в домогосподарстві ОСОБА_6 звідки таємно викрали: картоплю 25 кг. загальною вартістю 15 грн., помідори консервовані в скляних банках 9 л. загальною вартістю 18 грн., варення малини в скляних банках 5 л. загальною вартістю 25 грн., гриби консервовані в скляних банках 2 л. загальною вартістю 24 грн. Всього викрали майна на загальну суму 82 грн. З викраденим зникли. ОСОБА_3 знаючи про те, що її син ОСОБА_4 являється неповнолітнім, умисно шляхом пропозиції та переконання втягнула його у злочинну діяльність.

Крім того ОСОБА_3 в порушення вимог Сімейного Кодексу України Закону України «Про охорону дитинства» протягом грудня 2003року та по лютий 2004 року , а також протягом 2005 та 2006 року , злісно не виконувала обов»язків передбаченими вищевказаними законодавчими актами по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4, а саме: не виконує своїх обов»язків щодо забезпечення здобуття сином повної загальної середньої освіти, не піклується про здоров»я дитини, фізичний, духовний і моральний розвиток, внаслідок чого ОСОБА_4, протягом останніх років не відвідує школу, має недостатній фізичний та розумовий розвиток. ОСОБА_3 не створює належні умови для проживання та харчування сина , внаслідок чого дитина не отримує достатнього харчування, проживає в антисанітарних умовах в занедбаному будинку. Також вона не забезпечує належного виховання дитини, внаслідок чого протягом грудня 2003 року та лютого 2004 р. ОСОБА_4 скоїв три умисних злочини, а саме: крадіжки майна громадян в тому числі один злочин разом з матір»ю ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що в грудні місяці 2003 р. в с.Уладівка Літинського району запропонувала неповнолітньому ОСОБА_4 здійснити крадіжку . Він погодився і вони спільно із неповнолітнім ОСОБА_4 підійшовши до будинку ОСОБА_5 який розташований по сусідству із будинком де мешкав ОСОБА_4, зайшли на веранду , але не змігши відкрити вхідні двері будинку, розбили вікно та проникли в середину. Оглянувши будинок, взяли із шафи куртку чоловічу зимову, светри та інші речі, які склали у мішок .Викрадене забрала та використовувала для власних потреб. Щиро розкаялась.

Підсудня ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і має сина ОСОБА_4, який в школі чи інших учбових закладах не навчався, так як не хотів і вона його не могла заставити. Побутових умов для навчання сина не було, тому вона брала сина із собою на ферму , де працювала. ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки та інші правопорушення. Крім того у зв»язку із скрутним матеріальним станом , вона вмовила сина здійснити крадіжку продуктів харчування з погріба ОСОБА_6 Щиро розкаялась.

Окрім визнання вини, винуватість підсудних доводиться показаннями їх самих, потерпілих та свідків , які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України підсудні визнали і погодились з ними в повному обємі , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності .

По факту крадіжки із домогосподарства ОСОБА_7 , яка мала місце в грудні 2003року , та у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність вина підсудної ОСОБА_2 доводиться протоколом прийняття заяви (Т2 а.с.25) із якого видно, що потерпілий ОСОБА_7О звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки речей з його будинку. Протокол огляду місця події (Т2 а.с.28) свідчить, що під час огляду домогосподарства потерпілого ОСОБА_7О було виявлено сліди перебування сторонніх осіб у будинку, вибите віконне скло, та відсутність речей у місці їх зберігання. Протокол огляду (Т2 а.с.33) свідчить, що по місцю проживання ОСОБА_2Є було виявлено та вилучено речі, які були викрадені із будинку ОСОБА_7О . Довідка (Т2 а.с 34) підтверджує вартість викрадених речей . Під час відтворення обставин та обстановки події ( Т2 а.с.43-45) ОСОБА_4 та ОСОБА_2Є кожен окремо , спочатку розповіли а потім на місці показали, як здійснили крадіжку речей із будинку ОСОБА_7 Дані обставини повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. Розписка (Т2 а.с.48) свідчить про отримання потерпілим ОСОБА_7О викрадених з його будинку речей.

Станом на 2004 рік , для розмежування адміністративного правопорушення та злочину, мінімальна сума для кваліфікації дій за ознаками крадіжки становила184,5 грн. гривні. Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки на загальну суму 82 грн.

Постанова Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового

розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» передбачає ,що додержуючись вимог ст.277 КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред'явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.

По даному факту , який мав місце в лютому 2004 р. вина підсудної ОСОБА_3 доводиться протоколом прийняття заяви (Т2 а.с.65) із якого видно, що потерпіла ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки майна з погреба, який розташований в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Уладівка Літинського району .

Протокол огляду місця події (Т2 а.с.66) свідчить, що під час огляду погреба який розташований в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_6Т було виявлено сліди перебування сторонніх осіб у погребі, двері були не зачиненні , та відсутність частини речей у місці їх зберігання. Протокол огляду (Т2 а.с.69) свідчить, що по місцю проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речі, які були викрадені із погреба який розташований в домогосподарстві ОСОБА_6 . Довідка (Т2 а.с 73) підтверджує вартість викрадених речей. Під час відтворення обставин та обстановки події ( Т2 а.с. 86-87) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожен окремо , спочатку розповіли а потім на місці показали, як здійснили крадіжку речей із погреба, який розташований в домогосподарстві ОСОБА_6 Дані обставини повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. Розписка ( Т2 а.с.74) свідчить про отримання потерпілою ОСОБА_6 викрадених з її погреба речей.

Дії ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ст.. 185 ч. 3 КК України на ст. 162 ч. 1 КК України так, як вона незаконно проникла до іншого володіння особи .

По факту злісного невиконання батьківських обовязків по догляду за дитиною вина ОСОБА_3 доводиться актом обстеження матеріально-побутових умов (Т1а.с.3,12) який свідчить, що сімя підсудної проживає в незадовільних умовах, відсутні належні умови для виховання сина, побутові умови незадовільні. Згідно довідки Уладівської ЗОШ (Т1а.с.7) встановлено, що ОСОБА_4. з 2005 по 2007рік в школі не навчався і не навчається. Матеріали порушених Літинським РВ ГУМВС кримінальних справ ( Т1 а.с.7,16,17,19,20 , 23-2525-26, ) свідчать , що неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у скоєнні крадіжок. Довідка - характеристика (Т1 а.с.13,32)свідчить, що ОСОБА_4. по місцю проживання та навчання характеризується негативно, має певні проблемі із здоров»ям, схильний до вчинення крадіжок. Довідка Літинської ЦРЛ ( Т1 а.с. 29) підтверджує, що ОСОБА_4 з 2004року перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу розумової відсталості .

Дії підсудної ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 185ч.3 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .

Додатково дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 304 КК України, так як вона втягнула неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України так, як вона незаконно проникла до іншого володіння особи .

Додатково дії підсудної ОСОБА_3 слід також кваліфікувати по ст. 304 КК України, так як вона втягнула неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкі злочини, однак вони раніше не судимі, посередньо характеризуються. ОСОБА_2Є має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Злочини ними були вчинені більше 5 років тому. Той факт, що протягом тривалого часу після вчинення злочинів підсудні не вчинили нових злочинів, значно знижує суспільну небезпечність вчиненого. Підсудні примирились з потерпілими, які не мають до них ніяких претензій.

Обставини , що помякшують покарання підсудним щире каяття, так як підсудні висловлюють жаль з приводу вчиненого , критично ставляться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання. Крім того вони активно сприяли розкриттю злочинів, давали правдиві показання та приймали участь у процесуальних діях, а також добровільно усунули шкоду.

Обставини, що обтяжують покарання підсудним відсутні .

Враховуючи наведене суд вважає необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудних та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання з випробуванням.

Необхідно врахувати, що ОСОБА_3 скоїла злочин передбачений ст. 162 ч 1 КК України в 2004 року , відповідно до ст. 49 КК України , строк давності притягнення до відповідальності становить 3 роки.

Речові докази по справі викрадені речі необхідно повернути потерпілим.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3М слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 та призначити покарання за ст. 185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

За ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточно покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3 за ст. 162 ч 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

Визнати винною ОСОБА_3 та призначити покарання ;

За ст. 304 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 166 КК України у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання .

Речові докази по справі викрадені речі необхідно повернути потерпілим.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_3М слід залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10