Справа № 192/445/15-к
Провадження № 1-кс/192/46/15
У Х В А Л А
"07" квітня 2015 р. смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Посилаючись на неповноту та однобічність досудового розслідування, скаржник зазначає, що слідчий не допитав його, не долучив до справи статут ТОВ Торговий дім Сіан, та на неприйняття слідчим рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за його заявою та на виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2013 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення цими особами злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України.
Просив суд скасувати вказану постанову та направити справу на досудове розслідування з новим слідчим.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Пояснив, що його 2011 року було засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.368 КК України до позбавлення волі. Вирок виконано. Вирок він уважає незаконним, оскільки його постановлено на підставі неправдивих показань засновників ТОВ ТД Сеан ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та підроблених ними документів, перевищили свої службові повноваження. Оспорювана ним постанова слідчого прийнята у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі його заяви.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним дотримано вимоги КПК України при винесенні постанови про закриття провадження. Органом досудового розслідування шляхом одержання відповідей компетентних органів встановлено, що відомостей до ЄРДР, пенсійного фонду та податкової інспекції про призначення ОСОБА_7 директором ТОВ Торгівельний дім Сеан внесено не було, однак, вказані факти не свідчать про те, що вказана особа не працювала на підприємстві на зазначеній посаді, оскільки, із наявних у справі відомостей убачається, що ОСОБА_7 був прийнятий на посаду директора з випробувальним терміном, тому зміни до установчих документів не вносились, що спростовує доводи ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи сторін у межах предмету оскарження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриваючи кримінальне провадження своєю постановою, слідчий зазначив, що при дослідженні та оцінці реєстраційних документів ТОВ Торгівельний дім Сеан, наданих ОСОБА_5 на запит для дослідження, достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, не здобуто.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, в оскаржуваній постанові слідчого зазначені вимоги процесуального закону дотримані не в повній мірі.
За період розслідування слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, про виконання яких вказувалося в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, якою скасована попередня постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а саме: не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , не вжито належних заходів по встановленню їх місцезнаходження; копії документів про реєстрацію ТОВ ТД Сеан належним чином не завірені, ксерокопія статуту вказаного товариства є такою, що не читається, відсутні реквізити посвідчення копії: підпис, печатка, не вирішувалося питання про витребування, вилучення, долучення оригіналу Статуту. Вказане свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги КПК України.
За таких підстав суд уважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.
Суд не надає оцінки решті доводів заявника, оскільки вони виходять за межі предмету оскарження та його прав, передбачених ст.60 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 318-380 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя