АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/4541/11 Дело № 11-1793/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Трофимова Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Власкина В.Н.
с участием прокурора Заворотней О.В.
рассмотрела 01 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 26 июля 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работает в связи с установлением инвалидности 2-группы, имеющий средне-специальное образование, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимостей,
осужден по ч. 3 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1740 гривен.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25 сентября 2010 года, около 14-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения потерпевшего ОСОБА_3, расположенного по ул. Илляшевской, 50 в с. Пушкаревка, где из незапертого сарая похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 а именно: перфоратор ESH-26B, шлифовальную машину УШМ, электролобзик FJS-600N, электродрель PXID, заточную машину CSM-150, перфоратор «VORSKLA», причинив последнему материальный ущерб на сумму 1140 грн., согласно обвинительному заключению.
Перфоратор «VORSKLA» подсудимый продал ОСОБА_4, а шлифовальную машину вернула потерпевшему гражданка ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного осужденному наказания, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. Прокурор указывает, что суд при назначении
наказания необоснованно применил ст. 69 УК Украины, не указал основания для применения указанной нормы закона.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция государственного обвинителя является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение и квалификация его действий по ч. 3 ст.185 УК Украины основаны на исследованных в судебном заседании и детально приведенных в приговоре доказательствах в их совокупности и согласованности, и такие выводы суда ни кем из участников процесса, в том числе, и в апелляции государственного обвинителя, не оспариваются.
Что касается обоснованности и законности назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, коллегия судей полагает, что судом была допущена ошибка, выразившиеся в неприменении уголовного закона, который подлежит применению.
Так, коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.65 УК Украины учел как, тяжесть совершенного преступления, данные о личности так и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, принял во внимание, что ущерб в ходе досудебного следствия потерпевшему был частично возмещен (л.д.61), учел позицию потерпевшего, просившего ОСОБА_1 строго не наказывать (л.д.111), а также то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы (л.д.96), однако назначил наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, не указав в резолютивной части приговора о применение ст.69 УК Украины.
Таким образом, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает возможным применить к осужденному ОСОБА_1 положение ч.1 ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
На основании ст.371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 26 июля 2011 года изменить, считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области