Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_5 ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_6 ст. 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11, 115 ч. 2 п. 6, 115 ч. 2 п. 13 КК України,
в с т а н о в и в:
12.10 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 1389/2015 в.о. керівника апарату Апеляційного суду Вінницької області мене визначено суддею-доповідачем в складі колегії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальній справі № 296/105/12-к.
Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу визначено відвід (самовідвід) судді.
Вважаю, що повторний розподіл справи проведений невірно з наступних підстав.
Вказана кримінальна справа надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 16.07.2015 року в порядку передбаченому КПК України 1960 року з датою призначення судом першої інстанції на 23.09.2015 року.
Згідно автоматизованого розподілу кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 115 КК України розподілена судді-доповідачу ОСОБА_9 в складі колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.200 т.8).
В період з 16 липня 2015 року по 23 вересня 2015 року суддя доповідач ОСОБА_9 проводив по даній справі підготовчі дії.
Згідно ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_9 від 23.09.2015 року, яка розміщена в системі «Д-3» слухання справи було перенесено у зв`язку з недоставкою конвоєм засуджених.
24.09.2015 року розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 225 т.8), внаслідок якого суддею-доповідачем було визначено суддю ОСОБА_10 (а.с.226 т.8).
Не погодившись із правомірністю такого повторного розподілу суддя ОСОБА_10 подав доповідну записку на ім`я в.о. голови Апеляційного суду Вінницької області щодо незаконності передачі справи іншому складу суду. (а.с.227-228, т.8) Зазначивши, що на момент розподілу справи суддя ОСОБА_7 перебував у відпустці, а суддя ОСОБА_11 призваний до Збройних сил України.
При цьому доповідач по справі суддя ОСОБА_9 з 16.07.2015 року дня надходження справи до суду по 24.09.2015 року дня перерозподілу справи знаходився на робочому місці.
Після розгляду доповідної записки, справу у неавтоматизованому режимі згідно резолюції секретаря кримінальної палати ОСОБА_12 повернуто судді ОСОБА_9 29.09.2015 року.
1 жовтня 2015 року розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл. (а.с. 230 т. 8)
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначено ОСОБА_13 (а.с. 231 т. 8)
Не погодившись із правомірністю такого повторного розподілу суддя ОСОБА_13 подав заяву про самовідвід, виклавши мотиви безпідставності передачі справи іншому складу суду. Заява про самовідвід була розглянута ним при попередньому розгляді справи (а.с. 232, 233 т. 8)
9.10.2015 року на зборах суддів кримінальної палати Апеляційного суду Вінницької області було вирішено питання про вжиття заходів щодо передачі справи судді-доповідачу ОСОБА_9 .
Проте, дану кримінальну справу знову ж таки передали на четвертий перерозподіл.
Разом з тим, порушення, про які зазначав суддя ОСОБА_10 у своїй доповідній записці та суддя ОСОБА_13 у постанові про попередній розгляд, не усунуті, підстав для зміни головуючого судді ОСОБА_9 я також не вбачаю.
Відповідно до п.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року №31, повторний автоматизований розподіл справи (провадження) у випадку відсутності головуючого у справі судді (судді-доповідача) у день розгляду справи у зв`язку з відрядженням, тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, виконанням суддею, який займає адміністративну посаду, обов`язків, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, тощо не проводиться за виключенням кримінальних справ, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд або призначені місцевим судом до розгляду на день перебування судді у відпустці.
Місцевим судом (а саме Корольовським районним судом м. Житомира) справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 вересня 2015 року. (а.с.199 т.8)
Суддя ОСОБА_9 23.09.2015 року не перебував у відпустці, провів судове засідання.
Згідно ухвали суду в системі «Д-3» від 23.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_9 справу було відкладено на невизначений термін.
Після чого суддя ОСОБА_9 з 05.10.2015 року пішов у відпустку.
А тому вважаю, що по справі виникли обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України, які виключають участь у розгляді справи, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.
Відповідно до вимог ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Саме з цих підстав заявляю собі самовідвід.
Розгляд заяви про самовідвід визначеним складом суду є неможливим, оскільки згідно матеріалів справи відсутні будь-які розпорядження про заміну судді ОСОБА_8 , який з 28 травня 2015 року мобілізований до Збройних сил України.
Крім того, в системі «Д-3» є ухвала від 23.09.2015 року під головуванням ОСОБА_9 про відкладення слухання кримінальної справи.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 , враховуючи, що розгляд заяви про самовідвід визначеним автоматизованою системою складом суду є неможливим, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню на стадії попереднього розгляду одноособово відповідно до вимог КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 357, п. 9 ч. 1 ст. 358 КПК України (1960 р.),
п о с т а н о в и в :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , задовольнити.
Кримінальну справу передати для проведення розподілу.
Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу. Суддя: