СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/691/16-к

Провадження №1-кс/712/386/16

м. Черкаси 08 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою поданою по кримінальному провадженню №0000762, в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.391 КК України повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
Захист ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_4 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505, оскільки підзахисний має психіатричну патологію (епілепсію) та є інвалідом з дитинства.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, крім інших, віднесено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
В свою чергу це можливо, як і ухвалення судом вироку відповідно до вимог ст. 370 КПК України, у тому числі й виправдувального, лише при виконанні вимог ст.ст. 2, 7, 9, 28 КПК України слідчим органу досудового розслідування та прокурором.
Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумний строк. Розумним вважається строк, що є необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації прав на захист (ч.2 ст.114 КПК України).
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Незважаючи на це та необґрунтовано тривалий строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню (з 05.03.2015 по 26.10.2015 - більше 7 місяців), вище зазначена ухвала суду від 20.11.2015 року що набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, до цього часу залишається невиконаною, новий обвинувальний акт, що відповідав би вимогам кримінального процесуального закону підзахисному ОСОБА_6 до цього часу не вручено і кримінальне провадження щодо нього не закрите.
Вище зазначені факти свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000762, у тому числі передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
24.12.2015 року старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 12.00 годин 30.12.2015 року для забезпечення його участі у проведенні ОСОБА_8 , проведення яких з причини хвороби останнього саме 30.12.2015 року слідчим, в провадженні якого на той час перебувало це кримінальне провадження, по узгодженню з ОСОБА_4 було перенесено проведення запланованих ним слідчих дій на 15.00 годину 13.01.2016 року.
При цьому, як то зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що з обвинувальним актом повернуто прокурору, про завершення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню цей же слідчий ОСОБА_7 повідомляв підзахисного ОСОБА_5 двічі - 28.08.2015 та 13.10.2015 року, проте не повідомляючи про це ОСОБА_4 , як його захисника, та не дотримуючись вимог ст. ст. 9, 290 КПК України.
Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Проте після повернення 20.11.2015 року судом обвинувального акту прокурору необхідної для забезпечення належного захисту інформації, у тому числі:
-про час надходження з суду до прокуратури та до органу досудового розслідування обвинувального акту з іншими матеріалами справи №711/9746/15-к, без чого взагалі неможливе вчинення процесуальних дій ні прокурором ні органом досудового розслідування;
-про час відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню;
-про повторне доручення прокурором органу досудового розслідування та цьому слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування;
-про повторне прийняття цим же слідчим ОСОБА_7 до провадження завершеного ним же кримінального провадження,
як і про внесення в СРДР відповідної інформації про це, без чого взагалі неможливе законне проведення прокурором та органом досудового розслідування будь яких процесуальних дій та винесення процесуальних рішень, у тому числі і нового обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000762, ні ОСОБА_4 ні його підзахисному ОСОБА_5 протягом розумного строку не повідомлено.
Відповідно до положень ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, крім іншого, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до отриманих стороною захисту процесуальних документів, продовжений 06.10.2015 року прокурором Черкаської області до 6-ти місяців строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню закінчився до 13.01.2016 року, що в свою чергу унеможливлює в подальшому проведення слідчим процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню, як і винесення ним законних процесуальних рішень.
За таких обставин, з метою забезпечення належного захисту ОСОБА_5 , 13.01.2016 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 46 КПК України подане клопотання, відповідно до якого до початку проведення слідчим запланованих на 15.00 годину 13.01.2016 року слідчих (процесуальних) дій за участю ОСОБА_5 , просив надати ОСОБА_4 та його підзахисному ОСОБА_5 , крім іншого,
-витяги з ЄРДР про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню після повернення судом 20.11.2015 року обвинувального акту прокурору;
-копію доручення прокурором органу досудового розслідування та слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування після 20.11.2015 року;

-витяг з ЄРДР про дату повторного прийняття слідчим ОСОБА_7 до провадження, після 20.11.2015 року, завершеного ним же 28.08.2015 та 13.10.2015 року досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, 26.10.2015 року до СРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
Проте, за результатами розгляду цього клопотання 15.01.2016 року слідчим
Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Порядок розгляду клопотань сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування визначений в ст.220 КПК України. При цьому визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Проте 21.01.2016 року, тобто також після закінчення 6-ти місячного процесуального строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року, що визначався відповідно до постанови прокурора Черкаської області від 06.10.2015 року, вже після задоволення 20.01.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси поданої ОСОБА_4 заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 (справа №712/355/16-к, Провадження №1-кс/712/198/16), новопризначеним по цьому кримінальному провадженню слідчим поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_4 повідомлено про результати розгляду поданого 13.01.2016 року клопотання і того ж дня надано копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання датовану 15.01.2016 року.
Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.
Саме визначене чинним КПК України правова процедура передбачає право самостійного обстоювання не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому та прокурору про проведення слідчих та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити своєчасне отримання і подання до суду належних і допустимих доказів га законних процесуальних рішень (ст.ст. 93, 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оскільки копія постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2016 року ОСОБА_4 отримана лише 21.01.2016 року, ця скарга подається ОСОБА_4 до слідчого судді у визначений в ч.1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_7 від 15.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_4 13.01.2016 року у кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року. Крім того, просить зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_9 виконати зазначені у клопотанні, поданого 13.01.2016 року у кримінальному проваджені №0000762 процесуальні дії, а саме, надати ОСОБА_4 та його підзахисному ОСОБА_5 :
-витяги з ЄРДР про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню після повернення судом 20.11.2015 року обвинувального акту прокурору;
-копію доручення прокурором органу досудового розслідування та слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування після 20.11.2015 року;

-витяг з ЄРДР про дату повторного прийняття слідчим ОСОБА_7 до провадження, після 20.11.2015 року, завершеного ним же 28.08.2015 та 13.10.2015 року досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, 26.10.2015 року до СРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор зазначену скаргу вважав безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходе до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 року у справі №711/9746/15-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000762 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.391 КК України повернуто прокурору разом з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
Захист ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні здійснюється ОСОБА_4 за дорученням Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.04.2015 року №023-0000505.
13.01.2016 року адвокатом ОСОБА_4 , було подане клопотання, в якому захисник просив надати йому та його підзахисному ОСОБА_5 , крім іншого,
-витяги з ЄРДР про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню після повернення судом 20.11.2015 року обвинувального акту прокурору;
-копію доручення прокурором органу досудового розслідування та слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування після 20.11.2015 року;

-витяг з ЄРДР про дату повторного прийняття слідчим ОСОБА_7 до провадження, після 20.11.2015 року, завершеного ним же 28.08.2015 та 13.10.2015 року досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, 26.10.2015 року до СРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
15.01.2016 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_7 безпідставно винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_7 від 15.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_4 13.01.2016 року у кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року скасуванню. Крім того, слідчий суддя приходе до висновку про обґрунтованість вимог щодо зобов`язання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_9 виконати зазначені у клопотанні, поданого 13.01.2016 року у кримінальному проваджені №0000762 процесуальні дії, а саме, надати ОСОБА_4 та його підзахисному ОСОБА_5 :
-витяги з ЄРДР про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню після повернення судом 20.11.2015 року обвинувального акту прокурору;
-копію доручення прокурором органу досудового розслідування та слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування після 20.11.2015 року;

-витяг з ЄРДР про дату повторного прийняття слідчим ОСОБА_7 до провадження, після 20.11.2015 року, завершеного ним же 28.08.2015 та 13.10.2015 року досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, 26.10.2015 року до СРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.110, 220, 303, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_7 від 15.01.2016 року, про часткову відмову у задоволенні клопотання, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області капітана ОСОБА_7 від 15.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання поданого ОСОБА_4 13.01.2016 року у кримінальному провадженню №0000762 від 05.03.2015 року.
Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_9 виконати зазначені у клопотанні, поданого 13.01.2016 року у кримінальному проваджені №0000762 процесуальні дії, а саме, надати ОСОБА_4 та його підзахисному ОСОБА_5 :
-витяги з ЄРДР про відновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню після повернення судом 20.11.2015 року обвинувального акту прокурору;
-копію доручення прокурором органу досудового розслідування та слідчому ОСОБА_7 досудового розслідування після 20.11.2015 року;

-витяг з ЄРДР про дату повторного прийняття слідчим ОСОБА_7 до провадження, після 20.11.2015 року, завершеного ним же 28.08.2015 та 13.10.2015 року досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 283 КПК України, 26.10.2015 року до СРДР прокурором внесено відомості про закінчення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1