Справа № 666/2199/15-к
Провадження № 1-кс/666/366/15
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
17.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсона, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докладати зусиль до пошуку роботи.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 в середині січня 2015 року у денний час доби, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 золоті прикраси, а саме: - сережки золоті з камінням прозорого кольору, вагою 2 г, вартістю 1 813 гривень; - кулон золотий жіночий у формі підкови, на якому в центрі і по краям розміщене каміння білого прозорого кольору, вагою 1 г, вартістю 700 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 513 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 14.02.2015 у денний час доби, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 золоті прикраси, а саме: - ланцюжок золотий жіночий з вставкою, на якій вигравійовано латинськими буквами слово Victoria, вагою 4 г, вартістю 6 477 гривень; - кулон золотий жіночий у формі куба, вагою 1 г, вартістю 700 гривень; - кулон золотий жіночий у формі божої корівки з рожевими крильцями, вагою 1 г, вартістю 647 гривень,

в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 824 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 25.02.2015 близько 15.00, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дві металеві решітки, вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1202 від 08.04.2015 складає 400 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

За вказаними фактами 25.02.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000746 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, а також 15.04.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вказаними фактами 17.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких протягом декількох останніх місяців 2014 року та січня 2015 року разом з нею, як цивільний чоловік, проживав ОСОБА_5 . У середині січня 2015 року вона помітила, що зникли її золоті прикраси. Про їх місцезнаходження вона запитала у ОСОБА_5 , на що останній пояснив їй, що здав їх у ремонт. Згодом частину золотих виробів він повернув. 14.02.2015 вона знову помітила пропажу золотих виробів. Вона знову запитала про їх місцезнаходження у ОСОБА_8 , на що він пояснив їй, що здав їх до ломбарду, оскільки йому необхідні були гроші. Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_6 та яка показала, що 14.02.2015 року вона знаходилась вдома за місцем їх спільного з донькою місця проживання. Приблизно в обідній час до приміщення будинку увійшов ОСОБА_5 , який на той час постійно з її дочкою не проживав, але підтримував з нею стосунки та міг приходити до їх помешкання. Через деякий час він пішов. Коли повернулася дочка, вона помітила відсутність належних їй золотих прикрас. Специфікаціями Ломбарду Капітал № 1 від 26.01.2015 та № 2 від 14.02.2015 та довідкою Ломбарду Експерт № 218 від 02.04.2015, якими підтверджуються факти здачі до ломбардів ОСОБА_5 золотих виробів, викрадених у ОСОБА_6 . Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що являється дядьком ОСОБА_5 . Останній проживає разом з ним. 25.02.2015 виявив відсутність двох металевих решіток, які використовувалися ним у господарстві. У вчиненні крадіжки запідозрив племінника, який на запитання, чи не він взяв решітки промовчав. Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 25 або 25 лютого 2015 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати у нього 2 металеві решітки за 250 гривень. На запитання йому, чи не крадені вони, він пояснив, що ні. Тоді він придбав у ОСОБА_11 дані решітки для власних потреб. Пред`явленням фотознімків для впізнання, під час якого ОСОБА_10 впізнав за фотознімком ОСОБА_5 , яка того, хто продав йому решітку. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1202 від 08.04.2015, відповідно до якого вартість викрадених у ОСОБА_12 двох решіток станом на лютий 2015 року могла складати 400 гривень. Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах та дав показання про обставини вчинених злочинів. Протоколами слідчих експериментів, проведених за участю ОСОБА_8 , під час яких останній на місці показав й розказав про обставини вчинених крадіжок.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та винити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 16.06.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 16.06.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1