Справа №460/843/14-к
Провадження №1кс-460/128/14
У Х В А Л А

17.04.2014 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 , яка була відправлена поштою 12.03.2014 року, в якій ставиться питання про скасування постанови слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Подана скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята предчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не було встановлено з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_7 , не встановлено моменту виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 , не встановлено положення автомобіля відносно місця наїзду та його швидкості в цей момент. Дані обставини стверджуються висновком судової автотехнічної експертизи №3701 від 19.12.2013 року, де зазначено, що оцінити відповідність дій ОСОБА_7 вимогам ПДР не надається можливим через відсутність моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 . Також для проведення експертизи були надані невірні вихідні дані стосовно місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 . Підставою для закриття кримінального провадження були взяті до уваги покази водія ОСОБА_7 , однак згідно висновку експерта №1/183 від 20.04.2012 року покази останнього стосовно обставин пригоди є технічно неспроможними.

Під час розгляду скарги потерпіла ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, додатково пояснила, що чоловік розказував, що автомобіль його збив на узбіччі. Також на наступний день після аварії до неї підходив ОСОБА_7 , який розповідав, що в цей день він спішив до своєї дівчини, так як мав терміново доставити до лікарні її маму. При цьому він об`їхав попередній автомобіль по правій обочині, де стався наїзд на пішохода. Просить подану скаргу задоволити і постанову слідчого скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 подану скаргу заперечив, пояснив, що в його провадженні матеріали перебувають з 29 січня 2013 року, при прийнятті постанови про закриття кримінального прорвадження були враховані всі докази в їх сукупності. Зібраними доказами не доводиться вина водія ОСОБА_7 ..

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим ОСОБА_4 постановою від 27.02.2014 року, копію якої потерпіла отримала 06.03.2014 року, було закрито кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, що пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження через власну неуважність, необережність, незнання та ігнорування вимог Правил

2

безпеки дорожнього руху України, відповідно в діянні водія ОСОБА_7 відсутні ознаки та склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

П.3 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що механізм дорожньо-транспортної пригоди щодо наїзду автомобіля марки «Фольксваген» на пішохода ОСОБА_9 міг відбутися при обставиних, на які вказує водій ОСОБА_7 , а саме на проїзній частині дороги.

А потерпіла ОСОБА_5 , з покликанням на пояснення покійного ОСОБА_9 та на пояснення ОСОБА_7 під час розмови з останнім, вказує, що наїзд стався на правій обочині, коли ОСОБА_7 на швидкості об`їзджав невстановлений транспортний засіб з правої сторони по обочині.

Однак під час досудового розслідування версія потерпілої ОСОБА_5 щодо обставин можливого наїзду на пішохода на правій обочині належним чином перевірена не була.

З протоколу огляду місця події від 31.10.2011 року та схеми до нього з приводу місця наїзду автомобіля на пішохода відсутня будь-яка інформація.

Однак встановлення дійсного місця наїзду автомобіля на пішохода має важливе значення для доведення винуватості чи невинуватості особи в скоєнні кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що з приводу розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 проводилися відповідні розшуково-слідчі дії, зокрема одночасний допит двох і більше осіб, встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди, здобуття доказів на підтвердження чи спростування обставин про необхідність термінової госпіталізації матері знайомої ОСОБА_7 , допиту осіб (слідчого, працівників ДАІ, медичних працівників, понятих, працівників автозаправки тощо), які безпосередньо контактували після дорожньо-транспортної пригоди, як з ОСОБА_9 , так і з ОСОБА_7 , щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди та місця наїзду на пішохода.

За таких встановлених обставин слідчий суддя визнає, що під час досудового розслідування не вичерпані всі можливості для встановлення доказів винуватості особи у скоєнні злочину, а тому подану скаргу слід задоволити.

Керуючисть ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

скаргу задоволити. Постанову слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 29.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Яворівського району для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: