Провадження №11-кп/792/9/16
Справа №676/3196/14-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої (скаржника) ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої, слідчий суддя виходив із того, що розгляд питання про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не входить в перелік оскаржень на досудовому розслідуванні.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити подане нею клопотання.

Свої вимоги аргументує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, фактично відмовив їй у відкритті провадження за поданим клопотанням, порушивши невід`ємне право на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів.

Звертає увагу апелянт і на порушення слідчим суддею процедури розгляду поданого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Одним із завдань кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, якої, на переконання колегії суддів, у даному випадку, слідчим суддею не було дотримано.

Зокрема, поза увагою слідчого судді залишилося те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість учасників кримінального провадження звертатися до слідчого судді для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів не лише із скаргами, в порядку ст.303 КПК України, але із клопотаннями, у відповідності до вимог ст.114 КПК України. При цьому скарга і клопотання, це дві різні процесуальні форми звернення, кожна з яких маю свою процедуру розгляду та вирішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №676/3196/14-к, потерпіла ОСОБА_7 саме в порядку ст.114 КПК України звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2014 року.

Однак, відкриваючи провадження та вирішуючи подане потерпілою клопотання, слідчий суддя керувався положеннями ст.ст.303-307 КПК України, фактично розглядаючи його, як скаргу подану на бездіяльність слідчого, прокурора, що виразилась у не прийнятті, в межах розумного строку, процесуального рішення.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається і невідповідність постановлених слідчим суддею рішень. Так, слідчим суддею відкрито провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 , тоді як рішення прийнято за її клопотанням.

Така невідповідність призвела до того, що слідчим суддею не було прийнято рішення на стадії відкриття провадження за поданим клопотанням потерпілої.

Таким чином, покликання апелянта на порушення процедури судового розгляду та фактичної відмови їй слідчим суддею у відкритті провадження, заслуговує на увагу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року не може залишатися в силі, позаяк винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Враховуючи те, що слідчим суддею вимоги потерпілої за поданим клопотанням по суті, у встановленій законом процедурі, не були розглянуті і по ним не було прийнято відповідне рішення, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти своє рішення за клопотанням останньої, а тому матеріали провадження підлягають поверненню до цього ж суду для прийняття слідчим суддею, в порядку КПК України, процесуального рішення на стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2014 року, скасувати, а матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_7 повернути на новий розгляд іншим слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

судді /підписи/

згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельнцької області ОСОБА_2