Справа № 206/182/16-к
1-кс/206/19/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, неодруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції знаходиться кримінальне провадження №0001829 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що06 листопада 2015 року, близько 21 год. 45 хв., перебуваючи на вул. Гвая у м. Дніпропетровську зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . У ході спільної розмови ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 про те, чи не хоче він заробити грошей, на що останній відповів згодою. Після чого, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_6 допомогти транспортувати бетонозмішувач, пообіцявши за дану послугу винагороду у сумі 100 грн. ОСОБА_6 погодився за обумовлену плату допомогти ОСОБА_7 .

В той же день, близько 22 години, ОСОБА_7 привів ОСОБА_6 до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки необхідно було транспортувати вказаний бетонозмішувач. ОСОБА_6 , перебуваючи біля території вказаного домоволодіння повідомив ОСОБА_7 про те, що йому достовірно відомо те, що вказане домоволодіння належить його знайомому ОСОБА_8 , якого він добре знає, оскільки навчався з останнім у одній школі. Однак, ОСОБА_7 пообіцявши ОСОБА_6 винагороду у сумі 100 грн. та переконав його в тому, що про вчинення крадіжки ніхто не дізнається та відповідати за вчинене ніхто не буде, при цьому викликав у останнього бажання взяти участь у крадіжці бетонозмішувача.

Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 06.11.2015 року, приблизно о 22 год. 05 хв., знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вступивши у попередню змову між собою, досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення.

З метою доведення свого наміру до кінця, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи з корисливою зацікавленістю, ОСОБА_6 вчиняючи злочин спільно з ОСОБА_7 , відсунувши металеву підпору з під воріт, проникли на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бетонозмішувач, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який відкотили за територію домоволодіння на тротуар по АДРЕСА_2 .

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном на власний розсуд, у зв`язку з чим, завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2 120,00 грн., оскільки згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-355 від 30.12.2015 року вартість бетонозмішувача становить 2 120,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище .

Просить суд обрати найбільш м`який вид особистого зобов`язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років ОСОБА_6 , раніше судимий, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин. Слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_6 та його захисник погодилися із клопотанням слідчого і пояснив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 18.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0001829.
06 січня 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 13 березня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1