АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-591/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Легуенко А.В.
с участием прокурора Демиш О.А.
рассмотрев 29 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19 ноября
Этим приговором ОСОБА_1, 21 апреля 1983 года
рождения, урож. гор.Никополя Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее
неоднократно судим, последний раз 08 мая 2009 года Никопольским горрайонным судом
Днепропетровской области по стЛ86 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; на
основании ст.ст.75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 08 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в
виде 4-х лет и 1 месяца лишения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 14 июля 2009 года, примерно в 10
час. 30 мин., находясь на территории Центрального рынка, по ул. Электрометаллургов в
гор. Никополе, с целью похищения чужого имущества, незаметно подошел сзади к
идущей потерпевшей ОСОБА_2 После чего, из открытого кармана ее женской
сумочки повторно, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6300»,
стоимостью 1500 грн., с симкартой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25
грн., на счету которой находилось 5 грн., с картой памяти в 1 ГБ, стоимостью 70 грн. и
чехол стоимостью 70 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на общую сумму 1670 грн.
Похищенный телефон продал.
В апелляции гособвинитель просит приговор суда отменить в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного,
постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины назначить
окончательное наказание путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Его
признание в совершении преступления не может быть основой обвинения, которое не
подтверждается другими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней , и просил приговор отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою
апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить, возражал
против апелляции гособвинителя.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Как следует их приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой
инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного на досудебном следствии, а
именно оглашался протокол очной ставки между ним и свидетелем ОСОБА_3, из
показаний последнего усматривается, что 14.07.2009 года, примерно в 11-00 час. ему
позвонил Максимов и предложил купить мобильный телефон. В тот же день Максимов
встретился с ним в обусловленном месте и продал за 400 грн. мобильный телефон
«Нокия-6300». Указанные показания свидетеля ОСОБА_3 осужденный подтвердил
полностью (л.д.26-27).
На досудебном следствии ОСОБА_1 давал детальные признательные
показания по факту совершения им кражи мобильного телефона, собственноручно
изобразил на план-схеме расположение места совершения преступления, и полностью
признавал свою вину (л.д.39-42, 49-51).
Показания потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании также подтверждают
факт совершения кражи принадлежащего ей мобильного телефона в месте, указанном
осужденным на план-схеме.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, а
именно по ч.2 ст.185 УК Украины (повторное тайное похищение чужого имущества
Вышеприведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу
доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления,
доводы апелляции осужденного о недоказанности его участия в совершении указанной
кражи чужого имущества коллегия судей считает несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для
ужесточения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции
гособвинителя, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции: гособвинителя и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 19
ноября 2009 года в отношении - ОСОБА_1 - оставить без
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области