overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0002727 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого діяння, з врахуванням того, що підстави, за яких судом обрано запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора з підстав, передбачених ст.ст. 177 ч.1,178, 197 КПК України, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2014 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, з тих підстав, що мається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявності ризиків, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, з врахуванням того, що підозрюваний не має законних джерел прибутку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що представляє суспільну небезпеку для оточуючих, відсутністю перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.12.2014 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11.02.2015 року.

Враховуючи, що на даний час судом судове слідство по справі не закінчено, не допитаний обвинувачений та не відпала наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину ОСОБА_4 та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з врахуванням обставин, зазначених ст.178 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.177 ч.1,178 , 197, 199, 350,392 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, а саме до 09.04.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року у провадження слідчого судді Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_3 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_4 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к.

Дослідивши зазначену заяву, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.461-462 КПК України, а саме:

- кожне судове рішення повинно переглядатися у окремому провадженні за окремою заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами;

- до заяви не додані копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження;

Враховуючи зазначене та вимоги ч.3 ст. 464, ст. 429 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які перелічені у даній ухвалі.

Керуючись ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,

УХВАЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_3 від 06.02.2015 року по справі №667/838/15-к та ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду ОСОБА_4 від 26.03.2015 року по справі №667/2161/15-к за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 7днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/534/15-к

20.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за №0000171 від 20.10.14, за ознаками ч.1 ст.212 КК України про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, та їх вилучення (здійснення виїмки) в « ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.14 за №0000171 відносно службових осіб ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , протягом періоду квітень-серпень 2014року, шляхом завищення податкового кредиту по безтоварним господарським операціям з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_2 ) по придбанню послуг з оренди приміщень, ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі понад 609 тис.грн.

Встановлено, що з метою здійснення розрахунків, ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_1 ) використовувало рахунки, відкриті в « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_3 ).

Виписки про рух коштів з розшифровкою контрагентів по вказаним рахункам за 2014рік мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи містять суттєву інформацію для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, розкрити банківську таємницю та надати можливість вилучення (здійснення виїмки) старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_3 ) клієнта ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_1 ), а саме:

- виписки про рух коштів з розшифровкою контрагентів та призначенням платежу, як на паперових, так і електронних носіях, за період 2014року по рахункам:

1) № НОМЕР_4 (українська гривня ),

2) № НОМЕР_4 (долар США),

3) № НОМЕР_5 (українська гривня),

4) № НОМЕР_6 (українська гривня),

5) № НОМЕР_6 (долар США).

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1070/15-к

30.01.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про арешт майна.
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.1 ст.125 КК України.

До Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області надійшла заява від представника ПАТ «Укртелеком» гр. ОСОБА_5 , 1963 р.н. про те, що в період часу з 12.12.2014 року до 10.00 15.12.2014 року невстановлена особа знаходячись на перехресті вулиць 40 років Жовтня та Кременчуцької в м. Херсоні, таємно, шляхом вільного доступу, з колодязя, викрала телефонний кабель, загальною довжиною близько 30 метрів.

За адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитись викрадені речі, а саме напівропровідникові вироби(кабель) та люки каналізаційних мереж.

20.01.2015 слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 проводився обшук за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено незаконний пункт прийому металобрухту чорних та кольорових металів та вилучив в кількості близько 2 тонни металу та електронні ваги.

Вилучені електроні ваги та метал передано на зберігання під розписку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що незастосування таких заходів може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, власником якого в даний час є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та забезпечення збереження вказаного майна, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України суд -

Ухвалив:
Поновити слідчому строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на 2 тонни чорного металу та електронні ваги що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 власником якого в даний час є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, їх право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна в той же строк після відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/717/15-к

26.04.2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2015 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . В даний час особа не затримана. Строк дії ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу було встановлено до 26.04.2015 року та вже закінчився.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/413/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004018 від 09 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 24 листопада 2014 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та без виклику свідків.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 11-й годині 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати обвинувачену та прокурора.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-470/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Михайлової О.О.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 19.07.2007 року за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/
Справа № 1-кп/489/488/2015 р.

12.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/488/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 13.08. 2015 року на «14» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-230/2011
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2011 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області, в особі судді Грекової Г.Ф., розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається із скарги, з якою 20.09.2011 року до Глухівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, де в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 в тому, що 28 травня 2011 року близько 18. 15 год. в районі будинку № 2 по вул. Валовій в м. Глухові Пух Р.М. на грунті особистих відносин умисно завдала їй легких тілесних ушкоджень, в звязку з чим вона просить притягнути її до кримінальної відповідальності.

Про наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень вказують матеріали перевірки, проведеної Глухівським МВ УМВС України в Сумській області. Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Разом з цим матеріали перевірки факту завдання тілесних ушкоджень містять в собі суттєві суперечності щодо обставин завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Ці суперечності можуть бути усунені шляхом проведення певних дій, у зв»язку з чим суд, дійшовши до висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, визнає за необхідне провести досудове слідство по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 94, 97, 98, 251 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за фактом завдання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, про що повідомити зацікавлених осіб.

Визнати за необхідне провести по даній справі досудове слідство, у зв»язку з чим, справу надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати до відома ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя
Справа № 594/317/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст.160, 245 КПК України.

Керуючись ст.ст.163, 245 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_2 та запропонувати надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11769/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0002382 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлков О.О. за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено слідчим Маракіним С.С., а до слідчого судді з клопотанням звертається слідчий Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлков О.О., при цьому не додавши до клопотання будь-яких документів, які підтверджують його причетність до розслідування даного кримінального провадження (постанову про призначення групи слідчих тощо).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до суду звернулася особа, яка не має на це права, оскільки не підтверджені його повноваження у даному кримінальному провадженні та клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "МТС Україна"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний