Таращанський районний суд Київської області
Справа № 379/148/13- к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

при секретарі Іванченко Т.Б.,

за участю прокурора Саламашенка А.Л.,

захисника ОСОБА_1

слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000103 від 24.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане подання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 02.08.2010 року Таращанським районним суду Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 17.08.2012 року звільненим умовно-достроково постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року, згідно ст. 107, ст. 81 КК України, з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 1 день, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисливий злочин.

23.12.2012 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибув до будинку розташованого по вул. Леніна, 13, в с. Лукянівка Таращанського району Київської області, який належить ОСОБА_4 Після чого таємно, користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчинити крадіжку, шляхом виймання шибки з вікна, через вікно проник до приміщення будинку. Перебуваючи у житлі ОСОБА_4, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав рюкзак вартістю 63 гривні, поліпропіленовий мішок вартістю 1 гривня, газову запальничку вартістю 24 гривні, відрізний круг розміром 150x2.5x22.2 мм вартістю 15 гривень, підтримуючу ручку для електричної дрелі вартістю 32 гривні та захисні окуляри вартістю 16 гривень. Далі ОСОБА_3 відшукав у шухляді тумбочки на кухні ключ від навісного замка сараю. Після цього він покинув будинок через вікно та направився до приміщення сараю. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення крадіжки, відчинив навісний замок сараю за допомогою виявленого ключа і проник у сарай, звідки таємно, повторно викрав електроточило кустарного виробництва вартістю 225 гривень. Викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2013 року, ринкова вартість станом на 23.12.2012 року: електроточила кустарного виробництва з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 225,00 грн., ринкова вартість захисних окуляр з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 16,00 грн., ринкова вартість нового відрізного круга розміром 150x2.5x22.2 мм складає - 15,00 грн., ринкова вартість підтримуючої ручки для електричної дрелі з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 32,00 грн., ринкова вартість рюкзака з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 63,00 грн., ринкова вартість поліпропіленового мішка з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 1,00 грн., ринкова вартість газової запальнички з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає - 24,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, протиправно заволодів майном ОСОБА_4 загальною вартістю 376 грн., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні майна ОСОБА_4, яке вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло і інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Бабанін Т.В. під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав обставини вчинення ним злочину зазначені в даному клопотанні та зобовязується з'являтися за викликами слідчого і суду.

Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, посередню репутацію за місцем проживання, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування №90000103 від 24.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя сЛукянівка, вул.Колгооспна,11 Таращанького району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, раніше судимого 02.08.2010 року Таращанським районним суду Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 17.08.2012 року звільненим умовно-достроково постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 року, згідно ст. 107, ст. 81 КК України, з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 1 день, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

а) прибувати до кабінету слідчого № 31 Таращанського РВ до слідчого Бабаніна Т.В. по першому ж виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

б) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Попередити ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляцій на скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5