Провадження № 11-сс/780/477/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/477/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до 3-х місяців, тобто до 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, 26.08.2015 року близько 02.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Леніна в с.Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, вийшовши на проїзну частину дороги та тримаючи в руках предмет, схожий на автомат «Калашнікова», зупинив автомобіль марки «Пежо-407», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі «Київ-Ходосіївка», направивши предмет схожий на автомат в бік ОСОБА_7 , який керував вищевказаним автомобілем, погрожуючи предметом схожим на автомат, наказав останньому вийти із салону автомобіля. Після того, як ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, тримаючи в руках предмет схожий на автомат, наніс один удар прикладом даного предмету в область носа, від вказаного удару ОСОБА_7 похитнувся та випустив з правої руки мобільний телефон марки «Iphone 5» з СІМ-картою оператора «Лайф» на землю, ОСОБА_6 піднявши вказаний телефон, поклав його до правої кишені своїх штанів. В результаті нанесеного удару ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

26.08.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР за №0003175, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до ЄРДР за №0003184, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.08.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2015 року о 23 год.50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.187 КК України.

27.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.10.2015 року, включно.

31.08.2015 року о 19 год.10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.

22.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23 листопада 2015 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, зазначив, що зміна підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, кім того, слідчому необхідно закінчити ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою, скасувати та змінити йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, вказує, що його дії за ст..187 КК України досудовим розслідуванням кваліфіковано не вірно, до знайденої зброї він не має жодного відношення, не має наміру ухилятися від слідства та суду, має постійне місце проживання в м.Києві, працює на СТО, активний учасник Євромайдану, перебував в АТО.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не одружений, не має утриманців, раніше не судимий, має постійне місце проживання, 20.10.2015 року слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування необхідно завершити виконання ряду призначених судових експертиз, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт, вручити обвинувальний акт підозрюваному та захиснику, виконати інші слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний тривалий час, зміна підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під ватою підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: