печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4286/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого 22.07.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000082 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6

11.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, передбачена можливість накладення арешту на майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Прокурор у усних поясненнях в судовому засіданні також посилався на дане мотивування клопотання.

30.01.2016 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 32500 грн., 2650 євро, 13453 долари США та 30 фунтів, які знаходились у володінні останнього. Зазначене може свідчити про протиправну, злочину діяльність ОСОБА_5 з використанням свого службового становища пов`язану із внесення завідомо неправдивих відомостей до бази даних «Гарт 1ПС» та ставлення штампів «В`їзд» та «Виїзд» з метою отримання неправомірної вигоди.

У судовому засіданні мало місце посилання захисника та підозрюваного на те, що клопотання слідчого є безпідставним, оскільки вилучені під час обшуку грошові кошти належать ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 вказала, що вилучені кошти належать їй, які остання зняла із рахунку у банку в 2013 році.

Як вбачається із наданих прокурором декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014, 2013, 2012 роки грошові кошти на які вказує свідок ОСОБА_7 , не декларувалися, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_7 оцінюються критично, оскільки вона є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та є зацікавленою у поверненні грошових коштів підозрюваному, обставини на які посилається свідок є штучно створеними з метою не накладення арешту на майно.

Окрім цього санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаних грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений їх поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням часу, об`єктивно необхідного для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і погодження його прокурором, передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна, був пропущений прокурором з поважних причин.

Отже, підлягає задоволенню клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на звернення із клопотання про арешт майна до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити у кримінальному провадженні процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 32500 грн., 2650 євро, 13453 долари США та 30 фунтів, які знаходились у володінні ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1