ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1801/16-к
провадження № 1-кп/753/312/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006737 від 06.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006737 від 06.08.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту 27.07.2015 року близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ваз 2161» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральної від станції метро «Славутич» в напрямку Київської обл. в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ваз 2161», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною частиною вул. Центральна від станції метро «Славутич» в напрямку Київської обл., знаходячись в районі перехрестя вул. Центральна та вул. Садова 63, допустив виїзд на пішохідний перехід, де в послідуючому вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобіля та мав перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Таким чином, у водія ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Ваз 2161» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пішоходу ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразилися у закритій травмі лівого плеча: перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки (зі зміщенням уламків).

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто вчинив дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий та його представник уклали угоду про примирення з обвинуваченим, в якій визначились що примирились з обвинуваченим, а питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, буде вирішено в позасудовому порядку.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду, та наполягав на ії затвердженні судом.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди, оскільки у разі примирення обвинуваченого з потерпілим підлягає застосуванню ст. 46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений ОСОБА_6 вперше.

Відповідно до положень п. 1 ч. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» -за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав суд повинен відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у затвердженні угоди слід відмовити на підставі п. 3 ч.7 ст. 474 КПК України, а кримінальне провадження закрити, оскільки зі змісту вказаної угоди вбачається, а також суд пересвідчився в тому, що обвинувачений та потерпілий фактично примирились, заподіяна шкода обвинуваченим усунута, а питання щодо відшкодування матеріального збитку, зокрема подальше звернення до страхової компанії для виплати страхового відшкодування, сторони узгодили вирішити в позасудовому порядку. Також на примирення обвинуваченого і потерпілого вказує також і той факт, що сторони угоди не узгодили міру покарання відносно обвинуваченого та фактично у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням його з потерпілим.

Судові витрати вартість судової авто технічної експертизи у розмірі 921 грн.60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ваз 2161» д.н.з. НОМЕР_1 - підлягає поверненню за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 921,60 грн. гривень на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ваз 2161» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1