№ провадження 1-кс/646/6171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 06.04.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 06.04.2015 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що вказана постанова є незаконною, винесеною через неповноту досудового розслідування, бездіяльність слідчого, невідповідність висновків слідчого які викладені у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заявник у судове засідання не з`явився. Від представника заявника до суду надано заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності заявника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, в якому вказує, що у зв`язку з виконанням невідкладених слідчих дій прокурор та слідчий не мають можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, вважають постанову слідчого від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000245 законною, мотивованою та обґрунтованою, у зв`язку з чим в задоволенні скарги просили відмовити.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора, слідчого, заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000245, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 06.04.2015 року внесене до ЄРДР за ч.2 ст.387 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо розміщення 18.03.2015 року у мережі інтернет, зокрема на сайті «civilforum.com.ua» розміщений відеозапис обшуку, який проводився 06.03.2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області за місцем мешкання ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000071, що на, на думку заявника, є порушенням недоторканності його приватного життя.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована, як передчасна, а саме, в останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року лише було допитано свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 18.11.2015 року, допитано свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 20.11.2015 року.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 06.04.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.
Однак, як вбачається з ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду, слідчими суддями з метою усунення істотної неповноти досудового розслідування, було запропоновано провести допити осіб, які були присутні в будинку заявника під час обшуку: поняті, члени оперативно-слідчої групи, дружина і знайомі заявника, з подальшою перевіркою отриманих свідчень.
Однак, слідчим вказані ухвали залишені поза його увагою, та не виконані в повному обсязі.
Тобто, слідчим не були допитані члени оперативно-слідчої групи та поняті, на яких вказує заявник у своїх поясненнях.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 31.08.2015 року та 28.10.2015 року, не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Щодо клопотання в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 допитати як свідків у кримінальному провадженні понятих? що були присутні під час обшуку будинку ОСОБА_8 , а також зобов`язання слідчого ОСОБА_4 допитати усіх учасників кримінального провадження стосовно відеозапису, надано ОСОБА_3 як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 06.04.2015 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000245 від 06.04.2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1