overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.10.2014
Справа № 642/8572/14-к
Провадження № 1-кп/624/685/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
16 жовтня 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року має місце описка при призначенні строку покарання у виді громадських робіт за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки зазначена стаття КК України передбачає покарання у виді громадських робіт строком від 60 до 240 годин.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо строку призначеного покарання.

Зазначити в першому абзаці резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин, замість "у виді громадських робіт строком на 50 (п?ятдесят) годин", як помилково зазначено в вироку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/321/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.04.2015 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 вересня 2015 року на 14 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/5-422/11 р.
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , 1968 року народження, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у скоєнні злочинів визнав, має 4 заохочення та немає жодного стягнення 4 стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник адміністрації Харківської виправної колонії № 43 подання підтримав.

Вислухавши представника адміністрації Харківської виправної колонії № 43, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений станом на 05 серпня 2011 року відбув фактичного строку покарання у вигляді 4 років 9 місяців 9 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та Спостережної комісії Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , 1968 року народження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1968 року народження від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 2 місяців 21 дня.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дело№ 2033/1-37/11
Производство № 1/645/4/15
26 августа 2015 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове вопрос об исправлении описки,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18.08.2015 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины направлено прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
При этом во вступительной части постановления указана дата его вынесения «18 мая 2015 года», что является опиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 409-411 УПК Украины в редакции 1960 г., суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Считать правильным во вступительной части постановления Фрунзенского районного суда г.Харькова о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 307 УК Украины прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования дату вынесения постановления «18 августа 2015 года».
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -
Справа № 635/6777/15-к
Провадження № 1-кп/635/735/2015
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року сел. Покотилівка
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 на 15 вересня 2015 року на 11-30 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7441/15-к
Провадження № 1-кс/646/4190/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
26.08.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 , в обґрунтування якої заявник зазначила, що раніше суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарг на постанови про відмову про визнанні її потерпілою, суддя ОСОБА_4 , не розглядала її скарги по суті, відмовляла в їх задоволенні, посилаючись на те, що кримінальне провадження закрито, в той час як скарга мала свій предмет - постанову про відмову у визнанні потерпілою, тому заявник вважає, що суддею ОСОБА_4 і по даній справі будуть допущені порушення закону.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутністю.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви,дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятим раніше судовим рішенням, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 18.08.2015 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-296 2010г. Категория: ст. 125 УК Украины
Председательствующий I инстанции: Клименко А.Н.
10 марта 2010 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в его рассмотрении судом первой инстанции на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 4 декабря 2009 года, -
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 1
году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Прокурор в апелляции просит этот приговор отменить, находя его незаконным.
Согласно ст.350 УПК Украины в апелляции должна быть указана не только просьба апеллянта, но и доводы в ее обоснование.
Указав в апелляции о незаконности приговора ее автор не конкретизировал, в чем именно эта незаконность состоит.
Следовательно, данная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения указанных недостатков апелляции она не может быть рассмотрена апелляционным судом,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья: Л.Я.Зубков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

Судді -Шимчика Р.В.

Прокурора -Бойка І.Л.

Слідчого -Волошина Р.М.

Розглянувши в залі суду м. Жашків подання слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Волошина Р.М., погоджене з прокурором Жашківського району молодшим радником юстиції Бойком І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жашківського РВ УМВС України в черкаській області капітан міліції Волошин Р.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Жашківського району молодшим радником юстиції Бойком І.Л., про проведення обшуку в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в домоволодінні за місцем його проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі №, порушеній 19 грудня 2011 року СВ Жашківського РВ УМВС по факту крадіжки електроінструменту з домоволодіння ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченими ст. 185 ч. 3 КК України, а саме викраденау ОСОБА_4 бензопила «Штіль».

Приймаючи до уваги, що в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даному факту, є підстави для проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в домоволодінні по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жашківського РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/6369/15-к
номер провадження 1-кс/695/407/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

17 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову про закриття кримінального провадження №3188 від 20.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №3188 від 20.12.2014 року.

Як вказує скаржник, про закриття кримінального провадження №3188 від 20.12.2014 року йому стало відомо 14.07.2015 року, а тому він оскаржує її до суду протягом десяти днів з моменту отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №3188 від 20.12.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 21.08.2014 року.

Повідомити сторони про розгляд скарги.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-291/2010/2306

06 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи оскільки 09 червня 1994 року близько 20 год. в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, на території «Калинка» невстановленою особою спричинено ОСОБА_2 тілесні ушкодження, який намагався присікти його хуліганські дії, чим вчинено хуліганські дії.

По даному факту 31 червня 1994 року слідчим Золотоніського МВ було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року.

11 липня 1994 року досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.ст. 130, 206 п.3 ч.1 КПК України.

12 липня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року на ч.1 ст. 296 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку, з часу вчинення невстановленою особою 09.06.1994 року хуліганських дій близько 20 год. в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, на території «Калинка» внаслідок чого гр. ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій невстановленої особи 09.06.1994 року близько 20 год. в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, на території «Калинка» внаслідок чого ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження провадженням закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

1 червня 2010 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.04.2010 р.

Проте, оскаржувана постанова від 11.04.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 на протиправні дії громадянки ОСОБА_3 по факту нанесення заявниці тілесних ушкоджень була прокурором Маньківського району 28.05.2010 р. скасована, а матеріали направлені для додаткової перевірки в Маньківський РВ ГУМВС.

Суд, вивчивши скаргу та матеріали, що надані прокуратурою Маньківського району з цього приводу, вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.2362 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 на протиправні дії громадянки ОСОБА_3 по факту нанесення заявниці тілесних ушкоджень залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа №701/828/13-к
Провадження №1-в/701/36/15
У Х В А Л А
07.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява - клопотання районного психіатра Маньківської ЦРЛ ОСОБА_2 , про припинення надання особі примусових заходів медичного характеру із висновок комісії лікарів - психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №5 від 01.04.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 512 КПК України,
Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3 , та районного психіатра Маньківської ЦРЛ ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 16 квітня 2010 року близько 10 годин, дві невстановлені особи жіночої статі, перебуваючи по вул. Кошового, що в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, прийшли до домоволодіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адресою вул. Кошового, 5, та увійшовши в її довіру і зловживаючи нею, шляхом обману заволоділа майном гр. ОСОБА_2, а саме грошима в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили останній матеріального збитку на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору ДІМ Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК