Провадження №1-кс/127/8045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.07.2015 року.
Скаржник скаргу мотивував тим, що ним було подано до Генеральної прокуратури України заяву від 27.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Генеральною прокуратурою України було направлено заяву про злочин до прокуратури Вінницької області для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства.

Прокуратурою Вінницької області не внесено відповідні дані до ЄРДР, чим порушено статтю 214 КПК України.

Вважає, що прокуратурою Вінницької області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочате досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокуратурою області розглянуто заяву ОСОБА_3 . Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено та розгляд заяв закінчено, про що повідомлено заявника.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

До прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 від 27.07.2015, адресована Генеральному прокурору України, щодо неправомірних, на думку ОСОБА_3 , дій суддів апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокуратурою Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_3 від 27.07.2005 року.

З листа прокуратури Вінницької області № 06/1-659 вих-15 від 13.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду заяви встановлено відсутність в ній необхідних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення для внесення до ЄРДР, які передбачені ст. 214 КПК України, в тому числі достатні відомості для попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення. Звернення ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ст. 375 КК України, за викладених обставин, а тому підстави для внесення даних відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року позов ОСОБА_8 задоволено та визнано недійсним рішення про задоволення бажання виключених зі складу ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» засновників, відповідно до поданих заяв про відступлення належних їм часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_3 . Визнати за ОСОБА_8 право власності на 194011 гривень капіталу статутного фонду ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», що складає 70, 7621 % голосів.

02.09.2015 року Староміським районним судом м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2010 року скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданої злочином відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2011 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про стягнення шкоди, завданої злочином скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами.

01.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.08.2010 року залишено без змін.

Відтак суддями апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 при розгляді справ ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були враховані всі обставини та докази надані в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 92 та ст. 93 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», право на звернення зі скаргою щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов`язків чи присяги судді.
Таким чином, прокуратура Вінницької області діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих їм повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.07.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: