Справа № 204/6502/15-к
Провадження № 1-кп/204/446/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30 вересня 2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 29 вересня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 вересня 2013 року з Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 приблизно о 16.00 годині 09 березня 2015 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить раніше йому незнайомій ОСОБА_6 , що виник раптово, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наблизившись до ОСОБА_6 , вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, схопив останню лівою рукою за шию, тим самим подавляючи волю потерпілої до вчинення можливого опору, після чого відкрито викрав з належної потерпілій ОСОБА_6 жіночої сумки чуже майно, що належить останній, а саме: чохол для ноутбука «Мiracle», чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року становить 75,20 гривень, всередині якого знаходився планшет «ASUS К-012 (FЕ170CG)», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року становить 2754,05 гривень, в якому були встановлені сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а також сім-карта оператора мобільного зв`язку «Utel», абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2829,25 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що приблизно о 16.00 годині 09 березня 2015 року він, знаходячись в одному з дворів по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, з корисливих мотивів, наблизився до раніше йому незнайомої жінки, схопив її лівою рукою за шию, після чого відкрито викрав з жіночої сумки планшет «ASUS», який знаходився у чохлі. Далі він залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном. Загальну суму викраденого майна, яка складає 2829,25 гривень, він не оспорює. У скоєному кається.
У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.
Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 61,50 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: чохол для ноутбука «Мiracle», чорно-синього кольору, а також планшет «ASUS К-012 (FЕ170CG)», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя ОСОБА_1