У Х В А Л А

Справа № 183/520/15

№ 1-в/183/119/15

23 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000089, -

в с т а н о в и в:
24 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 185 КК України, про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року, яким затверджена угода між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В обґрунтування своєї заяви потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року затверджена угода між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Крім того, цим же рішенням суду задоволено цивільний позов, з ОСОБА_5 на користь потерпілого стягнуто 7400 грн., в рахунок відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди. Однією з умов угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим було те, що ОСОБА_5 зобов`язався рівними частинами щомісяця відшкодовувати по 1850 грн. до повного погашення суми майнової шкоди у розмірі 5400 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. Між тим, засуджений ОСОБА_5 жодним чино не відшкодував спричинені збитки, ніде не працює, уникає будь-яких контактів та відмовляється пояснювати причини невиконання умов угоди про примирення. Крім того, 31.03.2015 року потерпілим було отримано виконавчий лист на виконання вироку суду та пред`явлено його до ВДВС Новомосковського МРУЮ. Між тим, 26.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника. З цих підстав потерпілий просить скасувати вирок Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року та призначити судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що засуджений як при затвердженні угоди про примирення, так і в подальшому, не мав на меті відшкодовувати йому спричинену майнову та моральної шкоду, жодним чином не поніс ніякого покарання, тому потерпілий наполягав на скасуванні вироку Новомосковського міськрайонного суду від 18.0.2.2015 року та призначенні судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в загальному порядку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, пояснивши, що після винесення вироку Новомосковського міськрайонного суду він тривалий час не міг працевлаштуватись для отого, щоб мати можливість відшкодувати спричинену шкоду. Однак, на даний час він має тимчасову роботу, ним відшкодовано 2225 грн. Крім того, засуджений надав показання про те, що він виконує всі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього судом.

Прокурор в судовому засіданні вважала клопотання потерпілого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки засуджений частково відшкодував спричинену шкоду, не порушує встановлений порядок відбування покарання, періодично з`являється для реєстрації в органи КВІ та виконує всі вимоги ст. 76 КК України. Крім того, прокурор звернула увагу суду на ту обставину, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто спричинену майнову та моральну шкоду, потерпілий не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання та вимагати виконання рішення в примусовому порядку, в тому числі оскаржувати дії державного виконавця. На думку прокурора, зазначені потерпілим у клопотанні обставини не можуть бути підставою для скасування вироку суду, яким затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року затверджена угода між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.76 КК України. Крім того, цим же рішенням суду з ОСОБА_5 на користь потерпілого стягнуто 7400 грн., в рахунок відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди (а.с. 26-28). При розгляді кримінального провадження судом у обвинуваченого з`ясовані всі питання, визначені ч.5 ст. 474 КПК України та роз`яснені вимоги п.1 ч.1 ст. 473 КПК України. Потерпілому роз`яснені вимоги п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

У відповідності до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Угода про примирення, яка була предметом розгляду кримінального провадження, містить дані про те, що обвинувачений протягом 4 місяців з моменту укладення угоди рівними частинами, а саме по 1850 грн. щомісяця, відшкодовуватиме спричинену майнову шкоду у розмірі 5400 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (а.с. 22-23).

В судовому засіданні при розгляді клопотання про скасування вироку суду встановлено, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинену шкоду у розмірі 2225 грн., про що маються відповідні письмові розписки потерпілого.

Суд бере до уваги, що протягом встановленого в угоді строку відшкодування шкоди засуджений не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди рівними частинами щомісяця та в строк протягом 4 місяців, однак суду надані дані про те, що потерпілому, на виконання рішення суду, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 спричиненої майнової шкоди. Потерпілий, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, як стягувач, користуватися правами, визначеними ст.12 зазначеного Закону.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини щодо часткового виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року свідчать про відсутність у засудженого умислу на невиконання угоди про примирення, а тому не можуть бути підставою для скасування вироку, яким затверджена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.476 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду від 18.02.2015 року, яким затверджена угода між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1