Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3071/15-к
Провадження № 1-кп/644/297/15
Справа № 644/3071/15-к
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження було встановлено, що 13 березня 2014 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ», розташованого по вул. В. Кільцевій, 3-Б в м. Харкові, підійшов до раніше знайомої йому ОСОБА_6 та діючи на ґрунті особистих неприязне стосунків, маючи умисел на навмисне заподіяння їй тілесних ушкоджень та реалізуючи свій намір, завдав рукою один удар по спині ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу хребта і синця на тулубі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 596-с від 27 березня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновки судово-медичної експертизи № 596-с від 27 березня 2014 року і додаткової судово-медичної експертизи № 1127-с/14 від 30 травня 2014 року базуються на відомостях, які містилися у амбулаторній карті потерпілої, а саме: записах хірурга, який оглядав потерпілу на дому через п`ять днів після подій 13 березня 2014 року, і виявив у ОСОБА_6 припухлість м`яких тканин праворуч від 3-4-5 грудних хребців і наявність больових відчуттів при натисканні на них. На рентгенограмі від 18 березня 2014 року у потерпілої виявлений спондилоартроз грудного відділу хребта. Тілесного ушкодження у вигляді синця чи крововиливу розміром 1,5 х 1 см. у лівій підлопаточній області хірург не виявив.

В той же час, згідно висновків вищезазначених експертиз в лівій підлопаточній області потерпілої ОСОБА_6 експертом був виявлений крововилив невизначеної форми розміром 1,5 х на 1 см., а припухлості м`яких тканин праворуч від 3-4-5 грудних хребців не виявлено.

Крім того, висновок експерта про можливість утворення в лівій підлопаточній області потерпілої ОСОБА_6 крововиливу невизначеної форми розміром 1,5 х на 1 см. внаслідок контакту правої руки обвинуваченого з верхньою частиною правого трапецієвидного м`язу потерпілої, викликає певні і цілком обґрунтовані сумніви.

Вислухавши думку прокурора за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Оскільки висновки проведених у кримінальному провадження судово-медичних експертиз містять явні протиріччя в частині характеру, можливого механізму заподіяння і ступня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , і ці протиріччя не можуть бути усунуті ніяким іншим шляхом, то суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам-медикам Харківського обласного бюро судово - медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_6 під час її огляду лікарем-хірургом на дому 18 березня 2014 року, їх характер і локалізація?

2.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілої ОСОБА_6 за результатами її огляду судово-медичним експертом 27 березня 2014 року, їх характер і локалізація?

3.Приймаючи до уваги морфологічні характеристики пошкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_6 , вказати можливі строки їх заподіяння.

4.З урахуванням відомостей, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 18 червня 2014 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відеозапису камери відеоспостереження супермаркету «АТБ» від 13 березня 2014 року, приймаючи до уваги, що на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 була вдягнута у зимовий одяг, чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 .?

5.Чи не могло наявне у потерпілої ОСОБА_6 хронічне захворювання опорно - рухового апарату, а саме: деформуючий спондилоартоз, бути причиною виявленої в неї клінічної симптоматики забою грудного відділу хребта?

6.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_6 13 березня 2014 року, і чи знаходиться факт їх заподіяння у прямому причинно-слідчому зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_5 .?

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 644/3071/15-к.

До закінчення проведення експертизи судовий розгляд кримінального провадження призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: