Справа №592/9722/15-к
Провадження №1-кс/592/3232/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , за участю власникі вилученого майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0005515 від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 05.10.2015 по 06.10.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом, під приводом працевлаштування людей у виборчі комісії, незаконно заволоділи грошима жителів м. Суми на загальну суму 2 700 грн.

За вказаним фактом 06.10.2015 відкрито кримінальне провадження № 0005515, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

06.10.2015 у ОСОБА_4 вилучено гроші в сумі 2 700 грн., отримані шахрайським шляхом, та мобільний телефон Lenovo S 920 imei: НОМЕР_1 , у якому збереглись відомості про зв`язки останньої під час злочину. Також 06.10.2015 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_2 , у якому збереглись відомості про зв`язки останнього під час шахрайства.

У зв`язку з цим, є підстави вважати, що вилучені мобільні телефони Lenovo S920 imei: НОМЕР_1 та Samsung імеі: НОМЕР_2 були використані як засоби при вчиненні даного кримінального правопорушення, а гроші в сумі 2700 грн. здобуті злочинним шляхом, та є такими, що відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому виникла необхідність здійснити арешт зазначених речей.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Вилучені речі негайно повернути власникам: ОСОБА_4 - гроші в сумі 2 700 грн. та мобільний телефон Lenovo S 920 imei: НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 - мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1