У Х В А Л А
03.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Біла Церква в особі в.о. заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі за скаргою представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Біла Церква в особі в.о. заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про злочин.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, пояснив при цьому, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав справи, які стосувалися ТОВ «Агроком» та учасників вказаного товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і виносив рішення, обравши, як вважає скаржник, одну сторону конфлікту і всі рішення виносилися на їхню користь, тому вважає, що і його скарга, подана в інтересах т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_11 , буде розглянута упереджено та необ`єктивно.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду матеріали скарги №357/15371/15-к, 1 кс/357/2599/15, вважаю, що заява про відвід е підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.75,76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приходить до висновку про те, що заява представника ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 нічим не вмотивована. Посилання на сам по собі факт прийняття суддею ОСОБА_4 ряду рішень, які на даний час законні, але не подобаються заявнику, не може слугувати підставою для задоволення зазначеного відводу.

Зазначена підстава для заяви про відвід слідчого судді не передбачена ст.ст.75,76 КПК України, перелік яких є вичерпним..

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 суду не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого представником ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 відводу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1