07.07.2014 Справа № 756/9326/14-к
№ 756/9326/14-к
№ 1-кс/756/766/14
У Х В А Л А
Іменем України
7 липня 2014 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту,
у с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
При цьому, як убачається з клопотання, адвокат ОСОБА_2 указує на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002943 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Посилаючись на викладене, а також на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року накладено арешт на автомобіль «Toyota Highlander», однак УДАІ ГУМВС України в м. Києві повідомило, що арешт не може бути виконано у зв`язку з невідповідністю державного номерного знаку автомобілю зазначеного в ухвалі слідчого судді, оскільки у грудні 2013 року відбулася зміна власника зазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, будь-яких даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні, по якому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування, ОСОБА_3 є стороною, а саме цивільним позивачем, слідчому судді надано не було. Зокрема, даних про те, що ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було подано цивільний позов і, у зв`язку з цим, його визнано цивільним позивачем, слідчому судді надано не було.
У зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановити правомочність ОСОБА_3 на звернення із зазначеним клопотанням про арешт майна, оскільки з долучених до клопотання копій документів убачається, що ОСОБА_3 є заявником.
Крім того, відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Однак, клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зокрема, долучені до клопотання документи не містять даних, які б вказували, що будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що є необхідною передумовою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 170-171 КПК України з клопотанням про арешт майна, яке є предметом кримінального правопорушення, до слідчого судді може звертатися прокурор та слідчий за погодженням з прокурором. Звернення ж цивільного позивача з клопотання про накладення арешту можливе з метою забезпечення цивільного позову.
У зв`язку з цим, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути це клопотання адвокату ОСОБА_2 що було подане в інтересах ОСОБА_3 , для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах ОСОБА_3 , про накладення арешту повернути адвокату ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя