МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"12" березня 2015 р. Справа № 370/532/15-к

Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
18.12.2014, близько 17-ої години, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного наміру до завершення, приїхали на АЗС «ОККО», що розташоване в с. Калинівка по вул. Київська, 50/52, Макарівського району Київської області, тобто в місце на яке вказав ОСОБА_6 , де отримавши від останнього несправжні (імітаційні) засоби, які заздалегідь були ідентифіковані (помічені) в кількості 430 одиниць, номіналом по 100 доларів США кожна, вважаючи, що їх злочинний намір завершений, були затримані працівниками міліції.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189 КК України, визнав себе винним і повідомив, що він дійсно спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняв вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 в сумі 50 тисяч доларів США.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними досудовим розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями
підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, такий, що немає державних нагород, зареєстрований за місцем проживання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, строк дії якої закінчується 10 березня 2015 року. 18.02.2015 на підставі Ухвали апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, враховуючи ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким.
Враховуючи наведене вище, на даний час все ще наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати, спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до цього часу точно встановити місце, де на даний час знаходяться знаряддя скоєння злочину зокрема обріз рушниці не представилось можливим.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто на строк більше 3 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність вищевказаних обставин дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, які передбаченні чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КК України.
Обравши ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний момент ще не знайдені органами досудового слідства в рамках відповідного кримінального провадження, у тому числі можуть перебувати в будинку, де проживає підозрюваний; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 заявив про відкликання даного клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий СВ заяву прокурора підтримав
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо заяви прокурора про відкликання клопотання незаперечив.
Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом вважає що дане клопотання слід повернути старшому прокурору прокуратури Макарівського району Київської області оскільки від заявив про відкликання даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 185, 186, 196 КПК України,-
Слідчий суддя ОСОБА_1