overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-317/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.08.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойка С.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 27.07.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік , -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що богдан С.В. міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2010 року до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 4-99/11
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про порушення кримінальної справи

01.09.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову від 01.04.2011 року заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справивідносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області , Миколаївської міжрайонної прокуратури ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 17.08.2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову постанову від 01.04.2011 року заступника Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справивідносно працівників Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області , Миколаївської міжрайонної прокуратури .

Вважаю, що у скарзі міститься достатньо обґрунтувань, щодо можливого порушення прав та законних інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ч.3 ст. 236-7, ч.2-4 ст. 236-8 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи та призначити до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 11 год 30 хв. 22.09.2011 року.

В судове засідання викликати захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, прокурора.

Органу досудового слідства до 11 год.30 хв. 22.09.2011 року представити матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2

Підстави для зупинення слідчих дії у кримінальній справі на час розгляду даної скарги відсутні.

Копію постанови направити захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, Миколаївському міжрайонному прокурору, Начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, Головному Управлінню МВС України у Львівській області.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 131/1788/15-к
1-кп/136/131/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 10.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України на 05.11.2015 року о 14:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1/3354/12
Провадження № 1-в/151/29/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 року смт. Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області подання інспектора Чечельницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
Інспектор Чечельницького районного підрозділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого було засуджено 08.11.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком два роки шість місяців. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити, звільнивши від призначеного покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання і запевняє, що більше злочинів скоювати не буде
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, що свідчить що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного 08.11.2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.3 К України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки шість місяців.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 139/630/14-к
Провадження №11-кп/772/893/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника-адвоката: ОСОБА_9

розглянув «22» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями ОСОБА_10 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року, яким,-
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України , раніше не судимого;
визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
громадянина України, раніше не судимого;
визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 та доповненнями до апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року, - залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Овний текст буде проголошено 26.10.2015 року о 15.00 год.
с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 580/1500/15-к
Номер провадження 1-кп/580/142/15
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського райсуду від 15.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком частково приєднано покарання, не відбуте ним за попереднім вироком Лебединського райсуду від 30.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить надати йому дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, який проти даного клопотання не заперечив, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженого, суд вважає необхідним зазначене клопотання задовольнити.

Для ознайомлення зі справою засудженого ОСОБА_4 залишити в Сумському слідчому ізоляторі, де він перебуває на даний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 580/1500/15-к ОСОБА_4 , засудженому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.09.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 залишити в Сумському СІЗО.

Начальнику Сумського СІЗО забезпечити доставку засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Лебединського МВ для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3619/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/684/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001179 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вищезазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість саме вироку суду та не зазначив, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення він просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду його скарги на вирок суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши обвинуваченому ОСОБА_3 15-ти денний строк, з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12060/15-к

05.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Тому, на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1753/13-к
№ 1-в/733/71/15
У Х В А Л А
Іменем України
"27" жовтня 2015 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
інспектора Ічнянського РС Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_3 та
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ічнянського РС Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 16 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

встановив:
До суду надійшло клопотання Начальника Ічнянського РС Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 16 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і встановленням іспитового строку тривалістю два роки посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_6 на обліку, незважаючи на те, що останній двічі притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.
У судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання та просив його задовольнити за обставин викладених вище.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов`язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3752/15-к
1-в/286/79/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання ОСОБА_2 за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 14.10.2014 року за ст.ст.309 ч.2,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік.

Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин, 04.11.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника КВІ в Овруцькому районі, засудженого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону під час загального обшуку на гуртожитку № 4а було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1110і», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки, без задньої кришки.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме : висновок по факту вилучення мобільного телефону від 03.07.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 25.06.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 25.06.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання мобільного телефону в дохід держави

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений під час загального обшуку на гуртожитку № 4а було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1110і», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім картки, без задньої кришки - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1