Провадження № 1-кс/592/3973/15

УХВАЛА

/ про відмову у примусовому відібранні біологічних зразків /
15 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , неповнолітного ОСОБА_4 і його законного представника - батька ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006126 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 289 КК України, про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 12.11.2015 р. біля 04-00 год. працівниками поліції в районі розташування будинку № 57 по пр-ту М. Лушпи у м. Суми затриманий ОСОБА_8 , який разом з невстановленою собою і що зникла з місця події , намагався незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 та що належить громадянину ОСОБА_9 , проникнувши в салон транспортного засобу за допомогою викрутки.

За даним фактом відкрите кримінальне провадження за № 0006126, в цей же день ОСОБА_8 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 15- ч. 2 ст. 289 КК України.

При затриманні ОСОБА_8 , який відмовився називати особу і що зникла з місця пригоди та з якою вчиняв протиправні дії , у нього виявлено та вилучено рюкзак з інструментами.

Слідством встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний неповнолітній ОСОБА_4 , який 11.11.2015 року зустрічався з підозрюваним ОСОБА_8 і на його прохання передав рюкзак з інструментами.

А під час проведення 12.11.2015 року огляду місця події та яким був автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , в його салоні виявлено кольорову брошуру з слідами пальців руки.

З метою встановлення належності вилученого відбитку слідів пальців руки, неповнолітньому ОСОБА_4 пропонувалось у добровільному порядку пройти дактилоскопію , на що останній відмовився у присутності батька ОСОБА_5 .

На даний час особу, яка разом з ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Тому в підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 до протиправних дій і які мали місце 12.11.2015 року, виникла необхідність у відібранні у особи примусово біологічних зразків - відбитків пальців рук з метою проведення дактилоскопічної експертизи, про що просить надати дозвіл.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав.

ОСОБА_4 , його законний представник батько ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_10 вважають клопотання безпідставним, бо не має на даний час будь-яких доказів участі неповнолітнього у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , його законний представник батько ОСОБА_5 додатково пояснили, що у них в господарстві був рюкзак з інструментами, що переданий ОСОБА_8 у листопаді 2015 р. на його прохання з метою ремонту належного

особі мотоцикла. Яким чином ОСОБА_8 використав переданий інструмент їм не відомо. А на час вчинення підозрюваним злочинних дій неповнолітній ОСОБА_4 знаходився у бабусі, де на той час перебувала сім`я.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що примусове відібрання відбитків пальців рук не відноситься до біологічних зразків у розумінні вимог ч. 3 ст. 245 КПК України. Також слідчим не надано доказів чи приймались заходи по з`ясуванню питання належності відбитків пальців рук, виявлених 12.11.2015 р. на брошурі в салоні автомобіля ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , самому власнику майна, його членам сім`ї.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 с. 245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, що розглядається у порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору / або зобов`язати їх, якщо клопотання буде подано стороною захисту / здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Необхідно зазначити, що надані суду матеріали досудового розслідування , які були предметом дослідження у судовому засіданні, не містять ніяких доказів , які дають підстави вважати щодо можливої причетності неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення 12.11.2015 р. протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_9 .

Також примусове відібрання відбитків пальців рук не відноситься до біологічних зразків у розумінні вимог ч. 3 ст. 245 КПК України - порівняльних матеріалів у вигляді зразків слюни, крові, сперми, епітелію і що відбираються для проведення експертних досліджень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 245 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків відбитків пальців рук неповнолітнього ОСОБА_4 з метою проведення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Копію ухвали для відома направити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , неповнолітньому ОСОБА_4 і його законному представнику батьку ОСОБА_5 , їх захиснику адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1