overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8984/14-к
н/п 1-кп/640/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилається на те, що жодних обґрунтованих підстав для існування вказаної міри запобіжного заходу відсутні, жодних ризиків немає, доказів вчинення вказаного злочину матеріали справи не містять, погіршується стан здоров`я обвинуваченого.
ОСОБА_8 клопотання адвоката підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.
Інші учасники процесу клопотання адвоката підтримали.
Суд, заслухавши клопотання адвоката, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 23.11.2015 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22 січня 2016 року.
У вказаній ухвалі при продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченому зазначались ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підстави.
Посилання адвоката на те, що всі свідки обвинуваченого допитані, спростовуються матеріалами справи, а прокурор від допиту свідків обвинувачення не відмовлявся.
Наведені захисником підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.
Посилання захисника на відсутність доказів у винуватості обвинуваченого суд з`ясовує при ухваленні вироку по справі.
На теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, наявні ризики не зменшилися.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.
При цьому суд зазначає, що при внесенні суми застави у розмірі 170 520 грн., обвинувачений підлягатиме звільненню з під варти.
Керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/111/2016 Справа №641/9982/15-к
УХВАЛА

28 січня 2016 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3
В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена скарга.
Також в провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вешнякова.
Обидві скарги пов`язані з проведенням обшуків в орендованому приміщенні ТОВ « ТД «Енергострой», директором якого є ОСОБА_5 та за місцем проживання ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні 28.01.2016 року ОСОБА_5 уточнив свою скаргу, об`єднавши свої вимоги за двома зазначеними скаргами.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вважав за доцільне об`єднати скарги в одне провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , які підтримали думку адвоката ОСОБА_6 , та враховуючи вимоги ст.. 334,217 КПК України , вважає за необхідне об`єднати скарги в одне провадження, оскільки вони подані однією особою, стосуються одного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 217,306,334, КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 ( справа №641/9982/15-к, провадження №1-КС/641/111/2016) об`єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вешнякова (справа №641/9982/15-к, провадження №1-КС/641/110/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/9982/15-к, провадження №1-КС/641/110/2016
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/926/15-к Провадження №1-кп/630/24/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0003852 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 11 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання з`явився прокурор.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, але ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце перебування якої: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 03 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 01 лютого 2016 року
Суддя ОСОБА_1 яненко
дата засвідченя копії 01 лютого 2016 року
Справа № 1-33/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14апреля 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины
Согласно жалобы ОСОБА_3 следует , что 07.12.2008 года около часа ночи ему позвонила сожительница ОСОБА_4 , и сообщила , что находится в доме ОСОБА_2 , и последний не отпускает ее домой . Придя к домовладению ОСОБА_2 ОСОБА_1 увидел , что ОСОБА_2 на пороге своего домовладения удерживает ОСОБА_4 за одежду. ОСОБА_1 так как калитка была закрыта , перепрыгнул через забор, и освободил ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 начал наносить ему удары в область лица и туловища. После происшедшего обратился за медицинской помощью в Нововодолажскую ЦРБ, а ОСОБА_2 обратился в Нововодолажский РО с заявлением о принятии мер реагированию к ОСОБА_1
16.12.2008 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления .
По данным судебно-медицинского освидетельствования Нововодолажского отделения ХОБСМЭ , акт СМО № 231-НВ/08 от 09.12.2008 года установлены следующие телесные повреждения : кровоподтеки ,ссадины, ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях , т.е. легкие телесные повреждения .
ОСОБА_1 считает , что в действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления , предусмотренного ст. 125 УК Украины .
В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего .
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 49 УК Украины в случае установления лица, совершившего данное преступление, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, т.к. истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. 2 года , за которое предусматривается мера наказания в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан , общественными работами на срок до двухсот часов , или исправительными работами на срок о одного года /ч.1 ст. 125 УК Украины /.
С момента совершения данного преступления прошло более двух лет, следовательно, в случае установления лица, совершившего данное преступление оно в силу ч. 1 ст. 49 УК Украины не может быть привлечено к уголовной ответственности, поскольку наказание потеряло характер карательного и перевоспитательного воздействия.
Суд, проанализировав вышеизложенное, в совокупности с материалами жалобы , считает необходимым в соответствии со ст. 49 УК Украины прекратить производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 12,49, 125 УК Украины ст.6, 11-1, 27, 99,99-1 УПК Украины суд
Прекратить производство по настоящему делу жалобе ОСОБА_3 в порядке ст. 27 УПК Украины по ч.1 ст. 125 УК Украины в связи с течением срока давности ,отказав в возбуждении уголовного дела .
Постановление обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области со времени получения копии постановления .
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 646/603/16-к
№ провадження 1-в/646/194/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання батька засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане клопотання клопотання батька засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
26.01.2016 року заявником було подано заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та зарахувано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком апеляційного суду Харківської області від 02.12.2009 року за ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2006 року по 12.04.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання батька засудженого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4942/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/519/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.301 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Потерпілу повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/159/16-к
Номер провадження 1-кп/697/32/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором мийної установки в ТОВ «Пономар», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.75, 76, 80 КПК України заявила самовідвід, оскільки під її головуванням, як слідчого судді, 14.09.2015 року, було розглянуто клопотання слідчого Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про визнання проведеного огляду за місцем реєстрації ОСОБА_6 законним в межах вимог Кримінально-процесуального кодексу України та винесено ухвалу про задоволення даного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти задоволення самовідводу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення самовідводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно із ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає до задоволення .

Згідно із ст. 81 КПК України дана заява підлягає розгляду в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді по справі ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 703/191/14-к
УХВАЛА

14 січня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою професійною освітою, раніше судимого: 25 листопада 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання 1020 грн штрафу, за що судимість у встановленому законом порядку не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16 грудня 2013 року близько 13 години, перебуваючи біля магазину «АТБ» на вул. Богдана Хмельницького в м. Сміла у невстановленої слідством особи придбав одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл з вмістом речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2040 від 19 грудня 2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.060 г. Вказаний наркотичний засіб придбав для подальшого особистого вживання, без мети збуту, зберігав його при собі до моменту вилучення працівниками міліції.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Підозрюваний, будучи запрошений працівниками міліції для розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. У даному випадку, відповідно до ст. 187 ч. 3 КПК України слідчий суддя не має повноважень вирішення питання про його привід в судове засідання, тому, за таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2325/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.05.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002005 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Грушового надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 13 травня 2014року і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України на 29 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

19.07.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора адвоката потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.396, ч.2 ст.185 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.396, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 31.08.2011 року на 09:00 з участю прокурора та захисників.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1