Провадження № 1-кп/750/114/15

У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_10

представника

Деснянської районної

в м. Чернігові ради

служби у справах дітей - ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 22.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_13 .

Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування за постановою слідчого експертами ЧОБСМЕ були проведені первинна судово-медична експертиза № 578 від 23.06.2014 року та комісійна судово-медична експертиза № 179 від 02.09.2014 року.

Оскільки об`єктивність та законність висновків даних експертиз викликали сумніви щодо механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 , так як не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які в тому числі наводились в експертних висновках, за клопотанням захисту, в порядку ч. 2 ст. 243 КПК України, спеціалістом з судово-медичної практики ОСОБА_14 , що є приватним підприємцем, з вищою освітою, стажем роботи за фахом лікар судово-медичний експерт понад 30 років, з вищою атестаційною категорією, яким було проведено судово-медичне дослідження медичних документів за фактом смерті ОСОБА_13 (дослідження спеціаліста з судово-медичної практики від 25.11.2014 року), яке приєднане до кримінального провадження.
В своєму дослідженні спеціаліст з судово-медичної практики ОСОБА_14 прийшов до інших висновків щодо механізму та часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 , що ставить під сумнів законність притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

З метою усунення протиріч у висновках експертів та спеціаліста в судовому засіданні були допитані експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та спеціаліст ОСОБА_14 , але розбіжності в їх висновках усунути не вдалося. Крім того, у висновках експертів встановлена неповнота та порушення Наказу МОЗ № 6 від 17.01.95р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби».

Так, у висновку експерта № 578 від 23.06.14 р. за підписом судово-медичного експертиза ОСОБА_17 та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року, яку проводили експерти ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не надана належна оцінка даних медичної карти № 4267 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Чернігівської міської лікарні № 3 на ім`я ОСОБА_13 , а саме не оцінений стан субдуральноi гематоми, що була видалена при оперативному втручанні.

Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого, при оперативному втручанні була видалена субдуральна гематома (близько 20 мл рідкої крові, 150-200 мл щільних згортків крові, внутрішньо мозкових гематом у вигляді згортків 15-20 мл). Також, на поверхні полюсів правої лобної та скроневої долі відмічалась імбібіція кров`ю.

Відповідно даних спеціальної медичної літератури такий вигляд субдуральна гематома має на 2-гу добу, але при проведенні судово-медичної експертизи це не було враховано, і згідно висновку судово-медичних експертиз ця гематома могла утворитись за 30-36 годин до настання смерті потерпілого (за даними історії хвороби смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. 30 хв. Отже, гематома могла утворитись в період часу з 17 год. 30 хв. до 23 год. 21.06.2014 р.). Але, якщо взяти до уваги трупні зміни, які описані у висновку експерта № 578 від 23.06.2014 р. о 09 год. 40 хв. (трупні плями, трупне заклякання, а саме: трупні плями відновлюють свій колір через 40 секунд, трупне заклякання добре виражене у м`язах нижньої щелепи, верхніх та нижніх кінцівок, і руйнується прикладанням значного зусилля…). «Час відновлення забарвлення трупних плям за В.Кононенком при травмі без крововтрати через 29-39 секунд відповідає давності настання смерті 8 годин. Трупне заклякання з`являється через 1-4 години після настання смерті. Приблизно через 6-8 годин трупне заклякання охоплює всі групи скелетних м`язів, досягаючи найбільшої вираженості до кінця першої доби.» («Огляд трупа на місці виявлення» ОСОБА_19 та співавтори. Чернівці 2010 р.).

Таким чином, відповідно до трупних змін описаних у висновку експерта № 578 від 23.06.14 р., смерть потерпілого настала не раніше ніж за 8 годин до часу розтину, тобто не пізніше 02 години 23.06.2014 р., а не о 05 годині 30 хвилин, як зазначено в історії хвороби, а отже виявлені у потерпілого тілесні ушкодження з урахуванням трупних змін могли утворитись 21.06.2014 р. в період з 14 до 19 години, або ще раніше.

У судовому засіданні 28.09.2015р. судово-медичний експерт ОСОБА_16 надав суперечливі свідчення стосовно використання медичних даних з історії хвороби потерпілого ОСОБА_13 при проведенні експертних досліджень. Експерт ОСОБА_16 показав, що при розтині трупа судово-медичний експерт ОСОБА_17 не бачив субдуральної гематоми і тому у них не було підстав довіряти записам в історії хвороби щодо описання субдуральноi гематоми. Але, дані щодо часу настання смерті, вказані в тій же історії хвороби, були враховані при проведенні судово-медичних експертиз. В той же час не були враховані дані дослідження трупних змін при судово-медичній експертизі № 578 від 23.06.2014 р.

Таким чином, одні дані з історії хвороби потерпілого ОСОБА_13 були враховані експертами як достовірні, а інші дані піддані сумніву і не використані як достовірні.

У висновках судово-медичних експертиз не дана оцінка морфологічного вигляду та епідуральноi гематоми. В судовому засіданні 28.09.2015 р. судово-медичний експерт ОСОБА_16 постійно посилався на дані гістологічного дослідження, яких не було, як в описовій частині, так і висновку первинної та комісійної судово-медичних експертиз, тобто не було описання шматочків внутрішніх органів, взятих для гістологічного дослідження.

Зважаючи на вимоги наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби», узгоджений з Верховним Судом України, Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною Прокуратурою України, Службою безпеки України та зареєстрованому Міністерством юстиції України, забір шматочків внутрішніх органів проводився не в повному обсязі з порушеннями діючої інструкції.

При розтині трупа ОСОБА_13 не були взяті м`які тканини в місцях наявних тілесних ушкоджень, що також викликає сумнів в об`єктивності результатів гістологічного дослідження.

Викликають сумніви і висновки експертів щодо механізму утворення крововиливу в м`які тканини голови в області післяопераційної рани (крововиливи мають однорідний колір), що може свідчити про утворення iх при оперативному втручанні, та механізм утворення крововиливів під м`яку мозкову оболонку випуклих поверхонь обох півкуль (також мають однорідний колір), що може свідчити про те, що дані крововиливи являються наслідком отриманої черепно-мозкової травми.

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 , який приймав участь в проведенні комісійної судово-медичної експертизи і був доповідачем, погодився з висновками спеціаліста ОСОБА_14 і показав, що експертами була допущена помилка в підрахунках при встановленні часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 .

Під час судового засідання були здобуті об`єктивні дані про те, що за деякий час до конфлікту, який мав місце о 18-30 год. біля будинку № 18 по вул. Федоровського в м. Чернігові, в лісосмузі відбувся конфлікт з бійкою між потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що під час даного конфлікту ОСОБА_20 та ОСОБА_13 падали на землю, і ОСОБА_20 наносив удари ОСОБА_13 по тулубу та в область голови. В місці їх бійки маються численні нерівності з камінням, фрагментами цегляної кладки, тобто ділянки з твердою переважаючою поверхнею.
Дані обставини підтверджуються і показами ОСОБА_21 під час її участі в передачі на телевізійному каналі «СТБ» (запис приєднаний до кримінального провадження і досліджений в судовому засіданні).

Ці обставини, що свідчать про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 під час конфлікту з ОСОБА_20 , не були предметом дослідження при проведенні судово-медичних експертиз.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , 21.06.2014 року під час відпочинку в лісосмузі вони втрьох з потерпілим ОСОБА_13 випили більше одного літру горілки. Можливий вплив алкогольного сп`яніння потерпілого на стан потерпілого та наслідки, що настали, також не досліджувався під час проведення судово-медичних експертиз (в історії хвороби ОСОБА_13 відсутня довідка про вміст алкоголю в крові).

Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються відеозаписи за 19.06.2014 рік з камер спостереження з будівлі по вул. Федоровського, на яких видно, як невстановлена особа нанесла декілька (не менше двох) ударів ОСОБА_13 в область голови. Ці відеозаписи були досліджені в суді, але експертам при проведенні первинної судово-медичної експертизи № 578 від 23.06.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи № 179 від 02.09.2014 року не надавались та не були враховані.

В зв`язку з наявністю суттєвих протиріч у висновках експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та спеціаліста ОСОБА_14 , які не вдалося усунути в судовому засіданні, свідчень експерта ОСОБА_15 про допущену помилку в підрахунках при встановленні часу утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 , допущеної неповноти і обмеженості вихідних даних, наданих для проведення вказаних експертиз, встановлених порушень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.95 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби», виникає необхідність в проведені комісійної судово-медичної експертизи в іншому складі експертів та в іншому експертному закладі, оскільки ОСОБА_16 займає керівну посаду в Чернігівському обласному бюро судових експертиз, що може вплинути на об`єктивність висновку інших експертів цієї експертної установи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, а саме Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, приймаючи до уваги те, що суду надано висновок експертів, один з яких, а саме ОСОБА_15 , поставив його під сумнів та висновок спеціаліста, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявленого захисником клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були запропоновані учасниками судового провадження, та доручити її проведення Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- чи маються на тілі трупа ОСОБА_13 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості?

- яка причина смерті потерпілого ОСОБА_13 .?

- коли настала смерть потерпілого ОСОБА_13 , враховуючи дані про трупні зміни, що були отримані при експертизі трупа (висновок експерта № 578 від 23.06.2014 року) та згідно даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_13 .?

- якщо тілесні ушкодження утворились у різний час, то який час утворення кожного тілесного ушкодження?

- який механізм утворення кожного тілесного ушкодження, що були виявлені при експертизі трупа та зазначені в історії хвороби?

- чи могло будь-яке з окремих виявлених тілесних ушкоджень утворитися внаслідок оперативного втручання лікарів при проведенні операції?

- від якої точної кількості травмуючих дій могли утворитись тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_13 .?

- чи в один і той же час утворились всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 , чи в різний час? Якщо в різний вказати час отримання кожного тілесного ушкодження?

- чи могли всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 утворитися в проміжок часу з 18:00 до 19:00 год. 21.06.2014 року?

- від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_13 .?

- чи міг увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 утворитись в результаті падіння на площину з переважаючою поверхнею та ударом потилицею об неї?

- чи могли тілесні ушкодження у вигляді субдуральноi гематоми, забоїв головного мозку в області полюсів правих лобної та скроневої долей, перелому кісток основи черепа утворитись при падінні потерпілого та ударі потиличною областю об предмет з переважаючою поверхнею?

- чи могли тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_13 утворитись в результаті падіння на площину з переважаючою поверхнею та ударом потилицею об неї?

- який механізм утворення епідуральної гематоми?

- чи можна вважати, що крововиливи під м`яку мозкову оболонку випуклих поверхонь обох півкуль однакової інтенсивності є наслідком порушення мозкового кровообігу внаслідок отриманої черепно-мозкової травми?

- який механізм утворення крововиливів в м`які покриви голови правої лобно-тім`яно-скроневої області (в області післяопераційної рани та трепанаційного отвору), чи міг він утворитись при оперативному втручанні?

- який клінічний перебіг класичної субдуральної гематоми, і чи може при цьому спостерігатись так званий «світлий проміжок часу», якщо так, то на протязі якого часу?

- який механізм та час утворення виявлених синців обличчя та шиї у потерпілого?

- чи можуть такі синці проявлятись через певний проміжок часу, якщо так, то через який саме?

- чи в повному обсязі та правильно, відповідно до Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. був взятий матеріал для гістологічного дослідження? Якщо ні, то чи могло це вплинути на встановлення часу отримання тілесних ушкоджень?

- чи знаходився потерпілий ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то в якому ступені, і як це могло вплинути на перебіг отриманих травм, та чи має причинний зв`язок з настанням смерті?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 750/12429/14 (1-кп/750/114/15) в трьох томах та медичну карту стаціонарного хворого № 4267 на ім`я ОСОБА_13 .

Копію ухвали для виконання направити до Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз (40050 м. Суми, вул. Курська, 111).

Суддя ОСОБА_1