overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/485/14-к
Провадження по справі: 1-кп/164/31/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 квітня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 11 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які з цим погодилися, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 11 березня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-2/11
П О С Т А Н О В А

02.02.2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жарун А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь постанову ст. слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України від кримінальної відповідальності в зв"язку з закінченням строків давності , суд -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2005 року біля 22 год. по вул. Перемоги в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_4, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків і переросла у бійку, умисно наніс удар рукою в праву частину обличчя ОСОБА_4, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 відразу наніс ще один удар ногою в праву частину обличчя ОСОБА_4 Внаслідок нанесних ОСОБА_3 ударів ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин, синця на обличчі та перелому правого крила нижньої щелепи справа без зміщення уламків.

Згідно висновку експерта № 431/96 від 07.11.2005 року тілесні ушкодження у вигляді перелому правого крила нижньої щелепи зправа без зміщення уламків відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров"я.

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строку давності.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_3, який визнав свою вину і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що постанова ст. слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, злочин вчинено 30.08.2005 року, а тому минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і згідно вимог ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства не ухилявся. За таких обставин за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України поширюються вимоги п.3 ч.1 ст. 49 КК України і обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, то в порядку ст. 11-1 КПК України дана кримінальна справ підлягає закриттю в звязку із закінчення строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8578/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000648 від 08.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000648 від 08.12.2012 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000648 від 08.12.2012 року до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000648 від 08.12.2012 року, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 03 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
26.10.12Справа № 232/467/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернаді Є.В.,

при секретарі Олійник В.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Ленінського РП Замостянського міжрайонного відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. За час іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених в поданні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 р. Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; за час іспитового строку ОСОБА_3, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів, родичів та органів внутрішніх справ про порушення громадського спокою на неналежну поведінку не надходило.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 78 КК України, 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2010 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
вСправа № 304/288/15-к Провадження № 1-кп/304/50/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000092 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленево Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 16 вересня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:00 год. 30 вересня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/1778/2012
Номер провадження 1/709/132/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України стягнення з нього моральної шкоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Скарга, подана ОСОБА_1, не відповідає вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку: зокрема, відсутні посилання на докази, якими стверджуються факти, на які посилається потерпілий, та докази, якими на думку ОСОБА_1 підтверджується обвинувачення; не наведено доказів вини особи, відносно якої подана скарга; не додано документи, які характеризують особу ОСОБА_2., а саме характеристики, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідки про судимість, не сказано число та місяць народження ОСОБА_2

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 0488/1364/2012

ПР. 5/0438/329/2012

21 травня 2012 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Попова 0.0.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня.

2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3400 гривень.

На даний час засудженим ОСОБА_1 штраф сплачений частково - у розмірі 2000 гривень.

Засуджений в судовому засіданні просив розстрочити сплату решти суми штрафу в розмірі 1400 гривень до 1 липня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування засудженому розстрочки виплати штрафу, призначеного вироком суду, вважає за необхідне розстрочити засудженому ОСОБА_1Й сплату решти суми штрафу виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, тому, згідно положень ст.ст.56, 57 КК України йому не може бути призначене покарання у вигляді громадських та виправних робіт. З урахуванням майнового стану засудженого, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки виплати решти суми штрафу.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2012 року, задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1, засудженому вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2012 року за ч.І ст. 286 ХК України до штрафу в розмірі 3400 грн. виплату несплаченої суми штрафу в розмір:: 1400 гривень до 1 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-17/10

02 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки чотирьох автомобільних покришок марки ГАЗ-52 з підсобного приміщення будинку, розташованого в с. Високе Черняхівського району за ст. 140 ч. 1 УК УССР (1960 р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 28 лютого 1995 року по факту крадіжки чотирьох автомобільних покришок марки ГАЗ-52, які належали ОСОБА_3, з підсобного приміщення будинку, розташованого в с. Високе Черняхівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК УРСР (1960р.).

25 квітня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 28 лютого 1995 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 26 грудня 1994 року по факту крадіжки чотирьох автомобільних покришок марки ГАЗ-52, належних ОСОБА_3 з підсобного приміщення будинку, розташованого в с. Високе Черняхівського району за ст. 140 ч. 1 УК УССР (1960 р.)закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-12/10

04 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_3, із житлового будинку, розташованого в с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, порушеної за ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 12 грудня 1994 року по факту крадіжки із житлового будинку, розташованого в с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, особистого майна, що належало на праві власності ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 УК УССР (1960р.).

29 грудня 1994 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 12 грудня 1994 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 12 грудня 1994 року по факту крадіжки із житлового будинку, розташованого в с. Бежів Черняхівського району Житомирської області, особистого майна, що належало на праві власності ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 УК УССР (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-503/2010 р.

29 грудня 2010 р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судці - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Левенця В.І. представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від покарання : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17 жовтня 2008 року Снятинським райсудом Івано-Франківської області за ст.. 153 ч.З, 69 КК України строком З років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання, що залишився.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше трьох четвертих частин призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від дальшого відбування покарання.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд, ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - шість місяців двадцять п»ять днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :