АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1394/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003086 від 25 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та матеріали кримінального провадження №0006112 від 26 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури, та до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальні акти, які надійшли на адресу місцевого суду, не в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.91, 291 КПК України, обвинувачення є неконкретним та не містить усіх необхідних відомостей та обставин вчинення злочину. Крім того, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувальних актів не додано розписок обвинувачених про отримання ними копій обвинувальних актів; потерпілий ОСОБА_12 , за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає. Звільняючи обвинувачених з-під варти та застосовуючи до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд зазначив, що на теперішній час ризики, які враховані при застосуванні попереднього запобіжного заходу, не виправдовують тримання особи під вартою такий тривалий час.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, в чому саме полягають порушення прокурором вимог ст.291 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим прийнято процесуальне рішення відносно ОСОБА_13 , а саме про його непричетність до скоєного злочину, а діючим КПК України не передбачено можливість закриття кримінального провадження стосовно однієї з осіб, якій не повідомлено про підозру. Не погоджується прокурор і з висновками суду про те, що у обвинувальних актах не зазначено фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_12 , та вказує, що останній постійно з`являвся за викликами суду. Також апелянт посилається на те, діючий КПК України не передбачає відібрання розписок про отримання обвинувального акту після зміни прокурором обвинувачення під час судового розгляду. Вимоги щодо зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше 5 разів судимий, обидва обвинувачених підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають постійного заробітку, ОСОБА_7 не має місця реєстрації та під час досудового розслідування перебував у розшуку.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_10 , вказуючи на неконкретність пред`явленого обвинувачення, на неправильне викладення у обвинувальних актах фактичних обставин провадження, та на допущення інших порушень, просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 08 травня 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку ст.ст.415,416 КПК України надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд провадження на підставі обвинувальних актів та продовжити строк тримання обвинувачених під вартою ще на 2 місяці.

Потерпіла ОСОБА_14 просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання, підтримане захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 , та самими обвинуваченими, про повернення обвинувальних актів прокурору через їх невідповідність вимогам КПК України та про зміну застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Заслухавши:

доповідь судді;

думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково і вважав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки вищевказані обвинувальні акти повернуті прокурору безпідставно. На думку прокурора, апеляційна скарга у частині зміни щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки на цей час строк дії оскаржуваної ухвали суду у частині застосованого щодо останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив;

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 28 лютого 2014 року змінено прокурором в порядку, передбаченому ст.ст.338,341 КПК України.

У обвинувальних актах від вказаної дати зазначені відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім того, зазначені анкетні дані обвинувачених та місце їх проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення. В т.ч. вказані акти містять відомості щодо місця проживання потерпілих /т.1, а.п.131-134/.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні у присутності своїх захисників зазначили, що обвинувачення їм зрозуміло /т.6, а.п.70-71/.

Відсутність при вищевказаних обвинувальних актах додатків у виді розписок про отримання їх копій, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення цих актів прокурору, оскільки обвинувачення прокурором змінювалось під час судового розгляду, обвинувальні акти долучені до матеріалів провадження та вручені обвинуваченим, що останні підтвердили у судовому засіданні та зазначили, що обвинувачення їм зрозуміло /т.1, а.п.147-148/.

Окрім того, повертаючи вищевказані обвинувальні акти прокурору, суд першої інстанції не вмотивував належним чином своє рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Апеляційна скарга прокурора у частині зміни обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу задоволенню не підлягає, через наступне.

Строк дії ухвали суду у частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, у зв`язку з чим прокурор при апеляційному розгляді апеляційну скаргу у вказаній частині не підтримав.

Питання щодо запобіжного заходу, за наявності до того відповідних підстав, може бути вирішене судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання чи при судовому розгляді в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4