Провадження № 1-кп/461/66/15
УХВАЛА
судового засідання
19.08.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
захисника потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.146 КК України.
18 серпня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 через канцелярію суду подано письмове клопотання в порядку ст.201 КПК України, яке підтримане в судовому засіданні захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також обвинуваченим, про зміну способу виконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку, покладеного на нього ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2015 року, зокрема, просить змінити адресу виконання домашнього арешту та покласти на нього обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив адресу свого фактичного проживання, на даний час проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 в будинку в с.Липники, який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується письмовими документами, а відтак, є підстави для зміни способу виконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримала.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечив.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 проти клопотання заперечили, вважають, що зміна способу процесуального обов`язку не забезпечить належного контролю за обвинуваченим ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обвинувачений ОСОБА_4 формально зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично за даною адресою не проживає, оскільки змінив місце проживання, що підтверджується письмовими документами.
Таким чином з врахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, та приймаючи до уваги зміну фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, змінивши обов`язок, передбачений ст.194 КПК України в частині його перебування під домашнім арештом.
Керуючись ст.177, 181, 201, 194, 331 КПК України, суд,
клопотання захисника ОСОБА_7 задоволити.
Змінити ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ст.194 КПК України, покладений на нього під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 ;
-прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 12 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, на Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для обліку обвинуваченого та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1