печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий ТОВ «Альтеро ЛТД» (), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на цих рахунках, та зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені банківські рахунки, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000134 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на території м. Києва за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами групою осіб повторно в період 2012 2015 років вчинив фіктивне підприємництво, шляхом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Промтехбуд» (), ТОВ «Ферро Плюс» (), ТОВ «Укр Сігма Трейд» (), ТОВ «Авіадорбуд» (), ТОВ «Айлант-Бор» (), ТОВ «Нордскай» (), ТОВ «Ягуар Інвест» (), ТОВ «КМ Холдинг» (), ТОВ «Фултікс Компані» (), ТОВ «Альтера ЛТД» (), ГО «Всесвітня організація захисту прав і допомоги постраждалим від війн та репресії» (), з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом документального оформлення псевдо-господарських операцій від імені в указаних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та подальшою конвертацією безготівкових коштів в готівку, шляхом отримання безготівкових коштів від суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки на поточні рахунки підконтрольних йому фіктивних підприємств в рахунок сплати за псевдо-господарські операції, подальшим перерахуванням даних коштів на свої особисті банківські рахунки та їх обготівкування.

Відповідно до отриманої інформації з бази даних ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що в банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), розташованій за адресою:м. Київ, Контрактова пл.10А, відкрито ТОВ «Альтеро ЛТД» () поточний рахунок№ НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що грошові кошти, незаконно перераховані на рахунки як підприємств так і на окремі поточні рахунки службових осіб зазначених суб`єктів господарської діяльності, які створені з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 , слідчий просив накласти арешт на майно вище перелічених юридичних осіб, які є підконтрольними ОСОБА_4 , який повинен відшкодовувати завдану його неправомірними діями шкоду. Крім того, накладення арешту має метою припинення продовжування злочинної діяльності ОСОБА_4 та здобуття у кримінальному провадженні доказів у справі з подальшим визнанням арештованих коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя враховує правову позицію для арешту майна, достатність даних, які вказують на те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин вказаних злочинів те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим у клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на майно, яке знаходиться на банківських рахунках зазначеної у клопотанні особи. Також слідчим не доведено те, що грошові кошти на рахунках стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Слідчий в обґрунтування клопотання про арешт майна обмежився лише посиланням на загальні положення норм процесуального закону, які дають підставу для накладення арешту, разом з тим посилань, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України давали б підстави слідчому судді для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у клопотанні не наводить.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,372,392,532 КПК України
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам та накладення арешту на речові докази слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 12.06.2015р., відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1