АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2015,
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Суд першої інстанції, приймаючи вказане рішення виходив з того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого заявником не порушується.
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2015 і направити дане судове провадження на новий розгляд скарги по суті.
В обґрунтування доводів щодо скасування ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що строк на звернення зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, він не пропустив. Тому вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, так як вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку .
Особа яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 належним чином був повідомлений телефонограмою про день , час та місце судового розгляду в строк передбачений ст. 422 КПК України . Про поважні причини свого неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило , тому відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду без участі особи яка подала апеляційну скаргу на підставі апеляційної скарги та матеріалів судового провадження враховуючі , що його участь в даному судовому провадженні відповідно до вимог КПК України , не є обов`язковою.
Щодо доводів апеляційної скарги , колегія суддів виходить з того , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , … .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора , передбачені частиною першою статті 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії .
Відповідно до частини 1 ст. 214 КПК України , слідчий , прокурор невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомленя про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування . Слідчий суддя Соломянського районного суду при дослідження скарги заявника на бездіяльність органу досудового розслідування , слідчого цього органу , правильно встановив дату від якої починається відлік 10-денного строку подання скарги на бездіяльність саме з 05 листопада 2015 року . Разом з тим прийшов до помилкового судження , що скарга подана заявником 24 листопада 2015 року , тобто з порушенням строку оскарження , взявши за підставу реєстраційну відмітку суду на скарзі . Відповідно до відомостей місцевого суду наданих за запитом апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_5 направленого за його клопотанням , скарга на бездіяльність була направлена заявником засобом поштового зв`язку 16 листопада 2015 року , про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті копія якого надана суду апеляційної інстанції разом з відповіддю на запит ( а.с. 29-30 ) . Згідно з вимогами ч.7 ст.115 КПК України , при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні , а при обчисленні строку годинами - і не робочий час . Якщо закінчення строку , який обчислюється днями або місяцями , припадає на неробочий день , останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день , за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи . Таким чином , закінчення 10-денного строку на подачу скарги на бездіяльність припадає на 14 листопада 2015 року-субота. Відповідно до вимог ч.7 ст. 115 КПК України , враховуючи що закінчення строку припадає на неробочий день , останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 16 листопада 2015 року понеділок коли і була направлена поштою скарга до Соломянського районного суду міста Києва на бездіяльність . Таким чином , доводи апеляційної скарги щодо вчасного подання скарги на бездіяльність знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими .
В частині апеляційних вимог щодо направлення скарги на новий розгляд по суті , то суд апеляційної інстанції ці вимоги находить такими , що не суперечать вимогам процесуального закону . Так , відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право , - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу . Враховуючі , що слідчим суддею суду першої інстанції скарга заявника на бездіяльність по суті розглянута не була і ухвала за результатами розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України не постановлювалася , а необґрунтовано повернута заявнику , суд апеляційної інстанції постановляє нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_5 направляє на розгляд по суті до місцевого суду .
Таким чином , вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року , ? задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, ? скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування направити на новий розгляд до Соломянського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3