overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 25 листопада 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження №705/2899/15-кщодо ОСОБА_2 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1410/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим у кримінальному провадженні № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 , що здійснює захист ОСОБА_7 , заявлено клопотання про визнання доказу наданого стороною обвинувачення на підтвердження вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні аудіо запису допиту потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні 09.01.2013 року і 10.01.2013 року недопустимим як отриманого з порушенням порядку встановленого КПК України та його недостовірністю.
Так, потерпілий є громадянином Турції, проте його допит здійснювався англійською мовою, а не із залученням перекладача турецької мови. Проте переклад з англійської мови здійснював не перекладач за спеціальною освітою, а судовий агент потерпілого ОСОБА_9 , який не є спеціалістом з перекладу та є зацікавленою особою, внаслідок чого здійснений ним переклад викликає обгрунтовані сумніви щодо достовірності та не може вважатися прийнятним.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно до ст. 87 КПК України недопустимими є також докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в задоволені клопотання про визнання недопустимим доказу по даному кримінальному провадженню слід відмовити, оскільки стороною захисту не наведено безперечних доводів того, що зазначений доказ був здобутий незаконним шляхом та отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини..
Так, допит потерпілого ОСОБА_8 проводився в судовому засіданні у порядку ст.225 КПК
України, повноваження перекладача ОСОБА_9 слідчим суддею встановлені. Той факт, що перекладач допускав деякі спотворення свідчень потерпілого не є суттєвими та не спростовують обставин участі обвинувачених в кримінальному правопорушенні.
Керуючись ст. 89,350 КПК України , суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим у кримінальному провадженні № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/2932/2012
У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю прокурора Аллахвердієва А.О.
представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1
розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2012 року засуджений ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання видно, що, згідно отриманої виробничої характеристики на ОСОБА_2 по місцю основної роботи проявив себе як працьовитий, відповідальний та добросовісний працівник. Згідно отриманої вимоги з УІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не скоїв. За обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться. Це свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиконання. Випробувальний термін закінчився 25.09.2013 року.
Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2012 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 1-кс/161/5091/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» в кримінальному провадженні № 0000051 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
До суду подано письмову заяву слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 369-370 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «ТК «Укр-Петроль» - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/6823/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.301 ч.4 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 на 8 системних блоків сріблястого кольору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання суд встановив наступне.

7 квітня 2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було накладено арешт на 9 системних блоків, вилучених у ОСОБА_3 під час обшуку 15 листопада 2012 року. По справі була проведена судова експертиза. На даний час прокурор заявив клопотання про проведення додаткової експертизи по справі, по системних блоках, вилучених у ОСОБА_3 . Тому зняття арешту з вказаного майна ОСОБА_3 є передчасним.

Крім того, постановою від 7 квітня 2014 року слідчого СВ Житомирського МВ дані системні блоки були визнанні речовими доказами та були приєднанні до кримінального провадження.

Санкція ст.301 ч.4 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає конфіскацію порнографічних предметів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення та розповсюдження.

При таких обставинах суд вважає, що на даний час не має достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 167, 170 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_3 на 8 системних блоків комп`ютерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1632/15-к
Провадження № 1-кп/288/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 25.11.2015 року відносно:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Житомира, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, тимчасово проживаючий по АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 15.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 23.12.2015 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 18.12.2015 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2566/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17.12.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13.10 2015 року щодо ОСОБА_3 . Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Іванківського районного суду Київської області від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_3 на 28.12.2015 року 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5973/15-к
Провадження № 1-кп/552/372/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в приміщенні суду, однак ОСОБА_4 в судові засідання 11.11.2015 р., 19.11.2015 р., 17.12.2015 р. не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду необхідно піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання на 19.01.2016 року на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції Київського району м.Полтава ГУ НП в Полтавській області.

Головуючий ОСОБА_1
Дело № 402/1839/12
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.11.2012 рокуг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке,не работающего, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание назначенное на 27.06.2012г., 16.07.2012 г., 10.10.2012 г., 07.11. 2012 г. не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.
Определением Апостоловского районного суда от 13.09.2012 года подсудимый ОСОБА_1 подвергнут приводу на 10.10.2012 года, однако в судебное заседание доставлен не был, согласно рапорта участкового испектора от 07.11.2012 года, подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства отсутствует.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого является обязательной.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда, что исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает рассмотрение дела в отношении подсудимых, если по делу привлечены у ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклоняется от суда, объявляется определением суда…
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить в его отношении меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Апостоловской районной прокуратуры.

Судья
Дело № 1-158/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении защитника
28.10.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г. при секретаре - Лукьяненко О.В. с участием: прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ЖЕЖУЛОВ А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений по ч.1 ст. 309 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседании было установлено, что ОСОБА_2 страдает глухотой на оба уха, в связи с чем возникла необходимость в назначении защитника подсудимому ОСОБА_2
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины в делах о преступлении лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков (немые, глухие, слепые и т.п.) не могут реализовать свое право на защиту участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно с момента установления этих недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.44,45 УПК Украины-
Назначить подсудимому ОСОБА_2 защитника - адвоката ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 703/6446/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 грудня 2015 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001501, яке 14 грудня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Білоус обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін домашнього арешту, який закінчується 18 грудня 2015 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 18 лютого 2016 року включно, чим задовольнити клопотаня прокурора, з яким погодились обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 28 грудня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_5 продовжити до 18 лютого 2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1