Справа № 640/9502/13-к
н/п 1-кс/640/3509/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000075 від 21.02.2013р. за ознаками ч.1 ст.176 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

06 червня 2013 року слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення компютерної техніки з встановленими неліцензійними примірниками компютерних програм, а також документів щодо придбання техніки та встановлення на них ліцензійних програмних продуктів Приватного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Цемент», , юридична адреса м. Харків, вул. Артема 43.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000075 від 21.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на протязі 2012р. посадові особи ТОВ «Центр діагностики сертифікації Тиск»», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32 при веденні фінансово-господарської діяльності використовували неліцензійні копії програмних продуктів "Microsoft", що спричинило Компанії «Microsoft» матеріальні збитки. Згідно показів ОСОБА_3, корпорація «Microsoft» не володіє інформацією щодо придбання ТОВ «Центр діагностики сертифікації Тиск»» відповідних ліцензій на використання програмних продуктів «Microsoft». ТОВ «Центр діагностики сертифікації Тиск»», , здійснює свою господарську діяльність у орендованому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, корпус 3, де розміщується компютерна техніка та перебувають документі господарської діяльності вказаного підприємства. Перевірити наявність неліцензійних або ліцензійних програм на використовуваній техніки можливо лише шляхом проведення компютерної експертизи.

Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № № 0000075 від 21.02.2013р. розпочате за ч. 1 ст. 176 КК України за фактом використання ТОВ «Центр діагностики сертифікації Тиск» протягом 2012р. при веденні фінансово-господарської діяльності неліцензійних копій програмних продуктів «Microsoft», що завдало компанії «Microsoft» збитки.

Однак ч.1 ст. 176 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп'ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Таким чином, фабула кримінального правопорушення, викладена в витязі з ЄРДР, не відповідає кваліфікації, визначеній в ч.1 ст. 176 КК України, оскільки не містить посилань на значний розмір спричинених збитків. Також до клопотання не доданий первісний висновок за розміром збитків.

Вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також неможливість слідчого отримати речі та документи, зазначені в клопотанні у інший спосіб, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000075 від 21.02.2013р. за ознаками ч.1 ст.176 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: