overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/3273/15-к
провадження №1-кп/389/214/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, кримінальне провадження №0001012 від 02 червня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 16 січня 2016 року, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 14 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року стосовно них застосовано примусовий привід, який не виконано.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року явка свідків в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним повторно застосувати привід свідків в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.00 год. 10 лютого 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокурори для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/224/2015
Справа № 537/3199/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оскільки вони не з`явився до суду, хоча викликалися у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання в разі наявності підтверджень виклику вказаних свідків до суду.

Суд, заслухавши думку захисника приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про привід свідків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судове засідання призначене на 22.12.2015 року вказані свідки не з`явилися, хоча викликалися до суду у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що до свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 66, 139,142, 143, 327, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_4 .

в судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова C.B. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Карпінської А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 07.30 год. 29.08.1997 року до 19.30 год. 31.08.1997 року невстановлена особа шляхом пролому вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно, належне ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріального збитку на суму 3220 грн.

05.09.1997року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі №97231723, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа №621/3048/14-к
Пр. №1-в/621/9/16
УХВАЛА

Іменем України
12 січня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ЗУ «Про амністію у 2014 році».
12.01.2016 року засудженим ОСОБА_4 було надано суду заяву про залишення його клопотання про застосування амністії без розгляду, оскільки він не є суб`єктом даного закону.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання ОСОБА_4 без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.
19.04.2014 року набрав чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України № 1246-VII від 06.05.2014 року).
Відповідно до ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Також згідно з ч. 9 ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, а також заяву засудженого ОСОБА_4 , клопотання останнього про застосування щодо нього амністії підлягає залишенню без розгляду.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/263/16
УХВАЛА
12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовче судове засідання по справі, яке було призначене на 12.01.2016 року о 14 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній неодноразово повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 335, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно відомостей обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав до 02.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 10.02.2016 року, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові..
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8431/15-к
Провадження № 1-кп/645/153/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 грудня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/ 8431 /15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одноразово судимого, останній раз 11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 645/8431/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 12 січня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/91/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об"єднане провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.

Про прийняте рішення повідомити заявника у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/466/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 626/2354/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 5/790/10/16
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася в апеляційний суд Харківської області з вказаним клопотанням.
Дослідивши доводи клопотання, вважаю, що воно не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Заявник вказала в клопотанні, що її батько ОСОБА_3 , 1959 року народження відбуває покарання у виправній колонії № 82 Донецької області, що знаходиться в смт. Гостре Селідівського району Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_3 відбуває покарання не в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Харківської області.
Крім того, ухвали місцевого суду щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в семиденний строк з дня винесення, а особою, що тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали. При цьому, касаційне оскарження ухвал суду із зазначених питань, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Таким чином, клопотання про вирішення питань щодо виконання вироку, в тому числі й про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повинно розглядатися місцевим судом за місцем відбування особою покарання, з забезпеченням права на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2008 року повернуту особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення клопотання разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на подачу даного клопотання до місцевого суду за місцем відбування засудженим покарання.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа №333/126/16-к
Провадження №1-кп/333/151/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000005, внесене в ЄРДР 01 січня 2016 року, яке надійшло до суду 13 січня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августинівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст.291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваними та захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку зі складністю справи та враховуючи, що 02.03.2016 року у головуючої по кримінальному провадженню ОСОБА_1 закінчується строк повноважень судді, суд вважає за необхідне (для запобігання затягуванню розгляду справи) призначити запасного суддю.

Частиною 1 ст. 320 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 45 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.19.

Призначити по даному кримінальному провадженню запасного суддю.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1