Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кс/629/577/15
У Х В А Л А
21.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 121 КК України.

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування відводу ОСОБА_4 посилається на те, що у 2010 році суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу та винесла рішення, яким присудила йому платити за каналізаційни стоки, якими він не користувався. Дане рішення суду він не оскаржував, оскільки у нього не було коштів. Також після того як він подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , вона повідомила учасників процесу, що після розгляду заяви про відвід, вони продовжуть розглядати справу. Ці висновки судді дать йому підстави вважати, що суддя вже знала про результати розгляду заяви про відвід. За таких обставин він не може довіряти судді ОСОБА_5 .. Інших підстав недовіряти судді ОСОБА_5 у нього немає.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити з підстав, викладених у його заяві.

Обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Прокурор вважав, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має, оскільки згідно статті 75 КПК України не передбачені обставини, які виклав ОСОБА_4 , в якості підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та клопотання про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не передбачені статтею 75 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 350, 369, 371, 372, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: