Провадження № 11-сс/784/17/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
судді про відмову в поновленні строку
на оскарження постанови слідчого
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005030 від 30.06.2015 року, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

скаржник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 січня 2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005030 від 30.06.2015 року відмовлено.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно позбавив його права на оскарження дій слідчого, чим порушив вимоги діючого КПК України та Конституцію України.

Крім того вказує, що порядок та строки оскарження дій слідчого йому не роз`яснювались, а оскільки, він є необізнаним в правових питаннях, то про встановлені строки оскарження постанови слідчого не знав.

Також зазначає, що суд, не дослухався до його пояснень та пояснень його захисника, про те, що по даному провадженню він не мав адвоката, та правовою допомогою не користувався. Однак, одночасно зазначає, що на той момент, він користувався юридичними послугами адвоката ОСОБА_10 по іншому кримінальному провадженню.

Тому апелянт вважає, що строк на оскарження постанови слідчого, ним пропущено з поважних причин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
29 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної провадження від 30.06.2015 року. В скарзі було зазначено, що копію постанови слідчого ним отримано в грудні 2015 року, без зазначення конкретної дати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що ОСОБА_6 тільки виповнилося 18 років, він мешкає в селищі, де не має адвокатів, сам є юридично не обізнаним, в зв`язку з чим не знав щодо необхідності оскаржити постанову протягом 10 днів, тому скарга з`явилася, після звернення йог до адвоката.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя послався на те, що 8 грудня 2015 року ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зробив фотокопії тих документів, які йому були необхідні, про що зробив запис власноручно, тому датою отримання копії постанови слід вважати 8 грудня 2015 року, а кінцем строку на оскарження -19 грудня 2015 року, однак скарга була подана лише 29 грудня 2015 року.

Доводи скаржника щодо пропуску строку з причин його юридичної необізнаності та відсутності адвокатів в тій місцевості, де він мешкає, слідчим суддею визнано необґрунтованими, оскільки з пояснень самого ОСОБА_6 вбачається, що в грудні 2015 року, він користувався послугами захисника ОСОБА_10 та мав можливість до нього звернутися за юридичною консультацією, однак цього не зробив.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30 червня 2015 року.

Зі скаргою на зазначену постанову слідчого, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді 29 грудня 2015 року.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що строк подання скарги на постанову слідчого, ОСОБА_6 слід рахувати з 8 грудня 2015 року, оскільки саме в цей день він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зробив фотокопії документів, про що власноручно поставив свій підпис.

Твердження апелянта про неможливість вчасно оскаржити постанову слідчого, через відсутність у нього захисника, прямо суперечать його ж поясненням, наданим у суді першої інстанції, де він зазначав, що в грудні 2015 року, він користувався послугами захисника ОСОБА_10 .

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 мав можливість звернутися до ОСОБА_10 за юридичною допомогою.

Доводи ОСОБА_6 про те, що йому не роз`яснювався порядок та строки оскарження постанови слідчого є безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови слідчого, її резолютивна частина містить чіткі роз`яснення щодо порядку та строку оскарження з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства.

За такого, доводи апелянта про те, що строк на оскарження постанови слідчого був пропущений з поважних причин, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законного та обгрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005030 від 30.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4