overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Станом на 21.10.2015 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Станом на 21.10.2013 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року за ст. 189 ч.2 КК України, на невідбутий строк 10 місяців 27днів .

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Червоноармійський районний суд Житомирської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районною суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою в обгрунтування якої зазначила, що 7 листопада 2009 року о 0 годині 30 хвилин. перебувала разом з ОСОБА_4 в кафе -барі „Перлина село Камінь, після закриття кафе ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння почали на грунті раптово винекших неприязних відносин нанесли їй тілесні ушкодження легкого ступеня.

ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілої повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме статтям 223, 224 КПК України.

Так скарга повинна складатися з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи якими володіє потерпілий ; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на дутику потерпілого, підтверджується обвинувачення, показання особи, які вона давала під час проведення перевірки, доводи наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки, наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону,яка передбачає відповідальність за даний злочин та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. До скарги додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказі, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов).

Враховуючи вище зазначене, скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 251 КПК України, а сама:

- в описовій частині скарги відсутні обставини справи якими володіє потерпіла а саме: не вказано за яких обставин та які мотиви скоєння злочину, а лише зазначаються обставини справи з посиланням на пояснення свідків;

Враховуючи дані недоліки скарги, відповідно до п.1 ч.1 ст.251 КПК України, суддя залишає дану скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 251 КІ1К України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1. що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із скаргою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4340/15-к № 1-кп/401/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2015 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001883 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001883 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України о 10 годині 30 хвилин 13.11.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 148/825/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
23 листопада 2015 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останнім та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
В обґрунтування своєї заяви захисник посилалася на те, що прокурор ОСОБА_3 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні, під час судового розгляду порушувалось право на захист обвинуваченого, а також те, що він, як прокурор особисто заінтересований в результаті кримінального провадження, щодо найвищої міри покарання обвинуваченому, оскільки ним подавалась апеляційна скарги на вирок Тульчинського районного суду щодо застосування більш суворої міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення заяви, пославшись на те, що подана заява призводить до затягування розгляду справи по суті.
Прокурор відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, відмовився від надання пояснень, однак просив суд вирішити питання про його відвід відповідно до вимог КПК України.
Вивчивши заяву про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено перелік обставин для відводу прокурора, а також, те що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів захисника та обвинуваченого про відвід прокурору ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кс/127/9688/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
03 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю доставленого заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2015р. у справі №127/1646/15-к про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 під час розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 ,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 29.09.2015р. у справі №127/1646/15-к про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 під час розгляду ним заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 05.11.2015р. об 11.00год.
Слідчий суддя:
Справа № 141/740/15-к
Провадження №11-кп/772/1050/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч. 2 ст.301 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 19.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.300, ч.2 ст.301 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року.
Апеляційний розгляд призначити на 09 грудня 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/487/214/15
УХВАЛА
Іменем України

18.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Березанського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, інваліда 1 групи, не заміжній, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 16.01.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
20 листопада 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Варна Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 23.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох тяжких злочинів, один з яких є багатоепізодним (14 епізодів), ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/3526/15-к
Провадження №1-кп/610/378/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.11.2015 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
487/4693/15-к 23.11.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
23 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України закрито,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України закрито.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2015 р. скасувати.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито в частині обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України. У зазначених злочинах потерпілою визнана ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати.
Враховуючи, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року не стосується інтересів потерпілого ОСОБА_2 , апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України закрито, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5