overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-п-931
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре Андрейченко И.А.
с участием прокурора Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №552141 по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 , возбужденного 22.10.1996 года по ст. 141 ч. 2УК Украины (в редакции 1960 года) . 17.10.1996 года в 16.00 часов возле пивного бара по ул. К. Либкнехта в городе Кривом Роге неустановленными лицами был избит ОСОБА_2, у которого открыто были похищены деньги и часы и с похищенным с места происшествия неустановленные лица скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2 имущественный ущерб на сумму 7 грн.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лиц, виновных в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лиц, совершивших преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что эти лица уклонялись от следствия и суда, либо совершили новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №552141 по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 , возбужденного 22.10.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Справа № 1-п-33/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Бондарь В.Ю.,

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту грабежа имущества у гр.ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -

В С Т А Н О В И В:

12.11.1995 года примерно в 12-00 часов н/л реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, находясь вблизи дома № 5 по ул.Калиниченко г.Кривого Рога, открыто похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_1, после чего с места преступления скрылось, распорядившись с похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред на сумму 9 000 000 грн.

По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 21.11.1995 года возбуждено уголовное дело № 29328 по признакам преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).

В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.

В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело по факту открытого похищения имущества по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-701/11
19.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора- Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551527 по факту кражи имущества принадлежащего ГКТПП «Кривбассшахтострой» в городе Кривом Роге, возбужденного 24.07.1996 года по ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) . В ночь на 15. 07. 1996 года , неустановленное лицо ,проникло в помещение столовой № 1 по адресу : город Кривой Рог , ул. Кобылянского, откуда тайно похитило имущество , принадлежащее ГКТПП «Кривбассшахтострой» , и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив предприятию ГКТПП «Кривбассшахтострой» имущественный ущерб на сумму 30 млн.950 тысяч . карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551527 по факту кражи имущества ГТПП «Кривбассшахтострой» , возбужденного 24.07.1996 года по ст.81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-699/11
20.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора- Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551596 по факту кражи имущества из парикмахерской «Красуня» , возбужденного 05 .08.1996 года по ст.81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) .В ночь на 27.07.1996 года часов неустановленное лицо ,проникло в помещение парикмахерской «Красуня» откуда тайно похитило коллективное имущество ,и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив фирме «Красуня» имущественный ущерб на сумму 29 млн.105 тысяч карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551596 по факту кражи имущества, принадлежащего фирме «Красуня» , возбужденного 05.08.1996 года по ст.81ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
справа № 197/1025/15-к
провадження № 1-в/197/83/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (заява),

розглянувши у залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 25.10.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст. 164 ч. 1, 75 КК України до року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою цього ж суду від 19.06.2014 року іспитовий строк скасовано.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання 21.01.2015 року.

Станом на 20.08.2015 року не відбута частина покарання засудженого складає 05 місяців 01 день.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 25.10.2013 року, з не відбутою станом на 20.08.2015 року частиною покарання 05 місяців 01 день.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 342/889/15-к
Провадження № 1-кп/342/89/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000254 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 18.08.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000254 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, на 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/426/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.402, ч.2 ст.404 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Запорізького районного суду Запорізької області, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2015 року, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.402, ч.2 ст.404 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.402, ч.2 ст.404 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 21 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6037/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність «компетентних осіб прокуратури Кіровоградської області та її слідчих у кримінальному провадженні», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність «компетентних осіб прокуратури Кіровоградської області та її слідчих у кримінальному провадженні».

У скарзі заявники клопочуть про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність «компетентних осіб прокуратури Кіровоградської області та її слідчих у кримінальному провадженні».

Призначити розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 21.08.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Повноважна службова особа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують осіб, та перебувати поруч з ними до закінчення засідання.

В засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/511/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000428 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10.00 год. 18.06.2015 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/825/14-к
1-в/639/55/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Ізюм, місце проживання: АДРЕСА_1 , до арешту не працював, раніше судимий: 1) 16.02.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186ч3 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 25.03.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185ч1 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК ( № 18 ), вивчивши матеріали справи, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 , засуджений 25.09.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186ч2 КК України до 4 років 6 місяців ВК. Згідно ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 25.03.2009 року. Остаточно призначити 5 років ВК.
Початок строку: 01 липня 2009 року, кінець строку: 01 липня 2014 року
На момент розгляду подання 10. 02. 2014 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 4 роки 7 місяців 9 днів, залишилось: 4 місяців 21 днів.
З характеристики засудженого вбачається, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) в установі працевлаштований на дільниці картанажу, має 4 (чотири) заохочення, зв`язок з рідними підтримує.
На підставі викладено, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, уродженця м. Ізюм, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр на України - задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 4 місяці 21 день. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8709/14-к
Провадж. № 1-КС/639/830/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

03.09.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилався на безпідставне тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі його підзахисного ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 доставлений не був.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено з відповіді в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 від 04.09.2014 року №12/12 15313/Б ОСОБА_4 01.09.2014 року був етапований до Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Таким чином, враховуючи, що на даний час та на момент звернення адвоката ОСОБА_3 з даною скаргою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова відсутня особа, яка згідно його посилань була позбавлена свободи за відсутності судового рішення та відповідних правових підстав, скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав його підзахисного ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1