overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6508/15-к
Номер провадження 1-кп/404/438/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

04.12.2015 року до Кіровського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України. На розгляд учасників провадження поставлено питання про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження та кримінального провадження №1-кп/404/595/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Всі учасники провадження погодилися із заявленим клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (провадження 404/6508/15-к, 1-кп/404/438/15) та ч. 2 ст. 185 КК України (провадження 404/6508/15-к, 1-кп/404/595/15) обвинувачується одна і та ж особа, спільний розгляд не буде ускладнено, а навпаки, забезпечить дотримання прав обвинуваченого, суд вважає, необхідним об`єднати згадані провадження в одне провадження, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №404/6508/15-к (1-кп/404/438/15) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №404/6508/15-к (1-кп/404/595/15) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти №404/6508/15-к, провадження №1-кп/404/438/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3179/15-к
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0001344 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст.152 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового розгляду для надання їй часу, достатнього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, прокурор заявила клопотання продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 21 грудня 2015 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла, законний представник неповнолітньої потерпілої та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Представник потерпілої ОСОБА_8 до початку судового розгляду подав письмове клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
Учасники процесу не заперечили проти цього клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату; продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою; долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 331,350 КПК України, суд,

постановив:
Відкласти судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст.152 КК України на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, представника потерпілої, педагога.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів з 21 грудня 2015 року до 18 лютого 2016 року включно.
Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.
Визнати законного представника потерпілої ОСОБА_7 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 443/1924/15-к Провадження № 1-кп/443/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001029 від 14.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 13 листопада 2015 р. приблизно в 11.45 год, на подвір"ї будинковолодіння в с. Новосільці Жидачівського району Львівської області, під час конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс їй удар долонею лівої рукою по обличчю, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді синця на обличчі.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подала заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001029 від 14.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:

Примітка : оригінал ухвали в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 626/2556/15-к
Провадження № 1-в/626/149/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 22.12.2015 року на 14.45 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
16 грудня 2015 р. Справа № 632/2631/15-к провадження № 1-кс/632/277/15
16 грудня 2015 року м. Первомайський
В ході досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які знищили автомобілі, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вжитими заходами встановити злочинців не представилося можливим.
07.12.2015 року сектором карного розшуку Первомайського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено радіорозвідку поряд з місцем скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Заслухавши сторону кримінального провадження з боку обвинувачення, дослідивши надані матеріали вважаю, що слідчий довів можливість використання в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню відомостей, що містяться у документах, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та неможливість в інший спосіб довести наведені вище обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, шляхом її вилучення - задовольнити.
Ухвала дійсна до 16.01.2016 року (включно).

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року, якою у задоволенні його скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як видно зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника прокурора Приморського району м. Одеси.
Положеннями частин 1 та 2 ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
При цьому, вказана ухвала слідчого судді не підлягає відповідно до чинного кримінального процесуального закону самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як подану на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/1529/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 14.12.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 23.12.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити, зазначив, що звернувся з даною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку з тим, що він проживає в м. Вінниці.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, перевіряючи відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, прийшов до висновку.
Виходячи зі змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Пункт 2 ч.2 ст. 304 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 487/4710/13-к
Провадження № 1-кп/487/254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22.06.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід складу колегії суддів головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.п.3,4,5 ч.1 ст.75 КПК України з посиланням на упередженість та необ`єктивність суду, порушення судом вимог КПК України щодо строків розгляду справи.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення відводу складу суду, на які посилається обвинувачений не має.

Мотиви обвинуваченого щодо зацікавленості суду у розгляді цієї справи, нічим не підтверджується та є надуманими.

Посилання обвинуваченого на порушення судом процесуальних норм, які на його думку мали місце, не є підставою для відводу суду.

Склад суду сформовано відповідно до ст.35 КПК та визначений автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду залишити без задоволення..

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
15.12.2015
Справа № 494/1698/15-к
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
про секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Автоматичним розподілом справа №494/1698/15-к була передана на розгляд слідчому судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
Вважаючи, що суддя являється упередженим, так як приймав рішення по вказаному цивільному провадженню, які були скасовані апеляційним судом Одеської області ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.. ст.. 75, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №494/1698/15-к.
Справу №494/1698/15-к передати до канцелярії суду для призначення іншого слідчого судді шляхом автоматичного розподілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 504/4071/15-к
У Х В А Л А
05.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0009175 від 08.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року з Прокуратури Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України на10 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області, захисників обвинувачених, потерпілих, перекладача, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доставити під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1