ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001567 від 21.09.2013 року та №0000286 від 14.01.2014 року у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Семенівка Котовського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.09.2013 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зайшовши до будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 1202» з сім-картою «Київстар», загальною вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ножем ОСОБА_7 сліпе непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, п`ять колото-різаних ран лівого плеча з пошкодженням трьохглавого м`яза, одну колото-різану рану передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили тимчасовий розлад здоров`я потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 13.01.2014 року, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_7 , а саме жіночу сумочку, вартістю 50 гривень, в якій знаходились:

- ключі від квартир, без вартості;

- шкіряний гаманець, вартістю 50 гривень;

- банківські карти, без вартості;

- грошові кошти у сумі 700 гривень;

- косметичка, без вартості, а всього на загальну суму 800 гривень, після чого з місця вчинення злочинів зник, однак в подальшому був затриманий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні після оголошення обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив, що в вересні 2013 року допомагав з іншими особами потерпілій ОСОБА_8 збирати виноград. Коли зайшов до будинку потерпілої, щоб взяти газети, на тумбочці побачив два мобільних телефони, один з яких дзвонив. Взявши цей телефон, хотів його передати потерпілій, однак та була відсутня у дворі, тому телефон поклав до своєї кишені, про що в подальшому забув та пішов додому. Ввечері цього ж дня до нього додому приїхав дільничний інспектор міліції, який запитав про телефон, однак він забув, що поклав його до кишені, а коли інспектор вдруге прийшов до нього, то він згадав про це та передав телефон потерпілій.

Однак після допиту у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 фактично визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілої, виправдовуючи свої протиправні дії знаходженням у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 13 чи 14.01.2014 року він поїхав до м. Одеси до родичів та, приблизно о 21 годині 30 хвилин зайшов до свої колишньої свахи - ОСОБА_7 на вул. Єфімова випити кави. Перебуваючи у потерпілої, вони сиділи на кухні, пили каву, розмовляли, однак між ними виникла сварка на ґрунті колишніх відносин їх дітей, в ході якої потерпіла стала кричати та ображати його, після чого він взяв зі столу ножа та наніс останній два удари ним в область тулуба. Після скоєного ніж викинув, а потерпіла сказала, щоб він взяв гроші в сумці і пішов до аптеки. Він взяв її сумку та поїхав до залізничного вокзалу у цілодобову аптеку, однак посварився з водієм таксі та був затриманий співробітниками міліції.

Категорично заперечував про намір на викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 також заперечував, що наніс потерпілій ОСОБА_7 ножем сім поранень.

Цивільний позов ОСОБА_7 визнав частково - на суму 2 550 гривень.

Однак, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 про обставини вчиненого злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 , розцінюючи їх як не повністю правдивими, а як намагання уникнути в повній мірі покарання за скоєне.
Крім часткового визнання, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , згідно яких, у вересні жовтні 2013 року, приблизно о 17-18 годині, вона попросила знайомих допомогти зірвати виноград. Коли почали збирати виноград, прийшов обвинувачений ОСОБА_9 . Після закінчення робіт, вона накрила обід, в ході якого присутні випили одну пляшку горілки.

Ввечері цього ж дня вона вирішила подзвонити доньці та виявила відсутність одного з телефонів з сім-картою «Київстар», який разом з іншим мобільним телефоном знаходились у її будинку у шухлядці столу. В подальшому вона викликала міліцію та розповіла про викрадення телефону. Дільничний інспектор поїхав до ОСОБА_9 , а повернувшись сказав, що потрібно писати заяву, що вона зробила. Однак в цей же день обвинувачений повернув викрадений телефон та грошові кошти, які витратив на розмови з нього, пояснивши, що телефон знайшов в її будинку на полу біля холодильника.

Потерпіла ОСОБА_8 вказала, що вхідні двері до її будинку в день вчинення злочину не були замкнені, а також, що вона відлучалась з двору, т.я. виводила кіз на поле.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 13.01.2014 року, приблизно о 22 годині до неї зайшов обвинувачений ОСОБА_9 та попросив дозволу почекати знайомого та випити кави. Коли вони знаходились на кухні, обвинувачений раптово взяв зі столу ножа та накинувся на неї, завдавши ножем 7 поранень, після чого вона втекла та замкнулась у ванній кімнаті. В подальшому почула, що обвинувачений пішов з квартири та подзвонила сестрі, яка викликала швидку допомогу та міліцію. Потім виявила відсутність свої сумочки, яка лежала в коридорі при вході.

Цивільний позов підтримала повністю та пояснила, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень, лікувалась на денному стаціонарі біля 2-х тижнів. Також пояснила, що після пережитого вона постійно боїться відкривати незнайомим двері та у неї був нервовий зрив.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких 13.01.2014 року він у складі патрульної служби міліції, приблизно о 23 годині, виїжджав по виклику на Привокзальну площу у м. Одесі, де чоловік напав на водія таксі. По приїзду побачив, що біля автомобіля стояв водій таксі, який пояснив, що чоловік накинувся на нього з ножем та вимагав кудись того відвезти. У автомобілі знаходився обвинувачений ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння при якому була жіноча сумочка чорного кольору, походження якої той не зміг пояснити. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група.

Повідомленнями оператора «102» від 13.01.2014 року про напад на потерпілу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

а.с. 201 /том 1/

Повідомленням швидкої допомоги від 13.01.2014 року про доставлення потерпілої ОСОБА_7 до МКЛ-9 м.Одеси з колото-різаними тілесними ушкодженнями грудної клітини та лівого передпліччя.

а.с. 202 /том 1/

Протоколами прийняття заяв від потерпілої ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення від 14.01.2014 року, а саме: нанесення їй тілесних ушкоджень та викрадення жіночої сумочки, які мале місце 13.01.2014 року

а.с. 204-207 /том 1/

Протоколом огляду предмету від 09.04.2014 року, згідно якого була оглянута жіноча сумочка, які належала потерпілій ОСОБА_7 та була викрадена 13.01.2014 року, в якій на момент огляду знаходилось: два кухонних ножа, гаманець, банківські картки, грошові кошти.

а.с. 213-214 /том 1/

Висновком експерта №914 від 13.05.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини, п`ять колото-різаних ран лівого плеча з ушкодженням трьохглавого м`яза, одна колото-різана рана лівого передпліччя.

Наявні пошкодження утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмета, що має лезо і клинок, яким міг бути ніж.

З урахуванням характеру та тяжкості пошкоджень не можна виключити, що після їх отримання гр. ОСОБА_7 могла здійснювати самостійні дії - пересуватися, кричати, чинити опір та ін.

Зазначені ушкодження спричинили розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дані пошкодження не були небезпечними для життя як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді.

а.с. 219-220 /том 1/

Протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року, згідно якого був оглянутий житловий будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_9 20.09.2013 року вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8

а.с. 13-15 /том 2/

Заявою потерпілої ОСОБА_8 до органів міліції від 20.09.2013 року про викрадення мобільного телефону з будинку АДРЕСА_4 .

а.с. 20 /том 2/

Актом комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 12.08.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень не страждав яким-небудь хронічним психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом, у тому числі і тимчасовим хворобливим психічним розладом. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розлади особистості і поведінки внаслідок вживання алкоголю», які по глибині і ступеню вираження не досягали рівня хворобливого психічного розладу і не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період експертизи ОСОБА_9 не страждає хронічним психічним хворобливим розладом або іншим хворобливим психічним розладом, виявляє психічні порушення у вигляді «Розлади особистості і поведінки внаслідок вживання алкоголю», які по глибині і ступеню вираження не досягають психотичного рівня. По своєму психічному стану здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано проведення протиалкгольного лікування у примусовому порядку за місцем перебування

а.с. 224-238 /том 1/

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_9 посилання про знаходження його під час скоєння злочинів відносно ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, так як під час досудового розслідування медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння відносно обвинуваченого проведений не був, а крім того як обвинувачений ОСОБА_9 , так і потерпіла ОСОБА_7 це заперечують.

При визначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, алкогольну залежність, першу судимість, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд задовольняє частково на суму підтверджених витрат на лікування в розмірі 2 668 грн.41 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд також задовольняє частково - на суму 10 000 гривень, та як в результаті отриманих тілесних ушкоджень вона перенесла фізичні та психологічні страждання, вимушена була лікуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21.05.2014 року.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- жіночу сумочку з речами/а.с. 215-217 том 1/ залишити у потерпілої ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон/а.с. 16-17 том 2/: залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

Заявлений цивільний позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 12 668 грн.41 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1