Справа №11-565/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «09» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Захарченко О.П.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засуджених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

1) 02.11.2004 року за ст. 185 ч.3,75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

2) 22.08.2006 за ч.2 ст. 286,75 КК України на два роки позбавлення волі з і, випробуванням на один рік.

3)20.03.2007 року за ч.1 ст. 186,71 КК України на один рік один місяць і позбавлення волі.

Засуджений за ч.2 ст.187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

За ч.3 ст. 289 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування покарання, у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 судимий

1) 30.01.2001 року за ч.2 ст. 141 на один рік позбавлення волі.

2) 22.10.2002 року за ч.З ст. 185, ч. ст. 289, 70 КК України на пять років позбавлення волі.

3) 02.04.2009 року за ч.2 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі.

4) Звільнений 10.11.2009 року по відбуттю строку покарання.

Засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.

За ч.3 ст. 289 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 І в дольовому порядку судові витрати по 338 грн.04 коп. за проведення експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_6 і ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що вони 5 березня 2010 року біля 22 години перебуваючи в нетверезому стані перебували в автомобілі ВАЗ 2112 дер номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 Під час руху автомобіля в районі цвинтаря розташованого по вул. Садовій в с. Орлівка Ямпільського району ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та маючи намір вчинити напад з метою заволодіння особистим майном водія ОСОБА_7 а також маючи намір на незаконне заволодіння автомобілем, дістав з кишені кухонний ніж, який завчасно приготував, і приставивши його до горла потерпілого почав висловлювати погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, які були направлені на позбавлення життя, а також вимагали від ОСОБА_7 передати їм гроші та мобільний телефон, що належали потерпілому.

В цей час ОСОБА_5, який перебував в автомобілі, діючи єдиним з ОСОБА_6 умислом спрямованим на заволодіння майном потерпілого став імітувати наявність у нього пістолета, поклавши руку у внутрішній карман куртки, та висловлюючись в адресу ОСОБА_7 застосувати вогнепальну зброю.

Сприймаючи погрози засуджених, як реальні потерпілий передав засудженим майно вартістю 914 грн., і під примусом залишив їм автомобіль вартістю 40368 грн.92 коп., який належав на праві власності ОСОБА_8

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію в якій просить скасувати вирок суду з направленням справи прокурору для організації додаткового слідства. В мотивах до прийняття такого рішення зазначає, що як органам досудового слідства так і судом під час судового слідства було допущено порушення вимог ст. 22 КПК України. На його погляд суд діяв упереджено не в повній мірі дослідив всі докази і внаслідок цього прийняв необгрунтоване і незаконне рішення визнавши його винним у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку. Він вважає що його вина грунтується на припущеннях, а це є недопустимо. Висновки суду покладені в основу вироку суперечать фактичним обставинам справи. Також суд не надав аналізу доказам зібраним органами досудового слідства. Також суд мусив встановити наявність або відсутність обставин що виключають притягнення особи до відповідальності, виявити причини і умови що сприяли вчиненню злочину. А тому посилаючись на вимоги ст.367-371 КПК України він просить скасувати вирок за всіма переліченими в цих статтях підставах, не посилаючись фактично в чому було це виражено.

Прокурор який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 зміненій апеляції просить вирок суду змінити виключивши вказівку суду на наявність кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст. 289 КК України - заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, прокурора Кононову Л.Ф., яка підтримала змінену апеляцію прокурора, та заперечувала проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, який погодився з вироком суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів вважає, що апеляція і засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Перевіривши зібрані органами досудового слідства суду всестороннє повно і обєктивно оцінив їх і прийшов до обгрунтованого і законного рішення визнавши винним засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 187 і ч.3 ст. 289 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів засудженим ОСОБА_5 суд цілком обгрунтовано і законно поклав в основу вироку пояснення потерпілого ОСОБА_7, який як під час досудового слідства так і в суді розказав про обставини вчинення незаконних дій стосовно нього обома засудженими.

Ці покази повністю підтверджуються показами засудженого ОСОБА_6, у якого не було підстав оговорювати засудженого ОСОБА_5, і про це стверджував і сам засуджений ОСОБА_5 А тому позицію засудженого ОСОБА_5 стосовно заперечення його щодо попередньої змови на вчинення злочинів суд цілком законно розцінив, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності. А тому колегія суддів визнає його апеляцію не обґрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

Що стосується вимоги прокурора виключити вказівку суду про наявність кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст. 289 КК України - заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8, то вона підлягає задоволенню. Відповідно до матеріалів справи автомобіль, яким заволоділи засуджені був повернутий потерпілій в день вчинення злочину в справному стані, пошкоджень йому спричинено не було, а тому потерпіла не понесла ніяких затрат від вчинення злочину.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно, на думку колегії судців відповідає вимогам ст. 65 КК України, передбачене санкцією статей КК України за якими визнані винними засуджені, Судом було враховано обставини що обтяжують і помякшують покарання, Дані про особу засуджених, і тяжкість вчинених ними злочинів, а тому колегія суддів не знаходить підстав до його зміни.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 задовольнити, вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_9 змінити, виключити з кваліфікації ознаки за ч. 3 ст. 289 КК України заподіяння матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 40358 грн. 92 коп.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11