Провадження № 11-сс/792/26/16
Справа № 676/269/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071,

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНГ в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням від 13.01.2016 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 12.01.2016 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на 23 безномерних системних блоки комп`ютерів з написами «Gigabyte», 23 безномерних монітори «LG», 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм, схожий на платіжний термінал ІВох, 11 USB-накопичувачів ємкістю 8 Gb.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року клопотання слідчого задоволено, на вказане майно накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у діях невстановленої досудовим розслідуванням особи наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, що підтверджується достатніми даними протоколу огляду місця події від 12 січня 2016 року та протоколу допиту свідка, які свідчать про організацію та проведення азартних ігор за допомогою вказаних персональних комп`ютерів у приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_1 ; що вилучене під час огляду приміщення майно відповідає критеріям, визначеним у ст.167 КПК України; що відомості про вказаний злочин 12.01.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; що за цей злочин передбачено покарання і у виді конфіскації грального обладнання; що наведені обставини дають слідчому право ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі, уважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушення норм кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_8 просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що огляд здійснювався без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, не дивлячись на наявність документів про законну господарську діяльність, пов`язану з наданням послуг інтернет-кафе, і, на його думку, з порушенням ст.8 Конвенції та норм Кримінального процесуального кодексу України.

Звертає увагу на те, що дійсним власником вилученої комп`ютерної техніки є ОСОБА_9 , який передав цю техніку ОСОБА_8 в строкове платне користування для провадження господарської діяльності, та на те, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не є підозрюваними чи обвинуваченими.

Вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам закону, та, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна, що це практично паралізувало господарську діяльність ОСОБА_8 , унеможливило отримання прибутків та завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із змісту ухвали слідчого судді, нею фактично задоволено клопотання слідчого від 13.01.2016 лише про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, проведеного 12.01.2016.

У зв`язку з цим та виходячи з меж апеляційної скарги перевірці підлягає лише правильність ухвали слідчого судді про накладення арешту.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, до Кам`янець-Подільського відділу поліції о 16 годині 25 хвилин по телефону (номер телефону зазначений) надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 в підвальному приміщенні, де раніше був магазин „Все для шиття, працює букмекерська контора.

У зв`язку з цим, убачаючи у таких діях ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України слідчим за дорученням керівництва СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції у той же день в період з 17 години 25 хвилин по 19 годину 57 хвилин проведено огляд вказаного приміщення.

В ході цього огляду виявлено, що на моніторах комп`ютерів було зображення таблиць спортивних ігор з коефіцієнтами ставок, що вказувало на наявність на цих комп`ютерах та іншій техніці ознак злочину, зазначеного у згадуваному повідомлені, і за який передбачено покарання й у виді конфіскації грального обладнання.

З матеріалів кримінального провадження, протоколу огляду зокрема, також видно, що комп`ютерна та інша техніка з ознаками злочину, була розташована в приміщенні під назвою (вивіскою) „Все для шиття.

Крім того, на час апеляційного розгляду у кримінальному провадженні наявні й показання свідків про те, що вони в цьому приміщенні робили відповідні грошові ставки.

За таких обставин колегія суддів уважає, що невідкладний, зразу після повідомлення про злочин, огляд приміщення та вилучення комп`ютерної техніки без ухвали слідчого судді на дозвіл його проведення та вилучення майна, був виправданим та не суперечив вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 та ч.7 ст.237 України вилучені під час огляду місця події речі вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ж ст.170 КПК України слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу огляду на вилученій техніці збереглися сліди кримінального правопорушення, тобто вона має ознаки речового доказу, визначені ст.98 КПК України, і відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

За змістом положень ч.3 ст.233, ст.234, 237 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних, у тому числі й з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, з таким клопотанням слідчий, який проводив огляд, звернувся до слідчого судді вже наступного дня, тобто 13.01.2016, і його клопотання було задоволене.

Із змісту ст.237 КПК України не випливає висновку, що під час огляду може вилучатися лише те майно, яке належить підозрюваному чи обвинуваченому, на що вказує апелянт. Визначальним для цього є речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене невідповідностей клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, а також порушень слідчим суддею вимог закону при розгляді клопотання про накладення арешту, які давали б підстави для скасування ухвали, колегія суддів не убачає.

Доводи апелянта з посиланням на те, що в клопотанні не зазначено справжнього власника вилученого майна, також не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, як видно з матеріалів кримінального провадження, під час огляду присутні в приміщенні особи документів щодо власника приміщення та дозволу на заняття підприємницькою діяльністю не надали, тому у клопотанні й зазначено, що організувала господарську діяльність з організації проведення азартних ігор у вказаному приміщенні невстановлена особа.

До того ж на теперішній час встановлено, що зазначена комп`ютерна техніка знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , який повідомлений про її арешт і має можливість у встановленому законом порядку порушувати питання про його скасування.

Отже колегія суддів уважає доводи апелянта необґрунтованими і підстав для скасування ухвали в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про арешт 23 безномерних системних блоків комп`ютерів з написами «Gigabyte», 23 безномерних монітора «LG», 1 предмет з отвором під купюроприймач та дисплеєм схожий на платіжний термінал ІВох, 11 USB-накопичувачів ємкістю 8 Gb, які були вилучені із приміщення будинку по АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника апелянта без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2