Справа № 629/1295/13-к
Номер провадження 1-кс/629/190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням в порядку ст.. 244 КПК України та просить постановити ухвалу, якою доручити проведення судово-товарознавчої експертизи одному з судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням, що судовий експерт ОСОБА_4 надав неправильний висновок. Надати експерту зразки металевих плит перекриття кабельних каналів і металевих вентиляційних решіток електробудки РП-8, що знаходиться на балансі Лозівського РЕМ АК «Харківобленерго» та документи, що містять інформацію про особливості походження, використання і зберігання наведених товаро-матеріальних цінностей, складські документи, матеріали кримінальної справи. На вирішення судового експерта поставити ряд запитань. Витребувати з СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0000308 від 24.12.2012 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 в своєму клопотанні посилається на, що в матеріалах досудового розслідування наявний висновок експерта ОСОБА_4, який на його думку, є неправильним та неправдивим. Свою неможливість самостійно залучити експерта для надання експертного висновку ОСОБА_2 обґрунтував тим, що має незадовільний майновий стан, проживає у багатодітній родині, в якій є інваліди. Постійної роботи та постійного догоду не має, живе за рахунок випадкових заробітків.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні перебували матеріали досудового розслідування № № 0000308 від 24.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але на даний час матеріали досудового розслідування разом з обвинувальним актом направлені до суду, а тому він заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_2

Перевіривши матеріали, заслухавши сторони, вивчивши відповідь надану старшим секретарем Лозівського міськрайонного суду Харківської області слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 244 КПК України «У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали досудового розслідування № 0000308 від 24.12.2012 року разом з обвинувальним актом, 28.03.2013 року надійшли до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для розгляду кримінальної справи по суті.

Оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено і воно не перебуває в провадженні орану досудового розслідування, а справа перебуває в провадженні суду, клопотання про залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи повинно вирішуватись не ухвалою слідчого судді, а ухвалою суду в судовому засіданні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити з задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Каращук Т.О.