Справа № 199/7696/15-к
УХВАЛА

06.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.11.2004 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, 11.11.2011 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 20 днів,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.10.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, « 28.12.2013 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на ж/м Фрунзенський у м.Дніпропетровськ, у незнайомої особи, за гроші у розмірі 60 гривень незаконно придбав без мети збуту 1,0324 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0228 гр., який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання та вилучення співробітниками міліції - 28.12.2013 року у період часу з 13-40 до 14-00 в приміщенні АНД РВ по вул. Новоселівській, 17 у м.Дніпропетровську».
15.01.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає, що клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Так слідчому судді підозрюваний був представлений для розгляду клопотання без документу, який посвідчує особу паспорту або іншого документу. Наявність у клопотанні копії паспорту не є документом, який посвідчує особу, тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитись, що за особа представлена для розгляду клопотання, щодо обрання їх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний фактично свою провину не визнав та слідчому судді дав показання, що в цих подіях був винний ОБНОН, а він був затриманий в іншому місці, а не втому яке вказано у клопотанні на пр. ім. Газета «Правда».
До матеріалів клопотання надані копії протоколу допиту свідків за 2013 рік, тобто тих які дали покази, ще 2 роки тому і на теперішній час невідомо є ці свідки в наявності чи ні, чи можуть вини бути допитані судом чи ні, чи можуть вони дати покази, щодо затримання ОСОБА_5 чи ні.
Відповідно до протоколу огляду від 28.12.2013 року слідчим не роз`яснялись права затриманому ОСОБА_5 , його підписи з приводу цього у протоколі відсутні, а прізвища понятих які вказані у цьому протоколі не співпадають з прізвищами їх допиту у якості свідків.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч.1 цієї статті.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,КПК України, суд,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1