overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.08.2015 Справа №1-кс/337/429/2015
Провадження №337/4173/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року.

ВСТАНОВИВ:
03.08.015 року до Хор тицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року.

Підстав для повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.303-305 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.07.2015 року

Призначити розгляд скарги на 06.08.2015 року на 13-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя, начальнику Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Роз`яснити прокурору, що він відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України може самостійно скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело 1п-332/2011г.
09 ноября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Кучерук И.Г.
при секретаре - Латий В.А.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 05.10.1996 года в период времени с 15-35 часов до 20-00 часов неизвестный, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 400 гривен.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
14.10.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 13749607, возбужденное по факту кражи у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.

Судья:
Дата документу Справа № 11-990/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 990 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Грипас Ю.А., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 19 мая 2010 года,
В апелляционный суд Запорожской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 19 мая 2010 года.
При направлении дела в апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 получил копию приговора 03.06.2010 года (л.д.183).
Апелляцию на приговор суда осужденный подал 20.06.2010 года, с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о его восстановлении не заявил (л.д.186).
В нарушение требований ст.ст. 349, 353 УПК Украины суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и назначил дело к апелляционному рассмотрению.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 359 УПК Украины, невыполнение судом первой инстанции требований ст.353 УПК Украины, является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах дело не может быть назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 19 мая 2010 года, возвратить в Ленинский районный суд г. Запорожье для выполнения требований норм УПК Украины, указанных в постановлении.
Судья: Грипас Ю.А.
Дата документу Справа № 11-1361/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111361/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4,
25 августа 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья осуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.187 ч.3 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_3, потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатами ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также адвокатом ОСОБА_9 поданы апелляции.
В соответствии с требованиями ст.348 УПК Украины защитник, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, имеет право подать апелляцию.
Апелляцию также может подать защитник, который не принимал участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, однако имеет соглашение с осужденным на ведение дела в апелляционном суде.
О допуске лица к участию в уголовном деле, как защитника, судья выносит постановление, а защитник, который не принимал участие в суде 1-й инстанции, обязан представить постановление суда 1-й инстанции о допуске его как защитника.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_9 не принимал участия в рассмотрении дела судом 1-й инстанции.
Не приняв решение о допуске адвоката ОСОБА_9 к участию в деле как защитника, суд первой инстанции, тем не менее, принял его апелляцию, а также замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для решения вопроса о допуске адвоката ОСОБА_9 к участию в деле как защитника.
Руководствуясь ст. ст. 348, 358 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.187 ч.3 УК Украины возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья для решения вопроса о допуске адвоката ОСОБА_9 к участию в деле как защитника.
Судья:
Дата документу Справа № 310/6981/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1808/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/6981/15-к
Категорія: ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 22.09.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 (далі прокурор) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002742,
встановила:
18.09.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання скасований.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити обвинуваченому та потерпілій копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 01.10.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/492/2015 Справа №641/9431/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 1-432/2010
Номер провадження 1-432/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 грудня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шевченко В.В.,
при секретарі ОСОБА_1,
за участю прокурора - Мазур М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Узлова Тульської області Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який мав на утриманні неповнолітню дитину, не працюював, який мешкав без реєстрації за адресою: м-н 5, б. 21АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-
ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 309 ч.1 КК України за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
20 вересня 2010 року підсудний у судове засідання не з'явився у зв'язку з хворобою.
Згідно довідки поліклініки Лозівської міської лікарні від 21 вересня 2010 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга до 21 вересня 2010 року з діагнозом хронічні зовнішні кориці: правої сідниці та правого ліктьового суглобу.
Згідно довідки Лозівської міської лікарні № 565 від 24 вересня 2010 року ОСОБА_2
С.О. перебував на диспансерному обліку у лікаря-інфекціоніста з діагнозом В 24 (остання стадія).
Постановою від 24 вересня 2010 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України зупинено до одужання підсудного.
09 грудня 2010 року мати підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні надала ксерокопію свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому зазначено, що ОСОБА_2 помер 27 листопада 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей 01 грудня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 785.
Згідно зі ст.6 ч.1 п.8 КПК України кримінальна справа щодо померлого, який вчинив злочин підлягає закриттю, оскільки ця обставина робить подальше провадження безпредметним.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи за таких обставин, суд вважаю за необхідне
кримінальну справу закрити.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.8, 248 КПК України, суд-
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України - закрити на підставі ст.6 ч.1 п. 8 КПК України у зв'язку зі смертю підсудного.
Речові докази - каннабіс (маріхуана висушена) вагою сухого залишку 9,0871 гр знищити, диск СБ з відеозаписом протоколу огляду місця пригоди зберігати в матеріалах справи.
На постанову суду протягом 7 діб можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Харківської області.
Судья: В.В. Шевченко
Дело №: 1-97/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
при секретаре Гречуха Е.Л.,
с участием прокурора Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области, Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч, 3 ст, 185 УК Украины,
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 185 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 18 мая 2010 года на 14-00 час, с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого и потерпевших.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья А.А. МАлыхин
Номер провадження 1-кс/643/1407/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.05.2015 в період часу з 08:40 години до 18:50 години, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля "Хюндай Акцент", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та був припаркований в районі будинку АДРЕСА_1 , викрала особисте майно (мобільні телефони: Nokia 7373, Nokia 6300, Nokia 515.2 RM, iPhone 5S Gold 16 GB; грошові кошти у розмірі 6000 грн. та водійське посвідчення), спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Nokia 515.2 RM», має міжнародні ідентифікаційні номери: IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 не встановлено і він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації (на паперовому та цифровому носії), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, здійснених з 28.05.2015 по теперішній час, з мобільного телефону Nokia 515.2 RM IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали до 22.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-162/10
П. Новая Водолага 4 ноября 2010 г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №-162/10 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, уведомлениями адвокатов к 10 часам 30 минут 8 ноября 2010 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
№ 2033/8654/2012
Провадж. № 1/2033/745/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
16.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова.
у с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины поступившее из прокуратуры Фрунзенского района гор. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 00 мин. 12 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :