АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в примішенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.15 р. задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2014 року до ЄРДР за № 0000368, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер :05:114:0074, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер :05:1 14:0133, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0051, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер 3223 1 55400:05:005:0050. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер :05:1 14:0073. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; присадибну земельну ділянку, кадастровий номер 3223 1 55400:05:005:0047. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; автомобіль Мегsedes-Веnz S 500 L, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 Ф131742; грошові кошти, наявні на банківських рахунках № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634); грошові кошти, наявні, на банківських рахунках № НОМЕР_6 (мультивалютний): № НОМЕР_7 (мультивалютний); № НОМЕР_8 ;№ НОМЕР_9 ;№ НОМЕР_9 ;№ НОМЕР_10 ;№ НОМЕР_6 , відкритих у ПАТ «КБ «Актив-Банк» (МФО 300852); грошові кошти наявні на банківських рахунках:
№ НОМЕР_11 ;№ НОМЕР_12 ;№ НОМЕР_13 ;№ НОМЕР_14 ;№ НОМЕР_11 :№. НОМЕР_13 ;№ НОМЕР_15 :№ НОМЕР_16 ;№ НОМЕР_17 ;№ НОМЕР_18 ;№ НОМЕР_19 ;№ НОМЕР_20 ;№1:655.978;№ НОМЕР_11 ;№ НОМЕР_21 ;№1:826;№ НОМЕР_22 ;№ НОМЕР_14 ;№ НОМЕР_23 ;№ НОМЕР_24 ;№ НОМЕР_25 ;№826;№ НОМЕР_26 ;№1182:6.978;№ НОМЕР_27 ;№ НОМЕР_28 ;№ НОМЕР_29 ;№ НОМЕР_30 ;№ НОМЕР_31 ;№ НОМЕР_32 ;№ НОМЕР_16 ;№ НОМЕР_12 ;№ НОМЕР_33 ;№1826:№ НОМЕР_34 ;№ НОМЕР_35 ;№ НОМЕР_36 , відкритих у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (МФО 320627); грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_37 , відкритому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_38 , відкритому у Київській філії ПАТ «Мегабанк» (МФО 380117).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, а саме з метою можливої конфіскації попередження незаконного відчуження майна, та у зв`язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на майно ОСОБА_9 .

Апелянт зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно. Зазначає захисник і те, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину є необґрунтована за відсутністю фактів та доказів, що підтверджують вчинення будь-яких кримінальних правопорушень ОСОБА_9 . Крім того, вказує, що не доведено існування матеріальної шкоди від вчинення злочину, а тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції був проведений без участі захисника, та відсутні підтвердження про належне повідомлення захисника ОСОБА_5 про час та дату розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000368 від 8 травня 2014 року, в рамках якого винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_10 , будучи Головою Адміністрації Президента за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами із числа працівників Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з інвестицій та розвитку, Комісії з координації здійснення доходів, пов`язаних з реалізацією інвестиційних проектів та ПАТ «Укрексімбанк», заволоділи державним майном в особливо великому розмірі.

4 червня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_9 , крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України: має ознаки речей, які використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення, та ознаки речей, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то вказані доводи є безпідставними, оскільки на даній стадії розгляду слідчий суддя не вирішує питання про визнання винуватості підозрюваного та правильність кваліфікації, оскільки згідно ст. 368 КПК України це є предметом судового розгляду по суті, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р., якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2014 року до ЄРДР за № 0000368, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), перелічене в мотивувальній частині ухвали, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 н Д. М а с е н к о В. Л а ш е в и ч