Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/29/15-к
Провадження № 1-кс/553/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 червня 2008 року Полтавським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21 листопада 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

06 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

22 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

06 серпня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 року позбавлення волі;

30 вересня 2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

03 грудня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001200 від 26.11.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в січні 2014 року ОСОБА_5 проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав бензопилу "Энергомаш" ПТ-99374 вартістю 874 грн. 35 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В ніч з 05 на 06 травня 2014 року ОСОБА_5 проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед, виготовлений в Німеччині, вартістю 2400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

В травні 2014 року ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед "Україна" вартістю 300 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

На початку червня 2014 року ОСОБА_5 шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який знайшов поруч, проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: ланцюжок 585 проби, вагою 4 гр. вартістю 2000 грн., підвіс 585 проби вагою 5 гр. вартістю 2500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_5 проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав 4 рибацькі спінінги іноземного виробництва вартістю по 150 грн. кожен, та 1 спінінг радянського виробництва вартістю 76 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 676 грн.

У середині червні 2014 року ОСОБА_5 проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав планшет "UNI PAD" Model Name: CM-USPO3A-D вартістю 456 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

На початку липня 2014 року ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав саморобний зварювальний апарат вартістю 1000 грн., болгарку "Sturm AG 9012 E" вартістю 400 грн., електродриль "CRAFT-TEC PXID 242" вартістю 250 грн. 80 коп., електродриль вартістю 300 грн., мідний кабель вартістю 800 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2750 грн. 80 коп.

13 січня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: даними протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний схильний до вчинення крадіжок, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, вказував на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що в даний час він засуджений до покарання у виді позбавлення волі й може бути етапований до місць позбавлення волі, у зв`язку з чим застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні клопотання суд враховує той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, в даний час засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим утримується в Полтавському СІЗО УДПтС України в Полтавській області.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, встановлені судом обставини, зокрема, той факт, що в даний час ОСОБА_5 утримується під вартою, оскільки засуджений до покарання у виді позбавлення волі, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 14 січня 2015 року по 14 год. 30 хв. 15 березня 2015 року включно.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6090 (шість тисяч дев`яносто) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити по 15 березня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1