№ 1-кс/0202/1075/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., при секретарі Кривич О.А.,

за участю: старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А.

заявника Дорошенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дорошенко Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_3 - Дорошенко Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження та скасувати дану постанову, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000627, за фактом неналежного виконання медичними працівниками 6-ї МКЛ м. Дніпропетровська, було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення з підстав наявності не скасованої та не оскарженої постанови слідчого СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи за фактом неналежного виконання медичними працівниками Шостої міської клінічної лікарні своїх професійних обов'язків, які спричинили тяжка наслідки, а саме смерть ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунова І.А. в судове засідання з'явилася, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000627, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Дорошенко Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню за таких підстав.

18.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України відносно травматолога ОСОБА_5, рентгенолога ОСОБА_6, завідувача травматичним відділенням №1 ОСОБА_7 та невстановлених осіб з біохімічної лабораторії діагностичного відділення 6-ї міської лікарні м. Дніпропетровська, яка 18.12.2012 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627. Постановою старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Труновою І.А. від 12 березня 2013 року кримінальне провадження № 0000627 від 18.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно приписів статті 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000627 за заявою ОСОБА_3, слідчим було складено повідомлення від 18.12.2012 року про початок досудового розслідування, внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зроблено копії матеріалів кримінальної справи №.01.2013 року, винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою та закрито кримінальне провадження постановою від 12.03.2013 року. Будь-яких інших слідчих дій щодо збирання показань, дослідження речей та документів, які стосуються даного кримінального провадження та їх оцінка у сукупності, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Труновою І.А. не проводилося.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається тільки на матеріали кримінальної справи №69099004, а саме: протокол допиту ОСОБА_3 у якості потерпілої, від 12.03.2009 року, висновок комісійної судово-медичної експертизи №24 від 15.12.2009 року та висновок незалежної повторної комісійної судово-медичної експертизи №832 від 16.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних документів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, ОСОБА_3 посилається на висновок експертної комісії від 20.11.2008 року, створеної згідно наказу по Дніпропетровській державній медичній академії. Однак слідчим у постанові про закриття провадження не надано жодної правової оцінки даному висновку як доказу, не враховано того факту,що висновки комісійної судово-медичної експертизи №24 від 15.12.2009 року та незалежної повторної комісійної судово-медичної експертизи №832 від 16.11.2010 року суперечать один одному. Також, к своїй заяві ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб з біохімічної лабораторії діагностичного відділення Шостої міської лікарні м. Дніпропетровська. Слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунова І.А. не з'ясувала обставин щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності даних осіб.

Посилання слідчого на не скасовану та неоскаржену постанову про закриття кримінальної справи від 17.10.2012 року, як на підставу для закриття кримінальної справи є безпідставним, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є лише існування вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Таким чином, скарга представника ОСОБА_3 - Дорошенко Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню а постанова про закриття кримінального провадження від 12.03.2012 року - скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінальному провадженні №0000627, постанову про закриття кримінального провадження було вручено адвокату ОСОБА_3 19 березня 2013 року, у зв'язку з чим строк для подачі скарги заявником до суду пропущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ОСОБА_3 - Дорошенко Сергія Миколайовича на постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Трунової І.А. від 12 березня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко