Справа № 678/6/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
секретаря - ОСОБА_10
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Летичів Хмельницької області, циганки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.ст. 306 ч.1, 307 ч.2 КК України,
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2013 р. цивільний чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в с. Голенищево Летичівського району на присадибній ділянці пустуючого домогосподарства виявив дикоростучі рослини маку снотворного та коноплі, які, будучи наркозалежною особою, зірвав та перевіз до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому вказані рослини він висушив та подрібнив, виготовивши таким чином з коробочок маку особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, а з листя коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які зберігав з метою збуту.
Восени 2013 р. ОСОБА_6 з придбаної за вказаних обставин макової соломи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання з метою збуту та за попередньою змовою зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 збував наркозалежним мешканцям смт. Летичів Хмельницької області.
29 листопада 2013 р. в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 годину 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 по місцю свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 під час оперативної закупівлі збули за 600 грн. 00 коп. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 речовину, яка згідно висновку експертизи № 35 від 17 січня 2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144 г.
23 січня 2014 р. в період часу з 17 години 30 хвилин до 20 години 56 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку в будинку та підсобних приміщеннях по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у різних місцях:
-саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 66 від 27 січня 2014 р. визнана екстрактом канабісу з масою в перерахунку на суху речовину 0,294 г,
-шматок матерії з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 66 від 27 січня 2014 р. визнана маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 26,37 г;
-кастрюлю жовтого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 66 від 27 січня 2014 р. визнана маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину 0,37 г;
-пляшки з рідиною, яка згідно висновку експерта № 66 від 27 січня 2014 р. визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 1,952 г;
-ватний тампон з залишками речовини коричневого кольору на поверхні, яка згідно висновку експерта № 66 від 27 січня 2014 р. визнана особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,0443 г,
які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зберігали з метою збуту.
Будучи допитаним в суді з приводу інкримінованих правопорушень, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у їх скоєнні визнав частково, показавши, що він, періодично вживаючи наркотичні засоби, назбирав по селах Летичівського району дикоростучі рослини маку, привіз їх додому, висушив та виготовив наркотичну речовину, якою кілька разів пригощав ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та закупника ОСОБА_14 , а останні неодноразово пригощали наркотичними засобами його. Він визнає, що останні кілька разів вводили собі наркотичну речовину шляхом ін`єкцій у нього вдома. Проте, за гроші наркотичні речовини він нікому не продавав. Його ж дружина, знаючи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та закупника ОСОБА_14 як наркозалежних осіб, неодноразово виганяла їх з дому і сварилася з ним через їх відвідування. Знайдені у нього вдома наркотичні засоби він виготовляв та зберігав для власного вживання, приховуючи це від дружини та дітей.
Будучи допитаною в суді з приводу інкримінованих правопорушень, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у їх скоєнні не визнала, показавши, що вона, знаючи про виживання її чоловіком ОСОБА_6 наркотичних засобів, кілька разів лікувала його від наркоманії. Знайдені у них вдома наркотичні засоби чоловік виготовляв та зберігав крадькома від неї. Крім того вона, будучи обізнаною про наркозалежність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та закупника ОСОБА_14 , неодноразово виганяла їх з дому і сварилася з чоловіком через їх відвідування. Наркотичних засобів вона не зберігала та не продавала, а вилучену у неї апаратуру вона придбала для дітей у кредит і розраховувалась за неї отриманою від держави щомісячною соціальною допомогою на дітей в розмірі 5000 гривень. Що стосується відеозапису проведеної працівниками міліції оперативної закупівлі, то дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день вона, дізнавшись про наявність у закупника ОСОБА_14 грошей, намагалась хитрістю повернути його борг по позичці на придбання автомобіля. При цьому вона вмовляла його, посилаючись на необхідність погашення банківського кредиту, а згодом, обманувши його, передала під виглядом наркотичної речовини згорнуту пусту бумажку. Збутом наркотичних речовин вона не займалась і була противником спілкування її чоловіка з наркозалежними особами.
Проте, наведені показання обвинуваченої ОСОБА_5 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, а обвинуваченого ОСОБА_6 як намагання пом`якшити свою відповідальність в інкримінованих злочинах та бажання захистити свою дружину, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів.
Так, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в суді підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання збував наркотичні засоби і вони кілька разів придбавали у нього за 200 гривень наркотичну речовину у кількості 2 мл, яку вживали зразу ж по її придбанні у одній із кімнат його будинку.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він, як самостійно так і разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 неодноразово придбавав у ОСОБА_6 наркотичні засоби. 29 листопада 2013 р. він на пропозицію працівників міліції надав свою згоду на закупку у обвинувачених ацетильованого опію. В ході закупки дружина ОСОБА_6 ОСОБА_16 продала йому за 600 гривень у целофановому пакетику «мелянт», який містив ацетильований опій. Вказана речовина була чорного кольору у вигляді пластиліну і для вжиття шляхом ін`єкції потребувала розведення гарячою водою. Для того, щоб обвинувачені не запідозрили його у співпраці з працівниками міліції, він, попри крики обвинуваченої, розвів вказану речовину у них на кухні та набрав її у два шприци. На прохання ОСОБА_6 один із шприців він залишив йому, частину вмісту іншого шприца, використав на місці, а залишок передав працівникам міліції.
Згідно акту огляду покупця та видачі технічних засобів № 821 від 29 листопада 2013 р. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 для аудіо та відео фіксації закупки у ОСОБА_6 ацетильованого опію в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 25 хвилин було видано технічні засоби та виявлено при ньому в одязі 1150 грн. 00 коп. /а.с.89/.
За даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 29 листопада 2013 р. з застосуванням аудіо та відео фіксації при огляді у закупника на прізвище ОСОБА_11 було виявлено кошти в сумі 1150 грн. 00 коп., які за поясненням останнього він має повернути ОСОБА_6 в якості боргу, та вручено 600 грн. 00 коп. для проведення закупки ацетильованого опію. Цього ж дня о 14 годині 30 хвилин вказаний громадянин за участю понятих був доставлений на автомобілі на АДРЕСА_2 , звідки він пішов до будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , а через деякий час повернувся та передав працівникам міліції шприц з рідиною коричневого кольору, пояснивши, що придбав її за 600 грн. 00 коп. у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_5 /а.с. 83-88/.
В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис закупки у обвинувачених 29 листопада 2013 р. наркотичного засобу. З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_5 передала закупнику у згортку речовину чорного кольору, пояснивши на запитання закупника про наявність у ній одного грама опію.
Згідно висновку експерта від 17 січня 2014 р. № 35 вилучена 29 листопада 2013 р. у ОСОБА_11 речовина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,144 г /а.с. 162-163/.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_17 підтвердив, що ацетильований опій в залежності від ступеню екстракції та доданих супутніх речовин (цукру, тощо) може перебувати не тільки у рідкому, а й у густому, пастоподібному чи навіть твердому стані не втрачаючи своїх наркотичних властивостей. Таку екстраговану наркотичну речовину для вживання шляхом ін`єкції достатньо розвести гарячою водою.
Крім того, за даними протоколу обшуку від 23 січня 2014 р. у помешканні за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками міліції було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини бурого кольору, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, шматок матерії з речовиною рослинного походження, кастрюлю жовтого кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, пляшки з рідиною, ватний тампон з залишками речовини коричневого кольору на поверхні, шприци /а.с.176-183/.
Оцінюючи наведені докази вини обвинувачених у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в суді. При цьому, суд приймає до уваги визнання обвинуваченим ОСОБА_6 обставин заготівля наркотичної сировини, виготовлення з неї наркотичних засобів за місцем свого проживання, їх зберігання та випадки їх збуту шляхом пригощання знайомих наркозалежних осіб на взаєм. Попри заперечення обвинувачених щодо власного збуту наркотичних засобів за гроші, у суду немає підстав недовіряти наведеним показанням свідків, процесуальним документам та відеозапису обставин збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 29 листопада 2013 р. ОСОБА_11 . Та обставина, що останній, отримавши з рук ОСОБА_5 у згортку наркотичну речовину, розвів її на місці водою і приніс працівникам міліції у шприці суттєвого значення не має і на кваліфікацію дій обвинувачених не впливає. Як наслідок, обвинувачені підлягають притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії обвинувачених:
-за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
-за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, по справі ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що на початку листопада 2013 року в після обідню пору та 19 грудня 2013 р. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 двічі незаконно збув ОСОБА_15 та ОСОБА_12 за 400 грн. 00 коп. по 4 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; 19 грудня 2013 р. за тією ж адресою в ході оперативної закупки збув ОСОБА_11 за 120 грн. 00 коп. особливо небезпечний засіб канабісмасою вперерахунку на суху речовину 10,26 г; в період часу з листопада 2013 р. по 19 грудня 2013 р. організував за вказаною адресою та утримував місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів і надавав його з цією метою ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В свою чергу ОСОБА_18 обвинувачується в тому, що 2 грудня 2013 р. розмістила здобуті від продажу 29 листопада 2013 р. ОСОБА_11 наркотичних засобів кошти в сумі 455 грн. 51 коп. у ПАТ «Платинум Банк», розрахувавшись по кредитному договору на придбання побутової техніки.
Проте, в ході судового розгляду справи сторона обвинувачення не надала належних, допустимих та достатніх доказів скоєння обвинуваченими вказаних кримінальних правопорушень. Так, ні в ході досудового слідства, ні в суді, окрім показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , достеменно не встановлено ні вид збутого ними 19 грудня 2013 р. у ОСОБА_6 наркотичного засобу, ні його кількість. Як наслідок, обвинувачення ОСОБА_6 у наданні ОСОБА_19 та ОСОБА_12 приміщення для вживання вказаних наркотичних засобів, попри визнання його в суді ОСОБА_6 , також викликає у суду сумнів.
Крім того, по епізоду обвинувачення ОСОБА_6 у збуті 19 грудня 2013 р. в ході оперативної закупівлі канабісу - відомості процесуальних документів органів досудового слідства, відеозапис оперативної закупівлі та показання закупщика ОСОБА_11 суттєво різняться між собою. При цьому, попри наявність в протоколі оперативної закупівлі та інших процесуальних документах інформації про придбання ОСОБА_11 у ОСОБА_6 речовини рослинного походження, яка в послідуючому була визнана особливо небезпечним засобом канабісом, - відеозапис вказаної процедури закупки обмежується на стадії вмовлянь закупника та обіцянок обвинуваченого. В той же час допитаний в суді закупник ОСОБА_11 , пояснюючи події вказаного дня, зазначив, що після неодноразових відвідувань ОСОБА_6 та обіцянок продати йому канабіс, останній надав йому ацетильований опій, який він зразу ж і вжив. Послідуючих обставин подій він не пам`ятає.
Не представлено суду стороною обвинувачення належних, допустимих та достатніх доказів розміщення ОСОБА_5 у ПАТ «Платинум Банк» коштів, здобутих від продажу 29 листопада 2013 р. ОСОБА_11 наркотичних засобів. Факт наявності у останньої кредитного договору на придбання побутової техніки, внесення нею 2 грудня 2013 р. чергового платежу по договору в сумі 455 грн. 51 коп. не може слугувати достатніми доказами її обвинувачення у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. До того ж ОСОБА_5 дійсно отримує на дітей соціальну допомогу, яку за її твердженням і використовувала для погашення кредиту.
В силу ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373 ч. 3 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправденим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведені норми чинного законодавства та викладені сумніви доведеності вини обвинувачених у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про виправдання ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України по епізодах обвинувачення щодо збуту ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наркотичних засобів на початку листопада 2013 р. і 19 грудня 2013 р. та за ст. 317 ч. 1 КК України, а ОСОБА_5 за ст. 306 ч. 1 КК України.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних праворорушень, обставини справи, особи винних.
Суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 раніше не судимі, проживають єдиною сім`єю у цивільному шлюбі, виховують спільно 4 дітей. При цьому ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, а ОСОБА_6 перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом опійної наркоманії ІІ ст., виявляє органічний розлад особистості інтоксикаційного ґенезу з помірними змінами.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають на утриманні четверо малолітніх дітей, вчинили збут наркотичних засобів під контролем правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_6 частково визнав свою вину у скоєному, за станом здоров`я не в повній мірі міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпечність скоєного, відомості про осіб обвинувачених, суд приходить до висновку про обрання їм міри покарання у виді позбавлення волі реально з конфіскацією належного їм майна, крім житла. При цьому, з огляду наведені пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених ст. 69 КК України та призначити їм покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України. Підтверджені судові витрати по справі в сумі 762 грн. 84 коп. за проведення судових експертиз в силу ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених в доход держави. На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме: посуд та пристрої з залишками наркотичних засобів, наркотичні засоби та упакування, в яких вони зберігаються, знищити.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна, крім житла.
Міри запобіжних заходів засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередніми - домашній арешт.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 період утримання їх під вартою з 23 січня 2014 р. по 25 січня 2014 р. включно кожному.
Виправдати ОСОБА_5 за ст. 306 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України по епізодах обвинувачення щодо збуту ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наркотичних засобів на початку листопада 2013 р. і 19 грудня 2013 р. та за ст. 317 ч. 1 КК України за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави по 381 грн. 42 коп. судових витрат по справі за проведення судових експертиз наркотичних засобів з кожного.
Речові докази по справі, а саме посуд та пристрої з залишками наркотичних засобів, наркотичні засоби та упакування, в яких вони зберігаються, знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2