АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/363/15-к Головуючий 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1716/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 УК Украины У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2015 року. м.Харків
Суддя, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської области ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не працюючий, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 і ч.1 ст.263 КК України засуджений до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим 17 серпня 2015 року винесена ухвала, якою прокурору, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України надано 10 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
2 вересня 2015 року, в наданий вищезазначеною ухвалою строк, до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, яка містить змінений текст цього процесуального документу.
Перевіривши матеріали провадження і наданий прокурором 2 вересня 2015 року текст апеляційної скарги, вважаю, що зазначеним апелянтом не дотримано вимог ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, а при подачі нового тексту апеляційної скарги не виконано вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2015 року. Так, в мотивувальній частині раніше поданої апеляційної скарги прокурора містилося прохання скасувати вирок суду і направити матеріали провадження на новий судовий розгляд, що не узгоджується з вимогами ч.1 ст.415 КПК України.
В резолютивній частині апеляційної скарги прокурора йшлося про необхідність нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, однак посилання на відповідну процесуальну норму і обґрунтування прийняття саме такого рішення, в мотивувальній частині апеляційної скарги відсутнє, що свідчить про недотримання апелянтом вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
В зміненому тексті апеляційної скарги прокурора, в її мотивувальній частині містяться взаємовиключні висновки щодо правильності вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди.
Зокрема, апелянтом спершу зазначено, що потерпіла вимог ст.. 137 ЦПК України не дотрималася і не надала жодного документу на обґрунтування необхідності стягнення на її користь компенсації спричиненої злочином моральної шкоди.
Після цього, в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено, що суд, на порушення вимог законодавства України не встановив обставини, які стосуються відшкодування моральної шкоди потерпілій, прийняв необґрунтоване рішення про часткове задоволення позовної заяви потерпілої.
Окрім того, в апеляційній скарзі міститься висновок про порушення права на захист захисника, потерпілого і його представниками, однак незрозуміло чому зазначені учасники розгляду кримінального провадження повинні підлягати захисту і якою нормою КПК України таке право передбачено.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено вимогу особи, яка подала скаргу, з її обґрунтуванням.
На порушення зазначеної вимоги КПК України, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про скасування вироку і ухвалення нового вироку, однак будь-яким чином не зазначено який повинен бути новий вирок, в якій частині вироку повинно бути прийнято нове рішення колегією суддів.
Наведені недоліки апеляційної скарги прокурора унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення, свідчать про порушення апелянтом вимог ст.396 КПК України і невиконання вказівок апеляційного суду, наданих в порядку ч.1 ст. 399 КПК України.
Зазначені недоліки є підставою для повернення прокурору його апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернути прокурору у зв`язку з невиконанням вимог, передбачених ст. 399 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2