Справа № 1-178/11
В И Р О К
Іменем України
05 березня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, з початковою освітою, не військовозобов`язаного, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 24 травня 2011 року близько 11:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території реабілітаційного відділення для дітей-інвалідів по АДРЕСА_3 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Ардіс», що знаходився біля лавочки поруч з центральним входом у будівлю цього відділення.

Сівши на велосипед, розпочав рух в бік м. Борисполя, де по дорозі на автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ» на одній із зупинок заснув під час відпочинку, а викрадений ним велосипед зник за невідомих обставин.

Таким діями завдав шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 780 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Таким чином, з урахуванням показань підсудного під час досудового та судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у вчиненні злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, докази винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудний не оспорює фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 299 КПК України.

Діяння, вчинене підсудним є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки визнав всю негативність свого вчинку.

При призначені міри покарання підсудному, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує тяжкість скоєного, його особу, характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового слідства підсудний давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення підсудному міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ