АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2477/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 (в редакції КК України від 21.12.2010 року) КК України.

01.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 (в редакції КК України від 21.12.2010 року) КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчим у клопотанні не було зазначено доказів на підтвердження ризиків, які на її думку є підставою обрання запобіжного заходу.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні була доведена наявність зазначених ризиків, а саме факти ухилення ОСОБА_8 від явки до слідчого, останнього було тричі під розпис попереджено особисто слідчим про дату та час, в який підозрюваному необхідно з`явитися для проведення слідчих дій, також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрівається у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання та не з`являтися на виклики слідчого або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 вчиненим злочином показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та до суспільства в цілому, а також представників правоохоронних органів, що вказує на деформаційний стан правосвідомості підозрюваного, зневажливе ставлення до правових принципів і традицій та готовність вчиняти нові правопорушення.

Разом з тим прокурор вказує, що доказами, які підтверджують ризики є показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, вилученими з місця події речовими доказами, іншими доказами у кримінальному провадженні. Також підозрюваний не відповідає на телефоні дзвінки та не виходить на зв`язок .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 01.04.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.

26 серпня 2015 року слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в задоволені якого ухвалою слідчого судді відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Відмовляючи у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження відсутні достатні дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так слідчий суддя, пославшись на пояснення слідчого, вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання та зазначив про відсутність в клопотанні слідчого обґрунтувань ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженні в інший спосіб.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу з огляду на положення ч.2 ст.177 КПК України, що прокурором не спростовано під час апеляційного розгляду.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ризики є актуальним з огляду на обґрунтованість підозри є непереконливим, оскільки додані до клопотання слідчого додатки не містять протоколів слідчих дій, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, а лише посилання на них в клопотання слідчого не може бути підставою для врахування цього слідчим суддею.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4