АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/334/11 Дело № 11-1405/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ритов Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 16 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Харив Н. А.
Адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3. рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям государственного обвинителя и подсудимого ОСОБА_4 на
постановление Царичанского районного суда Днепропетровской области от 22
апреля 2011 г., которым уголовное дело по обвинению
украинки, ранее не судимой,
по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5 УК Украины,
русского, ранее судимого:
11.04.2000г. пост.861, 44 УК Украины
на 5 лет лишения свободы, с конфискацией
имущества; 21.04.2004г. по cm. 185 ч.З, 71 УК
Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы, на
основании cm. 75 УК Украины освобожденного
от наказания с испытательным сроком 2 года,
по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, cm. 185 ч.5 УК Украины,
украинца, ранее не судимого,
по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, cm. 185 ч.5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца,
ранее не судимого,
по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, cm. 185 ч.5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, украинки,
ранее не судимой,
по ст.ст. 185 ч.5, 15 ч.2, cm. 185 ч.5 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца,
ранее судимого: 22.04.1993г. по ст.240 п. «В»,
44 УК Украины на 2 года лишения свободы;
24.02.1995г. по cm.cm.I40 ч.З, 222 ч.1, 86 ч.2,
17, 93 п. «А», «3» УК Украины на 8 лет лишения
свободы, с применением cm. 43 УК Украины
окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения
свободы; 06.07.2004г. по ст.309 ч. 1 УК Украины к
1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании
cm. 75 УК Украины испытательный срок 2 года;
10.09.2004г. по ст.309 ч.2, 69 УК Украины на 1 год
9месяцев лишения свободы; 10.02.2009г. по ст.309
ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы, на
основании cm. 75 УК Украины испытательный срок
по cm. 185 ч.5 УК Украины, -
Органами досудебного следствия вышеуказанные лица обвиняются в
совершении следующих преступлений, а именно в том, что они, в период с
20.09.2009г. по 19.04.2010г., находясь в организованной преступной группе,
которая была создана Таран, тайно, из корыстных побуждений, путем
проникновения в иное помещение или хранилище завладела чужим имуществом,
принадлежащим свиноводческим комплексам, расположенным на территории
Полтавской и Днепропетровской областей на общую сумму 139201 гр. 60 коп.,
что более чем в 250 раз (358,83 раза) превышает необлагаемый налогом минимум
доходов граждан (315.00 гр. - период с 01.07.2009г. по 01.10:2009г., 325 гр. -
период с 01.10.2009г. по 01.12.2009г., 434 гр. 50 коп. - в период с 01.01.2010г. по
01.04.2010г. и 442 гр. с 01.04.2010г.) и является крупным размером, а также
однако не смогли довести до конца свои намерения по причинам, не зависящим от
По мнению суда органам досудебного следствия необходимо устранить
допущенную неполноту досудебного следствия, в частности необходимо
проверить все алиби подсудимого ОСОБА_4 17.Н, проверить возможное
пребывание других подсудимых на больничном, на работе, в отъезде, т.е. их
алиби, установить место ши места встречи Таран и ОСОБА_8 при передаче
информации о местах совершения преступления, осмотреть эти места с целью
проверки показаний подсудимого ОСОБА_8 имеется ли песок и т.д., установить
и допросить возможных свидетелей этих встреч, истребовать ши провести
выемку соответствующей информации о телефонных соединениях по мобшьной
связи между Таран, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_9
и в установленном законом порядке решить вопрос о снятии информации с
каналов мобшьной связи относительно разговоров между ними, провести иные
следственные действия, направленные на полное и всестороннее расследование
уголовного дела, после чего, определившись с квалификацией действий каждого из
подсудимых, предъявить им конкретные обвинения, в соответствии с
требованиями норм cm.cm.217, 218 УПК Украины ознакомить законных
представителей, гражданских истцов, подсудимых и адвокатов с
материалами уголовного дела.
-государственный обвинитель просит постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что
суд мог самостоятельно выяснить в судебном заседании, а также путем
направления судебного поручения разрешить те неточности и неполноту,
которая была допущена в ходе досудебного следствия. Кроме того, суд не
исследовал в полной мере собранные по делу доказательства, не принял мер к
установлению фактических обстоятельств дела, не закончив судебное
следствие, необоснованно возвратил дело на дополнительное расследование;
-подсудимый ОСОБА_4 просит об изменении ему меры пресечения
на иную, не связанную с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что у него
трое несовершеннолетних детей, родители-пенсионеры, он страдает язвой
двенадцатиперстной кишки, жена не работает, не уклонялся от досудебного
следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые просили принять решение по делу на
усмотрение суда, объяснения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_9,
которые просили апелляцию государственного обвинителя оставить без
удовлетворения, а постановление суда без изменения, а также подсудимого
ОСОБА_4, который просил удовлетворить его апелляцию и изменить ему
меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, объяснения
адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих
подзащитных, защитников ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые прости
принять решение по делу на усмотрение суда, мнение прокурора, который прост
удовлетворить апелляцию государственного обвинителя и отказать в
удовлетворении апелляции ОСОБА_4, изучив материалы дела, проверив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64 УПК Украины прокурор,
следователь должны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие
преступления (время, место, способ и обстоятельства совершенного
преступления, виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень
тяжести совершенного преступления, характер и размер вреда причиненного
Между тем, как усматривается из материалов дела органы досудебного
следствия с достаточной полнотой не исследовали и не выяснили
обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, допустив
односторонность досудебного следствия, что повлекло предъявление
осужденным неконкретного обвинения.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 было предъявлено
обвинение в окончательной редакции, однако постановление о привлечении в
качестве обвиняемой следствием не подписано, из чего следует, что обвинение ей
фактически не предъявлено.
Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 указано, что они 29
ноября 2009 г. совершили кражу 4 свиноматок общим весом 668 кг на сумму
114222 грн. 80 коп. в с. Павловка Кобеляцкого р-на Полтавской обл. и в этом же
документе указано, что этих свиноматок забрала Таран 21.09.2009 г., т.е. до их
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 указано, что они 23.03.2010г. из СМК «Радянский» в с.
Радянское Кобеляцкого района тайно похитили три свиноматки и там же
указано, что кражу этих свиноматок они совершили 20.09.2009 г..
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 указано, что они 5 апреля 2010 г. совершили покушение на
кражу 6 свиноматок в ООО «Украина» в с. Ивано-Яризовка и в этом же
постановлении указано, что они совершили покушение на кражу 18.03.2010 г..
Аналогично записано все так же и в обвинительном заключении.
Из вышеизложенного усматривается, что по делу допущено
несоответствие в части указания времени совершения преступления и без
перепредъявления обвинения подсудимым устранить эти недостатки не
представляется возможным.
Прокурор с ходатайством об уточнении либо изменении обвинения
подсудимым к суду не обращался.
Обоснованно суд указал на необходимость проверки заявления ОСОБА_4
о его нахождении на больничном и в то же время ему вменяется в вину
совершение краж свиней.
Органам досудебного следствия необходимо тщательно проверить
выдвинутое алиби ОСОБА_4 на предмет того, что он был в таком состоянии,
что это мешало ему, находясь на больничном, похищать свиней, поскольку само
по себе нахождение на лечении не является основанием считать, что он не смог
совершать преступлений.
Также необходимо проверить выдвинутую версию ОСОБА_4 о том, что
он с 23 марта по 24 марта 2010г. находился на службе в боевом расчете, а ему
вменяется, что в это время он, т.е. 23.03.2010 г. в 22.00 в составе
организованной преступной группы совершил кражу свиней в СМК «Радянский» в
с. Радянское Кобеляцкого района Полтавской области.
Необходимо также уточнить день совершения этого эпизода, так как он
трактуется органами досудебного следствия и 23.03 и 20.09.2010 г..
По делу необходимо уточнить и проверить ряд других следственных
действий, а при необходимости и для устранения противоречий провести их
повторно, в частности воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с
участием подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_6, так как имеющиеся в деле
это следственное действие имеет технические погрешности.
Необходимо также предоставить возможность подсудимым,
представителям гражданских истцов ознакомиться с материалами уголовного
дела по времени необходимом для его изучения, ознакомления и получения выписок
Вышеуказанная неконкретность и неполнота досудебного следствия
нарушает право подсудимого на защиту.
Коллегия судей считает необходимым согласиться с доводами
изложенными судом 1 инстанции, который направил дело на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо устранить недостатки,
подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела, проверить заявленные алиби.
Что же касается меры пресечения в отношении ОСОБА_4, то оснований
к ее изменению коллегия судей не находит, так как он хотя и имеет ряд
смягчающих обстоятельств, однако он обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, в группе, ущерб не погасил, находясь на свободе, может скрыться
от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу.
Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции
государственного обвинителя, где ставится вопрос об отмене постановления
суда, так как последний перекладывает на суд устранение недостатков и
неполноты досудебного следствия, что недопустимо.
На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя и подсудимого ОСОБА_4
оставить без удовлетворения, а приговор Царичанского районного суда
Днепропетровской области от 22 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_5
Владимировны, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ярославовича, ОСОБА_4, ОСОБА_8
и ОСОБА_9 отменить.
Уголовное дело направить прокурору Царичанского района
Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
С.Я., ОСОБА_4 и ОСОБА_9 - содержание под стражей, а ОСОБА_5
и ОСОБА_8 - подписку о невыезде.
Судьи: