overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/299/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002657 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником-адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій Вона просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 29 жовтня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника-адвоката ОСОБА_3 , учасників апелційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 685/1239/15-к
Провадження № 1-кп/685/90/15
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року

смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта середня, не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 357 КК України

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона на початку вересня 2015 року, проживаючи разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 у своєму будинку в с.Волиця-Польова вул 8-го Березня, діючи умисно, з метою перешкоджання ОСОБА_5 здійснювати банківські операції, незаконно заволоділа шляхом викрадення паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданий Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.03.2001 року, та довідкою з ідентифікаційним кодом ОСОБА_5 , яка знаходилася у паспорті, які незважаючи на неодноразові прохання власниці не повертала до моменту їх вилучення працівниками міліції 02.10.2015 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.3 ст 357 КК України незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом

До початку підготовчого судового засідання від потерпілої надійшла заява про відмову від обвинувачення , в судовому засіданні потерпіла заяву підтримала та пояснила, що вони з дочкою примирилися, претензій вона до неї не має, тому просить провадження закрити.

Прокурор у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч.3 ст 477 КПК України, кримінальне провадження по ст 357 КК України є приватним обвинуваченням, якщо злочин вчинений близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно ч.4 ст 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї, зокрема, дочка, особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають спільні права та обов`язки.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5 проживає разом з нею та веде спільне господарство, що підтверджується довідкою Волице-Полівської сільської ради від 02.10.2015 року про склад сім`ї .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000297 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 357 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення
Провадження № 11-кп/792/629/15
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 cт.15 ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року -
ВСТАНОВИЛА:
Оскільки захисником ОСОБА_3 у встановлений строк усунуті недоліки наданої ним апеляційної скарги, то, відповідно до ч.2 ст.399 КПК України, вона вважається поданою у день первинного їх подання до суду апеляційної інстанції.
Вважати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України і так як перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні його слід відкрити.
Керуючись ст.ст. 398, 399 ч.2, 401 ч.ч.1,2 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 30 жовтня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/98/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського району Тернопільської області.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1135/15р.
У Х В А Л А

28.10.2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка мешкає АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 27.07.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003487 від 23.07.2015 р. , -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2015 р.

Як зазначено в скарзі ОСОБА_2 , оскаржує постанову про закриття кримінальної справи від 27.07.2015 р.

Вважає, що автором постанови порушені принципи всебічності, повноти, об`єктивності неупередженості досліджень кримінального провадження. Посилаючись на ці підстави клопоче про скасування зазначеної постанови.

Оскаржувана постанова слідчим винесена 27.07.2015 р. Скарга до суду надійшла 28.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів скарга до суду надійшла з порушенням терміну на оскарження.

Згідно положень п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України - скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення то скарга повертається ініціатору.

Скаржник такого питання не порушував перед слідчим суддею.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог передбачених ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 яка мешкає АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 27.07.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003487 від 23.07.2015 р., повернути скаржнику як таку що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06.09.2011р.

Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю прокурора : Матюшка О.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

по ст.183 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , по ст. 185 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 15.09.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Юзвик М. М.
Справа № 375/1637/14-к Провадження № 1-кс/375/131/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить суд зобов"язати слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області провести досудове розслідування за заявою про злочин. В обгрунтування своєї скарги посилається на те, що 17.10.2014 року він та ОСОБА_3 звернулися до Рокитнянського СВ РВ ГУ МВС України з заявою про злочин вчинений директором СТОВ "Росія" ОСОБА_4 за ст. 185 КК України.в якій вказали, що 07.02.2014 року ОСОБА_3 звертався до чергової частини Рокитнянського РВ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої отримано висновок від 16.02.2014 року, затверджений підписом начальника РВ ОСОБА_5 в якому вказано, що у наданій директором ОСОБА_4 відповіді від 24.12.2013 року вказано, що майно СТОВ "Шарки" ним в аренду не бралося і договору оренди з власниками майнових сертифікатів не укладалося.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на яку посилається скаржник, може бути оскаржено дії чи бездіяльність прокурора та слідчого.

В скарзі на бездіяльність слідчого скаржник не вказує бездіяльність якого слідчого він оскаржує.

При огляді скарги встановлено, що до неї не долучена заява про вчинений злочин і з самої скарги не зрозуміло, в чому виразилося вчинення злочину ОСОБА_4 , так як в скарзі йде посилання на КК і роздруківка ст. 185 КК України.

Крім того, з матеріалів скрарги не зрозуміло чи скаржник ОСОБА_2 захищає свої інтереси чи виступає на захист інтересів ОСОБА_3 .

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 603/699/15-к
Провадження № 1-кп/603/72/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 та ч.1 ст. 204 КК України, на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4058СК15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначені судові рішення залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування судових рішень і ухвалення щодо нього виправдувального вироку.

Перевіривши повторно подану касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки засуджений усунув не всі зазначені судом недоліки.

Касаційні вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436, ст. ст. 441, 442 КПК України, згідно з якими за результатами касаційного розгляду суд постановляє ухвалу та, скасовуючи судові рішення, вправі закрити кримінальне провадження, або призначити новий розгляд такого провадження у суді першої чи апеляційної інстанції. Повноваженнями ухвалити виправдувальний вирок суд касаційної інстанції не наділений.

Отже недоліків касаційної скарги, на які зверталася увага колегією суддів, засудженим не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а 27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу потерпілої

ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001458,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0001458 за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від

23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на

10 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1