печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Колотигіної Т.В., особи, яка подала скаргу, представника Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» - ОСОБА_3 розглянув скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» - адвоката Волинець Оксани Віталіївни на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000006,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 представник потерпілого у кримінальному провадженні 0000006 ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» - адвокат Волинець О.В. звернулась до суду з вказаною скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В. від 02 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000006. Посилаючись на те, що постанову винесено необґрунтовано та незаконно. Представник просила скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіну Т.В. провести обшуки за місцем реєстрації та проживання нижче зазначених осіб з метою виявлення договорів, ділової переписки, доручень, печаток, статутних документів довіреностей та інших речей та документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення а саме: ОСОБА_6 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_6; ОСОБА_10, за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7. Також просила зобов'язати слідчого провести обшуки за зазначеними нижче адресами з метою виявлення майна, яке було предметом договору застави товарів в обороті № 28-07/06/2 КЦ від 24 липня 2006 року та № 3063 від 18 липня 2007 року та на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: за адресою: м. Київ, АДРЕСА_8; за адресою: Київська область, АДРЕСА_9./а.с. 1-6/

В судовому засіданні з розгляду скарги представник ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» - ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про уточнення вимог скарги, згідно якої скаргу в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, в частині вимог про зобов'язання провести обшуки просив скаргу не розглядати. По суті, пояснив суду, що дані про участь вказаних осіб в обставинах, які мають значення наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий необґрунтовано відмовила у проведенні обшуків за місцем проживання та реєстрації вказаних осіб, разом з тим, даних, які б підтверджували місце проживання цих осіб, а також власників житла потерпілий не має.

Слідчий Колотигіна Т.В. надала в судовому засіданні дані з матеріалів кримінального провадження №0000006, пояснила суду, що відмова в проведенні обшуків не є остаточною, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий виходила з того, що достатні дані, які необхідні для звернення до слідчого судді з клопотаннями про проведення обшуків, зокрема щодо з'ясування особи осіб, які вказані в клопотанні потерпілого, даних про їх реєстрацію та проживання за вказаними адресами, а також дані про власників, у слідчого на момент розгляду клопотання були відсутні, слідчим було направлено запити для отримання вказаних даних, участь вказаних осіб у обставинах, що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з'ясовується слідчим, разом з тим, оскільки строки розгляду клопотання 3 дні, у зв'язку з відсутню необхідних даних у слідчого, слідчий відмовила в задоволенні клопотання, вважаючи відсутніми на час розгляду клопотання достатні підстави для проведення обшуків.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» ОСОБА_3 та слідчого Колотигіної Т.В., дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1, 3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи зі змісту ст.ст.223, 234 ЦПК України обшук відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтованою постанова, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, рішення слідчого про відмову в проведенні обшуків за клопотанням представника потерпілого ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» - адвоката Волинець О.В. №08-0/08-1084 від 30.08.2013 за вказаними в клопотанні адресами, зокрема висновок слідчого про недоцільність та відсутність підстав для їх проведення, в тому числі для повторного проведення, жодним чином не обґрунтований та невмотивований, і з огляду на пояснення слідчого про здійснення дій з метою отримання даних та інформації щодо вказаних в клопотанні осіб, є передчасним і суперечить фактичним обставинам.

В частині відмови в проведенні повторних обшуків за адресами по АДРЕСА_8 в м. Києві та Київська область, АДРЕСА_9 з огляду на мету, з якою потерпілий просив провести обшуки за цими адресами, а саме: відшукання майна - предмету застави, на незаконність реалізації якого посилається потерпілий, висновок слідчого також необґрунтований та невмотивований, оскільки про встановлення в ході попередніх обшуків за вказаними адресами відсутності такого майна чи навпаки його вилучення, у разі наявності, слідчим не зазначено.

Вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про відмову в проведенні слідчих дій мають принципове значення, оскільки безпідставність такої відмови, необгрнутованість її фактичними обставинами може мати наслідком обмеження права потерпілого на збирання доказів та доведеності обставин, на які потерпілий посилається в обґрунтування вчинення щодо нього кримінального правопорушення та заподіяння йому шкоди. Так, у разі відсутності необхідних даних для вчинення слідчих дій, щодо яких подано клопотання, і вчинення слідчим дій щодо отримання таких даних, відмова слідчого з причин закінчення визначеного ст.220 КПК України строку розгляду клопотання є безпідставною та необґрунтованою, і такою, що не відповідає фактичним обставинам. За таких обставин, слідчий має повідомити про вчиненні дії як результат розгляду клопотання.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Крім того, виходячи з вищевикладених обставин та передбачених ст.2, ст.7, п.18 ч.1 ст.3, ч.2 ст.220, ч.2 ст.307 КПК України поноважень слідчого судді та обов'язку слідчого повідомити про результат розгляду клопотання, з метою гарантії дотримання права потерпілого на збирання доказів, вважаю наявними підстави для захисту його прав шляхом зобов'язання слідчого повідомити потерпілого про вжиті за його клопотанням дії.

Керуючись ст.2, п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.ст.26, 93, 110, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.ст.392, 532 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» - адвоката Волинець Оксани Віталіївни на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В. про відмову в задоволенні її клопотання №08-0/08-1084 від 30.08.2013 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000006,- задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В. від 02 вересня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» Волинець О.В. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000006, - скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіну Т.В. чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000006 повідомити представника потерпілого ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» Волинець О.В. про вжиті за її клопотанням №08-0/08-1084 від 30.08.2013 дії.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва