Справа № 589/1193/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/113/13 р.
УХВАЛА

27.02.2013 р., м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

за участю:

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

слідчого Андрущенко Т.О., прокурора Турка О.А.,

розглянувши клопотання цивільного позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано наступним.

27.11.2012 р. на обєкті споживача ОСОБА_2 - АТП «Армада», за адресою вул.Шевченка, 48, в м.Шостка, з яким укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 965 від 19.12.2011 р., виявлено несанкціоноване підключення до внутрішньобудинкової системи газопостачання перед вузлом обліку газу та незаконний відбір природного газу без його обліку на заправку автотранспорту, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, що призвело до порушення нормальної роботи промислового газопроводу та створило небезпеку для життя людей, що є ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 292 КК України, якими ПАТ «Сумигаз» заподіяно матеріальну шкоду на суму 3755677,54 грн. згідно наступного розрахунку:

331 х 24ч х 100 м3/ч + 12 х 100 м3/ч = 795600 м3 795600 х 4,72056 грн. = 3755677,54 грн., де: 331 - кількість діб з 01.01.2012 р. по 26.11.2012 р. включно; 24ч - кількість годин на добу; 12 - кількість годин в день виявлення правопорушення 27.11.2012 р.; 100 м3/ч - пропускна спроможність труби по перерізу; 795600 - обсяг безобліково спожитого газу з початку 2012 року по 27.11.2012 р.; 4,72056 грн. - ціна за 1 м3 природного газу.

З метою забезпечення заявленого цивільного позову, а також в звязку з тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужувати належне йому майно, перереєструвати транспортні засоби в МРЕВ ДАІ, цивільний позивач просить накласти арешт на наступні транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_2, а саме, на:

автобус ПАЗ 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1,

автобус ЛИАЗ 677 СПГ, 1987 року, реєстраційний номер НОМЕР_2,

автобус ПАЗ 672М СПГ, 1983 року, реєстраційний номер НОМЕР_3,

автобус ПАЗ 32054 СПГ, 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_4,

автобус ЛАЗ 695Н, 1991 року, реєстраційний номер НОМЕР_5,

автобус ЛАЗ 695Н, 1989 року, реєстраційний номер НОМЕР_6,

автомобіль SSANG YONG Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_7,

автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_8.

Представник цивільного позивача заявлене клопотання підтримав. Слідчий та прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, відомості внесено до ЄРДР 27.11.2012 р.

Слідчим суддею встановлено, що Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Скрипка Т.П. від 25.02.2013 р. залучено як потерпілого у вищевказанному кримінальному провадженні, а іншою постановою від 25.02.2013 р. залучено як цивільного позивача.

Слідчим суддею встановлено, що Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства предявило цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3755677 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Таким чином, норми КПК України однозначно визначають, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження засосовується до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_2, до якого предявлено цивільний позов, на момент внесення до суду даного клопотання статусу підозрюваного не мав. На момент розгляду даного клопотання ОСОБА_2 також не повідомлений про підозру. Будь-яким іншим особам також не повідомлялось про підозру в межах кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд не має правових підстав задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Консттуції України, ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання цивільного позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук