Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/36/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , а також заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи, -
В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду справи прокурором ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , який обґрунтований тим, що заміна головуючого у справі відбулася з порушеннями порядку визначення нового складу суду, що свідчить про його незаконний склад і унеможливлює проведення ним судового розгляду даної кримінальної справи.
Крім того, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлені самовідводи у зв`язку з тим, що повторний автоматичний розподіл справи проведений з порушенням порядку визначення складу колегії суддів, а тому призначений новий склад колегії суддів є незаконним. Крім того, під час перебування справи в провадженні іншої колегії суддів Апеляційного суду була допущена фальсифікація, пов`язана з її судовим розглядом.
Мотиви заявлених самовідводів обґрунтовані наступними обставинами.
Дана кримінальна справа надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 16.07.2015 року в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, з датою її призначення судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 23.09.2015 року.
Згідно автоматизованого розподілу кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 115 КК України розподілена судді-доповідачу ОСОБА_10 в складі колегії суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 (а.с.200 т.8).
В період з 16 липня по 23 вересня 2015 року суддя - доповідач ОСОБА_10 проводив по даній справі підготовчі дії.
Згідно ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_10 від 23.09.2015 року, яка розміщена в системі «Д-3», слухання справи було перенесено у зв`язку з недоставкою в судове засідання засуджених, які перебувають під вартою.
24.09.2015 року за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого суддею-доповідачем було визначено суддю ОСОБА_12 у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 (а.с.225 -226 т.8).
Не погодившись з правомірністю такого повторного розподілу суддя ОСОБА_12 подав доповідну записку на ім`я в.о. голови Апеляційного суду Вінницької області щодо незаконності передачі справи іншому складу суду, вказавши в ній, що на момент розподілу справи суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці, а суддя ОСОБА_13 мобілізований до Збройних Сил України (а.с.227-228, т.8).
При цьому, попередній доповідач у справі суддя ОСОБА_10 з 16.07.2015 року - дня надходження справи до суду по 24.09.2015 року - дня перерозподілу справи знаходився на робочому місці і виконував свої обов`язки.
За результатами розгляду доповідної записки, згідно резолюції секретаря кримінальної палати, справу у неавтоматизованому режимі 29.09.2015 року повернуто в провадження судді-доповідача ОСОБА_10 , який і мав би її розглянути по суті без передачі на повторний розподіл.
Проте, з яких саме підстав справа знов була передана ним на повторний розподіл і чому цей авторозподіл, за розпорядженням керівника апарату суду, взагалі відбувся внаслідок проведення якого суддею-доповідачем було визначено суддю ОСОБА_14 , невідомо. Зазначені у доповідній записці судді ОСОБА_12 порушення, на які він посилався, не усунуті. Зокрема, незважаючи на те, що під час надходження справи до суду суддя ОСОБА_4 перебував у відпустці, у зв`язку з чим він не повинен був входити до складу колегії суддів, він і надалі бере участь у розгляді даної справи.
Не погодившись із правомірністю наступного повторного розподілу справи суддя ОСОБА_14 заявив самовідвід, виклавши в ньому мотиви безпідставності передачі справи іншому складу суду, після чого заявлений ним самовідвід був задоволений при попередньому розгляді справи, а справа передана на новий розподіл. (а.с. 232, 233 т. 8).
09.10.2015 року на зборах суддів кримінальної палати Апеляційного суду Вінницької області було прийняте рішення про вжиття заходів щодо повернення справи судді-доповідачу ОСОБА_10 .
Проте, всупереч рішення зборів суддів кримінальної палати, дану кримінальну справу потім знов передали вже на четвертий повторний розподіл, після чого, за відповідним розпорядженням в.о. керівника апарату суду, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_15 , яка також, заявивши самовідвід, при попередньому розгляді справи його задовольнила, передавши справу на новий розподіл.
Отримавши справу внаслідок проведення чергового розподілу вважаємо, що її кожний наступний розподіл, починаючи з передачі справи суддею-доповідачем ОСОБА_10 , проведений всупереч положень закону, оскільки підстав для зміни цього судді, як головуючого у справі, від самого початку його визначення таким, немає. Крім того, спосіб вирішення заявлених самовідводів вищевказаними суддями не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону (1960 р.). Рішення зборів суддів кримінальної палати щодо повернення справи судді-доповідачу ОСОБА_10 не виконано.
Корольовським районним судом м. Житомира кримінальну справу призначено до розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 вересня 2015 року (а.с.199 т.8).
Суддя ОСОБА_10 23.09.2015 року не перебував у відпустці і провів судове засідання.
Згідно ухвали суду від 23.09.2015 року, що наявна в системі «Д-3», дана справа під головуванням судді ОСОБА_10 була відкладена розглядом на невизначений термін.
Після чого суддя ОСОБА_10 , не закінчивши фактично розпочатий ним судовий розгляд, з 05.10.2015 року пішов у відпустку, передавши справу на повторний розподіл.
Відповідно до п.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Вінницької області, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року №31, повторний автоматизований розподіл справи (провадження) у випадку відсутності головуючого у справі судді (судді-доповідача) у день розгляду справи у зв`язку з відрядженням, тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, виконанням суддею, який займає адміністративну посаду, обов`язків, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, тощо не проводиться за виключенням кримінальних справ, які підлягають розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд або призначені місцевим судом до розгляду на день перебування судді у відпустці.
Таким чином, по даній справі виникли обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у її розгляді, а саме порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 16-2 КПК України 1960 року.
Крім того, в системі «Д-3» є ухвала попереднього складу суду від 23.09.2015 року під головуванням судді ОСОБА_10 про відкладення розгляду даної кримінальної справи, що свідчить і підтверджує той факт, що справа була розпочата слуханням по суті визначеним складом колегії суддів, а тому ніяких підстав для її передачі на повторний розподіл не було.
Розглянувши заявлений прокурором відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 та самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаємо зазначені в них мотиви достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки наведені в них обставини з одного боку можуть викликати сумніви в неупередженості і законності визначеного даного складу суду, а з іншого - можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення, постановленого по кримінальній справі даною колегією суддів.
Стаття 54 КПК України (1960р.) встановлює обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 56 КПК України (1960 р.) за наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді вправі заявити прокурор, захисник, підсудний, потерпілий тощо.
Враховуючи наведене, поважаючи право підсудних на неупереджений та законний склад суду, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід головуючому у справі та самовідводи суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54 - 57 КПК України (1960 р.), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 , а також самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , задовольнити.
Кримінальну справу передати для проведення розподілу.
Судді:
З оригіналом вірно: