№ 1-кп/760/786/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_6
обвиняемых - ОСОБА_7 , Татаева, ОСОБА_4
ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10
представителя потерпевщего- ОСОБА_11
потерпевшего - ОСОБА_12
у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 10.08.2015 года мера пресечения обвиняемым в виде содержания под стражей были продлены.
Двухмесячный срок содержания под стражей обвиняемых заканчивается 15 октября 2015 года , однако по производству на данное время не принято еще окончательного решения.
В соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 высказала свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины и которые на данное время не исчезли , а также с учетом того ,что последние обвиняются в совершении тяжких преступлений и в случаи избрания более мягкой меры пресечения они могут совершать незаконное влияние на потерпевшего и уклоняться от явки в суд .
Представитель потерпевщего ОСОБА_12 - ОСОБА_11 и потерпевший ОСОБА_12 поддержали мнение прокурора.
Защитник ОСОБА_9 возражал против ходатайства прокурора и просил изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, поскольку ОСОБА_5 имеет место жительство в г. Киеве , имеет работу и может находиться на своде.
Кроме того , указал , что считает ,что его подзащитный не принимал участия в действиях , связанных с насилием и не совершал активных действий в отношении потерпевшего и поэтому в случае продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей просил одновременно определить ему сумму залога .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержав своего защитника.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , и сам обвиняемый ОСОБА_4 , просили не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей ,т.к. считают что обвинение не доказано и одной тяжести преступления недостаточно для избрания такой меры пресечения и избрать ему домашний арест ,т.к. обвиняемый имеет место жительство в г. Киеве .
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 возражал против продления его подзащитному срока содержания под стражей и просил учесть что тот ранее к уголовной ответственности не привлекался и имеет место жительство в г. Киеве
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Суд , выслушав ходатайства , мнение участников процесса, прищел к выводу о необходимости продления срока содержания всем обвиняемым под стражей исходя из следующего.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении тяжких преступлений , в том числе и совершенные с применением насилия к потерпевшему.
Кроме того , на данном этапе суд не может оценивать доказательства , которые ему и не были открыты ,а поэтому ссылка защиты о надуманности обвинения и недоказанности является преждевременной.
Также суд учитывает фактор того ,что потерпевший в суде утверждал о продолжении по отношении к нему угроз , которые поступают ему на телефон и требований отказаться от показаний и он их связывает именно с рассмотрением данного уголовного производства.
На данное время суду обвинением не предоставлены еще все доказательства , а поэтому с целью препятствования совершения давления со стороны обвиняемых на свидетелей и потерпевшего , иная мера пресечения для них не будет действенной.
Таким образом, все это в совокупности приводит суд к выводу о том , что риски предусмотренные ст. 177 УПК Украины не исчезли на данный момент.
Суд не находит достаточных обоснований в ходатайствах защитников обвиняемых и считает , что они удовлетворению не подлежат.
Кроме того , суд не избирает обвиняемому ОСОБА_5 альтернативной меры пресечения в виде залога , поскольку ему предъявлено обвинение в совершении действий , связанных с насилием и суд на данном этапе лишен возможности проверить эти обвинения и сделать выводы о их достоверности .
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 дней, то есть до 13 декабря 2015 года 15 ч. 00 м.
Продлить обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 срок содержания под стражей на 60 дней, то есть до 13 декабря 2015 года 15 ч. 00м.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 дней , то есть до 13 декабря 2015 года 15.00.
В удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения их подзащитным - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполономоченому должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: