дело № 1-324/10
г. Балаклея 07.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 ,
государственного обвинителя : ОСОБА_2 ,
подсудимого : ОСОБА_3 ,
защитника : адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , 28 апреля 1975 года рождения; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1 ; украинца; с 25.06.2010 года не работающего; женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь; с полным высшим образованием, по специальности: учитель физической культуры; ранее не судимого. Мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
4 июня 2010 года, примерно в 16.00 часов в г. Балаклея Харьковской области на ж/д мосту, в районе пересечения улиц Новосёловка, Харьковская, Геологическая и Савинское Шоссе, ОСОБА_3 , будучи работником милиции и работая в должности инспектора по административной практике отделения Госавтоинспекции по обслуживанию населения Балаклейского района и автомобильно-технической ГУ МВД Украины в Харьковской области, имея специальное звание «майор милиции» и в связи с этим являясь должностным лицом, выполняя служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения установил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , что влечёт за собой административную ответственности.
В связи с этим ОСОБА_3 изъял у водителя ОСОБА_6 удостоверение водителя и принялся составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако, действуя из корысти, вопреки интересам службы договорился с водителем ОСОБА_6 об освобождении последнего от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с возвратом ранее изъятого удостоверения водителя при условии передачи ему в качестве взятки 2000 гривен.
Реализуя свой умысел, 7 июня 2010 года, примерно в 12.00 часов в г. Балаклея Харьковской области по ул. Кирова-15 возле административного здания ОГАИ по обслуживанию населения Балаклейского района и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_3 , злоупотребляя своей властью получил от ОСОБА_6 часть взятки в 1100 гривен из ранее оговоренных суммы и условий, и реализуя обусловленные взяткой обязательства возвратил ОСОБА_6 ранее изъятое водительское удостоверение, договорившись о получении оставшейся части взятки на следующий день.
Поэтому, 8 июня 2010 года, примерно в 16.00 часов в г. Балаклея Харьковской области на ж/д мосту, в районе пересечения улиц Новосёловка, Харьковская, Геологическая и Савинское Шоссе, в салоне автомобиля ОСОБА_6 ВАЗ-2101 регистрационный № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 злоупотребляя своей властью получил от ОСОБА_6 оставшуюся часть взятки в 900 гривен из ранее оговоренной суммы и примерно в 19.20 часов был задержан с поличным.
Вследствие получения взятки ОСОБА_3 не составил в отношении водителя ОСОБА_6 за управление автомобилем в состоянии опьянения протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, освободив последнего от административной ответственности и не выполнил действия, которые он обязан был и мог выполнить с использованием предоставленной ему власти.
Подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины, виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по изложенному факту:
по ч. 1 ст. 368 УК Украины , как получение должностным лицом взятки за невыполнение
в интересах взяткодателя действий с использованием
предоставленной ему власти.
В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 , при этом установлено: он ранее не судим; до 25.06.2010 года проходил службу в органах внутренних дел Украины, работая в должности инспектора по административной практике ОГАИ по обслуживанию населения Балаклейского района и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области, имел специальное звание майора милиции; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства и службы в ОВД Украины зарекомендовал себя с положительной стороны; женат, имеет на иждивении дочь ОСОБА_7 1997 г.р., родителей-пенсионеров; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (т.1 л.д. 75-79, т.2 л.д. 3-13).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
При назначении подсудимому конкретного размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает среднюю тяжесть преступления; стабильное признание вины в ходе досудебного следствия и в суде; содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления; очевидную искренность при даче показаний о ранее неизвестных обстоятельствах; молодой возраст подсудимого и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие родителей-пенсионеров; привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствия каких-либо тяжких последствий в результате преступления; незначительный размер предмета преступления; поэтому суд приходит к заключению о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 368 УК Украины, т.к. он не работает, реальных источников дохода не усматривается. Суд убеждён в том, что подсудимый в настоящее время не представляет опасности для общества, на момент расследования уголовного дела из органов внутренних дел Украины он уже был уволен, в связи с чем утратил общественную опасность. Однако, взирая на то, что ОСОБА_3 совершил преступление будучи сотрудником милиции и в силу своего статуса сам был обязан бороться с преступностью, поэтому его необходимо лишить права занимать определённые должности на срок, превышающий минимальный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 368 УК Украины.
В то же время применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Поэтому оснований к применению правил ст. 69 УК Украины, равно как и более строгого наказания, суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Судебные издержки в общей сумме 919.72 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство судебно-технической и судебно-химической экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого в порядке ст. 93 УПК Украины.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда №5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», о том, что лицо, которое дало взятку освобождается от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 369 УК Украины, а поэтому оно не может быть признано потерпевшим и претендовать на возврат предмета взятки. Согласно постановлению следователя от 28 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369 УК Украины отказано на основании ч. 3 ст. 369 УК Украины (т.2 л.д.171-172).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76, 368 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
2. Меру пресечения ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
4. Вещественные доказательства:
форменные рубашку и брюки; контрольный образец препарата «Проминь-1»; контрольный образец ватного тампона; контрольный образец ватного тампона, смоченного в спиртовом растворе; ватные тампоны со смывами с карманов, хранящиеся в Балаклейском районном суде Харьковской области по квитанции № 24 от 03.08.2010 года уничтожить,
служебное удостоверение на имя осужденного; 2 видеокассеты с записью осмотра места происшествия; протокол об административном правонарушении АХ №229632 от 04.06.2010 года; постановлении о наложении административного взыскания АХ №237838 хранить при уголовном деле,
диктофон «Olympus»VN-6800РС, хранящийся в Балаклейском районном суде Харьковской области по квитанции № 24 от 03.08.2010 года возвратить ОСОБА_6 ,
деньги в сумме 900 гривен, хранящиеся в Балаклейском РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции № 24 от 03.08.2010 года передать в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.
Председательствующий ОСОБА_1