overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/765/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 29 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, від 07.10.2015 року, який надійшов до суду 29.10.2015 року, від прокуратури Луцького району, Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800, від 07.10.2015 року, який надійшов до суду 29.10.2015 року, від прокуратури Луцького району, Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11 год. 30 хв., 02 листопада 2015 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/1797/15-к
№ 1-кп/207/258/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно Т Р О Ц К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Т Р О Ц К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21.01.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду, питання виклику свідків вважає за необхідне вирішити на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати прокурора, свідків в судове засідання не викликати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_7
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 29.10.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2015 року
Справа № 203/5610/15-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
09.10.2015 у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладалось.
27.10.2015 обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився у підготовче судове засідання.
Згідно рапорту співробітника міліції, 27.10.2015 не виявилось можливим здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він знаходився у нетверезому стані, але суду не надані пояснення свідків, що підтверджують даний факт.
На даний час достовірне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідоме, обвинувачений в попереднє судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості розпочати судове слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити такі відомості, як місце проживання обвинуваченого. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченого зазначено неточно або помилково, оскільки у копії заяви обвинуваченого про видачу паспорту зазначено адресу: АДРЕСА_1 .
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2098/15-к
Провадження № 1-кп/211/302/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

27.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи мною отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000839 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09-15 годин 11 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/8287/15-к
№1-кп/0202/433/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 03.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст. 34 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження у сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 30.10.2015 р.
Отже суд вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6898/14-к
Провадження № 1-в/0182/188/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольська кримінально-виконавча інспекція Нікопольського району УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 рік. Випробувальний термін закінчився 01.10.2015 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений не ухилявся від контролю з боку інспекції, не порушував обв`язки надані йому судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_3 не надходило
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3680/15-к
Провадження № 1-в/191/573/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», імеі стертий, вилученого 14.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи між будівлями медичної частини та ДПК, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №191 від 14.08.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1039 від 02.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», імеі стертий, вилучений 14.08.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи між будівлями медичної частини та ДПК, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

" 15 " серпня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області подання Петропавлівського РВ про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає с.Дмитрівка, вул.Пархоменка, 5, раніше судимого:

1.24.02.2008 року Петропавлівським р/с за ст. 309 ч.І КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

2.23.09.2005 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.З КК України - до 2 років позбавлення

волі ;

ВСТАНОВИВ:

Громадянину ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 13.01.2010 року Ленінським райсудом ОСОБА_2 було винесено адміністративний нагляд терміном 1 рік. По закінченню даного терміну за систематичне порушення адміністративного законодавства термін адміністративного нагляду було подовжено. Під час перебування під адміністративним наглядом на протязі часу з 12.01.2011 по 12.07.2011 року ОСОБА_1В не зробив потрібних висновків та порушував громадський порядок, що підтверджується адміністративними протоколами :

1.28.01.2011Р-АП №007862 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
2.24.03.2011р.АП№008092 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
3.25.03.2011Р-АП №008056 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
4.26.03.2011р.АП №008057 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
5.28.03.2011Р-АП №008058 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
6.07.04.2011Р-АП №008112 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
7.13.04.2011Р-АП №008168 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
8.19.04.2011Р-АП №008205 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
9.19.05.2011Р-АП №008323 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
10.19.05.2011Р-АП №008324 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду:
11.17.05.2011Р-АП №008341 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
12.19.05.2011Р-АП №008340 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду;
13.19.05.2011Р-АП №008327 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду.
14.31.05.2011Р-АП №008326 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду.
15.20.06.2011Р-АП №008394 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.СУДУ.
16.22.06.2011Р-АП №008395 за ч.2ст.187КУпАП -направленодорай. суду;
17.22.06:2011Р-АП №008396 зач.2ст.187КУпАП -направленодорай.суду,
На підставі вищевикладеногоі керуючись ст.3.4.5.6. п.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

1.Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Петропавлівський Р'В 1,2,3,4 понеділок кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 год. до 4.00 год.

З» Заборонити з'являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок торгуючі спиртним на розлив.

4.Заборонити виїзд за межі Петропавлівського р-ну без дозволу ОСОБА_3

5.Заборонити змінювати місце проживання, як у межах того самого населеного пункту так й за його межами (виїзд в інший населений пункт без дозволу Петропавлівського РВ).

Постанова може бути опротестована на протязі семи діб.

СУДДЯ
Справа № 215/5974/14-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 02.11.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - до 01.01.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить наявність п`яти судимостей, незаконно впливати на свідків, які можуть підлягати допиту, в тому числі і за клопотанням обвинуваченого, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід продовжити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці до 01.01.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя: