Провадження № 1-кс/592/3992/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
11 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Озеряни, Варвинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 31.03.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005961 від 01.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005961 від 01.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за корисливі злочини, судимість у якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не став на шлях виправлення та вчинив кримінальне правопорушення.Так 01.11.2015 року о 06.45 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, застосовуючи металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: допитами потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведеними судово-медичними експертизами, протоколами слідчих експериментів з потерпілою та свідками, протоколами впізнання металевого хрестоподібного ключа, вилучений в ході обшуку транспортного засобу яким керував ОСОБА_5 , протоколами впізнання по фотознімкам з потерпілою та свідками.

Крім, того, в продовж проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0005961, слідчим по повісткам про виклик неодноразово викликався ОСОБА_5 для проведення слідчих дій про що йому під розпис наочно вручалися повістки, а саме: 09.11.2015, 16.11.2015, 20.11.2015 та 27.11.2015. Останній без поважних причин не з`являвся до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме:

1) з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування;

2) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , бо не впевнений, що підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, за котрий за ч. 4 ст. 296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, буде виконувати покладені на нього обов`язки, за невиконання котрих на нього може бути накладено грошове стягнення, однак власних коштів у підозрюваного не має, що виключає цю можливість. Особисту поруку також не можливо обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , бо відсутні особи, які можуть виступати в ролі поручителів та забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі Сумської області в зону проведення антитерористичної операції до Луганської та Донецької областей, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи характеристику останнього за місцем проживання, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів просить, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід. Вину у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється підозрюваний ОСОБА_14 визнав повністю

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

10.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та допитано з даного приводу як підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що у подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих злочинів. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , органу прокуратури та суду за першою вимогою;

2) заборонити у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 10.01.2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу прокурора, слідчого залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. по 08.00 год.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , органу прокуратури та суду за першою вимогою;

2) заборонити у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати житло за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1