Справа № 1 159 за 2011 р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Тернової Г.В.,Грищенко І.Г.

з участю прокурора Кривошея С.В..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, неодруженого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в смт.Димер, Вишгородського району Київської області по вул..Комсомольській з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу переліз через паркан, потрапив до садибної ділянки №51, що належить ОСОБА_3, та, підійшовши до підсобного приміщення, рукою через щілину у дверях зняв з петлі металеву клямку, що знаходилась з внутрішнього боку дверей, та таким чином проник до підсобного приміщення, звідки вчинив крадіжку трьох багатожильних мідних кабелів з клемами вартістю 330 грн. за один, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 990 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав повністю, чистосердечно розкаявся, підтвердив, що дійсно 30 вересня 2010 року проник на садибної ділянки, що належить ОСОБА_3, звідки викрав пакет з кабелем, на наступний день попросив ОСОБА_4 відвезти кабель в с.Рикунь, де його здав на приймальному пункті, отримав за кабель гроші, 50 грн. віддав ОСОБА_4 Злочин скоїв сам. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина підтверджується іншими доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3,

- показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив покази ОСОБА_2, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_2 звертався до нього в жовтні 2010 році з проханням відвезти його в с.Рикунь на приймальний пункт. Скільки металу у ОСОБА_2 було та скільки останній отримав гроші від здачі металу , він не знає, однак за те, що він відвіз ОСОБА_2 в с.Рикунь отримав 50 грн.

- протоколом явки з повинною /а.с.9/

-протоколом відтворення обстановки та обставн подій /а.с.34-37/;

-протоколом огляду місця події /а.с.7/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2. у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного , обтяжуючі та помякшуючі обставини справи.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Помякшуючими вину обставинами суд вважає те, що підсудний щиро розкаявся в скоєнні злочину та сприяв його розкриттю, явку з повинною, відшкодування збитків потерпілій.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються позитивно/а.с.59/

За таких обставин з урахуванням пом»якшуючих обставин та особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку органів кримінально-виконавчої системи, застосовує до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засудити до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В відповідності до ст..76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний суд, а засудженими в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ф.Войнаренко