overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-37/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 9 червня 2011 р. за ст.. 263 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Верховинським судом Івано-Франківської області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні четверо неповнолітніх дітей.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ДРОНЯКА ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2685/15-к

Провадження № 1-кп/126/164/2015

"09" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000537 від 21.07.2015 року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 13-00 год. 15.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13-00 год. 15.09.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9017/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, -

в с т а н о в и в :
9.09.2015 року старший слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора.

Вважаю, що дане клопотання подане до Вінницького міського суду з порушенням вимог підсудності за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Особа щодо якої подано клопотання ОСОБА_3 засуджений 1.04.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців та відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області та його переведення до СІЗО УВП №1114 УДПтС України у Вінницькій області необхідно слідчому для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0007918, яке перебуває на досудовому розслідуванні в провадженні слідчого.

Враховуючи, що Вінницьким міським судом не здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , а вирок стосовно ОСОБА_3 ухвалений Немирівським районним судом Вінницької області, дане клопотання не підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, а тому його слід повернути слідчому для направлення за підсудністю в Немирівський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Матеріали клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора повернути для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/7225/15-к
Провадження №11-кп/772/770/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, якою в задоволенні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001901 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору м. Вінниці.

На дану ухвалу міського суду прокурором, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга від якої останній відмовився до закінчення апеляційного розгляду на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг у кримінальному провадженні апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 з а к р и т и.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

10.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13:00 14.10.2011 року.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілу.

Запобіжний захід підсудній залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1-125/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

20.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Човен гумовий; дві сітки рибальських довжиною 80 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 40-50 мм.; рибу: товстолоб у кількості 134 (сто тридцять чотири) шт., судак в кількості 3 (три) штуки, короб в кількості 9 (девять) штук, білий амур в кількості 1 (одна) штука, карась в кількості 21 (двадцять одна) штука, вилучені у ОСОБА_1 та згідно опису № 8 від 20.09.2011 року, які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134), відповідно до ст. 78,79 КПК України необхідно визнати речовими доказами по справі.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 09:30 01.11.2011 року.

Човен гумовий; дві сітки рибальських довжиною 80 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 40-50 мм.; рибу: товстолоб у кількості 134 (сто тридцять чотири) шт., судак в кількості 3 (три) штуки, короб в кількості 9 (девять) штук, білий амур в кількості 1 (одна) штука, карась в кількості 21 (двадцять одна) штука, вилучені у ОСОБА_1 та згідно опису № 8 від 20.09.2011 року, які знаходяться на зберіганні в Державній екологічній інспекції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134) визнати речовими доказами по справі. Вказані вище докази залишити в Державній екологічній інспекції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134) до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

05 березня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

ВИЙ .. г -ит

головуючої - судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора: Бороденка С.А.,

слідчого: Бабанського С.Д.,

розглянувши подання слідчого СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого прокурором Доманівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за що був затриманий в порядку ст. 106 КПК України 25 лютого 2010 року.

В поданні слідчий СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений скоїв злочин, в той час як відносно нього порушена кримінальна справа за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на теперішній час справа знаходиться на розгляді в Доманівському районному суді. Крім того, обвинувачений може перешкодити встановленню істини по справі, переховувався від слідства та від суду і продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., слідчого Бабанського С.Д., думку прокурора Бороденка С.А., який вважав, що подання підлягає задоволенню , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

Обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та скоїв новий тяжкий злочин в той час, коли відносно нього в суді розглядається в кримінальна справа за вчинення злочину, передбаченого ст..122 чі КК України. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має постійного місця проживання. Під час досудового слідства переховувався від слідства, про що свідчать письмові докази, наявні в матеріалах справи. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, міра покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі понад 3 роки. За таких обставин суд вважає доцільним обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148,155, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її дії.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2011г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П.,
предварительно рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст.27 УПК Украины гр. ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины,-
Изучив жалобу гр. ОСОБА_1, прихожу к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку в жалобе не указаны число и месяц рождения гр. ОСОБА_2, а также способ причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_1.
Учитывая вышеизложенное , руководствуясь ст.251 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу гр. ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

8 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240, 241, 244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 23.12.2010р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 5/1416/80/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

18 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю секретаря Титової Т.Е., представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Ленінського РВ ММУ про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого: 16.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.183 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 28.07.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 18.04.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22.06.2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13.04.2009 р. по відбуттю строку покарання; 18.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.02.2012 р. по відбуттю строку покарання, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного порушення ним громадського порядку та вчинення правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 був засуджений три рази до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняв інші правопорушення, в зв'язку з чим протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.44, 173, 178 ч.1 КупАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, застосувавши обмеження у вигляді:

1. Заборони виходу з місця проживання з 22.00 до 05.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва.

3. Реєстрації в Ленінському РВ ММУ УМВС, 2 рази на місяць.

4. Заборони знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012 г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев ходатайство осужденного Ленинским районным судом г. Николаева ОСОБА_1 о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора,
06.09.2012 г. в Ленинский районный суд г. Николаева поступило ходатайство осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора.
В настоящее время осужденный ОСОБА_1 отбывает наказание в Вознесенской исправительной колонии № 72 Николаевской области и обратился с ходатайством о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора суда в связи с тем, что он не вовремя получил постановление об отказе в истребовании уголовного дела для пересмотра в кассационном порядке.
На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости этапирования ОСОБА_1 в СИЗО г. Николаева для рассмотрения ходатайства о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из Вознесенской ИК № 72 в СИЗО г. Николаева для рассмотрения ходатайства о восстановлении сроков кассационного обжалования приговора суда.
Копию настоящего постановления для исполнения направить начальникам СИЗО г. Николаева и Вознесенской ИК № 53.
Судья: Ю.П. Крутий