Справа № 214/1332/15-к
1-кс/214/229/15
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні №0000484 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, інвалід по зору 3 групи. раніше неодноразово судимому, а саме: 08.09.2011 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.10.2014 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року по УДО на невідбутий термін 9 місяців 1 день відповідно до ст.81 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим, за злочини проти власності знаходячись на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період невідбутого покарання маючи не погашену, в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Так ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 15.02.2015 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Житомирська в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, а саме завдавши удару рукою по голові, тим самим поваливши останню на землю, відкрито викрали з карману куртки потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки Nokia Asha 302 вартістю 1000 грн. після чого покинули місце злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Враховуючи вищевикладене існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий та умисний злочин, має невідбуте покарання, скоїв злочин, коли у відношення нього було обрано запобіжний захід домашній арешт, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинить інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілої, свідка, протоколи впізнання, видачі речового доказу, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, просила обрати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів та переховування від органу досудового слідства ..

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що був затриманий 20.02.2015 року. Дійсно він застосовуючи насильство заволодів майном потерпілої. Він не працює, отримує пенсію по інвалідності, мешкає з батьками. Дійсно стосовно нього було обрано запобіжний захід домашній арешт він порушив умови домашнього арешт, вчинив злочин, також має невідбуте покарання. Просить до направлення справи до суду не обирати запобіжний захід домашній арешт, оскільки йому потрібно завершити справи в родині.

Захисник підозрюваного просить не обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Просить врахувати, що підозрюваний, провину визнав, сприяв досудовому слідству, має стабільний дохід, родину. Просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину вказують пояснення підозрюваного, потерпілої, свідка, протоколи впізнання, прокол видачі телефону. Те що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, покарання не відбув, підозрюється у вчинення злочину під час дії запобіжного заходу домашній арешт, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, для запобігання ризикам, того, що підозрюваний не стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , затриманий 20 лютого 2015 року о 18-30 год.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочину з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 20.02.2015 року до 20.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1