Справа № 171/2014/15-к
У х в а л а
04 вересня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000012 ст.слідчим СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та мешкає АДРЕСА_1 , працюючого головою Ленінської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської обл.,

встановив:
03.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що обіймаючи посаду голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений відповідними посадовими повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та інших функцій, зокрема, щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства. Згідно з рішенням І сесії VI скликання Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 09.11.2010 № 3/1-VI йому було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії.

18.05.2015 року до голови Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу укладання договору на виконання робіт з омолодження дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність у сфері лісозаготівель.

Після цього ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи при цьому своє службове становище, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив ОСОБА_8 , що підписання договору на виконання робіт з омолодження дерев з Ленінською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області можливе у разі, якщо останній надасть йому особисто неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 500 гривень.

У подальшому, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, голова Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , 01.07.2015 у період часу з 15.30 год. до 15.35 год. у своєму службовому кабінеті в приміщенні адміністративної будівлі Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою: с. Ленінське, вул. Леніна, 16, Апостолівського району Дніпропетровської області, особисто вивчив та підписав договір без зазначення номеру та дати на виконання робіт по омолодженню дерев на території Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме - грошові кошти у сумі 7500 гривень за підписання зазначеного договору, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був викритий співробітниками Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які вилучили з поверхні робочого столу у службовому кабінеті останньогогрошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості 15 штук на загальну суму 7500 гривень.

06.07.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами: документами, речовими доказами, протоколами обшуку, огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків.

10 липня 2015 року слідчим суддею Апостолівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 97 440 грн. та виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 липня 2015 року Криворізькою установою виконання покарань № 3, після отримання та перевірки квитанції № 037048293 від 10.07.2015 року про сплату застави та підтвердження Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській обл. про надходження грошових коштівна депозитний рахунок, підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений під заставу відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 10.07.2015 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді застави оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого корупційного злочину, а також наявність вказаних вище ризиків, спробам яких необхідно запобігти і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно вжити заходи по забеспеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 виконання покладених на нього обов`язків і тому продовження застосування запобіжного заходу застави в розмірі 97 440 грн.

Слідчий в клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та покласти на того обов`язки - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради;

- не відвідувати Ленінську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання частково, в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на строк досудового розслідування до трьох місяців.

Захисники просять відмовити у задоволенні даного клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозра матеріалами справи по клопотанню не обгрунтована. Підозрюваний ОСОБА_6 має захворювання серцево-судинної системи, жодних намірів ухилитися від слідства чи суду він не має, потребує лікуванню, спілкуванню з родичами та односельцями. Обмеження в пересуванні та спілкуванні порушують конституційні права громадянина ОСОБА_6 КПК України не передбачено продовження дії обов`язків по заставі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не має намірів ухилятися від слідства чи залишити постійне місце проживання, потребує лікування, вирішення особистих життєвих питань.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані захисником на обґрунтування заперечень проти клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою від 02.06.2015 року та показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду диктофону, наданого ОСОБА_8 , та стенограмою до вказаного протоколу; протоколом обшуку службового приміщення, а саме службового кабінету ОСОБА_6 , а також особистого обшуку ОСОБА_6 від 01.07.2015 року, під час якого у вказаному службовому кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7500 гривень купюрами номіналом по 500 гр. у кількості 15 шт., які при освітлені за допомогою ультрафіолетового випромінювача світилися яскраво-зеленим світлом; рішенням Ленінської сільської ради від 09.11.2010 року № 2-1/УІ «Про визнання повноважень голови Ленінської сільської ради». Слідчим також доведено, що перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення, що враховано при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, перевірено в судовому засіданні при розгляді данного клопотання.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, має захворювання серцево-судинної системи, враховує наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітнього сина та батька похилого віку, наявність постійного місця проживання та власного житла, позитивні характеристики з місць роботи, відсутність судимостей.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, а також враховуючи, що підозрюваний обіймає посаду голови Ленінської сільської ради, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, і перебування ОСОБА_6 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , отримавши неправомірну вигоду, порушив вимоги ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування сільським головою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного таких видів запобіжного заходу як особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначено вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави ухвалою слідчого-судді від 10.072015 року. Квитанції № 037048293 від 10.07.2015 року підтверджено сплату застави, підтверджено Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській обл. про надходження грошових коштів на депозитний рахунок.

Але зважаючи на те, що відповідно до вказаної ухвали слідчого судді термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави, суд вважає обгрунтованим та необхідним продовження строку дії вказаних обов`язків, які передбачені ст. 182,194 КПК України.

Постановою прокурора Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. від 02.09.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000012 відносно ОСОБА_6 за ознаками ст. 368 ч.3 КК України продовжено до трьох місяців.

Вирішуючи питання щодо строку дії цих обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувувати їх в межах строку досудового розслідування з урахуванням дії запобіжного заходу - застави, згідно положень ст. 182 КПК України, бо заставаполягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України…, з метою забеспечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 176-184, 185, 186-187, 193-194, 196, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 залишити попереднім у вигляді застави з покладенням обов`язків - прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з працівниками Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області та членами виконавчого комітету Ленінської сільської ради;

- не відвідувати Ленінську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області.

Покладені на підозрюваного обов`язки продовжити на час досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд одночасно вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: