overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1509/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000634

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000634.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000634 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-40 год. 24 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3757/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002336 ,

В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання водія транспортного засобу ОСОБА_2 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 22.09.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля«Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/1-280/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі Друца О.В.

з участю прокурора Нижник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 11.08.2011 р. про що потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6О. та ОСОБА_7 повідомлені судом належним чином. Незважаючи на це, вони без поважних причин в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України перерву до 05 вересня 2011 р. до 09-00 год.

Доставити в судове засідання 05.09.2011 р. на 09-00 год. приводом потерпілу:

- ОСОБА_2, 18.02.1982 р.н, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_14.

Виконання постанови доручити Вознесенському міському відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району).

Суддя: О.М.Тустановський
№ 1-кс/489/1023/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
06.10. 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо редактування відомостей які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в його заяві про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 399 КК України на ч. 2ст. 399 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не за тими частинами що вказані в його заяві.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів до ЄРДР внесено заяву скаржника за кваліфікацією ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того за період з 17.07.2015 р. по теперішній час за одних фактичних обставин до ЄРДР була визначена і внесена правова кваліфікація за ч. І ст. 192 ; ч.І ст.125 ; ч.І 399, ч.2 ст.190 КК України.

З наведеного вбачається, що такі дії як незгода у визначенні кваліфікації не можуть бути предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району , щодо(редактування) невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення ОСОБА_3 дій передбачених ч. 2 ст. 399 КК України відмовити на підставі зазначеної у мотивувальній частині ухвали.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-92/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

01 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2011 на 10:00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-198/10
Провадження № 5-198/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участі прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2009 року засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

02.06.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.06.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

18.06.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-186/10
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Передерищенко О.П.

за участі прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, захисника, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-155/09
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
підсудноїОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудною ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно вимог ст.47 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Вимога суду про призначення захисника, є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 47 КПК України, суд,, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудній ОСОБА_4 захисника через Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити голові Полтавського обласного відділення спілки адвокатів України для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/2151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №536/2151/15-к відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кременчуцького району ОСОБА_14 24 вересня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25 вересня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Одночасно ним заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків в кількості вісімнадцяти чоловік згідно наданого списку.

Обвинувачені, потерпілий, представник потерпілого та захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Захисник ОСОБА_13 заявила клопотання про виклик у судове засідання трьох свідків сторони захисту, проти задоволення якого не заперечували сторони кримінального провадження.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в колегіальному складі суду.

Установлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується відповідно 09 жовтня та 08 жовтня 2015 року, а тому суд з підстав ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України продовжує тримання цих обвинувачених під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 09 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в колегіальному складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків згідно поданих прокурором та захисником списків, повідомити прокурора, захисників.

Продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4/2012
Провадження № 1/1616/75/2012
П О С Т А Н О В А

21.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме 16 січня 2012 року, 30 січня 2012 року, 21 лютого 2012 року, 27 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, 21 березня 2012 року, але викликані в судові засідання на вищевказаний час свідки не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 - піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці для виконання та прокурору Полтавської транспортної прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 545/2930/15-к
Провадження 1-кп/545/224/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001371, що надійшов від прокуратури Полтавського району, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України о 10й годині 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1820/15-к
Провадження №1-в/548/68/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Староаврамівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, засудженого 21.09.2010 року Хорольським районним судом за ст.. 185 ч.2 ККУ на 1,6 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.1 та ч.4 КК Уураїни за сукупністю вироків покарання у вигляді 1,8 років позбавлення волі.
Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
В поданні вказувалося, що ОСОБА_2 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не зважаючи на неодноразові попередження Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, вчинив ряд адміністративних правопорушень, що підтверджується адміністративними протоколами за: ст.187ч.2 КУпАП від 02.02.2015 року - штраф 170 грн., ст.178 ч.1 КУпАП від 03.09.2015 року - попередження, ст.178 ч.2 КУпАП від 09.09.2015 року - штраф 51 грн.
Тому Хорольський РВ УМВС України в Полтавській області вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення ним злочинів.
В поданні пропонується відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити ОСОБА_2 певні обмеження дій.
В судовому засіданні з пояснень представника Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено, що засуджений ОСОБА_2 після відбуття покарання, не зважаючи на попередження органу внутрішніх справ, вчинив ряд адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 погодився з поданням та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання вчинення ОСОБА_2 злочинів і здійснення виховного впливу на нього відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 рік відповідно до ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік та відповідні обмеження щодо поведінки піднаглядного:
1.Заборонити вихід з будинку з 22 години по 6 годину;
2.Заборонити перебування в питних закладах (кафе, бари, ресторани, казино);
3.Заборонити виїзд за межі Хорольського району Полтавської області без дозволу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області;
4.З`являтись для реєстрації до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області в третю п`ятницю місяця.
Копію даної постанови направити начальнику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суду протягом 7 діб.
Суддя: