Справа № 727/844/16-к
Провадження № 1-кс/727/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 05.02.2016р. слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до суду з скаргою в якій зазначає, що 04.02. 2016 року ним в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, подано клопотання слідчому СУ ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про проведення наведених слідчих (розшукових) дій за його участю, згідно ч.6 ст. 223 КПК України, зокрема провести одночасний допит вже допитаних осіб окремими слідчими діями:

- свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

- свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

Вказує, що проведення одночасного допиту вже допитаних осіб окремими слідчими діями, про що заявлено в клопотанні, на думку сторони захисту, дасть можливість на досудовому розслідуванні усунути розбіжності в їх показаннях.

Вважає, що відмова в допиті вказаних свідків порушує право на захист підозрюваного та збирання доказів, визначені КПК України.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про одночасний допит свідків ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з ОСОБА_8 .

На вказане клопотання 05.02.2015р. слідчим винесено постанову про відмову в його задоволенні. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що слідчі дії про проведення яких зазначає сторона захисту у своєму клопотанні були проведені у кримінальному провадженні та протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були усунуті, а тому необхідності у повторному проведенні одночасних допитів, на даний час не має.

З матеріалів кримінального провадження №0000445 слідує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування допитані декілька разів, в тому числі проведений їх одночасний допит (а саме одночасний допит трьох свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), істотні суперечності в їх показах відсутні, а тому суд також не вбачає обґрунтованих підстав для їх додаткового та одночасного допиту. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 виїхала за межі України, на даний час перебуває за кордоном, що підтверджується відповідною довідкою підсистеми «Аркан», що унеможливлює її допит на даний час.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 05.02.2016р. є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9, 223, 220, 303- 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 05.02.2016р. слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 04.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1 .