В И Р О К

Іменем України

справа № 610/3173/15-к

провадження 1-кп/610/332/2015

м. Балаклія 02.10.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001106 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харків, без реєстрації з 2003р., жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
29.05.2008р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2р. обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. і покладенням обов`язків),
15.05.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 5р. 3міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. За постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2013р. від відбування покарання звільнений 14.01.2013р. умовно-достроково на невідбуту його частину 1р. 7міс. 11д.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

18 липня 2015 року приблизно о 06.00год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, з території неогородженої земельної ділянки таємно викрав належні ОСОБА_3 : сталевий лист 2000х1500х3мм вагою 35кг вартістю 91грн., саморобний сталевий борт для кузова автомобіля «КрАЗ» вагою 75кг вартістю 195грн., всього на 286 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.
Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він, 18.07.2015р. з неогородженої земельної ділянки потерпілого викрав вироби з металу, які за вагою здав на пункт приймання металобрухту, отримавши за це гроші. Після звернення потерпілого до нього з приводу крадіжки він викупив предмети злочину і повернув їх потерпілому.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за викладеним фактом:

за ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого, при цьому встановлено що він: раніше судимий; офіційно не працевлаштований; на обліках у нарколога, психіатра, КВІ не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд виходить з того, що: хоча злочин є невеликої тяжкості, потерпілий пробачив і не наполягає на суворому покаранні, але одночасно обвинувачений має 2-ві не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, ще 3-чі притягувався до кримінальної відповідальності, внаслідок чого має значний кримінальний досвід, в 2008р. вже звільнявся від покарання з випробуванням, підставою для чого є переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, однак відбуваючи покарання з випробуванням вчинив новий злочин, крайній раз умовно-достроково звільнявся від відбування покарання на значний строк, підставою для чого є переконання адміністрації ВК і суду у тому, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після чого знову вчинив новий злочин, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, однак з врахуванням наявних позитивних даних про його особу і поведінку в суді, покарання необхідно призначити у вигляді арешту і у його максимальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставина, що пом`якшує покарання, нівелюється обставиною, що його обтяжує.

По факту, на даного обвинуваченого неодноразово застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України, або більш м`яких видів і розмірів покарання, не убачається.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому, а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

2.Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

3.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання цього вироку.

4.Судові витрати в сумі 184,14 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

5.Речові докази предмети злочину, що передані на зберігання потерпілому вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1