Дата документу Справа № 330/286/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 321/1551/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/218/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовлено.

Як вказано в ухвалі суду, 17 лютого 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання.
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №11 Запорізької області строком на 60 днів, тобто до 10 березня 2015 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01 січня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Ведмідь», розташованому по вул. Петровського, 28 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, що є громадським місцем, діючи з хуліганських спонукань, які виникли на ґрунті надуманої образи, після розмови з ОСОБА_10 , який також знаходився в приміщенні магазину, незважаючи на присутність поряд продавця вищевказаного магазину та трьох відвідувачів, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені куртки одягнутої на ньому предмет схожий на гранату, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, шляхом виймання металевого кільця, привів даний предмет в дію та жбурнув його на підлогу магазину, в результаті чого трапився вибух, яким було пошкоджено майно магазину на загальну суму 50000 гривень та тимчасово порушено його нормальну діяльність.
За даним фактом слідчим відділенням Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 01 січня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
08 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ч. 296 КК України.
Відповідно до доводів клопотання захисник вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворий та до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України не визнає та вважає, що підозра є необґрунтованою. ОСОБА_8 має у власності житловий будинок, та земельні ділянки, характеризується позитивно у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Також зазначає, що досудове слідство не надало доказів, що підозрюваний може переховуватись від слідства або суду чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним просив суд змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року клопотання залишено без задоволення з тих підстав, що вказані обставини, на думку суду, не є вагомими та взагалі недостатніми для зміни запобіжного заходу та не спростовують обставин, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вказує на свою незгоду з прийнятим рішенням, оскільки судом не була взята до уваги ціла низка чинників, через які постановлена ухвала є незаконною, необгрунтованною та не вмотивованою. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання адвоката без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що є достатньо підстав вважати що існують ризики передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в період відбуття покарання за вироком суду від 20 червня 2012 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні (п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України), оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, не має сім`ї, дітей, інших утриманців, постійної роботи, а тому зважаючи на вищевикладені обставини, більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною захисту письмові докази та покази допитаних в судовому засіданні свідків не спростовують обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії судді, судом першої інстанції вказані обставини обґрунтовано та законно визнані не вагомими та взагалі недостатніми.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін.

Судді :
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2