ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.15 р. колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.08.2012 році Білозерським р/с Херсонської області по ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, з випробувальним строком два роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановила :
ОСОБА_8 , 19 травня 2014 року близько 03.00 години, знаходячись біля ларьку АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав ОСОБА_9 не менше чотирьох ударів металевим предметом, зовні схожим на лом, в область голови, внаслідок чого скоїв убивство ОСОБА_9 , смерть якого настала внаслідок закритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку, крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки о 19.30 годині 25.05.2014 в КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», розташованому по пр. Ушакова, 67, в м. Херсоні. Згідно Висновку експерта № 20/653 від 25.06.2014, виданого КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепу, забої головного мозку, крововилив під тверду та м`яку мозкову оболонку, крововилив у м`які покрови голови, закритий перелом правої виличної кістки, крововилив у м`які тканини у місцях переломів, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив у слизисту нижньої губи, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що наприкінці травня 2014 року вночі йому зателефонувала його знайома ОСОБА_10 та попросила допомогу, так як її з подругами ображає чоловік. Через деякий час він зі своїм приятелем ОСОБА_11 на його автомобілі під`їхали до дівчат на вулицю Ушакова біля кафе «Смажений кабанчик». Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що хлопець на ім.»я ОСОБА_13 ображав їх, штовхав, погрожував зґвалтувати. На час його приїзду хлопця вже не було. Він відлучився в туалет на декілька хвилин за споруду зупинки, а після чого разом з ОСОБА_11 поїхав додому. Ніякого злочину не вчиняв, позови не визнає. Наступного ранку був затриманий працівниками міліції. До нього застосовували фізичне насилля у зв`язку з чим підписував усі документи, які надавали працівники міліції.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з приводу загибелі її сина ОСОБА_9 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в травні 2014 року, дату не пам`ятає, разом з подругами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля 2 години ночі сиділи на зупинці навпроти кафе „Смажений кабанчик по вул. Ушакова в м. Херсоні. До них підійшов ОСОБА_17 , попросив закурити та запропонував ОСОБА_18 піти з ним за 50 грн. ОСОБА_19 відмовлялася, між нею та потерпілим виникла сварка, останній нецензурно висловлювався на її адресу. ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_21 , попросила його приїхати на допомогу. Через деякий час під`їхав ОСОБА_22 , підійшов до них, спитав чи все гаразд. Першим пішов ОСОБА_13 у бік залізничного вокзалу. Потім ОСОБА_22 , однак через пару хвилин повернувся, сів в автомобіль «Жигулі» і поїхав. Вони у трьох пішли далі по пр.. Ушакова та біля кіоску побачили потерпілого, який лежав на землі.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що у травні місяці 2014 року вночі разом з подругами сиділа на зупинці на пр. Ушакова в м. Херсоні. Підійшов ОСОБА_13 , став до них чіплятися. Між ним та ОСОБА_23 виникла сварка, а потім бійка. Вона зателефонувала ОСОБА_24 , попросила допомогу. Олег на авто «Жигулі» під`їхав через пів години. Вона з дівчатами розповіла йому про конфлікт з потерпілим, який в той час вже пішов від них. ОСОБА_25 відходив за зупинку, однак через декілька хвилин повернувся, сів в авто та поїхав. Коли вони пішли в сторону залізничного вокзалу, то побачили біля кіоску ОСОБА_13 , який лежав на землі у крові.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в травні 2014 року вночі разом з подругами сиділа навпроти кафе „Смажений кабанчик. Підійшов ОСОБА_13 , став ображати та приставати до ОСОБА_26 , потім до неї, штовхнув, від чого вона впала. Потім піднявшись ударила його 2 рази, після чого потерпілий пішов в сторону вокзалу. Під час сварки зателефонувала ОСОБА_24 , який приїхав через деякий час. Вони поскаржилися йому на ОСОБА_13 . ОСОБА_25 пішов в туалет за зупинку, повернувся через 5 хвилин, сів у свої ОСОБА_27 та поїхав.
Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснили, що в травні місяці 2014 року вночі до ларьку, в якому вони знаходилися, по АДРЕСА_3 , підійшов потерпілий купити пляшку пива. В цей момент на нього ззаду напав невідомий чоловік, який наніс йому два удари по голові металевим предметом схожим на залізну арматуру, від яких потерпілий впав. Після цього невідомий наніс ще один удар по голові, та втік.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_30 суду пояснив, що 19.05.2014 року в ночі разом з ОСОБА_31 їздили в с. Станіслав, повернувшись до Херсону купили пляшку коньяку. ОСОБА_32 хтось подзвонив, про що йшла мова йому не відома. Вони поїхали на перехрестя вул. Ушакова та пров. Казацький. Зупинилися біля кафе «Смажений кабанчик». Він залишився дрімати в автомобілі, а ОСОБА_25 перейшовши дорогу підійшов на зупинку, на якій стояли дівчата. Поговоривши з ними повернувся до машини, сказав, що зараз прийде. Чи брав він щось з машини йому не відомо, в автомобілі знаходилося багато інструментів. Після своїх слів повернувся через 2 хвилини, сів у машину і вони поїхали до нього до дому, де випили куплений раніше коньяк.
Крім показів свідків вина обвинуваченого також доведена:
-протоколом огляду місця події від 19.05.2014 року згідно якому на прилеглій до ларьку території за адресою АДРЕСА_3 було виявлено сліди темно-бурого кольору схожі на кров.
-протоколом огляду трупа від 25.05.2014 року в ході якого в приміщенні моргу КЗ „Херсонська обласна клінічна лікарня оглянутий труп чоловіка, на голові, якого маються тілесні ушкодження.
-протоколами предявленя особи для впізнання від 27.05.2014 року в ході якого свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 впізнали обвинуваченого ОСОБА_8 , який 19.05.2014 року о 3 годині ночі на їх прохання з залізною фомкою пішов за ОСОБА_33 до кіоску, розташованому по АДРЕСА_3 , розібратися.
-протоколом огляду від 27.05.2014 року, відповідно до якого в гаражі по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_34 виявлено та вилучено металевий ломик.
-слідчим експериментом в ході якого 27.05.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 показав та вказав на механізм та місце нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень біля кіоску, розташованому по АДРЕСА_3 . В ході слідчого експерименту вівся відеозапис, який оглянутий в судовому засіданні.
-поясненнями свідка ОСОБА_35 , який підтвердив, що приймав участь в якості понятого у слідчому експерименті 27.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_8 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
-протоколом огляду від 27.05.2014, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено кросівки сірого кольору з білими смугами та червоно зеленими вставками.
-довідкою КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» № 396 від 19.05.2014 відповідно до якої ОСОБА_9 доставлений до нейрохірургічного відділення ХОКЛ з діагнозом: ЧМТ Забій головного мозку середнього ступеню, перелом склепіння черепа, забійні рани голови.
-висновком експерта № 20/653 від 25.06.2014 р. згідно якому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепу, забої головного мозку, крововилив під тверду та м`яку мозкову оболонку, крововилив у м`які покрови голови, закритий перелом правої виличної кістки, крововилив у м`які тканини у місцях переломів, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив у слизисту нижньої губи, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9
Забійні рани голови, переломи кісток черепа з забоями головного мозку у ОСОБА_9 могли утворитися при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_28 та ОСОБА_29
-висновком експерта № 24/653 від 16.07.2014 р. звідповідно якому враховуючи характер та тяжкість ушкоджень, виявлених при експертизі трупа (кожні рани довжиною до 7 см, наявність багатоскольчастого перелому склепіння черепу по даним медичної картки, перелому акулової кістки) утворення вищевказаних ушкоджень трупа видовженим циліндричним предметом, в тому числі і металевим ломиком, наданим на експертизу, не виключається.
-висновком експерта № 492 від 11.06.2014 року згідно якому в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначені генетичні зразки крові потерпілого ОСОБА_9 (обєкт № 1) та обвинуваченого ОСОБА_8 (обєкт № 2).
-висновком експерта № 562 від 11.07.2014 р. згідно якому визначені генетичні ознаки слідів крові в імунологічних обєктах „1-6 (обєкти №№ 1,2) на кросівках підозрюваного ОСОБА_8 , які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові на кросівках та зразку крові потерпілого ОСОБА_9 складає 9,7 х 10-22. Походження слідів крові в імунологічних обєктах 1-6 на кросівках від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.
-речовими доказами: зразками крові на марлі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які упаковані у паперовий конверт, парою кросівок, вилучених в ході ОМП у ОСОБА_8 від 27.05.2014 р., металевим предметом, зовні схожим на лом, вилучений в ході ОМП від 27.05.2014 у гаражі по АДРЕСА_4 .
-протоколом про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 03.07.2014, згідно якому ОСОБА_8 розповів про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Наведені та дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення злочину та свідчать про те, що ОСОБА_8 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.
Про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить нанесення ним декілька ударів металевим ломом у життєво важливий орган голову.
Доводи ОСОБА_8 про те, що даний злочин він не вчиняв, спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, а також його поясненнями наданими добровільно в ході проведення судово-психіатричної експертизи, акт № 276 від 12.06.2014 р., де він пояснив, що перестарався, хотів наказати потерпілого, за те, що останній образив вагітну дівчину.
В ході проведення судово-медичної експертизи, висновок № 661 від 28.05.2014 р. ОСОБА_8 при з`ясуванні експертом обставин справи, провину у скоєному злочині визнав, пояснив, що 19.05.2014 р. приймав участь у бійці.
З огляду на викладене, суд вважає, що правова оцінка дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та вірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати в повному обсязі витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Отже заявлений заступником прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 позов в інтересах КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілого на суму 1608,90 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода протиправними діями ОСОБА_8 , які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками вчиненого злочину.
Крім того суд роз`яснює потерпілій право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків пов`язаних з похованням, при наявності достатніх доказів їх понесення.
При призначені покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинення злочину під час відбування покарання за минулим вироком.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись статтями 124, 127, 129, 373, 374 КПК України, колегія суддів
Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років.
На підставі ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання з покаранням призначеним вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.08.2012 р. та остаточно визначити у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 27.05.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілого в сумі 1608,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертизи на користь:
-держави в особі ГУДКСУ в Херсонській області (Херсонської обласної психіатричної лікарні ) в сумі 448, 33грн.
-держави в особі ГУДКСУ в Херсонській області (Херсонського обласного Бюро СМЕ) у сумі 2370, 87 грн.
-держави в особі ГУДКСУ в Миколаївській області (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області) в сумі 7096,32 грн.
- марлеві серветки зі зразками крові, кросівки сірого кольору, металевий предмет, зовні схожий на лом знищити;
- інші речові докази - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_2