Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-493-а. 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Коваленко О .А.
Категория мера пресечения Докладчик Емец А.П.
29 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Шляхова Н.И.,
с участием прокурора Шульга С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1, на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.11.2010г. об удовлетворении представления старшего следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, 18.03.1981г.р., гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 6 ч.2 ст. 115 УК Украины, -
Вышеуказанным постановлением представление старшего следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 21.09.2010г. около 00 часов 20 минут, на ул. Блюхера в г. Харькове встретил ранее незнакомого ОСОБА_3, который на личном автомобиле НОМЕР_1 занимался частным извозом. У ОСОБА_2 возник умысел на противоправное лишение жизни ОСОБА_3 с целью завладения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 проехать с ним до Купянского района Харьковской области, оплатив проезд в суме 240,00грн. ОСОБА_3 согласился и вдвоем с ОСОБА_2 на указанном автомобиле они выехали из г. Харькова по автодороге в Купянский район. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подъехали к указателю «Кисловка» Купянского района Харьковской области, ОСОБА_3 остановил автомобиль и отказался ехать дальше. Потерпевший ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли из машины, где последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему, достал из заднего кармана джинсов складной нож, которым умышленно, со значительной силой нанес удар ОСОБА_3 в грудную клетку спереди. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завязалась драка, в ходе которой они наносили удары друг другу кулаками, а ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ножом по туловищу. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде проникающих, колото-резанных ранений шеи и грудной клетки с повреждением правого легкого и крупных кровеносных сосудов. От указанных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался. ОСОБА_2 завладел автомобилем «Шевролет Авео» и с места преступления скрылся, впоследствии перепродал автомобиль за 1 ООО долларов США.
По данному факту 21.09.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, 28.09.2010г. переквалифицировано на п. 6 ч.2 ст. 115 УК Украины.
25.09.2010г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления. 05.10.2010г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28.09.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины.
16.11.2010г. Купянским межрайонным прокурором Харьковской области срок досудебного следствия по делу продлен до трех месяцев.
По делу проведен ряд следственных действий, однако необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ОСОБА_3, о механизме причинения ему телесных повреждений, указанном ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события; заключение судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_2; принять меры по установлению возможных свидетелей преступления; предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 217, 218 УПК Украины; составить обвинительное заключение.
В апелляции защитник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, просит отменить постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия не представлено суду фактических данных о том, что обвиняемый нарушит, возложенные на него процессуальные обязанности. Указывает, что судом поверхностно исследованы данные, характеризующие личность ОСОБА_2, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В судебное заседание апелляционного суда адвокат ОСОБА_1 не явился, подал заявление о слушании дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Представление органа досудебного следствия о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырех месяцев суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст. 165-3 УПК Украины.
Удовлетворяя представление, суд обоснованно сослался на те обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного вопроса, а именно: на значительный объем следственных действий, которые выполнены по делу и которые необходимо выполнить, на тяжесть обвинения, а также на необходимость сохранения ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, учитывая особенности установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УПК Украины по данному делу, и на то обстоятельство, что ОСОБА_2, в случае избрания к нему менее суровой меры пресечения, может оказать отрицательное воздействие на процесс расследования, скрыться от следствия и суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, реально сдерживающим ОСОБА_2 от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется - материалы дела не содержат, а защитой не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_2 до четырех месяцев.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16.11.2010г. об удовлетворении представления старшего следователя СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, 18.03.1981г.р., обвиняемого по п. 6 ч.2 ст. 115 УК Украины до четырех месяцев, т.е. до 25.01.2011г. - оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи