Справа № 636/1798/15-к
Провадження № 1-кп/636/60/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 406, ч. 2 ст. 406, ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, проти задоволення якого заперечували обвинувачені та їх захисники, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в умовах військової частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Афанасіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, а саме до 13 березня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Синельникова, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, а саме до 13 березня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, а саме до 13 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1