overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області № 4587 від 06.07.2015 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, судом встановлено, що 08.07.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-в/643/409/15
УХВАЛА

16.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинським районним судом м. Харкова від 05.11.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
22.12.2015 Справа № 696/2001/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000658 від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
18.12.2015 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000658 від 02.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання

на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/760/74/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 утримуються під вартою в Київському СІЗО, а доставка його в судове засідання, призначене на 27.01.2014 на 11-00 год. неможлива через залучення особового складу та спеціальних автомобілів полку КСМ ГУ МВС України в м. Києві на охорону громадського порядку в центральній частині м. Києва у зв`язку з проведенням масових заходів, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження, призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №3, з викликом учасників провадження на 27.01.2014 на 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дата документу Справа № 331/8972/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №331/8972/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/983/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула 24 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області про накладенння арешту на майно і накладено арешт на майно, вилучене 12 грудня 2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.12.2015 року о 14.00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №451/814/14-к
Провадження № 1-в/451/59/15
УХВАЛА
іменем України
25 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.2-5).

Із характеристики-довідки Радехівської міської ради №1041 від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.45).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.43) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №467/1500/13-к 24.12.2015 24.12.2015
Провадження №11-кп/784/931/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відмова у задоволенні
заяви про перегляд вироку суду
за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч.3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 30 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1170/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28.11.2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.15, ч.2, 194 ч.2 КК України до 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2(два) роки .
03.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 грудня 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 17 грудня 2015 року.

До початку розгляду справи прокурор заявив клопотання про необхідність її відкладення у зв`язку з тим, що на розгляді у Верховному Суді України перебуває справа, яка є аналогічною з даною справою і тому висловлена позиція Верховного Суду України може бути важливою для розгляду даної справи.

Також до почату розгляду справи засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором та засудженим ОСОБА_5 клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи слід перенести.

З огляду на викладене, керуючись статтями 47, 392-393 КПК України 1960 року, п.п. 11,15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора та засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 перенести на 10 год. 28 січня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Викликати ОСОБА_5 в судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 год. 28 січня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Призначити ОСОБА_5 захисника в порядку ст. 47 КПК України 1960 року з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 02 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений, як і попереднього разу, не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу, а знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, вимоги засудженого до касаційного суду, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки скасування оскаржуваних судових рішень та заміна на новий вирок не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2014 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК та подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000340 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3