Провадження № 1кс/201/8534/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000090, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000090, органом досудового розслідування проведено обшук офісних приміщень, під час якого було вилучено належне йому майно, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Оскільки заявник не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується органом досудового слідства, останній просить скасувати арешт на належне йому майно.

Заявник вимоги клопотання підтримав та просив здійснювати його розгляд за його відсутності.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував та просив здійснювати його розгляд за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2014 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 201/10271/15-к (провадження № 1кс/201/6586/2015 на майно, вилучене під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вай-фай роутер чорного кольору S/N НОМЕР_1 ; мобільний телефон Нокиа сірого кольору; мобільний телефон Нокиа сірого кольору ймей № НОМЕР_2 ; телефон чорного кольору «Інтертелеком»; договір на постачання меблів з ОСОБА_3 ; 5 (п`ять) мобільних телефонів ZTE імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 3 (три) мобільних телефони імей НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_10 ; мобільний телефон ZTE імей НОМЕР_11 ; зовнішній носій інформації SP Silicon Power; флеш-накопичувач чорного кольору Logitech; мобільний телефон Iphone чорного кольору імей НОМЕР_12 ; модем D-Link LS/N PV7V2A7026322 MAC НОМЕР_13 ; мобільний телефон Самсунг імей НОМЕР_14 ; мобільний телефон Верту імей НОМЕР_15 ; мобільний телефон Нокиа імей НОМЕР_16 ; мобільний телефон Нокиа імей НОМЕР_17 ; мобільний телефон Нокиа імей НОМЕР_18 ; документи компанії Golotraoilinc Limited; флеш-носій СП 8гб; грошові кошти в сумі 407550,00 грн.; грошові кошти в валюті США в загальній сумі 4820,00 доларів США; ноутбук АСУС чорного кольору ОСNOCX109794497; ноубтук Мак-Бук білого кольору; ноутбук Асус чорного кольору DANOCX 65965243C; ноутбук НУСИ чорного кольору; ноутбук НР чорного кольору 5 SDL0757KZ скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015 по справі № 201/10302/15-к (провадження № 1кс/201/6608/2015) на майно, вилучене під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «IPHONE 6» білого кольору ймей: НОМЕР_19 , з сім-картою НОМЕР_20 , коробок до мобільного телефону «IPHONE 6», ймей: НОМЕР_21 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1