Справа № 166/1147/15-к Провадження №11-сс/773/270/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболоття Ратнівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000182 внесеному в ЄРДР 09.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 28 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки:не відлучатися з населеного пункту Ратне буз дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи які дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні слідчим, ні прокурором не наведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, він є власником автомобіля реєстрації Республіка Естонія, а тому може виїхати за межі України, є ризик можливості що підозрюваний буде впливати на свідків, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вважається судимим. Також зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 181 КПК України не визначено період заборони підозрюваному залишати житло, адреси проживання останнього та не визначено дату закінчення дії ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що прокурор та слідчий не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_8 є власником автомобіля реєстрація якого іншої країни, а тому може виїхати за межі України, а також твердження, що підозрюваний може впливати на свідків, експерта тощо, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини нічим не підтверджуються.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_8 ухилятись чи переховуватись, в тому числі за межами України від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також характеризуючі дані про особу останнього, зокрема те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, хворіє.

Разом з тим, є слушним посилання прокурора на ту обставину, що в ухвалі слідчим суддею безпідставно не визначено адреси, за якою підозрюваний повинен виконувати покладені на його обов`язки, а також не зазначено строк дії ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

За таких обставин та з врахуванням постійного місця проживання ОСОБА_8 та того, що останній вчинив тяжкий злочин, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною залишати місце проживання у визначений період, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 197, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 28 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21.00год. по 07.00год.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 10 вересня 2015 року по 26 жовтня 2015 року включно.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися з смт. Ратне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: