Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2026/15-к
УХВАЛА
22 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого, що винесене в кримінальному провадженні №0000539 від 17.09.2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта вища педагогічна, тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України,-

встановив:
21.09.2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ярмолинецького району, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.09.2015 року в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про те, що в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно. За даний фактом 17.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 18.09.2015 року близько 18:30 год. в с. Кадиївка Ярмолинецького району ОСОБА_6 за попередньо змовою групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_7 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_7 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , і утримували її в даному автомобілі до 22:30 год., позбавляючи ОСОБА_7 волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_7 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 і який розташований в мікрорайоні «Дубово» на дачному масиві «Прогрес» протягом тривалого часу - до 06:30 год. 19.09.2015 року. За даний фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також, 19.09.2015 року близько 11:30 год. в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів незаконно заволоділи у ОСОБА_7 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . За даним фактом, 19.09.2015 року слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які в сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, наявні ризики, передбачені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не можливо, орган досудового слідства просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили. Визнавши наявність у діях ОСОБА_6 ознак незначних правопорушень, вважають за достатнє застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, ОСОБА_6 покликається на те, що він понад десять років сім`ями товаришував із ОСОБА_7 , здійснював із нею спільну підприємницьку діяльність, а тому дивним вважає саме припущення, що маючи вищу педагогічну освіту у присутності дітей ОСОБА_7 міг їй погрожувати. Ствердив, що він безпосередньо жодних насильницьких дій відносно ОСОБА_7 та її сім`ї не вчиняв, хоча дійсно намагався повернути борг і в цьому процесі емоційно міг висловлюватись.

Захисник звертає увагу на помилкову кваліфікацію вчиненого за ч. 2 ст. 149 КК України, оскільки кошти, які вимагав ОСОБА_6 не є чужими, а сумою боргу, яку йому повинні були повернути. Відтак, скоєне не має ознак тяжкого злочину. Вважає відсутніми ризики, для запобігання яких необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить врахувати відсутність негативних характеристик ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області за письмовою заявою ОСОБА_7 17.09.2015 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 19.09.2015 р. за заявою ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 357 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

У відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 та членів її сім`ї, вимагали у неї грошові кошти в сумі 35000 гривень та інше майно; 18.09.2015 р. з метою незаконного позбавлення волі та вимагання у ОСОБА_7 її грошових коштів та майна, із застосуванням насильства, всупереч її волі, посадили ОСОБА_7 в автомобіль марки «Hyundai-Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , і утримували її в даному автомобілі до 22:30 год., а в подальшому, того ж вечора, близько 23:00 год. привезли ОСОБА_7 в м. Хмельницький і з метою незаконного позбавлення волі силоміць утримували її в дачному будинку АДРЕСА_2 до 06:30 год. 19.09.2015 р.. Крім того, 19.09.2015 р. у складі вказаної групи ОСОБА_6 незаконно заволодів у ОСОБА_7 її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_2 виданого 09.09.2005 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 ..

19.09.2015 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, з яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України належить до тяжких і передбачає можливість позбавлення волі на строк до 7 років, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України до злочинів середньої тяжкості. Обґрунтованість такої підозри підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_9 , з яких вбачається, що маючи намір повернути кошти, які йому заборгувала ОСОБА_7 в сумі 16000 грн., ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб вдавався до заборонених законом методів отримання коштів, застосовував погрози не лише у словесній формі, але й своєю поведінкою, що полягала у появі до потерпілої у ранню чи пізню пору доби у групі із особами спортивної зовнішності, вивезенні потерпілої у безлюдні місця тощо.

Не заперечував своєї присутності та певної участі у вказаних вище подіях і підозрюваний, який у вказані дати приїжджав до потерпілої, неодноразово телефонував їй, вимагаючи повернення грошових коштів. При цьому, покликання підозрюваного на свою пасивну участь та не вчинення ним особисто насильницьких дій відносно потерпілої у даному випадку не впливають на висновки суду враховуючи, що сама присутність ОСОБА_6 серед чотирьох чоловіків спортивної статури під час вчинення психологічного та фізичного тиску на потерпілу деякими з них об`єктивно створювала для потерпілої обґрунтовані побоювання за життя своє та членів своєї сім`ї.

Щодо покликання захисника на помилкову кваліфікацію скоєного за ч. 2 ст. 149 КК України, враховуючи, що ОСОБА_6 не вимагав майна потерпілої, а намагався повернути свій борг, слід зазначити, що кваліфікація скоєного на даному етапі є попередньою. При цьому, з пояснень ОСОБА_6 та матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_7 заборгувала йому з квітня 2015 р. 16000 грн., однак, ОСОБА_9 було повідомлено, що сума боргу становить 2000 дол. США, а у розвитку подій ОСОБА_6 , вимагав у потерпілої суму 35000 грн., тобто більше за фактичну суму боргу. Враховується, що стверджувані цивільні відносини щодо позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не оформлені документально, сума 16000 грн. за твердженням підозрюваного була сплачена ним в інтересах ОСОБА_7 на користь інших суб`єктів у процесі зняття арешту з автомобіля ОСОБА_7 ..

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та інших свідків кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, з матеріалів справи не вбачається доказів існування обґрунтованих ризиків вчинення ОСОБА_6 іншого злочину. Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем фактичного проживання компрометуючих відомостей про нього не здобуто.

Водночас, з матеріалів справи вбачаються обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сукупність інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість та можлива міра покарання надають підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, будучи одруженим, неповнолітніх дітей чи інших утриманців у підозрюваного немає, він з 2010 р. не працевлаштований.

Підтверджується також обґрунтованість підозри про намагання підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене підтверджується поясненнями потерпілої, її заявою від 21.09.2015 р., у якій вона просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та обґрунтовує реальність сприйняття побоювань за життя своє та членів своєї сім`ї. При цьому, відповідно до протоколу огляду від 19.09.2015 р., в автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ21021 реєстраційний номер НОМЕР_5 були виявлені пістолет, заряджений дев`ятьма гумовими кулями, нунчаки, обмотані ізолентою ножі, металевий предмет у формі палиці, металевий прут у формі крюка спеціально обладнаний дерев`яним корком на кінці пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому, були виявлені і номерні знаки, зняті ОСОБА_6 з автомобіля ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 визнав, що він особисто зняв ці номерні знаки, знаючи, що ОСОБА_7 отримала за вказаний автомобіль завдаток, до отримання нею усіх коштів та розрахунку із ним. Ці дії були вчинені ним із повідомленням потенційного нового власника автомобіля з тим, щоб до моменту повного розрахунку унеможливити використання ним автомобіля.

Враховуються й інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, зокрема, задовільний стан здоров`я підозрюваного, зазначений вище рівень міцності соціальних зв`язків, відсутність негативних характеристик з місця проживання, майновий стан тощо. Однак, в світлі наведеного, слідчий суддя не вбачає можливості для запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки в режимі запропонованого стороною захисту домашнього арешту підозрюваний не буде позбавлений можливості вільно спілкуватись з іншими підозрюваними, один з яких на даний час не встановлений, впливати на потерпілу чи свідків. При цьому, оскільки підозрюваному інкримінуються злочини, вчинені із застосуванням насильства або погрози його вчинення, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним вбачається не визначати підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ярмолинецького району, задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - з 22 вересня 2015 року по 18 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1