Справа № 1-77/11
Провадження № 1/1590/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 р. 14 грудня 2011 року колегія Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Золотоверхого О.І.

суддів Борисенка П.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар І.О.

з участю прокурора - Скрипника О.Є.

та адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

та представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_6, раніше судимого:

-25 вересня 2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від покарання в силу ст. 1 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

-14 жовтня 2002 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-06 лютого 2004 року Уманським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 10 серпня 2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області умовно-достроково на один рік вісім місяців 21 день, звинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5, 18 липня 2006 року близько 22 години, біля кафе-бару «Слобода» по вул.. Київській в м. Умань, перебуваючи в громадському місці- на алеї в напрямку вул. Комарова, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, безпричинно, умисно, із хуліганських спонукань з метою заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, та наніс йому один удар з великою силою в область життєво важливого органу голови, а після того як останній впав, ОСОБА_5 демонструючи зверхність та грубу силу, продовжував наносити йому множинні потужні удари в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження, не сумісні з життям, при цьому усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав і свідомо допускав настання смерті потерпілого.

ОСОБА_7 після отримання тілесних ушкоджень, був доставлений до Уманської міської лікарні, де через короткий проміжок часу помер, не приходячи до свідомості. 19.07.2006 року о 06 годині 08 хвилин констатована його смерть.

Згідно висновку судово медичної експертизи від 12 жовтня 2006 року спричинена ОСОБА_7 закрита черепного-мозкова травма у вигляді закритого, оскольчатого перелому кісток склепіння і основи черепа зі зміщенням відламків, пошкодженням відламками черепа твердої мозкової оболонки в ділянці передньої черепної ямки, розміжченням головного мозку з крововиливом під м»які мозкові оболонки, утворенням лівосторонньої субдуральної гематоми ( скупчення згустків і рідкої крові під твердою мозковою оболонкою лівої півкулі мозку) правосторонньої субдуральної гематоми ( скупчення рідини з домішками крові під твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку) являється несумісною із життям потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав частково і пояснив, що він разом з ОСОБА_8 18 липня 2006 року відпочивали м. Умань в барі «ОСОБА_1 - Стоп». Близько 22 години вони вийшли з бару і йшли по асфальтній доріжці до зупинки маршрутного таксі. ОСОБА_8 відстав від нього. Зненацька з кущів парку вискочив незнайомий йому чоловік, і щоб уникнути зіткнення з ним він ударив в обличчя цього чоловіка, як потім було встановлено що це був ОСОБА_7 Від цього удару ОСОБА_7 упав на асфальтну доріжку. Після цього ОСОБА_7 ще перевернувся на бік. Він не підходячи до нього пішов далі. Більше ударів ОСОБА_7 він не наносив. По дорозі його наздогнав ОСОБА_8 і вони поїхали в с. Родниківку.

Але винність підсудного в навмисному вбивстві в судовому засіданні доведена:

-показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні про те, що вони 18.07.2006 року прогулювались по м. Умань проходячи по алеї, яка веде до зупинки маршрутного таксі № 17, проходячи біля кафе-бару «Слобода» вони зустріли підсудного, якого знали наглядно раніше, а також зустріли потерпілого. Коли вони розминулись і пройшли декілька метрів то почули глухий удар і побачили, що потерпілий лежав на землі а підсудний нахилився над ним, чи наносив удари підсудний потерпілому вони не бачили, а лише бачили що підсудний ніби то відводив руку від потерпілого який лежав на землі.

Після цього вони повідомили працівників міліції про те що бачили.

-показами ОСОБА_8 про те, що 18.07.2006 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали в барі «Нон-Стоп» . Близько 22 години вони вийшли з бару, і рухались по асфальтній доріжці біля кафе «Слобода». Він відлучився по своїх потребах а коли вийшов на асфальтну доріжку, то почув глухий звук і побачив, що ОСОБА_5 схилився над якимось чоловіком, а потім пішов від нього. Він також підійшов до чоловіка, який лежав на землі, подумав , що той п»яний і пішов наздоганяти ОСОБА_5.

-показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони службовим автомобілем заступили патрулювати по охороні громадського порядку. В районі кафе «Слобода» до них підішли дві жінки, які повідомили, що в парку побили чоловіка. Під»їхавши туди, вони побачили що дійсно там лежав потерпілий, на обличчі його була кров вони викликами швидку допомогу та зателефонували черговому у райвідділ міліції;

-даними протоколу впізнання свідками ОСОБА_9 ОСОБА_10 підсудного. Т1 (а.с. 33,34);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_8 який показав де і при яких обставинах він знаходився з ОСОБА_5 бачив потерпілого ОСОБА_7. Т1 (а.с. 74-77);

-даними висновку судово медичних експертиз:

-від 22 липня 2006 року про те, що у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді закритого оскольчатого перелому кісток склепіння і основа черепа зі зміщенням відламків , пошкодження відламками черепа твердої мозкової оболонки в ділянці передньої черепної ямки, розміжченням головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки, лівостороння субдуральна гематома видалена при операції , множинні переважно зливні крововиливи в м»яких покриттях черепа з їх набряком, забійна рана верхньої губи синці, подряпини, крововиливи в шкірі лиця, різкий набряк м»яких тканин лиця. Смерть ОСОБА_7 наступила в результаті вищевказаної закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа, забою розміжчення головного мозку з крововиливами під м»які мозкові оболонки, утворення значної субдуральної гематоми зліва субдуральної гематоми справа зі стисненням головного мозку, які ускладнились розвитком набряку мозку. Таким чином настання смерті потерпілого знаходиться в безпосередньому причинному звязку з отриманими пошкодженнями, вказані пошкодження спричинені в результаті нанесення неодноразових ударів тупими твердими предметами, цілком можливо руками, ногами і таке інше. Кількість нанесення ударів, їх послідовність встановити не являється можливим, так як пошкодження переважно зливний характер , нанесені на протязі одного і того ж, відносно невеликого проміжку часу. Т1 (а.с. 90-92);

-даними висновку повторної судово медичної експертизи від 28.04.2008 року відповідно до висновків якої у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока тріщини шкіри в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синець повік правого ока, синець в правій лобній ділянці, численні подряпини правої лобної ділянки, синець спинки носа, синці обох щік, синець верхньої губи, синці слизової оболонки обох губ, тріщини та рани слизової оболонки обох губ, перелом кісток склепіння черепа ( обох тім»яної та лобної), крововиливи в м»яких покровах черепа, крововиливи під м»яку та тверду оболонки головного мозку, забій - розміжчення головного мозку, перелом верхніх стінок обох очниць. Всі виявлені ушкодження виходячи із їх властивостей, виникли внаслідок дії тупого предмета. Черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепа, забою головного мозку з крововиливом під його оболонки належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті є мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння черепу, забою розміжчення головного мозку з крововиливом під його оболонки. Між виявленою при первинному та повторному дослідженні трупа черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.

Черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою розміжчення головного мозку з крововиливом під його оболонки виходячи з характеру перелому та склепінні черепа , могла виникнути внаслідок одноразової дії твердого тупого предмета з переважаючого ударяючою поверхнею.

Можливість виникнення черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепу забою головного мозку з крововиливом під його оболонки, виходячи із характеру перелому на склепінні черепа внаслідок падіння із висоти власного зросту на спину з ударом тім»яною ділянкою голови об твердий тупий предмет вважаємо не виключеним. Т4 (а.с.7-13);

-даними протоколу додаткового огляду місця події при якому було вилучено частину бордюрної плитки ;

-протоколом огляду вилученої бордюрної плитки від 08.04.2009 року Т 6 (а.с. 5-8);

-даними висновку експертизи від 17.04.2009 року відповідно до якої надана на експертизу бордюрна плитка, володіє всіма властивостями твердого тупого предмету з переважаючою ударяючею поверхнею, тому виникнення черепно-мозкової травми, забою-розміжчення головного мозку з крововиливом під його оболонки внаслідок її дії як при ударі нею так і при падінні з наступними ударом об неї не виключається.

-показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що її батько ОСОБА_7 М.В.18.07.2006 року у вечірній час вийшов з квартири прогулятись і додому живим більш не повернувся. Його з тілесними ушкодженнями доставили в лікарню, де він помер. При йому була певна сума грошей, але при огляді його одягу, грошей не виявлено. Пізніше вона дізналась, що побив його ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудного у навмисному убивстві із хуліганських спонукань в судовому засіданні доведена повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 115 ч. 2 п. 7 КК України, як навмисне убивство із хуліганських мотивів.

Що стосується показів підсудного, що наміру на убивство ОСОБА_7 у нього не було, то суд до них відноситься критично і вважає захисними.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд виходить із того, що з висновків судово-медичних експертиз, не дивлячись на їх дещо суперечливий характер, вбачається, що локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого особливо на обличчі є досить обширною і багато кількісною.

З огляду на це суд вважає що саме діями підсудного заподіяна смерть потерпілому ОСОБА_7

Що стосується мотиву скоєння злочину, то як встановлено судом до цього підсудний і потерпілий знайомими не були, тому заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому було безмотивним, тобто із хуліганських спонукань.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин що помякшують покарання суд відносить те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, його стан здоров»я.

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує рецидив злочинів.

Тому суд вважає, що виправлення його можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

За вироком Уманського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2004 року підсудний не відбув покарання один рік вісім місяців двадцять один день.

Тому на підставі ст. 71 КК України до покарання за даний злочин йому необхідно частково приєднати покарання за попереднім вироком.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає що цивільний позов підлягає задоволенню частково, матеріальна шкода підлягає задоволенню повністю в сумі 9067 гривень, послуги адвоката 6000 гривень також підлягають стягненню, що стосується моральної шкоди то суд вважає можливим задоволити в 100 000 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання десять років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України приєднати частково шість місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Уманського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2004 року і остаточно призначити до відбування десять років і шість місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 9067,00 ( дев»ять тисяч шістдесят сім гривень, 00 копійок) моральну шкоду в сумі 100 000, 00 (сто тисяч гривень, 00 копійок ) та за послуги адвоката 6 000, 00 ( шість тисяч гривень, 00 копійок).

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 липня 2006 року, тобто з моменту його затримання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб, учасниками з моменту проголошення, а засудженим в той-же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий - ОСОБА_13