Справа №1020/528/12
Справа № 1-22/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.,

при секретарі Маламан Я.О.,

за участю прокурора Підгурської В.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року о 14 год 30 хв., підсудний ОСОБА_4, проходячи повз будинок за адресою: вул. 9-го Січня, 3, м .Ржищів та належить ОСОБА_5 вирішив зайти та покликати сина власниці будинку- Дмитра. Зайшовши до подвір'я через ворота , він побачив, що власниця будинку та невідома йому жінка відпочивають поза будинком, ОСОБА_6 з ними не було. Вважаючи, що ОСОБА_6 в будинку, він пройшов до будинку через вхідні двері, які були відкриті. Пройшовши прямо по коридору, він зайшов до кімнати, де з лівого боку на ліжку виявив дві жіночі сумки, які були відкриті. В одній із сумок він помітив гаманець та забрав його собі, в іншій сумці в боковій кишені, яка також була відкрита, він помітив грошові кошти, які забрав та поклав до гаманця, гаманець поклав до лівої кишені брюк. В цей момент до будинку зайшла власниця зі своїм сином ОСОБА_7, і щоб вони його не помітили, він сховався за вхідні двері. Оглянувши кімнати вони його не помітили, але коли збиралися виходити, то він, зрозумівши, що вчинив протиправні дії та злякавшись, вибіг із-за дверей та побіг до виходу з будинку. На думку підсудного ОСОБА_4 власниця будинку його не бачила, оскільки вона його не наздоганяла та не кричала. Викраденого гаманця він сховав під кущем. Через деякий час до них додому прийшла власниця домогосподарства ОСОБА_5 і сказала, щоб він повернув викрадені гроші, інакше вона заявить в міліцію. У вчиненні крадіжки він не зізнався, далі про вчинений злочин він зізнався працівникам міліції.

Внаслідок вчинення крадіжки підсудним ОСОБА_4, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти в сумі 520 грн. та з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_8, викрадено гаманець вартістю 10 грн. з грошима в сумі 88 грн та пластиковими картками:технополіс № 1503065, EGOїсти №, ОСОБА_1 клуб № 01286022, WATSONS № 646, Фора клуб № 635, Доктор 300 № 0027133, Інтертоп № 3946627В, Власний рахунок Сільпо № 993, які для ОСОБА_8 ніякої цінності не мають.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.06.2012 року о 14 год 30 хв., він, проходячи повз будинок за адресою: вул. 9-го Січня, 3, м .Ржищів та належить ОСОБА_5. вирішив зайти та покликати сина власниці будинку- Дмитра. Зайшовши до подвір'я через ворота , він побачив, що власниця будинку та невідома йому жінка відпочивають поза будинком, ОСОБА_6 з ними не було. Вважаючи, що ОСОБА_6 в будинку, він пройшов до будинку через вхідні двері, які були відкриті. Пройшовши прямо по коридору, він зайшов до кімнати, де з лівого боку на ліжку виявив дві жіночі суміки, які були відкриті. В одній із сумок він помітив гаманець та забрав його собі, в іншій сумці в боковій кишені, яка також була відкрита, він помітив грошові кошти, які забрав та поклав до гаманця, гаманець поклав до лівої кишені брюк. В цей момент до будинку зайшла власниця зі своїм сином ОСОБА_7, і щоб вони його не помітили, він сховався за вхідні двері. Оглянувши кімнати вони його не помітили, але коли збиралися виходити, то він, зрозумівши, що вчинив протиправні дії та злякавшись, вибіг із-за дверей та побіг до виходу з будинку. На його думку власниця будинку його не бачила, оскільки вона його не наздоганяла та не кричала. Викраденого гаманця він сховав під кущем. Через деякий час до них додому прийшла власниця домогосподарства ОСОБА_5 і сказала, щоб він повернув викрадені гроші, інакше вона заявить в міліцію. У вчиненні крадіжки він не зізнався, далі про вчинений злочин він зізнався працівникам міліції.

Свою вину він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненні злочину, розуміє, що вчинив неправомірні дії, пояснив, що прийшовши до домогосподарства, він не мав наміру вчинити крадіжку, тому що він зайшов до будинку покликати свого знайомого, думка про викрадення грошей виникла лише тоді, як він побачив відкриті сумки з гаманцем та грошима. Тікати з будинку почав, тому що злякався, що вчинив крадіжку. Всі завдані збитки ним відшкодовано. Просить звільнити його від покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 заявив усне клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання та застосування до нього примусові заходи виховного характеру.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій вказали, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають, гроші їм повернуто, просять звільнити підсудного від покарання.

Суд в судовому засіданні зачитав показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 с судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких свої покази, надані в ході досудового слідства підтримали.

Суд в судовому засіданні зачитав показання свідків ОСОБА_10 ьа ОСОБА_6

Згідно письмових доказів по справі встановлено наступне: з заяви ОСОБА_5 від 25.06.2012 року встановлено факт скоєння крадіжки ОСОБА_4М.(а.с.13); з заяви ОСОБА_8 від 25.06.2012 року встановлено факт скоєння крадіжки. (а.с.14); з протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 25.06.2012 року встановлено, що було оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 (а.с.20- 23); з протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 26.06.2012 року встановлено, що було оглянуто місце знаходження гаманця після його викрадення, а також вміст гаманці. (а.с.24-28); із висновку про вартість майна № 10-/07-12 встановлено, що вартість гаманця станом на 28.06.2012 року становить 10 грн.(а.с.37-38); з постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 21.07.20-12 року втсановлено, що визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів спарви гаманець та грошові кошти в сумі 608 грн.(а.с.53); з протоколу відтворенняобстановки та обставин події та фототаблицями до нього від 21.07.2012 року встановлено, що слідчим було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю понятих, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, законного представника - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5 (а.с.69-713)

З матеріалів справи, які характеризують особу підсудного ОСОБА_4, суд приймає до уваги: копію паспорта, серії СТ № 278116, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України 05.10.2011 року на ім'я ОСОБА_4 (а.с.80); вимогу про судимість від 04.08.2012 року, з якої встановлено, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий.(а.с.81); характеристику з місця проживання від 27.06.2012 року, з якої встанолено, що підсудний ОСОБА_4 за місцем проживаня характеризується позитивно. (а.с.82); характеристику з місця навчання, зх якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем навчання - в Ржищівському професійному ліцеї, - характеризується позитивно. (а.с.83); довідки поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ від 27.06.2012 року, з яких встановлено, що підсудний ОСОБА_4 за наркологічною та психіатричною допомогою не звертався і на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. (а.с.84); акт обстеження умов проживання від 06.07.2012 року, з якого встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає в родині з обома батьками та має два старших брата. Неповнолітній забезпечений всим необхідним для навчання та повноцінного розвитку. У родині раніше не помічали за неповнолітнім схильності до крадіжки. Батьки характеризують його як працьовитого, доброго та відкритого.(а.с.85)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, щодо можливості зміни обвинувачення підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки у підсудного ОСОБА_4 спочатку не було умислу вчиняти крадіжку, так як він зайшов до будинку через відкриті двері, щоб покликати свого знайомого, а такий умисел виник у момент, коли він побачив відкриті сумки потерпілих. Крім того, крадіжкою не завдано значноїї шкоди потерпілим.

Відповідно злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК Україн як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_4 судом не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, п. п. 10, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація; позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочин не виповнилося 18 років; це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України".

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, дитиною є кожна людська істота до досягнення 18-річного віку; в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував нанесену матеріальну шкоду потерпілим, в ході судового слідства давав чіткі та послідовні показання, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з застосування положення ст.105 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п'ятдесяти до до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу у розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленн волі на строк не більше п'яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним::

за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин.

Відповідно до ст. 105 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, застосувавши примусовий захід виховного характеру передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_2, до досягнення ним повноліття, тобто до 28.05.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписку про не виїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

гроші в сумі 520 грн. - повернути потерпілій ОСОБА_5;

гроші в сумі 88 грн та гаманець - повернути потерпілій ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя: