overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1033/14-к
Провадження № 1-кс/144/69/14
УХВАЛА
15.08.2014 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» на бездіяльність працівників Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Квінтайр» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення 20.11.2013 року директором ТОВ «Маяк» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191 КК України.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Теплицькому районному суду.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтайр» на бездіяльність працівників Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, щодо невнесення до ЄДРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08 2014 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

У судове засідання викликати особу яка подала заяву, начальника Теплицького РВ УМВС, прокурора.

Зобов`язати начальника Теплицького РВ УМВС надати до Теплицького районного суду в строк до 18.08.2014 року матеріали перевірки за заявою ТОВ «Квінтайр» від 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №5-85/2010 р.
Постанова

18.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судці Мазурчака А..Г.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора Базелінського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Вироком Тиврівського районного суду від 10.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтись на реєстрацію в органи КВІ.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ Тиврівського району просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, зазначив, що за період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов»язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно .

Суд, вислухавши інспектора КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК. України, ст. 408-1 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 10.04.2009 р.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя А.Г.Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа №127/9434/15-к
Провадження №1-кп/127/747/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що захищати свої інтереси він буде самостійно, у зв`язку з відсутністю коштів укласти відповідну угоду.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/206/14-к
УХВАЛА

04.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району району Миколаївської області ОСОБА_3 3 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 9 годину 30 хвил. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/2295/14-к
УХВАЛА

13.11.2014 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 11.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:00 04.12.2014 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-6/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 28.05.1993 року на 29.05.1993 року в м.Вознесенськ невстановлені особи шляхом зняття дверних запорів проникли в приміщення будинку №19 по вул. Пушкінській, звідки таємно викрали мотоцикл «Минск» , д/н НОМЕР_1, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 10 927 руб.( в перерахунок по курсу НБУ 0,10927 грн).

По даному факту 10.06.1993 року Вознесенським МРВ порушено кримінальну справу № 93240270 за ознаками злочину, передбаченого ст..140 ч.3 КК України (1960 р.).

05.01.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ст..140 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

17.01.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки мотоциклу «Минск» , що належав гр.. ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-306/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Сиверин Л.А. , за участю прокурора - Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 6 на 7 травня 1993 року в м. Вознесенськ по вул. Короленко,2 невстановлені особи шляхом взламу замка, проникли до приміщення МП «Елпа-Сервіс» звідки таємно викрали матеріальні цінності, чим спричинили матеріальний збиток більше ніж 1 млн.крб.( в перерахунок по курсу НБУбільше 10 грн).

26.05.1993 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 93240237 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( ред. 1960 року).

28.09.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.3 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

05.10.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки ТМЦ з МП «Елпа-сервіс» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В.Миронова
Справа № 1407/5-41/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Руденко А.О.

з участю прокурора - Арделя А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Веселинове Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 02.02.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1- го року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальної системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1, на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває ЗІ9.02.2010 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 02.02.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.07.2012 г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи МЯСКОВСКОЙ И.Н.
При секретаре ПИНУЛ И.Б.
С участием прокурора САКАЛА СВ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балта представление следователя
СО Балтского РО УМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 о
помещении лица в стационарное медицинское учреждение для проведения
психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2, 25.06.1949
года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не имеющей в
порядке ст. 89 УК Украины судимости, проживающей по адресу: Одесская обл.,
Балтский район с. Пужайково, обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.05.2012 года, около 18 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории своего домохозяйства расположенного в с.Пужайково Балсткого района, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ОСОБА_3 около трех ударов молотком в область головы, вследствие причиненных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась на месте происшествия.
22.06.2012 года была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой (акт № 216 от 22.06.2012 года) для уточнения психического состояния испытуемой ОСОБА_2 и решения экспертных вопросов необходимо проведение стационарной психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд, выслушав доводы прокурора о необходимости удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь ст.ст.76, 196, 205 УПК Украины, суд
Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженку Одесской области Троицкого района, с. Новоалександровка, украинку, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не имеющую в порядке ст. 89 УК Украины судимости, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в областную психиатрическую больницу закрытого типа, расположенную в г. Одесса для проведения стационарной психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении трех дней, подача апелляции не препятствует исполнению постановления.
СУДЬЯ
Справа № 591/8163/13-к Провадження № 1-кп/591/335/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі -Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування інтереси обох підозрюваних представляла захисник ОСОБА_1 В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, з яких зрозуміло, що вони частково визнають свою вину і їх позиція по суті обвинувачення є різною, тобто в даному випадку один захисник не може захищати інтереси обох осіб.

Захисник ОСОБА_1 заявила суду клопотання про те, що в подальшому з вищенаведених причин не може захищати інтереси обох обвинувачених, повідомила, що продовжуватиме захищати інтереси ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1), батько його є пенсіонером, мати померла.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 . Засідання відбудеться 7 жовтня о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 1-П-700/10
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №49453, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 30.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 20.01.1995 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей д о кладочки, розміщеної на 6-му поверсі будинку №20 по вул. Черепіна в м.Суми скоїла крадіжку велосипеда та продуктів харчування.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь