154/585/15-к
1-кс/154/102/15
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
17 лютого 2015 року ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
В скарзі покликається на ту обставину, що досудовим слідством встановлено , що 30.07.2013 року, приблизно о 8 год 45 хв водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Фольксваген Пасат ВЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н 22 Устилуг - Луцьк - Рівне, в напрямку до м. Устилуг Володимир - Волинського р-ну, поблизу перехрестя із примикаючою до неї грунтовою дорогою в напрямку с. Ворчин, допустив необережність, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя в подальшому в кювет в напрямку свого руху, в результаті чого автомобіль зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок даної пригоди постраждав пасажир автомобіля ОСОБА_7 , якому були нанесені тілесні ушкодження , які відносяться до категорії тяжких.
В своїх показаннях ОСОБА_6 , вказує на той факт, що під час руху автомобіля в задній його частині він відчув скрегіт металу і тоді автомобіль став некерованим, його викинуло в кювет де і сталося ДТП.
По даному факту була проведена експертиза технічного стану транспортного засобу № 146 від 02.10.2013 року та № 8621 від 18.02.2014 року, в якій видні знімки елементу дослідження в стані бруду, закоксованості та з нашаруванням рештків нагару від пожежі, а в висновку №2596 судово- металознавчої експертизи від 18 липня 2014 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз надано на дослідження вже частина фрагменту задньої балки із маточиною та диском лівого заднього колеса, де слідчий взагалі зазначив заднє ліве колесо в ідеально чистому, чи то вимитому стані без всілякого бруду і накипу і висновок експерта стверджує на не відповідность твердості металу. І ця несправність виникла після пожежі. Тобто несправність виникла після пожежі хоч то була експертиза технічного стану автомобіля, тому виникає сумнів в достовірності проведеної експертизи, а також виникає сумнів чи саме той фрагмент автомобіля досліджував взагалі експерт.
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи цілого по частинах вказаного автомобіля та залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями. Клопотання про призначення вищевказаної експертизи захисник подав 13.02.2015 року.
У встановлений строк слідчий не прийняв рішення за вказаним клопотанням, та взагалі не надав жодної відповіді ні усно, ні письмово, і йому не відомо, які слідчі дії проводяться по вищевказаному клопотанню.
1. Чи являється частина фрагменту задньої балки із маточиною та диском лівого заднього колеса, яка надана експерту по висновку №2597/2598 судово авто технічної експертизи від 18 липня 2014 року, проведеної Львівським НДІ судових експертиз, єдиним цілим з згорівшим автомобілем марки Фольксваген Пасат ВЗ номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в Володимир Волинському МВ УМВС у Волинській області, як речовий доказ по даній справі.
В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, суду пояснила, що дана скарга на її бездіяльність є безпідставною, а тому просить в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги та вважає, що слідчим у кримінальному провадженні було зясовано всі обставини і призначено всі необхідні експертизи, а його звернення слідчим своєчасно розглянуто та вирішене згідно вимог закону та копію постанови про відмову в задоволенні клопотання було вручено під розписку особисто ОСОБА_4 . Крім цього, заявив, що у досудового слідства підстав вважати, що мала місце фальсифікація обкта дослідження під час проведення експертиз, не має.
Заслухавши доводи заявника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Інші доводи захисника про можливу фальсифікацію експертиз та обєкта, що направлявся на дослідження, не можуть бути предметом дослідження під час розгляду даної скарги, оскільки є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин справи суд вважає скаргу безпідставною, а тому підстав для її задоволення не вбачає.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд-
ухвалив:
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1