Драбівський районний суд Черкаської області
ВИРОК

І М « Я М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого - Задорожнього В.П,

при секретарі - Савенко О.В.

з участю прокурора - Мартинюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 23 листопада 2009 року близько 17 години ЗО хвилин на 2.6 км. аигодороги смт.Шрамківка с.Драбове-Барятинське в с.Мойсівка Драбівського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2 і яким він керує на законних підставах, рухаючись в темну пору доби, в умовах туману зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку смт.Шрамківка по правій стороні проїзної частини дороги, трубо порушивши Правила дорожнього руху України, а саме:

п.І 1.2.Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 1 І .З.На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.І 2.1.Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, шо перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух,

П.І2.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

П. 13.3 Під час обгону, випередження. об»їзду перешкоди чи зустрічного роз»їду. необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, проявив безпечність та неуважність, втратив контроль за дорожньою обстановкою і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення ї мотоциклом «Урал» з боковим причепом, який стояв на зустрічнії! смузі руху без включених стоянкових вогнів і Інших попереджувальних знаків, та на гр.ОСОБА_3, який стояв за боковим причепом мотоцикла, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого багато уламкового перелому правої кістки в середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків. ЗЧМТ. струсу головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв»язку з тривалим розладом здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в лред»явленому йому обвинуваченні їа ч.І ст.286 КК України визнав повністю і показав, що 23 листопада 2009 року автомобілем матері їхав в сторону смт.Шрамківка. Був чуман, мряка, видимість була погана. Тільки виїхав за с.Мойсівку. побачив перед собою темний предмет, почав об»їжджати його, але зачепив правою стороною. Коли вийшов, побачив на дорозі мотоцикл, на правій стороні узбіччя ОСОБА_3 ОСОБА_4 сказав, щоб він його не чіпав, так як той сп»янів і відпочиває. Рухався він з швидкістю близько 50 км за сод. із ближнім світлом фар і хотів об»їхати мотоцикл, який був без освітлення, зліва, так як він стояв посередині дороги, У вчиненому розкаюється. (а.с.71-72).

Крім власного визнання вини та показань, винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КІС України підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 дав покази про те, що 23 листопада 2009 року близько 18 години він із ОСОБА_5 повертались із смт.Шрамківка в напрямку с.Мойсівка. Коли виїхали за смт.Шрамківка, мотоцикл поламався. Була мряка, туман, дорожче покриття було мокрим. Вони котили мотоцикл руками. Потім стомились і зупинились. Мотоцикл стояв на правій стороні дороги без освітлення. ОСОБА_5 пробував зупинити автомобіль. Потім побачили, що назустріч їде автомобіль із великою швидкістю. Він (ОСОБА_3В.) стояв позаду за боковим причіпом. Автомобіль наблизився до них, потім різко змінив напрямок руху, виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з їх мотоциклом, (а.с. 17.5 1-52.73).

Допитаний як свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що 23 листопада 2009 року близько 17 години він із ОСОБА_3 повертався із смт.Шрамківка. Потім мотоцикл поламався і вони виключивши освітлення, так як сів акамулятор, котили його по дорозі. Видимість була погана. Коли зупинились перепочити, їх об»їжджали автомобілі. Він стояв на своїй полосі дороги біля руля мотоцикла, а ОСОБА_3 стояв біля коляски. Бачив як назустріч їхав автомобіль із включеним світлом фар посередині а може навіть ближче до правого краю дороги, тобто прямо на них. Він почав махати руками, але відбулось зіткнення. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 О,А. (а.с.70-72).

Допитаний як свідок ОСОБА_6 дав покази про те. шо 23 листопада 2009 року повертався з м.Черкаси. Бачив наслідки аварії на автодорозі з смт.Шрамківа до с.Мойсівка Драбівського району. З ввімкненою аварійною сигналізацією стояв автомобіль ДАЧІЯ, біля якого знаходився ОСОБА_1, який перебував в шоковому стані. Па обочині лежав ОСОБА_3, поруч з ним був ОСОБА_5 На лівій частині дороги знаходився мотоцикл «Урал», а на правій автомобіль ДАЧІЯ з пошкодженнями правої сторони. Яка точно була погода, вже не пам»ятає. Швидку допомогу викликав він. (а.с.57).

В ході огляду місця події встановлено місце, де відбулась дорожно-транспортна пригода. У відповідному протоколі з схемою зафіксовано обстановку, зокрема виявлені на місці сліди ДТП. (а.с.3-4).

В протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу «ОАОІА-ЬОСАМ» р.н.з СА 6712 АТ зафіксовано, які механічні ушкодження е на вказаному автомобілі після їіткнення з мотоциклом «Урал» та наїзду на потерпілих.(а.е.5-6).

В протоколі огляду та перевірки транспортного засобу - мотоцикла «Урал» зафіксовано, які механічні ушкодження виявлені на ньому після зіткнення ?, автомобілем НОМЕР_2. (а.с.7-8).

Вказані вище транспортні засоби в ході розслідування були оглянуті як речові докази та приєднані до справи, що зафіксовано у протоколі огляду та постанові слідчого (а.с.39-43).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 м/д від 28 січня 2010 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламнового перелому правої великогомілкової кістки в середній третині їі зміщенням уламків, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості у зв»язку з тривалим розладом здоров»я, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів.(а.с.78).

Оцінюючи зібрані і перевірені по справі докази в результаті повною, всебічного, об»єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер І ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочин>, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується

ПОЗИТИВНО.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає..

Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами,

При цьому суд враховує характер і обставини злочину, зокрема несприятливі погодні умови, за яких вчинено злочин, ту обставину, що мотоцикл знаходився на проїзній частині без включених освітлювальних засобів. Суд бере до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 раніше не засуджувався, є Інвалідом, мас постійне місце проживання, як особа не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, тому його виправлення можливе без відбування покарання, призначивши йому основне покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку та не застосовуючи додаткове покарання.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 2880 грн. за заподіяну матеріальну шкоду підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Підсудний визнав в цій частині позову лише витрати, які підтверджені відповідними чеками. В ході судового розгляду вина підсудного у вчиненні інкримінуємого злочину доведена повністю. Виграти потерпілого на лікування та на переїзди у зв»язку з отриманими травмами підтверджені наданими суду належними касовими чеками та проїзними документами в сумі 854 грн.88 коп. Інші надані суду докази не є належними доказами витрат, оскільки вони не с чеками чи бухгалтерськими документами, не містять дати придбання, не вказують особу, яка їх видавала та інші необхідні для Ідентифікації продавця реквізити.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов в частині стягнення 5000 гривень за заподіяну йому злочином моральну шкоду підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Підсудний цивільний позов в цій частині визнав частково в сумі 2000 грн.

Суд вважає, що потерпілому безумовно заподіяно моральну шкоду, так як він у зв»язку з отриманими травмами пережив біль, страждання, перебування в медичному закладі спричинило порушення звичного життєвого ритму і часткову втрату його життєвих зв»язків. Проте, суд виходить із вимог розумності, зваженості та справедливості, враховує дорожні умови, в яких було скоєно ДТП, ту обставину, що підсудний вчинив необережний злочин середньої тяжкості і прагнув під час досудового слідства відшкодувати завдану ним шкоду, що підтверджується наданою суду квитанцією про грошовий переказ.

Суд вважає, що заявлений прокурором Драбівського району цивільний позов про стягнення на користь Держави коштів в сумі 457 грн.88 коп. та 4780 грн.94 окп.. затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_8 11.її. в Драбівській ЦРЛ та Черкаській обласній лікарні підлягає до задоволення, але відповідати за позовом, що визнано і державним обвинувачем, повинен підсудний ОСОБА_1 Відповідно ч.2 сі. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому відповідати за позовом повинен підсудний, тобто володілець джерела підвищеної небезпеки, який згідно техпаспорта має право керувати автомобілем, на якому вчинено ДТП. Факт лікування та витрат підтверджено довідкою Черкаської обласної лікарні від 13.01.2010 року, згідно якої ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 25.1 1.2009 року по 24.12.2009 року, всього на лікування витрачено 4780 грн. 94 коп. та довідкою Драбівської ЦРЛ від 14 січня 2010 року, згідно якої він знаходився на лікуванні з 23.11.2009 року по 24.1 1.2009 року, загальна сума лікування 457 грн.88 коп.. Підсудний визнав позов прокурора.

Суд вважає, що позов прокурора Драбівського району про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_2 1602 грн.58 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки питання заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходиться поза межами пред»явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д. -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому основне покарання - 1 (один) рік обмеження волі без додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути і засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 854 (вісімсот п»ятдесят чотири) гривні 88 копійок за заподіяну матеріальну шкоду та 3000 (три тисячі) грн. за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход Держави 5238 (п»ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 82 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 в Черкаській обласній лікарні та Драбівській центральній районній лікарні.

Цивільний позов прокурора Драбівського району про стягнення з цивільного відповідача - ОСОБА_2 1602 грн.58 коп. витрат па лікування потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3. який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2, передати передати за належністю власнику вказаній особі. Мотоцикл «Урал», який знаходиться на зберіганні в Драбівському РВ ГУ МВС, передати за належністю власнику - ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий: