УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий газоелектрозварювальником ПП «Валентина», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження № 000367 від 18.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 000367 від 18.09.2015, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 18.09.2015, близько 03:00, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія категорії «В», керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись польовою дорогою між селами Михайлівка та Голдашівка, Бершадського зайону, з урахуванням дорожніх умов, а саме спуску та заокруглення дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги, та подальшого заносу, під час якого сталося випадання пасажира ОСОБА_7 , який не був пристебнутий ременем безпеки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень пасажир ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 88 від 28.10.2015, ОСОБА_7 під час дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа, забою головного мозку, переломовивиху І шийного хребця з послідуючим стисненням речовини головного мозку та розвитком спинального шоку. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .

Згідно висновку автотехнічної експертизи №535 а від 13.10.2015, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21011», держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України та невиконання ним вказаних вимог перебуває у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. в) п. 2.3, п.п. а) п. 2.9, п.12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

п. 2.9 - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

п. - 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 .

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №000367 від 18.09.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви або повідомлення свідків, потерпілого, в яких би зазначалось про те, що підозрюваний намагається незаконно вплинути на них, а також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, сприяє органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, тому відсутні підстави вважати, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, вчинив кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років, тому усвідомлюючи замотування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (Вінницька область, Бершадський район, с. Михайлівка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя