overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/161/16-к
Провадження 1-кп/399/29/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/339/2016 Справа №641/1413/16-к
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002631 від 13 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пам`яті Ілліча Апостолівського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, станом на 21 січня 2016 року громадські роботи відбув, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак у вступній та мотивувальній частині вироку помилково вказано «26 грудня 2015 року» замість «26 грудня 1988 року».

Судом встановлено, що у вступній та мотивувальній частині вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній та мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , вказавши «26 грудня 1988 року» замість «26 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/915/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/494/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1086/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про залучення судово-медичних експертів,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р. по справі призначена комісійна судово-медична та автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

28.01.2016 р. до суду надійшло клопотання директора ХНДІСЕ ім..Бокаріуса про визначення судово-медичної установи та залучення до проведення вказаної експертизи судово-медичних експертів, які у штаті ХНДІСЕ відсутні, а також визначення провідної установи при проведенні комплексної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та задовільнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 333, 342 КПК України, суд
Ухвалив:
Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

Залучити до проведення комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2015 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України судово-медичних експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

При проведенні комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи визначити провідною установою - ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Копію ухвали направити для виконання до ХОБСМЕ та ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, матеріали кримінальної справи - до ХНДІСЕ ім..Бокаріуса.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_10 , який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
допитати їх про обставини неявки у судові засідання та про обставини кримінальних проваджень, що їм відомі;
забезпечити явку свідків у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 для контролю за своєчасним її виконанням.
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідка ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 квітня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 лютого 2016 року о 16 год. 50 хв.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. стосовно ОСОБА_3 ., -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 727/6375/15-к
Провадження № 1-кс/727/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву процессуального прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2015р.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, згідно якої судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений нормами КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013р., слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви процессуального прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9675/15-к
Провадження № 1-кс/727/2864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначила, що слідчим відділенням Шевченківського ВПЧВПГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1739 від 04.09.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

У рамках даного кримінального провадження працівниками поліції під час проведення обшуку по місцю поживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено належний їй ноутбук чорного кольору із серійним номером CNF012754W, який вона передала ОСОБА_6 для перевстановлення операційної системи Windovs.

На її думку даний ноутбук не має жодного відношення до матеріалів даного кримінального провадження та не є речовим доказом у справі.

Тому просила зобов`язати слідчого повернути їй під розписку на відповідальне збереження ноутбук, який вона зобов`язується зберігати у себе до вирішення кримінального провадження.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, оскільки будь-яких доказів того, що вилучений ноутбук належить заявниці немає, окрім цього вона пропустила строк для оскарження дій слідчого, предбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши заявицю, слідого, прокурора суд вважає, що в скарзі заявниці слід відмовити.

Судом встановлено, що дійсно в серпні 2015 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_6 проводився обшук і було вилучено ноутбук.

В протоколі обшуку не зазначено, кому належить ноутбук, однак в поясненні ОСОБА_6 значиться, що саме цим ноутбуком ним розповсюджувалися в мережі Інтернет твори, які мають ознаки порнографічного харктеру.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні, що ним як процесуальним прокурором будуть проведені слідчі дії для встановлення кому належить ноутбук і якщо виявиться, що ноутбук належить саме ОСОБА_3 , то він буде їй перданий, оскільки експертизою не підтверджено, що саме цим ноутбуком передавалися твори порнографічного характеру.

Таким чином, оскільки на теперішній час не знайшло свого підтвердження, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_6 ноутбук в дійсності належить саме ОСОБА_3 , то у вимогах заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по неповерненню їй вилученого під час обшуку у ОСОБА_6 ноутбука чорного кольору з серійним номером CHF012754W.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
137/611/16-к

У Х В А Л А
23.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника тому, що він не може залучити захисника через скрутне матеріальне становище.
Стаття 49 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників процесу, врахувавши те, що засуджений відбуває покарання в Літинській ВК 123, суд вважає необхідним, для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).
Розгляд справи призначити на 15.03.2016року на 11-30.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1097/16-к
Провадження №1-кп/127/476/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006563 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 22.01.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0006563 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, законного представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16:00 год. 25.02.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, законного представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: