А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.02.2016 з визначенням застави в розмірі 110 240 грн. щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого дільничим інспектором Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 12.12.2015 висунута підозра у тому, що працюючи дільничим інспектором Тячівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, вимагав у гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду за те, що не буде перешкоджати йому, як засудженій особі, у виїзді за кордон та перебування за кордоном і 11.12.2015 о 15 год . у службовому кабінеті, що розташований в смт Буштино по вул. Головній, 91, отримав від останнього 7400 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує на те, що судом першої інстанції в порушення норм КПК України були проігноровані його клопотання про витребування заяви ОСОБА_9 , яка стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та протоколу затримання ОСОБА_6 , а також про виклик та допит судом свідка ОСОБА_9 .. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що прокурором не наведено підстав, за яких до ОСОБА_6 не можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. ОСОБА_6 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту та постійне місце проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина, працював на посаді інспектора поліції Тячівського району, є учасником АТО, переховуватися, впливати на свідків та заявника наміру не має. Крім того, апелянт зазначає, що суд не обґрунтував причину визначення найбільшого розміру застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчий суддя першої інстанції розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 194, 184, 183 КПК України, перевірив обгрунтованість підозри, існування ризиків про які вказував у клопотанні прокурор - намагання втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, убезпечення від впливу підозрюваного на свідків з метою зміни ними показань, ухиленню від проведення процесуальних дій, перешкоджання кримінальному провадженню, також врахував тяжкість вчиненого, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі, встановив розмір застави в межах п.2 ч.3 ст. 182 КПК України.
На час апеляційного розгляду встановлено, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою, внесено 18.12.2015.
У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний, який звільнений з-під варти вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Таким чином, на час апеляційного розгляду, ОСОБА_6 вважається таким, до кого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Питання застосування запобіжного заходу у виді застави апеляційному оскарженню не підлягає.
З наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскраженню не підлягає.
Судді: