У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Роман Д.М.,

з участю:

прокурор Цар І.І.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачений ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Ужгород, в залі суду обвинувальний акт та угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 12.04.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, колишнього директора КП «Уж-Світло», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та 13 угод про примирення від 21.06.2013 року, укладених у вказаному вище кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акту від 25.06.2013 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що тимчасово виконуючи обовязки директора комунального підприємства «Уж-світло» та будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, а саме функції по здійсненню керівництва трудовим колективом та розпорядження майном, усупереч ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці», за наявності законних підстав до виплати заробітної плати та реальної можливості провести виплату, умисно, терміном більше ніж один місяць, у період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам підприємства, а саме ОСОБА_4 3440,67 грн., ОСОБА_5 2837,67 грн., ОСОБА_6 1681,53 грн., ОСОБА_1 2966,56 грн., ОСОБА_7 2306,86 грн., ОСОБА_8 4170,28 грн., ОСОБА_9 662,50 грн., ОСОБА_10 2798,28 грн., ОСОБА_11 4926,24 грн., ОСОБА_12 4745,65 грн., ОСОБА_13 879,17 грн., ОСОБА_2 1359,06 грн., ОСОБА_14 1724,61 грн., всього на загальну суму 34499,08 грн., утворивши заборгованість по виплаті заробітної плати на підприємстві у вказаний період.

При цьому, ОСОБА_3, діючи умисно, при поступленні коштів на рахунок підприємства, 74000,00 грн. спрямував на господарські потреби, а саме: на придбання матеріалів для виконання робіт, оплату послуг, на бензин, телекомунікаційні послуги, виплату підзвітних сум та інші, не виплачуючи нараховану заробітну плату працівникам, хоча за період з 01 січня по 28 лютого 2013 року на рахунок КП «Уж-світло» надійшло 182,3 тис. грн.

Таким чином, згідно обвинувального акту своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.175 КК України, тобто безпідставну невиплату заробітної плати більш як за один місяць, вчинену умисно керівником підприємства.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення, додані до обвинувального акту, як такі, що повністю відповідають вимогам закону.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину та фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, повністю заперечив, зазначив, що за період виконання ним обовязків директора КП «Уж-світло» заборгованість по заробітній платі зменшилась з 45 381,43 грн. до 38 641,64 грн. Згідно бухгалтерських документів заборгованість по заробітній платі виплачувалась 7 разів. Остання виплата була 26 та 27 лютого, і станом на 28.02.2013 року залишок коштів на розрахунковому рахунку підприємства становив 7,16 грн.

Зазначив також, що звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, базується на акті перевірки № 07-01-1/1/0141 від 28 березня 2013 року територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області. Вказана перевірка проводилась без його участі та бухгалтера підприємства, внаслідок чого вказані в акті перевірки цифри не цілком відповідають даним бухгалтерського обліку.

ОСОБА_3 того, вказав, що за ці ж дії, а саме за наявність заборгованості по заробітній платі за вказаний період його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Одночасно пояснив, що при підписанні угод він не розумів у повній мірі значення своїх дій. Йому було пояснено, що якщо він підпише угоди про примирення, то кримінальне провадження відносно нього буде закрито.

Також додав, що не розуміє, чому його нема в списку потерпілих, оскільки КП «Уж-світло» має заборгованість по заробітній платі і перед ним.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили добровільність укладення ними угод про примирення. При цьому показали, що їм було обіцяно у разі підписання угод про примиренння кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, а прокуратура вживе всіх заходів до погашення підприємством заборгованості по заробітній платі перед ними в повному обсязі, однак, до цього часу заборгованість не погашена. Зазначили також, що не вважають ОСОБА_3 винним у наявності заборгованості КП «Уж-світло» по заробітній платі перед ними, оскільки, вказана заборгованість перед ними виникла раніше, коли підприємством керували інші особи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який повністю заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, та присутніх потерпілих, які показали, що угоди ними були підписані під вливом обіцянок, що виключає можливість зтвердження угод про примирення, суд визнав за недоцільне відкладати судове засідання для заслуховування пояснень відсутніх потерпілих і вирішив питання про затвердження угод про примирення у відсутності потерпілих, які не зявилися.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього угоди про примирення, заслухавши пояснення обвинуваченого та присутніх потерпілих, а також думку прокурора, який наполягав на затвердженні угод, суд прийшов до висновку, що у затвердженні угод про примирення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із частиною 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзац другий частини 8 статті 469 КПК України визначає, що у разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Обовязковими умовами для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим є відповідність їх змісту та порядку укладення вимогам статей 468, 469, 471, 473 та 474 КПК України, а саме: розуміння, згода та визнання сторонами угоди характеру предявленого обвинувачення, виду покарання та наслідків укладення та затвердження угоди, добровільність угоди, неприпустимість укладення угоди внаслідок застосування до сторін насильства, примусу, погроз чи обіцянок. Умови угоди не повинні порушувати права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не повинні містити неможливих до виконання підозрюваним чи обвинуваченим взятих на себе по угоді зобовзань тощо.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України невідповідність умов угоди про примирення вказаним вимогам є підставою для відмови у її затвердженні та продовження досудового розслідування або судового провадження у загальному порядку.

Пункт 10 частини 3 статті 314 КПК України встановлює, що у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 Цього кодексу.

На підставі наведеного, враховуючи, що умови укладених угод про примирення не відповідають встановленим вимогам, а самі угоди укладені під час проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку про відмову у їх затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У затвердженні угод про примирення, укладених між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 21 червня 2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 12.04.2013 року, за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, відмовити.

2. Ухвалу надіслати прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

3. Судове провадження на підставі угод про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 21 червня 2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 12.04.2013 року, за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.І.Зарева