Справа №576/2622/16-к 1-кп/576/27/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, ВСТАНОВИВ: 14 листопада 2015 року близько 23 год. 50 хв. обвинувачний ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом «Hyundai H1D», державний номер НОМЕР_1 , рухався на 239 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку с. Бачівськ і в порушення п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожного руху України, проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою, допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепу марки «Koegel», державний номер НОМЕР_2 , тягача марки «Mersedes», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв на проїзній частині дороги у черзі до пропускного пункту пропуску «Бачівськ». У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобуса ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому 4-5 ребер справа та перелому 4 ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та надав суду показання про обставини, за яких ним було вчинено цей злочині і звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_4 в суді теж просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, так як він з ним примирився і той повністю відшкодував йому заподіяну шкоду. Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 необхідно закрити з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність При цьому ч.4 ст. 286 КПК України передбачено, що суд під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закрити кримінальне провадження. Також відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р. умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. А судом встановлено, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До кримінальної відповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду. Зважаючи на викладене, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а провадження у справі закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілим. У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, мікроавтобус «Hyundai H1D», державний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_5 . Також за змістом ст. 124 КПК України суд стягує обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у випадку ухвалення обвинувального вироку, а оскільки провадження у цій справі закривається ухвалою суду у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, то суд не вбачає підстав для стягнення з нього 1536 грн. витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи. На підставі ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 284 286, 288, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Речовий доказ у справі, а саме, мікроавтобус «Hyundai H1D», державний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 . На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя