Справа № 304/801/14-к Провадження № 1-кс/304/187/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2012 року за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року за ст.185 ч.3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) днів позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 цього Кодексу звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2014 року біля 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , після чого, втілюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з-під новобудови, яка знаходиться на вказаному подвір`ї, намагався викрасти велосипед гірський «Дема», вартість якого згідно показів власника ОСОБА_8 становить 800,00 грн., однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки неправомірні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим, після чого ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину власником даного велосипеда ОСОБА_8 . Крім цього встановлено, що 10 травня 2014 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні новобудови, яка розміщена на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка на міжкімнатних дверях проник до кімнати новобудови, яка знаходиться на першому поверсі, звідки викрав п`ять пристроїв для захисного включення, чотири вимикачі автоматичних 1Ф 16 А, електричний дріт довжиною 100 м, п`ятижильний, мідний, та пристрій для зєднання електропроводки, які належать потерпілій ОСОБА_7 . Дані події 13 травня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000285, з правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, а навпаки, під час іспитового терміну вчинив два корисливі злочини, один з яких згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, постійного місця роботи немає, шкоду, завдану злочинними діяннями не відшкодував, постійно вживає алкогольні напої та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, і вважають, що саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на його утриманні перебуває двоє пристарілих батьків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки...

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2014 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285.

Також встановлено, що 15 травня 2014 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаної події.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, які зібрані органами досудового слідства та надані слідчому судді.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчать довідка ВІТ від 30 січня 2014 року та копія вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2012 року, згідно якого його було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 70 ч. 4 цього Кодексу до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцять) днів позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить навого злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з цим встановлено, що він на даний час ніде не працює, стан його здоров`я є задовільним, за місцем проживання характеризується добре, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє, інколи зловживає алкогольними напоями.

Саме це, на думку слідчого судді, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.183 та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 25000 гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 13 години 00 хвилин 21 травня 2014 року .

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 13 годину 00 хвилин 20 липня 2014 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1