overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ШАПОВАЛ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 15.01.1995 року по 21.01.1995 року, невстановлена особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 06.04.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 23.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період з 15.01.1995 року по 21.01.1995 було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної 06.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-247/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 14 по 18.05.1993 року невстановлена особа проникла в їдальню № 66, що розташована на території ВАТ «Чернігівське Хімволокно» м. Чернігова, звідки таємно викрала державне майно.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ВАТ «Чернігівське Хімволокно» в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та представника ВАТ «Чернігівське Хімволокно» суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 05.07.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 23.02.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з 14 по 18.05.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ВАТ «Чернігівське Хімволокно», - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2224/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000189 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_4 . На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_5 . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 тривалий час працювала в Миколаївському районному суді Миколаївської області та була її підлеглою.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.11.2015
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

23 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте вимог зазначеної статті не дотримався, указаних в ухвалі недоліків не усунув. Тому колегія суддів 02 листопада 2015 року повернула касаційну скаргу захиснику на підставі п. 1 ч. З ст. 429 КПК.

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, захисник знову звернувся з касаційною скаргою в якій порушується питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у поданій скарзі, не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов'язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу.

Викладене у касаційній скарзі прохання про зміну вироку місцевого та скасування ухвали апеляційного суду, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. З ст. 429 КПК.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації ОСОБА_4 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогами ст. 427 КПК.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 20 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_4
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№ 569/58/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-65/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого с; ОСОБА_1, секретарі Бех І.О., з участю прокурора Колкова A.B., представника МРВ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коростишівсьі міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покара засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.К.Лібкнехта, 14-а, кв.15, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.^ року ОСОБА_3 було засуджено за ч.І ст.317 КК України до 4 років позбавл< волі, та за ст. 75 КК України було звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлю ч волі з іспитовим строком на 2 року.

/ 03.04.2012 року до суду надійшло подання інспектора Коростишівського 1

/<ВІ про звільнення засудженого від покарання, так як останній нового злочину не вчини

адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконує.

/ Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні представник МРВ КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

' Суд, заслухав пояснення представника КВІ, думку прокурора, досліди

матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нормальний спосіб життя, характеризується позитивно, до адміністраті відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, поведінка свідчить, останній став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.408-1,409,411 КПК України су;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покар у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Коростишівського районного Житомирської області від 31.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської об через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського підрозділу КВІ Олевського міжрайонного відділу УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 05.11.2012 року засудженого Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до п"яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю три роки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05.11.2012 року був засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до п"яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Інспектор Олевського підрозділу КВІ Олевського міжрайонного відділу УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 подала до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки він за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання згідно довідок-характеристик Новобілокоровицької селищної ради характеризується з позитивної сторони, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки суду виконав.
В судовому засіданні засуджений відносно подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області не заперечує.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк на даний час закінчився, обов"язки покладені на нього судом виконав.
На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.11.2012 року засудженого вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України до п"яти років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на три роки від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія глава 34 КПК Укрвїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 жовтня 2015 року, якою заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 27.11.2015 року
Судді:
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до наступного судового засідання, оскільки строк тримання під вартою закінчується 26.11.2015р., а потерпілі ОСОБА_13 , його представник, потерпілий ОСОБА_14 та його представник, захисник ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання, про що надали заяви про відкладення розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що необхідно обрати обвинуваченим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, вважає, що неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та їх представників, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , тому слід продовжити обвинуваченим тримання під вартою до наступного судового засідання, в яке викликати потерпілих, їх представників та захисників

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відкласти підготовче судове засідання до 10.12.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, на 16 днів.

Початок дії ухвали 25.11.2015 р.

Закінчення дії ухвали 11.12.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3