Березівський районний суд Одеської області

02.02.2016
Справа № 494/102/16-к
Провадження 1-кс/494/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції, процесуального прокурора та відвід слідчого.
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією заявою 20 січня 2016 р. в порядку ст.ст. 77, 80, 81 220, КПК України просила:
задовольнити скаргу і усунути від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000474 слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ;
зобов`язати нового слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_7 об`єднати матеріали кримінального провадження про хуліганські дії ОСОБА_8 з кримінальним провадженням №0000474 від 31 жовтня 2015 р., щодо шахрайських дій ОСОБА_8 , та перекваліфікувати склад кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.3 ст.190 КК України;
надати заявнику можливість надати додаткові свідчення та викликати свідків;
повідомити заявника у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник та його захисник подану скаргу підтримали у повному обсязі на підставах викладених у неї.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечувала, посилалась на відсутність правових підстав для задоволення.
Прокурор також проти задоволення поданої скарги заперечував, посилались на її безпідставність.
Розглянувши подану заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя вважає наступне.
Згідно ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого у кримінальному провадженню є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, у судовому засіданні підстав для відводу слідчому передбачених ч.1 ст. 77 КПК України заявником та його представником не доведено і слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищенаведене вважаю, що сумніви у неупередженості слідчого мають бути обґрунтованими.
Посилання заявника на умисне затягування проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000474 своє підтвердження у судовому розгляді заяви про відвід не знайшло.
Щодо зобов`язання слідчого на вчинення інших дій, то слід зазначити, що слідчий у своїй діяльності відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому вимога заявника в цій частині не відповідає вимогам діючого КПК України.
Крім цього, відповідно до вищенаведеної ч.1 ст.77 КПК України перелік обставин, за якими можливо відвести слідчого, доповненню або розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає.
Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
З огляду на все вищенаведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги та відводу слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 370-372, ч.2 ст.376. ст.395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції, процесуального прокурора та відвід слідчого - в і д м о в и т и.
Ухвала суду згідно ч.3 ст.309, п.3 ч.1, ч.3 ст.392 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:__________________________________-