Справа №: 398/7798/13-к
ПОСТАНОВА
"10" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 і ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 135 КК України,
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27 і ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 135 КК України, -
Підсудні обвинувачуються в тому, що вчинили ряд злочинів, зокрема заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Зокрема, в селищі Димитрове м.Олександрії в будинку потерпілого, ОСОБА_6 побачивши його, діючи з мотивів помсти, відразу ногою наніс удар в голову ОСОБА_8 , від чого останній упав на підлогу з тілесним ушкодженням, яке викликало кровотечу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у співучасті, нанесли ОСОБА_8 ще кілька ударів руками і ногами по голові та іншим частинам тіла.
Продовжуючи злочинні дії, підсудні, застосовуючи фізичну силу, примусово одягли ОСОБА_8 і, діючи за попередньою змовою групою осіб, вивели потерпілого з будинку, посадили в автомобіль «ВАЗ-2107». приїхали в м. Олександрію до прохідної ЗАТ «Оболонь», де ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля, ногою наніс удар по голові ОСОБА_8 . Після чого підсудні відвезли його до лісосмуги, розташованої поблизу автодороги Олександрія - Знам`янка, що навпроти будинку № 149 по вулиці Знам`янській, де діючи у співучасті групою осіб, продовжили із помсти бити потерпілого руками і ногами в різні частини тіла. При цьому ОСОБА_6 з мотивів завдати потерпілому додаткових страждань, зняв з нього взуття, штани, туфлі і закинув їх в гущавину лісосмуги.
Заподіявши в умовах позбавлення волі потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження не менше 15-20 ударів, підсудні, діючи у співучасті, поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, а потім завідомо залишили його в лісосмузі без одягу і допомоги на відстані близько 15 км від місця проживання, де ОСОБА_8 , знаходячись в безпорадному стані внаслідок численних тілесних ушкоджень та алкогольного сп`яніння, був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження і в період з 04 серпня до ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в лісосмузі на місці події.
В ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року зазначено, що в основу вироку суду першої інстанції судом в якості доказів по даній кримінальній справі, а саме - доказів, що стосуються нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, та наявності їх причинно-наслідкового зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 - покладено ряд судово-медичних експертиз, в тому числі додаткових та комісійних, проведених у рамках кримінальної справи.
Однак, висновки судово-медичних експертиз відносно наявності причинно-наслідкового зв`язку між спричиненими потерпілому тілесними ушкодженнями та його смертю - є суперечливими.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 436 від 18 вересня 2008 року, яка проведена судово-медичним експертом ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, спричиненні за обставин злочину, інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлені у потерпілого, являються прижиттєвими і виникли незадовго до настання смерті ОСОБА_8 , причиною смерті є субарахноїдальний крововилив в лобно-скроневій частині голови справа із переходом на основу черепа і правої частини мозжечка (одне з виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень), смерть потерпілого настала не одразу після отримання ним тілесних ушкоджень, а через певний проміжок часу, який вичислюється годинами (т. 2 а.с. 26-30).
Згідно із додатковими висновками судово-медичного експерта № 436 від 17 вересня 2008 року, тілесні ушкодження у вигляді рани на лобі та субарахноїдального крововиливу у ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах, коли потерпілий перебував у автомобілі, а ОСОБА_6 вдарив його ногою, при цьому потерпілий вдарився головою об стійку у автомобілі, на що вказує ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки та обставин подій, - дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 36-37).
Відповідно до висновку експерта № 146 від 10 квітня 2012 року, проведеної комісійної судово-медичної експертизи - конкретно говорити, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із крововиливом під м`яку мозкову оболонку, - неможливо; … смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сукупності патологічних станів: крововиливу під м`яку мозкову оболонку мозку, склерозу судин головного мозку, алкогольної кардіоміопатії, кардіосклерозу, бронхопневмонії, жирового гепатозу. Визначити, яка із патології викликала настання смерті ОСОБА_8 неможливо (т. 4 а.с. 251-257).
Суперечності у висновках судово-медичних експертиз щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та його смерті вже двічі були підставами до скасування апеляційним судом Кіровоградської області вироків суду першої інстанції та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та новий судовий розгляд (т. 2 а.с. 389, т. 5 а.с. 305).
Однак, судом не усунено розбіжності у висновках судово-медичних експертиз, не вчинено для цього належних процесуальних дій, а саме - з призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальній справі для беззаперечного встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між спричиненням потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та смерті останнього.
Судом призначено по кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, і її проведення було доручено експертам Олександрійського відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз (т. 6 а.с. 205-206).
При цьому, додаткову експертизу проведено судово-медичним експертом Олександрійського відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської обласної державної адміністрації 04 березня 2014 року (т. 6 а.с. 210-219).
Висновки експерта майже аналогічні висновкам експерта цієї ж експертної установи, за наслідками проведеної за призначенням суду першої інстанції експертизи 10 квітня 2012 року.
Крім того, висновок даної додаткової судово-медичної експертизи не надає однозначної відповіді на питання, чи перебувають спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку із смертю останнього, - експерт не виключає можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_8 як від спричинених тілесних ушкоджень, так і від ряду хронічних захворювань, виявлених у потерпілого.
При цьому зазначено, що проведення додаткової судово-медичної експертизи у одній і тій самій експертній установі, що і експертизи, висновки якої є суперечливими із іншими експертизами по справі, викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судово-медичного експерта при проведенні експертизи, а сам висновок судово-медичної експертизи вочевидь не може, за таких обставин, вважатися належним та допустимим доказом.
Зважаючи на зазначене, для встановлення істини по справі, з метою об`єктивного та повного розгляду кримінальної справи, суд першої інстанції мав призначити проведення експертизи іншому судово-медичному експерту у експертній установі іншої адміністративно-територіальної одиниці (області) республіки та мав призначити проведення саме повторної комісійної, а не додаткової судово-медичної експертизи.
10.10.2015 року судом поставлено на обговорення питання про призначення по справі повторної комісійної судово - медичної експертизи, відповідно на виконання ухвали апеляційного суду від 04.12.2014 року.
Прокурор та представник потерпілої вважають, що по справі необхідно призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово медичних експертиз МОЗ України.
Захисник обвинувачених не заперечує щодо призначення вищевказаної експертизи по тим питанням, які було проголошено судом, а крім того просить додатково поставити питання, які ним викладені письмово.
Обвинувачені також вважають, що по справі необхідно призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу.
Суд заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, приходить до наступного.
Відповідно з частиною п`ятою ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» однією з гарантій, яка забезпечує правильність висновку експерта є встановлення кримінальної відповідальності за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ст.75 КК України (в ред. 1960 р.), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Суд вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для органів досудового слідства і суду першої інстанції при повторному розгляді справи. Тому по справі потрібно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, з врахуванням питань, які ставились додатково експертам, але отримані суперечливі висновки.
У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно з приписами, які містяться в п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року зі змінами та доповненнями (далі - Інструкції) - комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта ), або керівником експертної установи.
У відповідності до п.1.6 Інструкції - експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначають експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Суд вважає за необхідне призначити по даній справі повторну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити саме фахівцям Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України, що зумовлено тим, що у справі містяться взаємовиключні висновки експертиз, які проводилися експертами однієї і тієї ж експертної установи (Олександрійським відділенням судово медичної експертизи Кіровоградського бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації та Кіровоградським бюро СМЕ). У зв`язку з цим, виникла необхідність проведення повторної комісійної експертизи в іншій експертній установі.
З урахуванням вищенаведеного та з метою практичної реалізації завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України, а також встановлення об`єктивної істини по справі, з огляду на неоднозначну ситуацію з даними експертних висновків, які наявні в матеріалах справи по одним і тем же фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України.
Керуючись ст., ст. 75-77, 196, 197, 310, 317 КПК України (в ред.1960 р.), - суд,-
Призначити по справі № 398/7798/13-к повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна,9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?
2. Чи перебувають спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження обвинуваченими у причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_8 .?
3. Чи вплинуло наявне у потерпілого ОСОБА_8 захворювання на настання смерті внаслідок отриманих тілесних ушкоджень?
4. Чи наявний прямий причинний зв`язок між настанням смерті і виявленим тілесним ушкодженням у потерпілого ОСОБА_8 в виді двох крововиливів: в лобно-скроневій частині голови справа з переходом на основу черепа і в дільниці мозжечка справа?
5. Чи міг субарахноїдальний крововилив виникнути самостійно, без травм при наявності у ОСОБА_8 атеросклерозу судин головного мозку, кардіоміопатії, хронічного порушення кровообігу, кардіосклерозу, пневмонії, серцево-судинної недостатності, жирового гепатозу, хронічного алкоголізму, епілептичний напад, тощо, які в свою чергу могли вкрай негативно вплинути на судини головного мозку?
6. Чи можливо стверджувати конкретно, що смерть ОСОБА_8 не могла настати від жодного з вказаних захворювань?
7. Чи всі черепно-мозкові травми та субарахноїдальні крововиливи є смертельними?
8. Чи супроводжується епілепсія судомним синдромом та чи виявлені дані, які б підтверджували, що у потерпілого міг бути такий судомний синдром, внаслідок чого утворився субарахноїдальний крововилив.
9. Чи можливо встановити на протязі якого часу виводився алкоголь з організму ОСОБА_8 .
В розпорядження експертів надати матеріали даної кримінальної справи в 8-ми томах та постанову суду від 10.12.2015 року.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: