overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.09.2015 Справа № 642/7735/15-к
Провадження № 1-кс/642/2318/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_3 про скасування арешту.

Призначити розгляд скарги на 07 вересня 2015 року о 11.30 год. повідомивши заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1346/15
УХВАЛА

16.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Параграф 1 глави 26 КПК України регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки скарги стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора можуть бути подані підозрюваним чи обвинуваченим під час досудового розслідування, а на даний час досудове розслідування закінчено, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-37/10
« 26 » января 2010 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Лунева В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины потерпевшим был признан ОСОБА_3.
Во время рассмотрения дела было установлено, что потерпевший ОСОБА_3 умер 22.05.2008 года.
В настоящее время рассмотреть дело по существу не предоставляется возможным так, как суду не известно кто из родственников погибшего ОСОБА_4 может представлять интересы потерпевшего в суде.
Суд выслушав участников судебного разбирательства по данному вопросу, считает, что с целью проверки и уточнения фактических данных следует поручить органу, проводившему досудебное следствие установить лицо которое могло бы быть признано потерпевшим по делу. После установления указанного лица признать его потерпевшим по делу, выполнить все необходимые процессуальные действия, дабы не нарушать прав потерпевшего.
Проведение указанных действий также необходимо для восстановления нарушенных прав потерпевшего и их реализации.
Выводы суда не могут обосновываться на доказательствах полученных с нарушением процессуального порядка их получения, и без устранения нарушенных норм уголовно-процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено в суде.
С учетом объема проведения следственных действий суд считает целесообразным определить срок до 26.02.2010 года для их выполнения.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины дать отдельное поручение органу досудебного следствия - СО Нововодолажского РО УМВДУ в Харьковской области
Поручить установить лицо которое могло бы быть признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Признать установленное лицо потерпевшим по делу, выполнить все необходимые процессуальные действия, в соответствии с требованиями УПК Украины регламентирующими права потерпевшего.
Определить срок исполнения постановления до 26.02.2010 года.
Дело назначить к слушанью к 10 часам 26.02.2010 года.
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области, на контроль прокурору Нововодолажского района.
Судья Л.А.Марюхна
Производство № 1/2034/1131/2012 Дело № 2034/8387/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2012 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Постановлением суда от 15 августа 2012 года подсудимый подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное 31 августа 2012 года. Данное постановление суда Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 12-00 часов, 13 сентября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 12-00 часов, 13 сентября 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Липецкому отделу ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
№ провадження 1-кс/646/4299/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

09.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 09.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/980/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
На вказане рішення слідчого судді була подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 .
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_3 , не відноситься.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.
ОСОБА_3 підписує апеляційну скаргу як адвокат, між тим, процесуальне положення адвоката регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «LEXUS RX 350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1870/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/6240/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч.1,
309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1238/2011г. Председательствующий 1 инстанции Павлюченко С.В.
Категориям.2 ст. 368, Докладчик Заднепровский О.А.
12 июля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области от 30 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1. -
Указанным приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы и лишения права занимать какие-либо должности в органах государственной власти, связанные с организационно-распорядительным или административно-хозяйственными обязанностями, сроком на три года. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Не согласившись с данным приговором, прокурор подал апелляцию, в которой просил приговор отменить, назначить более строгое наказание в виде семи лет лишения свободы, без применения ст. 75 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым возбудить по делу судебное следствие для проверки доводов апелляции прокурора об обоснованности освобождения от отбытия наказания, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, -
Возбудить судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в пределах проверки доводов апелляции осужденного, назначив дело к слушанию на 10.00 часов 19 июля 2011 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1070/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

23 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно штампу вхідної кореспонденції 20 липня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, яка подана та відправлена із Слідчого ізолятора м. Харкова де знаходиться апелянт 13 липня 2015 року.

Як вбачається з судових матеріалів, які надійшли 23 липня 2015 року, оскаржувана ухвала винесена 25 червня 2015 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно штампу вихідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу від 25 червня 2015 року подана 13 липня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подання.
Згідно ухвали слідчого судді апелянт 25 червня 2015 року був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого.

В судовому засіданні після оголошення ухвали, слідчий суддя роз*яснив учасникам її суть та строки оскарження, в той же день ухвала слідчого судді була вручена апелянту, про що в судових матеріалах є запис, тобто апелянту ще в день винесення оскаржуваного рішення було відомо про результати розгляду скарги, який своїм правом на оскарження у встановлений термін не скористувався.

Як встановлено, апеляційна скарга та додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, якою застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави повернути апелянту з копією ухвали та доданими до неї матеріалами у зв*язку тим, що відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2825/15-к
номер провадження 1-кп/695/210/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 02.09.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-30 год. 25 вересня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/318/15-к
Провадження № 1-кп/698/75/15
про примусовий привід
21 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
21 липня 2015 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
-ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доручити Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_5 доручити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 28.06.1985 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду від 18.12.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання, так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку вона стала на шлях виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду від 18.12.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора В.Г.СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 02.02.1980 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2009 р. засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2009 р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ