АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2603/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника відділу ДАІ Святошинського району міста Києва, зареєстрований за адресою: Полтавська область, Хорольський район, село Ялосовецьке та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що прокурором не доведено наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджання здійсненню досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 порушив умови домашнього арешту та обов`язки, покладені на нього, а також перешкоджає кримінальному провадженню. Зокрема, як зазначає автор апеляції, 11 серпня 2015 року ОСОБА_8 отримав від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 дозвіл на залишення місця свого проживання з метою зустрічі із адвокатом, без зазначення її місця, однак, як зазначає апелянт, фактично зі своїм адвокатом підозрюваний так і не зустрічався, оскільки, на думку прокурора, не мав такого наміру. При цьому апелянт запевняє, що пояснення ОСОБА_8 , які були надані під час розгляду клопотання прокурора у судовому засіданні, що підозрюваний мав намір зустрітися із захисником 11 серпня 2015 року саме у Голосіївському районному суді міста Києва, але останнього там не було, є надуманими та свідчать лише про обрану лінію захисту з метою уникнути застосування щодо нього більш суворого запобіжного заходу. Також прокурор звертає увагу, що, перебуваючи у приміщенні районного суду, підозрюваний зустрічався з працівником суду, що підтверджується записом камери відео спостереження, розташованої в приміщенні суду, та протоколом огляду зазначеного відеозапису. Даний факт, як вказує апелянт, мав місце 11 серпня 2015 року безпосередньо перед розглядом слідчим суддею питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а це, на думку прокурора, є доказом перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з представленими в апеляційний суд матеріалами, СВ прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 05 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

26 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

17 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

03 вересня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та прийшов до висновку, що у клопотанні прокурор не довів наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджання останнім здійсненню досудового розслідування.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора, як вважає колегія суддів, є правильним і таким, що відповідає вимогам закону.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що саме з дозволу прокурора ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_8 залишив місце свого проживання, про що і сам прокурор вказував у клопотанні, та приїхав до Голосіївського районного суду міста Києва для з`ясування питання надходження до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також узгодження всіх питань з цього приводу зі своїм адвокатом.

Як вбачається із клопотання прокурора, в ньому відсутні посилання на докази, що вказують на обґрунтованість ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування. Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором також не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає здійсненню досудового розслідування чи має такі наміри, а той факт, що він з дозволу прокурора залишив місце свого проживання і прибув до Голосіївського районного суду міста Києва для з`ясування будь-яких питань не свідчить про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодні об`єктивні дані про це відсутні.

Отже, слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у зміні раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4