печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001850 від 15.03.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовозов`язаного, з вищою освітою, не судимого, не працюючого, який співмешкає зі ОСОБА_10 , постійно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2015р. приблизно о 01 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні туалету бару «Гадкий Койот», розташованому по вул. Мечникова, 9-А в м. Києві, умисно наніс один удар головою в нижню щелепу ОСОБА_6 , після чого продовжуючи свої активні протиправні дії, вийшов з приміщення бару «Гадкий Койот», та біля входу, де знаходилось скупчення людей, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки, під малозначним вигаданим приводом, безпричинно, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який мав при собі, наніс по одному удару

ОСОБА_6 в область поверхні лівого плеча, чим спричинив колото-різану рану на передній поверхні лівого плеча у верхній третині в проекції плечового суглобу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ОСОБА_7 в область лівої переднє-бокової поверхні грудної клітки, чим спричинив непроникаюче колото-різане поранення на лівій переднє-боковій поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра по середнє-ключичній лінії, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ОСОБА_8 в область тильно-зовнішньої поверхні лівої кісті переднє-бокової поверхні грудної клітки, чим спричинив різану рану тильно-зовнішньої поверхні лівої кисті в проекції 1 п`ясно-фалангового суглобу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ОСОБА_11 в область поверхні правового плеча, чим спричинив колото-різане поранення правого плеча: вхідний отвір рана зовнішньої поверхні плеча середня третина, довжиною приблизно до 2 см, від якої відходить рановий канал, що іде косо вгору та медіально, довжиною до 8 см, по ходу його ушкоджується двоголовий м`яз плеча, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

та ОСОБА_9 в область передньої поверхні грудної клітки, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рану на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжреберія по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, яка проникає в грудну порожнину без ушкодження внутрішніх органів (рановий канал закінчується над перикардом без його ушкодження), яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім цього, 15.03.2015р. приблизно о 01 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до приміщення бару «Гадкий Койот», по вул. Мечникова, 9-А в м. Києві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в ході вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи та передбачаючи наслідки своїх дій, як небезпечні для життя в момент заподіяння, умисно, наніс ножем, який мав при собі, один удар в життєво-важливий орган - передню поверхню грудної клітки ОСОБА_9 , чим спричинив останній проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рану на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжреберія по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, яка проникає в грудну порожнину без ушкодження внутрішніх органів (рановий канал закінчується над перикардом без його ушкодження), яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

З місця вчинення правопорушень ОСОБА_5 втік, ніж викинув.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що він 14.03.2015р. святкував свій день народження разом із друзями, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в кафе «Верівел», де ОСОБА_12 разом із своєю подругою ОСОБА_14 подарував йому туристичного розкладного ножа для використання в походах, ніж був упакований в коробку, з якої він достав ножа та після його огляду поклав на зберігання у свою сумку, яку носив при собі. Близько 22 години вони вирішили продовжити свій відпочинок в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при вході в який охоронці закладу запропонували йому здати на збереження ножа у зв`язку з забороною його пронесення до закладу. Знаходячись в нічному клубі незначний час, вони кампанією вирішили виїхати до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». По приїзду до бару він згадав, що забув ножа у охоронців в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з приводу чого ОСОБА_12 повернувся до клубу, забрав ножа, та передав йому в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно, коли вони знаходились на вулиці та курили біля входу до бару. Детальніше в який момент і при яких обставинах він повторно отримав ножа від ОСОБА_12 , не пам`ятає, оскільки не придавав цьому значення, після цього машинально поклав його до лівої кишені джинсів, в які він був одягнений в цей день.

Приблизно о 01 год 15.03.2015р. він разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_17 вийшли курити біля входу до бару, повертаючись до приміщення бару, пішли разом до туалету. В коридорі біля входу в туалет, який був вузьким, в ньому знаходилось багато відвідувачів бару та було тісно, він випадково при ході лівим плечем зіштовхнувся з раніше йому не відомим ОСОБА_6 , який виходив із туалету. Не звернувши на це уваги, він пройшов до приміщення туалету, позаду нього йшли його друзі.

Відразу за ним зайшов ОСОБА_6 та почав з`ясовувати якісь питання, поклавши йому руки на плечі та притуливши його до кутка в приміщенні туалету біля входу, де знаходились рукомийники. До них підійшов ОСОБА_17 , який намагався втрутитись до їх розмови та припинити виниклу між ними словесну перепалку, про що була розмова він не пам`ятає, але ОСОБА_6 був агресивно налаштований, мав на меті вирішувати якісь проблемні питання. Після того, як ОСОБА_17 від них відтягнув ОСОБА_12 , він разом із ОСОБА_6 пройшли від кімнати з рукомийниками в приміщення туалету, де на вході продовжили між собою словесну перепалку, в ході якої він також клав руки на плечі ОСОБА_6 . Зрозумівши, що конфлікту не уникнути, оскільки ОСОБА_6 був фізично розвинутим та на голову вищим, він прийняв рішення першим вдарити ОСОБА_18 і наніс йому удар головою в нижню щелепу. У відповідь ОСОБА_6 намагався йому нанести удари руками, але в цей момент втрутилися охоронці, які почали їх рознімати, в цей момент вони намагалися один одного вдарити, але їм не давали цього зробити. Також в приміщенні туалету він наніс удар правою ногою в грудну клітку ОСОБА_6 , але удар прийшовся слабкий із-за віддаленості між ними відстані. В цей момент ОСОБА_19 та ОСОБА_17 знаходились поряд з ними і не втручались до їх сутички. Відразу після цього охоронці вивели їх всіх із туалету та приміщення бару на вулицю.

Він виходив на вулицю по правому турнікету, після того, як пройшов скопище відвідувачів бару на вході, до нього підбіг ОСОБА_6 та наніс йому з силою удар лівою рукою в обличчя, від якого він устояв. При цьому, при перегляді запису камер відеоспостереження, які були встановлені в приміщенні бару, на вході в приміщення бару та будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходився напроти входу в приміщення бару, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що при виході із бару він дістав ножа із кишені джинсів, який в момент нанесення йому ОСОБА_6 удару він тримав в опущеній донизу правій руці, і в цей момент не намагався нанести ножем комусь удару. Від удару ОСОБА_6 він присів, але швидко підвівся та просунувся назад від ОСОБА_6 . В цей момент до нього підбіг ззаду ОСОБА_7 , ухопив його за шию рукою та намагався повалити на землю, йому це вдалося, але він відразу піднявся, в цей момент йому ще хтось наніс удар, після чого він впав на землю та його підняли охоронці ї продовжили утримувати. Ці події розвивалися дуже швидко, він намагався зрозуміти, що сталося, і не міг для себе з`ясувати з приводу чого стався конфлікт. При цьому на вулиці були декілька бійок, в яких приймали участь різні особи та кампанії, тому атмосфера була дуже розжареною, та він також себе не міг вгамувати.

Як тільки охоронці відпустили його, він утримуючи в лівій руці ножа, оскільки є лівшею, направився в сторону ОСОБА_6 , та з метою попередити удари з боку останнього в його сторону, наніс лівою ногою з силою один удар в грудну клітку ОСОБА_6 , та відразу машинально наніс йому удар ножем в плече. Саме в цей момент удар ножем прийшовся також і ОСОБА_9 , яка стояла позаду від ОСОБА_6 . Відразу до нього підбіг ОСОБА_8 , відштовхнув його в сторону від себе, та він почав відходити від них та махати перед собою ножем. В цей момент ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагались у нього забрати ножа, але він продовжив відмахуватись ножем. ОСОБА_7 намагався вихватити у нього ножа, та він в якийсь момент розмахнувся та вдарив ножем, при цьому поранивши ОСОБА_7 та ОСОБА_20 ..

В цей момент він почув, як кричали, що поранена дівчина, він став відходити до кута магазину, при цьому також кричав, щоб до нього ніхто не підходив, оскільки може поранити когось. В його сторону наближались агресивно налаштовані хлопці, навколо спонтанно траплялися швидкі бійки, та він, маючи можливість втекти, побіг по Кловському спуску. Відірвавшись від наздогонявших його осіб, він присів біля припаркованого автомобілю, ножа поклав під автомобіль. Приблизно через 2 хвилини до нього підійшов співробітник міліції, запропонував підвестися та пройти разом із ним. Вони підійшли до бару, де чекали понад 40 хвилин та потім поїхали до Печерського райвідділу міліції, де йому повідомили, що він вбив двох людей, серед яких була дівчина. Він в це не міг повірити, оскільки жодного конфлікту з дівчиною у нього не було.

Також в судовому засіданні пояснив, що оскільки в цей день випив спиртного, та був випивши, але віддавав собі звіт щодо дійсних обставин та був злий на ОСОБА_6 , який був ініціатором виниклого конфлікту, та в подальшому також намагався цей конфлікт підтримувати на вулиці, він і став наносити в сторону ОСОБА_6 удари на випередження. Вважає себе винним в тому, що спричинив тілесні ушкодження всім потерпілим у справі ножем, крім того, наносив удари головою та ногами ОСОБА_6 , з приводу чого відразу же прийняв заходи щодо надання допомоги потерпілим з лікуванням та відшкодуванням заподіяної моральної шкоди.

Охорона розважального закладу після того, як їх вивели на вулицю, не втручалася в їх дії а просто спостерігала за подіями. На вулиці було більше 20-30 випівших відвідувачів бару, серед яких проходили якісь «розборки», але охоронці в конфліктні ситуації не вступали, кожна кампанія та особи в них розбиралися між собою самостійно, інші відвідувачі також спостерігали за подіями та навіть насміхалися. Оскільки в цьому розважальному закладі постійно проходять такі бійки та сварки, та бійка між ним та ОСОБА_6 не була в цей день однією, всі кричали та вирішували свої конфліктні ситуації, вважає, що громадський порядок було порушено не тільки з його боку, але і з боку всіх інших осіб, які знаходились на вулиці, біля входу до бару.

Будучи повідомленим про наслідки своїх протиправних дій у подальшому відразу прийняв заходи щодо оплати лікування потерпілих, також повністю примирився з ними і на теперішній час підтримує дружні стосунки, у вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в ніч на 15.03.2015р. він із своєю дівчиною ОСОБА_9 , друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_14 святкували в барі «Гадкий Койот» день народження ОСОБА_8 . Він, як і інші хлопці його кампанії, незважаючи на випите спиртне, не був п`яним та зручно орієнтувався у часі та контролював свої дії. Близько першої години ОСОБА_9 запропонувала йому поїхати додому, викликавши таксі. При виході із бару, він зайшов в туалет, по виходу звідки він зіткнувся з ОСОБА_5 . Розуміючи, що це сталося невипадково, він повернувся до приміщення туалету, де в кімнаті біля рукомийників став питати ОСОБА_5 про те, що сталося, висувая претензії щодо неправомірної поведінки з боку ОСОБА_5 . Більш детальніше пояснити причини своєї поведінки та виниклої між ними розмови він не може, оскільки не пам`ятає про це, але зазначив, що в розмові він сам грубив ОСОБА_5 , і той йому відповідав тим же. До туалету зайшла ОСОБА_9 і повідомила про те, що таксі чекає на них, однак він не придав цьому уваги, та продовжив на підвищених тонах розмовляти з ОСОБА_5 , при цьому поклав свої руки на плечі ОСОБА_5 та щось доказував. ОСОБА_5 відійшов від нього вглиб до приміщення туалету, та він прослідував за ним, де вже ОСОБА_5 поклав йому на плечі руки та щось намагався йому доказати. Потім ОСОБА_5 наніс йому один удар головою в щелепу, від чого він захитався та у нього впали окуляри. В цей момент забігли до туалету охоронці та розтягнули їх один від одного. Звільнившись від охоронця, ОСОБА_21 намагався ударити його ногою, але не попав, після чого їх знову розтягнули охоронці та кожного з них вивели на вулицю, де вимагали розійтися.

По виходу на вулицю, він побачив як виходив ОСОБА_5 , він наздогнав останнього та вдарив його лівою рукою в щелепу, від чого ОСОБА_5 похитнувся та присів, швидко підвівся, і охоронці розтягнули їх. Потім до них підбіг ОСОБА_8 , та намагаючись утримати ОСОБА_5 , взяв його зі спини за шию в захват та намагався його вкласти на землю. Але ОСОБА_5 підвівся, та вирвавшись від охоронців, підбіг до нього, він також зробив декілька шагів назустріч ОСОБА_5 , та знаходячись на незначній відставні друг проти друга, ОСОБА_5 замахнувся лівою рукою в нього та наніс йому один удар ножем в ліве плече, а потім цей удар продовжив своєю траєкторію руху та прийшовся ОСОБА_9 у грудну клітку.

Відразу він не зрозумів, що йому та його подрузі були нанесені поранення ножем, якого в руках у ОСОБА_5 він не бачив. Хтось із натовпу, який знаходився поруч, повідомив всім, що у ОСОБА_5 є ніж. До ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8 та намагався забрати ножа, між ними сталася штовханина, але ОСОБА_8 не вдалося забрати ножа, оскільки ОСОБА_22 убіг, а він повернувся до ОСОБА_9 та побачив, що її поранено у грудну клітку, а його в ліве плече. Як було нанесено ОСОБА_5 удар ножем ОСОБА_9 , він достеменно не знає, але, оскільки ОСОБА_9 знаходилась за ним, удар, який наносив ножем ОСОБА_5 та доводився йому, ОСОБА_23 прийняла на себе, знаходячись в цей момент за його спиною, відштовхнувши його від себе в сторону і вперед. У зв`язку з цим незначний удар ОСОБА_5 прийшовся йому по правому плечу та потім в грудну клітку ОСОБА_24 . Відразу, зрозумівши, що він поранений, вони на таксі поїхали до лікарні.

Вважає, що дії охоронців бару були непослідовними, оскільки вони вивели його та ОСОБА_5 на вулицю за межі приміщення бару та поставили їх один проти одного розбиратися далі між собою, не припинивши їх протиправні дії. Також, зазначив, що коли ОСОБА_5 наніс йому та ОСОБА_9 удар ножем, то сам злякався, але ножа не кинув, а став відбігати від них, в цей момент у нього ОСОБА_8 намагався забрати ножа. Також вважає, що всі ці події були безглуздою випадковістю та вважає себе також винним у цій ситуації, оскільки своїми неправомірними діями спровокував неправомірні дії з боку ОСОБА_5 . На теперішній час вони примирилися, між ними виникли дружні відносини, а також ОСОБА_5 в повному обсязі відшкодував заподіяну їм всім шкоду.

Вина обвинуваченого в судовому засіданні також підтверджена показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що вона о першій годині 15.03.2015р., знаходячись в барі «Гадкий Койот», запропонувала ОСОБА_6 їхати додому. Спустившись до виходу з приміщення бару, ОСОБА_6 зайшов в туалет, де в подальшому вона побачила виниклий між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 конфлікт, який швидко накалявся, з приводу чого вона піднялася за ОСОБА_25 , щоб допомогти їх розняти. Але коли вони разом з ОСОБА_8 прибігли, охоронці всіх хлопців вже виводили на вулицю, куди також вийшла вона. Бійки вона не бачила, але на вулиці побачила, як ОСОБА_6 швидко рухається в сторону ОСОБА_5 , який також наближався до ОСОБА_6 . Знаходячись за спиною ОСОБА_6 , вона відштовхнула останнього від себе в сторону та отримала удар ножем в грудну клітку, відразу цей удар не відчула, та трохи пізніше повідомила про те, що їй нанесено ОСОБА_5 удар ножем. В момент нанесення удару ОСОБА_5 її бачити не міг, так як вона знаходилась за спиною значно вищого та завширшки більшого ОСОБА_6 . Вважає, що виниклі події є неприємною випадковістю та просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, оскільки з моменту доставлення її в лікарню, останній піклувався про стан її здоров`я, оплатив її лікування та відшкодував всі матеріальні збитки та моральну шкоду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в залі бару «Гадкий Койот», коли підбігла ОСОБА_9 та повідомила про виниклий в туалеті розважального закладу конфлікт між ОСОБА_6 та незнайомим хлопцем. Коли вони забігли до туалету, охорона вже намагалася всіх виштовхати з туалету на вулицю, щоб завадити виниклому конфлікту. За мімікою та жестами було зрозуміло, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були агресивно налаштовані один проти одного. По виходу на вулицю конфлікт між ними не був вичерпаним, та ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_5 , наніс останньому удар в щелепу, від чого той присів, а коли намагався підвестися, він ззаду схопив ОСОБА_5 за шию, затиснувши її рукою, та намагався так утримувати деякій час, потім повалити на землю для того, щоб вгамувати та заспокоїти його. Але ОСОБА_5 відразу підвівся та відштовхнув його від себе. Потім підбіг другий хлопець, який правою рукою наніс йому удар в потилицю, від чого він впав на землю, але відразу підвівся. Сутичка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перемістилася від нього локально вперед, в цей момент ОСОБА_8 вже намагався заспокоїти їх обох, та тому він відійшов від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Потім через незначний час знову почалася штовханина, він опинився навпроти ОСОБА_5 , та вони обмінялися ударами ногами, потім він відчув різку біль в верхній лівій частині грудної клітки та відійшов від бійки, щоб викликати швидку допомогу. Він присів на залізний поручень, до нього підбіг хлопчина і запропонував допомогу припинити кровотечу наклавши жгута йому на плече, якому також було спричинено ножове поранення.

Вважає, що громадський порядок цими в загальній сукупності діями порушений не був, це була типова сутичка розбірка між хлопцями. Будь-якої зухвалості, нахабності ОСОБА_5 своїми діями не проявляв, а навіть з його сторони був страх, оскільки він не розумів, що сталося. Своїми протиправними діями він намагався відштовхувати їх від себе та давати відсіч на їх дії, оскільки першим, хто створив цю сутичку, був ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 намагався залагодити негативні наслідки виниклого конфлікту, проявив людяність і повагу, з приводу чого будь-яких претензій він до ОСОБА_5 не має та просить йому обрати не суворе покарання.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 повідомила його, що ОСОБА_6 б`ють в туалеті, але коли вони прибігли до місця події, то побачили, як охоронці їх вже виводять на вулицю. Вони також прослідували за ними. На вулиці було багато різних компаній, учасники кожної з яких дралися між собою, тому щосекундно він, знаходячись на вулиці, очікував удару на себе або якогось підступу. В момент коли він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 охоронці вже розтягнули після нанесеного ОСОБА_6 удару ОСОБА_5 . Ножа він у ОСОБА_5 не бачив та про ножа нічого не чув. В який момент йому був нанесений удар ножем ОСОБА_5 , він не бачив, саме при нанесенні удару йому також був поранений і ОСОБА_20 .. Але вважає, що саме коли ОСОБА_7 намагався ОСОБА_5 повалити на землю, та він втрутився до їх бійки, йому ОСОБА_5 наніс удар ножем. Після цього він просив ОСОБА_5 залишити ножа, на що останній попросив від нього відстати та не чіпали його.

Представленими суду письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_26 , який зазначив, що в ході бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній відмахувався ножем від ОСОБА_6 , та в саме момент, коли ОСОБА_6 повторно наступав на ОСОБА_5 , той замахуючись ножем, наніс йому ножове порання правого плеча. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснила, що вона три роки проживає разом із ОСОБА_5 однією сім`єю, може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони, як врівноважену, спокійну, ввічливу людину, який взагалі не вживає спиртних напоїв та є неконфліктним. В судовому засіданні підтвердила встановлені судом обставини про те, що ОСОБА_12 із своєю дівчиною подарували йому на день народження туристичного розкладного ножа, який він машинально зберігав при собі. Всі обставини події, що трапилася з ОСОБА_5 в баре «Гадкий Койот» вона знає тільки зі слів очевидців, та оскільки знаходиться у стані вагітності, очікуючи від ОСОБА_5 дитину, просить не позбавляти його свободи.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що з вулиці, де він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_17 курили, вони пройшли до туалету закладу, біля якого ОСОБА_5 необережно зачепив ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 не придав цьому уваги, а ОСОБА_6 пішов чинити розбірки з ОСОБА_5 . З цього приводу ОСОБА_6 притиснув ОСОБА_5 до стіни в туалеті та почав на підвищених тонах ним розмовляти. Він знаходився разом із ОСОБА_17 порядом, але не втручався в їх розбірку, будучи впевненим, що вони самі розберуться між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в туалеті розняли охоронці та вивели всіх на вулицю, де він також бачив, як першим вийшов ОСОБА_5 , до нього підбіг ОСОБА_6 та наніс удар рукою в щелепу ОСОБА_5 . Також бачив як ОСОБА_5 після того, як його відпустив охоронець, направився до ОСОБА_6 , в лівій руці ОСОБА_5 тримав ножа, якого він подарував в цей день ОСОБА_5 на день народження, та наніс один удар лівою ногою в область грудної клітки ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 також почав наступати на ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 , тримаючи ножа в лівій руці, намагався нанести удар ножем ОСОБА_6 в праве плече, але дівчина, яка знаходилась за спиною останнього, відштовхнула ОСОБА_6 в сторону і вперед від себе та прийняла удар на себе. В цей момент ОСОБА_5 не міг бачити дівчину за ОСОБА_6 , оскільки вона значно менша за ОСОБА_6 , тому і наніс їй удар ножем, від якого вона присіла.

Після нанесеного удару в бійку вступилися друзі ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , відмахуючись ножем від них, наніс поранення ножем одному хлопцю в біцепс правої руки, іншому в долоню. Потім ОСОБА_5 відбіг від кафе, за ним побігли 4-5 хлопців, які наздогнавши очолили його, але ОСОБА_5 зробив різкий ривок та убіг в сторону вул. Басейної.

Вважає, що за характером дій та обставин, в яких опинився ОСОБА_5 , він захищався від неправомірних дій ОСОБА_6 , а тому ножа тримав в руці та в подальшому демонстрував його, відмахуючись ним та попереджаючи, щоб до нього не підходили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , пояснили, що знають про бійку, яка трапилася за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як в приміщенні туалету, так і на вулиці біля бару «Гадкий Койот», тільки зі слів ОСОБА_12 та можуть охарактеризувати ОСОБА_5 з позитивної сторони.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що ініціатором виниклого в туалеті, а потім продовженого на вулиці конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є ОСОБА_6 . Ідентично викладеним в суді обвинуваченим ОСОБА_5 обставинам, свідок ОСОБА_17 описав в суді події, які мали місце між ними 15.03.2015р. та відбувались в туалеті. Також в судовому засіданні пояснив, що на вулиці він бачив, як після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розтягли охоронці, ОСОБА_5 повторно намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але сам момент їх заподіяння він не бачив.

Показаннями допитаних в якості свідків працівників бару «Гадкий Койот» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про те, що в барі в ночь на 15.03.2015р. дійсно виникла бійка між хлопцями в туалеті, та після того, як вони із приміщення бару були виведені на вулицю, бійка між хлопцями продовжилася, з приводу чого було шляхом застосування тривожної кнопки викликано співробітників державної служби охорони. Оскільки за правилами внутрішнього розпорядку охоронці розважального закладу при виниклих бійках на вулиці не мають права втручатися в бійки, охоронці тільки утримували осіб в процесі бійки. Про обставини бійки вони знають тільки з записів камер з відео спостереження. З показів свідка ОСОБА_29 також слідує, що ініціатором виниклого конфлікту був ОСОБА_6 , який о 06 год 15.03.2015р. повернувся до бару та висловлював претензії охоронцям та працівникам закладу з приводу того, що йому та його дівчині були спричинені тілесні ушкодження при відвідуванні ними бару.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, та перевіреними в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.03.2015р., в ході якого вилучено ножа, який був залишений ОСОБА_5 під автомобілем, припаркованим за адресою: м. Києв, Кловський Спуск, 3 (т. 2 а.с. 57-64).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 15.03.2015р., в ході якого проведено огляд прилеглої до входу в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » териорії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 65-70).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2015р., в ході якого ОСОБА_6 узнав в ОСОБА_5 особу, яка нанесла йому ножове поранення біля входу в бар «Гадкий Койот» (т. 3 а.с.4-6).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2015р., в ході якого ОСОБА_7 узнав в ОСОБА_5 особу, яка нанесла йому ножове поранення біля входу в бар «Гадкий Койот» (т. 3 а.с. 8-10).

Протоколами слідчого експерименту та фототаблицями до них від 29.04.2015р. та 05.05.2015р. за окремою участю ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 , які показали на місці події, які дії відбулися 15.03.2015р. о другій годині біля входу в бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та при яких умовах ОСОБА_9 спричинено ОСОБА_5 ножове поранення грудної клітки (т. 3 а.с. 12-20, 21-26).

Проведенним в судовому засіданні оглядом DVD дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження за 15.03.2015р. з приміщення бару «Гадкий Койот» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 3 а.с. 33) точно та послівно встановлено за яких обставин виник конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , при яких обставинах ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , як кожен з них та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 поводився в певний період часу та при певних обставинах в ході виниклого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після перегляду в судовому засіданні зазначених відеозаписів обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі відтворив картину цих подій та підтвердив обставини, які зображені на досліджених в судовому засіданні відеозаписах.

Відеозаписами з камер відеоспостереження за 15.03.2015р. з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджено, як з 01 год 51 хв 17 сек охоронець відпускає ОСОБА_31 , після чого ОСОБА_32 та ОСОБА_6 швидко йдуть один одному на зустріч. Приблизившись до ОСОБА_6 , ОСОБА_32 правою рукою дістає з кишені джинсів ніж, після чого ОСОБА_6 лівою рукою наносить один удар в голову ОСОБА_31 , від чого останній робить декілька кроків назад, присідає та перекладає ножа в ліву руку та підводиться. До ОСОБА_5 підходить ОСОБА_8 , який хапає ОСОБА_31 за шию, утримуючи в такому положенні, намагається штовхнути його на асфальтне покриття. ОСОБА_5 падає, намагається підвестись, до нього підбігають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , але охоронці беруть ОСОБА_31 за руки та відводять ближче до входу в бар «Гадкий Койот».

О 01 год 51 хв 50 сек охоронці відпускають ОСОБА_31 , після чого він відразу оминаючи інших осіб починає рух в напрямку ОСОБА_6 , який побачивши це, також починає швидко рухатися назустріч ОСОБА_33 , ззаду ОСОБА_6 також йде ОСОБА_9 ОСОБА_32 , наблизившись до ОСОБА_6 , лівою ногою наносить удар в грудную клітку ОСОБА_6 , потім відразу ножем, який тримає в лівій руці наносить удар в напрямку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 двома руками відштовхує ОСОБА_34 . ОСОБА_9 після нанесення ОСОБА_35 удару хапається двома руками за груди та присідає на асфальтне покриття, до неї підходить чотири особи, які стають навколо її. ОСОБА_6 після нанесення ударів хапається долонею за плече, робить декілька кроків назад, але залишається на ногах. На подвір`ї, між баром «Гадкий Койот» та магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться приблизно 35 осіб, які спостерігають за конфліктом.

О 01 год 52 хв 00 сек ОСОБА_32 знаходиться на відстані приблизно три метри від

ОСОБА_7 , ніж тримає у лівій руці, витягнутій в напрямку ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_32 робить один крок до ОСОБА_7 та наносить в його напрямку один удар ножем, ОСОБА_7 відразу у відповідь наносить два удари в напрямку ОСОБА_31 , останній починає відходити назад до магазину «Гуд Вайн», при цьому продовжує тримати в лівій руці ніж. За ОСОБА_35 до магазину «Гуд Вайн» ідуть ОСОБА_36 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Біля магазину знаходиться приблизно 10 осіб, в натовпі перед ОСОБА_5 відбувається бійка, хто кому наносить удари на камерах не видно. О 01 год 53 хв 06 сек ОСОБА_32 повертається до бару «Гадкий Койот», стає спиною до його входу біля охоронців, навпроти ОСОБА_31 стає троє чоловіків; та о 01 год 53 хв 38 сек ОСОБА_32 біжить в напрямку магазину «Гуд Вайн», за ним починають бігти в тому ж напрямку трое чоловіків.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджена висновком судово-медичної експертизи № 605/Е від 24.04.2015р., відповідно до якої при зверненні за медичною допомогою 15.03.2015р. у ОСОБА_6 встановлена колото-різана рана на передній поверхні лівого плеча у верхній третині в проекції плечового суглобу, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т. 3 а.с. 71-72).

Висновком судово-медичної експертизи № 603/Е від 24.04.2015р., відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 15.03.2015р. о 01.52 год. у ОСОБА_7 встановлене непроникаюче колото-різане поранення на лівій переднє-бічній поверхні грудної клітки в проекції 4 ребра по середнє-колючичній лінії, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т. 3 а.с. 77-78).

Висновком судово-медичної експертизи № 606/Е від 23.04.2015р., відповідно до якого при зверненні за медичною допомогою 15.03.2015р. о 02.11 год. у ОСОБА_8 встановлена різана рана тильно-зовнішньої поверхні лівої кисті в проекції 1 п`ясно-фалангового суглобу, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 3 а.с. 85-88).

Висновком судово-медичної експертизи № 875 від 27.04.2015р., відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_11 та вивчення медичної документації на його ім`я встановлено колото-різане поранення правого плеча: вхідний отвір рана зовнішньої поверхні плеча середня третина, довжиною приблизно до 2 см, від якої відходить рановий канал, що іде косо вгору та медіально, довжиною до 8 см, по ходу його ушкоджується двоголовий м`яз плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. 3 а.с. 93-98).

Висновком судово-медичної експертизи № 604/Е від 23.04.2015р., відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 15.03.2015р. о 02 год 17 хв в неї мало місце проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки в проекції 5 міжреберія по середнє-ключичній лінії, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в грудну порожнину без ушкодження внутрішніх органів (рановий канал закінчується над перикардом без його ушкодження). Зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т. 3 а.с. 61-64).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №88-ц від 21.04.2015р., відповідно до якої при судово-цитологічному дослідженні клинка складного ножа виявлена кров, видова приналежність якої остаточно не визначена через негативні результати з усіма видовими сиворотками, введеними в реакцію. Також при судово-цитологічному дослідженні пазу та рукоятки складного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені (т. 3 а.с. 38-42).

Висновком криміналістичної експертизи №185 від 27.04.2015р., відповідно якої наданий на дослідження ніж є туристичним ножем та до холодної зброї не відноситься (т.3 а.с. 55-56).

Аналізуючи зібрані по справі докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство), та за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров?я особи» від 07.02.2003р. №2 питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, тощо.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ножем, який він упродовж вечора зберігав в якості подарунку в кишені одягнених на ньому джинсів, та в момент виведення його разом із ОСОБА_6 із приміщення бару «Гадкий Койот» на вулицю, достав його та, утримуючи в правій а потім в лівій руці, наніс послідовно тілесні ушкодження потерпілим.

Оскільки, перебуваючи на улиці з ножем, усвідомлюючи, що окрім нього, навколо нього перебуває ще значна кількість осіб, як зазначено обвинуваченим в суді, не менше 20-30 таких осіб, які хаотично пересуваються відносно нього, при цьому його утримують охоронці з метою недопущення протиправних дій, обвинувачений, тримаючи в руці ножа, тобто предмет, який становив загрозу для оточуючих, мав умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю будь-якій відповідній особі й досяг своєї мети. При цьому незважаючи на те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 цей конфлікт або інша сварка не виникали, їй, як особі, яка миттєво опинилася в районі дії удару, який був нанесений ОСОБА_5 в сторону ОСОБА_6 , діями обвинуваченого були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Отже, його обґрунтовано притягнуто до відповідальності за фактично заподіяне тілесне ушкодження як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_6 та іншим потерпілим. Зокрема, із висновку судово-медичної експертизи вбачається, що тяжке тілесне ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 виникло в результаті цілеспрямованого удару в область передньої поверхні грудної клітки.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч. 4 ст. 296 КК України, слід відзначити, обвинувачений за допомогою ножа заподіяв тілесні ушкодження потерпілим, що створило реальну загрозу для їх життя та здоров`я, а також, тримаючи ножа в руках створив реальну загрозу іншим особам, які перебували поряд із ним..

Відповідно до п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006р. №10 спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення…є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення та розгляду справи в суді займався приватно-підприємницькою діяльністю, співмешкає зі ОСОБА_10 , яка на момент ухвалення рішення суду має вагітність 27-28 тижнів, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, той факт, що обвинувачений групи інвалідності не має, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, думку всіх потерпілих про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання, яке не буде пов`язане з реальним відбуванням призначеного судом покарання в місцях позбавлення волі. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування всім потерпілим заподіяної протиправними діями матеріальної та моральної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнані найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, той факт, що ініціатором виникнення конфлікту між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 є саме потерпілий ОСОБА_6 , який спровокував ОСОБА_5 на вчинення протиправних дій як відносно нього самого так і його друзів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та незнайомого раніше потерпілим ОСОБА_20 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням в усіх випадках ножа для нанесення тілесних ушкоджень особам, серед яких ОСОБА_9 опинилася випадково, відштовхнувши ОСОБА_6 , з яким у обвинуваченого виник конфлікт, та яка відносно обвинуваченого будь-яких протиправних дій не вчинювала, з урахуванням особи винного, умов його життя, позитивних взаємовідносин, які склалися в його сім`ї та після вчинення кримінального правопорушення між обвинуваченим та потерпілими, між якими виникли дружні стосунки, того факту, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого, але не на максимальний строк, із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке гуманне рішення щодо міри покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку, як виняток достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує вимоги ст.70 ч.1 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судової криміналістичної експертизи №185 від 27.04.2015р. у розмірі 491,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 97440 грн до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за

ч. 1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судової криміналістичної експертизи у розмірі 491,04 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді застави в розмірі 97 440 грн до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на розрахунковий рахунок Печерського районного суду м.Києва (р/р 373110 010 028 07, МФО 820019; ЄДРПОУ банку: 38004897;Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві) в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн, повернути заставодавцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) .

Речові докази у вигляді розкладного ножа, змиву речовини бурого кольору, які знаходяться на збереженні в камері речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, знищити, два DVD диска із відеозаписами з камер відеоспостереження за 15.03.2015р. з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишити на збереженні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1