Справа № 591/3013/13-к Провадження № 1-кс/591/409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Мостового М.В., слідчого Лук'яненко Ю.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002635 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002635 від 04 квітня 2013 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4, оскільки останній до цього часу має ряд непогашених кредитів у Сумському регіональному відділенні АТ "Брокбізнесбанк", свідків, та інших підозрюваних, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є його колегами і співучасниками та надали показання проти нього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищенням, приховування заяви про повернення виконавчого листа без виконання, якої до цього часу не знайшли, а оскільки знаходячись на волі він може негативно вплинути на хід слідства шляхом впливу на вищевказаних осіб, тому із наведених підстав просив продовжити строк тримання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, не застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного встановив наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2013 до СВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшла заява гр. ОСОБА_4, 1956 р.н. про те, що службові особи ВДВС СМУЮ за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ "Брокбізнесбанк" вимагають у нього незаконну грошову винагороду в сумі 22 500 грн. за зняття арешту з квартири, яка находиться у заставі Банку для подальшої реалізації.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальник юридичного відділу Сумського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 та інші посадові особи вказаної банківської установи - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали грошові кошти від ОСОБА_4 у сумі 22 500 грн. для подальшої передачі їх начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_7 за вирішення питання про зняття арешту з квартири, що належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться в заставі Банку. Згідно свідчень ОСОБА_4 начальник юридичного відділу Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 запропонував йому вирішити питання зняття арешту з квартири шляхом давання хабара начальнику ВДВС СМУЮ ОСОБА_7

З пояснень ОСОБА_4 також встановлено, що після вказаної розмови він з ОСОБА_1 їздили до приміщення ВДВС СМУЮ по вул. Гамалея 31А у м.Суми, де ОСОБА_1 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_7, а коли вийшов, то повідомив йому суму 22 500 грн., яку необхідно сплатити за винесення постанови про звільнення майна з-під арешту. Після вказаної розмови ОСОБА_1, ОСОБА_5 регулярно телефонували йому та наполегливо пропонували сплатити вищевказані гроші.

06.04.2013р. ОСОБА_1 затримано в зв'язку з підозрою у вчиненні злочину та вручено повідомлення про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Суд акцентує увагу на тому, що дана норма, на відміну від п.п.1-3 ч.2 ст.183 КПК України, не покладає на слідчого обов'язок доводити обставини передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, покази допитаних у вказаному провадженні осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_6, які зазначили, що їм дійсно повідомляв ОСОБА_1 про необхідність сплати 22 500 грн. до державної виконавчої служби для вирішення питання про зняття, належної ОСОБА_8 квартири, у своїх розмова він згадував прізвище ОСОБА_7, покази ОСОБА_4, який пояснив, що йому працівники банку, зокрема, і ОСОБА_1 повідомили про необхідність сплати 22 500 грн. за вирішення питання про зняття квартири із під арешту, також вказані особи зазначали, що гроші мають передати ОСОБА_7, постановою ВДВС СМУЮ, згідно якого виконавче провадження було повернуто стягувачу, а майно ОСОБА_4 зняте із під арешту, протоколом допиту ОСОБА_10, який пояснив, що він був присутній під час розмови ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо обставин необхідності сплати ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10 % від суми загальної заборгованості, іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, протокол обшуку приміщення ВДВС СМУЮ, згідно якого вилучено факсиміле ОСОБА_7, протокол огляду автомобіля, згідно якого вилучено грошові кошти.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки щонайменше три особи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 вказують на існування домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 отримати хабар від потерпілого та вчинити кримінальне правопорушення, пояснюють, що підозрюваний організовував вимагання хабара в потерпілого, переконував потерпілого в необхідності домовитися з посадовими особами ВДВС СМУЮ та передати грошові кошти.

Також, безпосередньо за місцем роботи підозрюваного в приміщенні АТ "Брокбізнесбанк", було вилучено грошові кошти заздалегідь підготовлені для передачі потерпілим до банку, розмір коштів є спів розмірним з сумою хабара, з пояснень свідків встановлено, що потерпілий привіз грошові кошти з метою передачі безпосередньо ОСОБА_1 та залишив їх для передачі.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, не визначено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку відбувалось в приміщенні банківської установи, що дає підстави зробити висновок про можливу причетність до злочину інших працівників банку.

Інші слідчі дії зокрема, отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв'язку, через брак часу слідчим не проведено, можливість спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, організацію злочинних дій, перебування у місці вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не перевірено.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1, давав неоднозначні показання з приводу обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, зазначав, що мав неприязні стосунки з ОСОБА_4, однак при цьому вказував, що разом з потерпілим дійсно їздив до ВДВС СМУЮ на автомобілі потерпілого, спілкувався з приводу виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, органи досудового слідства зобов'язані провести перевірку всіх обставин вчинення злочину та встановити істину по справі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу підозрюваного, який за місцем проживання не мешкає, має утриманців - двох неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, слідству у проведенні обшукових дій не сприяв, надавати показання відмовився.

В зв'язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному виконувати посадові обов'язки, тобто не виключить ймовірність впливу на працівників банку, яких не опитано, знищення документів необхідних слідству.

Суд критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування застави, оскільки розмір застави (щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати), дохід ОСОБА_1 (3000,00грн.), не підтверджують можливість реального виконання даного запобіжного заходу.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний за адресою реєстрації (АДРЕСА_1) не проживає, суду не надано відомостей про власника та інших володільців цієї квартири, тому суд не має можливості з'ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.

Доводи підозрюваного щодо фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, жодним чином не підтверджені, суду не надано відомостей про власника та інших володільців цієї квартири, тому суд не має можливості з'ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у квартирі.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (ч.2 ст.197 КПК України), отже строк дії ухвали слід встановити до 05.06.2013 року о 13.20.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір мінімальної заробітної плати згідно Закону України від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить 1147,00грн., суд вважає достатнім розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00грн.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В., прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державними виконавцями та іншими працівниками ВДВС СМУЮ; не відвідувати приміщення ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 12.04.2001 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2013 року 13години 20 хвилин.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 22940,00грн., який необхідно сплатити на р/р 0459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище ім'я, по - батькові платника застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1 з-під варти покласти на підозрюванного наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В., прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, державними виконавцями та іншими працівниками ВДВС СМУЮ;

5) не відвідувати приміщення ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А,

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов'язків покласти на старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Лукяненко Ю.В.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов