Справа № 592/995/16-к
Провадження № 1-кс/592/340/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
10 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що 10.07.2014 року за його заявою та на підставі ухвали слідчого судді до ЄРД були внесені відомості щодо службових осіб ГУ ПФУ в Сумській області про вчинення ними злочинів, передбачених ст. ст. 364, 382 КК України та розпочато досудове розслідування. 23.09.2014 року слідча СВ СМВ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_5 своєю постановою закрила кримінальне провадження № 0003456 за відсутністю події злочину та вичерпання можливостей для збирання доказів для доведеності винуватості особи в суді (ч. ч. 1, 3 ст. 284 КПК України) . Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.11.2014 року незаконна постанова слідчого про закриття провадження була скасована та досудове розслідування було відновлено. 18.04.2015 року слідча СВ СМВ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_6 своєю постановою закрила кримінальне провадження № 0003456 за відсутністю в діях службових осіб ознак злочину, передбаченого ст. ст. 364, 367, 382 КК України. 18.05.2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми незаконна постанова слідчого про закриття провадження була скасована та досудове розслідування було відновлено. Після скасування постанови кримінальне провадження знову потрапило до слідчої ОСОБА_6 , яка практично не проводячи досудового розслідування 30.10.2015 року знову закрила кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях (бездіяльності) службових осіб ГУ ПФУ в Сумській області. З таким рішенням слідчого погодитися не можна, воно суперечить діючому законодавству, а також судовим рішенням у цивільних (адміністративних) справах за позовами ОСОБА_3 , якими встановлені неправомірні дії, бездіяльність службових осіб ГУ ПФУ, їх зловживання під час визначення розміру пенсії потерпілому ОСОБА_3 та невиконання судового рішення, невиплата пенсії в повному розмірі, що істотно порушило права та свободи потерпілого, завдало істотної шкоди авторитету державного органу з призначення та виплати пенсій. Крім того, рішення слідчого про закриття провадження не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема загальним засадам кримінального провадження (ст. ст. 7, 9 КПК) , в яких зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчим не визначено коло службових осіб, дії, бездіяльність яких містить в собі склад злочину та які повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності, починаючи з серпня 2008 року, тобто з набуття чинності наказу МО України № 377, згідно з яким службові особи ГУ ПФУ повинні були зробити перерахунок пенсії ОСОБА_3 виходячи з посадового окладу 1460 грн. та інших складових, розрахованих з урахуванням нового окладу та виплачувати йому пенсію у розмірі 3303 грн.75 коп. . Цими діями, бездіяльністю службових осіб ГУ ПФУ потерпілому завдано істотної матеріальної шкоди. Але, посадові особи ГУ ПФУ не виконали зазначеного обв`язку та продовжували виплачувані пенсію ОСОБА_3 у значно меншому розмірі до 2012 року і не перерахували її навіть після вступу в силу рішення суду, що потягло істотне порушення прав і свобод ОСОБА_3 . Це окремий епізод злочину, який слід кваліфікувати як зловживання службовим станом або службову недбалість в залежності від умислу винних осіб. За цим епізодом слідча не надала належної юридичної оцінки бездіяльності службових осіб і не забезпечила прийняття законного та неупередженого процесуального рішення. Але він залишився недослідженим, хоча можливості для цього існують у вигляді документів, які містяться у пенсійних справах потерпілого ОСОБА_3 . Оскільки з боку службових осіб продовжувалась злочинна бездіяльність та відверте знущання над пенсійними правами військового пенсіонера, потерпілий вимушений був звернутися з новим адміністративним позовом з цього приводу, яким знову було встановлено протиправні дії службових осіб ГУ ПФУ, пов`язані з перерахунком пенсії. (Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі № 591/4513/14-а) . Таким чином, рішення слідчої суперечить фактичним обставинам та наявним доказам, які безумовно свідчать про вчинення злочину службовими особами ГУ ПФУ та ці обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали чинності. Прийняття рішення про закриття провадження слідчим прийнято лише з урахуванням показів зацікавлених осіб службових осіб ГУ ПФУ, які мають сидіти на лаві підсудних, бех їх аналізу та перевірки іншими доказами та без урахуванням наявних у справі доказів. Більш того покази цих осіб суперечать рішенням найвищих судових інстанцій (Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України) . Наприклад, стосовно того, наказ МО України № 377 про встановлення посадових окладів не є підставою для перерахунку пенсії і таке інше. Крім того, закриваючи провадження, слідча ОСОБА_6 не врахувала рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2014 року, згідно якому ГУ ПФУ неправомірно, всупереч рішенню Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2014 року (справа № 591/4513/14-а) зменшило розмір пенсії з 3033 грн. 75 коп. до 2784 грн. 29 коп. без будь-яких законних підстав для її перерахунку, адже перераховані пенсії навіть при їх зменшенні у законний спосіб не можуть бути зменшені від попереднього розміру. Потерпілим вказувалося на конкретних осіб, які повинні нести відповідальність за умисне невиконання судових рішень та злочинну бездіяльність. Це заступник голови ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_7 та провідний спеціаліст ОСОБА_8 , від дій (бездіяльності) яких залежало виконання чи невиконання судових рішень, перерахунки пенсії потерпілому та виплати її в належному розмірі. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточною вирішення, а тому провадження має закриватися після повного, всебічного й об`єктивною дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого повинна бути вмонтованою, зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав і законних інтересів учасників процесу. Рішення про закриття провадження прийнято слідчим без врахування неспростованих доказів вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначених в судових рішеннях у справах: № 592/10698/14-к; № 591/7839/14-а; № 591/3324/13-а; № 591/4513/14-а; Постанова Верховного Суду України від 24.04.2011 року у справі № 221-84а/12. Якщо слідча не в змозі самостійно зробити висновки щодо неправомірності дій (бездіяльності ) службових осіб ГУ ПФУ, то у справі слід призначити судово-економічну експертизу щодо правильності розрахунків пенсії потерпілому, про що зазначалося в попередній ухвалі суду від 18.05.2015 року про скасування постанови слідчого. Висновок щодо умисного невиконання судових рішень може бути зроблений без експертних досліджень, на підставі зібраних доказів у справі. Згідно ст. ст. 303, 304 КПК України рішення слідчого, яке оформлено постановою, може бути оскаржене заявником протягом 10 діб до слідчого судді. Відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя може скасувати рішення слідчого чи прокурора. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України він просив: 1. Скаргу задовольнити. 2. Постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003456 скасувати, досудове розслідування відновити (вхідний № 3342 від 01.02.2016 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003456 та відновити досудове розслідування.

У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_6 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0003456, внесеного 10.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майор міліції ОСОБА_6 не проводила будь-які інші слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто вона: - не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003456 від 10.07.2014 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1