Провадження № 1-кп/200/637/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002529, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 знаходячись в районі вул.Адміральської у м.Дніпропетровську, побачив попереду себе раніше незнайомого ОСОБА_4 , який рухався в тому ж напрямку, що й ОСОБА_5 , та при цьому розмовляв по мобільному телефону «Samsung» моделі «SM-A5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 6 998 грн. 82 коп. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вищезгаданим мобільним телефоном.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на вищезазначеній ділянці місцевості, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_4 , впритул наблизився до останнього та своєю рукою вихопив з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 6 998 грн. 82 коп., тим самим відкрито його викрав.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15 червня 2015 року приблизно о 23 годині, він йшов по вул.Адміральській у м.Дніпропетровську, то побачив раніше незнайомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефону і в цей момент у нього виникло бажання заволодіти цим телефоном.

З цією метою, він підбіг до ОСОБА_4 та ривком вихопив з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-A5. Після чого він почав одразу бігти з місця скоєння злочину, при цьому ОСОБА_4 кричав йому повернути його мобільний телефон, однак він на його вимоги не реагував.
В подальшому користуючись своїм паспортом заклав цей мобільний телефон до ломбарду, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд.

Заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників міліції в ході проведення досудового розслідування до нього не застосовувались.

В скоєному щиросердечно покаявся.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2015 року близько о 23 годині, коли він йшов по вул.Адміральській у м.Дніпропетровську та розмовляв по мобільному телефону «Samsung» моделі «SM-A5, до нього наблизився невідомий чоловік, як потім дізнався обвинувачений ОСОБА_5 , та різко вихопив з правої руки вказаний мобільний телефон й почав тікати. Він одразу став вимагати у ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, однак останній ніяк не реагував та покинув місце скоєння злочину.
Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість викраденого мобільного телефону, а саме 6 998, 82 грн.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 16 червня 2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №8 по вул. Стасова у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( а.с.6-7).

Угодою фінансового кредиту під заставу №3/5170/0 від 16 липня 2015 року, яким до ломбарду ПО «Онікс» під заставу був закладений мобільний телефон «Samsung SM-A5» ІМЕІ НОМЕР_1 (а.с.26).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №756/38 від 31 липня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-A5» станом на дату вчинення злочину складала 6998 грн. 82 коп. (а.с.18-21).

Протоколом слідчого експерименту від 13 серпня 2015 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці скоєння злочину повідомив про обставини та механізм відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 36-39).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 756/38 від 31 липня 2015 року у сумі 184 гривень 14 копійок ( а.с.18).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 6 998, 82 грн. завданих матеріальних збитків.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1