№ провадження 1-кс/646/5417/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001982 від 16 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньої освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02 жовтня 2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 16.09.2015 приблизно в 12.45 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, в період іспитового строку за вироком суду, перебуваючи в магазині «Брусничка», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 86-А, діючи умисно, повторно, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішила викрасти продукцію даного магазину та реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, правою рукою взяв, зі стелажу з господарчими товарами дві упаковки кави «Якобз Монарх» 140 г, загальною вартістю 163,16 грн., після чого помістила вищевказаний товар в полімерний пакет білого кольору, який вона мала при собі. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направилась у відділ з пивними товарами, де дістала дві упаковки кави «Якобз Монарх» з вказаного полімерного пакету та сховала в сумку чорного кольору, яку вона також мала при собі. Після чого, ОСОБА_4 направилась на вихід із магазину, пройшовши касу і не розплатившись за вищевказаний товар, що належав магазину «Брусничка», та спробувала зникнути з місця скоєння злочину, однак, з причин не залежних від її волі, розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не змогла, оскільки була затримана співробітником служби охорони магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий вважає, що оскільки підозрювана ОСОБА_4 в період іспитового строку умисно повторно вчинила злочин проти власності, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, відсутності міцних соціальних зав`язків,вона може сховатися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вважала, що не має підстав для застосування стосовно неї найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.
03 листопада 2015 року ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001982 від 16 вересня 2015 року, пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 16.09.2015, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала майно, яке вона намагалась таємно викрасти; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду диска з відеозаписом камер відеоспостереження з магазину «Брусничка» від 16.09.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи № 310 від 18.09.2015.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрювана: раніше судима; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком суду, не має міцних соціальних зав`язків: не працює, не має власних джерел доходу, знаходиться на утриманні матері, що досягла пенсійного віку, не має сім`ї і неповнолітніх дітей.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно неї має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваній злочину, дані її особи, вважаю необхідним визначити їй заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 гривень (20х1378 гривень = 27560 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0001982 від 16 вересня 2015 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 січня 2016 року, включно, з утриманням її в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Строк дії ухвали по 01 січня 2016 року, включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_4 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;
Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.
Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001982 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нєї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________