Дата документу Справа № 336/6229/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/6229/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/185/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палат з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, факт відсутності обвинуваченої за місцем проживання не може бути підставою для повернення обвинувального акту, при цьому суд має право у відповідності до ст. 335 КПК України зупинити підготовче провадження до розшуку обвинуваченого. На підставі чого, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання суд першої інстанції встановив неможливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняв рішення про повернення обвинувального акту відносно останнього прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово не з`являлася в судове засідання, через що підготовче судове засідання чотири рази відкладалося, примусовий привід обвинуваченої, призначений ухвалою від 29.10.2015 р., не був здійснений, а отже органи досудового розслідування належним чином не встановили фактичне місце проживання обвинуваченої.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 109, 110 КПК України у долученому до обвинувального акту реєстрі досудового розслідування не зазначені реквізити процесуальних рішень, не має вказівок про такі процесуальні дії як відкриття кримінального провадження та залучення експерта.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого, який погодився з думкою прокурора щодо скасування судового рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої.

Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані обвинуваченої, в тому числі і адресу її місця проживання.

Ухилення обвинуваченої від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту. У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.

Крім того, всупереч тверджень районного суду про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про відкриття провадження, п. 23 проведених процесуальних дій містить інформацію про надання доступу підозрюваній до матеріалів кримінального провадження, з зазначенням дати і часу проведення такої процесуальної дії.

Теж саме стосується і твердження суду про відсутність даних залучення експерта п. 12 проведених процесуальних дій містить відомості про проведення товарознавчої експертизи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3