12.09.2012м. м. Васильків
Справа № 1/1008/322/12р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області :

в складі: головуючого судді Степаненка В.В.,

при секретарі Мельник І.А.

за участю: прокурора Пархоменка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння разом із своїм знайомим ОСОБА_3 Є знаходився на території стадіону ЗОШ №3 по вул. Шевченка в м. Василькові Київської області. Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та попросив його мобільний телефон марки Nokia E5-00, вартістю 2200 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора марки МТС, вартістю 15 грн. на рахунку якої грошових коштів не було, щоб зателефонувати, після чого відкрито заволодівши майном ОСОБА_3, з місця пригоди зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 215 грн.

Ці дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю в звязку із чим суд розглядає справу в порядку ст. 299 КПК України, розяснивши йому вимоги зазначеної статті і показав, що 23.04.2012 року, близько 9 год. 20 хв., він пішов до стадіону ЗОШ №3 в м. Василькові Київської області, так як домовився про зустріч з своїм знайомим ОСОБА_3, щоб поговорити із ним з приводу влаштування його на роботу. Прийшовши на стадіон, та зустрівшись з ОСОБА_3, вони почали розмовляли з приводу його працевлаштування. Він ОСОБА_3 пояснив, що необхідно поїхати в м. Київ, щоб привезти ксерокопії необхідних документів, після чого попросив в ОСОБА_3 його мобільний телефон марки Nokia E5-00, щоб зателефонувати. Взявши вказаний телефон він зателефонував, після чого повернув телефон ОСОБА_3. Через деякий час він знову попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб зателефонувати братові. Порозмовлявши із братом він вирішив відкрито викрасти мобільний телефони та поклав його в ліву кишеню своїх штанів і пішов в сторону аптеки неподалік ЗОШ № 3. ОСОБА_3 весь час йшов за ним та просив повернути йому телефон, але він йому його не повернув. Потім дійшовши до вул. Фрунзе м. Василькова вони повернули в провулок, який веде до вул. Сонячної, після чого він сказав ОСОБА_3, що його телефон він не поверне. Після цього ОСОБА_3, пішов у невідомому йому напрямку, а він в свою чергу зателефонував двоюрідному брату ОСОБА_4 та запропонував йому купити даний мобільний телефон за 400 гривень, на що ОСОБА_4 відповів, щоб він прийшов до нього додому, на вул. Керамічна, 39 м. Василькова. Цього ж дня, близько 12 год. 20 хв., він прийшов додому до ОСОБА_4, та показав йому даний телефон, і повідомив, що його продає його знайомий якого він не знає, після цього ОСОБА_4 дав йому за телефон 400 гривень і він пішов додому. В скоєному щиро розкаюється.

Згідно досліджених судом характеризуючи матеріалів, ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується посередньо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена повністю, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 186 КК України вірною.

Визнаючи підсудного винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується посередньо, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи та вчинення злочину,те, що підсудній щиро розкаявся у скоєному, його молодий вік, та запевнення суду про недопущення в майбутньому правопорушень,суд вважає, що міра покарання підсудному повинна бути повязана із застосуванням відносно нього покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.299,321, 323 - 324 КПК України, суд, -

3 А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяч сімсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Nokia E5-00- залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Степаненко