Справа № 441/1242/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/973/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000586 від 30.07.2015р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погірці Самбірського р-ну Львівської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, із загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015р., ОСОБА_7 26.07.2015р. близько 19 год. по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 умисно штовхнув останнього правою рукою в груди, від чого потерпілий впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато відламкового перелому середньої третини правої ключиці, що за критерієм тривалості розладу здоров`я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Даною ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2015р. виправлено описку в оскаржуваній ухвалі. А саме: у мотивувальній частині ухвали замість неправильного покликання на ст.ст. 286 ч.4, 288 ч.3 КПК України та ст. 48 КК України виправлено на «згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення». В резолютивній частині ухвали замість «з примиренням потерпілого з обвинуваченим» виправлено на «у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення».

Не погоджуючись із ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015р. перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Разом з тим, не було враховано, що злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, а відповідно до вимог ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнено особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що звернувся до суду першої інстанції із заявою про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв`язку із примиренням з останнім, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як передбачено п.п. 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Потерпілий ОСОБА_9 , до початку судового розгляду, подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 (а.с. 32). Цивільний позов просив залишити без руху.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки, з урахуванням положень ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 122 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, тому доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, колегією суддів визнаються обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2015р., що винесена після надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги прокурора, якою виправлено описки в ухвалі Гороцького районного суду Львівської області від 20.10.2015р., і якою фактично змінено підстави для закриття кримінального провадження, а саме зазначено про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підлягає скасуванню, з огляду на те, що згідно заяви потерпілого ОСОБА_9 , останній примирився з обвинуваченим ОСОБА_7 , а не відмовлявся від обвинувачення. Дана обставина була підтверджена потерпілим і у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими та вважає, що ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2015р. та ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2015р. щодо ОСОБА_7 слід скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015р. та ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 3 листопада 2015р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд матеріалів даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4