Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, перебуваючого за контрактом на військовій службі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002227 від 24 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні сторона обвинувачення заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, з підстав викладених у мотивувальній частині клопотання.
Сторона захисту не заперечувала проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, однак враховуючи становище, що склалося на даний час на території України, просила, визначити дію, безпосередньо самого запобіжного заходу, за місцем несення військової служби підозрюваним, а саме на території військової частини НОМЕР_1 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом, 24.02.2014 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002227.
17.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.06.2014 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме 17.07.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином правопорушень, доведеність відомостей зазначених у п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування можливості застосування положень ч. 3 ст. 194 КПК України до підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо самого кримінального провадження, вважає обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Згідно п. 1.7 ч. 1 Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300, військова частина - військові частини, заклади, установи, організації Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
У судовому засіданні, було встановлено з пояснень сторін, що підозрюваний на території військової частини НОМЕР_1 відповідно до генерального плану частини мешкає у гуртожитку № НОМЕР_2 .
Виходячи з Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208, під гуртожитками призначаються для проживання фізичних осіб у певний період часу.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи становище, що склалося на даний час на території України в військовій сфері, беручи до уваги той факт, що сторона обвинувачення в даній частині не заперечувала проти заявлених вимог, те, що гуртожиток на території військової частини, у розумінні ст. 379 ЦК України, є іншим приміщенням, призначеним та придатним для постійного проживання у ньому, вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем несення військової служби, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 ЦК України, ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обв`язки:
1. не відлучатися за межі місця перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 липня 2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома начальника військової частини НОМЕР_1 про заборону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати останню цілодобово з метою забезпечення виконання в даній частині.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою постанови суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1