overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Справа №1-501/11

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Шевчук С.І.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 307 ч 2, 301 ч 2 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 307 ч 2, 301 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора, захисника з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 15-30 год. 09 листопада 2011 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року Справа №1-585/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

з участю прокурора Харабари Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст.. 186 ч 2 КК України.

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Також суд вважає, що слідчим Данилишин В.В. невірно був визнаний потерпілим, оскільки злочин відносно нього не вчинявся. А тому ОСОБА_3 має бути допитаний по справі як свідок, а не як потерпілий.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 ст.. 186 ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 15-00 год. 03 грудня 2012 року.

Допитати ОСОБА_4 по справі в якості свідка.

Суддя: В.Г.Смотрицький
№ 207/2948/14-к
№ 1-в/207/171/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом клопотання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, зі сторони мешканців зауважень по порушенню громадського порядку не було.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.10.2014 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6760/15-к
Провадження № 1-в/204/1717/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 12.11.2013 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» Шишацька КБ. підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1284 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес, виражений змішаний тип дефекту», таким чином ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6762/15-к
Провадження № 1-в/204/1719/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» Шишацька КБ. підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1281 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизоафективний розлад, афективний тип», виражений змішаний тип дефекту», таким чином ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1157/14-к
1-в/0187/134/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"19" жовтня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 336 КК України,-

Встановив:

16.10.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року за ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

19.10.2015 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року за ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/524/15-к
Провадження №1-кп/190/93/15
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

20.08.2015р. судом за клопотанням сторони захисту по справі було призначено комісійну судово медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих останньому.

КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР повернули ухвалу суду та матеріали справи без виконання в зв`язку з необхідністю надання експертам низки медичних документів, а саме оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3815/628 травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 07.10.2012р. по 09.11.2012р., оригінал медичної карти стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 11.01.2013р. по 25.01.2013р., оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 603/112 травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 13.02.2013р. по 02.03.2013р., оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1466/258 травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 22.04.2013р. по 02.05.2013р., оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 494 травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 03.09.2013р. по 11.09.2013р..

Прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів з метою надання їх експертам для можливості проведення експертизи.

Потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухав думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 159 165, 242, 332, 333 КПК України, суд
ухвалив :

Надати прокурору прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів медичних карт стаціонарного хворого травматологічного відділення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- № НОМЕР_1 за період з 07.10.2012р. по 09.11.2012р.,

-без номера за період з 11.01.2013р. по 25.01.2013р.,

-№ 603/112 за період з 13.02.2013р. по 02.03.2013р.,

-№ 1466/258 за період з 22.04.2013р. по 02.05.2013р.,

-№ 494 за період з 03.09.2013р. по 11.09.2013р..

які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованій по АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 18.11.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя
справа № 197/1395/14-к
провадження № 1-кп/197/12/15

УХВАЛА
19 жовтня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 23.10.2015 року о 14.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження №1-в/193/245/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою , -
21 липня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
04 вересня 2015 року до Софіївського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. 06 жовтня 2015 року ухвалою суду дане клопотання задоволено та звільнено засудженого умовно-достроково.
Враховуючи, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 р. клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення задоволено, ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів, яка набрала законної сили, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1959 року народження, про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1969/15 Справа № 203/5072/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляцыйноъ скарги без руху
19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки, згідно вимог п.п.2,3 ст.76 КК України на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, однак в мотивувальній частині апеляції підстави для призначення нового розгляду не зазначає.

Оскільки норма ст.415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, приходжу до висновку про те, що апелянтом повинно бути чітко обґрунтовані та вказані підстави передбачені зазначеною нормою закону.

Згідно ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому разі апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1028/15-к
Провадження № 1-кп/342/99/2015

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного.

Ухвалою від 17.09.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 30.09.2015 р. Підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, на 19.10.2015 р.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26.10.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1