У Х В А Л А
іменем України

"14" грудня 2015 р. Справа153/1910/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУННП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 20015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою. Зазначив, що 29 листопада 2015 року він отримав поштове повідомлення з Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області, у якому зазначено про те, що його скарга про його скарга про невнесення його заяви про вчинення кримінального правопорушення розглянута і що працівники Ямпільського РВ ( на даний час працівники поліції) вірно прийняли рішення за попередньою перевіркою про відмову у реєстрації його заяви до ЄРДР. У цьому ж листі йому було рекомендовано звернутись зі скаргою на дане рішення до суду. Однак, вважає відмову у внесенні реєстрації його заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст..286 КК України незаконною. Вважає такий висновок про результати розгляду його звернення незаконним.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУННП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як було встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2015 року він звернувся до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУННП у Вінницькій області з письмовою заявою по факту невиконання своїх функціональних обов`язків працівників ВДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області та працівниками Ямпільської районної прокуратури. Дане повідомлення було належним чином зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Ямпільського ВП за №10, а про подію повідомлено керівництво підрозділу. За результатами попереднього розгляду, керівником органу досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в події відсутні, у зв`язку із чим подальший розгляд вказаного повідомлення у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» припинено.

Відповідно до чинного КПК України для визначення тяжкості тілесних ушкоджень призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, а це можливо лише під час здійснення кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства України правоохоронні органи зобов`язані внести інформацію про отримані скаржником ушкодження в результаті ДТП до ЄРДР та здійснити досудове і прийняти законне рішення.
Згідно п.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п.2 ст.214 КПК України тільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування.
Згідно п.4 ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
У даного випадку заява ОСОБА_3 не була зареєстрована в ЄРДР, а досудове слідство не розпочато.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому слідстві регламентовано ст.303 КПК України.
Оскаржувати відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР можна як до прокурора, так і до слідчого судді.
Згідно п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, ОСОБА_3 , як особа, яка заявила про кримінальне правопорушення, отримав лист, підписаний начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, але оскарження його відмови в порядку, визначеному КПК, не передбачено. Хоча зазначений у скарзі суб`єкт оскарження не є суб`єктом, який є відповідальним за прийняття та реєстрацію вказано заяви, однак відповідно до п.4 ст.214 КПК України, ст. 55 Конституції України відмова у прийнятті та реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вирішуючи питання, щодо кваліфікації кримінального правопорушення за ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 ч. 5 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Систематизуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо зобов`язання кваліфікації кримінального правопорушення за ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, то вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.

Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення частково.
В іншій частині скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у внесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового слідства Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву від 07 серпня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1