14 січня 2014 року
Справа № 203/136/14-к
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 21.11.2012 року близько 03:15 години, до Кіровського РВ ДМУ, звернувся гр. ОСОБА_4 , з заявою, щодо відкритого заволодіння його майном невідомими особами, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону моделі «Нокіа Х-2» який належав останньому.
Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження викраденого мобільного терміналу «Нокіа-Х2», який належав ОСОБА_4 не встановлено, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом так як іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000006, однак слідчий в порушення ч.6 ст.132, до клопотання долучив витяг з ЄРДР за №0000006, а відтак зміст клопотання не може розцінюватись як достовірний.
Так, як вбачається з поданого клопотання, слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому в резолютивній частині вказаного клопотання слідчим не було чітко зазначено та не конкретизовано саме в який спосіб та яку саме інформацію необхідно надати, а саме не ідентифіковано абонентів, щодо яких необхідно надати тимчасовий доступ (ІМЕІ, номер телефону), у зв`язку з чим не вбачається достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
Між тим, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином ( назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою).
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №000006, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1