Провадження № 1-кс/554/5472/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччини, українця, громадянина України, з середньою освітою, до мобілізації не працюючого, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією п/п В 2749, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2015 близько 10 години ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем марки Фольксваген Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автошляху Киїі-Харків-Довжанський у напрямку до м. Харків, без вантажу, перевозячи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Знаходячись на відстані 266 км 600 м від м. Київ на вказаному автошляху, а саме - рухаючись в с. Широке Великобагачанського району Полтавської області, водій ОСОБА_5 допустив неуважність, рухаючись із швидкістю 90 км/год перевищив максимально допустиму швидкість на даній ділянці дороги (70 км/год), перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки під час виконання особливо небезпечного маневру обгону попутного транспорту, не вибрав безпечної швидкості та необхідних прийомів управління внаслідок чого втратив керування над автомобілем, допустив його виїзд за межі проїзної частини та наїзд на бетонне огородження на лівому по напрямку його руху узбіччі.

Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 12.9 б), п. 3.29 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Фольксваген Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, після травматичного субарахноїдального крововиливу, забою м`яких тканин голови, в тім`яно-потиличній ділянці 3 дугоподібні рани, садна в ділянці правого передпліччя, множинні садна лоба та потиличної ділянки, множинні садна голови та обличчя, тулуба, кінцівок. Згідно висновку експерта №240 від 22.08.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи перелічені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відповідають тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент спричинення.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, висновками судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.

При вирішенні питання про обрання найбільш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного та те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із місця розташування військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1