Справа № 11-305/11
Справа №11-305 2011 р.
Категорія:кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Старинця Ю.В., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_3

розглянула 6 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 з доповненнями та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Тульчинського районного суду від 18 жовтня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, закрита.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та постанови суду ОСОБА_3 предявлялося обвинувачення у тому, що вона працюючи завідуючою Капустянським дитячим навчальним закладом «Ромашка»відділу освіти Тростянецької РДА, будучи особою відповідальною за дотримання вимог чинного трудового законодавства, перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_4, 03.10.2008 року в порушення положень ст. 179 ч. 6 КЗпП України не надала ОСОБА_4 відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною згідно довідки ЛКК (протокол №147 від 03.10.2008 року Тростянецької ЦРЛ).

Крім того, вона ж обвинувачувалася в тому, що перебуваючи в неприязних стосунках з ОСОБА_4 у якої двоє дітей віком до 14 років, 03.10.2008 року в порушення вимог ст. 184 КЗпП України видала наказ № 17-К про звільнення ОСОБА_4 у звязку з закінченням строку трудового договору з 04.10.2008 р., тоді як строк трудового договору з ОСОБА_4 закінчився 01.03.2006 року і він згідно ст. 39-1 КЗпП України, вважався продовженим на невизначений строк, бо вона не була звільнена 01.03.2006 р. та припинення дії договору не вимагалося жодною із сторін.

Закриття справи суд мотивував двома підставами. Першою з них суд назвав наявність на час порушення кримінальної справи нескасованої постанови помічника прокурора Тростянецького района від 06.03.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту. Яка була скасована лише після порушення справи слідчим прокуратури, про що прокурором констатовано в своїй постанові.

Другою підставою закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 закінчення передбаченого ст. 49 КК України дворічного строку притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 172 ч. 2 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з порушенням кримінально-процесуального закону при її винесенні. Своє прохання прокурор мотивує тим, що закриваючи кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності районний суд не дотримався положень ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України та ст. 49 КК України, які надають суду право ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності лише за наявної згоди підсудного на закриття справи з даної підстави, а підсудна ОСОБА_3 не давала згоди на це. Крім того, прокурор вважає порушенням закону і те, що у постанові суду не вказані докази, якими підтверджується винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції з доповненнями ставить питання про зміну постанови суду і виключення як підстави для закриття кримінальної справи обставину, передбачену ст. 49 КК України та п. 5 ч. 1 ст. 11-1 КК України, тобто закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності.

Своє прохання адвокат мотивує тим, що судом допущено неправильне застосування кримінального закону та норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, суд незаконно застосував дві підстави для закриття справи які виключають одна іншу. Маючи достовірні дані про незаконність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 слідчим суд закрив справу ще й за спливом строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, подану прокурором який затвердив обвинувальний висновок, виступ адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, виступ підсудної ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію, подану її захисником, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвоката з доповненнями підлягає повному задоволенню згідно ст. 370 КПК України.

Як вбачається з постанови суду кримінальна справа щодо ОСОБА_3 закрита з двох взаємовиключаючих підстав, а в апеляціях як прокурора, так і захисника ставиться питання про скасування чи зміну постанови тільки у звязку з неправильним застосуванням другої названої судом у своїй постанові підстави для закриття кримінальної справи - закінчення строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Про скасування чи зміну постанови суду у звязку з незаконністю закриття кримінальної справи за підставою, передбаченою ст. 6 ч. 1 п. 11 КК України ніхто питання не ставить, а згідно положень ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки залишається в силі підстава закриття кримінальної справи за ст. 11 ч. 1 п. 6 КПК України, то нема підстав для скасування постанови суду вцілому, а можлива лише зміна постанови та виключення як незаконної вказівки суду про закриття справи щодо ОСОБА_3 ще й у звязку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому не мають значення обставини дотримання чи недотримання судом порядку закриття справи за цією підставою.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 з доповненнями задовольнити повністю. Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду від 18 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 172 ч. 2 КК України змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови як обставину для закриття справи підставу, передбачену ст. 49 КК України та п. 5 ч. 1 ст. 111 КПК України, тобто посилання на закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

В решті постанову суду залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

Згідно з оригіналом: