overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко 1.1,

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджену заступником Дрогобицьким міжрайонного прокурора, про направлення кримінальної справи №115-0435 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області закінчено розслідування по кримінальній справі №115-0435, порушеної 31.07.1996 року по факту крадіжки колективного майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 17.07.1996 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла в приміщення цеху №3 МКП ательє мод «Троянда» м. Дрогобича Львівської області, звідки таємно викрала колективне майно даного підприємства на загальну суму 26 000 000 крб.

31.07.1996 року СВ Дрогобицького МВ порушена кримінальна справа №115-0435 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в ред. 1960 р.).

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що провадження у даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України (в ред. 1960р.), відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Провадження у кримінальній справі №115-0435, порушеній 31.07.1996 року за ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки колективного майна, закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1306/5837/2012
Провадження № 5/1306/372/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого: Хомик А.П.

при секретарі: Галин Н.В.

з участю прокурора: Курлятовича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Як вбачається з подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького міжрайонного відділу, ОСОБА_1 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в сільську раду не поступало. Конфліктів з мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничними інспекторами міліції характеризується посередньо, громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Вимоги ст.76 КК України протягом перебування на обліку в КВІ не порушував.

Іспитовий строк, встановлений судом відбув 25.06.2012 року, виконав покладені на нього судом обовязки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2011 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/438/14-к

У Х В А Л А

20 січня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .
20.01.2014 року від слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення йому клопотання для доопрацювання.
Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 185,187 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 повернути слідчому Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/9107/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 20.12.2014 р. в період часу з 16.00 год до 19.00 год., невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в примішення ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті вироби та грошові кошти, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 7 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали
Справа № 462/13/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що в період часу з 17.00 год. до 18.30 год. 24.12.2014 р. невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті вироби, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 82 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 462/333/15-к
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 05.01.2015 з письмовою заявою у ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 19.30 год. 03.01.2015 до 10:00 год. 05.01.2015, шляхом розбиття вікна, проникла в його помешкання, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала особисте майно, спричинивши матеріальної шкоди на суму 3 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/522/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 ,

встановив

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження дій та бездіяльності прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі скарги із повідомлення ОСОБА_4 від 27.11.2014 року про вчинення кримінльного правопорушення та зобов"язати прокурора Залізничного району ОСОБА_3 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 1-171/2010
О К Р Е М А ПОСТАНОВА
30.08.2010 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В., Мацайло О.М.
з уачстю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобовязаний , українець , гр - нин України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений , працює робітником ТзОВ «Універсал» , раніше не судимий , по ст. 286 ч.2 КК України ,
ОСОБА_2 вироком суду від 30.08.2010 року засуджений за те ,що 8 жовтня 2009 року біля 16 години , керував власним автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Львівською м. Золочева Львівської області в напрямку м. Львова.
Маючи намір заїхати до магазину «Крайня хата» , що знаходиться ліворуч вулиці Львівської, на перехресті вулиць Львівської і Крилова , ОСОБА_2 включив лівий поворот і зупинився .
В цей час по зустрічній смузі руху в напрямку центру м. Золочева і назустріч руху ОСОБА_2 з перевищенням допустимої швидкості руху їхав на мотоциклі «Хонда СВ 500 Б» мотоцикліст ОСОБА_3
ОСОБА_2, не замітивши мотоцикліста , почав рух , виконуючи лівий поворот , виїхав частково на смугу руху мотоцикліста .
Внаслідок того , що ОСОБА_2 частково перекрив своїм автомобілем смугу зустрічного руху , ОСОБА_3 , який перевищив допустиму швидкість руху , врізався мотоциклом в автомобіль ОСОБА_2 , пролетів у повітрі 29,6 метра , отримав тілесні пошкодження від яких помер в той же день в Золочівській лікарні.
Як встановлено судом при розгляді кримінальної справи , то ОСОБА_3 тривалий період часу керував по Золочеву мотоциклом , навіть на маючи права керування таким транспортним засобом як мотоцикл.
Крім цього , на цьому мотоциклі був встановлений номерний знак , який йому не належав.
ОСОБА_3 часто керував мотоциклом з-значним перевищенням допустимої швидкості руху . Причому це відбулось в умовах м. Золочева де є інтенсивний рух транспортних засобів , пішоходів, внаслідок чого виникала реальна загроза їхній безпеці.
Про це видно не тільки з матеріалів кримінальної справи , а в процесі розгляду кримінальної справи про це повідомляли суд і мешканці Золочева , це бачили навіть працівники суду.
Однак дивним є той факт , що ОСОБА_3 ні разу не зупинили працівники ДАІ , він жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за те , що не має права керувати мотоциклом , керує не з тим номерним знаком і значно перевищує швидкість
Адже достатньо було лише раз притягнути його до відповідальності , вилучити мотоцикл і трагедії 8 жовтня 2009 року могло і не бути.
Вказані обставини свідчать про неналежну роботу підрозділів ДАІ , що обслуговують м. Золочів.
Керуючись ст. 340 КПК України суд ,
звернути увагу начальнику відділення ДАІ з ОАТ Золочівського району ОСОБА_4 на заявлені недоліки.
Про заходи , вжиті по окремій постанові, повідомити суд в місячний терміїн
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 452/2237/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" серпня 2015 р. м.Самбір
11 серпня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/946/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 р. підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 29 квітня 2015 р. та продовжений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 року терміном 2 (два) місяці до 19 липня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважають, що у задоволенні клопотання слід відмовити із за недоведеності прокурором існуючих ризиків, які б слугували правовою підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці до 19 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя