Номер провадження 1-кс/643/1717/15
УХВАЛА

01.12.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , -
Досудове розслідування по вказаним кримінальним провадженням здійснюється слідчим СВ Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 , яка проводить його упереджено та необїєктивно, є заінтересованою в результатах слідства. Про вказане свідчать факти несвоєчасного розгляду клопотань потерпілих, неповідомлення останніх про прийняті процесуальні рішення, непроведення тривалий час слідчих та інших процесуальних дій за участю потерпілих та їх представника, не предїявлення підозри винним у скоєнні кримінального правопорушення особам.
Такі дії та бездіяльність заявник вважає підставою для відводу слідчого у кожному з зазначених та інших кримінальних провадженнях, в яких він представляє інтереси потерпілих.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 слідчий суддя встанолвив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Письмове повідомлення про підозру, як зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України, має містити, крім іншого, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого воно здійснюється. Така ж вимоги предїявляється й до обвинувального акту (п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України).
З аналізу зазначених статей та положень ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, враховуючи межі повноважень слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах питань, винесених на їх розгляд сторонами (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України) суд приходить до висновку, що відвід слідчому може бути заявлений одразу після встановлення підстав для цього окремо в кожному конкретному кримінальному провадженні, тоді як заявником в одній заяві викладені підстави для відводу слідчого в трьох різних кримінальних провадженнях.
Разом з тим, ні слідчий суддя, ні особа, на яку покладено обовьязок реєстрації в системі документообігу суду заяв, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду у судді, не мають можливості відокремити одну від іншої заяви про відвід, викладені стороною кримінального провадження в одному документі.
З погляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу і норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) та повернути заяву про відвід заянику з метою відокремлення відповідних заяв та наступного подання до суду по кожному кримінальному провадженню окремо.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 309, 369-372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення на загальних підставах, передбачених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1