overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/581/15-к
Провадження № 1-кс/362/46/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення пункту другого частини другої статті 160 КПК України, клопотання не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а містить лише зазначення частини статті і статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи пункт третій частини другої статті 160 КПК України, слідчому необхідно уточнити, до яких же саме речей і/або документів він хоче отримати тимчасовий доступ: до інформації чи роздруківок. Одночасно, слід вказати, що це за роздруківки, які дані вони містять, у якому вигляді вони існують та інше.

При цьому, слідчим не дотримано вимог пункту четвертого частини другої статті 160 КПК України та не зазначено у клопотанні підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідних юридичних осіб.

До того ж, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення інформації, що є порушенням вимог пункту сьомого частини другої статті 160 КПК України.

Також, слідчим не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, як того вимагає норма пункту шостого частини другої статті 160 КПК України.

Так, слідчий не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах (роздруківках), до яких він просить отримати тимчасовий доступ.

При цьому, посилання слідчого на п. 2 ст. 163 КПК України, є необґрунтованим та не підтверджується жодними фактичними обставинами, оскільки, відповідно до вказаної частини статті кримінального процесуального закону, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, повинна довести наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

У даному ж конкретному випадку, слідчий не доводить у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а лише зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації, не вказуючи яка саме та у чому вона полягає.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, а тому його слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому для належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/780/1003/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 тв. ОСОБА_4 які засуджені за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачених відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 тв. ОСОБА_4 які засуджені за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 тв. ОСОБА_4 які засуджені за ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-101/10 21 серпня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 22.09.2010 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора, підсудного.

Суддя-
Справа № 1704/55/12
номер провадження 1/1704/12/12

П О С Т А Н О В А

25 червня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

судді: ОЛЕКСЮК А.О.

при секретарі: ХОМ»ЯК О.О.

з участю прокурора МАХАЦЬКОГО Ю.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судове засідання по розгляду даної справи неодноразово викликались свідки ОСОБА_3, жителька м.Одеса вул.Одеська,27, ОСОБА_4, жителька с.Нерубайське вул.Чапаєва,27 Біляївського району Одеської області та ОСОБА_5, жителька АДРЕСА_1, однак вони в судове засідання не зявились і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно судом було неодноразово винесено постанови про привід вищевказаних свідків. Однак привід працівниками органів внутрішніх справ виконано не було, повідомлень про виконання приводів на адресу суду надійслано не було.

Для зясування обставин справи, суд рахує явку вище вказаних свідків в судове засідання обовязковою.

Враховуючи те, що в добровільному порядку свідки в судове засідання не зявились та привід свідків виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно них повторно привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3, 27 листопала ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Одеса вул.Одеська,27, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Нерубайське вул.Чапаєва,27 Біляївського району Одеської області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року.

Виконання постанови відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доручити працівникам Головного управління Одеського УМВС України в Одеській області.

Виконання постанови відносно свідка ОСОБА_4 доручити працівникам Біляївського РВ УМВС в Одеській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №560/1176/15-к
Провадження №1-кс/560/172/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
19 серпня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадженя до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на слідчого Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Дубровицького району ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей щодо порушення кримінальної справи відносно нього, пред`явлення обвинувачення за нормами КПК 1960 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 16:00 год. 21 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
справа № 563/384/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання старшого інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків, -

встановив:

До Корецького районного суду надійшло клопотання старшого інспектора КВІ щодо вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків.

У клопотанні зазначено, що вироком Рівненського міського суду від 29.10.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, із застосування ст. 76 КК України.

18 березня 2013 року до кримінально-виконавчої інспекції Корецького району надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 321 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків відповідно до ст. 537 ч.1 пункт 11, ст.539 ч.2 пункт 2 КПК України вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в порядку виконання вироку, оскільки питання про застосування покарання за наявності кількох вироків є одним з питань, яке вирішується під час виконання вироків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у поданні відмовити за його безпідставністю.

Суд за місцем відбування покарання не має повноважень відповідно до ст. 537 КПК України виключати в вирок, що набув чинності, вказівку на врахування покарання за попереднім вироком, а, як наслідок, не може і приєднати невідбуте покарання за іншим вироком.

Керуючись ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У клопотанні старшого інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про вирішення питання про призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/9223/15-к
07 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю підозрюваного ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
07 липня 2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 712/8872/15-к
Провадження № 1в/712/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 12.08.2015 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 21 серпня 2015 року о 09-30 год. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 710/467/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/47/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про утримання обвинуваченого в ІТТ
12.06.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Шполянським райсудом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 в даний час утримується в ІТТ Шполянського РВ УМВС.
Наступне судове засідання по справі призначено на 19.06.2014р. на 09:30 год.
Прокурор заявив клопотання про утримання ОСОБА_4 в ІТТ Шполянського РВ УМВС.
Суд вважає доцільним залишити ОСОБА_4 в ІТТ Шполянського РВ УМВС та не вивозити його плановим конвоєм в СІЗО до 27.06.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315,316,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зобов"язати начальника Шполянського РВ УМВС утримувати обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_4 в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 27.06.2014 року.
Доставити ОСОБА_4 в судове засідання Шполянського райсуду 19.06.2014р. на 09:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/674/15 Справа № 694/99/15-к Категорія ст.500 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, учня

ДНЗ ПТУ №2 м.Ватутіного, -

якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 17 грудня 2014 року, затвердженого прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000655 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2014 року.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню №0000655 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - повернуте Звенигородському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень КПК України

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції задовольнити повністю.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року, про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 призначити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 21 серпня 2015 року о 15 45.

Головуючий :

Судді :
19.08.2015 Справа № 756/9244/15-к
Унікальний №756/9244/15-к
Порядковий № 1-кп/756/739/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.08.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває в Київському СІЗО.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Київському СІЗО на 14 годину 40 хвилин 25 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

.

7 декабря 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Решетняк И.В.

При секретаре Милевской Е.И.,

С участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовсокго района) ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 29-14726 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с Артемовским межрайонным прокурором о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 23.12.1993 г. СО Артемовского ГОВД было возбуждено уголовное дело № 29-14726 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

15.11.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 140 ч.2 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 29-14726, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 248, 347 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 29-14726 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Решетняк