Єдиний унікальний номер 242/3736/15-к
Номер провадження 11-сс/775/195/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001857, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гірник, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

10 вересня 2015 року слідчий СВ Селидівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року клопотання слідчого задоволено і до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ухвалою визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Доводами апеляційної скарги є те, що підозрюваний жодного разу не порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, крім того не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення, про застосування запобіжного заходу або які існували при прийнятті попереднього рішення, але про які слідчий чи прокурор не знали та не здогадувалися щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що перекваліфікація дій підозрюваного на більш тяжкий злочин не є підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , просив ухвалу скасувати, а клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування суду першої інстанції надано копії доказів, що в достатній мірі вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені особливо-тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, а тому суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді законними та обґрунтованими. При цьому слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про відсутність нових обставин, які б виправдовували необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий, суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги, оскільки у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію дій підозрюваного на статтю КК України, яка передбачає більш суворе покарання, а саме позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. Таким чином, вірогідність того, що ОСОБА_7 спробує ухилитись від органу досудового розслідування або суду збільшилась, і ця обставина була обґрунтовано врахована слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0001857 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді