Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у документі: «Календарний план на 2009 рік виконання робіт по завданню 40.01-040/02П Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення» у графі: «провідний науковий співробітник ОСОБА_7 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (том 3 а.с. 34)?

б) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 у документі: «Календарний план на 2010 рік виконання робіт по завданню 40.01-040/02П Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення» у графі: «провідний науковий співробітник ОСОБА_7 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (том 3 а.с. 39)?

в) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі: «ЗВІТ ПРО НАУКОВО-ДОСЛІДНУ РОБОТУ Обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно безпечного застосування пестицидів (40.01.-040) Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01-040/02П)» у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ННЦ «ІМЕСГ» академік НААН, д-р.техн. наук _____________ ОСОБА_9 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (том 3 а.с. 56)?

г) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_8 у документі: «Службова записка від 05.05.2011 р. за підписом ОСОБА_10 » у графі: у лівому верхньому куту службової записки після тексту «Зав.відділом ОСОБА_11 Створити комісію, розібратись і доповісти у 3-й термін» - ОСОБА_8 (на ім`я якого вона адресована) чи іншою особою (том 3, а.с. 172).

д) Чи виконані однією особою рукописні тексти (підписи):

у документі: «Календарний план на 2010 рік виконання робіт по завданню 40.01-040/02П Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення» у графі: «Технік підпис ОСОБА_12 » (том 3 а.с. 39);

у документі: «Список авторів» у графі: «Технік підпис ОСОБА_12 (підрозділи 2.2, 2.3)» (том 3 а.с. 57);

у документі: «Акт від 12.10.2010 р.» поруч з зазначенням: « ОСОБА_13 » (том 3 а.с. 95).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні з приводу призначення зазначеної почеркознавчої експертизи поклався на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні з приводу призначення зазначеної почеркознавчої експертизи підтримала думку прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Захисник у своєму клопотанні не зазначив, як в подальшому позитивний чи негативний висновок експерта результатів почеркознавчої експертизи може якимось чином вплинути на спростування обвинувачення його підзахисного ОСОБА_4 чи навпаки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в календарному плані на 2009 рік виконання робіт по завданню 40.01-040/02П у графі провідний науковий співробітник ОСОБА_15 підпис виконано не ним, а іншою особою, а також аналогічно в календарному плані на 2010 рік. Крім цього, ОСОБА_4 показав, що у звіті про науково-дослідну роботу обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсо-ощадні технічні засоби для екологічного безпечного застосування пестицидів (40.01-040). Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширно-функціонального призначення (40.01-040/02П) у графі затверджую директор ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_9 підпис виконано не ОСОБА_16 , а іншою особою. (том 3, а.с.56). А також, підпис у документі службова записка від 05.05.2011 року (том 3, а.с. 172) підпис виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Крім цього, в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_17 показали, що іноді підписи на документах (календарних планах на 2009-2010 роки) могли виконуватися іншими особами, а не ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що в зазначених документах не його підписи.

А також, у пунктах «в» та «г» свого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи захисник просив, щоб експертизою було встановлено, чи виконано цей підпис від імені ОСОБА_8 , оскільки при ухваленні виправдувального вироку це може призвести до притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 372 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні бувший директор ННЦ «ІМЕСГ» ОСОБА_8 помер. А тому, в подальшому відповідні органи будуть позбавлені можливості отримати від нього будь-яку інформацію.

Чи відповідає підпис виконаний у календарному плані на 2010 рік техніком ОСОБА_18 чи іншій особі, в пункті «д» клопотання захисника, то воно не стосується обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 242, ст.ст. 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у зазначеному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1