АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 639/1536/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1530/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: перегляд вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв?язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/1536/15к
за заявою засудженого ОСОБА_8 про застосування вимог Закону України від 15 квітня 2008 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності»
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2015 року клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з незакінченою вищою світою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого було засуджено вироком Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2009 року за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна; за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.З ст. 357 КК України до 3 місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна,

про застосування відносно нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» №270-VI від 15.04.2008 року повернуто заявникові засудженому ОСОБА_8 .

З цим рішенням не погодивсь засуджений ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу від 7.07.2015 року скасувати, а його клопотання направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваною ухвалою було встановлено наступне: у своєму клопотанні засуджений посилався на те, що відповідно до ч.3 cт.68_КПК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією цією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На момент винесення вироку апеляційного суду Харківської області від

17.11.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 17.08.2010 року, зміни до ч.3 ст.68 КК України вже були внесені Законом України №270-VI від 15.04.2008 року, який набрав чинності 07.05.2008 року. Статтею 400-12 КПК України 1960 року визначено підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України. Ці питання, при наявності підстав, зазначених у п.1 ч.І ст.400-12 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, з урахуванням вимог п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України повинні вирішуватись в порядку, передбаченому главою 32-1 КПК України 1960 року.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що розгляд порушеного у заяві ОСОБА_8 питання, не відноситься до повноважень суду першої інстанції, в даному випадку Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2015 року, а тому повернув клопотання заявникові.
Разом з тим, ухвалюючи рішення про повернення заяви, суд дав оцінку фактичним обставинам справи, а саме, зазначив, що «відповідно до вимог ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі, якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте зсудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу. Разом з тим, санкція статті за ч.2 ст.115. КК України, за якою відбуває покарання засуджений ОСОБА_8 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті. Зазначена норма на даний час не змінювалась і діє в редакції з останніми змінами, внесеними Законами №270-VI від 15.04.2008 року та №1707-VI від 05.11.2009 року. Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_8 , він просить суд застосувати до нього норму кримінального закону - ч.3 ст.68 КК України. Разом із цим, на момент винесення вироку апеляційного суду Харківської області від 11.2009 року та ухвали Верховного Суду України від 17.08.2010 року, зміни до ч.З ст.68 КК раїни вже були внесені Законом України №270-VI від 15.04.2008 року, який набрав чинності 07.05.2008 року».
З урахуванням приведеного тексту судового рішення, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з одного боку розглянув клопотання по суті, привів певні оцінки й мотиви, а з іншого ухвалив рішення про повернення клопотання засудженому, тобто увійшов у протиріччя із власними висновками. Виправити таку помилку шляхом ухвалення свого судового рішення апеляційним судом не надається можливим у зв?язку з наявним протиріччям.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та визначитися, чи підлягає клопотання судовому розгляду, яким саме судом і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у зазначеному суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОЧЕРЕТНИЙ