У Х В А Л А

Справа №377/295/14-к

Провадження №1-кс/377/31/14

14 березня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000377 від 17.11.2013 року за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи за фактом умисного пошкодження автомобіля Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ..

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки слідчим виконані не всі слідчі дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що постанова є законною і обґрунтованою, тому скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

17.11.2013 року були внесені до ЄРДР за № 0000377 відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.11.2013 року про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

З поданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що 16 листопада 2013 року, близько 18 години, біля будинку № 7 Талліннського кварталу м.Славутича, невідомий чоловік кинув урну на його автомобіль «Опель-Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив лобове скло і капот.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_3 17.11.2013 року, під час допиту він вказав чоловіка, який розбив йому лобове скло.

17 листопада 2013 року було допитано свідка ОСОБА_6 , на якого вказав потерпілий, і який заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля, та допитано також свідка ОСОБА_7 ..

Під час досудового розслідування було проведено товарознавчу експертизу. Згідно звіту про товарознавчу експертизу майна у кримінальному провадженні № 0000377 від 23.11.2014 року вартість капота становить 500 гривень, вартість лобового скла становить 650 гривень.

Постановою слідчого від 21 листопада 2013 року кримінальне провадження за результатами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000377 від 17.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, закрито за відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення з тих підстав, що ч.1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Вартість пошкодженого майна не перевищує великих розмірів, передбачених приміткою до ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене завдання кримінального провадження при здійсненні спірного досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження виконано не в повному обсязі.

Так, слідчим Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області не складено протокол огляду місця події, не оглянуто пошкоджений автомобіль Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не зафіксовано, які пошкодження мав автомобіль.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що, крім пошкодження лобового скла і капота, автомобіль має і інші пошкодження.

Товарознавча експертиза проведена без огляду автомобіля і зафіксованих пошкоджень автомобіля.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно провести огляд місця події, оглянути автомобіль Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зафіксувати виявлені пошкодження автомобіля, призначити повторно товарознавчу експертизу з урахуванням виявлених пошкоджень автомобіля Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , які мали місце 16 листопада 2013 року, перевірити причетність до пошкодження автомобіля Opel Kadet, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на якого вказує потерпілий як на особу, що здійснила пошкодження його автомобіля, та встановити мотив пошкодження автомобіля, оскільки він впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.

Без проведення зазначених процесуальних дій та інших дій, необхідність у проведенні яких може виникнути після їх виконання, досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у справі.

Пропущений строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у п.3 ч.2 цієї статті, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі, як на причину поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує на поважну причину пропуску строку - отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2013 року лише 28 лютого 2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21 листопада 2013 року та направлена поштою потерпілому в цей день. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджуючи документи про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження потерпілим. Натомість, в судовому засіданні заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 28 лютого 2014 року особисто від слідчого, що слідчим не заперечувалось. Поштою відправлена скарга на постанову про закриття кримінального провадження до суду 6 березня 2014 року, про що свідчить штамп підприємства зв`язку на конверті.

Таким чином, вважаю, що строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до суду пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

За таких обставин скарга потерпілого у відповідній частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження .

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000377 від 17.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1