overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4115/15-к
Провадження № 1-кс/200/1568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000884 від 26 грудня 2012 року про надання дозволу на закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
26.02.2015 слідчий СВ Бабушкінскього РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, адресувавши дане клопотання слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Після авто розподілу клопотання, останнє буле передано до провадження судді ОСОБА_4 , котрим 27.02.2015 року взято самовідвід з огляду на те, що він не обирався слідчим суддею даного суду, а клопотання слідчого ОСОБА_2 адресовано саме слідчого судді.

Після перерозподілу клопотання, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне клопотання слідчого повернути, з наступних підстав.

Відповідно до розділу ІІ та глави 20 розділу ІІІ КПК України, слідчим суддею місцевого загального суду розглядаються клопотання про: тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; обшук; огляд; допит свідка; залучення експерта.

Повноваження слідчого встановлені ст.40 КПК України, серед яких право на подання клопотання про надання дозволу на закриття кримінального провадження відсутнє.

Згідно п.14 ст.36 КПК України прокурор має право звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлено, що дане клопотання подано неповноважною особою та помилково адресовано слідчому судді, до компетенції якого вирішення даних питань не відноситься, тому має бути повернуте слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 234, 325 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Бабушкінскього РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000884 від 26 грудня 2012 року про надання дозволу на закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа№200/7925/15-к
Провадження №1-кс/200/2859/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
17.04.2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій вказує, що 20 лютого 2015 року він звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 09.04.2015 року ним отримано повідомлення про те, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмовлено, оскільки в ході перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення
Станом на 17.04.2015 року всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В даному судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник 20.02.2015 року звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
На дану заяву Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надано відповідь, якою повідомлено про внесення заяви до ЖЕО та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Станом на 27.04.2015 року відомості за заявою військового комісара до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявника не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/576/15-к
Провадження № 1-кп/172/92/15
У Х В А Л А
іменем України
05.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000211 від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання з"явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор наполягає на явці потерпілого в судове засідання.

В порядку ч.1 ст.325КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням потерпілого про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000211 від 23.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 ККУкраїни на 13.00 год. 31 серпня 2015 року.

Повідомити обвинувачених, прокурор, потерпілого ОСОБА_6 , представника та законного представника потерпілого, про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 212/5113/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001736 від 24.06.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до суду 01.07.2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 02.09.2015 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд та обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому - особисте зобов`язання, залишити незмінним.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/270/12
1/214/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.08.2015 года судья Саксаганского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
По данному уголовному делу Саксаганским районным судом г. Кривого Рога 17 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора.
29 апреля 2015 года в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога на указанный приговор поступила апелляция потерпевшего ОСОБА_3
19 июня 2015 года судом на основании ст. 352 УПК Украины указанная апелляция оставлена без движения, о чем подсудимому по его месту проживания направлено уведомление.
5 августа 2015 года указанное уведомление возвращено Саксаганскому районному суду г. Кривого Рога без вручения. Принимая во внимание, что потерпевший не сообщал Саксаганскому районному суду сведения об изменении им места проживания, суд считает, что уведомление вручено последнему надлежащим образом.
Суд находит, что потерпевший в установленный ст.352 УПК Украины срок, а именно до 10 августа 2015 года не устранил недостатков апелляции, а потому его апелляцию, в соответствие со ст. 352 ч.2 УПК Украины, надлежит признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.350, 352 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора по настоящему уголовному делу признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_4 Прасолов
Справа № 5-1/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2010 року

Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 була засуджена 29.12.2006 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307,69,70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та на підставі ч.2 ст.165 Кримінально виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженої від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризується добре. Порядку та умов відбування покарання не порушувала. На реєстрацію до КВІ Томаківського району зявлялася своєчасно. Приводів до міліції не мала, стала на шлях виправлення.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 29.12.2010 року закінчився іспитовий строк засудженій ОСОБА_2, заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, в звязку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області звільнити від відбування покарання. На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1637/15 Справа № 199/6138/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з колективною апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченою ОСОБА_3 була надана виправлена апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України- закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин22 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9203/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/546/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаютьсякопії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, але надано лише 8 копій.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора . підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року -залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків до 09 вересня 2015 року.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/0903/91/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 29.04.1956 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 29.04.1956 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 03.10.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І
Провадження № 1-кп/344/458/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21 , на 23 вересня 2015 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1725/15-к
Номер провадження 1-кп/348/195/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/176/2015
Категорія ст. 154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо відсторонення від займаної посади сільського голови

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має вищу освіту, працює сільським головою Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, за кримінальним провадженням №0000150, -

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 157, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2015 року по кримінальному провадженню №0000150, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо відсторонення від займаної посади сільського голови ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.08.2015 року о 15-00 годині

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4