Справа № 1-112
Провадження №684
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Дедик В.П., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Меєчко О.М.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула 1 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Бершадського райсуду від 24 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 2.09.2002 р.

Кривоозерським міським судом

Миколаївської обл. за ст. 307 ч. 2,

317 ч. 2 КК України до 5 р. 6 міс.

позбавлення волі і 6.09.2006 р.

Долинським райсудом

Ів.-Франківської обл. був

умовно-достроково звільнений

на 1 р. 1 міс. 28 дн.,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

5.08.09 р. Бершадським райсудом

за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 р.

обмеження волі, з іспитовим строком

на 1 р. 6 міс.,

засуджений за ч. З ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне призначене покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді 3 р. 6 міс. позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України на 3 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі вироку, 21.02.2010 р. в с. Бирлівка Бершадського р-ну ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в приміщення №4 недіючого свинокомплексу, належному ОСОБА_5, звідки таємно викрали 22 металеві решітки на загальну суму 1100 грн.

25.02.2010 р. повторно ОСОБА_2 з ОСОБА_3 проникли в приміщення недіючого свинокомплексу, де таємно викрали 16 металевих решіток на загальну суму 1300 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок та пом'якшити йому покарання, оскільки шкода відшкодована, на його утриманні 2 дітей, позитивно характеризується, щиро розкаявся.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та пом'якшити йому покарання, оскільки у нього на утриманні 2 дітей, він щиро розкаявся, заподіяна шкода відшкодована.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, не в повній мірі врахував особу засудженого ОСОБА_2, що на його утриманні 2 неповнолітніх дітей, оскільки мати дітей померла, він позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, а тому йому необхідно призначити покарання мінімальне за санкцією ч. З ст. 185 КК України, змінивши в цій частині вирок.

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_3, то оскільки злочин ним скоєно в період іспитового терміну, судова колегія не вбачає підстав для пом'якшення йому покарання, оскільки воно призначене мінімальним за ч. 3 ст. 185 КК України, і йому частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Бершадського райсуду від 24.06.2010 р. відносно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: