АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001994, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 вчинено всі, передбачені КПК України дії і прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, а доводи ОСОБА_6 щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, ігнорування слідчим клопотань потерпілого, а також наявності інших обставин, на які він вказує, свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

Вказує, що слідчий суддя формально розглянула скаргу, не давши оцінки викладеним у скарзі обставинам та фактам.

В обґрунтування доводів щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_7 зазначає, що ним були грубо проігноровані надані скаржником та зібрані по справі докази, зокрема судово-медична експертиза № 1458/Е, чайник зі слідами крові ОСОБА_6 та фото обличчя після нанесених тілесних ушкоджень, безпідставно відмовлено у заявлених клопотаннях, не долучено речові докази тощо.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та кримінальне провадження № 0001994, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

___________________

Справа № 11-сс/796/2130/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що копію ухвали слідчого судді від 06.07.2015 ОСОБА_6 отримав 21.07.2015, а тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження його захиснику ОСОБА_5 , який не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Як вбачається з рішення слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні скарги стало те, що доводи ОСОБА_6 щодо неповноти та необ`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994, ігнорування слідчим клопотань потерпілого, а також наявності інших обставин, на які вказує заявник, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 вчинені всі передбачені КПК України дії, за яких можливе закриття кримінального провадження.

Втім, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, як з поспішним та передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням відповідно до вимог ст. 407 КПК України нової ухвали апеляційним судом, а отже задоволенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Крім того, підлягає скасуванню постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року.

Так, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження фактично були порушені слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_6 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень працівником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийнята 18.03.2015.

Постановою слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.02.2015 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001994 від 18.03.2014, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у працівника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи таке процесуальне рішення, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що згідно зібраних даних під час проведення досудового розслідування, можливо зробити висновок, а саме з пояснень ОСОБА_9 , що можливо він і наніс тілесні ушкодження. При цьому, як стверджують свідки, потерпілий ОСОБА_6 погрожував та кидався з ножем на ОСОБА_9 .

Як пояснив ОСОБА_9 , коли ОСОБА_6 кидався на нього з ножем, він почав відбиватися руками, тобто бити своїми руками по його рукам, щоб вибити ніж. При цьому він застосував прийом рукопашного бою, щоб відбити ніж, від чого потерпілий впав.

Отже, провівши слідчий експеримент за участю потерпілого, на підставі показань якого зроблено висновок експертизи про те, що за вказаних ним обставин можливе спричинення тих тілесних ушкоджень, які встановлені у потерпілого, слідчий таким же чином не перевірені показання ОСОБА_9 щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 слідчими органами проведено неповно, так як залишилися не з`ясованими обставини, які могли вплинути на висновки органу досудового слідства, а тому постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001994 від 18.03.2014, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у працівника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню як необґрунтована, а кримінальне провадження поверненню слідчим органам для проведення досудового розслідування згідно з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001994 відмовлено, скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001994 щодо ОСОБА_9 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3