Справа № 520/1184/16-к
Провадження № 1-кп/520/299/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000 від 14.01.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівне Городнянського району Черніговської області, громадянина України, українець, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 19.08.1998 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 45 звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 18.03.1999 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого 26.10.2000 умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 13 днів; 3) 29.01.2003 року Іллічівським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 4) 11.07.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст. 71 КК України до відбуття покарання 3 роки 6 місяців; 5) 03.10.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 6) 23.12.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 1 місяця 17 днів позбавлення волі; 7) 24.01.2013 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 18.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на три роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно, 14.01.2016 року о 05:00 годин, знаходячись біля автомобіля «Hyundai Н-1», білого кольору, д/н НОМЕР_1 . який був припаркований у дворі будинку № 41 по вулиці Ільфа та Петрова в м. Одеси, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив переднє праве скло дверей автомобіля «Hyundai Н-1», д/н НОМЕР_1 , після чого, за допомогою наявного у нього ножа, намагався викрасти із салону вказаного автотранспортного засобу автомагнітолу «Pioneer», прикріплену до торпеди, вартістью 5000 гривень. Однак, ОСОБА_4 довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала автомобільна сигналізація автотранспортного засобу «Hyundai Н- 1», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що 14.01.2016 року біля 05.00 годин знаходячись на вулиці І. Петрова, побачив автомобіль «Hyundai» та у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вирішив скоїти крадіжку. Розбив скло автомобіля, та хотів за допомогою ножа викрасти магнітофон, але спрацювала сигналізація і він втік. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд провадження в його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Оскільки обвинуваченим та прокурором не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним подальше дослідження інших доказів.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.03.2015 року, та скоїв злочин під час іспитового строку, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину і сприяння в його розкриті, знаходження на утримані неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.
Сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення дозволяють суду зробити висновок про те, що необхідним і достатнім для перевиховання та попередження нових злочинів, покаранням для обвинуваченого, необхідно призначити покарання передбачене санкцією статті, у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1