Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/217/2014 Справа №641/2799/14-к
УХВАЛА
28 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова про невнесення відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
24.03.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова проневнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 190 КК України шахрайство та скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 14 вересня 2013 звертався до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова із заявою про підроблення ОСОБА_5 документів з метою заволодіння його майном на суму 452100,00 грн. та про протиправні дії в.о. начальника Комінтернівського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_7 та відкриття кримінального провадження за цими фактами.
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував наступним.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова.
02.06.2009 року по справі № 2-479 рішенням суду стягнуто зі ОСОБА_8 452100,00 грн..
12.11.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за виконавчим провадженням було складено акт опису та арешту майна відносно 77 норкових шуб, вилучено їх та передано на відповідальне зберігання державному виконавцю.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в грудні 2010 року звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зобов`язання відповідача закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 року по справі № 2-479 та повернути їм норкові шуби в кількості 77 штук.
29.12.2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова по справі № 2-6497/10 позов задовольнив.
Норкові шуби 16.03.2011 року були передані ОСОБА_5 ..
Проте, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було постановлено на підставі підроблених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , документів, а саме договору консигнації та товаророзпорядчих документів, що містять печатку МПП «Світанок» (код 13362785). Копії цих документів засвідчені суддею та знаходяться в матеріалах справи № 2-6497/10 на аркушах справи №№5-9 та №№ 51-59.
Згідно наданих суду документів, МПП «Світанок» продав ОСОБА_5 хутряні вироби в період 23.09.2009 по 19.01.2010 року.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.09.2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2010 року скасовано.
16.03.2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту 77 норкових шуб, які були передані на зберігання ОСОБА_5
16.05.2011 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 даний акт було скасовано, шуби передані ОСОБА_5 ..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року встановлено, що при винесенні постанови 16.05.2011 року та скасуванні акту опису й арешту від 16.03.2011 року в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 вийшла за межі своїх повноважень та діючи у спосіб, не передбачений чинним законодавством, дійшла до висновку про належність арештованого майна особі, яка не є учасником виконавчого провадження.
Про незаконні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомив прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова, однак на сьогоднішній день він не має відомостей про внесення його заяви до ЄРДР , у зв`язку з чим його адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з даною скаргою та просить її задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала зазначену скаргу, просила поновити строк для її подачі та її задовольнити.
Суд, заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніш 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що в заяві ОСОБА_3 та в матеріалах, поданих до нього, є обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, про які вказав заявник.
Суд вважає необхідним зобов`язати слідчий відділ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості в ЄРДР, у зв2язку з проведенням досудового слідства саме слідчим відділом Комінтернівського РВ.
Суд вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк подачі скарги до суду, тому суд вважає за необхідне поновити його.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова про внесення відомостей в ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками ст. 190 КК України шахрайство за фактом скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1