Справа № 132/1110/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"28" травня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі : колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

Аліменко ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6

Конашков ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 18.11.2013 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниця, різноробочого ТОВ «Аграна Фрут Україна», раніше судимого: 14.09.2000 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ст.ст. 229-6 ч.2, 17, 141 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 05.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 07.05.1997 року Замостянським районним судом м. Вінниця, за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік 6 місяців; 09.06.1998 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення, звільненого 16.07.1999 року постановою Могилів-Подільського міського суду, Вінницької області від 15.07.1999 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяці, 20 днів; 04.04.2003 року, Замостянським районним судом м. Вінниця, по ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 206 ч.3, 142 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця та жителя АДРЕСА_2 ; українця; громадянина України; приватного підприємця, раніше судимого Ленінським районним судом м. Вінниця, за ст. 140 ч.3, ст. 145 ч.2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі; 23.05.1989 року, Дзержинським судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.07.1991 року Ленінським районним судом м. Вінниця по ст. 140 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.02.1998 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По кримінальному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 27.02.2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Липовецьким районним судом Вінницької області обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою. 23.12.2013 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, 19.02.2014 року ОСОБА_9 Липовецьким районним судом Вінницької області було продовжено строк тримання під домашнім арештом до 3 місяців, тобто до 23.03.2013 року.

28.03.2014 року ОСОБА_8 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави та покладенням на нього обмежень відповідно до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року.

Строк дії ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року в частині обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою закінчувався 27.04.2014 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів.

Ухвалою Калинівського райсуду від 25.04.2013 року було продовжено дію обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 27.04.2014 року по 27.06.2014 року.

Строк дії ухвали Липовецького районним судом Вінницької області від 19.02.2014 року в частині продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 закінчився 23.03.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення, кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із застосуванням до нього відповідних обмежень., оскільки строк попереднього запобіжного заходу закінчився.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 просять застосуватибільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , а також викликати в судове засідання свідків згідно їх клопотання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу утримання під вартою на домашній арешт із застосуванням до нього відповідних обмежень , оскільки ОСОБА_10 в даний час хворіє на туберкульоз і потребує стаціонарного лікування, а також викликати в судове засідання свідків згідно їх клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання , щоб направити запити в Липовецький РВ УМВС чи був там зареєстрований обвинувачений ОСОБА_8 14.03.2012 року і в який час , чи відбував він там адмінстягнення в період з 15.03.по 20.03. 2012 року та направити запит в Іллінецький РВ УМВС чи утримувався в ІТТ під адмінарештом з 15.03. 2012 року та надати діям співробітникам правоохоронних органів правову оцінку.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених, а також з урахуванням особливої тяжкості кримінального правопорушення, в вчинені якого підозрюється обвинуваченні та даних про осіб обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді застави та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому його слід залишити , а обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 2 місяців, із застосуванням до нього відповідних обмежень.

Клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає з урахуванням особливої тяжкості кримінального правопорушення, в вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 та даних про особу обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу утримання під вартою на домашній арешт із застосуванням до нього відповідних обмежень задоволенню не підлягає , оскільки суду не надано будь-яких доказів з слідчого ізолятора про стан здоровя ОСОБА_10 в даний час і , що він потребує стаціонарного лікування.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про виклик в судове засідання свідків, зазначених в їх клопотанні задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про направлення запитів в Липовецький РВ УМВС чи був там зареєстрований обвинувачений ОСОБА_8 14.03.2012 року і в який час і чи відбував він там адмінстягнення в період з 15.03.по 20.03. 2012 року та запиту в ОСОБА_12 чи утримувався в ІТТ під адмінарештом з 15.03. 2012 року та надати діям співробітникам правоохоронних органів правову оцінку задоволенню не підлягає , так як дані обставини будуть перевірятися під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 18.11.2013 відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.3, 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч.3, 309 ч.1 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 26 червня 2014 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу утримання під вартою на домашній арешт із застосуванням до нього відповідних обмежень відмовити.

В клопотанні захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити .

Залишити запобіжний захід - ОСОБА_8 у вигляді застави, ОСОБА_10 - у вигляді тримання під вартою .

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 2 місяців з 28.05.2014 року по 28.07.2014 року, із застосуванням до нього наступних обмежень:

прибувати до Калинівського районного суду за першою вимогою;

не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу суду ;

не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 направити на виконання Вінницькому міському управлінню УМВС України у Вінницькій області.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про виклик в судове засідання свідків, зазначених в їх клопотанні задовольнити, в іншій частині клопотання відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та поданих клопотань.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення , в іншій частині ухвалк суду оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДІ: