overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-442/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

27 вересня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судці Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 1995 року ВД Червоноградського MB УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28 липня 1995 року ВД

Червоноградського MB УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ
Справа № 1-429/11
Провадження № 1-в/643/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року Суддя Московського райо нного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 березня 2010 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою в СІЗО (№27) м. Харкова.

На адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час утримується в Крюківській виправній колонії №29 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за адресою: с. Божківське, вул. Миру, 4, Полтавського р-ну, Полтавської обл.

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/167/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на 20.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/85/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС-повідомлення), місце розташування (базові станції) абонента № НОМЕР_1 , які знаходяться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів за період з 01 січня 2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1428/15-к
Провадження №1-в/480/258/15
Ухвала
26 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АР Крим.
ОСОБА_5 звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.
На момент розгляду справи засуджений був звільнений по відбуттю строку покарання.
Відповідно довідки наданої Ольшанською виправною колонією № 53 ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання 14.10.2015 року
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3881/15-к
Провадження № 1-кп/589/255/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р.
м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 28 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України на 26 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6469/15

21.12.2015 року м.Херсон
Згідно даних ДПІ у м.Херсоні, вказане підприємство перебуває на обліку в інспекції з 20.02.2008 року, являється платником податку на прибуток. Разом з цим, за період 2014 року господарської діяльності, товариством звітність до ДПІ у м.Херсоні з податку на прибуток не подавалась, як наслідок вказаний вид податку до бюджету не сплачено.
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення слідчого судді про призначення перевірки.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності рішення слідчого судді про призначення перевірки, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5950/15

17.11.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ст. 112 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1749/15-к
провадження № 1-кс/294/1974/15
УХВАЛА
слідчого судді
31 грудня 2015 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду місця проживання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду місця проживання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000568 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 153 Кримінального кодексу України.
31.12.2015 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , відповідно до якої слідчий відкликала подане нею клопотання.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, закріпленого в ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000568 повернути слідчому.
Керуючись статтями 7, 26, 223-234, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду місця проживання ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9312/15-к
1-кп/214/838/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 14.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 14.12.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 14.12.2015 року, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
До Корольовського районного суду м. Житомира 28.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокуратури Житомирської області в особі посадових осіб, компетентних на внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення протиправною, просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Житомирської області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 358,362, 364, 366, 369, 376, 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленнями та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні Корольовського районного суду 16.12.2015 року заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну підсудності вказаної скарги, у зв`язку із наявністю виняткових обставин.
В обґрунтування виняткових обставин, ОСОБА_6 вказав на наявність кримінального провадження щодо голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та зазначив, що є підстави вважати, що судді Корольовського районного суду м. Житомира можуть бути прямо та побічно зацікавлені у результатах розгляду провадження.
Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_6 , який підтримав ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду та просив направити матеріали провадження за його скаргою до Житомирського районного суду Житомирської області, міркування прокурора, який вважав за можливе направити вказане провадження до Богунського районного суду м. Житомира, дослідивши письмові матеріали провадження та обговоривши доводи ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості суддів Корольовського районного суду м. Житомира під час розгляду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає задоволенню з вищезазначених підстав та вважає за необхідне направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 16 грудня 2015 року за клопотанням заявника ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області з одного суду до іншого - задовольнити.
Направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Житомирської області до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2914/15-к

15 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000030 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

10.12.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 14-40 год. 23 грудня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати , прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 621/12/16-к
Провадження № 1-кп/621/57/16
про призначення підготовчого
судового засідання
08.01.2016 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10.00 год, 14.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/12/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/1/16
про відкриття провадження

в с т а н о в и л а:
11 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке відповідно до вимог ст. 218 КПК Україна, підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд клопотання призначити на 10 годину 40 хвилин 11 січня 2016 року в залі суду № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2 за участю прокурора, слідчого та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1