УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ прокуратури Рівненської області,яке погоджене з процесуальним прокурором про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_8 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2012 року, близько 03 год. 26 хв., ОСОБА_7 в порушення підпункту а) пункту 2.9 та підпункту ґ) пункту 12.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп в темну пору доби із швидкістю приблизно 135-149 км/год., зі сторони м.Києва в напрямку м.Чоп, на 284 км. + 250 м вказаної автодороги поблизу с.Бранів Корецького району Рівненської області між населеними пунктами Сапожин і Бранів Корецького району Рівненської області, в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, змінив напрямок руху, допустив виїзд за межі правого краю проїзної частини та з`їхавши в кювет допустив перекидання транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажиру автомобіля «SEAT LEON, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 .
Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
30.08.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
03.09.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Так, 06.10.2014 в судовому засіданні по розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, зі слів чоловіка, який представився захисником підозрюваного, стало відомо, що останній важко захворів і не може на даний час приймати участь у проведенні слідчих та процесуальних дій.
Однак, згідно листа від 22.10.2014 начальника ОДСУМ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , із посиланням на інформацію управління кадрового забезпечення та начальника спеціального приймальника ГУ МВС України в місті Києві, заступник начальника спеціального приймальника для осіб підданих адміністративному арешту ГУ МВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_7 у період з 01.08.2014 по теперішній час на лікарняних та у відпустках не перебував.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 09.10.2014, отримавши повістку про виклик на 14.10.2014 до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також невиконання ним покладених на нього обов`язків, доцільним є зміна запобіжного заходу на більш жорсткий, а сама застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання та просить запобіжний захід з особистого зобов`язання та заставу.
В судовому засіданні захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні клопотання. Своє клопотання мотивує тим, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим. Підозрюваний немає на меті ухилитись від слідства та суду, являється до слідчого по першому виклику, дає правдиві покази. Просить суд врахувати те,що підозрюваний є особою з міцними соціальними зв`язками ,а саме одружений та має на утримання неповнолітню дитину.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора який клопотання підтримує в повному обсязі, пояснення захисту та підозрюваного суд приходить до наступного висновку.
Так, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доказів, про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ні слідчим ,ні прокурором не надано та судом не встановлено.
Захисник підозрюваного довела суду, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання , постійне місце роботи, одружений , має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується .
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий ,до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що фактів порушення режиму особистого зобов`язання немає, особу підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 199 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1