overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1313/618/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

13.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 13 березня 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суд не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 02 квітня 2012 року на 14:00 годин в судове засідання до свідків:

1.Іваха Маряна Миколайовича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Мицика ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Гудими ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

5.Клим ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

про привід

11.04.2012 року колегія суддів Миколаївського районного суду Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., суддів: Павліва В.Р., Бачуна О.І., секретаря Данилів О.І., з участю прокурора Лесько С.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

в с т а н о в и л а:

Миколаївським районним судом Львівської області на 11.04.2012 року призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне повторно застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід на 27.04.2012 року на 11:00 годин в судове засідання до свідків:

1.Лозяка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Верхогляд ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови про привід надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Карбовнік І. М.

Судді: Павлів В.Р.

ОСОБА_7
Справа № 1313/2239/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

10.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 10 вересня 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_2 в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 19 вересня 2012 року на 11:00 годин в судове засідання до свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-76/2010
Номер провадження 4-76/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

29 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. з участю прокурора Коліщук З.М., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення виїмки інформації з каналів звязку у звязку із розслідуванням кримінальної справи №126-1227, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділення Самбірського МВ знаходиться кримінальна справа, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що неповнолітній ОСОБА_1 в ніч на 21.01.10р. о 01.15 год. в м. Рудки Самбірського району Львівської області у приміщенні «Народного дому» перебуваючи в стані алкогольного спяніння та маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_2, заподіяв останній поєднану травму голови та шиї, яка спричинила смерть; після цього заховав тіло у кабінку громадського туалету.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення виїмки інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку „МТС у вигляді роздруківок вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAС-51020; CID-17562, 17561. У зверненні слідчий посилається на те, що з проведеного досудового слідства прийшов до висновку про необхідність проведення моніторингу з метою розкриття злочину, встановлення причетності до вчиненого інших осіб.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про необхідність проведення моніторингу даних, відповідно - виїмки інформації з каналів звязку, що може мати доказове значення та для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області задовольнити.

Провести виїмку інформації з каналів звязку в оператора мобільного звязку „МТС у вигляді роздруківок вхідних і вихідних дзвінків мобільних телефонів з привязкою до базових станцій та місцевості по отриманих даних: LAС-51020; CID 17562, 17561 - за період з 18.00 год. 20 січня 2010 року до 09.00 год. 21.01.2010 року.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА
судового засідання
07.09.2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 10.04.2015 р., яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 07.09.2015 року о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не попередив.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 23.09.2015р. о 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Залізничного РВ ГУМВС України в Львівській області доставити приводом в судове засідання на 23 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше судженого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання Залізничному РВ ГУМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Франківського району м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31.08.2015 Справа №607/13027/14-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання заступника начальника Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 Справа №1915/15435/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі: Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя подання Тернопільського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Як вбачається із подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернопільського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області.

Головуючий суддя П.П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/243/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/32/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,- .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду даного кримінального провадження .

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 02 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,- призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 07.02.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/668/3637/13
УХВАЛА

10.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах кримінального провадження №0000064, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на вилучення документів які підтверджують наявність проведених експортних операцій ТОВ Овоч-Південь () протягом 2012року, що перебувають у володінні Херсонської митниці Головного управління міндоходів у Херсонській області: м.Херсон, вул.Гоголя, 13, за період з 01.01.2012року по 31.12.2012року.

Досудовим слідством встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Овоч-Південь, відповідно до рішення засновник № 1, створено 9 квітня 2012 року та зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 9 квітня 2012 р. за номером 38152324 за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 168. Засновник, директор та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ Овоч-Південь з моменту реєстрації не здійснювало декларування податкової звітності до ДПІ у м. Херсоні. В той же час, відповідно до відомостей АРМ Митниця,ТОВ Овоч-Південь з моменту реєстрації експортовано за межі митної території України товару на загальну суму 35 259 577 грн.

Важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають документи, які перебувають у володінні Херсонської митниці, документи які підтверджують наявність проведених експортних операцій ТОВ Овоч-Південь () протягом 2012 року.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно здійснити виїмку вищевказаних документів для призначення судово-бухгалтерської експертизи, в ході якої мають бути досліджені їх оригінали.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області капітану податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на вилучення документів, які підтверджують наявність проведених експортних операцій ТОВ Овоч-Південь () протягом 2012року, що перебувають у володінні Херсонської митниці Головного управління міндоходів у Херсонській області: м.Херсон, вул. Гоголя, 13, за період з 01.01.2012року по 31.12.2012року.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/3669/13
УХВАЛА

09.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції Фурсенко А.І., у матеріалах кримінального провадження №0000087 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та фактично знаходиться у володінні ОСОБА_3, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ПП "Агро-Прод-Транс" () по взаємовідносинам з ТОВ "ЕКОПРОДГРУП" () та ПП "АЛЮР-97" (), комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності вказаного суб'єкту господарювання та можуть підтверджувати причетність до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки додані до клопотання документи не дають достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення зазначене у клопотанні, та, що ОСОБА_2, має відношення до зазначеного у клопотанні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області підполковника податкової міліції Фурсенко А.І., про надання дозволу на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, та фактично знаходиться у володінні ОСОБА_3, з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ПП "Агро-Прод-Транс" () по взаємовідносинам з ТОВ "ЕКОПРОДГРУП" () та ПП "АЛЮР-97" (), комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності вказаного суб'єкту господарювання та можуть підтверджувати причетність до протиправної діяльності по ухиленню від сплати податків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1314/15-к

09.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оператора МТС про належність встановленого номеру мобільного оператора в мережі МТС (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») НОМЕР_2 , отримання інформації про факти вхідних та вихідних дзвінків, встановлення ІМЕІ мобільних терміналів, що використовуються вищезазначеним абонентом, місцезнаходження при здійсненні телефонних дзвінків всі вхідні, вихідні дзвінки, а також СМС повідомлення абонента з прив`язкою до базових станцій за період часу з 30.07.2014 по дату надання відповіді.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1