Справа № 1021/787/12 Номер провадження 4/1021/27/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання старшого слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває кримінальна справа № 19-4836, порушена 19.03.2012 року СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області за фактом вибуху в приміщенні ТДВ Синявське, що розташоване в смт. Рокитне-2 по вул.. Зарічна №2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

20.03.2012 року порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.189 КК України, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обєднані у одне провадження.

20.03.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні вказаних злочинів.

Беручи до уваги, що гр.ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, вважає, що є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, він буде намагатися ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, про що свідчить факт перебування його у розшуку, а тому з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За результатами розгляду подання, яке підтримали у судовому засіданні слідчий, прокурор і проти чого заперечував підозрюваний, 23.03.2012 року судом було винесено постанову про продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_1 до десяти днів з метою зясування даних про його особу, оскільки на час розгляду подання органом досудового слідства такі дані в повному обємі у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України зясовані не були.

В судовому засіданні 30.03.2012 року слідчий Папуша Н.О. своє подання повторно підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити. Також уточнила, що досудовим слідством не було зясовано питання про матеріальне становище сімї обвинуваченого, місце роботи особи, з якою він перебуває у цивільному шлюбі та спільно проживає, можливості утримання останньої та їх малолітніх дітей на разі взяття ОСОБА_1 під варту, а також питання, з ким будуть перебувати малолітні діти на разі взяття його під варту.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити. Проти обрання щодо особи ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить не брати його під варту, обіцяючи зявлятися на всі виклики органу досудового слідства. Також доповнив, що він не взмозі внести заставу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000-00 грн..

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що підстави для задоволення подання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відсутні з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Такі висновки містяться і у положеннях п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. За вимогами статті 150 вказаного Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, як зазначається у п.10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи подання щодо обвинуваченого, суд має перевірити, чи є у справі докази, що вказують на вчинення злочину саме цією особою, чи відповідає постанова про притягнення її як обвинуваченого вимогам ст. 132 КПК України, чи було пред'явлено обвинувачення з додержанням вимог ст. 140 КПК України.

Разом з тим, органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, а також, що продовжуватиме злочинну діяльність. На це, зокрема, вказує відсутність доводів подання про те, що він ухилявся від досудового слідства чи перешкоджав йому. Відсутні докази цього і в самих матеріалах кримінальної справи. Доводи та посилання органу досудового слідства в обгрунтування подання в тім, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєння тяжких злочинів, може перешкоджати досудовому слідству судом розцінюються як припущення.

Як вбачається з матеріалів справи, і що не спростовано органом досудового слідства, ОСОБА_1Л: має постійне місце проживання; має на утриманні двох малолітніх дітей; працює неофіційно та є особою, яка одноособово утримує сімю і що не спростували у судовому засіданні представники обвинувачення; не ухилявся від явки до органів дізнання чи досудового слідства і що також не спростовано у судовому засіданні представниками обвинувачення; раніше не судимий і що у сукупності вказує на відсутність підстав вважати, що він перешкоджає чи буде перешкоджати досудовому чи судовому слідству. Сама по собі обставина обвинувачення його у вчиненні тяжких злочинів на переконання суду не може бути такою підставою.

За викладеного, встановлених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, з огляду на обсяг наявних у справі доказів щодо обвинувачення ОСОБА_1 та визнання ним вини у предявленому звинуваченні, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що він ухилятиметься від досудового слідства, перешкоджатиме останньому і його особа на переконання суду не становить великої суспільної небезпечності, а тому, зважаючи на положення ст.ст.148, 155 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, не зясовуючи та не даючи попередньої оцінки отриманим у справі доказам щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд разом з тим знаходить необхідним обрати щодо його особи інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою і достатнім вважає таким підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що на разі порушення ним правил підписки про невиїзд до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і в тому числі у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України.

Застосувати щодо особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Затриманого ОСОБА_1 звільнити негайно в залі суду.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя Литвин О.