Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Васильченко Ю.В., з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Су ми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою м.Суми, вул.,40 рокії ЖовтняАДРЕСА_1, військовозобовязаного, раніше не судимого,

- за ст.384 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИ В:

В провадженні слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області перебувала кримінальні справа, досудовим та судовим слідством по якій було встановлено, що 31.05.2008 р., близько 21.00 гол. ОСОБА_2, діючи в групі з невстановленою особою, знаходячись в громадському місці біля гуртожитку СДПУ ім..Макаренка по вул.Роменській в м.Суми із застосуванням пневматичного пістолету спеціальні пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, із хуліганських спонукань, завдали тілесні ушкодженні потерпліому ОСОБА_3 у вигляді перелому кісток спинки носу зі зміщенням та ОСОБА_4 у вигляд проникаючого поранення крила носа зліва.

23.09.2008 р., після затвердження обвинувального висновку прокурором, кримінальна справа ш обвинуваченню ОСОБА_2 була направлена на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

В ході судового розгляду кримінальної справи, за клопотанням захисника ОСОБА_2, був допитаний в якості свідка ОСОБА_1, який будучи попередженим судом про кримінальну відповідшіьність з ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань свідком, в судових засіданнях 24.11.2008 р. т 04.08.2009 р., що проводились в адміністративній будівлі Ковпаківського районного суду м.Суми, по вул.Першотравневій, 12 м.Суми, усвідомлюючи, що показання, які він дає фіксуються в протоколі судовог засідання, який в свою чергу відповідно до ст.65 КК України є доказом у кримінальній справі та з сукупністю зафіксованих в ньому даних буде покладений в основу остаточного рішення суду у кримінальні справі, діючи умисно, намагаючись допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності з вчинений ним тяжкий злочин, а саме хуліганство, передбачений ч.4 ст.296 КК України, свідомо нада завідомо неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_2, 31.05.2008 р., у період часу з 19.00 год. до 23.00 год невідлучно знаходився в ресторані «Козачок», що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 близько 21,00 год,, 31,05.2008 р., вчинив хуліганські дії біля гуртожитку СДПУ ім.Макаренка п вул.Роменській м.Суми, у такий спосіб створюючи штучні докази захисту підсудного ОСОБА_2

Показання свідка ОСОБА_5 дані в судовому засіданні повністю спростовані зібраними н досудовому слідстві та в ході судового розгляду кримінальної справи доказами, які обєктивно та в повні мірі вказують на те, що саме ОСОБА_2 вчинив вищевказаний тяжкий злочин.

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.2010 р., ОСОБА_2 визнано винним вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України та він був засуджений з позбавлення волі.

Таким чином, свідок ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя у частині забезпечені процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, тобто діючи з прямим умислом, надаючи

неправдиві показання суду як свідок, повністю перекрутив факти, які існували в дійсності, та що мають істотне та важливе значення для правильного вирішення справи по суті, свідомо повідомив завідомо неправдиві факти суду про непричетність ОСОБА_2 до вчинення тяжкого злочину, завідомо неправдиво вказуючи на те, що останній на час вчинення інкримінованого йому злочину був в іншому місці та не м скоїти злочинні дії, чим поставив під сумнів докази вини підсудного у кримінальній справі, штучно створивши тим самим докази захисту для останнього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, по предявленому йому обвинуваченню за ст.384 ч.2 КК винним себе визнав повністю і показав, що під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2, йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа і попросила щоб в прийшов в суд і дав показання про те, що 31.05.2008 р. в період з 19.00 год. до 23.00 год., ОСОБА_2 знаходився невідлучно разом з ним в ресторані «Казачок». Він чув, що ОСОБА_2 є кримінальним авторитетом, тому погодився дати такі покази. Невідома особа сказала-йому коли і на котру годину треба прийти в суд. У призначений час він прийшов на засідання Ковпаківського районного суду м.Суми, де був допитай в якості свідка по справі ОСОБА_2 Перед допитом суд попередив його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Він знав, що його покази фіксуються в протоколісудового засідання. Суду він показав, що 31.05.2008 р. в період часу з 19,00 шд. і до 23.00 год., ОСОБА_2О, знаходився разом в з ним в ресторані «Казачок», хоча насправді ці його покази не відповідали дійсності і він усвідомлював це. Такі покази він давав щоб допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч,2 ст.З84 КК України, т.я. він дав завідомо неправдиве показання свідка в суді, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

При призначенні покарання, суд на підставі ст,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утримання малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудний раніше судимий не був, злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, а також про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співрозмірним з вчиненим ним злочином.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГІК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням:, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої Інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.І.Чернобай