ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1319/15-к
1-кс/0187/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження стоку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2015 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000442 від 22.07.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин:

22.07.2015 року близько 11:00 год. в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , що виник через особисті неприязні стосунки до останнього, прийшов до літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 , до місця проживання ОСОБА_6 , де двома кухонними ножами наніс йому удар в область грудної клітки зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця, сліпої рани грудної клітки з ушкодженням м`язів грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_6 помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 72, виданого 22.07.2015 року Царичанським відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тампонади серця кров`ю, ушкодження серця, відкритої рани грудної клітки.

22.07.2015 ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2015.

23.07.2015 винесено постанову про призначення психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , проведення якої доручено комісії експертів-психологів та психіатрів Дніпропетровського комунального Міжобласного клінічного психоневрологічного Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз та клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Дане клопотання розглянуто 01.09.2015 слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області та повністю задоволене.

07.09.2015 призначено медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам ОКЗ «Борю судово - медичних експертиз».

Двомісячний строк слідства закінчується 22 вересня 2015 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати результати психіатричної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити підозрюваного та захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомити представника потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, на що потрібний певний час.

Прокурором Магдалинівського району Дніпропетровської області 09.09.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2015.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк застосування запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді, закінчується 19.09.2015.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення фактично визнає та заперечує, що існують будь-які ризики, для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак вважає за необхідне проведення слідчих дій зазначених прокурором в поданому до суд клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 заперечує проти продовження тримання під вартою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження та поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

На виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

ОСОБА_3 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, але судимість в передбаченому законом порядку погашена.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину під час судового розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 121 КК України.

П.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризики, які існували при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: з метою запобігання спробам вчинення продовження злочинної діяльності підозрюваного, продовжують існувати та не зменшились.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме: необхідно отримати результати психіатричної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити підозрюваного та захисника про відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомити представника потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Згідно постанови прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області від 09.09.2015 продовжено строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.10.2015. Визначені прокурором дії, що необхідно вчинити для закінчення досудового слідства, суд вважає необхідними та достатніми для продовження застосування виняткового запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, враховуючи правові позиції, викладені в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід ніж тримання ніж вартою, не може запобігти доведеним ризикам та вказане в повній мірі відповідає меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 19 вересня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи обставини встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.
Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з заступником прокурора Магдалинівського району про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 дня, після закінчення дії ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, тобто до 22 жовтня 2015 року включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом ОСОБА_1