overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-124/10 года
28 мая 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого гражданским браком, работающего слесарем ОАО «Запорожсталь», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21.05.2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 358 ч.1 УК Украины. По ст.358 ч.1 УК Украины определено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответствености привлекался по ст. 173 КУпАП
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 21.05.2009 года которым он осужден по ст. 358 ч.1 УК Украины. По ст.358 ч.1 УК Украины определено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течении одного года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2012 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И.Г. рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Хортицкого района г. Запорожья, о проведении выемки оригинала договора поручительства №13/2208/11/0206ЮМК от 07.07.2008 года, суд -
В производстве СО Хортицкого РО ЗГУ находится уголовное дело № 2341207 возбужденного по факту подделки договора поручительства №13/2008/11/0206ЮМК от 07.07.2008 года, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч 1 ст. 358 УК Украины.
07 июля 2008 года неустановленное лицо, имея умысел на подделку документов, действуя умышленно, находясь в неустановленном месте, путем подделывания подписей, в общегражданском паспорте гражданина Украины серии СВ 639915, заполненным на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, выданным Орджоникидзевским РО УМВД Украины в Запорожской области 22.10.2002 года и договоре поручительства №13/2008/11/0206ЮМК от 07.07.2008, подделало указанные документы, в которых, согласно заключения специалиста №33 от 15.02.2012 года подписи от имени ОСОБА_2 выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом, которые неустановленное лицо подделало с целью дальнейшего использования.
Принимая во внимание, что в помещении ПАО «БК Надра»Запорожского РУ по адресу: ул. Сталеваров д. №27 в г. Запорожье, находятся документы имеющие значение для установления истины по делу
Рассмотрев представление, материалы дела, суд считает с целью установления истины по делу, проверки достоверности вышеизложенных фактов, представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.177, 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции ОСОБА_1удовлетворить.
Дать разрешение на проведении выемки оригинала договора поручительства № 13/2208/11/0206ЮМК от 07.07.2008 года, в котором поручителем выступает ОСОБА_2, заемщик ОСОБА_3 из отделения ПАО «БК Надра»Запорожского РУ по адресу: г. Запорожье, ул. Сталеваров, дом №27.
Производство выемки поручить сотрудникам СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-542/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р и в і д

14 жовтня 2011 року .Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі розглянувши подання заступника начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській областіБринза І.О. про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Дрогобицького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській областіБринза І.О. звернувся до суду з поданням скасування покарання з випробуванням і направляння засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_1, так як останній неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання, а саме протягом перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності та тричі на реєстрацію без поважних причин не з»являвся.

Дане подання призначалась до розгляду на 14.10.2011 року, однак не слухалось через неявку засудженого ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про слухання справи.

При таких обставинах суд вважає, що до вказаного засудженого слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як його неявка в судове засідання не дає суду можливості розглянути справу по суті та з'ясувати істину в кримінальній справі.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на 25 жовтня 2011 року на 12 год. 45 хв..

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію постанови скерувати Дрогобицькому міжрайонному прокурору для контролю за її виконанням.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1405/504/12
Провадження №1/1405/69/12
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Шевченка О.П. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 19.06.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 510/2113/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25.12.2014 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000613 від 27.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 25.12.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, представник.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України, на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-118/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №49544, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 17.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що 20.08.1994 року невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами в сумі 1 тис. 200 дол. США, які належать ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 143 ч.2 КК України в редакції 1961 року на ст. 190 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 190 ч.2 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 1-п-265/11
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В, з участю прокурора Ралки С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 27.02.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що в ніч з 16.02.1996 року на 17.02.1996 року невстановлена особа шляхом злому замка, здійснила крадіжку майна з підвалу будинку №3/3 по вул. СКД, завдавши матеріального збитку ОСОБА_1 на заявлену суму 3 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 15.02.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з поданням згоден, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 1-п-319/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Ралки С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 46006, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа № 46006, порушена за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 з 11 год. 00 хв. 12.03.1996 року до 16 год. 00 хв. 13.03.1996 року, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без її участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11 год. 00 хв. 12.03.1996 року до 16 год. 00 хв. 13.03.1996 року невстановлена особа таємно шляхом злому проникла до гаража, розташованого в автокооперативі «Космос»звідки скоїла крадіжку колеса з диском та комплекту ключів, завдавши ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 15 млн. карб.

21.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 21.03.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 46006, порушену за фактом незаконного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 592/8346/13-к
Провадження № 1-кс/592/1830/13

УХВАЛА

08 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0003547 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного. Втім з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний, який перебуває у СІЗО за саном здоровя не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

У звязку з цим вважаю за необхідне провести процесуальну дію з розгляду клопотання у дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/5679/14-к
Провадження № 1-кс/592/1716/14

УХВАЛА

02.06.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 14.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого на постанову слідчого від 17.05.2014 року про закриття кримінального провадження. Копію постанови вручено 30.05.2014 року. Вважає, що слідчим слідство проведене неповно і не об`єктивно, а постанову винесено необґрунтовано.
Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 05.06.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6733/14-к
Провадження № 1-кс/592/1951/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про проникнення до житла чи іншого володіння особи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005982 від 30.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проникнення до житла чи іншого володіння особи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту підроблення у 2012 році інженером КП Сумської міської ради «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 інвентаризаційної документації на будинок АДРЕСА_1 шляхом внесення змін до схематичного плану зазначеної будівлі у інвентаризаційній справі вказаного будинку щодо визнання прибудов будинку тамбур «а5», баня «Л», прибудови «а6» та «а7» такими, що не відносяться до самовільно збудованих та прийнятими в експлуатацію. В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судову будівельно технічну експертизу. Від експерта надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Тому слідчий просить надати дозвіл на проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для проведення огляду прибудов, зазначених у технічному паспорті як тамбур «а5», баня «Л», прибудови «а6» та «а7».

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так доводи слідчого є достатніми для надання дозволу на проникнення до вказаного домоволодвння, що необхідно для отримання доказів та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для проведення огляду прибудов, зазначених у технічному паспорті як тамбур «а5», баня «Л», прибудови «а6» та «а7».

Строк дії ухвали встановити до 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1