Справа № 428/7847/15-к
Провадження № 11-сс/782/170/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Сєвєродонецьк, громадянина України, українця, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, маючого незакінчену середню освіту 8 класів, не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.08.2015 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 21.08.2015 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклої неприязні, кухонним ножем наніс ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та черевної порожнини з проникаючим пораненням лівої легені та сальникової сумки, гематоракса, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.
21.08.2015 року о 23.10 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України.
22.08.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
22.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно шляхом вмовлянь, погроз або інших активних дій впливати на свідка та потерпілого, які є його давні друзі, задля уникнення кримінальної відповідальності; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, за вчинення навмисних злочинів. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України врахована тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, видається доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів позбавляє слідчого та прокурора можливості дієвого контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2015 року клопотання слідчого було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання 23 години 10 хв. 21.08.2015 року до 23 години 10 хвилин 19.10.2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як слідчому судді не надано доказів та медичної документації, які б підтверджували неможливість тримання його під вартою. Про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_8 продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_8 на даний час не працює, злочин вчинено зухвало та практично безпричинно, так як його життю нічого не загрожувало. Також, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вичненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
На ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій він зазначає, про те що удар ножем ОСОБА_11 нанесли ті ж люди, які били і його ( ОСОБА_8 ) на вулиці, що він заніс потерпілого в квартиру і викликав швидку допомогу, вважає, що свідок ОСОБА_12 обмовила його, вина його не доведена. Вказує на те, що відсутні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ст.177 КПК України, оскільки він хворіє і важко пересувається, незаконно впливати на потерпілого він не буде, оскільки знаходиться з ним в приятельських стосунках, буде з`являтись до слідчого і суду, оскільки не має відношення до данного обвинувачення. Вважає, що суд не врахував відсутність доказів, його вік та стан здоров`я. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Після доповіді судді були вислухані:
підозрюваний ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснив, що за станом здоров`я не може знаходитись під вартою, він є інвалідом 2 групи, надав суду для огляду медичну картку, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт,
прокурор ОСОБА_5 , яка вважала апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 намагався вплинути на свідків, щоб дали покази про те що це не він скоїв злочин, і ця обставина підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , щодо стану здоров`я ОСОБА_8 пояснила, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_8 не може триматись під вартою, крім того звернула увагу на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий і хоча судимості погашені, але на її думку це певним чином характеризує особу ОСОБА_8 , просила ухвалу слідчого судді залишити без змін,
захисник ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_8 , вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, не згоден з позицією прокурора щодо притягнення ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності, оскільки ці судимості погашені і не можуть бути враховані при обранні запобіжного заходу, просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали надані суду першої та апеляційної інстанцій, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесено 22.08.2015 року до ЄРДР № 0002201 ( а.с.3).
21.08.2015 року о 23годині 10 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку статті 208 КПК України ( а.с.15).
22.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.17).
В якості доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України суду були надані копії протоколу огляду місця події від 21.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , довідка про діагноз ОСОБА_13 ( а.с.4, 5-14, 19-20).
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у вчинені якого він підозрюється, та наявність ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно вказав наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як можливість ОСОБА_8 продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки дані ризики не зазначались слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Апеляційний суд вважає, що з огляду на вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.178 КПК України- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідка та потерпілого, які є його друзями, задля уникнення кримінальної відповідальності; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , його стан здоров`я, апеляційний суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 , необхідно застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_8 щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України та доводи апеляції щодо відсутності обгрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого- копіями протоколу огляду місця події від 21.08.2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , довідкою щодо діагнозу у ОСОБА_10 ( а.с.4, 5-14,19-20).
Доводи апеляції підозрюваного ОСОБА_8 щодо неможливості утримуватись під вартою у зв`язку із станом здоров`я були перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження, оскільки за весь час тримання ОСОБА_8 під вартою від слідчого ізолятору не надходило відомостей щодо неможливості знаходження ОСОБА_8 під вартою, крмі того, із наданої апеляційному суду медичної карти вбачається що останній раз ОСОБА_8 звертався до лікарів у квітні 2014 року, а із індивідуальної програми реабілітації інваліда від 19.05.2014 року вбачається, що термін проведення реабілітаційних заходів встановлений - 2016 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, апеляційний суд відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177,178,183,407,422 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0002201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21.08.2015 року по 19.10.2015 року.
Строк дії ухвали апеляційного суду закінчується 19.10.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3