У Х В А Л А

Справа №377/1311/13-к

Провадження №1-кс/377/59/13

29 жовтня 2013 року

слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., з участю: слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, прокурора Младаневич З.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року до суду по кримінальному провадженню № 0000328 за згодою прокурора подано клопотання слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, у якому він просить застосувати щодо ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.12.2013 р. та утримувати в Чернігівському СІЗО з підстави наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. ОСОБА_2, оголошено про підозру у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке полягає в тому, що він 05 жовтня 2013 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в магазині «За цінами СССР», що розташований у будинку № 7 на Привокзальній площі міста Славутича Київської області, побачив на полицях магазину товар, і у нього виник намір на вчинення крадіжки чужого майна, а саме двох чоловічих светрів. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_2, близько 09 години 10 хвилин, тієї ж доби, під приводом примірки, взявши у продавців магазину один чоловічий светр вартістю 175 грн. та другий чоловічий светр вартістю 85 грн., загальною вартістю 260 грн., які належать ОСОБА_4, пройшов до примірочної, де вдягнув їх під свій одяг, після чого направився до виходу з магазину, тобто вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був помічений та затриманий продавцями магазину та викрадені ним светри у нього були вилучені.

Наявність ризику вчинення ОСОБА_2, іншого кримінального правопорушення у клопотанні слідчого мотивована тим, що він маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив замах на крадіжку чужого майна і це виключає можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки сама по собі наявність підозри у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна а також не знята і непогашена у встановленому законом судимість не свідчить про неможливість запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення без застосування іншого, не пов'язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2, на час вчинення кримінального правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, має постійне місце проживання і родину, у якій мати працює.

Підозрюваний ОСОБА_2, повністю визнав обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна і запевнив, що злочинною діяльністю більше займатися не буде.

Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та відсутність у нього постійного місця роботи не є достатніми обставинами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для уникнення ризику вчинення нового кримінального правопорушення достатньо застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

За правилом ч. З ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 28.12.2013 року.

Заборонити ОСОБА_2 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у якому він зареєстрований, цілодобово.

Зобов'язати ОСОБА_2 до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.

Встановити строк дії цієї ухвали до 28 грудня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко