Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 39/12
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, уродженець Киргизії, Московський район, с. Предтеченка, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий :

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 3.06.2003 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з визначенням 1 року іспитового строку на підставі ст..75 КК України;

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.07.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі та звільнився 21.06.2007 року після відбуття покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2011 року, вечором, точного часу не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через вікно в якому вийняв раму, до приміщення дачного будинку по вул.. Жовтневій,33 в с. Гребені Кагарлицького району Київської області і таємно від оточуючих викрав чуже майно яке належить ОСОБА_3, а саме: електричну двохкомфорочну плитку вартістю 110 грн. скляного бутля ємкістю 20 л. і вартістю 50 грн, дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна загальною вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 170 грн. Скляні ємкості були наповнені алкогольними напоями домашнього виробництва і які не мають матеріальної цінності для потерпілої. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Його дії були повторними, так як він є раніше судимим згідно вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 3.06.2003 року за ст.185 ч.3 КК України і згідно вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 22.07.2004 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винність свою визнав повністю і пояснив, що дійсно проник через вікно в якому вийняв раму, до приміщення дачного будинку по вул.. Жовтневій,33 в с. Гребені Кагарлицького району Київської області і таємно від оточуючих викрав чуже майно яке належить ОСОБА_3, а саме: електричну двохкомфорочну плитку вартістю 110 грн. скляного бутля ємкістю 20 л. і вартістю 50 грн, дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна загальною вартістю 10 грн. Скляні ємкості були наповнені алкогольними напоями домашнього виробництва.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що в неї з будинку було викрадено електричну двохкомфорочну плитку вартістю 110 грн. скляного бутля ємкістю 20 л. і вартістю 50 грн, дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна загальною вартістю 10 грн. Скляні ємкості були наповнені алкогольними напоями домашнього виробництва які не мають матеріальної цінності для неї.

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується, що підсудний її співмешканець і про обставини крадіжки вона не знає.

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину

( а.с.6-11).

Протоколом огляду місця події підтверджується виявлення викраденого майна ( а.с.19-210.

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину підтверджується, що підсудний розповів і показав як вчинив злочин ( а.с.51-55.

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна ( а.с.70-76).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2. за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття. Що потерпіла не має до нього претензій матеріального характеру.

На підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази: електричну двохкомфорочну плитку, скляного бутля ємкістю 20 л., дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна залишити у користування потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: електричну двохкомфорочну плитку, скляного бутля ємкістю 20 л., дві скляні банки ємкістю 3 л. кожна залишити у користування потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя