АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-250 Номер провадження 11-а-329/2010Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч.І КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Хрипченко Л.Г. суддів: Бурди К.І., Захожай О.І., з участю:

прокурора: Акулової С.М. засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями:

засудженого ОСОБА_2; помічника Лубенського міжрайонного прокурора на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 грудня 2009 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Онішки Оржицького району Полтавської області, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,-

засуджений: за ст. 115 ч.І КК України на 10 років позбавлення волі, за ст. 375 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого на користь :

- ОСОБА_31901 грн. 53 коп. майнової шкоди та 10000 грн. майнової шкоди , 350 грн. за надання правової допомоги.

- ОСОБА_4 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Згідно вироку суду, 26 .12.2005 року в с в період часу з 20 год. до 22 год. в с.Онішки Оржицького району Полтавської області , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, помсти та ревнощів ОСОБА_2 скоїв умисне убивство співмешканки ОСОБА_5. Після скоєння вбивства, з метою уникнути покарання

за вчинений злочин, ОСОБА_2 умисно знищив, шляхом спалювання у плиті паспорт належний ОСОБА_5 з іншими речами за наступних обставин.

ОСОБА_2 перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 з якою проживав у власному будинку в с. Онішки. В зв*язку з пияцтвом та легковажною поведінкою ОСОБА_5, між ними постійно виникали сварки.

26.12.2005 року ОСОБА_2 не заставши вдома ОСОБА_5, став її розшукувати та знайшов у будинку ОСОБА_6, де вона в стані алкогольного сп*яніння спала. Забравши співмешканку, ОСОБА_2 по дорозі додому наносив ОСОБА_5 чисельні удари руками та ногами в різні частини голови та тіла на протязі всього шляху додому. В своєму будинку , на грунті ревнощів та помсти, з метою вчинення вбивства ОСОБА_2 продовжив побиття ОСОБА_5 наносячи їй удари руками та ногами в область голови, тулуба на інші частини тіла, застосовуючи при цьому деревяну палицю , яка знаходилась в будинку. Від отриманих ударів та спричинених чисельних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці. Причиною смерті ОСОБА_5 стала отримана черепно- мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонку та шлуночки мозку

В апеляції прокурора із внесеними доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового, із визначенням більш суворого покарання та строку покарання з 21.02.2006 року.

В апеляції із внесеними доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить перекваліфікувати його дії за ст. 119 ч. 1 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.ст. 115 ч.1 та 357 ч.1 КК України , оскільки вказаних злочинів не скоював. Всі докази , які маються в матеріалах справи сфальсифіковані працівниками прокуратури та судмедексмпертом. На підставі вказаного висновки судмедекспертиз є не вірними. Смерть ОСОБА_5 настала не в результаті його дій , а її падіння внаслідок сп*яніння. Паспорт загиблої не палив. Труп викинув в колодязь , оскільки злякався факту смерті співмешканки в його будинку. Під час досудового та судового слідства були допущені чисельні порушення в зборі та досліджені доказів у справі. ОСОБА_7 порушено його право на захист, оскільки адвокат вимагав у нього гроші, в тому рахунку і для слідчого. Прокурор погрожував його розстріляти, а під час знаходження в ІТТ, навмисно тримали в камері, яка була щойно викрашена, внаслідок чого відбулося отруєння та настав стан , який перешкоджав можливість усвідомлювати свої дії під час проведення слідчих дій.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали надані кожним апеляції із підстав в них зазначених, перевіривши матеріали справи, провівши часткове судове слідство та дослідивши доводи апеляцій в її межах, приходить до висновку , що надані апеляції задоволенню не підлягають. .

Суд вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за які він засуджений.

Винуватість ОСОБА_2 доведена сукупністю доказів, зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

ОСОБА_2 факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заподіяних ним під час її побиття та приховання слідів злочину шляхом схову трупу в колодязі, не оспорює.

Судова колегія вважає, що суд дав належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку дій із відповідною їх кваліфікацією.

Даних про те, що у справі допущені порушення кримінально - процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

ОСОБА_2 під час досудового та судового слідства змінював свої показання стосовно фактичних обставин скоєного злочину та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій , мінімізуючи їх до завдання ляпасів по обличчю та ударів по ніжним кінцівкам, в тому рахунку і палицею по сідницях.

Згідно обставин які передували скоєнню злочину, взаємовідносин потерпілого та засудженого до настання скоєного злочину, дій кожного із вказаних осіб, причини припинення дій з боку винної особи та її відношення до скоєного, спосіб та знаряддя вчинення злочину, характер, механізм утворення та локалізацію спричинених тілесних ушкоджень потерпілій, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 удари по голові ОСОБА_5, які спричинили її смерть наніс навмисно , із достатньою для цього силою, відповідно до матеріалів комісійної судмедекспертизи №84 , яка категорично виключає можливість їх отримання під час падіння, відповідно до показань засудженого. Крім того висновки судмедекспертизи № 106-Д стверджують , що після отримання ударів по голові, що спричинили її смерть , потерпіла фактично зразу втратила свідомість та відповідно не могла скоювати будь які дії, що спростовує показання засудженого про вчинення ОСОБА_5 самостійних рухів та дій після потрапляння в будинок де вони проживали, після припинення її побиття.

Таким чином апеляційні вимоги засудженого про необережність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок її побиття та послідуючого падіння ОСОБА_5, що спричинило її смерть , колегія суддів розцінює як метод захисту ОСОБА_2 з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Аналогічно не заслуговують на увагу і твердження засудженого про , те що ним не знищувався паспорт ОСОБА_5 , про що ним було власноручно зазначено при з*ясуванні обставин скоєного вбивства та слідів його приховування під час досудового слідства та було підтверджено в судовому засіданні Оржицького райсуду.

Твердження засудженого про застосування до нього недозволених методів слідства з боку працівників міліції та прокуратури , в тому рахунку і під час утримання в умовах ІТТ , були предметом перевірки суду і свого підтвердження не знайшли , як і твердження засудженого про порушення його прав на захист.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів та їх тяжкість, конкретні обставини справи та негативну поведінку загиблої, яка фактично спровокувала засудженого до вчинення протиправних дій, дані про особу винного, обставини , що пом*якшують та обтяжують покарання.

Таким чином обране засудженому покарання відповідає вчиненому та даним про особу ОСОБА_2 і є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів .

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення апеляцій згідно їх меж, оскільки вирок суду відповідно до вказаного, є законним та обґрунтованим.

На підставі ст. 409 КПК України , суду першої інстанції необхідно уточнити дату початку строку відбуття покарання, оскільки згідно протоколу судового засідання (а.с.8 т.6) дата перебування засудженого під вартою взагалі не з*ясована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції: засудженого ОСОБА_2 та помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Суду першої інстанції в порядку ст..409 КПК України уточнити початок відбування покарання засудженому.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_1