№566/250/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року та уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000053 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053від 24 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бокійма Млинівського району рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 4 червня 2014 року за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України до 120 годин громадських робіт, міра покарання невідбута,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженим 04 червня 2014 року вироком Млинівського районного суду рівненської області за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України до 120 годин громадських робіт, до відбування яких, згідно направлення Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 03 вересня 2014 року, мав з`явитись 04 вересня 2014 року в Бокіймівську сільську раду Млинівського району Рівненської області, однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим кримінально-виконавчою інспекцією з порядком і умовами відбування покарання, 5 вересня 2014 року, в період з 8 по 12 вересня 2014 року, з 15 по 19 вересня 2014 року, з 22 по 26 вересня 2014 року, 29 та 30 вересня 2014 року, а в подальшому у наступні робочі дні, визначені графіком відбування громадських робіт у жовтні 2014 року, а саме: в період з 1 по 3 жовтня 2014 року, з 6 по 10 жовтня 2014 року та з 13 по 15 жовтня 2014 року в Бокіймівську сільську раду Млинівського району Рівненської області для виконання громадських робіт без поважних причин не з`явився та не відбув 116 годин громадських робіт, чим не виконав обов`язку у вільний від роботи час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, чим ухилився від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року та уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року.
У відповідності до угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року істотними обставинами для укладення угоди є:

- повне визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у добровільному наданні визнавальних показань та сприяння визнавальними показаннями досудовому розслідуванню, не вчинення ним нових злочинів;

- характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням кримінального правопорушення невеликої тяжкості;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, якому буде сприяти розгляд та вирішення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні без виклику всіх учасників кримінального провадження та дослідження всіх доказів, вказане слугуватиме безумовному додержанню розумних строків досудового розслідування та судового провадження, які відносяться до загальних засад кримінального провадження відповідно до ст.7 КПК України;

- наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався сприяти своїми визнавальними показаннями, активною участю у проведенні слідчих дій, судовому розгляді кримінального провадження за фактом ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, вчиненого ним в період з 5 вересня по 15 жовтня 2014 року.

Згідно до уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , будучи засудженим 04 червня 2014 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України із призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт, до відбування яких, згідно направлення Дубенського міжрайонного відділу КВІ мав з`явитися 04 вересня 2014 року в Бокіймівську сільську раду Млинівського району Рівненської області, однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим кримінально-виконавчою інспекцією з порядком і умовами відбування покарання не відбув 116 годин громадських робіт із 120 призначених вироком Млинівського районного суду від 04 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць, із застосуванням ст. 72 КК України переведено невідбуту частину покарання у вигляді 116 годин громадських робіт у 14,5 днів арешту та на підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) місяця та 7 (сім) днів арешту. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода винуватості від 26 лютого 2015 року укладена між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року підлягає затвердженню.
У відповідності до вимог ч.2,4,5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.389КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Зміст угоди про винуватості від 26 лютого 2015 рокуукладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.472 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 рокуукладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року укладеної між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 16 лютого 2015 року підтверджується, що особову справу № 8/2014 на засудженого ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000053 в якості речового доказу і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

(а. с. 62 кримінального провадження № 0000053)
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року та уточнення до угоди про визнання винуватості від 20 жовтня 2015 року між прокурором Млинівської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000053 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000053від 24 листопада 2014 року, затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
На підставі п. «б» ч.1 ст. 72 КК України 116 (сто шістнадцять) годин громадських робіт перевести в 14, 5 днів арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК, призначити ОСОБА_8 , за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року невідбутої частини покарання за попереднім вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року, остаточну міру покарання 1 (один) місяць та 7 (сім) діб арешту.
Речові докази по справі:
- особову справу № 8/2014 на засудженого ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000053 в якості речового доказу і постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000053.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1