overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/745/13 Председательствующий в 1-й инстанции Максимчук З.Н.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июля 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей: Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайоного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 заявил ходатайство об участии в деле апелляционной инстанции защитника ОСОБА_4, который ранее принимал участие в данном уголовном деле в суде первой инстанции, о чем в зале судебного заседания подал письменное ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела перенести на 24.07.2013 года на 9-30 часов, приняв меры к участию в деле защитника ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции осужденного на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 перенести на 24 июля 2013 года на 09 часов 30 минут, для участия в деле защитника ОСОБА_4 в указанном заседании апелляционной инстанции.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 438/728/15-к
Провадження № 1-КП/438/86/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
28.04.2015р. біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у лісовому масиві, який розташований неподалік будинку № 6 по вул. Транспортній в м. Бориславі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу за допомогою металевої лопати намагався викрасти із свердловини № 805, яка належить ПАТ «Укрнафта» металеву трубу вакуумопроводу діаметром 76 мм, загальною довжиною 30 м. вартістю 4733 грн. 21 коп., однак свій злочинний умисел до кінця не довів із причин, що не залежали від його волі, так як на місці події був виявлений працівниками охорони ТОВ «Секюріті».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.04.2015р. біля 10 год. 30 хв. він в лісі неподалік будинку № 6 по вул. Транспортній в м. Бориславі він шляхом розкопу намагався викрасти металеву трубу, яку планував здати в пункт прийому металобрухту, однак зробити це не встиг, так як був помічений охороною. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки останній скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування заподіяного ПАТ «Укрнафта» збитку суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання йому слід обрати наймякше передбачене санкцією статті КК України за якою він обвинувачується.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ по справі лопату, що знаходиться на зберіганні в камері схову Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:
Справа № 461/9011/15-к
Провадження № 1-кс/461/5194/15
19.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши письмові зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19 серпня 2015 року ОСОБА_4 було подано до суду письмові зауваження на журнал судового засідання, в яких останній вказав, що в судовому засіданні 18 серпня 2015 року було постановлено ухвалу щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого без оголошення самої скарги та письмових пояснень щодо суті цієї скарги. Крім цього, зазначив. Що інші невідповідності журналу судового засідання будуть оголошені ним у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Однак, оскільки, нормами КПК України не передбачено порядку розгляду зауважень на журнал судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею, посвідчення правильності зауважень виходить за рамки повноважень слідчого судді та суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне долучити зауваження ОСОБА_2 до матеріалів справи № 461/9011/15-к.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -
у х в а л и в :
зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - долучити до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1650/13-к
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі Захарчук Н.Я.,

з участю прокурора - Сеньківа О.Я.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000623 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000623 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 452/3149/14-к
ПОСТАНОВА
судового засідання
23 грудня 2014 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_6 .

Розглянути справу у відсутності підсудного ОСОБА_6 , що не з`явився, неможливо, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти та застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 року на 10.00 годину.

Застосувати привід через Самбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області

обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Самбірському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1632/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно з ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 26.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України підготовче судове засідання на 17 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/132/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/132/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання потерпілого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

встановила:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з клопотанням про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно клопотання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак на даний час усі судді не мають права розглядати дане провадження по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду чи клопотанням сторін.

Суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_6 брав участь у розгляді даного кримінального провадження та 28.10.2014 року постановив вирок, який був скасований 11.02.2015 року Апеляційним судом Тернопільської області.

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді 12.05.2015 року, згідно Указу Президента України №601/2010 від 12.05.2010 року.

Суддя ОСОБА_8 з 28.05.2010 року до 30.09.2015 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами, згідно наказу Заліщицького районного суду №2-ВС від 13.05.2015 року.

Таким чином, інших суддів, повноважних розглядати дану кримінальну справу, в Заліщицькому районному суді немає та утворити новий склад суду для судового розгляду неможливо, а тому колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати в Борщівський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/31/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
З подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин вбачається, що ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання. По місцю проживання характеризується позитивно. Своєчасно з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію м. Нетішин для проведення профілактичних бесід та за викликами. Він підтримує добрі відносини в родині та з сусідами, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, особову справу № 16/14 на ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 є засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно рапорту-характеристики В.о. ДІМ ОСОБА_5 ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Іспитовий строк закінчився 02 червня 2015 року.
Наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 червня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7551/15-к
Провадження № 1-кс/461/5052/15
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Справу розглядає слідчий суддя ОСОБА_4
10 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , покликаючись на те, що суддею в судовому засіданні стверджувалось можливість проведення перереєстрації порушених на території України кримінальних справ.
В судове засідання заявник не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід у її відсутності.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 09 листопада 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Ріжка А.В., законного представника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Постанова

02 листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючої: голови суду ОСОБА_1 при секретарі: Оберук О.О. з участю прокурора: Васьовчика І.В.

представника Володимир-Волинського MB КВІ УДД УПВП у Волинській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський подання начальника Володимир-Волинського MB КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, -

встановив:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.10.2007 року за ч.2 ст. 307, ч.2. ст. 309, ч.1,2, 69, 70, 71 КК України засуджену до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За час перебування на обліку в MB КВІ УДД УПВП ОСОБА_3 нових злочинів не скоювала, двічі притягалась до адміністративної відповідальності, на реєстрацію зявлялась вчасно, скарг на її поведінку не надходило, обовязки покладені на неї судом, виконала.

19.10.2010 року закінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник MB КВІ УДД УПВП ОСОБА_2 подання підтримала, просить його задовольнити, проти чого прокурор не заперечує.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання вбачається, що термін іспитового строку закінчився 19.10.2010 року, засуджена ОСОБА_3 виконала обовязки, покладені на неї вироком суду, нових злочинів не вчинила.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.10.2007 року за ч.2 ст. 307, ч.2. ст. 309, ч.1,2, 69, 70, 71 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча:
ОСОБА_1
Справа № 156/97/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/13/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого ОСОБА_1 є обов`язковою, а тому відносно нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання, внаслідок неявки обвинуваченого.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 26 лютого 2014 року об 11 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу направити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області для виконання.
Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району для відому та контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_2