АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури.
Згідно ухвали суду ОСОБА_5 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку(форма - Н5), що стався з ним 22.09.2014 р. в ПАТ «АвтоКРАЗ»; зобов`язати прокуратуру порушити кримінальне провадження проти ОСОБА_6 за протиправні дії при розслідуванні даного нещасного випадку; зробити подання до регіонального представництва Держгірпромнагляду щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку в іншому складі комісії.

Слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, вказавши, що законодавчо не передбачено оскарження слідчому судді рішення по розслідуванню нещасного випадку на підприємстві.

Також вказує, що заявником ОСОБА_5 не долучено до скарги доказів, які б свідчили про те, що він подавав прокурору заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає вимогу щодо зобов`язання прокурора порушити кримінальне провадження передчасною та законодавчо необґрунтованою. Вважає, що внесення слідчим суддею подань до регіонального представництва Держгірпромнагляду не передбачено законом.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_5 який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу згідно якої порушити кримінальне провадження проти начальника відділу охорони праці ПАТ «АвтоКРАЗ» ОСОБА_6 за протиправні дії при розслідуванні нещасного випадку з ним 22.09.2014 р. Зобов`язати прокуратуру м. Кременчука внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 . Вважає акт проведення розслідування нещасного випадку незаконним, вказані у ньому відомості сфальсифікованими.

Згідно статті 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження , якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_5 та прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду із заявами про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 за їх відсутності, апеляційний суд знаходить за можливе ухвалити судове рішення у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскаржувана ухвала слідчого судді містить суперечливі висновки, в результаті чого ухвалено незаконне рішення.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_5 , ним чітко зазначено, що він оскаржує дії прокурора про невнесення до ЄРДС відомостей про вчинення злочину ОСОБА_6 (п.2 скарги).

Крім того, сам слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали зазначив серед вимог скаржника до суду, і вимогу про зобов`язання прокуратури порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , яка подана в порядку статті 303 КПК України, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

В іншій частині апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалася.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 24.12.2015 року та постановлення нової ухвали, якою визнати скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 406, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора від 22.12.2015 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4