УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва в складітрьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанння щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні останніх під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м`який, домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року спливає 16 вересня 2015 року.
У той же час, колегія суддів вваджає підставним зазначити наступне.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 21 квітня 2015 року.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є тяжким та особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, конкретні обставини кримінального правопорушення в якому останні звинувачуються та яки призвели до смерті потерпілої, справжні інтереси суспільства.
Відповідно до довідки Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, яка надана на запит адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 страждає на ряд захворювань, а саме хронічний вірусний гепатит «В», потребує специфічного довготривалого лікування, хронічний холецисто- панкреатит, хронічний гастродуоденіт та на теперішній час загальний стан здоров`я ОСОБА_8 відповідає перебігу наявних хронічних захворювань.
При цьому, даних з медичної частини Київського СІЗО про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в місцях попереднього ув`язнення, або ж неможливість надання йому належної медичної допомоги, встановлено не було.
При цьому, колегія суддів, враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, офіційно не працює, зареєстрований у м. Харцизьк Донецької області, яка тимчасово не є підконтрольною українській владі.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою у розумінні ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору. Отже, керівник слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_8 , а наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
За таких обставин, судом вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотань захисту в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
У той же час враховучи, підстави з яких судом неодноразово відкладались судові засідання у цій справі, а саме через зміну прокурорів, колегія суддів вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених на 45 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 29 жовтня 2015 року, включно
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 29 жовтня 2015 року, включно.
У клопотанні захисників, кожного окремо, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.

2.