Є. у. н. с. 512/711/15-к
Провадження № 1-кп/512/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврнаь Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, учня 2-го курсу Савранського ПТАУ, депутатом не являється, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

15.07.2015р. близько 15год. 00хв., перебуваючи на річці Яланець, що в с. Осички Савранського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «УАЗ», таємно викрав бензотример марки «Ярмак», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого станом на 15.07.2015р., з урахуванням амортизаційного зносу становить 1200грн.. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Своїми навмисними, неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 25.08.2015р..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, не заявила. В судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що він не має моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, із зазначенням часу, місця, дати та обставин вчинення злочину.
Обвинувачений запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросив суд не досліджувати матеріали кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим.
Судом з`ясовано, що показання обвинуваченого є достовірними і узгоджуються з його показаннями даними під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, тому учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, провів скорочений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за вказаною статтею, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання для обвинуваченого суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також всі обставини кримінального провадження і дані про особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 , як особа, неодружений, утриманців не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, по місцю навчання характеризується добре, по місцю мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, дача правдивих свідчень, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, позбавлення волі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що передбачені ст. 118 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 1 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ бензотример марки «Ярмак», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом тридцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1