Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4034/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2014, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , прибула за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_5 29.12.2014 прибула до офісу за адресою: місто Київ, вулиця Межигірська, 34, де перебував ОСОБА_10 , після чого згідно договору прокату №2-30/11/2014 отримала від ОСОБА_10 автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від замка запалення, який відповідно до вказаного договору повинна повернути у власність ОСОБА_10 31.12.2014, однак не мала наміру це робити.
В подальшому, 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 , бажаючи обернути отриманий нею у ОСОБА_10 транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 у свою власність, прибула за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 52 де знаходиться офіс ТОВ «Автоплюс-Сервіс» з метою отримання довідки-рахунок на власне ім`я, та подальшої перереєстрації. Після чого, пред`явивши підроблений договір комісії №30/12-16 від 30.12.2014, укладений від імені дійсного власника автомобіля «Хундай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , отримала від ТОВ «Автоплюс-Сервіс» довідку-рахунок серії ААЕ №006873 від 30.12.2014 на власне ім`я.
В продовження своїх злочинних дій спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , маючи при собі довідку-рахунок серії ААЕ №006873 від 30.12.2014 на власне ім`я, яку вона отримала на підставі завідомо підроблених документів, прибула до Центру №9 з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів міста Києва, що розташований по вулиці Полярній, 20-в в місті Києві, де перереєструвала автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 на власне ім`я та отримала новий державний номерний знак НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_5 , маючи на меті намір отримати грошові кошти за автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким вона незаконно привласнила, продала його ОСОБА_11 , однак проведеними слідчими діями встановити місце знаходження вказаного автомобіля не представилося можливим.
Таким чином ОСОБА_5 незаконно, всупереч волі власника, заволоділа транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №13 від 03.02.2015 - 236370 гривень, що є великою матеріальною шкодою.
Крім того, 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом його привласнення та перереєстрації на власне ім`я прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться офіс ТОВ «Автоплюс-Сервіс» з метою отримання довідки-рахунок на власне ім`я, та подальшої перереєстрації на підставі підроблених документів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , бажаючи отримати довідку-рахунок, отримала від ОСОБА_12 , що є посадовою особою ТОВ «Автоплюс-Сервіс», договір комісії №30/12-16 від 30.12.2014, який мав підписати дійсний власник автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 .
Натомість, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення документів, які видаються підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, самостійно поставила підпис від імені ОСОБА_9 у договорі комісії №30/12-16 від 30.12.2014 та надала його для отримання довідки-рахунок в ТОВ «Автоплюс-Сервіс».
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №128 від 09.02.2015 підписи від імені ОСОБА_9 , які розташовані: в графах: «Від Комітента__» та «КОМІТЕНТ: ОСОБА_9 » договору комісії №30/21-16 від 30.12.2014 та «Від комітента__» додатку до договору №1-Акт №16 від 30.12.2014 року виконані не ОСОБА_9 .
Крім того, 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , шляхом його привласнення та перереєстрації на власне ім`я, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 52 біля офісу ТОВ «Автоплюс-Сервіс», з метою отримання довідки-рахунок на власне ім`я, будучи завідомо обізнаною, що підпис в договорі комісії №30/12-16 від 30.12.2014 від імені ОСОБА_9 підроблений, надала його посадовій особі ТОВ «Автоплюс-Сервіс» ОСОБА_12 , який на підставі вказаного договору видав на ім`я ОСОБА_5 довідку-рахунок серії ААЕ №006873 від 30.12.2014.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши від ТОВ «Автоплюс-Сервіс» довідку-рахунок серії ААЕ №006873 від 30.12.2014, не маючи законних підстав в Центрі №9 з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів міста Києва, що розташований по вулиці Полярній, 20-в в місті Києві, перереєструвала автомобіль «Хундай Елантра» державний номерний знак НОМЕР_1 на власне ім`я та отримала новий державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим використавши завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №128 від 09.02.2015 року підписи від імені ОСОБА_9 , які розташовані: в графах: «Від Комітента__» та «КОМІТЕНТ: ОСОБА_9 » договору комісії №30/21-16 від 30.12.2014 та «Від комітента__» додатку до договору №1-Акт №16 від 30.12.2014 року виконані не ОСОБА_9 .
За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними 11.01.15р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179.
Начальник ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , з метою недопущення можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 є вагітною, підозра відносно неї слідчим не обґрунтована, має постійне місце проживання у м. Києві.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000179 внесених до ЄРДР 11.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваної, відсутність зареєстрованого у м. Києві місця проживання, офіційного місця роботи та заробітку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків, відсутність осіб які перебувають на утриманні, спосіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин.
Зазначені вище обставини, об`єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 та її захисники у судовому засіданні не надали суду належних та допустимих доказів які б свідчили про вагітність підозрюваної, наявність офіційного місця роботи та заробітку, проживання у м. Києві, соціальних зв`язків.
На виконання вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також суми збитків, особу підозрюваної вважає, за доцільне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах 194 розміри мінімальної заробітної плати з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 червня 2015 року 19 год. 50 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 194 (сто дев`яносто чотири) розміри мінімальної заробітної плати, що складає 236292,00 гривень (двісті тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дві гривні).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеного слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження із періодичністю 2 рази на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цій справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1