overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-58/12

16 березня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, петредбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду під час колегіального розгляду справи з участю судді Таргоній В.О. від 28.09.2011р. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернуто прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2012р. зазначену ухвалу скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.

Протоколом розподілу справи між суддями від 16.03.2012 року справу призначено на розгляд судді Таргоній В.О.

В силу обставин, що склались при розгляді зазначеної справи виник сумнів в об"єктивності судді, що згідно до п.4 ст.54 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст.56 КПКУ України при наявності обставин, пердбачених статтями 54 КПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 55, 56, 57 КПК України,,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити саомвідвід судді Таргоній В.О. в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Суддя: Таргоній В.О.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

26 лютого 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий-суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В., Деркач І.М.

з участю прокурора - Богельської О.Б.

захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Постановами Костопільського районного суду від 05.07.2012р., 05.09.2012р., 27.09.2012р., 25.10.2012р., 22.11.2012р., 17.12.2012р. та 29.01.2013р. було застосовано привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання.

Дані постанови, ні разу, виконані не були, зазначені вище свідки в судові засіданні доставлені не були, про причини невиконання постанов про приводи свідків, суд не повідомлено, що призвело до неодноразового зриву судового процесу. Тільки 29.01.2013р. та 26.02.2013р. на адресу суду, формально, напралено рапорти ДІМ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6, про неможливість виконання постанов про привід свідка ОСОБА_3 в зв"язку з її відсутністю за місцем проживання та перебуванням в ОСОБА_7 на заробітках.

22 листопада 2012 року та 29 січня 2013 року судом вже виносились окремі постанови, адресовані начальникові Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області для прийняття заходів, щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, однак на дані постанови відреагували лише формальною відпискою.

Невиконання постанов суду про приводи свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання, поставило під загрозу розгляд справи у встановлені строки, що є гарантією прав підсудного на швидкий та справедливий суд і захист прав потерпілих. Закон не передбачає можливості зволікати з розглядом справи через невиконання постанов суду.

Однією з умов, що призвела до невиконання постанов суду є низька виконавська дисципліна працівників Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 23-2, 340, 347,349 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та прокурора Костопільського району Рівненської області для прийняття заходів щодо усунення зазначених недоліків в роботі Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1715/2711/12к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1, при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Корнійчука Д.П., представника КВІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 19 лютого 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та застосуванням ст.76 КК України,

встановив :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та застосуванням ст.76 КК України.

На обліку міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засуджений перебуває з 31 березня 2010 року. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Вчасно з»являвся на відмітку. Скарг та зауважень не надходило. Іспитовий термін закінчився.

Представник міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2010 року. Пояснив, що за час перебування засудженого на обліку до кримінальної відповідальності він не притягувався, скарг та зауважень в його адресу не надходило, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав подання та просить суд його задоволити.

Дослідивши долучені до подання матеріали, враховуючи думку прокурора, представника міського підрозділу Рівненського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, а також те, що засуджений став на шлях виправлення, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і піддягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2010 року в звязку з закінченням іспитового терміну.

Суддя:
Справа № 447/3499/13-к
У Х В А Л А

Про проведення обшуку іншого володіння особи

06.11.2013 Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М., розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А., в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000962 від 21.08.2013 року, про проведення обшуку в іншому володінні, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудими М.А.

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Купчака Н.М. про те, що в ході виконання телеграми «Про організацію відпрацювання суб'єктів господарювання в сфері незаконного обігу тютюнових виробів», було встановлено перелік підприємців, які можуть займатися реалізацією контрафактної тютюнової продукції.

Зокрема в АДРЕСА_1 господарську діяльність щодо реалізації контрафактної продукції може здійснювати приватний підприємець ОСОБА_2

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудима М.А., за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди на проведення обшуку в іншому володінні , де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Заслухавши в судовому засіданні слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А. та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підставним до задоволення.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий- суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудимі М.А. на проведення обшуку іншого володіння, де здійснює діяльність ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, та вилучення тютюнової продукції для подальшого її скерування на експертизу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гудиму М.А

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/4286/13-к
У Х В А Л А

Про тимчасовий доступ до речей та документів

27.12.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.., при секретарі Данилів О.І., за участю прокурора Пшенички А.М. розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 19 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Пшенички А.М., слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2013 року, близько 10 год., невідома особа, зателефонувавши на абонентський номер сім-картки «+76», якою користується ОСОБА_2, шляхом обману, заволоділа її грішми в сумі 8000 грн.

Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв'язок абонента сім картки «+76», якою користується ОСОБА_2, вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 17 листопада 2013 року по 17 грудня 2013 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення осіб, які можуть бути причетними до вищевказаного злочину.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема вилучення речей та документів, зокрема інформації про зв'язок абонента сім картки «+76», якою користується ОСОБА_2, вхідні та вихідні дзвінки, з привязкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 17 листопада 2013 року по 17 грудня 2013 року, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою місто: місто Львів, вул. Івасюка, 3.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №451/1146/15-к
Провадження № 1-кп/451/131/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14.10.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2898/15-к
УХВАЛА
судового засідання

04 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
28.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области:
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, пожелал самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Справа №639/7447/15-к Провадження №1-кс/639/968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, яка пов`язана із не внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин за заявою ОСОБА_3 про злочин від 20.08.2015 року, - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.09.2015 року о 14-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.02.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Власенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, связанном с сопротивлением представителю власти либо иным гражданам, пресекавшим хулиганские действия, совершенном группой лиц.
В ходе судебного следствия возникла необходимость с целью проверки показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_3 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Прокурор Власенко М.В. полагала, что надлежит поручить органу, проводившему расследование, провести указанные выше следственные действия.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснили, что могут дать показания об обстоятельствах события на месте и указать механизм нанесения телесных повреждений.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия.
С целью проверки показаний подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также свидетеля ОСОБА_3, данных ими в ходе судебного рассмотрения дела, надлежит поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Руководствуясь ст. ст. 178, 273, 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Поручить СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_3
Срок исполнения поручения 20.03.2013 года.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 Справа №1915/9105/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянув подання начальника Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 про одержання дозволу на витребовування документальних матеріалів у Тернопільській обласній профспілковій організації працівників споживчої кооперації, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням СБ України в Тернопільській області, в межах справи № 14 здійснюється документування фактів заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем в користь третіх осіб, посадовими особами Тернопільської обласної профспілкової організації працівників споживчої кооперації при реалізації будівель та споруд колективного підприємства бази відпочинку «Троянда» (), розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Бульвар Золотий Берег, 53.

В даний час Управлінням СБ України в Тернопільській області здійснюється комплекс заходів щодо встановлення фактичних даних, які підтверджують або спростовують протиправну діяльність посадових осіб профспілкової організації працівників споживчої кооперації.

За таких обставин, з метою запобігання несанкціонованого знищення документальних матеріалів (носіїв інформації), а також отримання даних та предметів, вважаю, що подання слід задовольнити та надати дозвіл на витребовування документальних матеріалів у Тернопільській обласній профспілковій організації працівників споживчої кооперації.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність ", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Управління СБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 про одержання дозволу на витребовування документальних матеріалів у Тернопільській обласній профспілковій організації працівників споживчої кооперації - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам відділу контррозвідувального захисту економіки Управління СБ України в Тернопільській області на витребовування документальних матеріалів, печатки, чекових книжок та бухгалтерських документів у Тернопільській обласній профспілковій організації працівників споживчої кооперації (організаційно-правова форма: госпрозрахункова організація, , юридична та фактична адреса: м. Тернопіль, ОСОБА_3, буд. 4), що стосуються реалізації будівель та споруд колективного підприємства бази відпочинку «Троянда» (), розташованих за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Бульвар Золотий Берег, 53.

Головуючий суддя П.Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-80/2010Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 10-80/2010 Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Галіян Л.Є.

з участю - прокурора - Вершигори В. захисника-Глуха А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року слідчим в ОВС СВ УБОЗ було порушено кримінальну справу відносно Кузьми 1.1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів справи, органами досудового слідства Кузьма 1.1, обвинувачується в тому, що 14 липня 2010 року перебуваючи біля магазину «Київ» по вул..Київська у м.Тернополі за 500 грн. збув 0,0619 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітаміну. 24 липня 2010 року ОСОБА_2, 10 вересня 1978 року

народження, жителю М.Тернополя, АДРЕСА_1, раніше не судимому постановою Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 1.1, просить постанову суду змінити та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Мотивує тим, що Кузьма 1.1, сприяє органам слідства у розкритті злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, повністю визнає вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який просить постанову суду змінити, обравши обвинуваченому ОСОБА_2 1.1, запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, судом вірно, у відповідності до вимог ст.ст. 148, 165 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 1.1, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому враховано, що Кузьма 1.1, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, особу обвинуваченого, процесуальну поведінку під час проведення слідчих дій, конкретні обставини справи.

Колегія суддів вважає, що обрання Кузьмі 1.1, іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому підстав для зміни судового рішення та задоволення його апеляції не вбачає.

Керуючись ст.165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4