У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Мезін В. Б.

при секретарі Дейнеки С.Л. з участю прокурора Гузь А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005798,відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква,Киівської області, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні злочину,передбаченого ст.366ч.1ККУкраїни

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу № 532/К від 17.09.2009 року начальника Головного управління юстиції у Київській області Державної виконавчої служби Київської області, з 16.09.09 був призначений на посаду старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції і йому присвоєний 15 ранг державного службовця в межах сьомої категорії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону виконавче провадження може бути закінчене в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про це державний виконавець складає акт.

Відповідно до ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним иконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це державний виконавець складає акт.

ОСОБА_1, виконуючи вищеперераховані функції та будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, всупереч інтересам державної служби, переслідуючи особисті інтереси, пов'язані із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування недоліків у ній, у порушення вимог ст.5 Закону України «Про державну службу», ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 2, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці склав два акти державного виконавця від 09.11.12 та від 21.02.13, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_2 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 12.10.11 щодо зобов'язання звільнити гараж № НОМЕР_1, який юваний в охоронній зоні газопроводу високого тиску на території гаражного кооперативу «Молодіжний» по АДРЕСА_2., фактично не звільнив гараж та рішення суду не виконав, та в подальшому дані акти долучив до виконавчого провадження № 32580745.

Крім того, 17.04.13 у службовому кабінеті № 412 міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р 50-р. Перемоги, 94, в період часу з 12.12 год. до 12.28 год., вніс відомості до офіційного документу - акту державного виконавця від 16.04.13 року та підписав його і долучив до виконавчого провадження № 32580745.

При цьому, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться до офіційного документу, у вказаний офіційний документ ОСОБА_3 внесено іавідомо неправдиві відомості про те, що у ході виконання рішення ілоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 12.10.11 щодо зобов'язання гр. ОСОБА_2 звільнення гаража № НОМЕР_1, що збудований в охоронній зоні газопроводу високого тиску на території гаражного кооперативу «Молодіжний» по АДРЕСА_2., ним 16 квітня 2013 року нібито здійснено виїзд до місця розташування вказаного гаража та залучення до проведення вказаних виконавчих дій в якості понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представника Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_6 і власника даного гаража гр. ОСОБА_2, після чого долучив вказаний акт до виконавчого провадження № 32580745.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не виходив, факт звільнення вказаного гаража не перевіряв, осіб, вказаних у акті державного виконавця від 16.04.13 до вказаної дії не залучав.

При цьому, на момент складання актів державного виконавця, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 5, 7, 16 ЗУ "Про виконавче провадження" та вимог посадової інструкції, фактично не перевірив наявність гаража № НОМЕР_1 у власності боржника гр. ОСОБА_2, який на момент складання ОСОБА_1 актів державного виконавця від 09.11.12, 21.02.13 та 16.04.13 фактично належав гр. ОСОБА_7 на підставі його заяви від 22.08.12 про переоформлення даного гаража № НОМЕР_1 з власності гр. ОСОБА_2 на його ім'я, та яким гр. ОСОБА_7 користувався особисто.

Крім того, з метою доведення свого наміру до кінця, ОСОБА_1, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, що вносяться до офіційного документу, у невстановленому місці та у невстановлений час, в період з 26 травня 2012 року по 26 квітня 2013 року, на підставі підробленого акту від 16.04.13, склав та підписав офіційний документ - постанову про закінчення виконавчого провадження № 32580745 на підставі п. 8 ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із виконанням рішення суду, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про звільнення гр. ОСОБА_2 вказаного гаража, яка була затверджена начальником МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ 26 квітня 2013 року.

В той же час, відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.99, ОСОБА_1 мав повернути вказаний виконавчий документ без виконання стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника гр. ОСОБА_2 майна відповідно до рішення суду.

Внаслідок таких злочинних дій, ОСОБА_1 закінчив виконавче провадження № 32580745 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 12.10.11 щодо зобов'язання гр. ОСОБА_2 звільнення гаража № НОМЕР_1, що збудований в охоронній зоні газопроводу високого тиску на території гаражного кооперативу «Молодіжний» по АДРЕСА_2. без законних для того підстав.

Дії ОСОБА_1, досудовим слідством кваліфіковані ха ст..366 ч.1 КК Укпраїни.як службове підроблення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і просив закрити кримінальне провадження за ст..45 КК України.

Прокурор підтримав клопотання..

Суд заслухавши учасників процесу,вважає., що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню тому, що обвинувачений вперше вчинив злочин,якій згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся,активно сприяв розкриттю злочину .

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України ст.285,286 КПК України.

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України закрити. Звільнити його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу -не обирати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 15 діб.

Суддя В. Б. Мезін