справа № 274/814/16-к
провадження № 1-кс/0274/104/16
У Х В А Л А

02.02.16 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих рейок під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, яким вона поділилася з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами. Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.

03.09.2015 року близько 15 години ОСОБА_5 знаходився поблизу фортеці, що на площі Соборній в м. Бердичеві, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 та поділився з ним своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2015 року близько 15 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея Бердичівського району.

Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_6 відійшов від вказаного місця на декілька метрів та забезпечував нагляд за оточуючою обстановкою, щоб сторонні особи не завадили вчинити крадіжку, а ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами почали завантажувати зазделегідь порізані рейки до вантажного відділення автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками Бердичівського МВ УМВС.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи намагалися викрасти металеві рейки під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, на загальну суму 17612,12 грн..

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської обл., українець, громадянин України, не працюючий, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом о/у СКР Бердичівського МВ УМВС; протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 02.08.2016 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1