overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8980/15-к
Провадження № 1-в/461/106/15
20.08.2015 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу м.Львова ОСОБА_4 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу м.Львова про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2008 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих розмірів доходів громадян.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2012 року, в порядку ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 56 КК України замінено несплачену суму штрафу на 240 годин громадських робіт.
Кримінальновиконавча інспекція Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу м. Львова покликається на те, що у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконанно протягом двох років, просить звільнити його від покарання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу м.Львова подання підтримала, давши аналогічні пояснення викладених у поданні, прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.
ОСОБА_5 в судове засіданні подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу м.Львова та засудженого, висновок прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконанно протягом двох років.
Керуючись ст. 78 КК України та ст. 537, 539 КПК України, суд,-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2008 року за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5314/13-к
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до системи відео спостереження з подальшою можливістю її копіювання за 26.06.2013 в період часу з 06:30 год. до 07:00 год., яка знаходиться на головному залізничному вокзалі ст. Львів ДТГО «Львівська залізниця» за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Статтею 162 КПК України передбачено вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, система відеоспостереження, яка знаходиться на головному залізничному вокзалі ст. Львів ДТГО «Львівська залізниця», можливість доступу до якої просить надати слідчий, не містять охоронювану законом таємницю згідно зі ст. 162 КПК України.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучена письмова вимога, з якою слідчий звертався до ДТГО «Львівська залізниця», щодо надання йому копії відповідного відеозапису, а також, відсутні докази того, що вказане підприємство отримало таку вимогу та відмовило слідчому у наданні копії відеозапису.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6045/14-к

У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

28.08.2014 року скаржник подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань згідно його від 05.08.2014 року заявою про вчинення ОСОБА_3 та директором ТОВ «Латориця» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.08.2014 року ОСОБА_2 звертався до Залізничного районного суду м. Львова з аналогічною скаргою, і в той же день ухвалою слідчого судді зазначена скарга була призначена до розгляду.

20.08.2014 року ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_2 було закрито, оскільки зі змісту витягу з кримінального провадження № 0002747 убачалося, що старшим слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 20.08.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України згідно зі заявою ОСОБА_2 та розпочате досудове розслідування.

Беручи до уваги, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України згідно зі заявою ОСОБА_2 внесені до ЄРДР, а інші дії (бездіяльність) слідчого скаржником не оскаржуються, то підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 від 28.08.2014 року немає.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Справа № 462/6429/14-к

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що з 10:30 год. до 13:00 год. 21.04.2014 р., невідома особа, шляхом взлому замків дверей, проникла у квартиру по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 США, 40000 гривень, 2 золотих персня вагою по 3 г, вартістю 3000 грн. Загальна сума збитків 115000 гривень.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
В описовій частині клопотання, у витязі з кримінального провадження та заяві потерпілого вказано, що злочин стався 21 квітня 2014 р., в період з 10.30 год. до 13.00 год., однак у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24 квітня 2014 року, однак у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності надати інформацію саме за 24.04.2014 р., а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 24.04.2014 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 459/2667/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

14 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.08.2015 Справа №607/13958/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника прокуратури Тернопільської області, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 20 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника прокуратури Тернопільської області, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 Справа №607/21419/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданику А.Р., з участю прокурора Ющук О.М. та захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про надання дозволу на поміщення у медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0003929 від 17 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про надання дозволу на поміщення підозрюваного ОСОБА_3 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що для визначення психічного стану та осудності підозрюваного, останнього необхідно помістити у медичний заклад.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Заслухавши пояснення захисника який вважає клопотання необґрунтованим, підозрюваного ОСОБА_3, який щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, думку прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003929 від 17.10.2013 року, з врахуванням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №562 від 29.10.2013 року, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на поміщення підозрюваного ОСОБА_3 у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.509 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на 30 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гуменний П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 Справа №607/22011/13-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 19.03.2013 року відносно неповнолітньої ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., будучи слідчим суддею, 21 травня 2013 року під час досудового розслідування розглядала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді передачі під нагляд матері щодо неповнолітньої ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного вважаю, що заява про самовідвід судді Сливки Л.М. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 19.03.2013 року відносно неповнолітньої ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Гуменнний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 Справа №607/14113/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 20 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0002033 від 25 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 10 вересня 2015 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 Справа №607/23974/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000094 від 03.10.2013 року звернувся старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талаш П.П.

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. або начальник відділу прокуратури Тернопільської області Талаш П.П. в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та у задоволенні клопотання слід відмовити, беручи до уваги те, що слідчий та начальник відділу в клопотанні не довели, що речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначених приміщеннях. На підтвердження наведених у клопотанні фактів, слідчим не додано до клопотання жодного документу, який міг би слугувати доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Черечин Ю.В. про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний