Провадження № 1-кп/760/1034/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високінське, Нікольського р-ну, Вологодської обл., РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, працюючої завідуючою господарством Виробничо-комплектувальної бази ВАТ «Трест Міськбуд-4», не одружену, раніше не судиму,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 згідно наказу №7-к від 15.03.2010 про прийняття на роботу була призначена на посаду заступника директора з господарських питань Виробничо-комплектувальної бази ВАТ «Трест Міськбуд-4» з 15.03.2010 року.
Відповідно до наказу №1 від 05.01.2015 про заміщення штатних одиниць ВАТ «Трест Міськбуд-4» з 01.01.2015 року проведено заміщення штатних одиниць згідно штатного розкладу, зокрема посаду ОСОБА_5 заміщено на - завідуючу господарством.
В травні 2014 року, після робочого дня, охоронник ВАТ «Трест Міськбуд-4» зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_6 , з проханням поставити свій причіп на території вказаного підприємства на період травневих свят, оскільки він зламався. На вказане прохання ОСОБА_5 надала згоду в телефонному режимі, після чого вказаний причіп було поставлено біля вхідних воріт на територію підприємства.
Після травневих свят, в середині 2014 року, ОСОБА_5 вийшла на роботу та побачила вантажний причіп, який стояв на території ВКБ ВАТ «Трест Міськбуд-4» біля прохідної приміщення охорони. Через декілька днів у неї відбулася зустріч з господарем причепу - ОСОБА_6 , який попрохав залишити причіп на додатковий строк у два місяці та гарантував оплату за простій на території. На що ОСОБА_5 погодилась, зазначивши про необхідність укладення типового договору оренди та оплати, яка буде складати 500 гривень на місяць, а ОСОБА_6 необхідно принести пакет документів для укладення офіційного договору, на що останній також погодився.
Після вказаних подій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зустрічались на протязі року, оскільки він перебував поза межами міста Києва, а саме знаходився в зоні АТО. При неодноразових телефонних бесідах ОСОБА_6 повідомляв ОСОБА_5 , що свій причіп він забере, коли буде знаходитись в місті Києві. Така поведінка ОСОБА_6 та відношення обурило ОСОБА_5 , оскільки на її переконання, вона пішла йому на зустріч та хотіла допомогти з наданням послуг оренди, а він в свою чергу, показав зневагу до неї та спілкувався в грубій формі.
В серпні 2015 року, простій причепу ОСОБА_6 на території ВАТ «Трест Міськбуд-4» складав 16 місяців. 25.08.2015 року, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про готовність розрахунку за простій причепа, на що вона відповіла, що за простій причепа необхідно буде заплатити в будь-якому випадку у формі оплати, яку він вважатиме за потрібне. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за простій причепу з внутрішнім переконанням провчити ОСОБА_6 за його поведінку.

В цей день, 25.08.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території ВАТ «Трест Міськбуд-4», біля приміщення охорони будучи службовою особою вказаного підприємства, використовуючи надані їй повноваження всупереч інтересам служби, маючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без мети оформлення офіційного договору оренди та проведення коштів через бухгалтерію підприємства, отримала від ОСОБА_6 , талони на бензин «А-95 Супер», торгової марки «КЛО», що еквівалентно раніше обумовленій сумі в розмірі 8000 грн. за простій на території ВАТ «Трест Міськбуд-4» вказаного причепу, при цьому вказуючи йому на необхідність складання листа, що вказаний платіж є благодійним внеском.

Після одержання вказаних вище талонів бензину ОСОБА_5 була затримана співробітниками УПЗСЕ ГУМВС України в м. Києві, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаялася та суду повідомила, що дійсно, перебуваючи на посаді завідуючої господарством ВКБ ВАТ «Трест Міськбуд-4», користуючись своїм посадовим становищем, отримала на свою користь талони на бензин від ОСОБА_6 на суму 8000,00 грн., повідомивши йому, що ці талони підуть в якості оплати за простій причепу на території ВКБ ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, доведеною, оскільки вона своїми діями, що виразились у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, раніше не судимої, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, кримінальним правопорушенням майнової шкоди не заподіяно.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій найнижчий вид покарання в мінімальному розмірі, що передбачені санкцією ч. 3 ст. 368-3 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

Речові докази:

-талони на бензин «А-95 Супер» торгової марки «КЛО» у кількості 20 штук по 20 літрів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_6

- змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити.

- лист ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1