Справа №668/3644/15-к
н/п 1-кс/668/1531/15

УХВАЛА
27.03.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» на неправомірні дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить визнати незаконними дії (бездіяльність) слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягає у не надісланні Потерпілому письмового повідомлення про здійснення процесуальної дії, й як наслідок цього обмеження права Потерпілого на участь під час процесуальної дії право на подання своїх зауважень та заперечень щодо порядку проведення дії; а також визнати незаконними дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягають у повторному призначенні судово-економічної експертизи Постановою від 10.02.2015р. у кримінальному провадженні №0000083 внесеного до ЄРДР 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України до установи, експертами якої вже було проведено вказану експертизу, а саме до ДНДЕКЦ при УМВС України та в частині обмеження порядку переліку документів, наданих для дослідження.

Також заявник просить зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 призначити комісійну судово-економічну експертизу незалежним судовим експертам ОСОБА_6 (свідоцтво Мінюста №214 дійсне до 13.07.2015року, адреса: м.Херсон, вул..Белінського, 15) та ОСОБА_7 (свідоцтво Мінюста №893 дійсне до 30.05.2017р. адреса: м.Херсон, вул.. 21 січня, б.37, офіс 512) з тим же переліком питань та за наявними у кримінальному провадженні матеріалами та документами в повному обсязі про що постановити відповідну постанову.

Скаргу заявник мотивує тим, що він як потерпілий по вказаному кримінальному провадженню має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії, що передбачено статтею 56 КПК України.

По зазначеному кримінальному провадженню слідчим було призначено судово- економічну експертизу проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. На вирішення експертизи було постановлено питання стосовно того, чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку недостача товарно-матеріальних цінностей в ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія», яка була виявлена у вказаному товаристві під час проведення інвентаризації в 2012році.

Згідно наданого висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 02.02.2013р документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей в товаристві не надалося можливим з причини відсутності якісних документів обліку інвентаризації.

Через незгоду потерпілої сторони тобто заявника, було проведено повторну судово-економічну експертизу яка виконана експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ХВ ОНДІСЕ), якою наданий висновок, який суперечить висновку експертизи проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, тобто підтверджена нестача матеріальних цінностей, виявлених при інвентаризації в 2012році

17.03.2015року заявнику стало відомо при отриманні копії Постанови про призначення ще одної судово-економічної експертизи від 10.02.2015року проведення якої слідчий ОСОБА_4 доручив ДНДЕКЦ МВС України, при цьому у винесеній постанові слідчий зазначив що надані документи на дослідження які підписані керівником ломбарду роздруковані з електронних носіїв інформації не можуть бути враховані під час надання висновку. Вказані дії слідчого заявник вважає направленими на затягування строків досудового слідства, що унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб, зазначених у повідомленні про кримінальне правопорушення, а можливо й уникнення від вказаної відповідальності, що викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини, доповнивши, що при наявності суперечностей експертних висновків слід призначати комісійну судово-економічну експертизу проведення якої доручити найменше двом експертам, які не мають відношення до експертів експертних установ, які надавали висновки що суперечать один одному, при цьому незважаючи що перша експертиза проводилася експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, слідчий доручив проведення експертизи ДНДЕКЦ МВС України, яка на думку заявника безспірно підтримає висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, який відноситься до однієї системи МВС України. Також зауважила що слідчому та прокурору з матеріалів кримінального провадження повинно бути відомо що колишній директор товариства разом з колишнім бухгалтером викрали бухгалтерські документи з товариства, за що були звільнені з товариства, про що є документальні підтвердження встановлені судовим рішенням, після чого частина документів бухгалтерського обліку була відновлена з електронних носів інформації, а тому зазначення у постанові слідчим про те, щоб експертом не враховувалися вказані документи, заявник вважає протизаконним, оскільки лише експерти повинні вирішувати які документи слід брати до уваги та враховувати при проведенні експертизи, а які не слід.

Слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурор заперечували проти задоволення скарги мотивуючи свої заперечення тим, що слідчий не повинен був повідомляти заявника як потерпілого по кримінальному провадженню та радитися з ним про призначення експертизи, про експертну установу якій доручає проведення експертизи, та щодо питань, які підлягають дослідженню. Також слідчий зауважив, що він сумнівається у неупередженості експертів, які зазначені заявником у скарзі, при цьому не навів причин своїх сумнівів.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна, тобто і щодо обмеження чи порушення прав потерпілого, передбачених ст..56 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Посилання заявника на наявність у нього прав передбачених ст..56 КПК України в тому числі: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення щодо проведення дії є обгрунтованими, але при цьому суду не надано підтвердження того, що представник потерпілого тобто ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» в ході досудового розслідування звертався до слідчого з заявою про обов`язкову участь представника потерпілого у проведенні всіх слідчих дій, та/або з клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи, а тому не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо 1-го пункту вимог, а саме щодо визнання незаконними дії (бездіяльність) слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягає у не надісланні Потерпілому письмового повідомлення про здійснення процесуальної дії, тобто копії постанови про призначення експертизи й як наслідок цього обмеження права Потерпілого на участь під час процесуальної дії право на подання своїх зауважень та заперечень щодо порядку проведення дії.

При цьому, вважаю, що з метою виконання вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, а також з метою уникнення сумнівів в учасників досудового кримінального провадження щодо неупередженості слідчого, та для відновлення прав потерпілого, передбачених ст..56 КПК України щодо права брати участь у слідчих та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити питання, подавати свої зауваження щодо порядку проведення дії…, доцільно призначити саме комісійну судово-економічну експертизу по зазначеному кримінальному провадженню, проведення якої доручити зазначеним у скарзі експертам, або у разі неможливості з об`єктивних причин - іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки які є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з Потерпілим по кримінальному провадженню.
Окрім того, суд погоджується з доводами скаржника щодо неправомірного обмеження саме слідчим в винесеній постанові переліку документів які слід враховувати під час надання експертного висновку.
Вважаю, що з метою об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, та для усунення суперечностей в майбутньому вимоги заявника зазначені в другому та 3-му пунктах вимог скарги є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , що полягають у повторному призначенні судово-економічної експертизи Постановою від 10.02.2015р. у кримінальному провадженні №0000083 внесеного до ЄРДР 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України до установи ДНДЕКЦ при УМВС України та в частині обмеження порядку переліку документів, наданих для дослідження;

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 або іншу особу, яка буде визначена у встановленому КПК України порядку для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 призначити комісійну судово-економічну експертизу доручивши її незалежним судовим експертам ОСОБА_6 (свідоцтво Мінюста №214 дійсне до 13.07.2015року, адреса: м.Херсон, вул..Белінського, 15) та ОСОБА_7 (свідоцтво Мінюста №893 дійсне до 30.05.2017р. адреса: м.Херсон, вул.. 21 січня, б.37, офіс 512) або в разі неможливості іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки яких є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з Потерпілим по кримінальному провадженню, з тим же переліком питань та за наявними у кримінальному провадженні матеріалами та документами в повному обсязі про що постановити відповідну постанову

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1