Справа № 333/6747/15-к
Провадження № 1-кп/333/604/15
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003996 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-104» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 34. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що у приміщенні торгового залу з персоналу магазину за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку, де розташовані товари, викрала наступне майно: лак для волосся «ВеллаФлекс», об`ємом 250 мл., у кількості двох штук, шампунь для волосся фірми «Нівеа», об`ємом 400 мл., у кількості 1 штука, дезодорант стік фірми «Рексона» жіночий марки «Комфорт», об`ємом 40 мл. у кількості 1 штуки, дезодорант стік фірми «Рексона» жіночий марки «Алое», об`ємом 40 мл., у кількості 2 штук на загальну суму 278 грн. 80 коп. (без урахування НДС), яке перебуває на балансі магазину «Єва-104» ТОВ «РУШ».

Вищевказані товари ОСОБА_6 сховала у жіночу сумку, яка була у неї з собою, після чого, вважаючи, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, пройшовши через касу, попрямувала до виходу з магазину «Єва-104» ТОВ «РУШ». Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_6 не змогла, оскільки біля виходу з вищевказаного магазину була затримана персоналом з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ТОВ «РУШ» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 278 гривень 80 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснила, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочин і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснила, що дійсно 27 серпня 2015 року, близька 12 години дня, знаходячись у приміщенні магазину «Ева-104», вона, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає викрала лак для волосся, шампунь та два дезодоранти з метою подальшого продажу вказаного майна. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність представника потерпілого.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останньої.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість останньої, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася у скоєному, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяла встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, даних про її особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, думки прокурора, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить, підстав очікувати продовження обвинуваченою вчинення злочинів суд не встановив.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено декілька альтернативних видів покарань. Враховуючи дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , обставини кримінального провадження, відсутність доходу у обвинуваченої, вимоги ст. 56 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченій такий захід не обирався, тому у суду немає підстав для його застосування

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази:
-лак для волосся фірми «ВеллаФлекс», об`ємом 250 мл., у кількості 2 штуки, шампунь для волосся фірми «Нівеа», об`ємом 400 мл., у кількості 1 штука, дезодорант стік фірми «Рексона» жіночий марки «Комфорт», об`ємом 40 мл., у кількості 1 штука, дезодорант стік фірми «Рексона» жіночий марки «Алое», об`ємом 40 мл., у кількості 2 штуки, передані на відповідальне збереження ОСОБА_8 повернути потерпілому за належністю.

-DVD-R диск з відеозаписом, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0003996 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003996.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1