overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/5286/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.1 КК України на 07.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
справа № 505/2779/15-к Провадження № 1-в/505/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Котовськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Котовськ Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2007р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 07.09.2011р. Болградським районним судом Одеської області за ст.118 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 03.05.2013 року по відбуттю строку,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2014р. Котовським міськрайонним судом Одеської області встановлений адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Начальник Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням, у якому просить продовжити строк адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 порушує правила адміністративного нагляду, декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Суд розглянувши подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_2 відбув покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 06.05.2011р. по 03.05.2013р. звідки звільнений зв`язку з відбуттям покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за якій засуджений ОСОБА_2 , а саме за ст.118 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до обмеження волі, а також засуджені за злочин невеликої тяжкості до позбавлення волі, якщо протягом двох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Однак на день подачі вищевказаного подання Котовським МВ у відповідності зі ст.89 КК України ОСОБА_2 не має судимості, а тому адміністративний нагляд відносно нього, встановлений бути не може.

Керуючись ч.1 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/927/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду м. Одеси заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора Приморської прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/927/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання потерпілою було заявлено відвід прокурору, з тих підстав, що він не бажає міняти обвинувачення і у неї виникають сумніви у його об`єктивності.
Прокурор заперечував проти такого клопотання.
Сторона захисту заперечували проти такого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, сксперт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Факти, на які посилається потерпіла не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним законодавством, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, потерпілою не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяПриморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
21.08.2015
14.05.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_8, проживающую: СМП-823 кв. 20/4 г.Раздельная;
- ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_10, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_11, проживающую: СМП-823, кв. 9/3 г.Раздельная.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_12
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 14.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 14.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 14.05.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.05.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_13 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_13 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 14.05.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
27.09.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что сорвал несколько растений дикорастущей конопли, которые измельчил и хранил при себе, 24.11.2009 года около 14 ч. 30 мин прибыв к клубу в с. Степановка Раздельнянского района Одесской области, где встретившись с ОСОБА_3, незаконно сбыл последней вещество в свертке, которое согласно заключения эксперта №2170 от 09.12.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуанной), масса которого в высушеном состоянии составила 4,58 гр.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 18.10.2012 года на 10 ч. 00 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_6
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 27.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.10.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 27.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 27.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 18.10.2012 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 27.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/866/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/45/13
У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

14.06.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Швець Р.В.,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: БОС 109АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ст. 204 ч. 1 КК України було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.04.2013 року.

Однак 12.04.2013 року, 26.04.2013 року, 28.05.2013 року підготовче судове засідання відкладалось в зв"язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1

28.05.2013 року ухвалою суду було доручено СУ Державної податкової служби в Одеській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 на 03.06.2013 року. Однак привід виконано не було.

03.06.2013 року ухвалою суду повторно було доручено СУ Державної податкової служби в Одеській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 на 14.06.2013 року. Однак привід виконано не було.

14.06.2013 року прокурор Швець Р.В. надав суду лист заступника головного лікаря з лікувальної роботи Роздільнянської районної лікарні від 10.06.2013 року та додані до нього довідки, згідно якого ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет середньої ступені тяжкості, гіпертонічу хворобу, що дозволяє їй бути присутньою в судовому засіданні, але психоемоційне навантаження може призвести до гипертонічного кризу і різкого погіршення стану хворої ОСОБА_1

Згідно рапорта заступника начальника ВПМ Роздільнянської МДПІ від 14.06.2013 року при виконанні привіда обвинуваченої ОСОБА_1, остання відмовилась від явки до суду в зв"язку з тяжкою хворою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні належить зупинити у зв'язку з хворобою обвинуваченої.

На підставі ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки ОСОБА_2, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: БОС 109АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України зупинити у зв'язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченої до її видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа №4-707/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

04 червня 2010 року

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач C.JI.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумської області Кірпікін 0.0 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2010 року порушена кримінальна справа № 10280296 за ст. 296 ч.2 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що в приміщенні гаража № 91, який належить ОСОБА_1 і який розташований на територій кооперативу «Восток - 2», по вул. Рубіжна м. Суми, можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного району м.

Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10280296, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так-як в приміщенні гаража № 91, який належить ОСОБА_1 і розташований на територій кооперативу «Восток - 2», по вул. Рубіжна м. Суми, можуть знаходитись наркотичні засоби, або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші сліди злочину, які по кримінальній справі мають значення для

встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук приміщення гаражу №91, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований на території кооперативу «Восток-2» по вул. Рубіжна м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-804/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі № 95 по вул. Комуністична, За в м. Шостка, де проживає ОСОБА_3 , можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі № 95 по вул. Комуністична, За в м. Шостка, де проживає ОСОБА_3 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 а в м. Шостка за місцем проживання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-295/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

03 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.

За участю прокурора Горлач С.Л.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ Г'УМВС України в Сумській області про проведення обшуку.-

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа № 10280109, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.02.2010 року біля 16:00 год., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару «Берізка», за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 7, діючи навмисно, шляхом нанесення удару ножем в область грудної клітини, спричинив ОСОБА_2, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаюче колото - різане поранення лівої половини грудної клітини, поранення лівого шлуночка серця, поранення лівої легені, геморагічний шок II ступеня».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи зібрані матеріали справи, є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою м. Суми. вул. 2-га Староріченська. АДРЕСА_1 можуть знаходиться викрадений мобільний телефон Нокіа 1202 ІМЕІ 44638. що належать ОСОБА_1. а також знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене. слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми. Суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з тих підстав, що у вищезазначеному житловому приміщенні можуть знаходитись предмети, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: м. Суми. вул. 2-га Староріченська. буд. 6. кв. 1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак