1Справа № 335/2766/15-к 1-кс/335/1512/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період квітня 2014 року шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 808 400 гривень, що є значним розміром.
Розслідуванням встановлено, що в період з 05.06.2013 року по 26.08.2014 року директором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 . Після її звільнення, згідно офіційних документів в період з 27.08.2014 року по теперішній час директором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 .
Також встановлено, що ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) при здійсненні фінансово-господарської діяльності використовувало поточні рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_6 ).
На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.15 року в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено вилучення копії документів нормативної справи, виписок руху грошових коштів, чеків на зняття готівки вищезазначених рахунків.
Відповідно до копій документів нормативної справи відсутні документи щодо призначення з 27.08.2014 року директором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Особою, яка має право розпорядження грошовими коштами по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 27.08.2014 року по теперішній час є ОСОБА_5 . При цьому документи, які надають право ОСОБА_5 на законних підставах розпоряджатися грошовими коштами ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ про призначення службовою особою, довіреність від директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ) в матеріалах нормативної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні.
Відповідно до вилучених копій чеків на зняття готівки в період січня-лютого 2015 року, без законних підстав складено грошові чеки ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписи на яких від імені ОСОБА_5 , яка не є службовою особою ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підставі зазначених грошових чеків іншими особами з рахунку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 знято готівкою кошти в загальній сумі 1 299 673 гривень.
В даний час місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не встановлено, за місцем реєстрації вищезазначені особи не мешкають. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила, що не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », своє місцезнаходження вказати відмовилась та від прибуття до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області для дачі показань в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_5 також відмовилась.
Слідчий посилаючись на те, що в даний час у слідства виникла необхідність у встановленні осіб, причетних до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб, які фактично розпоряджаються грошовими коштами на банківських рахунках ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить клопотання задовольнити, надати тимчасового доступу до документів ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 (МФО НОМЕР_6 ; юридична адреса АДРЕСА_1 , за період з 02.03.2015 року по дату виконання ухвали суду, а також іншої документації за період з 01.01.2014 року року по дату виконання ухвали.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судове засідання представник ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
З вказаного витягу вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період квітня 2014 року, шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 808 400 грн., що є значним розміром.
Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки воно обґрунтовано лише формально, слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність вилучення саме за зазначений в клопотанні період оригіналів банківських документів в ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 та не наведено доказів, що інформація саме за цей період може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1