overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/899/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/825/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/749/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 02.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника і прокурора, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , на вирок суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2015р., по кримінальному провадженню, внесеному, 02.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 січня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1693/15
Провадження № 1-кп/347/112/15
У Х В А Л А
23.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
с присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
екретаря ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.
Потерпіла ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримала та просить його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні просить застосувати інший вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на шістдесят днів.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання, обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, на 60 днів, тобто до 21 лютого 2016 року до 15 год. 00 хв.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/9539/15-к
Провадження № 1-кп/645/515/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінального провадження за № 0002542 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

20.11.2015р. з прокуратури Харківської обл.. до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28.12.2015 року о 13 год.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/646/709/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі)
10.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 09.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.10.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 02.10.2015 року.

В судовому засіданні суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, який на даний час набрав законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на даний час тримається в Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його тимчасового залишення в Харківському СІЗО (№27) на час розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити А ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському СІЗО (№27) УДПтСУ в Харківській області на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова обвинувального акту № 646/13414/15-к (1-кп/646/709/2015) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3078/14-к
УХВАЛА
"23" грудня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області,
в с т а н о в и в :
В теперішній час від заявника надійшла заява, в якій він прохає відмовити в задоволенні його скарги, оскільки зазначене кримінальне провадження об`єднане з іншим провадженням, яке розслідується СУ УМВС України в Кіровоградській області, тобто бездіяльність по цим кримінальним провадженням має оскаржуватися до Ленінського райсуду м. Кіровоград.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Залишення скарги без розгляду не передбачене, тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя
Пр-ня по справі № 1-в/1163/15
У Х В А Л А
м. Одеса 03 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
02.12.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційних скаргах прокурор та захисник ОСОБА_4 порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими однією із підстав для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , висловлюючи незгоду з вказаними судовими рішеннями, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування чи зміни, що згідно зі ст. 438 цього Кодексу не є предметом перевірки у касаційному порядку. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення кримінального процесуального закону, як на підставу для зміни ухвали апеляційного суду, доводів на обґрунтування зазначеної позиції не наводить.
Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Також, захисник на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України взагалі не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення ст. 50 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
5-1736ск 15
ПОСТАНОВА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор, порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

постановив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-680/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 14 липня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Барчука В. М.,

за участю секретаря - Приходько Т.С.,

прокурора - Музичука Р.А.,

захисника ОСОБА_1

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченмх ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України на 14 год 30 хв. 20.07.2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд .

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Барчук
Справа № 276/1170/14-к
Провадження по справі 1-в/276/66/15

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Володарсько-Волинського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про припинення застосованих рініше примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник Володарсько-Волинського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з заявою, у якій просить суд прийняти рішення про можливість припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 в примусовому порядку.

Розгляд вказаної заяви підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву представника Володарсько-Волинського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 про припинення застосованих рініше примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05.01.2015 року о 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, законног представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , лікаря ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1