Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.;

при секретарі Проценко Н.В.;

за участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України;

особи, якій задоволено відвід - заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

старшого прокурора управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заява адвоката ОСОБА_1 мотивована тим, що постановою прокурора Черкаської області Демяненка Г.О. про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 24.09.2013, дії слідчого СВ Лияснського РВ УМВС України в Черкаській області визначені як такі, що не відповідають вимогам ст. 2 та ст. 9 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення всіх винних осіб, що вказує на неналежне виконання своїх професійних обовязків останнім.

Крім того, автор заяви вказує, як підставу відводу ОСОБА_3, на відсутність у нього повноважень щодо здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000425 від 21.09.2013.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що всі слідчі дії він виконував у відповідності до діючих норм процесуального закону.

Прокурор Кривенко Є.П. заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що відвід не вмотивований заявником.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, слідчого, зокрема, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями заступника начальника СВ ОСОБА_3 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження №0000425 від 21.09.2013, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого.

Щодо сумнівів в неупередженості ОСОБА_3 під час здійснення своїх службових обовязків, - адвокатом не надано належних та допустимих доказів, а тому сукупність дослідженого дає слідчому судді зробити висновки про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України про відвід заступника начальника СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Степаненко