Кримінальне провадження № 1-в/760/11/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15), -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 року на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15), - по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 ,ч. 3 ст. 209, ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, представник ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що 18 липня 2008 року між ОСОБА_3 (надалі - Відповідач ) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Позивач») був укладений Кредитний договір № СL-021/023/2008(надалі - «Кредитний договір»).
Згідно з положеннями кредитного договору та на підставі кредитної зявки Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 140 712, 00 дол. США (сто сорок тисяч сімсот дванадцять доларів США) зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,99%, відповідно до п. 3 частини №1 Кредитного договору.
Відповідач, в свою чергу, відповідно до п.1.1 ст.1. частини №2 кредитного договору зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі.
Згідно з ст. 1.5. п.1.5.1 частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу.
Однак, Відповідачем не було здійснено в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов`язкові платежі за кредитним договором. Таким чином своїми діями Відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства.
ОСОБА_3 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки за користування Кредитом, що є порушенням умов Кредитного договору.
Таким чином станом на 10 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором № СL-021/023/2008 від 18.07.2008 року становить:
64 353,31 дол. СІНА - залишок заборгованості за кредитом;
6 091,13 дол. США - сума несплачених відсотків за користуванням кредитом;
117 487,75 дол. США - сума пені за прострочення виконання зобов`язань.
Відповідно до п. 3.1. Договору застави автотранспортного засобу № РСL - 021/023/2008 від 18.07.2008 року предметом застави виступає легковий автомобіль Mercedes-Benz, S 500L, WDD2211861А128429, 2007, державний номер НОМЕР_1 , ААС № НОМЕР_2 , УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, чорний (далі, «Предмет застави»).
Відповідно до п. 6.2 укладеного Договору застави автотранспортного засобу № РСL - 021/023/2008 від 18.07.2008 року Банк має право задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з таких обставин, зокрема несплати Іпотекодавцем будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, такий строк і в такому порядку, як встановлено в будь - якому з Кредитних договорів.
Відповідно до п. 6.4 укладеного Договору застави автотранспортного засобу № РСL - 021/023/2008 від 18.07.2008 року Заставодержатель має право звернутися до уповноважених органів за захистом своїх прав, в порядку встановленому законодавством.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги АТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на заборгованість за Кредитним договором СL-021/023/2008 від 18.07.2008 року у розмірі 680 550,15 грн.
13 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі під №9465, на Договорі застави автотранспортного засобу № РСL - 021/023/2008 від 18.07.2008 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором СL-021/023/2008 від 18.07.2008 року, пропонувалося звернути стягнення на легковий автомобіль Mercedes-Benz, S 500L, WDD2211861А128429, 2007, державний номер НОМЕР_1 , ААС № НОМЕР_2 , УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, чорний.
13.02.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №9465 виданий 13.11.2013 року.
Відповідно до листа від 17.02.2014 року №350/16, вх. №001-12-4/1951 від 20.02.2014 року за підписом Начальника відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомляється, що при підготовці пакету документів для подальшої реалізації майна, згідно витягу №43462020 від 13.02.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що 15.08.2012 року на все рухоме майно боржника, ОСОБА_3 , ідн. НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , оголошено заборону на відчуження №12876037, Головним слідчим управлінням МВС України (ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , кримінальна справа №59-2066).
21 липня 2008 року АТ «ОТП Банк» на підставі ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі, «Закон») зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі, «ДРОРМ») обтяження транспортного засобу за номером 7598228.
21 липня 2008 року АТ «ОТП Банком» першим зареєстровано обтяження Предмету застави, що надає йому перевагу на всіма незареєстрованими та зареєстрованими пізніше кредиторами на звернення стягнення.
Боржником порушено умови Кредитного договору, та допущено прострочення зобов`язання, що є підставою для пред`явлення вимоги достроково повернення всієї суми кредиту.
Отже, АТ «ОТП Банк» позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове звернення стягнення на Предмет застави з поміж інших кредиторів.
Арешт, який накладено в ході проведення слідчих дій ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , кримінальна справа №59-2066 унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з минуванням потреби в даному арешті.

На підставі наведеного, представник АТ «ОТП Банк» просить скасувати частково арешт від 15.08.2012 року накладений Головним слідчим управлінням МВС України (ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 , кримінальна справа №59-20663), а саме зняти арешт з легкового автомобіля Mercedes-Benz, S 500L, WDD2211861А128429, 2007, державний номер НОМЕР_1 , ААС №333600, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, чорний; передати на зберігання легковий автомобіль Mercedes-Benz, S 500L, НОМЕР_4 , 2007, державний номер НОМЕР_1 , ААС № НОМЕР_2 , УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, чорний Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (010601, м. Київ, вул. Жилянська. 43).
Згідно з ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя що виникають при виконанні вироку в тому числі про долю речових доказів та зняття арешту з майна засудженого.

Порядок вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст. 539 КПК України з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час і дату розгляду справи і їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15), приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року за результатами розгляду кримінального провадження №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15), ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27,ч.2 ст.209 ,ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України та призначено покарання:
за ч.4 ст.190 КК України у виді 8 ( восьми ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 (семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
за ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 ( два ) роки.
за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 9 ( дев`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 ( три ) роки.
за ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
за ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України у виді 6 ( шість ) місяців арешту
за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України 6 ( шість ) місяців арешту.
за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 10 (десяти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.
Звільнено ОСОБА_3 на підставі положень ст.49 ,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.72 ч.3 КК України призначене покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 10 (десяти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн. виконувати самостійно.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, так як він на день набрання чинності зазначеним законом відбув 1/4 призначеного строку основного покарання.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що в ході проведення слідчих дій у вищезазначеному кримінальному провадженні 15.08.2012 року на все рухоме майно боржника, ОСОБА_3 ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 оголошено заборону на відчуження №12876037.
Станом на день розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту майна, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року за результатами розгляду кримінального провадження №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15) відносно ОСОБА_3 , не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене та враховуючи ті обставини, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року за результатами розгляду кримінального провадження №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15) відносно ОСОБА_3 , не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що потреба в арешті, накладеному 15.08.2012 року ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_10 на все рухоме майно боржника, ОСОБА_3 , станом на день розгляду клопотання не відпала, з метою забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільних позовів та можливої конфіскації майна, а тому в задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15) слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №760/12094/13-к (Справа № 1-кп/760/250/15), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: