09 лютого 2016 року м. Київ
Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року,
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у цьому суді, оскільки вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив його представнику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з тим, що про існування такої йому стало відомо лише 28 квітня 2015 року.
18 травня 2015 року Апеляційний суд Одеської області відмовив ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повернув його апеляційну скаргу, оскільки останній не навів поважних причин пропуску строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зі змісту ст. 395 КПК убачається, що у випадках, коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Як випливає з положень ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про повернення апеляційної скарги у разі, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного без поважних причин.
Цих вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року постановлено без виклику в судове засідання ОСОБА_6 та за його відсутності.
Водночас, матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 отримував будь-які відомості щодо прийнятого відносно нього судового рішення.
Тому в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 на обґрунтування своєї позиції щодо поважності причини пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції наводив відповідні доводи. Зокрема стверджував, що про наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року ОСОБА_6 дізнався лише 28 квітня 2015 року.
Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 , не мотивував свого рішення належним чином та не перевірив вищевказані доводи останнього.
Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 399 КПК є необґрунтованою. Тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене, ретельно перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, та ухвалити справедливе рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 436, 438 КПК, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Увалу Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3