17.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/10874/15-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4039/15
17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000656 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року старша слідча в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000656 від 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України.

Відповідно до клопотання слідчого, до УБНОН ГУМВС із різних джерел надходить оперативна інформація відносно ОСОБА_4 , який спільно з ОСОБА_5 та невстановленою особою займаються незаконним постачанням, виготовленням та збутом наркотичного засобу «опій» на території м. Дніпропетровська. За наявною інформацією ОСОБА_4 придбає наркотичний засіб «концентрат з макової соломи» на території Дніпропетровської області в різних місцях (схованках які вказує невідомий), у невстановленого чоловіка за ціною 450 грн за 1 мл, в середньому 5 мл на добу. Грошові кошти останній постійно перераховує через термінали самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також з особистої картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачальнику наркотиків. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виготовляють наркотичний засіб «опій» приблизно від 60 до 100 мл на добу, в свою чергу ОСОБА_4 надає на реалізацію ОСОБА_6 та сам особисто збуває «опій» за ціною 80 гривень за 1мл.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитані як свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_9 на прізвище « ОСОБА_10 » спільно з ОСОБА_11 на прізвище « ОСОБА_12 » займаються незаконним збутом, на м/р Таромське в м. Дніпропетровську, наркотичного засобу «опій» за ціною 80 гривень за 1 мл, який виготовляють з придбаного ОСОБА_13 наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» та прекурсора «ангідрид оцтової кислоти» за ціною 450 грн за 1 мл в м. Дніпродзержинську, в різних місцях (схованках), які повідомляє невстановлена особа на телефоном НОМЕР_1 , після перерахунку грошових коштів через термінали самообслуговування на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При збути наркотику «опій» ОСОБА_14 користується мобільними телефонами з номерами НОМЕР_2 и НОМЕР_3 , та ОСОБА_15 користуються НОМЕР_4 .

Так встановлено, що невстановлена особа, під час безконтактного збуту наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» та прекурсора «ангідрид оцтової кислоти» за ціною 450 грн за 1 мл в м. Дніпродзержинську, в різних місцях (схованках), які повідомляє за телефоном НОМЕР_1 , після перерахунку грошових коштів через термінали самообслуговування на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отримання інформації з каналів зв`язку вказаних мобільних телефонів може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме для встановлення місця знаходження отримати відомостей про місця збуту, про місцезнаходження зберігання наркотичного засобу «концентрат макової соломи», а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення інформації у друкованому та електронному вигляді про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 , за період часу з 06.03.2015 по теперішній час з вказівкою у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрути передавання, використання IMEI терміналу, місцезнаходження (з зазначенням адреси та азимута базової станції), з вказанням номерів вхідних та вихідних дзвінків, текстових повідомлень, час початку та закінчення розмови, місце знаходження абоненті під час розмови, також час відправлення та отримання текстових повідомлень, зміст текстових повідомлень та встановлення ІМЕІ даного телефону.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1