Справа № 1-32/2010 Провадження № 1-32/2010
19.05.2010 г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи - Кияшко В.А.,
при секретаре - Любасенко А.С.,
прокурора Пильщик В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь 2001г.р., работающего на должности председателя Дружелюбовского сельского совета, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2 работая на должности председателя Дружелюбовского сельского совета, Вольнянского района, Запорожской области, будучи служебным лицом, обладая организационно распорядительными функциями, являясь служебным лицом органа местного самоуправления 4 категории 8 ранга и будучи руководителем органа местного самоуправления, занимающим ответственное положение из корыстных побуждений получил взятку за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с решением Дружелюбовского сельского совета № 1 от 25 апреля 2006 года «О результатах выборов депутатов Дружелюбовского сельского совета и председателя Дружелюбовского сельского совета» признано полномочия председателя Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_2
ОСОБА_3 ранее неоднократно обращался к председателю сельского совета ОСОБА_2 с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области и 12 марта 2009 года ОСОБА_3 в очередной раз обратился по данному вопросу к ОСОБА_2
За решение вопроса о предоставлении ОСОБА_3 в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области, ОСОБА_2 заявил, что за решение данного вопроса ОСОБА_3 должен будет ему заплатить 1500 долларов США - 1000 долларов США за получение самого разрешения и 500 долларов США после оформления ОСОБА_3 земельного участка в собственность.
В этот же день, председателем сельского совета ОСОБА_2 было принято от ОСОБА_3 два заявления одно о предоставлении ему земельного участка № 21 площадью 0, 25га по переулку Степовому в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, датированое 1 сентября 2008года, другое о предоставлении ему разрешения на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка для строительства и обслуживании жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в собственность по переулку Степовому, 21 площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области, датированое 11 марта 2009года.
12 марта 2009 года, во время проведения 21 внеочередной сессии 5 созыва Дружелюбовского сельского совета при рассмотрении п. 15 повестки дня «О предоставлении разрешения на изготовление технической документации на земельные участки для передачи в частную собственность», землеустроителем Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_4, депутатам сельского совета по указанию председателя сельского совета ОСОБА_2 была доведена неправдивая информация о якобы выделении ранее ОСОБА_3 на сессии Дружелюбовского сельского совета, проводившегося в октябре 2008года, вышеуказанного земельного участка и изготовлении им технической документации на вышеуказанный земельный участок и что принятое решение депутатами сельского совета о предоставлении ОСОБА_3 разрешения на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по переулку Степовому, 21 площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района является простой формальностью необходимой в связи с изменением земельного законодательства.
Выше указанные действия председателя Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_2 привели к принятию решения депутатами сельского совета о предоставлении ОСОБА_3 разрешения на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по переулку Степовому, 21 площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района.
23 марта 2009 года в 9.00час., вблизи входных ворот, которые ведут к складам СПК «Свияна», расположенного в с. Украинка, Вольнянского района, Запорожской области, председатель Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_5, являясь служебным лицом органа местного самоуправления 4 категории 8 ранга и будучи руководителем органа местного самоуправления, занимающим ответственное положение, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение председателя Дружелюбовского сельского совета, получил от ОСОБА_3 взятку в размере 1000 долларов США, после чего своей подписью заверил и вручил ОСОБА_3 решение 21 внеочередной сессии 5 созыва Дружелюбовского сельского совета № 15/27 от 12 марта 2009 года о предоставлении последнему разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель запаса для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, который располагается на территории Дружелюбовского сельского совета, площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области по переулку Степовому, 21.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в получении взятки не признал, суду пояснил, что действительно 23.03.2009г. он получил денежные средства в размере 1000 долларов США от ОСОБА_3 Однако эти деньги он получил не за принятое решение на сессии сельского совета о выделении последнему земельного участка, а за фундаментные блоки, которые находятся на территории земельного участка, который согласно решения сельского совета был выделен ОСОБА_3 В последствии подсудимый изменил свои показания и пояснил, что земельный участок № 21 по переулку Степовому в с. Дружелюбовка принадлежит ему, он его приобрел по устной договоренности у ОСОБА_6, так как земельный участок ему был не нужен он его продал ОСОБА_3 за 1000 долларов США.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_2 при допросе его в качестве обвиняемого 12.06.2009г. частично, пояснил, что он был избран на должность председателя Дружелюбовского сельского совета 25.04.2006г. До избрания на должность председателя Дружелюбовского сельского совета он работал в период времени с 1989г до 1993-1994годов на должности председателя кооператива «Буревесник», который занимался строительными работами, после этого на должности директора ЧП «Агат» примерно до 1997года, которое также занималось строительнрыми работами, с 1997года до 2006года работал директором малого частного предприятия «Омега», которе занималось торговлей ГСМ. Также при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_2 детально описав конкретный механизм выделения ОСОБА_3 земельного участка, отметив что на один и тот же земельный участок № 21 по переулку Степовому в селе Дружелюбовка было 2 решения сессии сельского совета, не дав при этом конкретных пояснений по правовым основаниям получения им денежных средств в размере 1000 долларов США от ОСОБА_3 (том № 1 л.д. 277-281). При этом, при проведении опроса, ОСОБА_2 23 марта 2009года, пояснял, что ОСОБА_3 он знает по совместной работе в 90-е годы по торговле ГСМ и полученные от ОСОБА_3 1000 долларов США является возвратом последнего долга ОСОБА_2 (том № 1 л.д. 62-64).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что в 2009г., он решил получить бесплатно на территории Дружелюбовского сельского совета земельный участок для ведения сельского хозяйства. Для этого он обратился в сельский совет, и председатель сельского совета ранее ему не известный ОСОБА_2 пояснил, что он может помочь в решении данного вопроса. И когда он повторно встретился с ОСОБА_2 то тот сказал ему что решение вопросов о выделении земельных участков принимает сельский совет (в пределах населенного пункта), а также районная администрация (вне пределов населенного пункта), и предложил ему земельный участок под застройку дома площадью 0,25га по переулку Степовому, 21 в селе Дружелюбовка, Вольнянского района, на что он согласился. После чего ОСОБА_2 на калькуляторе набрал цифру 1000 и пояснил, что эту сумму в долларах США, он должен заплатить для решения вопроса по выделению ему данного земельного участка, и 500 долларов США после решения данного вопроса, также добавил, что скоро будет проводиться сессия Дружелюбовского сельського совета, и что на сессии он решит вопрос с депутатами, что бы они своим решением утвердили решение о выделении ОСОБА_3 вышеуказанного земельного участка. Конкретную дату, когда ОСОБА_3 должен передать ОСОБА_2 1000 долларов США они не оговаривали.
После этого он под диктовку ОСОБА_2 написал два заявления на его имя о выделении земельного участка площадью 0,25га в с. Дружелюбовка для строительства и обслуживания жилого дома по переулку Степовой, 21. Под первым заявлением ОСОБА_3 поставил под диктовку дату 01.09.2008г., а под вторым дату 11.03.2009г. Как пояснил ОСОБА_2, первое заявление, где он указал дату 01.09.2008г., он написал, так как данный земельный участок ранее был за кем-то закреплен, за кем именно он не говорил, этого человека из решения сессии он как то «удалит» - как, он не говорил, и вместо этого человека впишет ОСОБА_3 Зачем он написал второе аналогичное заявление он не знает, а ОСОБА_2 ему по этому поводу ничего не объяснил. Через время ему от ОСОБА_2 стало известно о позитивном решении вопроса о выделении ему земельного участка, и 23 марта 2009года, он предварительно не созваниваясь приехал в с. Дружелюбовка, Вольнянского района к зданию сельского совета, что бы получить на руки решение сессии, при этом у него находились 1000 долларов США для передачи ОСОБА_2 В сельском совете он зашел к землеустроителю сельского совета ОСОБА_4, получил решение Дружелюбовского сельского совета о выделении земельного участка площадью 0,25га в с. Дружелюбовка для строительства и обслуживания жилого дома по переулку Степовой, 21. Выйдя из сельского совета, он на своем автомобиле поехал к ранее указанному секретарем сельского совета месту, и когда приехал туда, то увидел, что там находится ОСОБА_2 рядом со складами и руководит работой автотранспорта, при этом рядом с ОСОБА_2 находились несколько неизвестных ранее ему человек. Он подошел к ОСОБА_2 и передал ему на подпись выше указанное решение которое он взял в сельском совете о выделении ему земельного участка площадью 0,25га, ОСОБА_2 подписал данное решение в 4-х экземплярах, после чего он достал из сумки «барсетки» 1000 долларов США, купюрами по 100 долларов и передал их лично ОСОБА_2 в руки. ОСОБА_2 взял эти деньги в правую руку и положил себе в правый наружный карман совей куртки. После чего он сказал, что остальные 500 долларов США он отдаст ему после приватизации указанного земельного участка, на что ОСОБА_2 пообещал помочь в приватизации данного участка. После этого он ушел. Кроме того ОСОБА_3 добавил, что разговора о продаже земельного участка либо о продаже строительных материалов у него с ОСОБА_2 не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что 17 октября 2008года она была принята председателем Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_2 на должность землеустроителя. 12.03.2009г., председатель сельского совета ОСОБА_2 ей сказал в приказном тоне, что бы при зачтении списочного проекта решения о выделении земельных участков под застройку в числе лиц которым выделяется земельный участок она указала ОСОБА_3, как гражданина который ранее подавал в сентябре 2008года заявление и ему якобы был выделен земельный участок, хотя это не соответствовало действительности, на данной сессии вышеуказанными лицами, в том числе и ОСОБА_3 поданы в связи с изменением земельного законодательства новые заявления об отводе земельных участков. ОСОБА_4 сказала на это ОСОБА_2, что предложенное им в отношении ОСОБА_3 является незаконным, так как в отношении него ранее сессией сельского совета вопрос о выделении земельного участка не решался, но ОСОБА_2 в приказном порядке сказал, чтобы ОСОБА_4 сделала так, в противном случае он угрожал ей увольнением.
Исполняя указание ОСОБА_2 ОСОБА_4 на сессии Дружелюбовского сельского совета зачитала депутатам списочный проект решения об отводе земельного участка 53 гражданам, в том числе и ОСОБА_3 по переулку Степовому, 21 и сообщила, что эти граждане в том числе и ОСОБА_3, уже писали заявления о выделении им земельных участков и земля им была выделена, а теперь на данной сессии рассматриваются заявления вышеуказанных лиц написанные ими по новому образцу и таким образом сессией просто узакониваются выделенные им ранее земельные участки.
23 марта 2009г. она по указанию ОСОБА_2, которое он дал ей по телефону, выдала ОСОБА_3 не подписанные председателем сельского совета ОСОБА_2 решение сессии о выделение ему земельного участка, заверив их печатью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что в марте-мае 2008года, точно месяца и даты не помнит, по предложению ее зятя ОСОБА_8 который работает начальником Дружелюбовской исправительной колонии написала заявление о выделении ей земельного участка под застройку площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области. Заявление ею было написано, через некоторое время зять ей сказал, что ее заявление утеряно и ею было написано другое заявление, однако земельный участок ей не выделили по неизвестным ей причинам.
Допрошенные в качестве свидетелей депутаты Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а также секретарь Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_17 дали аналогичные друг другу последовательные и согласующиеся между собой показания, пояснив, что 12 марта 2009года, состоялось 21 внеочередное заседание сессии Дружелюбовского сельского совета 5 созыва, и согласно решения № 15 группе граждан предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность, в том числе и ОСОБА_3 по переулку Степовой, 21 в с. Дружелюбовка, Вольнянского района. Перед голосованием по этому вопросу выступала землеустроитель ОСОБА_4 и сообщила, что всем гражданам, указанным в списке, составленным ею, уже ранее выделялись земельные участки и данные граждане, внесены ею в список уже изготовили техническую документацию на земельные участки, но в связи с изменениями в земельном законодательстве эти участки должны были быть отведены после разработки проекта отвода для последующих их приватизаций.
Указанное решение голосовалось в присутствии ОСОБА_2 по фамильно, то есть землеустроитель ОСОБА_4 зачитала перед депутатами ФИО, адреса проживания граждан, в том числе и ФИО ОСОБА_3, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5. Если бы до депутатов было доведено, что кто либо из зачитываемых не получал земельных участков ранее, то за данное решение никто бы не голосовал.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается приобщенными к делу и исследованными доказательствами протоколом осмотра денежных средств общей суммой 1000 долларов США. (том № 1 л.д. 28-29).
Видеозаписью осмотра места происшествия с участием ОСОБА_2
Заявлениями ОСОБА_3 от 01.09.2008 года и 11.03.2009года на имя председателя Дружелюбовского сельского совета ОСОБА_2 о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство в с. Дружелюбовка по переулку Степовому, 21. (том № 1 л.д. 43, 48)
Решением 21 внеочередной сессии 5 созыва Дружелюбовского сельского совета № 15/27 от 12 марта 2009года о предоставлении ОСОБА_3 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка из земель запаса для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, который располагается на территории Дружелюбовского сельского совета, площадью 0,25га в с. Дружелюбовка, Вольнянского района, Запорожской области по переулку Степовому, 21. (том № 1 л.д. 50).
Заключением эксперта № 103 от 23.04.2010г. на двух ватных тампонах белого цвета, которыми проводились смывы с рук ОСОБА_2, установлено присутствие специального химического вещества люминофора, люминесцирующего зелено желтым цветом. На десяти денежных купюрах достоинством по 100 долларов США, изъятых у ОСОБА_2, установлено присутствие специального химического вещества люминофора, люминесцирующего зелено желтым цветом. Специальное химическое вещество на смывах с рук ОСОБА_2 и десяти денежных купюрах достоинством по 100 долларов США, изъятых у ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность с образцом спецсредства «Проминь-1». (том № 1 л.д. 185-187).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_18, который пояснил, что он хотел приобрести земельный участок в с. Дружелюбовка для строительства жилого дома. В один из дней, точно он числа не помнит ему позвонил председатель сельского совета ОСОБА_2 и сказал, что по пер. Степовой, 21 в с. Дружелюбовка продается земельный участок, он договорился с ним туда съездить посмотреть на земельный участок. Приехали посмотрели, участок ему понравился, но не устроила цена, так как за нее хозяин просил 1000 долларов США, и он отказался, тогда ОСОБА_2 ему сообщил, что если он отказывается тогда он себе приобретет данный земельный участок. Также свидетель добавил что ему не известно приобрел ли ОСОБА_2 данный земельный участок или нет.
ОСОБА_2 настаивал на том, что земельный участок по пер. Степовой, 21 он приобрел у ОСОБА_6, однако ни показания свидетеля ОСОБА_18 ни материалы которые предоставлены подсудимым и защитой, а именно предоставленный строительный паспорт на земельный участок по пер. Степовой, 21 в с. Дружелюбовка Вольнянского района Запорожской области на имя ОСОБА_6 не подтвердили право собственности ОСОБА_2 на данный земельный участок.
Доводы защиты о недопустимости оперативных материалов в качестве доказательств по делу по тем основаниям, что они проводились до возбуждения уголовного дела являются неубедительными, поскольку при рассмотрении представлений, внесенных в порядке, предусмотренном ч.5 ст.97 УПК Украины, ч.2 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечивается неразглашение данных, которые имеются в соответствующих материалах, оригиналы представлений и постановлений суда готовятся и сохраняются с соблюдением правил тайного делопроизводства и обеспечения режима секретности в органах государственной власти.
Суд также находит неубедительными доводы подсудимого о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела имеется определение апелляционного суда Запорожской области, которым жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, основанием к его возбуждению явилось заявление ОСОБА_3 о требовании взятки, а поводом - результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы подсудимого и защиты о том, что оперативная съемка произведена с грубым нарушением требований закона, а поэтому не может рассматриваться судом как допустимое доказательство его виновности, также являются необоснованными. В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, которая сопровождалась протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2009г. (т. № 1 л.д. 28-29) с участием подсудимого. При просмотре видеозаписей судом подсудимый подтвердил, что эта запись является действительной и он ее не оспаривает, также было установлено, что все свои действия и пояснения подсудимый давал добровольно, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений в их проведении, а следовательно относит к доказательствам, которые согласуются с другими доказательствами и подтверждают объективную сторону преступлений.
Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, а выдвинутая подсудимым версия о том, что данное преступление он не совершал, что якобы ОСОБА_3 купил у него строительные материалы, которые находились на земельном участке, а также другая версия о возврате ему долга ОСОБА_3, являются несостоятельными, и расцениваются судом как избранная подсудимым тактика защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к тяжким, данные о личности: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает радом заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и избирает ему минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_2, признан виновным в получении взятки в крупном размере, лицом занимающим ответственное положение, суд не усматривает оснований к применении ст.ст. 75-76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины назначив ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей в органах государственной власти, местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях, организациях любой формы собственности сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
Вещественные доказательства: видеокассету ДВД на которую производилась запись осмотра места происшествия 23.03.2009г., заявление ОСОБА_3 от 01.09.2008г., заявление ОСОБА_3 от 11.03.2009г., решение 21 внеочередной сессии 5 созыва Дружелюбовского сельского совета - хранить при деле.
Денежные средства номиналом 100 долларов США серии: DH № 28445784А, DЕ № 72669366А, FG № 95884228А, DН № 28445785А, DВ № 73486615А, FH № 14645389А, DВ № 73599121А, FВ № 68261606С, DВ № 50627699А, FF № 07282819С возвратить по принадлежности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: В.А. Кияшко