overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-77/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 р.Коломийський міськрайониий суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.

за участю : прокурора - Хамця Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2, 1974р.н. запобіжного заходу- взяття під варту, суд-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року слідчий Василик Р.П. за погодженням з прокурором Коломийського району звернувся в суд з даним поданням, у якому зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 31.03.2010 року біля 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_4 та Дуткою 1.1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля приміщення Коломийської фтизіопульмонологічної лікарні № 1, що в с. Ценява Коломийського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_5, 1978 р. н., де ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому декілька ударів кулаками рук в область голови та корпусу, після чого відкрито викрали обручальне кільце вагою 2 грама вартістю 700 гривень, мобільний телефон марки «LG» вартістю 850 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 35 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1585 гривень, після чого із викраденим з місця події скрилися.

15 квітня 2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК Украйни.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, намагатиметься ухилятися від слідства і суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи, що для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для ОСОБА_3 скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або ж продовжити злочинну діяльність, також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а тому щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 148-1,150,155,165,165-1,165-2 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, судимого 13 грудня 1995 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України, 30 жовтня 2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України, 11 жовтня 2006 року за ст. ст. 296 ч. 1, 389 ч. 2 КК України, 09 червня 2008 року за ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід - взяття під вартою з утриманням в СІЗО Івано-Франківської області.

Термін тримання під вартою обчислювати з 15 квітня 2010 року - часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених у законі.

2.Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Коломийського району.

З.Ознайомити зі змістом даної постанови ОСОБА_3 під розписку.

Дана постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий :
Провадження № 1-кс/461/5953/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

06.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Бойко П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого групи у провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001315 від 25.11.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий групи у провадженні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: с. Туринка Жовківського району Львівської області, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4, а саме: с. Туринка Жовківського району Львівської області, з метою відшукання та вилучення автомобіля НОМЕР_1, документів на нього, а також інших матеріальних обєктів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р.

Справа № 5-498/2010р.

с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації Коломийської ВК № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, засудженого 01 жовтня 2003 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст..ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 187 ч.З, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі,

Початок строку : 28 січня 2003 року Кінець строку : 28 січня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_1 з негативної сторони, як порушника режиму відбування покарання, а тому просить встановити за ним адміністративний нагляд, так як він скоїв злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення засудженого суд вважає, що так як Османов відбуваючи покарання за вчинення злочину повязаного з незаконним обігом наркотичних речовин зарекомендував себе з негативної сторони, то він продовжує залишатися небезпечним для суспільства, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі наведеного та ст. ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому наступні обмеження:

-не залишати жиле приміщення з 22 год.ночі до 6 год. ранку;

-не виїжджати за межі адміністративного району без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;

-зявлятися для реєстрації у орган міліції по місцю проживання у визначені органом

дні..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-310/2010р.
23 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Пятковського В.І. секретаря - Іванишин Х.І. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 19 березня 1996 року Судовою колегією в КС Житомирського облсуду за ст. 93 п «а», 142 ч.З, 222 ч.І, 19-222 ч.І, 42 ч.І, 42 ч.З КК України до смертної кари - розстрілу з конфіскацією майна. Згідно ухвали Судової колегії в КС Верховного суду України від 16 травня 1996 року виключено ст. 19-222 ч.І КК України - в решті без змін. Згідно Указу Президента України від 07 березня 1997 року смертну кару замінено на 20 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
Початок строку : 17 червня 1995 року Кінець строку : 17 червня 2015 року
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_3 позитивно і просять замінити йому не відбуту частину покарання більш мяким.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше двох третин частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, а із поданих суду додатково документів вбачається, що по місцю проживання при звільненні з місць позбавлення волі буде працевлаштований, то суд рахує за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді виправних робіт по місцю проживання.
На підставі наведеного та ст. ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,
Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - двох років виправних робіт, по місцю праці в приватній виробничо-комерційній фірмі «СЕРЖ» на посаді механіка, що знаходиться в м. Чернівці по вул. Червоноармійська, 101, з відрахуванням 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави, щомісячно.
В строк відбуття покарання у вигляді виправних робіт зарахувати час перебування під вартою з 23 липня 2010 року по день звільнення, із розрахунку один день знаходження під вартою до трьох днів виправних робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кс/461/7495/14
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
старший слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційних справ: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційних справ: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-317/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

з участю прокурора Гущесов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ст. 101 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 16.02.1995 року близько 02-00 год. ночі невідома особа біля підїзду будинку №4 по вул. Бабкіна, в м. Бориспіль, нанесла проникаюче поранення грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.02.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 101 ч.1 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 09.08.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ст. 101 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-163/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки державного майна за ст.81 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 3 серпня 1992року, невідомі особи в м.Бориспіль із складського приміщення, розташованого в підвалі середньої школи № 6 було скоєно крадіжку навісних замків, миючих засобів, водопровідних кранів та іншого господарського інвентарю на загальну суму 5000 рублів.

03.08.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 24.09.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі факту крадіжки державного майна за ст.81 ч.3 КК України(в ред.1960року)- закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2010 года г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Шестун И.В.
с участием: прокурора Смирновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
24 октября 2008 г., около 05 час. 30 мин., в доме ОСОБА_3 расположенного в с. Еленовка Балтского района Одесской области, у ОСОБА_2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia-6233» принадлежащего ОСОБА_4, который также находился в доме.
Реализуя свой преступный умисел, из корыстных побуджений, путём свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, который оставил свой мобильный телефон без присмотра, ОСОБА_2 тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia-6233» стоимостью 1380 грн со стартовым пакетом «DJUICE» стоимостью 50 грн на счету которого находились денежные средства в сумме 20 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_2 скрылся с места преступления, причинив тем самым ОСОБА_4, материальный ущерб на общую суму 1450 грн.
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины, квалифицируемое как тайное хищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, просит не исследовать материалы, поясняя происшедшее необдуманностью своего проступка, подробно изложил обстоятельства содеянного, и просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела.
При избрании наказания для подсудимого, суд учитывает личность подсудимого и общественную опасность содеянного, положительную характеристику с места проживания, то что он чистосердечно раскаялся, признал вину, что является обстоятельством смягчающим его ответственности. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
При разрешении гражданского иска ОСОБА_4, о возмещения материального ущерба в сумме1450 грн., суд учитывает соответствие фактически нанесённого ущерба и суммы исковых требований, что ущерб не возмещён, что подсудимый признал иск, а потому считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде сто пятидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 1450 грн.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 372/3723/15-к
Провадження 1-о-1/15
ухвала
25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року у кримінальній справі № 372/6109/14-к,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху і останньому надано строк для усунення її недоліків.

Однак, у визначений для усунення недоліків строк, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того у заяві ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Окрім того, ОСОБА_2 , не зазначив обставин, що підтверджують його невинуватість у скоєному або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що в свою чергу слугувало б підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строків, передбачених ч.1 ст.461 КПК України.

За таких обставин, заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.429 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Обухівського районного суду Київської області повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та заяву із усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя