overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/724/13-к
1-кп/303/135/15
УХВАЛА
09 жовтня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України. В судовому засіданні захисник заявив клопотання в якому просить призначити повторну будівельно-технічну експертизу. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи. Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання : - визначити обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Бідімпекс? - визначити вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району ВКП Бідімпекс? - чи є різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року, ВКП Будімпекс?
- чи є фактично виконані підрядником ВКП «Будімпекс» роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху дитячого садка в с.Кальник» згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року на суму 293 588 грн. 00 коп., для виконання яких є потреба в пиломатеріалах, якщо так, то який об`єм пиломатеріалів був затрачений для їх виконання, та яка різниця з об`ємом пиломатеріалів? - чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с.Кальник, вул.Миру, б/н Мукачівського району Акту приймання виконаних робіт Ф.11-2-1 за листопад 2010 року?
Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Направити в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №303/724/13-к.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/8/2012
Провадження № 1/708/8/2012
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої ,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 18 січня 2012 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка свідка ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 27 січня 2012 року.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 305/1159/15-к
провадження № 1-кп/305/206/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року згідно автоматичного розподілу справи після задоволення самовідводу надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком по 10.10. 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України на 14 годину 30 хвилин 08.10.2015 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3367/15-к
Провадження № 1-кп/309/310/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого у ТзОВ «Шаян», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000006 відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого у ТзОВ «Шаян», раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «14» год. «15» хв. «29» вересня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного сулу: ОСОБА_1 .
Дата документу 18.09.2015

Справа № 334/7742/15-к
Провадження № 1-кп/334/538/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, має вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 2004 року народження, працюючого в МКП «Основаніє» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранiше не судимого, -

по ч. 1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.08.2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., маючи намір на спричинення тiлесних ушкоджень, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 на грунті раптових неприязних стосунків, які виникли під час сварки, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 3110 від 13.08.2015 року кваліфікуються як легкі тiлесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тiлесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового розгляду подала до суду заяву про відмову від подальшого підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав заяву ОСОБА_5

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення подальше судове провадження є неможливим і провадження у справі має бути закритим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
З а к р и т и кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 317/2295/15-к 1-кп/335/552/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
16.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Відповідно інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_2 утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Пунктом 4 ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, керуючись ст..314, 336, 345 КПК України -
1.Призначити підготовче судове засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 29 вересня 2015 року на 16-20 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
2.Зобов`язати уповноважену службову особу Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, встановити особу обвинуваченої ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.
3.Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
4. Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 337/255/2013
справа № 337/3670/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 12 липня 2013 року на 13-20 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2013 Справа № 337/3788/13-к
Пров. №1-кп/337/265/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 липня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Холодняк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001402 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2013 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/643/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду за матеріалами кримінального провадження № 545/1232/13-к щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії Судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2015 року скасовано ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року відносо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення становища усіх обвинувачених, їх явку у судове засідання визнано обов`язковою.

У ході підготовчих дій було встановлено, що даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 62); ОСОБА_6 у Житомирській виправній колонії УДТПтС України в Житомирській області (№4).

За вказаних обставин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які рахуються за Апеляційним судом Полтавської області, підлягають етапуванню до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки їх під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Апеляційного суду Полтавської області для дачі пояснень при апеляційній перевірці вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 62) до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити начальникам Черкаської виправної колонії УДПтС України в Черкаській області (№ 62) та Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для відому та виконання.

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Житомирській виправній колонії УДТПтС України в Житомирській області (№4) до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки в судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області (№23).

Копію ухвали направити начальникам Житомирської виправної колонії УДТПтС України в Житомирській області (№4) та Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для відому та виконання.

По прибуттю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) терміново інформувати Апеляційний суд для визначення дати судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1881/13-к
Номер провадження 1-кп/555/83/13
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, відповідно до обвинувального акту, обвинувачується в тому, що не виконуючи рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 12.02.2009 р. аліментів на користь ОСОБА_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 чистини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 січня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, злісно ухиляється сплати вказаних коштів, внаслідок чого станом на 03.06.2013 р. виникла заборгованість в сумі 14989,75 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

08.06.2013 року, під час досудового розслідування, між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказла, що умови угоди не відповідають її інтересам та можуть порушити її права, крім того, в дійсності вони не примирились, просила зазначену угоду не затверджувати.

Прокурор, враховуючи позицію потерпілої, просила судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Підсудний ОСОБА_4 просив угоду затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Тому в затвердженні угоди слід відмовити, продовжувати судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 08.06.2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Продовжувати судове провадження у загальному порядку.

Повідомити сторони, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.