Справа № 755/4208/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0017282 від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. миколаєва, укрїнця, громадянина України, одружного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 України раніше не судимого.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИ В :
Старший слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0017282 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян розробив план злочинних дій, який у подальшому реалізував за наступних обставин.

Так, під час проведення ремонтно-будівельних робіт, в квартирі АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 , приблизно на початку жовтня 2014 року, виник злочинний намір заволодіти грошовими коштами останньої.

Діючи відповідно до розробленого ним плану, не маючи мети та реальної можливості виконати зобов`язання, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , завідомо неправдиву інформацію про наявність у нього можливості виготовити меблі на замовлення, за цінами нижче ринкових.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , хибно усвідомлюючи економічну вигідність пропозиції останнього, та будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 , погодилась на його пропозицію та 13.10.2014 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , передала ОСОБА_5 , 15000 гривень як завдаток, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 13.10.2014 заволодів шляхом обману грошовими коштами в сумі 15000 гривень які належали ОСОБА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 15000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 , має різні місця проживання та реєстрації, проживає в м.Києві а зареєстрований в м. Миколаєві, також ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового розслідування

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів невиликої тяжкості, за який передбачене покарання, штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0017282 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0017282 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 316 Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві до слідчого ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: