Справа № 1019/2029/12
В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарях Руденко О.М., Ступак Л.П.,

з участю прокурора Козленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, який народився 12 жовтня 1969 року в м.Києві, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

03.09.1993 р. Київським міським судом за ч.3 ст. 206, ч.1, ч. 3 ст. 222, ст. 86-1, ст. 42 КК України 1960 р. до 13 років позбавлення волі, 04.01.2002 р. Свердловським районним судом Луганської області вирок Київського міського суду змінений та засуджений за ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України 2001р. до 10 років позбавлення волі;

11.02.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.05.2011 року умовно-достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 5 днів.

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість від 03.09.1993 р. за вчинення умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1ч. 2 ст. 263, ст.70 КК України, а також не зняту та не погашену судимість від 11.02.2008 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

26 червня 2012 року близько 15 год.20 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на території ферми ПОП «Пристроми» в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району, помітив біля корівника №1 кінець двохжильного ізольованого мідного проводу. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, підняв кінець цього проводу та відійшовши з ним на відстань приблизно 15 м., вирішив таємно викрасти вказаний провід. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_1 змотав провід довжиною 250 метрів, із зєднаних між собою шматків по 1,5 -2 м. в рулон вагою приблизно 15 кг. та зник з місця події. Викрадений провід, підсудний того ж дня звільнив від ізоляції шляхом обпалу та, отримавши таким чином 10 кг. міді, продав невстановленим в ході слідства особам на металобрухт.

Згідно інвентаризаційного звіту ПОП «Пристроми» від 27.06.2012р. з приміщення корівника №1 зникло 250 м. двохжильного мідного проводу, який забезпечував електропровідність системи освітлення корівника.

Загальна вартість бувшого у використанні проводу, довжиною 250 м. та вагою 10 кг, знятого з системи освітлення невстановленими в ході слідства особами та викраденого підсудним ОСОБА_1 з території ферми, станом на 26.06.2012р. становила 510 гривень, виходячи з ціни 51 грн. за 1 кг. міді як металобрухту, згідно довідки «Укртранс Консалтінг».

Таким чином підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними діями заподіяв ПОП «Пристроми» матеріальної шкоди в розмірі 510 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та показав суду, що він дійсно 26 червня 2012 р. прийшов на територію ферми ПОП «Пристроми» аби накопати червяків для рибалки, проходячи по дорозі повз приміщення корівника №1, він лівою ногою зачепив провід, який був в ізоляції білого кольору, сам провід був двох жильний, мідний. Тоді він підняв провід та продовжив ходьбу, при цьому обличчям до проводу він не повертався. Коли пройшов приблизно 10-15 метрів, помітив, що провід тягнеться за ним. Він зупинився, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, почав намотувати його на ліву руку в область запястя, менше ніж за хвилину провід закінчився і він пішов з ним далі по своїх справах. Провід був в шматках по 1,5-2 м., скручених між собою, загальною вагою приблизно 10 кг., бувший у використанні, ізоляція місцями пошкоджена. А тому він вирішив здати його на металобрухт. Він розумів, що провід є власністю ПОП «Пристроми» і, найбільш вірогідно, знятий з приміщення корівника, як непридатна електропроводка. В приміщення корівника він не заходив і достовірно не бачив, щоб провід, який він підняв частково чи повністю перебував в корівнику. Коли він прийшов додому то принесений провід відніс на сміттєзвалище та підпалив, щоб позбутися ізоляції та увечері того ж дня здав закупівельникам кольорового металу двом невідомим чоловікам, що їздили на автомобілі марки «Жигулі». Тим чоловікам він продав принесений з ферми провід по ціні 30 грн. за кілограм. Яка точно була вага міді він не знає, але погодився з тим, що після зважування, чоловіки дали йому 200 гривень.

У вчиненому підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся перед судом, просив суд не позбавляти його волі, запевнивши суд, що він став на шлях виправлення і в більше не буде порушувати закон.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним його вина у викраденні з неогородженої та неохоронюваної території ферми ПОП «Пристроми» двохжильного мідного проводу загальною довжиною 250 мпідтверджується наступним.

Свідок ОСОБА_2, який працює бригадиром МТФ ПОП «Пристроми» суду показав, що корівник №1 є сезонно-діючим приміщенням і влітку не функціонує. Все обладнання, в тому числі електропроводка, станом на 26.06.2012 р. потребувало ремонту. Провід кріпився на тросиках на висоті приблизно 3 м. від підлоги у три ряди вздовж стелі корівника та приблизно через кожні 1,5 м. був зєднаний з електроосвітлювальними приладами лампочками. Загальна довжина трьох ліній проводу була приблизно 250 м. Двері корівника не замикались, а територія ПОП «Пристроми» спеціально не охоронялась. Дорогою, що проходила повз територію ферми користувались мешканці села без будь-яких обмежень. Періодично він оглядав корівники та 27.06.2012 р. прийшовши в приміщення корівника №1, помітив, що в ньому відсутній електричний провід, лампочки були зняті. Про подію одразу повідомив енергетика ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, який на час розслідуваних подій працював енергетиком ПОП «Пристроми» суду показав, що корівник №1 був обладнаний електропроводкою та освітлювальними приладами. Провід був використаний двохжильний мідний: 2х2,5 мм. Він підлягав заміні, оскільки строк для його експлуатації вийшов. 27.06.2012 р. він приїхав до корівника, так як бригадир ОСОБА_2 йому зателефонував і повідомив, що хтось зняв електропроводку. При огляді корівника він зрозумів, що це міг зробити лише той хто знається в електриці і при тому не один та з допомогою спеціальних кусачок для відокремлення проводу від електроосвітлювальних приборів. Так як провід кріпився на висоті приблизно 3 м. від підлоги, крадії повинні були користуватись драбиною чи іншим допоміжним обладнанням. Загальна довжина проводу трьох ліній становила приблизно 250м. Куди подівся провід, йому не відомо. Сам він його не знімав.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27.06.2012 року він дізнався від бригадира ОСОБА_2 про те, що з корівника №1 знято електропровід. Про цю подію він написав заяву до міліції. Електропроводка підлягала заміні через закінчення строку експлуатації проводу. Станом на теперішній час система електропостачання в корівнику відновлена. Матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_1 у нього немає, збитки повністю відшкодовані. Просив суд не позбавляти волі підсудного.

Вислухавши показання підсудного та свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про недоведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки проводу з проникненням в приміщення, а тому суд находить обґрунтованою постанову прокурора від 06.11.2012р. про зміну обвинувачення в суді, предявленого ОСОБА_1 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжку чужого майна, вчинену повторно. без ознак проникнення в приміщення.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, його дії, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), мають ознаку повторності, а тому вірно кваліфіковані за відповідною нормою Кримінального закону у зміненому прокурором обвинуваченні.

Вина підсудного доводиться також наступними доказами.

- довідкою ПОП «Пристроми» про відсутність охорони території ферми, з якої викрадено мідний провід;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2012р., під час якого було встановлено висоту кріплення електропроводу в корівнику №1 3 м від підлоги та вилучено 1 м. двохжильного мідного проводу вагою 40 г., обрізаний кінець якого був закріплений в стіні корівника №1;

- довідкою ТОВ «Укртранс Консалтінг» про вартість 1 кг міді як металобрухту станом на 26.06.2012р.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.07.2012р. з участю ОСОБА_1, який показав місце біля воріт корівника, де знайшов кінець проводу та місце на сміттєзвалищі, де він його обпалив від ізоляції;

- речовим доказом у вигляді мідного проводу, вилученого з місця події, повторний огляд якого проводився за дорученням суду. В суді підсудний визнав у ньому схожість з проводом, який він викрав.

Суд відхиляє та визнає недопустимим письмовий доказ у виді протоколу огляду місця події від 27.06.2012 р., так як фіксування технічними засобами тоді не здійснювалось, речові докази не вилучались, зразки слідів злочину не брались, а допитана в суді пойнята ОСОБА_5, прізвище якої зазначено в протоколі, повідомила, що вона не лише не ніколи не була на фермі в корівнику, а й не знає про факт крадіжки і про те, що такий огляд проводився. Суд також відхиляє та визнає недопустимим доказ, який характеризує особу підсудного, а саме: довідку-характеристику № 861 на гр. ОСОБА_1 від 09.07.12р., оскільки вона підписана від імені сільського голови невідомою особою.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи показання підсудного та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання підсудного в суді не встановлені.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу підсудного, наявність обставин які помякшують покарання та/або обтяжують його, наслідки, що настали та ставлення винного до вчиненого.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 умовно звільнений від відбування покарання за вчинення необережного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та в цей період вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Разом з цим, з огляду на незначну цінність предмета крадіжки, та відшкодування збитків потерпілій стороні - тяжких наслідків від вчиненого не наступило, у вчиненому підсудний щиро розкаявся, дав показання в суді в підтвердження своєї вини при відсутності прямих доказів, чим активно сприяв розкриттю злочину.

На переконання суду, зазначені обставини з урахуванням особи винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в службі зайнятості, як такий, що шукає роботу, - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає, що згідно з ч.1 ст. 69 КК України підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду покарання-штрафу у межах розміру, встановленому для такого виду покарання в Загальній частині Кримінального кодексу України.

Призначаючи основне покарання у виді штрафу суд враховує положення ч.3 ст. 72 КК України в частині того, що цей вид покарання при призначенні його за сукупністю вироків не підлягає складанню у будь-який спосіб з іншими видами покарань і виконується самостійно.

Цивільний позов по справі та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 КК України, ст.ст. 321-324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з місця проживання.

Речовий доказ: 1 м. мідного проводу у двох жилах зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ