Справа № 1-кс/ 534 /197/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Смірновій М.С.

з участю прокурора Зубко В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання старшого прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_4розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 04 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, не одруженого, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,б.14.кв.20, не судимого

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.342 КК України, -

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03 серпня 2013 року близько 21 год. 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території бази відпочинку "Левада", яка розташована за адресою: вул. Лісова 1-Д с. Кузьменки Комсомольської міської ради, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прибув до будинку адміністратора, який розташований на території вищевказаної бази відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку адміністратора, де в одній із кімнат виявив грошові кошти в сумі 2 068 гривень, належні приватному підприємцю ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2, діючи повторно, заволодів грошовими коштами в сумі 2068 гривень, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити його через незалежні від його волі причини, оскільки був викритий адміністратором Пронською З.В., яка покликала також охоронця ОСОБА_6

Після цього дії, що були розпочаті ОСОБА_2 як крадіжка, переросли в грабіж, оскільки будучи викритим, ОСОБА_2 вирішив вчинити грабіж, тобто вчинити відкрите викрадення вищевказаного майна - грошових коштів у сумі 2 068 грн. Маючи умисел вчинити грабіж майна, він висловив погрози на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо можливості застосування до них насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я осіб, а саме сказав: "Попішу, урою" та намагався продовжити рух на вихід із приміщення.

Однак, ОСОБА_6 завадив йому зробити це, схопивши ОСОБА_2 за руки та не давши йому таким чином вийти з приміщення. При цьому ОСОБА_7 у цей момент дістала із кишені одягу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 068 грн., які він щойно незаконно забрав з приміщення та в подальшому які були повернуті приватному підприємцю ОСОБА_5

Тим самим вчинити кримінальне правопорушення ОСОБА_2 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а отже вищенаведені дії ОСОБА_2 є закінченим замахом на його вчинення.

Підозра ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , протоколом впізнання від 11.09.2013 року, а також показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

03.08.2013 року, ОСОБА_2, будучи викритим у повторному вчиненні грабежу, поєднаному із проникненням до приміщення та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, після прибуття на територію вчинення злочину - бази відпочинку "Левада" (Комсомольська міська рада, с.Кузьменки, вул.Лісова,1-Д), за повідомленням ОСОБА_5 про злочин слідчо-оперативної групи Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області близько 22 год. 20 хв. у складі ДІМ СДІМ старший лейтенант міліції ОСОБА_9, заступника начальника слідчого відділення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10, оперуповноваженого СКР лейтенанта міліції ОСОБА_11, слідчого СВ лейтенанта міліції ОСОБА_12, які перебували на службі у форменному одязі та пред'явили свої службові посвідчення, вчинив останнім опір.

ОСОБА_2 застосовував відносно працівників міліції фізичну силу, спрямовану на перешкоджання працівникам ОВС виконати свої службові обов'язки, намагався втекти від них, руками хапав їх за формений одяг, внаслідок чого пошкодив сорочку та відірвав лівий погон слідчому СВ ОСОБА_12, а на форменому одязі заступника начальника СВ ОСОБА_10 відірвав правий шеврон сорочки.

Підозра ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , протоколом впізнання від 11.09.2013 року, а також показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Підозра ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження №0000891 вбачається , що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Згідно інформації УИТ ГУ УМВС України в м. Києві 20.10.2012 року застосований запобіжний захід до ОСОБА_2 особисте зобовязання Соломянським РУГУ м. Києва за ст.186 ч.2 КК України

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, який вину визнав частково, свідка ОСОБА_7, захисника, прокурора, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Вважаю, що наявні докази про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень і є достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Приймаючи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків, перебувавє на обліку у лікаря-нарколога як особа, що періодично вживає алкогольні напої, його репутацію, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати своїми діями досудовому розслідуванню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю недостатнім застосування більш мяких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України вважаю достатньою і визначаю заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 22 940 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора м. Комсомольська Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 вересня 2013 року до 24 листопада 2013 року., взявши його під варту з зали суду - негайно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22 940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова