№ 1-кс/756/1719/15
У Х В А Л А
Іменем України

8 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Котовського міського суду Одеської області від 21.12.2010 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 25 днів,

та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009530 щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 5 жовтня 2015 року, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , звідки разом із ОСОБА_9 таємно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 25 300 грн. Під час розслідування даного провадження слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, як указано в клопотанні, ОСОБА_9 має не зняту та непогашену судимість за вчинення, корисливого злочину, не працює.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на незаконне утримання підозрюваного без рішення суду. У скарзі захисником зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 незаконно слідчим утримується під вартою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено після спливу, визначеного ч. 3 ст. 278 КПК України, строку. У зв`язку з цим, захисник просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 щодо утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити підозрюваного з-під варти.

Заслухавши прокурора, слідчого про підтримання клопотання та залишення скарги без задоволення, захисника та підозрюваного, які просили скаргу задовольнити, а клопотання залишити без задоволення, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 5 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
5 жовтня 2015 року о 14-ій годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
6 жовтня 2015 року о 15-ій годині ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність місця проживання, відсутність підтвердження його працевлаштування, та джерел прибутку, майновий стан, особу підозрюваного, який вчинив новий корисливий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Також, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Вирішуючи питання порушені у скарзі захисником ОСОБА_5 , виходжу з наступного.

Як убачається з долучених до скарги та клопотання про застосування запобіжного заходу документів, ОСОБА_6 було фактично затримано о 14-ій годині 30 хвилин 5 жовтня 2015 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено о 15-ій годині 6 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Після сплину двадцяти чотирьох годин слідчий мав негайно звільнити особу, підозру якій не було вручено. Проте, у судовому засіданні встановлено, що слідчим вимога закону виконана не була.

Таким чином, приходжу до висновку, що утримання ОСОБА_6 після 14 години 30 хвилин 06 жовтня 2015 року, є незаконним, у зв`язку із чим находжу скаргу захисника у цій частині обґрунтованою.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, не убачаю для цього підстав, оскільки відносно останнього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 278, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14-ої години 30 хвилин 5 жовтня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 3 грудня 2015 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 70 розмірів мінімальної заробітної плати (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят гривень), зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне утримання особи під вартою без рішення суду - задовольнити частково.

Визнати утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з 14-ої години 30 хвилин 6 жовтня 2015 року незаконним.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1