11-сс/775/8/2016(м)
266/4310/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю представника особи,

яка є власником тимчасово

вилученого майна НК «Корал» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СП Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про накладенні арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку в НК «Корал»,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СП Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в якому він просив накласти арешт на предмети вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку НК «Корал» за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 21 грудня 2015 року до ЧЧ Приморського ВП надійшло повідомлення про те, що 21 грудня 2015 року о 02.00 год., невстановлена особа, знаходячись біля кафе «Корал» по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, умисно заподіяла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 у виді проникаючого поранення черевної порожнини.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року відмолено в задоволенні вказаного раніше клопотання про накладення арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку НК «Корал», а саме: ящик з коньяком «Закарпатський» номер акцизу 051735, ящик з коньяком «Закарапатський» номер акцизу 051725, ящик з шампанським «Артемівське» номер акцизу 248435, ящик з напоєм «Brand bar» номер акцизу 000460, ящик з пляшками коньяк «Грінвіч» номер акцизу 012387, ящик з коньяком у кількості 20 пляшок номер акцизу 012308, ящик з шампанським «Marengo» номер акцизу 637537, ящик з шампанським «Артемівське» номер акцизу 81, ящик з напоєм «Marengo» номер акцизу 637947, ящик з коньяком «Грінвіч» номер акцизу 012482, ящик з коньяком «Закарпатський» номер акцизу 051735, ящик з коньяком «Арарат» номер акцизу 103252, ящик з напоєм «Marengo» номер акцизу 637970, ящик з горілкою «Finlandia» номер акцизу 015090, ящик віскі «Jack Daniels» номер акцизу 059287, ящик з напоєм «Martini» номер акцизу 030735, ящик з лікером «Асорті Brand bar» номер акцизу 000832, ящик з напоєм «Martini Asti» у кількості 6 пляшок, ящик з горілкою «Finlandia» номер акцизу 146407, ящик з лікеро-горілчаними напоями «Black Jack», горілка «Absolut», «Absent», ящик з напоями «Bacardi», текіла «Sousa», коньяк «Martel», ящик з пляшками «Bacardi» з номером акцизу 042526, 035814, ящик з напоями «Brand bar», «Becherovka», «Sambuka», «Brand bar coffee», «Martini Rosso», ящик з напоями «Balise», «Kerelane», «Brand bar», ящик з шампанським «Крим біле» номер акцизу 235345, ящик з шампанським «Крим брют» номер акцизу 194213, ящик з шампанським «Крим червоне» номер акцизу 183320, ящик з шампанським «Советське» номер акцизу 646115, ящик з шампанським «Французький бульвар» з номером акцизу 691134, ящик з напоєм «Trafilego» номер акцизу 000236, ящик з коньяком «Martel-VS» номер акцизу 005385, грошові кошти у розмірі 7000 гривень, грошові кошти у розмірі 1245 гривень, ювелірні вироби (брошка, ланцюг, шматок металу жовтого кольору вагою приблизно 1 гр). та повернуто представникові НК «Корал.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ОСОБА_8 про накладення арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку НК «Корал».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення. Вказує, що в даному випадку у слідчого під час обшуку НК «Корал» виникли сумніви щодо доброякісності та легальності використання зазначеного раніше майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в НК «Корал», представника НК «Корал» - адвоката ОСОБА_6 , яка, в свою чергу, відстоювала законність та обґрунтованість судового рішення та просила залишити його без зміни, оскільки орган досудового розслідування при проведенні обшуку в НК «Корал» вийшов за межі дозволеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2015 року, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи прокурора стосовно того, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення і відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України підлягає вилученню, колегія суддів розцінює, як необґрунтовані.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна встановлюється у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 6 статті 170 КПК України регламентує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, прийшов до обґрунтованого висновку, оскільки слідчим не надано жодних даних стосовно належності вказаного майна особі, яка є обвинуваченою або, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, набула статус підозрюваної по конкретному кримінальному провадженню.

Діючим законодавством передбачено, що відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України), або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено жодних даних, що виявлене та вилучене майно (алкогольні напої, грошові кошти, ювелірні вироби, тощо) є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року, слідчий суддя виходячи з положень ст.234 КПК України, частково задовольнив клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні НК «Корал» з метою відшукування та вилучення фізичного носія, на якому зафіксована відеоінформація з камер спостереження НК «Корал», знаряддя злочину (ножа) зі слідами злочину та документи.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про те, що предмети, на які слідчий просив накласти арешт, не мають прямого відношення до заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_9 і, як наслідок, не можуть бути предметом кримінального правопорушення, а отже і предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області радника юстиції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СП Приморського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про накладенні арешту на предмети, вилучені 25 грудня 2015 року в ході обшуку в НК «Корал», залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3