Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-446/10
22.12.2010г. Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Иванцовой Н.К.
при секретаре Гинкул Л.Г.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 16.03.1999г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.45 УК Украины к испытательному сроку на 1 год, ст.12.04.2000г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.229-6 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.43 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 28.12.2002г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.296 УК Украины, ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.12.2008г.р. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее осужденным, повторно, 21.06.2010 года около 02-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № № 3 и 5 по ул.Патона в г.Херсоне, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, выразившегося в толчке рукой в область туловища, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: сумку женскую, стоимостью 250грн.; кошелёк, стоимостью 350грн.; деньги в сумме 50 долларов США, которые согласно курса Национального Банка Украины эквивалентны 395,60грн.; деньги в сумме 220 польских злотых, которые согласно курса Национального банка Украины эквивалентны 529,44грн.; деньги в сумме 800,00грн.; мобильный телефон «Нокиа 6303», стоимостью 1600грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 20грн.; очки, стоимостью 150грн.; косметику, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4095,04грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично, пояснил, что он 20.06.2010г. находился в кафе «Дежавю», расположенном по ул.Патона в г.Херсоне, где встретил своего знакомого по имени ОСОБА_3, с которым была ранее незнакомая ему девушка по имени ОСОБА_2. Они вместе распивали спиртные напитки. Затем отправились в ночной клуб «ДНК», расположенный по ул.Патона в г.Херсоне, где продолжили употребление спиртных напитков. Во время пребывания в кафе на мобильный телефон ОСОБА_2 позвонил её муж, после телефонного разговора с которым, ОСОБА_1 понял, что муж ОСОБА_2 подарил ему телефон потерпевшей к освобождению из мест лишения свободы. Однако, знала ли об этом хозяйка телефона, ему не известно. 21.06.2010 года около 03-00 часов они направились по домам. При этом ОСОБА_3 ушёл в одну сторону, а последовал за ОСОБА_2 вдоль ул.Патона, так как хотел забрать мобильный телефон, который считал своим. Находясь между домами № № 3 и 5 по ул.Патона в г.Херсоне, он подошел к ОСОБА_2 сзади, они начали конфликтовать, в результате конфликта она отдала ему сумочку, после чего он направился домой. Телесные повреждения ОСОБА_2 не причинял. По пути следования рассмотрел содержимое сумки, в которой находился мобильный телефон «Нокиа», модель не помнит, и деньги в сумме около 80грн., а также женская косметика. Себе забрал деньги и мобильный телефон, всё остальное выбросил во дворах. Деньги истратил на свои нужды, мобильный телефон оставил у себя. Гражданский иск признал в сумме 2620,00грн. с учётом того, что мобильный телефон потерпевшей был возвращён.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 20.06.10 около 23.00 она вместе с ОСОБА_3 отдыхала в кафе «Дежавю», расположенном по ул. Патона, 2 в г. Херсоне. В указанном кафе познакомилась с парнем по имени ОСОБА_1, с которым они продолжили отдых в ночном клубе «ДНК», расположенном по ул.Патона, 1 в г. Херсоне, при этом все трое употребляли спиртные напитки. Около 02.30 21.06.10 ОСОБА_3 и она отправились по домам. От ночного клуба «ДНК» она направилась по ул.Патона. Между домами №№ 3 и 5 по ул.Патона, к ней сзади подошел кто-то, кто именно сразу она не видела. Затем ее сразу же толкнули в спину руками, от толчка она упала на землю лицом вниз, при этом телесные повреждения ей причинены не были. Одновременно с толчком она почувствовала, как неизвестный стал у нее с плеча стягивать принадлежащую ей сумочку. Т.к. она удерживала сумку, неизвестный немного протянул ее по земле, после чего она выпустила из руки сумку. Тогда же она узнала в неизвестном парня по имени ОСОБА_1, с которым познакомилась в тот же вечер и отдыхала в кафе и ночном клубе «ДНК». Сергей, вырвав у нее сумочку, убежал во дворы рядом расположенных домов. А она направилась домой, где сообщила о произошедшем своей маме ОСОБА_4, а та в органы милиции. Было похищено принадлежащее ей имущество: сумка женская, в которой находились кошелек, стоимостью 350 гривен с деньгами в сумме 50 долларов США, 800 гривен и 220 польских злотых; мобильный телефон «Нокиа 6303», с сим-картой оператора мобильной связи МТС; очки солнцезащитные стоимостью; косметика. Также дополнила, что у парня по имени ОСОБА_1, завладевшего ее личным имуществом имеются особые приметы: шрам на левой щеке и татуировка в виде погона на правом плече. Гражданский иск поддержала в сумме 2620,00грн. с учётом того, что мобильный телефон ей был возвращён.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного СУР Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. 21.06.10 в Комсомольский ОМ ХГО обратилась ОСОБА_2 с заявлением об открытом похищении ее личного имущества 21.06.10 около 02.30 в районе домов №№ 3 и 5 по ул. Патона в г.Херсоне. Проведение доследственной проверки по данному заявлению было поручено ему. Согласно пояснениям пострадавшей ОСОБА_2 было установлено, что 20.06.10 она отдыхала в кафе «Дежавю», где познакомилась с парнем по имени ОСОБА_1. В последующем вместе с ним продолжила отдых в ночном клубе «ДНК», откуда около 02.30 21.06.10 направилась домой. По пути следования между домами №№ 3 и 5 по ул. Патона ее догнал парень по имени ОСОБА_1, с которым она познакомилась при выше указанных обстоятельствах, толкнул ее в область туловища, от чего она упала на землю, вырвал у нее из рук ее сумку и скрылся в неизвестном ей направлении. После произошедшего она направилась домой, где сообщила о совершенном в отношении нее преступлении маме, а последняя - в органы милиции. Также ОСОБА_2 пояснила, что в похищенной у нее сумке, среди прочих вещей находился мобильный телефон «Нокиа 6303». Кроме того, потерпевшая очень хорошо описала преступника, совершившего открытое хищение ее личного имущества, указав при этом, что его зовут ОСОБА_1, и он имеет шрам на лице, а также татуировку в области плеча в виде погона. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был установлен ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый, который подпадал под описание ОСОБА_2 по возрасту, внешнему виду, а также шраму на лице (в области левой щеки) и татуировке в виде погона на правом плече. В связи с чем, под предлогом проверки ранее судимых, проживающих на территории Комсомольского ОМ ХГО, в тот же день, 21.06.10 ОСОБА_1 был вызван в Комсомольский ОМ ХТО УМВД, для дальнейшего разбирательства. ОСОБА_1 прибыл в Комсомольский ОМ ХГО 21.06.10 около 20.00 (точно время сказать не может, т.к. прошло уже много времени с описываемых ним событий). Находясь в служебном кабинете Комсомольского ОМ ХГО, им, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ОСОБА_1А, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ходе которого последний выдал мобильный телефон «Нокиа 6303», имей которого совпадал с имеем мобильного телефона похищенного у ОСОБА_2 По результатам осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_1 был составлен соответствующий протокол осмотра, в котором был указан № имей изъятого телефона, ознакомившись с протоколом ОСОБА_6 и понятые поставили свои подписи. Затем им от ОСОБА_1 было принято объяснение, в котором последний излагал обстоятельства содеянного им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2, которые полностью соответствовали пояснениям самой ОСОБА_2 Пояснения ОСОБА_1 давал добровольно, вёл себя уверенно, четко отвечал на поставленные ему вопросы, очень подробно рассказывал при каких именно обстоятельствах завладел сумкой потерпевшей, со стороны сотрудников милиции меры физического и психологического воздействия к нему не применялись. После чего материалы доследственной проверки и сам ОСОБА_1 были переданы в СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД для принятия решения о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 является его сестрой. 21.06.10 около 03.00 ему позвонила их мать ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 ограбили, завладев у ее сумкой с ее личными вещами, среди которых находился ее мобильный
телефон. Он сразу же стал звонить по номеру ее мобильного телефона. Ему ответил мужской голос, в котором он не узнал ОСОБА_1. Со ОСОБА_1 он знаком на протяжении длительного времени, т.к. они проживают в одном микрорайоне. На требование вернуть мобильный телефон
принадлежащий его сестре, ОСОБА_1 ответил отказом и прервал разговор, после чего мобильный телефон был выключен. Также после того как ОСОБА_2 описала ему приметы преступника завладевшего ее имуществом 21.06.10, он опознал в нем ОСОБА_1 по следующим приметам: шраму на щеке и татуировке в виде погона на плече. Кроме того пояснил, что перед тем как потерпевшая уходила из дома, он видел у неё в кошельке доллары, злотые и гривны, в какой сумме не знает, а также помнит, что она в этот вечер собиралась менять валюту.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 является ее дочерью и проживает вместе с ней. 20.06.10 ОСОБА_2 в вечернее время ушла отдыхать. При этом у нее с собой была сумка, в которой, на сколько ей известно, находились ее вещи: мобильный телефон «Нокиа 6303», кошелек с деньгами в гривнах, польских злотых и долларах США, сумма ей не известна, косметика. С кем ОСОБА_2 уходила и где именно собиралась отдыхать ей не известно. Вернулась ОСОБА_2 домой 21.06.10 около 02.30-03.00. Тогда же со слов последней ей стало известно, что в тот вечер ОСОБА_2 познакомилась с молодым парнем, с которым отдыхала в ночном клубе «ДНК», расположенном по ул.Патона в г. Херсоне. Примерно около 02.30 ОСОБА_2 направилась домой, при этом у нее в руках была ее женская сумочка с ее личными вещами. Между домами №№ 3 и 5 по ул. Патона, ОСОБА_2 догнал парень, с которым она отдыхала (имя ОСОБА_4 не помнит). Данный парень толкнул ОСОБА_2 в область туловища руками, от толчка последняя упала на землю, при этом телесные повреждения ей причинены не были. После чего парень выхватил у ОСОБА_2 ее сумочку и убежал во дворы домов. После произошедшего ОСОБА_2 направилась домой, где рассказала ей о совершенном в отношении нее преступлении, а она в свою очередь сообщила в органы милиции.
Кроме того вина подсудимого подтверждается оглашёнными в судебном заседании письменными показаниями свидетелей, данными ими на стадии досудебного следствия. Согласно которых:
- свидетель ОСОБА_3 показал, что 20.06.10 около 23.00 он вместе с ОСОБА_2 отдыхал в кафе «Дежавю», расположенного по адресу: г. Херсон, ул.Патона, 2/1, где к ним присоединился ОСОБА_1. С последним он знаком на протяжении длительного времени. Втроем употребляли спиртные напитки. Затем они перешли отдыхать в ночной клуб «ДНК», расположенный по ул. Патона, 1 в г. Херсоне, где находились до 02.30 21.06.10. После чего он с ОСОБА_2 направились по домам, где находился на то время ОСОБА_1 он не помнит. Возле дома № 5 по ул. Патона он попрощался с ОСОБА_2 и отправился домой. На следующий день, со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что после того как он расстался с ОСОБА_2 21.06.10, ОСОБА_1 открыто похитил у нее сумочку с ее имуществом. У ОСОБА_1 есть особые приметы: шрам на щеке и татуировка в виде погона на плече. (т.1 л.д.26-27).
- свидетель ОСОБА_8 показал, что примерно в 20-х числах 2010 года (точную дату не помнит), около 20.00 он находился возле Комсомольского ОМ, когда был приглашен работниками милиции в качестве понятого для принятия участия в осмотре неизвестного ему молодого парня. После чего в служебном кабинете Комсомольского ХГО (№ не помнит) в его присутствии и присутствии еще одного понятого работником милиции был произведен осмотр ранее неизвестного ему молодого парня, который сразу же выдал работнику милиции имеющийся у него мобильный телефон. Анкетные данные парня и данные изъятого мобильного телефона он в настоящее время уже не помнит, но они были указаны в составленном работником милиции протоколе осмотра, ознакомившись с которым все участники поставили свои подписи. Пояснял ли что-либо парень по поводу изъятого у него мобильного телефона, он не помнит. (т.1 л.д.37-38).
- свидетель ОСОБА_9 показал, что примерно в 20-х числах 2010 года (точную дату не помнит), около 20.00 он находился возле Комсомольского ОМ, когда был приглашен работниками милиции в качестве понятого для принятия участия в осмотре неизвестного ему молодого парня. После чего в служебном кабинете Комсомольского ХГО (№ не помнит) в его присутствии и присутствии еще одного понятого работником милиции был произведен осмотр ранее неизвестного ему молодого парня, который сразу же выдал работнику милиции имеющийся у него мобильный телефон. Анкетные данные парня и данные изъятого мобильного телефона он в настоящее время уже не помнит, но они были указаны в составленном работником милиции протоколе осмотра, ознакомившись с которым все участники поставили свои подписи. Пояснял ли что-либо парень по поводу изъятого у него мобильного телефона, он не помнит. (т.1 л.д.39-40).
Кроме того вина подсудимого подтверждается иными собранными по делу показаниями, а именно:
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 21.06.2010г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 как парня, который 21.06.10 около 02.30 октрыто похитил ее личное имущество. (т.1 л.д.23);
- протоколом освидетельствования от 11.08.2010г. и фототаблицей к нему, согласно которого у обвиняемого ОСОБА_1 имеются следующие особые приметы: шрам на левой щеке и татуировка в виде погона на правом плече. (т.1 л.д.45-47).
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.
При избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося посредственно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из принципа назначения наказания, необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. Гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 2620,00грн. с учётом частично возмещённого материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 28,323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_10 2620,00грн. (две тысячи шестьсот двадцать грн. 00коп.) в счет возмещения причинённого материального ущерба.
Вещественные доказательства оставить в собственности законного владельца.
Срок отбытия наказания исчислять с 21.06.2010г.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья Н.К.Иванцова