печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0005013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2014 років народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року близько 20 години 55 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot Bipper» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Велика Васильківська у Печерському районі м. Києва, зі сторони бул. Дружби Народів в напрямку вул. Ковпака.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, знаходячись по вул. Велика Васильківська,143/2 у Печерському районі м. Києва, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху для перестроювання у ліву суміжну смугу, не надав дорогу мотоциклу «Honda Hornet 600» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку у четвертій смузі руху, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda Hornet 600» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1459/Е від 17.08.2015 року ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

а) закрита травма лівої гомілки: перелом верхівки латеральної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу (з невеликим зміщенням) - відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості;

б) садна кінцівок відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та зазначив, що вчинив його за наведених в обвинувальному акті обставинах. Зокрема показав, що 29.07.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. рухався в напрямку вул. Ковпака по вул. Велика Васильківська та, маючи намір припаркуватися, перестроївся у ліву суміжну смугу зустрічного руху, по якій рухався мотоцикл «Honda Hornet 600», внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та потерпілому ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У скоєному щиро каявся та просив суворо його не карати, зазначивши, що в майбутньому буде більш уважним при керуванні транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що внаслідок цієї події йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки. Шкода, спричинена його транспортному засобу, має бути відшкодована страховою компанією ОСОБА_5 , а шкода, спричинена здоров`ю, відшкодована його страховою. Також зазначив, що претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має, в питанні визначення покарання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважала недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та дії ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також позицію потерпілого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи дані про особу винного, всі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України без застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні слід покласти на обвинуваченого.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1228,80 грн. за проведення авто технічної експертизи №402ат від 04.09.2015.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1