П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2010 року Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

законного представника потерпілого

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, навчається в Кролевецькій середній загальноосвітній школі №2, проживає в сімї з матірю, у звязку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в денний час 14 липня 2010 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, перебуваючи на березі Гайового ставу в м. Кролевець поряд з вулицею Зеленою, помітивши одяг, належний неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_9, діючи таємно від оточуючих викрали мобільний телефон "Сіменс" вартістю 105 грн., який з карману шортів ОСОБА_2 забрав ОСОБА_7 та телефон "Соні Еріксон" з картою памяті вартістю 1037 грн., срібний ланцюжок, ключі, які разом з шортами ОСОБА_9 забрав ОСОБА_8, вчинивши таким чином крадіжку чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 14 липня 2010 року вчинив крадіжку майна незнайомого йому хлопця, який залишив одяг на березі Гайового ставу, витягнув з карману його шортів мобільний телефон "Сіменс", а ОСОБА_8 забрав з берега шорти іншого хлопця та викрав з ним теж телефон, ключі.

Вчинення ОСОБА_7 вказаних дій підтверджується зібраними по справі доказами.

Підсудний ОСОБА_8 пояснив в суді, що бачив як ОСОБА_7, з яким вони домовились про крадіжку, викрав з карману шортів, залишених незнайомим хлопцем на березі Гайового ставу мобільний телефон "Сіменс", а він викрав шорти іншого хлопця та забрав телефон "Соні Еріксон" та ключі.

З показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вбачається, що 14 липня 2010 року в денний час на березі Гайового ставу в м. Кролевець, де вони залишили свій одяг, було викрадене належне їм майно: мобільні телефони, срібний ланцюжок, ключі від замків.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що влітку 2010 року двоє неповнолітніх хлопців продали йому мобільний телефон "Сіменс", який він в наступному видав працівникам міліції. Даними протоколів огляду місця події (а.с. 13), протоколів добровільної видачі (а.с. 14-15), протоколу огляду речових доказів (а.с. 78), висновку товарознавчої експертизи, протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 74) підтверджується, що ОСОБА_7 вчинив викладені у постанові дії.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7, будучи особою, яка не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і з цих підстав до нього відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України підлягають застосуванню примусові заходи виховного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_7 навчається в школі, позитивно характеризується, не перебував на обліку, як особа, що вчиняла діяння, що підпадають під ознаки правопорушень, проживає в сімї, де мати може і здатна здійснювати контроль за його поведінкою, суд вважає, що до ОСОБА_7 доцільне застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам, матері, ОСОБА_7 на строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 73, 447 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_7, на строк 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня винесення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова