Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/918/15-к
1-кп/291/44/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
гр. ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаховичі Володимирецького району
Рівненської області, проживаючого по
непрацюючого, неодруженого, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
гр. ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карабчиїв Ружинського району,
Житомирської області, проживаючого по
непрацюючого, неодруженого, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

27 червня 2015 року близько 03 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в
2
житловому будинку по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, взяли гаманець ОСОБА_5 , який лежав біля порогу однією із кімнат, в якій останній відпочивав. Вказаний гаманець ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрили та спільно перерахували наявні в ньому грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме: дві купюри номіналом по 500 грн., чотири купюри номіналом по 200 грн. та дві купюри номіналом по 100 грн.., а потім вказані кошти викрали разом із гаманцем, який для потерпілого матеріальної цінності не становив.
Після вчинення вказаного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та заподіявши внаслідок цього потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2000 грн.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказанного додано Угоди про примирення, укладені 05.08.2015р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Із змісту угод вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 05 серпня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі та звільнення його на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Підозрюваний ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі та звільнення його на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому провадженні пояснили, що права надані їм законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміють; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнані; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до них у разі затвердження угоди, із ними узгоджено та є цілком зрозумілим.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
3
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаних Угод вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання, та призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
4
Суд також вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 може сприяти покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання, та призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угод про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 1 (Один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 1 (Один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

5

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .