У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

Справа № 348/1443/14-к
Провадження № 1-кс/348/287/14
16 червня 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, не одруженій, з базовою загальною середньою освітою, громадянці України, раніше судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.06.2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 04.06.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні №0000303 від 04.06.2014 року , яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 прибула у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 16.06.2014 р. Надання їй копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується її підписом про отримання від 16.06.2014 р. на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що 20 квітня 2014 року приблизно о 18.30 год. у квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , 1964 р.н., зайшла ОСОБА_5 , 1996 р.н., жит. АДРЕСА_1 . У той час у вітальній кімнаті квартири перебували ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої. Останні запросили ОСОБА_5 до столу, яка приєднавшись до них також розпивала спиртне.

ОСОБА_7 при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа 112», сіро-чорного кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», який у подальшому виклав на стіл, за яким сидів.

У ході застілля ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вийшли на кухню для випалювання сигарет, при цьому останній залишив свій мобільний телефон на столі, де знаходилась ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 знаходячись на одинці у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Нокіа 112», сіро-чорного кольору, вартість 500 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, що належить ОСОБА_7 , який у подальшому поклала до кишені куртки.

Коли з кухні повернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 , нічого не сказавши про мобільний телефон, повідомила їм про те, що їй необхідно іти додому. При цьому попрощавшись із вказаними особами ОСОБА_5 вийшла із приміщення квартири ОСОБА_6 з телефоном у кишені куртки, та у подальшому направилась у центр м. Надвірна, таким чином розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Внаслідок викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 112», сіро-чорного кольору, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», ОСОБА_5 завдала матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 510 гривень.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала себе винною повністю і пояснила, що 20 квітня 2014 року перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 розпивала з останнім та ОСОБА_7 спиртні напої. Коли останній залишив свій мобільний телефон на столі та разом із ОСОБА_6 вийшов у іншу кімнату вона викрала мобільний телефон марки Нокіа 112, який забрала додому та у подальшому ним користувалась.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на

той самий строк.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте немає постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується задовільно, зі слів матері часто не буває дома, раніше судима Надвірнянським районним судом за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 місяців, та за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 35 днів, після звільнення з місць позбавлення волі та в період не знятої і не погашеної у встановленому порядку судимості, повторно, вчинила аналогічний корисливий злочин. Таким чином, існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий ОСОБА_3 , просить застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень, а саме відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, спричинена злочином шкода ОСОБА_5 , потерпілому в повному обсязі не відшкодована.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , домашнього арешту у вигляді заборони цілодобово залишати житло, в якому вона проживає без дозволу слідчого або прокурора, також доведена необхідність зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати до слідчого за першою його вимогою.

Прокурором, на думку слідчого судді, обгрунтовано необхідність застосування до ОСОБА_5 , домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною, вік та стан її здоров`я, її постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що вона не має постійного місця роботи.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 15.08.2014 року включно.
1.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною його вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Допускати працівників Надвірнянського РВ УМВС до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на мене зобов`язань.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 16.06.2014 року до 15.08.2014 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1