1Справа № 335/7852/15-к 1-кс/335/3847/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст.364 КК України слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 і прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка була отримана прокуратурою 30.06.2015 року.

30.07.2015 року ОСОБА_5 отримала відповідь прокуратури Запорізької області від 03.07.2015 року за № 17-492915, відповідно до якої в задоволенні її заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних злочинів було відмовлено.

Вважає, що вказана бездіяльність прокуратури Запорізької області є неправомірною з наступних підстав.

Так, 30.12.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 28.02.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Північної групи ВАТ «Запоріжжяобленерго» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, яку вона отримала лише 18.05.2015 року.

Раніше, в рамках даного кримінального провадження слідчим вже виносилась постанова про його закриття від 12.04.2013 року.

Проте, вказана постанова була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2013 року та матеріали по заяві ОСОБА_5 направлені прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя для поновлення досудового розслідування. З вказаної ухвали вбачається, що підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стала та обставина, що слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Крім того, в ухвалі апеляційний суд надав вказівку органу досудового розслідування визначити новий обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення по заяві ОСОБА_5 .

Згідно з листом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя 25.07.2013 року матеріали кримінального провадження № 0000130 за заявою ОСОБА_5 були направлені для поновлення досудового розслідування.

Проте, після цього в матеріалах кримінального провадження наявне лише доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_6 від 04.12.2014 року та відразу ухвалено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2015 року постанову слідчого від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано і слідчим суддею встановлено, що в порушення приписів суду апеляційної інстанції, слідчим знову, без проведення будь-яких слідчих дій, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, у зв`язку з чим її було скасовано.

Вказані обставини, на думку заявника свідчать про вчинення слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з чим вона просила внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в порушення вимог КПК України прокуратура Запорізької області відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла, що свідчить про їх неправомірну бездіяльність.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що оскільки заява ОСОБА_5 не містила об`єктивних даних про скоєний злочин, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою відсутні.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.06.2015 року ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Запорізької області із заявою, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 і прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , яка була отримана прокуратурою 30.06.2015 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Заява, подана ОСОБА_5 була нею підписана, в ній було сформульовано обставини правопорушення, заява мала короткий виклад обставин, які, на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, було зазначено ким, на її думку, вчинено кримінальне порушення та в чому воно полягало.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України зазначена заява не була розглянута слідчим прокуратури Запорізької області у порядку, передбаченому КПК України, і відомості по вказаній заяві у встановлений ст. 214 КПК України строк, що підтвердила у судовому засіданні представник прокуратури.

На переконання слідчого судді, така бездіяльність слідчого відділу прокуратури Запорізької суперечить вимогам ст. 214 КПК України, якою передбачено, що після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні особи зобов`язані внести відомості, які викладені у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Інших альтернативних дій при прийнятті заяви про скоєний злочин КПК України не містить.

Таким чином скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1