overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/554/6068/2015

УХВАЛА
22 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області надійшла скарга заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Октябрського району м.Полтави щодо невнесення відомостей по заяві від 11.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст.303,304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Октябрського району Полтавської області, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1454/13-к
Номер провадження 11-п/786/74/2013
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Харлан Н.М.,

суддів Ландара О.В., Герасименко В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження поданням голови Комсомольського міського суду Полтавської області про вирішення питання про направлення клопотання слідчого прокуратури м. Комсомольська від 07.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2013 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий прокуратури м. Комсомольська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Проведення вказаної слідчої дії проводиться ним в рамках розслідування кримінального провадження №0000010 від 14.02.2013 року за фактом вчинення неправомірних дій посадовими особами Комсомольського міського суду за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Голова Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст. 34 КПК України звернувся до апеляційної інстанції із клопотанням про направлення згаданого клопотання старшого слідчого прокуратури на розгляд іншого суду, мотивуючи тим, що предметом досудового розслідування є дії судді Комсомольського міського суду Куц Т.О.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, клопотання підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що питання які порушуються у клопотання слідчого стосуються діяльності судді Комсомольського міського суду Куц Т.О.

Згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п"яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання про що постановляється ухвала.

З метою забезпечення обєктивного і неупередженого розслідування кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого прокуратури м. Комсомольська від 07.05.2013 року про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №№0000010 направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду слідчим суддею.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-525 Номер провадження 11-а-612/2010Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Томилка В.П, ОСОБА_1

з участю прокурора Антонова С.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, посилаючись при цьому на те, що за час відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінно відноситься до роботи, завжди вчасно виконує завдання, на заходи впливу реагує правильно.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання притягувався 10 разів до дисциплінарної відповідальності, а заохочень було лише 2, тобто своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вказує, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом не взято до уваги, що він за останні 7 місяців не мав стягнень, а отже став на шлях виправлення, а також те, що останнім часом у нього погіршився стан здоров'я.

Колегія судів, заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора про законність та обґрунтованість висновку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_2 характеризується негативно, десять раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, до роботи відноситься незадовільно, має лише два заохочення, останнє було 03.01.2008 року.

Отже, колегія суддів вважає, за необхідне залишити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 без задоволення, оскільки останній не довів своє виправлення своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Враховуючи викладене, керуючись ст..365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року стосовно нього - без зміни.

С У Д Д І:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/45/15-к Номер провадження 11-кп/786/734/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
23 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

11 вересня 2015 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 13 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа
Номер провадження 1-в/556/244/2015
У Х В А Л А

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього амністії.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 30 хв. 28 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, представника спостережної комісії та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа №562/1793/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 липня 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 03 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 31 липня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 03 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-336/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.11.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 08.12.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/1108/14-к

23 травня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, прокурор ОСОБА_5 надала суду постанову прокурора Костопільського району від 23.05.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.11.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 20.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000806 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-67/10
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

тозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу по :зинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 -ІК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по : бвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак підсудний ОСОБА_1 в ; удове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ::ро причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до 4.2 ст.280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який хилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Беручи до уваги, що підсудний ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинити провадження в справі до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює столярем в ТОВ НИЙСО-Строймонтаж»(628305, РФ, ХМАО-Югра, Тюменська область, м.Нефтеюганськ, Піонерна промзона, корп. 1/1), який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити начальнику Костопільського РВ УМВС в Рівненській області для виконання та забезпечення доставки підсудного ОСОБА_1 в судове засідання.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 5-50/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду в Рівненській області від 1 грудня 2008 року ОСОБА_2 1.1, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі п.2, п.3, ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 1 грудня 2008 року ОСОБА_2, засуджений за ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі п.2, п.3, ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, - звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №1-67/10
ПОСТАНОВА

12липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю представника потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 червня 2008 року біля 11 год. 30 хв. біля будівництва магазину по вул.Коперніка, 28 в м.Костопіль спричинив ОСОБА_4 JI.B. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, та механізму їх отримання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.76,196, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4.

2.Проведення експертизи доручити Костопільському MB КЗ «Обласне бюро судово- медичної експертизи» Рівненської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

3.На вирішення експерта поставити питання :

які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4, їх характер, локалізація, механізм їх утворення, давність походження?

- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

4.Надати в розпорядження експерта копію акта судово-медичного обстеження №314 від 09.07.2008 року.

5.Експертизу провести в термін до 27 липня 2010 року.

СУДДЯ :
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-53/10
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185. ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.03.2010 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185. ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1. До розшуку підсудного провадження по справі було зупинено.

У звязку з поступленням до суду 15.03.2010 року повідомлення начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про затримання ОСОБА_1 вважаю, що всі обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185. ч. 1 ст. 15. ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 8 квітня 2010 року.

СУДДЯ: