Справа № 183/3441/15
№ 1-кп/183/489/15
В И Р О К
іменем України
31 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 06.05.2015 року до ЄРДР за № 0000739, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого технічним працівником ТОВ «Агро Овен», не одруженого, раніше судимого:

- 14.10.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.01.2015 року, повністю відбув покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2015 року близько 00.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 13 по вул.. Дзержинського с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.05.2015 року близько 00.40 годин ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через передні водійські двері проник до салону автомобіля марки «Оpel Omega», в якому пошкодив блок замку запалювання та шляхом приєднання дротів завів двигун автомобіля і на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення втік, таким чином, незаконно заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 52630,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, автомобіль повернув потерпілому.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що 06.05.2015 року приблизно о 00.30 годині він почув звук двигуна його автомобіля, який знаходився на подвір`ї його будинку. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на його автомобілі невідома особа намагалась втекти, але з другом вони наздогнали та повернули автомобіль марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- витяг з кримінального провадження про внесення 06.05.2015 року до ЄРДР відомостей про те, що в ніч з 05.05.2015 року на 06.05.2015 року невідома особа, знаходячись на вул.. Дзержинського, 13 смт. Голубівка Новомосковського району, незаконно заволоділа автомобілем марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

(а.п. 18);

- протокол огляду від 06.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_2 , під час проведення якого було зафіксовано обстановку, при якій скоєно незаконне заволодіння автомобілем марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з фото таблицею до нього

(а.п. 20-28);

- висновок судової трасологічної експертизи № 33/01-164 від 08.05.2015 року, згідно якого слід пальця рук, розміром 15х20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4, вилученої в ході огляду автомобіля марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5

(а.п. 30-36);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2296-15 від 27.05.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, станом на 06.05.2015 року, складала 52630,70 грн.

(а.п. 37-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фото № 3 впізнав особу, яка здійснила викрадення його автомобіля. На фото № 3 зображений ОСОБА_5

(а.п. 44-46);

- речовий доказ у вигляді автомобіля марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання власнику ОСОБА_4

(а.п. 47);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року, під час якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним незаконного заволодіння автомобілем марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

(а.п. 61-67).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння у скоєному.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, займається суспільно-корисною працею.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, наслідків даного кримінального правопорушення, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді максимального розміру покарання, визначеного санкцією вказаної статті, є занадто суворим. При цьому суд вважає, що призначення покарання у вигляді мінімального розміру покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

При наявності всіх вищенаведених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, однак, з урахуванням того, що останній має не погашену судимість, іспитовий строк повинний бути призначений в максимальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки «Оpel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданого на зберігання ОСОБА_4 , - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Дніпропетровській області витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1