Справа № 1326/8185/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 11/783/482/13 Доповідач : Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Кобзара В.М., Макойди З.М.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року про визнання його винуватим за ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий, останній раз 24.06.2011 р. Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі

засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст.395 КК України на два місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначено два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту залишено засудженому без зміни.

Строк відбуття покарання рахується з 01 вересня 2012 року з часу фактичного затримання.

Відповідно до ст.81 КПК України вирішено питання про речові докази.

30 серпня 2012 року, в період часу з 19 год. 30 по 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в квартирі № 38, що на вул. Айвазовського,22 у м. Львові побачив ноутбук "DELL" LBL РІН, який лежав на столі приєднаний до зарядного пристрою, та маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу зацікавленість, підійшов до столу де, від'єднав ноутбук "DELL" LBL РІН в корпусі сірого кольору, вартістю 1500 грн. від зарядного пристрою, та з викраденим вийшов з квартири, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1500 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2012 року був встановлений адміністративний нагляд за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 терміном на один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з квартири з 22.00 год. по 06.00 год., виїзду за межі м. Львова без дозволу міліції, заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, з'являтися на реєстрацію у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області два рази на місяць.

З 27.06.2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, без поважних на те причин на облік у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, та самовільно без дозволу працівників органів внутрішніх справ, залишив визначене ним місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 та почав проживати з своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, а згодом в с. Черляни Городоцького району Львівської області, де винаймав помешкання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати. Свої вимоги він мотивує тим, що прямих доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів немає; під час розгляду справи в суді були порушені його права на захист, відсутність в його показах відмови від адвоката; відсутність звукозапису, протоколів і журналів судового розгляду; не допитано всіх свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, колегія суддів, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними в судовому засіданні про те, що 30 серпня 2012 року, близько 17.00 год., він прийшов додому з роботи, до нього прийшов сусід ОСОБА_4 Близько 19.30 год. додому прийшов його брат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що лягає спати, оскільки він приїхав з Криму і йому тяжко їхати до своєї співмешканки Марійки, з якою він проживає за Львовом. Після його приходу він вирішив вийти з квартири на вулицю з другом. Він з своїм другом ОСОБА_4 вийшли на вулицю і пішли погуляти. Прийшовши додому близько 20.00 год., він побачив, що його робочий одяг розкиданий на підлозі і, оглянувши квартиру, побачив, що його ноутбук "DELL" LBL РІН в корпусі сірого кольору, який стояв на столі в великій кімнаті відсутній, а зарядний пристрій лежить на столі. Він підійшов до своєї мами ОСОБА_5, яка відпочивала в другій кімнаті та спитав у неї, що сталось і де його ноутбук, остання йому відповіла, що їй невідомо де його ноутбук і, що вона у велику кімнату не заходила. Однак матір ОСОБА_5 повідомила йому, що окрім неї в квартирі був тільки його брат ОСОБА_1, який щось шукав в великій кімнаті, що саме вона не знає. Тоді він зрозумів, що ноутбук вкрав його брат ОСОБА_1, оскільки в квартирі нікого не було окрім нього. Після чого він викликав працівників міліції, яких повідомив, що його брат ОСОБА_1 викрав його ноутбук. Цей ноутбук, він придбав близько двох місяців назад за 1500 грн. Крім цього, його брат ОСОБА_1 був судимий 7 чи 8 разів, та йому було встановлено адміністративний нагляд. Він мав певні обмеження, встановлені судом, а саме перебувати з 22.00 год. до 06.00год. в дома і раз в тиждень відмічатись у ОСОБА_6 До них додому неодноразово приходили працівники міліції після 22.00 год., але його брата ніколи не було дома, і вони складали про це відповідний рапорт, на якому він ставив відмітку, що його брат був відсутній на момент перевірки (а.с.26-27).

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що 30 серпня 2012 року вона перебувала дома в себе в кімнаті. Близько 17.00 год. додому прийшов її син ОСОБА_2 Після чого до нього прийшов друг ОСОБА_4, вони сиділи на кухні та обідали, вона в цей час перебувала в себе в кімнаті, оскільки почувала себе погано та відпочивала. Близько 19.30 год. вона побачила, що прийшов її син ОСОБА_1, який був в нетверезому стані, він сказав щось її синові ОСОБА_7, а той пішов на вулицю разом з своїм другом ОСОБА_4 Після того як вони пішли, вона побачила як ОСОБА_1 бігає по квартирі та щось шукає. Пізніше вона почула як хлопнули двері і ОСОБА_1 пішов. Приблизно через 30 хв. додому прийшов син ОСОБА_7 разом з другом ОСОБА_4, підійшовши до неї в кімнату ОСОБА_2 запитав, що сталось та, де його ноутбук, на що вона йому відповіла, що ОСОБА_1 бігав по квартирі й щось шукав, а де ноутбук їй невідомо. Після цього її син ОСОБА_7 викликав працівників міліції. Ноутбук її син ОСОБА_7 придбав близько двох місяців назад. ОСОБА_8 брав ноутбук вона не бачила, але дома в цей день нікого не було окрім її синів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.48).

Показаннями свідка ОСОБА_4, даними в під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що 30 серпня 2012 року, близько 18.00 год., коли він прийшов до свого друга ОСОБА_2 додому, вони пили пиво та спілкувалися. Близько 19.00 год. прийшов рідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який на даний час з ним не проживає, але час від часу приходить до нього додому. Після чого ОСОБА_1 почав вести розмову з ОСОБА_2, однак про що вони говорили йому не відомо, бо він не чув. Після того як ОСОБА_2 поговорив з ОСОБА_1, то вони вирішили піти на вулицю. Близько 20.00 год. вони направились в сторону дому. Підійшовши до під'їзду будинку, він ще з ОСОБА_2 перекурили, і направились по своїх квартирах. Однак не встигши підійти до свого під'їзду, він почув як ОСОБА_2 крикнув із своєї квартири, що його обікрали. Після цього він повернувся до ОСОБА_2 в квартиру, де йому останній повідомив, що в нього із квартири викрали ноутбук, і швидше за все цей ноутбук викрав його брат ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_2А викликав працівників міліції і разом із ним залишився чекати в нього в помешканні працівників міліції (а.с.49).

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що приблизно в кінці травня до нього звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_2 з проханням, що йому потрібен ноутбук, з подальшим підключенням до Інтернету. Оскільки він працює на фірмі "Укртелеком" і займаюсь підключенням до інтернету, він вирішив допомогти ОСОБА_2 в цьому питанні. Через тиждень часу до нього передзвонив ОСОБА_2 і він повідомив останнього, що може продати йому свій використовуваний ноутбук "DELL" LBL РІН сірого кольору за 1500 грн. в хорошому стані, на що ОСОБА_2 погодився (а.с.114).

Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що на вул. ОСОБА_11 у м, Львові до нього підійшли працівники міліції, представились, запросили його бути присутнім в якості понятого при проведенні особистого огляду, та вилучення, на що він погодився. В службовому кабінеті № 5 Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за його участі та ще одного понятого, працівники міліції вилучили у невідомого йому чоловіка, який назвався на прізвище ОСОБА_1, було вилучено ноутбук "DELL" LBL РІН. ОСОБА_8 пояснив їм ОСОБА_1, вилучений ноутбук належить його братові ОСОБА_2. Працівником міліції було складено протокол огляду та вилучення, після ознайомлення з яким він та інший понятий поставили свої підписи, а особа, в якої проводилось вилучення, від підпису відмовилась. Вилучені речі було поміщено в поліетиленовий пакет (а.с.50).

Показаннями свідка ОСОБА_12, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що вона знімає квартиру за адресою: с. Черляни Городоцького району Львівської області протягом 2-3 тижнів, де проживає з своїми дітьми: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та з ними проживав її співмешканець ОСОБА_1, з яким вона перебуває в цивільному шлюбі з 1998 року. Однак він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з своїм братом та мамою. 30 серпня 2012 року вона знаходилась дома разом з своїми дітьми та близько 23.00 год. додому прийшов ОСОБА_1, з яким вона порозмовляла та лягла спати. 31 серпня 2012 року ОСОБА_1 з її сином ОСОБА_17 поїхали до м. Львова на роботу. В другій половині дня їй повідомили, що ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки ноутбука. Цього ноутбука вона не бачила і ОСОБА_1 їй нічого про нього не розповідав. Крім цього, близько 1,5 місяця назад вона разом ОСОБА_1 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де тимчасово проживали у своїх знайомих. Про те, що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд її нічого не було відомо та останній їй про це нічого не повідомляв. Також їй відомо, що у ОСОБА_1 є брат ОСОБА_2, які між собою перебувають у неприязних відносинах та постійно конфліктують. Зі слів ОСОБА_1 їй було відомо, що в ОСОБА_2А є ноутбук "DELL" LBL РІН, оскільки він спілкується з своєю дружиною по Інтернету. У ОСОБА_1 ніколи не було ноутбука "DELL" LBL РІН і він про нього ніколи не розповідав та документів в її квартирі на ноутбук "DELL" LBL РІН відсутні (а.с.47, 112).

Показаннями свідка ОСОБА_18, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що з 2009 року він працює дільничним інспектором СДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області і в його функціональні обов'язки входять профілактика серед населення, про недопущення вчинення злочинів, постановка на облік та перевірка адміністративно наглядових за місцем проживання та ін. 27 червня 2012 року постановою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з забороною виїзду за межі м. Львова без дозволу міліції, заборона виходу з квартири АДРЕСА_4 з 22.00год. по 06.00год., заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, з'являтися на реєстрацію у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області два рази на місяць. Однак з метою злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 самовільно без відома працівників міліції, покинув обране місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 та на облік у Франківський РВ ЛМУ як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не став, чим злісно ухилився від встановленого йому адміністративного нагляду. Було встановлено що ОСОБА_1 в період з 27.06.2012 року покинув обране місце проживання та проживав з своєю співмешканкою ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3, а згодом в с. Черляни Городоцького району Львівської області, де винаймали помешкання. ОСОБА_1 31 серпня 2012 року був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки (а.с.116).

Показаннями свідка ОСОБА_20, даними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, про те, що він працює на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Франківського району м. Львова. В його функціональні обов'язки входить згідно з Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", наказами МВС №№ 1303, 1212, поставлення на облік раніше судимих осіб, а також осіб, яким судом встановлений адміністративний нагляд. 27 червня 2012 року постановою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з забороною виїзду за межі м. Львова без дозволу міліції, заборона виходу з квартири АДРЕСА_4 з 22.00 год. по 06.00 год., заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, з'являтися на реєстрацію у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області два рази на місяць. Однак з метою злісного ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_1 самовільно без відома працівників міліції покинув обране місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та на облік у Франківський РВ ЛМУ, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не став, чим злісно ухилився від встановленого йому адміністративного нагляду. Наглядом за дотриманням правил та обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем проживання займався ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_18 Оскільки ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію у Франківський РВ та не з'являвся на відмітки, то ОСОБА_18 були написані відповідні рапорти та надані для відповідного реагування. ОСОБА_8 останній йому рапортував, ОСОБА_1 за місцем реєстрації немає, а дозволу на зміну проживання ніхто не давав, до нього чи до ДІМ Франківського РВ ОСОБА_18 з письмовою заявою ОСОБА_1 не звертався. Проведеними пошуковими заходами ОСОБА_18 було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 27.06.2012 року покинув місце проживання та проживав з своєю співмешканкою ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3, а згодом в с. Черляни Городоцького району Львівської області, де винаймали помешкання. ОСОБА_1 31 серпня 2012 року був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки (а.с.115).

Вина ОСОБА_1 також стверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засідання суду першої інстанції доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2012 року (а.с.15-16), протоколом огляду та вилучення від 31.08.2012 року (а.с.9), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.51), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 (а.с.117), протоколом огляду речового доказу по справі від 03.09.2012 року (а.с.126).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину не визнав, суд правильно вважав, що його вина доведена в повному об'ємі.

Дії засудженого ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував за ч.2 ст.185, ст.395 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно та самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Покликання в апеляції засудженого на те, що під час розгляду справи в суді були порушені його права на захист, відсутність в його показах відмови від адвоката, відсутність звукозапису, протоколів і журналів судового розгляду, не допитано всіх свідків не знайшли свого підтвердження.

Так, у судовому засіданні 13 березня 2013 року ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.ст.88, 263 КПК України 1960 року, зміст ст.63 Конституції України, зокрема й право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе. Після чого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про слухання справи у відсутності захисника, оскільки він свої інтереси буде захищати сам, і таке клопотання було судом задоволено (а.с.218, 219).

Відповідно до вимог ч.4 ст.87 КПК України 1960 року повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду або за ініціативою суду.

Проте жодним з учасників судового процесу таке клопотання заявлене не було (а.с.214-215, 218-223) та й засудженим при ознайомлені з протоколом судового засідання зауважень на нього не подано (а.с.239).

Судовий розгляд справи в суді першої інстанції фіксувався, відповідно до ст.87 КПК України 1960 року, в протоколі судового засідання (а.с.214-215, 218-223), що спростовує доводи викладені засудженим в апеляції.

Судом з власної ініціативи, відповідно до вимог ст.306 КПК України 1960 року, було оголошено показання свідків, які не з"явилися в судове засідання, що не може ставити під сумнів обґрунтованість вироку.

При обранні покарання засудженому ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно врахував характер суспільної небезпеки вчиненого, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.