Провадження № 1-кп/537/307/2015
Справа № 537/4357/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015 р.Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001230 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристень, Пристенського р-ну, Курської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської області, за ст. 309 ч.1 КК України, штраф 1000 грн.

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст..185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
Епізод №1

15 вересня 2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачив велосипед «OKEAN» червоно-сірого кольору, який був пристебнутий тросом до перил вказаного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, який виник раптово, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, шляхом пошкодження тросу, вчинив крадіжку велосипеду «OKEAN» червоно-сірого кольору вартістю 850 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2
Крім того, 15 вересня 2015 року близько 16:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Velo Moto» по вул. Воровського буд.27А, у м. Кременчуці, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, який у нього виник раптово, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, повторно, шляхом пошкодження тросу, яким кріпився велосипед, вчинив крадіжку велосипеду «OSKAR jetix 26» чорно-сірого кольору вартістю 3500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №3
Крім того, 20 вересня 2015 року близько 15:50 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Оптовичок» по вул. 50 років СРСР буд. 1 у м. Кременчуці, побачив велосипед «Biancyi» сріблястого кольору, який був пристебнутий тросом до велосипедної стійки біля вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, який у нього виник раптово, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом пошкодження тросу, яким кріпився велосипед, вчинив крадіжку велосипеду «Bianchi» сріблястого кольору вартістю 2850 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2850 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, тому що були потрібні кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст..349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.1 КК України/епізод №1/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №2,3/, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю,цивільні позови визнав і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , є рецидив злочину. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання та визначаючи покарання за сукупністю вчинених злочинів, суд враховуючи особу обвинуваченого, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, думку потерпілих, шкода не відшкодована і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності, підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю частково, або відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином», при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3500/три тисячі п*ятсот/грн. та 500/п*ятсот/грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 360/триста шістьдесят/грн. та 500/п*ятсот/ грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.1 КК України/епізод №1/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/ рік;
- за ст.185 ч.2 КК України /епізод №2,3/ у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи,
- повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази договір фінансового кредиту,копія виписки з журналу реєстрації купівлі продажу, СД РИЛИПС/відеозапис/ залишити в матеріалах справи.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2013року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 309ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.- виконувати окремо.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3500/три тисячі п*ятсот/грн. та 500/п*ятсот/грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 360/триста шістьдесят/грн. та 500/п*ятсот/ грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1