Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/2815/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі

г оловуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Харечко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,- за ч. Іта 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року приблизно о 14 годині 00 хвилин,перебуваючи біля мосту через річку Устя, на перехресті вул. Кіквідзе - ОСОБА_2 в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG КР 200» вартістю 559,96 гривень, в якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв»язку «djuice» вартістю 25 гривень та карта гіам»ягі на 4 Гб вартістю 100 гривень, який належить його матері ОСОБА_4, чим завдав ОСОБА_5.О. та ОСОБА_4 матеріальної шкоди а загальну суму 684,96 гри.

01 грудня 2011 року, приблизно о 15:00 годині. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Лубенській в місті Рівне поблизу меморіалу «Вічний вогонь», діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung S5230» вартістю 741.47 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 741,47 гривень.

13 грудня 2011 року, приблизно о 13:45 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї будинку №32а по вулиці Шевченка в місті Рівне, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривка, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung SGH D520» вартістю 198,47 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку, якої було 15,00 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 213,47 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, який в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та щиро розкаявся, підтверджується його визнавальними показаннями, в яких підсудний повно та детально пояснив про обставини вчиненого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 підтвердили факт заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефоном марки марки «Samsung S5230» за обставин вказаних у обвинувальному висновку. Вказали, що претензій до підсудного не мають.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів у порядку ч.З ст.299 КПК України, підсудний та учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення підсудним злочину за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна по епізоду викрадення телефону ОСОБА_5, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно по епізодах викрадення телефонів у ОСОБА_6 та ОСОБА_8

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Як пом»якшуючі покарання обставини суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку підсудного з каяттям, відшкодування завданих збитків, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину щодо малолітнього. Також судом враховується і думка потерпілих, які до підсудного претензій не мають. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення підсудного та попередженню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.. 81 КПК України.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд та стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області судові витрати, які полягали в проведенні судово- товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України -1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 4 років позбавлення

волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -

підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКІ / при УМВС України в Рівненській області 506 (п»ятсот шість) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування витрат за проведення судово- товарознавчих експертиз.

Речові докази:

Мобільний телефон «Samsung S5230» який переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_7

Мобільний телефон MapKH«Samsung SGH D520» який переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_11 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_11

Мобільний телефон марки «LG KP 200» який переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - залишити ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

і