АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1730 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ч.2 ст. 190 УК Украины
4 ноября 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
Судей - Зубкова Л.Я., Придни A.A.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 мая 2010г., -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель г.Харькова, на момент совершения преступления не судимый, -
осужден по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 8 50 грн; по ч. З ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 680 грн, а на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к штрафу в размере 850 грн.
ОСОБА_3 признан виновным в мошенничестве с использованием заведомо подложных документов.
проживал в ней в период с 15 по 20 мая 2008г., а также фискальный чек об оплате стоимости проживания в размере 1000 грн., а 23 мая 2008г. предоставил эти подложные документы в бухгалтерию ГНПП «Объединение Коммунар», что освободило его от обязанностей вернуть остаток командировочного аванса в сумме 7 7 грн. 7 8 коп. и дало ему право на получение 922 грн. 22 коп. в качестве перерасхода средств на командировочные расходы, которые ОСОБА_1 получил в тот же день в кассе объединения, а всего тем самым завладел путем мошенничества денежными средствами объединения в сумме 1000 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции, с учетом внесенных в нее дополнений, просит об отмене приговора, утверждая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в приговоре документы он получал по месту фактического проживания, не сомневаясь в их подлинности, а поэтому считает, что ущерб ГНПП «Объединение Коммунар» причинил по неосторожности.
Оспаривая наличие в своих действиях состава преступления, ОСОБА_1, тем не менее, просит о направлении дела на дополнительное расследование, полагая, что оно должно рассматриваться в рамках иного, ныне прекращенного на основании ст.47 УК Украины уголовного дела, постановление по которому от 18 декабря 2008г. подлежит пересмотру в порядке исключительного производства, поскольку оно было вынесено без учета эпизода от 23 мая 2008г., о котором, как указывает ОСОБА_1, не было известно суду, прекратившему дело.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что она удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
С учетом положений ст.365 УПК Украины о пределах апелляционного производства, оценка правильности упомянутого ОСОБА_1 судебного постановления от 18 декабря 2008г. выходит за пределы полномочий апелляционной инстанции, поскольку оно было вынесено по иному делу.
Кроме того, по смыслу ст.ст.4007- 4009 УПК Украины постановка вопроса о пересмотре судебных решений в порядке исключительного производства является исключительной прерогативой прокурора, а его инициирование судом не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Утверждение ОСОБА_1 о том, что документы, фиктивность которых подтверждается заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, были выданы ему в гостинице по месту его фактического проживания, проверялась судом первой инстанции.
Согласно этим документам - квитанции и фискальному чеку к ней, ОСОБА_1 с 15 по 20 мая 2008г. значится проживавшим в гостинице «Салют».
Однако по сообщению начальника службы размещения ОАО «Гостиница Салют», ОСОБА_2 в ней в указанный период не проживал.
Из содержания постановления Киевского районного суда г.Харькова от 18 декабря 2008г, о прекращении иного уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по нереабилитирующим основаниям, против чего ОСОБА_1 не возражал, он был уличен в 17 случаях представления а бухгалтерию ГНПП «Объединение Коммунар» в июне 2005г. - июне 2008г. Фиктивных документов аналогичного содержания по гостиницам «Турист», «Пролисок», «Колос», «Театральная».
При таких данных в их совокупности коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, предоставляя приведенные в приговоре документы в бухгалтерию объединения, ОСОБА_1 знал об их фиктивности, действуя с указанной в приговоре целью.
Поэтому, руководствуясь ст.ст.362, 365, З66 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 мая 2010г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -