Справа № 611/600/15 к
Провадження № 1 кс/611/45/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000248 від 19.06.2015 року слідчим СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Друге Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.07.2006 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15,185 ч. 3, 188 ч. 1, 277 ч. 1, 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2014 року тим же судом за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки; 04.08.2014 року тим же судом за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, у період не відбутого покарання, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

10 травня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив у АДРЕСА_3 , він пригадав, що в дворі цього будинку лежить металева драбина, яку він там раніше бачив.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення драбини.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно, впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу через город зайшов до двору вказаного будинку і викрав металеву драбину, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 16 від 04.07.2015 становить 575 грн., завдавши власнику ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, обернувши викрадену драбину на свою користь та розпорядившись в подальшому на свій розсуд, продавши драбину за 50 грн. гр. ОСОБА_7

19 червня 2015 року СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

08 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та в подальшому з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що в Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000248 від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08 липня 2015 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесено до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, крім того, ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.08.2014 року, яким його було засуджено за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000248 від 19.06.2015 року слідчим СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 і погоджене з прокурором прокуратури Барвінківського району Харківської області ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_4 -задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 09 липня 2015 року по 09 вересня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово жилий будинок АДРЕСА_2 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не спілкуватися з потерпілим та свідками в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1