Дело № 1-157/2010
22.04.2010 Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Симоняна А.А.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, не судимого, работающего газорезчиком в ОАО «Дружковский машиностроительный завод», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5 -
в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_3 02 января 2010г. примерно в 17 час 00мин, находясь по месту своего жительства в своей половине дома, расположенного по ул.Л.Чайкиной, 21 г. Дружковки услышал громкую музыку и пение на половине дома, где проживает его бывшая жена, потерпевшая ОСОБА_1
Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял складной нож и пошел на половину дома, на которой проживает ОСОБА_1.Войдя в жилище потерпевшей, подсудимый ОСОБА_3, на почве сложившихся с ней личных неприязненных отношений, умышленно стал угрожать убийством потерпевшей ОСОБА_1, направив лезвие ножа, который держал в руке, в сторону потерпевшей, и совершая движение ножом в сторону ОСОБА_1, стал высказывать угрозу убийством. Потерпевшая ОСОБА_1 и находящиеся вместе с ней супруги ОСОБА_5 восприняли действия подсудимого в отношении потерпевшей, как реальную угрозу убийством.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 02 января 2010 года утром употребив вина, лег спать. Его разбудила громкая музыка и пение, доносившееся со стороны половины дома, где проживает его бывшая жена ОСОБА_1 ОСОБА_5 решив, что громкая музыка включена, чтобы его разозлить, взял раскладной нож и пошел на половину жены, чтобы ее попугать. Войдя на половину жены, он, держа нож в руке перед собой, потребовал, чтобы выключили музыку. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 стали требовать, чтобы он ушел, и не хотели выключать музыку. Тогда он повернулся в сторону потерпевшей и повторил, чтобы она выключила музыку. ОСОБА_1 предупредила его, что вызовет милицию, если он не уйдет. После этого он ушел. Убивать жену не хотел, только хотел попугать ее.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественным доказательством по делу.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с подсудимым, который расторгнут в 2003году, а в 2007 году они перестали фактически вместе жить, и разделили дом. В одной половине дома живет подсудимый в другой - она с сыном. 02 января 2010г. примерно в 15 часов к ней в гости пришли супруги ОСОБА_5. Они стали слушать музыку и петь песни. Примерно в 17 часов в ее половине дома погас свет. Она вместе с ОСОБА_5 включили свет, и они продолжили петь песни. Через некоторое время в дом вошел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него был нож. Он был агрессивен и стал требовать, чтобы она выключила музыку. Он отказалась это делать, тогда подсудимый, повернувшись к ней, лицом сделал в ее сторону движение рукой с ножом и угрожающе тихо сказал «убью». Она очень испугалась исполнения угрозы, так как ОСОБА_3 был пьяный, агрессивный и в руках держал нож. Она сказала ему, что вызовет милицию. На ее слова подсудимый развернулся и ушел.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 02 января 2010 года примерно в 15 часов она вместе со своим мужем пришла в гости к ОСОБА_1 ОСОБА_5 пили чай, слушали музыку и она пела. В начале в доме погас свет и ее муж сказал, что свет выключил ОСОБА_3 Муж вместе с ОСОБА_1 вышли во двор, и включили свет. Возвратясь, все стали слушать музыку. Примерно в 17 часов в дом вошел пьяный ОСОБА_1 с ножом в руке. Он стал требовать, чтобы выключили музыку. ОСОБА_1 отказалась выключать музыку, тогда подсудимый, повернувшись к ней, сделал движение руки с ножом в ее сторону и что-то тихо угрожающе сказал. Ей показалось, что он сказал «зарежу». ОСОБА_1 стала требовать, чтобы он ушел, в противном случае она вызовет милицию. После этих слов подсудимый ушел. ОСОБА_6, так и она были перепуганы поведением подсудимого, так как реально опасались, что он выполнит угрозу убийства. ОСОБА_6 ничего не мешало выполнить свою угрозу.
В результате исследования доказательств по делу суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.129 ч.1 УК Украины, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Факт угрозы убийством подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вещественным доказательством по делу ножом, изъятым с места происшествия.
Суд считает, что у потерпевшей ОСОБА_1 были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. Как было установлено в суде, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, контроль с его стороны за своими действиями был ослаблен. Он был агрессивен, в руках у него был нож, лезвие которого было направлено в сторону потерпевшей, и им совершил движение в сторону потерпевшей.. Свои действия он сопровождал словесно угрозами совершить убийство.
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и женой, угрожал ей убийством.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, его личность, тот факт, что он не судим, работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание и раскаяние, способствовавшего раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.
Суд, учитывая тот факт, что преступление, совершенное ОСОБА_3, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, тот факт, что он в настоящее время не проживает в одном доме с потерпевшей, ухаживает за престарелой тетей, и считает возможным исправление его без отбытия наказания с испытанием.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде ареста, так как это ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка подсудимого, которому тот, работая, выплачивает алименты, да и самого подсудимого, который при таком виде наказания лишиться работы.
По делу имеется вещественное доказательство нож складной, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО УМВДУ в Донецкой области. Суд считает, что данный нож необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.323 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в г. Дружковке; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дружковского ГО УМВДУ в Донецкой области, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: