УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні ВКР СУФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05.07.2013 року, відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, протягом 2011 2012 рр. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) щодо надання послуг під час будівельних робіт, ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 1428192,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1266 926,00 грн., а всього на загальну суму 2695118 грн., що становить особливо великий розмір.
07.06.2013 року за даним фактом МГУ Міндоходів ЦО з ОВП складено акт №648/42-30/04012773 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питання дотримання правильності обчислення та своєчасності плати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Перевіркою встановлено розбіжності між показниками податкового кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та податкового кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за квітень 2011 червень 2012 рр. через те, що суму податкового зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зменшено за результатами зустрічних перевірок підприємств. За результатами висновків актів перевірок зазначено, що вище вказані підприємства відобразили в податковій звітності правові взаємовідносини з суб`єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об`єкту оподаткування, несплати податків.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачало на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пісок річковий, що підтверджено податковими накладними, які підписані ОСОБА_4 .
Відповідно до реєстраційних даних керівником та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_5 .
Як встановлено в ході слідства, в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться реєстраційні та установчі документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають значення для розслідування кримінального провадження та проведення почеркознавчої експертизи.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що досудове розслідування проводиться відносно службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість саме при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в результаті яких службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ухилялись від сплати податків на прибуток в сумі 1428192,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 1266 926,00 грн., а всього на загальну суму 2695118 грн.
При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.
Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало зв`язок та суттєве значення речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з ухиленням від сплати податків на прибуток та податку на додану вартість посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому вважаю, що слідчим не було наведено достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких вона просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та не була доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи перебувають у володінні та чи витребовувались слідчим відомості про такі документи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.
Втім, матеріали клопотання не містять і жодного документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке за назвою є іншим підприємством, ніж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке фігурує у фабулі кримінального провадження як суб`єкт у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального Офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1