Справа № 591/184/15-к Провадження № 1-кс/591/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 25 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні ОСОБА_6 , її адвокат скаргу підтримали повністю.
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої постанови.
18.01.2014 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 2 ст. 191 КК України про те, що службові особи ОКЗ СОБ СМЕ вчиняють розтрату грошових коштів установи, безпідставно виплачуючи надбавки начальнику установи ОСОБА_7 за виїзди на місця пригод.
18.01.2014 року до ЄРДР також внесені відомості за ст. 170 КК України про перешкоджання діяльності профспілкового комітету ОКЗ СОБ СМЕ службовими особами даної установи.
24.12.2004 року до ЄРДР внесено дані за ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення ОСОБА_7 завідомо недостовірних відомостей до атестаційних робіт для присвоєння лікарських категорій.
Підставою зміни підслідності та доручення проведення досудового слідства СВ прокуратури Сумської області у постанові прокурора області від 06.02.2014 року визначене затягування та неналежне ведення досудового розслідування даного кримінального провадження з боку працівників СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області. Означені обставини у період слухання даної справи підтверджено показами процесуального керівника - представника прокуратури Сумської області ОСОБА_8 ..
Крім того, ані слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області, ані заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області не мають процесуального права скасовувати чи змінювати зміст постанови прокурора Сумської області від 06.02.2014 року.
Начальник ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 , працюючи за сумісництвом на 0,25 ставки лікаря судово-медичного експерта відділу чергових судово-медичних експертів, у період з 01.01. 2009 по 31.12.2013 року, як експерт вищевказаного відділу, жодного разу на місця пригод не виїжджав, а участь у огляді трупів у 99 випадках замість нього виконували інші експерти, не включені в графіки чергувань. (абз. 8 стор. 2 Постанови). Внаслідок цього ОСОБА_7 зайво нараховано і виплачено заробітної плати з нарахуваннями за невідпрацьовані години на загальну суму 1982,38 грн., чим порушено вимоги Закону України Про оплату праці та Постанови КМУ Про роботу за сумісництвом працівників Державних підприємств, установ і організацій, якими передбачено, що оплата праці працівників проводиться за фактично відпрацьований час.
Факт допущених порушень ОСОБА_7 фактично визнав, сплативши 06.06.2014 до каси ОКЗ СОБ СМЕ 1982,38 грн. ( абз 1,2 стор.3 Постанови).
Мотивуючи відсутність у вищеописаних діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, слідчий у Постанові робить наступний перший висновок: У діях ОСОБА_7 , який неправомірно отримав 1982,38 грн. заробітної плати, відсутні ознаки розкрадання, оскільки державні кошти, отримані ОСОБА_7 , були замінені відповідним еквівалентом (працею експертів). Вказані дії формально містять ознаки зловживання службовим становищем, тобто злочину, передбаченому ч.1 ст. 364 КК України, однак вони не завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відповідно до примітки до ст. 364 КК України істотною вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, яка у 2014 році складає 609 грн. (абз. 3,4 стор. 3 Постанови).
Вищевказаний перший висновок слідчого є передчасним та безпідставним з урахуванням наступного:
Так, означений висновок базується на результатах виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОКЗ СОБ СМЕ за період 01.01.2006 по 31.12.2013 року, що була проведена спеціалістами ДФІ в Сумській області.
Між тим, у Постанові не визначено, які самі документи були фактично знищено, ким і на підставі чого. Відсутнє посилання на акти знищення конкретних документів. Крім того, не визначено чи можливо поновити дані, що були в цих знищених документах за рахунок даних, що містяться в інших документах, термін зберігання яких не сплинув (експертні висновки, акти дослідження трупів, розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної платні, тощо).
Фактично термін зберігання розрахунково-платіжних відомостей та кадрової документації, згідно Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ і організацій, із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 576/3016, а також згідно Переліку типових документів що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, становить 75 років.
У Постанові також не проаналізовано і не визначено наступне.
Не встановлено механізму незаконного нарахування та незаконної виплати заробітної плати в сумі 1982,38 грн., а саме, на підставі якої документації це було зроблено і ким, ким складалась ця фіктивна документація, а саме, одноособово ОСОБА_7 чи його спільниками. При наявності спільників ОСОБА_7 не визначено характер їх дій та направленість їх умислу.
Між тим, процесуальної оцінки вказаному факту у Постанові не надано.
Допитаний у ході досудового слідства як свідок ОСОБА_7 факт неправомірного отримання ним заробітної плати як черговий експерт відділення чергових експертів ОКЗ СОБ СМЕ заперечив, пояснивши, що постійно чергував і за наявності викликів виїжджав на місця події, чергуючи, як правило, на дому. (абз. 2 стор. 2 Постанови). Хоча, згідно функціональних обов`язків чергових експертів ОКЗ СОБ СМЕ, чергування експертів проводиться на робочому місці в установі, а не на дому. Між тим, в ході досудового слідства не надано процесуальної оцінки вищевказаним неправдивим свідченням ОСОБА_7 стосовно наявності чи відсутності в його діях складу злочину, передбаченому ст. 384 КК України Завідомо неправдиве показання.
Констатуючи факт виїздів на місця подій замість ОСОБА_7 інших чергових експертів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( абз. 5 стор. 2 Постанови), тобто факт виконання іншими експертами роботи замість ОСОБА_7 та констатуючи факт отримання останнім незаконної заробітної платні в сумі 1982,38 грн (абз.1,2 арк. 3 Постанови) слідчий у Постанові не приймає процесуального рішення за вказаним фактом стосовно наявності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченому ст. 175 КК України Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат.
У період досудового розслідування факту правомірності виплат премій працівникам ОКЗ СОБ СМЕ встановлено наступне:
Нарахування премій проводилось на підставі п.5.11 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я 05.10.2005 ( абз. 5 стор. 3 Постанови). Колективним договором ОКЗ СОБ СМЕ передбачена можливість преміювання співробітників за наявності економії коштів заробітної плати. Відповідні положення про преміювання затверджені начальником бюро ОСОБА_7 , погоджені головою профспілкового комітету ОСОБА_5 та є додатками до колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом. ( абз. 5,6 стор. 3 Постанови)
Не дивлячись на вищевказані встановлені факти, слідчий, у Постанові (абз. 1 стор. 4), посилаючись на пункт 5.11 наказу наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я 05.10.2005 Про умови оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення, робить висновок про те, що встановлення розміру премій та перелік осіб на преміювання є правом керівника і погодження із профспілковим комітетом не потребує. Між тим, ОСОБА_5 категорично спростовує погодження нею, як головою профспілкового комітету ОКЗ СОБ СМЄ, будь-яких питань чи наказів з преміювання працівників даного закладу.
Слідчим ОСОБА_3 , при винесенні Постанови, проігноровані вимоги Положення про преміювання працівників ОКЗ СОБ СМЕ ( Додаток №3 до колективного договору), яким визначено: Премія виплачується за рахунок економії фонду заробітної плати на підставі наказу начальника бюро, разом або за погодженням з профспілковим комітетом. При розподілі премії враховується думка керівника структурного підрозділу бюро та профспілкового комітету.
Пояснення ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_16 про те, що вони в усному порядку узгоджували преміювання працівників закладу з головою профспілкового комітету ОСОБА_5 ( абз. 10 стор. 3 Постанови) не можуть бути достовірним доказом. По-перше, пояснення надані поза рамками досудового розслідування не є джерелом доказів для досудового розслідування. По-друге, саме зазначені посадові особи здійснювали неправомірні дії по незаконному преміюванню працівників і тому їх покази, з ігноруванням відсутності їх документального підтвердження, є не що іншим ніж засобом захисту. Інших доказів законного нарахування премій працівникам ОКЗ СОБ СМЕ.
Ані суми незаконно виплачених премій, ані період їх нарахування і осіб що їх отримали у період досудового слідства не встановлювалось та не відображено у Постанові. За свідченнями ОСОБА_5 тільки за період 2010 року Начальник ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 особисто отримав премію, за рахунок коштів економії ним фонду заробітної плати, у сумі 26 тис. грн., а загальна сума премії керівному складу ОКЗ СОБ СМЕ у цьому році становила біле 130 тис. грн..
Між тим, у період досудового слідства не встановлено чи законно і за рахунок яких джерел здійснювалась економія фонду заробітної плати начальником ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 , при фактичному ігноруванні ним вимог діючого законодавства України здійснювати підвищену оплату роботи працівників установи у вихідні, святкові дня та у нічний час, а також здійснення оплати за відрядження.
Крім того, за свідченнями ОСОБА_5 виробниче навантаження на всіх спеціалістів та експертів ОКЗ СОБ СМЕ перевищує всі можливі норми. Таким чином, і спеціалісти і експерти даної установи фактично виконують роботу за яку не отримують необхідної винагороди заробітної плати. Даний факт визнається і ОСОБА_7 і всіма іншими працівниками ОКЗ СОБ СМЕ. Таким чином, факт незаконного нарахування та виплати премій працівникам ОКЗ СОБ СМЕ фактично документально підтверджується, але належним чином у період досудового розслідування не досліджувався та аргументованих належних висновків з означеного питання постанова від 25.12.2014 року не містить.
За показами ОСОБА_5 начальник ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 систематично примушував працівників установи віддавати йому особисто чи головному бухгалтеру установи 100% нарахованих працівникам премій, при цьому частина коштів премій перераховувалась працівниками установи на особистий рахунок довіреної особи ОСОБА_7 головного бухгалтера Фарбітної, що підтверджено показами свідків -експертів Маслової, Шовкопляса, Яковлева, Кекіна, Коропченко та інших. Цільове використання отриманих коштів не перевірялось. Між тим, при наявності достатніх даних про ознаки кримінального правопорушення дані про них в ЄРДР не внесено, ці обставини у період досудового розслідування належним чином також не досліджувались и процесуальне рішення по ним у постанові від 25.12.2014 року не приймалось.
За показами потерпілої ОСОБА_5 нею особисто було передано слідчому ОСОБА_3 текст СМ повідомлення, який підтверджував фінансові зловживання з боку начальника ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 , при цьому номер відправника СМС було зафіксовано.
Між тим, даний доказ у період досудового розслідування належним чином не досліджувався и процесуальне рішення за ним у постанові від 25.12.2014 року не приймалось.
За показами потерпілої ОСОБА_5 нею особисто у період досудового розслідування було наведено слідчому ОСОБА_3 ряд достовірних доказів відсутності на протязі 4 років 6 місяців ( з 01.08.2002) на робочому місці в ОКЗ СОБ СМЕ дружини заступника начальника цієї установи ОСОБА_12 та отримання нею заробітної платні за невиконану роботу. Частково роботу за дружину ОСОБА_12 вимушено виконувала експерт ОСОБА_17 .. Висловивши обурення таким станом речей експерт ОСОБА_17 змушена була звільнитись з ОКЗ СОБ СМЕ під тиском керівництва даного медичного закладу. У подальшому заступник начальника ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_12 особисто довів до співробітників установи вимогу не заперечувати присутність його дружини на робочому місці, при цьому погрожуючи звільненням незгодних працівників. Крім того, дружина ОСОБА_12 отримувала відпускні, преміальні, ніби-то проходила курси удосконалення, отримувала категорії та доплати до них, що стало підставою у подальшому незаконного отримання нею пенсійного забезпечення. Означені дії скоювались з відома начальника ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 .
Між тим, при наявності достатніх даних про ознаки кримінального правопорушення дані про них в ЄРДР не внесено, ці обставини у період досудового розслідування належним чином не досліджувались, а саме,
- не проведені слідчо-оперативні дії що впізнання Шашиної співробітниками бюро;
- не проведено вилучення архівних документів з бюро, де могла залишити свої записи ОСОБА_18 , що регламентовано її посадовими інструкціями;
- не проведено почеркознавчої та авторознавчої експертизи записів в документах та віддрукованих у той час актів та судово-медичних експертиз, а також експертизи професійного рівня Шашиної. Термін зберігання документації у бюро судово-медичної експертизи складає 25 років;
- не проведено очної ставки між лікарем ОСОБА_19 та Шашиною, хоча ОСОБА_19 наполягала на проведенні даної слідчої дії;
- не вилучено та досліджено носії комп`ютерної інформації з кабінету заступника начальника ОСОБА_12 , його домашнього комп`ютера та комп`ютера з відділу експертизи трупів;
- не обчислено суму заробітної плати та інших виплат за рахунок бюджетних коштів, які отримала ОСОБА_18 за роки її нібито роботи в ОКЗ СОБ СМЕ та не визначено як 4,5 роки стажу вплинули на отримання неї пенсійних виплат.
Процесуальне рішення за вищевказаними фактами дій з ознаками кримінальних правопорушень у постанові від 25.12.2014 року не приймалось.
Суд також вважає цілком невмотивованим процесуальне рішення досудового розслідування про відсутність в діях начальника ОКЗ СОБ СМЕ ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, оскільки описова частина постанови від 25.12.2014 року фактично не містить у собі будь-яких належних висновків з цього приводу.
Крім того, суд вважає, що рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченому ч.2 ст. 191 КК України можливо приймати лише після встановлення загальної суми коштів незаконно отриманої останнім, визначення кола працівників, які сприяли даним незаконним діям, визначення направленості їх умислу та встановлення всіх інших суттєвих обставин що сприяли скоєнню даних незаконних дій.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_20 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21