Справа № 484/5468/15-к
Провадження № 1-кс/484/375/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого Первомайського ВП ГУНПв Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання .

Слідчий Первомайського ВП ГУНПв Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003786.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи, заробляє собі на життя тимчасовими заробітками, у зв`язку з чим може скоїти інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також знаходячись на волі впливати на свідчення потерпілої та свідків.

Запобігти зазначеним ризикам обранням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Сторона захисту заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживавння, співпрацює зі слідством, а тому обрання більш м"якого запобіжного заходу на його думку забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, які є предметом обґрунтування сторони обвинувачення, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що, 07.12.2015, близько 02 години 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд з торговим павільйоном салону-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , вирішив зайти з метою придбати квіти.

Реалізатор магазину ОСОБА_8 відчинила вхідні двері, ОСОБА_9 зайшов в магазин, та побачив на руках останньої ювелірні прикраси і в нього виник намір скоїти на неї напад з метою заволодіння її майном.

Впевнившись в тому, що крім ОСОБА_8 поряд нікого немає, та ніхто не зможе чинити йому опір, руками схопив її за руки, та посадивши на стілець висловив погрози вчинення насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , та почав вимагати передати йому золоті прикраси.

Коли ОСОБА_8 відповіла, що буде кликати на допомогу, ОСОБА_4 схопив з прилавку ножа, яким почав погрожувати їй, та відкрито заволодів її майном, а саме золотою каблучкою вагою 1,8 грама вартістю 1710 грн., золотою каблучкою вагою 0,5 грама вартістю 475 грн., мобільним телефоном Samsung S-5200 вартістю 400 грн. в якому були сім карта Київстар вартістю 20 грн., з коштами на рахунку 43 грн., сім карта МТС вартістю 20 грн. без коштів на рахунку, жіночим гаманцем вартістю 50 грн., та грошима в сумі 50 грн, а всього майна на загальну суму 2758 грн.

Далі, ОСОБА_4 погрожуючи ножем, відкрито заволодів виручкою магазину в сумі 310 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Заволодівши вказаним майном та грошовими коштами ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 вимкнути в павільйоні світло, та після цього з викраденим вийшов з приміщення, та з місця події зник.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація скоєного злочину за ч. 1 ст. 187 КК України тобто, розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров"я.

07.12.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про злочин.

10.12.2015р року о 16.00 год ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю зізнався в скоєнні кримінальних правопорушень;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала свою каблучку та обручку, які свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.
- протоколом пред`явлення особи до впізнання, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу під № 2 як таку, що скоїла на неї розбійний напад, а саме ОСОБА_4
- протоколом пред`явлення особи до впізнання, де свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № 2 а саме ОСОБА_4 що в його присутності продавав золоті каблучки ОСОБА_11
- протоколом пред`явлення особи до впізнання, де свідок ОСОБА_11 впізнав особу під № 2 а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 07.12.2015 продав йому дві золоті каблучки.
Однак суд дійшов висновку, що в судовому засіданні прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існують ризики, які слідчим зазначені в клопотанні.
Прокурор, як і слідчий формально послалися на ризики передбачені ст. 177 КПК України, не наводячи обґрунтування своїх висновків, а допустили припущення про можливість їх існування. Також прокурор не довів в судовому засіданні чому відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не можна обрати більш м`який запобіжний захід.
Посилання прокурора на тяжкість злочину суд вважає, не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Лисогірської сільської ради. Проживає в сім`ї, має стійкі соціальні зв`язки.
Батько хворіє, перебуває на диспансерному обліку, інших дітей які б проживали в сім`ї не має.
В судовому засіданні також встановлено, що органи досудового розслідування не затримували підозрюваного ОСОБА_4 , на виклики слідчого він добровільно з`явився в органи, свою вину в скоєному визнає повністю, щиро розкаюється, бажає в найближчий час прийняти міри щоб відшкодувати потерпілій завдані збитки.
За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Керуючись, ст. ст. 131,132, 176-179, 193-196, КПК України-
У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № № 0003786 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 09.02.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

-не залишати місця свого проживання: АДРЕСА_1 в період з 21.00 години вечора до 08.00 години ранку;

-прибувати до слідчого Первомайського відділу поліції ГУНПв Миколаївській області на кожну його вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: