Справа № 645/6784/15-к
Провадження № 1-кс/645/955/15
У Х В А Л А
іменем України

30 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого на посаді вибівщик на заводі «Електроважмаш» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що 18.12.2011 приблизно о 20 годині 20 хвилин в районі будинку № 34 по вул. Корчагінців в м. Харкові, відбулося зіткнення автомобіля марки «Gееlу JL 7162» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП пасажир автомобіля марки Gееlу JL 7162» - ОСОБА_8 та водій ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. Також в ході досудового розслідування встановлено, що в зазначений вище час, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Тоуоtа Саmгу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи право керування вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Корчагінців в м. Харкові зі сторони вулиці Міжмікрайонної, в напрямку вулиці Велозаводської м. Харкова, зі швидкістю 20-30 км/год. В ході руху, по вул. Корчагінців в м. Харкові, в районі будинку № 34. ОСОБА_10 здійснив маневр - виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Gееlу JL 7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , що рухався по смузі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-А/12 від 30.01.2012. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого заднього вивиху лівого стегна, пасажир автомобіля «Gееlу JL 7162» - ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 16-А/12, отримала наступні тілесні ушкодження: закритий вивих голівки лівої стегнової кості, закритий перелом вертлюжної впадини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Відповідно до висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 978/1608 від 25.02.2015 ОСОБА_6 своїми діями порушив п. 10.1 1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Відповідно до п. 2.3.4 висновків судової автотехнічної експертизи № 978/1608 від 25.02.2015 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, між порушенням ОСОБА_6 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та наставшими наслідками у вигляді отримання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень наявний причинний зв`язок.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, у зв`язку з чим дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 30 грудня 2015 року, наступні обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) перебувати в межах Харківської області та не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1