АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденных ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 24 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 1 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербаждана, аварец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет без конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года без конфискации имущества.
ОСОБА_3, 21 декабря 1961 года, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст.185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года без конфискации имущества.
Приговором суда ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что в ночь с 18 на 19 апреля 2009г., по предварительному сговору между собой, похитили принадлежащее ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» имущество общей стоимостью 355075, 2 грн., что составляет 1173 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Так, в начале апреля 2009 года сменный мастер производственного участка (отделка металла) сортопрокатного цеха № 1 ОАО «ОСОБА_4 ОСОБА_5» ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с бригадиром по сортировке, пакетированию, маркировке и сдаче готовой продукции СПЦ №1, ОСОБА_2 и бригадиром по перемещению груза того же цеха ОСОБА_3, на завладение имуществом, принадлежащим ОАО «АМКР».
Тогда же, действуя согласно отведенной им преступной роли, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с помощью крана № 52 перевезли 110750 кг. металлопроката с территории СПЦ №1 к пожарному выходу цеха, где складировали на свободные стеллажи. При этом, ОСОБА_2 выполнял грузоподъемные работы, А Павленко стропильные работы, осуществляя зацепку крюков крана за одноразовые грузонесущие стропы металлопроката.
После этого, ОСОБА_1, в нарушение распоряжения по СПЦ № 1 № 4419 от 10.12.08 г., согласно которому в сменах с 15-00 до 22-00 и с 22-00 до 07-00 час., на предприятии запрещено осуществлять автомобильным транспортом погрузку готовой продукции и других товароматериальных ценностей, со станов и склада готовой продукции, дал указание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на погрузку 110 750 кг металлопроката в грузовые автомобили, не принадлежащие ОАО «АМКР».
Тогда же, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи ознакомленными с распоряжением по СПЦ № 1№ 4419 от 10.12.2008 года, под непосредственным руководством ОСОБА_1, возле пожарного выхода СПЦ №1, указанные, заведомо подготовленные к вывозу 110750 кг. металлопроката, с помощью крана № 52, погрузили в грузовые автомобили.
19 апреля 2009 г., в 2 час. 02 мин., неустановленные лица, указанные автомобили, без оформления соответствующих товаросопроводительных документов, через КПП № 5 ОАО «АМКР», перевезли с территории предприятия 110 750 кг. металлопроката, общей стоимостью 355075, 2 грн., доставив по адресу: г.Кривой Рог, пл.Домностроителей, 23 на территорию предприятия ООО «Криворожспецсервис», где и были обнаружены.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания, постановить приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Осужденный ОСОБА_1И.о. в апелляции просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, учесть то, что он ранее не судим, реальный ущерб предприятию не причинен, он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка, сам страдает рядом хронических заболеваний.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, учесть то, что он ранее не судим, реальный ущерб предприятию не причинен, он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, учесть то, что он ранее не судим, реальный ущерб предприятию не причинен, он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции; осужденных, поддержавших свои апелляции, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апелляциях не оспариваются.
Доводы прокурора о мягкости избранного судом наказания и доводы осужденных о строгости назначенного наказания и о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, - не состоятельны, поскольку, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2, ОСОБА_3, учел степень тяжести совершенного ими преступления, данные их личности, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а именно, то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, ОСОБА_1И.о. имеет на иждивении ребенка, вину признали, чистосердечно раскаялись, ущерб по делу отсутствует. Суд первой инстанции, также учел степень и участие каждого осужденного в совершении преступления, в частности, более активную роль ОСОБА_1 в совершении преступления.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Коллегия судей считает, что назначение наказания с применением ст. 69 УК Украины, является обоснованным, однако оснований для применения ст. 75 УК Украины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1И.о., ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 1 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.185 ч.5 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.