Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010808 від 05.10.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме інформації щодо руху коштів по рахунку за банківською карткою № НОМЕР_1 , яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, щодо дати, місця, точного часу проведення транзакції; довідку про рух коштів по вказаному рахунку за період часу з 02.10.2014 року по 04.10.2014 року, з указуванням суми обороту та залишку, точного часу проведення транзакції, в тому числі і в електронному вигляді та надати дозвіл на їх вилучення; отримати інформацію на який саме рахунок були переведені кошти за вказаний період та власника даного рахунку з усіма документами на підставі яких він був відкритий; довідку про рух коштів на який були переведені кошти. У разі встановлення, що гроші були зняті з рахунку через банкомат, надати інформацію про місце розташування даного банкомату, фото або відео матеріали особи яка проводила операцію по зняття готівки. Крім того надати інформацію по проведенню зміни ліміту на видачу готівки, копію договору між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інші документи на основі яких було відкрито даний рахуноку, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2014, приблизно о 02 год. 55 хвилин, невстановлена особа знаходячись по вул. Микольсько-Слобідській, в м. Києві, шляхом зняття з банкомату таємно викрала з рахунку картки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти в сумі 7 300 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджує необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Так, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Однак, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому не відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України.
Так, з клопотання слідує, що слідчий просить розкрити банківську таємниці клієнта банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) за банківською карткою № НОМЕР_1 , однак з витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження було порушенно за викраденням коштів особи, які перебували на рахунках " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
При цьому, з заяви заявника про злочин слідує, що кошти у неї було украдено з рахунку банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), однак з невідомих причин до ЄРДР було внесено відомсті про крадіжку коштів з рахунку банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Також у клопотанні вказано, що потерпілою у провадженні є ОСОБА_5 , в той час, як з заяви останньої про злочин слідує, що її ПІБ ОСОБА_4 .
З витягу з ЄРДР також випливає, що пограбовано було ОСОБА_5 на суму 7 300 гривень, хоча заяву подала ОСОБА_4 .
В свою чергу, долучені до клопотання копії матеріалів не завірено належним чином, а саме у відповідності до положень КПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки.
Також дане клопотання складено слідчим ОСОБА_6 та погоджено прокурором ОСОБА_7 , в той час, як з витягу з ЄРДР випливає, що уповноваженим слідчим є ОСОБА_8 ,, а прокурором - ОСОБА_9 .
Тобто, клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю є сумнівним, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та які б свідчили про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010808 від 05.10.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1