overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/903/16-к
Номер провадження 1-в/585/536/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Київської області від 14.02.2005 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.14, 115 ч.2 п.12, 115 ч.2 п.п.1,12, 185 ч.2, 194 ч.2, 263 ч.2, 70,71 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 29.11.2003 р.

Вирок суду набрав законної сили 16.11.2006 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 29.11.2003 р. по 16.11.2006 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/554/16-к
Провадження № 1-кп/589/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання було призначене на 03 лютого та 11 лютого 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчі судові засідання не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надав.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Захисник та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений був обізнаний про місце і час підготовчого судового засідання, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року на 12 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/554/16-к
Провадження № 1-кп/589/85/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 13.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього не має можливості залучити адвоката, в зв`язку з відсутністю коштів на оплату його послуг.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який, зважаючи на безумовне право мати захисника, не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Тому, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 13.12.2015 року, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/1147/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
Встановила :
23 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
24 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 березня 2016 року на 13.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/5435/15-к
Провадження №1-кс/487/165/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

19.02.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 години 50 хвилин 20 березня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
До скарги ОСОБА_4 додає клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає за необхідне поновити засудженому строки на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, з огляду на наявну в указаному клопотанні інформацію.
Одночасно, касаційна скарга засудженого не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього та порушуючи питання про їх скасування, не вказує чітких аргументів на підтвердження своїх вимог із врахуванням положень ст. 438 КПК України. Зокрема, за змістом скарги засуджений указує на неповноту та однобічність досудового слідства та судового розгляду провадження, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/120/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/15/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
23 лютого 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2485/16-к
Провадження № 1-кс/161/942/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 26 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000012 від 22.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 29.02.2016 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1063/16-к Провадження: 1-в/0274/764/16

26.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 21.04.1995 року за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі, засудженого 17.01 2004 року апеляційним судом м. Києва за ст. 15, 115 ч.2 п. 6, 12, 13, 187ч.4, 289ч.З КК України до 15 років позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 03 роки 05 місяців 23 дні обмеження волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2016 року відповідно до ст. 72 КК України враховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 16.09.2003 року по 17.06.2004 року.
Початок строку 17.09.2003 року для позбавлення волі.
Початок строку 02.04.2015 року для обмеження волі.
Кінець строку 15.03.2017 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від підтримання заяви та просить залишити заяву без розгялду.
Прокурор вважає, що у даному випадку заява засудженого має бути залишена без розгляду.
Представник Райківської ВК (№73) підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/728/16-к
Провадження № 1-в/279/433/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
В С Т А Н О В И В :
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 16.02.2016 року ухвалено зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 26.03.2014 року до 16.06.2014 року та з 09.11.2014 року до 11.06.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали у резолютивній її частині було допущено описки, а саме: у другому абзаці помилково вказано "строк попереднього ув`язнення з 26.03.2014 року до 16.06.2014 року та з 09.11.2014 року до 11.06.2015 року" замість вірного "строк попереднього ув`язнення з 26.03.2014 року по 03.09.2014 року та з 09.11.2014 року по 11.06.2015 року". Допущені описки підлягають виправленню.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В силу вимог ст.379 КПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені судом описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання та другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 26.03.2014 року по 03.09.2014 року та з 09.11.2014 року по 11.06.2015 року у строк відбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1