Справа № 594/1485/15-к
Провадження № 1-кс/594/2/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Представник потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що висновок слідчого про закриття провадження не обґрунтований належними доказами, дії слідчого вважає необ`єктивними та упередженими. Зокрема, вказує, що з 10 липня 2015 року слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Заслухавши пояснення скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 10 липня 2015 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Вимоги до постанови, як процесуального рішення, передбачені ст.110 КПК України.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови, що оскаржується, не містить відомостей про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення, тобто повинні бути викладені обставини, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України та докази на їх підтвердження. Натомість, у постанові, зокрема, безпідставно зазначено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, адже сам ОСОБА_5 у заяві зазначає і в матеріалах справи міститься лише доручення на право користування та розпорядження автомобілем;
- мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вмотивовувати це навести аргументи, докази, які пояснюють, виправдовують певні дії, вчинки тощо або доводять їх необхідність. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його постановлення. Мотиви це спонукання, спрямовані на задоволення значимої для людини потреби. Мотиви зумовлюють формування намірів людини прийняти рішення, вчинити певні дії або утриматись від них задля досягнення поставленої мети. Вмотивованість це така правова властивість рішення, яка встановлює систему правових, фактичних, етичних мотивів, які, в тому числі, слідчі застосовують в обґрунтуванні цих рішень під час кримінального провадження. Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання слідчого в достовірності зібраних та досліджених на досудовому розслідуванні доказів, на яких ґрунтуються висновки слідчого стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час постановлення цього рішення. У фактичних, правових, логічних мотивах, які слідчі наводять у рішеннях, відображається особисте осмислення слідчими сукупності доказів, їх оцінка, достовірності та достатності для прийняття рішення, особисте розуміння слідчими застосування норм процесуального та матеріального права. Визначеність та точність мотивів рішення надає учасникам кримінального провадження можливість аргументовано оскаржувати у відповідних інстанціях рішення, як ті, що не набрали, так і ті, що набрали законної сили;
- обґрунтування такого рішення та посилання на положення КПК. Обґрунтоване це таке, яке достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами. Обґрунтованим є рішення, постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час досудового розслідування та оціненими слідчим відповідно до ст. 94 КПК. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки слідчого про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими під час досудового розслідування. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів. Унаслідок принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку. Обґрунтованим рішенням виправдано вважати тоді, коли: 1) слідчий повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) коли ці обставини доказані; 3) коли висновок слідчого відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , не виконане жодне з доручень слідчого від 11, 31 липня, 18 серпня 2015 року. Крім допиту свідка ОСОБА_7 та витребування документів з ВРЕР ДАІ УМВС України в Тернопільській області, жодної слідчої дії проведено не було.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.9 ч.2, 36, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 10 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .