overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №232/1377/2012
ПОСТАНОВА

29.10.2012 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України, -

встановив:

25.06.2012 року Публічне акціонерне товариство „Про кредит Банк звернулися до суду із скаргою на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за скаргою.

Витребувати з СВ 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме матеріали ЖРЗПЗ №1309 від 06.04.2012р. та ЖРЗПЗ №1309/1 від 07.06.2012р., вхід. №М-17/26 від 06.04.2012р. та вхід. №3746 від 07.06.2012р.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 236 1, 236 2 КПК України, суддя, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк на постанову ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України,

2. Для забезпечення розгляду справи зобов'язати начальника СВ 1 го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області надати в суд до 07.11.2012 року матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України, а саме: матеріали ЖРЗПЗ №1309 від 06.04.2012р. та ЖРЗПЗ №1309/1 від 07.06.2012р., вхід. №М-17/26 від 06.04.2012р. та вхід. №3746 від 07.06.2012р.

3. Розгляд скарги призначити на 07.11.2012 року на 14 год. 30 хв.

4. В судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк, ДІМ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора.

5.Надіслати особам які беруть участь у справі копії постанови про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя
Провадження № 1-в/760/326/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві розгляд клопотання Солом`янського ВКВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за Законом України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Солом`янського ВКВІ м.Києва надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року, яким вона була засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. та з іспитовим строком згідно ст.. 75 КК України на 1 рік.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову в задоволенні клопотання та закриття провадження по даному клопотанню, оскільки 12.12.2014 р. аналогічне клопотання розглянуто та задоволено цим же судом.
Обговоривши клопотання, вивчивши долучену до клопотання ухвалу суду від 12.12.2014 р., суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки аналогічне клопотання вже розглянуте судом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Солом`янського ВКВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за Законом України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року- відмовити, провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1-39/10
ПОСТАНОВА

09.04.2010 року

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

за участю секретаря - Омельченко Т.О.

прокурора - Жмура А.О.,

лянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.І ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, пістав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані всі необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочинів.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до нового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримімінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 та ч.І ст. 162 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 11 годину 00 хвил. 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати прокурора, осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.М.Пісоцький
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1750/15-к
Провадження №1-кс/483/350/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про відмову в задоволенні її клопотання, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000718.
Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів, хоча будь-які докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Як слідує з копії постанови слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 28 серпня 2015 року, захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У задоволенні клопотань слідчим відмовлено.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Вказаними положеннями КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування дій слідчого у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0000718, - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/485/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,3 КК України, підготовче засідання на 09 вересня 2015 року на 14:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9781/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, комп`ютера «Asus», виявленого під час проведеного 21 липня 2015 року обшуку по вул. Бориспількій, 11 А в м. Києві.

В даній скарзі директор ТОВ «Елант» ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи це тим, що про проведення та вилучення майна ТОВ «Елант» йому стало відомо лише 21 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в ній відсутні переконливі докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, тому слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, подана скарга директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу директора ТОВ «Елант» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ч. ст.164 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 12.04.2011 року.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинениюЛещенко ОСОБА_3 в совершении преступлений по ч. ст.164 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 13.05.2011 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 576/1915/15-к
Провадження 1-кп/576/227/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
01.09.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 21.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
01.09.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 07.09.2015 р. о 16:30 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м.Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Бикової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 01583 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 03.10.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 11-00 год. по 12-00 год. 22.09.1997 року, невстановлена особа, шляхом вибиття дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_2, чим завдала останній матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 15.09.2012 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 01583 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 592/4754/13-к
Провадження № 1-кс/592/913/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ Юнікобуд, що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 3-Б, оф. 197.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 191 ч. 5 КК України по факту того, що в період часу з 01.04.2010 р. по 31.07.2012 р. невстановлені службові особи Служби автомобільних доріг в Сумській області за попередньою змовою із підрядником ВАТ Харківшляхбуд (м. Харків), ТОВ Юнікобуд (м. Київ), ТОВ Промстройснаб (м. Київ), ДП Сумський облавтодор; ПАТ ДАК Автомобільні дороги України (м. Суми) з метою незаконного заволодіння державними коштами, вносили до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві данні про ніби-то виконані роботи, внаслідок чого завищували вартість виконаних робіт, чим спричинили збитки державі на загальну суму 5 млн. грн. Просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ Юнікобуд, які зберігаються в приміщенні даного підприємства за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 3-Б, оф. 197, зокрема: договорів підряду на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті - Глухів - Бачівськ за 2010 2012 роки; книги наказів, що стосуються відрядження працівників ТОВ Юнікобуд за 2010-2012 роки; штатного розпису товариства за 2010-2012 роки; документації, що стосується придбання (отримання) та перевезення води для проведення ремонту автомобільної дороги Кіпті - Глухів - Бачівськ за 2010-2012 роки.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, оскільки матеріали клопотання не доводять наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ Юнікобуд; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 131, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ Юнікобуд, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/8324/15-к
Провадження №1-кс/592/2714/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по справі № 592/8324/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за № 0004703 від 18.08.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була розглянута 28.08.2015 року, однак в ухвалі суду було допущено технічну описку, а саме: обрано домашній арешт до 15.50 год. 25.08.2015 р. замість вірного до 15.50 год. 25.10.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме: в ухвалі у зазначенні строку обраного домашнього арешту: замість невірного «25.08.2015 р.», зазначити вірне «25.10.2015 р.».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.08.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження за № 0004703 від 18.08.2015 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, описку, вказавши в ухвалі у зазначенні дати винесення ухвали: замість невірного «25.08.2015 р.», зазначити вірне «25.10.2015 р.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
справа № 590/858/15-к
Пров. № 1-кп/590/79/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 09.09.2015 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1