overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/4294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» на бездіяльність відповідальної посадової особи Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх повідомленням від 14.01.2015,

В С А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Т ПРЕСТИЖ» ОСОБА_3 від 14.01.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстрованої в ЖЄО Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.2015 під № 1940.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.09.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.,

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Літавського Т. В.,

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвалою судді від 29.03.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому засіданні захисник і ОСОБА_2 не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1), 2), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 11.00 год. 30 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Літавського Т. В.;

- обвинуваченого ОСОБА_2

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

- потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8;

- цивільних позивачів: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- представника цивільного відповідача СТзДВ «Глобус» ОСОБА_12, представника цивільного відповідача ТОВ «Авто-Караван» ОСОБА_13;

- свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з'являтись за кожною вимогою до суду, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, передбачених п.п. 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись з м. Коломия Івано - Франківської обл. без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу до 11.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/699/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008037 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008037 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11.30 год. 25.09.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р. О., потерпілу ОСОБА_3, обвинувачену ОСОБА_1 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/958/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009298 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009298 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12.00 год. 25.12.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Стасюка Р. О., потерпілу ОСОБА_4, обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_5 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 липня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Аляска Трейдінг» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007817 від 20.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Аляска Трейдінг» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007817 від 20.06.2013 року.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Аляска Трейдінг» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 28.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007817 від 20.06.2013 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 07.07.2014 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали направити скаржнику та до Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7023/15-к
Провадження № 1-кс/760/1649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_3 , заявляє відвід судді, мотивуючи тим, що відношення судді ОСОБА_5 до вищевказаної кримінальної справи, свідчить про його спрямованість на сприяння інтересам сторони обвинувачення, що створює обґрунтований сумнів у його незацікавленості, що є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1197/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення огляду, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про надання дозволу на проведення огляду, вказуючи, що 27.08.2015р. в першій половині дня ОСОБА_5 надала добровільно згоду ОСОБА_6 на користування свого житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення саморобного пристрою для куріння, який являє собою дві деформовані обрізані пластикові пляшки, вставлені одна в оду, з фольговим наперстком у верхній частині із залишками речовини темно-коричневого кольору, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про проведення огляду, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.237, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення саморобного пристрою для куріння, який являє собою дві деформовані обрізані пластикові пляшки, вставлені одна в оду, з фольговим наперстком у верхній частині із залишками речовини темно-коричневого кольору.
Дана ухвала діє до 01.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 24 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004133,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 15 вересня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 132/2336/15-к
Провадження №11-сс/772/370/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянув «01» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженець с. Іванів Калинівського району
Вінницької області,
житель
АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.3 КК України,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року про застосування до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - змінити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 жовтня 2015 року,заборонивши підозрюваному залишати житло ,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин ранку.
Зобов`язати ОСОБА_8 негайно з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора ,суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення .
Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2015 року о 16 год. 30 хвилин в залі №3 судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДІ :
З оригіналом вірно:
Справа 474/869/15-к
Провадження № 1-кп/474/75/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.09.15року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 26.07.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року до суду в порядку ст.. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

31.08.2015 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 04 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-48/2011р
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., з участю помічника прокурора Врадіївського району - Лукяненко І.C., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Романішина Є.М. погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0042 від 05.08.2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4, зазначено, що 04 серпня 2011 року з території його домоволодіння було викрадено акумулятор марки «ІСТА», б/в, чорного кольору

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.09.2011 р. (а.с. 7), вбачається, що в кінці серпня 2011 р. в ході розмови з ОСОБА_3 останній з ОСОБА_6 пропонував купити акумулятор «ІСТА» чорного кольору, б/в, який їм ніби то подарували за виконану роботу. Через декілька днів перебуваючи у будинку ОСОБА_3 в с. Сирове, Врадіївського району, він бачив у нього в будинку, зазначений акумулятор «ІСТА», закутаний у простирадло, який він дістав з-під ліжка. Що він крадений не знав.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2011 р. (а.с. 6), зазначено, що в кінці серпня 2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пропонували купити йому акумулятор марки «ІСТА» чорного кольору, б/в, він відмовився.

Із довідки за вих. №959 від 07.09.2011 р. виданої Сирівською сільською радою, вбачається, що гр. ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, - в житлі, господарських будівлях та присадибній земельній ділянці, розташованих по АДРЕСА_1, знаходяться речі, предмети та цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі .

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житлі, господарських приміщеннях, присадибній земельній ділянці, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Фасій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-669/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 97020263 по ч.2 ст. 141 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
20.02.1997 г. примерно в 20:40 час. в подъезде № 3 дома № 90 по ул. Космонавтов в г. Николаеве неустановленное лицо путем рывка открыто похитило личное имущество ОСОБА_1 на сумму 220 грн.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 20.02.1997 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 24.03.1997 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 04.01.2012 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 97020263 по ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий