1-кс/638/1471/15
638/7380/15-к
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 05 травня 2015 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

а також захисника - ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407,ч.2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації 01 вересня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, кулеметник 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 407,ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся з відповідним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 01 вересня 2014 року солдат ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року, призваний у Збройні Сили України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №188 від 01 вересня 2014 року, солдат ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду кулеметника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Однак, солдат ОСОБА_3 , в порушення норм чинного законодавства України 16 березня 2015 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити військову частину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_3 діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, 16 березня 2015 року, в порушення ст.ст. 11, 16, 127, 128, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та до 03 травня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У подальшому, о 19 год. 30 хв. 03.05.2015 року солдат ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 , 16 березня 2015 року, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та до 03 травня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Він же, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 03.05.2015, приблизно о 18:00, знаходячись в приміщенні клубу військового містечка «Военвед», що по вул. Тархова в м. Харкові, підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та представившись співробітником правоохоронних органів, під приводом того, що вказане приміщення являється закритою територією та знаходитися на ній заборонено, наказав останнім підійти до стіни та підняти руки для обшуку, на що останні погодилися, оскільки були впевнені, що ОСОБА_3 є міліціонером. Після цього ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав з внутрішнього карману куртки мобільний телефон марки Lenovo A390 чорного кольору та поклав собі в нагрудний карман військової форми. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та відкрито викрав з правого карману штанів мобільний телефон марки Nokia червоного кольору, який поклав також до нагрудного карману форми. Після вчиненого солдат ОСОБА_3 був затриманий цивільними особами та доставлений до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами службового розслідування, протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоклах пред`явлення особи для впізнання, а також інших матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 проходить службу у Збройних Силах України, тобто являвся військовослужбовцем, перебуває у задовільному стані здоров`я, не працює, проживає на території Харківської області, що межує з територією Російської Федерації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів. Крім того, військовою прокуратурою Харківського гарнізону перевіряється причетність ОСОБА_3 до іншого тяжкого кримінального правопорушення та за даним фактом відкрито кримінальне провадження, а тому без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, під загрозою тяжкості покарань може переховуватись від органу досудового розслідування.
При цьому, ОСОБА_3 не перебуваючи під посиленим контролем, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 , а також інших осіб, які будуть допитані як свідки по обставинам кримінальних правопорушень, а також з метою приховати факт вчинення ним кримінальних правопорушень може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 , раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з чим у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_3 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, знищувати, ховати будь які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що відповідає 102400 гривен.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на 60 днів з 03.05.2015 року до 01 липня 2015 року до 19 години 30 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 102400 гривен (сто дві тисячі чотириста гривен ) , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: