overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-179/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника :;;ського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове ЯЙ.гь:-:ення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , 25Лгг '.^60 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою шжтою. раніше судимого
09.04.2008 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч 1 ст. 164 С
ВСТАНОВИВ:
З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) *г^-ається, що ОСОБА_4 , засуджений 05.05.2009 року Лі. панським районним судом Харківської області за ч 1 ст. 358, ч 3 ст. 358, ст.70 КК ї іТіїни до 1 року 02 місяців обмеження волі. На підставі статті 71 КК України частково а: єднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 09.04.2008 року і остаточно : відбуття 1 роки 06 місяців обмеження волі.
Початок строку покарання: 12.06.2009 року,кінець строку покарання: 12.12.2010 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове :ьнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого ¦ дженого, думку прокурора, який вважав подання обгрунтованим та таким, що влягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського ігоавного центру (№ 106) 12.06.2009р. із КВІ Дворічанського району Харківської «5ласті та був працевлаштований різноробом на власному виробництві установи. До граці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до 'ладнання та інструменту.
За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень немає. Має позитивні ::ани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, з іконослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 08 місяців 11 днів.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.
Суддя
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с та н о в и в:

05.12.2013 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001502 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 05.12.2013 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 12 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Овдієнко В.В.
1-кп/621/29/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Ухвала про привід обвинуваченого залишилася не виконаною через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, неможливість здійснення його приводу через відсутність за місцем проживання вказують на наявність підстав для висновку, що він ухилився від суду, через що належить оголосити його розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 187, 323, 331, 335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
18.12.2013
н/п 1 к/с/644/582/13
У Х В А Л А
18 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду зі скаргою в якій зазначив, що 17.11.2013 року через адміністрацію СІЗО м. Харкова направив слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002737, відкрите за його заявою та де він є потерпілим, клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій.

В порушення ст.220 КПК України слідчий проігнорував та не розглянув клопотання та не повідомив його про будь яке прийняте рішення за результатами розгляду.

В зв`язку з чим скаржник просив призначити скаргу до судового розгляду, викликати слідчого, який розслідує кримінальне провадження № 0002737, зобов`язати слідчого надати суду кримінальне провадження та його клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання, що вказане вище.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга розгляду не підлягає, а провадження по ній не може бути відкритим, виходячи із наступного….

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, то відповідно такі дані повинні міститись і у скарзі.

З поданої скарги не вбачається з якою саме заявою звернувся до слідчого заявник, які саме процесуальні чи слідчі дії він просив вчинити. В зв`язку з чим неможливо зробити висновок була його заява подана на ім`я слідчого клопотанням в порядку ст. 220 КПК України чи інформаційним запитом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Скарга також містить посилання, що заявник є потерпілим у кримінальному провадженні відкритому за заявою ОСОБА_2 на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова при цьому відсутня хоча б попередня кваліфікація злочину, що також позбавляє можливості суд з`ясувати процесуальній статус заявника.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , разом зі скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого інспектора Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Старшим інспектором Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 01.10.2011 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Орджонікідзевського РП Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року, по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.10.2010 року за ч. 3 ст. 296 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4354/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 08.08.2015 р.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з доводів скарги та доданих матеріалів, ОСОБА_4 звернувся до військового прокурора Харківського гарнізону за заявою від 08.08.2015 р., в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_5 . Вказана заява була направлена до прокуратури Харківської області.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Таким чином, в даному випадку правом на оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР наділений виключно заявник ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення даної скарги не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику положення ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1719/15-к
Провадження № 1-кп/636/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого - 15.10.2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого був призначений на 04.06.2015 року.

14.09.2015 року привід стосовно ОСОБА_5 виконано не було, а тому прокурором заявлене клопотання щодо приводу зазначеної особи для допиту в якості свідка в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Крім того, 14.09.2015 року до суду не з`явився обвинувачений, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 29.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого та свідків:

- ОСОБА_4 , мешкаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Крім того, інформацію про те, що свідки перебувають в РФ та мобілізовані до АТО необхідно підтвердити документально, шляхом надання відповідних довідок.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Головуюча:
Кримінальне провадження № 1-кп/714/78/15
ЄУН:714/836/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"31" серпня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
27.08.2015 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10-30 год. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/2271/13-к
Ухвала

про відвід судді

30 вересня 2013 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Телешману О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати постанову слідчого, СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Назарова Ю.М. про закриття кримінального провадження №0000047.

26 вересня 2013 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона заявила відвід слідчому судді Телешману О.В. з тих підстав, що він перебуває у родинних стосунках з адвокатом, який здійснював захист ОСОБА_3- ОСОБА_4.

Прокурор Олійник Б.О. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зокрема той факт, що адвокат який здійснював захист ОСОБА_3 є дружиною судді Телешмана О.В. викликає у заявниці підозру у недостатній неупередженості вищевказаного судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Телешмана Олега Васильовича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду скарги ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 20травня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, потерпілу.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 20травня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну, потерпілу.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2