Справа № 640/1578/16-к
н/п 1-кс/640/825/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеновський, Ровеньківського району, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 11.02.2012 Ровеньківським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
02.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, 21.11.2015 зателефонував о 14.00 годині на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_8 та повідомив йому неправдиві відомості про те, що його син ОСОБА_9 затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для не притягнення його сина до кримінальної відповідальності за начебто вчинені його сином неправомірні дії, потрібно заплатити грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману неправдивими відомостями ОСОБА_5 , що діяв у групі з ОСОБА_7 , погодився та передав кошти у сумі 7000 гривень ОСОБА_7 .
24.11.2015 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, о 13.00 годині зателефонував на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_10 та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_11 затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для не притягнення її сина до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити грошові кошти у розмірі 10 000 гривень. Після чого, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями ОСОБА_5 , що діяв у групі з ОСОБА_7 , передала ОСОБА_7 кошти у сумі 10 000 гривень.
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, зателефонував 02.12.2015 о 20.20 годині на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_12 та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її онук був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. Після чого, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями ОСОБА_5 , що діяв у групі з ОСОБА_7 , передала ОСОБА_7 кошти у сумі 2000 доларів США.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
08.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
15.07.2015 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на строк 60 днів, до 07 лютого 2016 року.
02.02.2016 першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 08 квітня 2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та їх тривалістю, без висновків та результатів яких неможливо завершити досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_10 від 07.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_14 від 07.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілій ОСОБА_10 від 07.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 07.12.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 07.12.2015; протоколами оглядів місця події від 07.12.2015 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_18 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення повторно до погашення судимості за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та місця роботи, наявність в провадженні органу досудового розслідування інших кримінальних проваджень, питання про об`єднання яких вирішується прокурором для збільшення підозри ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гр. (1378гр. х 20 = 27 560 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 07 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а смае з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_18 , підозрюваним ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачене законом покарання до трьох років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1