Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Тульчина заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 , 5.01.2016, при проведенні підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні допустила порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а також вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, підготовче судове засідання було проведено без участі захисника та його повідомлення про дату та час розгляду справи. В підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст. 315 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав. При цьому, вказав на те, що підготовче судове засідання проводилось без участі його захисника, в зв`язку з поданою ним письмовою заявою, яку він написав власноручно. В підготовчому судовому засіданні його права не були порушенні. З приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не заперечував.

Процесуальний прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши на її безпідставність.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, судом встановлено, що зазначенні в ній обставини не відповідають дійсності. Так, підготовче судове засідання проведено за письмовою заявою обвинуваченого, в якій той вказав на те, що захисник ОСОБА_3 до суду не з`явився, тому він просить суд провести підготовче судове засідання без його участі. Вказана заява написана ним добровільно, тому виключає будь-які підстави щодо можливого порушення його прав на захист. Крім того, при розгляді заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_4 вказані обставини підтвердив в повному обсязі, зазначивши, що жодних порушень його прав не було допущено. Вказані обставини свідчать про протиріччя в позиціях обвинуваченого та його захисника.

Щодо підстав відводу, з приводу, продовження строку тримання під вартою, то відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, судом встановлено, що питання продовження строку тримання під вартою було вирішено у відповідності з вимогами КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в поданій заяві про відвід та в судовому засіданні не представлено доказів, які б могли свідчити про не об`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 . Ті доводи, які наведенні стороною захисту, на погляд суду не являються об`єктивно виправданими і не можуть слугувати підставою для відводу, і свою чергу спростовані обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В заявленому відводі головуючому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: