печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1603/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнет ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 грудня 2013 року про відмову у визнанні ТОВ Укрнет потерпілим у кримінальному провадженні № 0000707 від 11.09.2013,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року в.о. Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 грудня 2013 року про відмову у визнанні ТОВ «Укрнет» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000707 від 11.09.2013

В обґрунтування скарги особа, яка її подала, посилається на те, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

09.12.2013 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Укрнет». Разом з чим зазначає, що оскаржувана постанова від 09.12.2013 є незаконною та необґрунтованою, що порушує права ТОВ «Укрнет». Просить слідчого суддю оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 скаргу підтримав, посилаючись на те, що слідчий незаконно відмовив ТОВ «Укрнет» у визнанні його потерпілим, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 55 КПК України.

Особа, яка подала скаргу та слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.32, 34).

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що 26.11.2013 до слідчого управління прокуратури міста Києва надійшло кримінальне провадження № 0000707 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

09.12.2013 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Укрнет». Відмовляючи у визнанні потерпілим, слідчий у постанові вказав, що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів про те, що в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми постанова слідчого належним чином невмотивована та не містить будь-якого висновку про те, з яких даних слідчий встановила наявність підстав для відмови у визнанні ТОВ «Укрнет» потерпілим у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в.о. Генерального директора «Укрнет» ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укрнет ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 грудня 2013 року про відмову у визнанні ТОВ Укрнет потерпілим у кримінальному провадженні № 0000707 від 11.09.2013 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 грудня 2013 року про відмову у визнанні ТОВ Укрнет потерпілим у кримінальному провадженні № 0000707 від 11.09.2013.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1