Справа № 392/1835/15-к
Провадження № 1-кс/392/130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову від 31 липня 2015 року заступника начальника СВ Маловисківського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 3 листопада 2015 року вона отримала копію цієї постанови; заявник вважає, що розслідування не проводилось; в постанові слідчого йдеться лише про довідку № 6 від 15.01.2015 року про розмір земельної ділянки, а довідка № 41 від 19.02.2015 року не перевірена; заявник стверджує, що сільський голова підробив записи в погосподарській книзі та видав фіктивні документи.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи, викладені в скарзі.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відомості в матеріалах кримінального провадження № 0000014 від 29.07.2015 року, які досліджені в судовому засіданні, вказують на те, що слідчим порушено вимоги частини 1 статті 2 та частини 2 статті 9 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 27 липня 2015 року.

Між тим, розпочинаючи розслідування, слідчий не витребував матеріали за письмовою заявою громадянки ОСОБА_4 в прокуратуру Кіровоградської області про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками статей 365, 366, 367 КК України, неповно відобразив правову кваліфікацію лише за ч. 1 ст. 366 КК України, в супереч заяви громадянки ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді від 27 липня 2015 року, і таким чином грубо порушив права громадянки ОСОБА_4 ..

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження грунтується на таких доказах: показаннях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та світлокопіях ухвали суду від 11.06.2007 року, довідки від 09.01.2015 року, рішення Ленінської сільської ради № 97 від 23.03.2012 року, свідоцтва про право власності від 23.01.2015 року, облікових карток об`єктів погосподарського обліку на 2011-2015 року.

Між тим, за відсутності в матеріалах кримінального провадження письмової заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допит свідків в кримінальному провадженні не може вважатись повним і всебічним.

Здійснюючи проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження за

ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим не досліджено оригінали документів, які заявник вважає підробленими та не вилучено і не досліджено оригінали погосподарських книг, на підставі яких Ленінською сільською радою видавались довідки, дійсність яких оспорює заявник.

Крім того, слідчим не досліджувались доводи заявника про вчинення сільським головую перевищення влади або службового становища та службової недбалості.

Тому, рішення слідчого від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним і таким, яке підлягає скасуванню.

Повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги урегульовано вимогами статті 307 КПК України.

Тому, порушене право громадянки ОСОБА_4 підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо скасування постанови та відомостей про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до заяви громадянки ОСОБА_4 в прокуратуру Кіровоградської області.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 31 липня 2015 року заступника начальника СВ Маловисківського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо скасування постанови та відомості про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до заяви громадянки ОСОБА_4 на адресу прокуратури Кіровоградської області від 11 червня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000014 від 29.07.2015 року повернути в прокуратуру Маловисківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя