Справа № 545/3503/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Вітренко С.С., з участю прокурора Хмари М.А., слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працюючого: технічним експертом з промислової безпеки в Полтавській філії ДП Східний експертно-технічний центр, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого, щодо якого не має інших кримінальних проваджень,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 26.02.2013 року, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 по вказаним матеріалам досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області провадить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000563 від 26.02.2013, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26.02.2013 року до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали з прокуратури Полтавського району за фактом незаконних дій відносно майна, а саме екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., що знаходиться на відповідальному збереженні на території ДП Полтавський лісгосп у с. Копили Полтавського району Полтавської обл.

26.02.2012 року за вказаним фактом СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження №0000563 від за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 займає посаду експерта технічного з промислової безпеки Полтавської філії ДП Східний ЕТЦ відповідно до посадових обовязків, а отже є службовою особою Полтавської філії ДП Східний ЕТЦ.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 9 від 27.01.2010 державний технічних огляд технологічних транспортних засобів проводиться експертом технічним з промислової безпеки експертно - технічного центру, що належить до сфери управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду у присутності власника технологічного транспортного засобу ( особи, що використовує його на законних підставах, або уповноваженої ним особи ) або призначеної посадової особи, відповідальної за безпечну експлуатацію та технічний стан технологічного транспортного засобу.

2

У відповідності до п. 9 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 163 від 01.07.2004 року перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його технічний огляд, про що видається талон про проходження технічного огляду.

29.09.2008 року ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області із заявою про зняття з обліку належного йому екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в.

29.09.2008 року між ОСОБА_4 ( замовник ) та ДП Полтавський експертно - технічний центр Національного науково дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці ( виконавець ) в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 20351-08 на виконання технічної експертизи технічний огляд технологічного транспортного засобу ( екскаватор ) перед зняттям з обліку, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати технічний огляд технологічного транспортного засобу ( екскаватора ) перед зняттям з обліку, за що замовник сплачує виконавцю вартість проведення експертно - діагностичних досліджень у сумі 126,23 грн., відповідно до кошторису на проведення ТТЗ ( з видачею номерного знаку ) до договору № 20351-08 від 29.09.2008 року.

Цього ж дня складено акт здачі - прийому виконаних робіт, відповідно до якого виконавець в особі ОСОБА_2 провів технічний огляд технологічного транспортного засобу екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в.

Відповідно до платіжного рахунку № 20351-08 від 29.09.2008 року замовник в особі ОСОБА_4 оплатив вартість виконаних робіт, а саме, технічний огляд технологічного транспортного засобу ( екскаватора ) перед зняттям з обліку у сумі 126, 23 грн. з ПДВ.

Після чого, 29.09.2008 року ОСОБА_2 для зняття з обліку технологічного транспортного засобу на підставі заяви власника ОСОБА_4 всупереч п. 37 Правил державної реєстрації та обліку великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 163 від 01.07.2004 року, не виїзжаючи на місце знаходження екскаватора на територію ДП Полтавський лісгосп у с. Копили Полтавського району та області склав акт технічного огляду технологічного транспортного засобу екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., відповідно до якого екскаватор відповідає технічним вимогам.

30.09.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в., відповідно до якого ОСОБА_4 продав екскаватор АТLAS 1404, 1992 р.в. за 10 грн. ОСОБА_6

У встановленому порядку 01.10.2008 року ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду по Полтавській області із заявою про реєстрацію екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в.

01.10.2008 року між ОСОБА_6 ( замовник ) та ДП Полтавський експертно - технічний центр Національного науково - дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці ( виконавець ) в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір № 20356-08 на виконання технічної експертизи технічний огляд технологічного транспортного засобу ( з видачею номерного знаку ) - екскаватор, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати технічний огляд технологічного транспортного засобу ( з видачею номерного знака ) - екскаватора, за що замовник сплачує виконавцю вартість проведення експертно - діагностичних досліджень у сумі 170,77 грн., відповідно до кошторису на проведення ТТЗ ( з видачею номерного знаку ) до договору № 20356-08 від 01.10.2008.

Цього ж дня складено акт здачі - прийому виконаних робіт, відповідно до якого виконавець в особі ОСОБА_2 провів технічний огляд технологічного транспортного засобу екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в.

3

Відповідно до платіжного рахунку № 20356-08 від 01.10.2008 року замовник в особі ОСОБА_6 оплатив вартість виконаних робіт, а саме технічний огляд технологічного транспортного засобу ( з видачею номерного знаку ) - екскаватор у сумі 170,77 грн. з ПДВ.

Після чого, ОСОБА_2 склав акт технічного огляду технологічного транспортного засобу екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в., який підписав та поставив штамп технічного експерта, виписав свідоцтво про реєстрацію технічного транспортного засобу, серія АЯ № 008821 на екскаватор АТLАS 1404, 1992 р.в., д.н.з. Т3165ПЛ на імя ОСОБА_6 та технічний талон про проходження державного технічного огляду екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в., який також власноручно підписав та скріпив штампом технічного експерта.

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 в порушення п. 9 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду № 9 від 27.01.2010 склав aкт технічного огляду технологічного транспортного засобу екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., виписав свідоцтво про реєстрацію технічного транспортного засобу, серія АЯ № 008821 на екскаватор АТLAS 1404, 1992 р.в., д.н.з. Т3165ПЛ на імя ОСОБА_6 та технічний талон про проходження державного технічного огляду екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., не здійснюючи технічного огляду екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., який з 27.08.2008 року перебував на відповідальному збереженні на території ДП Полтавський лісгосп у с. Копили, Полтавського району та області, а використовуючи матеріали, отримані ним 29.09.2008 року під час технічного огляду екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в. за договором № 20351-08 від 29.09.2008, укладеним із ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2, будучи експертом технічним з промислової безпеки Полтавської філії ДП Східний ЕТЦ, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби відповідно до договору № 20351-08 на виконання технічної експертизи технічний огляд технологічного транспортного засобу ( екскаватора ) перед зняттям з обліку склав завідомо неправдивий акт технічного огляду технологічного транспортного засобу екскаватора АТLАS 1404, 1992 р.в., крім того, відповідно до договору № 20356-08 на виконання технічної експертизи технічний огляд технологічного транспортного засобу ( з видачею номерного знаку ) - екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в. склав завідомо неправдиві : акт технічного огляду технологічного транспортного засобу екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., свідоцтво про реєстрацію технічного транспортного засобу, серія АЯ № 008821 на екскаватор АТLAS 1404, 1992 р.в., д.н.з. Т3165ПЛ на імя ОСОБА_6 та технічний талон про проходження державного технічного огляду екскаватора АТLAS 1404, 1992 р.в., що являються офіційними документами, тобто такими, що засвідчують факти, які мають юридичне значення і тим самим породжують певні правовідносини.

Отже, встановлена достатність доказів, шо дають підстави підорювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю.

Вина підозрюваного підтверджується :

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 06.03.2013р.,

- протокол огляду від 21.08.2013р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2013р.;

- речовими доказами : копією заяви ПП Полтава - Комбітранс на 1 арк., копією заяви ОСОБА_6 на 1 арк., копією талону про проходження державного технічного огляду на 1 арк., копія заяви ОСОБА_4 на 1 арк., копія біржового договору ( угоди ) купівлі - продажу транспортного засобу від 30.09.2008 на 1 арк., копією свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу на 1 арк., договором № 20356-08 на виконання технічної експертизи від 01.10.2008 на 1 арк., кошторисом на проведення техогляду ТТЗ (з видачею номерного знаку) до

4

договору № 20356-08 від 01.10.2008 на 1 арк., актом здачі - прийому виконаних робіт за договором № 20356 від 01.10.2008 на 1 арк., рахунок № 20356-08 від 01.10.2008 на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 480 на 1 арк., копію акту технічного огляду технологічного транспортного засобу на 1 арк., договором №20351-08 на виконання технічної експертизи від 29.09.2008 на 1 арк., кошторисом на проведення техогляду ТТЗ (з видачею номерного знаку) до договору № 20351-08 від 29.09.2008 на 1 арк., актом здачі - прийому виконаних робіт за договором № 20351 від 29.09.2008 на 1 арк., рахунок № 20351-08 від 29.09.2008 на 1 арк., квитанцію до прибуткового касового ордеру № 470 на 1 арк., копією Положення про Полтавську Філію державного підприємства Східний експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України на 3 арк., копією Посадових обовязків експерта технічного з промислової безпеки на 5 арк., Правилами державної реєстрації та обліку великовантажний автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування на 10 арк., Порядком проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів на 7 арк., копію диплому про вищу освіту на 1 арк., копією свідоцтва експерта технічного з промислової безпеки на 1 арк. та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, з огляду на довірливі відносини, які виникли між ним та ОСОБА_6, а також, ОСОБА_4, що може спонукати підозрюваного впливати на вказаних осіб, що є свідками у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Таким чином, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків :

1) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Прохав застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на нього вказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із підстав, вказаних у клопотанні, пославшись на необхідність застосування даного запобіжного заходу як найбільш мякого, оскільки підозрюваний зявляється на всі виклики та сприяє слідству. На уточнення суду вказала, що дії підозрюваного в рамках кримінального провадження кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України, так як згідно постанови від 26.08.2013 року дії підозрюваного перекваліфіковано зі ст. 358 ч.1 КК України на ст. 366 ч.1 КК України і дана постанова міститься в матеріалах кримінального провадження. Після чого, на вимогу суду надала копію вказаної постанови, не завірену належним чином.

Прокурор підтримав дане клопотання із підстав, вказаних слідчою та в поданні, щоб запобігти вказаними там ризикам, оскільки вказав, що підозрюваний із свідками знаходиться в досить довірливих відносинах, тому, саме цей запобіжний захід буде забезпечувати належну його процесуальну поведінку. Щодо кваліфікації зазначив, що його дії згідно постанови перекваліфіковані на ст. 366 ч.1 КК України.

Підозрюваний погодився з даним клопотанням та зобовязався виконувати покладені на нього обовязки в поданні.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості 26.02.2013 року по кримінальному провадженню

5

№ 0000563 по факту незаконних дій за правовою кваліфікацією за ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно наданої суду постанови від 26.08.2013 року про перекваліфікацію складу злочину, дії підозрюваного кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України.

Підозрюваному згідно повідомлення про підозру від 28.08.2013 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України.

В клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах маються суперечливі дані щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 як за ст. 358 ч.1 КК України так і за ст. 366 ч.1 КК України, до клопотання слідчим не було додано належний доказ перекваліфікації дій підозрюваного, оскільки в ході розгляду суду на вимогу надано не завірену належним чином копію постанови про перекваліфікацію дій підозрюваного. Крім цього, в матеріалах клопотання мається копія протоколу допиту підозрюваного від 28.08.2013 року ( тобто після винесення постанови про перекваліфікацію ), також не завірена належним чином, в якій зазначено, що : Підозрюваному ОСОБА_2 розяснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні № 0000563 від 26 лютого 2013 року у звязку з вчиненням ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не містить чітких підстав підозрювати дану особу у вчиненні конкретно чітко зазначеного кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують відповідні обставини, оскільки не надано суду належних доказів щодо того, в скоєнні якого конкретно кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2

Тому, суд позбавлений можливості дослідити та дати оцінку доказам щодо кваліфікацій дій підозрюваного та врахувати відповідні обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме : щодо наявності доказів про вчинення підозрюваним чітко зазначеного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється. Відсутні в клопотанні та доданих до нього матеріалах дані щодо стану здоровя підозрюваного, щодо наявності у підозрюваного судимостей та анкетних даних, які судом встановлювались лише зі слів підозрюваного.

Зважаючи на недоведеність прокурором згідно вимог чинного законодавства, наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7