Справа № 185/8415/15-к
Провадження № 1-кп/185/503/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001633, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого покрівельником в КП «ПЖС 1», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2015 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на території двору КП «ПЖС №1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, б.1а, - після словесної сварки з потерпілим ОСОБА_7 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, дерев`яною палицею в підсобному приміщенні завдав декілька ударів по голові та руках потерпілого ОСОБА_7 , що сидів за столом та намагався закритись від ударів, заподіявши тілесні ушкодження останньому у вигляді:

- забійних ран в лобних областях справа та зліва з розповсюдженням на волосисту частину, а також струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- садно, на фоні якого обширний синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя з набряком м`яких тканин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 125 ч.1 КК України визнав частково і пояснив, що між ним та потерпілим в червні 2015 року відбулась словесна сварка, в ході якої потерпілий ОСОБА_7 словесно його сильно образив. Він взяв дерев`яну палицю та зайшов до робочого місця потерпілого та декілька разів вдарив його по голові цією палицею, при цьому обвинувачений намагався закритись від ударів руками. Будь-яких тілесних пошкоджень у потерпілого після нанесення ударів не бачив, одразу після завданих ударів пішов. В той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просить вибачення у потерплого, заявлений цивільний позов визнає повністю в частині компенсації матеріальних збитків, завданих злочином. Щодо моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, то вважає заявлену потерпілим суму занадто великою, може сплатити лише частково оцінену моральну шкоду. При призначенні покарання та вирішенні питання про цивільний позов просить врахувати, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, непрацездатна дружина, яка доглядає дитину до трьох років, його невеликі статки. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2015 року вдень у нього відбулась сварка з обвинуваченим на його робочому місці в КП «ПЖС №1», в ході якої обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння став виловлюватись на його адресою нецензурною лайкою. Щоб не провокувати конфлікт, він пішов в підсобне приміщення. Приблизно о 15.00 годині в підсобне приміщення забіг обвинувачений ОСОБА_6 та став палкою наносити йому удари в область голови, ударів було 6-7, він намагався закритись від ударів руками, під час нанесення ударів сидів за столом. Дерев`яна палиця була ніжкою від стільця з металевим гвинтом на кінці. Коли він перевернув стола на обвинуваченого, той вибіг з приміщення. В цей час в приміщенні перебував ОСОБА_8 , який все бачив. З ран на голові рясно текла кров, він намагався її зупинити тканиною. Коли йому стало зле, ОСОБА_8 відвів його до лікарні. Там на стаціонарному лікуванні він пробув 10-11 днів, потім доліковувався амбулаторно. Лікарі встановили йому діагноз: забійні рани голови зі струсом головного мозку, садно та синець на лівій руці. Наполягає на задоволені позову в повному обсязі, оскільки після отриманих травм в нього змінився звичайний образ життя, в наступний час в нього впав зір, відчуває головні болі. При призначенні покарання наполягає на застосуванні сурового виду покарання.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні розповів, що він разом з потерпілим ОСОБА_7 перебував в підсобному приміщенні КП «ПЖС №1», о 15.00 годині вони разом отримали наряд на виконання робіт. В цей час в підсобне приміщення зайшов обвинувачений ОСОБА_6 , який був напідпитку, та дерев`яною палицею від стільця завдав декілька ударів по голові потерпілого, який намагався відбитись руками. Потім потерпілий перекинув на обвинуваченого стіл, за яким сидів, а обвинувачений ОСОБА_9 вибіг з приміщення «битовки». У потерпілого з ран на голові йшла кров, і він допоміг йому добратись до лікарні. Він одного разу ОСОБА_7 провідував в лікарні, той йому сповістив, що в нього крім саден та синців, ще й струс головного мозку.

Крім часткового визнання своєї провини і свідчень потерпілого та свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними письмовими доказами за провадженням.

Так, згідно письмової заяви потерпілого від 26.06.2015 року, що адресована начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 наполягає на відкритті кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , який 18.06.2015 року в підсобному приміщенні по АДРЕСА_2 , - завдав йому тілесних ушкоджень /т.2 а.п.4/.

Відповідно до довідки Павлоградської міської лікарні №4 ДОР №6033, 18.06.2015 року о 15.30 годині за медичною допомогою звернувся потерпілий ОСОБА_7 з травмами в області лобної кістки, які він отримав о 15.00 годині цього дня в ході побиття на роботі. Попередній діагноз: забійна рана голови, струс головного мозку /т.2 а.п.10/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року за участі свідка ОСОБА_8 , останній в приміщенні службового кабінету в присутності понятих розповів про обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 дерев`яною палицею ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 18.06.2015 року в побутовому приміщенні КП «ПЖС №1» та на манекені показав механізм завдання тілесних ушкоджень /т.2 а.п.27-32/.

За висновком експерта судово-медичної експертизи №215 від 15.07.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні механічні тілесні ушкодження: по забійній рані відповідно в лобних областях справа та зліва з розповсюдженням на волосисту частину, а також струс головного мозку, - тобто внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, та садно, на фоні якого обширний синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя з набряком м`яких тканин. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознаками розладу здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, тобто не більше 21 дня, відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забій м`яких тканин зовнішньої поверхні лівого передпліччя, тобто садно та синець, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень. Час спричинення може відповідати 18.06.2015 року. Пошкодження утворились від дії твердого тупого чи тупих предметів, можливо при ударах палицею /т.2 а.п.42-43/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.07.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , останній в приміщенні службового кабінету в присутності понятих розповів про обставини нанесення 18.06.2015 року в побутовому приміщенні КП «ПЖС №1» обвинуваченим ОСОБА_6 дерев`яною палицею ударів в область його голови та на статисті показав механізм завдання тілесних ушкоджень /т.2 а.п.44-48/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він 18.06.2015 року під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються показами потерпілого, в яких останній зазначив, що ще під час словесного конфлікту на вулиці, вбачаючи, що обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння та не бажаючи будь-якої конфліктної ситуації, він зайшов до побутового приміщення, а обвинувачений без будь-яких пояснень через деякий час завдав йому тілесних ушкоджень дерев`яною палицею; та показами свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім свідком побиття потерпілого, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 в момент завдання ударів дерев`яною палицею був напідпитку. Отже, в цій частині покази обвинуваченого суд приймає як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, тому не приймає до уваги при постановленні вироку. Покази потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в частині перебування обвинуваченого під час нанесення ударів потерпілому в стані алкогольного сп`яніння збігаються з матеріалами кримінального провадження, є послідовними та логічними, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку та визнає, що обвинувачений під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, має на утримання двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Потерпілим ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 1302.38 гривень, що понесені ним на лікування, та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень, завданих злочином. В підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою стороною надано квитанції про сплату вартості ліків, що були витрачені на його лікування у розмірі 1302.38 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування, що підтверджено документально на загальну суму 1302.38 гривень, матеріальна шкода обвинуваченим повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у зазначеному розмірі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , як винна особа, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілому, повинний відшкодувати позивачу моральну шкоду. В обґрунтування розміру моральної шкоди в 30 000 грн. потерпілий ОСОБА_7 не надав суду докази, які б обґрунтовували можливість стягнути зазначену суму на його користь. У зв`язку з цим, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує характер моральних страждань потерпілого, час, протягом якого він знаходився на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, матеріальний стан сторін, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 1302.38 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1