"15" вересня 2015 р.
Справа № 711/3528/15-к
14 вересня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виніс 14 вересня 2015 року ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого з-під варти.
При цьому я вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка не збігається з рішенням більшості суддів.
Мої доводи зводяться до наступного.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_1 з тих підстав, що йому незаконно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала слідчого судді про обрання такого заходу скасована.
У відповідності до положень ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом, але раніше суду не надавались докази незаконного тримання обвинуваченого під вартою і не оспорювалась законність взяття його під варту на підставі ухвали слідчого судді від 04 серпня 2014 року, спірним було тільки питання доцільності його подальшого тримання під вартою.
В даний час суду надані докази про наступні фактичні обставини кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_1 на підставі клопотання слідчого змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 44 доби. В подальшому строк тримання підозрюваного, а потім і обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_1 неодноразово продовжувався, останній раз - ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2015 року до 06 жовтня 2015 року включно.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2014 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою на підставі незаконного рішення слідчого судді, яке скасоване, про що суду, який продовжував строк тримання обвинуваченого під вартою, стало відомо тільки тепер.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Оскільки судове рішення, яким обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою, скасовано, то обвинувачений підлягає негайному звільненню з-під варти.
Та обставина, що обвинувачений утримується під вартою вже не на підставі ухвали слідчого судді від 04 серпня 2014 року, а на підставі ухвали суду від 06 серпня 2015 року, яка не скасована, не впливає на необхідність задоволення клопотання сторони захисту, тому що ця ухвала суду є фактичним продовженням дії запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді, яка винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, що встановлено рішенням суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 12 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може утримуватись під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
В даний час перед судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 був взятий під варту з порушенням зазначеного порядку, отже законних підстав подальшого утримання його під вартою немає, інакше це буде фактичним продовженням дії незаконного судового рішення.
У зв`язку із цим на підставі ст. 375 КПК України своєю окремою думкою вважаю, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим, а обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.
Ця окрема думка є невід`ємною частиною ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року, приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_3