Провадження №1-кп/748/81/15
Єдиний унікальний № 748/993/15-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора була призначена судово-технічна експертиза записів журналу обліку технічного навчання з підстав сумнівів достовірності записів в ньому. На вирішення експертів поставлені наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст на розвороті сторінки 37 журналу обліку технічного навчання «15. Інструкція з охорони праці № 27 при виконанні робіт по приведенню у відповідність смуги відведення залізниці в межах станцій до належного стану. 25 хв. ДС ОСОБА_3 » як про це зазначено 23 травня 2012 року, якщо ні, то в який проміжок часу зроблений даний запис з 24 травня 2012 року до 03 вересня 2015 року. В розпорядження експертів направлено оригінал журналу обліку технічного навчання з написом «група Комерційний цех ім. Бориса Олійника 325301, керівник групи ДС ОСОБА_3 », який є пронумерований та прошнурований на 47 аркушах і скріплений печаткою, який було надано для огляду в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Проведення даної експертизи доручено спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
06 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання експертів, в якому пропонувалось суду погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, надати порівняльні зразки документів оригінали датованих документів, в яких з травня 2012 року до вересня 2015 року ( включно), рукописно виконано ( не обов`язково ОСОБА_3 ) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок ( такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підпис «15. Інструкція з охорони праці № 27 …» від 23.05.2012 на звороті сторінки 37 у досліджуваному журналі обліку технічного навчання), у кількості не менше 10 ( десяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.
Під час судового засідання прокурор вважав клопотання експертів таким, що підлягає задоволенню та вказував про витребування судом порівняльних зразків документів.
Потерпілий та представник не заперечували щодо клопотання експерта щодо продовження строку проведення експертизи та надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих документах.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи, щодо письмового дозволу пояснили, що всі дії на станції вчиняються з дозволу керівництва ДТГО «Південно-Західної залізниці», журнали, які ведуться ними знищуються за закінченням строку зберігання, матеріали службової перевірки знаходяться на ДТГО «Південно-Західній залізниці», журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці можуть надати тільки з дозволу керівництва.
Заслухавши думку учасників судового провадженні суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи посилання експертів на завантаженість у роботі суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи № 16333-16336/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів.
Суд також вважає за необхідне надати письмовий дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки без даного дозволу провести експертизу та вирішити поставлені в ній питання, виходячи з клопотання експертів є неможливим, а зовнішній вигляд документів буде попередньо збережено на електрофотографічних копіях, які будуть додані до висновку експерта, що не буде порушувати прав жодної сторони.
Щодо клопотання про надання порівняльних зразків документів, то суд зважає на наступне.
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи положення ч.3 ст.358 КПК України за клопотанням прокурора призначив судово-технічна експертиза записів журналу обліку технічного навчання з підстав сумнівів достовірності записів в ньому прокурором.
У відповідності до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено право суду витребувати додаткові документи, а порядок вирішення питань у разі виникнення додаткових обставин, що не були враховані під час досудового розслідування, передбачені ст.333 КПК України щодо порядку розгляду клопотань сторони кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей і документів та надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, які мають бути належним чином обґрунтовані.
Під час судового розгляду клопотань експертів суду не надано відповідних порівняльних зразків документів та сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань в порядку, передбаченому ст.333 КПК України, у зв`язку з чим клопотання експертів в частині надання порівняльних зразків документів оригіналів датованих документів, в яких з травня 2012 року до вересня 2015 року ( включно), рукописно виконано ( не обов`язково ОСОБА_3 ) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок ( такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підпис «15. Інструкція з охорони праці № 27 …» від 23.05.2012 на звороті сторінки 37 у досліджуваному журналі обліку технічного навчання), у кількості не менше 10 ( десяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 101, 242, 358 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.
Погодити строк виконання експертизи № 16333-16336/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Надати письмовий дозвіл експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданому на дослідження оригіналу журналу обліку технічного навчання з написом «група Комерційний цех ім. Бориса Олійника 325301, враховуючи те, що надати інші оригінали порівняльних документів суд позбавлений можливості.
Для продовження проведення експертизи по наявним матеріалам направити експертам оригінал журналу обліку технічного навчання з написом «група Комерційний цех ім. Бориса Олійника 325301, керівник групи ДС ОСОБА_3 », який є пронумерований та прошнурований на 47 аркушах і скріплений печаткою.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1