Справа № 1-119/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
16 августа 2010 г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Дзюба И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего механизатором СООО «Дружба» Нововодолажского района Харьковской области, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 лет СССР №-34, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины
19 июня 2010 года примерно в 09ч. 00мин. ОСОБА_1 находился в помещении токарного цеха, расположенного на территории тракторной бригады ООО «Дружба» в с.1-я Староверовка Нововодолажского района Харьковской области. Здесь между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе указанной ссоры ОСОБА_1 наружной поверхностью кисти правой руки умышленно нанес ОСОБА_2 один удар наотмашь в область верхней челюсти, что повлекло за собой травматическую ампутацию 4-х зубов на верхней челюсти у последнего /1,2 слева и справа от срединной линии/. Данные повреждения согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №76/68-НВ/10 от 30.06.2010 года относятся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести по критерию 10% стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 19.06.2010 года примерно в 9ч. 00мин. он зашел в токарный цех на территории ООО «Дружба», где находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые о чем-то общались на различные темы. Пройдя в цех, он взял стул и сел впереди ОСОБА_4, спиной к нему, и лицом к ОСОБА_2 на расстоянии примерно 1,5 м от него, и присоединился к беседе. В ходе общения, между ним и ОСОБА_2 завязалась словесная перебранка, возникшая на почве заготовки сена на зиму. В ходе перебранки, он сильно разозлился, и резко встав со стула, на котором сидел, быстрым шагом направился к выходу. Проходя мимо ОСОБА_2, он в порыве гнева нанес ему один удар ребром кисти правой руки, наотмашь в область лица. После чего, не оборачиваясь, вышел из токарного цеха и направился в мастерские по ремонту техники. Спустя час, он узнал о том, что в результате нанесенного ним удара, он ОСОБА_2 выбил зубы верхней челюсти. Подсудимый просит суд не применять к нему строгого наказания поскольку он для себя сделал соответствующие выводы и заверил суд, что в дальнейшем такого не повторится. Подсудимый также признал полностью исковые требования истца в той части на которую сослался потерпевший принимая во внимание, что материальные убытки подсудимый возместил в добровольном порядке до судебного заседании, что нашло свое подтверждение и в показаниях самого потерпевшего.
Кроме полного признания своей вины- вина ОСОБА_1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, пояснившего суду, что 19.06.2010 года он находился в токарном цеху ООО «Дружба» в с.Староверовка. Также, в это время в цеху находился ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми они общались на различные темы. Примерно в 9 ч. 00 мин. этого же дня в помещение цеха зашел ОСОБА_1, который взял стул и сел впереди ОСОБА_4, спиной к нему, и лицом к ОСОБА_2 на расстоянии примерно 1,5 м. от него. В ходе общения, между ним и ОСОБА_1 завязалась словесная перебранка, возникшая на почве заготовки сена на зиму. В ходе перебранки, ОСОБА_1 резко встал со стула, на котором сидел, и быстрым шагом направился к выходу, при этом проходя мимо него /ОСОБА_2/, он нанес ему один удар кулаком правой руки, наотмашь в область лица. Удар пришелся на передние зубы верхней челюсти, после которого он почувствовал сильную боль в зубах, и от боли закричал «ой, зубы» и из рта у него выпало два зуба. После чего, он прикрыв рукой рот вышел следом за ОСОБА_1 на улицу, где прополоскал рот водой, так как от нанесенного удара у него пошла кровь. Куда в это время делся ОСОБА_1, он не видел. В этот же день он обратился в больницу, где выяснилось, что у него еще сломаны два верхних зуба, которые в последующем удалили. Потерпевший просит суд строго не наказывать подсудимого ограничившись условным наказанием. Потерпевший в судебном заседании изменил исковые требования и просит суд взыскать с подсудимого две тысячи морального ущерба поскольку он понес значительные страдания и неудобства когда были удалены передние зубы, а в последствии поставлены протезы. Относительно материального ущерба потерпевший подтвердил показания подсудимого и указал, что ОСОБА_1 еще в ходе лечения полностью взял на себя данные расходы и поэтому потерпевший в данной части иска отказывается от исковых требований.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что 19.06.2010 года он находился на своем рабочем месте, т.е. в токарном цеху ООО «Дружба» в с.Староверовка. Также, в это время в цеху находился ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми они общались на различные темы. Примерно в 9 ч. 00 мин. этого же дня в помещение цеха зашел ОСОБА_1, который взял стул и сел впереди него, спиной к нему, и лицом к ОСОБА_2, который также сидел на стуле. В ходе общения, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завязалась словесная перебранка с использованием нецензурной брани, как он понял на тему какого-то сена. После словесной перебранки, ОСОБА_1 резко встал со стула, на котором сидел, и быстрым шагом направился к выходу, при этом проходя мимо сидящего на стуле ОСОБА_2 нанес последнему удар правой рукой наотмашь в область лица. После чего ОСОБА_2 закричал «ой, зубы», и прикрыв рукой рот вышел следом за ОСОБА_1 на улицу. Он в это время подошел к токарному станку и занялся работой, что происходило на улице между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 он не видел, но точно уверен, что на улице между ними никакой драки не было.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего суду, что 19.06.2010 года он находился в токарном цеху ООО «Дружба» в с.Староверовка. Также, в это время в цеху находился ОСОБА_2 и ОСОБА_4, с которыми они общались на различные темы. Примерно в 9 ч. 00 мин. этого же дня в помещение цеха зашел ОСОБА_1, который взял стул и сел впереди ОСОБА_4, спиной к нему, и лицом к ОСОБА_2, который также сидел на стуле. В ходе общения, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 завязалась словесная перебранка с использованием нецензурной брани, как он понял на тему какого-то сена. В ходе перебранки он встал со стула, на котором сидел и направился к выходу из цеха. Подходя к выходу, он услышал крик ОСОБА_2 «ой, зубы», и в это время мимо него быстрым шагом вышел на улицу ОСОБА_1 Он обернулся и увидел, как ОСОБА_2 прикрыв рот рукой, тоже направлялся к выходу из цеха. Выйдя на улицу, ОСОБА_2 промыл рот водой и стал высказывать жалобы на боли в зубах верхней челюсти, после чего ушел домой. Куда делся ОСОБА_1 он не видел. На улице между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 никакой драки не было.
Вина подсудимого также подтверждение и данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 в ходе которого последний рассказал и показал механизм нанесения ОСОБА_2 телесных повреждений. А также данными содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе которого последний рассказал и показал механизм нанесения ему телесных повреждений.
Данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 76/67 в которой указано, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_2, т.е. травматическая ампутация 4-х зубов на верхней челюсти /1,2 слева и справа от срединной линии/, относится к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести по критерию 10% стойкой утраты общей трудоспособности.
Данными, содержащимися в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3/76 в которой указано, что повреждения по локализации и механизму соответствуют показаниям и способу причинения на которые указываются ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.122 УК Украины, умышленное средней тяжести телесное повреждение т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он имеет положительную характеристику по месту постоянной работы как передовик механизатор, признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии преступления, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и готов возместить причиненный моральный ущерб о чем достиг устной договоренности с потерпевшим, примирился с потерпевшим который в свою очередь просит суд не лишать подсудимого свободы, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ему наказание связанное с лишением свободы.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_2 в части взыскания морального ущерба в размере двух тысяч гривен удовлетворить поскольку оно обосновано и полностью доказано в судебном заседании.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, назначив ему наказание ОДИН год лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_2 в части взыскания морального ущерба удовлетворить в полном заявленном объеме.
Взыскать с ОСОБА_1 две тысячи гривен морального вреда в пользу ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.