Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-115/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Климовой М.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
25.11.54г., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_2. пенсионера, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст. 368 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25.09.2009 года, работая председателем правления общественной организации «Общества лодковладельцев «Любитель», являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, согласно Устава общественной организации «Общества лодковладельцев «Любитель», утвержденного решением общего собрания Общества лодковладельцев, согласно протокола №1 от 02.09.1993 года, зарегистрированного решением исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов Заводского райисполкома №337 от 21.10,1993 года, примерно в 15-30 часов, находясь у себя в рабочем кабинете, в административном здании общественной организации «Общества лодковладельцев «Любитель» расположенном по адресу: г. Запорожье, ул.Алмазная, залив «Осокоровский», лодочная станция №1, имея умысел на получение взятки, получил от гражданина ОСОБА_3, взятку в сумме 1100 гривен, за официальное оформление вступления в члены общественной организации «Общества лодковладельцев «Любитель» и выделение причального места - бокса №51 для стоянки катера.
Обвиняемый суду пояснил, что он полностью себя признает виновным. После совершенного преступления уволился с работы, поскольку достиг пенсионного возраста для получения льготной пенсии. Он глубоко раскаивается в том, что произошло, после случившегося, коллектив, где он работал, даже принял решение о взятии его на поруки.
Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи со ст. 48 УК Украины. Обвиняемый поддержал это ходатайство.
Суд разъяснил обвиняемому содержание и смысл ст. ст. 48 УК Украины об освобождении его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с изменением обстановки. Обвиняемый поддержал ходатайство своего защитника.
Прокурор считает, что дело необходимо принять к производству Заводского районного суда и производством прекратить в связи с изменением обстановки согласно ст. 48 УК Украины.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 2) УПК Украины, по уголовному делу, поступившему от прокурора с обвинительным заключением, суд обязан выяснить, имеются ли основания для прекращения уголовного дела.
Статья 248 ч. 1 УПК Украины устанавливает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ч. 1 УПК Украины, судья, своим мотивированным постановлением вправе прекратить дело вследствие изменения обстановки.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если на момент рассмотрения дела судом будет установлено, что совершенные действия утратили общественную опасность или виновное лицо перестало быть общественно опасным, т.е. вследствие изменения обстановки.
Обсуждая ходатайство обвиняемого и его защитника, суд учитывает также следующие обстоятельства: преступление, в совершении котором обвиняется ОСОБА_2, согласно ст. 12 УК Украины, отнесено к средней тяжести. Обвиняемый совершил это преступление впервые, на момент совершения преступления работал, но в настоящее время по прежнему месту не работает, характеризуется положительно, что подтверждено характеристикой. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии ущерба. По этим основаниям суд приходит к выводу, что вследствие этого совершенные ОСОБА_2 действия утратили общественную опасность, а поэтому считает возможным в отношении его применить ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 7, 237, 244 ч. 1 п. 5), 248 УПК Украины, ст. 12, 48 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 1 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Разрешить ОСОБА_3 пользоваться по назначению переданными ему, как вещественное доказательство, деньгами в сумме 1500 гривен. Удостоверение на имя ОСОБА_4, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Заводского района г. Запорожья, - уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 суток с момента оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко