Провадження № 1-кс/200/8503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000620 від 24.06.2015 року, за ознаками ч.2 ст.286 КК про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого охоронцем ДТ «Управління ВОХОР», мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2015, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, слідував з перевищенням допустимої швидкості по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку вул. Запорізька у напрямку вул. Базарна, де в цей час, попереду нього, у попутному напрямку слідував автомобіль «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В ході руху, наближаючись до перехрестя з провулком Петровського, водій автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 почав виконувати маневр повороту ліворуч до провулку Петровського, в свою чергу водій мотоциклу «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів щодо для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виявивши попереду свого руху транспортний засіб здійснюючий маневр повороту ліворуч, відвернув кермо керованого ним мотоциклу ліворуч у напрямку руху автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у результаті різкого маневру ліворуч мотоцикл «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, перевернувся на ліву бічну поверхню та в некерованому стані продовжив рух у напрямку слідування автомобіля «ММЗ 45021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті чого відбулось зіткнення колесами мотоциклу «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, із лівими бічними колесами автомобіля «ММЗ 45021» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій мотоциклу «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (б), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, порушення яких водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настання даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої неповнолітній пасажир мотоциклу «HONDA CBX 750F», без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком судово-автотехнічної експертизи, висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що загибла ОСОБА_6 є двоюрідною сестрою підозрюваного ОСОБА_4 , а визнана по провадженню потерпіла ОСОБА_7 є її рідною матір`ю, а тому є ймовірність, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу. Крім того, допитані по провадженню свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями ДТП, проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, а тому не виключена можливість здійснення підозрюваним ОСОБА_4 незаконного впливу на зазначених свідків.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що суд може обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1