печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7547/13-к
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, капітана міліції Харкевич В.П. про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Автотранспортне підприємство «Максімус»,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, капітана міліції Харкевич В.П. про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Максімус» (). Клопотання погоджено зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України, радником юстиції Грицюк І.В.

Під час вирішення питання щодо призначення клопотання до розгляду в судове засідання, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні на момент внесення клопотання відсутня підозрювана особа.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто, за правилами вказаної статті арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в чистині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не надано повідомлення про підозру особи та відповідно документи, що підтверджують права власності на майно конкретній підозрюваній особі у вчиненні кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутність у кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, перешкоджають слідчому судді вирішити питання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України, капітана міліції Харкевич В.П. про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Максімус» (), яке перелічено у клопотанні слідчого - повернути старшому прокурору відділу Генеральної прокуратури України Грицюк І.В. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.