Провадж. № 1-кс/639/1475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002072, внесеному до ЄРДР 12.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.11.2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням відбування покарання на підставі ст 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 2) 26.01.2009 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 15.07.2013 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Проти клопотання прокурора підозрюваний не заперечував, вказуючи, що готовий понести покарання за скоєне.

Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги клопотання, пояснення підозрюваного, наведені вище, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002072, по якому 21.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме - в тому, що він 04.11.2015, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малознайомим йому ОСОБА_6 поблизу супермаркету «Посад», розташованого по вул. Полтавський Шлях, 33, м. Харкова, побачили раніше не відомого їм ОСОБА_7 , який заходив до супермаркету.
Саме в той час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на напад, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, яке, на їх думку, могло знаходитися у ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 пішли слідом за ОСОБА_7 , і коли той увійшов до під`їзду № 1 будинку № 31 по Полтавському шляху, вони прослідували за ним до під`їзду. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи на 1 поверсі, використовуючи фактор несподіванки, зупинили ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_6 , діючи зі злочинним умислом, узгоджено з ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя. Від отриманого удару потерпілий упав на підлогу. У свою чергу ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою у групі осіб, узгоджено з ОСОБА_6 , наніс один удар ногою в обличчя лежачому на підлозі ОСОБА_7 . Від отриманого удару останній втратив свідомість.
В результаті сумісного побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, тобто легкі тілесні ушкодження по критерію короткочасного розладу здоров`я, а також закритий перелом нижньої щелепи зліва в області 33-35 зубів із зсувом, тобто тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Помітивши те, що ОСОБА_7 лежить нерухомо на підлозі і не здійснює активного опору, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном моделі «Нокіа 2630», вартістю 180 грн., грошовими коштами в сумі 200 гривень, золотою обручкою, вагою 2 грами та окулярами, вартість яких в ході досудового розслідування об`єктивно не встановлено.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь зазначене майно, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн., з яких 200 грн. грошові кошти та вартість мобільного телефону «Нокіа 2630» в сумі 180 грн..
Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді: а саме змістом протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 04.11.2015 приблизно о 15 годині 20 хвилин у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_3 заволодів його майном; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за його участі; висновками судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2015 №4737 та судово-медичної експертизи від 30.11.2015 №1197-А/15, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вищенаведених прокурором обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання. Водночас, він раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років. До того ж він підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 15.07.2013 року за вчинення також умисного злочину проти власності, що свідчить про стійку настанову у ОСОБА_4 на скоєння злочинів зазначеної категорії.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме застосування до потерпілого насилля, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , зокрема умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного; застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з насиллям, суд, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27), доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому відділенню Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 05 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1