№ 539/469/16-к
УХВАЛА
19.02.2016 року м. Лубни
15.02.2016 року слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивував тим, що 19.09.2015 року близько о 132 год. ОСОБА_5 маючи при собі дерв`яну палицю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 прийшов до господарства останнього, що в АДРЕСА_1 та наніс йому один удар палицею в обличчя в ділянку правого надбрів"я. Від удару ОСОБА_6 впав на землю і ОСОБА_5 наніс йому не менше п"яти ударів кулаком в обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 316 від 20.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правого надбрів"я, синців навколо правого ока, носу, верхньої губи, саден в ділянці внутрішнього кута лівого ока, верхньої губи, підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.
25.12.2015 року прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.
11.02.2015 року за результатами досудового розслідування прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вище вказаному провадженні надано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
11.02.2016 року слідчим усно повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до якого стороні захисту повідомлялося про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
12.02.2016 року слідчим письмово повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до якого стороні захисту повідомлялося про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, 12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про надання доступу згідно ч. 6 ст. 290 КПК України до наявних у них матеріалів, якщо вони мають намір використати відомості, що в них містяться, як докази в суді.
12.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого в приміщення Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, але відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження при цьому не повідомив причину своєї відмови. Також відмовився писати будь-які заяви. Слідчим підозрюваному було вручене письмове повідомлення про закінчення досудового розслідування, але останній відмовився його брати. Всі відмови ОСОБА_5 супроводжувалися в грубій некоректні формі із застосуванням ненормативної лексики та брудної лайки. При спробі заспокоїти останнього та спокійно розмовляти без образ ОСОБА_5 взагалі не реагував та продовжував нести різні нісенітниці. Погрожував, що займеться цією справою та покаже хто тут господар. Після чого продовжуючи виражатися нецензурною лайкою покинув приміщення кабінету № 316 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.
13.02.2016 року слідчим було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного оператора МТС НОМЕР_1 до підозрюваного ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 , було знову запрошено до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Останній на запрошення не відповів, а відразу почав спілкувався не коректно та застосовував ненормативну лексику з образливими словами в бік слідчого. Також ОСОБА_5 , повідомив, що він не бажає в подальшому спілкуватися та до нього не потрібно приїжджати за місцем проживання, так як працівникам поліції ніхто не відчинить. Та навіть ніхто до їх господарства зайде так як у нього маються дві великі собаки. ОСОБА_5 повідомив, що буде скаржитися на слідчого та прокурора, так як з його слів всі працюють за грошові винагороди (хабар). Що він ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, та це наклеп. Окрім цього, ОСОБА_5 , виражав погрози, які, виражалися в тому що вій звільнить з місця роботи слідчого та прокурора. Після чого поклав слухавку.
15.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , прибув до слідчого, де в черговий раз йому були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. ОСОБА_5 , знову відмовився знайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження, пояснюючи що це все сфабриковані докази та він ні в чому не винний.
15.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , запропоновано написати заяву про відмову ознайомлення кримінального провадження, на що останній спочатку повідомив, що писати нічого не збирається. Після цього, ОСОБА_5 , погодився написати вказану вище заяву. Під час спроби написати заяву про відмову ознайомлюватися з матеріалами кримінального проваджена ОСОБА_5 , почав відмовлятися писати заяву, пояснюючи це тим, що він не бачить ручки, не бачить де писати, йому потрібні окуляри.
З метою затягування строків проведення досудового розслідування 15.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив, що прийде до слідчого наступного разу та напише дану заяву, але коли саме не повідомив.
Тобто, підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ст. 290 КГІК України було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ в період часу з 12.02.2016 року по 15.02.2016 року.
Однак підозрюваний будь-якими способами намагається затягнути строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі шляхом відмови знайомитися з матеріалами кримінального провадження, шляхом тиску на слідчого, а саме погрозами звільнення, образ та написання заяв про неправомірні дії зі сторони слідчого та прокурора, шляхом невиконаних обіцянок написання заяви про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, шляхом скарг до керівництва Лубенського ВП про фальсифіковані дії слідчого та прокурора.
В з в`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, до яких йому надано доступ.
Прохає суд винести ухвалу якою встановити термін для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження .
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, та думку прокурора, які підтримали клопотання , підозрюваного ОСОБА_5 який пояснив суду , що він приступив до ознайомлення зі справою та йому призначено захисника , суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Згідно ст. 290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Судом встановлено, що 11.02.2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, 12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також вручено повідомлення надання доступу згідно ч. 6 ст. 290 КПК України до наявних у них матеріалів, якщо вони мають намір використати відомості, що в них містяться, як докази в суді.
Однак , як вбачається з клопотання ?та встановлено в судовому засіданні , підозрюваний не ознайомився з матеріалами кримінального провадження які мають невеликий обсяг та складність, і ухиляється від ознайомлення , з посиланням на причини , які не заслуговують на увагу.
Постільки сторони зволікають і зловживають своїми процесуальними правами щодо ознайомлення з матеріалами закінченого кримінального провадження , суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1