overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/1158/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2012 року біля 17 години у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2, знаходячись на березі річки Мертвовод біля вулиці Танасчишина, в ході сварки, яка виникла, умисно, з двохствольної мисливської рушниці НОМЕР_1 здійснив постріл у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, в результаті чого ОСОБА_3 помер.

19 лютого 2012 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час сварки на місці вчинення злочину знаходились чоловіки, точне коло який до теперішнього часу не встановлено, та мали при собі пістолети. Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на поясі трупу ОСОБА_3 знаходилась порожня кобура від пістолету, однак пістолету на місці події не знайдено і його місце знаходження до теперішнього часу встановлюється.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1, а саме в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Корабельний районний суд м. Миколаєва
Справа № 488/573/15-к
У Х В А Л А
"24" березня 2015 р. Корабельного районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду; розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора,потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Імям України

31 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення відносно неї злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та погроз побиттям, просить стягнути на відшкодування шкоди 20 000 грн.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого подана в порядку ч.1 ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам ст.223, 224 КПК України, які пред'являються до обвинувального висновку, а разі невідповідності вимогам закону підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України, в описовій часині обвинувального висновку зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчинення злочину, а в резолютивній частині коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга розгляду не підлягає, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Так, в описовій частині скарги, разом з обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України, зазначено, що ОСОБА_2 вчинила відносно ОСОБА_1 погрози побиттям, проте стаття кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинення вказаних дій відсутня, та не зазначено чи є вказані дії злочином, зважаючи на що неможливо зробити висновок про обсяг пред'явленого обвинувачення.

Також, в описовій частині скарги в порушення вимог ст.223 КПК України викладені вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди, що не передбачено законом, та не дозволяє суду вирішити питання про цивільний позов у справи, оскільки такий позов подається в окремій заяві, відповідно до ст. 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 5-40/2011 р.
ПОСТАНОВА Імям України

30 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали за поданням Заводського ДВС Миколаївської області про заміну покарання у вигляді штрафу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 17.12.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.358 ч.З КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Заводського ДВС Миколаївської області звернувся до суду з поданням заміну покарання у вигляді штрафу, накладеного на ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва за ст.358 ч.З КК України.

В поданні інспектор вказує, що ОСОБА_1 за адресою - м. Миколаїв, вул. Дачна 34. кв. 65, зареєстрований але не проживає. Встановити місце знаходження боржника та стягнути штраф не представилось можливим.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.5 ст.53 КК України, штраф може бути замінений тільки в разі неможливості його сплати, тобто після встановлення особи, з якої штраф підлягає стягненню, з'ясування причин, з яких вона не може сплатити штраф.

При цьому, з матеріалів поданих Заводським ДВС не вбачається, що були вжиті належні заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 та з'ясування причин, з яких він не сплачує штраф.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Заводського ДВС Миколаївської області про заміну покарання у вигляді штрафу, накладеного на ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суд м. Миколаєва за ст.358 ч.З КК України - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення..

ОСОБА_2
28.09.2015
Справа № 1/489/22/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2013р. ОСОБА_2 засуджена Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного їй майна.

16.04.2013р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013р. відносно ОСОБА_2 та інших було залишено без зміни.

На даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії №63 в Тернопільській області.

22.09.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва з апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи в зв`язку з написанням прохання про помилування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 із Збаразької виправної колонії №63 в Тернопільській області у СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 273, ст.410-1 КПК України (в редакції 1960р.), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Збаразької виправної колонії №63 в Тернопільській області у СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Копію даної постанови направити начальнику СІЗО м. Миколаєва та начальнику Збаразької виправної колонії №63 в Тернопільській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/644/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020466 за ст.81 ч.З КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 22.03.1997р. невстановлена особа проникла в приміщення фірми ТОВ «Центр-Фермер» по пр. Миру 22 в м. Миколаєві, звідки таємно викрала колективне майно на суму 960 грн.

07.04.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №97020466, за ст. 81 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна ТОВ «Центр-Фермер» в ніч на 22.03.1997р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1- 503/2011р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.07.2011р. на 9.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання була своєчасно та в встановленому порядку двічі повідомлена підсудна ОСОБА_1, яка, не зважаючи на це, до суду не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Така поведінка підсудної дає підстави суду вважати, що вона до суду не з'явилась навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати підсудну ОСОБА_1 примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10.30 год. 4 серпня 2011р.

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 10.30 год. 4 серпня 2011р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Голова Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши подання ст. слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення виїмки документа, що становить банківську таємницю в МФ КБ «ПриватБанк»,

встановила :

Органом досудового слідства 28.01.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України за фактом привласнення грошових коштів посадовими особами СТ «Урожай».

В ході розслідування кримінальної справи органу досудового слідства стало відомо, що, згідно протоколу від 30.10.05 № 14 засідання членів правління СТ „Урожай", вирішено укласти договір купівлі-продажу дачної ділянки №55 між СТ „Урожай" в особі голови СТ „Урожай" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 11297 грн., згідно звіту оцінки вартості садової ділянки №55 з будівлями в СТ «Урожай» Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Так, згідно договору купівлі-продажу від 30.10.05 року, ОСОБА_3 надано розстрочку платежів на 2 роки тобто до 01.10.2007 року, з поквартальною виплатою платежів.

При цьому посадовими особами СТ „Урожай" грошові кошти отримані від реалізації дачної ділянки №55 зараховані на особистий депозитний рахунок в МФ КБ «ПриватБанк» та зазначені особи розпорядилися вказаними коштами за

власним розсудом.

Враховуючи, що для повного, об'єктивного, та всебічного дослідження обставин зазначеної події необхідно у встановленому законом порядку вилучити необхідні документи, які становлять банківську таємницю, в МФ КБ «ПриватБанк», суд дійшов наступного.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи , заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для забезпечення подальшого проведення досудового слідства і встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення виїмки документів, що становить банківську таємницю в МФ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 177, 178 КПК України,

постановила:

Дозволити проведення виїмки у Миколаївській філії КБ «ПриватБанк» всіх договорів, укладених між ОСОБА_2 та МФ КБ «ПриватБанк», в особі голови правління ОСОБА_4, та надати інформацію щодо руху грошових коштів на рахунках ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Персонова
Справа №481/892/15-к
Провадж.№1-кп/481/66/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 09.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 годину 50 хвилин 01.07.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя :
Справа № 483/1753/15-к
Провадження № 1-кп/483/180/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000903 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000903 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-146/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

01 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни зпобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №472/1150/13-к 04.02.2014 23.01.2014 23.01.2014
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
23 січня 2014 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
13 січня 2014 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
На підставі вимог ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 , від якого надійшло клопотання про участь в апеляційному розгляді, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на 04 лютого 2014 р. на 14 год.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №486/377/14-к 07.08.2014 25.06.2014 25.06.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
25 червня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах :
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Братське Братського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий 5 разів
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.03.2014 р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Зазначений вирок оскаржено потерпілою ОСОБА_5 , яка порушує питання про погіршення становища обвинуваченого та посилення призначеного йому покарання.
__________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/332/14 головуючий суду 1 інстанції
категорія: ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, ч.3 ОСОБА_9 ..
КК України доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
З цієї підстави було здійснено судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 10.06.2014 р. на 10 год. для участі в апеляційному розгляді. Однак, в зазначене судове засідання обвинувачений не з`явився.
На даний час отримані відомості про те, що ОСОБА_6 з 11.06.2014 р. перебуває у Петрівській виправній колонії № 49 УДПС України у Кіровоградській області.
Для участі в апеляційному розгляді ОСОБА_6 необхідно етапувати звідти до СІЗО м. Миколаєва з подальшою доставкою до зали судового засідання апеляційного суду Миколаївської області.
У зв`язку з наведеним апеляційний розгляд підлягає відкладенню з урахуванням часу, необхідного для доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 з кримінально-виконавчої установи до СІЗО м. Миколаєва через СІЗО м. Кіровограда та СІЗО м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 401 ч.4, 405 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області етапувати з Петрівської виправної колонії № 49 УДПС України у Кіровоградській області до СІЗО м. Миколаєва.
Копію даної ухвали направити начальнику Петрівської виправної колонії № 49 УДПС України у Кіровоградській області та командиру в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання, начальникам слідчих ізоляторів м. Кіровограда, м. Одеси, м. Миколаєва до відома.
Апеляційний розгляд відкласти на 07 серпня 2014 р. на 10 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: