Справа 165/3390/13-к
Провадження 1-кс/165/290/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимостей немає,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.08.2013 року ОСОБА_2, близько обідньої пори, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу магазину Маяк, що по вул.Маяковського у місті Нововолинську, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою банківського банкомату, із рахунку кредитної картки Приватбанку належної потерпілому ОСОБА_5, яку останній надав йому добровільно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Також, 22.08.2013 року ОСОБА_2, повторно, близько обідньої пори, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу магазину Маяк, що по вул.Маяковського у місті Нововолинську, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою банківського банкомату, із рахунку кредитної картки Приватбанку належної потерпілому ОСОБА_5, яку останній надав йому добровільно, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 750 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Тобто, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

А всього своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.1,ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 від дачі будь-яких показів згідно ст.63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- Протоколом одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

- Роздруківкою з приватбанку;

- Поясненням ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слід віднести те, що ОСОБА_2, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів судимість за які знята та погашена у встановленому законом порядку, однак не зважаючи на це повторно вчинив нові злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 23 грудня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Литвина А.А. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний ОСОБА_7

___________________________2013 року