Справа № 10-133 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 10/221/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів Н.М. Колокольнікової, В.М.Черкасова,

з участю прокурора Є.В.Мезенова,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2011 року , якою

ОСОБА_3, 25 липня 1973 року

народження, мешканцю АДРЕСА_1, раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, з метою отримання хабара, знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою: м. Київ, пл. Лесі України, 1, вимагав від ОСОБА_4 хабар у вигляді 240 000 доларів США за погодження проекту генерального плану с. Княжичі Броварського району. 06.06.2011 року ОСОБА_3, підписав підготовлені Київським обласним центром охорони наукових досліджень пам»яток культурної спадщини два екземпляри висновків про погодження вищевказаного проекту. З метою укриття своїх злочинних дій ОСОБА_3 вирішив отримати грошові кошти не особисто, а надав вказівку ОСОБА_4 передати кошти ОСОБА_5, який в подальшому отримав від ОСОБА_4 в смт. Ставище, по вул. Радянській, 4, біля кафе «Лілея» грошові кошти в сумі 240 тис. доларів США для передачі в якості хабара ОСОБА_3

07.06.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

09.06.2011 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України.

10.06.2011 року слідчий в ОВС прокуратури Київської області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, при наявності закордонного паспорту, може ухилитись від слідства та суду, а також здійснювати тиск на свідків, які є його підлеглими.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 10.06. 2011 року подання задоволено та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що ОСОБА_3 небезпідставно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає, є представником влади, тому, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На вказану постанову захисником подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що при винесенні постанови були порушені вимоги ст.ст.148,150 КПК України. Зокрема, при обранні запобіжного заходу судом не враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений,утримує одну малолітню та одну неповнолітню дитину, має негативний стан здоров»я, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є депутатом Київської обласної ради, має звання «заслужений артист України», неодноразові заохочення у вигляді подяк та грамот. Крім того, в апеляції вказується на неналежне мотивування судом свого висновку про те, що ОСОБА_3 може, перебуваючи на волі, ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі та може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і вважав правильним рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до розяснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків, що випливають і його належної поведінки, а також при наявності підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність, тому фактичний висновок судді про те, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень і його належної поведінки не ґрунтується на матеріалах справи.

Посилання у поданні слідчого на можливість уникнення покарання за наявності у обвинуваченого закордонного паспорту чи можливість його впливу на свідків є припущеннями і не можуть слугувати базовими підставами для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

У відповідності з вимогами ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді апеляції встановлено, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, ряд депутатів Київської обласної ради гарантують належну поведінку ОСОБА_3 під час досудового слідства та суду.

В сукупності із наведеним саме лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, на думку колегії суддів, є недостатньою підставою для тримання його на стадії досудового слідства під вартою.

За таких обставин постанову судді суду першої інстанції слід змінити і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 10.06.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В решті постанову залишити без зміни.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис