Провадження № 1-кс/592/4105/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

18 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006495 від 02/12/2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 01.12.2015 до СВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 , що 01.12.2015 року близько 18:35 год., рухаючись по вул. СКД в м. Суми на автомобілі ЗАЗ моделі 1100247, в кузові синього кольору, 2005 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , в результаті раптово виниклої сварки з «водієм» та «пасажиром» автомобіля «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. Номер НОМЕР_2 , отримав з хуліганських мотивів від «водія» тілесні ушкодження, та «водій» своїми умисними діями розбив скло водійських дверей автомобіля потерпілого ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 показав, що 01.12.2015 року близько 18:30 год., рухався на автомобілі ЗАЗ моделі 1100247, в кузові синього кольору, 2005 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 по вул. Харківській у м. Суми з району міста «Хімік» на вул. Зеленко у м. Суми.

Рухаючись у другій смузі проїзної частини, не доїжджаючи метрів 100 до світлофора, що регулює рух транспортних засобів на перехресті вул. паризької Комуни та вул. Харківської, помітивши, що на світлофорі загорілося зелене світло, а перша та друга смуги були зайняті, потерпілий ОСОБА_3 почав змінювати смугу руху з другої на третю, продовжуючи рух транспортного засобу без зупинки.

Рухаючись у третій смузі зі швидкістю 40 км/год, виїхавши на середину перехрестя вул. Харківської та вул. Паризької Комуни, потерпілий помітив у водійське бокове дзеркало, що його автомобіль наздоганяє на великій швидкості автомобіль - «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , який, перебуваючи в двох метрах позаду від автомобіля потерпілого, почав подавати сигнал клаксоном та блиманням фар.

Розуміючи, що дії «водія» «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , були спрямовані на те, щоб потерпілий змінив полосу руху вправо.

Проїхавши перехрестя, метрів через 50 по вул. Харківській, потерпілий змінив смугу руху з 3 на 2.

Коли мікроавтобус у 3 смузі порівнявся з автомобілем потерпілого, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні свого автомобілю, розмахуючи руками, почав висловлювати своє невдоволення діями «водія» «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 .

«Водій», обігнавши автомобіль потерпілого, змінив смугу руху з 3 на 2 та різко зупинив автомобіль перед автомобілем потерпілого, перекривши йому рух.

Доїжджаючи до перехрестя вул. Харківської та вул. СКД у м. Суми, потерпілий змінив напрямок руху з 1 на 4 смугу руху, щоб звернути на вул. Зеленко у м. Суми, та помітив, що за ним рухається «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 .

Проїхавши метрів 300 після повороту, перебуваючи напроти буд. АДРЕСА_1 , зелений мікроавтобус знову обігнав автомобіль потерпілого та перекрив йому рух.

Зупинившись з автомобілю «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , «водій» відчинив водійські двері автомобілю потерпілого та кулаком правої руки наніс удари в ліву частину обличчя, а саме удари прийшлися в ухо, скроню, скулу, губу.

Коли «водій» наносив удари, то потерпілий, схиливши голову, тримався за руль, тоді «водій» почав витягувати потерпілого з салону автомобілю, під час чого спричинив ще не менше 3 ударів кулаком лівої руки по передпліччю.

«Пасажир», перебуваючи біля «водія» за дверцятами, наніс близько 3 ударів в передню частину обличчя потерпілому ОСОБА_3 , а саме в область правої щоки та верхньої губи.

Під час досудового розслідування установлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 зареєстрований на гр. ОСОБА_4 , який є членом громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,та перебуває у користуванні голови вищезазначеної громадської організації - ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 01.12.2015 року в час вчинення кримінального правопорушення його автомобіль перебував на ремонті у його знайомих, які мають СТО по вул. Курській у м. Суми, а саме ОСОБА_6 , який користується моб. номером.: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 (повні анкетні дані під час досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_8 , який користується моб. номером: НОМЕР_4 , які без дозволу ОСОБА_5 під час перебування автомобілю на СТО взяли його під своє керування, однак кримінальної відповідальності хочуть уникнути.

Будучи опитаний ОСОБА_9 пояснив, що вони автомобіль не брали, а автомобіль знаходився під керуванням так званого «Шеви», який користується мобільним номером: НОМЕР_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи, під керуванням якої перебував автомобіль «MERCEDES-BENZ» VITO 108 D, в кузові зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2 , встановлення осіб правопорушників, усунення розбіжностей в показах свідків, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по номеру сім-картки НОМЕР_4 , який належить хлопцю, повні анкетні дані якого під час досудового розслідування не встановлені, а відомо лише ім`я, по-батькові- ОСОБА_8 , за період часу з 12:00 год. 01.12.2015 року по 00:00 год. 02.12.2015 року, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка може мати доказове значення;

Інформація про надання телекомунікаційних послуг абонентському номеру знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані відомості можуть містити інформацію необхідну для встановлення істини у справі та бути доказом, який самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати слідчому СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку в період часу з 12:00 год. 01.12.2015 року до 00:00 год. 02.12.2015, в яких міститься інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по номеру сім-картки НОМЕР_4 за період часу з 12:00 год. 01.12.2015 року по 00:00 год. 02.12.2015 року, при цьому з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1