У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя -
У клопотанні слідчого вказано, що 01.10.2015 р. біля 22-05 у с.Галущинці Підволочиського району, у будинку по місцю проживання ОСОБА_7 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Коли ж між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла суперечка, то Сум ОСОБА_13 умисно наніс ОСОБА_14 кілька ударів руками обох рук в область голови та тулуба. Своїми діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що потягло за собою набряк набубнявіння та компресію головного мозку, від яких помер.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 було затримано 02.10.2015 р. о 23-05 год.
03.10.2015 р. о 19-15 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні ставиться прохання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по тих підставах, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки із особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, а тому він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, враховуючи що Сум ОСОБА_13 своєї вини у вчиненому не визнає то він, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів в його користь.
При матеріалах клопотання відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_11 клопотання та матеріалів до нього, однак у судовому засіданні Сум ОСОБА_13 підтвердив отримання їх 04.10.2015р. о 18-30 год.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_3 просив не обирати йому тримання під вартою, оскільки не має наміру скриватися від слідства та суду. У вчиненні інкримінованого злочину вину визнав частково і пояснив, що спір між ним і ОСОБА_12 виник до вживання алкоголю, тілесних ушкоджень нікому не наносив.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується, крім його часткового визнання вини, протоколом його допиту, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . У зазначених доказах свідки вказали на обставину нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із наступного:
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003 р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин - що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
У судовому засіданні слідчий суддя прийшла до висновку, що прокурором не доведено:
- наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказали слідчий, прокурор не доведено можливість ОСОБА_16 скриватися від слідства, оскільки він після вчиненого, маючи можливість скритися, цього не зробив; підстава впливу на свідків являється надуманою, оскільки вони уже допитані і попереджені про кримінальну відповідальність як свідки;
недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України, окрім тяжкості покарання. Так, підозрюваний ОСОБА_15 являється особою перед похилого віку, має постійне місце проживання у селі Галущинці і проживає разом із сестрою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Також, суд враховує те, що наявність доведеної підозри на даному етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки встановлення того, чи вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не основано на законі, та обрати йому більш м`який запобіжни захід домашній арешт, оскільки саме такий вид запобіжного заходу може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- цілодобово не залишати місце його проживання житловий будинок у с.Галущинці Підволочиського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
прибувати до кабінету заступника начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_6 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також на виклики суду.
Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у два місяці по 02 грудня 2015 року, включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.ст.181, 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала слідчого судді щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена слідчим, прокурором до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1