АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/262/11 Дело № 11-1121/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Кальника А.Н.
Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя, потерпевшего,
граданского истца ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор
Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от
06 апреля 2011 года.
Которым осужден ОСОБА_4, 04.11.1977 года
рождения, украинец, ранее не судимый,
по ч.2 ст. 286 УК Украины на 4 года лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5В, в счет
возмещения материального вреда -12 981, 68 грн., в счет возмещения затрат на
оплату юридической помощи - 10 000грн., в счет возмещения морального вреда -
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
28 марта 2008 года, он, около 20.00 час., будучи лишенным 30 января 2008
года Заводским районным судом г. Днепродзержинска права управлять всеми
видами транспортных средств, управляя технически исправным автомобилем
пр..Комсомольскому, со стороны ул. Каштанов в направлении ул. Глаголева в
г.Днепродзержинске, Днепропетровской области.
В пути следования ОСОБА_4, осуществляя движение по
вышеуказанному проспекту, не имея каких-либо помех технического и
физического характера для безопасного обеспечения движения, проявляя
крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не
убедившись в безопасности движения, тем самым превышая безопасную скорость
движения, в районе дома № 14 по пр. Комсомольскому в г. Днепродзержинске
при обнаружении пешехода ОСОБА_5, которая в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения,
вышла на проезжую часть и начала пересекать ее справа налево по ходу движения
автомобиля, тем самым нарушила требования п.4.7 и п.4.8 «Правил дорожного
движения», ОСОБА_4, не принял мер к снижению скорости, продолжал
движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, чем грубо
нарушил требования п.12.4 «Правил дорожного движения Украины», а именно «В
населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью
не более 60 км/ч», что находится в прямой причинной связи с наступлением
события данного дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение вышеуказанного пункта «Правил дорожного движения»
привело к данному ДТП, в результате которого, ОСОБА_5были причинены
телесные повреждения в виде: обширного циркулярного синяка бордово-синего
цвета в области левого бедра, практически по всему протяжении и в области
верхней трети левого бедра, расположенный на расстоянии 24 см от подошв,
ссадина неопределенной формы на передней поверхности правого коленного
сустава, округлое кровоизлияние в левой темной области, кровоизлияние в
области правого теменного бугра, обширное темно-красное кровоизлияние на
наружной поверхности левой голени, который распространяется к верху до
уровня гребня клубной кости, нижний край кровоизлияния находится на
расстоянии 18 см от подошв, на фоне кровоизлияния в области проекции
большого вертела бедровой кости обнаружен участок расслоения размером 15 на
10 см, которая заполнена жидкой кровью, кровоизлияние циркулярное в области
верхней трети правой голени на протяжении 16 см, нижний край находится на
расстоянии 21 см от подошв, многооскольчастый излом обеих костей левой
голени в верхней трети в области губчатой части, с обширным выкрашиванием
костной ткани по наружной поверхности обеих костей, изломы ребер слева 3-8-
ого по заднее-позвоночной линии, излом обеих седалищных костей и разрыв
лонного соединения, излом дна левой вертлюжной впадины со смещением
осколков в полость таза, излом 5-й пястной кости правой кости. Признаки шока:
неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, признаки шоковой
реакции в печени, участки эмфиземы в легких, расплывающиеся кровоизлияния
на внутренней оболочке сердца и на сосочковых мышцах, которые в своей
совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти.
- государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ОСОБА_4
Р.В. изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий
признак «эксплуатации транспорта», так как судом излишне вменен квалифицирующий признак «нарушение эксплуатации транспорта». В судебном заседании не был установлен факт , что транспортное средство под управлением
ОСОБА_4 было в неисправном состоянии;
-потерпевший ОСОБА_3 просит назначить ОСОБА_4 более суровую
меру наказания, увеличить срок дополнительной меры наказания, взыскать с
а в счет морального вреда 100 000 гривен, сославшись на то, что суд не учел
личность осужденного, а именно то, что он будучи дважды лишенным прав
управления транспортными средствами, продолжал управлять легковым
автомобилем., в результате чего сбил на смерть его мать. Кроме того, суд
безосновательно уменьшил в два раза исковые требования по возмещению
морального вреда, не учел, что трагедия произошла 28 марта 2008 года год
велось досудебное следствие, два года судебное следствие и только после трех
лег вынесен приговор. Ему приходилось ездить из г. Саки в г. Днепродзержинск
и обратно. Считает, что осужденный в содеянном не раскаялся, вел себя на
протяжении всего судебного следствия нагло и вызывающе;
осужденный просит приговор суда отменить и возвратить дело на
дополнительное расследование, сославшись на то, что во время проведения
досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-
процессуального закона. Просит учесть, что когда пешеход вышел на проезжую
часть дороги, то он осуществлял обгон автомобиля ВАЗ 2107 (2105), поэтому
физически не мог видеть пешехода, который двигался с правой стороны влево
относительно направления его движения. Следователем были указаны изначально
недостоверные исходные данные, которые в дальнейшем легли в основу
автотехнических исследований. Воспроизведение обстановки и обстоятельств
со6ытий было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального
закона, так как оно было проведено с одним автомобилем, а нужно было
проводить с двумя, так как он осуществлял именно обгон ВАЗ 2107(2105) с левой
стороны. Реальная траектория движения также не соответствовала той, которая
использовалась во время воспроизведения.
Выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда
изменить, поддержав доводы апелляции государственного обвинителя,
обьяснение потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляции, объяснения
защитников, которые поддержали апелляцию осужденного, объяснения
ОСОБА_4, который поддержал доводы свей апелляции и просил применить
к нему Закон Украины «Об амнистии в 2011 году», изучив материалы дела,
проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
государственного обвинителя, потерпевшего и осужденного удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления за
которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого
ОСОБА_4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах ДТП,
заключением судебно-медицинской экспертизы № 326-Е от 29 мая 2008 года,
согласно которой потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые
в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти,
протоколом осмотра места ДТП от 28.03.2008 года, схемой к нему и
и следы торможения, другими материалами дела.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.286
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание степень
общественной опасности, тяжесть и характер совершенного преступления,
личность осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства отягчающие и
смягчающие его ответственность, поэтому оснований к отмене и изменению
приговора, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, от ОСОБА_4 поступило письменное ходатайство о
применении к нему п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года,
поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его защитники
указанное ходатайство поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против
удовлетворения ходатайства ОСОБА_4, коллегия судей считает возможным
его удовлетворить, поскольку, согласно свидетельства о рождении, ОСОБА_4
Р.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_9
Руслановну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года вступил в законную силу
тогда, когда приговор суда в отношении осужденного не вступил в законную
силу. Поэтому, в данном случае, приговор суда подлежит отмене, а ОСОБА_9
Р.В. освобождению от уголовной ответственности на основании ст.6 указанного
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя, потерпевшего, гражданского
истца ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения,
а приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской
области от 06 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 -
На основании п. «в» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.2011 года освободить его от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4
производством прекратить на основании ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины.
Судьи: