Провадження № 1-кп/522/903/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого- ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження № 0003587 від 19.05.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.
-за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачий ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно.
Так, 09 квітня 2015 року в період часу з 18 годин до 19 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в офісному приміщенні по провулку Лермонтовський,9, що в Приморському районі у м.Одеса, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_9 відремонтувати належний йому ноутбук фірми Hewlett Packard, моделі 2000-2d85sr, вартістю 5719 грн., при цьому розуміючи, що повертати цей ноутбук не збирається, на що останній погодився і передав зазначений ноутбук ОСОБА_6 , який заволодів вищевказаним ноутбуком та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5719 грн.
Крім того, 10 квітня 2015 року в період часу з 15 годин до 16 годин, ОСОБА_6 знаходячись в офісному приміщенні, розташованому у провулку Лермонтовський,9, що в Приморському районі у м.Одеса, із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_8 допомогти у продажу належному йому ноутбуку фірми Acer, моделі V3-771G-33116G, вартістю 7500 грн., на що останній погодився і передав зазначений ноутбук ОСОБА_6 , який заволодівши вищевказаним ноутбуком, розпорядився на свій розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодів ноутбуками ОСОБА_9 та Зоба ОСОБА_10 , розпорядився ними на свій розсуд. Цивільний позов ОСОБА_8 на суму 7500 гривень визнав у повному обсязі.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, вказаного у вироку, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України., оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Також, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину та позитивно характеризується.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, ступені тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів зі сторони ОСОБА_6 буде покарання у вигляді штрафу.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід під час провадження обвинуваченому не обирався.
Розглядаючи позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 7500 гривень, суд вважає, що позов доведено, тому підлягає повному задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 127-129, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у доход держави.
- за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді штрафу у 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а саме 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень у доход держави.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначити ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень у доход держави.
Зобов`язати ОСОБА_6 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь Зоба Казі Серж Фреді 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

16.10.2015