УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19443/15-к 1-кс/521/3297/15

07 грудня 2015 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007489 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів працюючого оператором на АЗС, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
З клопотання вбачається, що 03.12.2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , керуючись одним єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до автомобіля марки «Мазда Е-2200», д/н - НОМЕР_1 , який перебував біля вказаного будинку, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилося у вказаному автомобілі.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , відчинивши двері автомобіля «Мазда Е-2200», д/н - НОМЕР_1 , проникли до салону вказаного автомобіля, звідки винесли та намагалися викрасти майно, загальною вартістю 2200 грн., яке належить ОСОБА_8 , а саме: відеореєстратор, вартістю 1000 грн., авто магнітолу марки «JVC», вартістю 800 грн., аудіо колонки, вартістю 400 грн.
Перебуваючи в автомобілі, не встигнувши залишити місце події та не маючи змоги розпорядитись вище зазначеним майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були помічені на місці події громадянином ОСОБА_8 ..
ОСОБА_4 , побачивши, що його протиправні дії викриті та помічені сторонніми особами, відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишивши викрадене майно на місці події.
04 грудня 2015 року за даним фактом СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеської області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007489 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
05 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, вину у вчиненому визнає частково.
07 грудня 2015 року слідчий Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, обґрунтовано підозрюється у вчинені замаху на кримінальне правопорушення, що належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи.
Окрім цього, в Малиновському районному суді м. Одеси перебувають декілька кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_4 обвинувачено у вчинені низки злочинів проти власності. 19.10.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внести заставу та 26.10.2015 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави.
Враховуючи викладене, існує наявність ризиків, що встановлені в п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу або домашній арешт.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам:
-незаконно впливати на потерпілого, свідків;
-вчинення іншого кримінального правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 перебувають декілька кримінальних проваджень, в одному з яких ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та його було звільнено з-під варти після внесення застави у розмірі 27 560 гривень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави, необхідний та достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), тобто до 01.02.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі населеного пункту місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1