overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7486/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих до нього матеріалів, 03.05.2015 року о 15год. 40хв. під час обходу промислової зони цех №1, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_2 за підозрою в зберіганні заборонених предметів було затримано засудженого ОСОБА_3 . Даному засудженому було проведено неповний обшук під час якого у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, виявлений та вилучений 03.05.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8378/15-к

16.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0003699, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LАС 47073 СID 8013, 19433, 9073, 13, 9081,8011 роміжок часу з 01.00 годин по 04.00 годин 05.07.2015 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8209/15-к

17.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47023 CID 63043, 63003, 27223, 63001, 27753, 63941, 27222, 27261, 31182 в проміжок часу з 02.00 годин по 04.00 годин 04.07.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7870/15-к

07.07.2015

07 липня 2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвковата ОСОБА_4 розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000010 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого з ОВС військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 від 04.12.2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_5 деб вони не знаходилися і в будь якому вигляді.
Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.10.2012 року, якою зобов`язана дозвільну систему УМВС України в Херсонській області не оформлювати передачу, відчуження і переоформлення на інших осіб зброї ОСОБА_5 , на які було накладено арешт вищевказаною постановою слідчого.
Заявник просить скасувати арешт накладений на зброю, а саме: пістолет (спецзасіб) ПМР серія/номер: НОМЕР_1 , рушницю гладкоствольну «Fabarm», номер: НОМЕР_2 та рушницю гладкоствольну ИЖ-43, номер: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , посилаючись на те, що після набрання чинності нового КПК України не було накладено арешт на дане майно вже за новим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільи у силу п.9 Перехідних положень КПК України, арешт майна застосований під час досудового слідства до набрання чинності КПК України продавжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого з ОВС військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 від 04.12.2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/4112/12
02.04.2012 г. г.Херсон
Суворовский районный суд города Херсона в составе:
Председательствующего судьи Головко A.B.,
При секретаре Дровосековой В.М.
с участием прокурора Марченковой С.А.,
рассмотрев представление ст. следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 по уголовному делу 530599-11, о проведении принудительной выемки документов,-
Вышеуказанное недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: АДРЕСА_1, имеет силу вещественного доказательства по делу и на нее 12.12.2011 г. был наложен арест. В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что 16.12.2011 у частного нотариуса ОСОБА_4 г. был оформлен договор купли-продажи данной квартиры между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, который зарегистрирован в реестре нотариальных действий под № 1989.
На основании вышеизложенного, с целью объективного, всестороннего и полного расследования уголовного дела, возникла необходимость в получении оригиналов договора купли- продажи квартиры по адресу: АДРЕСА_1, оформленный и засвидетельствованный частным нотариусом ОСОБА_4 16.12.2011 и зарегистрированный в реестре под № 1989, а также документов, на основании которых он был заключен, которые могут иметь доказательственное значение по данному уголовному делу, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177-179 УПК Украины,
2. Копию постановления направить прокурору Суворовского района г. Херсона.
3. С постановлением ознакомить заинтересованных лиц.
СуддяОСОБА_7
Справа №2120/2392/12
ПОСТАНОВА

27.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає в тому, що слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 18.04.2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, а ОСОБА_1 вважає, що кримінальна справа повинна бути порушена стосовно конкретної особи - ОСОБА_3 а не за фактом, оскільки на його думку достатньо доказів скоєння крадіжки вказаною особою.

Відповідно до вимог ст. 23 б7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником відповідної особи з достатнім обґрунтуванням порушених прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано судом недостатнім, судця приймає рішення про відмову у відкритті провадження по розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Вивчивши скаргу суд вважає, що заявником не надане достатнє обґрунтування скарги на оскаржувану ним постанову, при цьому скарга фактично ґрунтується не згодою заявника з постановою про порушення кримінальної справи, яку при цьому не просить скасувати.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст.234, 23 67 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-580/11

Пров. №5/2120/6781/11

29.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.07.2009 року за ч.1 ст.201 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією предметів контрабанди, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зобовязавши засудженго повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 встановлені обовязки судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягався, інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджений ОСОБА_1, виконав накладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1105/14 Головуча у І інстанції: Берлі мова ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 23

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт. На підставі п.«А» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування призначеного покарання.
На вищевказаний вирок прокурором, була подана апеляційна скарга, в якій він прохає оскаржуваний вирок змінити.
На даний час подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 06 січня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4491/15-к
Провадження № 11-кп/791/521/15 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДО Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року травня місяця 14
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання строком на 1 рік 11 місяців 20 днів.
На вищевказану ухвалу старшим прокурором прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваної ним ухвали і відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Херсона ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 28 травня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/255/15-к
Провадження № 1-кс/670/26/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
31 березня 2015 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити 03 квітня 2015 року о 10.30 год.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року смт. Віньківці.

. .

Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1,

при секретарі Приймак Л. О.

з участю прокурора Секретаря В.В.

розглянув у відкритому Судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

М-Олександрівський , Віньковецького району, Хмельницької області . гр-на України, з середньою освітою не одруженого, не працює, судимий Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 1 рік ; 10.05.2006 року цим же судом за ст. 185 ч.3 .75 до 3 р. п/волі з іспитовим строком 1 рік ; 14.06. 2007 року цим же судом за ст. 164 ч.1 , 75

КК України з іспитовим строком 1 рік : 20.02.2008 року цим же судом за ст. 164 ч.2

КК України до 2 років 1 міс. обмеження волі ; звільнений 03.04. 2010 року умовно

- достроково на 11 міс. 12 днів, судимість не знята і не погашена, проживає в с.

Майдан - Олександрійський, вул. Садова -97, Віньковецького району Хмельницької області

ст. 164 ч.2 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3

ст. 164 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор , потерпіла, підсудний просили справу

призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна

місцевому Віньковецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення не

знайдено, не знайдено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу . Не

виявлено сутт»євих порушень норм КПК України під час проведення досудового слідства

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223.224 КПК України. Не заявлялось

будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,245 КПК України, суд.:;

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-11 по обвинуваченню ОСОБА_2

у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду

на 14.10.2008 року на 11.00 і год. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з

обов'язковою участю прокурора

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки свідкам та

підсудному, повідомити потерпілу.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

07 травня 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Потапова О.О,

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гриньківа В.Б адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимого Віньковецьким райсудом 12.11.1987 року за ст. 142 ч.3, 44 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.09.1994 року за ст. 101 ч.3; ст. 190 ч.2;ст. 196-1 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі; 09.02.2007 за ст.309 ч. 1; 315 ч. 1 КК України до 4х років позбавлення волі

За ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із поданням звернувся ст. слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області просив обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту. Підстава - тяжкість злочину і можливість ухилитись підозрюваного від слідства та суду

У судовому засіданні слідчий подання підтримав. Прокурор наголосив на можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду.

Захисник і ОСОБА_2 просили обмежитись заходом у вигляді підписки про невиїзд. Заслухавши учисників процесу, дослідивши матеріали справи слід вважати подання таким, що підлягає задоволенню, з підстав можливості продовження підозрюваним злочиної діяльності, враховуючи, що ОСОБА_2 тричі судимий до позбавлення волі за умисні злочини. Він підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має сім'ї, не повязаний побутом.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 156-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні злочину оговореного ст. 155 ч.1 КК України обрати запобіжний захід взяття під вартою, утримувати його в СІЗО м. Хмельницького.

Копію постанови вручити підозрюваному, слідчому, надіслати начальнику СІЗО м. Хмельницького.

області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3х діб до Апеляційного суду Хмельницької

СУДДЯ

ОСОБА_3