АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-587/11 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/343/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.307 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
17 декабря 2015 года, коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции первого заместителя прокурора г.Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 1 октября 2015 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 1 октября 2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, направлено прокурору г.Харькова для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного расследования ОСОБА_6 обвиняется в том, что 21.07.2010 года, в период времени с 19 часов 45 мин. до 20 часов 20 мин, он в г. Харькове незаконно приобрел, хранил с целью сбыта и повторно сбыл наркотическое средство ОСОБА_7 . Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 30.10.2010 года ОСОБА_6 был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Как на основание принятия такого решения суд указал о неустановлении органом досудебного расследования местонахождения подсудимого, что необходимо установить путём проведения оперативно - розыскных мероприятий, следственных действий.
В поданной апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на незаконность возобновления производства по делу, в то время как местонахождение подсудимого ОСОБА_6 , который скрывается от суда, не установлено и достоверно неизвестно нахождение его за пределами Украины. Кроме этого, указывает о нарушении судом требований ст.257 УПК Украины в редакции 1960 года о необходимости исследования доказательств по делу, о том, что суд не конкретизировал в мотивировочной части постановления, какие именно следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения и задержания подсудимого, должен провести орган досудебного расследования.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требований ч.1 ст.281 УПК Украины 1960 года, п.п. 9,10,13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия или нет доказательств в обоснование обвинения и исчерпаны все возможности получить дополнительные доказательства, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В решении о направлении дела на дополнительное расследование суд должен указать, какие следственные действия подлежат проведению.
Рассмотрением уголовного дела в пределах доводов поданной апелляции установлено, что решение о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_6 на дополнительное расследование суд принял без достаточных оснований.
В оспариваемом постановлении в обоснование принятого решения суд сослался на неустановление органом досудебного расследования местонахождения подсудимого ОСОБА_6 , неисполнение Постановления Московского районного суда г.Харькова от 30 ноября 2010 года о розыске подсудимого. Однако, как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками Московского РО ХГУ ГУ МВС Украины в Харьковской области было установлено, что 16.06.2014 года ОСОБА_6 был задержан сотрудниками Ленинского РО в г.Севастополе, на временно оккупированной РФ территории Украины. /т.2 л.д.242-244/. Судом принимались меры для решения вопроса о возможности экстрадиции обвиняемого ОСОБА_6 из г. Севастополя.
Как следует из ответа заместителя Министра Юстиции Украины от 04.08.2014 года №4948-0-32-14-12.1/3 на обращение Московского районного суда г.Харькова о разъяснении практики взаимоотношений по вопросам экстрадиции установленных на территории Автономной Республики Крым разыскиваемых лиц: при наличии оснований, украинским органам досудебного расследования и судам необходимо принимать меры для объявления этих лиц в международный розыск для их задержания на территории иностранного государства и экстрадиции в Украину./т.2 л.д.253-254/.
Поскольку указанная выше информация о местонахождении обвиняемого ОСОБА_6 с его письменными пояснениями органом досудебного расследования была предоставлена в распоряжение суда, наличием данных о практике решения вопросов экстрадиции разыскиваемых лиц, коллегия судей считает, что надлежащих оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование по указанному выше основанию у суда в настоящее время не имелось. При направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд указанным выше материалам дела о розыске обвиняемого, возможности объявления его в международный розыск, оценки не дал, принятое решение достаточным образом не мотивировал.
Кроме этого, при направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование суд не указал, какие конкретно следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия следует провести органу досудебного расследования.
С учётом изложенного, уголовное дело в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование направлено преждевременно, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах апелляция прокурора удовлетворяется частично, в части указанных выше оснований отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию первого заместителя прокурора города ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 1 октября 2015 года о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_6 на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
СУДЬИ:
_____________ ______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4