Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 102/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Грібеннікова С.О.,захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, призовник, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не військовозобов»язаний, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель м. Кагарлик, вул. Чапаєва-21 , Київської області, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, військовозобов»язаний, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2011 року , близько 21 години, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна таємно від оточуючих викрали з подвір»я домоволодіння ОСОБА_5 по вул.. Б.Хмельницького №178 в м. Кагарлику Київської області належні останньому дві чавунні ванни розміром 170 см.Х75 см.Х42 см. і вартістю 615 грн. та розміром 120Х75Х42 см. і вартістю 555 грн., та завантажили на причіп автомобіля яким керував ОСОБА_3 і розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 29 березня 2011 року , близько 21 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище та інше приміщення таємно від оточуючих викрали з огородженого подвір»я, яке є сховищем, домоволодіння ОСОБА_6 по вул.. Чехова №40 в м. Кагарлику Київської області належні останній дві чавунну ванну розміром 170 см.Х75 см.Х42 см. і вартістю 615 грн. та розміром 120Х75Х42 см. і вартістю 555 грн., металевий обігрівач вартістю 258 грн., газову двох камфорну плиту вартістю 312 грн., газовий таганок на дві конфорки вартістю 44 грн., чотири куска металевого швелера довжиною по 1 м., , а всього на загальну суму 531,36 грн. а також проникли до іншого приміщення гаража і таємно викрали чавунний радіатор опалення на 10 секцій вартістю 600 грн., три металеві ліжка з металевими бильцями загальною вартістю 1425 грн., дві металеві панцерні сітки для металевих ліжок загальною вартістю 550 грн, та завантажили на причіп автомобіля яким керував ОСОБА_3 і розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4890,36 грн..

Крім того, 1 квітня 2011 року, близько 23 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна таємно від оточуючих викрали з проникненням у сховище огородженої території магазину « Продовольчі товари» в м. Кагарлику Київської області по вул.. Жовтневій котел твердопаливний « Каунас» вартістю 2250 грн. який належав ОСОБА_7. та завантажили на причіп автомобіля яким керував ОСОБА_3 і розпорядились на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні підсудні кожен пояснив, що дійсно вчинив злочин при обставинах, вказаних вище. А саме, за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна таємно від оточуючих викрали з подвір»я потерпілого ОСОБА_5 дві чавунні ванни, з подвір»я потерпілої ОСОБА_6 було викрадено дві чавунні ванни, обігрівач, газова плита, таганок, металевий швелер, а з гаража чавунний радіатор опалення на 10 секцій., три металеві ліжка з металевими бильцями., дві металеві панцерні сітки для металевих ліжок.. Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 кожен пяснив, що за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна таємно від оточуючих викрали з огородженої території магазину « Продовольчі товари» в м. Кагарлику Київської області по вул.. Жовтневій котел твердопаливний « Каунас».

Вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами.

По факту крадіжки майна ОСОБА_5

Показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що з його подвір»я було викрадено дві чавунні ванни.

Показами свідка ОСОБА_8, що він купив дві ванни, незнаючи, що вони викрадені.

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину у потерпілого ( а.с.16-17 т.1).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.( а.с.72 т.1)

Протоколами відтворення з кожним підсудним підтверджується, що кожен підсудний на досудовому слідстві розказав і показав при яких обставинах вчинено крадіжку. ( а.с. 56-58, 59-62, 63-67).

По факту крадіжки майна ОСОБА_6

Показами потерпілої , оголошеними в судовому засіданні про те, що з її подвір»я було викрадено дві чавунні ванни, обігрівач, газова плита, таганок, металевий швелер, а з гаража чавунний радіатор опалення на 10 секцій., три металеві ліжка з металевими бильцями., дві металеві панцерні сітки для металевих ліжок. ( а.с. 143-146 т.1)

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину у потерпілого ( а.с.114-119 т.1).

Протоколами відтворення з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що кожен підсудний на досудовому слідстві розказав і показав при яких обставинах вчинено крадіжку. ( а.с.179-182, 183-188 т.1).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.( а.с.174-175 т.1

По факту крадіжки котла.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що з огородженої території магазину « Продовольчі товари» в м. Кагарлику Київської області по вул.. Жовтневій було викрадено його котел твердопаливний « Каунас»

Протоколом огляду місця події підтверджується місце вчинення злочину у потерпілого ( а.с.201-207 т.1).

Протоколами відтворення з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що кожен підсудний на досудовому слідстві розказав і показав при яких обставинах вчинено крадіжку. ( а.с.235-336, 237-241 т.1).

Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.( а.с.253) т.1

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб і вірною один раз за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище потерпілої ОСОБА_6 і повторно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище потерпілого ОСОБА_7. Другий раз і окремо кваліфікація кожного вказаного епізоду органами досудового слідства за ст..185 ч.3 КК України є зайвою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб і вірною один раз за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище потерпілої ОСОБА_6 і повторно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище потерпілого ОСОБА_7. Другий раз і окремо кваліфікація кожного вказаного епізоду органами досудового слідства за ст..185 ч.3 КК України є зайвою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб і вірною за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище .

При призначенні покарання ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Також на підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Також на підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Що обставиною яка помякшує його покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі. Також на підставі викладено суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази навісний замок та фрагмент стікловатної ізоляції повернути у користування ОСОБА_7 Автомобіль ВАЗ- 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ- 8138 д.н.з. НОМЕР_2 повернути у користування власнику ОСОБА_9.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст. 185 ч2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України- 1 рік позбавлення волі., за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 визнати винним за ст.ст. 185 ч2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України- 1 рік позбавлення волі., за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 винним за ст.ст. 185 ч2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України- 1 рік позбавлення волі., за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд..

Речові докази навісний замок та фрагмент стікловатної ізоляції повернути у користування ОСОБА_7 Автомобіль ВАЗ- 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом КРАЗ- 8138 д.н.з. НОМЕР_2 повернути у користування власнику ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя