Справа № 645/6843/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника потерпілого про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 645/6843/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо технічна, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена з 10.10.2014 року без поважних причин не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим була оголошена у розшук, що зумовила порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження. Доказів поважності причин своєї неявки обвинувачена суду не надала. У зв`язку з викладеним, вважає, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід не забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкоджає кримінальному провадженню.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав клопотання представника потерпілого та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачена тривалий час перебувала у розшуку, нею була надана підроблена довідка про стан її здоров`я, у зв`язку з чим триває кримінальне провадження з цього приводу. Крім того, наголосив, що на даний час матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження неможливості участі обвинуваченої у розгляді кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що обвинувачена через стан свого здоров`я позбавлена можливості приймати участь у розгляді кримінального провадження та стверджував, що співробітники правоохоронних органів шляхом обману затримали ОСОБА_7 та доставили її до суду в той час, як остання прямувала на прийом до лікаря. У задоволенні клопотання представника потерпілого просив відмовити.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В призначені судові засідання починаючи з 10.10.2014 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`являлась.
Захисником обвинуваченої була надана виписка з історії хвороби ОСОБА_7 за № 02173 КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 3», в якій зазначено, що ОСОБА_7 перебувала на лікуванні у вказаній установі з 01.11.2014 року по 30.03.2015 року.
Проте, листом від 30.04.2015 року (вих.. № 628) головний лікар КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 3» ОСОБА_8 повідомив суд, що гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наданням медичної допомоги до лікарні не зверталась, на стаціонарному лікуванні у вказаний період не знаходилась. Копія виписки з історії хвороби № 62173 від 30.03.2015 року має всі ознаки підробки, та за фактом неправомірного використання бланків з печатками адміністрація КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 3» звернулась до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та у лікарні ведеться службове розслідування. (том ІІ, а.с. 112).
Інших доказів поважності причин неявки до суду обвинуваченою надано не було.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну відносно неї запобіжного заходу.
09.09.2015 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів справи надана виписка КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 6" , в якій зазначено, що ОСОБА_7 , 1958 року народження, не може приймати участь в судовому засіданні, проте ця довідка не містить ані дати її складання, ані терміну, в який ОСОБА_7 не може приймати участь в судових засіданнях. У зв`язку з цим Фрунзенським районним судом м. Харкова направлений запит до КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 6" з метою отримання інформації щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 та інформації стосовно того, чи може вона приймати участь в судових засіданнях.

Представник потерпілого в обґрунтування клопотання посилається на наявність ризику перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження містять виписку КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 6" з історії хвороби ОСОБА_7 , та судом зроблено запит щодо дійсного стану її здоров`я, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Проте, враховуючи, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого не може перевищувати двох місяців, припинив свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, а також приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, суд вважає необхідним обрати обвинуваченій запобіжних захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці
Інші дані про особу обвинуваченої, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про заміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 15.11.2015 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) Прибувати до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

2) Не залишати місце проживання АДРЕСА_1 у проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу прокурора, або суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала 15 вересня 2015р. ___год.__хв. __________ ОСОБА_7