Справа № 461/9544/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/792/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої у

АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено. Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 термін тримання під вартою на 60 днів - до 19.12.2015 року включно.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не може бути змінено, оскільки остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують її тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження раніше обраного запобіжного, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваній слід задовольнити.

На дану ухвалу захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним всупереч законним правам і інтересам підозрюваної. Покликається на те, що прокурором не доведено ризиків, а зокрема того, що перебуваючи на волі, підозрювана перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування. Водночас слідчим суддею не досліджено підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та не взяті до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Крім цього, захисник не погоджується із визначеним підозрюваній, розміром застави. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_6 вчинила торгівлю людьми шляхом здійснення незаконної угоди за кваліфікуючими ознаками скоєння злочину щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 149 КК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 19 жовтня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 30 грудня 2015 року.
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний термін.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 149 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років); особу підозрюваної.
Дані про особу підозрюваної, її сімейний стан, наявність родини, відсутність судимості, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
На думку колегії суддів слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, в той час як з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає, що застава визначена слідчим суддею (згідно ухвали про обрання запобіжного заходу від 01 вересня 2015 року) в межах ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваної, при якому перспектива втрати застави буде для неї необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання нею процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_6 термін тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4