Справа № 11-288/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Левчука О.Д.

суддів - Костенко І.В., Авраменка М.Г.

за участю прокурора - Чупринської Є.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, пенсіонера, раніше не судимого

засудженого за ч.1 ст. 201 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, за ч.1 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначене покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією контрабанди в дохід держави. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися в органи КВІ на реєстрацію повідомляти останні про зміну місця свого постійного проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів КВІ.

Вироком вирішено питання судових витрат, речових доказів.

Колегія судців, -

встановила:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджений за те, що він 10 грудня 2007 року близько 13год. 05 хв., прибувши рейсом № 132 (Нью-Йорк - Київ) та перебуваючи на території ДП МА „Бориспіль", будучи обізнаним з правилами переміщення через митний кордон України товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню, умисно з приховуванням від митного контролю перемістив через митний кордон України під одягом, який він був одягнений, в трьох натільних гаманцях, в двох гаманцях та в одному плечовому гаманці, а також в трьох конвертах, які знаходились за поясом брюк, одягнених на ньому, та в нагрудній кишені піджака ювелірні вироби, які підлягали обов'язковому декларуванню на загальну суму 1355141 грн. 86 коп.

В той же день ОСОБА_2, здійснивши контрабанду ювелірних виробів на вказану суму, будучи особою, яка зобов'язана при ввезенні на митну територію України товарів сплачувати обов'язкові платежі, умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на суму 325234 грн. 05 коп., мита на суму 271028 грн. 37 коп. та збору за митне оформлення на суму 2710 грн. 28 коп., що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

В апеляціях:

*прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та кваліфікації його дій просить вирок суду змінити в зв'язку з істотним порушеннями вимог ч.4 ст. 335 КПК України, де міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду та розміру покарання і призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 5100 грн., залишивши в іншій частині вирок без змін.

*засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним внаслідок його однобічності, упередженості, неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт просить справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину, так як він, привізши із США ювелірні вироби із срібла на суму 735 доларів США та золота на суму 39337 доларів США задекларував їх як усно, так і письмово. Ним були подані співробітнику ОСОБА_4 накладні-меморандуми та декларації. Все це було зафіксовано на відео-спостереженні, що ведеться в аеропорту „Бориспіль". З метою отримання від нього хабара в сумі 100 тис. доларів США було сфальсифіковано щодо нього кримінальну справу про контрабанду.

Проте, лише через 4 місяці він дізнався, що декларація, накладні-меморандуми та ще декілька документів зникли, а ще пізніше про знищення відеозапису.

Крім того, він вважає, що зазначена у вироку кількість та вартість ювелірних виробів є сфальшованою, оскільки оцінка каменів у виробах проводилась експертами без виймання їх із кастів, що не дозволено робити, а вартість ювелірних виробів визначалась шляхом аналізу рівня цін ( за 1 т. зазначеної проби), які склалися в торговій мережі м. Києва на аналогічні вироби, також апелянт вказує, що ним із США було привезено 260 ювелірних виробів на суму 39337 доларів США, а не 362, як зазначено у вироку. Вказує апелянт і на порушення його прав, передбачених ст. 197 КПК України, так як він не був своєчасно ознайомлений з правами обвинуваченого при проведенні експертизи.

- захисник ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість вироку та необхідність його скасування із підстав неправильного застосування кримінального закону, істотного порушення кримінально-процесуального закону, упередженості, однобічності досудового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження в справі за відсутністю складу злочину.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 безпідставно засуджено за ч.1 ст. 212 КК України, так як відповідно до ст. 19 Закону України „Про єдиний митний тариф" від 5.02.92 р. від сплати мита звільняються зокрема товари та інші предмети, що підлягають оберненню у власність держави у випадках передбачених законами України, а і МК України і КК України при вчиненні контрабанди предмети контрабанди конфіскуються в дохід держави.

Не є доведеним в діях ОСОБА_2 і склад злочину, передбачений ст. 201 КК України так суд безпідставно прийшов до висновку про приховування ювелірних виробів від митного контролю і не врахував, що пропозиція перейти до кімнати ретельного огляду для митного огляду ювелірних виробів виходила саме від засудженого. Не враховано судом і показання свідка ОСОБА_6 щодо оформлення вантажно-митної декларації, не звернуто уваги на дописки в журналі митного контролю та проігноровано показання свідка ОСОБА_7 та вимоги ст. 374 МК України щодо терміну адмінзатримання, який не може перевищувати 3 -х годин.

Крім того, не може вважатися доведеною і така кваліфікуюча ознака контрабанди як великий розмір, оскільки до проведення експертизи не було залучено жодного експерта фахівця в галузі оцінки ювелірних виробів, а сама вартість ювелірних виробів визначена шляхом аналізу рівня цін, які склалися в торговій мережі м. Києва на аналогічні вироби, що суттєво різняться від цін Лондонської біржі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію та апеляцію засудженого, заперечуючи проти апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_2, який у виступі та в останньому слові просив його виправдати та задовольнити апеляції його та захисника, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за які його засуджено підтверджена сукупністю зібраних у справі, вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу вироку доказів. Як видно з матеріалів справи судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судових рішень, у справі не допущено.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме: показаннями самого засудженого на досудовому слідстві в якості підозрюваного (т.1, а.с. 105-108), в яких він пояснив, що 10.12.2007 р. прилетівши з СПІД, м. Нью-Йорк в аеропорт „Бориспіль" його мав зустріти чоловік, який мав би його супроводжувати до виходу і допомогти пройти митний контроль. Після проходження паспортного контролю він отримав багаж та заповнив митну декларацію, в якій вказав 15000 доларів США та вироби із срібла на суму 735 доларів США. Під час проходження митного контролю йому було запропоновано пройти в кімнату ретельного огляду. Зрозумівши, що його ніхто не зустрічає і ніхто не допоможе та будуть проводити обшук, він добровільно став знімати з себе 4-ри поясні кошельки та 1 плечевий з ювелірними виробами із золота точну кількість та точну їх вартість він не знав і показаннями свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві (т.1, а.с. 112-116) та свідка ОСОБА_8 ( т.4, а.с. 292-297) про обставини проходження митного контролю ОСОБА_2, де ним було пред'явлено лише одну митну декларацію на «проби із срібла та валюти. При здійсненні митного контролю речей засудженого були виявлені ювелірні вироби з золота з дорогоцінним камінням в кількості 361 штуки та під час особистого огляду була виявлена ще одна золота каблучка; показаннями свідка ОСОБА_7Ю (т.4, а.с. 287-292) про те, що ОСОБА_2 декларацію на вироби із золота не надавав; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.4, а.с. 298-300) про те, що під час особистого огляду у ОСОБА_2 було виявлено золоту каблучку із зображенням голови дикої тварини, яка була не задекларована; митною декларацією засудженого від 10.12.2007р. (т. 1. ас 42) відповідні! до якої останній задекларував лише валюту та вироби із срібла; протоколом особистого огляду від 10.12.2007р. (т.1, а.с. 45-47); копією паспорта засудженого з відміткою про перетин митного кордону України (т.1, а.с.48-52), протоколом про порушення митних правил № 965/12200/07 від 11.12.2007р. (т.1, а.с. 20-40) відповідно до якого 10Л2.200"?р. у ОСОБА_2І під час митного контролю в залі „Приліт" терміналу „В" ДПМА „Бориспіль" було виявлено та вилучено не задекларовані ювелірні вироби із золота.

Згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз (т,2, а.с. 318-320, т. 4, а.с. 226-228, 245-249) загальна вартість вилучених ювелірних виробів із золота станом на 10.12.2007р. становила 1355141 грн. 86 коп.

Відповідно до довідки Бориспільської митниці сума необхідних податків і зборів, які мав сплатити ОСОБА_2 за ввезений товар - ювелірні вироби із золота складає 598972 грн. 70 коп. (т.4, а.с. 231-232).

Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 міститься злочин, передбачений ч.І ст. 201 КК України, та ч.І ст. 212 КК України, а доводи апеляцій засудженого та захисника про однобічність, неповноту і необ'єктивність дослідження обставин справи є безпідставними.

Безпідставними є і доводи апеляцій ОСОБА_2 та його захисника щодо упередженості досудового та судового слідства, так як з матеріалів справи видно, що слідчими органами і судом були досліджені всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення.

Посилання засудженого в апеляції на те, що ним при проходженні митного котролю було подано як декларацію на вироби із срібла, так і декларацію та меморандуми на вироби із золота, які в подальшому, як йому стало відомо зникли та що пропозиція прийти до кімнати ретельного огляду слідувало саме від нього є необгрунтованими і спростовуються особистими показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного, ? яких слідує, що він не мав наміру пред'являти вироби із золота на митне оформлення; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які показали, що як меморандуми, так і декларацію на вироби із золота ОСОБА_2 при митному контролі не пред'являв і самі вироби на митне оформлення не заявлялись. А до кімнати ретельного огляду ОСОБА_2 було запропоновано пройти ОСОБА_4 в зв'язку з його не бажанням перераховувати валюту на митній стійці.

Відповідно до ст. 55, 56, 73, 78 МК України митний орган з метою перевірки законності переміщення через митний кордон ручної поклажі, багажу, товарів, транспортних засобів має право їх огляду. Присутність декларантів в такому випадку під час митного оформлення, яке здійснюється як правило протягом доби з часу пред'явлення товарів., транспортних засобів, що підлягають митному оформленню є обов'язковою.

А тому, враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_2 щодо незаконності його затримання є безпідставними і не грунтуються на матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу і доводи засудженого та захисника щодо неправильності встановленя кількості та ціни ювелірних виробів із золота. Як видно із матеріалів справи на експертизу було передано 362 ювелірні вироби і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вартість ювелірних виробів із золота з дорогоцінним камінням була встановлена висновками товарознавчий експертиз (т.2. а.с. 185-320; т.4. а.с. 226-228; 245-249), які є належними і обгрунтованими. Підстав сумніватися в їх достовірності та у фаховості і досвідченості експертів, які проводили експертизи у колегії суддів немає.

Щодо зазначених в апеляції прокурора порушень при визначенні покарання засудженого за ч.1 ст. 212 КК України у вигляді 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то його розмір визначений вірно і він відповідає вимогам ст. 53 КК України

До виконання ж підлягає призначене ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 70 КК України, що є остаточним та яке ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання не викликає. А тому дані доводи апелянта є необгрунтованими. Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

З оригіналом згідно:

Головуючий:

Судді: (підписи)