overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
04.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2015 року за №0000149 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не одружений, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-11.12.2014 року Томаківським судом за ч.1 ст. 185 Кк України до 120 годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2015 року за №0000149 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення, так як обвинувачений приходиться йому рідним братом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, враховуючи вимоги ст.477 КПК України наявне кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України має форму приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений приходиться рідним братом потерпілого.

Потерпілий відмовився від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

Частиною 4 ст.26 та ч. 3 ст. 477 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26 , 284,314, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000149 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого, ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/3179/15-к Провадження: 1-в/0274/441/15

07.09.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 09 годину 00 хвилин 08.09.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-477/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 00 хвилин 14 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його законного представника та підсудного.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-472/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, підсудного та його захисника

Суддя:
Справа № 613/4-16/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що 22.02.2012 року в домогосподарстві ОСОБА_1, що АДРЕСА_1, працівниками Любарського РВ УМВС було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 7,38 грам, який ОСОБА_2 незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

25 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вищенаведене, у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем свого проживання свого батька, ОСОБА_2 зберігає наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення та вживання, а тому слідчий Любарського РВ УМВС просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки там можуть знаходитися наркотичні засоби, пристрої для їх виготовлення та вживання, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Шидловський
Єдиний унікальний номер № 285/2891/15-к
Провадження № 1-кс/0285/478/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 (далі слідчий),

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 15.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
01.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі оператор телекомунікацій), про з`єднання абонементських номерів - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 12 год. по 15 год. 09.07.2015 року з наданням виду, дати, часу, ривалості зєднання, азимуту базової станції і адреси розташування базових станцій з яких виходили на зв`язок власники даних номерів.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.07.2015 близько 13 год., невідома особа, шляхом обману, заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 4000 грн., які остання перерахувала на банківський рахунок № НОМЕР_3 у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Інформація, до якої слідчий просить надати доступ, може бути використана як доказ по справі та допоможе встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий в судове засідання не прибув, причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.
Представник оператора телекомунікацій у судове засідання також не прибув, судовий виклик відповідно до ч.1 ст.135 КПК України здійснено електронною поштою.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, ухвалою слідчого судді від 27.07.2015 року задоволено клопотання слідчого з цих самих підстав.
Всупереч ст. 160 КПК України, слідчим не було обґрунтовано необхідності у повторному наданні доступу до документів.

Дана обставина не могла бути з`ясована в судовому засіданні, оскільки слідчий на розгляд клопотання, всупереч вимогам ч. 4 ст. 163 КПК України, не прибув.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-163, 309 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/64/15-к
Номер провадження 1-кп/292/83/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов"язаного, пільг та
утриманців немає, не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 .
Заслухавши позицію прокурора , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

22 листопада 2010 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Завязуна С.М., за участю прокурора Селюченко І.І., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд апеляції ОСОБА_1 на протокольну ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Як убачається зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, протокольною ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2010 року їй було відмовлено в задоволенні клопотання про допуск до участі в справі в якості захисників за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В апеляції вона просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти ухвалу, якою допустити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у розгляді кримінальної справи в якості захисників.

Статтею 347 КПК України визначено судові рішення, на які може бути подана апеляція.

Згідно вимог ст.347 КПК України, оскаржуване ОСОБА_1 судове рішення не підлягає окремій самостійній перевірці апеляційним судом, а може бути предметом перевірки в апеляційній інстанції при розгляді справи по суті за наслідками розгляду її судом першої інстанції з прийняттям остаточного рішення (вирок, постанова про закриття справи або направлення на додаткове розслідування) за відповідною апеляцією.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції ОСОБА_1 на протокольну ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/1852/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/112/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту,тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 1 вересня 2015 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України, які ухвалою суду від 1 вересня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за не доцільним змінювати раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого .

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1482/15-к Провадження № 1-кс/358/109/15
УХВАЛА
про повернення скарги
07 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,розглянувши ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду із даною скаргою, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2015 року, яка була винесена слідчим СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 25 травня2015 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 подав до слідчого судді Богуславського районного суду 04 вересня 2015 року, при цьому пославшись на те, що копію скарги він отримав лише 27 серпня 2015 року, що підтверджується копією листа СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_3 в своїй скарзі не ставить питання про поновлення йому строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу слідчого судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом п`яти діб з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1007/568/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1. подану в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України

встановив:

І-

08 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 13 вересня 2012 року близько 19 год. 40 хв., коли вона повернулася додому з м.Києва та зайшла у свій двір по вул.Кірова, 66-А в м.Бровари Київської області, сусід ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків, наніс їй удар кулаком в обличчя, чим завдав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

Як видно з наданих заявником матеріалів, в них відсутній другий екземпляр скарги, яка відповідно до ч.3 ст. 251 КПК України не пізніше трьох діб до дня слухання справи повинна бути вручена підсудному, та додатки до неї.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та разом з додатками повернути їй.

Роз"яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду зі скаргою після усунення нею зазначених у постанові недоліків в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.