overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 748/3261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/156/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/156/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/118/16
Єдиний унікальний № 742/238/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції
27 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
25 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.10 годин 28 січня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/157/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/157/2016, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 667/505/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
26.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржнику необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження прокуратури Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя: __________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005257 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.160КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 30.12.2015року надійшов затверджений 21.12.2015року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005257 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.160КК України на 14 годину 25 хвилин 04 січня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/19/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання - 18.09.2015 року обвинувачений був затриманий.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки вважає, що неявка обвинуваченого в судові засідання була поважною, а обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку захисту був передчасним та обраний з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Представник державного обвинувачення вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, за вказаною ним адресою не проживав, про зміну місця проживання не повідомляв, ухилявся від явки в судові засідання, чим затягував судовий розгляд.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити , оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 , ст.371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/59/2016 Справа №641/142/16-к
УХВАЛА
18 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 16.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
Слідчий суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 16 листопада 2015 року за № 0002446 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 січня 2015 року.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 11 січня 2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 січня 2016 року справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 358 КК (в редакції закону станом на 2008-2009 роки) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК ОСОБА_5 виправдано за відсутністю події злочинів.
За ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК (в редакції закону станом на 2008-2009 роки) ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
Стягнуто з засудженого судові витрати.
Вирішене питання про речові докази.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 не переглядався.

У касаційному порядку вирок оскаржив прокурор.

Розгляд кримінальної справи в суді касаційної інстанції було перенесено на 10 годину 26 січня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав заяву за підписом захисника ОСОБА_6 , в який останній просить відкласти касаційний розгляд, оскільки перебуває у відрядженні та не має можливості з`явитися в судове засідання.
Заслухавши думку засудженого та прокурора про необхідність перенесення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 слід перенести на 10 годину 01 березня 2016 року у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 перенести на 10 годину 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

За вказаним вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року, визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдано:
- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;
- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;
- ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;
- ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;
- ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та просить їх скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Скарга прокурора відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4848/15-к
Номер провадження 11-кп/775/73/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-кп/775/73/16
ЄУН 225/4848/15-к
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001180 від 18.07.2015 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд забов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист, призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 11.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , для виконання.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Судді:
Єдиний унікальний номер 226/12/14-к
Номер провадження 11-кп/775/213/2016

УХВАЛА
про призначення відеоконференції
28 січня 2016 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року,
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року, ОСОБА_5 виправданий за ст. 395 КК України за відсутністю в його діях складу злочину. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбуває покарання у Селидівській ВК-82 Донецької області згідно вироку Димитровського міського суду Донецької області від 16.10.2013 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав засудженого на захист.

Також, згідно ч. 4 ст. 336 КПК України особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК України колегія суддів вважає за необхідне доручити начальнику Селидівської ВК-82 Донецької області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Селидівської ВК-82 Донецької області.

Доручити начальнику Селидівської ВК-82 Донецької області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, 10, м. Артемівськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

Суддя: