Справа № 520/1422/16-к
Провадження № 1-кс/520/264/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Татарбунарського району с. Веселе, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним спеціалістом фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу директора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» № 85-к від 09.12.2009 переведена постійно на посадуголовного спеціаліста орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп».

Також, згідно ст. 4, п. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_6 являється суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно п.2.1 посадової інструкції головний спеціаліст орендних відносин веде облік нежилих приміщень, які є об`єктами оренди.

П.2.3 здійснюєроботу по укладенню договорів оренди нерухомого майна, запитує необхідні для укладення договору оренди документи, на підставі методики розрахунку орендної плати і даних експертної оцінки виробляє розрахунки орендної плати, готує проекти договорів оренди; згідно акту прийому-передачі, в складі комісії, здійснює прийом-передачу нежитлового приміщення.

П.2.4 готуєматеріали для надання в регіональне відділення фонду держмайна.

П.2.5здійснює контроль за надходженням орендної плати.

П.2.8здійснює контроль за цільовим використанням нежитлового приміщення, переданого в оренду.

П.4.1. несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статуту Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Укрпівдендніпроводгосп» заснований на основі державної власності і належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України.
Держава, як власник здійснює управлінняДержавним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп» через управління Державного агентства водних ресурсів України, у підпорядкуванні якого він перебуває.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» -ОСОБА_6 , звернувся представник ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_6 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_8 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_6 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» -ОСОБА_6 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту,надала ОСОБА_8 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, - головним спеціалістом з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - знаходячись у своєму службовому кабінеті № 110 в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе від представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, з використанням свого службового становища, надала ОСОБА_8 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень), та мала можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинила правопорушення середньої тяжкостіпри виконанні службових обов`язків, має постійне місце проживання в м. Одесі, існуючі соціальні зв`язки, в той час ОСОБА_6 винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні себе не визнає, тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагатися знищити, сховати або спотворити речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, також прокурор пояснив, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, при виконанні службових обов`язків.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що підозра про яку повідомлена його підзахисній, є необґрунтованою та невірною, заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання в м. Одесі, має сім`ю, тобто не має наміру укриватися від слідства, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання була ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлена з правами, не погодилася з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, підтримала думку захисника в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

21.01.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

08.02.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст.368 КК України.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: допитів свідків ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події, а сааме каб. № 110, розташованого в приміщенні державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» по вул. Гайдара, 13 в м. Одесі, де були виявлені і вилученідоговірорендинежитловогоприміщенняміждержавнимрегіональним проектно-вишукувальним інститутом «Укрпівдендніпроводгосп» та ОСОБА_8 ; протоколом освідування від 08.02.2016 року в ході якого з чобота, який був одягнений на праву ногу ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 2000 гривень, якій передав ОСОБА_8 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі до чотирьох років, при виконанні службових обов`язків, винною себе не визнає, вважаю існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знащити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 08:00

- з`являтись до старшого слідчого Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 за їх першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19 годин 40 хвилин 08.02.2016 року і припиняє свою дію об 19 годині 40 хвилин 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1