07 жовтня 2014 р. Справа № 632/2809/14-к провадження № 1-кс/632/167/14
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000633 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури, про накладення арешту на майно, а саме: на три пакети насіння соняшника вилученого в ході огляду місця події.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання документів, 27.06.2014 року було розпочато кримінальне провадження № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ніч з 25.04.2014 року на 26.04.2014 року невстановлені особи проникли на охороняємо територію ТОВ «Орількалатінвест», що розташована за адресою: Харківська область, Первомайський район, с Грушино, вул. Радянська, буд.4, звідки скоїли крадіжку насіння соняшника, чим спричинили матеріальний збиток на суму 127 108, 08 грн.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що в ході огляду місця події від 02.10.2014 року біля поля № 53, яке розташовано на території Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, на межі з Красненською сільською радою Первомайського району Харківської області були виявлені транспортні засоби, які проводи роботи по збору врожаю насіння соняшника. В ході огляду даного поля з причепу автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено насіння соняшника. Але в клопотанні слідчий не зазначив, в якості чого було вилучено насіння соняшника.

Крім того, згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) Підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) Перелік і види майна, що належить арештувати;

3) Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч цієї норми, слідчий у клопотанні про арешт майна не зазначив вагу тимчасово вилученого майна, а саме: вагу пакетів насіння соняшника, вилученого в ході огляду місця події, на які необхідно накласти арешт.

Ч.2 ст. 167 КК України передбачає, що тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні посилається тільки на ч.2 ст. 167 КПК України, не вказуючи пункт вказаної частини.

Зважаючи на сукупність перерахованих істотних недоліків, є підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000633 від 27.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1