Справа № 615/1674/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013 м. Валки

слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю прокурора Лещенко Д.Р.,

слідчого СВ Валківського РВ ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року слідчий СВ Валківського РВ звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Валківського РВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 щодо ОСОБА_3.

Слідчий також зазначає, що 07.10.2013 близько 13.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в будинку №24 по вул. Лісній, с. Огульці Валківського району Харківської області, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, під час розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки з останнім наніс один удар ножем в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_4, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться в протоколі огляду домоволодіння по вул. Лісній, 24 с. Огульці Валківського району Харківської області від 08.07.2013; даними, що містяться в протоколі домоволодіння по вул. Колгоспній, 15 с. Манченки Харківського району Харківської області від 08.07.2013; показаннями свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7; довідкою ДУ (інститут загальної та невідкладної хірургії ім.. ОСОБА_8) №4849 від 08.10.2013.

Слідчий в клопотанні також зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від пяти до восьми років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, потрібно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що в нього на утриманні є малолітня дитина, тому він повинен відлучатись для заготівлі на зиму дров для опалення будинку в якому проживає дитина та для закупівлі речей першої необхідності.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та просив надати йому можливість відлучатись з дому та прохав застосувати міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що дійсно у підозрюваного є на утриманні малолітня дитина, проте в додатках до клопотання інформації про дитину він не надав.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000737 щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

07.10.2013 року об 23 год. 40 хв. ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про що свідчить протокол затримання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного, тому вважає, що слід обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, виходячи з того, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 не зазначені на які саме строки він просить застосувати запобіжний захід та які обовязки потрібно покласти на підозрюваного, слідчий суддя самостійно визначає строки застосування запобіжного заходу та покладає на підозрюваного певні обовязки.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання, крім часу з 08 год. до 10 год. ранку для задоволення потреб сімї з малолітньою дитиною.

Керуючись ст. ст. 110, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, цілодобово, крім часу з 08 год. до 10 год. ранку, на строк 30 днів, тобто до 07 листопада 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Валківському РВ ГУМВС України у Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Товстолужський О.В.

З ухвалою ознайомлений, повідомлений про покладені на мене обовязки, наслідки їх невиконання мені розяснено, копію ухвали отримав.

Підозрюваний _________________ ОСОБА_3

«____» _____________2013 р. об «___» год. «___»хв.