УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

10 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Паламарчук І.О.

за участю:

прокурора Треньової І.Г.

слідчого Ващука О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Ващука Олександра Сергійовича, погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, громадянину України, не працюючому, ніде не зареєстрованому, без визначеного місця проживання в м. Києві, зі слів раніше судимого Солом'янським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в січні місяці 2013, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в злочинну змову, спрямовану на напад з проникненням до приватного будинку АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих.

В клопотанні слідчий зазначає, що з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибудуть до приватного будинку АДРЕСА_1, проникнуть всередину будинку та вчинять напад на мешканців вказаного будинку, а ОСОБА_1 буде знаходитись неподалік та слідкувати за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не завадив вчиненню даного злочину.

Далі слідчий вказує, що реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з проникненням до приватного будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 24.01.2013, приблизно о 06.00 годин прибули до вказаного приватного будинку. Після чого, приблизно о 06.10 години, в момент коли мешканець даного будинку ОСОБА_7 виходив з вхідних дверей на вулицю, проникли до середини будинку де, погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предметом схожим на ніж, заволоділи чужим майном, а саме грошима в сумі 46 000 гривень, мобільним телефоном марки "LG КF 300" ІмеІ НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_2, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 10 гривень, виробами із золота. ОСОБА_1 в момент вчинення даного злочину знаходився поряд та слідкував за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не завадив його вчиненню.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди та тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 25.01.2013 ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, на верхній губі по центру та зліва з переходом в проекцію носо-губного трикутника, на нижній губі зліва з переходом на підборіддя, в підключичній ділянці зліва, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині; крововиливу на слизових оболонках верхньої та нижньої губи з переходом на червону кайму і на слизову лівої щоки.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 24.01.2013, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №252 від 25.01.2013 ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців: на фоні набряку м'яких тканин в потиличній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальної третини 3-ї п'ясної кістки, на задній поверхні правого передпліччя нижній третині; садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистальної третини 2-ї п'ясної кістки, в середній третині 5-ї п'ясної кістки; різані рани на долонній поверхні правої кисті в проекції 1-го п'ясно-фалангового суглобу, на долонній поверхні кінцевої фаланги 3-го пальця правої кисті до зовнішнього краю нігтьової пластинки.

Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що ушкодження у вигляді синців та саден утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), різані рани - від дії травмую чого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 24.01.2013, не були небезпечними для життя та відносяться: - синці та садна до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я); - різані рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

10.04.2013 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений о 19 год. 00 хв. Розгляд клопотання слідчим суддею розпочався о 22 год. 35 хв.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник йогу думку підтримав, зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Ващука Олександра Сергійовича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, ніде не зареєстрованого, без визначеного місця проживання в м. Києві, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 08 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов