Справа № 11-73/11 Головуючий у І інстанції Циганко
Категорія - 185 ч.2 Доповідач Салай Г. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 16.04.2010 року за ст.,ст. 358 ч.1, 3, 263 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду від 20.05.2010 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 судові витрати. на користь держави в сумі 172 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2010 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 358 ч. 1, 3, 263 ч.2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановлено виконувати самостійно.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 27.06.2010 року, близько 12 години, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в господарстві потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де виконував будівельні роботи в якості підсобника, шляхом вільного доступу, з коридору будинку викрав велосипед марки „Либідь, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1495к 441 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 Після чого викрадений велосипед продав невідомому чоловіку на ринку „Привіз м. Прилук.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить застосувати до нього ст. 69 КК України та помякшити йому міру покарання, оскільки погіршився його стан здоровя, у нього мати є інвалідом 1 групи, потребує його допомоги, та є багатодітна сімя.

Вислухавши доповідача, засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винність засудженого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої інстанції і в поданій апеляції не оспорюється.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в предявленому обвинуваченні і погодився на розгляд кримінальної справи у відповідності з вимогами ст. 299 ч. 3 КПК України.

Тому, відповідно до вимог ст. 365 ч. 1 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст. 299 КПК докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_5 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_5 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, факту скоєння ним злочину під час невідбутого покарання за попереднім вироком, а також обставин, що помякшують покарання. Підстав для застосування до засудженого ст. 69 КК України і помякшення покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2010 року відносно ОСОБА_5 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3