АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/89/15-к Номер провадження 11-сс/786/55/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 січня 2015 року начальник СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області в рамках кримінального провадження № 000595 від 14 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України КК України, з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , зокрема на належний підозрюваному автомобіль марки RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, начальник СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000595, зареєстрованому у ЄРДР 14.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 надав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 78 479 грн. та просив прийняти заходи до забезпечення позову.

Ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено. Накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме автомобіль RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску -2013, колір червоний, № кузова НОМЕР_2 .

На зазначену ухвалу слідчого судді, заявником подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якої відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, судом накладено арешт на його рухоме майно, а саме автомобіль RENAULT LOGAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2013, колір-червоний, № Ky30Ba: НОМЕР_3 , лише з підстав того, що потерпілий подав цивільний позов, відповідно до якого визначив матеріальну та моральну шкоду від кримінального правопорушення та визначив її у вказаному розмірі. Лише на цій підставі суд робить висновок що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту потерпілої особи її прав та законних інтересів. Іншого обґрунтування суд не наводить.

Вважає що,така позиція суду не відповідає вимогам Конституції України, нормам ст.ст.7,10,16 КПК України.

Апелянт ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду Полтавської області не з`явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з вимог КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про допущені порушення слідчим суддею норм КПК України не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння може бути накладено за ухвалою слідчого судді або суду під час судового провадження.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КГІК України арештом майна є тимчасове позбавлені підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, згідно з положеннями ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або у інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір заявленого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11 грудня 2014 року йому відповідності до ст.278 КГІК України було повідомлено про підозру.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову та моральну шкоду.
Потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення на свою користь шкоди у сумі 78 479 грн., у тому числі матеріальної шкоди в розмірі 23 479,49 грн. підтверджується доданими до позову доказами, та моральної шкоди у розмірі 55 000 грн.
На даний час, за повідомленням прокурора ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 змінено повідомлення про підозру про вчинення правопорушення із ч.1 на ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із зміною заподіяної тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Посилання в апеляційній скарзі про те, що до слідчого судді звернулась не процесуальна особа не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження(а.с.1) слідчим у кримінальному провадженні зазначено ОСОБА_8 , який є в свою чергу начальником СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.
Клопотання слідчого про накладення арешту погоджено з прокурором ОСОБА_6 .
Отже, порушень норм КПК України на які посилається в своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 404, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.01.2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4