Справа № 182/223/15-к
Провадження № 1-кс/0182/51/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що на його думку мало місце підроблення документів, а саме заповіту від імені його батька на автомобіль «ВАЗ 2121», та заповіту від імені його матері.

У зв`язку з цим він 11 червня 2013 року звернувся до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. Зазначена заява була зареєстрована до ЖЕО за № 7215 від 11 червня 2013 року та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004585 від 11 червня 2013 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України

31 жовтня 2014 року за результатами досудового розслідування, слідчим Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України. Копія вказаної постанови була надана йому, але без дати, та в ній не відповідав номер ЄРДР. У відповіді яку йому надав Нікопольський міжрайонний прокурор зазначено, що справа була закрита 30 листопада 2013 року, а в постанові про закриття провадження зазначається жовтень 2014 року.

Заявник вважає, що слідчий не зробив ніяких слідчих дій, а тому вважає незаконною постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим, заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.

Слідчий суддя заслухавши скаржника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0004585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважає необхідним відмовити в задоволені скарги з наступних підстав.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0004585 від 11 червня 2013 року, закрите за відсутності складу кримінального правопорушення.

Із зазначеної постанови вбачається, що між заявником ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_6 виник спір про спадщину, а тому виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що 14 березня 2011 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 , про визнання права власності на спадщину, згідно якого було визнано за позивачем право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Рішення набуло чинності 25 березня 2011 року. З пояснень заявника ОСОБА_4 , він на вказане рішення апеляцію не подавав, але на сьогоднішній день з рішенням не згоден.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 , вірно дійшов висновку, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини і при закритті кримінального провадження, слідчим були виконані вимоги ст. 283, 284 КПК України, а тому в задоволені скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Також слідчий суддя вважає, що не може бути підставою для скасування постанови те, що в копії постанови яка була вручена заявнику відсутня дата, та має місце помилка в номері ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, - у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1