ВИРОК
Іменем України

28.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/130/157/2015, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подільське Жмеринського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, громадянки України, військовозобов`язаного, неодноразово раніше судимого, останній раз 20.03.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, у вчинененні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року о 07:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, яка призначена для проживання людей, та належить ОСОБА_4 , звідки шляхом демонтажу, вчинив крадіжку двохкамфорної чавунної плити у комплексі із дверцятами та трьох колісникових рушт вартістю 500 (п`ясот) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , через незамкнуті вхідні двері, проник всередину будинку, що належить ОСОБА_4 , звідки в подальшому використовуючи драбину проник на горище вказаного домоволодіння де вчинив крадіжку 70 метрів алюмінієвого багатожильного кабелю вартістю 1750 (одна тисяча сімсот п`ятлесят) гривень.
Згідно довідки вартості Жмеринської районної спілки споживчих товариств № 23 від 23.03.2015 року, станом на момент вчинення крадіжки, загальна вартість бувшої у використанні двох камфорної чугунної плити у комплекті із дверцятами та трьох колісних рушт складає 500 (п`ятсот) гривень. Вартість 70 (семидесяти) метрів алюмінієвого багатожильного кабелю складає 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень, з розрахунку 25 грн., на 1 (один) метр.
З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, чим завдав ОСОБА_4 майнового збитку на загальну суму 2250 (дві тисячі двісті п"ятдесят) гривень, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Також зазначив, що дійсно в 04 березня о 07.00 годині, зайшов до домогосподарства ОСОБА_8 , де безперешкодно проник до кухні, через незачинені двері, звідки викрав двохкамфорну чавуну плиту у комплекті з дверцятами і руштами. Після чого також із горища викрав і багатожильний кабель. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 , повідомив що на 04 березня 2015 року він виявив крадіжку двохкамфорної чавунної плити у комплекті з дверцятами і руштами та із горища алюмінієвого багатожильного кабеля, про що в той же день повідомив дільничного інспектора ОСОБА_9 .
На даний час він притензій до обвинуваченого а ні матеріального чи морального характеру не має. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений та потерпілий розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України класифікується, як тяжкий злочин; особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитиної сторони, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває; потерпілий притензій матеріального та морального характеру до нього не має, його відношення до скоєного злочину - повністю визнав себе виним та щиро розкаявся.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне спряння його розкриттю.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України відсутні.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, характер вчиненого злочину, та особи винного, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він дав правдиві покази, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи (а.с.78)
Речові докази згідно ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
За ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.03.2015 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 13 травня 2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: взуття видане ОСОБА_5 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути засудженому ОСОБА_5 (а.с.78)
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи №20 від 24.07.2015 року (а.с. 73)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1