Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2722/15-к
Провадження №: 1-кп/332/269/15
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
- 13.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік:
- 09.06.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 звільнена від кримінального покарання з випробувальним строком 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
13.02.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вкрала з полиці мобільний телефон марки Samsung СТ-Е2252, вартістю 339 грн. 32 коп., який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 27.06.2015 року, укладена між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України визначити покарання шляхом поглинання більш суворим знов призначеним покаранням, менш суворого за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2015 . На підставі ст.. 75, ст.. 76 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим стром 2 роки забов*язавши її періодично з*являтись на реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти її про зміну місця проживання чи роботи. Не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_6 із запропонованим видом та мірою покарання згодна.
В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просять цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, крім того вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої та потерпілого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , повторно а тому її дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України , за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
Затвердити угоду про примирення від 27.06.2015 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання за ст.185ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання шляхом поглинання більш суворим знов призначеним покаранням, менш суворого за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2015 у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, ст.. 76 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з іспитовим стром 2 роки зобов*язавши її періодично з*являтись на реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, та повідомляти її про зміну місця проживання чи роботи. Не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - мобільний телефон Samsung GR-2252 переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1