Дело № 1-134-2010 г.
13 декабря 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевших: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, работающего водителем-экспедитором у частного предпринимателя ОСОБА_6, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
29 декабря 2009 года, примерно в 16.30 часов, ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, следовал по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске, в правом ряду для движения.
В пути следования ОСОБА_5, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, с целью последующего опережения движущегося впереди него в попутном с ним направлении транспортного средства, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности для других участников движения, в районе дома № 14 по ул. Криворожской выполнил маневр перестроения в левый ряд движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 и находившегося на полосе движения данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния на куполе диафрагмы справа; кровоизлияний в мягкие ткани тела в поясничном участке, распространенных на левую ягодичную область, а также на задней поверхности правой голени в верхней трети; кровоизлияний в околопочечной клетчатке справа; синяков: на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней внешней и задней поверхностях правого предплечья в средней и нижней третях, заходящих на кисть; на передней поверхности левого коленного сустава; на внешней поверхности правого плеча в средней трети; участка осаднения на лбу слева; ссадин на тыльной поверхности правой кисти с распространением на основу 2-го и 3-го пальцев, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением 07 января 2010 года в 15.05 часов смерти потерпевшего ОСОБА_7
Смерть ОСОБА_7 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, в мягкие ткани туловища и голени с последующим тромбофлебитом соответственно повреждениям на голени, которая усложнилась развитием тромбоэмболии легочной артерии.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 на вопрос суда указал, что полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, однако впоследствии на протяжении судебного разбирательства давал пояснения, сводящиеся к отрицанию своей вины. В связи с отказом подсудимого ОСОБА_5 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе досудебного следствия, а именно показания в статусе свидетеля от 21 февраля 2010 года, из которых следует, что 29 декабря 2009 года, примерно в 16.30 часов, он управлял автомобилем НОМЕР_1. В автомобиле он находился сам, в автомобиле был груз весом 70 кг. Проезжая часть дороги была мокрой, осадков не было, видимость и обзорность ограничены не были. В пути следования опасности и препятствий для движения ему никто не создавал. Следовал он по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в направлении ул. Макарова в г. Днепропетровске со скоростью 30-40 км/час, в правом ряду для движения, с включенным ближним светом фар. Дорога частично освещалась городским освещением и светом из окон дома, расположенного у дороги. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Газель» бортовая, который двигался с меньшей скоростью, нежели он, и он решил его опередить. В связи с этим он включил сигнал левого поворота и стал опережать данный автомобиль. В тот момент, когда он выехал в левый ряд для движения, произошел наезд на пешехода, передней левой частью автомобиля. В момент наезда на пешехода на полосе встречного движения транспорта не было, так как он еще стоял на светофоре. Откуда взялся данный пешеход, он пояснить не может, так как не видел его. Наезд на пешехода произошел сразу же в момент его перестроения в левый ряд движения. Наезд на пешехода произошел без торможения, так как меры торможения он применить не успел. В каком положении находился пешеход в момент наезда, то есть двигался тот или стоял, он пояснить не может, поскольку увидел пешехода уже непосредственно в момент наезда на него. Просит не принимать во внимание ранее данные им показания (л.д. 100-101).
Оглашенные в судебном заседании показания ОСОБА_5, которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 150-151, 158-159) и в которых ОСОБА_5 полностью признавал свою вину, аналогичны его показаниям в статусе свидетеля от 21 февраля 2010 года.
Кроме того, виновность ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он является сыном погибшего ОСОБА_7 29 декабря 2009 года, примерно в 16.30 часов, в результате ДТП на ул. Криворожской был травмирован его отец - ОСОБА_7 Ему позвонили врачи скорой помощи и сообщили, что его отца с полученными телесными повреждениями доставили в больницу СМСЧ № 6, куда он сразу же приехал. Отец жаловался на сильную головную боль, отца рвало и трясло. При этом на одежде его отца были осколки стекла, как он понял, толи от фар, толи от лобового стекла автомобиля, который совершил наезд на отца. В тот же вечер отца отвезли в больницу им. Мечникова. В больнице он разговаривал с отцом, который ему рассказал, что на момент ДТП он (отец) пересекал проезжую часть дороги ул. Криворожской и, дойдя до середины дороги, остановился на разделительной линии, пропуская транспорт, затем на него (отца) был совершен наезд автомобилем «Газель». Также отец ему пояснял, что во время удара автомобилем, отец стоял неподвижно и находился на расстоянии около 3-5 метров от перекрестка. Отец страдал артритом. В связи с преклонным возрастом отец передвигался очень медленно. Подсудимый ОСОБА_5 после ДТП никаким образом не помогал его отцу.
Также потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что видел, как ОСОБА_5 управлял автомобилем уже после случившегося ДТП, что, по его мнению, представляет опасность для окружающих;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 29 декабря 2009 года ему позвонил его брат ОСОБА_2 и сообщил, что автомобиль сбил их отца - ОСОБА_7 ОСОБА_8 со своей супругой приехал в больницу. Его отец жаловался на сильную головную боль и боли в области таза. На следующий день ему позвонил работодатель подсудимого ОСОБА_5, поинтересовался состоянием его отца и оставил номер телефона ОСОБА_5 Подсудимый позвонил лишь на восьмой день после ДТП. В день смерти своего отца он позвонил ОСОБА_5 и сообщил об этом. В силу преклонного возраста его отец передвигался медленно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что потерпевшего ОСОБА_7 она знала около 10 лет, так как тот периодически делал покупки в магазине «Авоська», где она работает продавцом. Магазин расположен по адресу: г. Днепропетровск, ул. Криворожская, 14, и находится недалеко от места, где произошло ДТП. В момент ДТП она стояла возле магазина, курила и видела, как ОСОБА_7 переходил дорогу со стороны завода «ЮМЗ» на противоположную сторону, он переходил дорогу перпендикулярно линии дороги. ОСОБА_7 передвигался самостоятельно, без помощи костылей или палочки. Наблюдала она за происходящим с расстояния примерно 10-12 метров. ОСОБА_7 шел медленно, и, переходя дорогу, смотрел по сторонам. Когда он начал переходить дорогу, транспортных средств поблизости не было, а когда ОСОБА_7 дошел до середины дороги, справа налево от него двигался поток транспортных средств, среди которых, в частности, двигался автомобиль «Газель» белого цвета. По ее мнению, ОСОБА_7 переходил дорогу бдительно. Свой взгляд от ОСОБА_7 она отвлекла в тот момент, когда тот стоял посередине дороги, поскольку она зашла обратно в магазин. Примерно через 5 минут она вышла из магазина и увидела стоявший вышеуказанный автомобиль «Газель» и лежавшего на дороге ОСОБА_7 О том, что сбили пешехода, она услышала от людей, находившихся в магазине. Был ли ОСОБА_7 в сознании или нет, она не знает, поскольку она к месту ДТП близко не подходила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что потерпевшего ОСОБА_7 она знала около двух месяцев, поскольку он, как и она, работал на заводе «ЮМЗ». 29 декабря 2009 года, возвращаясь с работы, она находилась на остановке общественного транспорта. ОСОБА_7 также шел с работы, она стояла позади него и смотрела ему в спину. У ОСОБА_7 были проблемы с ногами и поэтому он медленно передвигался. ОСОБА_7 переходил проезжую часть ул. Криворожской со стороны завода «ЮМЗ» на противоположную сторону, передвигаясь самостоятельно, без помощи костылей или палочки, и остановился посередине дороги. После этого она услышала удар. Она в это время стояла на расстоянии примерно 30-40 метров от ОСОБА_7 А.С. На улице уже темнело, однако дорога освещалась фонарями. Она не видела момент наезда автомобиля на ОСОБА_7, однако видела, как микроавтобус с кузовом - «Газель» светлого цвета обогнал иномарку, которая двигалась в правом ряду с небольшой скоростью. В это время ОСОБА_7 еще стоял на месте, затем она перестала смотреть на ОСОБА_7 и в тот момент произошел наезд автомобилем на ОСОБА_7, который, вероятно, совершил водитель «Газели» светлого цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она является частным предпринимателем и у нее по найму работает ОСОБА_5 в должности охранника. До совершения ОСОБА_5 ДТП, он работал у нее в должности водителя-экспедитора и в его пользовании находился принадлежащий ей автомобиль НОМЕР_1. Она выдавала ОСОБА_5 доверенность на управление указанным автомобилем. На момент совершения ДТП, то есть 29 декабря 2009 года, ОСОБА_5 находился в отпуске и управлял вышеуказанным автомобилем в личных целях;
- показаниями эксперта ОСОБА_11 о том, что он является заведующим сектором лаборатории судебных автотехнических, автотовароведческих и транспортно-трасологических исследований НИИСЭ и имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Стаж экспертной работы с 2004 года. Он давал по данному уголовному делу заключение судебно-автотехнической экспертизы № 474-10 от 24 февраля 2010 года. При проведении экспертного исследования он руководствовался исходными данными, указанными в постановлении о назначении экспертизы, а также материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколом осмотра технического состояния транспорта и т.д. Экспертиза устанавливает несоответствие действий водителя ОСОБА_5 требованиям ПДД Украины. Вне зависимости от того, как движется пешеход, водитель при перестроении или изменении направления движения обязан убедиться в безопасности движения. Подсудимый должен был убедиться в безопасности движения, то есть выполнить требования п. 10.1 ПДД Украины. В исходных данных для экспертного исследования, установленных в постановлении следователя о назначении экспертизы, было указано, что водителю (подсудимому) видимость и обзорность ограничены не были, то есть движущийся впереди транспорт не ограничивал возможность подсудимого видеть пешехода.
Ответить на вопрос, повлияли ли бы на выводы экспертизы дополнительные исходные данные об ограничении обзорности с водительского места ОСОБА_5, эксперт ОСОБА_11 затруднился;
- показаниями эксперта ОСОБА_12 о том, что он является старшим экспертом сектора автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области и имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз по исследованию обстоятельств и механизма ДТП. Стаж экспертной работы с 2003 года. Он давал по данному уголовному делу автотехническое заключение специалиста № 70/27-3 от 13 января 2010 года. При проведении автотехнического исследования он руководствовался исходными данными, указанными в «Отношении» инспектора ГАИ. Для проведения автотехнического исследования материалы уголовного дела ему не представлялись. Исходные данные были таковы, что пешеход шел слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 и выбежал из-за задней части встречного транспортного средства, который ограничивал обзорность ОСОБА_5 Ему необходимо было просчитать возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. По имеющимся исходным данным, проведя исследование, он сделал вывод о том, что водитель ОСОБА_5 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 29 декабря 2009 года, примерно в 16.30 часов он управлял маршрутным такси «Мерседес» маршрута № 155 «Тополь-Вокзал» и двигался по ул. Криворожской со стороны ул. Макарова в направлении ул. Рабочей в правом ряду для движения. В это время он видел, как со стороны завода «ЮМЗ» в направлении магазина «Авоська» проезжую часть дороги в темпе очень медленного шага пересекал пешеход - мужчина пожилого возраста. Во встречном направлении со стороны ул. Рабочей двигался автомобиль «Газель» в правом ряду для движения. Спустя непродолжительное время он услышал в эфире радиостанции, что автомобилем «Газель» в районе магазина «Авоська» был сбит пешеход-мужчина, и он сразу же вспомнил, что видел данного пешехода, когда тот пересекал дорогу в темпе медленного шага. Возвращаясь с вокзала по своему маршруту, в районе магазина «Авоська» он увидел вышеуказанный автомобиль «Газель», который видел ранее движущимся по ул. Рабочей. Самого момента наезда на пешехода он не видел (л.д. 103);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2009 года с прилагаемым к нему схемой, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 4-8; 11-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля НОМЕР_1, от 29 декабря 2009 года, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбиты лобовое стекло слева, переднее левое крыло; смещена левая фара (л.д. 9-10);
- медицинским свидетельством о смерти № 68 от 08 января 2010 года, согласно которому 07 января 2010 года в «Областной клинической больнице им. Мечникова» зафиксирована смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 64);
- свидетельством о смерти от 13 января 2010 года, согласно которому 07 января 2010 года в возрасте 73 лет умер ОСОБА_7, о чем сделана соответствующая актовая запись № 304 (л.д. 65);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 68-Е от 22 февраля 2010 года, согласно которому в результате ДТП ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы, субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний на куполе диафрагмы справа; кровоизлияний в мягкие ткани тела в поясничном участке, распространенных на левую ягодичную область, а также на задней поверхности правой голени в верхней трети; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа; синяков: на задней поверхности левого локтевого сустава; на передней внешней и задней поверхностях правого предплечья в средней и нижней третях, заходящие на кисть; на передней поверхности левого коленного сустава; на внешней поверхности правого плеча в средней трети; участка осаднения на лбу слева; ссадин на тыльной поверхности правой кисти с распространением их на основу 2-го и 3-го пальцев, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением 07 января 2010 года в 15.05 часов смерти потерпевшего ОСОБА_7 Установить, какой частью тела был обращен пешеход ОСОБА_7 по отношению к автомобилю на момент ДТП, невозможно в силу отсутствия судебно-медицинских данных. Смерть ОСОБА_7 наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, в мягкие ткани туловища и голени с последующим тромбофлебитом соответственно повреждениям на голени, которая усложнилась развитием тромбоэмболии легочной артерии. Вышеуказанные телесные повреждения возникли задолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе об такой (такие), и в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти (л.д. 89-91);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2010 года, а также фототаблицами к данному протоколу, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 на месте рассказал об известных ему обстоятельствах ДТП, в частности, о темпе движения пешехода ОСОБА_7, который, как он пояснил, пересекал проезжую часть дороги ул. Криворожской со стороны завода «ЮМЗ» в направлении магазина «Авоська» (л.д. 104-109);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2010 года, а также схемой и фототаблицами к данному протоколу, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 на месте рассказала о механизме и обстоятельствах ДТП, при которых автомобиль «Газель», двигаясь по ул. Криворожской со стороны ул. Рабочей в г. Днепропетровске, допустил наезд на пешехода ОСОБА_7, который двигался в темпе очень медленного шага, а, дойдя до середины дороги, остановился, пропуская движущийся транспорт (л.д. 110-118);
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 474-10 от 24 февраля 2010 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_5 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП (л.д. 134-136);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 37);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
21 февраля 2010 года ОСОБА_5 был допрошен в статусе свидетеля (л.д. 99-101), а 22 февраля 2010 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с его участием в том же статусе (л.д. 120-129). Впоследствии, в ходе досудебного следствия, процессуальный статус ОСОБА_5 был заменен на статус подозреваемого, а еще позднее обвиняемого. Однако перед допросом ОСОБА_5 еще в качестве свидетеля ему были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины. В связи с этим суд не усматривает нарушений права ОСОБА_5 на защиту и принимает во внимание его свидетельские показания.
Одновременно с тем суд не принимает во внимание объяснения ОСОБА_5 от 29 декабря 2009 года (л.д. 19), поскольку об этом просил сам ОСОБА_5 при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 99-101).
Также суд не принимает во внимание протокол осмотра места ДТП от 29 декабря 2009 (л.д. 4-7) в части указания направления движения пешехода по ходу движения автомобиля («справа налево» или «слева направо» (л.д. 4 об.)), поскольку протокол в этой части содержит исправления, не удостоверенные понятыми.
Кроме того, суд не принимает во внимание приобщенное к делу в ходе судебного разбирательства заключение специалиста № 70/27-3 от 13 января 2010 года, поскольку для проведения автотехнического исследования специалисту были заданы исходные данные о направлении движения пешехода ОСОБА_7 «слева направо по направлению движения автомобиля», в то время как из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в судебном заседании установлено обратное. Более того, при проведении исследования у специалиста отсутствовала информация о выполнении водителем ОСОБА_5 маневра перестроения из правого ряда в левый непосредственно перед наездом на пешехода.
Вместе с тем суд отмечает, что о маневре перестроения из правого ряда в левый непосредственно перед наездом на пешехода органу досудебного следствия стало известно из свидетельских показаний самого ОСОБА_5 (л.д. 99-101, 120-129), которые последний подтверждал в статусе подозреваемого и обвиняемого (л.д. 150-151, 158-159). Обозначенные показания ОСОБА_5 полностью согласуются с данными схемы к протоколу осмотра места ДТП от 29 декабря 2009 года (л.д. 8), подписанной ОСОБА_5, а именно данными о том, что место наезда на пешехода находится в левом ряду по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы защитника, ставившего под сомнение факт выполнения водителем ОСОБА_5 маневра перестроения. По тем же мотивам суд отвергает доводы защитника о том, что после перестроения в левый ряд автомобиля под управлением ОСОБА_5 мог пройти значительный промежуток времени, в течение которого автомобиль под управлением ОСОБА_5 мог двигаться прямолинейно, а дорожная обстановка могла существенно измениться, что, как следствие, исключает нарушение ОСОБА_5 требований п. 10.1 ПДД Украины.
Защитник утверждал, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не были надлежащим образом установлены условия обзорности проезжей части с водительского места ОСОБА_5, при этом обзорность могла быть ограничена как попутным, так и встречным транспортом.
Оценивая данные утверждения защитника, суд исходит из того, что из показаний ОСОБА_5 (л.д. 99-101, 150-151, 158-159) усматривается, что в момент наезда на пешехода на полосе встречного движения транспорта не было.
Помимо изложенного, суд отмечает, что суть предъявленного ОСОБА_5 обвинения сводится к нарушению им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». Поэтому суд считает, что для решения вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД Украины данные об обзорности не имеют значения, так как ограниченность обзорности ни в коем случае не снимает с водителя обязанности убедиться в безопасности маневра перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения. Норма п. 10.1 ПДД Украины налагает запрет на осуществление водителем маневра перестроения в случае, если последний в силу каких-либо причин, в том числе и из-за ограниченной обзорности, не убедился в том, что изменение им направления движения и последующее движение будут безопасными. Иными словами: «водитель не вправе ехать дальше, чем видит».
Одновременно с тем, из показаний ОСОБА_5 (л.д. 99-101, 150-151, 158-159) усматривается, что выполнение им маневра перестроения в левый ряд было вызвано его намерением опередить транспортное средство, движущееся впереди него с меньшей скоростью. Отмеченные показания ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что он, в условиях обзорности, ограниченной попутным транспортом, когда он должен был предвидеть возможную опасность для дальнейшего движения с прежней скоростью, вместо снижения скорости до уровня, который бы обеспечил безопасное выполнение задуманных маневров, «на авось» изменил направление движения влево.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому - установлена судом. Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенное преступление является тяжким, однако при этом относится к числу неосторожных. Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. ОСОБА_5 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Раскаяния ОСОБА_5 перед судом не проявил. Несмотря на отказ ОСОБА_5 от дачи показаний в суде, суд находит возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ОСОБА_5 раскрытию преступления, выраженное в даче показаний в ходе досудебного следствия и в участии в воспроизведении обстановки и обстоятельств событий ДТП. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 уже во время судебного разбирательства управлял автомобилем после окончания срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством (л.д. 48). Отмеченное обстоятельство указывает на безответственное и пренебрежительное отношение ОСОБА_5 к вопросу соблюдения Правил дорожного движения Украины. Наряду с тем, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, суд признает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный предусмотренный законом срок.Суд убежден, что лишь такое наказание будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины суд не усматривает. Основания для прекращения дела на момент судебного рассмотрения законом не предусмотрены.
Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части расходов на захоронение на сумму 952 грн., поскольку лишь указанные расходы подтверждены предоставленной суду копией товарного чека от 08.01.2010 года и подлежат возмещению в соответствии со ст. 1201 ГК Украины. Копии иных предоставленных суду платежных документов не дают возможности установить связь отраженных в них расходов с причиненным преступлением материальным ущербом.
При рассмотрении исковых требований о возмещении причиненного преступлением морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, принимает во внимание обстоятельство грубой неосторожности потерпевшего ОСОБА_7, которая способствовала возникновению вреда и выразилась в том, что последний переходил проезжую часть в неположенном месте, нарушая требования п. п. 4.7, 4.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306. С учетом тяжести перенесенных душевных страданий потерпевшего ОСОБА_3 в связи со смертью его отца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 150000 гривен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание: два года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 952 гривны - в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 150000 гривен - в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а всего 150952 гривны впользу ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Вещественное доказательство - автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_6, - оставить законному владельцу ОСОБА_6
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко