Справа № 487/418/15-к
Провадження № 1-кс/487/50/15
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
20.01.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.01.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 186 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 186 КК України було внесено відомості про те, що близько близько 17.00 год. 10.01.2015 підозрюваний знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , відкрито заволодів належними ОСОБА_7 грошима на суму 535 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків обґрунтовуючи їх тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку, може переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, в судовому засіданні обставини, викладені у клопотанні визнав повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого частиною другою статті 186 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років; не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела прибутку; раніше не однаразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 26.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

З огляду на надані прокурором відомості про існування передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики та їх доведеність в ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також для їх запобігання, обрання у відношенні підозрюванного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 15.00 год. 21.03.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9