overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-4/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Глушка І.В.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду,

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що він на шлях виправлення не став: зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також негативно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2М відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став--після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:

Подання задоволити.

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців із наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з помешкання с.Війтівка Бершадського району Вінницької області вул.Піонерська,22 в період з 22 години до 6 години ранку.

2.Заборонити виїжджати за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де є дозвіл на продаж спиртних напоїв на розлив.

4.Зобовязати явкою в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню пятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ, а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя
У Х В А Л А

21.08.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 28.08.2015 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої системи, прокурора.

Суддя
Справа № 138/2275/15-к
Провадження №:1-кп/138/154/15

У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"18" серпня 2015 р. 145/1726/14-к

1-кп/145/84/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 24.05.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого Тиврівським районним судом:
14.03.2014 року за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт;
16.04.2014 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
24.05.2014 року близько 16-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї свого господарства в АДРЕСА_1 , під час суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, взяв дерев`яну палицю та умисно наніс декілька ударів ОСОБА_6 по ногах та руках. Після цього кулаком наніс їй удар в шию зі сторони потилиці.
Згідно висновку експерта №62 від 28.05.2014 року у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, підвивих першого шийного хребця, синці на шиї, садна на обох долонних поверхнях кистей рук, та синці на обох стегнах, що виникли від дії тупого твердого предмету і по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України .
Потерпіла ОСОБА_6 просить провадження у справі закрити, так як відмовляється від приватного обвинувачення, претензій до ОСОБА_5 не має, вони примирилися між собою.
ОСОБА_5 винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просить провадження у справі закрити, так як вони примирилися і потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити. Прокурор не заперечує, так як потерпілий вправі відмовитися від приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України є приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 284 КПК України ,-
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/854/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Ухвалила :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 14 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/3133/15-к
Провадження № 1-кп/484/250/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року місто Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
-прокурора ОСОБА_4 ,
-захисника - ОСОБА_5 ,
-обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме: відсутнє належним чином викладення фактичних обставин справи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення він будедоводити в судовому засіданні.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинквальний акт прокурору у тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК.
П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні віднотно обвинуваченої ОСОБА_3 зміст фактичних обставин справи викладений неповно. Обов"язковою ознакою службового підроблення є його предмет, офіційний документ. Для того щоб він був визнаний офіційним, цей документ повинен відповідати низці ознак і засвідчувати факти, що мають юридичне значення.
Ці дані в обвинувальному акті відсутні.
Прокурором не доведено, що обвинувальний акт відовідає вимогам Кодексу.
Тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, а складений обвинувальний акт прокурором не відповідає вимогам закону і повинен бути повернутий йому.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-
Обвинувальний акт відносно обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі -ти днів всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Кепине Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 21 липня 2015 року, близько 08 години, в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, одного удару дерев"яним держаком граблів в ліву частину голови ОСОБА_5 , спричиненням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я у вигляді рани в тімянній області зліва.
У ході судового засідання потерпілий у письмовій формі подав клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої сторони не заперечували.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за примирення з обвинуваченим, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1806/1-527/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - Чернобай О.І., при секретарі Мяус О.Я., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № № 585/2506/15-к
Номер провадження 1-кп/585/243/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а:
20 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 "євим.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.357 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000781 від 22.06.2015 року, на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке розташоване за адресою: Сумська область, м.Ромни, вулиця Соборна, 12.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/520/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 17.08.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10-00 годину 01 вересня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2015 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/290/13 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Непомняща Н.О.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді : Непомнящої Н.О.

суддів: Волошка С.Г., Калініченка І.С.

при секретарі Чорі Я.Ю.

з участю прокурора: Покрищенка П.В.

апелянта: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Покрищенку П.В., посилаючись на те, що війн він приймав неодноразово участь у розгляді її скарг, в задоволенні яких було відмовлено, при цьому висловлював позицію про неправомірність її вимог, що на її думку є незаконним.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких обставин, передбачених ст. 77 КПК України, що б виключали участь цього прокурора в судовому засіданні колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Покрищенка П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Н.О. Непомняща
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/176/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відновлення судового слідства

15 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час наради суддів у нарадчій кімнаті виникла потреба у відновленні судового слідства з метою повторного дослідження висновку судово-медичної експертизи № 270/755 від 06.08.2012 року (том 1 а.с. 105).

Керуючись ст. ст. 273, 363 КПК України 1960 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити часткове судове слідство у кримінальній справі щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/837/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеному кримінальному провадженні 11 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2