overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/189/15
Єдиний унікальний № 742/5389/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання КВІ Прилуцького району УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «Ритуальні послуги», з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року за ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України до 1 (одного) року 7 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки, -

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом визначеного іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Прилуцького району з 20 лютого 2014 року. За час перебування на обліку в КВІ Прилуцького району, зарекомендував себе з позитивної сторони. Сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. Громадського порядку не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарги до сільської ради на нього не надходили. Не працює. До адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчить вимога УІАЗ УМВС України в Чернігівській області. Іспитовий термін збіг повністю.

Заслухавши думку інспектора КВІ Прилуцького району ОСОБА_4 , яка підтримала подання, пояснення засудженого, висновок прокурора, який вважає за необхідне задовольнити таке, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року - З В І Л Ь Н И Т И.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011958,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 13 194 гривні 76 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 929 гривень 80 копійок моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.

22.07.2015 року представник цивільного позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції у частині, що стосується вирішення цивільного позову, змінити і зменшити суми, які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 , визначивши матеріальну шкоду у розмірі 12 354 гривні 76 копійок і моральну шкоду 617 гривень 74 копійки.
Крім того, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №11699505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 31.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 15.08.1995 года до 22.08.1995года неизвестное лицо, похитило личное имущество и автомобиль НОМЕР_1, со двора дома №90 по ул. Учительской в г. Запорожье принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 388млн.800тыс крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11699505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4М по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7299505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 26.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени около 16-00 часов 17.05.1995года неизвестное лицо, находясь возле здания буфета Титаномагниевого комбината, тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 09.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7299505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4С по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/1602/15-к
Провадження №1-кс/440/292/2015
13 листопада 2015 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконність дій слідчого у кримінальному провадженні, скасування постанови слідчого та зобов`язання його вчинити певну дію, -
ОСОБА_2 за дорученням потерпілої ОСОБА_3 від 01.09.2015 р. звернувся із скаргою на незаконність дій слідчого у кримінальному провадженні, скасування постанови слідчого СВ Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2015 року та зобов`язання її вчинити певну дію..
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність дій слідчого у кримінальному провадженні, скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 23.10.2015 р. та зобов`язання його вчинити певну дію.
Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 р. об 11 годин 30 хвилин з викликом сторін та прокурора Буського району Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1002/13-к Провадження № 1-кс/375/98/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19.06.2013 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Нечепоренко Л.М. при секретарі Киричок В.В., за участю старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого оперуповноваженого СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів за ОРС категорії "Розшук" № 19/01/51 від 28.12.2010 року

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року до суду надійшло клопотання старшого оперуповноваженого СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку "Лайф", що належить ТОВ "Астеліт" (юридична адреса м. Київ вул. Амосова, 12), Київстар, що належить ПрАТ Київстар (юридична адреса м. Київ просп. Червонозоряний, 51), "МТС", що належить ПрАТ "МТС" (юридична адреса м. Київ вул. Лейпцизька, 15) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.03.2013 року по термін дії даної ухвали, з мобільного телефону ІМЕІ № 40240, який використовує громадянин ОСОБА_2 та вказати абонентський номер сім - картки мобільного телефону, яка використовується у вищевказаному мобільному телефоні. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 28.12.2010 року до Рокитнянського РВ ГУ надійшло подання від Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ щодо проведення розшуку відносно засудженого ОСОБА_2, який не виконує зобов"язання з"являтися до КВІ, змінив місце проживання та не повідомив про це. На даний час отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_2 користується вищевказаним телефоном. Інформація про трафіки з"єднань з прив"язкою до базових станцій вказаного мобільного телефону надасть можливість встановити місцезнаходження абонента.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_1 та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ старшому оперуповноваженому СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку "Лайф", що належить ТОВ "Астеліт" (юридична адреса м. Київ вул. Амосова, 12), Київстар, що належить ПрАТ Київстар (юридична адреса м. Київ просп. Червонозоряний, 51), "МТС", що належить ПрАТ "МТС" (юридична адреса м. Київ вул. Лейпцизька, 15) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій за період з 01.03.2013 року по 19.07.2013 року, з мобільного телефону ІМЕІ № 40240, який використовує громадянин ОСОБА_2 та вказати абонентський номер сім - картки мобільного телефону, яка використовується у вищевказаному мобільному телефоні.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 листопада 2015 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9962/15-к
Провадження № 1-кп/644/546/15
Справа № 644/9962/15-к
№/п 1-кп/644/546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора- ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002376 від 28.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором повторно заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_5 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі за іншим кримінальним провадженням.

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 23 грудня 2015 р. об 10-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадж. № 1-кп/646/707/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року на 14-00 годину.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-3 8/Юг.
Производство: 11/2090/56/2012 Председательствующий 1 инстанции: ПашневВ.Г.
Категория: ч.2 , ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Панченко В.А,
19 января 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Панченко В.А.,
судей - Зубкова Л.Я., Каллиенко И.И.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Составление определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК Украины считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
Полный текст определения по данному делу огласить участникам судебного разбирательства в «14» часов «24» января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Справа № 724/1028/15-к
Провадження № 1-кп/724/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.11.2015 року кримінальні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України об`єднані в одне провадження.

Обвинувальні акти внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 08.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акти та додані до них документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «24» листопада 2015 року на «14» год. «00» хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1