Справа № 127/3618/15-к
Провадження №11-кп/772/670/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «06» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 000294 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
громадянина України, працюючого
менеджером «Спецхозкомплект»
з неповною середньою освітою,
одруженого, на утриманні малолітня
дитина, в силу ст.. 89 КК України
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України, офіційно не працюючого,
з середньо- технічною освітою,
вдівця, на утриманні малолітня дитина,
яка є інвалідом дитинства, раніше
не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «05» травня 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 в обідній час 17.01.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Гладкова в місті Вінниці, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна зі складського приміщення ТОВ «АВАК», яке розташоване по вул. Уборевича 34а в місті Вінниці, яке не охороняється та не обладнано сигналізацією, на що ОСОБА_6 погодився. Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 спланував задуманий злочин, придбав засоби зв`язку-радіостанції, підготував інструмент для злому замка та дверей, у знайомого взяв у тимчасове користування автомобіль.
Так, ОСОБА_7 18.01.2015 року о 03:00 год. разом з ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи узгоджено, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, на автомобілі «OPEL MOVANO» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали до приміщення ТОВ «АВАК», де ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм проникнути у складське приміщення, а ОСОБА_6 заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом пошкодження серцевини замка, проник всередину приміщення, та за допомогою радіостанції, покликав ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в складському приміщенні таємно загрузили в автомобіль та викрали два стартерних акумулятори 6ТС-60 (540А) вартістю 1190 гривень кожен, два стартерних акумулятори АutoPart 6СТ-88 Евро вартістю 1940 гривень кожен, один стаціонарний акумулятор 90Аh (20h) 75 Аh (5h) АutoPart VOYAGER вартістю 2400 гривень, три стартерних акумулятора 6 СТ-62(1) СТ Euro Car 600А вартістю 1030 гривень кожен, одного стартерного акумулятора 6 СТ-95 (0) (ЕU) EUROCar вартістю 1720 гривень, два стартер них акумулятори 145 Аh (1) (СТ) 1100 А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, два стартерних акумулятора 145 Аh (1) (СТ) «Stara» 1100А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, три стартерних акумулятора Monbat 6 CT - 100 SMF Евро вартістю 2150 гривень кожен, два стартерних акумулятора Monbat 6 CT - 180 НD Евро вартістю 3200 гривень кожен, один страртерний акумулятор 110Аh (950А) Starta strong вартістю 1920 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-62 Ач (600А) Starta (Нал) АЗЕ вартістю 1010 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-88Ач (850) Tiger Silver вартістю 1920 гривень, два стартерних акумулятора 6СТ-74Ач (680А) Magik Energy Euro вартістю 1540 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-225 (1300) Viking Gold вартістю 3670 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-60 (540А) Viking SILVER вартістю 1180 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-100 (800А) Електроісток вартістю 1650 гривень кожен, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/65R14 82Т ВЕL-357 вартістю 543 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/70R13 82Т ВЕL-347 вартістю 505 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 185/65R14 86Т ВЕL-147 вартістю 588 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 195/65R1 91Т ВЕL-337 вартістю 689 гривень кожне, ноутбук марки «DELL» вартістю 4830 гривень, грошові кошти в сумі 10750 гривень, належні ТОВ «АВАК» та ноутбук марки «НР» вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «АВАК» майнової шкоди на загальну суму 83570 гривень та потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1500 гривень.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вимоги мотивував тим, що судом не в повній мірі врахована особа обвинуваченого ОСОБА_6 а саме те, що він є особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочину діяльність вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, також не врахована особа ОСОБА_7 , а саме, те, що він був ініціатором вчинення тяжкого корисливого злочину, ніде не працює та суспільно корисною працею не займається, тому неможливе виправлення і перевиховання обвинувачених без призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі на певний строк.
До початку судового засідання , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 своїм листом від 06.10.2015 року, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти відмови апеляційної скарги прокурора , міркування прокурора, який також підтримав відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 від апеляційної скарги, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Таким чином, із-за відсутності у кримінальному провадженні апеляційної скарги інших учасників судового розгляду апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню за №000294 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4