АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ухвали районного суду, 22.07.2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «LEXUS-GX 460» д.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кооперативній зі сторони вул. Гамарника у напрямку провулку Кузнечний у м. Харкові. Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_7 перед початком маневру вправо не переконався у безпеці, та навпроти будинку №22 допустив зіткнення з мопедом «Piaggio-NRG-50» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , що рухався по вул. Кооперативній в попутному напрямку з автомобілем «LEXUS-GX 460» д.н. НОМЕР_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на тілі, закритого перелому дистального епіметафіза правої великогомілкової кістки без істотного зсуву, які могли виникнути в умовах ДТП, та в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, що є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.
ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.10.1 Правил безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні районного суду потерпілим була подана заява, в якій останній просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням спричиненої шкоди, про це також просив обвинувачений.
Посилаючись на положення ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції. Мотивуючи скаргу, вказав, що в ст. 46 ККУкраїни йде мова про злочини, якими була заподіяна шкода певному потерпілому, приватним інтересам. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, безпосереднім об`єктом якого є безпека дорожнього руху. Зазначив, що закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілим у даному випадку є неможливим, адже правопорушення зачіпає публічні інтереси.

Крім того, зазначив, що судом не було надано слово прокурору для висловлення думки щодо клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого та потерпілого, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

27.11.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрив кримінальне провадження.

При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як видно з матеріалів ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, злочин вчинив вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

Таким чином, районний суд прийняв до уваги, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст. 46 КК України звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Наведене спростовує посилання прокурора в апеляційній скарзі, що суд не прийняв до уваги наявність другого об`єкту складу злочину безпеки дорожнього руху та невірно застосував ст. 46 КК України.

Крім того, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, має місце лише тоді, коли шкоду завдано саме потерпілому (тілесне ушкодження середньої тяжкості) і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.

При таких обставинах апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Посилання в апеляції на те, що при розгляді справи в районному суді не було вислухано думку прокурора є безпідставним, адже відповідно до матеріалів справи, журналу судового засідання, технічного запису судового засідання, прокурор приймав участь в судовому засіданні та йому надавалося слово для виступу. Тому апеляція в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: