Справа №490/2187/15-к 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015

Провадження № 11-сс/784/134/15 Категорія ст. ст. 183, 194 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 ; -
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Також визначено розмір застави у 243 600 (двісті сорок три тисячі шістсот) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню з-під варти та на нього до 23 травня 2015 року покладаються наступні обов`язки:
· не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
· здати (у разі наявності) на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;
· носити електронний засіб контролю.
Також роз`яснено, що у разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною.
Твердить про помилковість висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, через відсутність у діях останнього складу цього злочину.
При цьому посилається:
на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» 19.10.2000 року, відповідно до якого обґрунтованої підозри безперечно не може бути, якщо дії або факти, які ставлять в провину особі, не містили складу злочину на той час, коли вони сталися;
на не надання стороною обвинувачення доказів того, що ОСОБА_7 мав владні повноваження для звільнення від адміністративної відповідальності директора ТОВ «Прок-М» ОСОБА_9 ; на не покладення на ОСОБА_7 , як на заступника голови відділення обов`язку внесення до Зведених даних відомостей про суб`єктів господарювання, що притягалися до відповідальності за здійснення антиконкурентних дій;
на прийняття рішення про притягнення до відповідальності товариства адміністративною колегією територіального відділення АМК України, а не заступником голови відділення;
на відсутність у ОСОБА_10 можливості прийняти участь у засіданні адміністративної колегії з розгляду питання відповідальності товариства, як одного з п`яти її членів, у зв`язку з хворобою.
Не погоджуючись з висновком суду про передчасність перевірки правильності кваліфікації ОСОБА_7 , посилається на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Новак проти України» 31.03.2011 (щодо «свавільного» тримання під вартою особи).
Встановлені судом першої інстанції обставини.
що за матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто службової особи, яка займає відповідальне становище, вступив з директором ТОВ «Прок-М» ОСОБА_9 в позаслужбові стосунки та упевнив її, що територіальним відділенням встановлено чотири порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», які тягнуть за собою накладення на ТОВ «Прок- М» значних сум штрафів (68 000 грн. за кожне) та включення товариства до відповідного реєстру суб`єктів господарювання, що порушили законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що унеможливить його участь впродовж наступних трьох років у процедурах державних закупівель. Одночасно з цим. 12.02.2015 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що вона може уникнути таких негативних наслідків лише у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., на що остання була вимушена погодитись. В подальшому за прямими вказівками ОСОБА_7 . ОСОБА_9 частками залишила обумовлену суму у приміщенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку: про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного злочину; про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 2, З ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та знищення доказів у даному кримінальному провадженні; та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 176 178, 194 КПК України.
ОСОБА_7 24.03.2015 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день 24.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, відповідно до якої він підозрюється у том у, що як заступник голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав 26.02.2015 року та 23.03.2015 року від директором ТОВ «Прок-М» ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 40 000 грн. за невжиття заходів до накладення на ТОВ «Прок-М» значних сум штрафів та за не включення ТОВ до відповідного реєстру суб`єктів господарювання; тобто, в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного умисного тяжкого злочину.
Так, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вищезазначеного, зокрема: дані заяв ОСОБА_9 від 17.02.2015 року, 26.02.2015 року та 23.03.2015 року; показання ОСОБА_9 від 18.02.2015 року, 02.03.2015 року та 11.03.2015 року про вимагання та отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди двома частинами спочатку 8 000 грн., а потім 32 000 грн., та про його заходи конспірації при цих діях; показання свідка ОСОБА_13 від 24.03.2015 року щодо їх з ОСОБА_7 (її чоловіком) повернення у цей день після закінчення робочого часу на його роботу до адмінбудівлі АМК на вул. Потьомкінській, 41, очікування ними там в автомобілі приблизно годину та виконання нею прохання свого чоловіка ОСОБА_7 принести паперовий пакет, що знаходився справа від входу у картонній коробці і який вона принесла до автомобіля і поклала там на заднє сидіння, а також про зупинення їх працівниками міліції у зв`язку з цим пакетом; дані протоколу обшуку від 23.03.2015 року належного ОСОБА_14 автомобіля «Тойота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким в той день користувався ОСОБА_7 з виявленням та вилученням при обшуку 32 000 грн. в пакеті, якого ОСОБА_7 намагався позбутися - викинути з автомобіля, відповідно до показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 24.03.2015 року. Під час даного обшуку на долонях обох рук ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також на їх верхньому одягу при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлені сліди хімічної речовини зеленого кольору; тощо.
І хоча є слушними зауваження захисника щодо помилкового посилання слідчого судді на пояснення слідчого про намагання ОСОБА_7 позбутися речових доказів - грошових коштів. Проте, зазначене не спростовує наявність такого факту, підтвердженого вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті подання слідчого.
Зазначене підтверджує висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та водночас спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів такої.
Доводи апелянта про невірну кваліфікацію дій підозрюваного є безпідставними, оскільки захисником певною мірою перекручені та спотворені встановлені досудовим розслідуванням обставини та факти та суть повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Так, ОСОБА_7 повідомлена підозра в отриманні неправомірної вигоди з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби за невжиття заходів до накладення на ТОВ «Прок-М» значних сум штрафів та за не включення ТОВ до відповідного реєстру АМК.
І в ній взагалі не йдеться про вчинення ОСОБА_7 таких злочинних дій за звільнення від адміністративної відповідальності директора ТОВ «Прок-М» ОСОБА_9 , про що твердить в апеляційній скарзі захисник.
А про обставини використання ОСОБА_7 свого службового становища всупереч інтересам служби при отриманні неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення в інтересах директора ТОВ «Прок-М» певних дій свідчать показання ОСОБА_9 , відповідно до яких ОСОБА_7 , саме як заступник голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, неодноразово викликав її до себе, організовував зустрічі бесіди з головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_17 щодо розгляду справи відносно ТОВ «Прок-М» та результатів такого розгляду.
За такого наявність в даному випадку обґрунтованої підозри відповідає змісту та вимогам підпункту с) п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки вищезазначені покладені в основу факти є такими, які вписуються в диспозицію ч. З ст. 368 КК України, і які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку ОСОБА_7 .
Апеляційним судом встановлено що оскаржуване рішення слідчого судді відповідає практиці Європеського суду з прав людини щодо наявності обґрунтованої підозри та відсутності вважати «свавільним» тримання ОСОБА_7 під вартою. А тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.
Також вмотивованим є і висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити докази у даному кримінальному провадженні (п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи: що підозрюваний ОСОБА_7 вчинював протиправні дії з використанням засобів конспірації від їх можливого викриття правоохоронними органами із залученням іншої особи - ОСОБА_13 ; після викриття злочину намагався позбутися отриманих від ОСОБА_9 грошових коштів; підозрюваний ОСОБА_7 обіймає керівну посаду в системі органів Антимонопольного комітету України, а тому, перебуваючи на волі, буде мати можливості чинити вплив на своїх підлеглих та інших осіб, які є свідками або підозрюваними у даному кримінальному провадженні з метою схилення до надання неправдивих показань або відмови від них, а також сховати або знищити відповідні речові докази, які знаходяться за місцем його роботи з метою ухилення від кримінальної відповідальності; а також продовжити здійснення протиправної діяльності.
За такого колегія суддів вважає обґрунтованим і висновок слідчого судді, що відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. З ст. 368 КК України злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що вищевказаним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.
Відповідно до положень абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням зазначеного та вищенаведених даних про особу підозрюваного (зокрема його сімейного стану, віку, стану здоров`я, тощо), його посаду, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, спосіб вчинення злочину, розмір неправомірної вигоди, ступінь вищезазначених ризиків, які за своєю сукупністю мають виключний характер в розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України, є вірним висновок слідчого судді про необхідність визначення застави, передбаченої ч. З ст. 183 КПК України, у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 243 600 грн.
Крім того, слід зауважити, що 27 березня 2015 року, тобто на момент апеляційного розгляду визначена слідчим суддею застава у визначеному слідчим суддею розмірі - 243 600 грн. внесена.
За такого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1, 422, 424 ч. 4, 532 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 години 30 хвилин 23 травня 2015 року з визначення застави у сумі 243 600 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4