30.10.2015
Справа №642/9036/15-к
Провадження № 1кс/642/2756/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, винесеному у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 27 листопада 2012 р. за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.1, 190 ч.2, 355 ч.1, 365-2 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2015 р. слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на ? частини квартири, загальною площею 39,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та на ? частини квартири, загальною площею 133,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено наступне.

До правоохоронних органів звернулась ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку арбітражного керуючого ОСОБА_6 , які виразились у продажу без її відома квартири АДРЕСА_2 ..

На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належали квартири АДРЕСА_3 . При цьому квартира АДРЕСА_4 передана ОСОБА_5 29.04.2005 під заставу АКБ «Форум», у зв`язку з отриманням кредиту 465000 дол. США. Квартира 13-А передана ОСОБА_5 20.03.2006 р. під заставу ПАТ «Правекс Банк» у зв`язку з отриманням кредиту у сумі 33000 дол. США.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2009 року по справі № 2-874/09/17 постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованості в сумі 281099,05 грн.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 р. стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованість в сумі 298110,7 грн.

Виконавчі листи за вищевказаними судовими рішеннями перебували на виконанні в Київському ВДВС Харківського МУЮ.

Після отримання вказаних рішень ОСОБА_5 звернулась до знайомого юриста ОСОБА_9 за допомогою, у зв`язку з неможливістю виконання кредитних зобов`язань. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 вирішити вказане питання шляхом ініціювання процедури банкротства її як ФОП та познайомив з ліквідатором ОСОБА_10 ..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2009 порушено провадження у справі № Б-50/218/09 про визнання ФОП ОСОБА_11 банкрутом, ліквідатором призначено ліквідатора ОСОБА_10 .. В обґрунтування необхідності банкрутства ОСОБА_11 до суду надано відомості про заборгованість за надані ОСОБА_5 послуги ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 у загальній сумі 210 тис. грн. Постановою господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року ОСОБА_5 визнано банкрутом, знято усі обтяження з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , завершено вищевказані виконавчі провадження. У процесі банкрутства ліквідатором ФОП ОСОБА_5 призначено ОСОБА_14 , тому як ОСОБА_10 за власним бажанням вибув з процедури банкротства.

Під час процедури банкрутства ліквідатор ОСОБА_14 визнав кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 у загальній сумі 210 тис. грн. та АКБ «Форум» у сумі 281099,05 грн. Виявивши ліквідну масу боржника: ? квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 , ліквідатор спочатку вивів з неї квартиру АДРЕСА_5 , як таку, що належить ОСОБА_7 та перебувала у заставі ПАТ «Правекс Банк», та оформив договір з оціночною організацією ПП «АССА» про проведення оцінки ? частини квартири АДРЕСА_4 .

Після цього, вказана 1/2 частина квартири була реалізована у межах процедури банкрутства ФОП ОСОБА_5 товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 122130 грн. ОСОБА_15 .. Кошти від реалізації квартири були спрямовані АК Банк «Форум», ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 , якими на ім`я ліквідатора надано розписки про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 ..

Слід зазначити, що інша ? частина вказаної квартири, яка належала ОСОБА_7 реалізована Київським ВДВС ХМУЮ 17.01.2012 ОСОБА_15 за 177514 грн. в рамках виконавчого провадження про стягнення коштів на користь АКБ «Форум».

В ході досудового розслідування є підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_5 , та представники банківських установ, які виступали кредиторами ФОП ОСОБА_5 можуть звернутися до органу досудового слідства з цивільними позовами до зазначених вище володільців нерухомості.

В якості забезпечення позовів, орган досудового розслідування в особі слідчого зобов`язаний прийняти заходи до його забезпечення, шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження предмета кримінального правопорушення і унеможливлений його продажу.

В зв`язку з вищевикладеним, є підстава для звернення до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на майно, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 з`явився.

Власники квартир до суду не прибули, а тому суд, керуючись ст.172 КПК України, вирішив розглянути клопотання за їх відсутністю.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову за клопотання прокурора, цивільного позивача може бути вирішене питання про накладання арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР ще протягом грудня 2012 р. вересня 2013 р., але підозра у вчиненні злочинів до теперішнього часу нікому не пред`явлена.

Зазначення слідчим, що арешт на квартири необхідно накласти у зв`язку з тим, що на квартири було спрямоване кримінальне правопорушення і в забезпечення цивільного позову не відповідає критеріям, вказаним у ст. ст. 167, 170 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутня достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також відсутні правові підстави для арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.170, 172-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1