overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/149/13- к
УХВАЛА
15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання , -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в час перебування в Черкаському слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України. Посилався на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді з наступних підстав:

Згідно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2013 року, ОСОБА_2 був засуджений та йому призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час засуджений відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії №92 Черкаської області, що знаходиться на території Уманського району Черкаської області.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. ст. 537, 539 КПК України, тобто, у даному випадку місцевим судом за місцем відбування покарання - щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

Такого ж висновку дійшов і Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму роз`ясненні за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, подане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді через порушення територіальної юрисдикції, у зв`язку з чим, його належить повернути особі, яка його подала, роз`яснивши, що таке повернення не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

законного представника

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову ДІМ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, п. 10 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити апелянтам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/33/16
Справа № 754/8976/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005332 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 у зв`язку із сумнівами в її неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що достатніх підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурору не вбачається.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

Ухвалив:
Відхилити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської області

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 24.11.2014 року звернувся зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора по КП-…0351 вирішити клопотання №3/2 про зміну підслідності через вмотивований саботаж ведення слідства Обухівським РУ ГУ МВС.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що 23.10.2014 року звернувся до прокурора Київської області з клопотанням про зміну підслідності у кримінальному провадженні №0000351, призначення нової групи слідчих та взяття розслідування кримінального провадження на особистий контроль, але зазначене клопотання прокурором не вирішено.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 . 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів скарги вбачається що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка на думку скаржника мала внаслідок не вирішення його клопотання від 23.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином моментом вчинення бездіяльності по не розгляду клопотання від 23.10.2014 року є 26.10.2014 року.

Враховуючи , що скаржник звернувся зі скаргою 24.11.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, та не порушує питання про поновлення цього строку, скаргу слід повернути скаржнику

Керуючись ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської області повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 129/3356/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/105/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, судимого 16.10.2013 року вироком Гайсинського районного суду із змінами за вироком від 11.12.2013 року Апеляційного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 368, ст. 75, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування України на строк 2 роки з позбавленням, на підставі ст.54 КК України спеціального звання - посадової особи місцевого самоврядування 6 категорії 13 рангу, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням із двохрічним іспитовим строком, -

встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання призначеного 16.10.2013 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 368, ст. 75, ст. 76 КК України із змінами за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2013 року у виді п`яти років позбавлення волі, із закінченням двохрічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного 16.10.2013 року вироком Гайсинського районного суду із змінами за вироком від 11.12.2013 року Апеляційного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 368, ст. 75, ст. 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/2464/15-к
Провадження №:1-кп/138/14/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

14.01.2016 в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 12.02.2016 свідків по кримінальному провадженню №0000252:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.02.2016 14 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та ГУНП у Вінницькій області направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1929/15-к
Провадження №1-кп/145/165/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 09.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.15 годину 14.01.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Тиврівського району ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 226/2509/12
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 на розгляд Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В клопотанні вказано, що він, ОСОБА_2 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.07.2012 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років. Відбуває покарання у Вінницькій установі ВП №1 м.Вінниця вул.Островського, 2. Початок строку 08.06.2011.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудне.

Керуючись ст.72 КК України, ст.9, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у Вінницькій установі ВП №1.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/2599/15-к
1-в/171/144/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській областізвернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
№ 207/3233/15-к
№ 1-кп/207/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

20 листопада 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 20.11.2015 року провадження обєднані для спільного розгляду.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння нею інших правопорушень, оскільки обвинувачена не працювала, вчинила злочин в період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по справі свідки не допитані судом.

Обвинувачена, її адвокат ОСОБА_4 запобіжний захід вважають можливим змінити на більш м`який.

Заслухавши сторони, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ?c ІНФОРМАЦІЯ_1 , ui i?anoaae, ca yeeo noaii aoei ia? ІНФОРМАЦІЯ_2 , ia a?aiaee, ui oiaii?eeae?? canoinoaaiiy a?euo i'yeiai caiia??iiai caoiao : злочин відноситься до тяжких, обвинувачена на час затримання не працювала і не мала легального джерела доходу, звинувачується у вчиненні злочинів в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по справі свідки не допитані судом, тому є підстави вважати, що обвинувачена може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинська, під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 10 березня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/30/16-к
Провадження № 1-кп/209/115/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002148 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002148 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України на 03 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .