24.12.2015 Єдиний унікальний № 358/1211/15-к
Провадження 1кп/358/96/15
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015 за №0000266, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 24.12.2015 прокурором заявлено усне клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що на думку прокурора у судовому засіданні із допиту свідків було встановлено інші обставини, а ніж ті, які експерти узяли до відома під час надання висновку №230. Прокурор вважає, що при призначенні повторної експертизи слід поставити ті ж питаня, що і при проведенні першої експертизи, а її виконання доручити іншій експертній установі.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленного клопотання, обгрунтовуючи свою позицію тим, що в клопотанні прокурора не зазначено, в чому полягає потреба повторного призначення експертизи. На думку захисника наданий висновок ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. З того часу пройшов тривалий час, обвинувачений і свідки могли спілкуватися з потерпілими, на них могли впливати інші фактори, тому найбільш прийнятними є саме первинні покази, які надавалися на дослідженню експерту. Також захисник зауважив, що експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність, передбачену законом. Крім того, захисник зазначив, що вказаний висновок №230 наданий стороною обвинувачення і у разі незгоди із ним прокурор має обґрунтувати недопустимість цього доказу.
Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, думку присутніх потерпілих, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання прокурора необґрунтованим, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Із заявленного прокурором клопотання не вбачається, які саме відомості прийняті до уваги експертами суперечать обставинам, встановленим у судовому засіданні. Зі змісту висновку та пояснень експерта ОСОБА_10 встановлено, що висновок ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. При наданні висновку експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, жодних інших доказів або вагомих відомостей, щодо спростування висновку експерта суду надано не було. Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін та їх свободу у наданні перед судом свої доказів, з пояснень прокурора фактично вбачається, що підставою призначення повторної експертизи є незгода прокурора із висновком первинної експертизи, що не може бути розцінено судом як достатня підстава.
Також суд зауважує, що діючий КПК України на відміну від КПК 1963 року взагалі не містить визначення повторної експертизи та базується на принципах свободи у наданні сторонами своїх доказів, що в даному разі покладає більшу відповідальність у виборі доказів на сторін.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 22, 101, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3