№ провадження 1-кс/646/4183/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.04.2015р.,-
в с т а н о в и в :
Заявники звернулися зі скаргою, яка була ними уточнена (а.с.7). Відповідно до уточнень скарга подана на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.04.2015р. та обґрунтована тим, що, на думку заявників, постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.91-92, 242 КПК України, а у постанові не відображені доводи, викладені у заявах.

В судове засідання заявники, прокурор та слідчий не з`явилися. При цьому суд неодноразово вживав передбачених законом заходів для виклику заявників в судове засідання та відкладав розгляд скарги у зв`язку їх неявкою. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду скарги, вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 10.04.2015р. за ч.2 ст.372 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2013р., якою прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2008р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, вказаною заявою від 09.09.2008р.на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили порушити кримінальну справу відносно слідчого ОСОБА_6 , прокурора м.Харкова ОСОБА_7 , заступника прокурора м.Харкова ОСОБА_8 за зловживання владою, неналежне виконання обов`язків, а також з`ясувати, хто конкретно встановив самовільно та незаконно пам`ятник УПА та порушити проти цих осіб кримінальну справу за самоуправство та хуліганство.
Як зазначено у вищевказаній заяві від 09.09.2008р., слідчий ОСОБА_6 під час досудового слідства у кримінальній справі №61061478 призначив мистецтвознавчу експертизу, яка не відноситься до часу діяння, яке є предметом вказаної кримінальної справи.
Постановою від 14.08.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Проте, з цим процесуальним рішенням слідчого не можна погодитися, оскільки досудове розслідування було проведено не повно, а постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було у повному обсязі перевірено обставини, на які заявники посилалися у своїй заяві від 09.09.2015р.:

- не оглянуто матеріали кримінальної справи №61061478 та не долучено до матеріалів кримінального провадження їх копії в частині, яка стосується предмету досудового розслідування (зокрема, постанови про порушення кримінальної справи, постанови про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого, постанови про призначення мистецтвознавчої експертизи, обвинувального висновку тощо). В той же час, наявна в матеріалах кримінального провадження копія обвинувального висновку з матеріалів наглядового провадження є частково нечитабельною;

- не допитано заявників, а матеріали кримінального провадження не містять належного підтвердження здійснення слідчим передбачених законом заходів для їх виклику;

- не допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у заяві. При цьому, у оскаржуваній постанові зазначено, що під час досудового розслідування було допитано працівників прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , але протоколи їх допиту у матеріалах кримінального провадження відсутні;

- у оскаржуваній постанові відсутні висновки щодо дій (бездіяльності) працівника прокуратури ОСОБА_8 , на які посилалися у своїй заяві від 09.09.2008р. заявники.

Крім того, оскаржуваною постановою не прийняте рішення щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а міститься висновок лише щодо ОСОБА_6 .

Також у резолютивній частині постанови зазначено про закриття кримінального провадження «№0000270», в той час, як це процесуальне рішення прийнято за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270.

У вступній частині постанови зазначено, що відомості ЄРДР за №0000270 внесені 01.04.2013р., але відповідно до витягу з ЄРДР, датою внесення відомостей до ЄРДР є 10.04.2015р.

Також необхідно звернути увагу, що опис матеріалів кримінального провадження не відповідає їх змісту та нумерації сторінок.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у окремій постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2012р.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000270 від 10.04.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1