overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-65/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В. при секретарі Коренчук О.Е. за участю прокурора Рашкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області подання начальника відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Татарбунарського районного суду від 22 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок суду набув законної сили і виконавчі листи відправлені до ДВС Татарбунарського районного управління юстиції на виконання.

Начальник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання про зміну способу виконання вироку суду від 22 листопада 2010 року і замінити засудженому ОСОБА_2 порядок і спосіб виконання вироку через те, що в боржника відсутнє майно і прибуток, на які можливо накласти стягнення. Крім того, боржник за зазначеною адресою не проживає.

Викликаний до суду ОСОБА_2 пояснив, що з місця постійного проживання він нікуди не виїздив, його ніхто до ВДВС не викликав, державний виконавець до нього не приїздив, майновим станом не цікавився. Висловив готовність у добровільному порядку сплатити штраф.

Того ж дня ОСОБА_2 надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн. за вироком суду.

Представник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, проте це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши засудженого, висновок прокурора, який вважав за необ- хідне відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно квитанції № 1 від 30.08.2010 р., виданої Татарбунарським відділенням № 33 ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2 сплатив штраф у сумі 850 грн.

Таким чином, зусиллями суду було усунуто недоліки державного виконавця Сєдої Т.М. при виконанні вироку суду, подолано її бездіяльність і виконано зазначений вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,410 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу ДВС Татарбунар- ського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вироку суду стосовно ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб в Одеський апеляційний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 576/2100/15-к 1-кп/576/251/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
01.10.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.263 ч.1 КК України та передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у справі за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 263 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання та ОСОБА_2 ..
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа № 581/962/15-к
Провадження № 1-кс/581/217/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
1 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 2 жовтня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
Липоводолинське РВ УМВС України у Сумській області,
Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 11 год. 00 хв. 2 жовтня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 , відповідь на яке останній отримав 21 вересня 2015 року.
Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити Липоводолинському РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1907/15-к
Номер провадження 1-кп/585/212/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000565 від 11 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України КК України.
По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.
В судовому засіданні 30 вересня 2015 року цивільний позивач ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди .
Інші учасники кримінального провадження не заперечували .
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ст. 128 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000565 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис...
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1752/15-к
УХВАЛА
"15" вересня 2015 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами cкарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржником надано скаргу на бездіяльність сслідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 191 КК України.
Дана скарга подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду на 18 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Гусятинського районного суду за адресою селище Гусятин пров. Героїв Майдану, 7.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України, прокурора Гусятинського району Тернопільської області про день, час розгляду заяви.
Начальнику Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 надати в Гусятинський районний суд матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 10.08.2015 року.
Суддя-підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу про встановлення

цміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

;ителя м.Хоростків, вул. Шевченка, 26, Гусятинського району Тернопільської області, українця,

ромадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого.

Засудженого: 18.07.2002р. Підволочиським районним судом за ст. 121 ч.2 до 7 років позбавлення

олі,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 05.07.1975 р.н, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3,

Гусятинського району, 22.01.2007 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за

тяжкі злочини. Після прибуття прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4

6, Гусятинського р-ну, де він був взятий на облік Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській

області, як особа, що формально підлягає під дію вимог Закону України "Про адміністративний нагляд

а особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Заслухавши пояснення засудженого, перевіривши подані матеріали справи, суд

вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_1, який засуджений до позбавлення волі за

тяжкий злочин, за період перебування на обліку гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став,

зарекомендував себе з негативного боку, систематично зловживає спиртними напоями, на грунті

пияцтва допускає порушення громадського порядку. Він, неодноразово, притягувався до

адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, на грунті пияцтва та алкоголізму. На

шлях виправлення не став і вперто не бажає стати, і така його поведінка під час відбування покарання

свідчить, що він залишається небезпечним для суспільства після звільнення з місць позбавлення волі, а

йому підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі

а встановлення обмеження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,4,5 Закону України Про адміністративний нагляд за

особами звільненими з місць позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобовязати ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію в органах міліції першу і

останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на протязі 7 діб через суд

усятинського району.

*

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

смт. Гусятин справу за поданням начальника Гусятинського РВ УМВСУ в

Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду Корнило

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.

Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, українцю,

громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше судимого:

13.07.2005 року Гусятинським районним судом за ст. 185ч.З, ст. 263 КК України

до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.07.2009 року звільнився з місць позбавлення волі. Після

звільнення прибув на постійне місце проживання в с. Васильківці

Гусятинського району. Він був взятий на облік Гусятинським РВ УМВС

України як особа, що формально підлягає під дію вимог Закону України «Про

адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

За період перебування на обліку гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не

став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично зловживає

спиртними напоями, на грунті пияцтва допускає порушення громадського

порядку.

Він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за

вчинення правопорушень на грунті пияцтва та алкоголізму.

Так ,10.02.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за

ст. 178 ч.І КУпАП , 11.02.2010 року за ст. 178 ч.2, 14.06.2010 року за ст. 173

КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 після

звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і продовжує

порушувати громадський порядок, суд вважає, що Корнило В.1. слід встановити

адміністративний нагляд строком на шість місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України Про

адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд

строком шість місяців.

Встановити ОСОБА_2 слідуючі обмеження:

-заборонити вихід з будинку з 21 години до 06 години, крім випадків

навчання чи роботи у зазначений час;

-заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів,

кафе, шашличних та інших місць, де продаються спиртні напої на

розлив;

-заборонити виїзд за межі Гусятинського району з особистих питань без

дозволу керівництва Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській

області;

-зобов'язати з'являтись на реєстрацію в Гусятинський РВ УМВСУ

кожний понеділок місяця у відділення дільничних інспекторів міліції.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду

на протязі 7 діб через Гусятинський районний суд.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №5-253/2010 р.
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Копичинці у ВК-112 подання про

заміну покарання більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт засудженому ОСОБА_1

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 50/418 Закарпатської області,

українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого: постановою Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2009 року вирок

Мадридського провінційного суд) Королівства Іспанії від 18.11.2003 року приведено у

відповідність до законодавства України і вважати засудженим за ст.ет 187 ч.З. 357 ч.З. 70

КК України на 9 років позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 17.09.2010 року переведений з

колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1. відбуває покарання з 12.03.2003 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 1.1, стягнень не мав. до роботи відносився

сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь в громадському житті колонії На заходи

профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК-112 та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1і. не відбут)

частину покарання більш м"яким покаранням у вигляді виправних робіт

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.82 КК України, п.16

Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року " Про заміну

невідбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді виправних робіт".-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання більш м'яким

покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 24 (двадцять чотири)

дні з відрахуванням 20% його заробітку в дохід держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі

подати апеляції до Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5-314/2010 р.

21 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-

дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, 19.10.1983

року народження, уродженець та житель с. Іза вул. 50-річчя Жовтня, 86 Хустського району Закарпатської області,

українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, до засудження не працював, раніше

судимий: 17.05.2006 року Хустським роайонним судом Закарпатської області за ст. ст. 185 ч.І, 185 ч.З, 70, 75 КК

України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений: 05.07.2007 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2 КК України

до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71 КК України повністю приєднано покарання за вирокм

Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2006 року та остаточно призначейо покарання >

вигляді 4років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 07.04.2008 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання в СІЗО, засуджений ОСОБА_1 порушення вимог режим\

утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

За час відбування покарання допустив одне порушення режиму утримання, за яке притягувавсь

до дисциплінарної відповідальності. Однак, після проведення із ним профілактичної та виховної роботі

змінив свою поведінку в кращу сторону і на даний час характеризується позитивно, стягненні

достроково знято. Працевлаштований в складі господарської обслуги колонії на посаді робітник:

їдальні. До роботи відноситься сумлінно, добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає

Приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Має шість заохочень. Накладен

дисциплінарні стягнення погашені у встановленому законом порядку. На заходи виховного т<

профілактичного впливу реагує правильно. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється \

вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-дострокове

від відбування покарання на не відбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, ще

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а том\

його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанові

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення вц

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити умовно-достроково вц

відбування покарання на не відбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 03 (три) місяці 1(

(шістнадцять) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі податі

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232819 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з серпня по 05 листопада 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу із підвала будинку № 2 розташованого по вул.. Леніна, 2 в м. Полтава таємно викрала особисті речі належні гр.-на ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 3 тис. грн..

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 20 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 3 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232819 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

13 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.'"Т. розглянувши подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про проведення обшуку по кримінальній справі № 10190002,

УСТАНОВИЛА:

01 січня 2010 року у м. Пирятин Полтавської області по вул. Кірова під автомобільним Мостом через р. Удай виявлено труп громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Пирятин Полтавської області вул. Карла Маркса, 20 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту СВ Пирятинського РВ ГУМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2010 у ході проведення слідчо-оперативних заходів надійшла оперативна інформація про те, що у громадянина ОСОБА_2 за місцем його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, може зберігатися мобільний телефон марки NOKIA imel. 14760, який належав громадянці ОСОБА_3

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що у будинку та господарських приміщеннях за місцем мешкання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, а саме викрадені у ОСОБА_3 речі, подання слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях за адресою: м. Пирятин Полтавської області вул. Кірова, 19 за місцем проживання ОСОБА_2.

Суддя: