overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело №2034/1-1037/11г.
20 сентября 2011 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. М. Рогань Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со среднем образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК УК Украины ,
У С Т А Н О В И Л:

Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
В судебном заседании ОСОБА_4 подал письменное заявление, в котором просит применить к нему Закон Украины Об амнистии, ссылаясь на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления ОСОБА_4 имел двоих несовершеннолетних детей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 июля 2007 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ( серия 1-ВЛ № 112521 от 31 марта 2007 года); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , что подтверждается свидетельством о рождения ( серия НОМЕР_1 ).
Согласно п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08.07.2011 года от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими, в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления совершенные по неосторожности и не лишенные родительских прав, которые на день вступления в законную силу данного Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из данных о личности ОСОБА_4 следует, что он ранее не судим, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
На основании изложенного, суд считает прекратить в отношении ОСОБА_4 уголовное дело на основании п. вст.1 Закона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.1 п. вЗакона Украины Об амнистии от 08 июля 2011 года, ст.ст. 6 п.4 , 347, 349 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины производством прекратить, в соответствии с Законом Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_7 Ситбаталова
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 05 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 31 серпня 2015 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали уповноважена особа отримала 08 вересня 2015 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути захиснику ОСОБА_8 його касаційну скаргу на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7
Ухвала

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду кримінального провадження

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 1кп/712/66/14 за касаційними скаргами ОСОБА_3 щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 26 січня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Так, оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/5793/15-к
Провадження № 1-кп/159/302/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 12 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 22 жовтня 2015 року, за ст. 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Стобихівка Камінь-Каширського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, інвалід 2 групи, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Підозрюваному вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 468- 473 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5101/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 грудня 2014 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
10.12.2014 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: відомостей про сеанси мобільного зв`язку абонента за номером НОМЕР_1 за період часу з 05.11.2014 року по 10.11.2014 року з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів та з прив`язкою до базових станцій.
12.12.2014 від слідчої ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/286/14-к

УХВАЛА
Іменем України
11.01.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати один раз на тиждень щочетверга до слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 402,

субєкт оскарження: ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області,

10000, м. Житомир, вул. Войкова, буд. 7,

про зобовязання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,-

встановив:

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, слідчому судді наданий один примірник скарги та додатків до неї, що унеможливлює направлення екземпляру скарги субєкту оскарження для підготовки повноважного представника до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Скаргу залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа №295/3416/14-к

УХВАЛА
Іменем України
28.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 28.04.2014 р. такі обов`язки:

1) прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

З ухвалою ознайомлений _____________________________________________________

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пединки, Любарського району, Житомирської області, який проживав до арешту в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, який відбуває покарання на підставі вироку від 2 грудня 2008 року Любарського районного суду Житомирської області, яким він був засуджений за ст.ст. 152 ч.3, 152 ч.4, 162 ч.1,70 КК України до 11 років позбавлення волі, початок строку покарання 04.05.2008 року, кінець строку покарання 4 травня 2019 року, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Справа розглядалась у відсутність засудженого ОСОБА_3 , згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 2 грудня 2008 року Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 152 ч.3, 152 ч.4, 162 ч.1,70 КК України до 11 років позбавлення волі. Кінець строку покарання у нього 4 травня 2019 року.

Відбуваючи покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочину визнає повністю, розкаюється у вчиненому, підтримує зв`язки з рідними, працює на виробництві, до праці ставиться сумлінно, виробничі завдання виконує, адміністрацією Житомирській ВК № 4 характеризується позитивно, має за сумлінну працю у виправній установі заохочення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, став на шлях виправлення, клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання, позбавлення волі, більш м`яким обмеженням волі на строк 3 роки 4 місяці 23 дні.

Копію ухвали суду направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору прокуратури м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/9816/15-к
Провадження № 1-в/369/182/15
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі на строк, призначений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року.

В судові засідання призначені на 18.09.2015р., 25.09.2015 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про здійснення приводу з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до засудженого.
Відсутність засудженого позбавляє суд можливості розглянути дане подання по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 08 годину 30 хвилину 16 жовтня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1:

Засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області (08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1