Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1530 2010р. Головуючий в 1-й інстанціїРадченко C.B.
Категорія: ч.2 ст. 286 Доповідач - Ковальова H. M.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця ЗО дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Ковальової Н.М., Красновського І.В.

З участю прокурора Литвиненко О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки і покладено обов'язки передбачені п.З ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 ЗО 000 грн; ОСОБА_4 10 000 грн; ОСОБА_5 30 000 грн; ОСОБА_6 150 000 грн. за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він ЗО липня 2009 року, близько 19 год, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 52 км + 950 м. автодороги Мирянське-Берислав, в напрямку м.Берислав, в - порушення п.2.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безтурботність до технічного стану свого транспортного засобу, в якому виникло аварійне відділення цапфи з колесом від загальної балки автомобіля, в результаті чого транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вказує, що призначене покарання із застосуванням ст..75 КК України є м'яким, судом не в повній мірі враховано, що з вини засудженого чотири особи отримали різного ступеню тілесні ушкодження. Крім того, судом неправильно застосовано кримінальний закон, а саме в резолютивній частині вироку не вказано якими саме транспортними засобами. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 А,М. покарання у виді позбавлення волі строком на

три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив залишить апеляцію без задоволення, оскільки вважав вирок законним та обґрунтованим пері

засудженого ОСОБА_1, який в судових дебатах та під час надання йом; останнього слова, просив вирок залишити без зміни, потерпілого ОСОБА_2І Хері

який також просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи те Мит|

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не част підлягає, разом з тим вирок підлягає зміні в порядку ст.. 365 КПК Українеи ; пор; наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання виді позбавлення волі строком не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину Суд,

особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішень про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З оскарженого вироку вбачається, що ОСОБА_1 призначено покарання) виді позбавлення волі строком на три роки і вказаний вид та розмір покарана апелянтом не оспорються. На думку колегії суддів, судом першої інстанції і достатньою повнотою враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча відноситься до категорії тяжких, разом з тим вчинено з необережності, особі винного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінально відповідальності, щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що судом обґрунтовано віднесенс до обставини, які пом'якшують покарання. Крім того, судом першої інстанції враховано думку потерпілих, які в судовому засіданні просили не позбавляв ОСОБА_1 волі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3М покарання із застосуванням ст. 75 КК України є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для призначення більш суворогс покарання не вбачається..

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, враховуючи обставини справи та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, обґрунтовано не призначив засудженому додаткове покарання у виді позбавлення права керував транспортними засобами, оскільки робота ОСОБА_1 пов'язана з транспортними засобами, що являється його єдиним джерелом існування сім'ї. З оскаржено« вироку вбачається, що вказане рішення суд мотивував належним чином.

Доводи апеляції прокурора, про те, що суд, не вказавши в резолютивн' частині види транспортних засобів, неправильно застосував кримінальний закон колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до примітки ст. 286 Kf України, під транспортними засобами в цій статті слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а тако» мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Разом з тим, з оскарженого вироку вбачається, що суд, постановляючи рішення про стягнення із засудженого на користь потерпілих грошових коштів, не вказав, який саме розмір коштів стягуються в рахунок відшкодування моральноі шкоди, а який в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкодиі Враховуючи, що цивільний позов вирішено з порушенням вимог чинног! законодавства, вирок в цій частині підлягає скасуванню, з направленням справи не новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПКУкраїни, колегія суддів-

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

В порядку ст.. 365 КПК України, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову - скасувати. Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

Врешті вирок залишити - без зміни.

Судді: