Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2413/15-к
У Х В А Л А
25.12.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: представника заявника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу Кодимського районного споживчого товариства в особі представника ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000859, поновлення строку звернення зі скаргою, визнання бездіяльності слідчого незаконною,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 21 грудня 2015 року надійшла скарга представника Кодимського районного споживчого товариства ОСОБА_2 , в якій він піднімає питання про поновлення строку звернення зі скаргою, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000859, відкритого за фактом сприяння посадових осіб Кодимської міської ради Одеської області в серпні 2011 року по незаконному виготовленню свідоцтв про право власності на п`ять об`єктів нерухомості, що належали ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та визнання бездіяльності слідчого, який не повідомив про прийняте рішення незаконною.

В судовому засіданні представник заявника (за довіреністю) пояснив, що 11 грудня 2013 року на підставі поданої ОСОБА_5 заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відмості за фактом незаконного виготовлення свідоцтв про право власності на п`ять об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 11 червня 2014 року зазначене кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Кодимської міської ради ознак кримінального правопорушення. Вважає таке рішення передчасним, незаконним і таким, що повинне бути скасованим з наступних підстав: в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладено постанову Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до КП «Кодимське РБТІ» про визнання дій протравними. Фактично, спірні документи були виготовлені і підписані тодішнім міським головою ОСОБА_6 .. Слідчий цьому факту ніякого значення, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не дав. Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 24 червня 2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а справа направлена для продовження досудового розслідування. У вказівках, що давались прокуратурою Одеської області 21 квітня 2015 року по розслідуванні цього кримінального провадження, зазначалось, що з метою прийняття законного процесуального рішення необхідно витребувати рішення сесії Кодимської міської ради від 21 грудня 2011 року, посадову інструкцію начальника КП «Кодимське БТІ», дослідити суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановити розміри збитків, спричинених Кодимському райспоживтовариству. Не виконавши всі необхідні та можливі слідчі дії, слідчий 04 серпня 2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження. 28 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді, зазначена постанова слідчого скасована, а справа направлена для продовження досудового розслідування. Таке ж рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження було прийняте і заступником прокурора Одеської області, який у свої постанові від 28 серпня 2015 року, серед іншого зазначив, що в ході розслідування необхідно вилучити в Кодимській міській раді та Кодимському РБТІ оригінали п`яти свідоцтв про право власності об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 , що складались та підписувались ОСОБА_6 .. В цьому випадку, слідчий обмежився лише запитом до Кодимської міської ради про надання інформації про наявність оригіналів п`яти свідоцтв на право власності об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 і не отримавши ніякої відповіді, 20 жовтня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000859, керуючись при цьому ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В цьому випадку, слідчий порушив вимоги ч.6 статті 284 КПК України, не надіславши копію цієї постанови потерпілій стороні ОСОБА_5 . Вважає прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження незаконним, передчасним і таким, що повинне бути скасованим. Про існування постанови про закриття кримінального провадження дізнався лише з усних повідомлень слідчого, а тому просить поновити строк звернення з цією скаргою, та визнати у зв`язку з цим незаконною бездіяльність слідчого, який не повідомив потерпілу сторону про прийняте процесуальне рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000859, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області знаходилось кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

З фабули справи вбачається, що в серпні 2011 року посадові особи Кодимської міської ради сприяли незаконному виготовленню свідоцтв про право власності на п`ять об`єктів нерхуомості, які належали ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року кримінальне провадження (справа) закрите на підставі ст.ст. 110, 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду від 24 червня 2014 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а справа направлена для продовження досудового розслідування.

Не виконавши всі необхідні та можливі слідчі дії, слідчий 04 серпня 2015 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

28 вересня 2015 року, ухвалою слідчого судді, зазначена постанова слідчого скасована, а справа направлена для продовження досудового розслідування. Таке ж рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження було прийняте і заступником прокурора Одеської області, який у свої постанові від 28 серпня 2015 року, серед іншого зазначив, що в ході розслідування необхідно вилучити в Кодимській міській раді та Кодимському РБТІ оригінали п`яти свідоцтв про право власності об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 , що складались та підписувались ОСОБА_6 ..

20 жовтня 2015 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000859, керуючись при цьому ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Про прийняте процесуальне рішення, слідчий, не виконавши приписи частини 6 статті 284 КПК України, не повідомив потерпілу сторону про прийняте рішення.

Згідно п.3 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000859 Кодимське РайСТ в особі представника ОСОБА_2 , був тим, хто звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області 11 грудня 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до ЄРДР внесені з правовою кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України.

Заявник в поясненнях під час судового розгляду, посилався на те, що саме колишній міський голова ОСОБА_6 вчинив службове підроблення. По відкритому кримінальному провадженню слідчим СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 досудове розслідування звелося до допиту свідків, без з`ясування того, чи є наявними в діях міського голови ознаки злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України при підписанні ним свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 15 серпня 2011 року (магазин «Кооператор», магазин «Три кути», магазин «Гастроном», магазин «Ветеран», магазин «Техніка», що розташовані в місті Кодимі.). Постанова про закриття кримінального провадження за змістом ідентична постанові Кодимського районного суду по адміністративній справі, не містить в собі юридичного обгрунтування конкретних дій колишнього міського голови ОСОБА_6 .. По кримінальному провадженню прокуратурою Одеської області були дані вказівки де зазначалось, що з метою прийняття законного процесуального рішення необхідно витребувати рішення сесії Кодимської міської ради від 21 грудня 2011 року, посадову інструкцію начальника КП «Кодимське БТІ», дослідити суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, встановити розміри збитків, спричинених Кодимському райспоживтовариству, вилучити в Кодимській міській раді та Кодимському РБТІ оригінали п`яти свідоцтв про право власності об`єктів нерухомості, які належать Кодимському РайСТ, що складались та підписувались ОСОБА_6 .. В цьому випадку, слідчий обмежився лише запитом до Кодимської міської ради про надання інформації про наявність оригіналів п`яти свідоцтв на право власності об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_5 і не отримавши ніякої відповіді, 20 жовтня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000859, керуючись при цьому ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.. Більш того, про прийняте процесуальне рішення не повідомив потерпілу сторону, як це передбачено частиною 6 статті 284 КПК України, що позбавило потерпілу сторону звернутися зі скаргою на прийняте рішення у визначені законом строки

Вважаю, що прийняте 20 жовтня 2015 року заступником начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що не ґрунтується на всебічно та об`єктивно зібраних і досліджених доказах, без виконання вказівок прокуратури Одеської області.

Заступник начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , не виконавши вимог закону (ч.6 ст.284 КПК України) допустив бездіяльність.

З урахуванням викладеного приходжу до переконання в необхідності задовольнити скаргу Кодимського РайСТ в особі представника ОСОБА_2 поновити строк звернення зі скаргою, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Кодимського РайСТ в особі представника ОСОБА_2 на рішення заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000859 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_2 строк для звернення зі скаргою на прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000859.

Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 незаконною.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000859, направивши матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1