Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/534/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/66/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Лугинського району ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000178 клопотання слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3. ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лугинського району ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3. ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, росіянин, громадянин України, ФОП « ОСОБА_7 », засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2011, за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно Ухвали Ірпінського міського суду від 08.08.2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік, як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання, яка йому оголошена начальником Бучанської ВК №85 в день звільнення 19.09.2014, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.08.2015 близько 05 години 40 хвилин, ОСОБА_4 спільно з трьома невстановленими слідством особами прибули на автомобілі марки ВАЗ «2102» д.н.з НОМЕР_1 до приміщення відділення №1 кур`єрської служби доставки «Нова пошта», яке розташоване за адресою: вул. К. Маркса, 23-а, смт. Лугини Житомирської області з метою викрадення товарно-матеріальних цінностей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, з метою проникнення в приміщення відділення служби доставки «Нова пошта», що розташована за адресою АДРЕСА_2 , розпочали віджимати замок вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, а саме лома та сокири.

В цей момент мешканці вищевказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в своїй квартирі за даною адресою, почувши підозрілі звуки, вийшли на балкон та з метою припинення злочинних дій вищевказаних осіб почали кричати в їх сторону, що телефонують в міліцію. Помітивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з трьома невстановленими співучасниками злочину, припинили зламувати запираючі пристрої вхідних дверей приміщення «Нової пошти», сіли в автомобіль марки ВАЗ «2102» д.н.з НОМЕР_1 та стали втікати з місця вчинення злочину. При спробі втечі автомобіль вказаних осіб при їх переслідуванні працівниками Лугинського РВ УМВС в с. Станційне Лугинського району потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після якої ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події приміщення «Нової пошти» в смт. Лугини, в ході якого виявлено механічні пошкодження запираючих пристроїв вхідних дверей; протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 2102» д.з. НОМЕР_1 , в якого в автомобілі виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт вчинення чотирма особами взлому вхідних дверей приміщення «Нової поршти» в смт. Лугини, показаннями працівника Лугинського РВ УМВС ОСОБА_10 та рапорту працівника ВДАІ в Лугинському районі ОСОБА_11 про переслідування ними злочинців та про те, що безпосередньо після допущеної водієм вищевказаного автомобіля в с. Станційне Лугинського району дорожньо-транспортної пригоди вони стали переслідувати одного з злочинців, якого затримали, при з`ясуванні його особи встановлено, що затриманим являється ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, в судовому засіданні також вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень майнового характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується показаннями працівника Лугинського РВ УМВС ОСОБА_10 та рапорту інспектора ВДАІ в Лугинському районі ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 намагався втекти від працівників міліції, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, схильний до вчинення злочинів проти власності, згідно характеристики з Бучанської виправної колонії характеризується негативно, порушував режим утримання, мав 32 дисциплінарні стягнення, крім того ОСОБА_4 вчинив злочин під час перебування під адміністративним наглядом, встановленого рішенням Ірпінського міського суду 08.08.2014, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просить врахувати те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, а саме: домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки. Не заперечує того, що був присутнім біля приміщення «Нової пошти» зі своїми знайомими під час вчинення інкримінованому йому діяння, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення є належні йому інструменти, а також автомобіль, яким приїхав він разом зі своїми знайомими в смт. Лугини належить йому.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3. ст.185 КК України, а саме: в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення в приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він скоїв перебуваючи під адміністративним наглядом, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177,178,183,194,196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лугинського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати з затримання ОСОБА_4 , тобто з 15 години 29 серпня 2015 року до 15 години 27 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, визначити розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 97 440 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1