Справа № 4-86/11
Провадження № 4/1620/4164/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В

при секретарі Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

розглянувши подання слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, без постійного місця проживання,

про зміну запобіжного заходу з затримання і доставки в суд під вартою на взяття під варту,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обгрунтовуючи своє подання, погоджене з Миргородським міжрайонним прокурором, про зміну щодо цього обвинуваченого міри запобіжного заходу з доставки в суд під вартою та тримання під вартою, в поданні слідчий зазначає, що в ніч з 9 на 10 травня 2003 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи намір та бажання скоїти таємна викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, прибули до комплексу №1, розташованого в с. В.Сорочинці Миргородського району. Тут, користуючись відсутністю сторонніх громадян, тобто діючи таємно, ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4І, шляхом вільного доступу, через вікно проникли в середину приміщення санпропускника там вибивши двері в одну з кімнат проникли в середину кімнати звідки вкрали: два відра вартістю за одне 7 грн., а за два 14 грн., чотирнадцять лампочок вартістю за одну 0.65 грн., а за чотирнадцять 9.1 грн., пятнадцять кілограм гвіздків вартістю за один кілограм 2.06 грн., а за пятнадцять 30.9 грн., трубчатий ключ вартістю 36 грн., алюмінієве покриття на стіл вартістю 53.33 грн., дві алюмінієві каструля ємністю 5 л. вартістю за одну 27 грн., а за дві 54 грн., десять поліетиленових мішків, вартістю за один 1 грн., а за десять 10 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали АОПП Великосорочинське матеріальних збитків на суму 207,33 грн..

Повторно в кінці травня 2003 року в вечірній час, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи намір та бажання скоїти таємна викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_2 Ю І., прибули до будинку гр. ОСОБА_5, який розташований в с. В. Сорочинці Миргородського району. Тут, користуючись відсутністю сторонніх громадян, тобто діючи таємно, ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замка на дверях будинку, проникли в приміщення вище вказаного будинку звідки викрали: тиски, та інші матеріальні цінності Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали гр. ОСОБА_5, матеріальних збитків на суму 400 грн..

Повторно в кінці травня 2003 року в вечірній час, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи намір та бажання скоїти таємна викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_2 Ю І., прибули до будинку гр. ОСОБА_6, який розташований в с. В. Сорочинці Миргородського району. Тут, користуючись відсутністю сторонніх громадян, тобто діючи таємно, ОСОБА_2, в групі з ОСОБА_4, шляхом зриву навісного замка на дверях будинку, проникли в приміщення вище вказаного будинку звідки викрали: 2 скляних бутилі ємкістю 10 л., вартістю за один 10 грн., а за два 20 грн., 3 скляних бутилі ємкістю 5 л., вартістю за один 5 грн., а за три 15 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали гр. ОСОБА_5, матеріальних збитків на суму 185 грн..

Повторно в ніч з 23 на 24 червня 2003 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи намір та бажання скоїти таємна викрадення чужого майна. Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_7, прибули до домогосподарства гр. ОСОБА_8, розташованого в с. В. Сорочинці Миргородського району. Тут, користуючись відсутністю сторонніх громадян, тобто діючи таємно, ОСОБА_9, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства звідки викрав алюмінієвий чавун ємкістю 10 л. вартістю 30 грн. алюмінієву миску ємкістю 10 л. вартістю 20 грн. Далі продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, вище вказаного домогосподарства, звідки вкрав: алюмінієву каструлю ємкістю 10 л. вартістю 40 грн. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдали гр. ОСОБА_8, матеріальних збитків на суму 90 грн.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів, був оголошений в розшук, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, слідчий звернувся до суду з вказаним поданням.

Це подання з означених мотивів слідчий Батієнко Я.І. підтримав при його розгляді судом.

Прокурор висловив думку про те, що це подання слідчого підлягає до задоволення з підстав вчинених обвинуваченим діянь, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому злочинів.

7 вересня 2009 року постановою судді Миргородського міськрайонного суду надано дозвіл органу досудового слідства затримати обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

Згідно ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

07.03.2007 року обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в міжнародний розшук.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, надані слідчим, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, санкція за які передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Обвинувачений ухиляється від слідства, оголошений у міжнародний розшук. Все викладене вказує на те, що цей обвинувачений може справити негативний вплив на хід слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність, тому відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

1.Подання слідчого Батієнка Я.І. про зміну запобіжного заходу з затримання і доставки в суд під вартою на взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

2.Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Копію цієї постанови направити слідчому для приєднання до матеріалів справи.

4.Копію даної постанови також направити прокурору для відому та начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання в частині взяття обвинуваченого під варту.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_10