АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3491/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/329/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_8 ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту, щодо ОСОБА_8 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 297 КК України в ньому викладено не конкретно.
Судом зазначено, що оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення вищевказаного злочину по відношенню до трьох різних могил (предметів злочину), які розташовані в різних місцях, а дії обвинуваченого, по відношенню до кожного з вказаних предметів, були розірвані певним проміжком часу, діяннями ОСОБА_8 завдано шкоди двом потерпілим, орган досудового розслідування повинен був зазначити фактичні обставини, які вважає встановленими, щодо кожного факту (по відношенню до кожного предмету злочину) окремо. Але, формулюючи обвинувачення, слідчий взагалі не вказав спосіб викрадення майна з могил ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (таємно, відкрито тощо).
Крім того, ОСОБА_8 інкримінується дві об`єктивні сторони вказаного злочину, а саме - наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі. При цьому в обвинувальному акті не зазначено, в чому саме полягає наруга над могилами і якими саме діями обвинуваченого вона була спричинена.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому посилається на те , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Вказує, що суд без з`ясування всіх обставин вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України передчасно прийшов до висновку про неконкретність пред`явленого обвинувачення. Також вказує, що спосіб викрадення майна не має ніякого суттєвого значення не має і на кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 297 КК України не впливає.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього К.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік даних, які мають міститись в обвинувальному акті.
Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, що передчасно зроблено судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання в контексті визнання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення неконкретним. Оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд має давати під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, 412, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України прокурору скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: