Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-190/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-06.04.2008 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 309 ч. 1 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

-30.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 18.06.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів;

- 18.04.2011 року Первомайським міськрайонний судом за ст.. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Першого квітня 2011 року близько 21 години ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння проникла в сарай домоволодіння № 51 по вулиці Халтуріна в місті Первомайську Миколаївської області належного ОСОБА_2 звідки таємно викрала чотири курки вартістю 56 грн. кожна, на суму 224 грн., одного півня вартістю 95 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 319 грн.

Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 2 квітня 2011 року в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_3 в місті Первомайську по вулиці Автодорівська, 15 підсудна таємно викрала жіночий халат вартістю 180 грн. належний ОСОБА_4

Вину в скоєному злочині підсудна визнала частково.

Факт викрадення птиці у потерпілої ОСОБА_2 підтвердила і розповіла, що першого квітня цього року вона вдень копала город разом з ОСОБА_5 у ОСОБА_2 і бачила, що в сараї останньої є птиця. За гроші, які сплатила ОСОБА_2 придбала горілку, яку вжила в цей же день. Ввечері вирішила скоїти крадіжку курей у ОСОБА_2 Залізною палицею, яку знайшла на подвірї потерпілої, зірвала скобу замка на дверях сараю, проникла всередину, звідки викрала чотири курки та одного півня. Птицю склала в мішок і з викраденим прийшла до знайомого ОСОБА_3, де разом вжили.

На слідуючий день вона знаходилася в будинку ОСОБА_3, туди прийшла і її знайома ОСОБА_4, де вони всі разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 пішла додому, то в будинку на дивані залишився її халат, який вона взяла щоб переодягнутися. Умислу на його викрадення в неї не було.

Викладене обвинувачення, крім часткового визнання вини підсудною, підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які досліджувалися судом, встановлено, що 2 квітня цього року вранці вона побачила, що двері сараю відчинені, металева скоба на дверях зірвана, і виявила крадіжку чотирьох курей та одного півня. Їй заподіяна матеріальна шкода на суму 319 грн., яка не відшкодована.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 розповів, що разом з підсудною на початку квітня цього року у ОСОБА_2 копали присадибну ділянку і остання заплатила їм за роботу 50 грн. які вони витратили на придбання горілки та продуктів харчування. У знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_3 розпили горілку, після чого він пішов додому.

В ході відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року підсудна добровільно вказала на місце та спосіб викрадення домашньої птиці у ОСОБА_2 (а.с. 12-13)

За свідченнями ОСОБА_3 вбачається, що 01.04.2011 року підсудна разом з ОСОБА_5 близько обіду принесли горілку, яку вони разом вжили. Близько 21 години ОСОБА_1 пішла, а потім приблизно через годину повернулась і в мішку принесла чотири курки і півня.

На другий день до нього прийшла ОСОБА_4 і з собою принесла пакет з речами, який вона залишила в кімнаті на дивані. В цей же день в нього знаходилася і підсудна, вживали спиртні напої . Через деякий час, ОСОБА_4 виявила, що з будинку зник її халат, який знаходився в пакеті.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що другого квітня цього року вона прийшла до будинку ОСОБА_3, де тимчасово проживав її батько, і з собою в неї був пакет в якому знаходився халат. Через деякий час вона не знайшла в будинку пакета з халатом. На даний час їй повернуто викрадене, тому претензій до підсудної в неї нема.

Вартість халату відповідно до довідки магазину «Нінель» станом на квітень 2011 року становить 180 грн.

Судом не взяті до уваги пояснення підсудної, що крадіжку халату вона не скоювала , поскільки вони спростовані поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, а також її поясненнями на досудовому слідстві. Так, при допиті підсудної в якості обвинуваченої (а.с. 55-56) остання зазначала, що коли ОСОБА_3 кудись вийшов, вона в кімнаті на дивані побачила халат червоного кольору з капюшоном, то тоді вирішила скоїти його крадіжку . Одягнула його на себе і покинула будинок. Викрадений халат в неї був вилучений працівниками міліції.

Враховуючи, що показання потерпілих, частково підсудної, свідків, узгоджуються з матеріалами справи, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 на суму 319 грн., який складається з вартості викраденої домашньої птиці (чотири курки - 56х4 = 224 грн., і один півень 95 грн.) підлягає задоволенню повністю, як визнаний підсудною, та підтверджений довідкою про вартість птиці.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та ступінь їх тяжкості, один з яких є тяжким, та дані про її особу.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставини, що помякшують її покарання є щире каяття.

Враховуючи дані про особу підсудної, яка негативно характеризується за місцем проживання , після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробила, знову вчинила ряд корисливих злочинів, тому суд вважає, що її перевиховання і виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік;

За ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України від грудня 2010 року, 09.02.2011 року) та за даним вироком, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 319 грн.

Речові докази по справі велюровий халат переданий потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4, свідоцтво про народження, паспорт, ідентифікаційний код, квиток на потяг залучені до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 днів, з подачею апеляції через суд першої інстанції, а засудженій в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-06.04.2008 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 309 ч. 1 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

-30.09.2009 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 3, 69 ч. 1, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 18.06.2010 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів;

- 18.04.2011 року Первомайським міськрайонний судом за ст.. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Першого квітня 2011 року близько 21 години ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння проникла в сарай домоволодіння № 51 по вулиці Халтуріна в місті Первомайську Миколаївської області належного ОСОБА_2 звідки таємно викрала чотири курки вартістю 56 грн. кожна, на суму 224 грн., одного півня вартістю 95 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 319 грн.

Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 2 квітня 2011 року в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_3 в місті Первомайську по вулиці Автодорівська, 15 підсудна таємно викрала жіночий халат вартістю 180 грн. належний ОСОБА_4

Вину в скоєному злочині підсудна визнала частково.

Факт викрадення птиці у потерпілої ОСОБА_2 підтвердила і розповіла, що першого квітня цього року вона вдень копала город разом з ОСОБА_5 у ОСОБА_2 і бачила, що в сараї останньої є птиця. За гроші, які сплатила ОСОБА_2 придбала горілку, яку вжила в цей же день. Ввечері вирішила скоїти крадіжку курей у ОСОБА_2 Залізною палицею, яку знайшла на подвірї потерпілої, зірвала скобу замка на дверях сараю, проникла всередину, звідки викрала чотири курки та одного півня. Птицю склала в мішок і з викраденим прийшла до знайомого ОСОБА_3, де разом вжили.

На слідуючий день вона знаходилася в будинку ОСОБА_3, туди прийшла і її знайома ОСОБА_4, де вони всі разом вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_4 пішла додому, то в будинку на дивані залишився її халат, який вона взяла щоб переодягнутися. Умислу на його викрадення в неї не було.

Викладене обвинувачення, крім часткового визнання вини підсудною, підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, із пояснень потерпілої ОСОБА_2 на досудовому слідстві, які досліджувалися судом, встановлено, що 2 квітня цього року вранці вона побачила, що двері сараю відчинені, металева скоба на дверях зірвана, і виявила крадіжку чотирьох курей та одного півня. Їй заподіяна матеріальна шкода на суму 319 грн., яка не відшкодована.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 розповів, що разом з підсудною на початку квітня цього року у ОСОБА_2 копали присадибну ділянку і остання заплатила їм за роботу 50 грн. які вони витратили на придбання горілки та продуктів харчування. У знайомого ОСОБА_1 ОСОБА_3 розпили горілку, після чого він пішов додому.

В ході відтворення обстановки та обставин події від 15.04.2011 року підсудна добровільно вказала на місце та спосіб викрадення домашньої птиці у ОСОБА_2 (а.с. 12-13)

За свідченнями ОСОБА_3 вбачається, що 01.04.2011 року підсудна разом з ОСОБА_5 близько обіду принесли горілку, яку вони разом вжили. Близько 21 години ОСОБА_1 пішла, а потім приблизно через годину повернулась і в мішку принесла чотири курки і півня.

На другий день до нього прийшла ОСОБА_4 і з собою принесла пакет з речами, який вона залишила в кімнаті на дивані. В цей же день в нього знаходилася і підсудна, вживали спиртні напої . Через деякий час, ОСОБА_4 виявила, що з будинку зник її халат, який знаходився в пакеті.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що другого квітня цього року вона прийшла до будинку ОСОБА_3, де тимчасово проживав її батько, і з собою в неї був пакет в якому знаходився халат. Через деякий час вона не знайшла в будинку пакета з халатом. На даний час їй повернуто викрадене, тому претензій до підсудної в неї нема.

Вартість халату відповідно до довідки магазину «Нінель» станом на квітень 2011 року становить 180 грн.

Судом не взяті до уваги пояснення підсудної, що крадіжку халату вона не скоювала , поскільки вони спростовані поясненнями потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, а також її поясненнями на досудовому слідстві. Так, при допиті підсудної в якості обвинуваченої (а.с. 55-56) остання зазначала, що коли ОСОБА_3 кудись вийшов, вона в кімнаті на дивані побачила халат червоного кольору з капюшоном, то тоді вирішила скоїти його крадіжку . Одягнула його на себе і покинула будинок. Викрадений халат в неї був вилучений працівниками міліції.

Враховуючи, що показання потерпілих, частково підсудної, свідків, узгоджуються з матеріалами справи, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 на суму 319 грн., який складається з вартості викраденої домашньої птиці (чотири курки - 56х4 = 224 грн., і один півень 95 грн.) підлягає задоволенню повністю, як визнаний підсудною, та підтверджений довідкою про вартість птиці.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та ступінь їх тяжкості, один з яких є тяжким, та дані про її особу.

За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставини, що помякшують її покарання є щире каяття.

Враховуючи дані про особу підсудної, яка негативно характеризується за місцем проживання , після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробила, знову вчинила ряд корисливих злочинів, тому суд вважає, що її перевиховання і виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік;

За ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (ч. 2 ст. 185 КК України від грудня 2010 року, 09.02.2011 року) та за даним вироком, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 14.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 319 грн.

Речові докази по справі велюровий халат переданий потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4, свідоцтво про народження, паспорт, ідентифікаційний код, квиток на потяг залучені до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено всіма учасниками процесу в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 днів, з подачею апеляції через суд першої інстанції, а засудженій в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: