Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9692/14-к
Провадження № 1-кс/644/640/14
справа № 644/9692/14-к
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у приватному порядку, раніше судимого 21.12.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 ..

Клопотання вмотивовано тим, що, 06 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов у кв. АДРЕСА_2 до раніше знайомого ОСОБА_6 .

Знаходячись наодинці в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_3 , діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «HTC One mini 2 Grey» належний ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник спричиниши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5799 грн.

22.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти ще ряд корисливих умисних злочинів, дітей та утриманців не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що характер противоправних дій ОСОБА_3 вказує на те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, працює в приватному порядку, безперешкодно відвідує місця загального користування.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 304,5 грн. до 2436 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлена

«____»_________2014 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: