overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2027/15-к
Провадження № 1-кс/352/375/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 листопада 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000515 від 13.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду «02» листопада 2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах.

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що 13.10.2015 о 11.10 год. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що її сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішла з дому 11.10.2015 і її місце знаходження невідоме. ОСОБА_5 11.10.2015 близько 11.00 год. покинула місце свого проживання та місце її перебування не відоме.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , осіб з якими контактує за допомогою мобільного телефону, інформації, яка буде мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини в справі, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно п. 7 ст. 162 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.

Враховуючи те, що отримати іншим способом інформацію неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , за номером телефону: НОМЕР_1 , з 01.07.2015 по даний час.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1485/15-к
Провадження № 11-сс/779/211/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районого суду від 05 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 листопада 2015 року о 15 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/604/15-к
УХВАЛА

05.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

04.11. 2015 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області було відкладено розгляд справи до 23.11.2015 року для повторного виклику свідка.
До суду надійшло звернення начальника Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 з проханням етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до СІЗО м.Кіровограда.
В зв`язку з викладеними обставинами є підстави для задоволення даного звернення.
Керуючись ст.372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звернення начальника Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовільнити.
Дати дозвіл конвою Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області на етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО м.Кіровограда.
Термін тимчасового перебування обвинуваченого в СІЗО м.Кіровограда до 23.11.2015 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5138/15-к
УХВАЛА
"05" листопада 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , зазначаючи що вона є цивільним позивачем, 20 та 23 жовтня 2015 р. заявила відвід слідчому Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі п. 1.3 ст. 77 КПК України.
Своє прохання мотивує тим, що 16.10.2015 р. вона подала слідчому клопотання, яким просила призначити будівельно-економічну експертизу з метою встановлення розмірів завданих їй збитків 13.10.2015 р. від вибуху гранати РГД-5 та інших слідчих дій.
По цей час по провадженню не вчинено жодної слідчої дії.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
До заяви не додані будь-які докази правового статусу заявника по зазначеному нею провадженню. В ній не вказано які саме обставини свідчать про наявність підстав передбачених пунктами 1, 3 ст. 77 КПК України. Тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 615/1890/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 20.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

02.11.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000673 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12-00 годину 24 листопада 2015 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/603/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
У відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.08.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, самого обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою в "Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27", пояснюючи тим, що продовження терміну перебування під вартою є незаконним, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 16.10.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 (два) місяці до 16.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя: підпис. ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя:

Секретар: ОСОБА_4
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/513/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного у вигляді домашнього арешту, обраного відносно нього.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 31.12.2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49, 183, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 31 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9206/15-к
Провадження № 1-кп/645/507/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002433 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

03.11.2015р. до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України на 03.12. 2015 року о 10: 30 в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8301/15-к
Номер провадження 1-кп/635/801/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року смт. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.10.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 12.05.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року на 13 годину.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 0503/3784/2012
П О С Т А Н О В А

.

28 апреля 2012 года Судья Артемовского горрайонный суд Донецкой области ОСОБА_1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Артемовского горрайонного суда находится дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1УК Украины.

Суд считает необходимым признать ОСОБА_3.. потерпевшей по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.49 УПК Украины , суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать потерпевшей ОСОБА_3, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2. по ст. 164 ч.1 УК Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Тверський
Справа № 303/4671/14-к
1-кп/303/508/15

І М Я М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за ст. 121 ч.2 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Судове засідання призначено на 05 листопада 2015 року на 09.30 год.
Однак свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ухилилися від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
За таких обставин до них слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, відкласти на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно
- ОСОБА_17 , мешканки АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_18 , мешканки, АДРЕСА_3
- ОСОБА_19 , мешканки АДРЕСА_4
- ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_5
- ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_8
- ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_14 , мешканки АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_13 .
- ОСОБА_23 , мешканки, АДРЕСА_14
- ОСОБА_24 , мешканки АДРЕСА_15 .
- ОСОБА_25 , мешканки АДРЕСА_15 .
- ОСОБА_26 , мешканки АДРЕСА_16 .
- ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_2
- ОСОБА_27 , мешканця АДРЕСА_17
Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2013 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1