У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4498/15

№ 1-кп/183/85/16

28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 грудня 2014 року близько 02.40 годин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «Пікнік», яке розташоване по вул. Овчаренко 3 А с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області. Також у вказаний час у приміщенні кафе «Пікнік» відпочивала ОСОБА_4 зі своєю подругою ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до неї та почав спілкуватися, але під час спілкування між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони виникла словесна сварка з приводу неадекватної поведінки ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_5 відійти від неї, що не сподобалось ОСОБА_5 , тому в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 28 грудня 2014 року близько 02.41 години знаходячись знаходився в приміщенні кафе «Пікнік», яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що має фізичну перевагу над ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком у обличчя, після чого згодом з місця скоєння злочину втік.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №128/Е у виді синця на носі, крововилива на склері лівого ока, які у своїй сукупності, та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 6 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1