Справа №11-573/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 25 дня колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у

складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Пархоменко О.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженої^) - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,-

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров. Червоного Пахаря, 31, м. Охтирка Сумської області, раніше судимий 28.10.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням, відповідно до вимог ст.76 КК України, обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 838,80 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

ОСОБА_2 27 травня 2010 року в аптеці по вул. Фрунзе у м. Охтирка Сумської області незаконно придбав 20 капсул трамадолу. Знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, він взяв пластини та поклав до кишені свого одягу а метою подальшого особистого вживання без мети збуту. У цей же день ОСОБА_2 перевіз наркотичний засіб - трамадол із м. Охтирка до м. Тростянець на маршрутному таксі.

27 травня 2010 року ОСОБА_2 прийшов на залізничний вокзал ст. Смородино Сумської області, де у нього, близько 15 години, в присутності понятих, працівниками міліції було виявлено та вилучено дві пластини з капсулами трамадолу в кількості 20 шт.. який віднесений до наркотичних засобів, масою в перерахунку на діючу речовину трамадолу Тідрохлорид 1,0 гр , який ОСОБА_2 придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини, просить вирок суду скасувати за мякістю призначеного ОСОБА_2 покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.309 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги не зняту та непогашену судимість ОСОБА_2 за аналогічний злочин, ту обставину, що засуджений на шлях виправлення не став, повторно скоїв умисний злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів , кваліфікуючою ознакою якого є повторність, тому призначення засудженому покарання без ізоляції від суспільства є недостатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка повністю підтримала апеляцію та вважала за необхідне скасувати вирок суду за мякістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі, засудженого та його адвоката, які просили залишити вирок суду без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, за викладених у вироку обставинах, а також правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.309 КК України в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, ті обставини, що вину він повністю визнав, у скоєному щиро розкаявся, його стан здоров'я та призначив ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, дійшовши при цьому висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Підстав для призначення більш суворої міри покарання не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без

задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7