Справа № 203/384/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 27.01.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2016 року приблизно о 16 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час тримав його батька ОСОБА_6 за рукав. Підійшовши до них він дізнався, що його батько - ОСОБА_6 намагався заволодіти мобільним телефоном марки «MEIZU» «M578H» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та був затриманий останнім на місці вчинення злочину. На його прохання відпустити батька ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 відмовив. Після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязних відносин. Далі, цього ж дня, тобто 14.01.2016 року приблизно о 16 годині 13 хвилин він знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій прямий умисел направлений на завдання легких тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та наніс йому рукою удар в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №158е від 18.01.2016 року, отримав тілесні пошкодження, які на підставі пункту: П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 14.01.2016 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Вокзальній м. Дніпропетровська, побачив як потерпілий ОСОБА_4 тримає його батька ОСОБА_6 за рукав. Підійшовши до них, він намагався забрати батька, чим вирішити конфлікт, але потерпілий догнав його, між ними виникла суперечка, під час якої він наніс потерпілому один удар рукою в обличчя. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речові докази: ДВД-диск з записами слідчих дій, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000270, залишити там же.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1