Справа № 461/4063/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/728/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000121 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 . Застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с.Солонка, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18 год. 00 хв. до 09 год.00 хв.; утримуватися від спілкування зі потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали 2 місяці, тобто, до 17 червня 2014 року включно. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, активно сприяв слідству та встановленню обставин на досудовому розслідуванні, жодного разу не ухилявся від викликів слідчого, має намір відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну злочином, має на утриманні двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання, відсутні ризики передбачені ст. 117 КПК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_8 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вчиненого з необережності, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак фактично проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки під час розгляду клопотання не підтверджено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню, обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 25 вересня 2015 року подав на неї апеляційну скаргу. Одночасно заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 11.09.2015 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що і стало причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали та вважає необхідним повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно із матеріалів клопотання, оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 ухвала була винесена Галицьким районним судом м. Львова 17 квітня 2014 року і відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на дану ухвалу могла бути подана до 24 квітня 2014 року включно. Адвокат ОСОБА_6 подав свою апеляційну скаргу лише 25 вересня 2015 року. При цьому, як вбачається із змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , останній хоча і порушує питання про поновлення пропущеного строку, проте не наводить жодних належних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Наведену підставу ознайомлення з вказаною ухвалою 11.09.2015 р., колегія суддів, оцінює критично, оскільки потерпілий ОСОБА_9 під час прийняття оскаржуваної ухвали від 17 квітня 2014 року, був присутній у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання від 17 квітня 2014 року (а.с. 25-26) та мав можливість у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу. Крім цього, питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 , вирішувалось судом в подальшому під час судового розгляду.

З огляду на викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що у адвоката ОСОБА_6 відсутні поважні причини, із-за яких він вчасно не подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для поновлення адвокату ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України повертає адвокату ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 . Застосовано щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4