overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/2133/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2133/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1749/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Засуджений на теперішній час відбуває покарання в Софіївській виправній колонії (№55). Просить розглянути його апеляційну скаргу за його участі.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 18 вересня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській ВК №55.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 18 вересня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській ВК №55.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 318/1871/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1715/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1871/15-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 10.09.2015 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
28.08.2015 року судді-доповідачу передане провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання органу виконання покарання про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений тримається під вартою на підставі ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року та перебуває у Вільнянському слідчому ізоляторі Запорізької області.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.08.2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по провадженню відносно ОСОБА_4 .

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання судом першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_4 , на 19 жовтня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Забезпечити доставку ОСОБА_4 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора через адміністрації Вільнянського слідчого ізолятора та Запорізького слідчого ізолятора.
Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5301/13-к
Провадження № 1-кп/442/20/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 . Мотивують тим, що після судового засідання 04.12.2013 року до них в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду підійшов прокурор ОСОБА_5 , який погрожував їм та некоректно висловлювався в їхню адресу, змушуючи писати певні заяви та пояснення. Письмово з даного приводу нікуди не звертались.

Захисники обвинувачених підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу, вважаючи його безпідставним, і така позиція обвинувачених, на його думку, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинувачених про відвід прокурора слід відмовити.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, який бере участь у кримінальному провадження. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, повинен бути вмотивований.

Однак, наведені обвинуваченими підстави для відводу прокурора не відповідають вимогам вищевказаних статей, оскільки такі не мають доказового підґрунтя, неконкретизовані та не підтверджуються жодними беззаперечними доказами.

Відтак, усунення сумнівів щодо позиції прокурора в розгляді даної справи з настанням наслідків таких дій у вигляді незгоди обвинувачених через саму особу прокурора ОСОБА_5 , не є підставою для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 , який бере участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/2631/14-к
Провадження № 1-кп/442/158/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 15.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.01.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 442/325/14-к
Провадження № 1/442/13/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. У клопотанні посилається на те, що у нього погіршився стан здоров`я у зв`язку з пародонтозом, а також з метою надавати допомогу своїй матері, яка є інвалідом третьої групи, та для працевлаштування і сплати кредиту, вважає, що його слід випустити з-під варти і зобов`язується з`являтися на всі виклики суду.

Вислухавши думку захисника, який підтримав заявлене клопотання, та думку прокурора, який заперечив щодо зміни підсудному запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи зазначене рішення про відмову в задоволенні клопотання підсудного, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, характер та обставини вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_5 мав постійне місце проживання, тривалий час знаходиться під вартою, під час якого погіршився стан його здоров`я.

Однак, в суду немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 не буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень та не буде перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Посилання підсудного ОСОБА_5 на те, що є потреба у наданні допомоги його матері, яка є інвалідом третьої групи, потреба у працевлаштуванні та поверненні кредиту в банк, а також стоматологічне захворювання не зменшує ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та не може бути підставою для обрання йому менш суворого запобіжного заходу, зокрема, у виді підписки про невиїзд; в суду немає обґрунтованої впевненості в тому, що такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 165, 296 КПК України (в ред.1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/447/382/14
Справа №447/1430/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

27.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2014 року 12:30 год., з вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/613/14
Справа №447/1946/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

07.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.07.2014 року 14:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/8859/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2012 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 08.04.2011 року Камянка-Бузьким районним судом Львівської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 1 рік 5 місяців 20 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 6 місяців 10 днів.

Засуджений звернувся із заявою відповідно до ст.107 КВК України про його умовно-дострокове звільнення. Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого, оскільки такий хоча і відбув 2/3 строку призначеного, однак сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, які просять відмовити в задоволенні подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чотири рази, по даній справі засуджений за умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, перебуваючи в установі допустив 1 порушення вимог режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності, йому надавалось одне заохочення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відбуваючи призначене судом покарання, засуджений своє поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а відтак не заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення, наявність у засудженого одного заохочення та факт відбуття засудженим 2/3 строку покарання не є для цього достатньою підставою.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий Борейко С.В.
Справа № 464/7190/15-к
пр.№ 1-кп/464/332/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 25.08.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 31.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-748/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ст. 59 ч. 4 КВК України, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2011 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено три мобільні телефони марок » ІМЕІ НОМЕР_1, «Самсунг»ІМЕІ НОМЕР_2 та «Сіменс»сірого кольору, ІМЕІ відсутній, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із Додатком № 9 п. 29 ПВР УВП.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільні телефони марок »ІМЕІ НОМЕР_1, «Самсунг»ІМЕІ НОМЕР_2 та «Сіменс»сірого кольору, ІМЕІ відсутній, виявлені та вилучені під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 -передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.