26.08.2014
Справа № 642/7338/14-к
Провадження № 1-кп/624/2064/14

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
24.08.2014 року о 23:30 годині злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були припинені співробітниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_7 темний піджак та грошові кошти у розмірі 680 грн., а у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 14 100 грн.
Оскільки підозрювана може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років, оскільки вона ніде не працює, то може переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили врахувати відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, підозра висунута щодо правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, тому просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, її захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
25.08.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.08.2014 року, показами підозрюваної та іншими матеріалами у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так як, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше не судима, скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання, за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому суд вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваної для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на неї на строк 60 днів такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації або проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації або проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Звільнити ОСОБА_4 з під-варти негайно в залі суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, починаючи з 26.08.2014 року, до 24.10.2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1