overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3272/15-к
номер провадження 1-кс/695/449/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду, з погодженим із з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

В період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20.10.2013 ОСОБА_5 перебуваючи в адміністративних межах Привітненської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області з використанням сільськогосподарської техніки, а саме комбайну «Нива СК-5», таємно, умисно, протиправно, з метою власного збагачення зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22 891 грн. 58 коп.

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя вислухавши слідчого дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки в матеріалах клопотання в порушення ст. 171 КПК України, відсутнє зазначення розміру шкоди, завої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди також не зазначено вартості майна, яке належить арештувати.

Не надано доказів розміру шкоди та вартості майна і слідчим в судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля ВАЗ-21065 д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
номер справи 711/1943/13-к
провадження № 1-кс/711/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Онищенко І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Заволокіна О.О. винесене у кримінальному провадженні № 0000104 про надання дозволу на проведення обшуку у помешканні за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вказуючи, що ОСОБА_2 житель м. Черкаси систематично займається незаконним збутом наркотичного засобу - "марихуана" в районі магазину "Невський", який розташований по вул. Невського в м. Черкаси.

Органом досудового розслідування встановлена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчиняє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та згідно оперативної інформації за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби, предмети вилучені законом з обігу та інші предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказана квартира належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВР загальнокримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції Заволокіна О.О. про надання дозволу на проведення обшуку - задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Справа № 703/4647/13-к

УХВАЛА
23 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 3 липня 2013 року з 2 по 5 год. 30 хв. проник до літньої кухні будинковолодіння № 12 по вул. Романенка в с. Попівка Смілянського району звідки таємно викрав побутову техніку потерпілої ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2690 грн.
17 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий Меленівський Д.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатись зі Смілянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 712/8692/13-к
Провадження № 1 кс/712/3385/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ з подальшим вилученням автомобіля

м. Черкаси 29 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Дедусь О.І., слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002615, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей з подальшим вилученням автомобіля.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 06.40 години працівниками ДПС було зупинено автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору в м. Черкаси по вул. Дахнівська, під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 23.04.2013 року о 05.00 години обміням свій автомобіль BMW - 323i на даний Volkswagen Passat. В ході перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію на останній автомобіль має ознаки підробки.

Під час розслідування кримінального провадження № 0002615 встановлено, що свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний автомобіль має ознаки підробки, перевіривши по базі А/С Автомобіль було встановлено, що номери агрегатів не співпадають з записами в свідоцтві про реєстрацію, а тому вищевказаний автомобіль 23.06.2013 року було поставлено на штрафний майданчик тимчасового затримання автомобілів при УДАІ в Черкаській області. В звязку із вищевикладеним виникла необхідність у проведенні комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують.

Враховуючи те, що тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, має істотне значення по кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ з подальшим вилученням автомобіля НОМЕР_1, сірого кольору.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/840/15 Справа № 697/1165/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ "Науково-виробнича фіпма "Урожай" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачуваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ "Науково-виробнича фіпма "Урожай" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ "Науково-виробнича фіпма "Урожай" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 вересня 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 1-119/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Сащука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Берегомет, вул. Підкрайська, 21 Вижницького району Чернівецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 23 години 30 хвилин 24 квітня 2010 року по 02 годину 25 квітня 2010 року, перебуваючи в приміщенні диско-бару «Джунглі», що розташований в смт. Берегомет, вул.. Кобилянська, 1 Вижницького району, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-2600», який належав ОСОБА_2, чив заподіяла їй шкоди на суму 150 (сто п»ятдесять) гривень.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому щиросердечно розкаялася та пояснила, що в період часу з 23.30 годин 24 квітня 2010 року по 02 годину 25 квітня 2010 року знаходилася в диско-клубі «Джунглі», що в смт. Берегомет Вижницького району. Разом з нею за одним столиком сиділи її знайомі дівчата ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Коли вони пішли танцювати, вона подивилася в сумку, що належала ОСОБА_2 та побачила там мобільний телефон, який викрала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до підсудної в неї немає.

З протоколу добровільної видачі ( а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видала мобільний телефон марки «Нокіа-2600» та стартовий пакет «Джинс», який вона викрала з сумочки ОСОБА_2 в диско-барі «Джунглі» смт. Берегомет Вижницького району.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудній ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують покарання, зокрема, те, що ОСОБА_1 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнала повністю, щиросердечно розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину. По місцю проживання підсудна характеризується позитивно, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, на обліках не значиться, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесять) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Вижницький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 1-507/12
Провадження № 1/727/11/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Скрипій А.А.

з участю прокурора Вудвуда А.М.

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.

Захисником ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Вудвуду А.М.

Посилається на те, що прокурор вступив в справу, не бравши участь в попередніх засіданнях, не знаючи справи, а тому не може брати участь в судовому засіданні і це є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_4 . підтримав дане клопотання.

Прокурор Вудвуд А.М. заперечував проти задоволення відводу.

Згідно ст.58 КПК України заява про відвід прокурору вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу відповідно до вимог частини 1 і 2 статті 57 КПК України. Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України, стосуються прокурора.

Стаття 54 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають можливість участі прокурора в розгляді справи.

Мотиви відводу, які викладає захисник ОСОБА_3 в своєму клопотанні не підпадають під перелік обставин, які могли би бути підставою для задоволення відводу прокурору.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід прокурору Вудвуду А.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 54, 57, 56, 58 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору Вудвуду Андрію Мирославовичу відмовити за безпідставністю.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду від 22.12.2014 р. про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.3 КК України.
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/191/15 р.
Справа № 755/6973/15-к
У Х В А Л А
"15" вересня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012222, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
11.09.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 15.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012222, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Потерпілий підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків обраного запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05 жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1