Справа № 555/2082/15-к
Номер провадження 1-кс/555/201/15
У Х В А Л А
11.10.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого: слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту в кримінальному провадженні № 0000468 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зірне, жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 8 жовтня 2015 року близько 13 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на території ремонтно-будівельної дільниці районного споживчого товариства, що по вул. Зірненьскій, 16 в м. Березне Рівненської області, шляхом виймання металевої витяжки на даху приміщення цеху по виготовленню металопластикових виробів, таємно проник до середини будівлі, при цьому в подальшому за допомогою зазделегідь підготовлених та взятих з собою знарядь та інструментів, намагався викрасти два електродвигуни потужністю 0.95 кВт. - 3000 об/хв., вартістю 1500 гривень кожен, які знаходилися на свердлильному та торцювальному станках марки "Yilmaz", однак не довів задумане до кінця з тієї причини, що був помічений свідком ОСОБА_6

8 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.13 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 8 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468.

На підтвердження необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий ОСОБА_8 покликається в клопотанні на наявність наступних ризиків можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює і постійної роботи не шукає, був неодноразово засудженим, злочин скоїв під час іспитового строку, маючи непогашену судимість, він утік з місяця події, будучи поміченим свідком ОСОБА_6 , затриманий неподалік від місця скоєння злочину, при ньому були інструменти та речі, за допомогою яких він вчинив кримінальне правопорушення, має не міцні соціальні зв`язки, конфліктує із сусідами та родичами.

На підставі наведеного доводить, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нового злочину.

Слідчий покликається на докази та матеріали зібрані в ході досудового розслідування, які свідчать про достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - протоколи огляду місця події, затримання ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків.

В судовому засіданні з підстав у ньому наведених слідчий ОСОБА_8 підтримав клопотання. Покликається також на те, що ОСОБА_4 погрожував свідку ОСОБА_6 під час його впізнання, а тому зважаючи на зазначені ним обставивни, при обранні йому більш м`якого виду запобіжного заходу він може впливати на свідків.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 злочину за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, він не вчиняв. Його ніхто з названих осіб - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не затримували, в останнього, з яким вони просто розмовляли, він просив закурити, відійшов на 120-150 метрів, а тоді його наздогнали працівники міліції разом із вказаними свідками на автомобілі і затримали. Він же неподалік від місця крадіжки у старої жінки придбавав в той день горілку.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , позиції прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши також з матеріалів кримінального провадження № 0000464 докази в частині, що стосуються обставин затримання підозрюваного та його особи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає, що зазначені слідством і надані суду докази достатні для формування обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, покликання підозрюваного ОСОБА_4 на те, що він знаходився біля місця вчинення кримінального правопорушення з метою придбати горілку у невідомої бабусі, суд не може взяти до уваги. ОСОБА_4 не вказав її особу. Клопотання про виклик і допит її в якості свідка ним і стороною захисту також не заявлялося.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: обрунтованої підозри вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор.

Це такі з них як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий і скоїв кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють під час іспитового строку, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Інші ризики, наведені слідчим в клопотанні - можливість знищити речі і інструменти, виявлені в ході досудового розслідування, які ним вилучені, а також наведені в судовому засіданні - впливати на свідків, не доведені слідчим.

Прийшовши до висновку про задоволення клопотання, суд враховує, крім наведеного, обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені частиною першою статті 178 КПК України.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався Березнівським районним судом до кримінальної відповідальності за вчиненння аналогічних кримінальних правопорушень. Останній раз 10 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює і не знаходиться на обліку осіб, які шукають роботу.

Він також негативно характеризується з місяця проживання.

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та відноситься до тяжких злочинів.

На підставі встановленого слід погодитися з аргументами, наведеними в клопотанні, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути тих ризиків, що встановлені в судовому засіданні, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті такого рішення суд керується вимогами ст. 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаючи вказані обставини доведеними, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання його під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Крім цього, суд на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України визначає для підозрюваного ОСОБА_7 мінімальний розмір застави згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 мінімальних розмірів заробітної плати, (1378 грн.х20), або 27 560 гривень.

Суд зазначає, що допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не спростували вимог, викладених в клопотанні слідчого, навпаки, з пояснень матері підозрюваного ОСОБА_10 відомо, що ОСОБА_4 дійсно проживає один, дружина з дітьми живе окремо від нього тривалий час з причин, які об`єктивними обставинами, на що покликався в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , не викликані. Отже, має не міцні соціальні зв`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірне, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання його під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Встановити для підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, або 27 560 гривень, для забезпечення виконання ним наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 , що мало місце 8 жовтня 2015 року о 20 годині, і закінчується 07 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1