Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8418/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/433/15 (справа №758/8418/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002806, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, інваліда другої групи, не одруженого, дітей не має, освіта вища базова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого закінчується 24 вересня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, а також скоїти новий злочин.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду. При цьому обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений посилався на те, що наданий час відпали будь-які ризики необхідні для тримання його в умовах слідчого ізолятору. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та потерпілі заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора та обвинуваченого, колегія суддів прийшда до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_10 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі.
Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , 1984 року народження, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 23 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1