overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2164/15-к
Провадження № 1-кс/0158/334/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні соціально-психологічної служби № 2 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

25 жовтня 2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо про те, що засуджений відділення СПС № 2 ОСОБА_3 має у користуванні та зберігає при собі заборонений для використання засудженими предмет мобільний телефон. Цього ж дня близько 06 год. 00 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду та безпеки в черговій частині установи на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia-300» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 28.10.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia-300» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 122 від 25.10.2015 року та накладної № 986 від 26.10.10.2015 року, мобільний телефон марки «Nokia-300» ІМЕІ НОМЕР_1 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia-300» ІМЕІ НОМЕР_1 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4513/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою скаржника від 30.10.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати військову прокуратуру Луцького гарнізону Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:30 год. 11 листопада 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11:30 год. 11.11.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/2639/15-к
Провадження 1-кс/165/247/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.10.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9261/15
16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
13 жовтня 2015 року слідчий відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до автомобіля до автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 12.10.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул. Калінова зі сторони вул. Героїв Громадянської війни в напрямку вул. Янтарна рухався автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в районі будинку АДРЕСА_1 на заокруглені дороги не впоралась з керуванням автомобіля, в результаті чого виїхала на праве узбіччя по напрямку свого руху де допустила зіткнення з електроопорою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , та її пасажири ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню, де були доставлені до приймального відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР.
З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести додатковий огляд автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , так як на автомобілі збереглися сліди злочину, які можуть представляти цінність для досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , за кермом якого була ОСОБА_5 , з метою проведення додаткового огляду та подальшого вилучення автомобіля. Автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на території спец майданчика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали - до 16 листопада 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6650/15-к
Провадження № 1-кп/211/565/15
У х в а л а

10 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002839 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшло до суду 16.10.2015р. з прокуратури Довгинцівського району.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілої. Просить об`єднати це провадження з провадженням, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні. Не заперечує проти об`єднання проваджень.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду.

Передати цю справу судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання її зі справою № 211/1835/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/604/2015
УХВАЛА
9 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000048 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про припинення кримінального переслідування ОСОБА_3 з тих підстав, що його винність не доведена.

Заслухавши учасників, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що в його задоволенні належить відмовити, так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у справі виключно з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України. Встановлення ж обставин на які посилається захисник, а саме відсутність доказів для доведення винуватості особи, може бути підставою лише для ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_3 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9681/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, однак прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7935/15-к
Провадження № 1-кп/0182/787/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000090, зареєстрованому в ЄРДР 22.08.2015 року, за ч. 1 ст. 249 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000090, зареєстрованому в ЄРДР 22.08.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 08.12.2015 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/1708/15-к
Провадження №1-в/190/251/15
УХВАЛА
10 листопада 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, просив розглянути клопотання в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 20 листопада 2015 року о 09год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.

Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3820/15-к
Провадження № 1-в/191/615/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-20 годин 16 листопада 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/329/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 14 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:20 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-1/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст.176, ч.2 ст.176, ч.1 ст.203-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному відтворенні комп`ютерних програм у 2007році, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі (порушенні авторського права і суміжних прав) компаній «Autodesk» та «Microsoft» та у незаконному зберіганні дисків для лазерних систем зчитування вчиненими у значних розмірах (незаконний обіг дисків для лазерних систем зчитування).
Для розгляду справи підсудний 20.05.2015р., 08.06.2015р., 22.07.2015р., 31.08.2015р., 07.09.2015р., 06.10.2015р. в судове засідання не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим до нього застосовувався привод.

Прокурор вважає, що підсудного слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі.

Згідно матеріалів, наданих УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній і його місце перебування не встановлено.

При зазначених обставинах суд вважає, що підсудний ухиляється від суду, що дає підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.273,274,280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_4 .

Постанову направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0003769 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0003769 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України на 21.10.2015 року о 09год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1