Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-674/2010 Головуючий в 1 інст.: Шиповалова Т.Д.
Категорія : ст.186 ч.2 КК України Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді Годуна В.А.

суддів Калініченка І.С., Жили І.Е.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок місцевого Горностаївського районного суду Херсонської області від 31.03.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, 27.11.76р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 5.03.97р. військовим судом Севастопольського гарнізону за ст.238 п.«в» КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 4.07.2000р. Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст.229-4 ч.2, 229-6 ч.2, 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

засуджений за ст.190 ч.2 КК України на два роки обмеження волі, за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 90 грн., на користь ОСОБА_4 - 3000 грн.

За вироком суду вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 25.10.09р. біля 15 год. 30 хв. з метою вчинення шахрайства шляхом обману, під виглядом покупця в приміщенні магазину ПП «Зик» в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул.Горностаївській з корисливих мотивів, придбавши три картки поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку «МТС» по 30 грн. кожна, відмовився від покупки, отримав назад власні гроші в сумі 88 грн., умисно повернув шляхом обману продавцю ОСОБА_5 три картки поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку «МТС» по 30 грн. кожна на суму 90 грн., які є переупакованими, із знятим первинним покриттям в місті коду поповнення рахунку та заклеєним в цьому місті клейкою стрічкою золотистого кольору, тобто використаними та підробленими, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 90 грн.

Після цього ОСОБА_2 25.10.09р. біля 16 год. 20 хв. в магазині ПП «Барсук» в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул.Кооперативній, придбавши три картки поповнення мобільного рахунку по 30 грн. кожна - 2 картки мобільного оператора зв'язку «МТС» та 1 картку мобільного оператора зв'язку «Київстар», відмовився від покупки з метою отримання назад власних грошей в сумі 88 грн., умисно повторно намагався повернути шляхом обману ОСОБА_4 три картки поповнення мобільного рахунку на суму 90 грн., які є переупакованими, із знятим первинним покриттям в місті коду поповнення рахунку та заклеєним в цьому місті клейкою стрічкою золотистого кольору, тобто використаними та підробленими. Однак ОСОБА_2 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як факт обману був виявлений потерпілою.

Крім цього, ОСОБА_2 25.10.09р. біля 16 год. 20 хв. в магазині ПП «Барсук» в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул.Кооперативній, з корисливих спонукань, відкрито, повторно, в присутності власника магазину та продавця, із застосуванням фізичного насильства у відношенні ОСОБА_4, спричинивши їй легких тілесних ушкоджень, намагався викрасти з внутрішньої полиці прилавку коробку з грошима в сумі 1397 грн. 50 коп., трьома картками поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку «МТС» по ціні 30 грн. за кожну - на суму 90 грн., дванадцятьма картками поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку «Київстар» по ціні 30 грн. за кожну - на суму 360 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий місцевими мешканцями.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на незгоду з вироком через його незаконність, у звязку з порушенням права підсудного на захист, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, неповнотою досудового слідства, однобічністю судового слідства, неправильністю застосування кримінального закону. Так, судовий розгляд справи розпочався 18.02.10р. за участю секретаря Стешенко О.І., а 25.02.10р. справа поверталась на дослідування. 31.03.10р. він зявився до суду, в якому була інший секретар, та заявив про бажання мати захисника, проте йому в цьому відмовили. В судовому засіданні не був допитаний свідок за епізодом замаху на грабіж. По справі не витребувані дані про його особу, а тому суд не врахував наявність у нього захворювання, сімейні обставини, економічну кризу в Україні, вчинення злочину під погрозою та під впливом сильного душевного хвилювання. Не були враховані обставини, що помякшують покарання. Його дії по епізоду за обвинуваченням за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України слід кваліфікувати за ст.356 КК України, як самоправство. Просить вирок скасувати, справу направити на додаткове розслідування, а йому змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого про підтримання своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, останнє слово засудженого про необхідність скасування вироку та направлення справи на дослідування, а його звільнення з-під варти розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У суді першої інстанції засуджений свою вину визнав частково. За епізодами шахрайства та замаху на шахрайство засуджений ОСОБА_2 дав визнавальні показання, які повністю узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи. За епізодом замаху на грабіж засуджений пояснив, що в нього не було умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а також в нього не було умислу на грабіж. Все сталось спонтанно, він лише хотів повернути свої гроші, які в ході шахрайства передав потерпілій, щоб потім отримати їх назад, відмовившись від купівлі карток поповнення мобільного рахунку, з поверненням їй підроблених карток замість справжніх.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, крім частково визнавальних показань засудженого, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в результаті шахрайських дій з картками поповнення мобільного рахунку їй, як власнику магазину ПП «Зик», розташованому в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області по вул.Горностаївській,7, завдана матеріальна шкода на загальну суму 90 грн.

Свідок ОСОБА_5, яка працювала продавцем магазину ПП «Зик», в судовому засіданні підтвердила факт вчинення засудженим ОСОБА_2 шахрайства з картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 90 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею магазину, розташованого по вулиці Кооперативна,3 с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. 25.10.09р. вона знаходилась в магазині, коли до нього зайшов засуджений. Він замовив три картки поповнення рахунку мобільного оператора: дві «МТС» і одну «Київстар». Отримані картки засуджений поклав до своєї записної книжки та заховав у пакет, заплативши за них гроші. Після перерахунку грошей виявилось, що на покупку не вистачило 8 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_2 відмовився від покупки, знову дістав свою записну книжку, відкрив її вже з іншого боку та дістав звідти дві картки оператора «МТС» і одну картку оператора «Київстар». Оскільки засуджений дістав картки з іншого місця, то вона запідозрила обман і почала вимагати, щоб він повернув ті картки, які придбав у їхньому магазині. ОСОБА_2 відмовився. Щоб він не втік, вона, тримаючи його гроші в руці, обійшла прилавок з боку покупця. Тоді підсудний підскочив, перегнувся через прилавок та забрав з нижньої полиці прилавку картонну коробку з виручкою магазину. З цією коробкою він намагався втекти на вулицю через вхідні двері, але вона встигла схопити його за куртку. Продавець ОСОБА_6 підбігла на допомогу та теж схопила ОСОБА_2 за одяг. Засуджений почав викручуватися, знімати одяг, наносити їй удари руками в різні частини тіла, намагаючись вирватися. Разом вони впали на підлогу. Коли ОСОБА_2 зрозумів, що не може вирватися через головний вхід, то не випускаючи з рук коробки з грошима побіг в підсобне приміщення. В цей час вона та ОСОБА_6 вибігли на вулицю та почали кликати на допомогу. За допомогою місцевих мешканців ОСОБА_2 був затриманий та переданий міліції. Їй же були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Після проведеної ревізії було встановлено, що ОСОБА_2 намагався викрасти коробку з виручкою магазину в сумі 1397 грн. 50 коп. та картками поповнення рахунку мобільних операторів зв'язку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що на прохання власниці магазину ОСОБА_4, вони допомогли у магазині затримати грабіжника, яким виявився ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події видно, що в магазині ПП «Зик» були вилучені три картки мобільного оператора «МТС», які мають пошкоджену та знову заклеєну поліетиленову обгортку, є використаними, ділянка з кодом поповнення зверху покрита самоклейкою стрічкою золотисто-сірого кольору. За словами продавця магазину, ці картки придбав незнайомий хлопець, а потім відразу, не виходячи з магазину, повернув їх з причини нестачі грошей (а.с.8 - 10).

Згідно з актом ревізії від 25.10.09р. по магазину ПП «Зик» виявлена нестача трьох карток поповнення рахунків мобільного оператора «МТС» номіналом по 30 грн. на суму 90 грн. (а.с.16).

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_3, їй шахрайством з картками поповнення рахунків мобільного оператора «МТС» заподіяна матеріальна шкода на суму 90 грн. (а.с.17).

З протоколу огляду місця події видно, що в магазині ПП «Барсук» на підлозі вивернуті вази та розкидані штучні квіти, речі, картки поповнення рахунків різних мобільних операторів, а також поліетиленовий пакет. В пакеті виявлені: паспорт на ім'я ОСОБА_2, тюбик клею «Глобус», сонцезахисні окуляри, поліетиленова папка з кредитними документами на ім'я ОСОБА_2, використані картки поповнення рахунків різних мобільних операторів та інш. В столі продавця у коробці окремою зім'ятою пачкою виявлені гроші в сумі 65 грн., які за словами власниці магазину ОСОБА_4, залишив покупець за три картки поповнення рахунку мобільного оператора, а потім намагався їх повернути. Крім цього, у вказаній коробці знаходиться грошова готівка магазину в загальній сумі 1397 грн. 50 коп. (а.с.32 - 42).

Згідно з висновку трасологічної експертизи, на 39 картках поповнення рахунку операторів мобільного зв'язку «Київстар» (2 шт.), «Life» (3 шт.), «Вееlіпе» (4 шт.) та «МТС» (30 шт.) первинне (заводське) покриття було видалене шляхом затирання твердим предметом. Захисне покриття коду поповнення на 3 картках відсутнє. На 28 картках захисне покриття коду поповнення нанесене шляхом заклеювання відрізком клейкої стрічки золотистого кольору. На 8 картках на місці розташування коду поповнення наклеєний відрізок паперу із зображенням, зовні схожим на заводське (а.с. 51-60).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 на задній поверхні лівої кисті і лівого променево-зап'ястного суглоба, а також на 4 пальці правої кисті виявлено синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.66).

З акту ревізії видно, що по магазину ПП «Барсук» виявлена нестача трьох карток поповнення рахунків мобільного оператора «МТС» номіналом по 30 грн. на суму 90грн., дванадцяти карток поповнення рахунків мобільного оператора «Київстар» номіналом по 30 грн. на суму 360 грн., готівкових грошей в сумі 1397 грн. 50 коп. (а.с.81).

Згідно з довідкою приватного підприємця ОСОБА_4, внаслідок грабежу їй заподіяна матеріальна шкода на суму 1757 грн. 50 коп. (а.с.82).

Таким чином, вказані докази у сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винного, замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного, та спростовують доводи апеляції засудженого щодо відсутності у нього умислу на грабіж.

Про умисел засудженого на вчинення грабежу свідчать його цілеспрямовані дії на відкрите викрадення чужого майна, намагання вирватись та втекти з місця події разом з викраденим майном, застосування до потерпілої насильства.

Дії засудженого за ст.ст.190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а тому посилання апелянта на необхідність кваліфікації його дій за останнім епізодом за ст.356 КК України, тобто як самоправство не ґрунтується на законі.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни вироку - не встановлено.

Доводи апеляції про неповноту досудового слідства, однобічність судового слідства, - необхідно визнати безпідставними, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б про це свідчили.

Твердження апеляції засудженого про порушення судом його права на захист є голослівним і суперечить матеріалам справи. Так, ОСОБА_2 31.03.10р. в судовому засіданні розяснювались його права, в тому числі право мати захисника (а.с.165), але він від захисника відмовився, про що крім протоколу судового засідання свідчить його розписка (а.с.164, 165). Під час судового слідства ОСОБА_2 була надана можливість вільно давати показання по справі, відповідати на запитання, виступати у судових дебатах, звертатись з останнім словом, чим він і скористався.

Також не відповідає матеріалам справи твердження апелянта про те, що судовий розгляд справи розпочався 18.02.10р., а 25.02.10р. справа поверталась на дослідування. Як видно зі справи, її судовий розгляд був призначений на 1.02.10р. (а.с.150), проте він не відбувся у звязку з неявкою засудженого (а.с.154). 17.02.10р. також розгляд справи не відбувся через неявку в судове засідання потерпілих та свідків (а.с.160). 31.03.10р. справа була розглянута з постановленням вироку (а.с.165-167). Таким чином, справа 18.02.10р. та 25.02.10р. не розглядалась.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 про заміну секретаря судового засідання є безгрунтовним, оскільки справа була розглянута 31.03.10р. за одне судове засідання, в ході якого секретар не мінявся (а.с.165-167).

Доводи апелянта про недопит в судовому засіданні певних свідків являються необґрунтованими, оскільки згідно з протоколом судового засідання, сторони, в тому числі і засуджений, погоджувались на закінчення судового слідства без допиту цих свідків (а.с.167).

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відомості про особу засудженого, на які вказує апелянт, на думку колегії суддів, не можуть бути в даному випадку підставою для помякшення йому покарання. Так, засуджений вчинив декілька епізодів злочинної діяльності, один із злочинів відноситься до тяжких, засуджений раніше неодноразово судимий, тому суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі.

При таких обставинах, покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, та є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок місцевого Горностаївського районного суду Херсонської області від 31.03.10р. щодо нього без змін.

Головуючий суддя:

Судді :