overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1891/13-к
провадження №1-кп/176/6/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/6/14 (№176/1891/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2013 року за № 0000089

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 ..

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 серпня 2013 року судове провадження за даним обвинувальним актом зупинено до видужування ОСОБА_4 .

Відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ухвалою від 20 березня 2014 року відновлено кримінальне провадження і призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , а також потерпіла не з`явились.

Згідно довідки № 1-33/248 від 9.05.2014 року, наданої ДЗ СМСЧ-9 ОСОБА_4 з 23 липня 2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в туберкульозному відділенні даного медичного закладу, орієнтовний строк лікування 3-4 місяці в залежності від подальшого перебігу захворювання. Можливість приймати участь у судовому засіданні буде визначена лише на момент виписки.

Відповідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи викладене, думку прокурора, який вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, те що ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу, що унеможливлює його присутність у судовому засіданні, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/176/6/14 (№176/1891/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2013 року за № 0000089, до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/4843/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1758/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області,
встановив:
17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 липня 2015 року. У своїй скарзі просила суд зобов`язати внести її заяву до ЄРДР, яка полягає у невнесенні її заяви від 13 липня 2015 року до ЄРДР.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 26 липня 2015 року. Одночасно ставиться питання про зобов`язання правоохоронців внести її заяву до ЄРДР. При цьому копії заяви, яку слід внести до ЄРДР, скаржниця не надає, що виключає можливість надання їй оцінки.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у прийнятті скарги, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Перелік випадків, коли рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначені у ст. 303 КПК. При цьому, оскарження висновків органів внутрішніх справ вказаною статтею не передбачено.
Оскарження незаконних дій суб`єктів владних повноважень здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржувала.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК України, тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
У прийнятті скарги ОСОБА_2 на висновок ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмовити.
Роз`яснити скаржниці, що у вона має право оскаржити до суду бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-261/11
Дело № 1-П-261/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
По данному факту 08.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 03.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 289 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-154/11
Дело № 1-П-154/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В дневное время 12.12.1995 года неустановленное лицо, взломав двери, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 34 млн. крб., причинив тем самым значительный материальный ущерб.
По данному факту кражи 15.12.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 30.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
У Х В А Л А
Справа № 184/1873/15-к
Номер провадження 1-кп/184/166/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 01 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000835 від 01 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала 20 серпня 2015 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 вересня 2015 року.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/379/15-к
Провадження №1-кп/190/89/15
УХВАЛА
01 вересня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський райнний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання 01.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до останнього привід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволеня клопотання прокурора не заперечував.

Заслухав думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хвл.
Доставити приводом в судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 год. 00 хвл. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4378/15-к
Провадження № 1-в/206/430/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної Ради стосовно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з загальним наглядом,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_6 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Верхньодніпровського р/с, Дніпропетровської обл., від 24.02.2014р.

По медичним показникам та згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року примусові заходи медичного характеру були продовжені кілька разів.

В судове засідання представник заявника лікар-психіатр та ОСОБА_6 не з`явились надали до суду клопотання розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор підтримав подання закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 .

Захисник не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті № 144 від 10.08.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, про відсутність адекватної оцінки свого стану та важкості скоєного на тлі вираженого інтелектуально-мнестичного зниження свідчить про зберігання хворим суспільної небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
№ 441/37/2012
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
27.10.1996 года примерно в 22-30 часов в подъезде дома №3 по ул. Косыгина в г. Кривом Роге причинены телесные повреждения гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 6 ноября 1996 года было возбуждено уголовное дело № 541960 по признакам ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 года).
19.12. 2011 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч. 2 УК Украины (2001 года), за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Дело № 1-п-31/2010
14.04.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
11.02.1995 года, примерно в 23.00 часов, неустановленное лицо, из помещения АЗС объединения «Райагрохим», где работает охранником гр.ОСОБА_1, тайно похитило, принадлежащий ему кассетный магнитофон «Весна -2120», причинив ему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 11.02.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи, 11.02.1995 года, из помещения АЗС объединения «Райагрохим», где работает охранником гр.ОСОБА_1, кассетный магнитофон «Весна-2120», причинив ему значительный материальный ущерб - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 1-п-133/2010
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
07 августа 1995 года, неустановленные лица, похитили корову , принадлежащую гр.ОСОБА_1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, 05.08.2010 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи коровы у потерпевшей ОСОБА_1, 07 августа 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко