У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 Справа №607/16776/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника інтересів потерпілого ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18 серпня 2015 року, зобов`язати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 внести відомості викладені в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 від 17 серпня 2015 року про вчинення директором ТОВ «Агропост Тернопіль» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1 та ч.2 ст. 365-1 КК України під час відчуження у березні 2013 року стороннім особам сільськогосподарської техніки, взятої ним в лізинг у ТОВ «Промагролізинг- Україна» загальною вартістю 1264500,00 грн. та розпочати розслідування, а також вчинити викладені у мотивувальній частині даної скарги слідчі дії та інші процесуальні дії, спрямовані на захист інтересів потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, а отже не скористалися своїм правом надати заперечення по суті скарги, що не є перешкодою в розгляді скарги у силу ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

16.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що житель м. Тернополя ОСОБА_6 використовуючи довірливі відносини з заявником та обман змусив його 14 березня 2013 року укласти іпотечний договір в інтересах належному йому та очолюваного ним ТОВ «Агропост Тернопіль» на забезпечення виконання зобов`язань Товариства щодо договору фінансового лізингу з лізингодавцем ТОВ «Промагролізинг Україна» з придбання товариством чотирьох тракторів «Беларус 1221.2». Проте, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання за договором лізингу, в подальшому грошові кошти за трактори не сплачував, а після їх одержання продав шляхом підроблення документів на них. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Агропост Тернопіль» договору лізингу, скаржника ОСОБА_4 , як іпотекодавця, було позбавлено права власності на належне йому та передане в іпотеку майно, чим заподіяно шкоду в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року зобов`язано начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області визначити слідчого для внесення відповідних відомостей за даною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001914 від 15.07.2015 року слідчим внесено відомості про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа сільськогосподарською технікою ОСОБА_4 чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

17.08.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Тернопільської області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив притягнути до відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 365 КК України, обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на накласти арешт на все його майно.

Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 18 серпня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи, що в заяві від 16.06.2015 року та клопотанні від 17.08.2015 року ОСОБА_4 вказував на вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте слідчим відповідні відомості в ЄРДР не внесено, зокрема і не виконано ухвали слідчого судді Тернопільської області від 10 липня 2015 року, а внесено відомості, які не відповідають фактам, повідомленим ОСОБА_4 у своїх зверненнях, а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про скасування рішення слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 18 серпня 2015 року, а також вчинити викладені у мотивувальній частині даної скарги слідчі дії та інші процесуальні дії спрямовані на захист особи потерпілого ОСОБА_4 то дані вимоги не відносяться до переліку рішень дій, чи бездіяльності, які підлягають оскарженню, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001914 внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про обставини, зазначені ОСОБА_4 у його заяві до начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 16 червня 2015 року (одержана Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 19 червня 2015 року) та в клопотанні ОСОБА_4 від 17.08.2015 року .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1