Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю прокурора Сюська І.В.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, несудимого,

за ч.2 ст.308 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, несудимого,

за ч.2 ст.308 КК України,

встановив:

Влітку 2008 року неповнолітній ОСОБА_7 на присадибній ділянці по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_14, назбирав, висушив та подрібнив листя коноплі, яке в подальшому зберігав з метою власного споживання шляхом паління та з метою збуту.

В період з вересня по листопад 2008 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 чоти рази збули для власного вживання ОСОБА_9 особливо небезпечну наркотичну речовину марихуану (канабіс), маса якого і становить відповідно 5 г, 113,6г, 113,6г та 14,2г. При збуті другого та четвертого разу ОСОБА_9 розрахувався трьома мобільними телефонами LG В 1300 вартістю 150 грн., «Моторола А-925» та Nokia.

Крім того, ОСОБА_9 збув ОСОБА_12 з 5 г канабісу за два мобільні телефони LG В 1300 та Нокіа.

На початку грудня 2008 року, коли ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 намагалися впяте збути ОСОБА_9Ф, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та невстановленій особі, щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, наркотичну речовину, маса якої становила 170,4 г. Однак останні за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи цією наркотичною речовиною, а також із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя, вимагали у ОСОБА_8 ще 50 стаканів канабісу, що становило б 1420г.

Крім того, ОСОБА_8 за місцем свого проживання у с. Мартинівка зберігав 14,3 г марихуани з метою збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винну не визнав та пояснив, що він ніколи не придбавав, не вживав та не збував коноплю.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що влітку 2008 року він з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 біля домогосподарства останнього декілька разів курили коноплю, якою той їх пригощав. Потім за домовленістю із ОСОБА_7 він чотири рази збував коноплю ОСОБА_9, за що той частково розрахувався лише трьома мобільними телефонами.

На початку грудня 2008 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив продати ще 6 стаканів коноплі, сказавши, що розрахується також за попередні. ОСОБА_7 дав йому поліетиленовий пакет з 6 стаканами коноплі. Вони пішли разом до зупинки в с. Мартинівка, ОСОБА_7 заховався. До зупинки підїхав автомобіль ДЕО, з якого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9, якому він передав пакет із коноплею. Потім його запросили до салону автомобіля. Коли він сів до нього, то відразу ж були заблоковані двері та незнайомий чоловік, що сидів поруч, одягнув йому на праву руку металеві кайдани і став вимагати ще передачі їм 50 стаканів коноплі. Лише після того як він погодився виконати його вимогу, його відпустили.

Показання підсудного ОСОБА_8 щодо заволодіння шахрайським способом наркотичних засобів та вимагання передачі 50 стаканів таких засобів частково узгоджуються із показаннями підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Зокрема, підсудний ОСОБА_9 визнав, що чотири рази придбавав коноплю для власного вживання у ОСОБА_8.

На початку грудня 2008 року біля бару «Кіт і пес» в м. Старокостянтинові він зустрівся з ОСОБА_10 і той попросив дістати за гроші 10 стаканів коноплі. Він зателефонував до ОСОБА_8 і той сказав, що може продати 6 стаканів коноплі.

Ввечері того ж дня на автомобілі ДЕО темного кольору під керуванням ОСОБА_11 вони із ОСОБА_10 та чоловіком на імя Максим поїхали в с. Мартинівка, на зупинці до них підійшов ОСОБА_8, який приніс та передав йому 6 стаканів коноплі. Після чого вони усі сіли в автомобіль, де Максим представився працівником міліції, цей факт він підтвердив та вийшов з автомобіля. Змови на вимагання наркотиків він із ними немав. Крім того, визнав, що збув сірникову коробку коноплі, придбану у ОСОБА_8 ОСОБА_12 за два мобільні телефони.

Підсудний ОСОБА_10 свою винну визнав частково та пояснив, що дійсно із ОСОБА_9, ОСОБА_11 та хлопцем на імя Максим їздили в с. Мартинівка за коноплею, про придбання якої домовився ОСОБА_9. Змови на вимагання коноплі між з ними не було.

Підсудний ОСОБА_11 свою винну визнав частково і показав, що він на своєму автомобілі «ДЕО ОСОБА_13» на початку грудня 2008 року возив ОСОБА_9, ОСОБА_10 та хлопця на імя Максим у с. Мартинівка за коноплею. У цьому селі на зупинці в автомобіль сів ОСОБА_8, він за вказівкою Максима заблокував двері і Максим погрожуючи ОСОБА_8 та забравши його телефон вимагав коноплю. Змови на вимагання наркотиків між з ними не мав.

Суд відхиляє показання підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відсутність у них попередньої змови на заволодіння наркотиками та вимагання їх, оскільки вони спростовуються послідовними показаннями, даними як на досудовому слідстві так і в суді підсудного ОСОБА_8 Також про їх змову свідчить узгодженість дій, зокрема, те, що ОСОБА_11 заблокував двері коли ОСОБА_8 сів у автомобіль, ОСОБА_9 відразу передав пакет із наркотичною речовиною невідомій особі, відносно якої справа виділена в окреме провадження, а також те, що ОСОБА_10 підтверджував, що особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, є працівником міліції, а він є понятим.

Винність підсудних в скоєнні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві, де він показував, що в листопаді 2008 року він із ОСОБА_7 курили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку приносив останній. Також декілька разів вони курили марихуану спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того в середині грудня 2008 року на його мобільний телефон прийшло повідомлення з невідомого номера, де містились погрози в його адресу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дещо винні і їм буде погано, якщо вони не зателефонують на вказаний номер. Про це він розповів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ці покази, дані на досудовому слідстві, суд визнає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються із показаннями підсудного ОСОБА_8, а тому змінені показання свідком ОСОБА_13, дані в судовому засіданні, суд відхиляє.

Показаннями свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він із ОСОБА_15 були запрошені працівниками міліції в якості понятих і в їх присутності та присутності батьків ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною темно зеленого кольору, пояснивши, що це подрібнене листя коноплі, яке йому дав ОСОБА_7 для того, щоб він його продав.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_16, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що у вересні 2008 року він придбав у ОСОБА_9 за два мобільні телефони LG В 1300 та Нокіа сірникову коробку з листям коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який показав, що на початку грудня 2008 року він з ОСОБА_18 автомобілем Опель білого кольору у вечірній час їздили в с. Мартинівка, щоб забрати його в місто ОСОБА_10, однак в селі вони забрали іншого хлопця.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18

Даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_8 від 10.02.2009р., згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною темно зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №219 від 6.03.2009 року містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою 14,2 г.

Даними протоколу добровільно видачі ОСОБА_8 мобільного телефону LG В 1300 від 12.02.2009р., згідно яких ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон LG В 1300, отриманий ним від ОСОБА_9 в якості оплати за наркотичну речовину.

Даними протоколом огляду транспортного засобу від 18.02.2009 року знаряддя вчинення злочину - автомобіля Део сенс державний реєстраційний номер ВХ 50 17 АК, чорного кольору, що належить ОСОБА_11

Даними протоколів огляду речових доказів від 10.03.2009р., згідно яких оглянуто речові докази: - поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною темно зеленого кольору, мобільний телефон LG В 1300 та автомобіль Део сенс д/н ВХ 50 17 АК.

Висновком товарознавчої експертизи № 38Т від 3.03.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону LG В 1300 становить 150 грн.

Даними протоколу відтворення обставин та обстановки події від 12.03.2010 року з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11, під час проведення даної слідчої дії встановлено, що вміст 0,5 стакана канабісу становить 14,2 г.

Суд погоджується із даними експерименту по зважуванню канабісу, що вміст сірникової коробки марихуани становить 5г.

Таким чином, дії ОСОБА_19 за епізодом збуту ОСОБА_16 за два мобільні телефони сірникової коробки марихуани масою 5г. слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, решту епізодів придбання ОСОБА_9 у ОСОБА_8 наркотичних засобів слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

Таку кваліфікуючу ознаку як перевезення наркотичних засобів з метою збуту з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, доказів про те, що він перевозив наркотики, немає. З обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.308 КК України також слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як викрадення та привласнення наркотичних засобів, як зайво вмінену, оскільки вони їх не викрадали, а заволоділи шляхом шахрайства. Крім того, з обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України слід виключити, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, оскільки на збут ОСОБА_12 канабісу змови у нього ні з ким не було.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати :

за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч. 2 КК України;

за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненим повторно.

ч.2 ст.308 КК України як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства та вимагання їх, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненими особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч. 2 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби великих розмірах.

Дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.308 КК України як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства та вимагання їх, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби великих розмірах.

Враховуючи викладене, призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є їх часткове визнання вини, ОСОБА_7 - вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7В вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_7 з місцем навчання, що на утриманні ОСОБА_11 знаходиться неповнолітня дитина.

Проте всі вони скоїли тяжкі злочини, повязанні з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного їм на праві власності майна. Додаткове покарання щодо ОСОБА_7 застосуванню не підлягає, оскільки він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання ОСОБА_8 щире каяття, визнання вини, вчинення злочину у неповнолітньому віці, його виключно позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, а також те, що фактично за його активного сприяння на досудовому слідстві правоохоронними органами було розкрито даний злочин, а також завдяки його правдивим та послідовним показанням судом встановлена істина по справі, тому суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання та призначення йому покарання із випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.308 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком пять років;

за ч.2 ст.308 КК України у виді позбавлення волі строком пять років;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком пять років один місяць.

ОСОБА_10, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком пять років.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 замінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши їх під варту у залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, по 88,27 грн. з кожного судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертиз.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з канабісом масою 14.2 г. знищити; мобільний телефон LG В 1300 та автомобіль Део сенс д/н ВХ 50 17 АК звернути в дохід держави;

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя