Провад. № 1/403/542/12
17 мая 2013 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Левч В.И.
при секретаре Данилюк Ю.В.
с участием прокурора Глуховери А.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 25.12.2009 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 4, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 21.06.2012 года в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, находясь по месту своего жительства, на территории домовладения № 215 по ул. 40 лет Комсомола в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОСОБА_5, предложил ранее знакомому ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оказать помощь в перевозке контейнера, не ставя в известность последних об истинности своих намерений.
Осуществляя свое преступное намерение, 22.06.2012 года примерно в 09.00 часов, ОСОБА_3, на автомобиле КАМАЗ-манипулятор г/н AE 0906 CI, под управлением ОСОБА_6С, совместно с ОСОБА_7, которых ОСОБА_3 привлек с целью облегчения совершения данного преступления, при этом, не ставя в известность последних о своем преступном намерении, прибыли к АГНКС-2, расположенной по адресу г. Днепропетровск ул. Героев Сталинграда 170-в, где ОСОБА_3 совершая преступление повторно, прицепив стропы к металлическому контейнеру, принадлежащему ОСОБА_5, расположенному возле территории АГНКС-2, путем поднятия контейнера манипулятором, погрузили его в кузов автомобиля КАМАЗ-манипулятор г/н AE 0906 CI, и таким образом, действуя тайно из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно контейнер металлический размером 5,65 x 2,10 м., стоимостью 6400 грн.
После чего, ОСОБА_3 с похищенным имуществом на автомобиле КАМАЗ-манипулятор г/н AE 0906 CI под управлением ОСОБА_6С, совместно с ОСОБА_7, которых ОСОБА_3 привлек с целью облегчения совершения данного преступления, не ставя в известность последних о своем преступном намерении, скрылся с места совершения преступления.
Будучи допрошенными в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины не признал и пояснил, что умысла на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 у него не было, поскольку ОСОБА_8 убедил его, что контейнер принадлежит ему (ОСОБА_8В.) лично и попросил оказать содействие в его транспортировке.
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что он был введен в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_8, полагая, что тот действительно хочет купить металлический контейнер, и передал ему (ОСОБА_8В.) ключи от указанного контейнера. Впоследствии он вел переговоры по поводу продажи контейнера непосредственно с ОСОБА_8 Настаивал на том, что к уголовной ответственности должен быть привлечен не ОСОБА_3, а ОСОБА_8
В судебном заседании адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_10 заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, так как в ходе досудебного следствия была нарушена ст. 26 УПК Украины, что повлекло за собой существенную неполноту досудебного следствия. Кроме того уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины, было проведено без достаточного установления, сбора и проверки всех фактических данных с нарушением ст. 22 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования в виду существенной неполноты, проведенного досудебного следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины проведено без достаточного установления, сбора и проверки всех фактических данных, подтверждающих причастность и вину подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении.
Ссылка органа досудебного следствия на то, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 не может быть принята судом за основу доказательной базы при вынесении приговора, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 указал на то обстоятельство, что ключи от контейнера он передал добровольно и непосредственно ОСОБА_8, поскольку был введен в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_8, полагая, что тот действительно хочет купить металлический контейнер.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в этой части подтвердили свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые пояснили в судебном заседании, что ОСОБА_3, выполнял поручение ОСОБА_8 относительно металлического контейнера, принадлежащего ОСОБА_9
Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 26 УПК Украины в ходе досудебного следствия не был установлен круг виновных лиц в совершении хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_5, а также не была проверена в полном объеме версия ОСОБА_3 о непричастности его к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ст. 185 ч. 2 УК Украины. Данные вопросы имеют существенное значения для постановления какого-либо приговора, так в соответствии с требованием ст. 327 УПК Украины приговор не может обосновываться на предположениях и постановляется на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Однако вышеуказанные обстоятельства невозможно проверить и исследовать в ходе судебного заседания.
Учитывая, что указанная неполнота и недостатки досудебного следствия, не могут быть восполнены в ходе судебного следствия, суд считает необходимым, направить настоящее уголовное дело прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
Провести необходимые следственные действия, направленные на сбор и фиксацию объективных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины и проверить показания подсудимого и потерпевшего о причастности ОСОБА_8 в преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины. После чего дать действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_8 надлежащую юридическую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 281 УПК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, направить прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: В.И. Левч