н/п 1-кс/640/7939/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
09.11.2015 прокурор відділу прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків:
- За місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: звітів та документів до Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_6 за зразками підписів у графах ОСОБА_6 , усього на 19 арк.; довіреність від 16.03.2010 (бланк ВМР № 332032) від ОСОБА_6 на представництво його інтересів, видана на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 1 арк.; копію договору оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 між ТОВ Східного Українською паливною компанією» та ФОП - ОСОБА_6 з актом прийняття передачі обладнання від 02.06.2015, - усього на 8 арк.; копію договору оренди від 29.05.2015 між ТОВ «Буд пласт» та ТОВ ОСОБА_6 , акт приймання передачі, усього на 4 арк.; акт надання послуг № 350 від 31.10.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Буд пласт»; акт надання послуг № 328 від 30.09.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Буд пласт»; зошит з рукописними записами, підписаний на ім`я ОСОБА_14 , та аркуші паперу у кількості 9 шт., з рукописними записами, які зі слів ОСОБА_6 належить його дочці ОСОБА_5 , - які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5
- За місцем реєстрації ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук hp, model P4515sUAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору; системний блок, сірого кольору, б/н., - які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9
05.11.2015 в ході проведення обшуків за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 ; за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , - були вилучені фінансово-господарські документи та комп`ютерна техніка.
Прокурор вказав, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи, речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення ревізійних дій, проведення комп`ютерно технічної, почеркознавчої експертизи, а також технічного дослідження документів, які мають значення для повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуків 05.11.2015 майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 повністю підтримала думку адвоката.
Власник майна ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені документи не стосуються кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстроване (а.с.57-63).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_17 (а.с.42-48).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.49-56).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації: ФО-П ОСОБА_18 , ФО-П ОСОБА_19 , ФО-П ОСОБА_20 , ФО-П ОСОБА_21 , ФО-П ОСОБА_22 , ФО-П ОСОБА_23 , ФО-П ОСОБА_6 , ТОВ «Східно-українська паливна компанія», код ЕДРПОУ 38623355, а саме: будь яких документів тендерної, переговорної процедури та бухгалтерського обліку: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, довіреностей, рахунків на оплату товару, сертифікати відповідності на продукцію, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів прийому-передач, актів звірок, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, чорнові записи, зошити, блокноти, що мають відношення до справи, печатки та штампи; комп`ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про виготовлення документації та операції вказаних суб`єктів господарювання, документи, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , які мають значення для повного, об`єктивного, всебічного розслідування кримінального провадження і які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню, за період часу з 01.01.2012 по 16.10.2015.
05.11.2015 на підставі вказаних вище ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , в ході яких, згідно протоколів обшуку від 05.11.2015, вилучене майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с.8-10,12-15,16-19).
06.11.2015 прокурор відділу прокуратури області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуків: за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем фактичного мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказану ухвалу отримано прокурором 06.11.2015 о 15-00 год. (а.с.41).
09.11.2015 прокурором відділу прокуратури області старшим радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна подано до суду (а.с.2-4).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України.
Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З пояснень прокурора та наданих даних встановлено, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії та по вилученим речам та документам призначені експертизи.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколів обшуків від 05.11.2015 предмети, речі, та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотання предмети, речі, та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Однак, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: звіти та документи до Пенсійного фонду України ФОП ОСОБА_6 зі зразками підписів у графах ОСОБА_6 , усього на 19 арк.; довіреність від 16.03.2010 (бланк ВМР № 332032) від ОСОБА_6 на представництво його інтересів, видана на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 1 арк.; копію договору оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 між ТОВ Східного Українською паливною компанією» та ФОП- ОСОБА_6 з актом прийняття передачі обладнання від 02.06.2015, - усього на 8 арк.; копію договору оренди від 29.05.2015 між ТОВ «Буд пласт» та ТОВ ОСОБА_6 , акт приймання передачі, усього на 4 арк.; акт надання послуг № 350 від 31.10.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Буд пласт»; акт надання послуг № 328 від 30.09.2014 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Буд пласт»; зошит з рукописними записами, підписаний на ім`я ОСОБА_14 , та аркуші паперу у кількості 9 шт., з рукописними записами, які зі слів ОСОБА_6 належить його дочці ОСОБА_5 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук hp, model P4515s UAM320Q5X250MBBNCN22LA Serial CNU9520ZRK Probook 4515s, чорного кольору, із зарядним пристроєм, у чемодані для ноутбуку, чорного кольору; системний блок, сірого кольору, б/н.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Головне управління Національної поліції у Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1