Справа № 149/224/16-к
Провадження №1-кп/149/68/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
22.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за № 0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечна Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, освіта неповна середня, громадянина України, не працюючого, не судимого, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоеленівка Красноармійського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , світа середня загальна, розлученого, громадянина України, не працюючого, не судимого, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, таємно зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом протикнення в приміщення господарської будівлі, вчинили таємне викрадення чужого майна , а саме трьох гусей вагою 7 по кілограм кожна та з місця скоєння злочину разом з викраденим зникли, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд. Згідно довідки вартості 1 кг живої ваги гуски станом на 10.01.2016 року становить 30 гривень. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що зробив велику дурницю. 10.01.2016 року біля 23 години, після того як випили з ОСОБА_7 , будучи в в стані алкогольного сп"яніння, проходячи повз будинок ОСОБА_6 , вирішили скоїти крадіжку її гусей. Проте, що у цієї бабусі є гуси знав, так як допомагав їй по господарству, рубав дрова. Гуси викрали з хліва. Дві гуски взяв собі, обшмалив їх паяльною лампою і сховав у погрібі. Потім ці гуси вилучили працівники поліції. Перед бабусею вибачився і відшкодував їй причинену шкоду. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що 10.01.2016 року біля 23 години, після того як випили з ОСОБА_8 , будучи в в стані алкогольного сп"яніння, вирішили скоїти крадіжку її гусей. Проте, що у цієї бабусі є гуси знав від ОСОБА_9 , який рубав у неї дрова. Гуси викрали з хліва. Одну гуску взяв собі, общіпав її але не обшмалив. Потім цю гуску вилучили працівники поліції. Перед бабусею вибачився. Просить його суворо не карати. Свою вину у вчиненому визнає та розкаюється.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявами обвинувачених, крім показів самих обвинувачених, наданих ними в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинувачених, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 надали чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їм злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченими покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні та вихованні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальну міру покарання..

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням тривалістю два роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальну міру покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням тривалістю два роки, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для їх застосування немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1