АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В.

суддів Мажари С.Б., Пістун А.О.

за участью прокурора Пістрюги В.В.

зацікавленої особи ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 26 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією на постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року.

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 12.01.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України у відношенні ОСОБА_1 Також заявник просить кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова не є законною, оскільки порушена за відсутністю ознак злочину. Постановою суду від 31 березня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що мали місце приводи та підстави для порушення справи.

В матеріалах, на підставі яких вирішено питання про порушення справи містяться рапорти співробітників органу дізнання чи супровідні листи керівників інших органів дізнання про виявлення (направлення матеріалів) фактів здійснення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу в приміщенні компютерного клубу «Максима», які зареєстровані у Дзержинському РВ КМУ.

Таким чином, у матеріалах маються передбачені ст. 94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи, а у постанові про порушення кримінальної справи містяться посилання на них, а саме зазначено про прокурорську перевірку матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи.

При цьому, прокурорська перевірка матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором, здійснено в порядку ст. 100 КПК України, про що зазначено в постанові.

В матеріалах справи маються достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що у прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу малися достатні приводи та підстави для порушення справи.

Питання доведення винності особи, наявності у її діях складу злочину не вирішується судом у ході розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить постанови суду та прокурора скасувати, тому що справа була порушена незаконно, без наявності для цього підстав, ухвалити рішення про відмові в порушенні справи.

Вислухавши доповідь сідді апелляційного суду, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною, захисника, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду та прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд належним чином виконав вимоги ст..2368 КПК України и при розгляді справи перевірив, чи мав прокурор приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стали рапорти співробітників органу дізнання.

Підставами до порушення справи прокурором, стали виявлені у ході перевірки дані про здійснення незаконної діяльності у сфері грального бізнесу в приміщенні компютерного клубу «Максима».

Відсутні будь-які підстави вважати, що данні, які стали підставою для порушення справи, були отримані з незаконних джерел.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурор мав приводи та підстави для порушення справи у відношенні ОСОБА_1, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 оставити без задоволення, а постанову суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 31 березня 2011 року по скарзі на постанову від 12.01.2011 року про порушення кримінальної справи без змін.

Судді апеляційоного суду

_____________________________________________________________________________

Справа № 101- 1045 / 2011 рік Головуючий Сільченко В.Є..

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач суддя Богдан В.В.