468/165/14-к 01.04.2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та невстановленої особи на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10-ти років позбавлення волі.

Обвинуваченим та особою, яку не встановлено було подано апеляції на вказаний вирок.

Відповідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Перевіркою встановлено, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 та невстановленої особи не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 396 КПК України.

Так, в поданій апеляції від трьох учасників судового розгляду, які перераховані після найменування суду апеляційної інстанції, а саме: засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 неможливо конкретно встановити від кого саме, із названих учасників судового розгляду, надійшла дана апеляційна скарга, так як вона підписана одним нерозбірливим підписом.

Окрім того, в апеляційних скаргах не вказано вимоги осіб, що подали скарги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також не вказано, які саме обставини слід дослідити при апеляційному перегляді вироку суду першої інстанції.

Також до апеляцій не додано необхідну кількість копій апеляцій для вручення усім учасниками судового розгляду, що передбачено ч. 6 ст. 396 КПК України.

_________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/243/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.399 ч.1 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про

залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та невстановленої особи та їх не відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вони підлягають залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків 7 днів з дня отримання ними ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута особам, які її подали, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та не встановленої особи на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2014р. - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та іншому апелянту строк для усунення зазначених недоліків до 15 квітня 2014 року.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційних скарг, які залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційні скарги буде повернуто обвинуваченому ОСОБА_2 та іншим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1