Справа № 11-710/2010 Головуючий в 1-й інстанції Болотін С.М.
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Козачка С.В., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора Марцинкевича С.А.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Лабунь Полонського району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

-ОСОБА_4 1712 грн. 91 коп. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди;

-Шепетівської центральної районної лікарні 5449 грн. 81 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4;

-НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 141 грн. 19 коп. судових витрат „за дослідження №12.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Арешт накладений на майно засудженого ОСОБА_2, а саме автомобіль „ВАЗ-210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено без зміни.

Запобіжний захід залишено попередній підписка про невиїзд.

За вироком суду, 04 жовтня 2008 року, біля 20 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом „ВАЗ-210990, д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру в м. Шепетівкці, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, зі сторони залізничного вокзалу в напрямку центру міста, при розїзді зі зустрічним транспортним засобом, поряд будинку №20, будучи засліпленим останнім, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1, 12.2, 12.3, 18.1, 19.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_4, яка по нерегульованому пішохідному переходу переходила проїзну частину дороги зліва на право стосовно руху автомобіля.

В результаті невиконання ОСОБА_2 названих вимог ПДР України, відбулася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої тімяної ділянки голови, садна на спинці носа, струсу головного мозку, забою грудної клітки справа, рани на боковій поверхні правого стегна, припухлості мяких тканин та підшкірних гематом в ділянці правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді субкапсулярного (підкапсулярного) розриву селезінки.

В апеляційних скаргах не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять вирок суду змінити, призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнити від додаткового покарання. Просять скасувати рішення суду в частині цивільного позову, оскільки вона відшкодована в повному обсязі добровільно після постановлення вироку.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, пенсіонер Внутрішніх військ МВС України, злочин був скоєний з необережності, одразу після ДТП частково відшкодував потерпілій шкоду, після постановлення вироку міськрайонним судом повністю визнав свою вину, страждає на ряд захворювань.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 прокурор, який приймав участь в розгляді справи просить вирок суду залишити без зміни, апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який покладається на розсуд суду, доводи ОСОБА_2 та представника потерпілої на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху внаслідок чого одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини справи засуджений і його захист не оспорюють, а за наявності помякшуючих відповідальність обставин в апеляціях просили застосувати ст. 75 КК України.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності із даними комісійних судово медичних експертиз за №34 від 30.06.2009 року та №678/09 від 2010 року місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вказаному злочині, вірно кваліфікував його дії за ст. 286 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає, що з його кваліфікацією слід погодитись.

Однак призначене засудженому покарання у вигляді позбавлення волі необхідно помякшити з погляду на ряд обставин, що помякшують його відповідальність.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, вину визнає, у чому щиро кається. За місцем проживання характеризується лише позитивно, пенсіонер Внутрішніх військ МВС України. Заподіяні злочином збитки повністю відшкодував, через що представник потерпілого у судовому засіданні апеляційної інстанції, як і прокурор не заперечували проти застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

Згідно із наданої до апеляційного суду розписки, потерпіла до засудженого претензій майнового характеру немає, оскільки той відшкодував заподіяні збитки.

За таких обставин у колегії суддів є всі підстави до застосування стосовно ОСОБА_2 ст. 75 КК України в частині основного покарання, однак із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 і його інтересах захисника ОСОБА_3 задоволити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від основного покарання позбавлення волі з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок