Єдиний унікальний номер: 343/1136/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/218/15
У Х В А Л А
про відвід головуючого судді
02 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

судді - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя ОСОБА_7 ..

В ході судового розгляду представником потерпілих заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 з тих підстав, що прибувши 30.10.2015 року до Долинського районного суду в чергове судове засідання, учасникам процесу повідомили, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 перебуває у відгулі, у зв"язку з чим справу відкладено секретарем судового засідання на кінець листопада 2015 року.

Кримінальне провадження на розгляді у судді ОСОБА_7 з травня 2015 року, однак відбулося тільки одне судове слухання, більше того, слухання по даній справі відкладалося з тих підстав, що суддя перебував у нарадчій кімнаті, однак фактично суддя зірвав процес з невідомих причин.

Вищевикладене свідчить про те, що головуючий у справі суддя неповажає учасників процесу, безвідповідальний, викликає своєю поведінкою сумніви у неупередженості та професійності, що є на їх думку підставою для відводу.

В судовому засіданні представник потерпілих та потерпілі заяву про відвід підтримали з вищевикладених мотивів.

Прокурор заперечила щодо відводу головуючому у справі судді з тих підстав, що суддя перебуває у відгулі згідно наказу по суду, справа на розгляді у судді ОСОБА_7 з травня 2015 року, підстав, передбачених КПК України для відводу головуючому у спраі судді не наведено потерпілою стороною та їх представником, тому заяву про відвід слід відхилити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні та його захисник в заяві до суду зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні судом заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 ..

Суддя ОСОБА_7 пояснив, що згідно графіку чергував у дні виборів, тому 30.10.2015 року перебував у відгулі, у зв"язку з чим не відбулося слухання справи. Через значне навантаження та перебування у відпустці не зміг розглянути по суті дане кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява представника потерпілих про відвід судді ОСОБА_7 до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді", які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви представника потерпілих, підставою для відводу судді ОСОБА_7 є те, що 30.10.2015 року не відбулося судове засідання через перебування судді у відгулі та через тривалий розгляд справи судом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначено на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2015 року, відбулось перше судове засідання, а 30.10.2015 року суддя ОСОБА_7 згідно наказу перебував у відгулі за чергування у день виборів.

Представником потерпілих не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б зумовлювали відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 , викладені представником потерпілих доводи на думку суду не дають підстав сумніватися в неупередженості судді, тому суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ,80 ,81 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: