П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2013 г. г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Киряковка Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее судимого: 22.12.2010 года Автозаводським районным судом Полтавской области по ст.. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 357 ч. 3 ст. 70, ст. 72 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 21.01.2011 года по отбытию срока наказания; 13.02.2012 года Приднепровским районным судом г. Черкассы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; регистрации не имеет, фактически проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -

Огранами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 23 марта 2012 года примерно в 09 часов 30 минут он совместно с двумя неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, находясь возле дома № 38-Е по ул. Карла Маркса в г. Харькове, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, после чего разработали план, согласно которого ОСОБА_5 должен был путем подбора ключей открыть дверь тамбура, а также дверь квартиры АДРЕСА_2 , расположенной на последнем седьмом этаже дома АДРЕСА_3 , а после этого выйти на лестничную площадку и наблюдать за обстановкой, обеспечивая безопасность неустановленных лиц, которые должны были проникнуть в квартиру и совершить кражу имущества.
ОСОБА_5 путем подбора ключей открыл дверь вышеуказанного тамбура и стал подбирать ключи к входным дверям квартиры АДРЕСА_4 , однако находящаяся в квартире ОСОБА_6 услышала и при помощи видеодомофона увидела, что ОСОБА_5 пытается взломать дверь квартиры, после чего через видеодомомфон потребовала прекратить противоправные действия. ОСОБА_5 услышав требование ОСОБА_6 , осознав, что его присутствие стало явным для ОСОБА_6 , вышел из тамбура, однако не желая прекращать преступные действия, согласовав действия с неустановленными лицами, выйдя за рамки преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, решили проникнуть в вышеуказанную квартиру и открыто похитить имущество. Для этого они втроем вернулись в тамбур указанной квартиры и вновь осуществили попытку вскрыть квартиру путем подбора ключей, при этом не обращая внимание на требования прекратить действия находившейся в квартире ОСОБА_6 . Однако, после того как они поняли, что смогут открыть двери квартиры путем подбора ключей, услышав что ОСОБА_6 вызвала работников милиции, ОСОБА_5 и неустановленные в ходе досудебного следствия лица прекратили преступные действия, не довядя преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.
В судебном заседании защитником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-иммунологической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: имеется ли на данных предметах медицинской маске, перчатках вязаных черного цвета, ключах, мобильном телефоне следы потожировых отделений подсудимого ОСОБА_5 .?
Подсудимый ОСОБА_5 и его защитник адвокат ОСОБА_4 ходатайство адвоката ОСОБА_7 в части проведения экспертизы поддержали, просили его удовлетворить.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии таких следов потожировых отделений на вещественных доказательствах, а также на то, что ходатайство является необоснованным, не указано к компетенции какого эксперта относится данная сфера знаний.
Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве дела необходимы научные, технические либо иные специальные знания, ходатайство не обосновано, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо указания о наличии таких следов преступления, данные доказательства не положены в основу обвинения, в связи с чем считает, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 75, 196 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 о назначении по данному делу судебной иммунологической экспертизы оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ - ОСОБА_8