Справа № 488/4679/14-к
Провадження № 1-кс/488/368/14 р.
У Х В А Л А
04.09.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_6 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні 07.08.2014 року шляхом обману майном, належним потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Lenovo» A369i вартістю 1.427,90 гривень. При цьому слідчий вказує на наявність обставин, що свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний проти його задоволення не заперечував.

На доведення обґрунтованості доводів клопотання судом досліджені наступні докази: повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол його допиту в якості підозрюваного, протоколи допиту потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , копії документів, що свідчать про внесення свідком ОСОБА_13 вказаного телефону в якості закладу до ломбарду і отримання за це позики у розмірі 425,00 гривень.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 є запобігання спробам останнього вчинити нове кримінальне правопорушення, а підставою відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, майновий стан та обґрунтована підозра у вчиненні ним корисливого злочину.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання з вищевикладених мотивів та вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись статтями 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по кожному виклику;

- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи.

Повідомити підозрюваного про те, що в разі невиконання визначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16