Єдиний унікальний номер 205/1138/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення (крадіжку) майна ТОВ «Омега», вчиненому повторно.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній як особа, що підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду або вчинити нове кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника, які просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема і його пояснення у судовому засіданні.

Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 11.02.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, слідчим суддею при прийнятті даного рішення взято до уваги і той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності у період іспитового строку за попередньою судимістю, оскільки був 29.01.2015 року засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки.

Такі обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 квітня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 27 560 /двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень (20 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «11» лютого 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -