пр. № 1-кс/759/4119/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення

встановив:

30.10.2015р. начальник СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2014р., якою повернуто ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно. В своїй заяві просить роз`яснити якими нормами КПК України та якими матеріалами кримінального провадження судом під час розгляду встановлено та постановлено рішення, що грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації та комп`ютерна техніка, які були вилучені, є тимчасово вилученним майном; на підставі яких норм КПК України судом прийнято до розгляду та задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка подана з порушенням строку; на підставі яких матеріалів судом встановлено, що грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації та комп`ютерна техніка, які були вилучені, на праві власності належать саме ОСОБА_3 ; на підставі яких норм КПК України прийнято рішення щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження; яким чином необхідно виконати ухвалу від 08.10.2015р. за умови, що грошові кошти, мобільні телефони, носії інформації та комп`ютерна техніка, які були вилучені, мають статус речових доказів; якими нормами КПК України передбачено процедуру та необхідно керуватись СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві при поверненні речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що КПК України чітко визначена компетенція слідчого судді, який приймає процесуальну участь у заходах забезпечення кримінального провадження, а саме: у досудовому розслідуванні, а також при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. КПК України не поширює на слідчих суддів розгляд питань, що пов`язані із роз`ясненням рішення суду.

Стаття 380 КПК України, на яку посилається заявник як на правову підставу роз`яснення, регулює роз`яснення рішення лише судом і лише судового рішення (ч. 2 цієї статті). Крім того, частина 4 цієї статті встановлює порядок оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення і передбачає її апеляційне оскарження особою, що звернулася за роз`ясненням, а також іншими учасниками судового провадження. Судовим провадженням є кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення (п.24 ч.1 ст.3 КПК України). Тобто така стадія кримінального провадження як досудове розслідування, в межах якого діє слідчий судя і в якому виносяться ухвали слідчого судді, є іншою за своїм процесуальним наповненням від стадії судового провадження, в якому у тому числі ухвалюються рішення і за необхідності роз`яснюються.

Таким чином, роз`ясненню підлягають тільки такі рішення, які ухвалені судом у судовому провадженні і особам, які брали участь у такому судовому провадженні.

Крім того, слід звернути увагу на вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскарженими (ч.ч.1,2 ст. 309 КПК України), в якому відсутнє посилання на можливість оскарження ухвали про роз`яснення рішення суду. Натомість ч. 3 цієї статті вказує, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження. Отже законодавець встановив вичерпний перелік повноважень, за якими слідчий суддя здійснює свої функції.

Слід зазначити, що у будь-якому разі, будь-яка особа з метою захисту своїх прав у кримінальному провадженні може оскаржити здійснення, нездійснення процесуальних дій слідчим, які він вчинив або зобов`язався вчинити (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

За відсутності підстав для відмови у відкритті провадження клопотань та повернення клопотань, що не передбачені КПК України для розгляду слідчим суддею (оскільки відмова та повернення можливі лише при поданні скарг), слідчий суддя відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: