Справа № 522/2564/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2824/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ НП в Одеській області від 19.11.2015 № 268 о/с ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.
Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, скоїв тяжкий злочин за наступних обставин:
Так в ніч з 08.02.2016 - 09.02.2016 в м. Білгород-Дністровському Одеської області точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, невстановлені особи, які представились працівниками відділу поліції, зупинили водія автомобілю «Nissan BLUEBIRD», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , у якого вилучили посвідчення водія, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наступного дня, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого інспектора Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_7 посприяти поверненню вилученого водійського посвідчення.
У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , про що він повідомив останньому з вимогою передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США за повернення водійського посвідчення та уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності.
11.02.2016 о 19.50 біля станції технічного обслуговування по вул. Леніна, 2 у с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_9 зустрівся у салоні автомобілю «Таврія» НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_7 , де передав останньому грошові кошти у розмірі 2 600 гривень (дві тисячі шістсот гривень), за повернення свого водійського посвідчення та непритягнення до адміністративної відповідальності.
Повернувши ОСОБА_9 водійське посвідчення ОСОБА_7 був затриманий працівниками УВБ ДВБ НП України в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України.
12.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
13.02.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.02.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження, крім того останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників, які заперечували проти його задоволення та зазначили що клопотання є необґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, з метою зміни їх показів на його користь, а також перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_7 , працює в правоохоронних органах та володіє спеціальними знаннями, якими може скористатись, для перешкоджання досудового розслідування у кримінальному проваджені.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11.02.2016р. 19 год. 55 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2016 року о 19 год. 55 хв.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: