ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002726 від 28.05.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, має на утримані трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима в порядку ст.89КК України

за ч.2 ст.289КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року близько 03 години ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходилися у дворі будинку №9 що по вулиці Жукова в м.Житомира, де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, який був припаркований біля зазначеного будинку, а саме легковим автомобілем марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в пошкодженому стані, дверцята якого були не замкненими та здати цей автомобіль на металобрухт, на що ОСОБА_4 погодилася, тим самим вступила з ОСОБА_3 в попередню злочинну змову.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, підійшли до автомобіля марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 , діючи в межах спільної злочинної змови викликала з мобільного телефону ОСОБА_3 автомобіль-евакуатор під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Погрузивши автомобіль марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 на платформу евакуатора з вказаним автомобілем з місця злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньої змовою з ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11191грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_3 незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 11191грн, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що вночі 28.05.2015р. близько 03 години разом із знайомою ОСОБА_4 розпивали спиртне біля будинку №9 по вулиці Жукова м.Житомира та побачив біля будинку припаркований пошкоджений автомобіль марки ГАЗ-24 та запропонував ОСОБА_10 здати його на металобрухт, на що остання погодилася. З його мобільного телефону ОСОБА_10 викликала автомобіль-евакуатор, який приїхав та погрузили автомобіль на платформу, поїхали на вулицю Гранітна, де здали авто на металобазі на металобрухт. Отримані гроші розділили між собою та розрахувались з водієм евакуатора, якому нічого не говорили що автомобіль їм не належить. У вчиненому розкаявся, потерпілому відшкодував спричинену матеріальну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснила, що дійсно близько 03 години ночі 28.05.2015року розпивала спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_3 в дворі будинку №9 по вулиці Жукова в м.Житомирі. ОСОБА_11 запропонував здати на металобрухт легковий автомобіль марки ГАЗ-24, який стояв біля будинку та був пошкоджений на що погодилася. Потім з мобільного телефону, який належить ОСОБА_12 вона викликала автомобіль-евакуатор. По приїзду евакуатора автомобіль ГАЗ -24 погрузили на платформу та поїхали на металобазу по вулиці Гранітній, де здали його на металобрухт за 4100грн. Отримані гроші після розрахунку з водієм евакуатора розділили порівну з ОСОБА_12 . У вчиненому розкаялась.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, їх позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.289КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується позитивно по місцю проживання, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшкодував, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч.2 ст.289КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа характеризується позитивно по місцю проживання, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, матеріальні збитки потерпілому відшкодувала, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинувачену, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільні позови: ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 15000грн; ОСОБА_17 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 15000грн та моральної шкоди в розмірі 15000грн, оскільки цивільні позивачі не з`явилися в судове засідання суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні дактилоскопічних, автотоварознавчої експертиз в сумі 1043,46грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити їй покарання за цим законом 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 521,73грн та ОСОБА_4 521,73грн на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області дактилоскопічних, автотоварознавчої експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 15000грн залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 15000грн та моральної шкоди в розмірі 15000грн залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1980року випуску, що знаходиться на штраф майданчику за адресою м.Житомир, вул.Баранова,86 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1