№ 1-кс/756/1891/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретая ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0010539 від 04.11.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу Одеської національної академії з`язку ім. ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
05.11.2015 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0010539 від 04.11.2015 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.11.2015 року приблизно о 21 год. 05 хв., знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , проходячи повз вказаний житловий будинок він побачив громадянку ОСОБА_8 , яка рухалася в сторону вулиці Героїв Дніпра, в лівій руці якої знаходилася її сумка, а в правій руці вона тримала свій мобільний телефон марки "Iphone-5С", ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг ззаду до громадянки ОСОБА_8 та ривком вихватив у неї з правої руки її мобільний телефон марки "Iphone-5С", ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, вартість якого складає 5500 грн. 00 коп., та став тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном, за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, ОСОБА_5 був затриманий інспекторами Оболонського РВ УДСО України в м. Києві.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг завдати ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тим самим він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.

03 листопада 2015 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

На думку слідчого, існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не одружений, зазначені обставини підтверджують існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник підтримав клопотання слідчого, повідомив, що такий запобіжний захід просять застосувати до Чеботаря і його батьки, а рідня за місцем фактичного проживання проти цього не заперечує.

Підозрюваний заперечень або спростувань проти клопотання не навів, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, м кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході судового розгляду прокурор у повному обсязі довів вищезазначені обставини, а відтак, з метою запобігання ризикам у кримінальному провадженні до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де він фактично проживає у своєї рідні, яка, в свою чергу, проти цього не заперечує, надавши органу досудового слідства відповідну письмову заяву.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого ОСОБА_3 в кабінет № 402 Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. за його вимогою;

- Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 4 січня 2016 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя