печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000771, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2014 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.393 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Генеральною прокуратурою України у ході розслідування кримінального провадження №0000029 від 21.11.2012, ОСОБА_9 23.05.2014 повідомлено про підозру в кінцевій редакції у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.27, ч.5 ст. 191, ч.З ст.27, ч.З ст.209, ч.З ст. 27, ч.2 ст.366, ч.З ст.27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115, ч.З ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 1,5,9,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, а 29.05.2014 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

При цьому, на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2014 та 19.05.2014, а також Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11.04.2014 та 10.06.2014, ОСОБА_9 утримувався під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

У зв`язку з наявністю діагнозу про захворювання та перебуванням на лікуванні, з 23.06.2014 ОСОБА_9 утримувався під вартою у приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, розташованій по вулиці Братиславській, 3 у місті Києві, де його охорону цілодобово здійснювали співробітники Київського слідчого ізолятора управління ДПтС України в місті Києві та Київській області відповідно до «Плану охорони екстреної варти з охорони ув`язненого в лікувальному закладі Міністерства охорони здоров`я України Київській міській лікарні швидкої медичної допомоги Київського СІЗО управління ДПтС України в місті Києві та Київській області», затвердженого начальником управління ДПтС України в місті Києві та Київській області 31.03.2014 (далі - План охорони). Зазначеним Планом регламентовано розміщення вартових як під час знаходження взятої під варту особу в палаті, так і під час її переміщення лікарнею. Безпосереднім місцем його утримання була палата №1201, розташована на дванадцятому поверсі вказаної лікарні, яка не була спеціально облаштована для перебування осіб, що утримуються під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні службовими становищем, тобто умисному, в інтересах третьої особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжі наслідки, а також у пособництві у втечі з- під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні , за попередьною змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.393 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.

06.07.2014 ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, а 08.07.2014 Печерським районним судом міста Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 06.07.2014;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання, проведеними з ОСОБА_21 та ОСОБА_23

- показаннями підозрюваного ОСОБА_24 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 до затримання проживав у місті Києві окремо від родини винаймаючи ліжко-місце у кімнаті разом з іншим співробітником Київського СІЗО, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої знайомства зі співробітниками Київського СІЗО незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, узгоджувати свої свідчення з іншими співробітниками Київського СІЗО, які перевіряються на причетність до втечі ОСОБА_9 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході допитів як підозрюваного ОСОБА_5 від дачі свідчень відмовляється, що підтверджує той факт, що за час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися.

Наявність вказаних ризиків підтверджується:

свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та підозрюваного ОСОБА_24

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_5 .

З огляду на вищенаведене слід прийти до висновку, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали Печерського районного суду від 08.07.2014 не можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виділити матеріли досудового розслідування стосовного ОСОБА_5 в окреме провадження, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі та процесуальні дії.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видавалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення в перші два місяці розслідування необхідного об`єму початкового слідчих та розшукових дій.

Водночас всі вищенаведені слідчі та процесуальні дії дані мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, притягнення до відповідальності винних осіб.

Для проведення зазначених слідчих дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

28.08.2014 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 06.11.2014.

Під час судового розгяду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав його обгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_26 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ризиків визначених ст. 177 КПК України в даний час не існує, оскільки проведено допит осіб, якім відомі обстаивини справи, та вчинені інші заходи, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має родину та батьків похилого віку. Підозрюваний ОСОБА_5 звертав увагу на те, що слідчих дій з ним фактично не проводиться .

Вислухавши слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи та документи надані захисником, слід дійти наступного висновку.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання альтернативного заходу у вигляді застави, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ухвалі від 08 липня 2014 року зазначив про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст. 364 КК України є обґрунтованою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, узгоджувати з ними та з службовими особами Київського слідчого ізолятора, причетність яких до організації втечі ОСОБА_9 на той час перевірялась органом досудового розслідування, свої дії, а для запобігання ризику застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім .

Залишаючи без змін ухвалу про застосування запобіжного заходу Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 22 липня 2014 року зазначив про те, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра ОСОБА_5 є обгрунтованою, виходячи з поданих слідчим матеріалів, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року не зменшились, оскільки підозрюваний відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Отже в цій частині клопотання слідчого є повністю обґрунтованим.

Відносно викладених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слід зазначити настуне.

Слідчий вказує на необхідність виділення матеріалів кримінального провадження , їх відкриття та надання доступу до них, складання обвинувального акту .

Вчинення вказаних дій визначено ст.ст. 290, 291 КПК України, та не потребує достатньо тривалого часу.

Посилання слідчого на проведення інших слідчий та процесуальних дій слід визнати не достатньо обґрунтованим, оскільки фактично не було наведено конкретних слідчий дій, які необхідно провести .

Отже з урахуванням необхідності ефективного здійснення досудового розслідування та уникнення необгрунтованого тримання під вартою підозрюваної особи, вважаю, що строк тримання під вартою підлягає продовженню до трьох місяців

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Редьківка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, строк тримання під вартою до трьох місяців , тобто до 04 жовтня 2014 року по 14.00год.

Визначений ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року запобіжний захід у виді застави в розмірі 200 000 мінімальних заробітних плат , що становить 243 600 гривень , із покладенням у відповідності до ч5 ст. 194 КПК України певних обов`язків у випадку внесення такої застави, - вважати продовженим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1