печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання, посилаючись на наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Римаренко Є.М. відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344 100 грн.

Захисник стверджує, що такий запобіжний захід є надто суворим, а сума застави в розмірі 344 100 грн. визначена слідчим суддею без урахування позитивних даних про особу підозрюваного та матеріального становища ОСОБА_2, є непомірною та тягне за собою неможливість виконання застави.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, захисник ОСОБА_1 окремо акцентував увагу на тому, що прокурором не доведено і матеріали кримінального провадження не містять жодних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зазначена норма направлена на захист прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, шляхом надання їм права під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу ініціювати перед слідчим суддею питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який або його скасування, за наявності обставин, які свідчать, що необхідність в раніше застосованому запобіжному заході відпадала.

Між тим, у відповідності до положень ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд вправі залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Римаренко Є.М. відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат в сумі 344 100 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 або інший заставодавець в його інтересах заставу не внесли, а вже наступного для після застосування цього запобіжного заходу захисник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про його зміну на особисте зобов'язання.

Однак, клопотання захисника за своїм змістом зводиться до оцінки ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2013 щодо наявності (відсутності) підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 344 100 грн. та не містить обставин, які не були розглянуті слідчим суддею і, відповідно, могли би слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

Слідчий суддя, у відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, і не вправі надавати оцінку іншому судовому рішенню, що набрало законної сили, у тому числі щодо дотримання процедури застосування запобіжного заходу.

Оскільки, клопотання захисника ОСОБА_1 подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не містить обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а фактично є спробою в поза процесуальний спосіб висловити свою незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

Залишаючи клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду з вищезазначених підстав, слідчий суддя також вважає доцільним зазначити, що ОСОБА_1 до клопотання не долучено документів на підтвердження його повноважень захисника в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк