overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кельменецького районного суду від 22 грудня 2014 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч.2ст.342 та ч.3 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015 року призначалося до апеляційного розгляду на 29 жовтня 2015 року, про що засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, однак в засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив. Через його неявку судове засідання було перенесено на 01 грудня 2015 року, однак засуджений ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про день та час судового розгляду.
У зв`язку з тим, що участь засудженого ОСОБА_7 при розгляді справи є обов`язковою, колегія суддів, заслухавши думку прокурора щодо його неявки та про необхідність оголошення його приводу, вважає що засуджений ОСОБА_7 ухиляється від явки в судове засідання апеляційного суду, тому підлягає доставці в судове засідання приводом.
Справа № 11-кп/794/338/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.466,467 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А:
Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Чернівецької області (місто Чернівці вул. Емінеску,4) на 17 грудня 2015 року на 10 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Розгляд справи слуханням відкласти на 17 грудня 2015 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
03 серпня 2012 р. Справа № 2030/2739/12
провадження № 5/2030/411/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 25 января 2010 года Бурынским районным судом Сумской области по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Бурынским районным судом Сумской области по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 03 годам 02 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 16 октября 2009 года, конец срока 16 декабря 2012 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 03 марта 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович
Справа № 0203/2795/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П. розглянувши подання адміністрації Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів в прибуток держави вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Стрижавської ВК № 81 звернулась до суду з поданням про обернення в прибуток держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 18.04.2012 року о 10.00 год. під час проведення обшуку приміщення дільниці посиленого контролю інспектором ВНіБ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_2 було виявлено засудженого ОСОБА_1, поведінка була підозрілою. Даного засудженого було супроводжено на КПП - 2 для проведення повного обшуку, в результаті якого в нижній білизні даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 99046).

В ході розслідування було встановлено, що мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 99046), засудженому ОСОБА_1 подарував засуджений ОСОБА_3, який 13.04.2012 року звільнився з установи по закінченні строку відбування покарання.

Відповідно до кримінально-виконавчого законодавства та п. 42 наказу ДДУ ПВП №275 вилучені у засуджених предмети, вироби та речі, збереження яких заборонено, вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Даний випадок допущений в зв'язку з вкрай низькими моральними якостями, особистою недисциплінованістю засудженого ОСОБА_1, нехтуванням ним вимог чинного кримінально виконавчого законодавства, спроби незаконним шляхом задовольнити особисті потреби.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань незаконно зберігав при собі заборонені предмети, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений в засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "NOKIA" (імеі: 99046) обернути в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук

:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3224/13-к
У Х В А Л А
01.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 05.11.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1322/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1322/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2119/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
01 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 15 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 15 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1305/157/2012
ПОСТАНОВА

"02" лютого 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Місьонг А.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 13.02.2012 на 11:30 год.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, адвоката, законного представника неповнолітнього підсудного, представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, представника Служби у справах дітей Городоцької РДА Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1305/553/2012 1/441/8/2013
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши апеляцію прокурора району на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 25.02.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 і ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.02.2013р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 і ч.2 ст.289, ст.70 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки шість місяців обмеження волі, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки обмеження волі.

08.04.2013р. прокурор Городоцького району Львівської області подав апеляцію на вирок суду від 25.02.2013р., з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вирок стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2постановлений судом 23.02.2013р., тоді як прокурор подав апеляцію 08.04.2013р., тобто з пропущенням строку.

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, прокурор не подав.

За наведеного та керуючись ч.1 ст. 353 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

апеляцію прокурора Городоцького району Львівської області від 08.04.2013р. на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 25.02.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 і ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 1305/1743/2012
ПОСТАНОВА

"17" вересня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є., прокурора Місьонг А.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 26.09.2012 року на 17:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01 листопада 2012 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

у даній справі оголошувалась перерва судового засідання до 14 год. 00 хв. 01.11.2012р., проте у судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 які були належним чином повідомлені про час дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не з»явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ухиляються від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до них примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23.11.2012р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30 Львівської області, свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Січових Стрільців, 8/31 Городоцького району Львівської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

свідків 23.11.2012 14:00

Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № 1п-203/10
29 сентября 2010года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Дудковой М.В.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 12.08.1995г. по 13.08.1995г. неустановленные лица, взломав входную дверь, проникли в помещение кухни и кладовой я/с №4, откуда совершили кражу продуктов питания на сумму около 38047050крб.
22.10.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
06.09.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
06.09.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст.81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд г.Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/2907/13-к
1-в/683/73/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
РП КВІ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 28 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.389, 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження №1-кс/751/2622/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 03.11.2015 року, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, викладені у його заяві від 03.11.2015 року, передбачені ст.ст.28, 146, 365, 371, 374, 397 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правопорушення вчинені в період з 31.10.2015 року по 06.11.2015 року слідчими та прокурорами Генеральної прокуратури України, прокуратури Чернігівської області, а також працівниками Служби безпеки України відносно ОСОБА_3 та охоронюваних законом прав в ході проведення його затримання. Просить зобов`язати прокурора прокуратури Чернігівської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України, зокрема слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і подаються до суду за місцем розташування органу або посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

З обставин скарги встановлено, що досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0002852, здійснює Головне слідче управління Генеральної прокуратури України. Окрім того скаржник звернувся до суду з проханням зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження працівниками Генеральної прокуратури України.

Враховуючи вищевикладене, скарга захисника в інтересах ОСОБА_3 не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова та відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.32, 303, 304, 309, 395 КПК України,-

Ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення від 03.11.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1