overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
13.11.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано йому матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Зобов`язати ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в строк до судового засідання, надати суду матеріали ЖЕО за заявою ОСОБА_2 , що від 25.09.2015 року № 59855.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від 18.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

02.11.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005365 від 18.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 02 грудня 2015 року на 10:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0002430, №0002431,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0002430, №0002431.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копій оскаржених постанов, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень №0002430, №0002431 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням судді ОСОБА_5 до вирішення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки головуючим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід. Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність для цього обґрунтованих підстав.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши сторін кримінального провадження , приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка заявила відвід. Відхилення заявленого клопотання стороною кримінального провадження , без надання конкретних відомостей про упередженість головуючого, не свідчить про наявність підстав для відводу визначених п4 ст.75 КПК України. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України ,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
справа № 757/4128/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги Генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000016 від 23.11.2012 року та № 0000253 від 11.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 115, ст.ст. 303, 304, 306, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Генерального директора Приватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «Скала» ОСОБА_1 на постанову слідчого Прокуратури Печерського району м. Києва про закриття кримінального провадження у кримінальних провадженнях № 0000016 від 23.11.2012 року та № 0000253 від 11.12.2012 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 березня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити слідчому Прокуратури Печерського району м. Києва, рішення якого оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та слідчому, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8607/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., вивчивши скаргу адвокатів Федура Андрія Анатолійовича та Пархета Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жажиєва А.Г., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 адвокати Федур Андрій Анатолійович та Пархета Андрій Анатолійович в інтересах ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жажиєва А.Г., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 16-30 годину 24 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвокатів Федура Андрія Анатолійовича та Пархета Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жажиєва А.Г., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 16 годину 30 хвилин 24 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16-00 год. 15 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора Генеральної прокуратури України Кухарчук І. та Заступника Прокурора м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Прокурора Генеральної прокуратури України Кухарчук І. та Заступника Прокурора м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов'язати Прокурора Генеральної прокуратури України Кухарчук І. та Заступника Прокурора м. Києва Софієва С. надати суду матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин від 07.06.2013 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 01 липня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурорів, бездіяльність яких оскаржується.

Визнати явку особи, яка подала скаргу, обов'язковою.

Копію скарги направити прокурорам, бездіяльність яких оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та прокурорам, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Софієва С., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15.00 год. 29 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
справа № 757/5430/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала заяву:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
слідчого судді ОСОБА_5 :не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089 від 28.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) про відвід слідчому судді ОСОБА_5 (далі слідчий суддя ОСОБА_5 ) у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089 від 28.02.2014 року.
В судове засідання з`явились заявник та слідчий. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.
Керуючись ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечував.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089 від 28.02.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання Генерального прокурора України та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просить зобов`язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 розглянути його скаргу на клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування, як уповноваженої процесуальної особи. Крім того, просить зобов`язати Генерального прокурора України провести службову перевірку щодо службової недбалості на безвідповідальності його підлеглих, які зобов`язані за законами України здійснювати нагляд за законністю та притягнути винних до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

В поданій скарзі ОСОБА_2 оскаржує лист начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ОСОБА_5 , що був надісланий ОСОБА_2 за результатами розгляду його скарги на клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування. Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Генерального прокурора України та заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1