overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-61/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, працюючого лікарем Соснівської міської лікарні, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_1 22 травня 2009 року, близько 16 години 30 хвилин знаходячись у квартирі № 29, по вул.Шептицького, 11 в м.Соснівка Львівської області, на грунті особистих неприязних відносин, наніс удар в обличчя ОСОБА_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді набряку нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, які відносяться до легких.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 В В звернувся із заявою, у якій просить закрити кримінальну справу відносно підсудного ОСОБА_1Б.у звязку із їхнім примиренням.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2, яка підтримується ним в судовому засіданні, суд вважає, що така підлягає до задоволення із наступних підстав:

У відповідності до п. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним.

Із заяви ОСОБА_2 убачається, що він примирився із підсудним ОСОБА_1 і не має до нього претензій з приводу подій, які мали місце 22 травня 2009 року.

За таких обставин кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 Д Б. за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8,248 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст 125 КК України провадженням закрити у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1- 182
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

з участю прокурора Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інші підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, та ч.1. ст..364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним та громадським інтересам.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі в звязку з хворобою підсудної ОСОБА_2 , яка знаходиться на диспансерному обліку та лікуванні в Березанській ЦРЛ та Миколаївському ООД з діагнозом: меланобластома шкіри правої голені ст..ІІІ, метастази в головний мозг, хвора не транспортабельна, на підтвердження чого надана довідка Березанської ЦРЛ.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню, оскільки відповідно до ч.2 ст.280 КПК України у разі захворювання підсудного на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України зупинити до видужання підсудної.

Суддя:
Справа № 473/3668/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089

В С Т А Н О В И В :
11.09.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 за відсутністю складу кримінального правопорушення .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089 за відсутністю складу кримінального правопорушення та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржницю, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ,Вознесенського міжрайонного прокурора, скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 471/292/15-к
Провадження №1-кс/471/40/15

УХВАЛА
про відкриття провадження
08 квітня 2015 року

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 08 січня 2015 року, винесену слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для повернення скарги, як передбачено положенням ч.2 с.304 КПК України, немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Братського РВ УМВСУкраїни в Миколаївській області від 08 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000607.

Скаргу призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати: скаржників та слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1411/4061/12
Провадження № 1-в/477/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

з участю: прокурора Нечипорук Л.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого районного підрозділу УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року ОСОБА_2 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області засуджений за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

25 грудня 2012 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого районного підрозділу УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор погодився з висновками подання та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку представника органу виконання покарань, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності на притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, виконував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого районного підрозділу УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, - задовольнити.

ОСОБА_2, від покарання, призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року за ч. 5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, звільнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 478/977/15-к пров. №1-кп/478/71/2015
У х в а л а
про привід обвинуваченої
16.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченої, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і яка у встановленому порядку була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконала покладені на неї законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 29 липня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 29 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 5/1416/165/2012
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

27.09.2012р.

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Семерея М.Ф.,

при секретарі - Семенко І.Ф.,

з участю прокурора - Кузьміної Т.С..

представника Ленінського районного підрозділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, засудженої 30.08.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.І ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул.. Громадянська, 10,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2011 року за ч.І ст. 309, ст-.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік. Крім того, на засуджену було покладено обовязок повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вислухавши пояснення представника Ленінського районного підрозділу КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Ленінському районному підрозділі КВІ з

06.10.2011року. За період відбування покарання засуджена характеризується посередньо, офіційно не працює, в інспекцію на реєстрацію зявлялася систематично, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що термін випробування відносно ОСОБА_2 закінчився

30.08.2012року, керуючись ст.. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ленінський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2011 року за ч.І ст. 309, ст..ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2015
Справа № 5/489/4/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2015р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р. засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 25.09.2015р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 25.09.2015р.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України (в редакції 1960р.), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 3 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2036/15-к
Провадження № 1-кп/493/159/15

УХВАЛА
05.10.2015 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 15.10.2015. о 13:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
С У Д Д Я
Справа № 496/4054/15-к
Провадження № 1-кс/496/585/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Nissan Suny д/з НОМЕР_1 , якій належить заявникові.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року автомобіль Nissan Suny д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Nissan Suny д/з НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2081/15-к
Провадження № 1-кп/497/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000552 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України призначити на 07.09.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2015
Справа № 501/4375/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.4 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засудженою виконано обов`язки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя