Справа № 221/4750/2012
Провадження №11-кп/772/1001/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, українку, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 14.05.2015 року задоволено подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, оскільки остання не виконала покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
У своїй апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що стала на шлях виправлення, обов`язки, покладені на неї судом, не завжди виконувала з поважних причин, про місце свого проживання повідомляла інспектору КВІ. При цьому зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
В матеріалах провадження міститься лише копія повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні засудженої ОСОБА_7 . При цьому підтверджуючих документів про отримання останньою даного повідомлення немає.

Як вказує апелянт, їй не було відомо ні про подання інспектора, ні про судовий розгляд справи, а ні про судове рішення.

Суд першої інстанції не забезпечив реальне здійснення процесуальних прав засудженою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Тобто суд мав визначений законом механізм для належного повідомлення особи про судовий розгляд провадження, однак не вжив необхідних заходів.
Аналізуючи обставини розгляду кримінального провадження за відсутністю засудженої ОСОБА_7 щодо якої вирішувалось питання про направлення її для відбування покарання, колегія суддів приходить до висновку, що її процесуальні права, в тому числі право на захист, були істотно порушені.

Відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У випадку здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, тобто порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно вимог п.1 ст. 415 КПК України, апеляційна інстанція призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу зі змінами засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 скасувати.
Направити матеріали до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового провадження до нового судового розгляду.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4 .
Згідно оригіналу.
Суддя: