20.01.2016
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/99/16 р.

20.01.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого зі слів не навчався, не працюючого, інваліда 2-ї групи, судимого:
-26.09.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
-05.08.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням примусових заходів медичного характеру;
-20.08.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою міського Вознесенського суду Миколаївської області від 06.07.2015р. звільнений від покарання умовно достроково, не відбутого строку 1 рік 7 місяців 7 днів,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року, приблизно о 02:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 11-б по пр. Миру у м. Миколаєві, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужого майна, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у поваленні на землю потерпілої, після чого намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 , а саме:
- мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 1500 грн.,
- сумкою чорного кольору, вартістю 420 грн.,
- двома дисконтними картами, які матеріальної цінності не представляють.
Однак довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівниками охоронного підприємства «Торвік».
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

З його показів вбачається, що тієї ночі він з своїм знайомим йшов з гуртожитку повз будинку АДРЕСА_2 , і побачили жінку яка, плакала. Коли він підійшов до неї, вона розповіла, що посварилась зі своїм чоловіком. Вона запропонувала йому випити пива. У нього не було наміру на її пограбування. Події відбувались вночі, потерпіла була в стані сп`яніння. Потерпіла на його слова, стала з ним сваритись. Сказала, що вона його "завалить". Замахнулась на нього, але сама впала. Вона все витрусила зі своєї сумочки сама з словами, дивись. Він її товкнув тоді, коли вона стала йому погрожувати. Сумочку потерпілої не чіпав. Коли він штовхнув потерпілу вона впала на траву,тоді у неї з сумочки все випало. Сумку він не виривав у потерпілої, не бив її. Коли вона стала кричати прибігла охорона і його затримали.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені у висунутому обвинуваченні і показала, що вона посварилась з чоловіком і пішла з дому, заспокоїтись, купила пляшку пива і сіла в подвір`ї ближньому будинку. Близько 00.00 год. до неї підійшов обвинувачений та намагався розвеселити, а коли він побачив її стан, став зривати з неї сумку. Зразу у нього не вийшло. Він її вдарив і вона впала на газон через лавку, потім знову став виривати сумку тягаючи її з сумкою по газону. Сумка у неї висіла через плече. В боротьбі сумка відкрилась і з неї все вивалилось. В сумці був телефон, банківські картки. Сама вона з сумки нічого не викидала як це стверджує ОСОБА_5 . Вона йому не пропонувала пити з нею пиво як це він стверджує. Обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння та говорив їй що в кафе «Арзу» випив пляшку горілки. Всі події тривали від 40 хв. до 1 години. Поруч нікого не було. Там де вони сиділи було темно. Коли вона звала на допомогу, обвинувачений закрив їй рот рукою та наказував, щоб вона замовкла і нецензурно, лаявся на неї. Потім почав її душити за горло. Вона стала кричати про допомогу, на крик прибігли охоронці і затримали ОСОБА_5 .
Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, вона була присутня. ОСОБА_5 давав зовсім інші покази, сам розповідав про те що розповіла зараз вона.
Покази потерпілої ОСОБА_4 узгоджуються з висновками судомо медичного експерта які викладені у висновку №1718 від 16.10.2015 р. з якого вбачається, що у потерпілої виявлені наступні тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітки від молочного гребеня клубової кісті є безліч (числом 8) саден по формі, розмірам від 2,5x0,4 см до 6x0,4 см під підсохлою скоринкою бурого кольору, які виступають над шкірою. На правому і лівому колінному суглобу по садині неправильної форми, розмірами 6х4см., 5,5x6 см. На поверхні правого стегна і ягодиці крововиливи багрово фіолетового коляру, розмірами 3x4 см і 7,5x5 см. У гр-ки ОСОБА_4 мали місце пошкодження у вигляді садна поверхні грудної клітки. Дані ушкодження утворились в результаті від дії тупих, твердих предметів якими могли бути руки, ноги. Утворились вони в короткий проміжок часу і в строк та при обставинах вказаних ОСОБА_4 та в постанові слідчого. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла і нападник міняли своє положення відносно один одного.

Висновки судово-медичного експерта спростовують покази обвинуваченого, що він не бив потерпілу і не намагався відібрати у неї сумку. Характер, кількість та локалізація ушкоджень які виявлені на тілі потерпілої свідчать про насильницькі дії проти неї, обвинуваченим.

Місце скоєння злочину зафіксовано протоколами огляду місця події від 15.10.2015 р. в ході якого було знайдено та вилучено мобільний телефон. На фото таблиці зафіксована місцевість яка була оглянута органами досудового слідства.

По справі речовими доказами постановою слідчого від 15.10.2015р., визнана жіноча куртка та сумка які під розписку повернуті на зберігання потерпілій до вступу вироку в законну силу.

Приймаючи до уваги наведене суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто своїми діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наступний злочин вчинив в період не відбутої частини покарання за попередній злочин, вчинив низку корисливих злочинів, не працює, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 р. з діагнозом розумова відсталість з порушенням регуляції поведінки з тенденціями до асоціальних поступків. Як вбачається з висновку судово - психіатричної експертизи №526 від 06.11.2015 р. ОСОБА_5 страждає в даний час і страждав раніше легкою розумовою відсталістю до рівня вираженої дебільності, з емоційними порушеннями. Міра вираженості психічних порушень така, що позбавляла його здібності повною мірою розуміти значення своїх дій і керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. В даний час він не може повною мірою віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У відповідності до ст.. 20 КК України є обмежено осудним і ці обставини судом враховуються при призначенні міри покарання.

Суд вважає ці обставини характеризують обвинуваченого як особу схильну до скоєння корисливих злочинів, соціально негативну.

При таких обставинах суд вважає за необхідне, призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі на певний строк.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його перевиховання та виправлення.

При призначенні покарання врахувати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2010 року яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою міського Вознесенського суду Миколаївської області від 06.07.2015 р. звільнений умовно достроково, не відбутого строку 1 рік 7 місяців 7 днів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2010 року яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 06.07.2015 р. звільнений умовно достроково, не відбутого строку 1 рік 7 місяців 7 днів та остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 15.10.2015р. в який на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого до вступу вироку в закону силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1