Справа № 190/1860/15-к
Провадження №1-кп/190/164/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001206 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого реєстрації у встановленому законом порядку, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 25 жовтня 2015 року приблизно о 01.30 годині, знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. П`ятихатки по вул.. Переїзна, 9 м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де спільно з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, разом пішли до магазину задля придбання алкогольних напоїв. Побачивши у потерпілої ОСОБА_4 гроші, мобільні телефони, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на напад на потерпілу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, з метою заволодіння належним їй майном. Демонструючи реальності своїх злочинних намірів ОСОБА_6 використав наявний у нього ніж як психологічний фактор можливого застосування насильства, після чого ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись нічною порою доби, умисно дістав з кишені куртки ніж, та тримаючи його у правій руці, приставив до горла потерпілої, став змушувати ОСОБА_4 віддати йому свої гроші та цінні речі. ОСОБА_4 , сприймаючи погрозу ножем як реальну загрозу її життю та здоров`ю, прохала ОСОБА_6 не спричиняти їй тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 почав обшукувати кишені потерпілої. Виявивши у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6030 чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 вартістю за висновком експерта №58 від 26.10.2015 р. 109 гривень, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 вартістю згідно висновку експерта № 58 від 26.10.2015 р. 20 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» модель 2600 сірого кольору ІМЕЙ НОМЕР_3 , вартість якого за висновком експерта № 58 від 26.10.2015 р. становить 113 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 20 гривень, мережевий зарядний пристрій до телефону «Siemens» вартістю 35 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, заволодів ними.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_4 один удар ножем у ліве плече, чим завдав їй фізичний біль, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 797 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч. 1 КК України, визнав повністю і показав, що 25.10.2015 р. в вечірній час знаходився на залізничному вокзалі ст. П`ятихатки, де спільно з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а близько 01.30 год. ночі разом пішли до магазину за алкогольними напоями. Бачив, що у потерпілої є гроші, мобільні телефони і раптово виник умисел на їх заволодіння. У кишені одягу взяв перочинний ножик, який приставив до горла ОСОБА_4 і вимагав віддати речі та гроші. Оскільки обоє були у стані алкогольного сп`яніння, випадково зачепив ножем за плече потерпілої. З кишень ОСОБА_4 дістав два мобільні телефони, зарядний пристрій, 500 гривень та банківську картку. У вчиненому щиро кається і просив не призначати реальне покарання, оскільки має на утриманні семеро малолітніх дітей, а інших родичів, які б окрім співмешканки могли їй допомагати утримувати і виховувати дітей, не має. Просив вибачення у потерпілої та висловив намір щодо працевлаштування, оформлення паспорту громадянина України та запевнив суд в тому, що в подальшому не вчинятиме нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не висловила, цивільний позов не подала і просила не призначати обвинуваченому реальне покарання, вибачила йому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При вказаних обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, заяв і скарг на його поведінку до П`ятихатського міськвиконкому не надходило, офіційно не працює, на військовому обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 і ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також перебування на його утриманні семеро малолітніх дітей. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд встановив вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи особу обвинуваченого, правову позицію сторони обвинувачення щодо незастосування до нього покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, наявність на фактичному утриманні малолітніх дітей, відсутність судимостей, особливості характеру обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без призначення реального покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, застосувавши положення п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду від 27.10.2015 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2015 р., а строк тримання під вартою рахується з 25 жовтня 2015 р.. Ухвалою цього ж суду від 22.12.2015 р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 20.02.2016 р..

Відповідно до ст. 377 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи долю речових доказів суд дійшов висновку, що мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6030 ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» модель 2600 ІМЕЙ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , зарядний пристрій до телефону, кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , визнані постановою слідчого від 25.10.2015 р. речовими доказами та переданими на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити потерпілій, як власнику цього майна, а паперовий пакет з ножем, паперовий пакет із залишками змивів з об`єктів дослідження №№ 1, 2, передані на зберігання до камери схову речових доказів П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Нацполіції України в Дніпропетровській області (квитанція № 27 від 08.12.2015 р.), необхідно знищити, як такі, що не представляють цінності.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертизи № 58/03-115 від 01.12.2015 р. у цій справі НДЕКЦ МВС України на користь держави у розмірі 491,04 грн. слід покласти на обвинуваченого, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 п.п. 2, 3, 4 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» модель 6030 ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» модель 2600 ІМЕЙ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , зарядний пристрій до телефону «Siemens», кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 залишити потерпілій ОСОБА_4 , паперовий пакет з ножем, паперовий пакет із залишками змивів з об`єктів дослідження №№ 1, 2 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави за експертизу № 58/03-115 від 01.12.2015 року 491 (чотириста дев`яносто один) гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1