Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 06.08.2012 року вироком Мукачівського міського суду за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, що 25 березня 2015 року,близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження металевого замка на вхідних металевих воротах, проник в середину металевого контейнера, який розташований на території новобудови АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити ці протиправні діяння, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав металеву тачку сірого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта від 03 квітня 2015 року становить 200 (двісті) гривень, та одну бухту в`язального металевого дроту діаметром 2 мм. вагою 2 (два) кілограми, вартістю по 23 грн. 90коп. за 1 кг., згідно довідки ТОВ «Шаян», від 23.04.2015., і з викраденим зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 247 грн. 80 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
24 квітня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, показав, що він дійсно 25 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного металевого замка зайшов в середину контейнеру, розташованого на території новобудови по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно викрав металеву тачку та в`язку металевого дроту вагою 2 кг., свою провину визнав повністю.
Вина ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується, висновком експерта від 03 квітня 2015 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він фактично безхатченко, уродженець та мешканець міста Виноградів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства .
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особа підозрюваний: є раніше судимим, посередню характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м.Виноградів, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Розяснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1