overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/118/16-к

УХВАЛА
27 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися з клопотанням прокурора.
Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора необґрунтованим і підстав тримання під вартою обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вважав, що підстав для його тримання під вартою немає.
Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
03 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких один відноситься до тяжких злочинів і обставини при яких обирався запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав для продовження строку його тримання під вартою.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 331 ч. 3 КПК України, колегія суддів -
Справу з обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 26 березня 2016 року.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1196/15-к

26 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
За вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшла заява старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про виправлення описки при написанні по-батькові засудженого ОСОБА_6 , яка допущена у вступній та резолютивній частині вказаного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вступній та резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 р. по-батькові обвинуваченого зазначено як « ОСОБА_7 », проте згідно паспортних даних (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області від 20.05.2015 р.) по-батькові засудженого вказано як « ОСОБА_8 ».
З огляду на наведене, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення поданої інспектором КВІ заяви, інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №668/1196/15-к, вважає за можливе виправити описку, допущену у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року при написанні по-батькові засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Заяву старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, що допущена у вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 22.09.2015 року, а саме: вважати правильним зазначення по-батькові засудженого у вступній та резолютивній частинах вироку як « ОСОБА_8 » у відповідних відмінках по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1882/15-к
Номер провадження 11-кп/791/185/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого постановлено ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 20.01.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпотерпілого ОСОБА_3 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні якого постановлено ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.12.2015 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 22.02.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/287/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 2 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 9 год. 30 хв. 5 лютого 2016 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попереднім тимчасове залишення у СІЗО м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/22/2016
Категорія - скарга. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивованої ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000001 від 21 грудня 2015 року відносно працівників Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде оголошений 29.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/742/118/16
Єдиний унікальний № 742/238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Павлоградського району, с. Богуслав, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року засуджений за ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 06.05.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 15.05.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки, 3 (три) місяці, 1 (один)день позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1581/15-к
Провадження №11 кп/791/1142/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000785 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3022/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000181, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2015р. призначено повторний авто розподіл вказаного клопотання.

30.12.2015р. слідчим подано заяву про повернення поданого ним клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід йому повернути.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000181 - повернути старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/456/15-к
Провадження №11 кп/791/1120/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0004761 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/902/16-к
Провадження № 1-кс/161/380/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 29 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання прокурор подав письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КП № 278/1144/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 426 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 08 грудня 2015 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

26 січня 2016 року до суду надійшов лист прокурора про відновлення провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого, який на даний час проходить військову службу в Управління ОК «Північ».
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 426 КК України та призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2580/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 25.12.2015 року за № 25/12/15-19 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 24.12.2015 року № 24/12/15/64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2580/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/2547/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 296/488/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій він просить поновити строк для оскарження, витребувати матеріали перевірки за заявою від 19.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та зобов`язати слідчий відділ прокуратури Житомирської області внести вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст.367 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8895/15
08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення майна,
05 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
У судовому засіданні заявник підтримала доводи клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Це клопотання має право розглядати слідчий суддя в межах територіальною юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_2 про повернення вилученого майна відмовити.
Одночасно роз`яснити заявнику ОСОБА_2 про її право звернутися до слідчого судді Нікопольського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .