overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-839/11

Пров. №5/2120/12895/11

14.10.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«в» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 28.04.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.128 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20%.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неї не позбавлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись п."в" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Дніпровського районного суду від 28.04.2011 року за ст. 128 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20%.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-840/11

Пров. №5/2120/12897/11

14.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.С., за участю прокурора Марченкової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Суворовського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області щодо звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2010 року за ч.І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, зобовязавши засудженго повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України.

За час перебування на обліку КВІ Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 встановлені обовязки судом не порушував. До адміністративної відповідальності не притягався, інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило.

Суд, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, тому, що засуджений ОСОБА_1, виконав накладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Суворовського районного підрозділу кримінально- виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Херсонській області, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з підстав, передбачених ст.78 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 7 діб від дня її оголошення

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1388 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: відмова в порушенні ОСОБА_1
кримінальної справи Доповідач Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «04» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годун В.А.

суддів: Черствої Є.О., Дубченка А.П.

з участю прокурора Мовчан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничого інспектора ВДІМ Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.164 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано не винесено окремої постанови за результатами розгляду її скарги щодо бездіяльності органів досудового слідства та прокуратури, таким чином, на її думку, суд ухилився від реагування на систематичні порушення та невиконання постанов суду органами досудового слідства та прокуратури. Просить оскаржувану постанову змінити як незаконну, звернути увагу органів дізнання та досудового слідства на тяганину у розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст.164 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника скаржниці, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про що вірно зазначив суд першої інстанції, скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції відсутній предмет оскарження, а саме відсутня сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім цього, згідно ст.23-2 КПК України, суд з власної ініціативи виносить окрему постанову при наявності на те підстав, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України.

Порушень законодавства, які б тягли безумовне скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.164 КК України - залишити без зміни.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- 1100/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: порушення Доповідач: Заіченко В.Л.
кримінальної справи
У Х В А Л А

Іменем України

9 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Заіченка В.Л., Красновського І.В.

Прокурора: Філімонова Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляцією помічника прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 21 липня 2010 року,-

Встановила

Цією постановою, за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, скасована постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 21.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ «СГ Махаріші» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч.1,2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В свої апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить дану

постанову скасувати, як незаконну, мотивуючи це тим, що були всі підстави для порушення кримінальної справи передбачені ст.ст.94, 97 та 98 КПК України. Крім того вказав, що послання суду на наявність не скасованої постанови, якою скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи по цьому ж факту є безпідставними, так як це не є перешкодою для порушення нової кримінальної справи по даному факту..

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повнім мірі дослідив всі матеріали, які стали приводом та підставою для порушення даної кримінальної справи, та не в повній мірі дав їм належну правову оцінку, про що вказується в апеляції прокурора.

При новому розгляді справи суду необхідно більш ретельніше перевірити всі приводи та підстави за яких була порушена дана кримінальна справа, дати їм належну правову оцінку, та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 21 липня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 21.08.2009 року про порушення кримінальної справи відносно директора СТОВ «СГ Махаріші» ОСОБА_3 за фактом замаху на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч.1,2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9741/15-к
Провадження № 1-кс/750/2736/15

У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
25.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням від 22.09.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, пояснив, що на даний час підтвердження того, що відомості за його повідомленням було внесено в ЄРДР він не отримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із повідомленням від 22.09.2015р. про кримінальне правопорушення за ознаками злочину згідно ч.1 ст.233, ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується копією талону № 186 від 22.05.2015р. про прийняття заяви за реєстр. № 37793.

Зазначена заява не була внесена до ЄРДР, про що скаржник дізнався 25.09.2015р., зателефонувавши до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, де йому повідомили, що дана заява буде розглядатися відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Жодних виключень з цього правила процесуальний закон не передбачає.

Як вбачається із змісту поданого повідомлення про кримінальне правопорушення, у ньому містяться відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень. За твердженням скаржника, всупереч вимогам статті 214 КПК України, вказані відомості не були внесені до ЄРДР. Доказів на спростування цього органом досудового розслідування слідчому судді не надано. За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області внести дані за повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1546/15-к
№ провадження 1-кп/738/130/2015
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м.Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 27 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
28.09.2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000273 від 27 липня 2015 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000273 від 27.07.2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9098/15-к
Провадження№1-кп/751/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/9179/15-к
Провадження№1-кп/751/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№5-125/10
Провадження №5-125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 36/4, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 6 стягнень.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста),

без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№751/9284/15-к
Провадження№1-в/751/514/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

29 вересня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

Встановив:

28.09.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3