Справа № 367/5508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1344/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 14.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання 08.04.2014 р. на підставі п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,-

засуджено та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.2006 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання 13.08.2010 р. у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання,

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 982 грн. 08 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за те, що 09.06.2015 року, близько 12 години 00 хвилин (точний час досудовим слідством не встановлено) за попередньою змовою між ними, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверного замка проникли до квартири по АДРЕСА_3 , де заволоділи належними ОСОБА_9 телевізором марки «Philips», телевізором марки «Dex LT-1502», мобільним телефоном марки «Samsung Duos», наручним годинником марки «Orient» та іншими предметами у кількості 54 одиниці, загальною вартістю 15 994 гривні. Виносячи вказані речі з квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили, що їх протиправні дії були помічені мешканцем будинку ОСОБА_10 , проігнорувавши вимогу останнього зупинитися, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим почали тікати. Незважаючи на це, виконавши всі дії, які вважали необхідними, довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення просить вирок Ірпінського міського суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів, в іншій частині вирок залишити без зміни. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при кваліфікації дій ОСОБА_8 судом правильно враховано таку ознаку як «повторність», оскільки останній має не зняту та не погашену судимість, однак, врахувавши при призначенні покарання ОСОБА_8 таку обтяжуючу обставину як рецидив злочинів, суд не правильно застосував ч. 4 ст. 67 КК України, а тому вирок на підставі ст. 413 КПК підлягає зміні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину за який вони засуджені доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку посилання на обставину яка обтяжує покарання ОСОБА_8 рецидив злочинів то вони є слушними.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Як вбачається з вироку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Оскільки, повторність в даному випадку є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 186 КК України, а тому суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не правильно врахував її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Отже, вказівка про рецидив злочину у обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду обтяжуючу покарання ОСОБА_8 обставину рецидив злочину.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: