АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/164/16 Справа № 195/1575/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Афонасово, Челнінського району, Республіка Татарстан,РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , як вказано в ухвалі суду раніше не судимої,
звільненої від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, з закриттям кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 було визнано винною за вчинення злочину за таких обставин.

26.11.2015 року, о 12 годині 40 хвилин, вона знаходилася поблизу універмагу "Україна" по вулиці Леніна в сел. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де в неї на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконного заволодіння паспортом громадянина України, який належав останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, що належав ОСОБА_8 , ОСОБА_7 цього ж дня, знаходячись поблизу універмагу "Україна", шляхом вільного доступу, із жіночої сумки, яка знаходилася в руках ОСОБА_8 , умисно, відкрито, незаконно заволоділа паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 та утримуючи його при собі з місця скоєння злочину зникла.
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України на підставі ст.46 КК України і закриваючи кримінальне провадження відносно неї, суд першої інстанції послався на ті обставини, що обвинувачена раніше не була судима, повністю відшкодувала потерпілій заподіяні збитки, злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості і в судовому засіданні обвинувачена та потерпіла в усній формі заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням між ними.

В апеляційній скарзі:

-прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що в даному випадку, факт примирення потерпілого з обвинуваченим є необґрунтованою підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки безпосереднім, основним об`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України є комплекс суспільних відносин в сфері авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт злочину і тому особа не може бути звільнена від кримінальної відповідальності за передбаченими ст.46 КК України підставами. Вважає ухвалу суду незаконною, у зв`язку з неправильним застосуванням норм ст.46 КК України, яка не підлягає застосування у даному випадку.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що згідно зі ст.366 КПК України, після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. В ході судового розгляду, при винесенні рішення у формі ухвали про закриття кримінального провадження, суд порушив вимоги статті 367 КПК України не вийшовши до нарадчої кімнати, а прийняв рішення на місці, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу лише в частині доповнення, пояснення обвинуваченої, яка просила прийняти рішення згідно з законом, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ці вимоги кримінально-процесуального закону судом дотримані не були.

Доводи прокурора, викладені в доповненні до апеляційної скарги щодо порушення судом вимог кримінально-процесуального закону є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.
Згідно ч.1 ст.367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд, а відповідально до п.4 цієї статті, постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в журналі судового засідання від 17.12.2015 року вказано процесуальну дію: «13:19:51 Видалення головуючого до нарадчої кімнати», однак, прослухавши технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання у суді першої інстанції від 17.12.2015 року, було виявлено, що суддя по справі у нарадчу кімнату не видалявся, що тягне за собою недійсність відповідних процесуальних дій під час судового розгляду кримінального провадження.

Оскільки підставами для скасування ухвали суду стали істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги прокурора щодо інших порушень кримінального закону підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: