Справа № 635/708/16-к
Провадження № 1-кс/635/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 28.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого Харківським районним судом Харківської області 14 січня 2011 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 2 роки

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В своєму клопотання слідчий зазначає, ОСОБА_5 , 28 червня 2015 року, приблизно о 15 годині, діючи повторно, умисно, проник через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив біля входу до будинку металеву решітку для чищення взуття, вартість якої становить 90 гривень, після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що діє відкрито для оточуючих, а саме свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі знаходились у вказаному домоволодінні, реалізуючи свій корисний умисел, відкрито, заволодів вищевказаною решіткою для чищення взуття, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_5 визначена за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, знаходячись на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тому слідчий вважає, що даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Крім того слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, при цьому вчинив корисливий злочин, спричинивши потерпілому матеріальний збиток, а тому потреба отримання матеріальних коштів для відшкодування завданого збитку, може стати мотивом для ОСОБА_5 , знаходячись на волі, скоювати нові майнові злочини. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 , може продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Окрім того, слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які мають важливу для слідства інформацію щодо вчинених ним злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Виклавши в своєму клопотанні такі обставини слідчий підсумовує, що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Далі слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і це на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з тих мотивів, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, оскільки сторона обвинувачення не має право посилатися на протоколи допиту свідків без їх допиту у судовому засіданні, та взагалі не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, сторона захисту посилається на те, що строки дії запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового розслідування.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, шо він має судимість за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, щодо яких в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження, в одному із кримінальних проваджень підозрюваний перебуває у розшуку з 28.07.2014 року в справі № 635/9643/13-к, характеризується попередньо, проживає на території Харківського родину Харківської області, перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходив лікування у КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 від алкоголізму, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено заявою потерпілої, що прямо вказує на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, проведеними експертизами, оглядом місця події та проведеним слідчим експериментом. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, доведеності того, що підозрюваний не вчинив спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування яким небудь чином, але з урахуванням того, що після засудження до закінчення іспитового строку, встановленого вироком суду підозрюваний вчиняє нові злочини, оголошений судом у розшук свідчить про те, що існують таки ризики, як переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи ту обставину, що подано клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання розгляд питання про застосування меш м`якого запобіжного заходу є нелогічним і таким, що не відповідає вимогам закону. Таким чином, необхідність обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не викликає ніякого сумніву у суду, суд задовольняє таке клопотання з тим зауваженням, що клопотання містить підстави для обрання більш суворого запобіжного заходу, оскільки слідчий зазначає, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини і наявність такого ризику доведена у судовому засіданні, але суд не зобов`язаний застосовувати за власною ініціативою більш суворі запобіжні заходи, ніж ті що просить слідчий або прокурор.

Що до твердження сторони захисту про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена і без допиту свідків у судовому засіданні, існування двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України переконливо доведено у судовому засіданні, а згідно ст. 178 КПК України такий вид як особисте зобов`язання застосовується без встановлення стоку його застосування, з підстав, передбачених ст. 203 КПК України передбачено негайне припинення дії такого запобіжного заходу, при судовому розгляді справи таке питання вирішується судом, що розглядає справу у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду про необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме обов`язки, що передбачені пунктами 1-5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002485 від 28.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також обов`язки:

1) прибувати до слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кожного понеділка, середи та п`ятниці в період з 9.00 до 18.00 на час проведення досудового розслідування;

2) не відлучатися за межі міста Мерефа Харківського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких алкогольні напої реалізуються на розлив та на винос.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду, що присутні у залі судового засідання, та зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 письмово попередити підозрюваного під розписку про встановлені цією ухвалою обов`язки та обмеження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________

ОСОБА_5