Справа№1-59/10
Провадження №1-кд/751/137/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_4, 18.09.1934р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не судимого, мешкає, АДРЕСА_1 за ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

06.08.2009 року, близько 13 години, у дворі буд.90 «Б» по вул. Толстого м Чернігова, ОСОБА_4 на грунті заприязнених відносин, раптово, безпричинно наніс один удар ножем в область тулубу ОСОБА_3, в наслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в суді як підсудний ОСОБА_4, вину в предявленому обвинуваченні не визнав, при цьому по предявленому обвинуваченні показав, що дійсно 06.08.2009 року він повертався до себе додому і у дворі побачив своїх двох братів та племінника, які розмовляли. Він пройшов повз них і його племінник ОСОБА_3 став його наздоганяти. При цьому він виказував в його адресу погрози, та схопив його рукою. Він вважав, що ОСОБА_3 стане його бити, як це було раніше і тому не повертаючись до нього маленьким ножем, який був у нього при собі, розклавши його, відмахнувся від нього. Він вважає, що ніякого пошкодження ножем він йому не заподіяв, оскільки він не бачив крові. Після цього він викликав міліцію.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілого, свідка та матеріалами справи, а саме:

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.08.2009 року він разом зі своїм батьком та його братом знаходились у дворі будинку на прогулянці. Біля 13 години у двір зайшов його дядько ОСОБА_4 та направився до своєї квартири. Він вирішив його наздогнати та поговорити з ним про оплату комунальних послуг. Коли він наблизився до його, то ОСОБА_4 різко повернувся до нього та наніс удар рукою в область живота. Він відразу відчув гострий біль та відійшов від нього. Потім він побачив поріз на тілі і повернувшись до свого батька викликав медичну допомогу та міліцію. Даним злочином йому заподіяно моральної шкоди в сумі 10000 грн., яку він просить стягнути з ОСОБА_4, оскільки йому було завдано як фізичного так і морального болю та страждань, він докладав додаткових зусиль по налагодженню свого життя, побуту та лікування.

Покази потерпілого повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 06.08.2009 року він був у гостях у свого брата ОСОБА_6. Вони, разом з племінником ОСОБА_3 знаходились у дворі. Потім він побачив свого брата ОСОБА_4, який пройшов повз них до будинку. За ним пішов племінник. Що конкретно відбулось між ОСОБА_4 та племінником ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки він не бачив як ОСОБА_4 наніс удар ножем, однак він бачив ножове поранення у племінника, який відразу поскаржився на це, як підійшов до ОСОБА_4.

Аналогічні покази по справі дав і ОСОБА_6 додавши, що його син ОСОБА_7 не бив його брата ОСОБА_4 та ніяким чином його не ображав. Чому його брат ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_3 він пояснити не може, однак вказує, що останнім часом ОСОБА_4 постійно з ними свариться за майно.

Дані свідчення дають підставу суду зробити висновок, що до нанесення удару ножем у ОСОБА_3 не було будь яких тілесних ушкоджень і виникнення їх можливо пояснити тільки фактом ножового поранення.

Крім наведеного вина підсудного повністю підтверджується;

- висновком судово-медичної експертизи №298 від 17.02.2010р., згідно якої у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення живота котре виникло від дії колючо-різального предмету, типу ножа, могло утворитися 06.08.2009 року і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (а.с.70-72)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного, які виразились в заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, підлягають кваліфікації за ст.125 ч.2 КК України.

Обставин, що помякшує відповідальність підсудного та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Суд також приходить до висновку, що з підсудного на користь потерпілого повинно бути стягнуто моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 1000 грн.. Так як дана сума є адекватною заподіяній шкоді і доведена в судовому засіданні, оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю та душевних страждань, значний час витратив по налагодженню свого життя та відновленню здоровя.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, та враховуючи його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним по ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який стягнути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов