Справа № 727/3086/15-к
Провадження № 1-кс/727/915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000176 від 18.12.2014 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою Шиловецької сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, щодо незаконного збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 , що прийняття Шиловецькою сільською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду площею 1 га. та ставу площею 2,2 га можливе тільки у випадку надання йому неправомірної вигоди з розрахунку 5000 доларів США за 1 га.

01 квітня 2015 року ОСОБА_7 , у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_8 і, знаходячись в пабі «Де добре», в с.Клішківці по вул. Головній, приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_8 два рішення Шиловецької сільської ради №19/3-2015 та №20/3-2015 від 25 березня 2015 року та дав ОСОБА_8 для ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становило 117250 гривень.
17 квітня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
17 квітня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не додано жодного доказу того, що існує ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , а саме те, що він переніс три інфаркти, на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» і потребує оперативного лікування, а також враховуючи, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, умисно не переховувався від органів досудового розслідування, а тому йому слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканець АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою Шиловецької сільської ради, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 21 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 21 червня 2015 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний _________________________________