overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4783/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 13 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2015 близько 21 год. невстановлена особа, перебуваючи на проїжджій частині, навпроти магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , при невідомих обставинах, викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A5», імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 належний останньому вартістю 8750 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області юристу 3-го класу ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_5 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI№2 : НОМЕР_2 з 19 год. 27.09.2015 по 17.12.2015 року, із визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів, дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.

Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 158/2318/15-к
Провадження № 1-в/0158/329/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Свою заяву мотивує тим, що на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 311 ч. 1 КК України.

Оскільки на даний час поведінка хворого стала впорядкованою, режиму лікування він не порушує, тому адміністрація установи ВОПЛ № 2 просить змінити застосування хворому примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 158 від 27.11.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання: психотичний шизофреноподібний розлад, внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіоїдів, враховуючи, що внаслідок медикаментозної терапії в поєднанні з реабілітаційними заходами зберігається стійке покращення психічного стану, тому на даний час продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах відділенні посиленого нагляду не потребує, може продовжувати примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Змінити вид примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №209/5311/15-к
Провадження №1-кп/209/486/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 06 січня 2016 року о 15.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1998/15 Справа № 206/4839/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про необхідність вирішення питання про влаштування в дитячу установу малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним опіки на час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі його матері ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року змінено частково, а саме ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначено їй покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 71, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Цього ж дня, 03 грудня 2015 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про вирішення питання про влаштування в дитячу установу малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним опіки на час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі його матері ОСОБА_7 .

При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції помилково зазначено «управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську ради», що не відповідає дійсності, оскільки про дану ситуацію необхідно було повідомити службу у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, тому що малолітня дитина ОСОБА_6 до затримання обвинуваченої мешкав у АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , а на даний час знаходиться під наглядом бабусі за тією ж адресою.

Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області про влаштування в дитячу установу малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або встановлення над ним опіки на час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі його матері ОСОБА_7 , вказавши у резолютивній частині ухвали «Довести до відома служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши подання в. о. слідчого СВ Коломийського МВ УМВС Марусяк Р.Р. про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року в.о. слідчого Марусяк Р.Р. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 16.03.2011 року близько 11.00 год., невстановлена особа, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті заволодіння чужим майном, пошкодила стіну нежилої новобудови в АДРЕСА_2, котра належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрала ручну електродрель вартістю 350 грн., електричну пилу вартістю 320 грн., електричний рубанок вартістю 340 грн. та магнітолу (в-тво СССР) вартістю 20 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрилась.

За даним фактом 30.07.2011 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема два рапорти працівників СКР СБНОН Коломийського МВ УМВС від 29.08.2011 р. (а.с.а.с.3,4), довідку Коломийського МБТІ № 49192 від 31.08.2011 р (а.с.6) , з якої видно, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 15 вересня 1992 року, де зареєстрована та проживає ОСОБА_2 (а.с.8), то з метою перевірки ОСОБА_2 до вчинення злочину, виявлення та вилучення викраденого майна знарядь та предметів, які можуть свідчити про причетність останньої до вчинення злочину, вважаю, що є достатньо підстав щодо надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, що в АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати згоду на проведення обшуку квартири в АДРЕСА_1 де зареєстрована та проживає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Справа № 571/1537/15-к
Провадження № 1-в/571/72/2015
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокимтнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, засудженого 09 грудня 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.240 КК України до обмеження волі строком на два роки , відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/5265/15-к
провадження №1-кп/619/478/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2006 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком до 2 років; 27.10.2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001817 від 02.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України на 29 грудня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5059/15-к
Провадження № 1-кс/638/1153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, не судимої, відповідального виконавця технічної частини старшина військової частини НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрювана не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на її затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 02.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 02 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на її затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8965/14-к
Провадження № 1/644/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4
Адвоката- ОСОБА_5 ,
Подсудимого ОСОБА_6 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый обвиняется в совершении действий, связанных с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о назначении повторной судебно-химической экспертизы . В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что при проведении судебно-химических экспертиз НИЭКЦ ГУМВСУ в Харьковской области и НИЭКЦ УМВДУ на ЮЖД электронные весы использовались незаконно, так как не была проведена их ежегодная поверка.
Подсудимый поддержал свого адвоката, прокурор полагался на умотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.6ст.75 УПК Украины ( 1960 года) если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или экспертам.
Суду не предоставлены доказательства о том, что используемые при проведении судебно-химических экспертиз по делу электронные весы СИТ не прошли периодическую поверку ( отсутствует свидетельство о ежегодной поверке), из учреждения, проводивших судебно-химическую экспертизу и отсутствует такие данные из ННЦ «Институт метрологии».
Предоставленный ответ из ННЦ «Иститут метрологии» на запрос адвоката носит информативный характер.
Таким образом, оснований для назначения повторной судебно-химической экспертизы не имеется.
Более того, для выяснения вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении повторной судебно-химической экспертизы, о том, являются ли изъятые вещества у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 наркотическими средствами, имеют ли они общую родовую принадлежность, не используются электронные весы. Вес наркотического средства не влияет на квалификицию по ст.307ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,296,310 УПК Украины ( 1960 года) , суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_8 о назначении по данному делу повторной судебно-химической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: