9.10.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевшей - ОСОБА_8 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_9 ,
с участием защитников
адвокатов - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13 , 1986 года сентября месяца девятого дня рождения, уроженца г. Раздельная Одесской обл., гражданина Украины, со средне - техническим образованием, холостого, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- обвиняемого по ч. 2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Раздельная Одесской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, прописанного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- обвиняемого по ч. 2 ст.296 УК Украины, суд
Как указано, в обвинительном заключении, ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , во время прохождения стажировки в охранном агентстве «Патриот», выполняли обязанности охранников парковки, прилегающей к дому АДРЕСА_2 .
25.02.2012 года примерно в 22 часа 20 минут ОСОБА_14 и ОСОБА_13 обратили внимание на припаркованный, вблизи указанной парковки, принадлежащий ОСОБА_8 автомобиль модели «Мицубиши - Аутлендер» 2006 года выпуска г/н ВН 21- 10 СТ рыночной стоимостью 121 328 гривен.
После чего ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, что указанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_8 , создает препятствия въезду иных автомобилей на парковочные места, что не соответствовало действительности, вступили в предварительный преступный сговор между собой , и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно стали наносить различные повреждения автомобилю марки «Мицубиши - Аутлендер» 2006 года выпуска, г/н НОМЕР_1 , при этом они наносили удары руками, ногами, тротуарной плиткой вследствие чего, на автомобиле были обнаружены следующие повреждения : разрушены, и повреждены в различной степени комплект ветроотражателей дверных, стекло задней двери, стекло задней правой двери и тонировка, стекло двери передней
правой и тонировка, обшивка бампера заднего. переднего, фара противотуманная правая,
бачек стеклоомывателя, зеркало правое внешнее, лакокрасочное покрытие на внешней панели двери передней, задней левой, крышки капота, нижней части крыла заднего левого, панели задней левой, крышки багажника, накладки крыла переднего левого, каркаса панели крыши левой.
Согласно заключения авто - товароведческой экспертизы №4277 от 29.05.2012 года, стоимость восстановительных работ автомобиля «Мицубиши - Аутлендер» регистрационный номер ТР. AT 7419, 2006 г.в., принадлежащего гр. ОСОБА_8 вследствие нанесенных повреждений 25.02.2012 г., определяется равной 36 379 гривен 06 копеек, а стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мицубиши - Аутлендер», регистрационный номер ТР. AT 7419, 2006 года выпуска составляет 25 974 гривны 79 копеек.
В результате чего, своими преступными действиями ОСОБА_13 и ОСОБА_14 причинили гр. ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Во время судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8 .
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.296 УК Украины по квалифицирующим признакам - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное группой лиц.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 заявила устное и письменное ходатайство от 9.10.2015 г., в которых просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки , так как они перестали быть общественно опасными.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , каждый в отдельности, просили суд прекратить уголовное дело в отношении них по основаниям, предусмотренным в ст.7 УПК Украины / 1960 года/, ст.48 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_7 считал возможным прекратить указанное уголовное дело в связи с изменением обстановки по основаниям, предусмотренным в ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины /1960 года/
Суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что во время рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.
При наличии оснований, предусмотренных в ст. 48 УК Украины
по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.
В ст.48 УК Украины / в редакции Закона Украины от 14.10.2014 года/ указано о том, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, кроме коррупционных преступлений, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное нею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Как следует, из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23.12.2005 года О практике применения судами законодательства Украины об освобождении лица от уголовной ответственности лицо можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным, в случае, если само лицо или обстановка вокруг лица претерпела такие изменения, которые делают невозможным совершение этим лицом нового преступления.
Как следует, из материалов уголовного дела, подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 впервые привлекаются к уголовной ответственности, органами досудебного следствия они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое не связано с коррупцией, характеризуются положительно по месту жительства, в материалах уголовного дела нет сведений о совершении ними преступлений в период с 25.02.2012 года по настоящее время, то есть до 9.10.2015 года более чем за 3 года 7 месяцев, материальный ущерб они возместили потерпевшей ОСОБА_8 полностью / расписки потерпевшей ОСОБА_8 в материалах уголовного дела/.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 перестали быть общественно опасными, не склонны к совершению преступлений.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ОСОБА_8 подлежит удовлетворению, поскольку имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в связи с изменением обстановки, так как они перестали быть общественно опасными.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания судебных расходов по делу, так как в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины /1960 года/ судебные расходы взыскиваются только с осужденных лиц при признании их виновными в совершении преступления по приговору суда.
Руководствуясь ст.ст.48 УК Украины, ст.7 , ст.282 УПК Украины /1960 года/, суд
Закрыть уголовное дело в отношении ОСОБА_13 по ч.2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_14 по ч.2 ст.296 УК Украины в связи с изменением обстановки, освободив их от уголовной ответственности по ч.2 ст.296 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_13 - подписку о невыезде - отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_14 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиши - Аутлендер», г/н НОМЕР_1 , номер кузова автомобиля НОМЕР_2 , считать возвращённым их законному владельцу ОСОБА_8 .
На постановление может быть подана апелляция через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья: ОСОБА_1 .