Справа № 638/7620/14-к
Провадження № 1-кс/638/589/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
15.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погодженого старшим проку рором проку ратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шередега звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що в період часу з 16:00 годин 08.02.2014 року до 16:00 годин 11.02.2014 року, невстановлена особа шляхом проникнення в складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 4 викрала майно, а саме пряжу у кількості приблизно п`ять тон, чим заподіяла потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток.
За даним фактом 12.02.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2014р., до офісу ПП « ОСОБА_5 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 подзвонив з номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , невідомий чоловік який представився як ОСОБА_6 та домовився про зустріч. В той же день ОСОБА_6 приїхав до офісу ПП « ОСОБА_5 » та домовився про купівлю пряжу. 07.02.2014р., ОСОБА_6 , разом з невідомим чоловіком приїхав до ПП « ОСОБА_5 » де вони зайшли до складського приміщення та у помічника підприємця гр. ОСОБА_7 , придбали зразок пряжу, домовившись у подальшому про співпрацю. Згодом 12.02.2014р., ОСОБА_6 в телефонній розмові відмовився від товару аргументуючи тим що в нього вже є даний товар.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 , який дзвонив зі свого мобільного телефону з сім карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в офіс ПП « ОСОБА_5 », може володіти відомостями про обставини крадіжки, майна гр. ОСОБА_5 , або бути однією з осіб, хто скоїв крадіжку адже на передодні крадіжки був у складському приміщенні.
Зважаючи на вищевикладене, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з визначенням базового прийому передаючих станцій.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.
Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з визначенням базового прийому передаючих станцій.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , з прив`язкою до базових станцій абонента, із зазначенням населеного пункту, абонент мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з 01.01.2014 року і до теперішнього часу, з зазначенням IMEI терміналу, в якому за даний проміжок часу використовувався вказаний абонентський номер
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Термін дії даної ухвали - один місяць, до 15 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя: