№ 401/4352/15-к
№1кп/401/281/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001688 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чульман міста Нерюнгі, Саха - Якутія, громадянина України, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого ( шлюб розірвано у 2014 році), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 січня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. ( штраф сплачений), за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочини проти власності за таких обставин.

В період часу з 23 год. 00 хв. 13 вересня 2015 року по 00 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року ОСОБА_4 рухався по вулиці Грушовій садового товариства «Дніпро» смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області в напрямку смт. Власівка та, проходячи біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , помітив незачинене вікно, розташоване біля вхідних дверей будинку. В цей час у нього з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, що знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через паркан та таким чином проник до подвір`я дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Після чого підійшов до вікна, виготовленого з металопластику, яке було відкрито в режимі «провітрювання», потягнув за ручку з внутрішньої сторони та відчинив вікно повністю. Після цього вийняв москітну сітку з вікна, поклав її поряд та проник до приміщення дачного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 пройшов до кімнати дачного будинку, де взяв з дивану два покривала та, з метою уникнення свого викриття сторонніми особами, завісив ними вікна у кімнаті та кухні, після чого увімкнув світло. Прибувши до приміщення кухні, ОСОБА_4 помітив у навісній поличці електричний чайник марки «Verloni VL- 529», об`ємом 1,7 л., ехолот марки «Hemminbird Piranha MAX 150» з акумулятором до ехолоту марки «Hemmindird Piranha MAX» на 12 вольт та 7 вольт-ампер, електричний насос (турбіна), які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення. Після чого ОСОБА_4 пройшов до кімнати дачного будинку, де помітив кольоровий телевізор марки «RUBIN ARGENTUM 37М10-2», який також привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

В подальшому ОСОБА_4 склав все вище вказане майно до покривала, яке знайшов у кімнаті дачного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 таємно викрав наступне майно, належне ОСОБА_5 :

-електричний чайник марки «Verloni VL- 529», об`ємом 1,7 л., виготовленого з нержавіючої сталі, бувший у використанні, вартістю 197 гривень;

-кольоровий телевізор марки «RUBIN ARGENTUM 37М10-2», бувший у використанні, вартістю 300 гривень;

-ехолот марки «Hemminbird Piranha MAX 150» бувший у використанні, вартістю 1510 гривень;

-акумулятор до ехолоту марки «Hemmindird Piranha MAX» на 12 вольт та 7 вольт-ампер , бувший у використанні, вартістю 58 гривень;

-електричний насос (турбіна) придбаний у 2014 році за 200 гривень, бувший у використанні, вартість якого визначити неможливо у зв`язку з відсутністю марки та моделі насосу,

після чого вимкнув світло та виліз через вікно з дачного будинку, не зачинивши його. Таким чином ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд та своїми діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2065 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що через відсутність коштів на проживання вчинив цю крадіжку. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно тяжкий умисний корисливий злочин, він має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на даний час офіційно не працевлаштований, зі слів обвинуваченого працює по найму, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, проходив військову службу, на обліку в Світловодсько Онуфріївському ОРВК не значиться.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України суд під час судового розгляду не встановив.
Визнавати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку, як про те вказано у обвинувальному акті, суд не вбачає підстав, так як обов`язковою умовою застосування такої обставини при призначенні покарання є те, що вона усвідомлювалася винним при вчиненні злочину. Однак даних, які б свідчили про обізнаність обвинуваченого про особу потерпілого на момент вчинення злочину суду не представлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, запевнив, що став на шлях виправлення, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює також у 4000 грн.
ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, тому з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити йому ж як законному володільцю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1