У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/680/14-к
Провадження № 1-кс/348/130/14
20 березня 2014 року м. Надвірна

Слідча суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , вдівцю, інваліду ІІІ групи загального захворювання, несудимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 18.03.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 04.02.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2013 року, близько о 12.30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_1 , з метою обговорити питання будівництва колодязя, де вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 вийшов із приміщення будинку ОСОБА_7 викрав ключ від вхідних дверей врізного замка для того аби в подальшому вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи на меті вчинити крадіжку, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_7 залишив приміщення будинку близько 14.30 год. 03.11.2013 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , за допомогою викраденого ключа відчинив замок та проник в приміщення будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 таємно викрав гроші в сумі 1310 грн., що знаходилися в шафі на полиці, мобільний телефон марки «Самсунг 310» вартістю 670 грн. в якому було вставлено дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та «МТС» вартістю 10 грн., срібний перстень-печатку вагою 5,61 грама вартістю 450 грн. банку зернової кави вартістю 80 грн. та осінньо-весняний блайзер вартістю 145 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 2675.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 зачинив вхідні двері будинку і з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадення чужого майна

10.02.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Причетність ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події, та іншими доказами.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи не має, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Надвірнянської ЦРЛ, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Разом з тим існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, до ОСОБА_5 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак на даний час місце його перебування невідоме.

В зв*зку з цим суд вважає, що в клопотанні про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*зання слід відмовити, так як дане клопотання заявлено передчасно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідча -суддя, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Надвірнянського району - ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1