ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1-кс/489/1019/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі: Семенко І.Ф., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, судимого 20.06.2007 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; -

встановив:

Як вбачається з клопотання 10.10.2013 приблизно о 01:00 ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_5, який йшов вулицею, розмовляючи по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме зазначеним мобільним телефоном. Після цього, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, піднявши з землі шматок тротуарної плитки наніс останньому два удари в область голови, від чого ОСОБА_5 випустив з рук свій мобільний телефон «ОRRО», а ОСОБА_3 скориставшись цим, заволодів ним, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0006128 від 29.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29.10.2013 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину.

30.10.2013 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, себе винним визнав повністю, свою причетність до скоєння вказаного правопорушення не заперечує.

В клопотанні зазначено, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 вину свою визнав в повному обсязі, беручи до уваги його свідчення в суді, то він підтвердив фактичні обставини справи які викладені в клопотанні, та проти такого запобіжного захисту не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги викладене суд вважає що, стороною обвинувачення доведені вимоги п.1,2 ст. 194 КПК України оскільки ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює тобто постійного джерела прибутку не має і менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти такому ризику як вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вік та стан здоровя ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При обранні такого запобіжного заходу суд, також враховував, те що підозрюваний повинен працювати, щоб мати кошти для існування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання.

Термін домашнього арешту встановити на 2 місяці, тобто до 28 грудня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_3 при такій мірі запобіжного заходу наступні обовязки:

-заборонити ОСОБА_3 залишати своє помешкання за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дежньова, 1-А з 19.00 до 08.00 годин наступного дня.

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3 якщо він порушить умови домашнього арешту то до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти начальника Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: