Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за №0000453 від 23.11.2015 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, раніше не засуджувався,
підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в`їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн. ОСОБА_5 був затриманий.
Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_5 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.
02.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Представник прокуратури у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що підозра ОСОБА_5 , пред`явлена не обґрунтована, була провокація хабара, сам ОСОБА_5 , не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, має неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Він відсторонений від посади та не зможе впливати на хід слідства. Вважали, що строк дії запобіжного заходу закінчився, та його не можливо продовжити. Просили в задоволені клопотання відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_5 , 19.11.2015 року в м. Суми, на вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн. 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_5 був затриманий.02.12.2015 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2015 року такі ризики були встановлені та стосовно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 01.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_9 на якого було розподілено розгляд клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перебуває на лікарняному.
Судді Мальованій-Когер 02.02.2016 року був задоволений самовідвід.
Згідно ч. 3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями процесуальний строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Слідчий суддя, який розглядав клопотання по суті, отримав його 02.02.2016 року, вже після спливу строку дії домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею раніше.

У такому випадку продовжити строк домашнього арешту, дія якого закінчилася не представляється за можливе, тому в задоволенні клопотання треба відмовити, що не позбавляє слідчого права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись. ч. 3 ст.115 КПК України 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1