Провадження № 1-кп/521/328/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вресня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопалівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не одруженого, раніше судимого: 06.07.2012 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , в яку його впустив син потерпілої ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_8 , ногою вибив двері до кімнати потерпілої ОСОБА_10 , і після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_8 заволодів майном останньої, а саме: телевізором марки «SUPRA STV- LC2425WL» чорного кольору.

Далі ОСОБА_8 продовжуючи злочині дії був замічений сином потерпілої ОСОБА_9 , який чітко усвідомив факт відкритого викрадення майна, у зв`язку з чим, намагався зупинити правопорушника та просив залишити речі власниці на їх місці, однак ОСОБА_8 проігнорував прохання та вимоги ОСОБА_9 та направився до виходу з квартири, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 186 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який скоїв новий злочин у період іспитового строку за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2012 року, він має постійного місця реєстрації у Миколаївської області та місце проживання в м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, де мешкає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , у якої є двоє неповнолітніх дітей, він не має постійне місця праці, його соціальний стан, характер, мотиви та обставини скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди, позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої санкції статті 186 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України

Таким чином, суд приходить до висновку, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_8 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2012 року та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, а саме - з 01 вересня 2015 року, взяв його під варту у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз в сумі 98 гривень 28 копійок на користь держави.

Речовий доказ по справі телевізор марки «Supra STV» вважити повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1