Справа №10-239/2010 10.08.2010 17.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді подання, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року, якою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який працює директором ПП «Владимирское», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,

-відмовлено в задоволенні подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Слідчий за згодою прокурора вніс до суду подання про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_5 , посилаючись не те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від слідства, порушивши підписку про невиїзд і перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні даного подання, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого не отримував, про тимчасове проживання за адресою колишньої дружини попереджав слідчого. За цією адресою був затриманий протягом 3 днів з моменту винесення постанови про його затримання.

В апеляції прокурор, який брав участь при розгляді подання, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_5 порушив письмове зобов`язання не відлучатися із вказаного ним місця проживання, у зв`язку з чим 23.07.2010 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук. З огляду на наведене вважає, що суду було надано достатньо даних, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримку апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду-без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та провадження суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2010 року слідчий обрав ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд і ОСОБА_5 дав письмове зобов`язання не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого.

Із тексту підписки про невиїзд видно, що ОСОБА_5 також підписав зобов`язання не відлучатися і з місця тимчасового знаходження.

Як пояснив ОСОБА_5 суду, на момент виклику до слідчого на 21.07.2010 року він тимчасово знаходився за адресою колишньої дружини: АДРЕСА_2 і з цієї причини не отримав телеграму про виклик до слідчого за вказаною ним адресою проживання.

Ці пояснення підтверджуються матеріалами справи.

А фактичні дані про те, що за короткий період часу - 2 тижні ОСОБА_5 викликався до слідчого на 21.07.2010 року, був оголошений в розшук 23.07.2010 року, винесена постанова про надання дозволу на його затримання 30.07.2010 року і затриманий він за адресою тимчасового знаходження 3.08.2010 року на думку колегії суддів свідчать про упереджене ставлення слідчого до з`ясування питання стосовно додержання ОСОБА_5 умов обраної йому міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суддею не порушені вимоги ст. 165-2 КПК України при розгляді подання слідчого, а тому не має підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді подання, залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: