Справа № 274/4730/15-к
Провадження № 1-кс/0274/923/15

У Х В А Л А
15.10.2015 року м.Бердичів
Встановив:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського міськрайсуду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати старшому слідчому слідчого відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка зберігається в оператора мобільного зв`язку товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у володінні центру з обслуговування абонентів в АДРЕСА_2 , дозвіл вилучити наступні документи : роздруківки з`єднань по абонентських номерах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, ІМЕІ абонента, LАС, СID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 17 год. 00 хв. по 19 год. 40 хв., 26.07.2015; довідку про належність вказаного абонентського номеру конкретному абоненту їз зазначенням його контактних та анкетних данних.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний власник мобільного телефону, який використовує абонентський номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Виникла необхідність на отримання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Дана інформація міститься у оператора мобільного зв`язку товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». та має істотне значення для встановлення повноти, всебічності та об`єктивності обставин кримінального провадження, що міститься у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації, оскільки в інший спосіб не можливо перевірити покази свідків та встановити інших осіб, які причетні до вчинення шахрайських дій.
Оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про що свідчить судовий виклик-повідомленя, проте до суду не з"явився.
Слідчий клопотання підтримав, однак суду пояснив, що при складанні клопотання виникли труднощзі, зміст клопотання неодноразово передруковувався, але все одно допущені помилки.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами, прихожу до висновку про відмову у його задоволення.
Відповідно до ч.1 статті 164 КПК УКраїни в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім"я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Як вбачається з клопотання, до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 , однак просить надати доступ до речей і документіві слідчому ОСОБА_6 , який не є в складі органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Згідно із ч.1 ст.160 КПК України клопотання слідчого має бути погоджено з прокурором.
Клопотання, яке надано на розгляд суду, погоджено прокурором ОСОБА_5 , проте у витязі з кримінального провадження прізвище прокурора у даному кримінальному провадженні взагалі не вказано.
Також всупереч вимог ч.2 ст.160 КПК слідчим не обгрунтовано прохання про розгляд справи за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1