Дата документу 18.09.2015

Справа № 334/8538/15-к
Провадження № 1-кс/334/1750/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при ceкpeтapi ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слiдчого СВ Ленiнського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорiзькiй областi ОСОБА_6 , у кримiнальному провадженнi №0000358 вiд 07.09.2015року за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобiжного заходу у вiдношеннi:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запорiжжя, маючого неповну середню oсвiтy, неодруженого, не маючого на утриманнi малолiтнiх дiтей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранiше не судимого, якому 30.06.2015 року слiдчим СВ Запорiзького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорiзькiй областi за погодженням iз прокурором прокуратору Запорiзького району Запорiзькоi' областi, було повiдомлено про пiдозру у вчинення кримiнального прaвопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На теперiшнiй час матерiали кримiнального провадження до суду направленi не були

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслiдування ОСОБА_8 пiдозрюється в тому, що 07.09.2015 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 вступили у попередню змову мiж собою, направлену на заволодiння чужим майном, де у якостi об`єкта злочинного посягання ними був обраний торгiвельний магазин пiд назвою «Крамниця», який на той час працював.

Реалiзуючи свiй злочинний намір, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , побачивши бiля входу вищевказаного торгiвельного магазину продавця, направилися до неї. Наближаючись до магазину, вони всі втрьох одягнули маски на обличчя, пiсля чого ОСОБА_7 , котрий побiг попереду ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , схопив продавця своєю лiвою рукою за волосся в областi потиличної частини голови, при цьому погрожуючи предметом зовнi схожим на пiстолет, завiв продавця до примiщення магазину. Побачивши це, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побiгли вслiд за Кирилом до примiщення магазину.

ОСОБА_7 зайшовши до примiщення магазину, почав заводити за прилавок продавця i вимагати вiд неї грошовi кошти, штовхаючи її при цьому. Знайшов там три кapтoнi коробки cipoгo кольору, в яких знаходились гpoшові кошти, ОСОБА_7 передав ОСОБА_15 . двi картоні коробки, з яких, останнiй дiстав грошовi кошти у розмiрi 3000 гривень та переклав їx до кишенi своєї спортивних штанiв; а третю картону коробку - Варакута КО. передав ОСОБА_13 , котрий схопивши її, дiстав з неї грошовi кошти у розмiрi 2000 гривень i поклав їх до кишенi своєї куртки.

Далi ОСОБА_7 наказав продавцю, щоб вона зняла з себе два золотих кiльця та срiбне кiльце i передала їх ОСОБА_15 , в цей момент ОСОБА_13 пiдiйшовши впритул до прилавку, де взяв з нього двi пляшки спиртних напоїв, а саме горiлку марки «Мороша» об`ємом 0,5 л вартicтю 56 гривень 00 копiйок кожна, та поклав двi пляшки за пояс своїх штанiв. Помiтивши це, ОСОБА_11 також пiдiйшов впритул до прилавку, де схопив там мобiльний телефон, марки «Nокiа 5800» у корпусi чорного кольору, вартiстю 150 гривень, з карткою оператора стiльникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої' були вiдсутнi грошовi кошти, та другий мобiльний телефон марки «Нокiа» у корпусi чорного кольору, вартiстю 150 гривень, з карткою оператора стiльникового зв`язку ПраТ «Київстар», на рахунку якої були вiдсутнi грошовi кошти.

Пiсля чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з вищевказаним майном, втекли з мiсця вчинення кримiнального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, а саме: грошовi кошти вони розподiлили мiж собою, один мобiльний телефони марки «Hoкia» ОСОБА_7 продав на торгiвельному ринку «Анголенко» до кіоску №9 за грошовi кошги у розмiрi 150 гривень, другий мобiльний телефон марки «Нокіа» ОСОБА_7 , намагався продати у вищевказаному торгiвельному кіоску, але йому це не вдалося, i він продав його до iншого торгiвельного кіоску за грошовi кошти у розмірі 110 гривень; а два золотих кiльця через декiлька днiв, ОСОБА_16 здав до ломбарду «Мiдас», який розташований бiля торгiвельного універмагу «Україна» за грошовi кошти у розмiрi 700 гривень.

Тим самими, ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 спричинили матерiальний збиток на загальну суму 6600 гривень.

Таким чином, своїми умисними дiями ОСОБА_7 вчинив кримiнальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке квалiфiкується, як розбiйний напад поєднаний з проникненням у примiщення.

Оскiльки пiдозрюваний вчинив злочин, який законодавцем вiднесений до категорії особливо тяжких злочинiв, за яке передбачено покарання у виглядi позбавлення волi на строк вiд 7 до 12 pоків, а отже, усвiдомлюючи тяжкiсть вчиненого злочину, він має реальну можливiсть сховатися вiд слiдства або суду, продовжити займатися злочинною дiяльнiстю, чинити тиск на свiдкiв та потерпiлого, i таким чином, перешкодити встановленню iстини у кримiнальнiй справi, слiдчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою.

16.09.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

17.09.2015 року ОСОБА_7 було повiдомлено про пiдозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В судовому засiданнi слiдчий просив клопотання задовольнити. Прокурор у судовому засiданнi пiдтримав клопотання

ОСОБА_18 та його адвокат, а також законний представник пiдозрюваного проти задоволення клопотання заперечують, i просять вiдмовити у його задоволеннi, вважають, що прокурор не довiв iснування ризикiв, якi б давали пiдстави для застування найсуворiшого запобiжного заходу i просять застосувати iнший запобiжний ззхiд не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши пояснення пiдозрюваного, законного представника, слiдчого, пiдозрюваного, думку прокурора i адвоката, дослiдивши матерiали, доданi до клопотання суд дiйшов такого висновку.

Вiдповiдно до ст. 177 КПК України метою застосування запобiжного заходу є забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язкiв, а також запобiгання спробам:

1) переховуватися вiд opганів досудового розслiдування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку iз речей чи документiв, якi мають iстотне значення для встановлення обставин кримiнального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпiлого, свiдка, iншого пiдозрюваного, обвинуваченого, експерта. спецiалiста у цьому ж кримiнальному провадженнi;

4) перешкоджати кримiнальному провадженню iншим чином;

5) вчинити iнше кримiнальне правопорушення чи продовжити кримiнальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пiдставою застосування запобiжного заходу є наявнiсть обґрунтованої пiдозри у вчиненнi особою кримiнального правопорушення, а також наявнiстъ ризикiв, якi даютъ достатнi пiдстави слiдчому суддi, суду вважати, що пiдозрюваний, обвинувачений, засуджений може здiйснити дії, передбаченi частиною першою цієї статтi.

Як вбачаться з доданих до клопотання про застосування запобiжного заходу матерiалiв, пiдставою застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою щодо ОСОБА_19 є наявнiсть обґрунтованої пiдозри у вчиненнi ним кримiнального правопорушення.

Усвiдомлюючи неминучiсть покарання за скоєний злочин, пiдозрюваний може переховуватися вiд opганів досудового слiдства, оскiльки, хоча i має постiйне мiсце реєстрації, ранiше засудженим не був, разом з тим, в суд враховує тяжкiсть чиненого злочину, який законодавцем вiднесено до категорії особливо тяжких злочинiв i за який передбачено по карання у виглядi позбавлення волi на строк від 7 до 12 pоків.

Kрiм того, пiдозрюваний oстаннім часом за мiсцем реєстрацiї не проживав, а проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де пiд час обшуку виявлено викрадене майно, зброя, iншi предмети , якi використовувалися даними особами при вчиненнi злочину.

Щодо особи пiдозрюваного, то суд також враховує, що 30.06.2015 року слiдчим СВ Запорiзького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорiзькiй областi за погодженням iз прокурором прокуратору Запорiзького району Запорiзької областi, ОСОБА_20 було повiдомлено про пiдозру у вчинення кримiнального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, i на пiдставi ухвали Запорiзького районного суду Запорiзької областi до нього застосовано запобiжний захiд у виглядi домашнього арешту, але пiдозрюваний порушив покладенi на нього обов`язки щодо заборони в залишати мiсце свого постiйного проживання у певний час доби.

Вiдповiдно до ст. 183 КПК України, тримання пiд вартою є винятковим запобiжним заходом, який застосовується виключно у разi, якщо прокурор доведе, що жоден iз бiльш м`яких запобiжних заходiв не зможе запобiгти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, якi є перешкодою для застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою, слiдчим суддею не встановлено.

Отже, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що матерiали провадження дають достатнi пiдстави вважати, що пiдозрюваний може вчинити дії, передбаченi ч. 1 ст. 177 КПК Украi'ни, i прокурор довiв перед судом неможливість застосування до пiдозрюваного iншого бiльш м`якого запобiжного заходу.

Вiдловiдно до ст. 183 КПК України, тримання пiд вартою є винятковим запобiжним заходом, який застосовується виключно у разi, якщо прокурор доведе, що жоден iз бiльш м`яких запобiжних заходiв не зможе запобiгти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, якi є перешкодою для застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою, слiдчим суддею не встановлено.

Таким чином, слiдчий суддя приходить до висновку, що застосування запобiжного заходу, щодо ОСОБА_8 у виглядi тримання пiд вартою сприятиме запобiганню вчиненню ним iнших кримiнальних правопорушень та унеможливить ймовiрнiсть переховування вiд oрганів досудового розслiдування, а також впливу на потерпілого і свідків.

З наведених пiдстав клопотання про застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою вiдносно ОСОБА_7 є доведеним та обгpунтованим, у зв`язку з чим пiдлягає задоволенню в повному обсязi.

Згiдно iз ч. 4 ст. 183 КПК України слiдчий суддя, суд при постановленнi ухвали про застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою має право не визначати розмір застави у кримiнальному провадженнi щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194,196 КПКУкраїни,

УХВАЛИВ:
Клопотання слiдчого СВ Ленiнського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорiзькiй областi ОСОБА_6 про застосування запобiжного заходу у виглядi тримання пiд вартою вiдносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобiжний захiд у виглядi тримання пiд вартою тepмiнoм на шiстдесят днiв у слiдчому iзоляторi УДПтСУ М. Запорiжжя.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пiд вартою рахувати з моменту затримання - 15-00 години 16 вересня 2015 року, тepмiн дiї ухвали закiнчується через шiстдесят днiв -14 листопада 2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу пiдлягає негайному виконанню пiсля 'й оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити спiвробiтникам СВ Ленiнського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорозькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1