печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю преставника ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 накладено арешт на свердловини №1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області, що знаходяться за географічними координатами, вказаними в ухвалі. Вказує, що дана ухвала є необгрунтованою, оскільки слідчим не доведено та не підтверджено доказами наявність цивільного позову, збитків та підстав для конфіскації майна, відповідних доказів слідчим в додатку до клопотання представлено не було. Звертає увагу, що докази, якими слідчий обгрунтовував клопотання про арешт майна, не підтверджують зв`язок підприємства та вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, а навпаки свідчать про відсутність правових підстав для застосування арешту. Крім того, звертає увагу на відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів, що контролюються органами доходів і зборів, що підтверджується довідкою Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників від 16.06.2015, а також довідки Державної фіскальної служби України від 05.06.2015 про розрахунки з бюджетом. Окремо звертає увагу на ту обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2014, залишеною без змін апеляційною інстанцією, скасовано податкові повідомлення рішення, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження. Всі ці обставини слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт враховані не були, в результаті чого винесено незаконне рішення про арешт майна. Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 62 Коституції України, ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, ставить питання про скасування арешту майна ПрАТ «Нафтогазвидобування», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, надала письмові пояснення по клопотанню.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Установлено, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 08.02.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Нафтогазвидобування» в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2015 накладено арешт на свердловини №1, 2, 3, 4, 5, 51, 52 Мачухського родовища та свердловини №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 23, 51, 60, 62, 63, 64, 70 Семиренківського родовища Полтавської області, що знаходяться знаходяться за географічними координатами, вказаними в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 08.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, триває, а доказів того, що арешт на майно ПрАТ «Нафтогазвидобування» накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.

Доводи клопотання про те, що арешт накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до пошкодження або відчуження цього майна чи настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а обмеження права власності в даному випадку спів мірне із завданням кримінального провадження, що відповідає вимогам вимогам ст. 170 КПК України.

Всупереч доводів клопотання, сам по собі факт скасування судом податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі актів перевірки дотримання вимог податкового законодавства, не виключає можливість подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків, оскільки податкові повідомлення - рішення по своїй природі лише визначають суму податкових зобов`язань по порушенням, встановлених актом перевірки контролюючого органу, який на даний час чинний.

Крім того, довідка Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників про відсутність у ПрАТ «Нафтогазвидобування» заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів станом на 16.06.2015, а також довідка Державної фіскальної служби від 05.06.2015 не може спростовувати висновків контролюючого органу, які містяться в актах перевірок, про порушення ПрАТ «Нафтогазвидобування» податкового законодавства у 2010 2011 роках.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Нафтогазвидобування» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1