Справа № 676/4827/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1072/15
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів
10 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному 16 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за IMEI: - НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 , - НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , - НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 , - НОМЕР_10 в період часу з 20 години 30 хвилин 15.05.2015 року по 00 годин 00 хвилин 07.09.2015 рокуіз зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
В обґрунтування клопотання зазначається, що під час проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 показав, що 15.05.2015 року близько 21 години 00 хвилин до нього на номер телефону № НОМЕР_11 із номера телефону № НОМЕР_12 зателефонував чоловік який представився ОСОБА_6 з м.Запоріжжя та повідомив, що його цікавить холодильна камера марки «Linda» про продаж якої потерпілий ОСОБА_5 розмістив оголошення на сайті «OLX» інтернет мережі, де невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 цікавився даною холодильною камерою а саме, маркою, станом та її характеристиками. Після чого чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в м.Камянець-Подільський буде знаходитись чоловік який хоче подивитися на стан камери, нащо ОСОБА_5 погодився і домовився про зустріч. В подальшому зустрівшись з даним невідомим чоловіком, про якого говорив невідомий ОСОБА_6 , це був чоловік віком 35-40 років, середньої тіло будови, худорлявої статури, світловолосий, слов`янської національності, де даний невідомий чоловік оглянувши холодильну камеру, зателефонував до невідомого ОСОБА_6 та повідомив йому, що стан камери задовільний. Після чого на протязі двох годин до ОСОБА_5 із номера телефону № НОМЕР_12 знову зателефонував невідомий ОСОБА_6 та під час розмови вони домовились, що ОСОБА_6 на картковий рахунок ОСОБА_5 перерахує кошти в якості завдатку, на що ОСОБА_5 погодився та продиктував йому свій номер карткового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і одразу на його номер телефону надійшло смс підтвердження про те, що на картковий рахунок ОСОБА_5 зараховано кошти в сумі 34000 грн. В подальшому на протязі близько 30 хвилин на номер телефону ОСОБА_5 зателефонувала невідома особа яка представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та запитала ОСОБА_5 про те, що на його картковий рахунок буде зараховано кошти але з певних причин необхідно провести ще одну операцію для повного зарахування вищевказаної суми грошових коштів та надати номер картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та зайти через інтернет мережу в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щоб підтвердити переказ коштів. Після чого ОСОБА_5 через систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ввів певну комбінацію цифр яку йому продиктував невідомий чоловік і згодом ОСОБА_5 помітив, що із його карткових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 було знято грошові кошти в сумі близько 22000 гривень.
Також в ході допиту свідок ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , показали, що знайомі із ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який на момент вчинення даного кримінального правопорушення та по теперішній час перебуває у СІЗО м.Хмельницький і який в період із квітня місяця по червень місяць підтримує із ними зв`язок по телефону мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_15 , де на його прохання на їхні карткові рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювався перерахунок коштів через систему міжбанківських платежів « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із карткових рахунків потерпілого ОСОБА_5 , які вищевказані знімали зі своїх карткових рахунків та на прохання ОСОБА_9 перераховували на інші невідомі карткові рахунки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив наступне, що 14.01.2015 року його було взято під варту у зв`язку із обвинуваченням по ст.186, 296 КК України.. Так як він був погано фінансово забезпечений, то між хлопцями які перебувають на СІЗО із їхніх розмов ОСОБА_9 дізнався, що на даний час в Україні дуже поширені види шахрайства відносно клієнтів « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так як він вже раніше був засуджений і знав як можна із собою в місце позбавлення волі пронести мобільний телефон, то під час того як ОСОБА_9 брали під варту у лютому місяці 2015 року, то він із собою взяв два мобільні телефони із зарядними пристроями марки Lenovo 706, та «Нокіа-7300» серійних номерів яких не памятає та сім картки операторів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер одного НОМЕР_15 . В подальшому ОСОБА_9 перебуваючи на СІЗО через інтернет мережу на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж холодильної камери вартістю 22000 гривень під яким був закріплений номер телефону продавця і одразу ж із іншої сім картки номера якого не пам`ятає зателефонував по номеру вказаному у оголошенні і під час розмови представився видуманим ім`ям і що він із іншого міста. Під час розмови ОСОБА_9 запитував про характеристики холодильної камери і сказав, що має намір її придбати для себе і так як камера знаходиться в м.Камянець-Подільський, то у нього є знайомий який може підійти та оглянути стан камери. Нащо продавець погодився і розмова між ними закінчилась. Одразу ОСОБА_9 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 на кличку «Кікі» і попросив його зустрітися із продавцем, оглянути стан холодильника і зателефонувати йому. На наступний ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_11 який якраз в той момент оглядав камеру і він повідомив, що камера в гарному стані і можна її купувати. Після чого ОСОБА_9 одразу ж зателефонував до продавця і сказав, що він буде купувати його камеру і попросив у нього надати номер карткового рахунку на який необхідно перерахувати кошти в сумі 22000 грн. На що продавець надав свій номер карткового рахунку і ОСОБА_9 сказав, що зараз за камерою пришле вантажне таксі яке її забере. Після завершення розмови ОСОБА_9 із сім картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 », номера якого не пам`ятає надіслав продавцю смс повідомлення в якому вказав перших декілька та останніх цифр карткового рахунку із вказанням, що нібито на його рахунок зараховано кошти в сумі 34000 грн. Однак перед тим як телефонувати до продавця ОСОБА_9 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_12 і попросив його, щоб він скористався своїм комп`ютером і інтернет мережою, зайшов не реєструючись на сайті «портмоне» зробив перерахунок коштів через банківські картки, так як ці кошти були товариша і який хоче надати їх ОСОБА_9 . В подальшому із невідомого номера телефону ОСОБА_9 зателефонував до продавця холодильної камери і представився представником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомив, що на його рахунок не можливо зарахувати кошти в сумі 34000 гривень так як система картки не дозволяє зарахуванню коштів від юридичної особи, тому що він являється фізичною особою і при цьому повідомив, що дані обмеження можна зняти у телефонному режимі, так як через певний проміжок часу кошти взагалі повернуться назад і заявка буде відмінена. На що продавець погодився і в ході розмови ОСОБА_9 по одному телефону розмовляв із продавцем а із іншим розмовляв із ОСОБА_13 який по вказівках вводив усі дані карткового рахунку і при цьому диктував коди підтверджень які надходили на телефон продавця. Під час цього ОСОБА_9 у продавця випитав яка сума коштів знаходиться на його картках і диктуючи коди підтверджень ОСОБА_14 казав на який картковий рахунок і яку суму коштів перераховувати. При цьому кошти перераховувались на картковий рахунок ОСОБА_15 , на картковий рахунок ОСОБА_16 та також попросив здійснити перерахунок на поповнення рахунку мобульного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 .. Після чого як усі кошти були зняті із рахунку продавця, розмова між ними закінчилась ОСОБА_9 одразу зателефонував до ОСОБА_15 і сказав що на її рахунок зараховано кошти і щоб вона йшла до банкомату і їх зняла. Так само ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_14 і попросив щоб він зняв кошти які зараховані на його рахунок. В подальшому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_17 і продиктувавши номер карткового рахунку вона перерахувала на нього зняті кошти.
Також в ході проведення досудового розслідування до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надіслано ухвали слідчого судді про отримання тимчасового доступу до речей та документів по номерам телефонів НОМЕР_15 та НОМЕР_12 , якими користувався ОСОБА_9 під час вчинення даного кримінального правопорушення і згідно отриманої інформації було встановлено, що вищевказані номера телефонів використовувались мобільними терміналами із IMEI: - НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 , - НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , - НОМЕР_8 .
В тому числі згідно повідомлення начальника Хмельницького слідчого ізолятора 24.07.2015 року під час позапланового обшуку камери, в якій перебував ОСОБА_9 , було вилучено два мобільних телефони марки LG IMEI НОМЕР_9 та Samsung IMEI НОМЕР_10 .
А тому для перевірки показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий просив надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять зазначену вище інформацію.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 16 травня 2015 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2015 року та допиту потерпілого ОСОБА_5 про обставини заволодіння належними йому грошовими коштами шахрайським шляхом, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення, абонента мобільного зв`язку за IMEI: - НОМЕР_1 , - НОМЕР_2 , - НОМЕР_3 , - НОМЕР_4 , - НОМЕР_5 , - НОМЕР_6 , - НОМЕР_7 , - НОМЕР_8 , - НОМЕР_9 , - НОМЕР_10 в період часу з 20 години 30 хвилин 15.05.2015 року по 00 годин 00 хвилин 07.09.2015 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1