УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить вирок скасувати в частині застосування судом ст. 69 КК України і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вважати засудженим ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений:

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

- за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання до позбавлення волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 367 грн. 08 коп.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд безпідставно застосував ст. 69 КК України та призначив покарання за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України. Вважає, що встановлені судом обставини про наявність щирого каяття в обвинуваченого та активного сприяння ним в розкритті злочину, не є достатніми, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
17 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині, ОСОБА_5 переліз через паркан будинку по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав оцинковані труби загальною вартістю 1222 грн., належних потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

21 жовтня 2013 року приблизно о 4 годин, ОСОБА_5 переліз через паркан будинку по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав металеві труби вартістю 1080 грн., належних потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

23 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині ОСОБА_5 переліз через паркан будинку по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав металеві труби та металевий кут вартістю 670 грн., належних потерпілому ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

26 жовтня 2013 року приблизно о 4 годині ОСОБА_5 переліз через паркан будинку по АДРЕСА_2 , звідки повторно, вчинив замах на таємне викрадення металевих кутів вартістю 720 грн., належних потерпілому ОСОБА_7 , які намагався просунути через грати паркану, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

11 листопада 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись у парку «Шевченко», який розташований по вул. Нікольській в м. Миколаєві, знайшов поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 23,250 грамів, який незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з`явився, та відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року він був оголошений у розшук.

30.10.2015 року до апеляційного суду із Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшов лист про те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.
Як слідує з наданої копії актового запису про смерть № 52 від 04.11.2014 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08.09.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У відповідності з вимогами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує вирок чи ухвалу і закриває провадження.
Заяв про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_5 від осіб, які мають право звернутись з такою заявою, не надійшло.
З огляду на наведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер і заяви про його реабілітацію відсутні, обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю у зв`язку з його смертю.
Керуючись ст.ст.284, 407, 417, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3