Справа № 169/403/14-к
Провадження № 1-кс/169/25/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , в якій зазначив, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 13 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому його визнано потерпілим.

09 травня 2014 року його представник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Турійського РВ УМВС України у Волинській області із рядом клопотань про надання інформації та проведення слідчих дій. 14 червня 2014 року слідчий надала потерпілому копії постанов від 14 травня 2014 року про повну відмову у задоволенні його клопотань про визнання доказів та про призначення транспортно трасологічної, автотехнічної та судово - медичної експертиз, а також письмове повідомлення від 14 травня 2014 року про надання інформації та підтверджуючих документів.

Таку відмову слідчого у задоволенні клопотань скаржник та його представник вважають незаконною, посилаючись на обов`язок слідчого після виявлення речових доказів транспортних засобів учасників ДТП прийняти рішення про визнання їх речовими доказами, здійснити їх вилучення, опис та опечатування, забезпечити їх схоронність. Крім того, зазначають про необхідність проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз з метою об`єктивного, неупередженого та справедливого розгляду справи, у призначенні яких слідчим, на їхню думку, було безпідставно відмовлено. Також вказують на те, що слідчим надано не всю інформацію згідно клопотання про надання інформації, зокрема, про місцезнаходження транспортного засобу марки КІА р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого на момент вчинення ДТП перебував ОСОБА_6 , та надання слідчим документів, що не засвідчені належним чином.

В зв`язку з цим просили скасувати постанови старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 14 травня 2014 року про повну відмову у задоволенні клопотань потерпілого та його представника про визнання доказів та про призначення транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз, та зобов`язати її вчинити дії, зокрема, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні транспортні засоби учасники ДТП, вилучити їх із подальшим оглядом та опечатуванням, та забезпечити їх схоронність; доручити експертній установі, експерту або експертам провести автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи транспортних засобів учасників ДТП, на вирішення яких поставити запропоновані ними питання; письмово повідомити потерпілого та його представника про місцезнаходження транспортного засобу марки КІА р.н. НОМЕР_1 , та надати належним чином засвідчені копії ряду документів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вказані у скарзі клопотання нею було отримано та розглянуто, про результати їх розгляду скаржнику 14 червня 2014 року було вручено копії постанов від 14 травня 2014 року про повну відмову у задоволенні його клопотань про визнання доказів та про призначення транспортно трасологічної, автотехнічної та судово - медичної експертиз, а також письмове повідомлення від 14 травня 2014 року про надання інформації та підтверджуючих документів. Вважає, що у призначенні експертиз немає необхідності, оскільки у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів щодо механізму та обставин ДТП, прямого причинного зв`язку грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 з наслідками, що настали. Ствердила, що всі дії в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, вчинені нею в порядку, встановленому КПК України, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів скарги (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), 09 травня 2014 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Турійського РВ УМВС України у Волинській області надіслано ряд клопотань від 08 травня 2014 року, а саме:

-про призначення транспортно трасологічної експертизи;

-про визнання доказів;

-про призначення судово медичної експертизи;

-про призначення автотехнічної експертизи;

-про надання інформації та підтверджуючих документів.

Відповідно до письмового повідомлення старшого слідчого ОСОБА_5 від 14 травня 2014 року клопотання потерпілого та його представника від 08 травня 2014 року про надання інформації та підтверджуючих документів задоволено повністю; надано копії підтверджуючих документів, що містять запитувану ними інформацію.

Постановами від 14 травня 2014 року повністю відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого та його представника про визнання доказів та про призначення транспортно трасологічної, автотехнічної та судово - медичної експертиз.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, обов`язок доказування обставин, що входить в предмет доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення ( ч. 1 ст. 94 КПК України).

Керуючись наведеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчий, оцінивши зібрані докази, вважаючи їх достатніми, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз, оскільки, як видно з оскаржуваних постанов від 14 травня 2014 року, зібраними на досудовому слідстві доказами встановлено механізм та обставини ДТП, прямий причинний зв`язок грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 з наслідками, що настали, а проведення таких експертиз лише затягуватиме досудове розслідування. Підставами для відмови у задоволенні клопотання потерпілого та його представника про визнання речовими доказами транспортних засобів учасників ДТП стало те, що окреме визнання речовими доказами матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, згідно ст. 98 КПК України не вимагається, а такі сліди зафіксовані в протоколі огляду місця події, проведеному із застосуванням фотозйомки.

Таким чином, доводи, викладені в скарзі адвокатом ОСОБА_4 не спростовують доводів слідчого, викладених в постановах про відмову у задоволенні клопотань про визнання доказів та про призначення автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз від 14 травня 2014 року. Скаржником не надано належних та переконливих доказів щодо необхідності призначення експертиз та окремого визнання транспортних засобів речовими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанови слідчого є законними та обґрунтованими, передбачених законом підстав для їх скасування не встановлено.

Також не ґрунтуються на законі вимоги скарги щодо зобов`язання судом вчинити слідчі дії слідчим у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також скаржником та його представником не зазначено, у чому в даному випадку полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка, як видно з матеріалів скарги, розглянула всі їхні клопотання від 08 травня 2014 року, що є в матеріалах скарги, та після винесення слідчим суддею ухвали від 13 червня 2014 року про зобов`язання її повідомити потерпілого та його представника про результати розгляду клопотань в порядку, встановленому КПК України, 14 червня 2014 року повідомила потерпілого про результати розгляду клопотань, надавши йому письмове повідомлення із засвідченими копіями документів, та копії постанов про відмову у задоволенні клопотань від 14 травня 2014 року.

За наведених обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя