Справа № 283/2955/15-к
провадження №1-кс/283/69/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою на строк 60 днів, -

ВСТАНОВИВ :
Клопотання мотивовано тим, що 24 грудня 2015 року близько 23-ї години ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртного із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавшись, що ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив у присутності ОСОБА_9 , попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_6 спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 прибули до будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 .

Зайшовши до будинку, двері до якого відчинив ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , наблизився до останнього та наніс йому правим кулаком удар в обличчя, у результаті чого той впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжив побиття потерпілого, та наніс близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 .

До його дій приєднався ОСОБА_6 , який наблизившись до потерпілого, продовжив його побиття та наніс останньому близько двох ударів правим кулаком в обличчя та ногою по голові, спричинивши тілесні ушкодження.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , вивели потерпілого із будинку та разом прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , де той з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_8 удар правим кулаком в обличчя, від чого той впав на землю. Надалі ОСОБА_7 продовжив побиття потерпілого та наніс йому не менше двох ударів кулаками руки в обличчя та ногами не менше чотирьох ударів по голові та по корпусу тулуба.

До дій ОСОБА_7 приєднався неповнолітній ОСОБА_10 , який наніс не менше двох ударів ногою по корпусу ОСОБА_8 , після чого до побиття потерпілого продовжували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які нанесли близько чотирьох ударів ногою по голові потерпілого.

У результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер. Причиною його смерті явилося закрита черепна мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки.

25.12.2015 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.12.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

26.12.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В клопотанні слідчий порушив питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 25 лютого 2016 року, однак, до зазначеного терміну неможливо закінчити досудове розслідування через відсутність висновків призначеної судово-медичної експертизи за результатами розтину трупа та дослідження трупа ОСОБА_8 , призначення додаткових судово-медичних експертиз, проведення інших слідчих дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки підозрюваний може ухилитись від слідства та суду та перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному проваджені.

Прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечили по суті клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.121 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, за місцем свого проживання характеризується негативно як особа що зловживає алкогольними напоями, має приводи в міліцію, а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Також по справі необхідно виконати ряд слідчих дій обґрунтованість проведення яких доведена в ході розгляду клопотання.

Тому вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.176,177, 183,196,197 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_3 , непрацюючому, неодруженому, з середньою освітою, не судимому, строк тримання під вартою на 35 днів по 25 березня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: