П О С Т А Н О В А
25 лютого 2015 року Справа № 202/3878/12 Провадження № 1/126/7/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання захисника підсудного по ст. 115 ч.1 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.01.2012 року близько 19 години в с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті придбання спиртного, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де зайшовши в приміщення житлового будинку почав вимагати у ОСОБА_6 горілку, однак остання обурилась та взявши з метою самозахисту молоток, намагалась вигнати його з будинку. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажаючи їх настання, протиправно без будь-яких вагань, вихвативши з рук ОСОБА_6 молоток, декілька раз вдарив ним потерпілу по голові, причинивши їй тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких вона померла на місці скоєння злочину.

В ході судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 з тих підстав, що на його думку допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт свій висновок пояснити не зміг, змінив свої покази, дивним є його пояснення про запах алкоголю у шлунку потерпілої та відсутність алкоголю в її крові, не співпадає висновок з показаннями експерта щодо розташування потерпілої в момент нанесення їй ударів, підлягають сумніву та оцінці покази експерта щодо необхідності огляду трупа 17.01.2012 року з 22 год. 15 хв. до 22 год. 45 хв. Вважає висновок експертизи неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності. Просить призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, на вирішення котрої поставити питання:

- коли настала смерть ОСОБА_6 ?

- в якому положенні знаходилась потерпіла під час отримання тілесних ушкоджень ?

- чи могла потерпіла чинити опір після отриманих ударів, якщо так, то після скількох не могла ?

- чи могла потерпіла пересуватись після отриманих тілесних ушкоджень ?

Підсудний ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання заперечує, оскільки трупа вже немає, крім описової частини висновку судово-медичної експертизи, досліджувати нічого.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що матеріали кримінальної справи ще повністю не досліджені, в тому числі і висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , необхідність в з`ясуванні питань, про котрі просить захисник, можливо після додаткового допиту експерта в судовому засіданні. Тобто, суд вважає це клопотання таким, що заявлене передчасно, що не позбавляє захисника ОСОБА_5 та його підзахисного ОСОБА_4 заявляти це клопотання в майбутньому.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 р. , суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1