Справа № 370/2652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1505/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забуяння Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.10.2011 року Макарівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, із застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2013 року іспитовий строк скасований, та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2014 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбуту частину 4 місяці 1 день, яку відбув 07.08.2015 року,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведене дактилоскопічну експертизу 921 грн. 60 коп. та авто товарознавчу експертизу - 921 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 09.09.2015 року, близько 01 00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу домогосподарства №5 по вул. Садова в с. Забуяння Макарівського району Київської області, маючи прямий умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, переслідуючи мету покататися на транспортному засобі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи всупереч волі користувача транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Москвич» М2140, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 8150,00 грн., яким користується та який належить потерпілому ОСОБА_8 , діючи таємно для інших осіб, сів за водійське сидіння автомобіля, встановив до замка запалювання двигуна ключ, якого заздалегідь взяв у потерпілого, повернув його, завівши таким чином двигун автомобіля, після чого поїхав на ньому по вулиці Садовій в бік центру с. Забуяння Макарівського району Київської області, тобто здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Під час руху по вул. Жовтнева в с. Забуяння Макарівського району Київської області обвинувачений не впорався з керуванням автомобіля марки «Москвич» та допустив зіткнення з дерев`яним парканом поблизу Забуянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, після чого залишивши автомобіль біля вказаного навчального закладу, пішов відпочивати до будинку місцевого жителя ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити менш суворе покарання, з підстав того, що при винесенні вироку судом першої інстанції не було належним чином враховано його особу, а саме - чистосердечне каяття, допомогу слідству та те, що потерпілий до нього претензій морального чи матеріального характеру не має.

Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, вражає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в обґрунтуванні вказує, що на диску, який хоча і наявний в матеріалах провадження, відсутній звукозапис підготовчого судового засідання від 15.10.2015 року, відсутність якого унеможливлює визначення відповідності даної стадії судового провадження вимогам кримінального процесуального закону та законності вироку в цілому, крім того, в порушення вимог ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , стягнув з останнього процесуальні витрати за проведення експертиз без вказівки про їх стягнення на користь держави, а також зазначив суму цих стягнень удвічі більшу, ніж фактично було зроблено відповідних процесуальних витрат на залучення експерта по обох експертизах, хоча витрати за проведення автотоварознавчої експертизи відсутні, також в порушення вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, при ухваленні оскаржуваного вироку судом не прийнято рішення щодо наявних у кримінальному провадженні речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано його особу, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Щодо доводів прокурора про необхідність призначення нового судового розгляду в суді 1-ї інстанції у зв`язку відсутністю в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання то колегія суддів з даними доводами не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. ст. 103, 107, 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання і за допомогою технічних засобів проводиться фіксування технічними засобами, яке є обов`язковим. Порушення даних вимог, відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне скасування вироку і призначення нового розгляду справи. Однак, як видно із матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції були застосовані технічні засоби, хід процесу фіксувався на технічні носії інформації, які приєднані до матеріалів справи, наявний в матеріалах справи і журнал судового засідання. При перевірці технічних носіїв інформації вбачається, що на робочих копіях дисків є журнали судових засідань, однак не прослуховується аудіо запис, що свідчить про фіксування процесу технічними засобами і виконання судом передбачених законом вимог. Механічна поломка технічного засобу на думку колегії суддів не підпадає під п.7 ч.2 ст. 412 КПК України і не може слугувати підставою для призначення справи до нового розгляду. Тим більше, за відсутності будь - яких даних про порушення прав учасників процесу під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції.

Питання щодо наявних у кримінальному провадженні речових доказів по справі, а саме автомобіля марки «Москвич» М2140, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 7 слідів папілярних візерунків, які було вилучено в ході огляду місяця події від 09.09.2015 року, може бути вирішено під час виконання вироку суду по даній справі.

Разом з тим, доводи прокурора про невірне стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення експертиз є слушними, оскільки витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в матеріалах справи відсутні, тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведену автотоварознавчу експертизу в розмірі 921 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведену дактилоскопічну експертизу в розмірі 921 грн. 60 коп. на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: