Справа № 1-257/2010
Номер провадження 1-257/2010
ВИРОК

іменем України

05 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: прокурора Мазур О.М.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.07.2010 року о 12.30 годині на пл. Ринок в м. Самборі Львівської області з бордюру фонтану таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія 3110с» ІМЕІ: 10290 вартістю 899,95 грн. із стартовим пакетом «МТС» № +1 вартістю 10 грн., що належало малолітньому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 909,95грн.

Допитаний судом під судний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду показав, що 17.07.2010 року він разом із двоюрідною сестрою ОСОБА_4 направились в центр м. Самбора. На бордюрі біля фонтану він побачив незнайомого хлопця віком 13-15 років і біля якого з правої сторони лежав мобільний телефон марки «Нокія». ОСОБА_1 правою рукою схопив даний мобільний телефон і потаємно сховав у праву кишеню своїх шортів. Про дану крадіжку вдома він нікому не розповідав, а через чотири дні попросив знайомого ОСОБА_5 взяти паспорт громадянина України щоб здати даний телефон у Ломбард. Отримавши взамін гроші 210 грн. за викрадений телефон ОСОБА_1 придбав ОСОБА_5 пляшку пива.

Крім визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами кримінальної справи і фактичними обставинами, які ніким не оспорювались та, які не досліджувались у судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України.

Аналізуючи докази матеріалів кримінальної справи в їх сукупності з показаннями підсудного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_2, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Із обєктивної сторони підсудній ОСОБА_1 незаконно і таємно заволодів майном ОСОБА_2, спричинивши шкоду. Із субєктивної сторони підсудній посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудному, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередженню нових злочинів. Беручи до уваги, що підсудній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, із врахуванням його поведінки під час та після вчинення злочину; - суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання не повязане з арештом чи позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд переконаний, що слід призначити покарання стосовно підсудного у виді штрафу, визначивши розмір пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, чи про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - не встановлено.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат у справі немає; речовий доказ SIMкарту оператора МТС №+1, яка згідно розписки знаходиться у малолітнього ОСОБА_2, - вважати повернутою потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речовий доказ SIMкарту вважати повернутою потерпілому (а. с. 49).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя