Справа № 466/5848/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/81/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0002480 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, мешканця м. Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10

розглянула апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, в період з 20.00. год. 20.07.2015 до 00.00. год. 21.07.2015, перебуваючи в гуртожитку по АДРЕСА_1 , на загальному коридорі другого поверху вчинив конфлікт із ОСОБА_8 на побутовому ґрунті, під час якого руками та ногами наносив їй удари по тілу, внаслідок чого спричинив потерпілій подряпину та синець в ділянці перенісся справа, синець в ділянці ліктя, 5 синців на правій нозі, 3 синці і рану на лівій нозі, які, згідно висновку експерта № 1109 від 21.07.2015, відносяться до легкого ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не належним чином оцінив доказ у справі висновок експерта № 1109 від 22.07.2015, та безпідставно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу правопорушення.

Просить вирок районного суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України - 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 та виправданий ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали і просили залишити її без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вирок ухвалюється у нарадчій кімнаті судом, який здійснює судовий розгляд. Судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Згідно ст. 107 КПК України, при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вирок у справі постановлений з порушенням цих вимог закону.

Так, зафіксований на технічному носії інформації зміст вироку, який був проголошений судом негайно після виходу з нарадчої кімнати не співпадає з письмовим текстом вироку в матеріалах справи. Зокрема, у проголошеному вироку відсутні покликання суду на зміст ч. 1 ст. 87 КПК України щодо недопустимості доказів ( абзац 2 стор. 82 ), покликання на ст.ст. 5, 8 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод » ( абз. 3 стор. 82 ), покликання на аркуші справи ( абз. 7 стор. 82 ), проголошений судом абз. 4 на зворотній стороні стор. 82 закінчується словами « … з урахуванням практики Європейського суду з прав людини », без подальшого змісту наведеного у друкованому варіанті вироку, в абз. 5 зворотної сторони стор. 82 відсутні покликання на п. 5 ст. 91 КПК України.

Крім того, всупереч ст. 374 КПК України, суд у вироку дав оцінку показам потерпілої ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_12 не навівши їхні покази в суді щодо фактичних обставин справи, а викладені у вироку дані щодо їхніх показів в суді є неточними і відрізняються від тих, які зафіксовані на технічному носії інформації.

Наведені у вироку мотиви суду щодо сумніву у достовірності висновку судово-медичного експерта № 1109 від 22.07.2015, який був наданий суду стороною обвинувачення у фотокопії, свідчать про неповноту судового слідства, оскільки у такому випадку для належної оцінки доказів суд повинен був зобов`язати сторону обвинувачення представити оригінал вказаного висновку, а у разі необхідності, викликати й допитати судово-медичного експерта ОСОБА_14 для дачі роз`яснень щодо зробленого ним висновку з метою усунення цих сумнівів.

Також, районний суд недостатньо повно встановив дані про особу обвинуваченого. При прослуховуванні технічного звукозапису вбачається, що в судовому засіданні при встановленні його особи ОСОБА_15 пояснив, що раніше у 2006 році притягався до кримінальної відповідальності і вироком суду був засуджений за скоєний злочин до конкретного покарання. Однак районний суд ці дані належно не перевірив і не з`ясував, в якому саме році і за якою статтею був раніше судимий ОСОБА_15 , та чи погашеною є минула судимість.

У той же час, в матеріалах справи є довідка про судимість на іншу особу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, хоча обвинувачений ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Славута Хмельницької області.

Наведене свідчить про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту і однобічність при розгляді справи.

Відповідно до ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому, з врахуванням положень ч. 4 ст. 403, ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості постановити новий вирок у справі, як про це просить прокурор.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

При новому розгляді справи районному суду необхідно усунути допущені порушення і, з врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнано невинуватим і виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4