overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/455/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/475/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

1) 15.09.2010 року Путивльським районним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт, строком 240 годин;

2)12.01.2011 року Путивльським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду від 15.09.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 30 днів,

01.08.2014 року за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік, 6 місяців і 11 днів,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та на підставі ст.ст. 70, 71КК України йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1252 грн. 86 коп. ,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

Своє клопотання обвинувачений, який утримується під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу, мотивує відсутністю у нього коштів для залучення захисника самостійно.

За таких обставин, на виконання судом п.2 ч.1 ст. 49 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а судовий розгляд має бути відкладено відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Тому, керуючись ст. 49, ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
1. Апеляційний розгляд даного провадження відкласти на 10 годину 25 серпня 2015 року.

2. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, третій поверх, зала судових засідань ) на зазначені за змістом п.1 цієї ухвали день і час.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1012/15-к
Провадження № 1-кп/673/69/15
У Х В А Л А
04 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ,законного представника ОСОБА_7 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2476/14-к
УХВАЛА

03.11.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 06.09.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не має можливості зробити це самостійно.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000345 від 06.09.2014 року.

Забезпечити прибуття зазначеного захисника на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71.

Копію ухвали направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1461/14-к
№ 1-кп/689/71/14
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.07.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 25.07.2013 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе Республіки Киргизії, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000379 від 25.07.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/359/15
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої- обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.
На вказаний вирок суду, потерпіла обвинувачена ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Потерпілий обвинувачений ОСОБА_10 , явка якого є обов`язковою відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, в судове засідання двічі не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Враховуючи те, що присутність потерпілого обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи і застосувати до нього примусовий привід через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 140, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Розгляд апеляційної скарги потерпілої обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Хмельницької міськрайонного суду від 24 березня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України перенести на 9 год. 20 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в засідання апеляційного суду приводом на 9 год. 20 липня 2015 року.
Виконання цієї ухвали доручити начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/930/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РЎРєР°СЂРіРё РЅР° РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРё РїСЂРѕ РІС–РґРјРѕРІСѓ РІ РїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅС– РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РїСЂРѕ Р·Р°РєСЂРёС‚С‚СЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕС— СЃРїСЂР°РІРё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 15.08.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 666/3091/14-к
Провадження № 1-кс/666/367/14
У Х В А Л А
Іменем України

06.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 21.11.2012 року до ЄРДР за №0000032-,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернуся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 30.04.2014 року він отримав постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 01.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000032.
Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження від 01.04.2014 року такою, що винесено з порушенням норм КПК України та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000032 передати до слідчих органів для продовження розслідування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 21.11.2012 року до ЄРДР за №0000032.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона на 14.05.2014 року о 14 год.30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/202/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України (попереднє обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України) із призначенням нового розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, згідно даної ухвали запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжений до 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобовязання, з посиланням на те, що є інвалідом 3 групи і потребує медичного лікування, та відсутністю предявленого обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Із врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року, ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, обставин кримінального провадження та обставин згідно клопотання про зміну запобіжного заходу, які існували станом на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні підстави для висновку, що ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, залишаючись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, у звязку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на відсутність висунутого обвинувачення не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вищезазначеною ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області призначено новий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, при цьому прокурор предявляє обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа №5-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Калита А.Д.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 08.04.2008 року ст. 395, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженої до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 25.09.2007 року за вироком Подільського районного суду м. Києва за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована нянею до будинку дитини при установі, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, який подання підтримав та просив його задовольнити, пояснення засудженої, яка також просила подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно -достроково на 7 місяців 28 днів.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін