Справа № 333/8547/15-к
Провадження №1-кс/333/1344/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №005107 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, українець, громадянина України, має середню освіту, неодружений, навчається на 3-му курсі ДНЗ «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005107 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.11.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 1995 року народження та ОСОБА_8 1995 року народження, прибули до Комунарського району м. Запоріжжя в пошуках автомобіля «Таврія». ОСОБА_7 , згідно з розподіленими між собою ролями, виявивши автомобіль «Таврія» повинен був підходити до нього та наявними заводськими ключами від даного типу транспортного засобу намагатись відчинити двері, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тим часом, виконуючи свою роль, повинні були стояти поруч та слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не було виявлено сторонніми громадянами. Так, у вказаний час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до буд. АДРЕСА_2 , де у дворі будинку помітили автомобіль «ЗАЗ 110557» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_7 , діючи з умислом направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, спрямував до водійських дверей вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діючи відповідно зі своїми злочинними ролями, стояли біля даного будинку та стежили щоб ніхто до них не підійшов. ОСОБА_7 , знаходячись біля водійських дверей даного автомобілю, своїми ключами відкрив замок та проник до салону транспортного засобу, де сівши на водійське крісло, вставив ключі в замкову щілину замка запалювання і переконавшись, що автомобіль заведеться, покликав до себе ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Після того, як вони втрьох зібрались біля даного транспортного засобу, вони разом, за вказівкою ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу викотили даний автомобіль з двору вищевказаного будинку, де останній сів за руль транспортного засобу та наявними у нього ключами завів двигун та почав рух на автомобілі. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи автомобілем «ЗАЗ 110557» державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, що належить ТОВ «Асон» ЛТД, вартістю 40000 гривень.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої. Зібрані докази по справі, на думку прокурора, достатньо вказують на вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,що підтверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Прокурор посилається на наявність ризиків: можливість перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкупу, умовляння потерпілого, схилення його до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, яка підтримала дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, його законного представника, захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_4 навчається, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язку, ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України не існує, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 03.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0005107).

Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 про вручення йому 04.12.2015 року та його захиснику адвокату ОСОБА_6 копії клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
19.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризиків, на які посилається прокурор: можливість перешкоджання підозрюваним повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкупу, умовляння потерпілого, схилення його до дачі неправдивих показань в суді не доведена.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання,навчається в навчальному закладі, раніше не судимий, проживає з матір`ю - інвалідом 3 групи.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці до 04.02.2015 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1