печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2015.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав.

Так, на обґрунтування доводів скарги зазначає, що в ході досудового розслідування їй як потерпілій відмовили в наданні наступних документів: копії Протоколу огляду місця ДТП від 19.02.2015; копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія ОСОБА_5 ; копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія ОСОБА_6 ; копії експертних висновків по справі; інформації про рух справи; тощо.

Органи досудового розслідування не досліджували наявності на час скоєння ДТП відповідних дорожніх знаків та не взяли до уваги суттєві факти, зокрема те, що на даній конкретній ділянці автошляху були відсутні відповідних дорожні знаки, в т.ч. «Слизька дорога» та табличками «Вологе покриття», «Ожеледиця». Згідно ПДР перед в`їздом на цю ділянку дороги водій Горборук повинен був знизити швидкість руху плавним натисканням на педаль гальма без вимкнення зчеплення, або гальмуванням двигуна, для чого вмикається понижена передача.

Натомість водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по слизькій дорозі на підвищеній передачі зі швидкістю 110 км/год. і тому не міг адекватно зреагувати на дорожню обстановку. Ці його злочинні дії з порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспортом, яким він керував в стані сп`яніння спричинили тяжкі тілесні ушкодження та загибель двох осіб, в т.ч. моєї єдиної доньки, але вся вина за скоєння злочину ОСОБА_6 (вказаного ДТП) необґрунтовано покладена на невинного водія ОСОБА_5 , який загинув.

Вважаю, що органи досудового слідства необґрунтовано відмовили мені в проханні дослідити відеоматеріали телевізійної передачі «Магнолія ТВ» за 20.02.2015 року, які були зняті 19.02.2015 року на місці ДТП і з яких можна встановити дійсні обставини справи в т.ч. відсутність наказового знаку 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку», саме відсутність якого привела до зіткнення автомобілів і тяжких наслідків.

Однак, як зазначає ОСОБА_3 вказані факти грубих порушень ПДР гр. ОСОБА_6 та інші обставини не були прийняті до уваги ні слідчим ні прокурором, що свідчить про їх упередженість при досудовому розслідуванні даної справи

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, просила скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 винесена ним на підставі даних, наявних в матеріалах досудового розслідування та у відповідності до вимог КПК України, а відтак не підлягає скасуванню.

Однак, в судовому засіданні погодився щодо необхідності встановлення відповідальних осіб за належне розміщення дорожніх знаків на проїзній частині вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі у напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві, відсутність якого спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.06.2015 закрито кримінальне провадження № 0000182 від 19.02.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Як вбачається з наданих суду матеріалів закритого кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні одразу проведено огляд місця події (Т.1 а.м. 8-12, 56-57, 61-73, 228-229), проведено допит ОСОБА_6 водія другого автомобіля учасника ДТП (т.1 а.м. 142-145, 147-150, 151-155), проведено допити потерпілих ОСОБА_8 (Т.1 а.м. 129-131), ОСОБА_3 (а.м. 118-121), свідка ОСОБА_9 (т.1 а.м.136-140),проведено ряд судово медичних експертиз (Т.2 а.м.53-54, 72-73, 82-83) та ряд автотехнічних експертиз (т.2 а.м. 86-91, 117-131), проведено слідчий експеримент відтворення події ДТП (т.1 а.м.205-207).

При цьому, з висновку № 278 ат від 08.06.2015 (т.2 а.м. 117-131) вбачається, що іісце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 і «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться перед подряпинами (по ходу руху авомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 ), які зафіксовані в схемі ДТП під номером 1 на відстані 1.4, м від краю зеленої зони, яка поділяє зустрічні транспортні потоки, та на відстані 6.6, м від зеленої зони в місці поєднання транспортних потоків, більш точно встановити розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП.
2.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 11.4; 12.2; 12.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України.
3.В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , регламентуються вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.
4.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.
5.В даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 його одноосібними діями не визначалась.
6.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 11.4; 12.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.
7.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.
8.З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо- транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пункту 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (Т.1 а.м.102).
Згідно з положеннями ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, прокурор встановивши наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та, враховуючи смерть останнього, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Разом з цим, основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не взято до уваги відсутність на проїзній частині вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі у напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві 19.02.2015, приблизно о 19 год. 32 хв. дорожнього знаку «об`їзд перешкоди з правої сторони», що фактично й призвело до порушення ПДР з боку водія ОСОБА_5 , які в свою чергу потягли ДТП , внаслідок якої загинуло двоє людей та двоє отримали тілесні ушкодження.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру міста Києва за даним фактом внести відомості до ЄРДР. Встановити відповідальних осіб за належне розміщення дорожніх знаків на проїзній частині вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі у напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві в період часу лютий 2015 року.
Враховуючи, що як наслідок відсутності дорожнього знаку «об`їзд перешкоди з правої сторони», 19.02.2015 на проїзній частині вул. Заболотного, поблизу будинку 37 в м. Києві відбулося ДТП (зіткнення автомобілів «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та «ВАЗ 21124 » д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 ), внаслідок якого водій ОСОБА_5 та пасажир керованого ним автомобіля - ОСОБА_10 померли на місці події. Померла ОСОБА_10 була донькою ОСОБА_3 , відтак після внесення відомостей за означеним фактом ОСОБА_3 підлягає визнанню потерпілою у кримінальному провадженні .
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 19.02.2015 ОСОБА_11 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0001076 відмовити.
Зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до ЄРДР за фактом відсутності на проїзній частині вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі у напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві 19.02.2015, приблизно о 19 год. 32 хв. «об`їзд перешкоди з правої сторони».

Визнати ОСОБА_3 потерпілою у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні за означеним фактом .

Встановити відповідальних осіб за належне розміщення дорожніх знаків на проїзній частині вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі у напрямку вул. Столичне шосе в м. Києві.

Провести належне досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Про стан виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого суддю протягом 2х тижнів з моменту набрання нею законної сили.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.09.2015 о 15 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: