Справа № 1-677/11
Провадження № 1/1412/156/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Бєльцовій В.В.

прокурора Висоцької Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, голови спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконання Указу Президента України від 27.03.1998р. № 222/98, Постанови КМУ від 22.04.1997р. № 376 «Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», рішення Миколаївської обласної Ради народних депутатів від 24.03.1998р. № 6 «Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації № 280-р від 26.05.1998р. «Про створення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» створено спеціалізовану кредитно-фінансову господарську організацію «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд).

Основним напрямком діяльності Фонду є надання жителям сільської місцевості довгострокових пільгових кредитів на добудову, реконструкцію, нове будівництво, спорудження інженерних мереж і купівлю житла. Надання кредитів проводиться за рахунок коштів, які надходять згідно з планів асигнувань з державного бюджету, обласного бюджету та коштів, що надходять від сплати відсотків (3%) за користування кредитами.

Розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації № 103-рк від 21.06.2007р. на посаду голови Фонду з 02.07.2007р. призначено ОСОБА_2

Відповідно до статуту Фонду, затвердженого розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації № 748-р від 31.12.1998р., ОСОБА_2: планував діяльність Фонду, визначав стратегію та основні напрямки розвитку, керуючись Програмою індивідуального житлового будівництва на селі; самостійно вибирав форми та системи оплати праці, встановлював працівникам Фонду конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством, але не вище посадових окладів та надбавок керівників облдержадміністрації; затверджував структуру, кошторис витрат на утримання апарату Фонду та умови оплати праці працівникам; затверджував штатний розпис; без доручення представляв Фонд в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, органах суду і прокуратури; укладав від імені Фонду договори (в тому числі договори кредиту, підряду, комісії, застави, найму, оренди, на перевезення, купівлі-продажу та інші види договорів, які передбачені діючим законодавством України. Крім цього, ОСОБА_2 здійснював загальне керівництво Фондом, видавав накази, приймав та звільняв з роботи працівників Фонду, являвся головою кредитної комісії Фонду по розгляду документів, що подаються заявниками на отримання кредитів та прийняття рішень, щодо постановки на чергу на отримання кредиту, і головою комісії Фонду по розподілу бюджетних коштів позичальникам.

Таким чином, працюючи на посаді голови Фонду, ОСОБА_2 здійснював функції, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, внаслідок чого являвся службовою особою.

Восени 2010 року житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 почав будувати на придбаній земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 19 власний дім. В зв'язку з відсутністю достатньої кількості грошових коштів для проведення будівництва, ОСОБА_3 вирішив звернутися до спеціалізованої кредитно-фінансової організації «Миколаївський обласній фонд підтримки індивідуального будівництва на селі» для отримання кредиту.

Протягом вересня-листопада 2010 року ОСОБА_3 1.0. декілька разів приїжджав до Фонду, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, де з'ясовував порядок, умови отримання кредиту і які необхідно надати документи для його отримання.

15.11.2010 року ОСОБА_3 подав до Фонду письмову заяву на отримання кредиту та надав необхідні документи для його оформлення. Після бесіди з співробітниками Фонду ОСОБА_3 зрозумів, що в зв'язку з недостатнім фінансуванням Фонд не може задовольнити потреби всіх бажаючих і в Фонді на обліку знаходяться багато осіб, які чекають роками на отримання кредитів.

З метою вияснити коли йому можуть буди надані кредитні кошти ОСОБА_3 звернувся до голови Фонду ОСОБА_2

В ході бесіди, яка відбулась в кінці 2010 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена) в службовому кабінеті № 214 голови Фонду ОСОБА_2, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що вже розпочав будівництво будинку і має гостру потребу в залучені додаткових грошових коштів, однак до теперішнього часу він не може оформити та отримати довгостроковий пільговий кредит для будівництва власного будинку.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, вирішив використати надані йому повноваження і заінтересованість ОСОБА_3 в одержані кредиту для своїх корисних цілей, а саме для вимагання та отримання від нього хабара.

Так, ОСОБА_2, діючи навмисно, із корисливих спонукань, повідомив ОСОБА_3, що фінансові можливості Фонду обмежені і не дозволяють задовольнити потреби всіх позичальників, однак це питання він може вирішити в 2-му кварталі 2011 року після надходження фінансування, і для прискорення термінів надання кредиту ОСОБА_3 повинен передати йому в якості винагороди певну частину від наданих кредитних коштів.

ОСОБА_3, який на той час вже розпочав будівництво будинку і мав гостру потребу в залучені кредитних коштів, розуміючи, що без передачі хабара ОСОБА_2 він не зможе найближчим часом отримати кредит, вимушений був погодитися на його противоправні вимоги.

17.03.2011 року ОСОБА_3 в черговий раз приїхав до Фонду, де подав додаткові документи, необхідні для оформлення кредиту. В ході бесіди, яка відбулася в службовому кабінеті голови Фонду, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що в квітні 2011 року планується фінансування і пообіцяв, що заключить кредитний договір і він буде першим, кому буде надано кредит.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на отримання хабара від ОСОБА_3, ОСОБА_2 26.04.2011 року дав вказівку своїй підлеглій головному спеціалісту інженеру-будівельнику ОСОБА_4 виїхати за місцем здійснення ОСОБА_5 будівництва будинку та перевірити виконання ним будівельних робіт.

26.04.2011 року ОСОБА_4 здійснила виїзд по місцю будівництва ОСОБА_5 1.0. житлового будинку, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 19, де перевірила на будівельному майданчику реальність виконання будівельних робіт і встановила, що ОСОБА_3 має право на отримання кредиту для компенсування затрат понесених ним під час будівництва, про що склала відповідний акт виконаних робіт від 26.04.2011року.

28.04.2011року, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на отримання хабара, ОСОБА_2 дав вказівку членам кредитної комісії Фонду підготувати подані ОСОБА_3 документи та розглянути їх на засіданні комісії для подальшого оформлення кредиту. Члени кредитної комісії Фонду, під головуванням ОСОБА_2, в робочому порядку розглянули подані ОСОБА_3 1.0. документи та, знаходячись в службовому підпорядкуванні у ОСОБА_2, надали згоду поставити ОСОБА_3 на чергу для отримання кредиту.

В цей же день ОСОБА_2 від імені спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» уклав з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 договір № 40 від 28.04.2011 року про надання кредиту для будівництва житлового будинку в сільській місцевості в сумі 100 000 гривень терміном на. 15 років з виплатою 3 % річних.

Крім цього, ОСОБА_2 ініціював перед членами кредитної комісії Фонду виділення ОСОБА_3 першого траншу кредитних коштів в сумі 50 000 гривень для компенсування понесених ним витрат на придбання матеріалів та конструкцій під час будівництва житлового будинку, на що члени комісії, знаходячись в службовому підпорядкуванні у ОСОБА_2, надали свою згоду.

29.04.2011року ОСОБА_2 підписав платіжне доручення № 182, на підставі якого через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області на відкритий ОСОБА_3 в «ОСОБА_7 Аваль» рахунок надійшли кредитні кошти в сумі 50 000 гривень.

11.05.2011 року ОСОБА_3 приїхав до Фонду, з метою підписання графіку погашення кредиту. В цей же день близько об 11.00 годині ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 в його службовому кабінеті № 214, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що вже отримав на свій банківський рахунок перший транш кредиту в сумі 50 000 гривень та запитав у нього, коли зможе отримати наступний транш.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи навмисно, із корисливих спонукань, поставив перед ОСОБА_3 вимогу про передачу йому хабара в сумі 2500 гривень, за наданий перший транш кредиту в сумі 50 000 гривень, та в ході бесіди дав зрозуміти ОСОБА_3, що без передачі хабара він не зможе розраховувати на наступний транш кредиту.

ОСОБА_3, маючи гостру потребу в залучені кредитних коштів для будівництво власного будинку, розуміючи, що без передачі хабара не зможе в майбутньому розраховувати на наступний транш кредиту, вимушений був погодитися на противоправні вимоги ОСОБА_2

В цей же день, 11.05.2011 року в 15 годин 30 хвилин в службовому кабінеті № 214 голови Фонду ОСОБА_2, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167 ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в якості хабара 2500 гривень за те, що ОСОБА_2, як голова Фонду і голова кредитної комісії, в найкоротший термін виніс питання щодо постановки ОСОБА_3 на чергу для отримання кредиту на кредитну комісію, уклав з ним кредитний договір і ініціював виділення йому першого траншу кредиту в сумі 50 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи навмисно, із корисливих спонукань, прийняв від ОСОБА_3 ці кошти. На запитання ОСОБА_3 коли йому буде наданий наступний транш кредиту, ОСОБА_2 відповів, що вирішить це питання пізніше.

Отримані в якості хабара грошові кошти в сумі 2500 гривень ОСОБА_2 використав на власні потреби.

24.05.2011 року за адресою будівництва ОСОБА_3, по вказівці ОСОБА_2, знову здійснила виїзд співробітник Фонду ОСОБА_4, яка встановила подальше проведення будівельних робіт та право ОСОБА_3 на отримання чергового траншу кредиту для компенсування понесених ним витрат під час будівництва, про що склала акт виконаних робіт від 24.05.2011 року.

26.05.2011 року ОСОБА_3 в 12.00 годин зустрівся з ОСОБА_2 біля автовокзалу, розташованому в м. Первомайську. В ході цієї зустрічі ОСОБА_3, для документального підтвердження виконання будівельних робіт, передав ОСОБА_2 квитанції на придбані будівельні матеріали. Під час бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_2, що продовжує будівництво і має гостру потребу в отриманні останньої частини кредиту.

ОСОБА_2, являючись службовою особою, знову вирішив використати надані йому повноваження та заінтересованість ОСОБА_3 в найкоротший термін отримати наступний транш кредиту в своїх корисних цілях, а саме для повторного вимагання та одержання від нього хабара.

Так, ОСОБА_2, в ході розмови з ОСОБА_3, дав йому зрозуміти, що зможе надати в залежності від фінансування Фонду наступний транш кредиту в найкоротший термін, але за це ОСОБА_3 повинен знову передати йому в якості хабара 2500 гривень.

ОСОБА_3, маючи гостру потребу в залучені кредитних коштів на будівництво власного будинку, розуміючи, що без передачі хабара ОСОБА_2 він не зможе найближчим часом отримати наступний транш кредиту, вимушений був знову погодитися на його противоправні вимоги.

27.05.2011 року, з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_2 ініціював перед членами кредитної комісії Фонду виділення ОСОБА_3 наступного траншу кредитних коштів в сумі 31 000 гривень для компенсування понесених ним витрат на придбання матеріалів та конструкцій для будівництва житлового будинку. Члени кредитної комісії, під головуванням ОСОБА_2, в робочому порядку розглянули це питання, та, знаходячись у службовому підпорядкуванні у ОСОБА_2, надали свою згоду.

31.05.2011 року ОСОБА_2 підписав платіжне доручення № 256, на підставі якого через Головне управління Державного казначейства в Миколаївській області на рахунок ОСОБА_3 01.06.2011 року надійшов наступний транш кредиту в сумі 31 000 гривень.

02.06.2011 року о 16.00 годині, ОСОБА_3 по ініціативі ОСОБА_2 зустрівся з ним на перехресті вул. Південної та проспекту Жовтневого в м. Миколаєві. Під час бесіди ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що вже отримав на свій банківський рахунок 31 тисячу гривень та запитав, коли зможе отримати останні кошти. ОСОБА_2 завірив ОСОБА_3, що до кінця червня 2011 року Фондом йому будуть надані останні кошти, та являючись службовою особою, діючи навмисно, із корисливих спонукань, став вимагати від ОСОБА_3 передати йому в якості хабара 2500 гривень. ОСОБА_3, не маючи при собі такої значної суми коштів, відмовив ОСОБА_2

06.06.2011 року ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, бажаючи шляхом вимагання отримати хабар, знову ініціював зустріч з ОСОБА_3, яка відбулась о 18.00 годині в сквері імені ОСОБА_9 в м. Миколаєві. Під час цієї зустрічі ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи навмисно, із корисливих спонукань, став вимагати негайно передати йому раніше обумовлений хабар в сумі 2500 гривень. ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю такої значної суми коштів, відмовив ОСОБА_2 і попросив його прискорити надання останнього траншу кредиту. ОСОБА_2, зрозумівши, що ОСОБА_3 не надасть хабара, став йому погрожувати і поставив перед ним умову надати хабар наступного дня до 12 години і дав зрозуміти ОСОБА_3, що у разі відмови, він не зможе отримати останній транш кредитних коштів.

07.06.2011 року, ОСОБА_3, маючи гостру потребу в отримані останнього траншу кредитних коштів, о 19.00 годині зустрівся з ОСОБА_2 в сквері імені ОСОБА_9 в м. Миколаєві, де передав йому в якості хабара 2500 гривень. В свою чергу, ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи повторно, із корисливих спонукань, прийняв від ОСОБА_3 хабар в сумі 2500 гривень за те, що як голова Фонду і голова кредитної комісії ініціював надання ОСОБА_3 в найкоротший термін чергового траншу кредиту. При цьому ОСОБА_2 завірив ОСОБА_3, що до кінця червня 2011 року він вирішить питання, щодо надання йому останнього траншу кредиту.

Розпорядитися отриманими в якості хабара коштами ОСОБА_2 не зміг, оскільки був затриманий на гарячому співробітниками правоохоронних органі.

Всього ОСОБА_2, являючись службовою особою, діючи навмисно, повторно, із корисливих спонукань, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 5000 гривень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину спочатку визнавав себе винним частково, потім визнав повністю і підтвердив вище викладені обставини скоєння ним злочину, пояснив, що розпорядженням голови облдержадміністрації в 2007 році був призначений на посаду голови СКФГО «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». В листопаді 2010 р. в Фонд надав документи на отримання кредиту для будівництва власного будинку мешканець с. Кінецьпіль Первомайського району ОСОБА_3, який мав право на отримання кредиту. Не заперечував, що при зустрічах повідомляв ОСОБА_3, що в якості винагороди за надання кредиту йому потрібні грошові кошти, а саме про 2500 гривень, оскільки в Фонді є черга на отримання коштів, а в зв'язку з недостатнім фінансуванням Фонд вирішує, кому надавати кредитні кошти в першу чергу. За отримані кошти в сумі 2500 гривень ОСОБА_2 фактично надав перевагу ОСОБА_3 в отримані першого траншу кредиту перед іншими позичальниками. Також пояснив, що 7.06.2011 р. у нього відбулась чергова зустріч з ОСОБА_3 в сквері імені ОСОБА_9, де ОСОБА_3 передав йому ще 2500 гривень в якості винагороди за скоріше перерахування залишку по кредиту. В скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він мешкає за адресою: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6. В зв'язку з тим, що в нього є сім'я і малолітня дитина, виникла необхідність в будівництві власного будинку. В 2010 році він отримав у власність земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: Миколаївська область, Первомайський район с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 19, де і вирішив побудувати власний дім. Оскільки в нього не було всієї необхідної суми, то вирішив звернутися до спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з метою отримання довгострокового пільгового кредиту. Наприкінці літа - початку осені 2010 року він звернувся до голови спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ОСОБА_2 з питанням, які умови отримання кредиту та які документи необхідно для цього. Після бесіди, ОСОБА_2 направив його до своєї підлеглої ОСОБА_10, яка розповіла, що для отримання кредиту необхідно надати наступні документи: довідки про доходи членів сім'ї, довідку про і склад сім'ї, довідку з місця роботи, довідку про наявність земельної ділянки, документи з місця моєї роботи, а також знайти поручителя.

В період з кінця літа до грудня 2010 року, ОСОБА_3 декілька разів приїжджав до ОСОБА_10, яка при зустрічі говорила привезти їй ще додаткові документи. 25 листопада 2010 року він подав офіційну заяву на отримання кредиту і надав в Фонд необхідні документи. Співробітники Фонду говорили, що немає фінансування, документи на отримання кредиту необхідно було постійно оновлювати, так як закінчувався строк дій деяких наданих довідок. ОСОБА_3 мав гостру потребу в залучені кредитних коштів на будівництво будинку, але кредит йому не надавався з невідомих для нього причин, а також співробітники Фонду не могли сказати чи отримає він його взагалі найближчим часом. Тобто, весь цей час на його думку з боку посадових осіб фонду відбувалося затягування отримання кредиту і тому він вирішив звернутись до голови фонду ОСОБА_2

В кінці 2010 року, точної дати не пам'ятає, в розмові, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_2, він повідомив ОСОБА_3, що фінансування є, але в Фонді існує черга на отримання кредиту і якщо ОСОБА_3 хоче отримати його в 2-му кварталі 2011 року, то повинен буде частину грошей віддати особисто йому після отримання грошових коштів на свій рахунок, відкритий в банку, щоб «вирішити» з ним питання, тобто ОСОБА_3 повинен був йому віддячити.

Після розмови з ОСОБА_2 він зрозумів, що якщо не дасть йому в якості винагороди частину коштів, то найближчим часом не зможе сподіватися на отримання кредиту, його поставлять в чергу і не відомо коли він зможе отримати цей кредит.

На той час ОСОБА_3 вже почав будівництво власного будинку і мав гостру потребу в залучені додаткових (кредитних) коштів. В зв'язку з цим вимушений був погодитися на противоправні вимоги ОСОБА_2 При розмові ОСОБА_2 не називав йому яку саме частину кредитних коштів він йому повинен віддати в якості винагороди, сказав, що вони вирішать це питання після отримання першого траншу кредиту. З метою захисту своїх громадянських прав та вирішення можливих і непорозумінь, всі послідуючі розмови з посадовими особами Фонду ОСОБА_3 вирішив записувати на власний диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС».

06.05.2011 року на банківський рахунок потерпілого від спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» надійшла перша частина кредиту в сумі 50 000 гривень. Під час розмови з ОСОБА_2, яка відбулася в його службовому кабінеті, ОСОБА_3 повідомив, що перший транш кредиту в сумі 50 000 грн. вже отримав. На запитання коли він зможе отримати наступну частину кредиту ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_11 повинен за надані кредитні кошти передати в цей же день в якості винагороди 2500 гривень, нібито на ремонт даху будинку його сина, а також продовжувати будівництво свого будинку. В ході бесіди ОСОБА_3 зрозумів, що якщо не передасть ОСОБА_2 в якості хабара 2500 гривень за наданий перший транш кредиту, то не зможе в майбутньому розраховувати на наступний транш кредиту. Грошові кошти в сумі 2500 гривень, які повинен був передати в якості хабара ОСОБА_2, являються для нього значними. Крім цього зрозумів, що в подальшому ОСОБА_2 знову буде вимагати кошти за наступні транші кредиту. В зв'язку з всіма цими обставинами вирішив звернутися в УБОЗ з письмовою заявою на противоправні дії ОСОБА_2 Разом зі своєю заявою надав працівникам УБОЗу цифровий диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС», з записами своїх розмов з ОСОБА_2 11.05.2011 року співробітники УБОЗу, в присутності 2-х понятих, оглянули та вручили йому для фіксування противоправної діяльності ОСОБА_2 надані ним кошти в сумі 2500 гривень. За результатом огляду був складений відповідний протокол, в якому ОСОБА_3 поставив свій підпис. Також був оглянутий його диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС», який надав співробітникам міліції і в його присутності та присутності понятих прослухано записи розмов з працівниками фонду. В результаті огляду диктофону також був складений відповідний протокол огляду, в якому він поставив свій підпис.

11.05.2011 року приблизно в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_3 під контролем співробітників міліції в службовому кабінеті голови Фонду, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167 передав ОСОБА_2 суму, яку він вимагав в якості хабара, в розмірі 2500 гривень. При цьому на запитання, що йому робити по другому траншу кредиту ОСОБА_2 відповів, що до 25.05.2011 року ще є час. Суму хабара за наступний транш при цьому ОСОБА_2 не назвав та сказав «поживемо побачимо».

25 травня 2011 року ОСОБА_3 зателефонував голова Фонду ОСОБА_2 і повідомив, що 26.05.2011 року він приїде до міста Первомайська і ОСОБА_3 повинен буде передати документи, за якими придбав будівельні матеріали для будівництва будинку. Про дзвінок ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив співробітників міліції і з метою фіксації розмови отримав диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС», який надавав раніше.

Зустріч з ОСОБА_2 відбулася приблизно в 12.00 годин біля будівлі кафе-бару «Дружбан», яка знаходиться поряд з автовокзалом в місті Первомайську.

При цій зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 квитанції на купівлю дощок та кровельних матеріалів. Під час розмови на запитання чи буде другий транш кредиту, ОСОБА_2 повідомив, що на даний момент не готовий відповісти, а вирішить це в п'ятницю. Коли ОСОБА_3 запитав чи буде другий транш саме п'ятдесят тисяч, як і перший, то ОСОБА_2 відповів, що подивиться скільки буде коштів і можливо якусь частину віддадуть, а інші в наступному місяці залежно від фінансування.

Крім того, коли ОСОБА_3 запитав чи за другий транш також дві з половиною тисячі

гривень, то ОСОБА_2 жестами голови показав «Так».

27 травня 2011 року приблизно о 15-16 годині у ОСОБА_3 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 сказав, що підписав платіжку, та пообіцяв що 31 травня 2011 року перерахують наступний транш кредиту в сумі 31 тисяча гривень. 01.06.2011 року ОСОБА_3 отримав на свій банківський рахунок ці грошові кошти.

02.06.2011 року ОСОБА_3 був проїздом в м. Миколаєві, та приблизно о 16 годині зустрівся з ОСОБА_2 на перехресті вул. Південної та проспекту Жовтневого. В ході бесіди він повідомив ОСОБА_2, що отримав на свій банківський рахунок 31 тисячу гривень, та спитав у нього, коли зможе отримати останні кошти. ОСОБА_2 відповів, що в цьому місяці Фонд з ним розрахується повністю. При цьому ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб він зараз дав йому 2500 гривень за наданий Фондом черговий транш кредиту. ОСОБА_3 йому відповів, що не має при собі такої значної суми, і сказав, що наступного дня знову буде в м. Миколаєві. ОСОБА_2 сказав що зателефонує йому, а гроші йому потрібні для лікування матері. Таким чином ОСОБА_2 продовжував вимагати у нього кошти за наданий Фондом черговий транш кредиту.

6 червня 2011 року о 18 годині ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 в сквері ім. Т.Г. Шевченка, недалеко від місця його проживання.

Перед цим, з метою фіксації розмови з ОСОБА_2, він отримав від співробітників УБОЗу диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС», який надавав раніше, про що було складено-відповідний протокол.

При зустрічі ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, що коштів немає, так як розрахувався з робітниками та попросив, щоб він прискорив останній транш кредиту в сумі 19 тисяч гривень. ОСОБА_2 відповів, що він робить все що може, гроші будуть пізніше, а 2500 гривень в якості винагороди йому треба зараз негайно. ОСОБА_3 йому сказав, що грошей у нього немає, і спитав який у нього є максимальний строк, щоб з ним розрахуватися, щоб у нього з ним усе було гаразд. ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_3 повинен до 12 години наступного дня віддати йому 2500 гривень. А якщо не віддасть, то сказав «вибачай», дав зрозуміти, що ці кошти він не отримає. Таким чином, ОСОБА_2 став погрожувати, і ОСОБА_3 зрозумів, що без дачі чергового хабара не зможе отримати останній транш кредиту.

Після розмови з ОСОБА_2, співробітники міліції в присутності понятих оглянули диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС», який ОСОБА_3 отримав для фіксації розмови з ОСОБА_2 В ході огляду був прослуханий запис його розмови з ОСОБА_2, про що складений відповідний протокол.

07 червня 2011 року співробітниками УБОЗу, в присутності 2-х понятих були оглянуті та в послідуючому вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень. Ці кошти належали йому та були надані ним співробітникам УБОЗу. По проведеній дії складений протокол, з яким ОСОБА_3 ознайомився та розписався в ньому.

Приблизно в 19.00 годин ОСОБА_3 1.0. зустрівся з ОСОБА_2 в парку імені ОСОБА_12. В ході розмови ОСОБА_2 сказав, щоб він найближчим часом під'їхав до Фонду та розписався в документах за отримання 2-го траншу в розмірі 31 тисяча гривень. Після цього ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 вручені грошові кошти в сумі 2500 гривень, ОСОБА_2 поклав їх до лівої кишені своїх брюк. При цьому ОСОБА_2 завірив ОСОБА_3, що до кінця цього місяця він отримає останній транш кредиту в сумі 19 тисяч гривень в повному обсязі. Після цього він з ОСОБА_2 розстався (т. 3 а. с. 50-56, 170-172).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_3, проживають разом з малолітнім сином. В 2010 році її чоловік придбав земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 19 і вони вирішили побудувати власний будинок. Оскільки в них не було всієї необхідної суми, то чоловік звернувся до спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» з метою отримання довгострокового пільгового кредиту для будівництва будинку. В кінці року, на початку 2011 року чоловік неодноразово їздив до м. Миколаєва, оформлював необхідні документи. 28 квітня 2011 року вона разом з чоловіком приїжджала в м. Миколаїв до Фонду. В цей день підписали з головою Фонду ОСОБА_2 кредитний договір № 40 про надання кредиту в сумі 100 тисяч гривень з виплатою 3% річних для будівництва житлового будинку у сільській місцевості. Більш детально пояснити нічого не змогла, так як всіма документами займався її чоловік (т. 3 а. с. 168-169).

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що з 2007 року вона працює в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». Спочатку працювала на посаді бухгалтера (біля 1 року), потім на посаді головного спеціаліста-економіста кредитного сектору, а з липня 2011 р. на посаді виконуючої обов'язків голови Фонду (в зв'язку з відстороненням ОСОБА_2 від посади). Підсудний ОСОБА_2 працював на посаді голови Фонду з 2007 р., згідно розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації.

Особа яка бажає отримати довгостроковий пільговий кредит для будівництва житлового будинку спочатку зверталася до голови Фонду ОСОБА_2 Після бесіди з ОСОБА_2, ця особа направлялась до секретаря Янюшкіної Валентини Михайлівни, яка надавала перелік документів необхідних для отримання кредиту на будівництво. Після того, як позичальник зібрав всі необхідні документи, він в Фонді подає заяву, де вказує вид кредиту, суму, строк та описує надані документи. По кожному позичальнику в Фонді формується кредитна справа. В залежності від місячних асигнувань Фонду, з позичальниками укладалися кредитні договори, договори поруки та надавались кредити.

Постановка на чергу та надання кредитів проводиться згідно з рішеннями кредитної комісії. Сформовані кредитні справи та протоколи передаються в бухгалтерію для проведення платежів. В бухгалтерії готуються юридичні і фінансові зобов'язання та платіжні доручення. Платіжні доручення разом з договорами, графіком повернення кредитів, актами виконаних робіт по будівництву, графіком будівництва, копіями накладних та чеків передаються в казначейство. Після цього казначейство перераховує кошти відповідно до платіжних доручень на рахунок Позичальника.

Відповідно до кредитної справи ОСОБА_3, він 15.11.2010 р. подав заяву про надання кредиту на будівництво житлового будинку з документами згідно з Переліком документів на надання кредиту для будівництва. Згідно з протоколом № 30 від 26.04.2011 року засідання кредитної комісії Фонду ОСОБА_3 був поставлений на чергу для отримання кредиту. В цей же день по місцю здійснення будівництва ОСОБА_3 виїжджала інженер-будівельник Фонду ОСОБА_4, яка перевірила наявність будівельних робіт на майданчику та понесені ОСОБА_3 витрати, про що склала відповідний акт. Відповідно до цього акту, сума понесених витрат, яка підлягала компенсації, склала 87400,40 гривень.

28 квітня 2011 року голова Фонду ОСОБА_2 заключив з ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_6 договір № 40 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості. В цей же день, відповідно до протоколу № 31 засідання кредитної комісії Фонду ОСОБА_3 було вирішено компенсувати понесені витрати на придбання матеріалів для будівництва житлового будинку в сумі 50 тисяч гривень. 28-29 квітня 2011 року до головного Управління Державного казначейства України в Миколаївській області направлені юридичні, фінансові зобов'язання та платіжне доручення на суму 50 тисяч гривень.

24 травня 2011 року ОСОБА_4 знову здійснила виїзд до ОСОБА_3, де знову перевірила хід виконання робіт і понесені затрати, про що склала акт. Відповідно до акту ОСОБА_3 було компенсовано 50 тисяч гривень, і підлягало компенсації 47 529 гривень.

Відповідно до протоколу № 42 від 27.05.2011 року засідання кредитної комісії прийнято рішення про компенсування ОСОБА_3 1.0. понесених витрат на будівництво в сумі 31 тисяча гривень. 30-31 травня 2011 року до головного Управління Державного казначейства України в Миколаївській області знову були направлені юридичні, фінансові зобов'язання та платіжне доручення на суму 31 тисяча гривень. На цей час залишок в сумі 19 тисяч гривень по кредитній угоді ОСОБА_3 ще не перерахований.

Виконавчим органом Фонду являються 2 комісії. Комісія по розгляду документів та прийняття рішень щодо постановки на чергу, яка створена відповідно до наказу голови Фонду ОСОБА_2 № 7 від 8 червня 2010 року, а також комісія по розподілу бюджетних коштів, яка створена відповідно до наказу голови. Фонду ОСОБА_2 № 4 від 15 травня 2011 року. Комісії діють на підставі цих наказів, які-небудь Положення чи інші документи, які б регламентували діяльність цих комісій не розроблялись і не приймались. Як таких засідань комісій, де б вони всі разом збирались за одним столом і голосували шляхом підняття рук не було. Фактично члени комісій працювали з документами в робочому порядку відповідно до своїх обов'язків. ОСОБА_13, наприклад, як завідувач сектору-головний спеціаліст-економіст перевіряла наявність документів, необхідних для отримання кредиту. Якщо у неї були зауваження, то про це говорила ОСОБА_2 і потім приймалися міри до їх усунення.

При цьому ОСОБА_13 пояснила, що після того, як ОСОБА_2 став головою Фонду, то фактично він став проявляти ініціативу і називав позичальників, яких необхідно було кредитувати. Після цього працівники Фонду, кожний в залежності від своїх обов'язків, працювали над документами цих Позичальників.

Така ж ситуація була і з комісією по розподілу грошових коштів. ОСОБА_13 як член комісії знала, що Позичальники ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 будуть кредитовані в тій чи іншій сумі відповідно до наданих ними звітів. ОСОБА_13 знала про ці рішення комісій і була з ними згодна. Ця комісія фактично теж працювала в робочому порядку, не було тільки того, що вони збирались за одним столом і голосували руками.

Всі протоколи засідань кредитних комісій підписував ОСОБА_2 Технічно протоколи засідань кредитних комісій готувала інспектор-секретар Фонду ОСОБА_17 (т. 3 а. с. 147-151).

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснила, що з 2007 р. працювала в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на посаді інспектора-секретаря. Головою Фонду був ОСОБА_2 До посадових обов'язків свідка входить: ведення кадрових справ, прийом первинних документів на отримання кредитів та ведення їх обліку, виконання доручень голови Фонду. Крім цього, на момент видачі кредиту потерпілому ОСОБА_3 свідок була членом кредитної комісії Фонду по розподілу коштів і як секретар технічно виготовляла протоколи засідання кредитних комісії по постановці позичальників на чергу та розподілу грошових коштів.

Особа яка бажала стати позичальником Фонду спочатку зверталась до голови Фонду ОСОБА_2, який проводив бесіду і надавав перелік документів для оформлення кредиту в Фонді. Після того як Позичальник збирав всі документи, то писав у свідка заяву на отримання кредиту, до якої додавав зібрані документи. Вона реєструвала заяву та ставила Позичальника на облік. В залежності від місячних асигнувань, в Фонді приймалось рішення про постановку позичальника на чергу та видачу кредитних коштів, для цього є дві комісії. Головою кредитних комісій був ОСОБА_2 Свідок пам'ятає, що потерпілий ОСОБА_3 в листопаді 2010 р. звертався до неї з пакетом документів на отримання довгострокового пільгового кредиту і вона зрозуміла, що ОСОБА_3 вже спілкувався з головою Фонду ОСОБА_2 та отримав від нього перелік документів на отримання кредиту. 15 листопада 2010 року ОСОБА_3 написав заяву та надав пакет документів, відповідно до Переліку. Свідок зареєструвала заяву ОСОБА_3 1.0. та поставила його на облік, як бажаючого отримати кредит. Далі її участь в цій справі тільки в тому, що вона технічно виготовила протоколи засідань кредитних комісій по постановці ОСОБА_3 на чергу та розподілу йому грошових коштів. Памятає також, що документи ОСОБА_3 членами комісії були розглянуті в робочому порядку. Він мав право на отримання кредиту і в нього в повному обсязі були зібрані документи. По вказівці ОСОБА_2 вона технічно виготовила протокол №30 засідання кредитної комісії Фонду від 26 квітня 2011 р. про постановку ОСОБА_3 на чергу для отримання кредиту, протокол № 31 засідання кредитної комісії Фонду від 28 квітня 2011 р. про компенсування ОСОБА_3 понесених витрат в сумі 50 000 гривень для будівництва житлового будинку, протокол № 42 засідання кредитної комісії Фонду від 27 травня 2011 р. про компенсування ОСОБА_3 понесених витрат в сумі 31000 гривень для будівництва житлового будинку. Дати на цих протоколах відповідають датам виготовлення протоколів. Після виготовлення протоколів вона передавала їх в бухгалтерію. В бухгалтерії готувались платіжні доручення, і вже потім ОСОБА_2 підписував протоколи разом з фінансовими документами. Кому надавати кредит і на яку суму, з якого бюджету, всі ці данні для протоколів засідання кредитних комісій вона отримувала від ОСОБА_2 По практиці яка склалася в Фонді, всі рішення кредитних комісій підписував тільки голова Фонду ОСОБА_2 (т. 3 а. с. 152-155).

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що з вересня 2004 р. працювала в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на посаді головного спеціаліста інженера-будівельника. Головою Фонду з липня 2007 р. працював ОСОБА_2. До посадових обов'язків свідка входило вивчення проектно-кошторисної документації позичальника, погодженої з архітектором, обстеження будівельної площадки до початку будівництва та контроль за виконанням будівельних -робіт. Крім цього, свідок входить в склад кредитних комісій Фонду по постановці позичальників на чергу та комісії по розподілу грошових коштів. Що стосується потерпілого ОСОБА_3, то 26 квітня 2011 року вона по вказівці голови Фонду ОСОБА_2 здійснила виїзд по місцю будівництва ОСОБА_3 житлового будинку, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева, 19. До цього, перед виїздом ознайомилась з документами, які ОСОБА_3 подав до Фонду для отримання кредиту. На місці зустрілась з ОСОБА_3, перевірила на будівельному майданчику реальність виконання будівельник робіт і згідно з наданими ОСОБА_3 документами (накладними, товарними чеками) встановила, що йому підлягали компенсації грошові кошти в сумі 87400,40 гривень. Про це склала акт виконаних робіт на будівельному майданчику від 26.04.2011 року. Згідно з протоколом засідання кредитної комісії ОСОБА_3 був поставлений на чергу для отримання кредиту. Знає, що в подальшому головою Фонду ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та його дружиною було укладено договір про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості. В подальшому, було прийнято рішення про компенсування ОСОБА_3 понесених витрат в сумі 50 000 гривень для будівництва житлового будинку, вказані кошти через Казначейство були перераховані на рахунок ОСОБА_3

24 травня 2011 р. вона знову по вказівці ОСОБА_2 здійснила виїзд в с. Кінецьпіль, де оглянула будівельний майданчик, встановила подальше проведення будівельних робіт та необхідність компенсування ОСОБА_3 понесених ним витрат в сумі 47 529 гривень. Про вказане склала акт виконаних робіт на будівельному майданчику від 24.05.2011 року, а в подальшому було прийнято рішення про компенсування ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 31 000 гривень понесених витрат на будівництво будинку, які через Казначейство перераховані на рахунок ОСОБА_3 І.0. Згідно з графіком будівництва, який являється додатком до кредитної угоди, залишилася заборгованість Фонду перед ОСОБА_3 в сумі 19 000 гривень.

Про обставини вимагання та отримання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що з червня 2010 р. працює в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта. Головою Фонду був ОСОБА_2

До посадових обов'язків свідка входить укладання кредитних договорів з позичальниками та договорів поруки, представництво Фонду в судах та інших державних установах, надання юридичних консультацій потенційним позичальникам. В залежності від місячних асигнувань, в Фонді приймалось рішення про постановку позичальника на чергу та видачу кредитних коштів. В фонді працює дві комісії: кредитна комісія по постановці на чергу та кредитна комісія по розподілу коштів. ОСОБА_18 входить в склад цих комісій як головний спеціаліст-юрисконсульт та готує кредитні договори та договори поруки. Вказані договори Позичальники підписують в її присутності, а потім договори передаються на підпис голові Фонду ОСОБА_2 Свідок памятає, що ОСОБА_3 Фондом надавався кредит. Вона особисто готовила кредитний договір № 40 від 28 квітня 2011 року та договір поруки № 40/1 від 28 квітня 2011 року. В цей же день ці договори в Фонді підписав ОСОБА_3 та його дружина. В подальшому передала ці договори на підпис ОСОБА_2 Перед укладанням цих договорів ОСОБА_2 була надана вказівка переглянути кредитну справу ОСОБА_3 та підготувати договори, що вона і зробила. Свідок також пояснила, що документи по ОСОБА_3 були розглянуті членами кредитної комісії в робочому порядку, не було тільки того, що вони зібрались за одним столом і голосували шляхом підняття рук. Голова Фонду ОСОБА_2 завжди виходив з ініціативою, кого будуть кредитувати. Він надавав список осіб, вони піднімали кредитні справи цих позичальників і починали з ними працювати. Так було і по ОСОБА_3

В Фонді склалася практика, що протоколи засідань кредитних комісій підписував тільки один ОСОБА_2 Про обставини вимагання та отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_3 пояснити нічого не може, так як їй нічого не відомо.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила, що з 2006 року працювала на посаді головного бухгалтера в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» .З 2007 року на посаду голови Фонду призначений ОСОБА_2.

До посадових обов'язків свідка входить ведення бухгалтерського обліку - у відповідності до чинного законодавства.

Фонд надає пільгові довгострокові кредити на добудову, реконструкцію, нове будівництво, спорудження інженерних мереж і купівлю житла. Ці кредити надаються особам, які мешкають в сільській місцевості по Миколаївській області.

Памятає, що перерахування коштів ОСОБА_3 І.0. відбулося в 2 етапи. В бухгалтерію надійшов протокол № 31 від 28.04.20011 р. засідання кредитної комісії про компенсування ОСОБА_3 1.0. понесених витрат на будівництво житлового будинку в сумі 50 тисяч гривень та протокол № 42 від 27.05.2011 р. засідання кредитної комісії фонду про компенсування ОСОБА_3 понесених витрат на будівництво житлового будинку в сумі 31 тисяча гривень. На підставі цих протоколів були виготовлені платіжні доручення № 182 від 29.04.20011 р. на суму 50 тисяч гривень і № 256 від 31.05.2011 р. на суму 31 тисяча гривень, та направлені в казначейство. Після цього кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_3, відкритий ним в ВАТ «ОСОБА_7 банк Аваль». Платіжні доручення підписувались нею та ОСОБА_2

Із оголошених та досліджених судом показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що з 2008 р. вона працювала в спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», з 2010 року на посаді головного спеціаліста-бухгалтера. На цю посаду призначена наказом голови Фонду ОСОБА_2. До її посадових обов'язків входить підготовка звітності, проведення звірок з Позичальниками, підготовка фінансових і юридичних зобов'язань та платіжних доручень до казначейства і банку, а також виконання інших доручень головного бухгалтера ОСОБА_19 Що стосується перерахування кредитних коштів ОСОБА_3, то згідно встановленого порядку, їй надаються протоколи засідань кредитних комісій Фонду, кредитні договори, а також інші документи в залежності від цілей кредиту (реконструкція, придбання житла чи компенсація витрат на будівництво). На підставі цих документів вона готує фінансові і юридичні зобов'язання та платіжні доручення. Цей пакет документів перевіряє головний бухгалтер ОСОБА_19, підписує та дає їх на підпис ОСОБА_2 Після підпису ОСОБА_2 ОСОБА_20 передає ці документи в головне Управління Державного казначейства України в Миколаївській області або в банк. На підставі платіжних доручень та доданих документів казначейство і банк здійснюють перерахування кредитних коштів на рахунки позичальників. По ОСОБА_3 вона або головний бухгалтер ОСОБА_19 на підставі протоколів засідань кредитних комісій підготовили платіжні доручення № 182 від 29.04.20011 р. на суму 50 тисяч гривень і № 256 від 31.05.2011 р. на суму 31 тисяча гривень. В подальшому ці платіжні доручення були направлені в головне Управління Державного казначейства України в Миколаївській області і грошові кошти перераховані на відкритий ОСОБА_3 банківський рахунок в ВАТ «ОСОБА_7 банк Аваль». Про обставини вимагання ОСОБА_2 хабара їй нічого не відомо (т. 3 а. с. 144-146).

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- викладеним у заяві ОСОБА_3 від 11.05.2011 р. на неправомірні дії ОСОБА_2,поданою на ім'я в. о. начальника УБОЗ УМВС України в Миколаївській області (т. 1 а. с. 3);

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11.05.2011 року,згідно з яким співробітниками УБОЗу були оглянуті та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень для фіксування противоправної діяльності ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 39-54);

- даними протоколу огляду технічного запису від 11.05.2011 року, згідно з яким співробітниками УБОЗу оглянуті та прослухані аудіо записи розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_2, які ОСОБА_3 здійснював по власній ініціативі на належний йому диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС». Відповідно до роздруківок розмов, ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3, що в зв'язку з відсутністю фінансування в березні 2011 року йому не можуть бути надані кредитні кошти, але пообіцяв, що якщо в квітні буде фінансування, то заключить з ОСОБА_3 договір і він буде першим кому буде надано кредит. В ході послідуючої розмови ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_2, що вже отримав перший транш кредиту в сумі 50 000 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, говорить ОСОБА_3, про необхідність передачі йому в якості винагороди 2500 гривень (т.1 а. с. 55-68);

- даними протоколу вручення технічного засобу від 26.05.2011 р., згідно з яким співробітниками УБОЗу, з метою документування противоправної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 вручений диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС» (т. 1 а. с. 100);

- даними протоколу огляду технічного запису від 26.05.2011 року, згідно з яким співробітниками УБОЗу оглянутий диктофон та прослуханий аудіо запис розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Відповідно до роздруківки розмови ОСОБА_2 знову дає зрозуміти ОСОБА_3 про необхідність повторної передачі йому в якості винагороди 2500 гривень (т.1 а. с. 101-104);

- даними протоколу вручення технічного засобу від 06.06.2011 р., згідно з яким співробітниками УБОЗу, з метою подальшого документування противоправної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 І.0. вручений диктофон «ОLYМРUS DIGIТАL VОІСЕ RЕСОRDЕR VN-5500РС» (т. 1 а. с. 113);

- даними протоколу огляду технічного запису від 06.06.2011 року, згідно з яким співробітниками УБОЗу оглянутий диктофон та прослуханий аудіо запис розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_2 Відповідно до роздруківки розмови ОСОБА_2 ставить перед ОСОБА_3 вимогу негайно передати йому в якості хабара кошти. Потім, коли ОСОБА_3 говорить, що коштів немає, ОСОБА_2 встановлює йому строк до 12 години наступного дня і дає зрозуміти ОСОБА_3, що в разі його відмови він не зможе розраховувати на наступний транш кредиту (т.1 а. с. 114-118);

- даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 07.06.2011 року, згідно з яким співробітниками УБОЗу були оглянуті, оброблені спеціальною хімічною речовиною, яка люмінесціює під дією ультрафіолетових променів, та вручені ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2500 гривень для фіксування противоправної діяльності ОСОБА_2 (т.3 а. с. 6-15);

- даними протоколу обшуку від 07.06.2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 в ході свого особистого обшуку добровільно видав з лівої кишені своїх брюк кошти в сумі 2500 гривень, отримані в якості хабара від ОСОБА_3 При просвічувані рук ОСОБА_2 та його одягу ультрафіолетовим світлом на фалангах пальців лівої руки та в області передньої лівої кишені брюк виявлене характерне світіння яскраво-жовтого кольору (т.3 а. с. 16-18);

- даними протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 10.08.2011 р., з відповідними додатками - відеозаписами зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_3 11., а саме: 11.05.2011 р. та 07.06.2011 р. під час отримання хабарів (т. 3 а. с. 186-191).

Згідно висновку судово-технічної експертизи №24 від 21.07.2011 року грошові кошти в сумі 2500 гривень, видані ОСОБА_2 в ході його особистого обшуку, являються справжніми (т. 3 а. с. 116-117).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №983 від 11.07.2011 року на грошових купюрах, добровільно виданих ОСОБА_2 в ході його особистого обшуку виявлені сліди речовини, яка люмінесціює під дією ультрафіолетових променів, за ознаками характерними для органічних люмінофорів (т. 3 а. с. 123-128).

А також документами, вилученими в ході обшуку в Фонді:

- заявою ОСОБА_3 від 15.11.2010 р. про надання кредиту на будівництво житла;

- договором № 40 від 28.04.2011 р., укладеним головою Фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості в сумі 100 000 гривень терміном на 15 років з виплатою 3% (трьох відсотків) річних;

- копією акту виконаних робіт на будівельному майданчику від 26.04.2011 р. та актом виконаних робіт на будівельному майданчику від 24.05.2011 р., складеними інженером-будівельником Фонду ОСОБА_4;

- протоколом № 30 засідання кредитної комісії фонду від 26.04.2011 р. про постановку ОСОБА_3 на чергу для отримання кредиту;

- протоколом № 31 засідання кредитної комісії фонду від 28.04.2011 р. про надання ОСОБА_3 траншу кредиту в сумі 50 000 гривень для компенсування понесених витрат на придбання матеріалів та конструкції;

- протоколом № 42 засідання кредитної комісії фонду від 27.05.2011 р. про надання ОСОБА_3 наступного траншу кредиту в сумі 31 000 гривень для компенсування понесених ним витрат на придбання матеріалів та конструкції (т. 3 а. с. 263-270);

- платіжними дорученнями з підписами ОСОБА_2, вилученими в ході виїмки в ГУ ДКУ в Миколаївській області: № 182 від 29.04.2011 р. про перерахування ОСОБА_3 50 000 гривень та № 256 від 31.05.2011 р. про перерахування ОСОБА_3 31 000 гривень (т. 3 а. с. 179-180);

- речовими доказами: грошовими коштами в сумі 2500 гривень (вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_2В.), диктофоном «ОLYMPUS» (наданим ОСОБА_3 разом зі своєю заявою на неправомірні дії ОСОБА_2В.), картами пам'яті SD №6/11 та SD №7/11 (додатками до протоколу про результати здійснення оперативно-технічного заходу) (т. 3 а. с. 274).

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України(в редакції статті на 07.06.2011 року), а саме:

- одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднаного з вимаганням хабара.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочин, який за класифікацією злочинів відноситься до середньої тяжкості, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в МОНД та МОПЛ не знаходиться, має сімю, постійно працював, характеризується позитивно, у вчиненому фактично кається, що помякшує його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим при призначенні підсудному покарання у вигляді позбавлення волі звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладанням обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження засудженого під вартою з 07.06.2011 року по 09.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру УМВС України в Миколаївській області 1013 грн. 04 коп. за проведення судово-технічної та судово-хімічної експертизи.

На вирок сторонами на протязі 15 діб після його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Л.І. Агєєва