справа №176/383/14-к
провадження №1-кс/176/31/14
у х в а л а

15 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

15 лютого 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 направила до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що він 22.01.2014 року приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», який знаходиться по вул. Кропоткіна,35-а в м. Жовті Води, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з торгівельної полиці викрав шоколадні вироби /шоколадні плитки «Мілка»/ в кількості 10 штук вартістю 12,24 коп. за одну одиницю, на загальну суму 122 грн. 40 коп., що належить ТОВ «Фудмаркет». Поклавши викрадені шоколадні вироби собі до внутрішньої кишені куртки, ОСОБА_5 намагався вийти з приміщення магазину, проте був затриманий при виході працівниками охорони магазину. Таким чином довести свій злочинний умисел до кінця на зміг через причини, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 будучи фізично здоровим, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2009 року з діагнозом «Опійна наркоманія», схильний до вчинення злочинів, в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів /крадіжки/, кримінальні справі відносно підозрюваного перебувають на розгляді в Жовтоводському міському суді, що свідчить про кримінальну направленість дій підозрюваного.

На думку слідчого та прокурора, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому існує ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із дослідженої характеристики на ОСОБА_5 , досліджених протоколу огляду місця події від 23.01.2014 року, протоколів допиту свідків-очевидців злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , самого ОСОБА_5 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім злочину, якій у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому загрожує до 5 років позбавлення волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не встає, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувають чотири кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Так, кримінальне провадження №176/1195/13-к призначалося до слухання 5 разів, відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 20.01.2014 року винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №176/2174/13-к призначалося до слухання 3 рази, відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 20.01.2014 року винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №176/2461/13-к призначалося до слухання 2 рази, відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 20.01.2014 року винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №176/3184/13-к призначалося до слухання 1 раз, відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, 20.01.2014 року винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, зазначене свідчить про не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 6090 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 квітня 2014 року до 15 години 00 хв.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 6 090 (шість тисяч дев"яносто) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбачено ч.8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_12 ЗАВІЗІОН