Справа № 152/93/15-к
Провадження №:1-кп/138/36/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шішкани Ніспоренського району Республіки Молдова, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
-14.04.2000 Фрунзівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-19.02.2001 Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.10.2005 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 8 місяців позбавлення волі;
-30.07.2008 Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-31.05.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, 05.09.2013 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 6 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2014 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою заволодіння грошима шляхом зняття віконного скла проник у домоволодіння ОСОБА_9 , де з ціллю перешкоджання впізнання його потерпілою, спочатку натягнув хустку, яка знаходилась на голові у потерпілої, на її обличчя, а в подальшому куртку потерпілої, кинув останню на підлогу наказавши віддати йому всі гроші, при цьому наніс потерпілій декілька ударів в голову, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми (1) в лівій тім`яно-скроневій ділянці, синця (1) в лівій навколоорбітальній ділянці, поверхневої забійної рани (1) в лівій надбрівній ділянці, які згідно висновку експерта № 1986 від 09.12.2014 утворились від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 не стала чинити опір ОСОБА_8 , вказавши йому де знаходяться гроші в кімнатах її будинку у загальному розмірі 1637,00 грн., якими ОСОБА_8 заволодів та покинув будинок потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково. Суду пояснив, що він 06.12.2014 близько 13 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим випив пів літра коньяку, з метою викрадення грошей для власних потреб, достовірно знаючи, що в будинку хтось є, заліз через вікно до веранди будинку потерпілої, де, з метою уникнення нею впізнання, натягнув потерпілій на обличчя хустку, яка була у неї на голові та наказав їй віддати гроші. Потерпіла сказала, що гроші в кімнаті. Не будучи обізнаним в тому, що потерпіла не може ходити без двох милиць, він наказав їй йти до кімнати, проте вона впала і при падінні вдарилась обличчям об відро, яке стояло поряд. Коли він побачив на обличчі потерпілої кров, він приклав до рани хустку, а на голову потерпілій накинув куртку, щоб вона не могла його впізнати. Він підняв потерпілу і коли вони зайшли до кімнати, забрав гроші, на які вказала потерпіла і втік. Зазначив, що інших коштів, крім тих, що він забрав у потерпілої, у нього не було. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання, згідно яких 06.12.2014 приблизно о 13 годині ОСОБА_8 витягнув на веранді її будинку скло, проник до будинку та почав кричати, щоб вона віддала йому гроші, при цьому схопив її пальто і накинувши його їй на голову, почав душити. Потім він взяв відро та вдарив ним декілька разів потерпілу по голові (в ліву частину). Після цього ОСОБА_8 поволочив її до кімнати, щоб вона показала йому де гроші. Побачивши на ліжку гаманець, в якому було 150 грн., взяв його, на другому ліжку взяв гаманець, в якому було приблизно 1400,00 грн., потерпілу кинув на постіль, наказавши їй лежати, бо вб`є. ОСОБА_9 продовжувала лежати на ліжку і коли зрозуміла, що ОСОБА_8 пішов, вона встала і пішла до сусіда через дорогу, який подзвонив до її онуки та повідомив про подію. Приїхав її брат та його зять, які поїхали на машині в сторону, куди пішов обвинувачений, де побачили його за посадкою, забрали і привезли до сусіда. Брат поїхав до сільської ради, викликали міліцію.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, згідно яких він є зятем брата потерпілої ОСОБА_11 , який 06.12.2014 під`їхав до нього та сказав, що його сестру побили. Вони разом приїхали до сусіда потерпілої - ОСОБА_12 , в якого знаходилася потерпіла і у якої він побачив розсічення з лівої сторони голови. ОСОБА_12 сказав, що якийсь хлопчина пішов в сторону м. Шаргород. Вони поїхали по дорозі і коли проїхали близько 2 км, то побачили, як потім з`ясувалось, обвинуваченого, який сидів у посадці і пив. Вони посадили його до машини та привезли до ОСОБА_12 , де потерпіла впізнала його. Згодом голова сільської ради викликав міліцію. Під час обшуку у обвинуваченого були виявлені та вилучені гроші, які він забрав у потерпілої.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонили та повідомили, що його сестру побили. Після чого він сів у машину та поїхав до ОСОБА_10 та разом з ним поїхали до ОСОБА_12 , у якого перебувала потерпіла, яка розказала їм, що обвинувачений її бив та душив, а потім пішов. У потерпілої він побачив кров на лівій стороні голови. ОСОБА_12 розказав йому, що бачив чоловіка з пакетом, який йшов по дорозі в сторону м. Шаргород. Тоді він і ОСОБА_10 поїхали по дорозі і коли проїхали близько 2-3 км, то побачили обвинуваченого, який сидів у посадці. ОСОБА_11 почув від обвинуваченого запах алкоголю. ОСОБА_8 сказав їм, що ніякої бабки він не бив і не душив, але вони посадили його до машини та привезли до ОСОБА_12 , де потерпіла впізнали його. Потім вони викликали голову сільської ради, який в свою чергу викликав міліцію. Під час обшуку у обвинуваченого були виявлені та вилучені гроші, які він забрав у потерпілої, в сумі приблизно 1500 грн.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом потерпілої, яка 06.12.2014 після 12 год. 00 хв. прийшла до нього і він побачив, що в неї розбита голова. Потерпіла пояснила йому, що до неї додому увірвався невідомий, який бив та душив її, а також забрав гроші у сумі близько 1500 грн. Перед цим ОСОБА_12 бачив невідомого чоловіка з білим пакетом в руках, який йшов швидким ходом по дорозі в сторону м. Шаргород. За проханням потерпілої він подзвонив до її брата, який пізніше приїхав разом зі своїм зятем. Пізніше вони на машині поїхали в сторону м. Шаргород та через деякий час приїхали разом з обвинуваченим, який був нетверезий. ОСОБА_9 його впізнала, після чого викликали голову сільської ради, який викликав міліцію.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, винуватість ОСОБА_8 підтверджується документами в матеріалах кримінального провадження:
-змістом рапорту Шаргородського РОВД Вінницької області;
-протоколом огляду місця події від 06.12.2014;
-протоколом огляду речі від 06.12.2014;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2014;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2014;
-постановою про визнання речовими доказами від 06.12.2014;
-висновком експерта № 1986 від 09.12.2014.
Показання обвинуваченого в тій частині, що він не наносив удари потерпілій, а вони утворились внаслідок удару об відро під час її падіння спростовуються показами самої потерпілої, яка до часу вчинення злочину обвинуваченого не знала, неприязних відносин між ними не було. Крім того кількість та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої спростовують пояснення обвинуваченого про обставини їх отримання нею.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло. Суд вбачає в діях обвинуваченого повторність. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд здійснює судовий розгляд та вважає вину ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України доведеною в межах висунутого обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_8 раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що необхідно обрати ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі.
Також потерпілою заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 2000,00 грн. матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди.
Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як пояснила в судовому засіданні потерпіла, розмір матеріальної шкоди вона визначила вартістю ліків, які були необхідні для лікування після злочину та які вона купувала, проте чеки на підтвердження вартості лікування, вона не зберігала.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, потерпіла не надала суду належні докази на підтвердження суми матеріальних збитків, які вона понесла в зв`язку з лікуванням, яке їй було необхідно після вчинення даного злочину.
Разом з тим, враховуючи фактичні обставини справи, ступінь фізичних та моральних страждань потерпілої внаслідок вчиненого ОСОБА_8 злочину, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн. підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 186 ч. 3 КК України, ст.ст. 100, 337 ч. 1, 368-370, 374, 376 КПК України, ст. 1167 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 60, 88 ЦПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести місяців) позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 07 грудня 2014 року.
Речовий доказ грошові кошти купюрами 1, 2, 5, 10, 50 , 100 та 200 гривень в загальній сумі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також надіслати потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .