overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-94/2010
П О С Т А Н О В А

"26" травня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ЖЕЛІХОВСЬКИЙ В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського РВ ГУМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, їй.07.1971 р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 05.09.2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.З, 304, 7 0 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 07.03.2006 року.

Літинський РВ ГУМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, у зв'язку із тим , що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, три рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.176,178,173 КУпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд за таких підстав.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців.

Керучись ст. 4, 5,6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд:

ПОСТАНОВИВ :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями :

1.Заборона виходу зі свого будинку в с. Багринівці вул. Тичини 1 Літинського району Вінницької області з 22 години до 6 годину наступної доби.

2.Заборона відвідувати торгові точки, де спиртні напої продаються на розлив.

3.Заборона виїзду за межі Літинського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Літинського РВ ГУМВС Вінницької області.

4.Зобов'язання явкою для реєстрації в Літинський РВ ГУМВС один раз на місяць, кожної останьої п'ятниці о 09 годині.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 138/1667/13-к
Провадження №:1-в/138/208/15

У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами клопотання про виправлення описки у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.. 70 ч. 4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрати шляхом приєднання до обраного покарання за ст. 185 ч. 2 КК України невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2013 року у виді: 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі (вирок суду від 20.09.2013 року) та 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з встановленням 1 (одного) року іспитового строку (вирок суду від 13.06.2013 року), які виконуються самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час ухвалення вироку від 20.09.2013 судом допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку зазначено про приєднання до обраного покарання за ст. 185 ч. 2 КК України невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2013 року, хоча дійсна дата зазначеного вироку 11.06.2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року .

Керуючись ст. 379 ч. 1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 , а саме в другому абзаці резолютивної частини: «вирок суду від 13.06.2013 року» виправити на «вирок суду від 11.06.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1506/13-к

"03" вересня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Шигиди В.М.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці, в приміщенні суду, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Городоцького райсуду від 20.04.2012 року за ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 бґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Шигида В.М. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 19.06.2012 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59, постановою начальника установи від 05.11.2012 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

Ухвалив:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Городоцького райсуду від 20.04.2012 року на 1(один) рік 3 (три) місяці 11(одинадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-10/2010 р
Постанова Іменем України

11 травня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: * головуючого судді: Суперсона С.П.,

при секретарі: Шалак JI.B. з участю прокурора: Яремчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 95310081, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

ВСТАНОВИВ:

24.04. 2010 року до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району надійшла кримінальна справа № 95310081, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 14 на 15 квітня 1995 року, невстановлена особа, шляхом викр/чування гвинтової штаби та зриву навісних замків на вхідних дверях , проникла в t приміщення торгового комплексу розміщеного в с. Біляни Чернівецького району, де з магазину «

Продтовари « таємно викрала товар - матеріальні цінності, на загальну суму 13868800 ( тринадцять мільйонів вісімсот шістдесять вісім тисяч вісімсот) карбованців, а також з торгового відділу «Буфет» товар-матеріальних цінностей на загальну суму 6720000 крб, після чого з міси: лодії зникла, викрадені товари обернула на власну користь, чим заподіяла Березівському ССТ ітеріального збитку.

Ло даному факту 03 травня 1995 року було порушено кримінальну справу № 95310081 за ст. 81 ч КК України. Однак вжитими слідчо - оперативними діями встановити винну особу, що скоїла вищевказаний злочин, не представилося можливим. В зв'язку з введенням нового Кримінального Кодексу України редакції 2001 року, дії невідомих злочинців були перекг _ ііковані з ст. 81 ч. З КК України на ст. 185 ч. З КК України.

Се : ми діями невідомі злочинці скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України, санкція якої пег гі гачає позбавлення волі від трьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття справи , суд приходить до висновку справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених / частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор а 5о слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу для вирішення питання про закриття

Згідно ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 11-1 цього Кодексу, с/ ця своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забе печення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема, про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11 - 1 ч. З, ст. 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВА:

Закрити кримінальну справу № 95310081 з ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 05 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 04 серпня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України слід призначити 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 1/Справа № 1/227/40/12
Провадження №11/0290/869/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.,

прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 22 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком того ж суду від 21.02.2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Миколайчук Д.Г. звернувся з клопотанням про перенесення апеляційного розгляду справи у звязку з її складністю та необхідністю додаткового вивчення.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на 10 год. 05 вересня 2012 року.

Судді:
Справа № 220/2669/2012
Провадження №11/772/577/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, засудженої вироком Погребищенського районного суду від 15.04.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

На даний вирок суду подано апеляції прокурором Харченко І.В., який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, та засудженою ОСОБА_1

В своїй апеляції прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, що призвело до м`якісті призначеного засудженій покарання, ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1, постановлення нового вироку, яким їй слід призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджена ОСОБА_1, посилаючись на ряд обставин, що пом`якшують покарання, просить вирок щодо неї змінити, призначивши їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, що прокурор Харченко І.В. та засуджена ОСОБА_1, висуваючи свої апеляційні вимоги, просять дослідити обставини, що стосуються особи засудженої, вважаю за необхідне провести судове слідство в частині дослідження зазначених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 357, 358 ч. 3 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України в частині дослідження обставин, які стосуються особи засудженої.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/735/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджених за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ухвалою ВССУ від 28.08.2014 року про задоволення касаційної скарги прокурора Вінницької області та скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для призначення нового апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 439 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, воно підлягає призначенню до нового апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 439 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Призначити новий апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 , адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 15:00 год. 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання апеляційного розгляду викликати обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа .N'2 5-139/2010 р.
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року

смт Літин

в складі головуючого судді: Кащука А.С. при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієць В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 29.10.2008 року Жмеринськи.м

міськрайонним' судом Вінницької області за ст.296ч.4 КК України до З років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 03.08.2010 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме І рік 6 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, ш;о до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК-123 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог СТ.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відб"в 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м'яким.

Керуючись СТ.407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. засудженому 29.10.2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінішцької області за ст.296ч.4 КК України до З років позбавлення волі . замінити ие відбуту частину покараїшя більш м'яким , у вигляді виправних робіт, з відрахуванням і5 % його заробітку в прибугок держави щомісячно, строком на 1 рік 5 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 11-628/11 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року м. Вінниця.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Фінца Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляцією державного обвинувача Степанова Д.В. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2001 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Після виготовлення і підписання протоколу судового засідання, всупереч вимог ст.87-1 КПК України, не повідомлені учасники судового розгляду, чим були порушені їх права на ознайомлення з даним протоколом і внесення зауважень.

Крім того, не дотримано положень ст.351 КПК України, яка передбачає, разом з направленням повідомлень учасникам судового розгляду про надходження апеляцій, також поміщення оголошень на дошці об»яв суду.

Враховуючи наведене та погоджуючись з думкою прокурора про необхідність повернення справи районному суду для усунення означених недоліків, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути в Ленінський районний суд м.Вінниці для виконання положень ст.ст. 87-1 та 351 КПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно: