Єдиний унікальний номер № 285/1833/15-к
Провадження № 1-кп/0285/4/16
В И Р О К
04 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомленого про підозру за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, суд -
10.11.2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, яка при собі зберігала невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 , вирішив умисно, незаконно, повторно для власного споживання, без мети збуту, виготовити з вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу наркотичний засіб концентрат макової соломи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 того ж дня, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , шляхом варіння та екстрагування розчинником частини із загальної кількості наркотичного засобу макової соломи, умисно, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальною масою 1,5677 г, який став умисно незаконно, повторно зберігати в одній із кімнат вищевказаного будинку без мети збуту.
Залишок особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, масою 110,696 г, (у висушеному вигляді) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження, помістив в панчоху, та став умисно, незаконно, повторно зберігати в одній з кімнат вищевказаного будинку без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, 19.04.2015 року приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої зупинено, прийшли до будівлі Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз на території Новоград-Волинського міськрай ТМО по вул. Лянгуса, 2 в м. Новоград-Волинський, де шляхом вільного доступу зняли з каналізаційних колодязів два металеві люки, вартістю 338 грн. кожний, які погрузили на металевий возик, що привезли із собою. Після чого з викраденим майном залишили місце злочину, заподіявши матеріальний збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на загальну суму 676 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненими за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Того ж дня у ОСОБА_4 виник умисел повторно, таємно викрасти з метою особистого збагачення ще один металевий люк з каналізаційного колодязя біля будівлі Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз на території Новоград-Волинського міськрай ТМО по вул. Лянгуса, 2 в м. Новоград-Волинський.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 19.04.2015 року приблизно о 4 год. 00 хв. повернувся до Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз, де зняв металевий люк з каналізаційного колодязя, вартістю 338 грн., погрузив його на возик та залишив місце злочину, заподіявши збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на зазначену суму.
24.04.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої зупинено, прийшли до будівлі Новоград-Волинського бюро судово-медичних експертиз на території Новоград-Волинського міськрай ТМО по вул. Лянгуса, 2 в м. Новоград-Волинський, де шляхом вільного доступу зняли з каналізаційних колодязів два металевих люки, вартістю 338 грн. кожний, які погрузили на металевий возик, що привезли із собою. Після чого з викраденим майном залишили місце злочину, заподіявши матеріальний збиток Новоград-Волинському міськрай ТМО на загальну суму 676 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Загальна вартість викрадених металевих люків склала 1690 грн.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності. З урахуванням тієї обставини, що викрадене майно повернуто потерпілому, такий розгляд не порушує його прав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав. Погодився дати покази щодо кожного інкримінованого епізоду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним повне дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Щодо обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 дав наступні покази.
10.11.2014 року у вечірній час доби ОСОБА_4 зустрів двох знайомих Геннадія та ОСОБА_5 , з якими пішов до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . де проживав ОСОБА_6 . ОСОБА_5 мав при собі макову солому, яку вони вирішили використати для виготовлення наркотичного засобу шляхом варіння у воді, в металевій місці. Кількість макової соломи була 3 стакани. Крім того, для виготовлення наркотичного засобу використовували оцет і соду. ОСОБА_4 надавав допомогу шляхом розмішування наркотичної рідини під час кипіння. Після виготовлення наркотичну рідину набрали в одноразові медичні шприці, з метою власного споживання, а залишки макової соломи помістили до панчохи, яку він сховав у кімнаті. Дії з виготовлення наркотичного засобу тривали з 20-00 год. до 22-00 год., коли до будинку прийшли працівники міліції та затримали ОСОБА_4 та інших осіб на місці злочину.
Згідно визначеного порядку судового розгляду, суд обмежився дослідженням висновку експерта №2/1125 від 19.12.2014 року (т.с.1, а.с. 14-21), згідно якого встановлено наступне:
1. Надана на дослідження рослинна суміш сіро-коричневого кольору має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному вигляді становить 110,69 г.
2. Надана на дослідження рідина темного зелено-коричневого кольору в пластиковій пляшці містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,084 г /по вазі сухої речовини/.
3. Надана на дослідження рідина коричневого кольору в двох шприцах із останніми позначками шкали 2 мл. та утрьох шприцах із останніми позначками шкали 2,5 мл. містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою відповідно: 0,1869 г; 0,1977 г; 0,2135 г; 0,2447 г; 0,2429 г /по вазі сухої речовини/.
4. На поверхні наданої на експертизу емальованої миски білого кольору виявлено нашарування коричневого кольору, яке містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою 0,398 г /по вазі сухої речовини/
На підставі показів обвинуваченого про визнання вини, які підтверджуються висновком експертизи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 , який раніше засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.07.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та під час іспитового строку повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив аналогічний злочин і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 309 КК України.
Щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 дав наступні покази.
У квітні 2015 року його батько ОСОБА_7 перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні Новоград-Волинського ТМО. В один із днів квітня 2015 року в темний час доби він привіз додому на власному автомобілі «Жигулі» в багажнику 3 металеві люки та попросив допомогти здати їх на пункт прийому металобрухту. При цьому батько пояснив, що зняв дані люки з каналізаційних колодязів на території Новоград-Волинського ТМО. Наступного дня ОСОБА_4 попросив свого знайомого особу, відносно якої провадження зупинено, допомогти йому з батьком відвезти люки на пункт прийому металобрухту, на що той погодився. Того ж дня на автомобілі, який належав батьку, вони втрьох поїхали до бази, яка розташована біля Новоград-Волинського лісгоспу, де здали люки у металобрухт, за що отримали гроші, які витратили на власні потреби. Коли факт крадіжки було виявлено, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої провадження зупинено, вирішили всю вину у вчиненні даного злочину взяти на себе з метою уникнення відповідальності батьком, який на той час тяжко хворів і кримінальне переслідування могло погіршити його стан. На теперішній час ОСОБА_7 помер і обвинувачений вирішив змінити свою позицію щодо визнання вини, яку повідомляв органам досудового слідства.
У зв`язку з невизнанням вини обвинуваченим, судом був допитаний свідок ОСОБА_8 та досліджені матеріали кримінального провадження, що підтверджують вину ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав наступні покази.
Він є приватним підприємцем і здійснює діяльність пов`язану з прийомом металобрухту та його переробкою із виготовленням металевих виробів за адресою: АДРЕСА_4 . У квітні 2015 року до нього звернулись два хлопця, одним з яких був ОСОБА_4 , та запропонували придбати у них декілька металевих люків, які вони привезли на металевому возику. Стверджували, що люки належать їм та заперечували припущення щодо їх викрадення. ОСОБА_8 придбав люки як металобрухт. Кількість люків та суму виплачених грошей не пам`ятає. Через деякий час люки були вилучені працівниками міліції.
Крім показів свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, яким підтверджено відсутність люків на каналізаційних колодязях на території Новоград-Волинського ТМО по вул. Лянгуса, 2 в м. Новоград-Волинський (т.с. 2, а.с. 88, 89);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, яким встановлено місце знаходження викрадених люків на території пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_4 (т.с. 2, а.с. 93-95);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, яким встановлено місце знаходження металевого візка на подвір`ї будинку за місцем проживання ОСОБА_4 (т.с. 2, а.с. 97, 98);
- довідкою про вартість викраденого майна (т.с. 2, а.с. 99);
- протоколом огляду речей від 27.04.2015 року (т.с. 2, а.с. 105);
- протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 07.05.2015 року, яким підтверджується впізнання свідком ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 (т.с. 2, а.с. 123, 125-127);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно показав місце вчинення злочину та послідовно розповів про свої дії (т.с. 2, а.с.128-132).
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення злочину іншою особою, а саме його батьком ОСОБА_7 , суд сприймає критично, оскільки вони містять суперечності та не узгоджуються з іншими доказами.
Так, посилання обвинуваченого на факт перебування батька на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні Новоград-Волинському ТМО будь-якими доказами не підтверджено. Разом з тим, враховуючи габарити та вагу викрадених металевих люків, можливість їх переміщення особою похилого віку, який, згідно пояснень ОСОБА_4 , тяжко хворів на кардіологічне захворювання, від якого невдовзі помер, суд оцінює як таку, що не може відповідати дійсності.
Крім того, версія обвинуваченого спростовується показами свідка, який вказав на транспортування обвинуваченим люків за допомогою візка, а не автомобіля. Викрадене майно здавали дві особи, а не три, як вказав обвинувачений. Свідок також заперечував присутність чоловіка, який міг бути батьком обвинуваченого.
На думку суду, заперечення обвинуваченим вини у вчиненні крадіжки та дача неправдивих показів є спробою уникнення відповідальності.
Після дослідження доказів, у судових дебатах ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю та розкаявся у вчиненому.
За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, яке вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185КК України.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд не визнає щирим, оскільки ОСОБА_4 під час судового розгляду давав покази, в яких заперечував свою вину, а розкаяння виявив лише після оголошення доказів, що доводять його винуватість.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є рецидив злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує особу ОСОБА_4 , який постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері як, особа хвора на наркотичну залежність; має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий.
Суд також враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від них не наступило, викрадене майно повернуто потерпілому.
Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної норми закону; за ч. 2 ст. 309 КК України також у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної норми закону.
Покарання за сукупністю злочинів суд призначає за правилами ст. 70 КК України.
До покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.2014 року, який набрав законної сили 07.08.2014 року, у вигляді обмеження волі строком 2 роки.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе невідбуте покарання приєднати частково.
Остаточне покарання за сукупністю вироків суд призначає за правилами ст. 71, 72 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у зв`язку з тим, що застосування такого звільнення за попереднім вироком виявилось не виправданим. Крім того, обвинуваченим вчинено повторно аналогічний злочин, що, на думку суду, свідчить про неможливість його виправлення без застосування реального покарання.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що він вчинив нові злочини під час іспитового строку звільнення від відбування покарання, отже існує ризик, що він може продовжити злочинну діяльність. Соціальні зв`язки, які б могли позитивно вплинути на поведінку ОСОБА_4 відсутні.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений неналежним чином виконував процесуальні обов`язки та декілька разів не з`являвся у судове засідання, що було підставою для ухвалення рішення про його привід. За таких обставин існує ризик переховування ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати
Згідно довідки витрати на проведення експертизи склали 1475, 76 грн. (т.с1, а.с. 30). Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .
Речові докази 5 люків металевих, підлягають поверненню Новоград-Волинському міськрай ТМО за належністю.
Речові докази: 1) особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 110,69 г ( у висушеному стані); 2) п`ять медичних шприців з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 1,0857 г (по вазі сухої речовини); 3) пластикову пляшку з рідиною темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 0,084 г ( по вазі сухої речовини); 4) емальовану миску білого кольору, на якій виявлено нашарування коричневого кольору, яке містить небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 0,398 г ( по вазі сухої речовини); 5) два медичних шприци з прозорою рідиною; 6) харчову соду в упаковці «Еко»; 6) пляшку з прозорою рідиною з надписом «Оцет» ємністю 1л; 7) відро металеве ємністю приблизно 10 л; 8) чайну ложку; 9) лійку коричневого кольору; 10) упаковка таблеток «Аспетер»; 11) електричну плитку слід залишити на зберіганні в органах поліції до завершення кримінального провадження за фактом злочину, вчиненого особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком три роки.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі та взяти під варту негайно в залі суду.
Час відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.
Зарахувати строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати в кримінальному провадженні на проведення експертизи у сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 76 коп., - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази 5 люків металевих, повернути Новоград-Волинському міськрай ТМО за належністю.
Речові докази: 1) особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 110,69 г (у висушеному стані); 2) п`ять медичних шприців з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 1,0857 г (по вазі сухої речовини); 3) пластикову пляшку з рідиною темно-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 0,084 г ( по вазі сухої речовини); 4) емальовану миску білого кольору, на якій виявлено нашарування коричневого кольору, яке містить небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальною вагою 0,398 г (по вазі сухої речовини); 5) два медичних шприци з прозорою рідиною; 6) харчову соду в упаковці «Еко»; 6) пляшку з прозорою рідиною з надписом «Оцет» ємністю 1л; 7) відро металеве ємністю приблизно 10 л; 8) чайну ложку; 9) лійку коричневого кольору; 10) упаковка таблеток «Аспетер»; 11) електричну плитку - залишити на зберіганні в органах поліції до завершення кримінального провадження за фактом злочину, вчиненого особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження.
Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Роз`яснити ОСОБА_4 право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження одразу після проголошення.
Суддя ОСОБА_1