Справа № 1-240/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 04.03.2010 року, приблизно о 13.00 год., знаходячись на території ресторану Київська Русь, що розташований по вул. 40 - річчя Перемоги, ,в смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для власних потреб, шляхом таємного заволодіння ключами від автомобіля, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на території внутрішнього двору вказаного ресторану та належить ОСОБА_3. Під час незаконного заволодіння даним автомобілем ОСОБА_2 рухаючись по вул. 40 - річчя Перемоги в смт. Стрижавка, не справився з керуванням, допустив занос та виїзд автомобіля на огороджувальні стовпці, внаслідок чого пошкодив зазначений автомобіль, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 134 548, 28 гривень, згідно висновку експерта № 1124 від 29.04.2011 року, що складає 309, 66 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, вказаних в обвинувальному висновку, а саме, що працював на території ресторану Київська Русь, в смт. Стрижавка, за проханням власника виконував різні роботи, 04.03.2010 року він розвантажував продукти для ресторану та разом із знайомим вживали спиртні напої, коли приїхала ОСОБА_3 на автомобілі Лексуста попросила його помити, але він вирішив без її відома покататися на автомобілі, тому коли ніхто не бачив, взяв зі столу ключі та поїхав кататися на автомобілі, але під час цього не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль. Предявлений до нього цивільний позов визнає в повному обсязі, з врахуванням частини відшкодованого на даний час, який підтримується в судовому засіданні представником ОСОБА_3, всю суму заподіяної шкоди відшкодувати зараз немає можливості, оскільки ніякого цінного майна не має та офіційно не працює.

Представник потерпілої та цивільного позивача в судовому засіданні пояснив, що підтримує цивільний позов на суму 116 648, 28 грн., так як підсудний на даний час відшкодував їй 17 900 грн., щодо міри покарання вважає недоцільним позбавляти волі підсудного, оскільки в такому разі він зовсім припинить відшкодовувати їй завдану шкоду.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також повне визнання вини підсудним, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі, якими підтверджується вина підсудного, а саме покази потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 15 16, 23 24, 55, 56, 70 71), заяву ОСОБА_8 про скоєння злочину від 04.03.2010р. (а.с.2), протокол огляду місця події від 04.03.2010р. та фото-таблицю до нього (а.с. 3, 5 10), протокол огляду транспортного засобу від 04.03.2010р. (а.с. 11) протокол огляду речового доказу (автомобіля) та протокол огляду предмета (номерного знаку пошкодженого автомобіля) від 17.03.2010 року (а.с. 38 44), висновок експерта автотоварознавчої експертизи № 1124 від 29.04.2011 року, яким встановлено розмір заподіяної шкоди автомобілю (а.с. 182 200).

Так, фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позицій немає. При цьому у відповідності ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ч. 3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, що завдало великої матеріальної шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину підсудним, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до особливо тяжкого злочину, особу винного, а саме, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, водночас офіційно не працює, не одружений.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного за інкримінованими йому злочинами, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжуює покарання підсудного, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність кількох помякшуючих обставин, позицію потерпілої в особі представника відносно міри покарання та можливості виправлення підсудного, а також вищезазначені відомості, які характеризують особу підсудного, суд дійшов наступного висновку, що при призначенні основного покарання за ч. 3 ст. 289 КК України підсудному необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі санкції, згідно ч. 1 ст. 69 КК України. В даному випадку суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, крім зазначених вище помякшуючих вину обставин, такі обставини справи, що злочин вчинений без корисливої мети, тобто без мети привласнення автомобіля, а також дані про особу підсудного, а саме відсутність судимості та часткове відшкодування завданої шкоди. Також враховуючи відсутність мети в підсудного привласнити автомобіль, яким заволодів з метою покататись та повернути власнику, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією статті.

Водночас враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відсутність власної сімї і постійної роботи в підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму, яка була підтримана в судовому засіданні, суд вважає таким, що підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_2 невідшкодованого матеріального збитку, встановленого висновком експерта, з врахуванням добровільно відшкодованої частини боргу, на суму 116 648, 28 грн.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль RX 350та державний знак НОМЕР_2 на даний автомобіль, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3, залишити у власності останньої.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 116 648, 28 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: автомобіль RX 350та державний знак НОМЕР_2 на даний автомобіль, які передані на зберігання власнику ОСОБА_3, залишити у її власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: