overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5356/14-к
Провадження № 1-кс/461/2189/14
УХВАЛА

21.05.2014 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів, зокрема надання тимчасового доступу та можливість вилучення в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повної інформації про абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , надання та отримання ним телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу за період з 1 вересня 2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема надання тимчасового доступу та можливість вилучення в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повної інформації про абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , надання та отримання ним телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання з зазначенням ІМЕІ мобільного терміналу за період з 1 вересня 2013 року по день фактичного виконання ухвали суду.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 червня 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7188/14-к
Провадження № 1-кп/461/266/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.07.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004116 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004116 від 11.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 24.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01.07.2014 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 16 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Витребувати з Прокуратури Львівської області матеріали кримінального провадження №0004116 від 11.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6581/14
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Слідчий СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу виписки з розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 в період часу з 09.04.2012 року по 12.11.2014 року з розшифровкою платежів та контрагентів по рахунку (тобто можливість ознайомитись з випискою та вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), яка знаходиться у приміщенні філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналу виписки з розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_1 в період часу з 09.04.2012 року по 12.11.2014 року з розшифровкою платежів та контрагентів по рахунку (тобто можливість ознайомитись з випискою та вилучити для запобігання її можливого знищення або переховування), яка знаходиться у приміщенні філії ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5379/14
УХВАЛА

01.12.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

01 грудня 2014 року скаржник подав заяву до суду про закриття провадження у справі, що виключає подальший розгляд скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3636/13-к
Провадження № 1-кп/461/57/15
УХВАЛА
26.01.2015 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.9 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, п.9 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2014 року застосований ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 29.01.2015 року включно.
З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 29 січня 2015 року не буде завершено, відтак колегією суддів, у відповідності вимогам статті 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою віднесли на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 29 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/6265/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003918 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, абонента № НОМЕР_1 , із встановленням ІМЕІ вищевказаних мобільних терміналів, за період часу з 16.08.2014 року по даний час з правом їх вилучення та огляду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , - надати тимчасовий доступ до інформації операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, в тому числі з`єднання нульової тривалості, смс повідомлення, абонента № НОМЕР_1 , із встановленням ІМЕІ вищевказаних мобільних терміналів, за період часу з 16.08.2014 року по даний час з правом їх вилучення та огляду.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5708/14
УХВАЛА

12.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 17 вересня 2014 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 та за результатами розгляду клопотання винести мотивовану постанову, копію якої направити ОСОБА_3 в порядку та в строки визначені діючим законодавством.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6860/14
УХВАЛА

26.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Галицького району м.Львова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Галицького району м.Львова, в якій просить зобов`язати прокуратуру Галицького району відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних за його повідомленням від 18.09.2014 року, та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, вчиненого начальником ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , при цьому, не подавши документів на підтвердження повноважень захисника гр. ОСОБА_3 .

Таким чином, вважаю, що скаргу разом із доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику, оскільки скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Галицького району м.Львова повернути скаржнику.

Копію ухвали із матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/188/15-к
Провадження № 1-кс/461/134/15
УХВАЛА
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 - задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/230/15
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи з іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що у мотивувальній частині ухвали Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2015 року допущено описку, а саме вказано: « Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог ст.135 КПК України. Відтак, з врахуванням положень частини 2 ст.380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін кримінального провадження». В той же час, 29.01.2015 року в судовому засіданні перебували адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_3 згідно журналу судового засідання, які висловили думку щодо заяви про роз`яснення ухвали від 14.01.2015 року.
За таких обставин, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 29 січня 2015 року.
Керуючись, ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
«Скаржник та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву, яка подана в порядку ч.1 ст.380 КПК України, підтримали в повному обсязі та просили таку задоволити. Прокурор, який був присутній при розгляді заяви, проти роз`яснення ухвали суду заперечив, оскільки не вбачає підстав для роз`яснення ухвали».
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6303/14-к
Провадження № 1-кс/461/199/15
УХВАЛА
22.01.2015 м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,
в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 також в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №461/6303/14-к.
В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_1 розглядалася попередня заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , за результатами якої було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу. Вважає, що при розгляді заяви слідчим суддею було порушено вимоги чинного КПК України, а відтак, такі дії слідчого судді ОСОБА_1 ставлять під сумнів її незалежність та неупередженість під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_3 , вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки чинним КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України,слідчий суддя
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-246/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку Білайн.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку "Білайн ".

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку Білайн, а саме:

- моніторингу встановлення телефонних апаратів та операторів мобільного звязку Білайну м.Львові, які в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року, зафіксовані на території вчинення даного злочину в зоні дії наступних координат:

- Дрогобицький район, с.Станиля, вул. Трускавецька, 17

LAC 1499 CID 2045, 2016, 2036

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів оператора стільникового звязку Білайн, які зафіксовані в період часу з 11.00 год. 08.04.2011 року по 03.00 год. 09.04.2011 року на території вчинення злочину із зазначенням даних про другого абонента, дати часу, тривалості та типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя