Справа № 309/3230/15-к
Провадження № 1-кс/309/360/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання за погодженням прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що 07 серпня 2015 року, о 04 год.00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, через пошкоджене вікно проник в середину ангару-будівлі (розміщення столярного цеху) ПАТ «Техномаш», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав три повітряних обігрівачі з регулятором швидкості оборотів марки « Волкано -2», вартість за 1 шт. становить 6000,75 грн., а всього на загальну суму 18008,25 грн., чим спричинив ПАТ «Техномаш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Не зупиняючись на вчиненому, 10 серпня 2015 року, о 06 год.00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, через вікно проник в середину ангару-будівлі ПАТ «Техномаш» що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав один пневматичний пістолет для відстрілу металевих скоб вітчизняного виробництва без назви, вартість якого становить 1248,41 грн., чим спричинив ПАТ «Техномаш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши, що вина ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме показами свідка ОСОБА_5 , протоколами тимчасового вилучення майна. ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Окрім цього, ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, по місмцю проживання характеризується з посередньої сторони, не одружений, може виїхати за межі області та країни. Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Хустського району Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 24 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1