У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася у кримінальному провадженні № 0000020 з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями сприяв діяльності самопроголошеної ДНР у формі налаштування програмного забезпечення для трансляції каналу Новоросія та надання консультацій щодо його функціонування, вчинивши організаційне та інше (інформаційне) сприяння діяльності терористичної організації, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.258-3 КК України.

24.11.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, вказали на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має можливість та мав наміри виїхати до міст Москва та Санкт-Петербург Російської Федерації, а також на непідконтрольні території Донецької області; незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини злочину з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо обставин злочинної діяльності; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, а саме комп`ютерну техніку з інформацією про вчинення злочину, яку на даний час не вилучено та місцезнаходження якої встановлюється, інші документи зі слідами злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити сприяти діяльності терористичної організації.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має захворювання та, хоча від госпіталізації він відмовився у зв`язку з лікуванням хвороби народними засобами, однак, його стан здоров`я погіршився. Крім того, підозрюваний не має закордонного паспорту, тому виїхати за кордон не зможе.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, дані протоколів огляду від 03.11.2015 року, 21.04.2015 року, 21.06.2015 року, 17.09.2015 року, 09.10.2015 року, 28.05.2015 року, протоколів допиту свідка, підозрюваних, легалізовані в установленому законом порядку матеріали оперативно-технічних заходів, матеріали лінгвістичного дослідження від 20.03.2015 року, відповідь ДП Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України від 20.04.2015 року, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно довідки №000748 Центральної міської лікарні №2 ОСОБА_5 на момент огляду госпіталізації не потребує.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів, даних про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний офіційно не працює і це зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за місцем останнього місця проживання не є міцними, оскільки він неодружений, не має дітей та постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації тривалий час, а без реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання мешкав у м. Бердичеві Житомирської області та з липня 2015 року у м. Боярка Київської області, виїжджав на тимчасово непідконтрольні території Донецької області, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тому згідно ч.5 ст.176 КПК України до нього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 22.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1