Справа №718/2789/15-к
Провадження №1-кс/718/222/15
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 грудня 2015 року близько 03:00год, знаходячись біля нічного клубу "Хард-рок", що розташований на вул. Театральна площа, 6, м. Чернівці, помітивши автомобіль марки «Renault Kangoo», 2002 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить на праві власності ОСОБА_6 , за кермом якого на той час перебував ОСОБА_7 , який користувався цим автомобілем. Підійшовши автомобіля, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду здійснити поїздки в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, на що отримав згоду останнього та розташувався на передньому пасажирському сидінні, вказуючи напрямок руху. По прибуттю с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_8 , наказав зупинити автомобіль, діставши з кишені куртки предмет, схожий на ніж, та погрожуючи застосуванням насильства, наказав ОСОБА_8 вийти із автомобіля. Вийшовши й сам, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком руки у область живота та голови, після чого всупереч волі ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та наказав останньому їхати з ним. Утримуючи потерпілого в салоні автомобіля шляхом здійснення психологічного тиску та погроз фізичною розправою, ОСОБА_5 незаконно здійснював поїздки у власних цілях по території Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області і приблизно о 6:00год, зупинившись в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, наказавши ОСОБА_7 вийти з автомобіля, вийшовши й сам, наніс останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого, ОСОБА_5 , сівши за кермо автомобіля, поїхав у с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, де й був затриманий.
25.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, тяжкість та повторність вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 а просив задовольнити заявлене клопотання.
Захисник та підозрюваний просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника важаю, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вважаю, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, як слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає задоволенню та відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу, оскільки наявні передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже є доведеним наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1