Справа №639/1368/16-к
Провадж. № 1-кс/639/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харкіській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 03.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002058 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 30.05.2006 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.296 ч.1, ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.06.2007 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-03.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харкіській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законі порядку судимість, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 31.07.2013 року, о 23.00 годині, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи на території Південного вокзалу м. Харкова, попросив свого знайомого ОСОБА_8 ключі від будинку, де він раніше орендував у нього кімнату, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом забрати свої речі. ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , добровільно віддав йому ключі від свого житла. Далі ОСОБА_6 , прибув до житла ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, незаконно проник до буд. АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна останнього, та маючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи повторно, знаючи, що крім нього у будинку нікого не має, та його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав домашній кінотеатр Sumsung та телевізор Philips, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2496 від 30.08.2013 року - 3 578 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у загальній сумі на 3 578 гривень.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищезазначене, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, покази свідка ОСОБА_9 , дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

03.08.2013 року до ЄРДР під № 0002058 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

03.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.01.2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 строком на 6 місяців, з моменту постановлення ухвали, тобто до 24.04.2015 року.
22.01.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України.
13.09.2014 року кваліфікацію злочину було змінено з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину було змінено.
05.02.2016 підозрюваний ОСОБА_6 виявлений на перехресті вул. Дмитрівська Кацарська, м. Харкова.
05.02.2016 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.03.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця подій від 03.08.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2013 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2496 від 30.08.2013 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ,а саме: можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вказаному кримінальному правопорушенні; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не одружений, немає офіційного заробітку, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі 41340( 1378грн. х 30= 41340) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харкіській області майора поліції ОСОБА_19 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 30 (тридцять) днів.

Строк затримання обчислювати з 05.02.2016 року 17 год.45хв.

Строк дії ухвали до 05 березня 2016 року 17 год.45 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1