АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2671/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференц зв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000255 внесеного до ЄРДР від 19.05.2015 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 05 хв., 07 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 800 000 гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01.10.2015р.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке пов`язано з виконанням службових обов`язків, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також, слідчий суддя, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльності.

Крім того, врахувавши, дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 визначивши при цьому розмір застави, що становить 800 000 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, захисник подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Автор апеляції вважає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки не було належним чином оцінено дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений та перебуває в шлюбі 30 років, характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у суспільному житті, працює, має відзнаки за плідну працю та позитивну ділову та особисту репутацію, також, слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 є людиною пенсійного віку, хворий на хронічне не виліковне захворювання цукровий діабет, які на думку захисника зможуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 800 000 гривень є непомірно великою і не відповідає доходам сімї підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 19.05.2015р. У цьому кримінальному проваджені 09.09.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 368 ч.3 КК України, яка 01.10.2015р. змінено на ч.2 ст.369-2 КК України.

11 вересня 2015 року прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, зокрема: незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Разом з цим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 змінено підозру на ч.2 ст.369-2 КК України, тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення максимальне покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі, тобто для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з урахуванням відсутності у ОСОБА_8 судимостей, необхідна наявність підстав передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, що у цьому випадку місця не має.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , проте з урахуванням зміни повідомленої підозри та відсутності додаткових підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 800 000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 07 год. 05 хв., 07 листопада 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та працівника управління забезпечення діяльності керівництва Державної міграційної служби України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ,

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3