печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вказаною скаргою, в якій посилаються на те, що вони 04.05.2015 звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про злочини, передбачені ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367-1 КК України, вчинені на їх думку Головою Вищого господарського за суду України ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_7 та керівником апарату суду ОСОБА_8 . Разом з тим, всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були, натомість отримано відповідь за підписом в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 29.05.2015 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на очевидність повідомлених ними фактів та положення ст.ст. 214, 303 КПК України просять зобовязати в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_10 внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявились, в скарзі просили розглядати справу у їх відсутність.

В.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва Прокоф`єва в судове засідання не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 13.03.2012 розпорядженням керівника апарату Вищого господарського за суду України ОСОБА_8 визначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/133 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, у зв`язку з відпусткою головуючого судді ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даним розпорядженням, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскаржили його до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 провадження у справі № 824/1113/13-а закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

04.05.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367-1 КК України Головою Вищого господарського за суду України ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_7 та керівником апарату суду ОСОБА_8 .

В подальшому дана заява була скерована до прокуратури м. Києва.

Листом прокуратури м. Києва від 29.05.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Такі дії прокуратури м. Києва ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невідємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання зави про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді ( стаття 126 та 120 Конституції України).

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1