Провадження 1-кс/127/6178/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділення СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ТОВ «Рітон» за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 21 ж, кв. 28, та приміщення ТОВ «Рітон», що використовуються у господарській діяльності за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49 Б, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2014, до суду звернулася в.о. слідчого відділення СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду ТОВ «Рітон» за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 21 ж, кв. 28, та приміщення ТОВ «Рітон», що використовуються у господарській діяльності за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49 Б. Клопотання мотивоване тим, що в.о. слідчого відділення розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000191 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.
В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ТОВ «Рітон» ( юридична адреса: м. Вінниця, вул. Нагірна, 21 ж кв. 28) здійснюючи фінансово господарську діяльність, в порушення п. п. 1, 4 ст. 200 Податкового кодексу України умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, завищили в розрахунках бюджетного відшкодування до декларацій з ПДВ заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2013 року в сумі 2 437 302 грн. В подальшому дані декларації з ПДВ із розрахунками бюджетного відшкодування за серпень 2013 року подали до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області. Співробітниками ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області в ході проведення документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, виявлено незаконність заявленого відшкодування, в результаті грошові кошти в сумі 2 437 302 грн. не були перераховані на рахунок ТОВ «Рітон». У зв`язку з цим, службові особи ТОВ «Рітон» свій злочинний намір направлений на умисне, протиправне заволодіння бюджетними коштами не довели до логічного завершення із причин, що не залежали від них.
Відповідно до п. 4.2 акту від 16.09.2013 року за № 48/1501/31836403 Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області: перевіркою встановлено, що на порушення п. 46.1 ст. 46, п. 203.1 ст. 203 розділу податкового кодексу України ТОВ «Рітон» завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2437302 грн. за липень 2013 року.
Відповідно до роздруківки руху коштів ТОВ «Рітон» у ПАТ «Укрінбанк», що вилучена 30.04.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, 06.10.2011 року ТОВ «Рітон» отримала у ПАТ «Укрінбанк» кредит за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року. Так, 07.10.2011 року ТОВ «Рітон» на рахунок ПП «ВО! «Інструмент» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Корчагінців, 36 кв. 54) перераховує кошти в сумі: 117 361,46 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011 року; 34 993,12 грн. доплата за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011 року; 599 900 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011 року; 599 900 грн. розрахунок за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011 року; 462 109,86 грн. розрахунок за комплект ріжучого інструменту за договором № 2/1808-5 від 18.08.2011 року; 384 819,37 грн. розрахунок за станок для просрагивання ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011 року; 384 819,36 грн. доплата за станок ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011 року; 351 159,09 грн. розрахунок за кромкообрійний станок за договором № 2/1808-1 від 18.08.2011 року; 338 170,62 грн. розрахунок за заточний станок за договором № 2/1808-6 від 18.08.2011 року. Крім того, 07.10.2011 року ТОВ «Рітон» на рахунок ПП «ВКФ «Конар-Нова» (, юридична адреса: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 30) перераховує кошти в сумі 2 149 767 грн. розрахунок за сушильний комплект, котел згідно договору № 09 від 06.10.2011 року.
В ході досудового розслідування було встановлено, що «ВО! «Інструмент» та ПП «ВКФ «Конар-Нова» мають ознаки фіктивності.
Слідчим ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП «ВО! Інструмент». Постанову направлено начальнику ГУ Міндоходів у Харківській області для організації виконання.
Відповідно до листа заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.11.2013 року за № 2630/9/20-40-22-04-18, з метою відпрацювання постанови, фахівцями Індустріальною ОДПІ м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.п. 78.1.11, п.78, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2555-VI та згідно наказу на проведення перевірки від 15.11.2013 року № 815 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства та встановлено його відсутність, про що складено акт від 15.11.2013 року.
З метою встановлення місця знаходження та допиту директора ПП «ВКФ «Конар-Нова» ОСОБА_5 слідчим ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території та направлено в Алчевській МВ ГУМВС України у Луганській області для виконання, однак встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. Крім того, слідчим призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП «ВКФ «Конар-Нова». Постанову направлено начальнику ГУ Міндоходів у Луганській області для організації виконання.
Відповідно до листа заступника начальника Алчевської ОДПІ Міндоходів у Луганській області від 04.12.2013 року за № 12197/12-06-22-01, на виконання постанови «Про призначення перевірки ПП «ВКФ «Конар-Нова» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства» від 10.10.2013 року, була призначена документальна виїзна перевірки ПП «ВКФ «Конар-Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Рітон» за весь період проведення взаєморозрахунків, згідно Наказу Алчевської ДОПІ від 20.11.2013 року № 301 на підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78, 78.2, п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями). Копію Наказу Алчевської ОДПІ № 301 від 20.11.2013 та направлення на перевірку № 368/12-06-22-01 від 20.11.2013 року фахівцями відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області посадовими особами ПП «ВКФ «Конар Нова» не надалось можливості вручити з причин відсутності підприємства за юридичною адресою.
З метою повноти досудового слідства, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду приміщень ТОВ «Рітон» з метою встановлення наявності дереобробного обладнання, що придбані у ПП «ВО! Інструмент» та ПП «ВКФ «Конар-Нова», а саме: за юридичною адресою ТОВ «Рітон»: м. Вінниця, вул. Нагірна, 21 ж кв. 28 та приміщення ТОВ «Рітон», що використовуються у господарській діяльності за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49 Б, тому в.о. слідчого відділення просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні в.о. слідчого відділення ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на проведення огляду, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В порушення вищевказаних норм статей КПК України в матеріалах клопотання відсутня інформація про те, яке відношення мають господарські операції між ТОВ «Рітон» та ПП «ВО! Інструмент», ПП «ВКФ «Конар-Нова» в період 2011 року (відповідно до виписок з рахунків), в той час коли кримінальне правопорушення, (відповідно витягу з ЄРДР) мало місце в липні серпні 2013 року. В.о. слідчого відділення в клопотанні не доведено підстав вважати, що господарські операції між ТОВ «Рітон» та ПП «ВО! Інструмент», ПП «ВКФ «Конар-Нова», в період 2011 року є фіктивними, та, відповідно підстав необхідності в проведенні огляду. Переконання в.о. слідчого відділення про те, що ПП «ВО! Інструмент» та ПП «ВКФ «Конар-Нова» є фіктивними підприємствами, так як на теперішній час відсутні за юридичною адресою є необґрунтованими, оскільки це спростовується показаннями директора ПП «ВО! Інструмент» ОСОБА_6 , який вказав, що підприємство проводило господарські операції з ТОВ «Рітон». Крім того, в.о. слідчого відділення не перевірено можливого переїзду вказаних підприємств. В.о. слідчого відділення в клопотанні в порушення ст. 234 КПК України, просить суд надати дозвіл на проведення огляду за двома адресами. Також в матеріалах клопотання відсутні будь які підтверджуючі дані про те, кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України. Долучені до клопотання виписки з рахунку ТОВ «Рітон» є неналежними, оскільки інформацію з них прочитати неможливо через погану якість. Крім того, КПК України, ч. 3 ст. 234, передбачає вичерпний перелік хто вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення огляду, в даному переліку така особа як в.о. слідчого відділення відсутня. Таким чином в.о. слідчого відділення є неправомочною особою на звернення з клопотанням, а також нею в клопотанні не доведено необхідності в проведенні огляду, не наведено, які саме речі та документи необхідно відшукати та підстави вважати, що відшуковані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що виконуючим обов`язки слідчого відділення СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання виконуючого обов`язки слідчого відділення СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду ТОВ «Рітон» за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 21 ж, кв. 28, та приміщення ТОВ «Рітон», що використовуються у господарській діяльності за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Вінницька, 49 Б відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя