Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0006697 відносно ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Рівне щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що тримання під вартою ОСОБА_7 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 06 листопада 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, о 06 год. 00 хв., знаходячись у під`їзді № 2. будинку АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_9 , в ході якого відкрито заволоділи його майном загальною вартістю 5184 грн. 44 коп.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді, покликається на незаконність прийнятого рішення, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, він ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, а тому для запобіганням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи підозрюваного ОСОБА_7 , щодо скасування ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1