Справа №10-7/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Лугового М.Г.

суддів: Крамаренка В.І., Борсая А.М.

з участю прокурора - Мостового Д.В. захисника -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від ЗО грудня 2009 року, якою скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 19 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_3,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 364 КК України залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2009 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками в його діях складу злочину передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_3, на дану постанову подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми у якій вказував, що при порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, а тому просив скасувати цю постанову слідчого.

30 грудня 2009 року, Зарічний районний суд м. Суми, розглянувши скаргу захисника на дану постанову, прийшов до висновку, що у органів досудового слідства були всі передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, а тому законних підстав для задоволення скарги немає.

Захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду подав апеляцію у якій вказує, що суд першої інстанції розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не звернув увагу на порушення вимог закону, які він зазначив в поданій скарзі та не надав ним належної оцінки в своєї постанові, а

саме те, що слідчий порушив вимоги ч.2 ст. 94 КПК України та порушив кримінальну справу без достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляцію, прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду, щодо законності порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ґрунтуються на підставі аналізу, зібраними органами досудового слідства доказів, які і були подані до суду. На підставі вказаних документів, суд прийшов до правильного висновку, що станом на 19 листопада 2009 року були передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Доводи захисника стосовно того, що будь - яких доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину не отримано та те що йому нічого не було відомо про повторну оперативну закупку ангідриду оцтової кислоти у громадянки ОСОБА_4 спростовуються матеріалами кримінальної справи, на підставі яких прийнято рішення про порушення справи стосовно ОСОБА_3, зокрема протоколом про наслідки застосування оперативно - технічних заходів при здійсненні оперативно - розшукової діяльності, які тимчасово обмежують права фізичної особи від 2 грудня 2008 року, де зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від ЗО грудня 2009 року, якою скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області від 19 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 364 КПК України залишена без задоволення - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6