Справа № 462/8449/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора,

встановив:
Захисник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 від 24.11.2015 року та зобов`язати органи досудового слідства надати докази для підтвердження підозри її підзахисному ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню 0003003 від 28.10.2015 у тому, що 16.10.2015, він підозрюється в скоєнні таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. 23.11.2015 року вона подала клопотання про надання доказів та документів з матеріалів кримінального провадження. Проте постановою прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 від 24.11.2015 року в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, в зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, з мотивів викладених у ній.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні з`ясовано, що 23.11.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню 0003003 від 28.10.2015 у тому, що 16.10.2015, він підозрюється в скоєнні таємного викрадення чужого майна, (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме: 16.10.2015, близько 17год. 05хв., ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ТЦ «ПРАТ «Нова Лінія», що по вул. Щирецькій, 7, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, підозрюється в тому, що він таємно викрав лампу світлодіодну вартістю - 110 гривень та лампу світлодіодну вартістю 115 гривень. Дані речі з метою подальшого викрадення ОСОБА_3 , заховав собі в кишеню штанів, та не оплативши вартості, проніс повз касовий контроль, чим заподів ТЦ «ПРАТ «Нова Лінія», матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень.

23.11.2015 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про надання доказів та документів з матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР; акту вилучення, складеного в магазині «Нова лінія»; протоколу огляду місця події; копію акту інвентаризації магазину «Нова лінія»; протоколу огляду речових доказів.

Постановою прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 від 24.11.2015 року у вищевказаному клопотання захисника було відмовлено з мотивів того, що відповідно до ст.40 та ч. 1 ст.221 КПК України прокурором було визначено недоцільне відкриття матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення до завершення досудового розслідування, оскільки ознайомлення із такими матеріалами на даній стадії кримінального провадження може зашкодите повному, швидкому, неупередженому досудовому розслідуванню та спричинити протидію підозрюваного у доведенні його винуватості у інкримінованому злочин: у вигляді незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Як убачається постанова прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 від 24.11.2015 року була виготовлена не на офіційному бланку прокуратури Залізничного району м. Львова, а на бланку вже не існуючого Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова прокурора від 24.11.2015 року вже не може бути залишена в силі, оскільки виготовлена з грубими порушенням вимог ч. 6 ст. 110 КПК України.

Крім того, з аналізу ст. 110 КПК України слідує, що постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто постанова має бути вмотивована.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте сторона обвинувачення під час розгляду скарги не надала суду доказів, які б підтверджували мотиви постанови, що надання захиснику витягу з ЄРДР; акту вилучення, складеного в магазині «Нова лінія»; протоколу огляду місця події; копію акту інвентаризації магазину «Нова лінія»; протоколу огляду речових доказів може якимось чином призвести до незаконного впливу на свідків та представника потерпілого, або перешкоджанню досудовому розслідуванню іншим чином.

Таким чином, мотиви, з яких була винесена оскаржувана постанова прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 від 24.11.2015 року, є необґрунтовані, невмотивовані, а відтак таку слід скасувати.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання органи досудового слідства надати докази для підтвердження підозри ОСОБА_3 , то у задоволенні такої слід відмовити, оскільки клопотання захисника від 23.11.2015 року фактично не було розглянуто в порядку, передбаченому вимогами КПК України, а відтак зазначена вимога є передчасною, і тому у задоволенні такої слід відмовити.

Разом з тим, вважаю, що необхідно зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 24 листопада 2015 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 23 листопада 2015 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

Оригінал ухвали,