АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-303/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.,
судей Русских Е.Г., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Загной Г.В.,
рассмотрела 23 июня 2010 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 июня 2010 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_1, хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд указал, что органами досудебного следствия не собраны и суду не предоставлены необходимые доказательства, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать установлению истины по делу.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, у следствия имеются достаточные основания считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу и продолжит преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление суда, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 будет продолжать свою преступную деятельность, может скрыться от органов следствия или мешать установлению истины по делу.
Вместе с тем суд оставил без внимания тот факт, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок более пяти лет лишения свободы, что относит данное преступление к категории тяжких, что потерпевший прямо указывает на ОСОБА_1, как на лицо, совершившее преступление и ОСОБА_1 может оказывать на участников уголовного процесса психологическое воздействие.
Эти обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле данными также надлежало суду первой инстанции учесть при принятии решения по делу.
Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить изложенные выше в апелляции аргументы и принять мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.ст.148, 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 июня 2010 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи