Справа № 169/450/14-к
Провадження № 1-кс/169/30/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яка подана до суду його представником - адвокатом ОСОБА_5 , в якій зазначив, що в провадженні даного слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 13 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому його визнано потерпілим.

09 травня 2014 року його представник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Турійського РВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про надання інформації та підтверджуючих документів, а 04 червня 2014 року, в зв`язку із ненаданням старшим слідчим ОСОБА_4 даної інформації та підтверджуючих документів, - до Турійського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від 13 червня 2014 року його скаргу було задоволено та зобов`язано старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 повідомити його та його представника ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання.

Однак, незважаючи на вищезазначене, 14 червня 2014 року їм була надана лише частина неналежним чином засвідчених копій матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Так як, очікуючи самостійного усунення вказаним слідчим вищезазначених недоліків, зокрема, надання всіх належним чином засвідчених копій документів, ним було пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, то просив його поновити та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 надати їм належним чином засвідчені копії документів, зокрема:

- страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль, яким керував ОСОБА_7 ;

- схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2014 року;

- постанови про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про витребування документів та визнання їх доказами від 14 травня 2014 року;

- постанови про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про призначення судово-медичної експертизи від 14 травня 2014 року;

- постанови про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про визнання доказів від 14 травня 2014 року;

- постанови про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 14 травня 2014 року;

- постанови про повну відмову в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про призначення автотехнічної експертизи від 14 травня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2014 року ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та при цьому пояснив, що перед початком судового засідання старшим слідчим ОСОБА_4 йому було вручено всі належним чином засвідчені копії зазначених в скарзі документів.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт надання ОСОБА_3 перед початком даного судового засідання всіх належним чином засвідчених копій зазначених в скарзі документів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек), 09 травня 2014 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до Турійського РВ УМВС України у Волинській області надіслано ряд клопотань від 08 травня 2014 року, в тому числі й про надання інформації та підтверджуючих документів.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В зв`язку із ненаданням старшим слідчим ОСОБА_4 запитуваної інформації та підтверджуючих документів в зазначений вище строк, 04 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Турійського районного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яку ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 від 13 червня 2014 року було задоволено та зобов`язано старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 повідомити потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 про результати розгляду клопотань представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 від 08 травня 2014 року та від 14 травня 2014 року в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Однак, незважаючи на вищезазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 та його представнику - адвокату ОСОБА_5 була надана лише частина неналежним чином засвідчених копій матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим ОСОБА_3 й звернувся із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником до слідчого судді.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, перед початком даного судового засідання старшим слідчим ОСОБА_4 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме, скаржнику ОСОБА_3 вручено всі належним чином засвідчені копії зазначених в скарзі документів, то провадження за даною скаргою слід закрити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1