Справа № 589/1489/15-к
Провадження № 1-кп/589/135/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого учнем печатника у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
В кінці квітня 2014 року ОСОБА_4 на одному із форумів мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж пістолета, який може бути придатним до пострілів гумовими патронами. Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, придбав даний пістолет, який повинен був доставлений до нього за допомогою послуг «Нова Пошта». Через кілька днів, в одному з відділень «Нової Пошти» м.Шостка ОСОБА_4 забрав придбаний пістолет, після чого переніс його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_4 , взявши з собою вогнепальну зброю пістолет, пішов до лісової посадки, яка розташована в кінці вулиці 8-го Березня у місті Шостка, де, з метою перевірки придатності придбаного пістолета, для проведення пострілів, зробив 11 пострілів з даного пістолета патронами з гумовими кулями. Після цього ОСОБА_4 , переніс дану зброю до вищезазначеного місця свого проживання, де продовжив незаконно зберігати.

23 лютого 2015 року близько 14 години 40 хвилин з письмової згоди ОСОБА_4 співробітниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта №56 від 25 лютого 2015 року є вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вище встановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що в кінці квітня 2014 року через мережу «Інтернет» придбав пістолет придатний до пострелів гумовими кулями, який був до його доставлений за допомогою послуг «Нова пошта». В подальшому, в день отримання пістолета у лісовій смузі за вулицею 8-го Березня у місті Шостка здійснював з нього постріли. Після цього зберігав пістолет вдома, а саме, у квартирі АДРЕСА_2 , де він і був виявлений і вилучений працівниками міліції під час огляду 23 лютого 2015 року.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину, яким матеріальної шкоди не спричинено, пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, у розмірі наближеному до мінімального, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2-4 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судово балістичної експертизи за №56 від 25 лютого 2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок та судово балістичної експертизи №58 від 02 березня 2015 року в розмірі 613 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 1227 гривень 60 копійок.

Питання речових доказів вирішити у відповідності із ч.9 ст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, підстави або клопотання для її застосування у суда відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області судові витрати на загальну суму 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) гривень 60 копійок, а саме:

а) за проведення судово балістичної експертизи за №56 від 25 лютого 2015 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок;

б) за проведення судово балістичної експертизи за №58 від 02 березня 2015 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі:

- вогнепальну зброю пістолет та дев`ять гільз від патронів з гумовими кулями, які зберігаються в камері схову речових доказів при Шосткинському відділі поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції України у Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1