Справа № 462/2501/14-к

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в зулі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000016,

встановив:

Заявник в кримінальному провадженні № 0000016 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2013 року про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що в оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтовано підставу закриття кримінального провадження, не зазначено, які саме докази були зібрані по справі та спростовують факт підроблення договору, не проведено необхідних слідчих дій. В результаті цього слідчий зробив невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив та зазначив, що слідчий ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог КПК України, вказаних у скарзі порушень не допустив, так як всебічно і повного дослідив всі обставини кримінального провадження і прийняв законне і обгрунтоване рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року. Вважає скаргу безпідставною і просить у задоволенні такої відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належно, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши скаргу і матеріали, долучені до неї, а також матеріали кримінального провадження № 0000016, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з витягу із кримінального провадження № 0000016, 21.11.2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного відомості про те, що 15.10.2002 року під час оформлення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , невідомою особою у договір купівлі-продажу було внесено

неправдиві відомості, тобто вчинено підробку документів.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.358 КК України.

Будучи допитаним як свідок, ОСОБА_3 показав, що проживає по АДРЕСА_1 . Наголосив, що у договорі купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 15.10.2002 року було зазначено, що така продається із кухнею, хоча кухнею дана квартира облаштована не була, а тому до договору було внесено неправдиві відомості, допущено фальсифікацію договору купівлі-продажу.

Постановою слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2013 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як достовірно встановлено, вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_3 отримав лише 04.04.2014 року і оскаржив таку 11.04.2014 року, тобто у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2013 року, в такій викладено показання ОСОБА_3 , також слідчий зазначив, що до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2003 року, яким скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВСУ від 21.02.2006 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду від 18.08.2003 року. Вказано про те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не отримано даних, які б підтвердили наявність в даному випадку кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі чого слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, слідчий органу досудового розслідування при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не обґрунтовує своє процесуальне рішення дослідженими ним доказами, взагалі не дав оцінки таким.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розслідування справи були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про допит яких в постанові від 25.09.2013 року взагалі не зазначено, тому, з огляду на вказані вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всіх отриманих під час досудового розслідування доказів.

Також встановлено, що в цілому допити свідків проведено формально і поверхнево, оскільки в результаті проведення таких допитів повною мірою не отримано показання, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, в кожної з допитуваних осіб не з`ясовано тих обставин, які б мали значення для вирішення питання чи мало місце підроблення договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , що також дає підставу сумніватись в повноті дослідження та достовірності встановлених слідчим обставин.

Слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом лише вказаних осіб, не допитавши при цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що йому зазначалось і у вказівках процесуального прокурора від 28.11.2012 року.

Крім цього, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів, зокрема, документів щодо вчинення нотаріальних дій при укладенні договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 від 15.10.2002 року та кількох подальших продажів цієї квартири.

Не дав оцінки слідчий і фактично встановленим у кримінальному провадженні обставинам того, що квартира була продана кілька разів за короткий проміжок часу і за ту ж саму ціну.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події. До того ж, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не переконався, що за встановлених обставин у провадженні відсутній склад інших кримінальних правопорушень, так як кваліфікація за ч.1 ст.358 КК України при внесенні в ЄРДР є лише попередньою правовою кваліфікацією.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_5 від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 року за № 0000016, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1