печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000512 для проведення авторознавчої та технічної експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000512 для проведення авторознавчої та технічної експертиз.

Обґрунтовуючи внесене клопотання захисник вказав, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000557 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Проведення вказаних експертиз обумовлено тим, що кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року, яка викликає сумніви у її справжності, оскільки ОСОБА_7 в цей день знаходився в м. Одесі, що стверджується відповідними фотографіями, викладених ним на Інтернет-сторінці. Крім того, текст заяви написаний діловою мовою, а її шрифт, інтервали, папір, на якому вона надрукована співпадають з шрифтами, інтервалами, папером протоколу допиту ОСОБА_8 як свідка 16 червня 2014 року, що дає підстави вважати виготовлення вказаних документів однією особою та в один день. Тому, з метою підтвердження вказаного чи його спростування захисник звернувся з клопотанням до слідчого про призначення судової авторознавчої та технічної експертиз. Разом з тим, постановою слідчого від 31 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного клопотання захисника було відмовлено.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо залучення експерта, оскільки таким чином сторона захисту намагається затягнути досудове розслідування кримінального провадження. Крім того, зазначив, що заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення хоч і датована 11 червня 2014 року, але зареєстрована в правоохоронних органах 13 червня 2014 року. Що стосується стилю написання вказаних документів, інтервалу, шрифту тощо слідчий зазначив, що використовувався офіційно-діловий стиль, а не побутовий відповідно до встановлених правил діловодства.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення судової авторознавчої та технічної експертиз заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 11 червня 2014 року та протоколу його допиту від 16 червня 2014 року (а.с. 5-7).

Захисник, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 244 КПК України, звернувся до слідчого судді 10 листопада 2014 року з клопотанням про залучення експерта.

Оглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину встановлено, що вона датована 11 червня 2014 року, а зареєстрована в ГУБОЗ СБ України 13 червня 2014 року. Тому, доводи захисника та підозрюваного про неможливість подання ОСОБА_7 вказаної заяви 11 червня 2014 року до ГУБОЗ СБ України у зв`язку з його перебуванням в м. Одесі, є безпідставними так, як даних про відсутність ОСОБА_7 в м. Києві 13 червня 2014 року слідчому судді не надано.

Також доводи захисника та підозрюваного про однакове авторство написання заяви, протоколу допиту ОСОБА_7 , застосування однакового друкованого засобу тощо, що викликає сумнів у достовірності вказаних документів є необґрунтованими, оскільки ґрунтується лише на припущеннях вказаних осіб.

Будь-яких доказів подібності чи схожості вказаних документів, які б викликали сумнів у їх достовірності слідчому судді стороною захисту не надано.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення клопотання захисника про залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової авторознавчої та технічної експертизи немає.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000512 для проведення авторознавчої та технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1