н/п 1-кс/640/764/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз у 30.01.2015 року Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -,
01.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2016.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 08.12.2015, приблизно о 18.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_7 вийшов із кімнати, підійшов до шафи і шляхом вільного доступу, таємно викрав нагрудний орден «Вітчизняної війни 2 ступеню». В цей момент його злочинні дії були помічені потерпілим, який підійшов до шафи і виявивши, що викрадено належне йому майно, попрохав ОСОБА_5 повернути його. Але ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії вже стали явними для потерпілого і він викрадає вказаний орден відкрито, бажаючи привласнити вказане майно, відмовився його повернути. При цьому, ОСОБА_5 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого вже на заволодіння чужим майном в ході розбійного нападу, із значною силою наніс один удар кулаком ОСОБА_8 в область носа, застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому фізичний біль та тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 05.02.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки не завершені судово-дактилоскопічні, судово-імунологічні, мистецтвознавча, додаткова судово-медична експертизи.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на потерпілого, свідків;
3.вчинити інше кримінальне правопорушення,
4.знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, наявність постійного місця проживання, сімейного стану, просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
09.12.2015 о 02:45 годині, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.02.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.12.2015; протокол огляду місця події від 09.12.2015; заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 08.12.2015; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.12.2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відкрито заволодів нагрудним орденом «Вітчизняної війни 2 ступеню», тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.; рапортом старшого о/у ПВП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 6226-ая/15 від 10.12.2015 на ОСОБА_10 .
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1970 року народження, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто щодо напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали до 09.03.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1