Справа № 666/3038/14-к
Провадження № 1-кп/666/5/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тімертау Карагандинської області республіки Казахстан, громадянки України, освіта вища, працює на посаді головного бухгалтера в ПП «Танаріс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2012, близько 21.00 год., в місті Херсоні, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перекопській, зі сторони вулиці Поповича у напрямку вулиці Залаегерсег, знаходячись в районі будинку № 201, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, порушуючи вимоги п. 2.3(б) і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявила злочинну недбалість, під час виявлення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , що перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, під кутом відносно її меж, якого вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і здійснила на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 63/1088 від 31.08.2012, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Смерть настала унаслідок відкритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку і крововиливом під його м`яку оболонку.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 , а саме:

- п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Обвинувачена у судовому засіданні вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та вибачилась перед потерпілою. Пояснила, що 05.08.2012, близько 21.00 год., підвозила знайомих з м.Цюрупинськ в м. Херсон і біля будинку № 201 по вулиці Перекопській здійснила наїзд на пішохода.

Крім визнання вини, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною загиблого. 05.08.2012 ОСОБА_9 пішов до магазину, де по дорозі його збив автомобіль обвинуваченої. Претензій до обвинуваченої немає, просить суд не позбавляти волі ОСОБА_8 .

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2012 бачив дорожньо-транспортну пригоду з вікна квартири, яка знаходиться в будинку на АДРЕСА_2 . На освітленій ділянці дороги автомобіль, під керуванням обвинуваченої, здійснив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину під кутом з ліва на право.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2012 р. поверталась в автомобілі обвинуваченої з м. Цюрупинськ в м.Херсон. При зміні смуги руху водієм ОСОБА_8 з лівої крайньої на праву відбулось зіткнення з пішоходом.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила що 05.08.2012 р. поверталась в автомобілі обвинуваченої з м. Цюрупинськ в м.Херсон. Під час руху розмовляла з ОСОБА_11 , оскільки вдвох сиділи на задніх пасажирських сидіннях. При зміні смуги руху водієм ОСОБА_8 з лівої крайньої на праву відбулось зіткнення з пішоходом.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2012 р. попросила обвинувачену відвести подруг з м. Цюрупинськ в м.Херсон. Під час руху перебувала на передньому пасажирському сидінні. При зміні смуги руху водієм ОСОБА_8 з лівої крайньої на праву відбулось зіткнення з пішоходом, який перетинав проїзну частину під кутом з ліва на право.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2012 р. йому зателефонувала ОСОБА_8 і попросила під`їхати, оскільки вона здійснила наїзд на пішохода. В якості понятого приймав участь при складанні протоколу огляду місця ДТП з план-схемою

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2012 року, близько 21.00 год. проходила по тротуару біла дитячого садочку по вул. Перекопській і побачила як автомобіль під керуванням обвинуваченої збив пішохода.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 року в якості понятого приймав участь при складанні протоколу огляду місця ДТП з план-схемою.

Показами експерта ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що покази обвинуваченої, свідків та матеріали справи різняться, тому надати висновок неможливо. Також додав, що при ударі розсип склянок, що знаходились у пішохода, будуть летіти в сторону руху автомобіля або в бік.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2012 р. з план-схемою та фототаблицями, відповідно до якого ДТП сталось в м.Херсоні, вул. Перекопська, в районі будинку №201 на освітленій міськими електромережами та сухій ділянці дороги.(а.к.п.105-114);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2013 р. з план-схемою, відповідно до якого свідок ДТП ОСОБА_10 вказав на місце та обставини ДТП.(а.к.п. 121-122);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2013 р. з план-схемою, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_8 вказала на місце та обставини ДТП.(а.к.п. 123-125);

Висновком експерта №1798 від 07.09.2012 р., відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які б впливали на їх вихідні параметри.(а.к.п. 127-130);

Висновком експерта №63/1088 від 31.08.2012 р., відповідно до якого при дослідженні трупа встановлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом кісток черепу із забоями головного мозку і крововиливом під його м`яку оболонку та в м`яку тканину голови, забойні рани голови, садна тулубу та кінцівок, розрив печінки з крововиливом в черевну порожнину, крововилив в область корнів легенів, печінки, в жирову капсулу нирок. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті, не виключено від удару виступаючими частинами рухомого легкового автомобіля, в задню поверхню правої голені ОСОБА_9 , що знаходилась в вертикальному положенню, з послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть настала унаслідок відкритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку і крововиливом під його м`яку оболонку (а.к.п. 126).

Висновком експерта №2130 від 20.07.2013 р., відповідно до якого водій автомобіля «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у дорожній обстановці, що склалася, повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.(а.к.п. 131-132)

Висновком експерта №385 від 07.03.2014 р., відповідно до якого вихідні дані, що задані слідством, не підтверджують показання водія та пасажирів автомобіля про раптову появу пішохода. Експертне вирішення питань слідства на даному етапі досудового розслідування неможливо.(а.к.п. 133-138)

Висновком експерта №819 від 28.03.2014, відповідно до якого в заданій до розгляду ситуації, водій автомобіля «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України (а.к.п. 139-142).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2015 р. з план-схемою, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_8 та свідок ДТП ОСОБА_10 вказали на місце та обставини ДТП.(а.к.п. 219-222).

Висновком експерта №3783 від 13.08.2015 р., відповідно до якого вихідні дані слідчого експерименту від 18.06.2015 р. являються технічно неспроможними, тому непридатні для експертного дослідження, що обумовлює неможливість експертного вирішення питання суду.(а.к.п. 238-240).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю. ЇЇ дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, але вчинений з необережності, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 . Також суд враховує думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченій.

До обставин, що пом`якшують вину, суд відносить визнання вини та щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину з необережності, відсутність претензій у потерпілої. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої, суд не вбачає.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3752,02 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят дві грн. 02 коп.).

Речовий доказ: автомобіль «Реugеоt 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1