Справа №701/795/15-к
Провадження №1-кп/701/67/15
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - адвокатів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , в кінці травня 2015 року, близько 14 години, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, переслідуючи корисливий мотив для себе, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зняв одну частину металевих воріт, які є частиною огорожі нежилого домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.06.2015 становить 1016 грн., та металеву хвіртку вартістю 436 грн., після чого, отримавши можливість вільно розпоряджатися протиправно вилученим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1452 гривні.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно в один із днів кінця травня місяця близько 14 години, коли він перебував надворі, то побачив, що по вулиці їде автомобіль. . Один із хлопців з автомобіля запитав у нього, чи не продає він металобрухт. Він відповів, що на території сусіднього домоволодіння, є металеві ворота та металева хвіртка, і він їм може продати дані ворота, так, як там ніхто не живе і він здійснює догляд за вказаним домоволодінням. А насправді вказане домоволодіння належить покійній матері ОСОБА_7 та яке йому дісталось у спадщину. Він знав, що до того домоволодіння ддуже рідко хто приїжджає, а тому з метою матеріальної вигоди він вирішив продати одну частину металевих воріт та металеву хвіртку. Він запевнив чоловіка, який купував металобрухт, що він має право продавати вищевказані речі. Він зняв із завіс одну частину воріт та металеву хвіртку, та погрузив до автомобіля, на якому приїхав чоловік. Вказаний чоловік дав за дані речі 20 грн..
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, активне сприяння та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавленням волі, застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутній.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік та згідно ст. 76 КК України зобов`язати його не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .
Речовий доказ: частина металевих двохстворчастих воріт та металева фіртка, які знаходятся на збережені у ОСОБА_7 , залишити в повне його розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1