Справа № 171/517/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
01 квітня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Високопілля Високопільського району Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не перебуваючого у шлюбі, раніше судимого 28.02.2011 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі , звільненого умовно-достроково із Ігренської ВП Дніпропетровської області №133 14.12.2013 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.12.2013 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 11 днів, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З 24.02.2014 року в провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 29.01.2014 року, 0 15 год. 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на території КП "Зеленодольський центр первинної допомоги" по вул. Комсомольській, 2, маючи намір та таємне викрадення чужого майна, розбив скло на вікні терапевтичного корпусу лікарні, та таємно проник в приміщення, де зрізав із електрощитової обладнання, алюмінієвий кабель електроструму, перетин 3Х 2,5 мм довжиною 2 метра вартістю 16 грн. 20 коп, після чого вибив каналізаційну трубу 0,78 метра вартістю 56 грн. 94 когп, та зняв з кімнати прибиральниці каналізаційне чувунне коліно вартістю 146 грн., всього на сумму 220 грн. 04 коп., після чого намагався покинути приміщення та викрасти вказані речі, однак був затриманий на місці працівниками лікарні, так і не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками замах на вчинення злочину, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна- крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 цього кодексу.
При обранні запобіжного заходу враховуються його мета та підстави, передбачені ст. 177 КПК України та інші обставини передбачені законом відповідно до ст. 178 КПК України .
Запобіжний захід обирається виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків , передбачених ч.7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, а також , щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі, предмети, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; вчинити інші кримінальні правопорушеня .
Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повино містити опис фабули підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в єдності її фактичних та юридичних ( кримінальних матеріальних) даних і наводяться обставини , що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного правопорушення , з посиланням на докази матеріалів кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Також , на підставі ст. 177 КПК України , повинні бути вказані ризики та обставини , на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного і на докази , що містяться в матеріалах кримінального провадження, що підтверджують ці обставини. Крім цього, прокурор, повинен обгрунтувати неможливість у цій процесуальній ситуації запобігти зазначеним у клопотанні ризику чи ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки, в судовому засіданні, встановлено, що існують ризики та обставини , передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, які вказують на те , що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вплинути на встановлення істини по справі та вчинив і може вчинити інші кримінальні правопорушеня, не має постійного місця мешкання, тому суд вважає , що в судовому засідані доведено мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим , покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення обвинуваченим дій передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 .
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.06.2014 року.
Виконання ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: