Справа № 148/1922/15-к
В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 від 27.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого: Староміським районним судом м. Вінниці 24.07.2002 за ст..185 ч.4, 185 ч.2,70 КК України до 5 років п/в; Фастівським районним судом Київської області 14.10.2008 за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки п/в; Ладижинським міським судом 23.02.2010 за ст.289 ч1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 ОСОБА_4 , проходячи по вул. Артоболевського в м. Тульчині, помітив, що в один із під`їздів будинку АДРЕСА_2 невідома особа затягнула спортивний велосипед, після чого в нього виник умисел на його крадіжку з метою отримання подальшої грошової винагороди.

Приблизно через хвилин 20 він зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, за допомогою плоскогубців перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед марки «Author Solution», який належав ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 713 від 12.08.2015 з урахуванням зносу на момент проведення експертизи могла становити 5200 грн., вивів його з під`їзду і на ньому в подальшому поїхав до себе додому в м. Ладижин, тобто розпорядився краденим на власний розсуд.

Після скоєної крадіжки ОСОБА_4 продав викрадений велосипед ОСОБА_6 за 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що 20.06.2015 він приїхав в м. Тульчин в магазин «Європейський», щоб купити взуття. Так як він затримався в м. Тульчині і не було чим доїхати в м. Ладижин, то він вирішив викрасти велосипед, щоб доїхати на ньому додомув м. Ладижин. Проходячи по одній із вулиць, він побачив, що невідома особа затягнула в під`їзд будинку спортивний велосипед. Через деякий час він зайшов в даний під`їзд і за допомогою плоскогубців, які знаходились в його сумці, він перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед і викрав його. На даному велосипеді він приїхав в м. Ладижин, де зразу ж продав його за 1500 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 14.09.2014, яким являється під`їзд будинку по АДРЕСА_3 , звідки був викрадений велосипед; протоколом огляду велосипеда марки «Author Solution», якого добровільно видав працівникам міліції ОСОБА_7 ; розпискою потерпілої про отримання від працівників міліції викраденого у неї велосипеда марки«Author Solution»; висновком експерта № 713 від 12.08.2015, згідно якого вартість велосипеда марки «Author Solution» станом на момент проведення експертизи могла становити 5200 грн.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині і активне сприяння його розкриттю, відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого велосипеда.

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд призначає покарання обвинуваченому необхідне й достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів і вважає можливим призначити покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави понесені по справі судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 306,90 грн., понесених на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Author Solution», який повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: