Провадження №1кс/635/554/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить поновити йому процесуальний строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000398.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000398 для відновлення об`єктивного, повного і законного встановлення всіх обставин ДТП, що мало місце 09.01.2012 року на перехресті доріг Харків-Вовчанськ та Київ- Харків- Довжанський за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2012 року близько 18:00 години він рухався на належному йому на праві власності автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Харкова по автодорозі Харків-Вовчанськ. На дозволений зелений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю 20 км/год він став перетинати регульоване перехрестя з автошляхом Київ-Харків-Довжанський і коли вже закінчував перетин перехрестя автомобіль Hyndai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 100 км/год обігнавши стоячий на перехресті перед ним за його напрямком руху автомобіль Ланос став перетинати перехрестя на заборонюючий червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження з тимчасовим розладом здоров`я та технічні ушкодження його автомобілю, а пасажиру автомобіля Hyndai ОСОБА_6 закритий перелом правого передпліччя, з приводу чого вона була доставлена до Харківської обласної лікарні.
27.03.2013 року дана ДТП було зареєстровано в ЄРДР за № 000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В повідомленні старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 31.07.2013 року зазначено, що кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 внесеного до ЄРДР за № 000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України своїм провадженням закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого заявники не згодні, так як він є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам ДТП. Незаконність висновку слідчого про винність ОСОБА_3 в ДТП спростовується поясненнями свідка - очевидця ДТП ОСОБА_7 , які слідчим не прийняті до уваги і яким в порушення вимог КПК України не давалася правова оцінка. Слідчим ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_8 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в порушення вимог КПК України та його належним чином не було повідомлено про наявність в матеріалах досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження № 0000398 та оцінивши докази, надані до суду, приходить до наступного.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що при проведенні кримінального провадження, на думку суду, слідчим не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , а саме: не надано правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 повідомлено про наявність постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року з суттєвим порушенням строків, передбачених КПК України, а саме лише 31.07.2013 року не проведені інші слідчі дії, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчй суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №000398 направити до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1