№ 755/9710/15-к
№1-кс/755/2033/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0003523 від 11 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 10 березня 2015 року близько 16 години 00 хвилин зайшов до магазину Бершка, розташованого в ТЦ Скаймол по пр. Ватутіна, буд. 2-Т в м. Києві.

Перебуваючи в залі магазину, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправною збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за йошо діями ніхто не спостерігає, побачивши чоловічу куртку чорного кольору, закіпівельна вартість якої становить 1771 гривень 02 копійки, вдягнув її на себе, а поверх вдягнув свою куртку, таким чином приховавши її, та направився до виходу даного магазину.

Після цього ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшов через касову зону, де не розрахувався за куртку та направився до виходу з магазину, виконавши усі дії, які вважав за необхідні для проведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході був затриманий охоронцем магазину.

У кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, однак останньому повідомлення не вручено, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для пред`явлення підозри та проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчій просили суд клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в тому числі про його сімейний, майновий стан, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу на те, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує розшук, відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України.

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази про отримання підозрюваним ОСОБА_5 повісток або ознайомлення його з їх змістом іншим чином, чи докази того, що він був іншим чином повідомолений про виклик до слідчого, а також відсутні будь-які відмості про те, чи було оголошено розшук останнього.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебувючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідмолено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1