Номер провадження 1-кс/521/2707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, ст. 185 ч 1 КК України -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та наданих матеріалів вбачається, що 26 червня 2015 року, близько 08 годині 30 хвилин, у ОСОБА_6 , перебуваючого в маршрутному таксі № 198, яке рухалось у напрямку зупинки вулиця М`ясоїдівська в м. Одесі виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого ОСОБА_6 встановив наявність та визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_8 (яка в той час знаходилась поряд з ним у вищевказаному маршрутному таксі), а саме мобільний телефон марки «Samsung S535» в корпусі чорного кольору, який знаходився в її жіночій сумці, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів викрав зазначений телефон після чого почав рухатись до виходу з маршрутного таксі, однак не зміг закінчити вказаний злочин до кінця з причин незалежних від його волі, так як був викритий пасажиром зазначеного маршрутного таксі.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч 2, ст. 185 ч 1 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003918.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що під час дії запобіжного заходу, у відповідності до п. 1 ч 2 ст. 200 КПК України встановлено наявність обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_6 систематично не виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27 червня 2015 року обов`язки.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу на тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 2, 185 ч 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, свідка та іншими матеріалами провадження.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці проживання ОСОБА_6 (не одружений), відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, постійного місця мешкання та реєстрації на території України, майновий стан, відсутність судимостей та не дотримання підозрюваним умов застосовуваного раніш запобіжного заходу.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, що свідчить про необхідність отримання джерел для існування, в тому числі незаконних, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , у період з 20 години до 06 години, у зв`язку із чим 28 серпня 2015 року постановою слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця роботи та обставини злочину, тому вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього решту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24 листопада 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1