overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/8707/15-к
Провадження №1-кп/639/427/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001584 від 30.08.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001584 від 30.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 01.10.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0001584 від 30.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12.10.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілої сторони - КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи: 164/1427/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/249/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Медиченка К.І.

представника адміністрації установи ОСОБА_1

з участю представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2012 року, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 6 Маневицької ВК № 42, помічником начальника з праце використання засуджених, старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „LG", (IMEI: 28537), який був прихований на прилеглій території локальної дільниці № 6.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цього предмета в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, думку прокурора про передачу телефона в дохід державі, проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 23 серпня 2012 року, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 6 Маневицької ВК № 42, помічником начальника з праце використання засуджених, старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „LG", (IMEI: 28537), який був прихований на прилеглій території локальної дільниці № 6.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „LG", (IMEI: 28537).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Номер справи: 164/1806/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/349/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів, зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2012 року, приблизно о 15 гоцині ЗО хвилин, під час проведення особистого

обшуку засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_1, начальником СООР УДПтС у Волинській області капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2, в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Сіменс" МЕ - 45, (IMEI: 85365), б/ у, без акумуляторної батареї.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цих предметів в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповіцно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 23 травня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого відділення СПС № 2 ОСОБА_1, начальником СООР УДПтС у Волинській області капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2, в спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Сіменс" МЕ - 45, (IMEI: 85365), б/ у, без акумуляторної батареї.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки (теі: 85365), б/ у, без акумуляторної батареї.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 171/2582/13-к
У х в а л а

25 вересня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Пензева М.М. про самовідвід,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року суддею Пензевим М.М. заявлено самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 76 КПК України.

Вивчивши заяву судді Пензева М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Пензева М.М., виходячи з наступного.

08 серпня 2013 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаний злочин вчинено 18 грудня 2011 року, потерпілою від злочину є ОСОБА_2

Вказаний обвинувальний акт у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді Пензеву М.М.

Як вбачається з вироку Апостолівського районного суду від 18 вересня 2012 року, який постановлено під головуванням судді Пензева М.М., Раулець Р.Г. визнано винним у скоєнні вищевказаного злочину та злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, і призначено покарання. Вказаний вирок скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку.

Таким чином, на підставі встановлених судом обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Пензева М.М. про самовідвід, оскільки повторна участь даного судді у вказаному кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Пензева М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Пензева М.М. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
№ 207/3462/15-к
№ 1-кп/207/381/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України --- на 21 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002292 від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 15 жовтня 2015 року о 11.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3355/15-к
№ провадження 1-в/208/130/15
УХВАЛА

06 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, українки, громадянки України на підставі п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з місць позбавлення волi", суд -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 яке надійшло разом з клопотанням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та заявою засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст..336 КПК України в режимі відео конференції.
Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вище зазначеного та враховуючи, що засуджена тримається в установі виконання покарань - Дніпродзержинська ВК № 34, і для оперативного судового провадження необхідно вжиття заходів, а також враховуючи наявність клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 і заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України, суд
Призначити судове засідання за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії N 34, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18.05.2015 року об 11.30 годин, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст..336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4204/15-к
№ провадження 1-кс/208/856/15
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Згідно зі ст. 163ч.4 КПУ України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених вище, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, здійснюється в порядку, визначеному законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 164, 165 КПК України,-
Дати згоду на вилучення мобільного телефону,"Nokia 112" ІМЕІ №1 НОМЕР_1 ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , у випадку встановлення його місцезнаходження, за результатами проведення слідчих дій надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищезазначеного телефону з можливістю його вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися, за умови, що зазначений телефон не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7431/15-к
№ провадження 1-в/208/297/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Булига відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 30.09.2015 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1