overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

5-104/2010

09.07.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.06.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.5 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного ватлящ' за ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин .

Відповідно до ст.З п. «г» ст. 5 Ч.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

*Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

*Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання.

*Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання від одного до чотирьох разів на місяць.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 Мар'яни Павлівни

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15:00 год. 16 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_2

Прокурора Маханця В.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Радехівський районний суд Львівської області
28 жовтня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
з участю прокурора - Ватраля Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву
КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЛЬВІВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ«
про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру
Згідно матеріалів заяви від 18.10.2010 року за № 82/01-08, Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» вийшов із клопотанням про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.
ОСОБА_1 з 16.04.2009 року перебував на примусовому лікуванні у Комунальному закладі « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня «, згідно постанови Радехівського районного суду Львівської області від 16.04.2009 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Згідно акту № 239 від 11.10.2010 року психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 в даний час страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності з емоційно - вольовим порушенням.
За своїм психічним станом потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Примусове лікування призначене ПАНЧУКУ ОСОБА_2 районним судом Львівської області постановою від 16.04.2009 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.419-421 КПК України та ст. 95 КК України, суд -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення всіма учасниками судового розгляду.

Головуючий
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 03 вересня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-21 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Матюшко О.І.
Категорія запобіжний захід Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 02 дня

Колегія судців судової палати в кримінальних стравах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого Делієв О.М.

Сддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

З участю прокурора Клименка С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну

страву за апеляцією прокурора на постанову Голопристанського районного суду

Херсонської області від 22.01.2010 р.

ВСТАНОВИЛА

Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд врахував каяття ОСОБА_3, його позитивну характеристику, наявність у нього постійного місця проживання,

На дану постанову прокурор подав апеляцію, у який стверджує, що судом не враховано те, що міра покарання за ч. З ст. 307 КК України є досить значною.

Просить постанову скасувати. Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив постанову скасувати, страву направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали страви та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з постанови, обставинами, які не дають підстави прийняти рішення обрати запобіжний захід - взяття під варту є те, що підозрюваний вину визнав повністю, мас постійне місце проживання, характеризується позитивно. Але судом не дано оцінки тієї обставині, що ОСОБА_3, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України даний лочин належить до категорії тяжких, а санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Що стосується прохання прокурора про обрання апеляційним судом запобіжного заходу, то в цієї частині апеляція задоволенню не підлягає. Закон не дає права апеляційному суду обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2010 р. якою відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3 скасувати. Справу натравити на новий судовий розгляд в той самий суд, але іншим суддею.

Судді:
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 12 квітня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Справа № 1-170/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської, області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінальнр-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід не обирався, необхідно обрати підсудній запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Провадження дізнання проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2010року о 13.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та свідків, що вказані в списку додатку до

обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа №1-в-225/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльностівід 15.11.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1 Володи-мира Андрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

З 29.11.2012 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності від 15.11.2011 року відносно засудженого ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправ-ній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 10.12.2012 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.13 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 найближчим етапом, не пізніше 10.12.2012 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськ-районний суд на 15 год. 00 хв. 10.12.2012 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8228/14-к
Провадження № 1-кс/201/3508/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 13.06.2014 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0000152 та 10.06.2014 року скаржником, як потерпілим, було подано скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у вищезазначеному кримінальному проваджені. Просив суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, обґрунтовуючи це тим, що 26.04.2014 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровскій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите.
Вислухавши скаржника і прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області здійснити перевірку скарги від 10.06.2014 року та визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною.
Судом встановлено, що постановою від 26.04.2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінальне провадження за номером 0000152 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000152 скасована не була і набрала на даний час законної сили, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, оскільки діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Провадження № 1кс/201/5573/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 09.09.2014 року у кримінальному провадженні № 0000201 поданого до Прокуратури Дніпропетровської області. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав з підстав у ній викладених.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність, надав суду копію відповіді від 15.09.2014 року за підписом ст.слідчого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зі скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 09.09.2014 року поданого до прокуратури Дніпропетровської області за вих. №И-59.
З тексту наданої прокурором відповіді слідчого не вбачається, що скаргу ОСОБА_3 розглянуто по суті, тобто вона не містить відповіді про те, чи задоволено клопотання скаржника, чи в її задоволенні відмовлено. Дана відповідь містить лише роз`яснення п.11 ч.1 ст.56 КПК України, що суд оцінює, як не вирішення клопотання по суті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якого на час винесення даної ухвали знаходиться кримінальне провадження № 0000201к розглянути по суті клопотання скаржника від 09.09.2014 року за реєстраційним № И-59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 273/461/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000073 від 23.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_6 і його законного представника, та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду на 27.04.2015 на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і його законного представника та захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника служби в справах дітей з висновком щодо неповнолітнього ОСОБА_6 ..

Розглянути справу з участю прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-288/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В., .

з участю прокурора Романової Н.Л.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року о 09:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-302/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Артемчук І.О .

з участю прокурора Потійчук О.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.1, 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисників.

СУДДЯ: О. В. Комнацький