Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1- 64 2010 року
ВИРОК

Іменем України

23 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю прокурора - Михайленка І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Києва, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на вихованні має неповнолітню дитину, працює по найму, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненому передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

встановив;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , 27 березня 2010 року біля 00 год 30 хв прийшов в господарство потерпілої ОСОБА_2, розташованого в с. Кобижча вул. Фадєєва, № 4, зірвав замок з дверей літньої кухні, проник в приміщення літньої кухні і вчинив викрадення спортивної сумки вартістю 60 грн, продукти харчування : сала вагою 4 кг по ціні 20 грн за кг, м»яса вагою 1 кг 300 г по ціні 50 грн за кг, свинячі гомілки вагою 1 кг 300 г по ціні 15 грн за кг, та інші м»ясні вироби, заподіявши шкоду на загальну суму 255 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що він раніше співмешкав з потерпілою ОСОБА_2 в с. Кобижча. Потім посварились. 26 березня 2010 року він приїхав в село. Потерпілої ОСОБА_2 дома не було. Ключів від будинку в нього не було. Він вирішив зірвати замок з дверей літньої кухні і взяв сало, м»ясо, гомілки, ребрину, печінку та інше м»ясо. Все склав в сумку. Будучи в будинку підпалив. Поїхав в м. Київ, але його затримали працівники міліції і викрадене вилучили. В скоєному широ розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в сумі 2000 грн визнає повністю.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнному, його вина вчиненому доведена матеріалами справи і перепровіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона раніше співмешкала з підсудним, з яким посварились і вигнала його. Вона з сином 26 березня 201 Ороку вечором пішла з дому. 27 березня 2010 рано вранці прийшла сестра і сказала , шо горить будинок. Вона прибігла додому, то горів верх будинку. Пожежу гасили. А в літній кухні виявила, що немає м»яса, сала з поросяти, що зарізали вдень. Як потім встановили, що підсудний вчинив викрадення та пожежу. Цивільний позов просить стягнути в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 27 березня 2010 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої при огляді місця події , де побачила, що на подвір»ї будинок обгорілий. Двері літньої кухні були пошкоджені, над дверима літньої кухні лежав молоток і потерпіла сказала, що зникло сало і м»ясо. При відтворенні обстановки і обставин події підсудний добровільно пояснював, що підпал в будинку вчинив він і забрав м»ясо і сало з зарізаного поросяти в кухні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підсудний в березні 2010 року просив в неї молоток чи лом, щоб відкрити двері в будинку потерпілої ОСОБА_2 Вона запитувала його ,що де потерпіла, але підсудний відповів, що вона пішла з дому. Тому вона сказала, щоб він не йшов в будинок. 27 березня 2010 року біля чотирьох годин ранку вона почула тріск і побачила, що горить будинок потерпілої. . А потім потерпіла сказала, що підсудний викрав сало і м»ясо з поросяти , ще й підпалив будинок.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується явкою з повинною підсудного /а.с.4/, що підтверджує обставини вчиненого, даними протоколу огляду місця події, що також підтверджує обставини скоєного /а. с. 5-6, 8- 14 з фото таблицями/, довідкою про вартість викраденого, що підтверджує розмір заподіяної шкоди викраденням /а.с.15, 111/, даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями /а. с. 97- 101/, що підтверджує обставини і механізм вчиненого підсудним , показами підсудного , потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином , аналізуючи зібрані докази у справі , суд вважає, що вина підсудного у вчиненому доведена в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства кваліфікували вірно за ст. 185 ч. З КК України , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ , поєднану з проникненням в приміщення .

В порушенні кримінальної справи відносно пожежі в будинку в с. Кобижча вул. Фадєєва , № 4 органами досудового слідства відмовлено /а.с. 19/.

При призначенні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь вчиненого, визнання вини і щире розкаювання у вчиненому, сприяв розслідуванню справи і давав правдиві покази в судовому засіданні, сімейний стан , його характеристику, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння, обставини справи і приходить до висновку про призначення йому покарання , передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення волі , але з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання більш м»якого виду покарання у вигляді арешту, чим передбачено санкцією статті з урахуванням обставин і особи винного, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодовано, сімейний стан, має неповнолітню дитину, думку потерпілої і його виправлення і перевиховання можливе за такої міри покарання., враховуючи його характеризуючи дані, сприяв розслідуванню справи.

Заявлений цивільний позов у справі потерпілою ОСОБА_2 по відшкодуванню моральної , матеріальної шкоди в сумі 10255 грн, потерпіла в судовому засіданні зменшила по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 2000 грн, матеріальна шкода відшкодована , суд вважає необхідно задовольнити відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн , так як ст. 1167 ЦК України передбачено, ш;о моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина підсудного у скоєному доведена в повному обсязі і підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1

На підставі вигцевикладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому злочині передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України 4/чотири/ місяці арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню взяття під варту з утриманням в СІЗО Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 27 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 / дві тисячі/ грн.

Речові докази повернуті потерпілій ОСОБА_2 під розписку /а.с.103/ залишити у власності для розпорядження на свій розсуд, молоток, що зберігається в камері схову Бобровицького РВ УМВС України /а. с. 104/ знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя