СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/522/15-к
Провадження №1-кп/547/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито кримінальне провадження № 0000014 стосовно обвинувачення

ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, працює на посаді охоронника служби безпеки ПрАТ "Нова Лінія" (м. Кременчук), одружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інші учасники кримінального провадження: потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Семенівського районного відділу міліції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, маючи спеціальне звання "старший лейтенант міліції", здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, надані йому Законом України "Про міліцію", порушуючи дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України, завжди суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності за таких обставин.
У ніч з 04.10.2014 на 05.10.2014 в с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області було вчинено крадіжку майна у ОСОБА_14 . Дана подія зареєстрована 06.10.2014 в ЄРДР за № 0000353, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
07.10.2014 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_7 на службовому автомобілі ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_1 , виїхав разом з дільничним інспектором міліції Семенівського РВ ОСОБА_15 до с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області з метою встановлення особи, що скоїла крадіжку майна у В.М.Батія. У с. Бакумівка вони на дорозі зустріли ОСОБА_10 та наказали йому сісти до службового автомобіля. Виконавши вимоги ОСОБА_10 разом із працівниками міліції поїхав до Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, розташованого за адресою: Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Шевченка, 43. Прибувши до Семенівського РВ, відомості про перебування ОСОБА_10 у райвідділі були внесені до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених за № 1388, зазначено час прибуття 15-45 год.
Після реєстрації ОСОБА_10 у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, ОСОБА_7 провів останнього до свого службового кабінету № 13, де, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, перевищуючи владу і свої службові повноваження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання зізнання ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_14 , почав наносити удари ОСОБА_10 руками по тулубу та голові, гумовою дубинкою по ногам та пальцям рук, електрошокером в тулуб та нижні кінцівки.
ОСОБА_10 перебував в приміщенні райвідділу більш ніж дві години, після чого був доставлений ОСОБА_7 і ОСОБА_15 із Семенівського РВ до Семенівської центральної районної лікарні, де ОСОБА_10 о 19-40 год. було проведено медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Відповідно до результатів огляду, ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В подальшому ОСОБА_10 знову був доставлений до райвідділу, де на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Після підписання протоколу ОСОБА_10 був звільнений з райвідділу. В подальшому постановою начальника Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 від 07.10.2014 ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.
Згідно висновку експерта № 21 від 04.02.2015 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синців м`яких тканин голови тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кисті, які утворились не менш, як від дванадцятикратної дії тупих обмежених предметів, якими можуть бути пальці рук, стиснуті в кулак, або ноги у взутті; по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначеними діями, що виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством відносно ОСОБА_10 , у виді спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.
Допитаний у судовому засіданні (після дослідження судом усіх доказів, окрім показань обвинуваченого) обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у висунутому обвинуваченні повністю і у вчиненні злочину за вищезазначених обставин; повністю погодився із встановленими у обвинувальному акті фактичними обставинами кримінального провадження. Щиро покаявся у вчиненому, щиро попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_10 , наголосив, що усвідомив свої невірні дії щодо потерпілого; визнає провину добровільно; просив застосувати щодо нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім цього ОСОБА_7 дав показання, що забирав потерпілого із с. Бакумівка разом із працівником міліції ОСОБА_15 за своєю ініціативою. Коли обвинувачений наносив удари потерпілому у своєму службовому кабінеті у Семенівському РВ, у кабінеті не було інших осіб.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення ним зазначених діянь повністю доведено і підтверджено іншими дослідженими судом доказами.
Так, під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 дав показання, що 07.10.2014 близько 14 год., коли він йшов вулицею с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області, до нього під`їхав автомобіль з трьома чоловіками, двома із яких були ОСОБА_7 і ОСОБА_15 . ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_10 сісти в автомобіль та поїхати у Семенівський РВ для з`ясування якихось обставин, на що потерпілий погодився.
Дорогою до відділу міліції у нього розпитували чи не знає він щось про викрадення 05.10.2014 у жителя с. ОСОБА_17 .Батія бензопили, бензонасоса та ручного млина, на що потерпілий відповів що не знає нічого про крадіжку. При вході в ОСОБА_18 розписався у журналі відвідувань, після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_15 провели його у службовий кабінет ОСОБА_7 № 13 на 2-му поверсі. У зазначеному кабінеті потерпілий перебував 07.10.2014 близько 2-3 годин. Під час перебування у кабінеті постійно був ОСОБА_7 , до кабінету періодично заходили інші працівники міліції, на що вказував характер та зміст їх розмов. Двоє з них також нанесли йому несильні удари по пальцях рук і по ногах, претензій він до них немає. Під час досудового розслідування йому пред`являли фото працівників міліції, із яких він вказав на трьох, хто заходив у кабінет та наносив йому несильні удари.
Протягом усього часу перебування у кабінеті № 13 ОСОБА_7 схиляв ОСОБА_10 до визнання себе винуватим у вчиненні кількома днями раніше крадіжки у ОСОБА_19 .Батія бензопили, бензонасоса та ручного млина. Речі з таким самим найменуванням були кількома днями раніше знайдені працівниками міліції у ОСОБА_10 , проте він пояснював обвинуваченому, що усі речі придбав раніше, має відповідні чеки і квитанції про їх купівлю.
ОСОБА_10 дав показання, що під час його перебування у службовому кабінеті № 13 обвинувачений ОСОБА_7 періодично наносив йому удари ліктями у плечовий відділ, кулаком по вухах, ногами по ногах, бив по пальцях рук. Також потерпілий вказав, що обвинувачений наніс йому два удари кулаком у груди. Потерпілий не зміг назвати точну кількість ударів у кожну частину свого тіла, які йому наносив ОСОБА_7 .
Потерпілий показав, що обвинувачений також бив його розрядом електрошокера через одяг по руках і ногах. Про те, що це електрошокер потерпілий зрозумів коли отримував електричні розряди від прикладення цього приладу до свого тіла.
ОСОБА_10 періодично виводили у внутрішній двір Семенівського РВ.
Один раз потерпілого повели до начальника Семенівського РВ ОСОБА_20 .Бець для проведення роз`яснювальної роботи щодо начеб-то вчиненої ним крадіжки та перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Після цього близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_15 відвезли ОСОБА_10 до Семенівської ЦРЛ для освідування, де черговий лікар встановив у нього стан алкогольного сп`яніння та підвищений тиск, зробив йому укол для зниження тиску. Також лікар запитав чому у нього червоне та розпухше вухо, на що потерпілий, побоюючись присутніх під час огляду ОСОБА_15 і ОСОБА_7 , сказав, що впав.
Після відвідування Семенівської ЦРЛ ОСОБА_10 знову привезли до відділу міліції. Близько 20 год. йому дали розписатися у документі, точний зміст якого потерпілий не пам`ятає, проте вказав, що цей документ був з чистими графами.
Подібні за змістом обставини затримання, доставлення і поводження 07.10.2014 із ОСОБА_10 працівників ОСОБА_21 потерпілий вказав у письмовому поясненні від 08.10.2014 (т. 1, а.с. 224, 225).
Потерпілий розписався у журналі відвідування Семенівського РВ після чого його випустили з приміщення відділку міліції. Він одразу пішов у напрямку залізничного переїзду та, побоюючись за своє життя, зателефонував своїй сестрі ОСОБА_22 , яка викликала йому таксі щоб дістатися дому. На викликаному таксі його відвезли додому у с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області.
На другий день, 08.10.2014 до нього приїхала сестра ОСОБА_22 з адвокатом ОСОБА_11 та він звернувся до прокуратури із заявою про зазначені дії працівників міліції.
Також потерпілий дав показання, що через день (09.10.2014), до нього додому приїжджав ОСОБА_7 з метою "розібратися".
У подальшому потерпілий близько двох тижнів перебував на лікуванні у м. Лубни.
У судовому засіданні потерпілий повідомив, що примирився із обвинуваченим, пробачив його за вчинене, щодо можливого покарання обвинуваченого покладався на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що проживає у с. Бакумівка Семенівського району, не підтримує з ОСОБА_10 жодних відносин, вони лише знайомі як односельці. У ніч з п`ятниці на суботу, точних дат не пам`ятає, у жовтні 2014 року він побачив відкриті двері свого сараю, які до цього закрив. У сараї не було на своїх місцях ручного млина, мотокоси і бензопили. Оскільки це була п`ятниця вечір, він у понеділок повідомив у міліцію про крадіжку у нього цих речей.
До свідка у понеділок 06.10.2014 приїхали троє працівників Семенівського РВ, у т.ч. С. ОСОБА_23 . Свідок показав і розказав їм що і звідки викрали. ОСОБА_14 ніколи не думав і не вказував на причетність ОСОБА_10 до крадіжки, працівники міліції нічого не розпитували у нього про ОСОБА_10 . Свідок знає, що крадіжку речей розкрито, їх викрав ОСОБА_24 , на якого ОСОБА_14 одразу вказував працівникам міліції.
Рапортом оперативного чергового Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_25 від 06.10.2014 (т. 1, а.с. 198) підтверджено отримання від жителя с. Бурімка Семенівського району В.М.Батія повідомлення про вчинення крадіжки із його сараю в ніч на 05.10.2014. Згідно витягу з ЄРДР (т. 1, а.с. 197) 06.10.2015 за цим фактом розпочато досудове розслідування за кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дав показання, що є односельцем ОСОБА_10 . Восени 2014 року, точного дня і часу він не пам`ятає, до нього до дому приїхали троє працівників міліції з питанням чи не знає він хто міг викрасти у В.М.Батія бензокосу, бензокосарку і млин. Одним із працівників міліції був ОСОБА_7 . Свідок повідомив міліціонерам, що можливо речі у ОСОБА_14 викрав чоловік на ім`я ОСОБА_27 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дала показання, що постійно співмешкає із ОСОБА_10 у с. Бакумівка Семенівського району. 07.10.2014 у другій половині дня, коли вона разом із ОСОБА_10 йшли польовою дорогою щоб накосити люцерни, до них під`їхав автомобіль, із якого вийшло два чоловіки, вони швидко підійшли до ОСОБА_10 , не представились, силоміць посадили потерпілого в автомобіль і відвезли. Вона злякалася, запитувала у тих двох за що вони забирають ОСОБА_29 , на що чоловіки сказали, що він ( ОСОБА_29 ) знає за що. Одним із двох чоловіків був ОСОБА_7 . Ці самі чоловіки приїжджали у с. Бакумівка днем раніше після того, як хтось вкрав в с. Бакумівка у В.М.Батія бензопилу, бензокосу і ручний млин.
Одразу після цього свідок зателефонувала сільському голові ОСОБА_30 , повідомила, що ОСОБА_10 забрала міліція, запитала що робити. Сільський голова порадив зачекати до ранку. Свідок зателефонувала сестрі потерпілого ОСОБА_22 , розповіла як і хто забрав ОСОБА_10 , просила допомогти взнати що з ним. ОСОБА_28 багато разів телефонувала на мобільний телефон потерпілого, проте з ним не було зв`язку. Близько 21 год. 07.10.2014 на її мобільний телефон прийшло повідомлення про появу номера обвинуваченого у мережі. У цей же день приблизно після 22 год. ОСОБА_10 привезли у с. Бакумівка на легковому автомобілі, за що вона сплатила кошти водієві. Потерпілий був побитий, ліве вухо було у крові, він мав багато синяків на плечах, пальцях, спині. Потерпілий розповів, що міліціонери Семенівського РВ били його по плечах, по пальцях, електрошокером, казали, що він вкрав речі у ОСОБА_14 , примушували зізнатися у крадіжці. Одяг ОСОБА_10 був дуже пом`ятий і зашарпаний. 2 тижні ОСОБА_10 лікувався у м. Лубнах від завданих побоїв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що у жовтні 2014 року він обіймав посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, до кола його обов`язків входить проведення профілактичних бесід з населенням з метою недопущення правопорушень, на нього не покладено обов`язків щодо розкривання злочинів.
07.10.2014 ОСОБА_15 стало відомо, що у с. Бакумівка у В.М.Батія викрадено бензопилу, бензонасос, млин. З метою встановлення можливого викрадача він попросив ОСОБА_7 відвезти його у с. Бакумівка, оскільки у розпорядженні ОСОБА_7 був службовий автомобіль Семенівського РВ.
Після спілкування з окремими жителями с. Бакумівка, на зворотній дорозі до Семенівського РВ, ОСОБА_15 побачив, що дорогою сильно похитуючись йде чоловік. Свідок подумав, що скоріш за все він п`яний, а тому службовий автомобіль Семенівського РВ зупинився біля цього чоловіка. Від чоловіка був сильний запах алкоголю, тому ОСОБА_15 запропонував йому сісти у автомобіль, поїхати до Семенівського РВ для встановлення його особи і складення відповідного адміністративного матеріалу, на що той погодився. Дорогою до Семенівського РВ чоловік назвався ОСОБА_10 .
На вході у приміщення Семенівського РВ ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_15 , записав ОСОБА_10 у журнал відвідувачів як свого відвідувача відвідувача ОСОБА_7 . Після цього усі троє піднялися у службовий кабінет обвинуваченого № 13.
Свідок дав показання, що орієнтовно 2 3 години перебував у службовому кабінеті обвинуваченого, у якому також постійно був потерпілий. Свідок кілька разів виходив з кабінету на короткі проміжки часу. Потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У присутності свідка потерпілого ніхто не бив.
З метою встановлення особи ОСОБА_10 та складення протоколу про його появу у нетверезому стані у громадському місці, свідок склав та передав рапорт до відповідного паспортного підрозділу Семенівського РВ. Після встановлення особи потерпілого і з метою підтвердження стану його сп`яніння, свідок відвіз ОСОБА_10 на освідування до Семенівської ЦРЛ. За результатами освідування лікар констатував стан сп`яніння потерпілого, виявив у нього підвищений тиск, зробив йому укол для зниження тиску.
Отримавши результати освідування ОСОБА_15 повернувся з потерпілим до Семенівського РВ, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за появу у нетверезому стані у громадському місці і проект постанови у справі про адміністративне правопорушення, які передав для подальшого оформлення начальнику Семенівського РВ ОСОБА_16 . Будь-яких виправлень у протоколі і постанові свідок не робив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дала показання, що є старшою сестрою ОСОБА_10 , проживає у с. Солониця Лубенського району Полтавської області. 07.10.2014 із телефонних розмов з матір`ю, яка проживає разом із потерпілим у с. Бакумівка, свідок дізналася, що 07.10.2014 ОСОБА_10 забрали працівники міліції. У цей же день, 07.10.2014, вона неодноразово телефонувала братові на мобільний телефон, з яким не було зв`язку. У цей же день, через своїх знайомих вона взнала, що потерпілого дійсно тримають у ОСОБА_31 .
Близько 20 год. 07.10.2014 їй на мобільний телефон зателефонував потерпілий, розказав, що його побили в міліції, що він стоїть на залізничному переїзді біля хлібоприймального підприємства смт Семенівка, боїться йти додому, що він мокрий і має неохайний вигляд, попросив її викликати таксі щоб відвезти додому у с. Бакумівка. ОСОБА_22 , відповідно, викликала потерпілому таксі, попросивши водія купити ОСОБА_32 .Лисюку води.
На наступний день, 08.10.2014 свідок разом із адвокатом ОСОБА_11 приїхала у с. Бакумівка до потерпілого, який розказав як його били у міліції. ОСОБА_22 побачила, що у потерпілого було багато синців на тілі, пальці рук були побиті, наче по них наступали взуттям. Потерпілий показав свідкові спортивні штани, светр і тапочки, у яких був днем раніше. Свідок бачила, що на светрові були сліди горіння, також светр був розірваний у багатьох місцях. Після цього всі троє вирішили звернутися із заявою для покарання винних.
У цей же день, 08.10.2014 свідку повідомили її знайомі з смт Семенівка, що начальник Семенівського РВ ОСОБА_20 .Бець просив її зайти до нього. Вона, разом з адвокатом ОСОБА_11 , прибула до службового кабінету начальника РВ. Свідок переказала ОСОБА_16 слова потерпілого та просила встановити винних, на що ОСОБА_16 сказав, що вони з метою встановлення всіх обставин можуть звернутися до прокуратури.
Після розмови з начальником міліції потерпілий, свідок та адвокат пішли у прокуратуру Семенівського району для написання заяви про побиття потерпілого працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав показання, що в один із вечорів жовтня 2014 року, точне число не пам`ятає, до нього на мобільний телефон зателефонувала жінка, попросила забрати людину від залізничного переїзду біля Семенівського ХПП і відвезти його у с. Бакумівка. Також просила не зважати на можливу неохайність пасажира, купити йому пляшку води. Свідок погодився, купив воду, коли вже стемніло підібрав пасажира біля Семенівського ХПП і відвіз його додому. Пасажиром виявився ОСОБА_10 , який усю дорогу виглядав схвильованим, не розмовляв, із зовнішнього вигляду свідок зрозумів, що ОСОБА_10 погано себе почуває. За проїзд ОСОБА_10 заплатила жінка, до якої він його привіз у с. Бакумівка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що у жовтні 2014 року обіймав посаду начальника Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області. В один із днів першої половини жовтня 2014 року один із дільничних інспекторів міліції привів до нього ОСОБА_10 для проведення бесіди щодо перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці. Свідок чув від потерпілого стійкий запах алкоголю, рекомендував доставити останнього у Семенівську ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння. Свідок висловив припущення, що у той час зовнішній вигляд ОСОБА_10 можливо ображав громадян. Через деякий час свідкові надали протокол про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП із проектом відповідної постанови про накладення на нього штрафу за перебування у нетверезому стані у громадському місці. У Семенівському РВ існує практика підготовки проекту постанови, з яким він, як начальник РВ, може або погодитися, або не погодитися. Свідок підписав постанову про накладення на ОСОБА_10 штрафу 17,00 грн. Будь-яких виправлень часу або дат ні у протоколі, ні у постанові на той час не було. За наявною у свідка інформацією щодо потерпілого не застосовувалося адміністративне затримання.
На другий день близько 13 год. свідкові стало відомо (точно не пам`ятає від кого), що хтось із підлеглих міліціонерів можливо побив ОСОБА_10 . Через знайомих він передав сестрі потерпілого прохання зайти до нього. У цей же день, у першій половині дня у його службовий кабінет завітали ОСОБА_22 і ОСОБА_11 , які зі слів ОСОБА_10 розповіли що учора відбулося із ОСОБА_10 у Семенівському РВ; просили начальника РВ самостійно встановити винного у побитті щоб не надавати питанню офіційного руху і не звертатися до прокуратури, на що свідок сказав, що звернення до прокуратури є правом потерпілого, якщо він вважає себе побитим працівниками міліції.
Щодня свідок, як начальник Семенівського РВ, проводив наради з особовим складом, на яких, зокрема, стає відомо про нові правопорушення. Свідкові відомо, що за кілька днів до цих подій було зареєстровано крадіжку речей у с. Бакумівка, розслідуванням якої займалися працівники міліції.
ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_7 був на хорошому рахунку як працівник міліції, мав досить високі показники роботи, до кола його безпосередніх посадових обов`язків входила профілактична робота з неповнолітніми. Проте, в силу присяги працівника міліції та роботи в міліції, ОСОБА_7 володів усім обсягом прав та обов`язків, яке законодавство покладає на працівника міліції. У розпорядженні обвинуваченого був службовий автомобіль.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дав показання, що у жовтні 2014 року обіймав посаду прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області. 08.10.2014 він вів особистий прийом громадян, на який прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказав, що 07.10.2014 його із с. Бакумівка, коли той йшов косити траву зі своєю співмешканкою, силою забрали три працівники Семенівського РВ, посадили у автомобіль, відвезли у Семенівський РВ, після обіду і до вечора тримали у Семенівському РВ, били міліціонери Семенівського РВ, примушували зізнатися у крадіжці косарки, пили і ручного млина у с. Бакумівка у В.М.Батія, якої він не вчиняв. Потерпілий повідомив, що троє працівників міліції били його гумовим кийком, руками, ногами, найбільш сильно його бив ("прикладався") міліціонер невеликого зросту. До двох інших міліціонерів потерпілий не мав претензій.
Потерпілий також сказав, що його сестра з адвокатом ходили удень 08.10.2014 до начальника Семенівського РВ для мирного вирішення ситуації, потерпілого влаштовувало самостійне встановлення начальником міліції винного у побитті, потерпілому було достатньо вибачень винного. Проте начальник РВ рекомендував звернутися до прокуратури.
Під час пояснень потерпілий був дуже схвильований, мав численні "свіжі" синці на плечах та на тулубі.
08.10.2014 свідок відібрав у ОСОБА_10 відповідну заяву, вніс відомості про злочин до ЄРДР, повідомив про можливий злочин телефоном ОСОБА_35 , який на той час працював у відділі внутрішньої безпеки УМВС України у Полтавській області у м. Кременчук, направив потерпілого на СМЕ у м. Глобине, переслав усі матеріали до прокуратури Полтавської області для визначення підслідності. Через дві години у смт Семенівка приїхав ОСОБА_36 для початку з`ясування обставин повідомленого ОСОБА_10 побиття у Семенівському РВ.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 .Облог дала усні показання, що в один із вечорів жовтня 2014 року, точної дати не пам`ятає, близько 19 год., під час її чергування як медичної сестри приймального відділення Семенівської ЦРЛ, працівники міліції за направленням правоохоронного органу привезли для освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 . Одним із працівників міліції був ОСОБА_7 . У направленні було зазначено, що освідування здійснюється "з причини адміністративного правопорушення". Освідування проводив черговий лікар ОСОБА_38 , вказівки якої свідок, як медична сестра, виконувала під час огляду. Медичний огляд проводився черговим лікарем у присутності кількох працівників міліції, одним із них був ОСОБА_7 .
О.І.Лисюкові було запропоновано подути в алкотестер, який показав позитивний результат щодо стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 скаржився на головний біль, свідок виміряла йому кров`яний тиск, який виявився значно високим. За вказівкою лікаря свідок зробила поетрпілому укол магнезію для зниження кров`яного тиску.
Свідок не пам`ятає у чому був одягнутий ОСОБА_10 , він не скаржився на будь-що окрім сильного головного болю, свідок не пам`ятає чи були у ОСОБА_10 будь-які тілесні ушкодження. Під час огляду його не роздягали, проводили лише зовнішній візуальний огляд.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дала показання, що в один із днів жовтня 2014 року, точної дати не пам`ятає, під час її чергування у приймальному відділенні Семенівської ЦРЛ, близько 19 год. 40 хв., працівники міліції привезли на освідування ОСОБА_10 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення.
Свідок за відповідним направленням оглянула зовні ОСОБА_10 , виміряла йому пульс на зап`ясті руки, попросила подути в алкотестер, який показав позитивний результат щодо стану алкогольного сп`яніння; провела зовнішній візуальний огляд ОСОБА_10 , на ньому не було тілесних ушкоджень. Часткове оголення його тіла, у т.ч. з метою прослуховування серця та дихання, свідок не здійснювала. ОСОБА_10 ні на що не скаржився, окрім як на сильний головний біль і на спрагу. Як наслідок йому зроблено укол для зниження кров`яного тиску. Зі слів освідуваного свідок записала, що він випив два літри пива та заповнила відповідний бланк щодо встановленого у нього стану алкогольного сп`яніння.
Свідок не змогла пояснити причину, з якої у протоколі медичного освідування цифра "17" виправлена на цифру "19". Під час підписання нею протоколу у ньому не було жодних виправлень.
Відповідно до даних відеозапису протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 і медичного працівника ОСОБА_39 від 26.03.2015 (т. 2, а.с. 42-45), потерпілого привозили у Семенівську ЦРЛ два працівники міліції для освідування, одним із них був обвинувачений. У крові освідуваного виявлено 0,7 проміле алкоголю, потерпілий скаржився на головний біль та високий тиск. Медичні працівники оглядали лише видимі частини тіла потерпілого. ОСОБА_10 не вказував на наявність у нього тілесних ушкоджень від побиття. Під час медичного освідування у приміщенні перебували працівники міліції.
Дані відеозапису протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_10 і медичного працівника ОСОБА_40 від 26.03.2015 (т. 2, а.с. 39-42) є аналогічними за змістом.
Потерпілий пояснив, що боявся за своє життя, тому у присутності працівників міліції не сказав медикам, що у нього є синці і садна.
Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні дав показання, що у жовтні 2014 року обіймав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області. На початку жовтня 2014 року сталася крадіжка бензокоси, бензопили, саморобного ручного млина у В.М.Батія у с. Бакумівка Семенівського району. Під час відпрацювання у складі відповідної групи працівників міліції інформації про крадіжку, жителі села вказали на тих, хто був вхожий до будинку ОСОБА_19 .Батія, у т.ч. на ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сприяв розкриттю крадіжки, добровільно показав у своєму домоволодінні такі ж речі, які було викрадено у ОСОБА_14 , але вказував що це є його речі. Наразі крадіжку у ОСОБА_19 .Батія розкрито, ОСОБА_10 до неї не причетний.
07.10.2014 орієнтовно о 17.00 17.30 год. свідок заходив на кілька хвилин у службовий кабінет обвинуваченого у Семенівському РВ, у якому були ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 . Вони розмовляли з приводу крадіжки речей у В.М.Батія у с. Бакумівка. Від потерпілого був сильний запах алкоголю, через алкогольне сп`яніння потерпілий нечітко розмовляв, свідок не бачив на ньому тілесних ушкоджень, не пам`ятає у чому він був одягнений. На той час свідок не знав причину, з якої ОСОБА_10 був у Семенівському РВ. Після наради, яка тривала орієнтовно до 18:20 год. свідок вийшов з будинку Семенівського РВ. На другий день ОСОБА_41 взнав, що ОСОБА_10 написав заяву що його побили у райвідділі міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 дав показання, що у жовтні 2014 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області. Крадіжку у В.М.Батія не розкривав. 07.10.2014 після обіду один раз заходив у службовий кабінет обвинуваченого у Семенівському РВ, де бачив потерпілого, обвинуваченого і ОСОБА_15 . По млявій розмові і запаху спирту свідок зрозумів, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був у брудному одязі, його зовнішній вигляд не вказував на ознаки побиття. Будь-яких криків з кабінету ОСОБА_7 свідок не чув. Після 18 год. 20 хв. свідок пішов додому. Пізніше ОСОБА_42 взнав, що на потерпілого склали адміністративний протокол і можливо його побили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 дав показання, що 07.10.2014 був помічником оперативного чергового Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області. До його обов`язків входили робота з базою "Армор" і запис кореспонденції. Свідок не пам`ятає, щоб бачив у той день ОСОБА_10 . Також свідок пояснив, що не виходив протягом усього дня із приміщення чергової частини, нікого не заводив і не виводив із будинку райвідділу, не бачив щоб хтось заводив чи виводив ОСОБА_10 до/із будинку Семенівського РВ. В. ОСОБА_44 дав показання, що записи до журналу відвідування вносить постовий, а якщо постового немає, - той працівник міліції, який привів або який супроводжує відвідувача РВ; у райвідділі практикується внесення виправлень у журнал, якщо записи у ньому є помилковими. Не працівники Семенівського РВ можуть зайти у приміщення райвідділу лише після внесення відповідного запису у журнал відвідувачів. Свідок повідомив, що йому нічого не відомо про втрату відеозапису від 07.10.2014 із камери спостереження на вході до Семенівського РВ.
Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні дав показання, що є полковником міліції, старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки департаменту внутрішньої безпеки УМВС України у Полтавській області, у 2014 році проводив окремі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, був у складі групи працівників міліції, які проводили службове розслідування за фактом можливого побиття ОСОБА_10 працівниками Семенівського РВ.
07.10.2014 до свідка зранку зателефонував прокурор прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_34 і повідомив, що до нього прийшов чоловік із заявою про побиття міліціонерами Семенівського РВ. Свідок одразу виїхав до смт Семенівка, де зустрівся із ОСОБА_10 і ОСОБА_45 .
Потерпілий розказав, що йому нанесли удари міліціонери Семенівського РВ у службовому кабінеті райвідділу 06.10.2014. У цей день вони забрали потерпілого автомобілем із с. Бакумівка, не захотіли взяти його цивільну дружину, яка вимагала також її взяти до РВ.
07.10.2014 свідок бачив розпухше вухо потерпілого, багато тілесних ушкоджень на ребрах, лопатці, пальцях ОСОБА_10 . Потерпілий казав, що його били працівники Семенівського РВ у кабінеті № 13 руками, палицею, потерпілий захищав голову руками, тому на пальцях рук були сліди, характерні для захисту від ударів. Найбільше його бив один міліціонер, ще кілька працівників міліції несильно наносили йому окремі удари, потерпілий не мав до них претензій.
07.10.2014 свідок словесно описав зовні працівників міліції, а вже потім під час досудового розслідування однозначно вказав що це були ОСОБА_7 і ОСОБА_15 . Найбільш сильно його бив ОСОБА_7 , ОСОБА_15 часто виходив з кабінету. Потерпілий розповідав, що його кілька разів виводили у внутрішній двір райвідділу щоб той "подумав".
07.10.2014 потерпілий написав заяву про побиття, свідок відібрав у потерпілого пояснення та усі зібрані матеріали передав до прокуратури Полтавської області для визначення підслідності. Усі документи заповнював зі слів потерпілого.
Свідок наголосив, що під час огляду журналу обліку відвідувачів Семенівського РВ, він бачив у журналі неодноразові виправлення часу входу і виходу ОСОБА_10 07.10.2014 до і із приміщення Семенівського РВ.
Під час проведення службового розслідування працівники Семенівського РВ неодноразово змінювали свої пояснення щодо причин і обставин перебування ОСОБА_10 у приміщенні РВ: якась крадіжка у с. Бакумівка, вчинення крадіжки ОСОБА_10 , його поява у громадському місці п`яним і тому доставлення до райвідділу для оформлення адмінматеріалу тощо. Свідкові показували у РВ адмінматеріал щодо потерпілого, у якому були виправлення годин і хвилин. У Семенівському РВ не було доручень оперативному підрозділові щодо допиту ОСОБА_10 за фактом крадіжки. Свідок припустив, що виправлення у журналі відвідувачів і адмінматеріалах вносилися з метою недопущення перевищення передбаченого законом 3-годинного адміністративного затримання особи.
ОСОБА_36 дав показання, що у Семенівському РВ на вході є камери відеоспостереження, які фіксують переміщення осіб в та із приміщення РВ. За встановленими у системі МВС України правилами, записи з камер зберігаються 30 днів, на 31-й день вони знищуються. Відповідальний працівник райвідділу щодня повинен переглядати відео- та звукозапис з входу до Семенівського РВ. 07.10.2014 та упродовж кількох днів після цієї дати свідок не зміг переглянути та прослухати запис з камери спостереження через відсутність відповідального працівника РВ, незнання або відсутність паролю до комп`ютерної системи. Потім з`ясувалося, що за невідомих керівництву та іншим працівникам Семенівського РВ обставин, запис з камери спостереження не зберігся саме за 07.10.2014.
Лікарі Семенівської ЦРЛ, які проводили медичне освідування ОСОБА_10 07.10.2014 на стан сп`яніння повідомляли свідкові, що не оглядали потерпілого більше, ніж потрібно було для встановлення стану сп`яніння, у т.ч. не оглядали його тулуб, руки.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 дав усні показання, що 07.10.2014 близько 20 год. 30 хв. їхав своїм автомобілем "Опель" на автозаправну станцію у смт Семенівка. На узбіччі дороги, біля магазину "Меблі" побачив як високий і низький чоловіки били ногами людину, яка лежала на землі. Свідок під`їхав до усіх трьох, швидко вийшов з машини щоб допомогти тому, кого били, однак високий і низький чоловік одразу почали тікали. ОСОБА_46 підійшов до людини, яка лежала на боку на землі і запитала як він себе почуває, він не бачив що було побито у чоловіка. Той пробурмотів на кшталт "все добре". Свідок хотів наздогнати тих, хто били, але не зміг, біг недовго. ОСОБА_46 одразу повернувся до того місця, де бачив бійку; чоловіка, якого він бачив на землі вже ніде не було. Людина, яка лежала на землі була високого зросту, у темній куртці, з сивим волоссям. У залі судового засідання свідок вказав, що це був потерпілий ОСОБА_10 .
ОСОБА_46 під час його допиту у судовому засіданні як свідка не зміг пояснити за якими ознаками, у т.ч. рисами обличчя, він запам`ятав людину, яку бачив 07.10.2014 на землі, як він порівняв побаченого тоді чоловіка, який за показаннями свідка був із сивим волоссям, у куртці, лежав скрученим на боку на землі із потерпілим ОСОБА_10 , який у судовому засіданні був без волосся на голові, одягнений у сорочку з коротким рукавом. Також свідок не зміг пояснити чому стверджує що той, кого 07.10.2014 били був такого самого високого зросту як і ОСОБА_10 , адже за його показаннями той чоловік лежав скрутившись на землі, а потерпілий у судовому засіданні під час допиту свідка жодного разу не вставав свідок не міг бачити зросту потерпілого.
Свідок давав показання у судовому засіданні 06.08.2015. Повідомив, що приблизно за півтора місяці до цього він зателефонував на номер, який було вказано у газеті " ОСОБА_47 ".
З огляду на неспроможність свідка ОСОБА_46 конкретизувати зазначені обставини впізнання потерпілого, неодноразове майже цитування ним змісту оголошення про розшук свідків у газеті " ОСОБА_47 " (т. 1 а.с. 130), інші обставини перебування ОСОБА_10 у смт Семенівка після виходу із Семенівського РВ, щодо яких давали показання у суді інші свідки і потерпілий ОСОБА_10 , суд відхиляє показання ОСОБА_19 .Фенько як докази у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку експерта № 170 (т. 2, а.с. 7, 8) у потерпілого ОСОБА_10 виявлено синці на: нижній повіці правого ока, поверхні лівої вушної раковини, ділянці лівої лопатки, на спині зліва, на лівій боковій стінці живота, передній грудній стінці по середньо-ключичній ліні, тильній поверхні правої кисті, зовнішній поверхні правого стегна, на стегнах, на лівій гомілці; скарги на головний біль, нудоту. Висновком МРТ головного мозку ОСОБА_10 від 10.10.2014 (т. 2, а.с. 10) потерпілому рекомендована консультація невролога.
Згідно висновку експерта № 21 від 04.02.2015 (т. 2, а.с. 16, 17) О.І.Лисюку спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, синців м`яких тканин голови тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, садна правої кисті, які утворились не менш, як від дванадцятикратної дії тупих обмежених предметів, якими можуть бути пальці рук, стиснуті в кулак, або ноги у взутті; по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження не носять ознак травмуючи предметів. Синець та садно тильної поверхні правої кисті характерні для захисту руками від ударів.
Згідно наказу УМВС України в Полтавській області від 27.12.2013 № 601 о/с (т. 2, а.с. 46) лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого кримінальної міліції в справах дітей Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області. Посадовою інструкцією від 01.01.2014 (т. 1, а.с. 215, 216) визначено посадові права та обов`язки ОСОБА_7 як оперуповноваженого кримінальної міліції в справах дітей Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, у т.ч. організацію попереджувально-профілактичної і оперативно-розшукової роботи серед неповнолітніх на закріпленій зоні, виявлення осіб, які втягують неповнолітніх у злочинну діяльність, здійснення досудової підготовки матеріалів про правопорушення, вчинені неповнолітніми тощо. У повсякденній діяльності керується законами України, відомчими нормативними актами.
Відповідно до Журналу обліку виїзду та повернення транспортних засобів Семенівського РВ (т. 1, а.с. 179-184) ОСОБА_7 07.10.2014 з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. користувався автомобілем ВАЗ-2107, держномер 1200.
Даними висновку службового розслідування від 21.11.2014 (т. 1, а.с. 144-148) підтверджено доставку та перебування ОСОБА_10 у приміщенні Семенівського РВ УМВС України певний час та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Фактичний час перебування встановити неможливо, оскільки у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Семенівського РВ УМВС України є виправлення. Відсутня можливість перегляду відеозаписів від 07.10.2014 реєстратора камер відеонагляду, що встановлені у приміщенні Семенівського РВ.
Протоколом огляду від 04.12.2014 встановлено відсутність запису на вказаних носіях за 07.10.2014 (т. 1, а.с. 154)
У Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Семенівського РВ УМВС України (т. 1, а.с. 171-173) у записах від 07.10.2014 є виправлення часу прибуття і часу залишення О.І.Лисюком приміщення Семенівського РВ. Закреслений первинно текст однозначно не читається. Є запис про вхід потерпілого до приміщення РВ о 15 год 45 хв.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 (т. 1, а.с. 157), в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 (т. 1, а.с. 158) є виправлення години і хвилин перебування потерпілого ОСОБА_10 07.10.2014 по вул. Гагаріна в с. Бакумівка з 16 год 50 хв. виправлено на 14 год. 30 хв. У поясненні, яке відібрано обвинуваченим у потерпілого 07.10.2014 (т. 1, а.с. 159), також є виправлення години перебування ОСОБА_10 у зазначеному місці з 16 год. виправлено на 14 год.
Медичним оглядом від 07.10.2014, проведеного лікарем ОСОБА_48 (т. 1, а.с. 160) встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 , є є виправлення часу з 17 год. 40 хв. виправлено на 19 год. 40 хв.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується даними:
- протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 (т. 2, а.с. 24-28), згідно якого потерпілий показує місце у с. Бурімка, з якого його 07.10.2014 забрали службовим автомобілем працівники міліції і місце, де зупинився їх автомобіль;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 (т. 2, а.с. 11-15), де потерпілий показує механізм та місця, в які йому обвинувачений наносив удари 07.10.2014;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2015 (т. 2, а.с. 19-22, 28), згідно якого потерпілий показує де він та обвинувачений перебували у службовому кабінеті обвинуваченого, як обвинувачений наносив йому у службовому кабінеті № 13 удари 07.10.2014 руками, стиснутими у кулак, по голові, по тулубу, ліктем зверху по плечах, гумовою палицею по пальцях рук, по ногах, яким є шлях до внутрішнього двору Семенівського РВ, кабінету начальника міліції, чергової частини, місце де він розписувався у журналі відвідувачів райвідділу міліції.
Відповідно до наказу УМВС України в Полтавській області від 26.06.2015 № 329 о/с (т. 2, а.с. 52) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого кримінальної міліції в справах дітей Семенівського РВ УМВС в Полтавській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.
ОСОБА_7 на час роботи у Семенівському РВ характеризувався позитивно (т. 1, а.с. 186, 187). Один місяць перебував у зоні проведення АТО (т. 2, а.с. 48, 49).
Обвинувачений є здоровим, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1, а.с. 195), є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався (т. 2, а.с. 47, 50, 51), одружений.
Оцінюючи зібрані та надані судові докази, сукупність зібраних доказів, за зазначених встановлених обставин кримінального провадження суд робить висновок, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а висунуте йому обвинувачення доведено.
Отже обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, що виразилися у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством відносно потерпілого ОСОБА_10 , у виді спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, застосуванням спеціальних засобів, за відсутності ознак катування, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за яке він підлягає кримінальній відповідальності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого і була встановлена у судовому засіданні, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції ч. 2 ст. 365 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного; встановлену обставину, які пом`якшує покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, має бути призначене за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин перевищуючи свої службові повноваження працівника міліції, чим підірвав авторитет органів внутрішніх справ зокрема та державної влади в цілому, суд вважає, що його, відповідно до ст. 54 КК України, слід позбавити спеціального звання старший лейтенант міліції.
Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, форму вини, тяжкість наслідків злочину, повідомлене потерпілим пробачення обвинуваченого та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання у виді позбавлення волі та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановити тривалістю два роки. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Речові докази та процесуальні витрати не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш як на два місці, з 02.02.2016 по 02.04.2016 (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки.
Відповідно до статті 54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання старший лейтенант міліції.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш як на два місяці, з 02.02.2016 по 02.04.2016 (включно) запобіжний захід особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора за їх першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1