"31" серпня 2015 р. Справа № 363/3880/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні за № 50000232 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товста Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

Так, 19.06.2012 року у ОСОБА_4 виник умисел на придбання наркотичного засобу з метою власного вживання. Цього ж дня, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 на автомобілі марки «Wolkswagen», за кермом якого був, ОСОБА_6 , з вищевказаною метою виїхав з с Жукин, Вишгородського району. Київської області, та направився в смт. Десна, Козелецького району, Чернігівської області, де у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 придбав медичний шприц об`ємом 2.5 мл., котрий був заповнений наркотичним засобом -опієм ацительованим, за що заплатив невстановленїй особі 210 гривень. Частину придбаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 вжив в смт. Десна, а іншу частину, тобто 1,3 мл. помістив до лівого карману своїх шортів на незаконне зберігання та направився; на вищевказаному автомобілі в с. Жукин. Вишгородського району. Київської області. Прибувши в с. Жукин, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції де під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 у присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 2,5 мл. на 1,3 мл. заповнений опієм ацительованим.

11.01.2013 року Новаку СП. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження було зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів підозрюваного ОСОБА_4 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не за місцем реєстрації. Даний факт унеможливлює вчасну явку підозрюваного ОСОБА_8 до органів досудового розслідування.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він не ухилявся від слідства та суду , у нього викрали мобільний телефон, протягом останнього року він проживає разом з дружиною та донькою в смт.Короп Чернігівської області., про те, що він оголошений в розшук він не знав, за місцем реєстрації виклики до слідчого йому не надходили, однак при вирішенні питання даного клопотання не заперечив.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою,мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, з 2013 року перебуває у розшуку, тим самим переховується від органів досудового розслідування та суду. Зазначені ризики відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.

Прокурор, що брав участь у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у судовому засіданні позицію слідчого підтримав та просив про задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1 та 4 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 309 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий в клопотанні не навів виняткових і достатньо переконливих доказів, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 переховувався від слідства та суду та буде намагатися ухилятися від суду та впливати на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 ствердив, що він має постійне місце реєстрації, протягом року має постійне місце проживання в смт.Короп, Чернігівської області, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2014 року, не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Не доведено прокурором в судовому засіданні і того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вказаному клопотанні.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1ч.1 ст.194 КПК України ( наявність обґрунтованої підозри).

На цих підставах суд дійшов до висновку необхідності зобов`язання підозрюваного щодо явки за викликом слідчого, прокурора, суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні за № 50000232 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, в рамках вказаного кримінального провадження

Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного на строк на 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 29.10.2015 року.

Порушення зобов`язання явки за кожною вимогою має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі розмірів 2-х мінімальних заробітних плат та /або обрання міри запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 процесуального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів.

Суддя