Справа № 11-42 Головуючий у І інстанції Яковенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Дриги А.М., Загоруйко В.В.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 02.11.2010 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу медсестрою КМПН лікарня № 1 м. Києва, раніше не судиму, засуджено за ст. 358 ч. 3 до штрафу в сумі 700 грн.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину при наступних обставинах.

В квітні 2009 року з метою продовження роботи на посаді практичного психолога в Іванківському центрі «Довіра», ОСОБА_2 надала завідомо підроблену довідку № 108 від 08.04.2009 року, видану Київським міським педагогічним університетом ім. Грінченка Б.Д. про те, що вона дійсно навчається на пятому курсі ПСП-1/053 Київського міського педагогічного університету ім. Грінченка Б.Д. на факультеті психології та соціальної роботи, достовірно знаючи, що вона була відрахована з даного навчального закладу за академічну та фінансову заборгованість наказом № 19-ф від 31.01.2007 року.

В апеляції засуджена просить скасувати вирок суду та закрити справу. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджена зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал довідки, на підставі якої була порушена кримінальна справи, а наявна лише кольорова фотокопія, яка не досліджувалася ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні, не проводилася її експертиза. Крім того, в грудні 2008 р. вона надала директору центру «Довіра» документи, які переконали останню, що вона відповідає посаді практичного психолога та були достатніми для працевлаштування її на посаду практичного психолога, тому необхідності надання довідки для продовження роботи в центрі «Довіра» у неї не було. Вважає, що суд не встановив, чи мало місце діяння, в якому її обвинувачують.

Заслухавши суддю доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просить вирок суду скасувати і закрити провадження про справі, прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою і просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства та розгляді справи в суді підлягають доказуванню:

- подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

- винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

- обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також, обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

Зазначені вимоги закону органами досудового слідства належним чином виконані не були, а суд першої інстанції на дані порушення не звернув уваги.

Зокрема, суд у вироку як на доказ вини ОСОБА_2 посилається на довідку № 108 від 08.04.2009 року. Однак, засуджена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні заперечувала свою причетність до надання даної довідки в центр Довіря. Дана довідка ні органами досудового слідства, ні судом належним чином досліджена не була, зокрема по ній не проводилися відповідні експертизи з метою встановлення способу її виготовлення і осіб, що її виготовили та підписали. Хоча в ній є відповідні рукописні тексти та підписи. Встановлення даних обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи, поскільки може або підтвердити покази засудженої, або спростувати їх.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 прийнята на роботу в Іванівський центр Довіря з 01.12.2008 року тимчасово, на підставі наказу № 43 від 01.12.2008 року. З цього часу вона працювала на посаді практичного психолога як спеціаліст без категорії. Ні органами досудового слідства, ні судом переконливо не доведено необхідності подачі засудженою інкримінованої їй підробленої довідки, адже вона на дату подачі за версією слідства вказаної довідки, вже більше пяти місяців працювала на зазначеній вище посаді.

Вказані вище обставини свідчать про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вимоги апеляції засудженої в частині закриття кримінальної справи щодо неї, на даному етапі до задоволення не підлягають, поскільки можливості відшукання доказів не тільки не втрачені, а вони у відповідності до вимог закону належним чином не використанні.

Оскільки органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, і на яку суд першої інстанції не звернув уваги, колегія суддів вважає, що вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому у відповідності до ст. 374 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 02.11.2010 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити Іванківському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.

С У Д Д І :