АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в червні 11 числа, уродженця м. Хабаровськ РФ, громадянина Ізраїля, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 КК України, ст. 309 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005289 від 22 грудня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необгрунтовану та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не у повному обсязі врахував положення, які передбачені ст.178 КК України, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, апелянт вказує, що в ухвалі слідчий суддя безпідставно зазначив, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші злочини, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що прокурором в самому клопотанні та під час судового розгляду клопотання не було надано жодного доказу, який будь-яким чином підтверджував ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Єлоєв проти України» № 17283/02 від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а в даному випадку це і є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Крім того, зазначає, що при визначенні суми застави, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_6 на цей час не має постійного доходу, у нього немає майна на таку значну суму, тобто підозрюваному встановлений непомірний розмір застави, який до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 118 ч. 5 КПК України, визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

30 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в яких він просить ухвалу слідчого судді змінити та встановити ОСОБА_6 заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України в розмірі від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на даний час не має постійного доходу, у нього не має майна на таку значну суму, тобто розмір визначеної застави є непомірним та у відповідно до ст. 182 ч. 4 КПК України не може бути застосований.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено дату закінчення дії ухвали 19 лютого 2016 року.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 5 719 728 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

23 грудня 2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п. 1, 3 - 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, є недоцільним.

При визначенні розміру застави, враховуючи, що ОСОБА_6 була пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до положень ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку визначити заставу, яка перевищує розмір, встановлений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, а саме в сумі 4 696 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 5 719 728 гривень, оскільки застава в меншому розмірі на забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та просив змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави ОСОБА_6 та визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України, а саме від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для його підзахисного, який немає майна в Україні та суперечить чинному закону; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив зменшити визначений йому розмір застави; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України виходячи з протоколу огляду особистих речей ОСОБА_6 та вилучення у нього предмета зовні схожого на гранату, який відповідно до висновку експерта відноситься до боєприпасів, та камене - подібної речовини у кількості п`яти штук, троє з яких, відповідно до висновку експерта містять у собі особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн, а дві - містять морфін та кодеїн, показань свідків та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є громадянином Ізраїлю, на території м. Дніпропетровська тимчасово проживає в орендованій квартирі, є туристом та прибув в Україну на короткий термін, що об`єктивно дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, те, що він є громадянином іншої держави та не перебуває на території України на обліку у лікарів нарколога та психіатра хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання ж захисника на те, що ОСОБА_6 має у м. Дніпропетровську постійне місце проживання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 тимчасово перебуває в Україні та винаймає житло на строк приїзду в Україну.
Необгрунтованими є і посилання захисника на правові позиції викладені ЄСПЛ у рішенні «Єлоєв проти України», оскільки зазначене рішенні стосується обґрунтування продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх тривалості.
Безпідставними та голослівними є і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_6 не передбачений нормами закону та завідомо непомірний для ОСОБА_6 розмір застави.

Статтею 182 ч. 5 КПК України передбачено межі розміру застави, яку може визначити слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень цієї норми закону у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, що вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя визначив, як альтернативу - заставу в розмірі 5 719 728 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України, виходячи з того, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України та того, що ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю та боєприпасами та з незаконним обігом наркотичних речовин за обставин, зазначених у повідомленні про підозру тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така сума застави, зможе у разі її внесення забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти існуючим та встановленим слідчим суддею ризикам.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 719 728 гривень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави у сумі 5 719 728 гривень є обгрунтованим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: