Справа № 199/7836/15-к
УХВАЛА
26.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001768 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у ФОП ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 11.12.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.186ч.2, 190ч.1, 70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі; 12.02.2015р. ВСС України вирок змінено та призначено покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі; 17.04.2015р. ухвалою Солонянського райсуду Дніпропетровської обл. на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014р.» від 08.04.2014р. не відбута частина покарання скорочена до 1 р. 6 міс. 4 дн. позбавлення волі; 22.05.2015р. звільнився по УДЗ на 5 міс. 9 дн.;

зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001768 у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , працюючого за договором у ФОП ОСОБА_4 , по факту таємного викрадення ним 23.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. з подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох камер відеоспостереження, належних ФОП ОСОБА_4 , загальною вартістю 993,6 коп., за ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 25.08.2015 року за №0001768, 30.09.2015 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України і 06.10.2015р. складено обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні 26.10.2015 року потерпіла ОСОБА_4 заявила, що відмовляється від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , який є найманим працівником, працюючим за договором у неї, на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України (а.с.17-20).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілої і обвинуваченого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України і ч.6 ст.284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді від 02.10.2015 року було обрано у відповідності до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком застосування до 30.11.2015 року, який суд вважає можливим скасувати після набрання ухвалою законної сили або спливу встановленого строку.

Керуючись ст.ст.28,107,110,284,314-317,369-372,477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 вважати продовженим в межах обраного ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року строку, який скасувати після набрання ухвалою законної сили або спливу встановленого строку.

Речові докази - камери відеоспостереження - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, у разі не подачі на неї апеляційної скарги.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію ухвали, копії ухвали негайно після проголошення надаються обвинуваченому, прокурору і потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1