УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 19.10.2011 році Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч.2 ст. 296 КК України, до 4-ох років позбавлення волі, 28.05.2014 умовно достроково звільнений з не відбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дні, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.
Так він, 17.06.2014 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в салоні громадського транспорту трамваю, що знаходився на той момент за адресою: м. Київ, пр. Комарова, 6, помітив у ОСОБА_6 чохол жовтого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 601» імеі: НОМЕР_1 , який знаходився в сумці останньої на правому плечі, та вирішив таємно викрасти вищевказане майно, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні трамваю, що знаходився на той момент за адресою: м. Київ, пр. Комарова 6, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає викрав із сумки ОСОБА_6 , що знаходилась у неї на правому плечі, майно, яке належить їй, а саме: чохол для мобільного телефону жовтого кольору вартістю 130 гривень, мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire 601» імеі: НОМЕР_1 вартістю 2807 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 гривень.
Таємно викравши вказане майно ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2962 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
2) Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
3) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
5) Довідкою з ломбарду «Скарбниця».
Ухвалою, слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2014, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із зазначенням заборони залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20:00 год. до 07:00 год., та зобов`язання, щодо прибуття підозрюваного до слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за кожною вимогою.
Згідно виконаного доручення, яке надано в порядку ст. 40 КПК України, ВКР Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві підтверджується те, що ОСОБА_5 не дотримується жодного із пунктів обраної щодо нього ухвали про домашній арешт.
В суді прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У своєму клопотанні, слідчий навів достатньо доказів з якою метою слід затримати гр. ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1