Справа № 1-кс/489/60/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 01.09.2006р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 30 діб позбавлення волі;
-17.03.2008р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі;
- 04.11.2010р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.10.2012р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2015 умовно-достроково на 07 місяців 20 днів, згідно ст. 81 КК України;
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.01.2016р. о 01:00 год., маючи намір на таємне заволодіння майном, знаходячись біля кіоску №14 квіткового ринку, розташованого на пл. Перемоги в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме:
- п`ять гілок штучної ромашки, вартістю по 30 грн. кожна, на загальну суму 150 грн.;
- п`ять гілок штучної орхідеї вартістю по 10 грн. кожна, на загальну суму
чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
В подальшому дії ОСОБА_5 , які початі як таємні, побачили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які кричали йому, щоб він зупинився та повернув майно, та намагалися його затримати. Однак, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії з викрадення майна ОСОБА_7 стали відкритими для свідків, від продовження своїх злочинних дій не відмовився, оскільки з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти разом з викраденим майном, незважаючи на спроби свідка ОСОБА_9 затримати його, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником патрульної поліції в м. Миколаєві, неподалік від місця скоєння кримінального правопорушення.
14.01.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
15.01.2016р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, постійного джерела доходів не має та на життя заробляє випадковими заробітками, місця реєстрації не має, за місцем проживання з боку дільничного інспектора міліції характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Звільнившись 08.05.2015р. з місць позбавлення волі належний висновок для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_5 дійсно обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має та на життя заробляє випадковими заробітками, місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий.
В той же час ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо, за період умовно-дострокового звільнення до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор у судовому засіданні не надала суду достатніх доказів можливості спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового слідства і суду та скоювати інші злочини.
Як пояснила слідчий ОСОБА_4 ОСОБА_5 з моменту відкриття кримінального провадження постійно з`являвся на її виклики.
Посилання тільки на тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому вважаю, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179,194, 395 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, до 14 березня 2016 року.
На період дії вказаного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України виконувати наступні зобов`язання:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України (якщо такий має).
Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1