overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження: захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки, допущено в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року у провадженні №757/39555/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею при проголошенні ухвали строк домашнього арешту ОСОБА_5 визначено у період з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, проте в змісті ухвали допущено описку в початку строку обрахування цього періоду.

Захисник ОСОБА_3 вважав необхідним внести виправлення описки у вказану ухвалу суду.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 про місце, день і час вирішення вказаного питання повідомлялись, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року, зокрема, зазначивши вірно початок періоду домашнього арешту ОСОБА_5 , а саме «з 20.00 години», оскільки вказане відповідає змісту звукозапису оголошеної в судовому засіданні вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у провадженні № 757/39555/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 виправити описку та замість визначеного ОСОБА_5 часу початку періоду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту « з 19.00 години», слід вказати і читати « з 20.00 години».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6693/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕКО ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 негайно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕКО ТРЕЙД» () вилучене в ході проведення обшуку 22.09.2015 на судні «Джанго» в п. Дніпропетровськ дизельне пальне у кількості 797,928 т.; вилучене в ході проведення обшуку з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «UDP-SLT-001» в п. Скадовськ дизельне пальне у кількості 803,800 т.; вилучене в ході проведення обшуку з 23.09.2015 по 25.09.2015 на судні (баржі) «УДБ-215» в п. Скадовськ дизельне пальне у кількості 158,179 т.; вилучене в ході проведення обшуку 02.10.2015 на судні «JANINE 2» в п. Дніпропетровськ дизельне пальне у кількості 356 т.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09.11.2015 о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів в АДРЕСА_2 , не одруженого, працездатного, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0010619, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 31 грудня 2015 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 та суду, на стадії судового провадження за кожним їх викликом;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.11.2015 о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3991/15-к
04 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 був засуджений 12.10.2012 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.
Крім того, під час перебування ОСОБА_3 на обліку в Вінницькому РВ КВІ на підставі Указу Президента України №607 від 21.07.2014 року був призваний 31.07.2014 року до лав Збройних Сил України та до 09.09.2015 року проходив службу в зоні дії АТО.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 135/1374/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/71/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19.10.2015

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 08.09.2015 року прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000141 від 22.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 08.09.2015 року прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000141 від 22.07.2015 року.

Згідно п. 7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк подання скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 08.09.2015 року прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000141 від 22.07.2015 року.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 08.09.2015 року прокурором прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000141 від 22.07.2015 року.

Судове засідання за скаргою призначити на 22 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 .

Прокурору прокуратури м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 в строк до 15:00 год. 22 жовтня 2015 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 22.07.2015 року, які стали підставою для подання даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1725/15-к
Провадження №1-кп/145/153/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" листопада 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14-00 годину 26.11.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-79/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

19.08.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П. за участю обвинувача Ядловського І.М. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, узгоджене з начальником Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 10 лютого 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за статтею 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов'язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання,

ВСТАНОВИВ:

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2011 року ОСОБА_3 засуджено за статтею 186 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. згідно зі статтями 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку з застосуванням до нього п.а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представника КВІ. який підтримав подання та просив його задовольнити, засудженого, який просив застосувати до нього амністію та думку обвинувача, який вважає, що засудженого можливо звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі Закону Про амністію у 2011 році, так як він скоїв злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці та раніше не судимий, дослідивши докази, суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання, так як він вчинив злочин, який не відноситься до тяжкого злочину, вчинив його в неповнолітньому віці, раніше не судимий і відносно якого раніше амністія не застосовувалась, що підтверджується матеріалами справи та копією свідоцтва про його народження.

Керуючись ст.ст. 85. 86 КК України 409 КПК України, та ст.ст.1 п.а,8 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2011 року покарання, на підставі п. а статті 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, який набрав чинності 28.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Березнегуватський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-2/11р.
П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю помічника прокурора ОСОБА_3

заступника начальника Снігурівського МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Березнегуватського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

освіта середня-спеціальна, не одруженого

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2007 року ОСОБА_5 засуджений Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст..304 із застосуванням ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Вирок суду набрав законної сили і 11.01.2008 року надійшов для виконання до Березнегуватського підрозділу КВІ, де засуджений взятий на облік.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки судом не порушив, злочину в період іспитового строку не вчинив.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання КВІ підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Березнегуватського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.3 ст.185, ст..304 КК України вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 24 грудня 2007 року.

На постанову суду потягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2761/13-к
Провадження № 1-кп/487/127/15
УХВАЛА
06.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 12.02.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні до завершення судового слідства захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з закінчення строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно заявлене передчасно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є таким, що заявлено передчасно і вирішення якого по суті є неможливим без дослідження всіх визначених учасниками кримінального провадження доказів, встановлення всіх обставин по справі, а також дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
В И Р О К
Іменем України
5 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року приблизно о 19:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, схопив останню за одяг та наніс їй удар кулаком в область обличчя, після чого пальцями подряпав ОСОБА_4 обличчя, та, схопивши її за руки, кидав від стінки до стінки, завдавши фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився в судовому засідання перед потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування уклали угоду про примирення, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому у вигляді 120 годин громадських робіт.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 20.10.2015 року, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, який затвердив угоду, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 480/1011/14-к
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши 03 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році,

встановив:
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року, на підставі ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.11.2015