Справа № 404/8465/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1521/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паклітарівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українеця, має повну середню спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз 19.02.2010 року Маловиськівським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0006416, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. 01.10.2014 року слідчий виніс повідомлення про підозру ОСОБА_5 , згідно змісту якого вбачається, що 09.08.2014 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 на «Ковалівському» пляжі, по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді, відкрито, повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, марки Samsung GT S7262, вартістю 1044 гривень 05 копійок, в якому знаходились сім карти мобільного оператора «МТС» та «Life».

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований по відношенню до підозрюваного за правилами ст. 183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Рапорти оперативних уповноважених, допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_8 (співмешканка підозрюваного), корінці повісток слідчого про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій, копія поштового відправлення повідомлення про підозру від 01.10.2014 року у сукупності переконливо документально засвідчують, що ОСОБА_5 вчиняє тривалі умисні дії спрямовані на свідоме переховування від органу досудового слідства, оскільки перестав мешкати за місцем останнього фактичного проживання, а також не зявляється за адресою реєстраційного обліку та можливим місцем роботи.

За таких умов громадянин ОСОБА_5 підпадає під всі ознаки (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України) за умов наявності яких йому у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме: підтверджується протоколом допиту свідка: що ОСОБА_5 перестав мешкати по місцю постійного проживання, змінив місце проживання, не приходить додому, визначеного постійного місця працевлаштування, не має.

ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного КПК належним чином відправлено поштове повідомлення повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого умисного корисливого повторного закінченого кримінального правопорушення, за попередньою домовленістю групою осіб. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Останній підозрюється у злочині за попередньою змовою группою осіб, не має законного стабільного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, тобто може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки ним втрачені, достатнього рівня репутації не має, умисно переховується від органу досудового розслідування, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушень, незаконно впливати на потерпілого і свідків та інших учасників кримінального провадження. Раніше судимий, шкода від злочину не відшкодована.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість ухвалення остаточного законного рішення по цьому кримінальному провадженню можливо забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного. Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування(ст. 3 КПК України), дотримання розумних строків у вирішенні справи, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження, дієвих наслідків не мали.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 06.04.2015 року.

Ініціатори клопотання : слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді; прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1