08.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/11178/15-к

Провадження № 1-кс/200/4190/2015

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчогопо кримінальному провадженню № 0001643 від 20.04.15 р.про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001643 від 20.04.15 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

У клопотанні вказано, що15 квітня 2015 року в період часу з 15:00 до 15:30 години ОСОБА_7 , знаходячись у кабінеті № 412, будинку АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, наніс не менше трьох ударів руками стиснутими в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши вказаному потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

28.05.15 р. йому оголошено про підозру за ст.122 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_7 , про причетність до вказаного злочину підтверджуєтьсянаведеними та доданими до клопотання доказами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, одружений, працюючий на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних дорігу Дніпропетровській області, має неповнолітню дитину на утриманні, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 - 1973 р.н. 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ним вчинено злочин середньої тяжкості, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за тих підстав, які наведені у клопотанні.Пояснив, що він особисто дзвонив підозрюваному та запрошував на допит, але підозрюваний не з`являвся.

Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала за тих підстав, які наведені у клопотанні.

ОСОБА_9 вину не визнав, вказав, що його на допит ніхто не викликав, заперечує проти обрання взагалі будь-якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в обранні запобіжного заходу, оскільки слідчий та прокурор не довели винність підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вважаю, що у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ( п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України ).

Але у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), що унеможливлює застосування взагалі будь-яких запобіжних заходів (що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язатипідозрюваного ОСОБА_7 протягом часу досудового слідства прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,суду.

Ухвала діє до 08 серпня 2015 року (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .