Провадження 1-кс/127/3711/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Бережного С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює охоронцем в ТОВ "Фаворит авто Вінниця", раніше судимого Військовим судом Вінницького гарнізону за ст.. 81 ч. 3; ст.. 84 ч. 3; ст.. 232 «В» КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням звання прапорщика на 3 роки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Бережним С.В., мотивоване тим, що 07.02.2013 року близько 22:40 год. ночі гр-н ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані в кафе, що на території Західного автовокзалу м. Вінниці, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав конфліктувати зі своїм знайомим гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході чого гр. ОСОБА_4 нехтуючи загальнолюдськими нормами поведінки, моралі, людяності та добропорядності, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших громадян, із використанням малозначного приводу, усвідомлюючи протиправність своїх дій почав наносити удари гр. ОСОБА_6 в ділянку обличчя, голови та тулуба в приміщенні кафе. Під час цього в дане кафе зайшов гр. ОСОБА_3, який підійшов до гр. ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і після короткої розмови, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом наніс удари гр. ОСОБА_6 по тулубу, в праву ділянку ребер та в голову, після чого ОСОБА_5 впав на землю і йому продовжив наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла ОСОБА_4, після чого гр. ОСОБА_5 вийшов з кафе на вулицю, де ОСОБА_4, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом продовжив наносити тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_6, внаслідок чого, згідно висновку експерта № 246 від 12.02.2013 року у гр-на ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гемотоми (1) в навколо орбітальній ділянці лівого ока, чотирьох (4) саден в ділянці перенісся та правого скату носа, в лівій виличній ділянці, синця (1) в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, синця (1) в ділянці лівої вушної раковини, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_7, висновком експерта СМЕ, протоколами одночасного допиту осіб, протоколами проведення слідчих експериментів.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, який хоча і має постійне місце проживання, однак раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати до слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: