Справа № 526/1898/15-к
Провадження № 1-кп/526/147/2015
В И Р О К
іменем України

26 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000299 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

встановив:

29 квітня 2015 року близько 19 год. 30 хв., в громадському місці, в м. Гадяч по вул. Комсомольській, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дістав револьвер «TROOPER.3», серійний номер , який споряджений трьома набоями та почав умисно наводити його в сторону малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , 2002 року народження, ОСОБА_8 , 2001 року народження та ОСОБА_9 , 2001 року народження, які гралися на вулиці. Після чого, ОСОБА_6 безпричинно, з метою хуліганський дій провів один постріл у їхню сторону із місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 29 квітня 2015 року він вирішив продати свій револьвер, який був придбаний ним під час роботи в охоронній фірмі. Поклав револьвер в коробку та намагався його продати біля магазину «Росія» в м. Гадяч. Не продавши револьвер, зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 . Після цього пішов до магазина «Шиловича» та по дорозі до магазину на полі сталася сварка з компанією молодих людей. В ході сварки йому здійснили постріл в голову, внаслідок чого він втратив орієнтацію та йдучи по вулиці йому здалося, що група молодих людей саме та, що здійснила на нього напад, тому щоб відлякати їх здійснив постріли в повітря.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:

-показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності законного представника та психолога пояснила, що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ввечері гуляли на вул. Комсомольській в м. Гадяч. Вона сиділа на паркані та побачила чоловіка, який проходив мимо. На відстані 5-7 метрів цей чоловік зупинився та з кишені куртки дістав пістолет та почав цілитися в неї . Злякавшись, вона перестрибнула на іншу сторону паркану та почула звук пострілу. Через декілька секунд до неї перелізли через паркан ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та сказали, що по ним стріляв невідомий чоловік;

-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності законного представника та психолога пояснив, що невідомий чоловік йшов по вулиці та хитався. Підійшовши на відстань близько 8 метрів дістав револьвер та почав цілитися у ОСОБА_15 , яка сховалася за паркан. Потім чоловік направив револьвер на нього та ОСОБА_16 та сказав, щоб вони підійшли ближче. У цей час їх покликала мати ОСОБА_17 і вони пішли в її сторону. Побачивши це, чоловік здійснив постріл в їх сторону. Після цього вони сховалися за паркан, де була ОСОБА_18 ;

-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який в присутності законного представника та психолога надав показання, які в цілому співпадають з показаннями ОСОБА_8 та пояснив, що невідомий чоловік цілився саме в них, навівши револьвер та здійснив постріл саме в їх сторону, а не вбік чи в повітря;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що поливала квіти та вийшовши на вулицю з свого домогосподарства побачила нетверезого чоловіка, який пройшов повз її двір. Йшов чоловік в напрямку вул. Комсомольська. Вона зупинилася та стала спостерігати як він проходить, так як знала, що там гуляють діти, а чоловік був нетверезий. Біля дітей чоловік зупинився і почав щось шукати. Чоловік витягнув руку в бік її доньки. Ще через декілька секунд вона побачила іскри та спалах та почула гучний хлопок. Побачила, що у чоловіка в руках предмет, схожий на пістолет. Попросила незнайомого чоловіка йти далі, але він почав йти до неї. Забігши на подвір`я свого будинку, почала стукати у вікно та кликати свого чоловіка;

-показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_20 , який суду пояснив, що перебуваючи вдома почув , що у вікно будинку стукала його дружина, яка була дуже злякана та сказала, що невідомий чоловік стріляв у дітей. Вийшовши з будинку побачив, що чоловік пішов по вул. Комсомольській в бік вул. Дзержинського. Сівши на велосипед почав шукати цього чоловіка. Знайшов його, коли той сидів біля паркану. Чоловік навів на нього пістолет, а він штовхнув його велосипедом та забрав револьвер. Чоловік, який на даний час йому відомий як ОСОБА_6 вів себе адекватно, показав паспорт та документи на зброю;

-показаннями законних представників потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які пояснили, що на місці події вони не перебували, але про обставини їм стало відомо зі слів їх дітей та підтвердили правдивість їх показань у суді;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що ввечері 29 квітня 2015 року він перебував у себе вдома та вийшов на вулицю покурити. Побачив, що якийсь чоловік йшов пішки, а інший наздогнав його на велосипеді і вони впали. Підійшов до них та впізнав ОСОБА_24 , який забрав у ОСОБА_25 предмет, схожий на пістолет та викликав працівників міліції;

-протоколом огляду місця події від 29 квітня 2015 року з фототаблицями, в ході якого вилучено револьвер «TROOPER.3», серійний номер НОМЕР_1 з коробкою та трьома гільзами (а.с. 114-118);

-висновком експерта №372, згідно якого наданий на дослідження револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється навчально- тренувальним револьвером «TROOPER.3», серійний номер НОМЕР_1 , калібром 4 мм. (а.с.142-145);

-висновком №66 від 29 квітня 2015 року згідно якого ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.137);

-актом судово-психіатричного експерта №299 від 25 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 на час експертного дослідження будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки розладу особистості і поведінки органічного походження комбінованого ґенезу; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння; наявний у під експертного розлад особистості і поведінки органічного походження не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; ОСОБА_6 під дію ч.ч.2,3 ст.19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. На час експертного дослідження може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму) не потребує (а.с.126-134);

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_6 щодо наявності у нього психічного розладу внаслідок отриманого поранення в голову та наданий рентгенівський знімок, так як вони не підтверджені відповідними висновками лікарів. Окрім того, при дослідженні обставин справи лікарями-психіатрами було враховано перебування підекспертного на лікуванні в травматологічному відділенні Гадяцької ЦРЛ після проведення операції по виведенню інородного предмета після пострілу в голову в області правої скроні (а.с.127).

При кваліфікації дій ОСОБА_6 судом враховується, що відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 здійснював постріл з револьвера з близької відстані до дітей, згідно їх показань у судовому засіданні цілився саме в них, а не вбік чи в повітря, суд приходить до висновку, що використання револьвера «TROOPER.3», який хоча і є навчально-тренувальним створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я малолітніх потерпілих.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 66 КК України, обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває.

Враховуючи наявність кількох обтяжуючих покарання обставин за відсутності пом`якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, запобіжний захід до набрання ним законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час утримання його під вартою з 27 серпня 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення балістичної експертизи в розмірі 245,52 грн.

Речові докази коробку з револьвером «TROOPER.3», серійний номер , з трьома гільзами та марлевий тампон (протяжка каналу ствола), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Гадяцького відділу поліції знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1