У Х В А Л А

16.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого СВ Автозаводського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. розглянувши клопотання слідчого СВ Автозаводського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004053 від 13.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004053 від 13.11.2013 року, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що 12.11.2013 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився по місцю свого проживання разом із своєю матірю гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17.00 до 22.00 годину між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка перейшла в бійку. В ході якої ОСОБА_5 схопила скалку та нанесла нею декілька ударів по обличчю ОСОБА_4 Під час цього у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_4 вихватив у ОСОБА_5 скалку та наніс нею численні удари по тулубу ОСОБА_5 Від нанесених ударів ОСОБА_5 померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 773 від 15 .11.2013 р. судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БЮРО СМЕ причиною смерті ОСОБА_5 являються: плевропульмональний шок, множинні травми грудної клітини.

13.11.2013 року слідчим СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повідомлення чергового Кременчуцького МУ внесено до ЄРДР за № 00004053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.11.2013 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 розповів, що спричиняв тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_5 деревяною скалкою.

Оглянувши в присутності понятих видані підозрюваним ОСОБА_4 речі встановлено, що на речах в яких він був в день спричинення своїй матері тілесних ушкоджень маються сліди нашарування бурого кольору, які можуть бути кровю, яка належить потерпілій ОСОБА_5

15.11.2013 року слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області винесено постанову про визнання вилучених речей підозрюваного ОСОБА_5 в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, мається достатньо підстав вважати, що одяг який видав ОСОБА_4 відповідає критеріям, зазначеним п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в звязку з чим згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України виникли підстави для арешту майна у вигляді речей, з метою проведення імунологічної експертизи.

Згідно з п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме містять на собі сліди вчиненого кримінального проавлпорушення.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що чорну куртку, джинси чорного кольору, сірий светр, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України містять на собі сліди вчиненого кримінального проавлпорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Згідно з п.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, речі та документи вилучені під час проведення огляду, які не відносяться до предметів що вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Внесене слідчим клопотання подане у строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду), доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно у вигляді речей, на яке просить накласти арешт слідчий, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено всі, передбачені ст. 170-173 КПК України підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 131,132, 167, 170-175,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Автозаводського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей вилучених 15.11.2013 року у підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: чорну куртку, джинси чорного кольору, сірий светр.

Арештоване майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.С. Лободенко