АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11- сс790/1387/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000334 та застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 листопада 2015 року без визначення застави.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року як необґрунтовану та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про те, що слідчим суддею не враховано, що він має постійне місце проживання, родину, малолітню дитину, матір, яка є інвалідом першої групи та яких він має утримувати. Вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Слідчим не надано доказів, що він намагався переховуватися від правоохоронних органів, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що він не спричинив нікому тілесних ушкоджень, в своїх діях щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334. За цим же номером 14 вересня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.
12 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
12 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
14 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в кінці липня 2014 року незаконно придбав бойові припаси, а саме дві гранати РГД-5 с запалами до них, які незаконно перемістив із м. Донецька до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав зазначені предмети до 12 вересня 2015 року. Під час проведення обшуку за вказаною адресою були вилучені два корпуси гранат РГД-5 та два підривача «УЗРГМ-2».
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вчинив дії, спрямовані на відокремлення території Донецької області від України, та став на злочинний шлях з метою здійснення допомоги незаконному збройному формуванню «ДНР». ОСОБА_7 незаконно отримав на території Донецької області автомат Калашникова АК-47 та з використанням вогнепальної зброї, приблизно 25-26травня 2014 року до початку серпня 2014 року особисто за власною ініціативою брав участь у чергуваннях на блокпосту в м. Донецьку на боці «ДНР», з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується даними протоколу затримання ОСОБА_7 , протоколу обшуку, під час якого за місцем проживання підозрюваного було вилучено два металевих предмети, схожих на корпуси гранат РГД-5, та два металевих предмети, схожих на запали УЗРГМ-2 до гранат, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, підозрюваний зареєстрований в Донецькій області, де на теперішній час проводиться антитерористична операція, фактично проживає в м. Харкові, офіційно не працевлаштований; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Однак, враховуючи положення ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи, що метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: