УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000068,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000068, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2014 року, ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в період 2011 2013 років, від сплати податків на загальну суму 877 232 грн., (податок на прибуток 409 147 грн., ПДВ 468 085 грн.) в результаті проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками «фіктивності», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), , з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість. Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Ознаки «фіктивності» вищевказаних субєктів господарювання підтверджується актами перевірок №348/26-53-22-01-15-38134153 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 30.09.2013», №340/26-53-22-01-15/38576075 від 29.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 18.01.2013 по 30.09.2013 року», №345/26-53-22-01-15/38196089 від 29.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з питань правомірності формування податкових зобов`язань та податкового кредиту по ПДВ за період з 25.06.2012 року по 30.09.2013 року», №347/26-53-22-01-15-38408857 від «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 по 230.09.2013» та №349/22-517/37652757 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року», згідно яких встановлено, про неможливість реальності здійснення даними підприємствами фінансово-господарських операцій, у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та фактичною адресами підприємствами, відсутності складських приміщень та автотранспорту, які необхідних для здійснення господарської діяльності.

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено виїзди за юридичними та фактичними адресами реєстрації вищевказаних підприємств та встановлено, що підприємства за даними адресами не знаходяться.

Вказане свідчить про використання реквізитів та відкритих банківських рахунків вище зазначених підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема вчинення фінансових операцій, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні реєстраційних справ, податкової звітності та договорів про визнання електронних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Оригінали реєстраційних справ, податкової звітності та договорів про визнання електронних документів зазначених вище підприємств, мають важливе значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки в документах, що містяться в реєстраційних справах, податковій звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та в договорах про визнання електронних документів вищевказаним підприємством, містяться зразки підпису осіб, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Вищезазначені документи в своєму змісті містять комерційну таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, що становлять комерційну таємницю, являються охоронюваною законом таємницею. Доступ до таких відомостей, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, можливий лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких речей та документів.

Таким чином відомості, що містять охоронювану законом таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документи, що містяться в реєстраційній справі зазначеної юридичної особи, податкову звітність та договори про визнання електронних документів даним підприємством, неможливо отримати в інший спосіб ніж на підставі ухвали слідчого судді.

Таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, також слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться так як в органу досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які планується вилучити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе надати тимчасовий доступ до документів, без вилучення оригіналів документів, з можливістю вилучення копій документів.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшому слідчому 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , та оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Київській області за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: надати тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей з можливістю вилучення копій документів:

- реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- договорів про визнання електронних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- належним чином завірену податкову звітність за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1