Справа № 591/4339/15-к
Провадження № 1-кс/591/1659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000908 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майна підозрюваного ОСОБА_4 вилученого під час затримання та особистого огляду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, тому з метою забезпечення пред`явленого потепілою цивільного позову існують підстави для накладення арешту на його майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що при затриманні підозрюваного, в порядку ст.ст.207, 208 КПК України, проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 дол. США, 15 грн. 50 коп., ланцюжок з кулоном з металу білого кольору, мобільний телефон марки NOKIA, модем «Київстар» HUAWEI, в ході кримінального провадження також вилучався мобільний телефон марки Lenovo 516, який належить ОСОБА_4 .
29.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання порушено, зокрема, з підстави забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна є необхідність забезпечення реального відшкодування завданих потерпілій збитків, докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є достатніми; накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб (документальні докази належності вилученого майна іншим особам суду не надано).
Підозрюваний не заперечував щодо належності йому переліченого у клопотанні майна та вилучених особистих грошових коштів.
Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження потерпілою пред`явлено цивільний позов на суму близько 140000,00грн.

Тому, сукупна вартість вилучених грошових коштів, ланцюжка з кулоном, виготовленого з металу білого кольору, мобільних телефонів, модему «Київстар» HUAWEI є спів розмірною з вартістю арештованого майна.
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тому, суд вважає, що норми КПК України, які надають право обмежити користування майном особи в інтересах кримінального провадження є спеціальними по відношенню до норм ст.321 ЦК України та власне і є визначеним законом випадком обмеження права власності.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 000908 арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 30 дол. США, що становить еквівалент згідно офіційного курсу Національного банку України 672,51грн. та 15 грн. 50 коп., ланцюжок з кулоном, виготовлений з металу білого кольору, мобільні телефони марки NOKIA та Lenovo 516, модем «Київстар» HUAWEI з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1