overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №147/800/14-к
УХВАЛА
іменем України

19.06.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення, оскільки примирилась з обвинуваченими, шкоду їй повністю відшкодовано, жодних претензій не має до них.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожен окремо звернулись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви потерпілої та клопотань обвинувачених, мотивуючи тим, що злочин, у якому обвинувачуються зазначені особи не є приватним обвинуваченням, а тому з підстав відмови потерпілого від обвинувачення провадження закрите не може бути.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинувачених та не заперечив щодо задоволення заяви потерпілої.
Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчененої організованою групою), за умови якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Вислухавши думку сторін провадження, враховуючи, що потерпіла з обвинуваченими не є близькими родичами та членами сім`ї, не перебувають у трудових відносинах між собою, у зв`язку з чим правопорушення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є приватним обвинуваченням, а тому з підстав відмови потерпілого від обвинувачення не може бути закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відмовити.
В задоволенні клопотаннь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
01 декабря 2010 года Судья Славянского горррайонного суда Чернышев Ю.В. лри секретаре Кобец Е.Н.
с участием прокурора - Данилова О.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале Славянского горрайонного суда представление Начальника Былбасовского ПОМ Славянского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1
01 декабря 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника Былбасовского ПОМ Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Славянского района, о проведении осмотра домовладения АДРЕСА_1 с целью выявления во дворе, хозяйственных постройках и жилых помещениях лома черных металлов, приспособлений для взвешивания и иных предметов имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что 25.11.201 Ого да в Славянский РО УМВД Украины поступило сообщение , что по адресу АДРЕСА_1 незаконно действует пункт приема металлолома. Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра домовладения АДРЕСА_1 с целью выявления во дворе , хозяйственных постройках и жилых помещениях лома черных металлов, приспособлений для взвешивания и иных предметов имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177,190 УПК Украины,-
Провести осмотр домовладения АДРЕСА_1 с целью выявления во дворе , хозяйственных постройках и жилых помещениях лома черных металлов, приспособлений для взвешивания и иных предметов имеющих значение для установления истины по материалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский РО ГУМВД Украины в
Судья Ю.В.Чернышов
Справа №0707/5736/2012
1/0707/529/2012
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Гнідого О.Ю.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою за ст. 191 , частиною першою ст. 366 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за частиною другою за ст. 191 та частиною першою ст. 366 Кримінального кодексу України.

права призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевказані обставини, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно свідків, які не зявилися.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою за ст. 191 та частиною першою ст. 366 КК України, слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. - 25 жовтня 2012 року.

2. Застосувати привід на 10 год. 30 хв. - 25 жовтня 2012 по відношенню до свідка - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя В.В.Кость

11.10.2012
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1722/15-к
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Керуючись ст.ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2015 року о 08.00 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/4122/12

1/303/175/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Курах Л.В., Морозової Н.Л.,

при секретарі - Болдижар О.В.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 відданий до суду за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання повторно не зявилися свідки, постанова про привід виконана частково, у зв»язку з чим по кримінальній справі оголошена перерва.

Суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути не можливо, по справі слід оголосити перерву, застосувавши при цьому привід відносно осіб, які не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 280, 282, 288 Кримінально процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року.

2. Застосувати привід на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року по відношенню до свідків:

СВІДКІВ: ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_15, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13;

ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14;

ОСОБА_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15;

ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16;

ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17.

3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий Кость В.В.

Судді Морозова Н.Л.

Судді Курах Л.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/2852/14-к
№1-кп/303/268/14
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 125 та частиною першою ст. 122 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з вимогами ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд з урахуванням приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, вважає, що дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140 - 142, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволити.
2. Застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).
3. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 17 вересня 2014 на 10:00 год.
4. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року, не з'явився свідок ОСОБА_8, явка якого була визанан обовязковою, та відносно якого було застосовано привід, який виконано не належним чином, так як не забезпечено його явку в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідка слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України призначити на 25 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/50 на 25 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідка:

ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову на привід направити начальнику Стрийського МВ УМВС України в Львіській області, для виконання, та Стрийському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А
11.09.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,
11.09.2015 у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання.
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 00хв. 01 жовтня 2015 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді Яцуна О.С.,

при секретарі Єговітінвй І.Ю.,

за участю прокурора Проценко М.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Яцун О.С. оголосив заяву про самовідвід відповідно до якої зазначив, що в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (с. Яцун О.С.).

13.04.11 постановами судді Яцуна О.С., в порядку ст. 26 КПК України, вищезазначена кримінальна справа була обєднана в одне провадження із кримінальною справою відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 345 КК України та кримінальною справою відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час вивчення матеріалів кримінальної справи було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.04.11 вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.10 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, 395 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України скасовано в частині засудження за ст. 355 КК України, справу направлено на новий судовий розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно матеріалів зазначеної справи ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.07.07 (доповідач с. Яцун С.Б.) вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.07 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 змінювався. Зазначене є обставиною, що виключає участь суді ОСОБА_6 в розгляді справи (п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України).

Прокурор та захисник ознайомившись із змістом заяви не заперечували щодо прийняття заяви судді Яцуна О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 56, 57, 237 КПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прийняти та задовольнити самовідвід судді Яцуна О.С. від 05.05.11, розглянутий у попередньому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя: О.С. Яцун
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Вдовкиной К.С.
с участием прокурора Деев А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст185 ч.1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов 26.08.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/3744/2012
Провадження №: 1/0809/457/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 рокум. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Іщенко А.С.;

за участю прокурора: Проценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.9.2012 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 направлене повідомлення про необхідність сплати штрафу протягом одного місяця. До теперішнього часу вирок не виконаний, засудженим штраф не сплачено.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом.

В судове засідання, засуджений не зявився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне замінити штраф, суд приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більш трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більш двох років.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним замінити несплачений штраф, громадськими роботами в порядку ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючого без реєстрації за адресою: м.Запоріжжя, вул. Приовражна, буд.86, не судимого, засудженого вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 24.09.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., змінити покарання у вигляді штрафу на 58 (пятдесят вісім) годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Федоренко