АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1751/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-//- захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2015 року про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 08 та 09 грудня 2015 року в рамках кримінального провадження №0006153 від 09.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0006153 від 09 грудня 2015 року про накладання арешту на майно, зазначеного в клопотанні, що було вилучено 08 грудня 2015 року та 09 грудня 2015 року в ході проведення огляду місця події, а саме тролейбусної зупинки Гарібальді, поруч із будинком №44 по вул. Блюхера м. Харкова, а також особистого обшуку ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні предмети та речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також, на думку апелянта, частина майна, на яке був накладений арешт не відповідає критеріям зазначеним ч.2 ст.167 КПК України, є власністю ОСОБА_8 ; санкцією ч.1 ст.187 КК України конфіскація майна не передбачена, цивільний позов по справі не заявлено. Крім того адвокат зазначає, що прокурором в клопотанні не було порушено питання щодо поновлення строку звернення із клопотанням, а слідчий суддя всупереч нормам закону наклав арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що слідчим підрозділом Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0006153 від 09 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, скориставшись, що його знайомий ОСОБА_10 вийшов із кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи нагрудний орден «Вітчизняної війни 2 ступеню», а коли повернувся потерпілий, виявивши, що викрадене його майно попрохав ОСОБА_8 повернути, останній наніс ОСОБА_10 зі значною силою один удар кулаком в область носа, застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя і здоров*я, після чого покинув квартиру, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Під час огляду місця події, 08 грудня 2015 року - квартири АДРЕСА_2 , 09 грудня 2015 року тролейбусної зупинки Гарібальді, поруч із будинком АДРЕСА_3 , а також особистого обшуку ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна, а саме паперові конверти із ватним тампоном із плямами бурого кольору, із полотенцем зі слідами речовини бурого кольору, із марлевим змивом в поверхні ванни, зі змивами з підлоги в кімнаті, із двома відрізками липкої стрічки зі слідми рук, металевий ніж, орден «Вітчизняної війни 2 ступеню».

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні предмети та речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника про те, що клопотання було подано після закінчення строку на його подачу, і прокурор не порушував питання про його поновлення, є необґрунтованими та суперечать матеріалам судового провадження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, прокурором прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_9 10 грудня 2015 року було подано клопотання про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна (а.с.16-17), та було задоволено судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2015 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 08 та 09 грудня 2015 року в рамках кримінального провадження №0006153 від 09.12.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -