overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3188/15-к
Провадження № 1-кп/209/323/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001090 від 25.05.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001090 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено до судового розгляду.

20 жовтня 2015 року під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням у справі №209/5863/15-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №000801 (справа № 209/5863/14-кр, № 1-кп/209/294/15р.) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з матеріалами кримінального провадження у справі №209/3188/15-к р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер № 209/5863/14-к р, провадження № 1-кп/209/294/15 р.
Судове засідання по кримінальній справі № 209/5863/14-к р, провадження № 1-кп/209/294/15 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України призначити на 20 жовтня 2015 року о 15 годині 25 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3556/14-к
Номер провадження 1-в/213/125/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Інгулець, засудженого, працюючого неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджений не сплатив штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджений до суду не з,явився, при оголошенні йому приводу надав заяву, відповідно до якої просив розстрочити до грудня сплату штрафу.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

10.10.2014р. ОСОБА_4 визнаний винним Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст. 309ч.1 КК України, та призначено покарання - штраф 850 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 850 грн. засудженому строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2015р. по справі № 213/3556/14-к, строком на 2 місяці, до 22.12.2015р. Виплачувати: до 22.11.2015р. - 425 грн., до 22.12.2015р. - 425грн.

Роз,яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
08 жовтня 2015 року
Справа № 203/5573/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську подання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

19.02.2015 на адресу суду надійшло подання т.в.о. начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 з підстав викладених у поданні.

24.02.2015 у задоволенні подання т.в.о. начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, оскільки подання було подано після автоматичного припинення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
29.05.2015 у задоволенні подання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовлено, оскільки подання було подано після автоматичного припинення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений вичерпний перелік підстав для встановлення щодо особи адміністративного нагляду.

Вивчивши подання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки суду надано недостатньо доказів для встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, після його автоматичного припинення.
Керуючись ст.ст.3-5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158.159 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1191/15-к
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху

23 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.186, ч.2 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення та повернуто засудженому. Оригінал заяви із додатками на 24 аркушах направлено ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 4 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. Заява підписується особою, яка її подає. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що до суду подаються для розгляду заяви з живим підписом, й чинним КПК не передбачено розгляд судом копій заяв, а також те, що матеріали справи не містять додатків, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду оригіналу заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1541/15-к
Провадження №1-кп/190/132/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 28.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області та 30.09.2015 призначений до підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7394/15-к
1-кс/214/878/15
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в якій остання просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 18.09.2015 та розпочате досудове розслідування.

22.10.2015 в судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 , надала суду заяву про залишення скарги без задоволення, оскільки 05.10.2015 слідчим ОСОБА_5 були внесені дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суддя, дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думку особи, яка подала скаргу та прокурора, дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без задоволення, оскільки останньою надана суду заява про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України є вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, подачі нових доказів, на які він посилається в своїй апеляції.

Передбачені ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням кримінального провадження до апеляційного розгляду, проведені і кримінальне провадження може бути призначено до розгляду за апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
закінчити дії по підготовці кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 03 листопада 2015 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1661/15 Справа № 202/4808/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,ознайомившись з апеляційною скаргою заступника пркурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИ

13 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року. Даним вироком ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінального провопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ., засудженого за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

(м. Житомир, вул. Максютова, б. 5, кв. 6)

до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області

(м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17),

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000953, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначила, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи викладені в скарзі.

У судове засідання слідчий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не зявився.

Вислухавши пояснення присутнього учасника судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000953, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування опитані тільки скаржниця та адвокат ОСОБА_2

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо фігурування й інших осіб, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак зазначені особи під час досудового розслідування допитані не були.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження від 24.03.2013 р. винесена без повного та всебічного зясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.03.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000953.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Корицька
Справа № 290/516/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Романівського району Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Романівського районного суду Житомирської області 23 жовтня 2015 року звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора Романівського району Житомирської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.10.2015 року.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Романівського району Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити на 15:00 год. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Романівського району Житомирської області.
Про відкриття провадження повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Романівського району Житомирської області.
Витребувати із прокуратури Романівського району Житомирської області матеріали заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 19.10.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2956/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 жовтня 2015 р.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідні матеріали, що стосуються даної апеляційної скарги, наявні у додатках до неї.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
Встановити строк до 6 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хвилин 12 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право заявити клопотання про апеляційний розгляд справи у їх відсутності в порядку письмового провадження.
Суддя: