АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ У К Р А ИН Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары СБ.,
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко СИ.
рассмотрев 2 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 25 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимая осуждена по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновным в том, что 07 мая 2010 г. примерно в 14 часов, находясь в торговом ларьке «ЧП Селюта» на территории рынка «Гала» по ул. Каткова г. Кривого Рога, в ходе беседы со своим знакомым ОСОБА_3 узнала, что последнему до 10 мая 2010 г. необходимо через банк внести 2 500 грн., на счет ООО «Просто Финанс» для погашения задолженности по кредиту, выданному на приобретение автомобиля. При этом ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2, что он за указанный период не сможет собрать данную сумму денег. В это время у ОСОБА_2. возник умысел на завладение принадлежащими ОСОБА_3 деньгами в сумме 2 500 гривен, реализуя который она, злоупотребляя доверием со стороны ОСОБА_3. основанным на давнем знакомстве с ним, предложила последнему свою ПОМОЩЬ В погашении кредита, сообщив, что она вместо ОСОБА_3 может внести указанные 2 500 гривен на счет ООО «Просто Финанс» с условием, что ОСОБА_3 вернет ей указанную сумму в течение месяца, при этом, достоверно зная, что деньги на счет ООО «Просто Финанс» она вносить не будет и таким образом обманув потерпевшего. Согласившись на предложение ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал последней необходимые реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. В тот же день ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3 заведомо ложные сведения о том, что она внесла сумму 2 500 гривен в счет погашения задолженности по его кредиту.
12 мая 2010 г. примерно в 10 часов ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, перезвонила ОСОБА_3, и потребовала срочно вернуть ей наличные деньги в сумме 2 500 грн., которые она якобы уплатила в счет погашения задолженности по его кредиту.
В этот же день, ОСОБА_3 будучи убежденным, что ОСОБА_2 действительно внесла за него указанную сумму в счет возврата долга передал своему знакомому ОСОБА_4 деньги в сумме 600 гривен для того чтобы последний, вернул их ОСОБА_2 и примерно в 13 часов, находясь возле дома №- 27 по пр. Седнева г. Кривого Рога ОСОБА_4 передал указанные деньги ОСОБА_2 13 мая 2010 г. Ищенко В.Н. продолжая возвращать долг ОСОБА_2 передал своему знакомому ОСОБА_4)1 И.В. деньги в сумме 1 300 гривен для того чтобы последний, вернул их ОСОБА_2 и примерно в 13 часов, находясь возле дома №-27 по пр. Седнева г. Кривого Рога ОСОБА_4 передал указанные деньги ОСОБА_2 15 мая 2010 г. Ищенко В.II. продолжая возвращать долг ОСОБА_2 передал своему знакомому ОСОБА_4 деньги в сумме 600 гривен для того что бы последний, вернул их ОСОБА_2 и примерно в 13 часов, находясь возле дома №-27 по пр. Седнева г. Кривого Рога ОСОБА_4 передал указанные дены и ОСОБА_2
Таким образом. ОСОБА_2, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны потерпевшего ОСОБА_5 завладела принадлежащими последнему деньгами, на общую сумму 2 500 грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденная просит приговор изменить, учесть ее раскаяние, возмещение ущерба, то, что она положительно характеризуется, ранее не судима, потерпевший просил не лишать ее свободы и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив от наказания с испытанием.
Потерпевший ОСОБА_5 в апелляции просит приговор изменить, смягчить осужденной ОСОБА_2 наказание, избрав наказание не связанное с лишением свободы, учесть ее раскаяние, возмещение ущерба, положительную характеристику.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, защитника, поддержавшую апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего и осужденной подлежат удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_2 в апелляциях не оспариваются.
Коллегия судей считает, что доводы осужденной и потерпевшего, изложенные в апелляциях, о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства являются обоснованными и заслуживают внимания.
При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что осужденная ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, возместила ущерб потерпевшему, который также не настаивал на избрании наказания с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом приведенного выше, коллегия судей считает, что в соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденная должна быть освобождена от назначенного наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_6 от назначенного судом наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 отменить, освободив из под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда