Справа № 202/9068/15-к
Провадження №1-кс/0202/3229/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
розглянула клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, освіта середня, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так 07.12.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував по вулиці Косіора 29А, у м. Дніпропетровську, побачив автомобіль марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Підійшов до вище зазначеного автомобіля ОСОБА_4 з метою встановити чи обладнаний автомобіль марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 сигналізацією, вдарив по передньому колесу.

Переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, в ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав раніше заготовлену викрутку, яку взяв вдома та за допомогою якої розбив заднє, ліве вікно на двері, після чого проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 де шляхом вільного доступу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме:

- Інверторний зварювальний апарат «Duddy Frc 180».

- Електро держатель «Prima 200».

- маска зварювальна «Forte MC-4100».

- переносна лампа.

- пістолет для монтажної піни.

- болгарка «Bosh».

- сумку для інструментів.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

08.12.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

08 грудня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002069, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та подальшого від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 27 560 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 27 560 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 27 560 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1