overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/12
Провадження № 1/1806/193/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Коротких Ж.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: м, Суми, вул. Павлова, 3, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 серпня 2011 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 21 год. ОСОБА_3, знаходячись неподалік будинку № 67 по вул. Робітнича в м. Суми, шляхом вільного доступу таємно викрав у знайомого ОСОБА_1, скориставшись тим, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, належний йому телефон «Nokia» моделі «6303і», вартістю 1 022 грн. 15 коп. з картою памяті, обємом 2 Gb, вартістю 55 грн. та sim-картою підключення до мережі мобільного звязку оператора мобільного звязку «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошовими коштами на рахунку в сумі 25 грн., чим завдав останньому шкоди на загальну с уму 1 102 грн. 15 коп. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він скоїв крадіжку мобільного телефону.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкода відшкодована, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїв злочин щодо особи, що перебувала в безпорадному стані, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до виконання вироку не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/7135/12
Провадження № 1/1806/435/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1-6/12
Провадження № 1/1806/190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Головного фінансового управління Сумської обласної держаної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на Головне фінансове управління Сумської обласної держаної адміністрації.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 08.06.2012 р. Ковпаківський районний суд м. Сум стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» 2 761 грн. 92 коп. витрат за лікування потерпілого по кримінальній справі. Витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння, які лікувались в обласних лікувальних закладах, та зарахування з винних осіб коштів повинні перераховуватись до обласного бюджету Сумської області.

Судом встановлено, що 08.06.2012 р. Ковпаківський районний суд м. Сум стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» 2 761 грн. 92 коп. витрат за лікування потерпілого по кримінальній справі. Витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння, які лікувались в обласних лікувальних закладах, та зарахування з винних осіб коштів повинні перераховуватись до обласного бюджету Сумської області.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження № 1806/1-6/12 з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на Головне фінансове управління Сумської обласної держаної адміністрації.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Замінити сторону виконавчого провадження № 1806/1-6/12 з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» на Головне фінансове управління Сумської обласної держаної адміністрації.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1806/9433/12
Провадження № 1/1806/559/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться вищевказана кримінальна справа.

При постановлені вироку по вказаній справі суд прийшов до висновку про необхідність відновлення судового слідства, так як в обвинувальному висновку та постанові про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 від 19.07.2012 р. не зазначено епізод по крадіжці сильнодіючого лікарського засобу - «димедролу».

Керуючись ст. 326 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 1-кп/592/98/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0004210 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року судом ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 .Так його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання.
Втім у електронному варіанті вироку допущено описку. Так у резолютивній частині замість імені обвинуваченого зазначено « ОСОБА_5 ».
У зв`язку з цим слід внести виправлення до вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2015 року зазначивши ім`я засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2687/15-к
Номер провадження 1-кп/585/249/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:
02 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2110/3202/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Ігнатенко О.І.

за участю прокурора: Мінюкової З.В.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 17.06.1964р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2., 185 ч.1, ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 17.06.1964р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2., 185 ч.1, ч.2 КК України призначити до розгляду на 23.05.2012 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/5333/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Боднар Т.В.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 08.11.1973р.н., у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_2, 08.11.1973р.н., у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 03.09.2012 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/7857/14-к
Провадження № 1-кп/666/405/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, також заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді «тримання під вартою», оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді «тримання під вартою» до 27.01.2015 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинуваченого.
Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6499/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 21.08.2015 року о 13.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа №668/4146/13-к
н/п 1-кс/668/1226/13
УХВАЛА

10.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 60701; CID: 82, 81, 567, 73, 83, 565, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які мали сеанси звязку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, дозвіл на проведення слідчої (розшукової) дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC: 60701; CID: 82, 81, 567, 73, 83, 565, в проміжок часу з 02-30год. по 04-00год. 17.03.2013року із вказанням ідентифікаторів імеі даних абонентів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/522/13 Головуючий в 1-й інстанції Званчук В.М.
Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у слуханні справи в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 205 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.54 п.2-1 КПК України (1960р.) суддя не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи, оскільки 07 липня 2010 року в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області брав участь у розгляді апеляції прокурора на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 01 липня 2010 року про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54п.2-1 КПК України (1960р.), я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 56 КПК України (1960р.), -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у слуханні справи в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 21 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2,

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя В.Г. Шевцова
Справа № 750/7921/15-к
Провадження № 1-кп/750/345/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003388 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 02 вересня 2015 року на 09:20.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1