Справа № 698/606/15-к
Провадження № 1-кп/698/100/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль клопотання прокурора Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя с. Новоселиця, проживає по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
05.12.2008 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 183 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
26.10.2010 року Катеринопільським районним судом по ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 року;
17.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання терміном 1 місяць позбавлення волі по вироку Катеринопільського районного суду від 26.07.2010 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 21 день, щодо якого у період з 08.12.2014 по 08.02.2015 року застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України,
Він же, 11.09.2014 року близько 01 години 30 хвилин в смт. Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, повторно, умисно, з корисливою метою, за допомогою металевого предмету, відкрили вхідні брами приміщення гаража домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно незаконно заволоділи: моторолером «Suzuki Lets» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, 1996 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 4921 грн. 68 коп., який на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, 11.09.2014 року близько 00 годин 40 хвилин в смт. Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, умисно, з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, відкрили передні праві та ліві дверки автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, який на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_6 , який на той час знаходився в дворі багатоповерхових будинків, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: автомобільну магнітолу «Pioneer DEN-2900MP» GFP276083ЕW 1 шт., вартістю 372 грн.92 коп., яка на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, 11.09.2014 року близько 01 години 30 хвилин в смт. Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, повторно, умисно, з корисливою метою, за допомогою металевого предмету, зірвали навісний замок на вхідних брамах гаража домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , після чого проникли в середину приміщення, звідки таємно незаконно заволоділи: велосипед «Ардіс» - 1 шт., вартістю 1950 грн.; сокиру 1 шт., вартістю 110 грн.; мотоциклетний шолом 1 шт., вартістю 251 грн., а всього викрали індивідуального майна на загальну суму 2311 грн., яке на праві особистої власності належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Також в обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, звільненою умовно-достроково, яка протягом невідбутої частини покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох нових тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення, та не маючи міцних соціальних зв`язків, переховувалася від суду, залишивши без дозволу суду місце постійного проживання.
Зокрема, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим через рідну матір судовими повістками про виклик, які були вручені останній 18.06.2015 року та 25.06.2015 року не з`явився в підготовчі судові засідання призначені відповідно на 03.07.2015 року та 08.07.2015 року внаслідок чого судові засідання були відкладені.
03.07.2015 року судом у зв`язку із неприбуттям ОСОБА_5 в судове засідання було ухвалено про застосування до останнього примусового приводу в судове засідання призначене на 08.07.2015 року.
08.07.2015 року суд було повідомлено про неможливість виконання приводу через відсутність ОСОБА_5 у місці постійного проживання. У зв`язку із цим 08.07.2015 року судом було ухвалено про розшук ОСОБА_5 ..
24.07.2015 року ОСОБА_5 був розшуканий у м. Черкаси та 27.07.2015 року прибув у судове засідання.
На підставі викладеного прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Черкаському СІЗО строком на 60 днів.
З ухвали слідчого судді від 08.12.2014 року вбачається, що щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився 08.02.2015 року.
З розписки про отримання копії обвинувального акту вбачається, що 26.05.2015 року ОСОБА_5 було вручено копію обвинувального акту за яким останнього обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України.
З характеристики ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання вбачається, що останній, за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно.
З довідки МСЕК серії ЧЕР № 018282 від 08.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства без обмеження строку інвалідності.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити клопотання, думку обвинуваченого, який заперечує власну причетність до вчинення злочину, відлучення з місця проживання пояснює необхідністю заробітку коштів до існування, неявку в судові засідання пояснює втратою телефонного зв`язку із родиною та просить не обирати щодо нього запропонований прокурором запобіжний захід, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи неодноразово судимою особою, судимість якої не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, є собою, яка звільнена умовно-достроково і протягом невідбутої частини покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів три з яких є тяжкими, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі доведеності його винуватості (до 8 років позбавлення волі). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним з обов`язками підозрюваного, обвинуваченого прибувати за викликом неодноразово не з`являвся в судові засідання, щодо нього застосовувався примусовий привід працівниками міліції та розшук, оскільки останній без згоди суду залишив зареєстроване місце проживання. Тобто наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 переховується від суду. Вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_5 та його схильність до вчинення злочинів, а також про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тобто суд визнає, що існують ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Разом з цим суд, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України (соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я), зокрема позитивну характеристику та наявність у особи інвалідності з дитинства.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застостосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Разом з цим, суд визнає, що запобігання вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому визнає про доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 183,184,193,194,314,315,395 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання старшого прокурора Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2,3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не залишати житло з 22 години до 06 години, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; не відлучатися із с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання постанови покласти на Катеринопільський РВ УМВС Черкаської області з направленням копії постанови для виконання.
Направити копію постанови прокурору Катеринопільського району для здійснення нагляду.
Визначити строк дії ухвали до 25 вересня 2015 року.
Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 10.08.2015 року з викликом сторін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1