Справа № 232/5027/12
УХВАЛА

14.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Пликанчука С.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до індивідуального сейфу № 081 Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанк,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_1, 13.12.2012 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до індивідуального сейфу № 081 Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанк, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000001 від 20.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ДП Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустроюзгідно наказу № 996 кт від 25.12.2009 Голови Державного комітету України із земельних ресурсів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, будучи особою, яка постійно або тимчасово обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обовязків, є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, умисно, з корисливих мотивів, одержав хабар у розмірі 170 тис. гривень від ОСОБА_3 за складання проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8,8689 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу, які розташовані за межами населеного пункту по вул. Петровського, 38 та 38 а на території Журбинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

21.11.2012 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання хабара у великому розмірі. Санкцією зазначеної статті передбачено конфіскацію майна.

В ході досудового розслідування у службовому кабінеті ОСОБА_2, вилучено ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2012 ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна в силу ч. 3 ст. 170 КПК України.

Під час розслідування ОСОБА_2 надано договір № 5940 від 04.10.2012 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, укладений між ПАТ Укрсоцбанкв особі начальника Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанкі ОСОБА_5.

Обставини вилучення ключа від індивідуального сейфу у робочому кабінеті ОСОБА_2 дають достатні підстави вважати, що зазначений сейф використовується також і ОСОБА_2 для зберігання цінностей, на які необхідно накласти арешт для забезпечення можливої конфіскації майна.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Пликанчук С.В. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ Укрсоцбанкв судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000001, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

В копії договору № 5940 від 04.10.2011, який міститься в матеріалах клопотання чітко зазначено, що строк його дії з 05 жовтня 2011 року по 03 жовтня 2012 року включно. Тобто на даний час строк дії договору закінчився. Крім того, в договорі зазначено, що банк надав ОСОБА_5 комплект ключів від замка ОСОБА_1. Даний факт свідчить, що ОСОБА_5 до цього часу мала можливість забрати усі цінні речі з сейфу. Згідно пунктів договору банк має право здійснити розкриття ОСОБА_1 без присутності клієнта, якщо клієнт не зявився для отримання Цінностей впродовж 10 (десяти) робочих днів після закінчення строку користування ОСОБА_1. Цінності у даному випадку передаються для зберігання до сховища цінностей операційної каси.

Усе це свідчить про те, що в індивідуальному сейфі № 081 можуть знаходитись цінності інших клієнтів банку і в разі задоволення клопотання їх права та законні інтереси можуть бути порушенні.

Крім того, слідчий в описовій частині зазначає, що ключ № ВО 1229 від індивідуального сейфу № 081 Хмельницької обласної філії Укрсоцбанку, а в мотивувальній просить суд надати тимчасовий доступ до індивідуального сейфу № 081 Вінницької обласної філії Укрсоцбанку. Суду не надано підтверджуючих документів про реорганізацію чи обєднання вищевказаних філій.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло клопотання: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Також сторона повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що надання дозволу на тимчасовий доступ до індивідуального сейфу № 081 Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанкє необґрунтованим та недоведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до індивідуального сейфу № 081 Вінницького відділення ПАТ Укрсоцбанквідмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: