В И Р О К

Іменем України

Справа № 1-131/ 2010 року

16 грудня 2010 року

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого-судді Щерби Н.Л.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю прокурора Кравченка Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_2, що в с. Рудницькі Піщанського району Вінницької області, по вул.. Леніна, 28, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA»- 1110і, бувшого у користуванні і з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив той факт, що 25 жовтня 2010 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, він, знаходився у приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, вечеряли і розпивали спиртні напої, коли господар вийшов на вулицю, то на столі залишив мобільний телефон, і тоді у нього виник умисел на крадіжку даного телефону. Забравши телефон, він вийшов на вулицю, попрощався з господарем і пішов додому. Через деякий час він добровільно видав працівникам міліції викрадений мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ОСОБА_1 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд зясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом розяснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

До обставин помякшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення злочину вперше, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, не настання тяжких наслідків від вчинення злочину .

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Речові докази по справі мобільного телефону марки «NOKIA»- 1110і , повернуто потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. .

Суддя :