УХВАЛА
Іменем України

27.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Житомира юриста 2 класу ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження № 0005494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, у невстановлений слідством день, час та місці, в вересні 2015 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману 08.10.2015 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Житній» за адресою: площа Житній Ринок, 1 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що займається організацією виступу музичного гурту «Брутто», який відбудеться 31.10.2015 на території парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в м. Житомирі та запропонував придбати квитки на вказаний захід, однак наміру організовувати виступ гурту не мав.
В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, 09.10.2015 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Житній», за адресою: м. Житомир, площа Житній Ринок, 1 добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., купюрами різного номіналу, за що отримала квитки на виступ гурту «Брутто» в кількості 20 одиниць. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці, в жовтні 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману 09.10.2015 близько 23 год. 00 хв., в телефонній розмові, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що займається організацією виступу музичного гурту «Брутто», який відбудеться 31.10.2015 на території парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в м. Житомирі та запропонував придбати квитки на вказаний захід, однак наміру організовувати виступ гурту не мав.
В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, 10.10.2015 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_1 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 400 гривень 00 копійок, купюрами різного номіналу, за що отримав квитки на виступ гурту «Брутто» в кількості 4 одиниці. Отримавши у вказаний спосіб грошові кошти, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
26 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечує щодо обрання даного запобіжного заходу.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, покласти на слідчу СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: