Справа № 314/4908/15-к Провадження № 1-кп/314/315/2015
ВИРОК
іменем України
18.11.2015 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівський району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.08.2007 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-04.02.2008 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2007 року, і остаточно призначно покарання у винляді 4-х років позбавлення волі;

-02.11.2009 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2-х років 6 міс. позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання більш суворим, призначеним за вироком Вільнянським райсудом Запорізької області від 04.02.2008 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; Звільнився 03.10.2011 року з Бердянської ВК Запорізької області (№77) за відбуттям строку покарання;

-09.11.2012 року Вільнянським райсудом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; Звільнвся 03.10.2014 року з Оріхівської ВК Запорізької області ( №88) на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.09.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком: 10 місяців 24 дні;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 , 1931 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, маючи умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу, від якого ОСОБА_4 впав на бетон та вдарився потилочною частиною голови та правим ліктем, завдавши таким чином потерпілому наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забиту рану і травматичний набряк м`яких тканин носа, синці та травматичні набряки м`яких тканин обличчя і волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 264 від 28.09.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше 21 дня, а також садно правого ліктьового суглоба, яке викликало незначні швидкоминаючі наслідки на строк не більше 6 днів, і за цією ознакою кваліфікується експертом як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою вину, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, 27 вересня 2015 року приблизно о 17.00 годині між ним та його сусідом чоловіком похилого віку на ім`я ОСОБА_7 , виникла суперечка. В ході цієї сварки він переліз через паркан на територію домоволодіння сусіда та вдарив останнього кулаком в обличчя. Від отриманого удару чоловік впав на землю, став кричати, і він залишив його та повернувся додому. Потім приїхали родичі сусіда, викликали міліцію. Зараз в скоєному щиро розкаюється, запевняє суд, що порушив закон останній раз. Заявлений потерпілим цивільний позов в зв`язку з витратами на лікування - визнав в повному обсязі, обіцяє відшкодувати його найближчим часом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів судово медичної експертизи № 264 від 27.09.2015 року та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, - визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно ст.66 КК України в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України в якості обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, - суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, проживає з матір`ю та вагітною співмешканкою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов на загальну суму 2345грн. 67 коп. в зв`язку з понесеними витратами на лікування - суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за рахунок обвинуваченого.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 2345 грн. 67 коп.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

.

18.11.2015