overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Строїнці,

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2008 року за ст. 286 ч.2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
137/1678/15-к
1-кп/137/94/15 У Х В А Л А
06.10.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України;

В С Т А Н О В И В;
17.09.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду, однак заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту у судовому засіданні та витребувати від Літинського РВ УМВС матеріали кримінального провадження ( перевірки) щодо Літинського районного центру зайнятості за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 .
Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду, задовольнивши клопотання про виклик свідків та витребування зазначених доказів.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 04.11.15 р. на 12-00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Витребувати від Літинського РВ УМВС матеріали перевірки Літинського районного центру зайнятості за зверненням народного депутата України ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 149/2925/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09.11.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.12.2015 року о 09.00 годин за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4357/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"09" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло від Вознесенської ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Тбілісі, без громадянства, вірменина, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вознесенської ВК-72 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з мість позбавлення волі і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Вознесенської ВК-72 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. - 11 листопада 2015 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 з викликом в судове засідання засудженого, представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1- 678/2011 р.
В И Р О К
11.10.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Наумкиній І.М.
за участю прокурора Коньшиної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого реалізатором, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,
02.07.2011 р. близько 12.50 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля зоопарку по пр. Миру в м. Миколаєві, знайшов два ножі, які є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, та які близько 13.00 год., на ринку «Колос»в м. Миколаєві, носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що 02.07.2011 р. близько 11.00 год., він знаходячись в стані спяніння біля зоопарку, знайшов поліетиленовий пакет з ножами, які взяв з собою, та був з ними затриманий працівником міліції. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 240 від 11.07.2011 р., два ножі, вилучені 02.07.2011 р. у ОСОБА_1, являються короткоклинковою холодною зброєю, колюче-річужої дії, виготовлені саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. (а.с. 41-44)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину в стані спяніння, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи майновий стан підсудного, суд вважає необхідним покласти судові витрати на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ: два ножі, що зберігаються при кримінальній справі знищити.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 393 грн. 96 коп. - покласти на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

09.11.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

з участю прокурора Кривошея О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 переданий суду 10.10.2011 р. за ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальну справу було призначено до слухання на 25.10.2011 р. на 10.00 годин, однак підсудний в судове засідання не з'явився, тому було винесено постанову про доставку його в судове засідання приводом на 09.11.2011р. на 14.00 годин.

Однак, згідно листа Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області № 53/21559 від 09.11.2011 р., провадження приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Первомайського міськрайонного суду не представляється можливим в звязку з його відсутністю за вказаною адресою.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд.

Суд вважає за необхідне провадження по справі призупинити, а відносно ОСОБА_1 оголосити розшук, змінивши йому запобіжний захід на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 138, 274 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

СУДДЯ:
Провадження № 1-КП/522/762/15
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.
При виготовлені вказаного судового рішення було допущено описку, а саме замість вірного зазначення реєстрації засудженого « АДРЕСА_1 » невірно зазначено « АДРЕСА_2 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця реєстрації засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 5-36/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., мешкає с. Войничево Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суда № 3-206/ 2010 року від 19 квітня 2010 року на гр. ОСОБА_2 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

30 квітня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВГІ в Одеської області для виконання.

5 травня 2010 року гр. ОСОБА_2 був взятий на облік до кримінально-виконавчої інспекції але враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова не виконана в зв*язку з тим, що гр. ОСОБА_2 неоднаразово викликався, але не з*являвся до кримінально- виконавчої інспекції не бажає, інспектор КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області просить суд замінити гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин на адміністративний арешт строком вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 5-51/ 2010 года
18 ноября 2010 года. п.г.т. Фрунзовка
Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре: Заболотной Л.В.
с участием прокурора: Кисее Г А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница с. Павловка Фрунзовского района Одесской области.
Приговором Фрунзовского районного суда от 10 декабря 2008 года ОСОБА_2осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Согласно постановления Фрунзовского районного суда Одесской области от 27 апреля 2010 года ОСОБА_2.отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, назначеного приговором Фрунзовского районного суда от 10 декабря 2008 года и направлением её для отбывания наказания в уголовно-исполнительное учреждение.
В связи с тем, что ОСОБА_2 уклоняется от выезда в Орджоникидзевский исправительный центр № 79, инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского отдела УГД Украины ИН в Одесской области ходатайствует об задержании и направлении осуждённой ОСОБА_2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном к осуждённым к лишению свободы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считает, что ходатайство не может быть удовлетворено, инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского отдела УГД Украины ИН в Одесской области, суд считает, что ходатайство инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского отдела УГД Украины ИН в Одесской области удовлетворению не подлежит, так как ^судом было отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и направлением ОСОБА_2 для отбывания наказания в уголовно-исполнительное учреждение.
Согласно ст. 57 УИ Кодекса Украины осуждённый , который уклоняется от получения предписания об выезде или не выехал в установленый срок к месту отбывания наказания, за представлением уголовно-исполнительной инспекции, задержывается органом внутрених дел для установления причин нарушения порядка следования к месту отбывания наказания, поэтому задержание и направление осуждённого к месту отбыванию наказания возложено на органы внутрених дел, а не суд.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, ст. 57 УИ Кодекса Украины суд-
В ходатайстве инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского отдела УГД Украины ИН в Одесской области об задержании и направлении гр. ОСОБА_2 к месту отбыванию наказания отказать.
Материалы направить инспектору Фрунзовского подразделения УИИ Котовского отдела УГД Украины ИН в Одесской области для дальнейшего исполнения постановления Фрунзовского районного суда от 27 апреля 2010 года .
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12377/15-к

15.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначенного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099, заявою ОСОБА_4 про те, що службовими особами виконавчого комітету Херсонської міської ради, ХДБТІ внесено завідомо недостовірні дані до свідоцтва на право приватної власності виданого ТОВ «Дніпро-7» на об`єкти нерухомого майна по вул. 3 Придніпровській у м.Херсоні і, що з метою відведення земельної ділянки в інтересах товариства умисно було використано вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 21.11.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник звернулася до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника та її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставами закриття провадження з`явилося те, що встановлені під час досудового розслідування факти свідчать про наявність обставин, які носять господарсько-правовий характер, однак в оскаржуваній постанові слідчим так і не наведено обґрунтування при визначенні цих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в ході розслідування не проведені необхідні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та відповідно не з`ясовані важливі наступні обставини, а саме на підставі яких документів було видане дане свідоцтво про право власності на нерухоме майно (мат. кр. пров. т.2 арк. 172) із зазначенням об`єктів, які належать іншим особам.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору, слідчому для продовження досудового слідства за ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9020/15-к
Провадження №11-кп/791/995/15
У Х В А Л А

9.11.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004026 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.ст.15 ч.3 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду. У разі направлення обвинуваченого для відбування покарання зарахувати в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 15.07.2015р. до 29.09.2015р. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди відмовлено у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків в повному обсязі. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004026 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.2, 15 ч.3 186 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :