Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/78/16-к
Провадження № 1-кп/650/32/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, співмешкаючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта базова загальноосвітня, працюючого по-найму, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Приблизно 28.01.2015 року близько 13.00 години переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_2 , знаходячись навпроти входу до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить сім`ї ОСОБА_5 , вільно, шляхом зняття з навісних завіс, таємно викрав металеву хвіртку металевих воріт зеленого кольору розмірами 1,2 м х 1 м, через яку здійснювався вхід до подвір`я з вулиці, середньо ринкова вартість якої складає 350 грн., в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показань відмовився., на питання підтвердив, що він дійсно вчинив крадіжку хвіртки, в чому розкаюється і більше вчиняти злочинів не буде.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, бо має малолітню дитину та дитину-інваліда, яких немає на кого залишити. Підтримала заявлений нею цивільний позов.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_5 з заявою до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про викрадення належної їй металевої хвіртки з подвір`я її домоволодіння в січні 2015 року;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що при вході до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 розташовано паркан та металеві ворота зеленого кольору та відсутня хвіртка між парканом та ворітьми, є лише металеві стовпчики;
-довідкою про вартість металевої хвіртки 350 грн.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зміст якого підтверджує що свідок ОСОБА_7 на фото № 2 за рисами обличчя впізнав особу, яка в кінці січня 2015 року продала йому за 50 грн. металеву хвіртку зеленого кольору;
-довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зміст якого підтверджує що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_6 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, які підтверджують, що ОСОБА_6 підтвердив, що приблизно 28.01.15 року вдень він викрав металеву хвіртку з воріт домоволодіння ОСОБА_5 , яку продав за 50 грн. невідомому для нього чоловіку та вказав домоволодіння і місце вчинення крадіжки.
Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок роботи по-найму, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, що особа не має постійного місця роботи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпіла ОСОБА_5 пред`явила цивільний позов на стягнення заподіяних збитків 350 грн. та моральної шкоди 500 грн., обвинувачений вимогу позову визнав повністю, не заперечував проти стягнення вказаних сум. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, бо знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та визнані обвинуваченим.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 350 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8