Дата документу 10.09.2015 Справа № 334/8315/15-к
Провадження № 1-кс/334/1699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004221 від 04.09.2015р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина України, уродженця с. Інтернаціональне Целіноградського району, Целіноградської області, неодруженого, який має середньо-спеціальную освіту, офіційно працевлаштований чистильником продукції ПАТ «Укрграфіт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженому:
25.05.2009 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 16.02.2011року апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто та визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
08.02.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України покарання поглинена вироком апеляційного суду Запорізької області від.16.02.2011р., визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
15.06.2015 року Ордонікідзевськім р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена слідством особа 04.09.2015 року, близько о 21:00 годині, зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , та повідомила останній, що її син ОСОБА_7 знаходиться в міліції за підозрою у скоєнні злочину. За не притягнення до кримінальної відповідальності її сина, ОСОБА_6 необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої особи знаходилась за місцем свого мешкання, де приблизно 0:10 годині 04.09.2015 року дочекавшись ОСОБА_5 , добровільно передала йому грошові кошти в сумі 3 000 гривень, за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_5 заволодів грошовими кошти ОСОБА_6 , в сумі 3 000 гривень, завдавши матеріальну шкоду останній.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, повторно, розробили злочинний план, відповідно до якого невстановлена слідством особа 07.09.2015 року, близько о 18:00 годині, зателефонувала з мобільного телефону на стаціонарний телефон, розташований по АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , та повідомила останній, та представившись її сином ОСОБА_7 , розповів що він потрапив у ДТП, в результаті якого збив людину. На лікування особи, яку він збив, та за не притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 за вказівкою невстановленої особи знаходилась за місцем свого мешкання, де дочекавшись ОСОБА_5 , намагалась добровільно передала йому грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності, але останній запідозривши, що в обстановці яка склалась біля буд. АДРЕСА_4 він може бути затриманий, не взявши грошей почав тікати, та близько вказаного дому зрештою був затриманий співробітниками міліції.

08.09.2015 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

09.09.2015 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , раніше засуджений за корисливі злочини судимість за які не знята та не погашена у встановленому законі порядку, має реальну можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, таким чином перешкодити встановленню обставин у справі.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину визнав частково, просив не позбавляти його свободи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які вчиненні ним під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишеного вироком Оджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 15.06.2015 року, що в свою чергу дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає, що прокурором доведено факт відсутності обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15000,00 гривень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтСУ сроком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 334/8315/15к ( 1кс/334/1699/15)

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, покласти на підозрюваного, обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 10 вересня 2015 року з 11 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 08 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1