АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Лимани, Жовтневого р-ну, Миколаївської обл.; українця, громадянина України; приватного підприємця; не одруженого; маючого на утриманні неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зі слів раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Черкаського відділу поліції ГУ національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000181 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2015року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він що 19.11.2015 р. близько 00 год. 40 хв. знаходячись біля буд. № 69 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства з ОСОБА_10 , 1988 р.н. проти волі останньої, а саме, підійшов ззаду до потерпілої і схопив її рукою за шию та застосовуючи фізичний тиск, відвів потерпілу на кілька метрів в сторону та повалив на землю, після чого зґвалтував ОСОБА_10 тобто ОСОБА_9 проти волі потерпілої вступив з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування.

Також встановлено, що 19.11.2015 р. близько 00 год. 40 хв. знаходячись біля буд. № 69 по вул. Орджонікідзе в м. Черкаси ОСОБА_9 , 1969 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування відносно з ОСОБА_10 , 1988 р.н. проти волі останньої, а саме, підійшов ззаду до потерпілої і схопив її рукою за шию та, застосовуючи фізичний тиск, відвів потерпілу на кілька метрів в сторону та повалив на землю, після чого ОСОБА_9 проти волі потерпілої вступив з нею в статеві зносини неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування.

19.11.2015 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

20.11.2015 року Начальник сектору Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015року задоволено клопотання начальника сектору Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_11 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 січня 2016 року. Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що наведено у клопотанні, а прокурором доведено в суді, що існують ризики невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_9 передбачених ст.177 КПК України, які визначають мету та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 7 год. наступної доби.

В обґрунтування своїх доводів , захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий. Крім того вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки не має наміру вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення чи чинити тиск на потерпілу чи свідків.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчим суддею порушено вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, а також в судовому засіданні прокурором надано повідомлення про зміну підозри від 09.12.2015 року, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі, при цьому вказав, що підзахисний виконує всі покладені на нього обов`язки, ніяким чином не тисне на потерпілу, свідків як про це вказує прокурор, а отже на думку захисника ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав думку захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, , перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги не були в повній мірі дотримані судом першої інстанції.

Так відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про зґвалтування та інші статеві злочини № 4 від 27 березня 1992 року вирок, який містить натуралізацію опису обставин статевого злочину, що виключає їх публічне оголошення вважається таким, що постановлений з порушенням закону і підлягає скасуванню.

Так, відповідно до роз`яснення, що міститься у пунктах 19, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 5 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої недоторканності особи», судам необхідно вимагати від органів досудового слідства правильного викладення обставин вчиненого злочину проти статевої свободи або статевої недоторканності особи у постанові про притягнення особи як обвинуваченого та в обвинувальному висновку, а також неухильно додержуватись вимог статті 334 КПК при формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали від 20 листопада 2015 року слідчий суддя допустив - неприпустиму натуралізації опису у ухвалі обставин статевих злочинів щодо потерпілої ОСОБА_10 , 1988 р.н за які підозрюється ОСОБА_9 ..

Наведені судом факти натуралізації зазначених злочинів, на думку колегії суддів, виключають їх публічне оголошення, тому ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з порушенням закону і підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що неприпустиму натуралізації опису обставин статевого злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 спочатку було допущено органом досудового слідства(на що слідчий суддя не звернув увагу при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ), то колегія суддів звертає увагу органу досудового розслідування, що вказану допущену натуралізацію слід виключити при складанні обвинувального акта.

Крім того, колегія суддів вважає поспішним та необгрунтованим висновок слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 60 діб.

Так відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим до суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_9 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, санкція вказаних статей передбачає покарання у виді до 5 років позбавлення волі.

Вказане свідчить на те, що слідчий суддя не мав правових підстав для задоволення клопотання слідчого обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до 60 діб.

Згідно ст. ч.1 ст.183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з повідомлення про зміну підозри від 09.12.2015 року ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.152 КК України санкція вказаної ст. передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 проживає за межами Черкаської області в АДРЕСА_1 , а отже може ухилятись від явки до слідчого чи суду і таким чином перешкоджати проведення досудового розслідування у розумні строки.

Перевіряючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтованими існують ризики і на даний час.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються начальник сектору Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 , у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює тяжкість вчиненого та невідворотність покарання за нього, а також те, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання на території Черкаської області, де проводиться досудове розслідування, отже є підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 та постановлення нової ухвали

Керуючись ст.ст. 183, 194, 404, 405, 407, 419, 420, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову.

Клопотання начальника сектору Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лимани, Жовтневого р-ну, Миколаївської обл.; українця, громадянина України; приватного підприємця; не одруженого; маючого на утриманні неповнолітніх дітей; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 17 січня 2016 року .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :