А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

30.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/324/2015 за клопотанням про арешт майна ТОВ «Коватехбуд», в якому представник ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2015.
Клопотання мотивоване тим, що засновнику і водночас директору ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_9 повідомлено про підозру в учиненні разом з іншими працівниками цього товариства кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, за які законом передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зокрема, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що, будучи засновником і директором ТОВ «Коватехбуд», за попередньою змовою з інженером ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_10 у 2009 2010 роках шляхом зловживання своїм службовим становищем вносив до кошторисних розрахунків, актів приймання виконаних будівельних робіт та інших документів неправдиві відомості, завищував вартість виконаних ТОВ «Коватехбуд» будівельних робіт і в такий спосіб незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 3 242 124 грн. 40 коп..
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2015 клопотання задоволено. Таке рішення слідчий суддя вмотивував тим, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває не тільки у власності підозрюваного, але і у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, а в даному випадку ТОВ «Коватехбуд» несе цивільну відповідальність за злочинні дії його працівників.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і просить її скасувати. В обґрунтування своєї вимоги наводить такі доводи: розгляд клопотання відбувся без участі власника майна, його представника чи захисника; відносно ТОВ «Коватехбуд» кримінальне провадження не здійснюється, а тому до нього не може бути застосовано конфіскацію майна; в ухвалі не наведено жодної з передбачених ст. 167 КПК України підстав для тимчасового вилучення майна; виконання ухвали повністю припинить роботу ТОВ «Коватехбуд», сплату ним податків, призведе до звільнення 21 працівника і до банкрутства; ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2015 накладено арешт на рухоме майно апелянта і підозрюваного ОСОБА_9 , вартість якого повністю покриває суму нанесеної шкоди.
У доповненні до апеляційної скарги, поданому від імені директора ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_11 , вказується, що майно ТОВ «Коватехбуд» конфіскації не підлягає, оскільки його учасники не відповідають за його зобов`язаннями, що вартість майна, на яке накладено арешт, є нерозмірною з сумою, якою визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що можливість зникнення, втрати або пошкодження цього майна не доведена, що його арешт перешкоджає законній господарській діяльності товариства і перебільшує розумні обмеження права власності.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підтримання апеляційної вимоги, заперечення прокурора проти неї, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне своє майно, а також заборона розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, не тільки юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосовано конфіскацію майна, але і підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В даному випадку ТОВ «Коватехбуд» несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями його працівників. Окрім цього, згідно з Єдиним реєстром юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 є єдиним засновником ТОВ «Коватехбуд».
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Транспортні засоби, на які оскарженою ухвалою накладено арешт, відповідають критеріям, зазначеним в пунктах 1, 2 і 4 частини 2 цієї статті: є предметами, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані для вчинення кримінального правопорушення та/або його матеріального забезпечення, одержані внаслідок його вчинення та/або є майном, в яке повністю або частково перетворено доходи від кримінального правопорушення.
Частиною другою ст. 172 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. В даному випадку рухоме майно ТОВ «Коватехбуд» тимчасово не вилучалось, а необхідність розгляду клопотання про його арешт без повідомлення зазначених осіб слідчим у клопотанні була належно вмотивована.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею також додержані.
Доводи про те, що виконання ухвали повністю припинить роботу ТОВ «Коватехбуд», сплату ним податків, призведе до звільнення працівників, до банкрутства і що вартість рухомого майна апелянта і підозрюваного ОСОБА_9 , на яке вже накладено арешт, покриває суму нанесеної шкоди, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані в них обставини не підтверджені відповідними документами і не передбачені в законі як такі, що безумовно переважають над ризиками втрати речових доказів та можливостей відшкодування завданої злочином (в даному випадку особливо тяжким) шкоди і забезпечення конфіскації майна в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу представника ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_6 з урахуванням доповнень, поданих директором ТОВ «Коватехбуд» ОСОБА_11 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2015, якою накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Коватехбуд» (ЄРДПОУ № 33925714), зареєстрованого за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 69 «а»: транспортні засоби та будівельну техніку (тралери, автомобілі, екскаватори, каток, бульдозер - загалом 17 одиниць), заборону розпоряджатись ним та використовувати його, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді