Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 10-246/2010 Головуючий у 1 інстанції : Шипов І.М.
Категорія : скарга Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Шахової О.Г.,

суддів: Борисенка І.П., Мельниченка Ю.В.,

з участю прокурора Васильця Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП „Пожспецмаш смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області по факту доведення до банкрутства зазначеного підприємства, за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи слідчим виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної справи. Суд прийшов до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, колишнього директора ДП „Пожспецмаш, звернувся з апеляцією, в якій просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні приводи і підстави для такого процесуального рішення, а матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять в собі даних, які б вказували на наявність ознак злочину. Місцевий суд ретельно не проаналізував документи про банкрутство і не дав їм відповідної оцінки, не виконавши вказівки апеляційного суду. Про поверховість розгляду даної справи судом свідчить і той факт, що залишаючи постанову про порушення кримінальної справи в силі, суд поза увагою залишив питання щодо відновлення слідства. Згідно висновку фінансово-господарської діяльності ДП „Пожспецмаш на момент порушення кримінальної справи про банкрутство були відсутні ознаки фіктивного банкрутства, також були відсутні ознаки доведення до банкрутства. Матеріали, які були надані до суду свідчать лише про наявність цивільно-правових відносин.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію з викладенням своїх доводів щодо незаконності рішення суду, пояснення слідчого Ворони О.О. та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції і просили постанову суду залишити без змін, оскільки вона законна і обґрунтована, і винести рішення про відновлення слідчих дій, які були зупинені постановою суду від 26.08.2010 року, проаналізувавши матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, матеріали судової справи, обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності приводів та підстав до її порушення.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі зясовувати лише такі питання: чи було безпосереднє виявлення органом досудового слідства чи прокурором ознак злочину ( п. 5 ст. 94 КПК України); чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 27 квітня 2010 року заступником начальника СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3. порушена кримінальна справа відносно службових осіб ДП „Пожспецмаш смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по факту доведення до банкрутства зазначеного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

16 вересня 2010 року Новозаводський районний суд м. Чернігова, розглядаючи скаргу на дану постанову про порушення кримінальної справи, відмовив в її задоволенні. На рішення суду була подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 представником скаржника ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року зазначена постанова суду була скасована з приводу неповноти судового розгляду справи та необґрунтованості судового рішення. Апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали дослідчої перевірки містять розбіжності щодо процесуального документу мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи і при наявності у справі суперечностей щодо підстав порушення кримінальної справи, які не були усунуті судом, судове рішення не може бути законним.

В описовій частині оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що в період з 2006 по 21 липня 2008 року проводилися безтоварні операції між ДП „Пожспецмаш і ТОВ „Рубус, внаслідок чого у ДП виникла заборгованість перед ТОВ на суму 9279404 грн.

З приводу цього, апеляційний суд звертав увагу на те, що актами документальних ревізій, наданих суду і висновки яких були підставами до порушення кримінальної справи, період, який зазначений в постанові про порушення кримінальної справи перевіркою взагалі не охоплювався, а окремі документи цього періоду не носять інформації про злочин. З тексту мирової угоди від 14 листопада 2008 року, де стороною являється ДП „Пожспецмаш вбачається, що її метою є відновлення платоспроможності боржника, збереження робочих місць, розвиток промислового виробництва шляхом реконструкції заборгованості ДП і ця угода погоджена з міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, що свідчить про наявність державного контролю за фінансово-господарською діяльністю цього підприємства. Як вбачалося з матеріалів дослідчої перевірки процедура банкрутства не відбулася, а мала місце процедура відновлення платоспроможності боржника з участю самого боржника.

Також апеляційний суд зазначав, що місцевий суд не дав оцінки висновку фінансово-господарської діяльності ДП, складений фахівцями Чернігівського обласного центру з питань банкрутства (а.с.9-19 судової справи), де зазначено, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство, тобто на період 21 липня 2008 року, були відсутні ознаки фіктивного банкрутства і відсутні ознаки доведення до банкрутства, спостерігається збільшення значення коефіцієнта забезпечення власними засобами, що свідчить про можливість використання позасудових заходів відновлення платоспроможності.

Тому, виходячи з матеріалів дослідчої перевірки, лишалося невідомим, на підставі яких фактичних даних органи досудового слідства і місцевий суд зробили висновок про наявність ознак злочину. Ці обставини і необхідно було більш конкретно дослідити місцевому суду.

Згідно ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Але вказівки апеляційного суду щодо ретельності дослідження наявності приводів та підстав щодо порушення кримінальної справи, спростування суперечностей щодо підстав порушення справи місцевим судом при новому розгляді справи 12 жовтня 2010 року виконані не були.

Суд, вирішуючи питання законності прийняття постанови про порушення кримінальної справи, в мотивувальній частині свого рішення обмежився лише загальною тезою про те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не були порушені вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України і заступник начальника СУ УМВС діяв відповідно до зазначених положень КПК.

Суд процитував тільки те, що в матеріалах справи наявний акт КРУ, в якому зазначено про виявлення порушень закону, документи комісії фінансово-господарської діяльності ДП „Пожспецмаш та документи Київського ВДСБЕЗ та наявний рапорт працівника міліції, що саме відповідно до даних документів безпосередньо виявлено ознаки вчиненого злочину, не вдаючись до дослідження та перевірки цих документів на предмет встановлення фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, дослідити наявні суперечності відносно підстав до порушення кримінальної і дати їм оцінку, як того і вимагає ст.236-8 КПК, що суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав, тим самим і відповісти на доводи скаржника, на що і звертав увагу апеляційний суд в своїй ухвалі від 29 вересня 2010 року. Судом також не звернута увага на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова про зупинення слідчих дій.

При розгляді апеляції на постанову суду від 12 жовтня 2010 року в апеляційному суді слідчий Ворона О.О. не зміг дати відповіді, на основі яких фактичних даних органи досудового слідства зробили висновок про наявність підстав до порушення кримінальної справи, тобто, про наявність ознак злочину, передбаченого ст.219 КК, посилаючись на те, що особисто він не порушував дану кримінальну справу. Не спростував доводи апелянта щодо відсутності приводів та підстав до порушення кримінальної справи і прокурор.

Оскільки, в постанові суду фактично відсутні мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, не виконані вказівки апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2010 року, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи, викладені в апеляції, підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ДП „Пожспецмаш смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області по факту доведення до банкрутства зазначеного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6