Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-37/10г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 марта 2010 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд , в составе : председательствующего
судьи НОВИКОВОЙ Е.В.
при секретаре ГАПОНОВОЙ О.М.
с участием прокурора- СИДОРЕНКО И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гр. Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого:
15.04.2005 года, Никопольским горсудом , по ст. 186,ч.3, ст. 185, ч. 1, ст. 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1,08.09.2006 года, около 02 .00., имея умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, пришел к территории домовладения №1 по ул. Украинской , в с. Павлополье, Никопольского р-на , Днепропетровской области, где проживали его знакомые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, руками , применив физическое усилие , открыл замок на двери и проник в помещение гаража, являющегося хранилищем и без разрешения хозяина, повторно незаконно завладел мотоциклом МТ-10, гос .ном. 14-71 ДНЯ стоимостью 2000 грн. принадлежащий ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил , что с потерпевшими он жил по соседству. Видел , что у них появился старый мотоцикл МТ-10 с грузовой платформой. 08.09.2006 года он на свалке насобирал металлолом и решил его сдать на пункт приема лома в с. Новоивановка. Так как металлолом не на чем было везти решил взять мотоцикл у соседей. Думал , что отвезет лом и вернет зразу назад . Ночью когда соседи спали он открыл замок на гараже. Выкатил мотоцикл , откатил его дальше и только потом завел. Погрузил лом и поехал в с. Новоивановка. Продал металлолом и по дороге назад пробил колесо и ехал на ободах. Приехав в с. Павлополье заглушил двигатель и катил мотоцикл по дороге к дому потерпевших. Не доехав до дому потерпевших несколько метров он увидел НЕСТЕРУКА и его родственника , которые забрали у него мотоцикл и покатили к себе домой. Затем работники милиции пришли к нему домой и сказали , что НЕСТЕРУК написал на него заявление. НЕСТЕРУК и ГОСАЛО продали дом и уехали в г. Кривой Рог. От НЕСТЕРЮК знает , что на мотоцикл у него не было документов. Раскаивается в совершенном и просит не лишать свободы. Он не думал , что будет возбуждено уголовное дело т.к. вернул мотоцикл и с самого начала собирался его вернуть.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра и изъятия мотоцикла МТ-10 гос.ном. 14-71 ДНЯ (л.д.19);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 из которого усматривается , что последний указал когда , где и при каких обстоятельствах он незаконно завладел мотоциклом 08.09.2006 года в с. Павлополье, Никопольского р-на. (л.д.30);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 в которой он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении и поясняет при каких обстоятельствах оно было совершено (л.д.15);
-постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства мотоцикла МТ-10 гос. ном 14-71 ДНЯ, переданного на хранение ОСОБА_2 (л.д.30).
Оценивая собранные по делу доказательства , суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины , по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное с проникновением в хранилище, повторно.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, так в частности то что несмотря на то , что подсудимым совершено тяжкое преступление никаких последствий в результате него не наступило, подсудимый сам вернул угнанный мотоцикл. ОСОБА_4 иск не заявлен, т.к. он фактически не является собственником данного транспортного средства. Подсудимый, имеет постоянное место жительства, признал себя виновным полностью, искренне раскаялся в совершенном и просил не лишать его свободы. Суд учитывает , то обстоятельство , что подсудимый ранее будучи несовершеннолетним привлекался у к уголовной ответственности и совершил пре6ступление в период испытательного срока, однако с учетом всех объективных и субъективных обстоятельств установленных по делу считает возможным назначить последнему наказание согласно санкции статьи в применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВЕЛИКОГО ОСОБА_5 виновным по ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 , ч. 1 п.п.2,3 УК Украины , обязать осужденного в период испытательного срока не покидать пределы государства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и сообщать органам исполнения наказания о перемене места жительства и работы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательную меру наказания осужденному определить путем поглощения менее строгого наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 15.04.2005 года наказанием назначенным по данному приговору.
Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда.
Подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании собственников
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области , через Никопольский горрай суд в течении 15 дней со дня провозглашения приговора всеми участниками процесса.
Председательствующий: