АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1816/15 Справа № 200/8888/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження внесеного в ЄРДР за № 0001478 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у підготовчому засіданні суду першої інстанції по даному кримінальному провадженню на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання. На підтвердження своїх доводів вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та невиконання органом досудового розслідування вимогам кримінально-процесуального закону не відповідають даним, які містяться в обвинувальному акті. При цьому зазначає, що слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту та його затвердженні на виконання вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зазначені відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, зокрема його місце проживання на момент направлення обвинувального акту в суд.

Крім того, апелянт не погоджується з вказівкою суду, що слідчим не сформульовано конкретне, точне та повне обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину за кваліфікуючою ознакою повторності.

При цьому зазначає, що в фабулі обвинувачення є посилання на те, що відносно нього є вирок суду від 15.08.2014 року, яким ОСОБА_6 засудженого за злочин, пов`язаний з незаконним оборотом з наркотичним засобом, який вступив в законну силу, і що дане кримінальне правопорушення він вчинив в період іспитового строку, а тому, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ознакою повторності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 серпня 2015 року обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернуто прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався , що складений в даному провадженні обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, слідчим не встановлено в повному обсязі анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання. До такого висновку суд дійшов з тих підстав, що на неодноразові виклики ОСОБА_6 до суду не з`являвся, а застосований до нього примусовий привід не виконаний, оскільки за вказаним місцем проживання він відсутній більше двох місяців.

Крім того, суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є не конкретним. Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, за ознакою повторності, слідчий, при викладенні обставин вчиненого ним кримінального правопорушення не послався на вказану кваліфікуючу ознаку та не зазначив про вчинення даного кримінального правопорушення повторно, що порушує його право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, на підтримання апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд повинен виходити із вимог, зазначених у ст.291 КПК України.
Як вбачається із положень ч.2 ст. 291 КПК обвинувальний акт, наряду з іншими даними повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство) ; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , а висновки суду щодо не встановлення органом досудового розслідування в повному обсязі особистості суб`єкта правопорушення та місця його проживання не відповідають матеріалам провадження та зроблені передчасно.
Так, як вбачається із обвинувального акту, місцем проживання обвинуваченого зазначено кв. АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що обвинувачений проживає саме за цією адресою є дані, що містяться в рапортах працівників міліції (а.п.29, 30).
Відповідно до положень ч. 1 ст.314 КПК України суд повинен не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження. Відповідно до ч.2 вказаної статті Кримінально-процесуального закону участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки. В тому числі на поштовому повідомленні і інше.
Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження належного виклику до суду обвинуваченого на 4 травня, 15 травня, 4 червня, 16 червня, 19 червня 2015 року. Наявні в матеріалах провадження копії судових повісток не є належним доказом, оскільки відсутні дані, які б свідчили про їх направлення обвинуваченому та з яких причин вони не вручені вказаній особі.
Не виконання працівниками міліції ухвали суду від 19 червня 2015 року про привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 9 годин 2 липня 2015 року, на думку колегії суддів, не може свідчити про не проживання чи відсутність ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою, оскільки наявні в матеріалах провадження рапорти працівників міліції не містять конкретних даних, коли саме вони відвідували вказану адресу( час та дату), не вказане прізвище, ім`я та по батькові сусіда, в яких стосунках він знаходиться з обвинуваченим та звідки йому відомо, що останній не проживає більше двох місяців.
При таких обставинах, висновки суду про не встановлення в повному обсязі даних щодо особистості суб`єкта правопорушення та місця його проживання, що потягло за собою не відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_6 є безпідставними та такими що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Крім того, висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що сформульоване по даному провадженню обвинувачення є не конкретним, не точним та не повним є передчасними. Зазначивши цю обставину, суд, фактично вдався до оцінки доказів по справі, вийшовши за межі тих питань, які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , в ньому, у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, викладені встановлені прокурором фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з зазначенням його правової кваліфікації, та, виходячи із встановлених обставин, сформульовано обвинувачення, з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому слід зазначити, що закон ( ст.338 КПК) надає право прокурору, під час судового розгляду змінити обвинувачення, якщо він прийде до переконання, про таку необхідність з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, зі стадії підготовчого провадження прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001478 від 8 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області