Справа № 182/8452/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1446/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0004219 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1, 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України, яке мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2015, приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 сумісно із ОСОБА_6 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кухні вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взявши кухонний ніж, який знаходився в кімнаті, та з метою вбивства, наніс один удар в область грудної клітини з правої сторони, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей справа в області лопатки з ушкодженням легенів, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Від отриманого тілесного ушкодження потерпіла померла на місці.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

05.12.2015 року о 21.50 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками міліції в квартирі АДРЕСА_3

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_5 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

2) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

3) ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 є мотивованою. Ризики, зазначені прокурором в клопотання мають місце.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 131, 132, 176,177 ,179,183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 год. 50 хв. 05.12.2015 року до 21 год. 50 хв. 03.02.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1