АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000303 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює водієм ТзОВ «Гріф Агро», раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.. Вирішено питання щодо речових доказів у справі.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_5 4 липня 2015року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в маршрутному таксі марки «Мерседес Спринтер», що здійснює регулярні пасажирські перевезення за маршрутом «Новодністровськ - Чернівці», будучи водієм зазначеного транспортного засобу, на території автовокзалу м.Новодністровськ Чернівецької області в ході суперечки із потерпілою ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла у конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяв останній легкі тілесні ушкодження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи __________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/326/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
потерпілу ОСОБА_7 , яка сиділа на пасажирському сидінні, за кисть лівої руки своєю правою рукою, а лівою - за голову та позаду за шию, потягнув її на себе, намагаючись витягнути останню із маршрутного таксі. Зазначені дії повторив неодноразово, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 фізичну біль. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 зайшов позаду потерпілої ОСОБА_7 , тримаючись за її плечі обома руками, припідняв потерпілу з пасажирського сидіння та почав виштовхувати останню із салону маршрутного таксі поштовхами ззаду в область плечей, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_7 фізичний біль та спричинив тілесні ушкодження. Продовжуючи виштовхувати потерпілу ОСОБА_7 із салону маршрутного таксі, обвинувачений ОСОБА_5 витягнув її на прохід між пасажирськими сидіннями та завдав останній удару коліном правої ноги в область правого стегна збоку та кулаком руки в область ребер справа, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
На вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його незаконність, просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити новий вирок, яким накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої доводи обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги її інвалідність (ІІІ група) та факт нанесення їй водієм ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень на території автовокзалу м. Новодністровськ Чернівецької області.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляції та просили залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілої.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вірно кваліфікував дії останнього.
Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, яким дана правильна юридична оцінка та які ніким не оскаржуються.
За таких обставин, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував, що він вчинив злочин невеликої тяжкості; раніше не судимий; на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; має постійне місце проживання та праці; у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина; відсутні обставини, які пом`якшують покарання, при цьому, наявна обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до довідки міськтравпункту (а.с. 30) у ОСОБА_7 діагностовано забої і підшкірні гематоми та рекомендовано холод та спокій.
Згідно з висновком експерта № 110 від 15 липня 2015 року (а.с. 46) у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить переконливого висновку, що районний суд вірно врахував дані обставини та призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідне й достатнє для його виправлення в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Наведені у вироку суду обставини та дані про особу винного, його поведінку під час скоєння правопорушення, характер та тяжкість нанесених потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на думку колегії суддів, свідчать про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку суду, а тому твердження потерпілої ОСОБА_7 про невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості скоєного злочину є необґрунтованими та безпідставними.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новодністровського міського суду Чернівецької області від 18 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Ченрнівецької області ОСОБА_1