пр. № 1-кп/759/222/14
ун. № 759/3851/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження..

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки на його думку також наявні ризики перераховані прокурором та обвинуваченим навіть частково не відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Також заявив клопотання про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 та прокурора за неприбуття їх у судове засідання 27.03.2014 року і не заперечував проти клопотання адвоката обвинуваченого проти долучення заявлених нею документів до матеріалів судового провадження.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів, які характеризують обвинуваченого на 21 аркуші та заперечувала проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не наведено достатньо підстав, які б давали суду вважати що обвинувачений може здійснити дії перераховані прокурором і просила обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім цього, вказувала на те, що про причини та поважність не прибуття в судове засідання 27.03.2014 року повідомила суд належним чином.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та представника потерпілого та не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та заперечував проти клопотань прокурора та представника потерпілого.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заперечував проти клопотання представника потерпілого щодо порушення питання про притягнення його та захисника обвинуваченого до дисциплінарної відповідальності, оскільки для цього на його думку відсутні підстави. Крім цього не заперечував проти клопотання захисника, щодо долучення матеріалів, які характеризують обвинуваченого до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, потерпілі, захисник, обвинувачений.

Аналізуючи наявні матеріали та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором були перераховані ризики, однак, ніяких підтверджень, в тому числі матеріалів, які б могли бути досліджені судом на можливість існування даних ризиків, суду надано не було, таким чином обставини наведені прокурором не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тим ризикам які перераховані прокурором.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, оскільки на даний час існують підстави вважати, що можуть існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України. Крім цього, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який одружений та має на утриманні свою родину та батьків, раніше не судимий, часткове відшкодування завданої ним шкоди потерпілим.

Також, клопотання представника потерпілого про порушення питання про відповідальність прокурора та захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження захисником ОСОБА_5 26.03.2014 року було подано до суду, належним чином та у встановленому порядку клопотання про відкладення розгляду справи. Неприбуття прокурора, відповідно до його пояснень, було обумовлено обізнаністю його про клопотання подане захисником про неможливість прибуття в судове засідання та зайнятістю на роботі.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 181, ст. ст. 177, 178, 194,196, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 08» квітня 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто до 29 травня 2014 року (включно), заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 та прокурора за неприбуття їх у судове засідання 27.03.2014 року відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення до матеріалів судового провадження матеріалів, які характеризують обвинуваченого на 21 аркуші задовольнити.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: