Справа № 216/8205/15-к
Провадження № 1-кс/216/2943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально -Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 04.03.2015 по 24.03.2015 невстановлена особа проникла до складського приміщення механозбірного цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно підприємства (лопатки для турбін, комплектуючі до них) на загальну суму 282206,28 грн.

Допитані в якості свідків працівники служби безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та директор ПП « ОСОБА_5 », що забезпечує охорону майна підприємства ОСОБА_6 пояснили, що відповідальною посадовою особою за зберігання викрадених цінностей була завідуюча складом ОСОБА_7 . Безпосередніми керівниками завідуючої є начальник складського господарства ОСОБА_8 , начальник відділу планування ОСОБА_9 та заступник генерального директора з виробництва ОСОБА_10 .

Будь-які операції з майном підприємства здійснюється виключно за погодженням директора механозбірного виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , який є товаришем та правою рукою директора з виробництва ОСОБА_10 .

Разом з цим ОСОБА_11 має тісні стосунки з гр. ОСОБА_12 , який є головним конструктором заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та одним з засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а отже за займаною посадою та освітою обізнаний у технічних властивостях та вартості вказаної продукції.

Проведеною незалежною оцінкою викраденого майна суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_13 встановлено, що вказані вище лопатки є напівфабрикатом, та готові для виробництва на 95 відсотків. Після проведення додаткового їх опрацювання, а саме палірування з них виробляється остаточна продукція у вигляді лопаток турбін, вартість яких значно перевищує зазначену заводом і складає 2.613.634 грн., що є ринковою вартістю на момент їх викрадення.

Станом на сьогодні у м. Кривий Ріг технічні можливості з такого доопрацювання лопаток для турбін має виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені вище факти можуть свідчити про причетність до вчинення вказаної крадіжки безпосереднього керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме начальника складського господарства ОСОБА_8 заступника генерального директора ОСОБА_10 , головного конструктора заводу та одночасно засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 та начальника ОСОБА_11 .

Крім цього, встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) 06.07.2012 за № 643/00159083/23103-209/590 укладено договір поставки запасних частин к газоперекачувальному агрегату ГПА-10-01 для магістральних газопроводів. Вказаний факт може свідчити про умисне заниження вартості продукції зазначеними вище особами, шляхом їх викрадання та таємного перероблення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з подальшою реалізацією контрагентам.

Прошу суд звернути увагу, що механозбірний цех заводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » охороняється цілодобово, будь-які найменші звуки від стуку металу у великому цеху приміщення спричиняють спрацювання сигналізації, вага вказаної продукції є значною, що робить неможливим її викрадення сторонніми особами без організації завантаження та транспортування, що в свою чергу додатково вказує на причетність до співучасті у вчиненні крадіжки керівництва заводу.

На причетність до вчинення вказаного злочину свідчать і особлива увага до самого факту крадіжки керівництва заводу. Так відповідно до показів свідків 24.03.2015 саме директор з виробництва (заступник генерального директора заводу) ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , пішли перевіряти сховище цеху. Після виявлення останніми ознак крадіжки саме ОСОБА_10 дав вказівку заварити усі люки над підвальним приміщенням, знаючи що має приїхати міліція, і що до моменту огляду місця події жодні дії на місці події вчиняти заборонено.

Крім цього, ОСОБА_10 надав службі безпеки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листа про начебто бажання невідомою раніше фірмою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закупити 140 лопаток вказаного заводу. Вказаний лист підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 та не має ні дати ні реєстраційного номеру. Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є Інтернет компанією та ніколи не здійснювали закупівлю такого товару.

Таким чином в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки причетності зазначених вище осіб до скоєння кримінального правопорушення, що можливо під час проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень, звуків або повідомлень.

З`ясовано, що станом на сьогодні гр. ОСОБА_15 користується мобільними телефонами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

З метою звернення до слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровській області та технічного забезпечення проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, необхідно встановити інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 04.03.2015 по 24.03.2015, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор SIM кратки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо.

Відповідно до ст. 162 КПК України до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг тощо.

На підставі викладеного, беручи до уваги тяжкість злочину і неможливість отримати вказані відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів зазначених вище, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У судове засідання слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1