Справа № 301/2372/15-к

У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 18.05.2015 року в період часу з 01.00 години по 03.00 годину невідома особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мопед марки «Viper Storm», 2007 року випуску, який був залишений без нагляду власником ОСОБА_4 , і, заволодівши викраденим, зникла з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
За даним фактом 18 травня 2015 року СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , таємно викрали мопед марки «Viper Storm», 2007 року випуску, який був залишений без нагляду власником ОСОБА_4 , і заволодівши викраденим відштовхали мопед на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки мопед і був вилучений працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_5 має у власності мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , ОСОБА_6 має у власності мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 . Із вказаних номерів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нібито телефонували дільничним інспекторам Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , яким повідомили, що знайшли мопед і відштовхали його на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 .
З метою розкриття даного злочину виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що можливо лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги та їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.00 години по 16.00 годину 18.05.2015 року.
Враховуючи неможливість отримати зазначені відомості у інший спосіб та наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та викритті винних у вчиненні злочину, просив надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та викритті винних у вчиненні злочину. Отримати дану інформацію іншим шляхом можливості не має.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, не з`явився в судове засідання, повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання було надіслано на його електронну пошту відповідно до ст. 135 ч.1 КПК України, поважність неявки не повідомив.
У відповідності до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.05.2015 року в період часу з 01.00 години по 03.00 годину невідома особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мопед марки «Viper Storm», 2007 року випуску, який був залишений без нагляду власником ОСОБА_4 , і, заволодівши викраденим, зникла з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
Прокурор просить надати доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з номерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу з 01.00 години до 16.00 години 18 травня 2015 року.
З наданих слідчим матеріалів справи вбачається, що мопед «Viper Storm» був виявлений працівниками міліції на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки такий і був вилучений.
При цьому, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 під час слідства не допитувалися, а письмові пояснення, що були відібрані від вказаних осіб не містять відомостей про здійснення ними телефонних дзвінків дільничним інспекторам з приводу перебування у них викраденого мопеда.
За таких обставин вважаю, що клопотання прокурора є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить доказів того, що інформація про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугмає яке-небудь значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та викритті винних у вчиненні злочину.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1