АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-173/11
Производство №11/2090/ 1865/2012 Пред-щий 1 инстанции - ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 186 ОСОБА_2
16 августа 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 31 мая 2012 года,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 6 ноября 2008 года по года по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, с установленным на основании ст. 75 УК Украины испытательным сроком продолжительностью 1 год;
-13 ноября 2008 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с установленным на основании ст. 75 УК Украины испытательным сроком продолжительностью 3 года;
30 декабря 2008 года постановлением Первомайского горрайонного суда, вынесенным в порядке ст. 413 УПК Украины определен порядок исполнения наказания по вышеуказанным приговорам, согласно котрому ОСОБА_4 окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с установленным на основании ст. 75 УК Украины, испытательным сроком 3 года, не работавший, осужден по 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания назначенного 30 декабря 2008 года окончательно ОСОБА_4 определено наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, 20 января 2011 года, около 19 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, проходя возле здания ДК «Химик», расположенного между микрорайонами №№ 1/2 и 4 в г. Первомайске, рывком выхватил из рук ранее ему незнакомой ОСОБА_5 сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество и деньги, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Указанными действиями ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_6Г причинен материальный ущерб на сумму 1058 грн. 40 копеек.
В апелляции, защитник, в интересах ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством прекратить, в обоснование апелляции ссылается на отсутствие доказательств совершения преступления его подзащитным, указывает, что орган досудебного следствия и суд не установили размер причиненного потерпевшей имущественного вреда, полагает, что было нарушено право ОСОБА_4 на защиту, поскольку ему не выделили защитника и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора считавшего апелляцию необоснованной, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в открытом завладении деньгами и имуществом потерпевшей ОСОБА_6 при обстоятельствах, установленных районным судом, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается, что в вечернее время 20 января 2011 года на нее, при установленных судом обстоятельствах напал ранее ей неизвестный человек, который вырвал из ее рук сумку и убежал.
В сумке находились мобильные телефоны, деньги, продукты питания и другие предметы, преступлением ей причинен ущерб на сумму 1058 грн.40копеек.
Такие же показания о месте, времени и других обстоятельствах грабежа на стадии досудебного следствия давал и сам ОСОБА_4
Довод апелляции о даче этих показаний в результате применения к нему недозволенных методов досудебного следствия, коллегия судей считает несостоятельным по ряду причин.
Так, указанный довод по поручению районного суда при рассмотрении уголовного дела по существу, проверен прокуратурой Первомайского района Харьковской области (л.д. 148-149) и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания потерпевшей, об обстоятельствах имевшего место преступления, которые являются стабильными и последовательными как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании аналогичны показаниям самого ОСОБА_4, которые он давал на стадии досудебного следствия.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7, исследованных судом усматривается, что в конце января 2011 года, ОСОБА_4 показывал ему телефон «Самсунг» и МР - 3 плеер, рассказав, что отобрал эти вещи, не уточнив при этом обстоятельств совершения преступления.
После этого ОСОБА_4 передал ему указанный плеер, он же в свою очередь, спустя некоторое время передал плеер своему знакомому ОСОБА_8
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8
При задержании ОСОБА_4 у него 4 апреля 2011 года был изъят мобильный телефон «Самсунг», впоследствии опознанный потерпевшей ОСОБА_6, как похищенный у нее при вышеуказанных обстоятельствах.
Приведенными доказательствами опровергается довод апелляции о том, что приговор суда основан на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании.
В приговоре с достаточной полнотой и тщательностью дан анализ обстоятельств совершения преступления.
Из материалов уголовного дела, а также из содержания приговора видно, что суд проверил довод ОСОБА_4, выдвинувшего алиби, исходя из которого он во время совершения грабежа находился на больничном и проходил лечение в домашних условиях.
Так, суд правильно установил, что ОСОБА_4 не обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не подтвердили вышеуказанное алиби ОСОБА_4, а дали показания о том, такие показания их просила дать мать ОСОБА_4
Надлежаще оценив эти, а также другие, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении грабежа, имевшего место 20 января 2011 года.
Проверяя довод апелляции о нарушении права ОСОБА_4 на защиту, коллегия судей констатирует, что исходя из содержания неоднократно выносимых органом досудебного следствия постановлений (л.д. 37,42-43, 46,79, 148-149) ему неоднократно разъяснялось право иметь защитника, от участия которого в уголовном деле он отказался.
Согласно материалов выполнения требований ст. 218 УПК Украины (л.д.97), ОСОБА_4Д предъявлено в прошитом и пронумерованном виде уголовное дело на 96 листах, с материалами уголовного дела он ознакомился в полном объеме, заявлений и ходатайств не имел, высказал желание ознакомиться с уголовным делом без участия защитника.
Приведенные данные ОСОБА_4 не оспаривал в судебном заседании, поэтому этот довод апелляции коллегия судей считает несостоятельным и не дающим оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, в порядке ст.365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку применения им насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку такое обвинение при квалификации действий ОСОБА_4, органом досудебного следствия по этому признаку не предъявлялось.
Наказание ОСОБА_4 назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины, принято во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его личность, то обстоятельство, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, учтена сумма причиненного потерпевшей материального ущерба, тот факт, что новое преступление им совершено в период испытательного срока, установленного ему предыдущим приговором.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что наказание ОСОБА_4 назначено в пределах ближе к минимальной санкции закона по которому он осужден, считать это наказание необоснованно суровым и несправедливым оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины по признаку применения им насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Председательствующий:
Судьи: