overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-41/10

27 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора: Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки гужового майна з домоволодіння ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 19 серпня 1995 року по факту викрадення телевізора марки «Весна-346» мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в гр.. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960 р.). 18 жовтня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. 25 серпня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено та проводилось розслідування. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчився, начальником СВ Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 19 серпня 1995 року, з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.49 КК України, ч. 3 ст.11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 19 серпня 1995 року по факту крадіжки гужового майна з домоволодіння ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 УК УССР (1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: В.В. Сергійко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-39/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 року місто Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю : прокурора Попадинець О.В.

секретаря Латик ВЄ.

обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.04.1968року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Грушевського, 10а Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем . несудимого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 172 КК України.-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 1ст. 172 КК України, в тому, що він грубо порушив законодавство про працю , оскільки будучи суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою, використовуючи найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,працевлаштував їх, без укладення трудових угод.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244. 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

Постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 26 липня 2010 року о 10 год. викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к

Провадження № 1-кп/126/2/2015

10 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла усна заява про заміну захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності адвокатів Тишківського та ОСОБА_8 пояснив суду, що на даний час він уклав угоду із адвокатом ОСОБА_8 , тому бажає, щоб саме він захищав його інтереси під час розгляду даної кримінальної справи. Від захисника ОСОБА_6 , який був призначений йому через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, він відмовляється.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заміни захисника.

Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З урахуванням заяви обвинуваченого та наведених норм законодавства, суд вважає, що заяву обвинуваченого про заміну захисника слід задовольнити. Заміна захисника не порушує прав обвинуваченого та прав сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, -замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/198/13- к
УХВАЛА
іменем України
"17" червня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на допиті експерта ОСОБА_6 , який увійшов до складу комісії експертів, що проводили судову комісійну комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні з метою повного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного судового рішення, яке просила провести у режимі відеоконференці задля економії процесуального часу.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження визначено ст.336 КПК України, відповідно до якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 9 вказаної статті визначено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За наведених обставин та з метою забезпечення дотримання принципів кримінального процесуального судочинства, суд вважає за доцільне здійснити допит експерта в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відкласти на 09.07.2015 року о 10 годині, про що повідомити сторін даного кримінального провадження.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва організувати та провести процесуальну дію - допит експерта НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_6 у режимі відеоконференції 09.07.2015 року о 10 годині, а також виконати дії, передбачені частиною четвертою ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати факсимільними засобами зв`язку до Солом`янського районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1163/13-к
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря судового засідання: Політанської Т.М.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

в ході підготовки до судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000114 від 10.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.06.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, в якій допущено описки, а саме: в її резолютивній частині зазначено, що розгляд справи призначений на 03 серпня 2013 року, замість 03 липня 2013 року, а закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - 09 липня 2013 року, замість 09 серпня 2013 року.

Враховуючи викладене колегія суддів за власною ініціативою вирішила виправити вказані описки, у звязку з чим учасників судового провадження було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання обвинувачений, його захисник, потерпілий та його представник не прибули з поважних причин і просили провести судове засідання у їх відсутність, що перед-бачено ч.2 ст.379 КПК України.

Прокурор Загороднюк В.В. погодилась з необхідністю внесення виправлень у вказану ухвалу суду, оскільки мала місце описка.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані описки в ухвалі суду від 10.06.2013 року.

Керуючись ст.379 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2013 року та вважати вірним призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000114 на 10 год. 00 хв. 03 липня 2013 року, а закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - 09 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-181/2010.р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого - судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Щаблевська О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Вишківці Немирівського району, Вінницької області, громадянки України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працююча, раніше не судима, у вчинені нею злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2010 року о 19 : 00 годині вечора, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, прийшла у домогосподарство яке належить гр. ОСОБА_2, та розташоване в с. Вишківці Немирівського району Вінницької області, де через вхідні двері проникла до будинку, звідки таємно викрала три мішки зерна ячменю вагою 115 кг., вартістю 161 грн., та один мішок зерна пшениці вагою 48 кг, вартістю 72 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 233 грн.

В пред'явленому обвинувачені ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила в судовому засіданні вище зазначені обставини вчинення злочину.

Відповідно ч. З ст. 299 КПК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Дії підсудної по ч. З ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання підсудної ОСОБА_1 суд враховує, що вона раніше не судимою, визнала вину повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю справи, по місцю проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодувала повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, суд рахує за можливе виправити підсудну призначивши їй

Покарання у виді позбавлення волі, і на підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винною та піддати покаранню ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 КК

У країн у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 п.2,3 не виїжджати ОСОБА_1 за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та покласти обов'язок повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженій ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/14/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

- при секретарі ОСОБА_4

- з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_6 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року від засудженого ОСОБА_6 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_6 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне вирішити питання про визначення підсудності розгляду заяви одному з районних судів м. Києва, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як убачається із заяви засудженого, фактично він порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого Красноперекопським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим, який і повинен розглядати цю заяву.

Проте, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам, змінена та розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, покладено на місцеві загальні суди міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність для вирішення питання по заяві засудженого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 464 КПК України Шевченківського районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 32, 34, 463, 464 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року щодо ОСОБА_6 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 157/1039/15-к
Провадження №1-кп/157/79/15
рядок класифікатора №2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за №0000291, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 тієї ж області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 28 вересня 2015 року складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та затверджено прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 28 вересня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000291 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 10 хвилин 08 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерілу ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4034/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 15.09.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржника від 15.09.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 05 жовтня 2015 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 06.10.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1