Справа № 127/4361/14-к
Провадження № 1-кп/127/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 лютого 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Крім того просили викликати та допитати експерта, а свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не викликати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Не заперечували щодо виклику та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того потерпілі зазначили, що в судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року скасовано, оскільки судом першої інстанції, розглядаючи одне з двох штучно та безпідставно розділених органом досудового розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановив фактичних обставин кримінального провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності передачі даного кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо передачі даного кримінального провадження для обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що перебуває в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили передати дане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні щодо вирішення зазначеного питання поклались на думку суду.
Враховуючи вищевикладене, зміст ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року, суд дійшов висновку про доцільність передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням 127/3572/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Суддя :