Справа №1805/3976/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 10/1890/110/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Ященка В. А., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Тимошенка Є.І.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2012 року, якою визнано законним затримання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

та відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 30.09.2011 року біля магазину в м. Суми, вул. Л. Українки, незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_4 пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,23 г, яка містить в собі 0,0464 г «метафітаміну», а також 05.01.2012 року, біля авторинку в м. Суми, вул. Чернігівська, повторно незаконно збув за 350 грн. ОСОБА_4 пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,4548 г, яка містить в собі 0,0456 г «метафітаміну», перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

12 березня 2012 року ОСОБА_3 було затримано відповідно до ст.115 КПК України.

На постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 12 березня 2012 року про затримання ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 було подано скаргу.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2012 року в задоволенні вищезазначеного подання слідчого було відмовлено, затримання ОСОБА_3 визнано законним та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На дану постанову суду прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Сумської області було подано апеляцію, в якій він, посилаючись на однобічність судового рішення та істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову суду скасувати, та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 був знайомий зі свідком ОСОБА_4 і, перебуваючи на свободі, може вплинути на останнього, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляцію, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, районний суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК Україні і дослідив всі обставини, з якими закон повязує можливість обрання саме цього запобіжного заходу. Зокрема, було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його мати потребує сторонньої допомоги.

При цьому суд обґрунтовано зазначив, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде намагатись ухилитися від досудового слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність і що подання в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора на цю постанову без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7