провадження № 1-кс/487/597/13
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

26.06.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000137 від 27.04.2013 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 26.06.2013.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - в квартирі 44 будинку№11 по проспекту Миру в місті Миколаєві речі, а саме: мобільний телефон марки LG, модель Т373, із ідентифікаторами мобільного пристрою (IMEI), А:31359, В:31367 із сім картами оператора мобільного звязку Life 408, 628 та картою памяті марки SanDisk, обємом 1Gb; 64 візитні картки із вказаними на них мобільними телефонами №, №; чотири презервативи марки Protector; блокнот сірого кольору BOOK; блокнот зеленого кольору, без назви, із чернетковими записами; блокнот червоного кольору JGYC із чернетковими записами блокнот коричневого кольору 2011 із чернетковими записами; фалоімітатор чорного кольору з електроприводом.

Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують факт на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 303 Кримінального кодексу України, а також наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту необхідне для можливого подальшого проведення відповідних експертиз та їх зберігання для подальшого використання в якості доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки LG, модель Т373, із ідентифікаторами мобільного пристрою (IMEI), А:31359, В:31367 із сім картами оператора мобільного звязку Life 408, 628 та картою памяті марки SanDisk, обємом 1Gb; 64 візитні картки із вказаними на них мобільними телефонами №, №; чотири презервативи марки Protector; блокнот сірого кольору BOOK; блокнот зеленого кольору, без назви, із чернетковими записами; блокнот червоного кольору JGYC із чернетковими записами блокнот коричневого кольору 2011 із чернетковими записами; фалоімітатор чорного кольору з електроприводом, які передати для зберігання до камери схову Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО