overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1262/15-к

04.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів 02.12.2015 року під час обходу відділення ДСР, за підозрою у зберіганні заборонених предметів, ЧПНУ ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час проведення особистого обшуку у кишені штанів був вилучений мобільний телефон «NOKIA».
Із засудженим ОСОБА_3 , проведено бесіду виховного та профілактичного характеру, було запропоновано надати письмове пояснення, по факту виявленого та вилученого мобільного телефону , якому він пояснив, що даний мобільний телефон дійсно, належить йому та зазначив, що даний мобільний телефон засуджений він купив за сто гривень у громадянина, який приїхав до ПВК №(90) передати передачу ім`я, якого він не знає в кінці листопада 2014 року.
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «NOKIA», виявлений та вилучений 02.12.2014 року у засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1123/15-к

03.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 або іншій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів, реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/791/195/14 Головуючий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.205, ч.2,3,4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
07 квітня 2014 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляціями з доповненнями засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04 июня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1,2 ст.205, ч.ч.2,3,4 ст.190,70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави всього належного йому майна.

На вирок суду засудженим і адвокатом були подані апеляції, в зв`язку з чим кримінальна справа призначена судом першої інстанції до апеляційного розгляду на 29.04.2014р.

При вивченні матеріалів кримінальної справи, встановлено, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 (т.10 а.с.337), не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки при необхідності скасування вироку, апеляція повинна бути належним чином обґрунтована, крім того, в апеляції адвоката ОСОБА_5 відсутні перелік документів, які додаються до апеляції, та посилання на відповідні аркуші справи.

Заслухавши думку прокурора. який не заперечував повернути кримінальну справу до суду першої інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа не може бути в даний час розглянута в апеляційному суді, її необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.352 КПК України.

Керуючись ст.ст.350,352,357, 359 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

постановила :

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_4 направити до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст.350,352 КПК України.

згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/44/14
Провадження № 1-в/740/152/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 23.01.2014 р., щодо засудженого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 850 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року по справі №740/44/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1126/15-к
Провадження № 1-кп/745/71/2015
УХВАЛА

07.09.2015 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури Н.-Сіверського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000244 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України призначалося до розгляду у суді на 07.09.2015 року на 11.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих причин не з"явився в підготовче судове засідання, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Н.-Сіверський , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання на 11.09.2015 на 12.00 год.

Привід доручити Н.-Сіверському РВ УМВС України Чернігівської області .

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
4 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 4505 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 3754 км 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 3 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника в у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Іллінецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-1/11
ПОСТАНОВА

21.01.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд вінницької області в складі:

судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про закриття кримінальної справи у зв'язку із строком давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького РВ ГУМВС України в Іллінецькому районі Вінницької області ОСОБА_1 за згодою прокурора Іллінецького району звернувся в суд з даною постановою, вказуючи, що 01.12.1995 року слідчим Іллінецького РВ УМВС була порушена кримінальна справа по факту крадіжки грошей в ніч з 21 на 22 жовтня 1995 року невідомими злочинцями з кімнати № 214 в гуртожитку № 2 Іллінецького радгоспу-технікуму у сумі 8 700 000 крб., які належать ОСОБА_2 та 1 200 000 крб., які належать ОСОБА_3

Дана справа була порушена по ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.).

30.12.1995 року справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

25.12.2010 року досудове слідство по даній справі було відновлене і зазначені діяння були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Так, як на даний час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, слідчий направив справу для вирішення питання про її закриття.

В судовому засіданні прокурор підтримує подану постанову з вказаних в ній підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши постанову та кримінальну справу № 95070376, приходить до слідуючого.

Справа порушена по факту вчинення тяжкого злочину. відповідно до ст. 12 КК України. А, виходячи з вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину. І так, як з дня вчинення зазначеного у постанові та матеріалах справи злочину минуло більше 10 років, справу провадженням слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 5 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальну справу № 95070376, порушену по факту крадіжки грошей громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати № 214 гуртожитку № 2 Іллінецького радгоспу-технікуму у м. Іллінці Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу протягом 7-и діб з часу проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 141/1249/14-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30 квітня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 07.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого СВ Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_8 для з`ясування обставин порушення процедури впівзнання обвинуваченого, які стверджують про те, що під час впізнання обвинувачений ОСОБА_4 перебував у наручниках.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам. Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Під час судового розгляду кримінального провадження протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2014 року як доказ до матеріалів кримінального провадження не долучався і в порядку ст. 349 КПК України не досліджувався .

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що суд не переходив до дослідження документів суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись ст. ст. 349,358, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченої ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч. ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 11.10.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченої, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч. ст.289 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.11.2011 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 145/1371/15-к
Провадження №1-кп/145/138/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" вересня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.09.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 15.10.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1