Справа № 589/5360/15-к
Провадження № 1-кп/589/337/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 покурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Ямполь, Сумської області, гр. України, освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.11.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по ч.3 ст. 185, ст. 69 ч.3 ст. 186, ч.1ст. 309 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

04.04.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 ч.1 ст. 357 ч.1 ст. 70 КК до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.02.2015 року по відбуттю строка покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 21.09.2015 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, діючи повторно скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав 90 лотарейних білетів »Золота копальня» чим спричинив потерпілому ТОВ» М.С.Л.» майнову шкоду в розмірі 900грн.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.11. 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно умов якої представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.2 ст.185КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В судовому засіданні представник потерпілого просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винимю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Прокурор також не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди про примирення

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого ОСОБА_5 , беззаперечно визнав себе винним, згідно вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України - відсутні

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Цивільний позов не заявлено, оскільки збитки відшкодовано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,376,474,475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:22 лотарейних білетів «Золота копальня», що зберігаються в ТОВ «М.С.Л» залишити власнику - ТОВ «М.С.Л»

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, включно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгодженої сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1