АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 15 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження №0000278 відбулося після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження скасувати.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що слідчим не в повній мірі з`ясовані обставини справи, а саме не проведено впізнання особи, яка безпосередньо отримувала гроші для передання працівникам міліції. Також не проведено впізнання за його участю із працівниками міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Саме ОСОБА_12 в особистій з ним розмові підтвердила, що гроші передала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , але слідство не провело одночасний допит з ним, та з ОСОБА_12 , з ОСОБА_15 , з ОСОБА_11 .. Окрім цього слідчим не прийнято рішення, щодо дій страхового агента ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_8 , якій підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття провадження, пояснення прокурора та слідчого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_8 15.10.2014 року розпочато за ч.1 ст. 364 КК України досудове розслідування за фактом незаконного вилучення у ОСОБА_8 автомобіля «Фольксваген Пасат» працівниками ДАІ УМВС України в Полтавській області з метою отримання неправомірної винагороди.

15 жовтня 2014 року дані, наведені у заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 30 листопада 2014 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови, слідчий суддя виходив з того, що ВІОС УКЗ УМВС України в Полтавській області було проведено службове розслідування згідно якого факти викладені в заяві ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов поспішного висновку про законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування не виконав вище зазначених приписів, провів досудове розслідування поверхово, у зв`язку з чим дійшов поспішного висновку про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги в суді, слідчий суддя не звернув на це уваги та прийняв помилкове судове рішення.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення.

При цьому заявник у своїй апеляційній скарзі слушно зазначає, що йому правопорушенням завдано матеріальних збитків, але його навіть не визнали потерпілим, не роз`яснили права, не допитали його, позбавили можливості надавати докази, що є грубим порушенням норм КПК України при здійсненні досудового розслідування.

Заслуговує на увагу також твердження заявника і про те, що слідчим не вчинено всіх дій необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не дано належної оцінки діям осіб, на яких він вказує і які причетні до вчиненого правопорушення.

Слідчий, а також слідчий суддя послались лише як на доказ на проведене службове розслідування ВІОС УКЗ УМВС України в Полтавській області, які не виявили порушень в діях працівників міліції, тобто і слідчий і слідчий суддя послався на внутрішній документ УМВС України в Полтавській області.
Проте, не було встановлено на підставі чого вилучався автомобіль у ОСОБА_8 , оскільки відповідно до ст. 265 -2 КУпАП тимчасове вилучення транспортного засобу працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, ч. 1.,2,3,4 ст. 130, ст.132-1,206-1 КУпАП.

Під час досудового провадження не взято до уваги, що ОСОБА_8 під час розгляду скарги було заявлено, що йому вдалося відновити аудіо запис, який спростовує свідчення свідків, але всі доводи слідчим суддею були залишені поза увагою, в результаті чого в задоволенні його скарги було відмовлено.
Крім цього ні слідчим, ні слідчим суддею не було звернуто уваги той факт, що до заяви було додано копію листа з рукописним текстом, який ОСОБА_8 було надано працівниками міліції та написано в його присутності самими працівниками міліції, щоб він його переписав.

Даний зразок листа-заяви підтверджує хто із працівників міліції його писав, але слідство навіть не вилучили в мене оригінал зразка заяви та не провели відповідної судово-почеркознавчої експертизи.

Відносно страхового агента ОСОБА_12 взагалі не прийнято рішення, щодо наявності чи відсутності складу злочину, що є порушенням ст. 2 КПК, а також ст. 40 КПК України, де слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені колегією суддів обставини за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року та постанова слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України підлягають скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити всі доводи заявника та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.307, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 15 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 від 15 жовтня 2014 року, направити прокурору Полтавської області для організації досудового розслідування.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4