Справа № 635/1299/16-к
Провадження № 1-кс/635/87/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 31 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Озеряна, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не навчається, не одружений, раніше не засуджений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він наприкінці січня 2016 року діючи спільно та за попердньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили план вчинення розбійного нападу на громадян. Згідно вказаного плану ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину на сайті «ОЛХ» розмістив об`яву про продаж мобільного телефону марки «Айфон» за 11000,00 гривень, щоб призначити зустріч майбутнім покупцям телефону, які прибудуть з грошима для його придбання, та під час вказаної зустрічи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинити на них розбійний напад і заволодіти їх майном та грошовимии коштами. В свою чергу ОСОБА_5 виконуючи відведену йому роль у вчиненні вказаного злочину для застосування насильства відносно потерпілих підшукав бейсбольну биту, та мобільний телефон з метою здійснення з нього дзвінків для ведення перемов з приводу нібито продажу виставленного на сайті «ОЛХ» мобільного телефону «Айфон».

Закінчивши підготування до вчинення злочину, 31 січня 2016 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_5 за попердньою змовою та спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поблизу будинку № 40 по вулиці Харківська селища Покотилівка Харківського району Харківської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та реалізуючи свій корисливий умисел, під приводом продажу мобільного телефону «Айфон» побачили прибулих на зустріч раніше невідомих їм громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_8 залишився вести нагляд за оточуючим середовищем, щоб попередити співучасників злочину про можливу небезпеку, а ОСОБА_11 та ОСОБА_5 впритул наблизившись до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосували насильство небезпечне для їх життя та здоров`я, а саме: ОСОБА_7 наніс удар раніше підготовленою бейсбольною битою по голові ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, та отримав ушиблену рану тім`яної області зліва, гостру черепно-мозкову травму. Далі ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_10 наніс їй один удар бейсбольною битою по голові, після чого остання впала на землю та наніс ще один удар по руці, тим самим вчинивши насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого, вирвав з рук ОСОБА_10 жіночу сумочку, де знаходились грошові кошти, паспорт та службове посвідчення на ім`я ОСОБА_9 комплект ключів від квартири та інше майно ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_5 намагався зняти з ОСОБА_9 верхній одяг, а саме куртку, але не зміг її зняти в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 почала голосно кричати та кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_8 спостерігав за оточуючим середовищем, для того щоб, попередити наближення осіб, які можуть зашкодити вчиненню злочину та чекав останніх. Заволодівши даним майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, звернувши викредене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, крім того вказав, що в клопотанні та повідомленні про підозру міститься описка в написанні прізвища потерпілої ОСОБА_10 , і вказано неправильно ОСОБА_12 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він провину визнав, допомагав слідству, проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із матір`ю, при цьому не заперечував своєї участі в події нападу 31 січня 2016 року на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики вказані у клопотанні не існують, а його підзахисний сприяв слідству.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 31 січня 2016 року огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, на відстані 200 метрів від автошляху Харків Симферополь Алушта - Ялта, де відбувся напад на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , при проведенні якого вилучена належна потерпілій шапка; даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про обставини нападу на них 31 січня 2016 року в селищі Покотилівка; даними протоколу від 03 лютого 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , під час проведення якого вилучені: бейсбольна бита, спортивні штани, чоловіка куртка, мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору; даними протоколу від 03 лютого 2016 року огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, на відстані 100 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучені: рештки (після спалення) жіночої сумки; металевий ключ розміром 5 см., ланцюг металевий довжиною 3 см із металевим кільцем; металеві дрібні предмети; даними проколу від 03 лютого 2016 року огляду предметів, в ході проведення якого оглянуті вилучені з місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, на відстані 100 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 : металевий ключ із залишками опалення, металевий ланцюжок довжиною 3 см. із металевим кільцем; металеві кільця кріплення в кількості 4 штук, круглі металеві підставки, металеві залишки від домофону; булавка; грошові кошти номіналом 10 коп. в кількості 3-х штук, 5 коп. в кількості 1 штука, шкіряні залишки, залишки від навушників; даними протоколу від 03 лютого 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого вилучені грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень, які зі слів ОСОБА_5 він одержав за продаж належного потерплому ОСОБА_9 золотого ланцюжка; даними протоколу від 03 лютого 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що він 01 лютого 2016 року придбав у ОСОБА_5 золотий ланцюжок за 2800,00 гривень; даними протоколів від 03 лютого 2016 року пред`явлення особи для впізнання в ході проведення яких потерпілий ОСОБА_9 за голосом впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб які вчинили на нього та ОСОБА_10 напад 31 січня 2016 року; даними протоколів від 03 лютого 2016 року пред`явлення особи для впізнання в ході проведення яких потерпіла ОСОБА_10 за голосом впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб які вчинили 31 січня 2016 року напад на неї та ОСОБА_9 ; даними медичного обстеження від 31 січня 2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_10 , якій встановлено первинний діагноз політравма; даними медичного обстеження від 31 січня 2016 року стаціонарного хворого ОСОБА_9 , якому встановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана тім`яної області зліва.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
03 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб в кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, не працює, не навчається, неодружений, раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання в Харківському районі Харківської області.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, який не навчається, не працює, і з його ж слів існує за рахунок заробітку матері, що негативно характеризує його особу, при цьому підозрюваний не має особистих законних джерел заробітку, і не незважаючи, на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків в тому числі обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зухвалого злочину із застосуванням насильства до людини, життя та здоров`я якої є найвищою цінністю.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 04 квітня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1