Справа № 296/9678/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про поновлення ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого 28-29 липня 2015 року під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2».

Також у поданій скарзі заявник ставив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, обґрунтоване тим, що про вилучення транспортних засобів під час обшуку 28-29 липня 2015 року офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2» заявник дізнався після ознайомлення зі змістом протоколу обшуку, отриманого на його запит 18.08.2015 року, що вважає поважною причиною пропуску строку звернення з даною скаргою.

Представники заявника у судовому засіданні подане клопотання про поновлення строку оскарження підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що заявнику вручалася ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, вказували, що протокол обшуку від 28-29 липня 2015 року був отриманий головою Радовельської сільської ради ОСОБА_8 , а також те, що заявник вже звертався до слідчого судді з даною скаргою, у зв`язку з чим просили відмовити у поновленні строку звернення з даною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що зі даною скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 28-29 липня 2015 року на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015, а саме автомобіля марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 , адвокат в інтересах заявника звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира 25.08.2015.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з наявних в скарзі та доданих до неї документів - майно вилучено 29.07.2015, а враховуючи, що до цього часу дані про звернення слідчого у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк, а саме не пізніше наступного робочого дня 30.07.2015, до суду з клопотанням про його арешт та розгляд судом такого клопотання відсутні, відповідно моментом вчинення бездіяльності є 31.07.2015.

Відтак, враховуючи положення ч.5 ст.115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги є 10.08.2015 (включно) як перший робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2» 28 липня 2015 року був безпосередньо присутній заявник ОСОБА_7 , якого в цей же день був госпіталізовано до лікарні зі скаргами на погіршення стану здоров`я.

Також сторонами не заперечувалося, що заявнику ОСОБА_7 було надано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року, якою надавався дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2», про що також свідчить особистий підпис заявника на копії вказаної ухвали суду.

На наступний день 29 липня 2015 року обшук вказаного приміщення відбувався за відсутності як заявника, та й інших працівників ТОВ «Фортуна-2».

Встановлено, що під час вказаного обшуку, окрім іншого, слідчим було вилучено автомобіль марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 , про що зазначено в протоколі обушку від 28-29 липня 2015 року.

Копію вказаного протоколу обушку від 28-29 липня 2015 року була отримана адвокатом заявника на його письмовий запит 18.08.2015 року, що стверджується матеріалами скарги.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що заявник був належно повідомлений про проведення обшуку за ухвалою від 21.07.2015 року та знав про факт вилучення нього автомобілів, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею надався дозвіл на проведення обшуку на відшукання та вилучення певного майна, без прямої вказівки щодо вилучення транспортних засобів.

За таких обставин, заявник з об`єктивних причин не міг очікувати, що за результатами проведеного обшуки будуть вилучені автотранспортні засобі, питання щодо повернення яких ставиться заявником в поданій ним скарзі.

Також слідчий суддя відхиляє доводи слідчого та прокурора про те, що заявник мав можливість подати скаргу в установлений законом строк у зв`язку з тим, що копія протоколу обшуку від 28-29 липня 2015 року була вручена уповноваженій особі голові Радовельської сільської ради ОСОБА_8 , оскільки вказаний факт останнім заперечується про що слідує із його листа від 28.08.2015 №138, та крім того не доводить факту обізнаності безпосередньо заявника ОСОБА_7 про вилучення транспортних засобів.

Будь-яких інших фактичних даних про те, що заявник знав або міг дізнатися про факт вилучення у нього автомобіля марки Renault Magnum 480 12130, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіпа марки SCHMIT, д.н.з. НОМЕР_2 слідчим та прокурором у судовому засіданні слідчому судді не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Не приймаються також доводи прокурора та слідчого, що заявник вже звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді, оскільки як встановлено судом така скарга, хоча й надходила до суду 20.09.2015 року, однак по суті не розглядалася, а ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року була повернута скаржнику як така, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання без заявлення питання про поновлення такого строку, що відповідно до ст. 304 КПК України не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, пропущений ОСОБА_7 з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 07.09.2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1