справа №176/3410/14-к
провадження №1-кс/176/170/14
у х в а л а

10 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001132, відмості про яке 15.09.2014 року внесені в ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, громадянину України, із базовою середньою освітою, не одруженому, маючому одну неповнолітню дитину, перебуваючому на обліку у Жовтоводському центрі зайнятості, такому, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про те, що у зазначений день приблизно з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_2 Макаров ОСОБА_8 та ОСОБА_5 згвалтували потерпілу ОСОБА_9 .

16.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13.11.2014 року до 09 год. 00 хв.

10.11.2014 року в судове засідання для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 прибув захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_6 та має намір захищати свої інтереси в судовому засіданні самостійно.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що злочин у якому обвинувачується останній є тяжким, а потому участь захисника під час розслідування такого злочину є обов"язковою.

Захисник ОСОБА_6 просив прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його послуг.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 52 та 54 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Так, ч. 1 ст. 52 КПК України передбачила, що участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Стаття 54 КПК України також передбачила, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов"язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у поррядку передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Тому участь захисника як на досудовому розслідування так і під час розгляду справи судом є обов"язковою.

Із досліджених судом копії договору №178 від 30.10.2014 року про надання юридичних послуг, ордеру № 178 від 30.10.2014 року, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.09.1993 року, та протоколу про відмову підозрюваного від захисника від 07.11.2014 року судом безспірно встановлено, що 30.10.2014 року із адвокатом ОСОБА_10 було укладено договір про захист нею інтересів ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, 07.11.2014 року у її присутності ОСОБА_5 відмовився від її послуг, іншого захисника не залучив, а тому слідчий, правомірно, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 54 КПК України доручив Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому адвоката для здійснення його захисту.

Доручення для здійснення захисту за призначенням від 08.11.2014 року № 004-0014097 Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги свідчить про те, що саме адвокату ОСОБА_6 було доручено забезпечити захист інтересів ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001132.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ця ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 ЗАВІЗІОН