Справа № 559/2955/15-к
Номер провадження 1-кс/559/393/2015
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"23" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 07 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 20 лютого 2014 року, перебуваючи в м. Київ на Майдані Незалежності, під час подій «Євромайдану» зник ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В результаті проведених слідчих та розшукових дій направлених на встановлення обставин зникнення ОСОБА_4 та місця його знаходження було встановлено, що фактично він зник в листопаді 2010 року, коли влаштувався на роботу до ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості охоронця та поїхав працювати до м. Івано- Франківськ. Також було встановлено, що на момент зникнення ОСОБА_4 користувався двома номерами операторів мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 . Також під час допиту матері зниклого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 „ жительки АДРЕСА_1 , було встановлено, що 24.02.2014 року до неї на стаціонарний телефон НОМЕР_3 зателефонував невідомий та повідомив, що її син ОСОБА_4 зник під час сутички з працівниками спецпідрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи те, що в ході допиту співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Суми та жительки АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , остання вказала, що її чоловік ОСОБА_4 влаштувався на роботу в охоронну фірму, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Телефон директора фірми НОМЕР_6 . Цього ж дня чоловік кудись поїхав, але в наступному їй зателефонував та повідомив, що знаходиться в м. Івано-Франківськ і якщо з ним щось станеться, то вона повинна зателефонувати на номер НОМЕР_7 . 27.11.2010 приблизно о 21 год. вона спілкувалась з чоловіком по його номеру НОМЕР_2 , який скаржився на здоров`я. Коли вона зателефонувала на наступний день, то номер був відключений, а тому вона зателефонувала до директора, який повідомив, що її чоловік позривав замки на складах, а тому він відправив його до м. Рівне, при цьому особисто садив на автобус Івано-Франківськ Рівне.
Виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора фіксованого зв`язку про зв`язок абонентів, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_2 за період часу з 08.11.2010 року по 28.02.2014 року. Аналіз отриманої інформації від оператора фіксованого зв`язку, дасть можливість отримати інформацію про телефонний дзвінок невідомого, при чому встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
На даний час достовірно відомо, що вищезазначені номери належать оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , від якого можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність особи у користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні дані.

Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України і не належить до інформації, яка здобувається у відповідності до ст.268 КПК України, оскільки у даному випадку не є мета встановити місце знаходження радіоелектронного засобу. Вказані відомості відносяться до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму, про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена, а виклик представників Компанії МТС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса якої знаходяться у м. Київ, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий надав суду достатньо обгрутовані доводи того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільцівя інформації, операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого терміну розгляду клопотання, і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти встановити осіб, що причетні до вчинення данного кримінального правопорушення, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонентів, які користуються мобільним телефоном із абонентськими номерами НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_2 , розкривши для слідчого Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання в тому числі і абонента «В» у період із 08 листопада 2010 року по 28 лютого 2014 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1