АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/536/15 Справа № 711/9496/15-к Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000286 внесеного 19.12.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.375 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000286 року внесеного 19.12.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України, вказуючи, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000286 від 19.12.2014р. за фактом перевищення службових повноважень працівниками СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області та постановлення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси завідомо неправосудної ухвали, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.365, ч.1 ст.375 КК України. ОСОБА_9 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою від 30.09.2015р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 об`єктивної і суб`єктивної сторін та, у свою чергу, складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ст.375 КК України.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - відновленню.

Вказує, що дії слідчого, які полягають у систематичному закритті кримінального провадження з тих самих підстав свідчать про його упередженість, та, крім того, містять ознаки кримінального правопорушення, заява про вчинення якого буде подана до прокуратури Черкаської області окремо. Висновки слідчого та встановлені ним обставини спростовуються самими матеріалами справи, а процедура постановлення слідчим суддею ОСОБА_13 ухвал про привід у спосіб, зазначений в постанові про закриття провадження, свідчить про грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000286 внесеного 19.12.2014 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.375 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою скасувати постанову від 30 вересня 2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000286. Матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя неправильно оцінила докази, які були надані учасниками під час розгляду скарги, а саме письмові пояснення свідка ОСОБА_14 та протокол оперативної наради Соснівського районного суду м. Черкаси. Обставини щодо повідомлення чи неповідомлення слідчим ОСОБА_10 слідчому судді ОСОБА_13 про неможливість примусового приводу свідка досудовим розслідуванням не з`ясовувались, що свідчить про неповноту такого розслідування та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, проте слідчий суддя цим обставинам оцінки не дала, незважаючи на приєднання пояснень свідка до матеріалів справи, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Слідчим суддею не було звернуто увагу на ту обставину, що надаючи в заяві про злочин попередню кваліфікацію діям слідчого ОСОБА_10 заявник зазначав, що злочином з боку ОСОБА_10 є не лише факт виконання завідомо злочинного судового рішення, а й саме звернення з клопотанням про примусовий привід, враховуючи те, що слідчому ОСОБА_10 було достовірно відомо про інвалідність ОСОБА_9 , а тому саме ці дії звернення з клопотанням до слідчого судді про примусовий привід інваліда 2 групи, а в подальшому виконання завідомо неправосудного рішення і створює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 , колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 30.09.2015 закрито кримінальне провадження №0000286.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2014 року про те, що слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_10 та постановив 10.11.2014 року завідомо неправосудну, на думку заявника, ухвалу про привід ОСОБА_9 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У ході розгляду скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 19.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, за фактами перевищення службових повноважень працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, допущених, на думку ОСОБА_9 , під час виконання ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси про примусовий привід останнього, та постановлення суддею вказаного суду завідомо неправосудних ухвал про привід.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС) у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000091 від 21.03.2013 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Хлібна Нива» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті в якості свідка колишнього директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_9 , який на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_10 ,

14.04.2014 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні та рішенням слідчого судді вказаного суду від 23.04.2014 року клопотання задоволено.

На виконання вказаної ухвали суду, здійснювались неодноразові судові виклики ОСОБА_9 до Соснівського районного суду м. Черкаси для його допиту у судовому засіданні, проте останній на них також не з`являвся.

За таких обставин, в рамках розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 140 КЛК України, відповідно до якої рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим, суддею з власної ініціативи, 30.10.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_13 , на підставі усного клопотання слідчого та прокурора ОСОБА_15 з метою забезпечення виконання ухвали про допит свідка, постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_9 до вищевказаного суду на 10.11.2014 року.

З метою виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_9 , 10.11.2014 року працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області здійснено виїзд за місцем проживання останнього до м. Києва, проте, вказану ухвалу виконати не представилось можливим у зв`язку з посиланням ОСОБА_9 на погане самопочуття та послідуючою відмовою від проведення слідчих дій.

Таким чином, за викладених вище обставин 10.11.2014 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_9 на 17.11.2014 року, яка також виконана не була з вищеописаних аналогічних підстав.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_9 наполягав на незаконності винесення, ухвали та здійснення його приводу, оскільки він являється інвалідом другої групи, а відповідно до ч. З ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до інвалідів першої або другої груп.

Приймаючи до уваги, що ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2014 та 10.11.2014 про примусовий привід ОСОБА_9 оскаржувались останнім до апеляційного суду Черкаської області, рішеннями якого від 19.11.2014р. та 21.11.2014р. відповідно відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому підстав вважати ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_9 незаконними немає.

Об`єктивна сторона злочину, передбачена ст.375 КК України, полягає в постановленні суддею завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України, характеризується лише прямим умислом, так як особа діє завідомо, тобто усвідомлює, що постановляє неправосудний судовий акт і бажає цього.

Доречним є посилання слідчого на Постанову Пленуму Верховного суду України № від 13.07.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до якої судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному або касаційному порядку чи переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно із процесуальним законодавством, в противному випадку матиме місце втручанням у здійснення правосуддя, що прямо забороняється вимогами ч. 2 ст. 126 Конституції України, а сама незгода із судовими рішеннями, які у встановленому законом порядку не скасовані та не змінені, не може бути підставою для притягнення до відповідальності судді, який його постановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, за таких обставин, вищевказані ухвали підлягали до виконання працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого від 30 вересня 2015 року письмові клопотання про примусовий привід ОСОБА_9 ні слідчим, ні прокурором до Соснівського районного суду м. Черкаси не вносились, ухвали про примусовий привід останнього були постановлені слідчим суддею в рамках розгляду клопотання про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні, на підставі ч.2 ст. 140 КПК України, з метою забезпечення виконання ухвали про допит свідка. Допитаний у ході досудового розслідування суддя ОСОБА_13 показав, що під час розгляду клопотання слідчого про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні і при постановленні 30.10.2014 року та 10.11.2014 року ухвал про примусовий привід свідка ОСОБА_9 про наявність у останнього 2 групи інвалідності йому відомо не було та належного документального підтвердження цього жодною із сторін не було надано.

Покази судді ОСОБА_13 в свою чергу підтверджені матеріалами клопотання слідчого про допит свідка, а також інформацією Соснівського районного суду м. Черкаси, відповідно до якої клопотання слідчого або прокурора про примусовий привід ОСОБА_9 до суду не надходило.

Тому, колегія суддів вважає, що будь-яких протиправних дій як з боку судді ОСОБА_13 , так і з сторони працівників СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області немає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КП України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що постанова про закриття кримінального провадження №0000286 від 30.09.2015 року є обґрунтованою та вмотивованою, оскільки в діях працівників СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області та судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення.

Доводи апелянта були предметом дослідження у суді першої інстанції слідчим суддею, належним чином оцінені та перевірені, та не спростовують правильності висновків оскаржуваної ухвали від 03 листопада 2015 року.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2015 року без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :