overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/0308/729/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 24 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Свириденко З.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 149 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити УМВС України у Волинській області забезпечити явку осіб, які не з'явились в судове засідання, а саме:

потерпілих :

- ОСОБА_3 м. Нововолинськ, вул. Винниченка,12/54;

- ОСОБА_4 Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Овражна, 36;

- ОСОБА_5 Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Танасчишина, 35/25;

- ОСОБА_6 Маневицький район, с. Старий Чорторийськ, вул. Сокола, 205;

- ОСОБА_7 м. Ковель, вул. Кониського, 1/22;

- ОСОБА_8 Локачинський район с. Михайлівка, вул. Колгоспна, 4;

- ОСОБА_9 м. Ковель, вул. Грушевського, 9/35, м. Ковель, б-р Л.Українки, 30/62;

- ОСОБА_10 м. Рожище, вул. Кондратюка, 14/10;

- ОСОБА_11 м. Рожище, вул. Грушевського, 9/47;

- ОСОБА_12 м. Ковель, вул. Чубинського, 16/422;

свідків :

- ОСОБА_13 м. Любомль, вул. Червоної Армії, 59;

- ОСОБА_14 с. Довгоносин, Ковельський район, вул.40-років Перемоги, 62;

- ОСОБА_15 м. Ковель, вул. Грушевського, 24/51;

- ОСОБА_17 м. Луцьк, вул. Лермонтова, 1;

- ОСОБА_16 Рожищенським район, с. Копачівка, вул. Молодіжна, 4;

В звязку із складністю, великим об'ємом матеріалів, тяжкістю інкримінованого підсудним злочину, виконання даної постанови суд просить взяти на особливий контроль.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 25 вересня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Справа № 161/59/14-к
Провадження № 1-в/161/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання, пов`язані з виконанням вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн.

Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 02.09.2015 року призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про заміну покарання у виді штрафу на інше покарання, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які б унеможливлювали можливість заміни покарання на громадські роботи, суд приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити несплачену суму штрафу в розмірі 1000 грн., згідно вироку суду від 16.01.2014 року, на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.537 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2014 року, покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 58 (п`ятдесят вісім) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Номер справи: 164/1113/14-к
п/с: 1-кс/164/58/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

25 червня 2014 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маневицького району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Маневицького району Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

2. Призначити судове засідання на 15 годину 27 червня 2014 року.

3. В судове засідання викликати особу, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , прокурора Маневицького району ОСОБА_3 .

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 165/2546/13-к Провадження №11-кп/773/283/13 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:ч.1 ст. 125 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

20 грудня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 11 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ОСОБА_6 , не погодившись зі змістом листа прокурора Волинської області ОСОБА_7 від 11.11.2014 року, в якому останній повідомив скаржнику про надіслання його звернень в Генеральну прокуратуру України, звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на такі дії прокурора, вважаючи їх незаконними.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує такі дії прокурора, які згідно ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказує на те, що при її винесенні порушено правила підсудності. Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року скасувати та направити його скаргу до належного суду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не погоджується зі змістом листа прокурора Волинської області ОСОБА_7 , який замість вирішення заяви ОСОБА_6 по суті надіслав її в Генеральну прокуратуру України. Просить такі дії прокурора визнати незаконними.

Суд першої інстанції всупереч вищевказаним вимогам закону передчасно прийшов до висновку, що такі дії прокурора оскарженню не підлягають та відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скарга ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора Волинської області ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4287/15-к

Провадження № 1-кп/210/522/15

"07" вересня 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 10 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 10 липня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 30 серпня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року .

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854 від 10 липня 2015 року, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 13:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг,пр-т. Миру, 24, каб.302, зала судового засідання №304.

Прокуратурі Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого ОСОБА_2 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_3 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
ООО Транстехнология 1(код 34499370) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности 02.10.2009 открыт расчетный счет № 260058401 в ПАО ПОЛТАВАБАНК(МФО 331489).
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО ПОЛТАВАБАНК(МФО 331489) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить старшему следователю СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1 проведение выемки в ПАО ПОЛТАВАБАНК(МФО 331489) г. Днепропетровск, всех документов, обосновывающих открытие и управление ООО Транстехнология 1(код 34499370) счета № 260058401, движение по нему денежных средств и выдачу этих средств за период с 02.10.2009 года по настоящее время, а именно:
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А., о производстве обыска, -
ОСОБА_2, 28.09.2011 года будучи привлеченный к уголовной ответственности ЛО на ст. Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д., за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 27.09.2011 года примерно в 22 час. 30 мин., в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий, на Привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска. Работниками милиции задержан ОСОБА_2, у которого в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане джинсовых штанов обнаружен и изъят спичечный коробок, содержащий полиэтиленовый пакет с веществом массой 0,215 г, которое согласно заключения специалиста НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области № 3908 от 05.10.2011 г. содержит психотропное вещество -метамфетамин, количество которого составляет 0,163 г.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что 27.09.2011 года примерно в 12 час он находясь на пол. Островского, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска, познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ОСОБА_3, на вид примерно 40-45 лет, среднего телосложения, волос средней длины, темный, был одет джинсовые штаны синего цвета, свитер темного цвета, который работает в "Такси", на автомобиле "ВАЗ-2109", красного цвета, как он пояснил проживает по адресу: АДРЕСА_1. Как пояснил ОСОБА_2, после выполнения поставленных работ он с адреса своего проживания доставил его на пл. им. Островского, где за оплату труда предоставил психотропное вещество "метамфетамин".
В ходе проведения проверки полученной информации работниками СБНОН, показания ОСОБА_2, подтвердились и было установлено, что действительно по адресу: АДРЕСА_1, проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, могут находиться психотропные вещества либо предметы, при помощи которых они были изготовлены, а также другие доказательства, имеющие значение, для установления истины по данному делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО ЛО на ст.Днепропетровск Бычок А.А. о производстве обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 -удовлетворить.
Разрешить производство обыска по месту проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/8698/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.05.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, 309 ч.1, 70, 75, 76 п. 3,4 КК України до 5 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Засуджений: 09.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.06.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вирок набрав законної сили 12.08.2013 року.

Початок строку: 03.05.2013 року;

Кінець строку: 12.05.2016 року;

2/3 строку відбув: 08.05.2015 року;

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 . В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК

України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 19 днів..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1