overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 566/1971/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт, який надійшов 10.02.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівської міжрайонної прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 19.02.2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід
25 березня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Млинівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст.537,539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться клопотання Млинівського міжрайонного прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначався на 20.02.2014 року та 05.03.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

5 березня та 12 березня 2014 року за клопотанням прокурора до засудженого ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання, відповідно на 12 та 19 березня 2014 року.

Згідно рапорту ДІМ СДІМ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_5 , виконати привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання 12.03.2014 року не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання (а.с. 14-19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати (повторно) відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремець Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 2 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1712/7/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсудного ОСОБА_4 про розгляд кримінальної справи у його відсутності, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурором постановою було змінено пред`явлене на досудовому слідстві підсудному ОСОБА_4 обвинувачення, виключивши із нього обвинувачення в частині вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та перекваліфіковано його дії із ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України.

З постановою про зміну обвинувачення ознайомився підсудний ОСОБА_4 , що об`єктивно підтверджується його заявою, в якій він вказав, що розгляд кримінальної справи просить провести у його відсутності, так як він по стану здоров`я не може виїхати з Російської Федерації, де перебуває на роботі.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 2008 року) передбачає міру покарання міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Поскільки санкція ч.1 ст. 366 КК України (в редакції 2008 року)не передбачає міру покарання у виді позбавлення волі, то суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_6 про розгляд кримінальної справи у його відсутності підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 262 КПК України (Закон України в редакції 1960 року)розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках:

1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду;

2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов`язковою.

На підставі наведеного,
керуючись ч. 2 ст. 262 КПК України
(в редакції 1960 року),
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву підсудного ОСОБА_4 про розгляд кримінальної справи у його відсутності задоволити.

Розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відсутності підсудного ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1038/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов 27.07.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 12.08.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
№ 566/1206/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт, який надійшов 27.08.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 17.09.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1029/14-п
П О С Т А Н О В А
про привід
24 вересня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання начальника Управління МВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Управління МВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_2 звернувся до Млинівського районного суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що будучи судимим за злочини до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та антиалкогольне законодавство, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Подання начальника Управління МВС України в Рівненській області полковника міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні ст. ДІМ СДІМ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти на інший день. Доставити ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи міліції.

У відповідності до ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного,
керуючись ч .1 ст. 140КУпАП,
суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи міліції на 01 жовтня 2014 року, на 10 годину.
Копію постанови направити в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, для виконання.

Копію постанови направити Млинівському міжрайонному прокурору, для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-135/11
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 р. смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінальної справи, за вироком у якому ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначено міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одна тисяча сімсот гривень), однак штраф ОСОБА_1 у встановлений законом термін не сплатив.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора про заміну міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначену ОСОБА_1 вироком суду на громадські роботи, вважає, що є всі підстави для заміни ОСОБА_1 міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на громадські роботи.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 26 КВК України,

ст. 56 КК України, ст.ст. 404, 410 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру покарання, призначену вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінити на 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 572/6070/14-к
Провадження № 1-кп/572/332/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потрепілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей - ОСОБА_7

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною секредньою освітою , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12:00 годину 13 січня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потрепілого , законного представни ка обвинуваченої. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 1-105/10
20 июля 2010 года пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Мороз А.И., с участием прокурора Власовой О.Ю, при секретаре Коняевой Н.Ю., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 213 УК Украины,-
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237, 240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело №1-105/10 (70100003) по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 213 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 10 час. 30 минутам 26.07. 2010 года с вызовом в судебное заседание ОСОБА_1
ОСОБА_1 по настоящему уголовному делу признать подсудимой.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
29 вересня 2015 року
Справа № 639/8621/15-к
Провадж. № 1-кс/639/1126/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 29.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 12:00 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, зобов`язавши останню терміново надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/781/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
07.09.2015р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок, в підготовче судове засідання не з`явилася.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 23.11.2015 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 вересня 2010 р. Справа № 1-193/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., за участю державного обвинувача Лесика , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, призначалася до розгляду на 13.09.2010 року.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в установленому порядку викликалися в судове засідання, проте без поважних причин до суду не з'явилися. За відсутності потерпілих розгляд справи неможливий.

Тому справу потрібно відкласти, вжити додаткових заходів для забезпечення явки потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України України відкласти до 1400 години 05.10.2010 року.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Здійснити привід до Первомайського міськрайонного суду (суддя Босняк М.М.) на 1400 годину 05.10.2010 року потерпілих:

-ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу покласти на Первомайський PB УМВС України в Харківській області.

Подання на постанову апеляції законом не передбачено.

Суддя: ОСОБА_5
Дело № 2034/5939/2012
Производство № 1-п/2034/181/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.05.2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , -
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в производстве СО Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 90970219, возбужденное 25 апреля 1997 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 .
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу установлено, что 10 апреля 1997 года примерно в 13 часов 30 минут неустановленные лица, по предварительному сговору, находясь на рынке г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, угрожая физической расправой, открыто похитили имущество ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 50 гривен.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, совершившее преступление лицо не установлено, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 90970219, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины, в редакции закона 1960 года, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить потерпевшему ОСОБА_5 .
Постановление в течении семи суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции.
Судья: