overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-523/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ: Грищенко Н.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ: Басалай А.А.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА: Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Дзержинского районного в городе совета г. Кривой Рог о применении Закона Украины « Об амнистии » к осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающему наказание с 06.05.2010 года , по приговору от 23.12.2010 года Ленинского районного суда г.Харькова , которым осужден по ст..185ч3, 69 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы .
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление начальника Криворожской исправительной колонии № 80 Днепропетровской области и председателя наблюдательной комиссии о применении Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года к осужденному 23.12.2010 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст..185ч3, 69 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы ОСОБА_1.
Прокурор, который присутствовал в судебном заседании, против заявленного представления не возражал.
Выслушав прокурора, проанализировав материалы дела , суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.»а» ст. 3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года , вступившего в силу 28.07.2011 года, подлежат освобождению от наказания , осужденные впервые за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не больше 8 лет, если на день вступления в законную силу этим Законом они отбыли не меньше половины назначенного срока основного наказания.
ОСОБА_1 осужден 23.12.2010 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст..185ч3, 69 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы преступление, за которое законом предусмотрено наказание не больше 8 лет , отбыл 1/2 назначенного срока основного наказания.
Обстоятельств. препятствующих применению Закона Украины « Об амнистии» предусмотренных ст.ст. 7, 9 этого закона не имеется. Осужденный ОСОБА_1 просит применить к нему Закон Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
В порядке выполнения требований Закона Украины « Об амнистии » и руководствуясь ст. 3 , 8, 10 , 12 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного 23.12.2010 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст..185ч3, 69 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы ОСОБА_1 освободить от дальнейшего отбытия наказания на основании п.»а» ст.3 Закона Украины « Об амнистии » от 08.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в 15 дневный срок в Апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Михеевой В.Ю.
при секретаре: Мельниченко Е.В.
с участием прокурора- Давыдова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в преступлениях, предусмотренных
ст. 190 ч.1, ч.2 ст. 368 УК Украины,-
Постановлением Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 14.07.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности, в части обвинения по ч.2 ст. 368 УК Украины прекращено в связи с отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.
При вынесении постановления судом был решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, - в отношении наблюдательного дела № 76 по магазину «Хата ламината» количеством 48 листов; наблюдательного дела № 141 по реконструкции построек под помещения офиса ОАО «Холдинг компания «Интермет» (т.2, л.д.6) - указано хранить в материалах уголовного дела.
Согласно протокола выемки от 14.07.2008 года указанные наблюдательные дела были изъяты в помещении СГПЧ № 11, расположенной по адресу г. Кривой Рог, ул. Каховская, 38, постановлением следователя от 23.07.2008 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.5,6).
Суд, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым вернуть указанные вещественные доказательства по принадлежности в СГПЧ № 11, проанализировав материалы уголовного дела, считает необходимым вернуть вещественные доказательства - наблюдательное дело № 76 по магазину «Хата ламината»; наблюдательное дело № 141 по реконструкции построек под помещения офиса ОАО «Холдинг компания «Интермет» по принадлежности - СГПЧ № 11.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.81, 409 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественные доказательства наблюдательное дело № 76 по магазину «Хата ламината»; наблюдательное дело № 141 по реконструкции построек под помещения офиса ОАО «Холдинг компания «Интермет» вернуть по принадлежности - СГПЧ № 11, расположенной по адресу г. Кривой Рог, ул. Каховская, 38.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-347/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Федчишиной В.Н.
с участием прокурора - Самойленко С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении служебного подлога, превышении служебных полномочий, получении взятки.
В судебное заседание подсудимая ОСОБА_2 не явилась. Суду стало известно, что она 04.07.2011 года получила бытовую травму, в связи с чем находится на амбулаторном лечении.
Прокурор заявил ходатайство приостановить производство по уголовному делу до выздоровления подсудимой.
Суд, выслушав мнение защитника, которая согласна с мнением прокурора, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается с медицинской справки от 07.07.2011 года, подписанной главным врачом Коммунального учреждения «Городская поликлиника № 4», ОСОБА_2 получила 04.07.2011 года бытовую травму: компрессионный перелом тела Th 7 позвонка ІІ ст.. Находится на постельном режиме до 1,5 месяца с последующей ходьбой на костылях до 4 месяцев.
Руководствуясь ст. 280 ч.2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 УК Украины, приостановить до выздоровления подсудимой.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-335/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Досудебным следствием их действия квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины.
В связи с неявкой подсудимых в судебное заседание, постановлением от 19.07.2011 года им был объявлен розыск и мера пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Согласно уведомлений Дзержинского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области от 11.10.2011 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 были задержаны согласно протоколов о задержании по подозрению в совершении преступления 09.10.2011 года.
Суд, проанализировав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины, о чем уведомить подсудимых, прокурора.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Судебное заседание назначить на 11-30 17 октября 2011 года в зале судебных заседаний № 309 Дзержинского районного суда г. Кривого Рога, пр. Мира, 24.
В судебное заседание вызвать подсудимых, уведомить прокурора.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

При секретарі Федчишиній В.М.

За участі представника потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся гр. ОСОБА_3 зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 23 червня 2010 року приблизно о 19-00 годин у будинку № 141/2 по вул. Нахімова в м. Кривому Розі на ґрунті особистих неприязних стосунків навмисно наніс йому кілька ударів по обличчю, здавлював шию, чим заподіяв крововилив у слизову оболонку нижньої губи, садна та синці обличчя та обох верхніх кінцівок, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У звязку з цим ОСОБА_3 просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., так як заподіяні тілесні ушкодження спричинили йому моральні та фізичні страждання.

Постановою суду від 24.01.2011 року відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою суду від 18.07.2011 року по справі призначалася судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_3

У судове засідання потерпілий ОСОБА_3 викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений через його представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності. Причини неявки потерпілого в судове засідання суду не відомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадженні у справі підлягає закриттю, оскільки в судове засідання потерпілий ОСОБА_3 для підтримання обвинувачення, висунутого ним відносно підсудного ОСОБА_2 не зявився, заяв про поважність своєї неявки до суду не надав, що перешкоджає подальшому розгляду справи та тягне за собою закриття провадження. Цивільний позов, заявлений у кримінальній справі, суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 267 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити. Цивільний позов залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 4-423/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"29" листопада 2011 р.
зержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области Валуева В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Томилко Д.С. о проведении обыска в по адресу: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судим, последний раз 02.07.2008 года Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3. 263 ч.1, 309 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 10.12.2010 года по постановлению Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 03.12.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и в период неотбытой части наказания вновь совершил умышленные корыстные преступления.
Так, ОСОБА_3, действуя повторно, 13 ноября 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, используя имеющиеся при нем ключи от квартиры АДРЕСА_1, главным квартиросъемщиком которой является ОСОБА_4, тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащий последней медный провод длиной 90 м, общей стоимостью 818 гривен, после чего обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 имущественный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_3 показал, что похищенный им 14.11.2011 года медный провод из квартиры его сестры ОСОБА_4, он на следующий, т.е. 15.11.2011 года утром, выплавил на открытом участке местности расположенном в районе «Мудреной» в г. Кривом Роге, после чего полученную медь сдал за 115 гривен на пункт приема металлолома, расположенный вблизи данного участка, по адресу: АДРЕСА_2, ранее неизвестному ему мужчине по имени ОСОБА_1.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий обвиняемый ОСОБА_3 указал на дом АДРЕСА_2 и пояснил, что в данном доме находиться пункт приема металлолома, куда он утром 15.11.2011 года сдал мужчине по имени ОСОБА_1 за 115 гривен медь из выплавленных им проводов, которые он похитил 14.11.2011 года из квартиры его сестры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_3
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что по адресу: АДРЕСА_2 проживает ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обнаружения похищенного имущества и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, необходимо провести обыск у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по месту его регистрации по адресу: АДРЕСА_2 , -
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по месту его регистрации по адресу: АДРЕСА_2 , с целью обнаружения вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 1-п-906/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
рассмотрев в открытомсудебном заседании постановление
следователь СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 512015, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины, в редакции 1961 г., в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, суд -
06.12.96 г. неустановленный преступник путем подбора ключа проник, в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_2, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 158 грн.
13 декабря 1996 года по данному факту следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело № 512015 по признакам тайного хищения индивидуального имущества, соединенного с проникновением в жилище, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
17 января 1997 г. следователем Костюк В.И. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По. данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, было совершено 06.12.96 г., и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении
по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Уголовное дело № 512015 по ст. 140 ч. 3 УК УССР по признакам тайного хищения индивидуального имущества, соединенного с проникновением в жилище, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, дальнейшим производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-п-830/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуєвої В.Г.
при секретаре Булах Е.А.
с уч. прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытомсудебном заседании постановление
01 июня 1993 г. следователем Шандрой В.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было совершено в период времени с 22.30 ч. 03.04.93 г. до 06.50 ч. 0 4.04.93 г. И с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел. возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_5
Дело № 0414/3022/2012
Производство №1/176/33/13
18 мая 2013 г. Коллегия судей Желтоводского городского суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мринского Н.М.
судей - Хорошенко В.Н., Захарова А.В.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
с участием: прокурора - Сопильник А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Желтые Воды в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21.11.2011 г. примерно в 23 час. 30 мин. на территории домовладения № 160 по ул. Степной в г. Пятихатки Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3 в ходе которого, из корысных побуждений, совершил умышленное убийство последнего.
В подтверждение выдвинутого ОСОБА_2 обвинения как на доказательство его вины, кроме других доказателсьтв, обвинение ссылается на то, что будучи неоднократно допрошен в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 давал показания в которых признавал свою вину в убийстве потерпевшего ОСОБА_3 21.11.2011 г.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в его обвинении по ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины не признал, а доводы обвинения о том, что он свою вину признавал, опроверг и указал, что такие признательные показания на досудебном следствии он давал под воздействием примененного к нему насилия и других незаконных методов расследования со стороны работников Пятихасткого РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области проводивших дознание и расследование по данному делу.
Суд, выслушав мнение участников судебного расследования дела считает, что такое заявление подсудимого ОСОБА_2 подлежит проверке в установленном законом порядке и ему должна быть дана надлежащая правовая оценка.
Поэтому, руководствуясь ст. 296 УПК Украины суд,-
Поручить прокурору Пятихасткого района Днепропетровской области провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_2 о фактах допущенного по отношению к нему нарушений законности со стороны работников Пятихатского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области при проведении дознания и расследования уголовного дела по его обвинению в совершении 21.11.2011 г. убийства потерпевшего ОСОБА_3
О результатах проверке в установленном законом порядке уведомить заявителя и суд.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Судьи:
Справа №176/671/13-к
Провадження №1-кс/176/39/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 18.04.2013 року судді Поді О.М. повторно була розподілена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 Від 13.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.01.2013 року.

Ухвалою міського суду від 17 травня 2013 року справу призначено до судового розгляду.

20 травня 2013 року по даній скарзі оголошено перерву до 30 травня 2013 року на 08 год. 30 зв. у звязку з витребовуванням з прокуратури Дніпропетровської області кримінального провадження №0000006 від 21.01.2013 року.

З метою недопущення зриву доставки в судове засідання ОСОБА_2, керуючись ст.3 ЗУ Про попереднє увязнення суддя ,-

у х в а л и в:

Зобовязати начальника Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області забезпечити явку в судове засідання на 30 травня 2013 року 08 год 30 хв. арештованого : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що утримуються в ІТТ Жовтоводського МВ (продовжуючи утримувати останнього в умовах даного закладу).

Копію ухвали направити начальнику Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровськійобласті, довідома та виконання.

Суддя:
Справа № 534/1058/ 14-к
1- кс/534/128/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши заяву (скаргу) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась з заявою (скаргою) на бездіяльність слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Ковтуна щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Заява (скарга) ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
ОСОБА_2 не пропустила строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою (скаргою) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , прокурора , слідчого. Витребувати з Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_1