У Х В А Л А

Справа № 569/22852/13-к

25 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю : скаржника ОСОБА_1, слідчого Козаченка М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_2, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0004128 від 15 липня 2013 року за фактом розповсюдження порнографічних предметів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 301 КК України. У скарзі зазначає, що 20 липня 2013 року був затриманий працівниками Рівненського МВ за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 301 КК України. Під час затримання йому було предявлено ухвалу про проведення огляду належного йому автомобіля «Мерседес Бенц 230Е», зі змістом якої він не був ознайомленим та її не підписував. В результаті огляду автомобіля, працівниками міліції було вилучено належний йому ноутбук «ULTRABOOK SONY» та складено протокол вилучення, у якому не було описано чи мали місце у ньому файли які носять порнографічний характер, і що стало причиною вилучення даного ноутбука. Після доставлення до Рівненського МВ, де він відмовився давати пояснення без присутності захисника, був відпущений додому. З цього часу, працівники міліції його не викликали, жодних дій з ним не проводили, підозра у вчиненні злочину йому не оголошувалась, що на його думку свідчить про відсутність у його діях складу злочину передбаченого ст. 301 КК України, при цьому ноутбук йому до теперішнього часу не повернуто . Звертаючись неодноразово до слідчого з проханням повернути ноутбук, який необхідний для особистих потреб, останній йому відмовив, при цьому жодних причин відмови не повідомив. Просить зобовязати слідчого Козаченка М.В. повернути вилучений ноутбук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника скарги, вислухавши думку слідчого, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна;

Зі змісту ст. 307 КПК України слідує, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено перелік підстав, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України, зі змісту якої вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2013 року, задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, а саме надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Мерседес 230», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_1, з можливістю проведення його огляду.

20 липня 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 на підставі вказаної ухвали слідчого судді, проведено огляд автомобіля «Мерседес 230», реєстраційний номер НОМЕР_1, що стверджується протоколом огляду місця події від 20 липня 2013 року.Під час огляду місця події вилучено вище вказаний ноутбук.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема ноутбуку «ULTRABOOK SONY» до суду не надходило, у звязку з чим суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги та необхідність повернення майна власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Здолбунів, вул. Шевченка, 132б, тимчасово вилучений ноутбук «ULTRABOOK SONY».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Доля В.А.