Cправа № 303/3288/15-к
1-кп/303/60/16
Номер рядка стат. звіту -22

ВИРОК
Іменем України
25 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мукачево, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, на утриманні якої знаходиться 02 (двоє) малолітніх дітей, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування, за зміненим обвинуваченням від 18 січня 2016 року, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що 22 травня 2014 року, отримавши розрахункову картку ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_1 та пін - код до неї від потерпілої - ОСОБА_6 , та зловживаючи довірою останньої, цього ж дня, в період часу з 16 години 06 хвилин по 16 годину 44 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину Алло за адресою: м.Мукачево, по вулиці Пушкіна, № 5, без згоди потерпілої та з метою заволодіння її грошовими коштами, за допомогою транзакцій придбала у вказаному магазині наступні товарно-матеріальні цінності та послуги, а саме: мобільний телефон марки HTC Desire 700 Grey Brown, вартістю 4099 гривень; ЗП від мережі Cellular Line cable iPhone 5, вартістю 299 гривень; ваучер 40 МТС, вартістю 42 гривні; комплексний пакет VIP налаштування +, вартістю 599 гривень; ваучер реєстрації Eset Nod32, вартістю 499 гривень; картку VIP Клієнта VIP налаштування, вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White, вартістю 2999 гривень; адаптація SIM - карти до формату micro-SIM2 чи nano-SIM, вартістю 49 гривень; ваучер 40 МТС, вартістю 42 гривні; 2 батарейки Duracell ААА Turbo, загальною вартістю 26 гривень; стартовий пакет life 25, вартістю 15 гривень.
-2-
Дії, ОСОБА_3 органом досудового розслідування за зміненим обвинуваченням від 18 січня 2016 року, кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
В судовому засіданні обвинувачена - ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, та показала суду, що 22 травня 2014 року, отримавши розрахункову картку та пін-код до неї від потерпілої ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, перебуваючи в приміщенні магазину Алло без згоди потерпілої та з метою заволодіння її грошовими коштами, придбала два мобільні телефони, аксесуари до них та послуги у кредит. У вчиненому кримінальному злочині, щиросердечно розкаялася, просила суд суворо її не карати.
Потерпіла - ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 травня 2014 року, точної години не пам`ятає, вона попросила ОСОБА_3 допомогти їй поповнити свою розрахункову картку ПАТ КБ ПриватБанк, оскільки вона, особисто цього зробити не могла. Після поповнення, вона віддала свою розрахункову картку ОСОБА_3 щоб вона віднесла її додому, оскільки вона, повинна були йти на роботу. ОСОБА_3 сказала, що віднесе картку додому. Щодо оформлення обвинуваченою кредиту на її картку, без її згоди вона дізналася через 7-8 місяців, коли у ПАТ КБ ПриватБанк їй повідомили, що за нею існує заборгованість по купівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг, у тому числі двох мобільних телефонів. Просить суд обвинувачену ОСОБА_3 суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 22 травня 2014 року, біля 16-17 години, у магазин «АЛЛО» де він працював, зайшла ОСОБА_3 , та за допомогою розрахункової картки придбала два мобільні телефони марки HTC Desire 700 Grey Brown та марки Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White, та різні аксесуари та послуги до телефонів. При здійсненні купівлі телефонів ОСОБА_3 була одна, і сторонніх людей з нею не було. Дані товари та послуги були оформлені на розрахункову картку ОСОБА_6 у кредит, що передбачає собою необхідність внесення відповідних щомісячних платежів в якості погашення заборгованості. Придбавши товари ОСОБА_3 запропонувала йому ( ОСОБА_8 ) придбати від неї один із телефонів, оскільки їй потрібні були кошти, на що він погодився та придбав від неї мобільний телефон марки Samsung G7102 Galaxy Grand 2 Duos White. Після цього ОСОБА_3 покинула приміщення магазину.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 показав суду, що він працює разом із потерпілою ОСОБА_6 на території зеленого ринку, що знаходиться в місті Мукачево по вул. Возз`єднання більше 5 років. Робочий час для ОСОБА_6 починається щодня з 14 год. і триває до 18 год., а інколи навіть довше. На робочому місці у них є контролери, які цілий день ходять і дивляться за ними щоб робота виконувалася вчасно та ніхто не прогулював роботу. Також повідомив суд, що 22 травня 2014 року у період часу з 16 годин по 16 годину 45 хвилин, потерпіла ОСОБА_6 не могла знаходитись у магазині телекомунікаційних устаткувань АЛЛО, який знаходиться за адресою м. Мукачево по вулиці Пушкіна № 5, оскільки у цей період у них триває робочий час і відсутність ОСОБА_6 контролерами була б помічена, і вона була би звільнена з роботи.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10 показала суду, що вона працює на території зеленого ринку, що знаходиться в місті Мукачево по вул. Возз`єднання. Разом з нею також працює потерпіла ОСОБА_6 .. Робочий час як для неї так і для ОСОБА_6 починається щодня о 14 год. і триває до 18 год.. Також повідомила суд, що відлучитися з їх місця роботи у робочий час - не можливо.
Стороною обвинувачення у підтвердження вини ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, було надано доказ - протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 25 лютого 2015 року.
Таким чином суд вважає, винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - доведена повністю, і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
-3-
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 - відсутні.
При визначенні міри покарання також суд звертає увагу на постанову Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання за № 7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами), де в пункті 1 зазначено, що в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас необхідно враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Згідно пункту 4 даної Постанови для встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про її особу, яка за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.89 КК України вважається такою, що не притягалася до кримінальної відповідальності, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 просить застосувати відносно неї міру покарання без позбавлення волі, приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді штрафу.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 190 Кримінально кодексу України.
Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 29 Постанови № 2 Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. N6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та від 31 березня 1995 р. N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із змісту цивільного позову ОСОБА_6 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_3 їй спричинена матеріальна шкода на загальну суму 22000 гривень 00 копійок.

-4-
Відповідно до частини 2 статті 127 Кримінально - процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 22 000 грн. підлягає до задоволення.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 53, 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди - задоволити, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок завданої матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1