АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1626/2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 190, ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Быковой Л.П.
судей Очеретного С.С., Гук В.В.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
подсудимой ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4, на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 июля 2010 года.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20.07.2010 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее судимой 11.07.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.З ст. 212, ч.2 ст. 358 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься
предпринимательской деятельностью и занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций сроком на 3 года без конфискации имущества, освобожденной от отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины сроком на 3 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 190 УК Украины.
Направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
В постановлении о направлении дела на дополнительные расследование суд сослался на то, что данное уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо решить вопрос о законности постановления Люботинского городского суда Харьковской области от 24.08.2008 года об освобождении ОСОБА_6 от наказания, назначенного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 11.07.2005 года по ч.З ст.212 и по ст.358 УК Украины, а также решить вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 358 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд преждевременно без допроса ОСОБА_3 возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, или прекратить уголовное дело в порядке ст. 376 УПК Украины в случае установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст. 11-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 поддержавшего доводы апелляции, подсудимую ОСОБА_3, которая высказала свое согласие с доводами защитника, прокурора полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Направляя уголовное дело по ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на дополнительное расследование, суд обоснованно указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо решить вопрос о законности постановления Люботинского городского суда Харьковской области от 24.07.2008 года об освобождении ОСОБА_3 от наказания, назначенного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 11.07.2005 года по ч.З ст. 758 УК Украины, а также решить вопрос о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Выполнение указанных прокурором недостатков в судебном заседании невозможно, а поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку в период испытательного срока, определенного Харьковским районным судом Харьковской области от 11.07.2005 года ОСОБА_3 привлекается к уголовной ответственности, за то что она 21.06.2006 года совершила новое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.-
При таких обстоятельствах, доводы апелляции защитника ОСОБА_4 о преждевременности направления уголовного дела на дополнительное расследование, а также его просьба о прекращении дела в порядке ст. 376 УПК Украины лишены оснований в виду вышеизложенного. Кроме того прокурор вправе на любой стадии процесса как обвинитель заявлять ходатайства в том числе и возвращении дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело следует направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия следует устранить указанные судом недостатки и на основании полученных данных разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 20 июля 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование - без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи