Справа № 466/3987/15-к
У Х В А Л А

судового засідання

«17» грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

при секретарі Лелик О.М.

з участю прокурора Карпової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення своєму підзахисному ОСОБА_1 судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради - Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи та на вирішення експертизи поставити зазначені в клопотанні запитання. В обгрунтування клопотання зіслався на те, що декілька судових засідань не відбулось з причин скарг обвинуваченого ОСОБА_1 на стан здоровя. Дослідженими в судовому засіданні медичними документами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 постійно скаржиться на свій стан здоровя та йому надається медична допомога.

Заслухавши думку прокурора Карпової Т.М., яка проти клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи не заперечила та просить також продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 термін тримання під вартою, оскільки такий закінчується 26 грудня 2015 року, а ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який просить клопотання захисника задовольнити та не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є підставним та його слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2015 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 101, 177, 183, 199, 242, 331, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується в Львівському слідчому ізоляторі №19, судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради - Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи перебуває обвинувачений ОСОБА_1 в хворобливому стані, якщо так, то якими видами захворювання він страждає на час проведення експертизи?

2) Чи може за своїм станом здоровя обвинувачений ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях та сприймати суть вказаних засідань?

3) Яка тривалість розладу здоровя обвинуваченого ОСОБА_1?

4) Чи можливе надання ОСОБА_1 повноцінної медичної допомоги в межах закладів позбавлення волі, в тому числі в межах Львівського слідчого ізолятору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали.

З метою проведення експертизи зобовязати керівництво Львівського слідчого ізолятора забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні судово-медичної експертизи та надати експертам всі наявні медичні документи про стан його здоровя.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на шістдесят днів, а саме до 24 лютого 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_3