№ провадження 1-кс/646/4661/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000061 від 12.06.2015 року, за ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 12.06.2015 року за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо незаконних, на його думку, дій працівників міліції Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області в ході затримання ОСОБА_4 02.05.2015 року, о 21.30 год., без складення процесуальних документів.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні зводиться до того, що слідчим не допитано осіб, які затримували ОСОБА_4 на місці злочину та доставили до Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить поновити строк на її оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії прийнятої слідчим постанови.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 , та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника, щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 07.08.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000061 від 12 червня 2015 року за відсутністю в діяннях службових осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягають в перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки та перебувають у причинному зв"язку з цими наслідками.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.371 КК України припускає вчинення особою діяння, яке здійснюється у відповідній процесуальній формі, в тому числі - затримання (на строк не більше 72 год.) і має незаконний характер.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що під час фактичного затримання ОСОБА_4 02.05.2015 року, складення протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України 03.05.2015 року йому забезпечено участь захисника, жодних претензій до працівників міліції Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від обвинуваченого та інших учасників слідчих дій не надходило, фізичного та психологічного впливу не здійснювалось. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.05.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000836 від 03.05.2015 року за ч.1 ст.187 КК України, а саме вчинення розбійного нападу стосовно ОСОБА_6 02.05.2015 року, о 21.15 год., поблизу будинку №3 по вул.Клапцова в м.Харкові. На даний час вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, остаточне рішення не прийнято.

Так, слідчим в якості свідків допитано працівників міліції Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які пояснили, що ввечорі 02.05.2015 року не приймали участі у затриманні ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_11 пояснила, що 03.05.2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол начальником СВ Жовтневого РВ ОСОБА_12 , після чого вона провела його допит, в ході якого затриманий від надання показів відмовився.

Більше того, в ході допиту працівників міліції СКР Жовтневого РВ ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також встановлено відсутність заяв і клопотань ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів під час затримання, що підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження №0000836 від 03.05.2015 року за ч.1 ст.187 КК України, в рамках якого в судовому порядку перевірялася законність затримання обвинуваченого та обґрунтованість доводів з цього приводу захисника адвоката ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, сам ОСОБА_4 при допиті відмовився надавати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях службових осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини. Шляхом бездіяльності ці злочини вчинені бути не можуть.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях показів свідків, а також в тому, що слідчим не було допитано ОСОБА_4 під час досудового розслідування, та не перевірено обставини його фактичного затримання. Так, допитані слідчим в якості свідків працівники міліції повністю підтвердили органу досудового розслідування про відсутність будь-яких заяв щодо недозволених методів досудового слідства, в матеріалах кримінального провадження. Інших фактичних даних, які б спростовували їх свідчення заявником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

При цьому, правова оцінка доводам адвоката ОСОБА_3 щодо порушення права обвинуваченого на захист під час затримання ОСОБА_4 може бути надана лише під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні №0000836 від 03.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області складів кримінальних порушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.371 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження №0000061 від 12.06.2015 року, за ч.1 ст.365, ч.1 ст.371 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя