МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"18" лютого 2016 р. Справа № 370/347/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в присутності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 грудня 2015 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_6 зустрівся в центрі с. Колонщина Макарівського району Київської області з місцевим мешканцем неповнолітнім ОСОБА_8 . В процесі спілкування останній запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перелізли через паркан дачного господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . Знайшовши на території вказаного домогосподарства пеньки від дерев, ОСОБА_8 поставив один із пеньків до бокової стіни будинку, а за допомогою іншого розбив скло у металопластиковому вікні. Після чого, ОСОБА_8 поставив пенькок один на одний, ставши на них, просунув руку в утворений отвір та відчинив вікно з середини. Через відкрите вікно ОСОБА_8 потрапив до будинку. В цей час ОСОБА_6 чекав на ОСОБА_8 біля іншого вікна будинку. В свою чергу ОСОБА_8 відчинив вікно з фасадної частини будинку, через яке ОСОБА_6 також пороник в середину будинку. Де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, в кімнаті першого поверху викрав пневматичний пістолет марки «Borner M84», вартістю 1250 грн., пневматичну рушницю марки «Hatsan mod.80 magnum», вартістю 2350 грн., на другому поверсі вказаного будинку викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 2 150 грн., колонки марки «Genius SP-HF360А», вартістю 137 грн. Колонки та телевізор ОСОБА_8 поклав до сумки, яку знайшов там же. А рушницю та пістолет ОСОБА_6 виніс в руках. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 занесли до свого помешкання, тобто розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5 887 грн.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
15.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, вказавши, що підозрюваний є студентом навчального закладу який знаходиться в смт. Бородянка.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 04 грудня 2015 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_6 зустрівся в центрі с. Колонщина Макарівського району Київської області з місцевим мешканцем неповнолітнім ОСОБА_8 . В процесі спілкування останній запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився.

З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перелізли через паркан дачного господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 . Знайшовши на території вказаного домогосподарства пеньки від дерев, ОСОБА_8 поставив один із пеньків до бокової стіни будинку, а за допомогою іншого розбив скло у металопластиковому вікні. Після чого, ОСОБА_8 поставив пенькок один на одний, ставши на них, просунув руку в утворений отвір та відчинив вікно з середини. Через відкрите вікно ОСОБА_8 потрапив до будинку. В цей час ОСОБА_6 чекав на ОСОБА_8 біля іншого вікна будинку. В свою чергу ОСОБА_8 відчинив вікно з фасадної частини будинку, через яке ОСОБА_6 також пороник в середину будинку. Де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, в кімнаті першого поверху викрав пневматичний пістолет марки «Borner M84», вартістю 1250 грн., пневматичну рушницю марки «Hatsan mod.80 magnum», вартістю 2350 грн., на другому поверсі вказаного будинку викрав телевізор марки «Samsung» вартістю 2 150 грн., колонки марки «Genius SP-HF360А», вартістю 137 грн. Колонки та телевізор ОСОБА_8 поклав до сумки, яку знайшов там же. А рушницю та пістолет ОСОБА_6 виніс в руках. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 занесли до свого помешкання, тобто розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5 887 грн.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
15.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховані вимоги ст.ст. 178, 485, 487 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виповнилося 14 років, який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Макарівської ЦРЛ не перебуває, повністю усвідомлює свої дії та керується ними, добросовісний, спілкується з ровесниками, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у КМСД Макарівського ВП не перебуває, в тому що вчинив кримінальне правопорушення щиросердечно розкаюється, умови життя та виховання на належному рівні, забезпечений усім необхідним для нормального розвитку, являється учнем Бородянського професійного аграрного ліцею. З метою запобігання ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній у 2014 році вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та ухвалою Макарівського районного суду від 06.10.2014 року звільнявся від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 18.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1