Провадження № 1-кп/161/69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.11.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.1 КК України до 5 місяців арешту.

-за ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , 15.05.2015 року, близько 23:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилося в умисному приставленні предмету, зовні схожого на пістолет в область живота останньої, тим самим погрожуючи його застосуванням, та під час цього обвинувачений ОСОБА_8 шляхом ривка з плеча потерпілої ОСОБА_9 заволодів її сумкою вартістю 600 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 300 грн., гроші у сумі 100 грн. та планшет «Samsung Galaxy Tab 3» імей : НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилося 20 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5030 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що дійсно, 15.05.2015 року, близько 23:30 год., проходячи в дворі біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив злочин, а саме підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , та шляхом ривка, з плеча останньої забрав жіночу сумку, в середині якої знаходилися речі та грошові кошти, які вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_7 звернув увагу суду на те, що пістолета чи будь-яких інших предметів під час вчинення даного злочину не застосував, а вказав, що він був в чорних рукавицях і підійшовши до потерпілої приставив два пальці руки в область живота останньої та сказав «бах». Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 не визнав те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково, зокрема, матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, а моральну шкоду не визнав. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , винність останнього у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , яка показала, що 15.05.2015 року, близько 23:30 год. вона проходила в дворі будинку АДРЕСА_3 . На зустріч їй йшов обвинувачений ОСОБА_7 .. Коли вони наблизились одне до одного, потерпіла ОСОБА_5 почула звук, а саме «щєлчьок затвору» пістолета, і в цей час обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , приставив пістолет до її живота та сказав «бах», після чого потерпіла ОСОБА_5 сказала, що нехай забирає що хоче, лише б не бив, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 забрав її жіночу сумку, яка була на плечі. Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 підтримала повністю та просила задовольнити, а також наполягала на суворому призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, зокрема, п.12 погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі насильства, що не небезпечним для його життя чи здоров`я.

Зазначене свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_5 сприйняла вигук обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме слово «бах», а також приставлення до живота потерпілої пістолета, як дії, які спрямовані на позбавлення життя або спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, тобто остання реально сприймала такі дії як загрозу її життю чи здоров`ю, крім того, зі слів потерпілої ОСОБА_5 слідує, що під час зближення її з обвинуваченим ОСОБА_7 вона почула «щєлчьок затвору» пістолета, крім того, зі слів потерпілої слідує, що вона бачила пістолет в руках обвинуваченого, що свідчить про те, що під час вчинення даного злочину в ОСОБА_7 була наявна зброя.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час вчинення інкримінованого злочину не був в стані алкогольного сп`яніння, повністю спростовується його ж показами про те, що напередодні вчинення злочину вживав спиртні напої (пиво).

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, однак, раніше судимий, свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не відшкодував завдані збитки, потерпіла наполягала на суворому покаранні, ухилявся від досудового розслідування, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не працює, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходу, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання йому слід призначити в межах санкції ст.187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілої, істотне вимушення змін у її життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2015 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання, термін перебування під вартою з 11.09.2015 року по 07.02.2016 року включно.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , термін перебування під вартою, в період з 11.09.2015 року до вступу даного вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 554,42 (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні сорок дві копійки) за проведення дактилоскопічної експертизи, а також експертизи холодної зброї.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5030 (п`ять тисяч тридцять) гривень та моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Арешт, який накладений на мобільний телефон марки «Нокіа 2600с-2». ІМЕІ НОМЕР_3 та сім-катка мобільного оператора «Астеліт», які знаходяться в камері схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області зняти та звернути в рахунок погашення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: