overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п 1060/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливача О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення приватного майна кооперативу «Сономия», для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

01.03.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України I960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 20 год. 22.02.1994 року до 02 год. 23.02.1994 року, невстановлена особа проникла в кімнату АДРЕСА_1 звідки таємно викрала майно, яке належить кооперативу «Сономия».. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 16.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

03.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням с троків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п1060/10, порушену 01.03.1994 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення приватного майна кооперативу «Сономия»., закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0005980 від 12.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання до 05.05.2015 року до 15 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом обвинувачену:

- ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п 1223/10
П О С ТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О. І.

за участю прокурора Поливам О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

09.05.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 15 годин 45 хвилин до 15 годин 50 хвилин 29.04.1995 року від магазину «Будівельник» по вул. Островського, 58 в м. Києві, невстановлена особа скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. У90-21 КИ. який належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 08.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-П1223/10, порушену 09.05.1995 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 212/475/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Учасниками провадження ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року, у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.
Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/727/16-к
№ 1-кп/204/162/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003495 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року в провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495 від 31.12.2015 року.
02.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту, викликати учасників судового розгляду згідно реєстру.
Захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду, свідків згідно реєстру.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003495 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2876/14-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року тримання під вартою обвинувачених продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та заявили разом з цим клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою кожного з обвинувачених, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинувачених і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, доцільно продовжити тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що обумовлено продовженням перерви у судовому провадженні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, в силу чого клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 квітня 2016 року.

Клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/552/16-к
Провадження 1-в/190/384/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 04 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3884/15-к
1-кп/214/79/16
У Х В А Л А
іменем України

24 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 27.04.2015 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити йому захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом.

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 16.00 годину 21 березня 2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2349/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

24.04.2015 року

Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000437 від 16.02.2015 року за ст. 356 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак просив залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3131/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000255 старшим слідчим слідчого відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рога ОСОБА_4 клопотання про надання тимчасового доступу про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року слідчий СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні Криворізького міжрайонного відділення ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.05.2015 року приблизно о 06.00 годині поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Під час розтину трупу ОСОБА_5 , судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відібранні зразки його крові.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-медичних експертиз, які своєю чергою вимагають надання експерту для експертного дослідження зразків крові трупу.

Керуючись ст.ст. 40,131,132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться в Криворізькому міжрайонному відділі ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю тимчасового їх вилучення для проведення судово-медичних експертиз

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійсненні підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3308/15-к
У Х В А Л А

про арешт майна

21.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001273 старшим слідчим слідчого відділу Ц-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Централь-Міського району м. Кривого Рога ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.04.2015 року надійшов рапорт ДІМ Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_5 про те, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться незаконний пункт прийому металобрухту.

18 травня 2015 року, в період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 20 хвилин, на підставі письмової заяви господаря домоволодіння ОСОБА_6 , на території володіння, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , старшим слідчим СВ Ц-Міського РВ КМУ ОСОБА_4 проводився огляд, в ході якого було виявлено 181 кг металобрухту чорних металів, увесь металобрухт було вилучено працівниками міліції. Для зберігання металобрухт передано для зберігання в ТОВ ДП ВТОРМЕТ за адресою: м. Кривий Ріг вул. Валявка, 1.

21 травня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме 181 кг брухту чорних металів, вилучені 18.05.2015 року у громадянина ОСОБА_8 в ході огляду, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171, 236 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та накласти арешт у формі тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_8 можливості відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та користуватись майном, а саме накласти арешт на 181 кг брухту чорних металів, вилучених 18.05.2015 року у громадянина ОСОБА_8 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , який належать підозрюваному ОСОБА_8 . Заборонити використання та розпоряджання зазначеним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1