Справа № 703/4956/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого:
- 10 жовтня 1995 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст. 222 КК України 1960 року на 3 роки 6 міс. позбавлення волі;
- 18 січня 2008 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.2 ст. 187 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі з іспитовим соком на 2 роки;
- 24 квітня 2012 року тим же судом за ст. 246 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
за ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_8 26 травня 2015 року близько 14 год. в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків при спільному вживанні спиртних напоїв, в результаті конфлікту з ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс один удар кулаком в обличчя, а коли той упав і намагався встати, то ОСОБА_8 продовжував наносити невизначену кількість ударів ногами по тулубу і голові потерпілого.
Після того, як ОСОБА_10 припинила протиправну поведінку ОСОБА_7 і вивела його на вулицю, він знову повернувся в будинок і з тою ж метою - завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , зпочатку ударом ноги в праву частину тулубу повалив того на землю і знову наніс декілька ударів ногою по різних частинах тіла потерпілого.
Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді розриву правої нирки, крововиливу на поверхні стінки висхідної частини ободової кишки, крововиливу у черевну порожнину 700 мл, дифузного крововиливу у товщі м`яких тканин середньої і нижньої третини тулуба по його переднє-бічній поверхні справа, поширеного синця на переднє-бічній поверхні середньої і нижньої третини тулуба, які, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння та від яких потерпілий цього ж дня помер.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково і пояснив, що 26 травня 2015 року близько 14 год. він під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_10 . ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , в ході сварки, яка виникла на грунті неприязних стосунків, він наніс тому удар кулаком по голові та декілька ударів руками по тулубу.
Умислу на позбавлення життя потерпілого не мав, а бив його із-за несправедливо поділених грошей за продані ягоди черешні.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 26 травня 2015 близько 14 год. в будинку АДРЕСА_2 вона була присутня і бачила, як під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 виник конфлікт із-за несправедливо, на думку ОСОБА_7 , поділених грошей за продані ягоди, під час якої ОСОБА_8 , спочатку кулаком по голові, а потім ногами декілька разів вдарив потерпілого по голові і тулубу. Після чого вийшов за її проханням у двір, а коли повернувся в будинок, знову наніс удари ногою в голову і тулуб ОСОБА_11 . Після чого потерпілий помер. Труп ОСОБА_11 з метою приховання злочину, заставивши допомагати йому ОСОБА_13 , закопав у дворі;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 26 травня 2015 року близько 14 год. під час святкування його дня народження, між присутніми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 став наносити удари кулаком та ногами по голові і тулубу ОСОБА_11 , від яких потерпілий через деякий час помер. Труп ОСОБА_14 і ним на вимогу обвинуваченого був закопаний у його дворі;
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він чув телефонну розмову його співмешканки з ОСОБА_10 ( був включений гучний зв`язок) в якій ОСОБА_16 було повідомлено про те, що під час розпивання спиртних напоїв в ході сварки ОСОБА_8 побив ОСОБА_11 , після чого потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер і його труп ОСОБА_8 і на його вимогу ОСОБА_13 замотали в килим і закопали в дворі ОСОБА_13 ;
- даними протоколу огляду місця події від 1 червня 2015 року, зафіксувавшим обставини виявлення трупа ОСОБА_11 (а.п. 12-30,т.1);
- даними протоколу проведення одночасного допиту від 26 серпня 2015 року підозрюваного ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , зафіксувавшим обставини детального нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 (а.п. 171-174, т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 4 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 показав, як завдавав ударів ОСОБА_11 (а.п.130-137,т.1);
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа №129 від 12 серпня 2015 року, згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: розриву правої нирки, масивного просякання кров`ю товщі правої навколо ниркової клітини, крововиливу на поверхні стінки висхідної частини ободової кишки, крововиливу у черевну порожнину 700мл, дифузного крововиливу у товщі м`яких тканин середньої і нижньої третини тулуба по його передньо-бічній поверхні справа, поширеного синця на переднє-бічній поверхні середньої і нижньої третини тулуба, які є прижиттєвими, виникли від дії тупого твердого предмета, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_11 настала від малокровності внутрішніх органів внаслідок сильної внутрішньої кровотечі при травмі (розриві) правої нирки (а.п.43-45,т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який показав, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.п. 157 -170,т.1);
- даними висновку судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 №193 від 13 серпня 2015 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , могли утворитися за тим механізмом, що вказав ОСОБА_18 під час проведення з ним слідчого експерименту(а.п.177-178,т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , яка показала, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.п.143-151,т.1);
- даними висновку судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 №192 від13 серпня 2015 року згідно з яким тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли утворитися за тим механізмом, що вказала ОСОБА_10 під час проведення з нею слідчого експерименту(а.п. 156,т.1);
- даними висновку експерта №05-1-08/154 від 30 червня 2015 року, згідно якого виявлена на килимі, вилученому у дворі Книжника, кров могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (а.п.186-189, т.1);
- даними висновку експерта №05-1-08/155 від 20 липня 2015 року про те, що походження, виявленої на одязі ОСОБА_7 крові від ОСОБА_11 , не виключається (а.п.194-199, т.1);
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №321 від 24 червня 2015 року ОСОБА_8 , під час вчинення злочину розумів значення своїх дій та міг ними керувати(а.п.180-182,т.1).
Показання ОСОБА_19 про те, що він ногами потерпілого не бив, що потерпілого ногами бив ОСОБА_13 нічим не підтверджується та спростовується показаннями вищевказаних свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 і свідчить лише про бажання ОСОБА_7 уникнути відповідальності за вчинене та перекласти таку відповідальність на інших осіб.
Суд при цьому враховує що винуватість саме ОСОБА_7 , а не когось іншого, у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть доказана повністю і підтверджується дослідженими судом і викладеними вище доказами.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і характеризується негативно, а також пом?якшуючу покарання обставину- його поганий стан здоров`я.
У справі доказано, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечує і сам обвинувачений, а тому суд вважає, що слідством і прокурором помилково не врахована така обставина, як обтяжуюча покарання обставина.
А тому суд, враховуючи, що обвинувачений у вчиненому не розкаявся, що злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі.
При цьому суд вважає за неможливе застосування ст. 69 і 75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення з ОСОБА_7 360 грн. матеріальної та 350000 грн. моральної шкоди, підлягає до повного задоволення, в частині стягнення, як доведеної повністю матеріальної шкоди.
Потерпіла, яка є людиною пенсійного віку, від втрати її близької людини сина, страждала морально, була позбавлена спокою перенесла стрес і нервове потрясіння. Втрата сина негативно вплинула на її здоров`я і самопочуття. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням положень ст.1193 ЦК України, тобто поганого стану здоров`я обвинуваченого (є інвалідом ІІ групи) та його матеріального становища (не працює) не у розмірі 350000 грн., а у розмірі 105000 грн.
Посилання представника потерпілої адвоката ОСОБА_21 на те, що зменшення розміру стягнення моральної шкоди, згідно ч.4 вказаної ст. 1195 ЦК України, недопустима, хибні, оскільки таке положення Закону поширюється лише на стягнення розміру матеріальної шкоди.
Підлягають стягненню з ОСОБА_7 і витрати на юридичну допомогу адвокатом ОСОБА_21 в сумі 1300 грн.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 - домашній арешт, змінити на тримання під вартою, для чого взяти його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 грудня 2015 року.
Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 2 червня по 2 липня 2015 року із розрахунку: 1 день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 300 грн. матеріальної та 105000 грн. моральної, а всього 105300 грн. шкоди.
Речові докази, які зберігається в Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим Березовським - з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_22