Провадження № 1-кс/638/2706/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрації в м. Харкові не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2002 року Київським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2009 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 18-50, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.05.2012 року Харківським райсудом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , за погодженням з ст. прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , близько 10 години 30 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло прибув за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взявши з собою заздалегідь приготований інструмент для зламу замків пошкодив секрет замку квартири АДРЕСА_3 , після чого проник у вказану квартиру. Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_4 викрав звідки телевізор «Philips» модель 42PF96331, вартістю, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_8 10 000 гривень, ноутбук «НР» модель 530 вартістю, згідно свідчень потерпілого ОСОБА_9 9000 гривень, грошові кошти у сумі 800 гривень купюрами номіналом 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свокористь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 19800 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
25.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку слідчого, підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 .
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування вказаних ризиків слідчим зазначено про те, що ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років без альтернативного виду покарання. Вищевказане свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання. ОСОБА_4 ніде не працює, що свідчить про відсутність джерела доходів і вказує на можливість вчинення ним інших корисливих злочинів.
Крім того, як зазначає слідчий, місцезнаходження викраденого майна (речових доказів) на даний момент не встановлено, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні. З метою виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, запобіганню вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду виникла необхідність у застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив про те, що він мешкає разом зі своєю матір*ю, дружиною та малолітньою дочкою, працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце мешкання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наголошувала на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав на які посилався в своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_4 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003583 від 23.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.09.2015 року о 16 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчий та прокурор наголошували на тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де проживає разом із своїми родичами, має на утриманні малолітню дочку, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків з особами, які складають його родину, раніше неодноразово був судимим, однак в процесі досудового розслідування від органів слідства не переховувався. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому ретельно виклав суду обставини вчинення злочину, висловив намір в подальшому співпрацювати з органом досудового розслідування, на обліку в спеціальних медичних диспансерах не перебуває. Характеризуючи дані ОСОБА_4 в побуті, органом досудового слідства суду надані не були.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, чим той який зазначений у клопотанні слідчого, а саме у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_4 певних додаткових обов`язки, передбачених ст. 194 КК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 у період з 19 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 25 листопада 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, направивши в ОВС ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1