Справа №1-124/10 14.10.2010 14.10.2010 14.10.2010
Справа № 10 - 640/10 р. Категорія: ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя Корзун Г.О.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

Головуючого - судді Войтовського С.А.

Суддів: Пісного І.М.

ОСОБА_1

За участю: прокурора: Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 яким, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, 436 в м. Миколаєві, раніше судимого 10.12.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладанням на нього обовязків повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, місця навчання та періодично зявлятись в кримінально виконавчу інспекцію для реєстрації на підставі ст. ст. 75, 104, 76 п. п. 3, 4 КК України; -

- засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2009 року, яким він засуджений до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75, 104, 76 КК України, та за цим вироком, з самостійним виконанням вказаних вироків.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем механоскладальних робіт заводу «ОСОБА_6 - проект», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого; -

- засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням на нього обовязку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого; -

- засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням на нього обовязку повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання відповідно до п. 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути:

- з засудженого ОСОБА_5 та батьків засуджених неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 580 грн. з кожного;

- з батьків засуджених неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 1 500 грн. з кожної.

За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за вчинення ряду крадіжок за попередньою змовою групою осіб в різних складах, повторно, а також і з проникненням у приміщення за таких обставин.

В ніч на 10.09.2009 року ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник у приміщення автозаправної станції № 11 ТОВ «Прометей Ойл» по вул. Самойловича, 23-А в м. Миколаєві та повторно викрав належну ТОВ «Прометей Ойл» газонокосарку «Momokosa Stinl ES 300», чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 5 416 грн. 67 коп.

27.10.2009 року близько 21.30 год. неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою шляхом ушкодження замку проникли в мікроавтобус „Iveco д/н. ВЕ 36 71 АА, що знаходився біля будинку № 2 по вул. Глинки в м. Миколаєві, звідки таємно викрали майно ящик з інструментами вартістю 1200 грн., автомагнітолу «Ріоnеr» - 800 грн., шкіряне портмоне - 260 грн., набор шестигранників - 100 грн., набор накидних ключів - 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 гривен.

В ніч на 28.10.2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_7 шляхом розбиття віконного скла проникли у магазин «Все по 3 гривні» по пр. Жовтневому, 285 в м. Миколаєві, звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 2300 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_12 просить вирок суду змінити і призначити більш мяке покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає, що при призначенні покарання судом не було враховано помякшуючі його вину обставини, а саме: те що він розкаявся у вчиненому і сприяв у розкритті злочинів, хворіє, а в умовах СІЗО стан його здоровя погіршився, а також посилається на відшкодування спричиненої шкоди.

Водночас твердить про порушення судом вимог ст. 289 КПК України, посилаючись на проведення 12.07.2010 року судового засідання прокурора та всіх захисників, в тому числі і його захисника ОСОБА_4

Із змісту апеляції захисника ОСОБА_4 вбачається, що вона також просить про помякшення призначеного ОСОБА_2 покарання, яке не було б повязане з позбавленням волі, посилаючись на його розкаяння у вчиненому і сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди, його хворобу, внаслідок якої він є інвалідом 3 групи.

Також твердить про неврахування судом тих фактів, що за місцем проживання ОСОБА_12 сусідами характеризується позитивно; що він є старшою дитиною в багатодітній малозабезпеченій сімї, де завжди присутній недолік матеріальних благ і скоїв злочини, на її думку, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що відповідно з п. 5 ст. 66 КК України повинно бути враховано судом як помякшуюча покарання обставина.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на підтримку апеляцій, думку прокурора Якименка О.П. про законність вироку суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_2 злочинів, які ніким, в тому числі і апелянтами, не оспорюються, і дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, повторно.

Твердження засудженого ОСОБА_2 щодо порушення судом вимог ст. 289 КПК України, безпідставні .

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2010 року судом було закінчено судове слідство і проведені судові дебати, після чого в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.07.2010 року і у вказаний день судом у відповідності із законом всім підсудним було надано останнє слово. І на цій стадії судового процесу, відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, участь захисника не є обовязковою, оскільки розгляд справи судом вже був закінчений (а. с. 382 із звороту - 384).

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 КК України з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та обставин, що помякшують його покарання, за відсутністю обтяжуючих його покарання обставин.

Твердження захисника про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, необґрунтовані і таких обставин по справі не встановлено.

Однак суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 103 КК України, залишив поза увагою умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_2

Так, суд не врахував, що неповнолітній ОСОБА_2 проживає в багатодітній сімї з матірю та вітчимом і є старшим з пятьох дітей, четверо з яких є дітьми його матері та вітчима.

Крім того, суд недостатньо врахував помякшуючі його покарання обставини, а саме - неповнолітній вік засудженого ОСОБА_2, повне визнання ним своєї вини і його щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

А також суд взагалі не врахував таку помякшуючу його покарання обставину, як сприяння розкриттю злочину; тих обставин, що за змістом закону він на момент постановлення даного вироку є особою, що не має судимості; що за місцем проживання сусідами він характеризується позитивно; а крім того, суд також взагалі не врахував стан здоровя засудженого неповнолітнього ОСОБА_2, який страждає на хронічний гастрит, має культю шлунку внаслідок операції 2005 року, з приводу чого мав інвалідність; страждає на гострий правосторонній отит середнього вуха (а. с. 326, 328 329, 357).

Колегія суддів, з урахуванням сукупності вказаних судом першої інстанції помякшуючих покарання обставин, та додатково встановлених колегією помякшуючих покарання обставин, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого неповнолітнього ОСОБА_2 без відбування покарання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 положення ст. ст. 75, 104 КК України з покладення на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 в частині засудження ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України змінити.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти із залу суду.

Головуючий:

Судді :