Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника арештованого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ Райфайзен Лізинг Аваль ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

представник ТОВ Райфайзен Лізинг Аваль ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року на 5 транспортних засобів за клопотанням слідчого ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 004683 від 07.07.2015 року. Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що, на даний час збереження арешту, який було накладено відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2015 року, на автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_1 , відпала, оскільки, автомобіль було повернуто до його законного власника - ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», і на даний час арешт, перешкоджає ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» розпорядження своєю власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, додавши, що також просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на автобус ПАЗ д.н. НОМЕР_2 , оскільки, він також повернутий власнику ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», і на даний час арешт, перешкоджає ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» розпорядження своєю власністю.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і зняття арешту саме з автомобіля марки Рено д.н. НОМЕР_1 та автобуса ПАЗ д.н. НОМЕР_2 , оскільки вони повернуті власнику. В решті арешт, який був накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року, просив залишити без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст.170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час судового розгляду ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року на 5 транспортних засобів, які належать на праві власності ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за клопотанням слідчого ОСОБА_3 в межах розслідування кримінального провадження № 004683 від 07.07.2015 накладено арешт.

Оскільки на даний час автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_1 та автобус ПАЗ д.н. НОМЕР_2 повернуті власнику ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», слідчий суддя вважає, що необхідність в збереженні арешту накладеного на них ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року, відпала, а тому клопотання представника ТОВ Райфайзен Лізинг Аваль ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання представника ТОВ Райфайзен Лізинг Аваль ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2015 року на автомобіль Renault модель Duster, 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_4 та автобус ПАЗ модель 4334, 2013 року випуску, серійний номер НОМЕР_5 , д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, згідно ч.1 ст.309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1