Провадження № 11-кп/792/377/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3047/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212; Доповідач ОСОБА_2
ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 00000004 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000004 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
З ухвали суду вбачається, що 7 травня 2015 року з прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000004 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час складання обвинувального акту органами досудового розслідування було порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. До прийняття такого рішення призвели суперечливість та неповнота викладення фактичних обставин події, відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, допущені порушення при викладенні правової кваліфікації діянь обвинувачених, що порушує їх право на захист.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 00000004 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що органами досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було допущено такої неповноти або неправильності, якої б суд не міг усунути в судовому засіданні, а тому у суду не було жодних підстав повертати його прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. Прокурор стверджує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викладені усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинених останніми, чітко сформульоване обвинувачення та їх протиправним діянням дана вірна правова кваліфікація. Тому ухвала місцевого суду, на думку прокурора, є необґрунтованою, має формальний характер та підлягає скасуванню.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно нього та ОСОБА_9 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Зокрема згідно припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що перший, являючись власником та єдиним засновником (учасником) ПП «Корпорація Євро-Контракт» і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», а також комерційним директором ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», у період січня 2007 року - лютого 2008 року, за попередньою змовою з колишнім директором вказаних підприємств ОСОБА_11 (яка загинула у серпні 2007 року та відносно якої 22.04.2009 відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п.8 ст.6 КПК України в редакції 1960 року у зв`язку із смертю), директором вказаних підприємств ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами, шляхом організації підробки офіційних документів щодо нібито придбання ПП «Корпорація Євро-Контракт» інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг на ринку зерна та нафтопродуктів у ТОВ «ВКП Капіталь», ТОВ «МКС Сервіс-ЛТД», ТОВ «Норма-Плюс-ЛТД», ТОВ «Бест-Експо-Буд», ТОВ «Київгарантцентр», ТОЇВ «Вердер» та ПП «ЄвроКонтракт», а також офіційних документів щодо нібито надання ПП «Корпорація Євро-Контракт» аналогічних інформаційно-консудьтаційних послуг для ТОВ «Корпорація Євро-Контракт», порушення вимог чинного у той період часу податкового законодавства, організував вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисного ухилення від сплати податків (податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість) у загальній сумі 9 357 468 гривень (8 333 506 гривень ПП «Корпорація Євро-Контракт», 1 023 962 гривні ТОВ «Корпорація Євро-Контракт»), що у 46787,3 разів перевищує встановлений законом на той час неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також організував вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підробки ряду офіційних документів щодо проведення ПП «Корпорація Євро-Контракт» і ТОВ «Корпорація Євро-Контракт» вказаних фінансово-господарських операцій та вчинив службове підроблення офіційних документів ТОВ «Корпорація Євро-Контракт».
Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин провадження, дослідивши по справі всі наявні докази.
Не може погодитися колегія суддів і з висновками місцевого суду, як з підставою повернення обвинувального акта прокурору, це не зазначення органами досудового розслідування редакції кримінального закону, за яким кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
На переконання колегії суддів вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд, керуючись загальними принцами кримінального закону, у випадку доведеності вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , міг сам дослідити та визначитися з кваліфікацією дій обвинувачених в рамках сформованого їм обвинувачення органами досудового розслідування та прокурором.

При цьому колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому, рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.
Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року про повернення в прокуратуру Хмельницької області обвинувального акту разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 00000004 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .