overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/955/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/166/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2015 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного клопотання, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_7 , однак 12 листопада 2015 року останнього було звільнено у зв`язку з заявою про відставку. При повторному автоматизованому розподілі провадження було сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження підлягає направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2432/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою до 19.10.2015 року щодо
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Одночасно судом першої інстанції було визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 грн.
На рішення суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, захисник ОСОБА_7 заявив про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-457/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

4 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Фінца Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо засудженого вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.03.2011р. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, засудженому ОСОБА_1, який перебуває під вартою, не вручено копії вироку, чим позбавлено його можливості скористатись правом на оскарження вироку в апеляційному порядку.

Зважаючи на зазначене, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу місцевому суду для вирішення питання у відповідності з вимогами ст. 344 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Замостянському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст.ст. 344, 351 КПК України.

Суддя:

Згідно з оригіналом :
Провадження № 1-кс/461/6742/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії ,-
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення і його повного розкриття, та необхідності застосування у ході розслідування спеціальних знань документообігу та бухгалтерського обліку, з метою отримання доказів на стадії досудового слідства, необхідно клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_13 - задовольнити.
Встановити термін проведення ревізії ТзОВ «Сармат» тривалістю 15 робочих днів, а саме з 20.10.2015 року по 09.11.2015 року включно.
Встановити термін проведення ревізії ЛКП «Львівелектротранс» тривалістю 15 робочих днів, а саме з 21.10.2015 року по 10.11.2015 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.2015 рокуСправа № 634/1129/15-к Провадження № 1-кп/634/145/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 07 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Дело № 1-п-1109/2010
03.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952481, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 18.10.1995 года по факту кражи в период с 06.10.1995 года по 09.10.1995 года личного имущества из квартиры гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
22.10.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67952481, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 18.10.1995 года по факту кражи в период с 06.10.1995 года по 09.10.1995 года личного имущества из квартиры гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18854/15-к

Провадження № 1-кс/638/2974/15

13 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005130 від 08.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України -

встановив:
08.11.2015 року Дзержинським відділом ГУ Національної поліції в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0005130 від 08.11.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00-00 до 11-00 07.11.2015 року невстановленою особою біля будинку № 68-а по пр.. Перемоги м. Харкова було скоєно незаконне заволодіння транспортним засобом Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та оригінали технічного паспорту та договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним потерпілий ОСОБА_3 просить накласти арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного.

На теперішній час підозра нікому не пред`явлена, тому законних підстав для накладення арешту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172,173 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/4810/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги заявник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/403/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, -
В С Т А Н О В И В:
28.10.2015 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст. 160 КПК України, оскільки слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, тобто, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, але ніяк не до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку, крім того дане клопотання не містить інформацію про адрес та уповноважену особу у якої необхідно отримати інформацію , а тому клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.159 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/71/2011

04 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Кравчука В.М.;

підсудного ОСОБА_1, звинуваченого за ст.,ст. 185 ч.З, 187 ч.2, 357 ч.З, 304 ч.2 КК України, неповнолітньої особи, відносно якої розглядається постанова про застосування примусових заходів виховного характеру - ОСОБА_2, у відсутність ОСОБА_3, звинуваченого за ст. 185 ч.З ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

Неодноразово в судове засідання викликався підсудний ОСОБА_3В,, однак, до суду не з'явився.

14 липня 2011р. судом винесено постанову про привід підсудного, яка не була виконана у зв'язку з тим, що підсудний ОСОБА_3 І,В. відсутній за своїм місцем проживання.

Зазначене вказує на те, що підсудний порушив вимоги міри запобіжного заходу - підписку про +евиїзд та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, залишив своє місце проживання та зник * невідомому напрямку.

Прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підписки про «виїзд на взяття під варту та оголошення його у розшук.

Клопотання підтримане учасникам и процесу.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.,ст. 155,165-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ішсжадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому та не працюючому, дітей на утриманні не має, шшт мешкав в смт. Черняхові, вул. Горького, 21, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на владання під вартою.

Оголосити ОСОБА_3В в розшук, проведення якого доручити Черняхівському PB УМВС України в ¦игс-мирській обл.

Зобов'язати Черняхівський PB повідомити суд до 13.09.2011 р. про результати розшуку. Справу провадженням не закривати та призначити до розгляду на 13.09.2011р. 14 годину. Копію постанови при затриманні ОСОБА_3 вручити негайно.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської обл. протягом трьох діб з ¦висоту її винесення, а ОСОБА_3 в той же термін, з моменту отримання її копії.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007246 від 04.12.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 до Білоцерківського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007246 від 04.12.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який переданий судді для розгляду 19.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0007246 від 04.12.2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «25» грудня 2013 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Судове засідання проводити одноособово суддею Примаченком В.О.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4