24.02.2016 Справа № 756/878/16-к
Унікальний номер №756/878/16 -к Провадження №1-кс/756/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану до суду у порядку ст. 303 КПК України, на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.12.2014 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 303 КПК України звернулася громадянка ОСОБА_3 з зазначеною скаргою, вказавши при цьому, що на день звернення зі скаргою їй не відомі жодні рішення, обставини, підстави, причини та суть дій чи бездіяльності чи інші відомості, які мали стати підґрунтям для дотримання процесуальних строків та оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора.

В скарзі ОСОБА_3 просить:

1)поновити строк для подання скарги;

2)витребувати від СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві матеріали кримінального провадження та сповістити її про дату ознайомлення з ними;

3)витребувати від прокуратури Оболонського району м. Києва матеріали процесуального контролю за діяльністю СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та сповістити її про дату ознайомлення з ними; викликати та допитати свідка;

4)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353, 364-367 КК України;
5)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невизнання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.12.2014 року;

6)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповідомлення ОСОБА_3 , як заявника про кримінальне правопорушення, про зупинення, поновлення, та закриття кримінального провадження;

7)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незастосування заходів безпеки щодо членів її сім`ї;

8)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення в межах досудового розслідування процесуальних дій, направлених на отримання доказів, які мають довести чи спростувати винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень;

9)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо перевірки фактів, викладених ОСОБА_10 у його поясненнях та які містяться в доданих останнім документах, у тому числі звукозаписах;

10)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо збирання і досліджування (розслідування) характерних особливостей ОСОБА_10 ;

11)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не повідомлення ОСОБА_3 та інших потерпілих про прийняті процесуальні рішення;

12)визнати незаконними рішення та дії про зміну порядку проведення досудового розслідування, у тому числі щодо зупинення досудового розслідування; продовження процесуальних строків досудового розслідування; невиконання процесуальних дій, спрямованих на виявлення доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , яке вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення; закриття кримінального провадження; визнати прояв слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 службової недбалості і зловживання службовими посадовими функціональними обов`язками та повноваженнями;

13)відсторонити слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.12.2014 року та зобов`язати відповідне керівництво СВ призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні;

14) скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0010629 від 29.12.2014 року та поновити досудове розслідування;

15)зобов`язати СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві внести відомості про вчинення ОСОБА_10 та іншими особами, які вказані у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 353, 364-367 КК України, визначивши процесуальний строк та зобов`язати слідчий орган провести досудове розслідування у такому провадженні в термін не більше 21 календарної доби з подальшим поданням матеріалу кримінального провадження № 0010629 від 29.12.2014 року до суду;

16)зобов`язати СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у термін не більше одного тижня повідомити ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 353, 364-367 КК України, а також не пізніше 2-х тижнів після пред`явлення підозри пред`явити ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 353, 364-367 КК України, з подальшим поданням до суду матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 353, 364-367 КК України;

17)визнати бездіяльність у діях прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_12 в частині належного контролю за процесуальними діями слідчих СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у досудовому розслідуванні кримінальному провадженні № 0010629 від 29.12.2014 року та не прийняття рішень для усунення недоліків; в частині контролю за винесенням слідчими СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві незаконних рішень щодо зупинення, поновлення досудового розслідування; в частині визнання слідчими СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві незаконних рішень про закриття кримінального провадження № 0010629 від 29.12.2014 року;

18)визнати неправомірним визнання процесуальним прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва рішення слідчих СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження;

19)відсторонити прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_12 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0010629 від 29.12.2014 року та зобов`язати відповідне керівництво СВ призначити іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні;

20)зобов`язати слідче управління Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві відкрити кримінальне провадження за ст.ст. 353, 364-367 КК України та розпочати досудове розслідування; 4) зобов`язати СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві виділити в окремі кримінальні провадження матеріали справи за ст.ст. 353, 364-367 КК України та такі провадження доручити незалежним від розгляду її інших заяв про вчинення кримінальних правопорушень іншим слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, який був присутній під час відкриття судового розгляду, у подальшому після відкладення в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши її скаргу та додані матеріали, а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.11.2014 року у двох томах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до переліку вивчених слідчим суддею матеріалів особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , є заявником та наділена обсягом процесуальних прав, передбачених ст. 60 КПК України.

До повноважень слідчого судді згідно зі ст. 303 КПК України віднесено розгляд скарг заявників у кримінальному провадженні лише щодо: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК), рішення прокурора про закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК), рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя встановив при цьому, що заява ОСОБА_13 з повідомленням про кримінальні злочини за ст.ст. 353, 364-367 КК України щодо ОСОБА_10 , головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, зареєстрована 03.11.2014 р. за № 44351 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (талон-повідомлення № 1925). Аналогічна заява були зареєстрована і прокуратурою Оболонського району м. Києва 12.11.2014 року за вх. № 10917вх/2709з.

Відповідно до витягу від 01.12.2014 року з кримінального провадження № 0010629 вбачається, що 29.11.2014 року за ознаками ст. 366 ч.1 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень були внесені відомості про те, що працівниками ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві були зібрані наступні матеріали: ОСОБА_10 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Крім того, відповідно до витягу від 01.12.2014 року з кримінального провадження № 0010629 вбачається, що 29.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_14 були внесені відомості про те, що ОСОБА_10 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (попередня правова кваліфікація за вказаними відомостями ст. 358 ч.1 КК України).

Скарга в частині вимог щодо невнесення в ЄРДР відомостей саме за такою попередньою правовою кваліфікацією, як ст.ст. 353, 364 - 365, 367 КК України, підлягає поверненню з підстав п.3 ч.2 ст. 304 КПК України через відсутність об`єктивно існуючих підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного 10 денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Надані слідчому судді матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.11.2014 року у двох томах не містять жодної постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, а відтак вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування не можуть підлягати розгляду через відсутність предмету скарги в цій частині.

Щодо оскарження бездіяльності в частині незастосування заходів безпеки до членів сім`ї особи, яка подала скаргу, вбачається наступне. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Таким чином, особа, яка потребує заходів безпеки, має звернутися з заявою про застосування заходів безпеки. В даному клопотанні (заяві) особа може вказати конкретний захід (заходи), який просить застосувати. Здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на органи служби безпеки або внутрішніх справ, у складі структур яких з цією метою створюються спеціальні підрозділи. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.

При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010629 від 29.11.2014 року слідчим суддею встановлено, що заяви ОСОБА_3 про застосування до членів її сім`ї заходів безпеки там немає. Про подання такої заяви до належного органу у межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 ні в скарзі, ні в судовому засіданні не повідомила. Відтак, бездіяльності слідчого або прокурора в частині незастосування заходів безпеки слідчий суддя не знаходить, тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Решту вище перелічених вимог скарги слід залишити без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не перелічені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, через відсутність об`єктивно існуючих підстав для такого поновлення.

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою від 03.11.2014 р. за № 44351 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (талон-повідомлення № 1925) з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст. 353, 364 - 365, 367 КК України повернути особі, яка її подала, з підстав п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині незастосування заходів безпеки до членів її сім`ї.

Скаргу ОСОБА_3 в решті вимог залишити без розгляду з підстав ч. 2 ст. 303 КПК України.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: