Провадження №1-кс/485/372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюю чого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000756 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 21 жовтня 2015 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання доставлений під вартою. Скарг, заяв на дії працівників міліції не заявив. Крім того він отримав копію клопотання та матеріали до них, що обґрунтовують клопотання, а також виклик до суду про свідчить його розписка.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 19 жовтня 2015 року приблизно о 01.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 закликавши господарку будинку, ОСОБА_5 , погрожуючи зламом вхідних дверей, змусив потерпілу ОСОБА_7 відчинити вхідні двері будинку. Зайшовши у житловий будинок, ОСОБА_5 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 вбивством за допомогою кухонного ножа, який він приніс із собою, вказав на бажання втупити із нею у статеві відносини. В подальшому, погрожуючи вказаним ножем таким чином подолавши опір потерпілої, змусив останню лягти на ліжко, після чого роздягнув її і вступив із нею у статеві зносини в природній формі, тобто зґвалтував.

Крім того ОСОБА_5 , цього ж дня приблизно о 02.00 години погрожуючи їй фізичною розправою за допомогою ножа заволодів її грошами у сумі 150 грн.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 19 жовтня 2015 року було внесено до ЄРДР за №0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та до ЄРДР за №0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

20.10.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000756 за ч.1 ст.152 КК України ЄРДР за № 0000757 та об`єднане в одне провадження за єдиним номером №0000756.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у т.ч. тим, що будучи працездатним, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має самостійного джерела доходів, родини та утриманців, роботи, свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну його поведінку. Крім того, ОСОБА_5 , скоїв новий умисний злочин у період виконання попереднього вироку свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень в подальшому. Також за період проживання ОСОБА_5 підтримував товариські стосунки із рідними потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає одна, тому перебуваючи на волі він може впливати на них з метою зміни ними своїх свідчень у під час слідства та у суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний, його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 20 жовтня 2015 року винним себе не визнав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Раніше судимий, а саме: 04.09.2015 Снігурівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, які на даний момент не відбув.

Підставами для підозри: є дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, де описано домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 у с. Гуляй Городок Снігурівського району Миколаївської області. У ході огляду на ліжку виявлено пальто з вологою плямою, а також вилучено речі які належать ОСОБА_5 .
В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше судимий, працездатний але не працює, заходів до працевлаштування не вживає, не одружений, утриманців не має.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків і потерпілу.

Посилання захисника на те, що підозрюваний визнав вину, не втратив соціальні зв`язки, та не буде переховуватися від органів досудового слідства слідчий суддя не бере до уваги. Оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Підозрюваний раніше судимий, а його рідні мати та брат впливу на поведінку останнього не мають та долею його не цікавляться. Який протягом одного дня скоїв декілька кримінальних правопорушень, зловживаючи спиртними напоями.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду. Та впливати на свідків з якими він підтримує дружні стосунки та потерпілу яка є його сусідкою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства до особи яка є інвалідом 2-гої групи.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 години 15 хвилин 19 жовтня 2015 року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підозрюваний не може з огляду на стан його здоров`я утримуватися під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 15 хвилин 17 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя