Провадження № 1-кс/537/211/2016
Справа № 537/1445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до суду звернулась представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 13.02.2016 року майно, зазначене в прохальній частині скарги.
На обґрунтування скарги зазначила, що в межах кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 2. На виконання даної ухвали старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 12.02.2016 року о 22 год. 00 хв. було розпочато обшук нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 4, яке на підставі договору суборенди та акту приймання-передачі об`єкту суборенди 01.12.2015 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО». Так, скаржник вважає, що обшук проводився не у тому приміщенні, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді та з порушенням норм чинного КПК України, зокрема: ухвалу на проведення обшуку представнику ТОВ «ДРІМ ЛОТО» надано не було; прокурора, який був уповноважений ухвалою слідчого судді на здійснення відповідної слідчої дії під час проведення обшуку не було; старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 не було представлено відповідного доручення прокурора на проведення обшуку та жодного документа, який підтверджував би його право на здійснення окремих слідчих дій під час досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження. Таким чином, представник скаржника вважає, що обшук нежитлового приміщення є не законним та проведений з грубими порушеннями норм чинного КПК України.
В ході проведення обшуку, старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області було виявлено та вилучено грошові кошти, речі та документи, на вилучення яких, на думку скаржника, ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року дозволу не надавалось, зокрема:
-сервер «Lux» чорного кольору;
-пристрій «детектор подлинности банкнот № 69 DoCash 025»;
-ретранслятор білого кольору Router BOARD;
-WI-FI роутер TP-Link № 214В330009321;
-ретранслятор сірого кольору TP-Link TL-SF1008D № 2140592;
-пристрій сірого кольору STELS ВС ;
-термінал SХ410RW09100084;
-монітор ІВМ серійний номер 30R5060;
-грошові кошти: номіналом 200 грн. 1 купюра, 100 грн. 6 купюр, 50 грн. 3 купюри, 20 грн. 10 купюр, 10 грн. 21 купюра, 5 грн. 4 купюри, 2 грн. 5 купюр, на загальну суму 1390 грн.;
-зошити з надписами «Кофе/чай», «Свет/вода»;
-паперові стрічки 11 шт. зеленого кольору і 5 шт. білого кольору із цифровими надписами;
-журнал реєстрації перевірок з написом на ньому «ТОВ «Дрім Лото» точка розповсюдження державних лотерей, м. Полтава, вул. Калініна, 4;
-документація, що підтверджує законний характер господарської діяльності, що здійснюється за вказаною адресою (згідно із протоколом);
-відеореєстратор HIKVISION Digital Video Recorder № 534445431;
-журнал № 968 обліку технічного обслуговування і ремонту пожежної автоматики;
-клавіатура MAXTRO у кількості 20 шт.;
-комп`ютерні мишки MAXTRO у кількості 20 шт.;
-монітори у кількості 20 шт.;
-системні блоки с флеш-накопичувачами пам`яті 20 шт.: YK8X033426; YK8X233489; YK8X032509; YK8X032483; YK8X032472; YK8X030468; YK8X033423; YK8X032265; YK7Y029459; YK8X032727; YK8X033549; YK8X064062; YK8X032473; YK8X033734; YK8X033569; YK8X033346; YK8X032436; YK8X032416; YK8X032364; YK8X033369;
-настільні комутатори TP-Link у кількості 4 шт.;
-мережеві фільтри у кількості 9 шт.;
-колонки EMIX у кількості 17 пар;
-кабелі підключення комп`ютерної техніки у кількості 40 шт.
Також скаржник вказує, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» у вказаному приміщенні, за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд. 4, лише з 08.12.2015 року почало здійснювати діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Стосовно програмного забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, скаржник посилаючись на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, вказує, що програмно-технічний комплекс «забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, тобто відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні. Так, скаржник вважає, що все вилучене майно безпосередньо пов`язане з законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з 08.12.2015 року і ніяким чином не може бути пов`язане із кримінальним провадженням відкритим 30.11.2015 року. Таким чином, скаржник вважає, що зазначене майно вилучено 13.02.2016 року не законно та безпідставно, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року було надано прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення під назвою «Лото маркет», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд. 2.
Згідно протоколу обшуку від 12.02.2016 року в нежитловому приміщенні, за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд. 2 було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи.
Відповідно до договору суборенди від 01.12.2015 року в ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в суборенді перебуває нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд. 4.
З тексту скарги вбачається, що вилучене майно під час обшуку належать скаржнику ТОВ «ДРІМ ЛОТО», але дане твердження належними та допустимими доказами не підтверджується.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 слід повернути, так як в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували твердження скаржника, що майно вилучене під час обшуку належать саме ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1