Єдиний унікальний номер № 285/1905/13-к
Провадження № 1-кс/0285/145/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г

за участю прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянув в залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 06.12.2012 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Приймак М.М., слідчого Сукач О.Д., підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання, яке надійшло до суду вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 12.04.2012 відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського управління юстиції здійснюється зведене виконавче провадження № 72/4 про стягнення з ПАТ Ярунська сільгосптехніка, яке знаходиться за адресою : Новоград-Волинський район, с. Степове, вул. Ярунська, 1, боргів на суму 823973, 31 гривень. 12.04.2012 на всі встановлені та діючі на час виконання виконавчого провадження розрахункові рахунки ПАТ Ярунська сільгосптехніка державним виконавцем було накладено арешт, про що в установленому порядку було повідомлено керівнику ПАТ Ярунська сільгосптехніка ОСОБА_3. В супровідному листі про арешт коштів боржника попереджалося, про те, що відкриття нових рахунків в установах банків, згідно ст. 65 Закону України Про виконавче провадження, тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством, але ОСОБА_3 перебуваючи на посаді керівника ПАТ Ярунська сільгосптехніка, будучи службовою особою, тобто особою наділеною спеціальним повноваженням на виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, ігноруючи попередження державного виконавця про заборону відкриття рахунків, 28 травня 2012 в м. Житомир по вул. Київській, 116, в Житомирському відділенні Центральної філії ПАТ Кредобанк відкрив поточний рахунок в ПАТ Кредобанк № 856, по якому в період часу з 29.05.2012 року по 01.11.2012 здійснював перерахунок коштів (всього здійснив 153 операції на суму 273955,22 гривні, по дебету рахунку 104 операції на суму 136977,61 гривні, по кредиту рахунку 49 операцій на суму 136 977,61 гривні). 08 червня 2012 в м. Житомир по вул. Київській, 116, в Житомирському відділенні Центральної філії ПАТ Кредобанк ОСОБА_3 відкрив рахунок для отримання спеціальних виплат № 856 по якому в період часу 22.06.2012 по 26.06.2012 по рахунку ПАТ Кредобанк (всього здійснив 2 операції на суму 27147,44 гривні, по дебету рахунку 1 операцію на суму 13572,72 гривні, по кредиту рахунку 1 операцію на суму 13572,72 гривні).

24 квітня 2013 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Воно обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України карається штрафом від семисот пятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до пяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, в ньому передбачених. Прокурор пояснив, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 необхідне для своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій і обумовлюється тим, що останній проживає в м. Житомир.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він своєчасно виконує всі вказівки слідчого, зявляється на його виклики та приймає участь в процесуальних діях.

Дослідивши матеріали клопотання та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яка ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження.

Однак, в той же час прокурором та слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначається в клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні не наведено жодного конкретного факту чи обставини, які б вказували на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано жодного доказу на підтвердження реального існування цього ризику.

Ч. 2 ст. 194 КПК України однозначно вказує, що слідчий суддя ЗОБОВЯЗАНИЙ постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вважаю за необхідне вказати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч. 2 КК України, згідно класифікації злочинів, визначених в ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких, як зазначено в клопотанні, а до злочинів середньої тяжкості. Також, в клопотанні зазначається, що воно було вручено для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 24 січня 2013 року, що не відповідає дійсності, оскільки датою складення клопотання зазначено 24 квітня 2013 року.

Одночасно, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати на протязі 2 місяців з часу постановлення ухвали за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 06.12.2012 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відмовити за його необгрунтованістю.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду. Даний обовязок покладається на ОСОБА_3 на строк два місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.Г. Гичко