07.09.2015
Справа № 642/7735/15к
Провадження 1кс/642/2318/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника та володільця тимчасово вилученого майна директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання власника майна та володільця тимчасово вилученого майна директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 у справі № 639/11133/14к, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку місця здійснення підприємницької діяльності ПФ «Ультра» - магазини «Шатель» за адресою: м. Харків вул.Іванова, 18, майно, а саме: годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12 на підставі приходної накладної № 11/746422 від 09.11.12р, инвойсу CF 1210007 від 18.10.12р. та ВМД від 09.11.12; контрольна стрічка в кількості 8 рулонів з касового апарату; копія свідоцтва на право власності від 28.07.99 ПП «Ультра»; копія довідки АА № 590991 ПФ «Ультра» на 1 арк.; копія реєстраційного посвідчення на 1 арк.; копія ліцензії № 494974 серія АВ ПФ «Ультра» на 1 арк.; копія картки обліку ПФ «Ультра» на 1 арк.; копія свідоцтва № НОМЕР_1 серія АОО ПФ «Ультра» на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк.; копія свідоцтва № 29252153 ПФ «Ультра» на 1 арк.; накладні на годинники №№ 111, 103, 108, 115, 104, 100, 99, 110 98, 102, 106, 101, 114, 105, 107; папка з документами, а саме: «отчет об отстаках часов»; договір № 01/12 від 01.12.2011 з додатками на 8 арк.; коробки з сертифікатами на брилі анти, міжнародні гарантії, інструкції, цінники , згідно протоколу обшуку від 20.03.15р.;гарантійні талони на годинники ORIS 83 штуки, згідно протоколу обшуку від 20.03ю15р.;накладна № 1 від 16.01.15р.;рахунок-фактура № 1 від 16.01.15р.; накладна № 1/28 від 01.04.14р.;рахунок-фактура № 28 від 01.04.14; накладна № 77 від 07.10.13; рахунок-фактура № 77 від 01.10.13; товарні чеки за 2014 рік 86 арк.; накладні №№ 25 від 20.03.14, 81 від 24.10.14, 78 від 20.10.14, 75 від 14.10.14, 16 від 27.02.14, 12 від 15.03.13; рахунок-фактура № 12 від 15.03.13; накладна № 124 від 27.12.13; квитанція 52565430; рахунок-фактура № 27 від 27.12.13; цінники годинників, які знаходилися під час обшуку в торговому залі

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що обшук проводився 20 березня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова в магазині «Шатель» за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 18, в якому здійснюється підприємницька діяльність приватної фірми «Ультра» по реалізації наручних годинників.

Незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку чітко зазначено, що він не дає права на вилучення товарів годинників наручних, в ході обшуку було тимчасово вилучені годинник наручний кварцовий SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12 та перелічені вище документи та речі.

Підставою для вилучення годинника наручного слідчім в протоколі обшуку зазначено «відсутність сертифікату відповідності».

Однак судом першої інстанції був проігнорований той факт, що зазначені підстави не відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, тому слідчий взагалі не мав права вилучати годинники.

Крім цього, оскаржуване рішення судом першої інстанції прийняте с порушеннями приписів ч.2 ст.173 КПК України, а саме:

- в оскаржуваному рішенні суд зазначив єдину підставу для арешту - що годинники наручні є предметом вчинення кримінального правопорушення. Причому суд зазначає, що такий висновок він робить не на підставі наявних доказів, а на підставі припущення органу досудового слідства.

Однак, це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як обшук проводився в рамках кримінального провадження, зареєстрованого за ч.1 ст.366 КК України, де, у відповідності до диспозиції статі особливої частини кримінального кодексу, предметом даного кримінального правопорушення є офіційні документи, а не речі, зокрема годинники; при прийнятті зазначеної ухвали, судом не враховано те, що досудовим слідством не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення службовими особами ПФ «Ультра» кримінального правопорушення, так як в ухвалі чітко зазначено, що вказане кримінальне провадження розпочато шляхом внесення до ЄРДР відомостей про факти надання службовими особами суб`єктів господарювання, у тому числі ПФ «Ультра», впродовж 2014 року митним органам України для митного оформлення товарів «годинники наручні для носіння на собі» та «запасні частини до годинників наручних» завідомо неправдивих офіційних документів, а саме інвойсів, які містять відомості про занижену вартість товарів, що імпортуються.
Однак, це не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як приватна фірма «Ультра» є суб`єктом ЗЕД, постачальниками для якого є підприємства - не резиденти України. За загальними міжнародними правилами митного оформлення експорту підприємство-постачальник складає необхідні для митного оформлення документи, у тому числі і інвойси, тому службові особи ПФ «Ультра» не мають фізичної можливості внести будь-які відомості в ці документи;

- при прийнятті зазначеної ухвали, судом не враховано те, що санкції за ст.366 КК України не передбачають конфіскації, а перспектива наявності будь-якого цивільного позивача дуже сумнівна;

- також, судом не врахований принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме покарання за ч.1 ст.366 КК України передбачає штраф до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4250 грн.), а в протоколі обшуку зазначена вартість вилученого годинника - 50375,0 грн.

Посилаючись на те, що арешт на майно слідчим суддею накладено необґрунтовано, представник власника майна просив задовольнити подане клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 у кримінальному провадженні №0000070.
Представник органу досудового розслідування, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з,явився. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого, на підставі клопотання якого накладено арешт на спірне майно.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заяву, яка направлена на адресу суду органом, яким здійснюється досудове розслідування, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що відділом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 06.02.15р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом надання службовими особами суб`єктів господарювання України, в тому числі ПФ «Ультра», впродовж 2014 року митним органам України для митного оформлення товарів «годинники наручні для носіння на собі» та «запасні частини до годинників наручних» завідомо неправдивих офіційних документів, а саме інвойсів, які містять відомості про занижену вартість товарів, що імпортуються.

В ході проведення вказаного досудового розслідування,30 березня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 оголошено ухвалу по справі № 639/11133/14-к про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку місця здійснення підприємницької діяльності ПФ «Ультра» - магазини «Шатель» за адресою: м.Харків вул.Іванова, 18, майно.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Окрім цього, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчий зобов`язаний довести, що майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того обшук проводився в рамках кримінального провадження, зареєстрованого за ч.1 ст.366 КК України, де, у відповідності до диспозиції статі особливої частини кримінального кодексу, предметом даного кримінального правопорушення є офіційні документи, а не речі, зокрема годинники.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що жодній особі з службових осіб не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що також не спростовано стороною обвинувачення, та в свою чергу вказує на відсутність ознак в майна, на яке накладено арешти, визначених ст. 170 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту на спірне майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання власника та володільця тимчасово вилученого майна директора приватної фірми «Ультра» ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали від 30.03.15р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 на належне приватної фірмі «Ультра» на праві власності майно, а саме: годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12 (фактично маючого номер 752112 8 PARDR).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1