overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/214/16-к
№ провадження 1-в/646/80/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою підтримав вказане клопотання та просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 02.11.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 03.12.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 був затриманий 04.09.2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 04.09.2015 року по 03.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року до 5 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.09.2015 року по 03.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1307/16-к
№ провадження 1-кс/646/660/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.01.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н., на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальномі провадженні № 0001102,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 на цей час перебуває у Вільнянській установі виконання покарань №11 УДПтС України в Запорізькій області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявні дані про місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Вільнянською установою виконання покарань №11 УДПтС України в Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1988 р.н., на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальномі провадженні № 0001102, провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, та:
- Вільнянською установою виконання покарань №11 УДПтС України в Запорізькій області (70050, Запорізька область, Вільнянський р-н, смт Камя`не, вул. Зелена, 34), призначене на 03.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вільнянської установи виконання покарань № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Вільнянської установи виконання покарань № 11 УДПтС України в Запорізькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/250/16-к
номер провадження 1-кс/695/54/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального провадження звернувся ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 та враховуючи, що відмова прокурора щодо перекваліфікації кримінального правопорушення під час досудового провадження відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді за правилами ст., ст. 314-316 КПК України, відмовляє у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 13.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/90/16 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Шполянського району Черкаської області в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Городищенського районного суду від 09.11.2015 р. про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України прокурору Шполянського району в зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шполянського району, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.01.2016 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3080/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце проживання, а саме дім АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді по 04.02.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-35 год. 29.01.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 11.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

10.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та представники потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні ппрокурор, обвинувачений та представники потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 148/220/16-к
П О С Т А Н О В А
29 січня 2016 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Клебань Тульчинського району Вінницької області,українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше шість разів судимого, востаннє 03.02.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.08.2014 року умовно-достроково на 1 рік 14 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тульчинського РВ УМВС звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 .

В поданні вказано, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок. Протягом грудня січня 2015 року чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності,і на шлях виправлення не став

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що факт вчинення адміністративних правопорушень не заперечує. Він дійсно відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Був звільнений умовно-достроково. Згоден на встановлення адміністративного нагляду щодо нього.

Суд, заслухавши правопорушника , який не заперечує факт порушення ним громадянського порядку, ознайомившись з матеріалами справи , вважає можливим встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 п. в , 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стосовно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік, обравши стосовно нього такі обмеження :

-заборонити виїжджати в особистих справах за межі Тульчинського району,змінювати місце проживання без дозволу керівництва Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-заборонити відвідувати кафе,ресторани,інші торгові точки з метою розпивання спиртних напоїв;

-заборонити виходити за межі будинковолодіння в період з 22 год. до 6 год.;

-періодично з`являтися для перевірки та реєстрації в Тульчинський ВП ГУНП у Вінницькій області один раз в місяць.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
137/78/16-к
1-кп/137/31/16
У Х В А Л А
13.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 13.01.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/78/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/78/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 26 січня 2015 року на 10:15 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 130/2067/15-к
Провадження №11-кп/772/224/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 22 лютого 2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 471/86/16-к
Провадження №1-кп/471/18/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 493/122/16-к
Провадження № 1-кс/493/23/16

УХВАЛА
29.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 28.01.2016 під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, шапки чорного кольору, металевого предмету, зовні схожого на молоток.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2016 р. внесено відомості про факт розбою, поєднаного з проникненням у житло, де мешкає ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.01.2016 року під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено шапку чорного кольору, металевий предмет, зовні схожий на молоток, які можуть бути знаряддям вчиненого злочину.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 28.01.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, шапку чорного кольору, металевий предмет, зовні схожий на молоток, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1