АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-393/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2010 года г. Днепропетровск
04 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Лисняк В.С.
с участием прокурора: Дахно А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 30 июля 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
44-а/ 7, ранее не судимого
обвиняемого по ч. 2, 3 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в период времени с апреля 2008г. по ноябрь 2008г. предварительно вступил в доверие к ранее знакомому ОСОБА_3, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_3, а именно денежными средствами в сумме 29 500 долларов США, что эквивалентно 166 385, 90 гривен и является крупным размером, чем причинил ущерб потерпевшему.
Кроме того ОСОБА_2, в период времени с мая 2008г. по август 2008г., совершая преступление повторно, мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_4, денежными средствами в сумме 35 000 долларов США, что эквивалентно 177 443 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_2 возле общежития № 7 по ул.Набережной Победы 44-а в г. Днепропетровске, совершая преступление повторно, завладел имуществом ОСОБА_5, а именно денежными средствами в сумме 5 000 долларов США, что эквивалентно 25 013 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Суд, изменяя меру пресечения обвиняемому с подписки о невыезде на заключение под стражу мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее находился на подписке о невыезде, но продолжил совершать преступную деятельность, кроме того находясь на свободе, начал_препятствовать установлению истины по делу, высказывать угрозы в адрес потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения представления следователя.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как органами досудебного следствия не предоставлены достаточные данные, дающие суду основания полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия или суда. Суд не принял во внимание, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, не учел данные о его личности. Ранее он являлся к следователю по первому требованию и давление на потерпевшего не оказывал.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника ОСОБА_1 о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
ОСОБА_2 обвиняется в совершении нескольких эпизодов тяжкого преступления. Ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, но как следует из материалов дела ОСОБА_2 начал препятствовать установлению истины по делу.
В материалах уголовного дела так же имеются доказательства того, что ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, неоднократно оказывал давление на потерпевшего ОСОБА_3 с целью склонить последнего к тому, чтобы он забрал заявление из органов милиции. Обвиняемый высказывал угрозы, как в адрес потерпевшего, так и его родственников.
Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельность, нарушить свои процессуальные обязанности, зная об ответственности за преступление, по которому он обвиняется и скрыться от суда и следствия.
Другие менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: