overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/553/13
Справа № 487/5165/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Михайлюка М.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 11 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає у забороні цілодобово залишати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 1413/2014/2012
пров. № 1-в/1413/52/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 12.06.2009 року Чорноморським районним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 12.06.2009 року засуджений за злочини один з яких повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

06.12.2012 року начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів подання стосовно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду, для належного дооформления.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Чорноморського районного суду АР Крим від 12.06.2009 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.11.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, зважаючи на заяву начальника Казанківської ВК №93, вважаю за необхідне подання відносно ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду повернути до Казанківської ВК №93, для належного дооформления.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Подання щодо встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.11.2012 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, - адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік повернути до Казанківської виправної колонії №93, для належного дооформления.

Суддя
Справа № 1413/2001/2012
пров. № 1-в/1413/39/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, прокурора Сідорова О.М. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду ОСОБА_3 засудженого 27.12.2006 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ стертий, який вилучений під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

08 травня 2012 року під час обшуку житлової зони відділення №2 у засудженого ОСОБА_3 при його особистому огляді, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ стертий.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ стертий підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись п.7 ст.102 КВК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ стертий, який виявлено та вилучено під час особистого огляду засудженого ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1413/1999/2012
пров. № 1-в/1413/37/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 13.05.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 13.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК- 93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 13.05.2011 року засуджений за злочини один з яких повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 13.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.05.2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 13.12.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.12.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-54/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

02 квітня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора Кравченка К.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 13 квітня 2010 року на 09.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Дело № 1519/1-417/11
№ пр. 1/521/93/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2015 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженки с. Вороновка, Городищенского района, Черкасской области; украинца; гражданки Украины; со средним образованием; не замужней; не работающей; проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ; ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_4 , 10.02.2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1417 гривен, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину признала и показала, что она находясь в квартире у ОСОБА_5 украла мобильный телефон Нокиа. В содеянном раскаивается.
В связи с заявленным ходатайством, поддержанным прокурором, на основании ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины суд считает возможным доказательства по уголовному делу не исследовать из-за нецелесообразности, считать их доказанными, ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, а также исследованием материалов, необходимых для принятия решения в порядке ст. 324 УПК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража).
Избирая подсудимой наказание, суд учитывает личность подсудимой; положительную характеристику по месту жительства (л.д.19), отсутствие судимостей (л.д.16), наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, а именно чистосердечное раскаяние; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, и полагает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу считать возвращёнными (л.д.13).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 588/159/15-к
провадження № 1-кп/588/33/15
У Х В А Л А
15.07.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, -
В судове засідання призначене на 15.07.2015 судом було викликано для допиту наступних свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що вказані свідки в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення, суд за власною ініціативою визнав за доцільне накласти на них грошове стягнення та застосувати до них привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2015 року на 09.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
№4-96/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 листопада 2009 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка сараю господарства розташованого по вул. Молодіжній 8 с. Іскрисковщіна скоїла крадіжку мопеду «Дельта», який належить ОСОБА_2, чим останньому було спричинено матеріального збитку.

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 09040310 від 18.11.2009 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба вул. Шевченко 39, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, запчастини до вказаного мопеду, що мають значення по кримінальній справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця м. Ворожба вул. Шевченко, 39, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві яке належить гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ворожба вул. Шевченко 39.

Суддя -
Справа № № 585/3174/15-к
Номер провадження 1-в/585/185/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання адвоката ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просить провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Адвокат підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши клопотання засудженого і думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні ОСОБА_5 , який перебуває в місцях позбавлення волі в зв`язку з відбування покарання ,суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання о 14 годині 13 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити адміністрації Роменської ВК № 56 УДПС України в Сумській обл.

Копію ухвали надіслати Роменській ВК УДПС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5141/13-к
Номер провадження №11-кп/791/1025/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
13 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого ,

в с т а н о в и в :

Цим вироком: ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з вироком суду у зв`язку з істотними порушеннями норм КПК України.

Статтею 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначені вимоги закону, при наданні вказаної скарги до суду, обвинуваченим ОСОБА_3 не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2014 року залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-147/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Дробноход І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 02 квітня 2010 року на 14.40.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа №578/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/699/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнані винними за ч.2 ст.332 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_9 від 16 жовтня 2015 року про призначення йому безоплатного адвоката для участі у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року призначити на 13-30 год 1 грудня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3