Справа № 638/8592/14-к
1-кс/638/667/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005871 від 27.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 23.12.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005871 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29.05.2014 року адвокат потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернулася до суду зі скарго на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005871 від 27.10.2013 року, у якій просить скасувати зазначену постанову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не було вжито всіх необхідних оперативно розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та особи, яка його вчинила, а саме: не допитаний колишній чоловік ОСОБА_5 , не допитані свідки мати заявниці, сусідка та син, які були безпосередньо свідками протиправних дій, не проведено огляд місця вчинення злочину, не вирішено питання про наявність або відсутність ознак (складу) злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки тілесні ушкодження, які отримала заявниця внаслідок протиправних дій колишнього чоловіка мали ускладнення.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 , які підтримали скаргу, прокурора, який вважав постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2013 року законною та обґрунтованою, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0005871 від 27.10.2013 року, висновком експерта № 1366А/13 від 19.12.2013 року у зв`язку з подіями 26.10.2013 року у ОСОБА_5 36 років мали місце наступні ушкодження: синці тулуба та кінцівок. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів. Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_5 не суперечать засобу їх спричинення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експеременту. По ступені важкості це легкі тілесні ушкодження. Локалізація тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_5 доступна для спричинення їх власною рукою. Категорично виключити можливість утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_5 при падінні не можливо. Свідчень щодо падіння з прискоренням не виявлено. Між подіями 26.10.2013 року на які вказано в постанові слідчого, та ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_5 вбачається причинно-наслідковий зв`язок. Після детального вивчення медичної документації, яка була представлена на експертизу, проведення консультативного огляду ОСОБА_5 сумісно з лікарем невропатологом, було визначено, що діагноз «гостра зачинена черепно-мозкова травма, струс головного мозку» не підтверджується клінічною картиною. Був встановлен діагноз: астенічний синдром на фоні функціонального розладу нервової системи. Дани рекомендації. Тривалість перебування на амбулаторному лікуванні обумовлена вище визначеним діагнозом та до подій 26.10.2013 року не відносяться.

Оскільки об`єктивних даних щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суду не надано та матеріалами кримінального провадження також не підтверджено, суд вважає постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2013 року законною, обґрунтованою та такою, що винесена в результаті повного та всебічного дослідження зібраних доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0005871 від 27.10.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий