Справа № 4-62/11 Номер провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання слідчого Рокитяннського РВГУ МВС України в Київській області Папуші Н.О. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 02.11.07 Рокитнянським райсудом по ст..185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена 29.09.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, яка 06.10.11 була перекваліфікована на ч.3 ст.185 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 21.09.2011 року біля 15 год. ОСОБА_1 зайшов на подвір»я, в якому розміщений житловий будинок №52 по вул.Вокзальній в смт.Рокитне і належного ОСОБА_2. Переконавшись у відсутності господарів. ОСОБА_1 зайшов у будинок, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа-2710», належний ОСОБА_3 та два гаманці, в одному з яких були 300 грн,, належні ОСОБА_4, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн., ОСОБА_3 в розмірі 500 грн.

05.10.11 ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але 10.10.11 на виклик слідчого він не з»явився. Крім того, з даною кримінальною справою об»єднана кримінальна справа по факту крадіжки ОСОБА_1 насоса марки «Спрут» з магазину «Декорбуд» в смт.Рокитне по вул.Вокзальній,20 вартістю 1650 грн.

11 та 21 жовтня 2011 року слідчим надавалося доручення про привід обвинуваченого, які залишилися невиконаними в зв»язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

08.11.11 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав вину у вчиненні крадіжок, вважаю, що подання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 3 років, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, так як знаходячись на волі, ОСОБА_1 ухиляється від слідства та від виконання процесуальних дій, чим перешкоджає встановленню істини по справі та, крім того, вчинив новий злочин..

Відповідно до ст.150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 165-2 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання та застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судимого 02.11.2007 року Рокитнянським районним судом по ст.185 ч.3, ст..186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя