Апеляційний суд Харківської області
Дело№ 10-632-в, 2010 года Председательствующий 1 инстанции Григорьева А.А.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П., Олефир Н.А.
с участием прокурора - Фуникова Р.М.,
лица, подавшего жалобу - ОСОБА_1,
представителей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 24 сентября 2010 года, -
В этот же день органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Не согласившись с принятым решением, ОСОБА_1, подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Харькова.
Вышеуказанным постановлением суда первой инстанции от 24 сентября 2010 года, жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009 года, оставлена без удовлетворения. В постановлении суда указано, что ОСОБА_1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Данное постановление обжаловано ОСОБА_1 в апелляционном порядке. При этом он ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, в связи с тем, что он не пропускал срок на подачу жалобы, при этом указывает на даты подачи и принятия заявления с просьбой о выдаче копии решения, а также дату непосредственно получения необходимой копии органа досудебного следствия. Кроме того, апеллянт обращает внимание коллегии судей на допущенные судом первой инстанции описки во вступительной и основной части постановления. Вышеуказанные недостатки, по мнению, ОСОБА_1 свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению его жалобы с последующими необъективными выводами по делу путем принятия незаконного постановления, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, определив позицию апеллянта и его представителей, которые просили отменить постановление суда, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы судебного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что вышеуказанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение семи дней с дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Как установил суд, при рассмотрении данного дела, постановление органа дознания ОСОБА_1 получил 19.05.2010 года, о чем он собственноручно расписался в материалах проверки, и данный факт подтвердил как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что ОСОБА_1 пропустил установленный законом срок для обращения в суд. Ходатайств от него о восстановлении срока не поступало, уважительности причины пропуска он не объяснил.
В апелляции заявитель ссылается на то, что 23.04.2010 года им было подано заявление в Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с просьбой о выдаче копии постановления, дата принятия заявления датирована 26.04.2010 года. Однако данный довод апелляции является несостоятельным, поскольку законом четко урегулирован отчет семи дней на подачу жалобы именно со дня получения копии постановления.
Что касается ссылок апеллянта, изложенных им в апелляционной жалобе, как основания для отмены постановления суда первой инстанции, наличие в тексте постановления технических ошибок, а также отсутствие во вступительной части постановления указания на присутствие заявителя в судебном заседании, то это не относится к тем процессуальным нарушениям, в связи с наличием которых постановление суда подлежит безусловной отмене. Кроме того, присутствие лица, подавшего жалобу, зафиксировано в протоколе судебного заседания, что не отрицал и ОСОБА_1 (с.д. л.д. 14-15).
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 236-1. 236-2 УПК Украины.
Во время рассмотрения дела судом первой инстанции правильно применены те нормы УПК Украины, которые подлежат применению, а выводы обжалуемого постановления суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_1 следует отклонить как необоснованные, а постановление суда - оставить без изменений.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции по данному конкретному делу принял законное решение в пределах своей компетенции и данной стадии судебного контроля, как это требует УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи