overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А.с. № 1-п-200/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-200-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5854, порушеної за фактом підроблення грошових знаків -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше п'ятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в період з 19 березня 1996 року до Обухівського РАК АПБ "Україна"розташованого в м. Обухів надходили фальшиві купюри 6 шт. номіналом 500 000 крб. та дві номіналом 1 000 000 крб..

10 липня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року.

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5854, порушену за фактом крадіжки підроблення грошових знаків за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
К.с. № 1-п-174/11
ПОСТАНОВА

15.12.2011 Кримінальна справа № 1-п-174-11

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

за участю прокурора Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріали кримінальної справи № 16-5890, порушеної за фактом крадіжки автомобіля Мерседес, що належить ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України, погоджена із прокурором Обухівського району, про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав і просить її задовольнити, оскільки з часу порушення цієї кримінальної справи минуло більше пятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст. 49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи встановив, що в ніч з 23 на 24 липня невстановлена особа з двору будинку №9 по вул. Комсомольській в с. Дмитровичі здійснила крадіжку автомобіля Мерседес, що належить ОСОБА_1.

29 липня 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки з Обухівського СМУ, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), по цій же кримінальній справі потерпілою стороною було визнано ОСОБА_1

Встановивши обставини справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням строків давності, а так як з часу порушення цієї кримінальної справи пройшло більше 15 років, не встановлено особу, яка вчинила злочин, тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК України, ст.49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 16-5890, порушену за фактом крадіжки автомобіля Мерседес, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору Обухівського району Київської області, начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області та потерпілому.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис),

З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 380/583/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/920/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 представника потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_20 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_21 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року яким,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ними даного кримінального правопорушення.
Цим же вироком ОСОБА_17 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_17 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та відповідно до вимог ст.ст. 76, 104 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.
Оскільки написання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_21 задовольнити частково.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року щодо визнання невинуватими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та виправдання за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, а також визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_17 - скасувати.
Призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 30 хвилин 24 вересня 2015 року

Головуючий
Судді
Справа № 405/4568/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно - технічною освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.07.2015 року винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , згідно якої останню звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З`ясовано, що судом 17.07.2015 року винесено ухвалу відносно ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами подання та журналом судового засідання, однак в ухвалі вказано дату її винесення 17.06.2015року.

Враховуючи наведене, з метою усунення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне виправити дату її ухвалення на 17.07.2015року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши дату винесення вищевказаної ухвали 17 липня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1214/15-к
Провадження № 1-кп/392/118/15
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
28 вересня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000463 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_4 залучити захисника для здійснення захисту за призначенням з адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити прибуття захисника для участі в судове засідання.

Копію постанови направити на виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/4018/15-к
УХВАЛА
"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім цього, прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 10 жовтня 2015 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений відніс вирішення цього питання на розсуд суду.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, а також заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_10 та копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту на 60 днів, а саме, до 08 грудня 2015 року включно, викликати в судове засідання свідків, заявлених прокурором, та долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, наданих захисником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 08 грудня 2015 року включно із обмеженнями, визначеними в ухвалі слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів, наданих захисником.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 524/8165/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Кременчука, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-361/10
Провадження № 361/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку автомобіля MERCEDES BENZ ML, 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля MERCEDES BENZ ML, 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у автомобілі MERCEDES BENZ ML, 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в автомобілі MERCEDES BENZ ML, 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук автомобіля MERCEDES BENZ ML, 500, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
28.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/956/15-к
провадження №1-кс/533/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 , який є рідним сином судді ОСОБА_6 .

Прокурор, захисник в судовому засіданні заявили про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказав Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року), наявністьбезсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд вважає, що родинні відносини судді ОСОБА_6 з захисником обвинуваченого можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Таким чином, за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності судді ОСОБА_6 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000347 від 20.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1