ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3495/2013
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Деркач М.А.

Заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від участі у в кримінальному провадженні №000001 від 31 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №000001 від 31 липня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснює належним чином досудового розслідування, не виконує необхідні слідчі дії, не розглядає клопотання потерпілого, не виконує вимог суду, а також не здійснює інші необхідні процесуальні дії для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні при цьому проявляє не фаховість як юриста та упереджене ставлення до нього.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку сторін, а також вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження №000001, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких слідчий може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу слідчого, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого вказує на те, що слідчий при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснює належним чином досудового розслідування кримінального правопорушення, не виконує необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, не здійснює розгляд клопотань потерпілого, не виконує вимог суду, а також не здійснює інші необхідні процесуальні дії для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні.

Такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування та не ставлять під сумнів його обєктивність.

Твердження заявника про упереджене ставлення до нього нічим обєктивно не підтверджуються, належних, як і будь-яких, доказів на підтвердження посилань заявника на упередженість слідчого, суду надано не було.

Разом з цим, посилання заявника на не фаховість слідчого як юриста, також не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, отже встановлення рівня фахових знань співробітників органу досудового розслідування не є компетенцією суду. А оскільки особа, якій заявлено відвід займає посаду слідчого, згідно положень кримінального процесуального закону ОСОБА_2 має можливість здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, вказані заявником дії слідчого не є підставами для його відводу, однак можуть бути оскаржені в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст.303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 від участі у в кримінальному провадженні №000001 від 31 липня 2013 року - відмовити.

Слідчий суддя: Галічий В.М.