621/569/14-к
1-кп/621/7/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 23.02.2015 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23.04.2015 року.
У зв`язку з клопотанням прокурора про надання часу для підготовки письмових доказів для дослідження в судовому засіданні відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 просила розглянути питання про можливість змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід мотивуючи тим, що судовий розгляд проводиться тривалий час з вини сторони обвинувачення та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку, висловлену захисником.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що наданих стороною доказів достатньо для висновку щодо невинуватості обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Причини тривалого розгляду справи, на які посилалася адвокат ОСОБА_7 , а також висловлені захисником ОСОБА_6 зауваження щодо недопустимості низки доказів, наданих стороною обвинувачення, не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжних заходів у відношенні цих осіб на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 червня 2015 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 18 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: