overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/56/16
Справа №447/304/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:45 годину 18.02.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 11а - 318/2010 р. Головуючий Салій В.В.
Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Михайлишин Г. Я.
УХВАЛА

2010 року квітня 27 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Пайонкевича Т.Т.

Суддів: Михайлишин Г. Я., Данка В.В.

з участю прокурора: Телепка В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009 року.

Цим вироком засуджено: ОСОБА_3 за ст. ] 86 ч. 2 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вирок суду подані апеляції засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_2, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисником ОСОБА_1

В засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення його з протоколом судового засідання. Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з протоколом судового засідання, щодо чого не заперечили інші учасники процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в суд І інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК України - ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з протоколом судового засідання.

Крім того, оскільки засуджений ОСОБА_3 в засіданні суду апеляційної інстанції ствердив, що клопотання аналогічно змісту він подавав до суду 1 інстанції через ЛСІ-19, але така заява в матеріалах справи відсутня, необхідно з'ясувати чи подавалась така заява через ЛСІ-19, та при наявності такої долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 362, 359 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника ОСОБА_1 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2009р. повернути в суд 1 інстанції для виконання вимог закону, викладених мотивувальній частині ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/12/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
26 січня 2016 року смт.Веселинове
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Веселинівський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Веселинівської КВІ ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській КВІ показав себе з задовільної сторони, виконував покладені судом обов`язки, кримінальних злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк відбування покарання закінчився 29.12.2015 року.

В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника Веселинівської КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.12.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа№487/347/16к
Провадження №1кп/487/165/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2014р., відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2014р., відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначити справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 лютого 2016 року о 08:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 202/5583/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопичної експертизи по справі. В обгрунтуванні заявленого клопотання зазначив, що проведення данної експертизи може вказати на відсутність відбитків пальців обвинуваченого на вилучених шприцах, які містять наркотични речовини, що в свою чергу підтвердить покази обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що експертиза в даному випадку не буде мати жодного доказовго значення, оскільки наявінсть або відсутність відбитків долоней не спростовує інших доказів по справі. Відповідно до показів експерта відбитки на шприці після його дослідження експертом можуть зберегтись, а можуть і не зберегтись.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Згідно ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, так як обвинувачений по справі згідно встановленого порядку ще не надав свої покази по справі, а отже стверджувати про належність чи неналежність вилучених шприців обвинуваченому ОСОБА_4 на теперішній час неможливо.

Таким чином заявлене клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Керуючись 332, 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про проведення судово-дактилоскопичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/4657/15-к 26.02.2016 10.02.2016
Провадження №11-кп/784/171/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002349 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, в апеляційній скарзі заявив клопотання про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
29.09.2014
Справа № 494/1363/13-к
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК, ОСОБА_7 за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 і ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_10 - за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, Бершадський за ч.3 ст.185 КК України, Францев за ч.1 ст.304 і ч.3 ст.185 КК України і ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 29 вересня 2014 року, але у судове засідання обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.314 та ст.323 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачених, захисників та інших учасників процесу; розгляд справи відкладається, якщо обвинувачені не прибули за викликом у судове засідання, та призначається дата нового засідання, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинувачених.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 23 жовтня 2014 року в 14 годин обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 та

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Суддя:
Справа № 496/5535/15-к
Провадження № 1-кс/496/82/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , на тій підставі, що вказана суддя раніше розглядала його заяви, та відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 та вказав, що і в подальшому буде заявляти відводи.
Прокурор ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але до суду не з`явилися.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але у заяві просив розглядати відвід без його участі у зв`язку з матеріальним становищем неможливістю приїхати.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Однак, вказані обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 склалася стійка впевненість в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 і можливості справедливого ним розгляду скарг заявника.
Враховуючи вищевикладене вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд, той факт, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги №496/5535/15-к з метою уникнення порушення строку (тяганини) в розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11 лютого 2016 року
Справа № 204/1023/16-к
Провадження № 1-кс/204/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави, поданого в рамках кримінального провадження № 0000345 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

18 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

18 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 18 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

18 серпня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 18 серпня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 18 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016