Єдиний унікальний номер 0536/964/2012 Номер провадження 11/775/21/2015

17 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Новогродовки Донецкой области, гражданин Украины, со средним-специальным образованием, работающий в ОП шахта 1/3 «Новогродовская», ГП «Селидовуголь», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый -
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка
Согласно приговору ОСОБА_6 28 апреля 2011 года в 18 часов во дворе дома № 36, по улице 40 - лет Октября в городе Новогродовке Донецкой области в процессе конфликта с потерпевшим ОСОБА_5 на почве неприязненных отношений избил последнего, нанеся ему удары руками в область головы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: ушиба с отеком мягких тканей правой половины лица и верхней губы, сопровождавшегося ушибом головного мозга, двухсторонней посттравматической сесорной тугоухостью, посттравматической деллопией справа, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
На данный приговор принесена апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_6 , в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; в обосновании своих требований апеллянт ссылается на то, что суд фактически повторил обвинительное заключение органа досудебного следствия; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основывается на предположениях; показания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 являются неправдивыми, поскольку они не смогли точно указать, сколько ударов он нанес потерпевшему 1, 2 или 3, хотя наблюдали они одни и те же события; также неправдивыми являются показания свидетеля Вихлянцевой, которая лично заинтересована в исходе дела; ни орган досудебного следствия, ни суд первой инстанции не устранили противоречий между показаниями указанных свидетелей и его показаниями.
Заслушав судью - докладчика, потерпевшего ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 которые полагали, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, за которое он осужден, установлена в судебном заседании суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 виновным себя не признал, но и не отрицал, что действительно 28 апреля 2011 года в 18 часов во дворе дома № 36 по улице 40-лет Октября в городе Новогродовке Донецкой области произошел конфликт с потерпевшим ОСОБА_5 на почве неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший ударил его ладонью в область лица. В ответ он отмахнулся, и сразу же после этого конфликт прекратился.
Однако вина ОСОБА_6 подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом первой инстанции доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что с января 2011 года у него с ОСОБА_6 сложились неприязненные отношения, а 28 апреля 2011 года в 18 часов во дворе дома № 36, по улице 40-лет Октября в городе Новогродовке Донецкой области у него произошел конфликт с осужденным, в ходе которого последний стал наносить ему удары кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении в течение примерно двух месяцев.
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что действительно 28 апреля 2011 года в 18 часов во дворе дома № 36, по улице 40-лет Октября в городе Новогродовке Донецкой области произошел конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , в ходе которого осужденный нанес два-три удара рукой в область лица потерпевшему.
Согласно акта судебно-медицинской (комиссионный) экспертизы № 504 от 28 сентября 2011 года ОСОБА_5 действием тупых предметов были причинены: ушиб с отеком мягких тканей правой половины лица и верхней губы, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, ушиб головного мозга первой степени, что могло иметь место в указанный строк (то есть 28 сентября 2011 года), которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (л. д. 50,51).
Указанной совокупности доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_6 в умышленном причинении ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести.
Поэтому, действия ОСОБА_6 судом правильно квалифицированной по ч.1 ст.122.
При назначении меры наказания ОСОБА_6 суд правильно принял во внимание санкцию части первой указанного уголовного закона, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
С учетом изложенного коллегия судей считают, что назначенное ОСОБА_6 наказание в виде шести месяцев исправительных работ соответствует требования ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОНОГО СУДА: