У Х В А Л А

Справа № 183/4701/13-к

26.06.2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Фіялко Сергія Олексійовича, слідчої ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчої СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, судимого

- 01.04.2013р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідча ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 15.04.2013 р. близько 20.00 год. знаходячись за столом на березі р. ОСОБА_3 поблизу фанзи № 1 в смт. Черкаському, Новомосковського району, де розпивав спирті напої з ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung, чорного кольору, з сім- картою оператора Київстар, та сім-картою оператора МТС, після чого, діючи навмисно, повторно, ОСОБА_2 15.04.2013 р. близько 20.45 год. скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, викрав у нього мобільний телефон, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 420 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0002878 від 25.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідча вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_2 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту або обмеження чи позбавлення волі строком до 5 років, наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно він вчинив крадіжку телефону.

Прокурор підтримав заявлене слідчою клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього

процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: допиту підозрюваного, протоколами огляду місць скоєння злочинів, протоколу огляду телефону та самим речовим доказом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2М, суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме переховування від органів досудового слідства, крім того відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_2 є судимою особою і на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні корисливого злочину, не має міцних соціальних звязків, офіційно не працює, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, вже відбуваючи покарання за вироком суду, умовно, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити, ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26 серпня 2013 року включно.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.