печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Ковтун Ю.С., про надання доступу до розписок ОСОБА_3, що знаходяться у володінні ОСОБА_4, з можливістю проведення їх вилучення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управління МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 13.03.2013 за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння правом власності на квартиру АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3

28.12.2009 у кримінальній справі №24-146, розслідуваній щодо ОСОБА_3 та інших осіб за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 слідчим ГСУ МВС України накладено арешт, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Невстановлені особи, підробивши рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2010 по цивільній справі № 2-2735/10, згідно з яким раніше накладений арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 скасовано, а право власності на зазначене майно визнано за ОСОБА_5, надали його до Державної реєстраційної служби. У подальшому 04.03.2013 Державною реєстраційною службою України на підставі наданого підробленого рішення суду скасовано арешт та 07.03.2013 право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_5, який у свою чергу 13.03.2013 продав її своїй знайомій ОСОБА_6

Будучи допитаний, ОСОБА_4 засвідчив, що на початку вересня 2012 року він дав ОСОБА_3 у борг гроші в сумі 115 тисяч доларів США та перереєстрував на підприємство, зазначене останнім, автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, за що ОСОБА_3 у подальшому виписав генеральну довіреність на квартиру АДРЕСА_1. При цьому, гроші пообіцяв повернути до кінця жовтня 2012 року. Однак у зазначений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернув, склавши при цьому розписку на повернення грошей у розмірі 175 тисяч доларів США в рахунок купівлі зазначеної квартири.

З метою встановлення усіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, або яким відомі обставини, що відносяться до його розслідування, вилучення документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та проведення у подальшому експертиз, виникла необхідність в отриманні розписок, які написані ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, які знаходяться у володінні ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й., дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів, до яких він просить надати доступ, існує реальна загроза їх зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, не зазначено до яких саме конкретно документів повинен бути наданий тимчасовий доступ, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України. Крім цього, слідчим не дотримано окремий порядок отримання зразків для експертизи, який передбачено ст. 245 КПК України та до матеріалів клопотання не долучено постанову про визначення групи прокурорів, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити повноваження особи, яка затверджувала клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Костецького Є.Й. про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик