Справа №705/5105/15-к
1-кс/705/872/15
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу

24 вересня 2015 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 08.07.2014, щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої (зі слів) консультантом у ФОП ОСОБА_6 , розлученої, дітей на утриманні не має, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яка була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження і додатковими доказами, наданими в судовому засіданні; запобігти наявним і доведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила вчинення нею будь-якого кримінального правопорушення та, відповідно, просила не застосовувати щодо неї запобіжний захід, про який просив прокурор. Запевнила, що на виклики до слідчого і суду буде з`являтися, оскільки заінтересована в доведенні своєї невинуватості. Також підтвердила, що в суді щодо неї є інше кримінальне провадження, яке розглядається з 2013 року і в якому вона виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється в судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисної запобіжного заходу тримання під вартою вважав, що у разі визнання судом наявності підстав для застосування запобіжного заходу, найбільш суворим заходом, який можливо застосувати, є домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби. На його думку, досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення не підтверджують обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України; процесуальні дії та протоколи слідчих дій проведені, складені з порушеннями встановленого Законом процесуального порядку. Показання закупника і свідків, які фактично були ініціаторами кримінального провадження, є сумнівними. Просив врахувати стан здоров`я його підзахисної, наявність у неї соціальних зв`язків, можливість проживати в квартирі батьків свого співмешканця на протязі наступних двох місяців та інші обставини щодо особи підозрюваної. Зазначив, що надані в суді прокурором додаткові докази підтверджують, що підозрювана не буде переховуватися від суду, перешкоджати слідству і навпаки, має намір всіма законними засобами захищати себе від необґрунтованої підозри і доводити свою позицію як на досудовому слідстві, так і в суді.

Заслухавши доводи прокурора і захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 08.07.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_5 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, та впевнившись в тому, що дана речовина є психотропною, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 08.09.2015, приблизно о 13 год. 55 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, незаконно збула за 150 гривень гр. ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 2/1478 від 09.09.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого заборонено, амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0300 грама.

08.09.2015 ОСОБА_5 була затримана слідчим у порядку ст. 208 КПК України, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У протоколі вказано, що ОСОБА_5 була затримана «о 17 години 35 хвилин», однак за результатами дослідження документів кримінального провадження рапортів оперуповноважених СБНОН, протоколу обшуку житла ОСОБА_5 (а.с. 15, 16, 17-19) та з урахуванням неоспорених прокурором пояснень самої підозрюваної було встановлено, що в розумінні положення статті 209 КПК України момент фактичного затримання ОСОБА_5 відбувся раніше не пізніше 14 год. 45 хв., коли до неї були застосовані наручники і почався обшук домоволодіння, де вона проживає. У зв`язку із наведеним, за клопотанням захисника, слідчий суддя на виконання вимог ч. 5 ст.206 КПК України в судовому засіданні 11.09.2015 приблизно о 15 год. 11 хв. виніс ухвалу, занесену до журналу судового засідання, про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання. О 15 год. 13 хв. підозрювана була звільнена з-під варти.

09.09.2015 ОСОБА_5 , яка 25.07.2013 і 01.08.2013 вже була повідомлена про підозру у вчиненні злочинів за ч. 1ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України в інших кримінальних провадженнях, було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 10.09.2015 о 16 год. 10 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що був призначений на 11.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином і карається позбавлення долі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 25.07.2013 і 01.08.2013 вже була повідомлена про підозру у вчиненні злочинів за ч. 1ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України в інших кримінальних провадженнях (в ЄРДР за № 0001319 та № 0001319 відповідно;обвинувальний акт направлений до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в 2013 році, триває судовий розгляд).

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, в частині, що стосується незаконного збуту психотропної речовини, є у своїй сукупності відомості, що містяться в протоколах процесуальних дій щодо проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки; протоколах допитів свідків понятих, особи, яка здійснювала контрольовану закупку; висновку експерта за результатами хімічної експертизи; протоколі огляду предметів.

Доказів, які б давали підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у незаконному придбанні невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, у невідомої особи поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною, і незаконному зберігати при собі, з метою подальшого збуту, слідчому судді не надано.

Існує вірогідність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з наявністю інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , в яких вона обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів і які перебувають на стадії судового розгляду; підтверджень того, що вона дійсно працевлаштована і має офіційні доходи суду надано не було; згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.09.2015 вона розглядала варіант залишення міста Умані з метою переховування від слідства.

На думку слідчого судді, існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурором у судовому засіданні не доведено, наявні в клопотанні слідчого посилання на обставини, які вказують на такий ризик, є не обґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, однак не є беззаперечними; вік підозрюваного і стан її здоров`я під час розгляду клопотання ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні з приводу гіпертонічного кризу; має постійне місце проживання в м. Умані Черкаської області і може проживати в батька свого співмешканця, який в судовому засіданні підтвердив це; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється; наявність обвинувачення в інших кримінальних провадженнях, які направлені до суду з обвинувальними актами.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність двох доведених ризиків та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 була затримана 08.09.2015, а 09.09.2015 їй було повідомлено про підозру, а також те, що досудове розслідування відповідно до ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 10.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити підозрюваній залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв., крім випадків її виклику слідчим, прокурором чи судом;

- заборонити підозрюваній відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- зобов`язати підозрювану з`являтися до слідчого у цьому кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 становить 45 днів, та закінчується 28 листопада 2015 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваної повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1