Справа № 539/3522/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ч 1 ст.303 КПК України .

24.09.2015 року , адвокат ОСОБА_4 діючи в інтекресах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000916 порушеного за ст.358 ч 1 КК України заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід .

Підставами відводу зазначив наступне, що в 2012 році суддя ОСОБА_6 приймав участь в якості прокурора в Миргородському суді Полтавської області .де він ОСОБА_4 здійснював захист ОСОБА_8 , який притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч.2 КК України. Вирок суду Апеляційним судом був змінений і апеляція ОСОБА_6 підтримана не була, тому він вважає, що це є помстою ОСОБА_6 йому як адвокату.

17.09.2015 року ОСОБА_6 як слідчий судя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого Лубенського МВ, якого він захищає як захисник.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 виніс завідомо неправдиве рішення оскільки воно суперечить практиці, яка склалася в Лубенському міськрайонному суді, що розцінює дії судді як елементи помсти.

Крім того він звернувся до органів прокуратури про притягнення слідчого судді ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за винесення завідомо незаконного рішення.

В судовому засіданні заяву підтримав прохав задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід судді. Вважає, що заявлений відвід та його підстави є надуманими та необгрунтованими.

Розглянувши заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , його обґрунтування, вислухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому по справі судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Підстави участі судді ОСОБА_6 як прокурора в кримінальному провадженні в 2012 році де ОСОБА_4 був захисником у підсудного не може бути підставою для відводу судді.

Крім того прийняття слідчим суддею рішення по скарзі не на користь скаржника не може також бути підставою для відводу судді у розгляді іншої скарги.

Посилання скаржника на те, що нібито слідчий суддя відмовляючи 17.09.2015 року у задоволенні скарги діяв умисно в супереч закону з метою помсти нічим не підтверджуються та є надуманими.

Отже, в судовому засіданні обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, не вбачається, та не знайдено жодного підтвердження зазначених обставин, що давали б суду підстави для відводу судді ОСОБА_6 як слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_4 .

Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку із безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1