Справа № 206/5805/15-к
1-кс/206/583/15
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпропетровська; громадянин України; українець, проживаючий і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 07.11.2009 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 кваліфікацію злочину змінено на ч.2 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 14.08.2015 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 знаходячись вдома у своєї родички ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у спальні побачив належний їй телевізор LG 32CS460T чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.

15.08.2015 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 реалізуючи прямий умисел спрямований на викрадення майна ОСОБА_6 прибув до домоволодіння за вищевказаною адресою. Після чого, приблизно о 12:03 годині ОСОБА_5 увійшов у відчинену хвіртку на територію домоволодіння

АДРЕСА_2 та впевнившись, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутня та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник до вітальні будинку, пройшов до спальні, звідки таємно викрав телевізор LG 32CS460T, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2933,04 грн.

Дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, працює за межами міста Дніпропетровськ, у зв`язку з чим може переховатися від органу досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілу і свідків та продовжити заняття злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та виконання обов`язків згідно КПК України, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він дійсно виїжджав на заробітки за межі міста, однак йому не було відомо що стосовно нього відкрито кримінальне провадження. Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину він визнає та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілу та свідків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001335 від 26.08.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.10.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 21.10.2015 року о 12.00 годин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на ті обставини, що підозрюваний працює за межами міста, а також той факт, що потерпіла є його родичкою і він може незаконно впливати на неї.
Однак з такими висновками слідчого та прокурора суд погодитися не може, оскільки факт роботи підозрюваного за межами міста Дніпропетровська не може бути підставою для тримання його під вартою.
Суду не надано доказів, які б підтверджували, що з моменту вчинення злочину підозрюваний намагався переховатися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим посилання на це слідчого та прокурора на знайшло свого підтвердження.

Слідчий суддя також критично ставиться до посилань слідчого та прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим йому немає потреби якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню чи впливати на потерпілу та свідків.

Щодо скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень у слідства ніяких відомостей немає.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння аналогійного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність офіційного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 19 грудня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з моменту винесення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1