Дело № 0418/7133/2012
Произволство № 4/0418/942/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.08.2013 г. г. Днепропетровск
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев заявление директора ЧП Сунатко ОСОБА_1 о снятии ареста на денежные средства находящиеся на счетах ЧП Сунатко в ДФ АО МИСТО БАНК, -
10 июля 2013 года в Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило заявление директора ЧП Сунатко ОСОБА_1 о снятии ареста со счета ЧП Сунатко находящегося в ДФ АО МИСТО БАНК наложенного постановление суда от 31 октября 2012 года, обосновывая свое заявление тем, что из-за наложения ареста на счета предприятия парализована его финансово-хозяйственная деятельность, оно несет постоянные убытки и лишено возможности выполнять свои договорные обязательства (л.д. 30-31)
Ознакомившись с заявлением директора ЧП Сунатко считаю, что такое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 125, 126 УПК Украины следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска, а также возможного в будущем гражданского иска, составив об этом постановление, а по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление. При этом обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого либо подозреваемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость.
При рассмотрении заявления директора ЧП Сунатко суд исходит из того, что заявителем не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в применение данной меры обеспечения пропала необходимость, а также не предоставлено сведений о том на какой стадии на данный момент находиться следствие по уголовному делу № 99126620 по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 205 УК Украины, учитывая что дело не направлено для рассмотрения в суд.
Также заявителем не доказаны факты изложенные в заявлении, а именно то, что наложение ареста в размере заявленного ущерба на денежные средства ЧП Сунатко в рамках уголовного дела повлияло на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что оно несет какие-либо убытки и лишено возможности выполнять свои договорные обязательства.
При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ч. 1 п. 8 ст. 324 УПК Украины, суд при вынесении приговора по уголовному делу должен разрешить вопрос о судьбе имущества, описанного для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, поэтому требование заявителя является преждевременным, необоснованным и таким, что не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 26 УПК Украины, ст. 59, 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
В удовлетворении заявление директора ЧП Сунатко ОСОБА_1 о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах ЧП Сунатко в ДФ АО МИСТО БАНК отказать.
Судья Ф.Ф. Маймур