Справа № 183/6441/15
№ 1-кп/183/786/15
В И Р О К
іменем України
25 листопада 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001201 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :

-17 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

-24 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-31 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця та 5 днів позбавлення волі;

-03 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця та 5 днів позбавлення волі;

-23 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця та 5 днів позбавлення волі; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, звільнено від призначеного покарання;

-01.09.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
15 липня 2015 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась у приміщенні магазину «Єва-81», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого за адресою: пл. Перемоги, буд. 8 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, переконавшись, що її дії ніким не будуть помічені, взяла з (полиць) вітрини косметичні засоби, а саме: рідкі кристали «Бреліл Арганін» - 1 шт. вартістю 285 гривень, маску для волосся «Юнітек» живляча об`ємом 1 літр - 1 шт. вартістю 217 гривень, рідкий гель концентрат «Персил Гель» 1460 мл. - 1 шт. вартістю 131 гривня, всього на загальну суму 633 гривні.

Після чого з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 перетнула касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та вважаючи, що виконала всі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагалася залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак її дії були помічені і зупинені працівниками магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не змогла вийти з приміщення магазину та довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд провадження без його участі.

В судовому засіданні учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали обставини інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового процесу проти цього не заперечували. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Судом було роз`яснено учасникам процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення встановленою та доведеною, її дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина обвинуваченої підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, які досліджені судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні міри та виду покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його характер і тяжкість, особу обвинуваченої. Так, обвинувачена має на утриманні малолітнього сина, раніше неодноразово судима, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном, вживання з шкідливими наслідками, характеризується задовільно. Тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена 01.09.2015 року була засуджена вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, при цьому, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення до винесення зазначеного вироку суду. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип часткового складання покарань.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року та призначеного покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України рахувати з моменту обрання судом щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 02.08.2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: рідкі кристали «Бреліл Арганін» - 1 шт., маску для волосся «Юнітек» живляча об`ємом 1 літр - 1 шт., рідкий гель концентрат «Персил Гель» 1460 мл. - 1 шт., які передані на зберігання потерпілому вважати повернутими їх власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 3688-15 від 09.09.2015 року), у сумі 92 гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення тільки в порядку ст. 394 КПК України. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку видати обвинуваченій негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1