Справа № 666/7499/14-к
Провадження № 1-о/666/2/14
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України за зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, внаслідок злочинних дій за період з жовтня 2005 - лютого 2008 року ОСОБА_3 безпідставно було нараховано та виплачено заробітну плату у сумі 115460,06 гривень, чим спричинено збитки ВАТ АБ «Укргазбанк» на вищезазначену суму.
03.11.2014 року до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року скасувати та постановити відносно нього новий вирок, яким виправдати його за ст.191 ч.4 ст.366 ч.2 КК України з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді кримінальної справи не були допитані свідки, які б могли б свідчити про те, що він виконував функціональні обов`язки своєї дружини за погодженням з керівництвом АБ «Укргазбанк», судом використано неправдиві показання свідка, крім того, в матеріалах справи знаходяться чеки про зняття грошових коштів у касі філії банку, які мають наявні ознаки фальсифікації, та не були предметом дослідження суду. Та суду під час винесення вироку не було відомо, та не досліджувалось, що він має підтверджений статус контингентного біженця з єврейської еміграції від 11.10.2004 року, а тому згідно Женевської конвенції про права біженців від 1951 року не може бути суб`єктом злочину за ст.191, ст.366 КК України.
Однак ОСОБА_2 до матеріалів заяви не надано жодних нових доказів, на підтвердження обґрунтованості заяви.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник посилається на обставини, що були відомі суду та були досліджені на момент постановлення вироку, з огляду на те, що заявником жодних нових обставин не вказано, тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.461, 462, 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути йому заяву з усіма додатками.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1