Справа № 521/2700/16-к Пр-ня по справі №1-кп/521/420/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 12 січня 2016 року за № 0000069, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Пружани Брестської області, має вищу освіту, пенсіонер, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:
З невстановленого часу ОСОБА_4 за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 зберігав багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року.

В подальшому ОСОБА_4 з метою незаконного збуту холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, вирішив збути багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, 28 лютого 2015 року в 02 години 07 хвилин ОСОБА_6 завантажив об`яву про продаж багнета від автомата Калашникова зразка 1947 року на інтернет-сайті «ukrgo.com під назвою «продам штик ніж АК47». При цьому він вказав ціну даного багнету 1800 грн. і номер свого мобільного телефону для подальшого контактування з потенційними покупцями та обговорення деталей продажу.

13 січня 2016 року ОСОБА_4 , маючи намір на незаконний збут холодної зброї ОСОБА_7 , взяв за місцем мешкання багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року, загорнув його у папір і, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, поїхав на автомобілі марки «Мітсубісі Паджеро» на вул. Мечникова у м. Одесі на зустріч з ОСОБА_7 з метою подальшого збуту йому вказаного багнету.

Далі ОСОБА_4 о 12 годині прибув до будівлі АДРЕСА_2 , де мав намір на незаконний збут холодної зброї. В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, та у останнього було виявлено та вилучено холодну зброю - багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року, який ОСОБА_4 незаконно переносив з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 28-Б від 22 січня 2016 року, багнет, вилучений 13 січня 2016 року у ОСОБА_4 , є холодною зброєю - багнетом до 7,62 мм. Автомата Калашникова зразка 1947 року (АК-47) (СРСР), який відноситься до стандартної військової бойової зброї колюче-ріжучої дії.

Таким чином, ОСОБА_4 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

28 січня 2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, ініціативно співпрацював з досудовим слідством, а саме активно сприяв розкриттю даного злочину та швидкому досудовому розслідуванню.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Підтвердив, що з часів служби в армії зберігав за місцем свого проживання штик-ніж від автомату Калашникова. Приблизно рік тому опублікував в мережі Інтернет оголошення про продаж цього штик-ножа. В січня 2016 року йому зателефонував незнайомий чоловік і попросив про зустріч з метою покупки багнету. Він погодився і привіз багнет до обумовленого місця зустрічі на вул.. Мечникова в м. Одесі, де був затриманий працівниками поліції, а багнет вилучений. У скоєному розкаюється.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, даних про його особу, обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи в сумі 368,28 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року, що зберігається у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, необхідно знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речовий доказ - багнет від автомата Калашникова зразка 1947 року, що зберігається у камері речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1