Справа №10-603/10р. Головуючий у І інстанції Дячишин В.Ф.
Категорія ч.5 ст.191 КК України Доповідач - Перетятько В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Перетятька В.О.;

суддів - Макарова Ю.М., Романюка М.Ф.;

з участю прокурора - Шведуна С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію прокурора Шведуна С.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2,

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, працюючому ДП НДВТА „Стратегія - інженер, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому, про взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, отриманих Червоноградською ЦМЛ з державного, місцевого і обласного бюджетів на проведення реконструкцій приміщень Червоноградської центральної міської лікарні для влаштування пологового будинку, чим нанесли Червоноградській ЦМЛ матеріальні збитки на загальну суму 525694 грн., тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

08.10.2010 року СВ УБОЗ у Львівській області ГУМВСУ щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

03.11.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2010 року скасувати, як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд в цей же суд. Покликається, що при прийнятті рішення у справі судом не враховано ряд суттєвих обставин, що істотно впливають на законність прийнятого рішення, а саме: суд безпідставно покликався на позитивну характеристику ОСОБА_2 за попереднім місцем роботи, оскільки досудовим слідством доведено, що він саме зловживанням службовим становищем за попередньою змовою в групі з іншими керівниками КП ЧУБ і ІБудінвест, як спеціаліст 1-ї категорії, заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 525 тис 694 грн; не враховано невизнання обвинуваченим своєї вини у інкриміновано йому злочині, що на думку прокурора свідчить про можливість узгодження ним своїх показів з іншими особами, причетними до розкрадання коштів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення його апеляції, міркування адвоката про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, ознайомившись з матеріалами досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту постанови, судом першої інстанції, при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, в цілому досліджено ті обставини, які мали значення для прийняття рішення по справі.

Згідно із ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слід враховувати тяжкість злочину, вік обвинуваченого, стан його здоровя, сімейний і матеріальний стан, інші характеризуючи обставини, що передбачаються і п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Згідно ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років.

Разом з тим, приймаючи рішення по справі, суддею правильно взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, батька інваліда. Вказані особи потребують допомоги і піклування.

Крім того, покликання слідчого на те, що підозрюваний ухилявся від явки до органів досудового слідства на відповідні виклики спростовуються довідкою лікарні, в якій ОСОБА_2 проходив курс лікування та де з ним були проведені слідчі дії, а тому, колегія суддів погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції, що немає підстав вважати, що останній буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Покликання в апеляції виключно на тяжкість злочину, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_2 та той факт, що на досудовому слідстві він не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш суворий.

Ніяких інших обєктивних даних, які б свідчили про мету ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати свою злочинну діяльність органами досудового слідства ні суду першої інстанції, ні колегії суддів апеляційного суду не подано.

Перевіркою матеріалів досудового слідства встановлено, що рішення судді першої інстанції про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 прийняте у відповідності до вимог ст.148, 155 КК України та ґрунтується на законних підставах, а доводи апеляції прокурора, колегією суддів оцінюються критично та визнаються такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.148, 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання такого у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий: Судді: