печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001780, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 за фактом одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовими особами Державної служби зайнятості (Центрального апарату), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом липня-серпня 2015 року в ході проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з начальником Управління матеріально-технічного забезпечення Головою комітету з конкурсних торгів Державної служби зайнятості ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, надав останній вказівку щодо визнання переможцями процедури закупівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ «Інфоком» (, м. Київ, вул. Володимирська,8) та ТОВ «МККУ-Мережі» (, м. Київ вул. Предславинська, 35 корп. 21 кім. 314). При цьому, між ОСОБА_7 та представниками товариств - переможців досягнуто домовленість щодо передачі у вересні 2015 року, в якості винагороди неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 320 тис. грн. від представника ТОВ «Інфоком» та 250 тис. грн. від представника ТОВ «МККУ-Мережі» за вчинення дій, які сприяли перемозі вказаних вище суб`єктів господарювання під час процедури закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів Державною службою зайнятості на рахунки вказаних підприємств.

Після цього, начальник відділу запобігання корупції Державної служби зайнятості ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , 08.09.2015 року отримав від представника ТОВ «МККУ-Мережі» грошові кошти в сумі 253750 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Він же, тобто ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , 10.09.2015 року отримав від представника ТОВ «Інфоком» грошові кошти в сумі 316200 грн. для послідуючої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

10.09.2015 в денний час у приміщенні Державної служби зайнятості за адресою вул. Еспланадна, 8/10 ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3200 грн.

11.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. у м. Києві за адресою проспект Перемоги, 2, ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості, під час зустрічі із ОСОБА_7 , на виконання вказівки останнього, передав йому обумовлену неправомірну вигоду в сумі 622750 грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Наказом заступника Голови Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 17 квітня 2015 року № 141-к ОСОБА_4 в порядку переведення призначено на посаду начальника Управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості (Центральний апарат).

12.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий зазначає, що перебування на посаді підозрюваної сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків у справі, у тому числі працівників Державної служби зайнятості та учасників кримінального провадження, яких допитано щодо обставин кримінального правопорушення, і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матиме доступ до приміщень, документів служби зайнятості України, зможе впливати на хід досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_4 як службова особа органу державної влади має знайомих серед працівників органів державної влади, зв`язки з якими може використовувати для створення перешкод досудовому розслідуванню.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів. Також просив звернути увагу, що кримінальне провадження № 0001780 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом систематичного вимагання неправомірної вигоди за прийняття позитивних рішень, тому можуть мати місце також інші епізоди злочинної діяльності, в розслідуванні яких ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може чинити перешкоди, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Просили не відсторонювати ОСОБА_4 від посади, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_4 на посаді. Просили звернути увагу, що необхідні слідству документи були вилучені в Державній службі зайнятості, тому послання на можливість знищити певні речі чи документи є безпідставними; згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення як Голови комітету з конкурсних торгів Державної служби зайнятості, що є виборною посадою, тоді як слідчий просить відсторонити підозрювану від посади начальника Управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в заяві ОСОБА_8 від 20.08.2015 про вчинення злочину, протоколах допиту ОСОБА_8 як свідка від 10.09.2015, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 10.09.2015, протоколі обшуку від 11.09.2015.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні, які є працівниками Державної служби зайнятості (Центрального апарату). Слідчим суддею оцінені негативні наслідки для підозрюваної, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Заперечення захисту в судовому засіданні не спростовують наведених висновків слідчого судді.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, вважаючи наявними законні підстави для забезпечення даного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню - в межах строків досудового розслідування, а саме до 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на строк до 13 листопада 2015 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_4 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0001780.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору у кримінальному провадженні - прокурору другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та для виконання до Державної служби зайнятості (Центральний апарат).

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1