АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1 -64/11 Председательствующий 1-ой
Производство: 11/2090/27/2012 инстанции: Поддубный И А.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Докладчик: ОСОБА_1
16 января 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Панченко В.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.,
с участием прокурора- ОСОБА_2.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, судимый: 22 марта 2010 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 309 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания этого наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренные ст. 76 УК Украины, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 71 УК Украины неотбытого наказания по предыдущему приговору, а всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, 5 ноября 2010 года примерно в 15 часов 45 минут ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска ЧП «Золотоверхая», расположенного по ул. Гагарина в гор. Изюме, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившийся в приставлении в область грудной клетки последнего ладони сжатой в кулак, открыто похитил пачку сигарет «Lucky Strike», стоимостью 10 грн., заставил потерпевшего оплатить ее стоимость, после чего, увидев деньги, находящиеся в бумажнике ОСОБА_4, удерживая его за руку, открыто похитил деньги в сумме 1500 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1510 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_3 наказания отменить. Указывает, что суд без достаточных оснований применил ст. 69 УК Украины и назначил ему мягкое наказание. Не учел, что ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока по первому приговору. Просит постановить новый приговор с назначением ОСОБА_3 наказание по совокупности приговоров 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
Потерпевший ОСОБА_4 в своей апелляции также просит приговор отменить, назначив ОСОБА_3 более строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляции и проведя по делу частичное судебное следствие, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела в апелляции не оспариваются, то правильность этих выводов апелляционным судом не проверялась.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса в пределах, установленных санкцией статьи его Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести преступления, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, которое при этом должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По смыслу ст. 69 УК Украины суд с учетом личности виновного и с приведением соответствующей мотивации вправе назначить ему основное наказание ниже низшего предела санкции статьи Особенной части УК Украины, но лишь при наличии нескольких обстоятельств не только смягчающих наказание, но и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.
Назначая ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины суд сослался на то,'что'он полностью признал себя виновным в преступлении и в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил, а тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило.
Однако приведенные обстоятельства хотя и могут быть расценены в качестве смягчающих наказание, но степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления существенно не снижают.
К выводу о существенном снижении под влиянием этих обстоятельств степени тяжести сАЕСршенного ОСОБА_5 преступления не пришел и сам суд, поскольку не указал об этом в приговоре.
В тоже время суд не учел в достаточной мере, что ОСОБА_3 совершил преступление относящееся к категории тяжких и при обстоятельствах, отягчающих наказание: в состоянии алкогольного опьянения и при наличии признака рецидива - в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Наличие приведенных обстоятельств не дает оснований признать справедливым назначение ОСОБА_3 наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому он осужден.
Поэтому коллегия судей полагает необходимым приговор в части назначения ОСОБА_3 наказания отменить и посредством постановления своего приговора, с соблюдением положений ст. 365 УПК Украины о пределах апелляционного производства, назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, изложенном прокурором, а по существу - в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, правильность признания которых в качестве таковых в апелляции не оспорена.
Что же касается определения судом первой инстанции той части неотбытого наказания по предыдущему приговору в отношении ОСОБА_3, которая подлежит присоединению к назначенному наказанию за преступление по данному делу, то это решение суда не противоречит требованиям ст. 71 УК Украины, а поэтому соответствующей корректировке по предложенному в апелляции варианту не требует, в связи с чем апелляция -прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 378 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к этому наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Изюмского горрайонного суда от 23 марта 2010 года - три месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4 года и 3 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же суд с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий - судья В.А. Панченко