overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 06.09.2011 Справа № 1-п-642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 143 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

06 червня 1996 року невідомий злочинець, шляхом обману, по вул. Фрунзе, 60 в м. Полтава, заволодів майном ОСОБА_1, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 12 млн. карбованців.

26 червня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом заволодіння майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 546/956/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/94/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування особистого зобов`язання,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..
До початку розгляду клопотання прокурор подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування особистого зобов`язання залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15873/15-к

Провадження № 1кп/712/202/15

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою на 60 днів, якийпродовжувався 01.12.2014 року до 01.02.2015 року, 31.01.2015року, 28.05.2015року, 24.09.2015р.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник за перечував протии продовження строку тримання підвартою ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 заперечувавпротипродовження строку триманняпідвартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 06.10.2014 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на один місяць, тобто по 18 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 39 про вчинення кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ..

Встановлено, що клопотання заявника вирішено.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0015348 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 листопада 2015 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» ОСОБА_5 звернулася зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність ст. слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено речі та документи ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» та інших фізичних осіб, які в подальшому повернуто не було, й арешт на дане майно не накладався.

В судовому засіданні ст. слідчий ГСУ Генеральної прокуратури України проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, скаргу підтримав та просив її задовольнити, зі підстав наведених в ній.

Вислухавши заперечення слідчого, пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги генерального директора ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Разом з цим, згідно ст.ст. 534, 535 КПК України контроль за виконанням судового рішення здійснюється суддею, який його постановив.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Соломон-груп» ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7115/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/379/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/1309/2013-к
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., прокурора Гасімова Б.Б., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 16 січня 2013 року складеного відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, в силу ст..89 КК України не судимий, мешкає: м.Соледар вул..Комсомольська, 12 Донецької області,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0000408 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду прокурором Гасімовим Б.Б. було повідомлено суд, що суддя Ониско Р.В. брав участь у даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя і 18.12.2012 року ним було винесено ухвалу про проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: м.Соледар вул..Комсомольська, 12.

Згідно ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що суддя Ониско Р.В. брав участь у даній справі на стадії досудового розслідування, суд вважає необхідним заявити самовідвід, оскільки згідно вимог закону він не має права брати участь в судовому розгляді по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.76, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 16 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України - суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Р. В.Ониско
Номер провадження 11-кп/775/454/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного судом за даним вироком покарання у зв`язку з амністією.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів не вправі направляти справу на новий судовий розгляд, за тих підстав, на які посилається обвинувачений, оскільки це прямо суперечить вимогам ст. 415 КПК України, в якій визначений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги ч.6 ст.396 КПК України та не додано до апеляційної скарги її копії в кількості, необхідній для надіслання їх сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно залишити без руху та встановити семиденний строк з дня отримання цієї ухвали, особою, яка подала скаргу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4375/15-к
Провадження №: 1-кп/332/374/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України.

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 14.00 год..

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1