Справа № 646/9234/15-к Пр.№ 1кс-646/3699/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в сулу ст.89 КК України раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 10 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

28.07.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, 08.07.2015 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переліз через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим проникнувши на територію даного домоволодіння, де реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, викрав наступні речі: куток металевий 60 х 60 мм, довжиною 1,8 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 86,60 грн., куток металевий 40 х 40 мм, довжиною 1,4 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 30,42 грн., куток металевий 40 х 40 мм, довжиною 1,9 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 41,29 грн., куток металевий 30 х 30 мм, довжиною 1,85 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 34,74 грн., куток металевий 25 х 25 мм, довжиною 1,5 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 21,12 грн., куток металевий 50 х 50 мм, довжиною 1,5 м згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 44,79 грн., 4 труби металеві діаметром 6,2 см кожна, довжиною 1,9 м кожна згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 466,84 грн., 3 труби металеві діаметром 6,2 см кожна, довжиною 1,6 м кожна згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 294,87 грн., 2 труби металеві діаметром 6,2 см кожна, довжиною 1,4 м кожна згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 172 грн., 12 арматур металевих діаметром 10 мм кожна, довжиною 1,1 м кожна згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 73,80 грн., 2 смуги металеві шириною кожна 5 см, довжиною 2,4 м кожна, товщина металу 2 мм кожна згідно висновку товарознавчої експертизи №230 вартістю 29,90 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1296,37 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи №230 від 22.07.2015 року.

Також слідчий зазначив, що домашній арешт необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, зареєстрований, але не мешкає за місцем реєстрації, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як вони є його знайомими, у зв`язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.07.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001444).

28.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який не працює, в силу ст.89 КК України не має судимості, але має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 25.09.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1