Справа № 591/4653/15-к
Провадження № 1-кс/591/1956/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка в кримінальному провадженні №0002411 -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , який діє як слідчий, звернувся до суду з клопотанням про привід свідка, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002411 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 у м. Суми. У нього виникла необхідність допитати в якості свідка гр. ОСОБА_5 , який до нього не з`являється.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, які надані до клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , який діє як слідчий, знаходиться кримінальне провадження №0002411 від 19.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 у м. Суми.

У ході досудового розслідування слідством встановлено, що 18.05.2014 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , 1982 р.н., голова Сумської обласної організації політичної партії «Удар», голова Сумського обласного виборчого штабу кандидата у президенти України ОСОБА_6 , пішов з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу його місцезнаходження невідомо.

Слідчий вказує, що ним отримано інформацію, що між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 , малися конфліктні ситуації з приводу діяльності Шосткинського підприємства «Свема», колишнім директором якого був ОСОБА_5 .

З метою перевірки цих відомостей у слідчого виникла потреба допитати у процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 .

У період з 13.10.2015 року по 19.10.2015 року слідчим телефоновано та направлені смс-повідомлення за номером 067-230-75-55, який може належати ОСОБА_5 .

13.10.2015 року адвокату ОСОБА_7 (який представляє інтереси ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги від 01.10.2015 року), було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0002411 на 14 год. 20.10.2015року.

У своєму повідомленні на ім`я слідчого адвокат не підтвердив вручення повістки свідку ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю порушити норми адвокатської етики.

Прийнятими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та вручити йому повістки про виклик слідчому не вдалося.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Слідчим не було надано переконливих письмових доказів тому, що свідок ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитися на допит, але не з`явився без поважних причин або умисно від цього ухилився (ч.3 ст.142 КПК України).

Розписки свідка про його належне повідомлення в справі немає.

Крім того, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 19.10.2015 року вже було задоволено клопотання слідчого прокуратури Сумської області про здійснення приводу гр. ОСОБА_5 , в іншій справі за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Сумської обласної адміністрації, які виділялися на будівництво «Гуртожитку для ДЮСШ «Футбольний центр «Барса-будівництво» (ч. 3 ст. 191 КК України), з метою допиту його в якості свідка, що дає змогу слідчому прийняти заходи для належного повідомлення свідка про необхідність його допиту.

При належному повідомленні особи про її обов`язок з`явитися на допит та при ухиленні від цього, слідчий не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого управління УМВС України в Сумській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1