печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4141/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді старшого інструктора (командира відділення кулеметників) взводу вогневої підтримки 2-ої роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0000092 за фактом розповсюдження у ЗМІ інформації про перевищення влади працівниками правоохоронних органів стосовно громадянина ОСОБА_7 , що потребує перевірки слідчим шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У клопотанні зазначено, що 19.01.2014 р. у центральній частині м. Києва продовжились масові мирні акції, які розпочались 21.11.2013 р. у зв`язку з призупиненням Кабінетом Міністрів України підписання договору про асоціацію України та Європейського Союзу, й у зв`язку з цим відповідно до плану-розрахунку використання сил і засобів внутрішніх військ України для встановлення правопорядку на АДРЕСА_2 , були задіяні військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед яких був старший інструктор - командир відділення кулеметників взводу вогневої підтримки 2-ої роти спеціального призначення ОСОБА_5 22.01.2014 р. біля 13 год. в ході припинення дій мітингувальників на вул. Грушевського у м. Києві невстановленими працівниками правоохоронних органів, був затриманий ОСОБА_7 , який також приймав активну участь у масових заходах. Після його затримання ОСОБА_5 і військовослужбовець цієї ж військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 супроводжували останнього до конвойного автомобіля для послідуючої його доставки до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прийняття рішення щодо правомірності дій ОСОБА_7 під час масових заходів на вул. Грушевського у м. Києві. По шляху слідування від місця затримання до конвойного автомобіля невстановлені працівники ПМОП «Беркут» відтіснили ОСОБА_5 і ОСОБА_8 від ОСОБА_7 , оточили останнього щільним кільцем і вчинили над ним розправу, зокрема, нанесли численні удари руками і ногами в різні частини тіла, роздягли останнього до гола і припинили свої протиправні дії лише після того, як ОСОБА_7 залишився лише в шкарпетках. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , які особисто не приймали участі катуванні працівниками ПМОП «Беркут» ОСОБА_7 , продовжили супроводжувати його роздягнутого до гола до місця розташування конвойного автомобіля. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на перевищення владних повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень. За наведених обставин ОСОБА_5 , здійснюючи супроводження ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій, знаходячись неподалік від вхідної арки та стадіону «Динамо» ім. В.В.Лобановського на вул. Грушевського у м. Києві, цинічно хизуючись наявністю владних повноважень, явно виходячи за межі наданих йому законом прав і повноважень, грубо порушуючи конституційні права ОСОБА_7 , ставлячи під загрозу життя і здоров`я останнього, оскільки ОСОБА_7 був позбавлений всього одягу, тобто тепла протягом приблизно 5 хв., умисно вчиняв дії, які ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_7 і завдають моральних страждань. Зокрема, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 , який перебуває без одягу на снігу, фотографують інші правоохоронці, влаштував з ним фотозйомку. Так ОСОБА_5 , попираючи загальноприйняті моральні принципи і засади, ображаючи особисту гідність роздягнутого ОСОБА_7 , нецензурно виражаючись у сторону останнього, всунув йому в руки льодоруб, змусивши утримувати його та перебуваючи у такому виді перед правоохоронцями, які здійснювали фотозйомку. Вказані протиправні дії ОСОБА_5 супроводжувались завданням ударів долонею лівої руки в потиличну ділянку голови та ногою в область стегна потерпілого, завдаючи цим фізичного болю останньому. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що цими діями він явно перевищує свої службові повноваження і ображає особисту гідність ОСОБА_7 , оскільки все це відбувалось в полі зору телерепортерів і фотографів різних засобів масової інформації. І тільки після цього ОСОБА_5 супроводив ОСОБА_7 до конвойного автомобіля. Згідно архівних даних Українського гідрометеорологічного центру 22.01.2014 р. у м. Києві протягом дня утримувалась середньоденна температура від -9о С до -10о С. Унаслідок таких протиправних дій життя і здоров`я ОСОБА_7 було постановлено під загрозу, оскільки за таких погодних умов могло статись переохолодження тіла.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

ОСОБА_5 , його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, його сімейний та майновий стан.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у перевищенні влади, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст.208-211 КПК України затримано 26.02.2014 р. о 16-30 год. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість злочину, ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на перевищення влади, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених пп.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, якими, крім пп.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді старшого інструктора (командира відділення кулеметників) взводу вогневої підтримки 2-ої роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16-30 год. 26.02.2014 р.

Строк дії ухвали до 16-30 год. 27.04.2014 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9