Справа № 544/1789/15-к
Пров. №1-кс/544/325/2015
03 грудня 2015 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Леніна, 41 клопотання прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 30.11.2015 року приблизно о 22 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, знайшовши на підлозі кімнати кабель, який обмотав навколо шиї останнього, в той час коли той спав, та утримував протягом кількох хвилин, що призвело до удушення та настання смерті.
Згідно довідки про смерть ОСОБА_6 , причина смерті механічна асфікція. Смерть насильницька.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 7 до 15 років, ніде не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, вчинив злочин із застосуванням насильства, страждає на психічні розлади, що говорить про суспільну небезпеку останнього та агресивність, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не надали заперечень щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
На досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_4 30.11.2015 року приблизно о 22 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті, знайшовши на підлозі кімнати кабель, який обмотав навколо шиї останнього, в той час коли той спав, та утримував протягом кількох хвилин, що призвело до удушення та настання смерті ОСОБА_7 . Після того, з метою приховати докази вбивства, підпалив квартиру ОСОБА_6 .
02.12.2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: довідкою про смерть ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 30.11.2015; протоколом додаткового огляду трупа від 02.12.2015; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; актом про пожежу від 30.11.2015.
За даними матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 2012 року з діагнозом параноїдна шизофренія, декілька раз проходив стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, після проходження останнього курсу лікування виписаний 07.06.2015 у задовільному стані.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, утриманців немає, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, враховується поведінка підозрюваного після скоєного, те, що останній страждає на психічні розлади, поводить себе агресивно, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого та ризик вчинення нового злочину, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення. З даних історії про хворобу підозрюваного, доданих до матеріалів клопотання, натепер не вбачається підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відповідно до приписів ч.1 ст.508 КПК України.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 15 год. 30 хв 30 січня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_4 _____________2015 р.