133/3426/13-к
В И Р О К
Іменем України
22.02.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000238 від 30.12.2008 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого провідником пасажирських вагонів у вагонній частині №1 станції Київ - Пасажирський, с середньою освітою , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2008 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_1 по вул. 8-ма Гвардійська в м. Козятині Вінницької області в напрямку вул. Білоцерківської, маючи намір здійснити поворот вліво, на узбіччя до магазину Барвінок, увімкнувши покажчик лівого повороту, в порушення вимог п.п.10.1, 14,3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись в безпечності такого маневру, під час повороту допустив зіткнення з автомобілем Шкода-Октавіа, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який саме в цей момент виконував обгін керованого ОСОБА_6 автомобіля по зустрічній смузі руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_8 винесло на узбіччя, де він вчинив наїзд на ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які знаходились біля магазину Барвінок.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав сполучну травму грудної клітки, живота, кінцівок, що спричинила гостру кровотечу. Від вказаної сполучної травми ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав травми у вигляді перелому головки правого променя, перелому шиловидного відростка лівого променя, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України, та по суті обвинувачення пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07 грудня 2008 року біля 15 години , на вулиці було пахмуро , покриття дороги було сухим , і вже біля 16 години був маленький дощ. Він виїхав із провулку Кузнєчного і, увімкнувши покажчик правого повороту, повернув праворуч. Потім він подивився у дзеркало заднього виду, де позаду, на своїй смузі руху, на відстані більше 100 метрів, побачив увімкнені фари автомобіля. Він увімкнув покажчик лівого повороту і, врахувавши, що є можливість виконати маневр, почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, в область дверей водія. Коли автомобіль зупинився, то він не зміг вийти через двері водія, а вийшов із автомобіля через протилежні двері. Після удару автомобіль зупинився на проїзній частині в напрямку центру м. Козятина, передньою частиною в напрямку центру м. Козятина. Він не порушував вимог п.п.10.1, 14,3 Правил дорожнього руху України. Коли він став здійснювати поворот ліворуч, до магазину Барвінок, то був впевнений, що йому вистачає часу, для такого маневру, якби водій іншого автомобіля ОСОБА_10 не перевищував швидкості. Від повороту він рухався зі швидкістю приблизно 10-12 км/год.. При повороті ліворуч зменшив швидкість, майже зупинився. Маневр повороту ліворуч виконував зі швидкістю приблизно 5-7 км/год.. Коли переїхав на зустрічну смугу, то задні колеса його автомобіля знаходилися приблизно на розділовій смузі. При здійсненні повороту ліворуч ніякої перешкоди для такого маневру він не бачив. Автомобіля на зустрічній смузі руху він не бачив ні позаду, ні попереду. Він мав намір припаркувати автомобіль в провулку, як їхати до старого училища.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює , як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів , досліджених в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем події, яка відбулася 07.12.2008 року, було холодно, але дощ пішов вже після 18 години . Вона прийшла на місце події приблизно о 18 годині і побачила , що тіло її чоловіка лежало під березою, накрите одіялом. Вона вважає, що в цій події вини ОСОБА_6 немає і претензій матеріального характеру до нього у неї немає. Всі говорять , що винен ОСОБА_10 , а судять чомусь ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2008 року він та покійний ОСОБА_9 встановлювали пожежну сигналізацію в магазині Барвінок. Коли він піднимався по дробині все було спокійно , він бачив машину ОСОБА_6 , яка рухалась з невеликою швидкістю. В момент події він стояв на драбині, а ОСОБА_11 її тримав. Під час виконання робіт, він почув звук удару металу об метал. Повернувши голову ліворуч, він побачив що один автомобіль на дорозі розвертається, а другий - прямує прямо на нього. Цей автомобіль збив поручні на вході до магазину, потім драбину, на якій він стояв, та ринву, а потім, вдарившись в березу, зупинився. Він впав з драбини на груди і побачив, що ОСОБА_11 лежить нерухомий неподалік від берези. Він побачив, як із автомобіля вийшов ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути перегар. Він (потерпілий) піднявся і побачив, що з автомобіля ОСОБА_6 вийшли двоє пасажирів. В цей момент біля магазину, в радіусі 100 метрів, крім ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і пасажирів автомобіля ОСОБА_6 інших людей він не бачив. У нього були пошкоджені права і ліва руки.

Він вважає, що винуватим у цій дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_10 , який міг би об`їхати автомобіль ОСОБА_6 справа, коли автомобіль ОСОБА_6 здійснював поворот ліворуч, в напрямку в`їзду на територію училища. А тому, претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 він не має.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він 07 грудня 2008 року біля 15 години їхав з ОСОБА_13 із мийки автомобілів. на вулиці доща не було. Вони заїхали за ОСОБА_14 і поїхали в перукарню до магазину Барвінок, де ОСОБА_14 мав постригтися. Вони їхали по провулку Кузнєчному, а потім виїхали на вулицю 8-ма Гвардійська і повернули праворуч. Проїхали вони по вулиці 8-ма Гвардійська приблизно 25-30 метрів і ОСОБА_13 , увімкнувши лівий поворот, почав повертати до магазину Барвінок, і цей момент в них в`їхав автомобіль Мартинюка Шкода. Відбулося зіткнення. Їхній автомобіль почало крутити , а автомобіль ОСОБА_10 виїхав на ступеньки магазину «Барвинок» і збив чоловіка. Він сідив на передньому сідінні разом з водієм і більше нічого не бачив Вони їхали зі швидкістю приблизно 15-20 км/год., ОСОБА_13 був за кермом. Зіткнення відбулося, коли ОСОБА_13 став виконувати поворот ліворуч. Їхній автомобіль зупинився із включеним покажчиком лівого повороту.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в той день він зустрівся із ОСОБА_13 , разом з яким вони поїхали до перукарні, де він (свідок) мав постригтися. Виїхавши з провулку Кузнєчного, вони повернули праворуч, на вулицю 8-ма Гвардійська і рухалися зі швидкістю приблизно 15- 20 км/год.. Через декілька десятків метрів їм потрібно було повернути ліворуч, до перукарні, яка знаходилася з лівої сторони по ходу руху їхнього автомобіля. Машина вже виїхала на 2 метри на зустрічну полосу , і в цей час він відчув сильний удар в лівий бік їхнього автомобіля. Після зіткнення їхній автомобіль розвернуло і він зупинився на зустрічній смузі руху, а автомобіль, який з ними зіткнувся винесло на узбіччя, де він зупинився біля магазину. Вийшовши із автомобіля, він допоміг ОСОБА_13 і їхньому товаришу вибратися із автомобіля через праві передні двері.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працював на посаді начальника відділу ДАІ Козятинського районного відділу міліції, він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди коли сутеніло. Коли складали протокол , був дощ. Він побачив неподалік від магазину, біля берези, труп чоловіка. Автомобіль ОСОБА_17 був біля магазину Барвінок (за межами проїзної частини), а інший аналогічної марки на проїзній частині, передньою частиною в напрямку м. Козятин. Слідчий уже там працював. Коли вони приїхали, то ОСОБА_10 ще був на місці ДТП, а потім він зник з місця події. Коли він його знайшов , то доставив в лікарню для обстеження на стан сп`яніння. На його (свідка) думку, ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На його думку, ОСОБА_13 мав можливість повернути до магазину, якщо у нього не було перешкод. Але , з його точки зору, при винікненні ДТП може бути обоюдна вина, но це вовинні вирішити експерти.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він на той час працював в службі таксі. Він їхав по вулиці 8-ма Гвардійська і зупинився напроти адміністративної будівлі відомчої воєнізованої охорони. Це було приблизно о 16 годині. Біля нього зупинився автомобіль ОСОБА_19 . Він (свідок) пересів до ОСОБА_20 в автомобіль, і вони стали розмовляти. Їхні автомобілі стояли передньою частиною до проїзної частини. Він побачив, як від центру м. Козятин рухаються два автомобілі марки Шкода, чорного кольору. Один автомобіль, який обганяв, вдарився в ліву сторону автомобіля, який повертав ліворуч до магазину Барвінок. Зіткнення відбулося більше на проїзній частині зустрічної смуги. Один автомобіль вилетів на сходи магазину Барвінок, а другий автомобіль розвернуло і, як йому здається, він зупинився передньою частиною в напрямку центру міста. Йому здається, що в автомобілі, який повертав, покажчик лівого повороту був увімкнутий. Автомобіль , який обганяв, в його полі зору був незначний момент, а тому він не помітив чи був у ньому увімкнутий покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_22 були у його (свідка) автомобілі, навпроти магазину Сузір`я, що на вул. 8-ма Гвардійська, в м. Козятин. Його автомобіль стояв передньою частиною до вказаного магазину. Вони почули звук удару металу об метал і побачили як один автомобіль Шкода виїхав на тротуар, збив чоловіка і, зіткнувшись з березою, зупинився. Інший автомобіль Шкода - залишилася на правій смузі проїзної частини, як їхати до центру м. Козятин. Коли вони з ОСОБА_22 підійшли до місця ДТП, то побачили чоловіка, який лежав без ознак життя, а ОСОБА_23 стояв біля свого автомобіля. Інший чоловік, який перед цим був на драбині та щось робив, також лежав на землі. Поручні від входу до магазину лежали на проїзній частині. Водій іншої Шкоди сидів у автомобілі. Потім приїхала швидка медична допомога та працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_24 пояснив в судовому засіданні , що він працює на посаді інспектора ДАІ Козятинського районного відділу міліції. В той день надійшло повідомлення від чергового районного відділу міліції про те, що біля магазину Барвінок відбулося дорожньо-транспортна пригода. Він (свідок) був в складі слідчо-оперативної групи та виїхав на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП, він побачив, що один з автомобілів знаходиться на проїзній частині, а інший - поруч із сходами до входу в магазин Барвінок».. Обидва автомобілі були марки Шкода, чорного кольору. ОСОБА_13 розповів, що повертав біля магазину Барвінок ліворуч та відчув удар в ліву сторону. Він (свідок) з ОСОБА_10 не спілкувався, але бачив, що у ОСОБА_10 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, той мав нестійку ходу. Його (свідка) завдання полягало в тому, щоб забезпечити збереження слідів ДТП і забезпечити рух автотранспорту по проїзній частині. На його думку ОСОБА_10 не міг здійснити обгін автомобіля ОСОБА_6 , бо перед магазином «Барвинок» був знак «Перехід»

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2008 року, приблизно о 14 год. 45 хв., він автомобілем Шкода Октавіа, який належить його товаришу, рухався по вул. 8-ма Гвардійська, в напрямку вул. Білоцерківської. У нього є водійське посвідчення з 1987 року і будо доручення на керування автомобилем від його товарища, якому належить автомобіль , за кермом якого він знахзодився в тот день . Швидкість руху його автомобіля була біля 60 км/год., він це бачив на спидомітрі, і на запитання потерпілого ОСОБА_26 повідомив , що у нього великий стаж водія, і тому спидомітр з тахометром він не міг перепутати . Попереду нього із значно меншою швидкістю їхав такий самий автомобіль Шкода Октавіа, який перед цим виїхав із провулку справа. Перед магазином Барвінок він почав обганяти автомобіль, який рухався попереду, і в цей момент той автомобіль повернув вліво до магазину , та сталось зіткнення автомобілів. Його (свідка) автомобіль винесло за межі проїзної частини до магазину, де автомобіль збив чоловіка, який тримав драбину. Чоловік, який стояв на драбині, впав на землю, а автомобіль зупинився біля берези. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_27 став повертати ліворуч в момент, коли він (свідок) уже розпочав обгін, при цьому у нього вже був включений лівий повором . Вважає, що перешкод для обгону автомобіля на цій ділянці дороги у нього не було. Дорожніх знаків «залізничний переїзд» на цій ділянці дороги він не бачив.

Також свідок вказав, що в той день , приблизно о 9 годині, він пив пиво. З місця пригоди він не тікав, а його забрали працівники міліції в лікарню для обстеження на стан алкогольного сп`яніння .

Постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВСУ України у Вінницькій області від 08.12.2008 року було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.2 КК України по факту ДТП, при якій загинув гр-н ОСОБА_9 ..

При цьому, в постанові зазначено, що 07 грудня 2008 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_2 , по вул. 8-ма Гвардійська, в м. Козятин, в напрямку вул. Білоцерківської, під час обгону зіткнувся із автомобілем Шкода Октавіа, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_8 виїхав на узбіччя, де автомобіль вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих травм загинув на місці події (т.2 а.с.1) .

Цю саму інформацію 30.12.2012 року було внесено до ЄРДР за № 0000238 від 3012.2008 року (т.2 перший аркуш перед описом).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2008 року та схематичного плану до даного протоколу на смузі руху в напрямку вул. Довженка, на відстані 3.85 м від початку заїзду до гуртожитку училища залізничного транспорту, при русі в напрямку вул. Білоцерківської, виявлено слід бокового юзу загальною довжиною 9 м, максимальною шириною 10 см. На час огляду даний слід немає чітких контурів через мокрий стан дорожнього покриття. Даний слід бере свій початок на відстані 2.1 м від краю проїзної частини зі сторони заїзду і закінчується через 9 метрів на відстані 1 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє проїзну частину дороги.

Автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , знаходиться за лівою межею проїзної частини, біля будівлі торгівельного центру Барвінок, а автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , знаходиться на проїзній частині в напрямку центру м. Козятин, розвернутий передньою частиною в напрямку центру м. Козятин (т.2 а.с. 4-15).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2008 року на автомобілі «Шкода» , державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено розбите лобове скло, передні ліва та права фари, розбитий та відірваний передний бампер , деформація лівого переднього, правого переднього крила, капота, лівого переднього та заднього колеса, відірвано право переднє колесо, відірвано та розбито ліве дзеркало заднього вигляду, відірвано праве дзеркало заднього вигляду, здерта фарба на правій передній дверки ( т.2 а.с.16).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2008 року на автомобілі Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 було виявлено деформацію передньої лівої двері по всій площині, деформацію переднього лівого крила по всій площині, тріщини лобового скла в лівій частині, деформацію лівого порога автомобіля по всій площині, деформацію заднього лівого крила в задній його частині у вигляді вм`ятини, деформацію заднього бампера в його лівій частині, зміщення з кріплення капоту автомобіля, зірване з кріплення переднє ліве колесо та зміщене в сторону салону автомобіля, задні ліві двері зміщено з кріплень в сторону задньої частини автомобіля (т.2 а.с. 17).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи крові № 3616 від 15.12.2008 року при судово-хімічному дослідженні крові ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.36) .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи крові № 3617 від 08.12.2008 року при судово-хімічному дослідженні крові ОСОБА_8 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 проміле. Наявність метилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т.2 а.с.37-38) .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 597 від 22.01.2009 року смерть ОСОБА_9 настала від тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупих предметів, можливо 07.12.2008 року за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і складають сполучну травму грудної клітки, живота, кінцівок, що спричинила гостру масивну крововтрату.Вказана сполучна травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознаками небезпеки для життя в момент її заподіяння. Між вказаною сполучною травмою, отриманою ОСОБА_9 , та його смертю є прямий причинний зв`язок (т.2 а.с. 40-41).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09.12.2008 року на автомобілі Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 пошкодження автомобіля сконцентровані в лівій боковій частині автомобіля в районі передньої лівої дверки, з напрямом дії ззаду на перед. Пошкодження у вигляді деформації передньої лівої двері, переднього лівого крила. Капот зміщений. Переднє ліве колесо автомобіля зірвано з конструктивного кріплення. Заднє ліве крило має пошкодження у вигляді вм`ятини і подряпин (т.2 а.с. 46-50).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 09.12.2008 року на автомобілі Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 пошкодження автомобіля сконцентровані в передній правій частині у вигляді деформації капоту, переднього бампера, переднього правого крила (т.2 а.с. 51-55).

Відповідно до довідки лікаря-психіатра КП Козятинської ЦРЛ Козятинської районної ради від 19.12. 2008 року ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.63).

Відповідно до довідки лікаря-нарколога КП Козятинської ЦРЛ Козятинської районної ради від 19.12.2008 року ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с.65) .

Відповідно до довідки-характеристики КП Будтеплосервіс від 18.12.2008 року ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторонни (т.2 а.с.68) .

Відповідно до довідки-характеристики наданої інструктором резерву провідників вагонної дільниці станції Київ-пасажирський ДТГО ПЗЗ ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторонни (т.2 а.с.191).

Відповідно до вимоги щодо судимості від 16.12.2008 року ОСОБА_6 раніше не судимий (т.2 а.с.72 ) .

Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2008 року та схематичного плану до даного протоколу свідок ОСОБА_15 вказав, що 07.12.2008 року, приблизно о 15 годині, він знаходився у якості пасажира на задньому сидінні автомобіля Шкода Октавія, яким керував ОСОБА_6 .. Автомобілем вони виїхали з провулку Кузнєчного і рухались в сторону Білоцерківського шосе зі швидкістю 17,5 км/год., на відстані 1 м 1,1 м від осі лівих коліс до центру проїзної частини дороги. На відстані 26,5 м до знаку 1.28 водій ОСОБА_6 ввімкнув покажчик лівого повороту. Перед поворотом автомобіль рухався на відстані 1 м від лівих коліс до центру дороги. З моменту виїзду на зустрічну смугу руху до зіткнення автомобіль подолав 5 м. Зіткнення сталося, коли автомобіль знаходився на відстані 2,85 м від переднього лівого колеса до центру дороги і 1,45 м від переднього правого колеса до центру дороги (т.2 а.с.79-85) .

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 387а НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 25.12.2008 року лампочка бокового лівого повторювача повороту автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення могла випромінювати світло.

Чи випромінювала світло лампочка переднього лівого покажчика повороту автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , на момент зіткнення, експертним шляхом встановити не видається за можливе.

Чи випромінювала світло лампочка лівого переднього покажчика повороту автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , на момент зіткнення, встановити експертним шляхом не видається за можливе (т.2 а.с.95-102).

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 386а НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 31.12.2008 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « Шкода-Октавія» , державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля « Шкода-Октавія» , державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.14.6(б) Правил дорожнього рухув, а з моменту виникнення небезпеки для руху (початку) виконання маневру повороту ліворуч автоморбіля «Шкода-Октавія» , державний номер НОМЕР_1 вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_8 виникла в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 водій автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР (т.2 а.с.109-118).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 15.01.2009 року у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді перелому головки правого променя, перелому шиловидного відростка лівого променя, які виникли від дії тупих, твердих предметів, можливо 07.12.2008 року, і за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень (т.2 а.с.125-126) .

Відповідно до висновку додаткової автотехнічної експертизи № 104/105 НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області від 09.02.2009 року в даний дорожній ситуації водію автомобіля «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 належало було керуватися технічними нормами вимог п.п. 10.1,9.4 Правил дорожнього руху України, в в даний дорожній ситуації водію автомобіля «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 належало було керуватися технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При виконанні водієм ОСОБА_8 термінового гальмування , як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху України , водій не матиме технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1 та попередити дане ДТП. З технічної точки зору . практична можливість попередити зіткнення у водія автомобіля «Шкода-Октавія» , д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п.п. 10.1,9.4 Правил дорожнього руху України , для чого у нього не існувало перешкод технічного характеру . З технічної точки зору, причиною виникнення даної аварійної ситуації стала невідповідність дій водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічним нормам вимог п.п. 10.1, 9.4 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.131-134) .

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 585/586 КНДІСЕ МЮ України від 21.06.2010 року при умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , у стадії маневру обгону перед початком виконання повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , перед ДТП, в даній дорожній ситуації водію автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , належало було керуватися технічними нормами вимог п.п. 10.1, 9,4 Правил дорожнього руху, водій автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , повинен був керуватись вимогами п.12.3 цих правил.

При умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , не у стадії маневру обгону перед початком виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , перед ДТП, в даній дорожній ситуації водію автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 належало було керувати технічними нормами вимог пп. 10.1, 13,1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам ПДР може не вбачатись.

При умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , у стадії маневру обгону перед початком виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , перед ДТП, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , при виконанні технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити далі ДТП.

При умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , не у стадії маневру обгону перед початком виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , перед ДТП, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 при виконанні технічних норм вимог п.п. 10.1, 13,1 Правил дорожнього руху України мав би технічну можливість попередити дане ДТП.

При умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , у стадії маневру обгону перед початком виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , перед ДТП, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

При умові руху автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , не в стадії маневру обгону перед початком виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху може не вбачатись, в діях водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (т.3 а.с.33-41) .

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 04.02.2011 року місцем події являється м. Козятин, відрізок дороги по вул. 8-ма Гвардійська, біля магазину Барвінок. По праву сторону від вул. 8-ма Гвардійська знаходиться пров. Кузнєчний. Також по правій стороні дороги, на узбіччі, знаходиться дорожній знак 1.28 Залізничний переїзд без шлагбауму. Відстань від пров. Кузнєчного, яку подолав автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 , з моменту виїзду на вул. 8-ма Гвардійська до місця зіткнення склала 64,10 м. Відстань від пров. Кузнєчного до дорожнього знака 1.28 ПДР 40 м. Відстань від дорожнього знаку 1.28 до місця зіткнення 24,10 м. Відстань від дорожнього знака 1.28 ПДР до залізничного переїзду 68,50 м. При проведенні замірювання відстань, яку подолав автомобіль Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 після зіткнення від місця ДТП до сходин ТЦ Барвінок склала 18,60 м, від сходин ТЦ Барвінок до місця наїзду на потерпілого 8,55 м, від місця наїзду на потерпілого до дерева 4,90 м (т.3 а.с.69-70) .

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3421/11-18/5411/12/52 КНДІСЕ МЮ України від 31.05.2012 року в даній дорожній обстановці (насамперед маневр автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 між дорожнім знаком 1.28 залізничний переїзд без шлагбаума та безпосередньо самим залізничним переїздом, тобто на відстані меншій за 100 м від залізничного переїзду) водію ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 б ПДР Обгін заборонено: ... на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

В свою чергу водію ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно вимог п. 14.6 б ПДР, водію ОСОБА_8 заборонено було виконувати маневр обгону на ділянці скоєння ДТП. Тобто дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 14.6 б ПДР. Дана невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.3 а.с.89-99) .

Відповідно до висновку повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3490/4606 Харьківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 17.06.2013 року дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.14.6 (п/п б) Правил дорожнього руху України, в частині виконання маневру обгону на відстані меншій, ніж 100 метрів до залізничного переїзду, не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із подією.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією (т.3 а.с. 150-159).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 268/14677/15-52/244/8451/58/59 від 09.12.2015 року, проведення якого було доручено трьом експертним установам Міністерства юстиції України , а сааме: Київському НДІСЕ, Харьківському НДІСЕ та Львівському НДІСЕ , експерти КНДІСЕ та ЛНДІСЕ дійшли до висновку , що в даній дорожній обстановці ( насамперед маневр автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 між дорожним знаком 1.28 «залізничний переїзд без шлагбаума» та безпосередньо самим залізничним переїздом , тобто на відстані меншій за 100 м від залізничного переїзду) водію ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 б) ПДР: обгін заборонено:…на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними. В свою чергу водію ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_28 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 сталося на відстані менше 100 м від залізничного переїзду на зустрічній смузі руху ( на смузі, що призначена для руху в напрямку вул. Довженко), то згідно вимог п.14.6 б) Правил дорожнього руху України , водію ОСОБА_8 заборонено було виконувати маневр обгону на ділянці скоєння ДТП. Тобто, дії водія ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 14.6 б) ПДР. Дана невідповідність, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З причин, наведених в дослідницькій частині , у експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_6 такими , що не відповідають вимогам п. 10.1 та п.12.3 ПДР.

Експерти ХНДІСЕ дійшли до висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія», регістраціонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.6 (п/пб) і п.1.28 Додатку і Правил дорожнього руху України .

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» регістраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 14.6 (п/п «б») Правил дорожнього руху України , в частині виконання маневру обгону на відстані меншій ніж 100 м до залізничного переїзду, не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією.

При заданному в ухвалі моменті виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться , з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією, не вбачається .

В данному випадку водій автомобіля «Шкода-Октавія» , регістраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України .

В даний дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» , регістраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією (а.с. т.1 а.с.219-235).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів, керованих обвинуваченим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_8 відбулось саме внаслідок недотримання обвинуваченим ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок суду ґрунтується на обставинах, зафіксованих в протоколі огляду місця події та схематичному плані до нього, показаннях обвинуваченого, свідків та висновках проведених по справі експертиз.

Так, згідно протоколу огляду місця події і схематичного плану до нього (т.2 а.с.4-6) зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку вул. Довженка. Тобто, на зустрічній смузі руху для обох водіїв.

При цьому, при ширині проїзної частини дороги в напрямку вул. Довженка 4.95 м, слід бокового юзу (так зазначено в протоколі), який протягнувся на 9 м в напрямку вулиці Білоцерківської, розпочався навпроти заїзду до гуртожитку залізничного училища, за 2.1 м від узбіччя дороги в напрямку вул. Довженка, та закінчився з наближенням до лінії дорожньої розмітки до 1 м.

Це вказує на те, що автомобіль ОСОБА_6 на момент зіткнення автомобілів пересік лінію дорожньої розмітки на 2.85 м (4.95-2.10) і це в загальному узгоджується із показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що на момент зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху і задні колеса його автомобіля знаходилися приблизно на розділовій смузі та висновками проведених експертиз щодо кута зіткнення автомобілів.

Вказана обставина також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що, вони виїхали на вулицю 8-ма Гвардійська і повернули праворуч. Проїхавши по вулиці 8-ма Гвардійська приблизно 25-30 метрів, ОСОБА_13 увімкнув лівий поворот та почав повертати до магазину Барвінок і цей момент в них в`їхав автомобіль Шкода. Відбулося зіткнення. Він зрозумів, що цей автомобіль їх обганяв.

Тобто, всі ці докази однозначно підтверджують, що зіткнення автомобілів відбулося саме момент, коли ОСОБА_6 почав виконувати маневр повороту ліворуч, до магазину Барвінок.

Це узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказав, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_27 став повертати ліворуч в момент, коли він (свідок) уже розпочав обгін.

З огляду на вказане, суд погоджується із висновком повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3490/4606 від 17.06.2013 року про те, що дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.14.6 (п/п б) Правил дорожнього руху України, в частині виконання маневру обгону на відстані меншій, ніж 100 метрів до залізничного переїзду, не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із подією, а в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією.

Суд також погоджується з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 268/14677/15-52/244/8451/58/59 від 09.12.2015 року, проведення якого було доручено трьом експертним установам Міністерства юстиції України , а сааме: Київському НДІСЕ, Харьківському НДІСЕ та Львівському НДІСЕ , відповідно до якого експерти КНДІСЕ та ЛНДІСЕ дійшли до висновку , що в даній дорожній обстановці ( насамперед маневр автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 між дорожним знаком 1.28 «залізничний переїзд без шлагбаума» та безпосередньо самим залізничним переїздом , тобто на відстані меншій за 100 м від залізничного переїзду) водію ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 б) ПДР: обгін заборонено:…на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними. В свою чергу водію ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху.

А також суд погоджується з висновком експертів ХНДІСЕ , відповідно дор якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавія», регістраціонний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.6 (п/пб) і п.1.28 Додатку і Правил дорожнього руху України .

За мотивами викладеними в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» регістраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 14.6 (п/п «б») Правил дорожнього руху України , в частині виконання маневру обгону на відстані меншій ніж 100 м до залізничного переїзду, не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією.

При заданному в ухвалі моменті виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 в діях водія автомобіля «Шкода-Октавія» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться , з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією, не вбачається .

В данному випадку водій автомобіля «Шкода-Октавія» , регістраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України .

В даний дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода-Октавія» , регістраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1,14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією.

Безперечно, що дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.14.6 (п/п б) та п.2.9 (п/п а) Правил дорожнього руху України, оскільки він виконував маневр обгону на відстані меншій, ніж 100 метрів до залізничного переїзду, та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, суд вважає, що ні факт обгону водієм ОСОБА_8 попутного автомобіля на ділянці дороги, де такий обгін заборонено, ні доказаний факт керування водієм ОСОБА_8 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в даному випадку не знаходяться в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Адже, керований ОСОБА_8 автомобіль вчинив наїзд на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5 за межами проїзної частини дороги, де цей автомобіль опинився внаслідок зіткнення, спричиненого порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 ..

Висновки інших експертиз, про те, що дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п. 14.6 б ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП суд вважає необґрунтованими, оскільки наїзд автомобіля, керованого водієм ОСОБА_8 , на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5 був здійснений за межами проїзної частини дороги, де автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , опинився без його волі.

А тому, проаналізувавши досліджені докази в справі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість та, в порушення положень п.п.10.1, 14.3 ПДР, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, став виконувати маневр повороту ліворуч в момент, коли його обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_8 ..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, те , що він не судимий , позицію потірпілих в даній справі, а тому сукупність пом`якшуючих обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати , що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства і до нього можна застосувати ст..ст. 75,76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає позицію потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не бажають призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі , або взагалі будь-якого покарання.

За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_6 необхідно призначити відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім в даному випадку для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років , з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладанням відповідно до ст.. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та буде повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 21074 (двадцять одну тисячу сімдесят чотири ) гривни 70 копійок у відшкодування вартості проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.02.2016 року