Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Румянцева А.В., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
10.06.2006 года примерно в 23:30 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грабеж чужого имущества, находясь в баре "Ариадна" по пр. Мира, 52-А в г. Николаеве, потребовал от потерпевшего ОСОБА_3 дать ему мобильный телефон с целью осуществления звонка. В последствии на требование потерпевшего ОСОБА_3, а также товарища последнего ОСОБА_4 возвратить мобильный телефон , открыто завладел мобильным телефоном "Самсунг Х-620" стоимостью 668 грн, принадлежащим ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 10.06.2010 года он находился в баре "Ариадна" по пр. Мира, 52-А в г. Николаеве. Потерпевший ОСОБА_4 накануне вечером одолжили у него и его товарища деньги. На следующий день ОСОБА_4 не вовремя вернул им долг и они потребовали от потерпевших угостить их водкой и закуской. Позже он попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, чтобы позвонить. В последствии у него возник умысел оставить телефон себе, и он открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 На следующий день мобильный телефон он продал на рынке за 350 грн. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что 09.06.2006 года примерно в 23:30 час он со своим товарищем ОСОБА_4 находился в баре "Ариадна". Там встретили наглядно знакомых парней ОСОБА_4 и ОСОБА_2, у которых одолжили деньги до следующего дня. На следующий день он с ОСОБА_4 пришли в "Ариадну" примерно в 23:30 час. Сергей сразу подошел к ним и он отдал тому долг в сумме 50 грн. ОСОБА_4 пригласил их за столик. Когда они присели, ОСОБА_2 сказал, что они должны накрыть "поляну" за то, что не вовремя принесли деньги. ОСОБА_4 пояснил, что у них нет денег. ОСОБА_2 сказал, что его это не волнует и чтобы они искали деньги. Затем ОСОБА_2 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он вытащил сим-карту и дал ОСОБА_2 телефон. Тот посмотрел телефон и положил себе в карман. Затем ОСОБА_2 сказал, что вернет телефон, когда они накроют "поляну". ОСОБА_4 стал требовать вернуть телефон, но ОСОБА_2 ударил того по лицу. ОСОБА_4 продолжал говорить ОСОБА_2, чтобы тот вернул телефон, затем оба вышли на улицу, а когда вернулись, ОСОБА_4 сказал ему, что ОСОБА_2 снова ударил его по лицу. После этого он хотел взять в долг у бармена водки и закуски, так как понял, что телефон ОСОБА_2 ему не вернет, но ОСОБА_4 сказал, что брать ничего не надо. Затем они вернулись за столик и он попросил ОСОБА_2 вернуть ему телефон. ОСОБА_2 сказал, что позвонит по телефону и вернет, вышел на улицу, а он пошел за ОСОБА_2. На улице ОСОБА_2 снова стал требовать деньги в сумме 50 грн взамен на телефон. Он сказал, что денег у него нет. Затем они вернулись в бар, по дороге он встретил ОСОБА_4 и спросил, отдаст ли ОСОБА_2 ему телефон. Сергей сказал, чтобы он не волновался и, что ОСОБА_2 вернет ему телефон. Затем он снова подошел к ОСОБА_2 и попросил отдать телефон, но ОСОБА_2 сказал, что отдал телефон ОСОБА_4. Он подошел к ОСОБА_4 и тот сказал, что ОСОБА_2 телефон не отдавал. После этого он сразу вышел на улицу и увидел, как ОСОБА_2 сел в такси и уехал (л.д. 20);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что 09.06.2006 года примерно в 23:30 час он со своим товарищем ОСОБА_3 находился в баре "Ариадна". Там встретили наглядно знакомых парней ОСОБА_4 и ОСОБА_2, у которых одолжили деньги до следующего дня. На следующий день он с ОСОБА_3 пришел в "Ариадну" примерно в 23:30 час. Сергей сразу подошел к ним, и он отдал тому долг в сумме 50 грн. ОСОБА_4 пригласил их за столик. Когда они присели, ОСОБА_2 сказал, что они должны накрыть "поляну" за то, что не вовремя принесли деньги. Он пояснил, что у них нет денег. ОСОБА_2 сказал, что его это не волнует, и чтобы они искали деньги. Затем ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_1 телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_3 вытащил сим-карту и дал ОСОБА_2 телефон. Тот посмотрел телефон и положил себе в карман. Затем ОСОБА_2 сказал, что вернет телефон, когда они накроют "поляну". Он стал требовать вернуть телефон, но ОСОБА_2 ударил его по лицу. Он продолжал говорить ОСОБА_2, чтобы тот вернул телефон, затем они оба вышли на улицу и ОСОБА_2 снова ударил его по лицу. Затем ОСОБА_1 хотел взять в долг у бармена водки и закуски, но он сказал ОСОБА_1, что брать ничего не надо. Затем они вернулись за столик и ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 вернуть телефон. ОСОБА_2 сказал, что позвонит по телефону и вернет, вышел на улицу, а ОСОБА_1 пошел за ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 подошел к нему и спросил, отдал ли ОСОБА_2 ему телефон, на что он сказал, что не отдавал. ОСОБА_3 сразу вышел на улицу, а когда вернулся, то сказал, что ОСОБА_2 сел в такси и уехал (л.д. 25);
- распиской ОСОБА_3, согласно которой он получил от следователя мобильный телефон "Самсунг Х-620" (л.д. 31).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж). Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» , т.к. в ходе судебного следствия выяснилось, что насилие к владельцу мобильного телефона подсудимым не применялось.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в НОПБ не состоит, состоит на учете в ОНД с 05.01.2005 г. с диагнозом: синдром зависимости от опиатов, димедрола, характеризуется положительно, проживает с матерью, которая болеет рядом тяжких заболеваний.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, исчисляя наказание с 26 августа 2010г.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий