Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 1-кп/511/11/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

за участю: секретаря Войнікової Л.Ф.,

прокурора Павленко С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не військовозобовязаного, має неповну середню освіту, працюючого по найму у приватних осіб, не жонатого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого: - Роздільнянським районним судом Одеської області вироком від 27.10.2000 року по ст.140 ч.2, ст.215-3, 44, 42 КК України (ред..1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст.45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 340 гривен; судимість знята; - Роздільнянським районним судом Одеської області вироком від 14.06.2002 року по ст.296 ч.1 КК України (ред..2001 року) до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість знята; - Роздільнянським районним судом Одеської області вироком від 02.03.2004 року по ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; звільнений 10.08.2007 року згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2007 року за ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 26 днів; - Роздільнянським районним судом Одеської області вироком від 21.03.2008 року по ст.189 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано 26 днів позбавлення волі не відбутих за попереднім вироком від 02.03.2004 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 26 днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі; звільнений 21.10.2010 року по відбуттю строку покарання; - Роздільнянським районним судом Одеської області вироком від 04.07.2011 року по ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 1200 гривен,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000186 від 19.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2012 року у вечірній час, близько 22.00 години, ОСОБА_1, знаходячись у барі «Іринка», розташованому у м.Роздільна по вулиці Леніна,3, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу проник за барну стійку вказаного бару, звідки скоїв крадіжку жіночої сумки, вартістю 150 гривен, в котрій знаходився гаманець, вартістю 110 гривен, гроші в сумі 50 гривен, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 310 гривен. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 05.11.2012 року у вечірній час, близько 22.00 години він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Остання запропонувала йому випити горілки, на що ОСОБА_1 відповів, що грошей на горілку у нього немає. Крістіна запропонувала заложити його мобільний телефон та на виручені гроші придбати спиртне. Разом вони пішли до магазину «Іринка», який розташований по вулиці Леніна, 3 у місті Роздільна. На пропозицію ОСОБА_1 прийняти у залог його мобільний телефон «Самсунг» та продати в рахунок цього горілку, продавець магазину відповіла відмовою. Потім він та Крістіна зайшли до бару «Іринка», який знаходиться поруч з однойменним магазином, та запропонували бармену взяти у залог телефон, який належав ОСОБА_1. Бармен погодилася і дала їм пляшку горілки «Краля» 0,5 л, пляшку пива 0,5 л на розлив, гроші у сумі 10 гривен на пачку цигарок. Після чого вони повернулися додому до Крістіни, де проводили час, розпиваючи горілку. В цей час до Крістіни в гості прийшла її знайома ОСОБА_2, прізвища якої обвинувачений не знає. Крістіна запропонувала йому піти до бару «Іринка» та взяти ще пляшку горілки, на що він погодився і пішов. Зайшовши до приміщення бару, він побачив, що відвідувачів там немає, а бармен відсутня на робочому місці. Обвинувачений підійшов до стійки бару і в дзеркальному відображенні вітрини побачив, що за даною стійкою на полиці знаходиться жіноча сумка чорного кольору. Обвинувачений нагнувся, протягнув руку за стійку і взяв сумку. Після цього він вийшов на вулицю, відкрив сумку, де побачив гаманець червоного кольору і якісь чеки. Сумку він викинув там же біля бару «Іринка», а гаманець взяв і пішов з ним до будинку Крістіни. По дорозі він відкрив цей гаманець і дістав гроші, при цьому їх не рахував. Гаманець він викинув на вулиці Котовського в м.Роздільна. Біля будинку Крістіни він порахував гроші, які дістав з вкраденого гаманця. Грошей було близько 50 гривен. Зайшовши до дівчат, він попросив ОСОБА_2 піти і купити горілки, яку вони згодом випили. Коли ОСОБА_2 була відсутня, він розказав Крістіні про те, що накоїв. Вона відповіла, що їй потрібен гаманець, і вони разом пішли на вулицю Котовського на те місце, де він викинув гаманець. ОСОБА_1 знайшов гаманець і віддав його Крістіні. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, розяснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в сховище, скоєне повторно.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом визнаються: щире каяття, явка з повинною, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, позитивну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1., судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи всі помякшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночу сумочку чорного кольору та гаманець червоного кольору, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власниці ОСОБА_2 (а.с.21,22).

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обовязки періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: жіночу сумочку чорного кольору та гаманець червоного кольору, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власниці ОСОБА_2 (а.с.21,22).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередню підписку про невиїзд, обрану 13.11.2012 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: Ільяшук А. В.