overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/1149/13-к
Провадження № 1-кп/602/47/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хвилин 09 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Зобовязати прокурора Лановецького району Тернопільської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/2022/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Фененко Н.М. про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Фененко Н.М. з поданням, погодженим заступником прокурора Вінницького району, в якому порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, мотивоване тим, що 20.02.2012 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. невідомі особи шляхом розбиття скла вікна проникли до новобудови, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки скоїли крадіжку 3-ох золотих каблучок, DVD програвача «Самсунг» та пари срібних сережок на загальну суму близько 3650 грн.

По даному факту СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, 21.02.2012 року було порушено кримінальну справу № 12040059, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході провадження досудового слідства та проведення оперативно -розшукових заходів було встановлено, що у вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 і на теперішній час в його будинковолодінні за місцем його проживання можуть знаходитися викрадені речі з новобудови ОСОБА_3

З`ясувавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Оскільки в матеріалах кримінальної справи є докази /покази свідків, рапорти та інші/ про те, що викрадені речі з новобудови ОСОБА_3 можуть знаходитись в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, з метою забезпечення розслідування справи, отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, вважаю за необхідне дозволити органам досудового слідства провести обшук згаданого вище будинковолодіння.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл особам, які проводять слідчі дії та оперативно - розшукові заходи по розкриттю злочину та розслідуванню кримінальної справи №12040059, порушеної СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 21.02.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України на проведення обшуку в будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1854/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

20.11.2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383 від 20.10.2015 року, яке надійшло 10 листопада 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст.468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 10 грудня 2015 року о 10:00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002905,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002905.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002905.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 07 грудня 2015 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0002905 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/2612/14-к
Провадження № 1-кп/307/57/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.30 год. 8 грудня 2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 11.00 год. 24 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліціїУкраїни в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7422/15
УХВАЛА
09.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000499 від 26.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.376-1, ч.1 ст.14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що на досудовому розслідуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0000499 від 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до штампу «з оригіналом згідно» за № 16, яким користується помічник і секретар судді ОСОБА_4 , та який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів предметів, отриманих шляхом доступу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) ст. слідчому ГУ Національної поліції України у Львівській області каптану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення штампу «з оригіналом згідно» за № 16, яким користується помічник і секретар судді ОСОБА_4 , та який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 09.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2310/15-к
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 449/1027/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/961/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000430 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 14 грудня 2015 року.

Головуючий-суддя:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/2078/15-к

Провадження № 1-кп/486/158/2015

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинуваченими заявлено клопотання про призначення захисників за рахунок Держави та зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

До початку розгляду справи по суті суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, але разом з тим необхідним є вирішення питання призначення захисників обвинуваченим за рахунок Держави у відповідності до Конституції України та КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 12-00 год. 24 грудня 2015 року.

Вирішити питання щодо призначення обвинуваченим захисників за рахунок Держави Україна.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 505/2532/14-к
Провадження № 1-кп/493/51/15

УХВАЛА
26.11.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/51/15 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч.2 п.13, 121 ч.2, 185 ч.1 КК України,
Прокурор, посилаючись на те, що 02.12.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29.09.2015. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено термін тримання під вартою до 02.12.2015., при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, наявність судимостей у обвинуваченого та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 02.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді
Справа № 504/4258/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 рокуОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.358 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просить звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконала в повному обсязі, тому просить звільнити її від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконала повністю, тому просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, позитивно характеризується за місцем проживання, стала на шлях виправлення, чим виправдала довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1