Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-287 Головуючий у 1-й інст. Шахрай
Категорія ст. 165-3 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Захарчука С.В.

суддів Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Володько А.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України до 3-х (трьох) місяців, тобто до 11.09.2010 року.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, працюючи директором ТОВ „Шанс та будучи службовою, матеріально відповідальною особою в порушення умов існуючого договору і приймальних актів лише частково розрахувався за поставлену продукцію на суму 100000 грн., без отримання від ДП „Ресурспостач Розпорядження на право власності на продукцію. В період з 25.07.2008 року по 20.12.2008 року реалізовано продукції, яка належить ДП „Ресурспостач, на загальну суму 2525236,2 грн., спричинивши державі в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву в особі ДП „Ресурспостач матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В подальшому директор ТОВ „Шанс ОСОБА_3, лише частково розрахувавшись за поставлену продукцію на суму 200000 грн. та отримавши від ДП „Ресурспостач Розпорядження на право власності на продукцію в період з 9.01.2009 року по 23.06.2009 року реалізував продукцію, яка належить ДП „Ресурспостач, на загальну суму 199089,19 грн., спричинивши державі матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Загальна заборгованість у даний час становить 2038179,24 грн.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, необхідністю запобігти ухилення обвинуваченого від слідства та суду, завершити проведення слідчих дій, виконання вимог ст.218 КПК України, а також на те, що санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

В апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати постанову Попільнянського районного суду від 11.08.2010 року та відмовити у задоволенні подання.

В обгрунтування апеляції адвокат посилається на те, що він фактично був позбавлений процесуальних прав захисника, оскільки був несвоєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Попередньо він був повідомлений про час розгляду справи на 10 серпня 2010 року на 15 годину, однак слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, а головуючий повідомив, що залишає подання прокурора без розгляду.

Згодом, вже 11.08.2010 року близько 13-14 годин захисник отримав телеграму про те, що цього дня о 12-й годині буде розглядатися подання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою. Таким чином, захисник вважає, що під час розгляду справи було істотно порушено право обвинуваченого на захист.

Крім того, адвокат посилається в апеляції на те, що у справі відсутні докази, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи справу до розгляду по суті, адвоката ОСОБА_2, з яким обвинувачений ОСОБА_3 уклав угоду для свого захисту, фактично не повідомив про час та місце розгляду справи.

У той же час, слідчий, в провадження якого знаходиться кримінальна справа, повідомив вказаного адвоката фактично у день та час безпосереднього розгляду подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 тобто 11.08.2010 року. Крім того, суд прийняв до свого провадження матеріали подання слідчого поза межами строків, передбачених ст.165 3 КПК України.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції також послався у мотивувальній частині постанови на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, що є неприпустимим, оскільки органами досудового слідства ОСОБА_3 лише предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді :