Справа № 216/2282/15-к
У Х В А Л А

про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

15.04.2015 року

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000096 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду у кримінальному провадженні № 0000096, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.01.2015, з погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

ОСОБА_5 , 30 січня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, керуючи власним, технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому покриттю автошляху Н23 сполученням «КіровоградЗапоріжжя», з боку м. Апостолове у напрямку м. Кривий Ріг.

В процесі руху водій ОСОБА_5 , наближаючись до перехрестя вищезазначеного автошляху з вулицею Шкільна, що в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявлені перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, спочатку зманеврував ліворуч, а потім застосував гальмування, що призвело до бокового заносу автомобіля з подальшим наїздом правою бічною поверхнею автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав у не встановленому місці проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Таким чином, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…»,

де порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулуба, кінцівок. Відкрита черепно-мозкова травма - синці садна обличчя, забита рана лівої лобово-скроневої області, крововилив м`яких тканинах голови, осколковий перелом лівої лобової кістки, крововилив під оболонки та в речовину мозку. Тупа травма тулуба та кінцівок: переломи ребер по лівим пахвовим лініям 1-10 ребро, по правій передньопахвовій лінії 3,4 ребро, по лівій середньоключичній1-8 ребро, по лівій лопатковій лінії 2-11 ребра, по правій середньо ключичній лінії 1-6 ребро; розрив селезінки, бампер перелом лівої великогомілкової кістки, косо-поперечний перелом лівої малогомілкової кістки, синці, садна верхніх та нижніх кінцівок, які як окремо так у сукупності носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням 30 січня 2015 року його смерті, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 214 Д від 15.02.2015.

15 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, працюючому у «Кривбаспромводопостачання» слюсарем-ремонтником, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП, показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів за участі зазначених свідків, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор у провадженні, кожен окремо, підтримують клопотання, вважають, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який дозволить запобігти наявним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник клопотання не підтримали, просять суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*зання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення самого підозрюваного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність місця роботи, відсутність судимостей, суд вбачає такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду впливати на потерпілу і свідків, які також є мешканцями Криворізького району Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 192, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії даної ухвали складає 2 місяці з дня її постановлення.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відділення ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1