Справа №454/2395/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу (№0000365 від 26.03.2015 року) про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, не одруженої, із середньої освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 26.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи проїзною частиною автодороги поблизу будинку №9 по вул. Мазепи в смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), д), 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, створила небезпеку для руху, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, створила аварійну ситуацію, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів до зменшення швидкості руху, не переконалась у безпечності руху, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення із мотоциклом «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 .

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію мотоцикла «Ява-350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рваної рани стопи з пошкодженням сухожилків-розгиначів II, III - го пальців, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 060/2015 від 12.05.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, суду показала, що 26.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 намагалася об`їхати ями, і при виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення із мотоциклом «Ява-350». Крім цього зазначила, що коли вона об`їжджала вибоїни то вважала , що потерпілий має змогу її об`їхати, оскільки незважаючи на те, що вона виїхала на зустрічну смугу, на якій не було розмітки, залишалося достатньо місця для об`їзду її автомобіля.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини її вина стверджується показами потерпілого та іншими доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 26.03.2015 року о 17 годині 30 хвилин він керував мотоциклом «Ява-350» на якому прямував у м. Сокаль Львівської області, однак був травмований у результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченої, підтримує заявлений цивільний позов у повному обсязі, моральну шкоду обґрунтовує тим, що він перебував на лікуванні у медичних закладах, планується також оперативне лікування.

Крім цього зазначив що не мав можливості уникнути ДТП.

Висновком експерта №060/2015 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 малися рвані рани лівої стопи з пошкодженням сухожилків-розгиначів II, III - го пальців, які утворилися від дії тупих предметів , які могли утворитися під час ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

а.с. 45-46

Із висновку експерта № 2693 від 29.09.2015 року встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_4 у відповідності з технічними вимогами пунктів 12.4, 11.3, 9.2 «б», та 10.1 «Правил дорожнього руху України» повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше ніж 60 км/год. Перед виконанням маневру об`їзду великої вибоїни на правій смузі руху увімкнути покажчик лівого повороту та переконатись, що маневр об`їзду буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху (водієві мотоцикла, який рухався у зустрічному напрямку). В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_6 у відповідності з технічними вимогами пунктів 12.4 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був вести свій мотоцикл зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно застосувати екстрене гальмування. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_4 з мотоциклом ЯВА-350 під керуванням водія ОСОБА_6 - стали обставини, пов`язані з діями водія ОСОБА_4 , який перед виїздом на смугу зустрічного руху не переконався в безпеці виконання маневру та не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , який рухався на мотоциклі ЯВА-350 в зустрічному напрямку, та виїхав автомобілем Volkswagen Golf на смугу зустрічного руху на такій відстані від мотоцикла ЯВА-350, коли водій ОСОБА_6 до моменту зіткнення навіть не встигав привести в дію гальмову систему свого мотоцикла.

а.с.48-50

.

Висновком експерта №1796 судової автотехнічної експертизи від 11.06.2015 року, встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мотоциклу «Ява-350» д.н.з. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. На момент огляду системам рульового управління досліджуваного мотоциклу «Ява-350» д.н.з. НОМЕР_2 перебувало в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в зазначених системах мотоциклу до ДТП, не виявлено.

а.с.52-55.

Висновком експерта №1795 судової автотехнічної експертизи від 09.06.2015 року, встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. На момент огляду системам рульового управління досліджуваного автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. Ознак, які б свідчили про наявність несправностей в зазначених системах автомобіля до ДТП, не виявлено.

а.с.57-60.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 26.03.2015р., із яких вбачається де відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю мотоцикла «Ява-350» та автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 .

а.с.61-72.

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.03.2015 року стану автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 згідно якого встановлено, що автомобіль отримав наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, капоту спереду зліва, розбиття передньої лівої фари, лівого підфарника та покажчика повороту, частини бампера зліва.

а.с.73-74

Протоколом огляду транспортного засобу від 27.03.2015 року учасника ДТП від 27.10.2011р., відповідно до якого вбачається, що мотоцикл «Ява-350» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформація лівої частини захисту дуг, зламання сидіння, розбиття приладів освітлення

а.с. 75-76.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачена винна у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин , що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання а тому приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховуючи особу обвинуваченої, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, дійшов до висновку про доцільність застосування до винної додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15669грн., в тому числі: придбання ліків -1369 грн, знищений одяг та взуття на суму 3000 грн., запасні частини та ремонт мотоцикла на суму 11300 грн. та вартість правової допомоги 2000 грн. Крім цього просить суд стягнути з ОСОБА_8 в його користь завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

ОСОБА_10 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Обвинувачена та її представник позов визнали частково, а саме щодо придбання ліків -1369 грн. Щодо вимоги про стягнення коштів на запасні частини та ремонт мотоцикла на суму 11300 грн. обвинувачена вказала, що таку не визнає та зазначила, що ремонт складає дорожчу вартість ринкової ціни мотоцикла та що позивач не являється власником пошкодженого мотоцикла.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд уважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП, яке мало місце з вини обвинуваченої, потерпілий отримав тілесні ушкодження, з приводу яких знаходивсяна стаціонарному лікуванні, на своє лікування витратив 1369 гривень, що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків. Крім цього, згідно товарних чеків, за знищений одяг та взуття потерпілий витратив кошти в сумі 3000 грн. Твердження обвинуваченої та її захисника, що даний одяг вже був у користуванні ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки потреби у потерпілого в придбанні одягу та взуття не було, однак така виникла внаслідок ДТП.

Також, відповідно до рахунку №27 та акту виконаних робіт до цього ж рахунку встановлено, що витрати на запасні частини та ремонт мотоцикла становлять 11300 грн.

Однак в задоволенні позову ОСОБА_6 в частині стягнення на користь останнього шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження мотоциклу, а саме на запасні частини та ремонт на суму 11300 гривень, слід відмовити, оскільки він не є його власником.

Також, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов`язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позивачем представлено належні докази про те, що він поніс витрати на оплату послуг представника за надання правової допомоги в сумі 2000 грн.

Зокрема, пред`явлено оригінал платіжного доручення та квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату представнику ОСОБА_7 2000 грн. за надання правової допомоги.

Таким чином, в цій частині позовні вимог слід задовольнити.

Крім цього, в судовому засіданні доведено, що протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно моральні страждання.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин.

Суд уважає, що обвинуваченою заподіяно потерпілому моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, переживаннях, пов`язаних із подією злочину.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд ураховує характер немайнових негативних наслідків, ступінь страждань потерпілого, а тому суд уважає за необхідне стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в розмірі 7000 грн. Сума в 7000 грн. для відшкодування завданої моральної шкоди є розумною, справедливою та розмірною, оскільки є підтвердження про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.

Судові витрати по справі, а саме витрати на проведення по справі експертиз суд покладає на обвинувачену відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання за даною статтею 1 (один) рік обмеження волі із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

- автомобіль «Вольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - залишити у ОСОБА_4 .

мотоцикл «Ява 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 АДРЕСА_3 - залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 5529(п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп. витрати за проведення експертиз.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 1369 (одну тисячу триста шістдесят девять) за придбання ліків.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 3000 (три тисячі) грн. за знищений одяг та взуття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 2000(дві тисячі) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди та 7000( сім тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_1