Справа №712/5644/15-к
Провадження №1кс/712/2256/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
20 травня 2015року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000391 від 06.04.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Черкаського району Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці січня 2015 року, знаходячись на своєму робочому місці на території ТВО НВО «Зубр», що за адресою: вул. Заводська, 1, с. Тубільці, Черкаського району, Черкаської області, перебуваючи в підсобному приміщенні вищевказаного товариства за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав холодильник марки «Nord» вартістю 385,19 гривень, що перебуває на балансі ТВО НВО «Зубр», після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав матеріальних збитків ТВО НВО «Зубр» на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, відношенням ТВО НВО «Зубр», допитами свідків, протоколом огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_2 , клопотання підтримали та просили суд його повністю задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Згідно статті 178 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - доказується відношенням ТВО НВО «Зубр», допитами свідків, протоколом огляду місця події.; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - злочин середньї тяжкості; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - одружений маючий на утримання двох малолітніх дітей; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого - раніше не судимий
Відповідно до 179КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України,
ВИРІШИВ:
Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси та Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » ______ 2015 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4