ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, не працюючої, такої, що має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
В С Т А Н О В И В :
31.01.2015 року слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2014 приблизно 18.48 до салону-краси «GrinStar» який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлоцький, 58, зайшла ОСОБА_5 , яка представилася клієнтом даного салону, та почала розпитувати у потерпілої ОСОБА_6 , яка працює перукарем про вартість послуг які вона надає. В цей момент потерпіла ОСОБА_6 займалася укладкою зачіскою клієнта, а власний телефон поклала на полицю рецепції для зручності роботи. Через 3-4 хвилини ОСОБА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний умисел викрала мобільний телефон марки: «SONY», модель: «Xperiamiro ST 23» білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1600 гривень, з СІМ-картою оператора «Київстар», № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, який знаходився на полиці рецепції та непомітно вийшла з приміщення салону-краси вдаючи вигляд розмови по телефону і попрямувала у невідомому напрямку. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, кваліфіковано слідством за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно 14.00, зайшла в приміщення салону-краси «Лілу» який знаходиться за адресою: м. Київ, б-p. Чоколівський, 19, під виглядом клієнта салону. Після чого записалася в чергу на манікюр і почала ходити по приміщенню салона-краси вдаючи вигляд розмови по телефону. Через 30-35 хвилин ОСОБА_5 також вдаючи вигляд розмови по телефону наблизилася до робочого місця потерпілої ОСОБА_7 яка працює перукарем у вищевказаному салоні-краси, та яка на цей момент робила зачіску клієнтові, ОСОБА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, викрала мобільний телефон марки: «І Phone 40» вартістю: 4000 гривень в якому знаходилася СІМ- карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 що належить ОСОБА_7 який знаходився на робочому столі потерпілої. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, кваліфіковано слідством за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , 28.06.2014 приблизно о 12:45 годині, зайшла в приміщення салону-краси «Figi» який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 14, та представилася ОСОБА_8 під виглядом клієнта салону. Після чого намагаючись відвернути увагу адміністратора салону ОСОБА_9 , почала розпитувати її про спектр та вартість послуг які надаються у салоні-краси. Адміністратор, надаючи інформацію ОСОБА_5 відвернула свою увагу від полиці рецепції де лежав її особистий телефон «І Phone5S», ІМЕІ: НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_5 попросила скористатися стаціонарним телефоном для того щоб зателефонувати сестрі і записати її на манікюр. Не скориставшись жодною з послуг салону-краси ОСОБА_5 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, нахилилася за стійку рецепції та викрала телефон «І Phone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 6890 гривень, який належить адміністратору салону-краси «Figi» ОСОБА_10 , та почала швидко виходити з салону, але потерпіла ОСОБА_11 відразу помітила відсутність телефону на полиці рецепції, та кинулася бігти вслід за ОСОБА_5 та кричати але ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном почувши вигуки потерпілої почала бігти, та сіла в автомобіль, марки: DAEWOO Lanos, жовтого (золотистого) кольору, який заздалегідь чекав на ОСОБА_5 перед виходом з салону краси «Figi» та попрямував у невідомому напрямку. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, кваліфіковано слідством за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, кваліфіковано слідством за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук та затримана відповідно до ухвали слідчого судді, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, з урахуванням обставин та способу повторного вчинення злочину, особи підозрюваної, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу, існує ризик, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши слідчого, підозрювану, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення для впізнання.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 22.09.2014 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
30.01.2015 о 23.30 годині ОСОБА_5 затримана відповідно до вимог ст. 191 КПК України.
31.01.2015 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.
31.01.2015 о 10.00 год. підозрюваній ОСОБА_5 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 зокрема те, що вона раніше судима, не одружена, не працююча, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.30 год. 30 січня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.30 год. 30 березня 2015 року.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: