Справа № 572/3103/15-к

У Х В А Л А

23 серпня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району ОСОБА_3 в порядку ст.170 КПК України звернулися із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, по факту того, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 5 липня 2015 року о 23 годині, знаходячись на території TOB «Карвад», що по вул. Торговій, 4 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у демонстрації зброї і здійсненні пострілів з вказаної зброї вгору та під ноги ОСОБА_7 , незаконно заволодів належним останньому автомобілем «ВАЗ 21214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, по факту того, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період березня-липня 2015 року, будучи суб`єктом підприємницької діяльності - керівником TOB «Карвад» (, юридична адреса: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Центральна, 2А), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч п.4 ч.З ст.9 Закону України від 1 червня 2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», якою передбачено надання дозволу (ліцензії) на видобуток дорогоцінного каміння органогенного утворення, до якого відповідно до Закону України від 18 листопада 1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься бурштин, в порушення вимог ст. 9 Кодексу України про надра, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, незаконно, без спеціального дозволу (ліцензії), надавав невстановленим досудовим розслідуванням особам знаряддя та засоби у вигляді мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_2 , мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_3 , мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_4 , мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», без маркувальних позначень, мотопомпи заводського іноземного виробництва «ISUZU» без маркувальних позначень, мотопомпи заводського іноземного виробництва, без маркувальних позначень, семи металевих шрайберів, шести водозабірних шлангів, семи дерев`яних підхваток, двадцяти двох металевих тичок, восьми пожежних шлангів, діаметром 0,77 м, п`яти пожежних шлангів, діаметром 0,1 м, двадцяти двох пожежних шлангів, діаметром 0,15 м, трьох бензогенераторів, трьох противаги, трьох клапанів забірних шлангів, трьох гайок 150x100 мм, гайки 100x77 мм, двох прожекторів, з метою їх використання у незаконному видобутку бурштину-сирцю на території Сарненського району Рівненської області та забезпечив зберігання вищевказаних знарядь та засобів, а також здобутого злочинним шляхом незаконно видобутого бурштину-сирцю в приміщеннях на території TOB «Карвад», що по АДРЕСА_1 , тобто вчинив дії, які є пособництвом у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

В обгрунтування даного клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні по обшуку території ТОВ "Карвад", керівником якої являється ОСОБА_6 , в смт.Клесів 15.07.2015 року за ухвалою слідчого судді, були виявлені та вилучені знаряддя та засоби для незаконного видобування бурштину, каміння схоже на бурштин-сирець, на яке в подальшому був накладений арешт ухвалою суду від 17.07.2015 року, яка скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2015 року, після чого ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року відмовлено у накладенні арешту на майно, яка ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без змін, однак вважає, що залишаються правові підстави для повторного арешту вищезазначеного тимчасово вилученого майна, оскільки дане майно є речовими доказами і їх повернення негативно вплине на хід досудового розслідування, а тому просить задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора та захисника, дослідивши письмові документи, вважає, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом достовірно встановлено, що електронні ваги у кількості 2 шт., монітор «PHILIPS», відеореєстратор системи відеоспостереження, мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_2 , мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_3 , мотопомпа кустарного - виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_4 , мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», без маркувальних позначень, мотопомпа заводського іноземного виробництва «ISUZU» без маркувальних позначень, мотопомпа заводського іноземного виробництва без маркувальних позначень, 7 металевих шрайберів, 6 водозабірних шлангів, 7 дерев`яних підхваток, 22 металеві тички, пожежні шланги: 8 шлангів діаметром 0,77 м, 5 шлангів діаметром 0,1 м, 22 шланги діаметром 0,15 м, 3 бензогенератори, 3 противаги, З клапани забірних шлангів, 3 гайки 150x100 мм, 1 гайка 100x77 мм5 2 прожектори, каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, різних фракцій, загальною кількістю 3 913 шт., не входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, який проводився органом досудового розслідування 15.07.2015 року на території ТОВ «Карвад», та не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів з`ясовано, що ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.278,279 КПК України вручене 08.08.2015 року письмове повідомлення про зміну повідомлення підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України від 30.07.2015 року, що підтверджується супровідним листом Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про направлення письмового повідомлення про зміну повідомлення підозри від 04.08.2015 року та поштовою рекомендованою розпискою з особистим підписом ОСОБА_6 , в зв`язку з чим суд вважає, що органом досудового розслідування дотримані вимоги ч.3 ст.111 КПК України, ст.136 КПК України, і ОСОБА_6 набув статусу підозрюваної особи з 08.08.2015 року, про що стало відомо слідчому 11.08.2015 року згідно поштового штемпеля на рекомендованому повідомленні та його пояснень в суді, при цьому суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ набуття статусу ОСОБА_6 підозрюваного з 01.08.2015 року повідомлення ЦПЗ №5 від 17.08.2015 року, оскільки органом досудового розслідування не підтверджений факт отримання останнім письмового повідомлення про зміну повідомлення підозри шляхом розпису на поштовому повідомленні 01.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості, зокрема передбачені п.6, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Згідно положень ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктами 1,2 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Судом з`ясовано, що у письмовому повідомленні про зміну повідомлення підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України від 30.07.2015 року не зазначене місце вчинення ОСОБА_6 злочинних дій по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, крім того органом досудового розслідування не представлені достатні докази, що вказують на вчинення останнім даного кримінального правопорушення, так, до клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження долучені: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2015 року, який дав показання про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, будь-яких показань по факту вчинення ним пособництва у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення не давав, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по факту їх участі в якості понятих при проведенні обшуку 15.07.2015 року території ТОВ "Карвад", керівником якої являється ОСОБА_6 , в смт.Клесів, в ході якого виявлені та вилучені відшукувані речі згідно ухвали слідчого судді, предмети вилучені з обігу, знаряддя та засоби для незаконного видобування бурштину, каміння схоже на бурштин-сирець, які не є предметами вилученими з обігу, протокол обшуку від 15.07.2015 року, яким тимчасово вилучені знаряддя та засоби для незаконного видобування бурштину, каміння схоже на бурштин-сирець, який став підставою для внесення до ЄРДР даних про злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, протокол огляду каміння зовні схожого на бурштин-сирець від 15.07.2015 року, щодо якого 16.07.2015 року призначена судово-гемологічна експертиза, при цьому відсутній висновок експертизи, який би підтверджував, що тимчасово вилучене майно у виді каміння схожого на бурштин-сирець є корисною копалиною загальнодержавного значення, інших належних та допустимих доказів, зокрема показань свідків, висновків експертиз, протоколів слідчих експериментів, протоколів огляду вилученого майна, на якому збереглись сліди злочину, тощо, які достатньо вказували б на вчинення ОСОБА_6 пособництва у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення іншим співучасникам судом не здобуто, також у клопотанні про накладення арешту на майно відсутні посилання на докази, які б підтверджували, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення даного кримінального правопорушення, крім протоколу обшуку, який лише підтверджує факт зберігання майна, яке не є майном, вилученим з обігу, чи майном, яке заборонене до зберігання та використання.

Виходячи з викладеного, позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 253 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в якому йдеться про те, що суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування при розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 по факту пособництва у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 17.07.2015 року накладений арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України при проведенні обшуку 15.07.2015 року, яка скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 30.07.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 03.08.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку 15.07.2015 року, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 17.08.2015 року залишена без змін.

Судом достовірно встановлено, що з моменту скасування арешту 30.07.2015 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року, з моменту відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2015 року до 17.08.2015 року на момент подання третього клопотання про накладення арешту на майно закінчився процесуальний строк для подання клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, при цьому відповідно до положень ст.117 КПК України органом досудового розслідування не подавалось клопотання про поновлення даного процесуального строку, оскільки слідчий та прокурор вважають, що виходячи із обставин апеляційного розгляду ухвал слідчих суддів від 17.07.2015 року, від 03.08.2015 року, виконання яких зупинялось, такий строк ними не пропущений, в зв`язку з чим мають право подавати таке клопотання протягом усього строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п.п.2,4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відтак, наведені процесуальні норми покладають обов`язок на орган досудового розслідування повернути власникові тимчасово вилучене майно у разі скасування, або у разі відмови суду у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно.

Частина 2 ст.400 КПК України передбачає, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд приходить до висновку, що при наявності судового рішення від 30.07.2015 року про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно, судового рішення слідчого судді від 03.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно, апеляційне оскарження якого не зупиняє його виконання, орган досудового розслідування був зобов`язаний до повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 31.07.2015 року, тобто з 04.08.2015 року, однак приписи кримінально-процесуального закону органом досудового розслідування не виконані, в зв`язку з чим орган досудового розслідування втретє без подання клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений, виходячи із вимог ч.5 ст.171 КПК України, утримуючи тимчасово вилучене майно без правових підстав та без наявних потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, звертається із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що свідчить про грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону, прав і свобод ОСОБА_6 , які гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є обов"язковою до застосування на території України, в частині забезпечення права людини і громадянина на справедливий суд з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відображену у рішеннях у справах "Іззетов проти України" від 15.09.2011 року, "Борисенко проти України" від 12.01.2012 року, якими встановлені факти незабезпечення державними органами розгляду справ заявників в розумний строк з огляду на обставини справ, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вказує на зловживання органом досудового розслідування правом щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для задоволення клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відсутні правові підстави, передбачені для застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: електронні ваги у кількості 2 шт., монітор «PHILIPS», відеореєстратор системи відеоспостереження, мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_2 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_3 , мотопомпу кустарного - виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», № НОМЕР_4 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «MERCEDES BENZ», без маркувальних позначень, мотопомпу заводського іноземного виробництва «ISUZU» без маркувальних позначень, мотопомпу заводського іноземного виробництва без маркувальних позначень, 7 металевих шрайберів, 6 водозабірних шлангів, 7 дерев`яних підхваток, 22 металеві тички, пожежні шланги: 8 шлангів діаметром 0,77 м, 5 шлангів діаметром 0,1 м, 22 шланги діаметром 0,15 м, 3 бензогенератори, 3 противаги, З клапани забірних шлангів, 3 гайки 150x100 мм, 1 гайка 100x77 мм5 2 прожектори, каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, різних фракцій, загальної кількістю 3 913 шт., відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору, слідчому, захиснику.

Суддя .