печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю cлідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів а саме до матеріалів службової перевірки, яка проводилась щодо втрати цивільної справи № 2-1210-1/08 за позовом ОСОБА_5 до ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , із можливістю ознайомитись та зробити з них копії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00644 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

А відтак, слідчий вважає, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування в даному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до означених речей та документів.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить сторона кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про час дату та місце повідомлявся вчасно та належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчим суддею з урахуванням вказаного, вимог КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких просить слідчий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується подане клопотання, в тому числі й витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В поданому на розгляд слідчому судді клопотання, жодним чином не обґрунтовано, яким чином матеріали службової перевірки можуть встановлювати обставини, які відповідно до положень ст. 91 КПК України входять до обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженню. Слідчий за згодою з прокурором обмежився зазначенням в клопотанні загальних фраз, викладених в ст. 163 КПК України.

Крім цього, в поданому на розгляд слідчого судді клопотанні, слідчим не доведено, що Апеляційним судом м. Києва проводилась саме службова перевірка за вказаним в клопотанні обставинами, а наявність долученого до клопотання копії листа за підписом заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує виключно на надання відповіді на запит прокурора Дергачівського району Харківської області.

Також в означеному клопотанні, слідчим не вказано, з яких підстав ним зроблено висновок про неможливість отримання запитуваних документів, з огляду на можливість останнього в порядку ст. 93 КПК України направлення відповідних запитів для отримання необхідних даних.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим в клопотанні зазначено, що на підставі судового рішення, постановленого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-1220-1/08 за обслуговуючим кооперативом ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано право власності на земельну ділянку площею 70 га, яка розташована на території Черкасько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. При цьому, у тому ж клопотанні вказано, що право власності ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказану земельну ділянку було оформлено на підставі сфальсифікованого рішення суду, що само по собі виключає факт вчинення злочину, передбаченого ст. 375 КПК України.

З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: