Справа № 638/2783/15-К
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Баку, громадянина Азербайджану, азербайджанця, ніде незареєстрованого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК КК України, -
З клопотання вбачається, що 09.03.2014 року до ЧЧ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що до КЗоЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК» звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 09.03.2014 року біля 02 год. 10 хв. на пр. Правди, 10, м.Харкова невідома особа вдарила його ножем у живіт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2014 року біля 02 год. в розважальному закладі «Імперія», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 39, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник словесний конфлікт, в наслідок якого останні вийшли з приміщення на вулицю, де ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_6 . За для припинення бійки ОСОБА_6 з місця конфлікту пішов, а ОСОБА_8 присів на лавочку, яка розташована біля ресторану «Фреш лайн», який розташований біля входу у ст. м. «Університет».
Після цього, 09.03.2014 року, приблизно о 02 год. 20 хв., тобто через 15 хв. після конфлікту ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_8 та запропонував останньому помиритися, на пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_8 погодився, та вони підійшовши один до одного обійнялись. В процесі того як вони обіймались у ОСОБА_6 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_8 один удар колюче-ріжучим предметом, у живіт, згідно висновку судово-медичної експертизи № 59-ОКБ/14 від 31.03.2014 року у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке бере початок з колото-різаної рани з права від пупка, з утворенням ранового каналу, який наскрізь ушкоджує передню черевну стінку, проникає в черевну порожнину, ушкоджує нижню порожнисту вену з виливом крові у черевну порожнину та у за очеревинний простір. Дані ушкодження утворилися за єдиним механізмом, від одноразової ударної дії предмету, який має колото-різані властивості. Зазначене проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Після чого з місця скоєння злочину втік.
На думку слідчого, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення -злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Баку, громадянин Азербайджану, азербайджанець, ніде незареєстрований, не засуджений, 26.12.2013 року СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, 06.02.2014 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 59-ОКБ/14 від 31.03.2014 року, показами ОСОБА_9 , відеозаписом з камер відео нагляду зовнішнього спостереження ресторану «Тук тук», фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8
25 травня 2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
27.05.2014 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, так як ОСОБА_6 є громадянином іншої держави він може покинути територію України та почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути покарання, може скоїти нове кримінального правопорушення, що підтверджується фактом притягнення його до кримінальної відповідальності СВ Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також відсутністю постійного місця мешкання на території України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 год. 00 хв. 01 травня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 14 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«02» березня 2015 р. ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_6 О.)