АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2032/15 Справа № 412/6195/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

засудженого за вчинення злочину, передбаченого п. «в» ст. 93 КК України 1960 року, повернуто, особі яка її подала.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за п. «в» ст. 93 КК України 1960 року до 14 років позбавлення волі.

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що захисник не усунув недоліки його заяви, яка була залишена без руху, в установлений судом строк.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначає, що суд не звернув належної уваги на ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, які набрали законної сили встановлено, що заява захисника відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підлягає розгляду по суті і за нею вже відкрито провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою і просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважав законною і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року було скасовано попередню ухвалу місцевого суду, якою було повернуто заяву захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів відповідності даної заяви вимогам ст. 462 КПК України та необхідності перевірки її доводів під час розгляду заяви по суті /т. 8 а.п. 110-114/. Під час нового судового провадження в суді першої інстанції ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року /т. 8 а.п. 122/ відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КПК України).

Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з протоколами до неї (Далі - Конвенція), можна зробити висновок, що у ній закріплено елементи права на судовий захист, зокрема право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі. Такий висновок ґрунтується на численних рішеннях щодо порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли матеріали справ втрачалися, губилися або у них не ухвалювалися рішення. Так, у справі «Балацький проти України» заявник скаржився на те, що він був позбавлений доступу до суду, оскільки районний суд відмовився постановити будь-яке рішення у його справі про незаконне переведення. ЄСПЛ вказав, що Уряд не надав переконливого пояснення, чому національні судові органи не постановили остаточного процесуального рішення у справі заявника про незаконне переведення після повернення справи на новий розгляд. Відповідно було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме: порушення права заявника на доступ до суду.

Крім того, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Подібне обмеження не буде відповідати ч. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ханс-Адам ІІ Ліхтенштейну проти Німеччини (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У справі Беллет проти Франції (Bellet v. France) Суд зазначив, що стаття 6 ч. 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні є рішення судів, які набрали законної сили щодо відповідності заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, а також рішення про відкриття провадження по даній заяві, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, а потім повернув її і мав розглядати її по суті та приймати відповідне рішення.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не врахував вказані вище обставини, право особи на доступ до правосуддя, що є елементом права на справедливий судовий розгляд та верховенства права, які передбачені Конвенцією та КПК України і допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути вказану заяву відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3