ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

29 жовтня2010 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді при секретарі з участю прокурора

Вінницький районний суд Вінницької області

Г анкіної І. А.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючого , одруженого , на утриманні має дитину інваліда 1-ої групи , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_3, 09.08.2010 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись в с. Некрасово, Вінницького р-ну по вул. Некрасова, умисно, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу зайшов на подвір'я ОСОБА_4, що розташоване по вул. Некрасова, буд. 53 звідки вчинив крадіжку деталей до автомобіля марки «ГАЗ 3102», а саме: стійки у кількості 2 шт. вартістю 63.33 грн. за 1 шт. на загальну суму 126,66 грн., ступіци у кількості 2 шт. вартістю 241,66 грн. за 1 шт. на загальну суму 483,32 грн., супорти у кількості 2 шт. вартістю 338,33 грн. за 1 шт. на загальну суму 676,66 грн., тормозні диски у кількості 2 шт. вартістю 134,16 грн. за 1 шт. на загальну суму 268,32 грн., стартер вартістю 422,37 грн., планетарну із хвостовиком вартістю 1022, 50 грн., а також металобрухт на суму 20 грн., всього на загальну суму 3019 гривень чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Після викрадення автозапчастин ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, а саме здав їх на металобрухт на суму 256 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнав повністю та показав що: він дійсно проживає за вищевказаною адресою, у нього є сусід ОСОБА_4, який має будинок напроти його будинку. Даний будинок ОСОБА_4 використовує, як дачний та зрідка туди приїздить. Як пояснив ОСОБА_3 його сусід ОСОБА_4 до нього приходив та просив, щоб він, ОСОБА_3 наглянув за його будинком та дозволив останньому косити траву для королів на його подвір'ї. Подвір'я від дороги відгороджене парканом, а з задньої частини подвір'я не огороджене.

Так, 09.08.2010 року приблизно о 11.00 год. знаходився на подвір'ї у ОСОБА_4 та косив траву королям, а потім вирішив подивитись, що у ОСОБА_4 зберігається під навісом біля сараю. Коли прийшов то побачив там запчастини до автомобіля, а саме ступіци, супорта та інші деталі назви яких він не знає. Тоді , він ОСОБА_3 вирішив данні деталі забрати, для того, щоб здати їх на металолом та заробити трохи коштів, оскільки він доглядає за своїм сином інвалідом та не хватає грошей на ліки. Після цього, він переніс автозапчастини та дрібні деталі до себе на подвір'я, а 12.08.2010 року по селу їздив автомобіль, бус білого кольору, який скуповував по селу металолом і він зупинив даний автомобіль та сказав, що у нього є металолом. В автомобілі було два чоловіка, йому незнайомі та він, ОСОБА_3, їм продав автозапчастини, які викрав у ОСОБА_4 та у нього, ще був свій металолом на загальну суму 256 гривень. При цьому він не повідомляв, що автозапчастини викрадені, говорив що це його металолом.

16.08.2010року вранці приїхав ОСОБА_4 та зайшов до нього, ОСОБА_3 і повідомив, що у нього хтось викрав з подвір'я автозапчастини, на що він відповів, що бачив у нього на подвір'ї хлопчиків, що проживають по сусідству з ним, для того щоб відвести від себе підозри. Після цього, ОСОБА_4 поїхав та повернувся вже з працівниками міліції.

ОСОБА_3 надав працівникам міліції письмовий дозвіл на огляд свого домоволодіння, оскільки він думав відвести від себе підозри, так як автозапчастини він уже продав. Працівники міліції в присутності двох понятих оглянули його домоволодіння та виявили дрібні деталі та автомобільний примус, які він викрав із подвір'я ОСОБА_4 Після цього він, ОСОБА_3 зізнався у вчиненому злочині.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись заслуханням показів підсудного та дослідженням характеризуючих даних .

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, те що ОСОБА_3 раніше не судимий , позитивно характеризується проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має дитину інваліда 1-групи , добровільно погасив частину нанесеного ним збитку в сумі 100 грн.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину , а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України по справі не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди на суму 1070 грн. підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.

185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування

покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3

- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання чи роботи;

Циільний позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

матеріальну шкоду в сумі 1070 грн.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_3

залишиш попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з

моменту" його проголошення.

Суддя : підпис

Копія :

Суддя:

Секретар: