Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року включно без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , з підстав того, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу шляхом визначення відповідного розміру застави, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором недоведені, а саме, не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 не має об`єктивної можливості впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній сам утримується під вартою та перебуває у слідчому ізоляторі. Крім того, захисник вказує на стійки соціальні зв`язки обвинуваченого, наявності у нього родини, малолітньої дитини, постійного житла, неофіційної роботи.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доводами клопотання захисника, приходить до висновків про наступне.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також у вчиненні трьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та знає їх місце проживання. Крім того, свідок ОСОБА_12 являється його дружиною.

Зазначені свідки ще не допитані у судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно на них впливати з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, за наявною у суду інформацією, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, а у провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНПУ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочинної діяльності, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити інші злочини.

Отже, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 суд не знаходить обґрунтованими, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі й за ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), дану обставину було враховано слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 03.11.2015 року, ухвала якого була перевірена в апеляційному порядку та залишена без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст. 177, 314, 315, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 18 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1