Справа № 367/5403/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1327/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.02.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

повернуто прокуророві для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків. Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить зрозумілого обвинувачення в ньому не вказано яким чином розподілили між собою ролі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що кожен з них повинен був робити, а також, суд зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду від 18.05.2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , було повернуто прокурору через його невідповідність закону, у тому числі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування, однак, після повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_7 знову не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування. Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: в ньому не зазначено відомості про прийняття такого процесуального рішення як обвинувальний акт від 12.06.2015 р., який направлено до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2015 року про повернення прокуророві обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати та повернути обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 372 КПК України суд, по-перше, у вступній частині своєї ухвали не зазначив обов`язкові реквізити судового рішення, а саме, не зазначено місця постановлення оскаржуваної ухвали, номера кримінального провадження, не зазначено року, місця і дня народження обвинуваченого ОСОБА_7 , не зазначено місця народження і місця проживання обвинуваченого у кримінальному провадженні; по-друге, суд, зазначаючи у мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_7 не було ознайомлено із матеріалами досудового розслідування, не врахував беззаперечні обставини того, що прокурором та слідчим у кримінальному провадженні виконані вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі, матеріали кримінального провадження відкриті іншій стороні, які суд необґрунтовано не приймає до уваги. Підозрюваний ОСОБА_7 , після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовився ставити свій підпис у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що останнім власноручно написано: «Від підпису відмовляюсь» та під вказаним твердженням ОСОБА_7 поставив свій підпис. Крім того, зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Висунуте обвинувачення прокурором вважає зрозумілим та таким, в якому вказано узгодженість дій та розподілення між собою ролей обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час вчинення злочину. А не відповідності в реєстрі матеріалів досудового розслідування як описки (технічні помилки) та не зазначення окремого процесуального рішення не впливають на повноту та відповідність обвинувального акта кримінальному процесуальному закону, а тому, не суперечить вимогам ст. 291 КПК України та згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Також, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого у кримінальному провадженні, відомостей про причини неприбуття потерпілого в судове засідання та доказів того, що вона належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у суду немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення викладені.
До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, як передбачає ст. 291 КПК України. Не зазначення в реєстрі відомостей про прийняття процесуального рішення обвинувального акта від 12.06.2015 р., який направлений до суду не є підставою повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків, як на те вказує суд в ухвалі.
Невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків.
Щодо вказівки суду в ухвалі про те, що ОСОБА_7 не було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування то вона є помилковою, оскільки прокурором наданий протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.08.2014 року де обвинувачений ОСОБА_7 у графі: з протоколом ознайомлені, вказав: «Від підпису відмовляюсь», а тому стверджувати, що він не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування підстав немає.
Окрім того після повернення обвинувального акта прокуророві 18.05.2015 р. і до складання нового обвинувального акта будь-які слідчі дії не проводилися, копія обвинувального акта від 12.06.2015 р. та копія реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 вручені 17.06.2015р.
За таких обставин підстав для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000838 про обвинувачення ОСОБА_7 повернуто прокуророві для усунення недоліків скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 316 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: