Справа № 467/1821/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району,

Миколаївської області, українця, громадянина України,

не працюючого, одруженого, маючого на утриманні

малолітнього сина, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.07.2015 року Южноукраїнським міським судом за

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.
- 27.10.2015 року Южноукраїнським міським судом за

ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України

до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, на території садового товариства «Протон» розташованого біля с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до дачного будинку розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку двох мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6 , а саме «SAMSUNG SM-G530H/DS з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , бувший у використанні, вартістю 3100 грн., в якому використовувались дві СІМ карти оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 10 грн. та «МТС» з номером НОМЕР_4 , вартістю 10 грн. та мобільний телефон «ALCATEL-2010D» з IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , бувший у використанні, вартістю 250 грн., в якому використовувались дві СІМ карти оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 , вартістю 10 грн. та «МТС» з номером НОМЕР_8 , вартістю 10 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3390 гривень.

Крім того, 10 серпня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на території садового товариства «Ташлик» розташованого біля с. Іванівка, Арбузинського району, Миколаївської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник до дачного вагончику розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїв крадіжку гумового човну «KOLIBRI», бувшого у використанні, вартістю 2594,02 грн., що належать ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2594,02 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав суду, що дійсно, 22 липня 2015 року, в обідній час, перебуваючи на території садового товариства «Протон» розташованого біля с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, таємно проник до дачного будинку розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 , та звідки скоїв крадіжку двох мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6 , а саме «SAMSUNG SM-G530H/DS з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , бувший у використанні, в якому використовувались дві СІМ карти оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 10 грн. та «МТС» з номером НОМЕР_4 , та мобільний телефон «ALCATEL-2010D» з IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 , бувший у використанні, в якому використовувались дві СІМ карти оператору телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_7 , та «МТС» з номером НОМЕР_8 .

Також, 10 серпня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території садового товариства «Ташлик» розташованого біля с. Іванівка, Арбузинського району, Миколаївської області, він проник до дачного вагончику розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 , та скоїв крадіжку гумового човну «KOLIBRI», бувшого у використанні, що належать ОСОБА_7 .

Шкода, завдана ним потерпілим, відшкодована в повному обсязі ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 частково.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно закону.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, вчинення злочину в період умовного строку відбування покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, вчинений проти власності, раніше судимого, і знову вчинив умисний злочин, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, його посередні характеризуючи дані, не працює, стан здоров`я, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, поведінку після вчинення злочину, відшкодування шкоди, позицію потерпілих щодо призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення покарання судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Як видно, ОСОБА_4 вчинив злочини за даним вироком 22 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року, тобто до ухвалення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року, але після вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року, тому необхідно застосувати положення норми ч. 4 ст. 70, та ст. 71 КК України, що відповідно до вимог ст. 65 КК України буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, відбування покарання реально.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За такого із ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 736 грн. 56 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

ОСОБА_4 утримується в СІЗО м. Миколаєва.

У зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в порядку запобіжного заходу з 04 вересня 2015 року, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за цим вироком (ч. 3 ст. 185 КК України) та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 вересня 2015 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 04 вересня 2015 року по 12 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-товарознвчих експертиз на загальну суму 736 грн. 56 коп.

Речові докази:

- гумовий човен «KOLIBRI» в наборі з веслами, насосом, сідлом та сумкою, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 .

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G530H/DS з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1