overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6776/15-к
1-кп/214/639/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 15.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 27.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття провадження про справі їй зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття провадження в справі.

Прокурор уважав, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

За зазначених підстав суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в підготовчому засіданні.

Цивільний позов до даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2460/14-к
Провадження № 1-в/191/480/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Синельниківського міськрайонного відділу Кримінально виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Зазначено, що під час іспитового строку, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання скарги на його поведінку відсутні. До адміністративної відповідальності не притягувався. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МРВ повторних кримінальних злочинів не скоїв.

У судове засідання представник КВІ не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, суд, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Копію ухвали направити для виконання у Синельниківський міськрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1кп/195/83/15
УХВАЛА
15.09.2015 смт.Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 28.03.2015 р. стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання 30.07.2015 р. на 14.00 год., 09.09.2015 р. на 09.30 год. та 14.09.2015 р. на 14.30 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення судового розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Леніна, 28 Дніпропетровської області) на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Томаківському РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського району.
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Лукьянчука А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 12 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, украинец, осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. В силу ст.70 ч. 4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Терновского районного суда г.Кривого Рога от 16.02.2011 года окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 отозвал апелляцию на вышеуказанный приговор суда. Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем. руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 12 июля 2011 года в отношении него -прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Председательствующий
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Хардина О.П. Докладчик судья Русакова И.Ю.
справа № 0603/1-537/11
П О С Т А Н О В А

06.12.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 14 червня 2011 року приблизно о 10 годині вона вийшла у двір свого будинку № 57 по вул. Леніна в м. Бердичеві та сіла на лавку біля підїзду. Повз ОСОБА_1 проходила її сусідка ОСОБА_2, яка влаштувала з нею сварку. Під час сварки ОСОБА_2 тримаючи у руці ножа, поранила скаржницю у руку та рукояткою ножа вдарила її у груди. Такими діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши вищезазначену скаргу та матеріали Бердичівського МВВС за №1711 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1, акт судово-медичного освідування ОСОБА_1 за № 472 від 16.06. 2011року суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 27, 94, 97, 98, 251 КПК України, суддя, -

Постановив:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23. 12. 2011 року.

Викликати у судове засідання потерпілу, підсудну та свідків.

Копію постанови направити підсудній.

Суддя :
Справа № 296/8468/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1131/15-к
Провадження № 1-кп/0285/137/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 18.09.2015 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід.
Приймаючи таке рішення, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих та свідків, а також враховує те, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у такому виді на даний час продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 331, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 13 листопада 2015 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року,
ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року встановлено за ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовані до нього обмеження.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 24.09.2015 р. учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-42/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого судді - НейлаВ.М. при секретарі - Новаківській К.І. глянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по винуваченню ОСОБА_1 по ст125ч.1 КК України.

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 по справі в судове засідання 6.2010 року,23.06.2010 року не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд "трави повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського айонного суду на 07.07.2010 року на 10 годин 00 хвилин до свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, Ружинського району Житомирської області.

Привід свідка у судове засідання доручити начальнику Ружинського РВ УМВС /країни в Житомирській області.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 0903/888/2012
Номер провадження № 1/0903/88/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю :секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Медведчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст 15,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст 15,ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України.

Підсудний заявив клопотання про захист його інтересів в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2, яка була його захисником на досудовому слідстві.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши уповноважуючі документи адвоката ОСОБА_2 вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в судовому розгляді справи в якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про що їй повідомити та розяснити під розписку права та обовязки відповідно до ст.48 КПК України.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 05.06.1977року, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з гаража №83 в кооперативі «Лада» по вул.Молодіжна в м.Біла Церква, яка мала місце з 03.06.1997 року на 04.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 18.07.1993 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З часу вчинення злочину невстановленою особою минуло більш ніж 15 років, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 02-6201 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену 05.06.1997 року за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2