Справа № 705/5760/14-к
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Умані клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
-23.02.2012 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2014 року по відбуттю строку покарання, судимості в законному порядку не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на те, що він 18 серпня 2014 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в літньому кафе «Хуторок» по вул.Київській,25 а, м.Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG ACE 2» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2200 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 60 гривень, та в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 25 гривень, флеш карта «micro-sd» ємкістю 16 ГБ, вартістю 160 гривень, грошові кошти в сумі 40 гривень, які разом з телефоном знаходились на столі в приміщенні вказаного кафе, а також велосипед марки «Fort», вартістю 500 гривень, який знаходився в дворі поряд з кафе, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2995 гривень.
Він же, повторно, 02.09.2014 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинену дверцяту багажника, з салону автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у вищевказаному дворі, таємно викрав автомобільну магнітолу марки «SONY CDX GT300S», вартістю 1000 гривень, яка на праві власності належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
01.09.2014 року та 13.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, заявив, що щиро розкаюється.
Слідчий подання мотивує тим, що у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підставами для дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, неналежно виконує свої обов`язки по виконанню ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2014 року про застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, продовжує свою злочинну діяльність, дізнавшись про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не прибув до суду за судовим викликом.
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, підтверджене доказами, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для внесення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України є наявність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується тим фактом, що під час досудового слідства підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, неналежно виконує свої обов`язки по виконанню ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2014 року про застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не встановлено, продовжує свою злочинну діяльність, дізнавшись про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу 25.09.2014 року та 26.09.2014 року не прибув до суду за судовим викликом, тому в подальшому кримінальне провадження проводити без його участі неможливо.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий чи прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.
Згідно ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу за обов`язкової участі підозрюваного, винятком є лише оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, тому для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вказує ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена слідчому судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, аналізуючи норми КПК України, що регулюють дані правовідносини, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали до 26 жовтня 2014 року, після чого дана ухвала втрачає закону силу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора м. Умані ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , телефон робочий / НОМЕР_3 .
Строк дії ухвали по 26 жовтня 2014 року, включно.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя