Справа №: 671/600/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 26.02.2014 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

27.03.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ від 26.02.2014 р. про закриття кримінального провадження, при цьому просить суд поновити строк для її оскарження так як несвоєчасно отримав її копію.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 показав, що копію постанови від 26.02.2014 р. отримав в приміщенні Волочиського РВ УМВСУ 14.03.2014 р. в присутності адвоката від дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 , а скаргу подав тільки 27.03.2014 р. в зв`язку з тим, що постійно працює на Волочиському машинобудівному заводі. Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання і показав, що в порушення ч.5 ст. 284 КПК України ОСОБА_5 слідчим Волочиського РВ УМВСУ не направлено копію про закриття кримінального провадження. Одержання її копії від дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 не свідчить про належне отримання копії постанови від 26.02.2014 р. ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечує в поновленні строку для подання скарги на постанову від 26.02.2014 р. в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 14.03.2014 р. в присутності адвоката отримав її копію від ОСОБА_6 , що підтверджується копією пояснення ОСОБА_5 від 14.03.2014 р., в якому він особисто написав, що має намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на постанову про

закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії. Дійсно доказів отримання ОСОБА_5 копії постанови від 26.02.2014 р. поштовою кореспонденцією прокурор не надав, так як кореспонденція відправлялася не рекомендованим відправленням. Однак сам ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що отримав копію постанови від 26.02.2014 р. в приміщення Волочиського РВ УМВСУ 14.03.2014 р. в присутності адвоката від дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 .. Це підтвердив допитаний в суді ОСОБА_6 .. Подачу скарги тільки 27.03.2014 р. пояснив тим. що постійно працює на Волочиському машинобудівному заводі в другу зміну. Більше того, незважаючи на те, що ОСОБА_5 має на руках копію постанови від 26.02.2014 р. він не долучив її до своєї скарги. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропустив строк подання скарги на постанову від 26.02.2014 р., вказана ним причина пропуску цього строку не є поважною, так як він користувався допомогою адвоката і підстав для поновлення його суд не знаходить. В зв`язку з цим в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити і скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 ч.2 п. 3, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ від 26.02.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя