Справа № 581/808/15-к
Провадження № 1-кс/581/180/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення,
в с т а н о в и в :
11 серпня 2015 року слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим що, службова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 внесла неправдиві відомості до офіційних документів, у наслідок чого секретар виконкому зазначеної ради ОСОБА_4 отримала у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_4 значиться зареєстрованим будинок АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів, які містять рукописний текст та підписи секретаря цієї сільської ради ОСОБА_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписувальним приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із копії протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що вона внесла неправдиву інформацію до виписки із погосподарської книги по АДРЕСА_2 . Вона підробила вказану довідку, щоб оформити право власності на зазначений будинок.
Так встановлено, що слідчий на виконання вимог ч.5 ст.163 КПК України довів, що документи, які містять рукописний текст та підписи секретаря сільської ради ОСОБА_4 містяться у вказаної юридичної особи, оригінали таких документів мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні проведення експертизи, а також не становлять собою документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Однак, всупереч положенням п.5 ч.2 ст.160 КПК України, слідчий у клопотанні не зазначив перелік документів, тимчасовий доступ та вилучення яких йому необхідно здійснити.
Зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості визначитися із питанням надання доступу та можливості вилучення таких документів, вказавши у своїй ухвалі їх назву, опис, інші відомості, як того вимагають положення п.5 ч.1 ст.164 КПК України.
За такої невідповідності клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону у його задоволенні слід відмовити.
Крім того, в черговий раз звертається увага на недопустимість вказівки слідчим неточностей у зазначенні адреси домоволодіння, яким на думку слідчих органів незаконно заволоділа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
Також незрозумілим є та обставина, як лише сама виписка із погосподарської книги, або розписка про отримання грошей, без встановлення реєстратором певних юридичних фактів (спадкоємство чи на підставі договору), могла стати підставою оформлення права власності на будинок.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1