справа №176/3849/14-к
провадження №1-кс/176/44/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке 29 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона безпідставно обмежила його право користуватися в судовому засіданні рідною російською мовою, що змусило його перейти на мову українську.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної заяви, суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про необхідність призначення даної заяви до судового розгляду з викликом прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 .

З обвинувального акту вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги віддаленість місця перебування потерпілого ОСОБА_2 , що утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПС України в Дніпропетровській області, а також що заперечення проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції не надавалися, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПС України в Дніпропетровській області вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014, відомості про яке 29 червня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.127 КК України.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 .

Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, на вказаний вище час, в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області встановити особу потерпілого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1