overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/470/16-к
Провадження № 1-в/592/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка Сумського району Сумської області,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Судом встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
24 вересня 2013 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 набрав законної сили.
13 грудня 2013 року ОСОБА_5 було затримано та 07 лютого 2014 року останнього було доставлено до Божковської виправної колонії (№ 16) для відбування міри покарання з Сумського СІЗО.
24.04.2014 р. Державна пенітенціарна служба України змінила рівень безпеки засудженому ОСОБА_5 та вирішено було направити останнього для подальшого відбування покарання із Божковської виправної колонії (№ 16) у розпорядження Управління ДПтС України у Сумській області.
З 27 травня 2014 року ОСОБА_5 відбуває покарання в Сумській виправній колонії (№ 116).
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 р. на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» постановлено скоротити наполовину ОСОБА_5 невідбуту частину основного покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 липня 2013 року.
На даний час від засудженого надійшло клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_5 відбув більше ? призначеного строку покарання, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської областівід 01 липня 2013 року на не відбутий строк 04 місяці 26 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/2013/13-к
провадження № 1-в/588/35/16
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
22 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 19.02.201 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд клопотання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого, прокурора та представника Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 01 березня 2016 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/109/16-к
Пров. № 1-кп/590/19/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 29.02 2016 року о 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/3/16-к
1-в/729/10/16 р.
У Х В А Л А
12 січня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого 25.01.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку відбутого покарання призначеного вироком суду , відповідно до змін , внесених до ст.72 КК України Законом України № 838-VIII від 24.11.2015 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений 25.01.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення , відповідно до ст.72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIIIвід 24.11.2015 року , який набрав чинності 24.12.2015 року.
Так як закон , яким внесено зміни не містить конкретного визначення підсудності розгляду таких клопотань , то враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України розгляд клопотання відбувається в порядку передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України .
Виходячи зі змісту вищезазначених норм КПК України клопотання щодо осіб , що засуджені та відбувають покарання у виді позбавлення волі, розглядаються місцевими судами за місцем відбування покарання.
Отже з клопотанням Вам необхідно звернутися до місцевого суду за місцем розташування виправної колонії в якій Ви відбуваєте покарання. До клопотання необхідно додати необхідні для розгляду докази.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 539 КПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого 25.01.2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку відбутого покарання призначеного вироком суду , відповідно до змін , внесених до ст.72 Кк України Законом України № 838-VIIIвід 24.11.2015 року для подання до належного суду за місцем відбування покарання - Балаклійського районного суду Харківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днівз дня отримання копії ухвали серез Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа№751/1768/16-к
Провадження №1-кс/751/360/16
м.Чернігів 23 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова І.М. Шипов
з участю слідчого Давидок І.В.,
при секретарі Крохмальній Л.В.,
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з’ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ «Юженергобуд».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, так як суду не надано обґрунтування необхідності вилучення речей і документів. Також не зазначено про можливість використання відомостей, що містяться в документах як доказів та неможливість іншим способом довести обставини за допомогою цих речей.
Крім цього не встановлено розмір заподіяної шкоди державі, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, що на підставі акту перевірки були винесені рішення повідомлення, які узгоджені та набрали законної сили відповідно до вимог законів України. Суду надано висновок, щодо проведення дослідження діяльності СТОВ «Агровуд» з реалізації соняшнику у серпні 2015 року, який не передбачений діючим законодавством.
Таким чином суду не надано доказів, що самі по собі речі та документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України ,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Юженергобуд» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя І.М. Шипов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4258/14-к
У Х В А Л А
24.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України однорічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується добре.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
22 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано копії вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, які оскаржено.
Крім того, усупереч ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог ст. 50 КПК України.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 лютого 2016 року, якою вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року залишено без зміни,

встановила:

За наслідками розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ухвалою ВССУ від 03 лютого 2016 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року залишено без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Резолютивна частина ухвали, її повного тексту відповідає тому, що було проголошено в судовому засіданні.
Разом з тим при виготовленні повного тексту ухвали від 03 лютого 2016 року допущено описку, яка не змінює її текст і не впливає на її законність.
Зокрема, в увалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 03 лютого 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у мотивувальній частині у абзаці, який починається словами «Заслухавши доповідача…» допущена описка, а саме: зазначено, що касаційна скарга «засудженого підлягає частковому задоволенню», хоча фактично переглядалась касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка залишена без задоволення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, а саме: у мотивувальній частині ухвали у абзаці, який починається словами «Заслухавши доповідача ….», замість «касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню» зазначити «касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню».
Керуючись статтями 369-372, 376, 379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У тексті ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 виправити допущену описку, а саме у мотивувальній частині цієї ухвали у абзаці, який починається словами «Заслухавши доповідача ….», замість «касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню» зазначити - «касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню».

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції йому було вручено 04 січня 2016 року, однак у встановлений п`ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/428/16
1-кп/154/82/16

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 лютого 2016 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2016 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні, суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. 04 .03. 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир Волинського міського суду, Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 158/390/16-к
Провадження № 1-в/0158/230/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як було встановлено в судовому засіданні з повідомлення Цуманської ВК № 84 засуджений ОСОБА_4 17 лютого 2016 року вибув на лікування до МОЛ при Вільнянській ВК (№20) Запорізької області, в цю ж установу направлена і особова справа засудженого.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на даний час вибув на лікування у МОЛ при Вільнянській ВК (№20) Запорізької області, тому справу слід направити для розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання передати для розгляду Вільнянському районному суду Запорізької області

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1