У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_15.,
суддів ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
за участю прокурора ОСОБА_18.,
при секретарі ОСОБА_19

розглянула в судовому засіданні 24 вересня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000444 за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_6

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку АДРЕСА_2

таку, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

За вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що вона перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, 08 лютого 2013 року збула ОСОБА_7 за винагороду у сумі 100 грн. половину таблетки (білого кольору), що містить 0,0105 г наркотичного засобу метадону, та 05 листопада 2013 року збула ОСОБА_8 за винагороду у сумі 260 грн. три фрагменти таблеток (одна - білого кольору, дві - світло-рожевого), що містить наркотичний засіб метадон вагою відповідно 0,00735 г та 0,00321 г.

Крім того, 05 листопада 2013 року працівниками міліції під час особистого обшуку вилучено у ОСОБА_6 дві таблетки (світло-рожевого кольору), що містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, вагою відповідно 0,0051 г.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року вирок скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв'язку з безпідставним, на його думку. закриттям кримінальної справи щодо ОСОБА_6 Вважає її винуватість доведеною. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, не містить належного аналізу доказів спростованого обвинувачення і є безпідставним.

Так, в суді першої інстанції ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнала та вказала, що у зазначений період наркотичних засобів не збувала, а кримінальне провадження щодо неї сфабриковано працівниками правоохоронних органів. Зазначені доводи ОСОБА_6 в апеляційному суді не досліджувались. Крім того, апеляційний суд в ухвалі не обґрунтував, чому саме взяв до уваги суперечливі показання обвинуваченої та не врахував належним чином показання свідків, які вони давали під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також інші досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку. Зокрема, це показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_6 за місцем її проживання, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були понятими при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_6, та підтвердили в суді першої інстанції обставини проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 08 лютого 2013 року та 05 листопада 2013 року. Однак, на порушення вимог ст. 370 КПК України, вказані свідки апеляційним судом не допитувалась, дані ними показання в суді першої інстанції не досліджувались. Разом з тим, показання цих осіб повністю узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні, зокрема, з протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08 лютого 2013 року та від 05 листопада 2013 року, з протоколом огляду покупця від 05.11.2013 року та протоколом помітки грошових купюр від 05.11.2013, висновками експерта, яких апеляційний суд також безпосередньо не дослідів.

Крім того, апеляційним судом не надано оцінку тому факту, що 05 листопада 2013 року при затриманні та особистому огляді після збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 у ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з двома таблетками наркотичного засобу метадону, а також грошові кошти номіналом 50 грн. та 20 грн., за які здійснювалась закупівля метадону ОСОБА_8 При освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання грошові купюри та внутрішні поверхні долонь ОСОБА_6 світились жовто-зеленим кольором. Перелічені обставини підтверджують факт перебування грошових коштів, призначених для закупівлі наркотичного засобу в руках у ОСОБА_6 та спростовують пояснення останньої про підкидання їй даних грошових коштів.

Також в ухвалі не наведено будь-яких достовірних доказів на підтвердження провокації збуту наркотичної речовини ОСОБА_6, на що вказує суд апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів висновок апеляційного суду про відсутність будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів зроблено без повного, всебічного та об'єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому цей висновок не може вважатися законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17