Провадження №1-кс/127/8448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165,
в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165. Скаргу мотивувала тим, що нею до прокуратури Вінницької області були подані клопотання про проведення слідчих дій на встановлення мотиву і мети можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме: встановити та допитати представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру, влади, з метою встановлення обставин щодо наявності в них даних з приводу виявлення ОСОБА_3 свого лояльного ставлення до будь-кого з них;
встановити та допитати представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру, влади, з метою встановлення «політики», а також наявності в них даних з приводу виявлення ОСОБА_3 підтримки політики влади; провести одночасні допити ОСОБА_3 та представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру, влади, з метою встановлення обставин, викладених в повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р.; встановити та допитати представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції, членів Ради суддів України, членів комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України, з метою встановлення даних щодо можливих негативних наслідків для кар`єри ОСОБА_3 ; встановити та допитати представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції, членів Ради суддів України, членів комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України, з метою встановлення даних щодо отримання преференцій для власної кар`єри ОСОБА_3 ; провести одночасні допити ОСОБА_3 та представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції, членів Ради суддів України, членів комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України, з метою встановлення даних щодо отримання преференцій для власної кар`єри ОСОБА_3 ; провести одночасні допити ОСОБА_3 та представників діючої на час постановлення ОСОБА_3 постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказаних в повідомленні про нову підозру членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів Вищої ради юстиції, членів Ради суддів України, членів комітету з питань правової політики та правосуддя Верховної Ради України, з метою встановлення даних щодо можливих негативних наслідків для кар`єри ОСОБА_3 ; встановити та допитати осіб, які б могли сприяти ОСОБА_3 в її подальшому кар`єрному рості; провести одночасний допит ОСОБА_3 та вказаних осіб. Однак, слідчим ОСОБА_5 06.08.2015р. було безпідставно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати провести всі вказані в клопотанні слідчі дії.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат суду пояснили, що в повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р. ОСОБА_3 зазначено, що нею постановлені постанови по 4-х справах про адміністративні правопорушення з метою виявлення свого лояльного ставлення до чинної на той час влади, з метою підтримання політики влади, уникнення можливих негативних наслідків для власної кар`єри та отримання преференцій для власної кар`єри, а також отримання сприяння у подальшому кар`єрному рості. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України, наряду з іншим, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Означені норми закону містять імперативні вказівки та є обов`язковими для виконання стороною обвинувачення.
Всі слідчі дії, клопотання про здійснення яких ОСОБА_3 подавалось, спрямовані на встановлення мотиву та мети, які вказані у повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р. А відтак, доводи оскаржуваної постанови про те, що їх проведення не має значення для даного кримінального провадження, є таким, що не відповідає змісту повідомлення про нову підозру та відповідно не ґрунтується на положеннях ст..ст.91,92 КПК України та істотно суперечить ст.ст.2,9 КПК України. Твердження слідчого в оскаржуваній постанові, що ініціювання стороною захисту слідчих дій розцінюється як спроба затягування строків досудового розслідування, істотно порушує її право, визначене ч.3 ст.93 КПК України та є безумовним порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Саме реалізація вказаного права забезпечує органом досудового розслідування дотримання загальних засад кримінального провадження та принципів, закріплених в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд. Як зазначили скаржниця і адвокат, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова є немотивованою, в ній не викладені всі підстави, які виключають проведення слідчих дій, клопотання проведення яких заявлялось скаржницею. Просили суд задоволити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, з`явитись не зможе в зв`язку з проведенням слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2015р., винесеної старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , встановлення та допит осіб, зазначених у паданих клопотаннях, не являється предметом доказування у кримінальному провадженні та не мають значення для даного провадження, а розцінюється як спроба затягування строків досудового розслідування.
Відповідно до повідомлення про нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень від 15.06.2015р., воно мотивованим тим, що суддею ОСОБА_3 постановлені постанови по 4-х справах про адміністративні правопорушення з метою виявлення свого лояльного ставлення до чинної на той час влади, з метою підтримання політики влади, уникнення можливих негативних наслідків для власної кар`єри та отримання преференцій для власної кар`єри, а також отримання сприяння у подальшому кар`єрному рості (аркуші тексту повідомлення про нову підозру від 15.06.2015р. - 6,7,8,9,10,11,12,13,14).
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та викладені в скарзі та судовому засіданні доводи скаржниці та її адвоката, суддя прийшов до висновку, що дана постанова не мотивована слідчим та не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно для встановлення мотиву і мети інкримінованого скаржниці ОСОБА_3 кримінального правопорушення, необхідно провести певні слідчі дії, в тому числі вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 04.08.2015, щоб підтвердити або спростувати наявність мети і мотиву, зазначених в повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165, винесена передчасно, розгляд клопотання проведено неповно та поверхнево, а тому постанова підлягає скасуванню.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначені в клопотанні установи та організації розташовані на території міста Києва, відповідно організувати проведення вказаних слідчих дій, з врахуванням строків досудового розслідування, буде органу досудового розслідування, що входять до слідчої групи, які знаходяться в м.Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 06.08.2015р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню за № 0000165 - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування, що входить до складу слідчої групи та знаходиться в м. Києві, провести необхідні слідчі дії, в тому числі вказані в клопотанні ОСОБА_3 від 04.08.2015р., для встановлення мотиву та мети, вказаних у повідомленні про нову підозру від 15.06.2015р.
На підставі ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: