справа № 201/7281/15-к
№ 1-кс/201/4616/2015
У Х В А Л А
07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000625 від 16.10.2014 року. В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 зазначив, що слідчим прокуратури не було розглянуто клопотання подане ним 02 квітня 2015 року в строки та порядку встановленому ст. 220 КПК України, що, на його думку, свідчить про незаконну бездіяльність уповноваженої особи, яка повинна бути виправлена.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що підставою його звернення до слідчого судді стало те, що клопотання подане ним 02 квітня 2015 року до теперішнього часу не було розглянуто слідчим прокуратури Дніпропетровської області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000625 від 16.10.2014 року.

Однак, на підтвердження вказаного, до матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини одержання слідчим прокуратури Дніпропетровської області зазначеного клопотання, а також свідчили про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування, що в свою чергу робить неможливим встановлення судом правового статусу скаржника та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у останнього права звертатися з даною скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1