Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-166 2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора СМИРНОВОЙ С.С.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, беспартийного, ранее судимого Балтским районныи судом Одесской области 31.03.2010 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 1г.6 мес.лишения свободы с применением ст.ст.75,104 УК Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
-в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 31.03.2010 года был осужден Балтским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, которое он совершил 25.12.2009 года и повторно 26 марта 2010 года, около 2-х часов, зашел на территорию домохозяйства потерпевшего ОСОБА_1, расположенного в с.Евтодия Балтского района Одесской области, откуда выкатил принадлежащий потерпевшему мотоцикл марки «ИЖ-Планета 4» государственный номер 88-62 ОДБ с боковым прицепом и спрятал его в зарослях камыша для того, чтобы в дальнейшем покататься.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что находился по-соседству с домохозяйством потерпевшего, уходил оттуда поздно и решил покататься на мотоцикле соседа, для чего выкатил его за пределы двора, однако поехать на нем не смог из-за того, что отсутствовал аккумулятор, возвратить обратно мотоцикл побоялся, так как сильно лаяли собаки и он боялся быть изобличенным, поэтому спрятал мотоцикл в камышах, а на следующий день хотел пойти и вернуть, но не успел, так как приехали работники милиции. В содеянном глубоко раскаивается, просит не исследовать материалы дела, так как с ними ознакомлен, их признает и со ст.299 УПК Украины ознакомлен.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который показал, что с его двора был угнан мотоцикл, утром этот мотоцикл был найден и ему возвращен подсудимым, кроме того, подсудимый купил и возвратил ему еще один мотоцикл. На строгом наказании не настаивает, просит вообще его не судить, так как знает его только с хорошей стороны и нецелесообразно портить жизнь подсудимому, лишая его свободы, претензий материального и морального характер к нему не имеет. Вина подсудимого также подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, на исследовании которых не настаивают участники процесса и суд считает нецелесообразным исследовать их, так как подсудимый и все остальные участники судебного разбирательства смысл и объем этих доказательств правильно понимают и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции и им разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Анализируя вопрос о правильности квалификации действий подсудимого по ст. 289 ч.2 УК Украины суд полагает, что она является правильной, поскольку подсудимый незаконно завладел транспортным средством, по признаку повторности, имея ввиду совершение им ранее преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому .
Суд констатирует, что подсудимым данное преступление совершено до вынесения приговора Балтского районного суда от 31.03.2010 года об осуждении ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, поэтому наказание подсудимому следует назначать по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимому действия ст.ст.75,76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины, в срок наказания, назначенного данным приговором, зачесть наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы по приговору о нем Балтского районного суда Одесской области от 31 марта 2010 года, окончательно назначив наказание, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим - пять лет лишения свободы без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания освободить с испытанием два года.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места учебы, жительства, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Иж_Планета4», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_1 оставить в собственности последнего.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.