overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4447/15-к
Номер провадження 1-кп/676/331/15
У Х В А Л А
6 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000441 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 249 КК України.

В судове засідання 6 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи.

Головуючий поставив на обговорення питання щодо приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання суд вважає, є підстави задоволити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання на 13.30 год. 26 жовтня 2015 року в зал № 13 по вул. Драй-Хмари, 7 в м. Кам`янець-Подільський обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Копію Ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/5211/14-к
Суддя першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/837/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, та відповідає вимогам ст..396 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року щодо нього
Виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу, в порядку ст. 402 КПК України, встановити строк до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Бахмацький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

Іменем України

30 липня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судці Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. прокурора Нестеренка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з території непрацюючої ферми ФГ «Мічуріна», яка розташована в с.Фастовці Бахмацького району скоїв крадіжку двох металевих рейс довжиною 2, 52 мта 2, 53 м марки Р-50, чим завдав збитки ФГ «Мічуріна» на загальну суму 500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.І ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 23 лютого 2011 року в с.Фастовці з території непрацюючої ферми ФГ «Мічуріна» шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох металевих рейс, які потім зберігав у себе в господарстві. В скоєному щиро кається.

Вина ОСОБА_1, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується іншими доказами, які підсудний визнав в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України органами досудового слідства* кваліфіковані вірно, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, його характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - не має.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, злочин скоїв вперше, а тому до нього слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

По справі цивільних позовів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі: дві металеві рейси, котрі передані на зберігання ОСОБА_2(а.с.24)- повернути власнику ФГ «Мічуріна».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 750/230/13- к
Номер провадження 1-кс/750/50/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Дьоміна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 10.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

15.01.2013 р. прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Дьомін М.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та в усіх інших володіннях підполковника ОСОБА_2, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, мотивуючи тим, що викрадені з військової частини А1815 прилади нічного бачення ТВН-5 та ТВНЕ-4Б можуть знаходитись за місцем його мешкання, а саме : АДРЕСА_1 та області та в інших його володіннях.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння підполковника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали встановити до 14 лютого 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа№5-401/10
Провадження №5-401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засуджену були покладені обовязки періодично зявлятися на реєстрацію до ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно. Умов відбування іспитового строку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем мешкання характеризується задовільно. Нового злочину не під час іспитового строку не скоїла. Довела своє виправлення і перевиховання, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника Чернігівського MB КВІ, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, мешканку м. Чернігова, вул. Довга, 14-А, від відбування покарання, призначеного 14.10.2009 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова -ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/125/14
Єдиний унікальний № 742/1283/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001899 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернулася до Прилуцького МВ УМВС із заявою про те, що 28.12.2013 невідома особа, обманним шляхом, через банківський термінал ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 Прилуцького відділення, що по АДРЕСА_1 , шляхом переводу коштів на банківські картки №№ НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , НОМЕР_2 , Ярмак заволоділа її грошовими коштами в сумі 10000,00 грн.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування були отримані дві квитанції про перерахунок коштів, а саме про перерахування 28.12.2013 у 08:51 год. коштів у сумі 900 грн., № чека НОМЕР_3 , яке мало місце у банківському терміналі ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , та 28.12.2013 у 09:09 год. коштів у сумі 1900 грн., № чека НОМЕР_4 , за тією ж адресою.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та копії документів щодо оформлення та обслуговування вказаної банківської картки, а також документи щодо руху коштів по даному рахунку мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог п.2 ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністрації ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації та документів щодо оформлення та обслуговування банківських карток: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на які було перераховано кошти, з можливістю тимчасового вилучення копій даних документів та вилучення роздруківки руху коштів по даних карткових рахунках із вказівкою кореспондентів за період з 28.12.2013 по 28.01.2014.

Ухвала діє до 24 квітня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних докумнетів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-в/742/236/13
Єдиний унікальний № 742/4473/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурора Панченка Ю.В., представника Прилуцької ВК ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької виховної колонії ДПтСУ в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 6, кВ. 39,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, Суворовським районним судом м.Херсон від 26 травня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 15.10.2010р., в Прилуцькій ВК відбуває міру покарання з 02.07.2012р. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_2, зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушував, має три заохочення, до виконання завдань ставиться відповідально, розпорядок дня виконує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання, засуджений ОСОБА_2 просив суд його задовольнити, проти чого не заперечував і прокурор.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2В засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою і ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 26 травня 2011 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 7 (сім) місяців 2 (два) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 744/949/15-к
Провадження № 1-кп/744/81/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.групу прокурорів у складі: прокурора Семенівського району радника юстиції ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Семенівського району ОСОБА_3 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

3.захисника ОСОБА_5 (вул. Центральна, 9/44, м.Семенівка Чернігівської області)

4.потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

5.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

6.Свідків:

1. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 );

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/995/15-к
Номер провадження 1-в/749/51/15

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2015 року до провадження Щорського районного суду надійшло подання інспектора Щорської КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Подання про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 09-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського КВІ та прокурора Щорського району.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1014/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/85/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу,законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2015р. о 13-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України,
У задоволенні скарги законного представника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого про відмову у прийнятті до розгляду клопотання захисника про додатковий допит свідків, відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-268/11
Производство № 11/2090/292/2012
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции: Соколова К. А.
Судья-докладчик ОСОБА_1
24 января 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой O.E., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 октября 2011 года, -
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 октября 2011 года ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На указанный приговор 24 октября 2011 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, которая назначена к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области на 10 часов 26 января 2012 года.
23 января 2012 года а апелляционный суд Харьковской области поступил запрос Балаклейского районного суда Харьковской области о возвращении данного уголовного дела в районный суд для дооформления.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении в порядке ст. 351 УПК Украины лиц, интересов которых касается апелляция, что препятствует апелляционному рассмотрению дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 359 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурор, не возражавшего против возвращения дела в районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1