печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
прокурора:ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) захисник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Київської області (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, під час якого ОСОБА_7 надав неправдиві показання. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину потерпілим ОСОБА_7 , передбаченого ст.. 384 КК України, проте, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості за заявою не були внесені до ЄРДР, натомість, у листі від 01.06.2014 року йому надано відповідь про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання вдруге не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
В судовому засіданні 16.07.2014 року прокурор щодо задоволення скарги заперечував та просив в задоволені скарги відмовити, оскільки прокуратура діяла в межах наданих їй повноважень згідно норм чинного законодавства, більш того, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року вже з обвинувальним висновком передано до суду.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, вказана заява ОСОБА_5 була зареєстрована прокуратурою Київської області.
Разом з тим, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України, було направлено лист від 02.06.2014 року за підписом Виконуючого обов`язки начальника відділу прокуратури області Н. Меєр , в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, та за результатами проведення досудового розслідування буде прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не наведено даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_5 про вчинення потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України, в порядку Закону України «Про звернення громадян», прокуратура Київської області діяла в межах наданих їй повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того, 26.06.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000459 від 09.12.2013 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, завершено та справа з обвинувальним висновком 26.06.2014 року надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.
Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1