Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/88/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0009605 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 245 грн. 52 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Злочин ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

08 жовтня 2015 року близько 21:50 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №22 по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді, помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном належним ОСОБА_8 мобільним телефоном. ОСОБА_6 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , накинув шнурок на шию останньої, після чого, за допомогою сили своїх м`язів почав її душити, чим спричинив потерпілій згідно висновку експерта №1530 від 09.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді в центрі з садном, тильній поверхні лівої кисті з садном, садна шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим подавив волю потерпілої та забрав з лівою руки останньої, мобільний телефон «Samsung S 5660», вартість якого згідно висновку експерта №847 від 20.10.2015 року складає 663,83 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 663,83 гривень.

В апеляційних скаргах:

захисник-адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

Обгрунтовує свої доводи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся у вчиненому злочині та просив суд суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав цивільний позов та знаходячись на волі міг би відшкодувати збитки завдані потерпілій.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 в судових дебатах просила призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання, суд, всупереч положенням ст. 69, ст. 75 КК України, не звернув увагу на те, що за наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, є можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання в місцях позбавлення волі та його звільнення від відбування покарання з випробуванням;

обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Обгрунтовує свої доводи тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні у нього перебуває мати пенсійного віку, яка хворіє.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах, які узгодили свої апеляційні вимоги і просили змінити вирок суду першої інстанції, призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, потерпілу ОСОБА_8 , та представника в її інтересах, які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, неодружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий. Обставини, які пом`якшують покарання, суд правильно визнав - щире каяття, повне визнання вини. Обставини обтяжуючі покарання - відсутні. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Отже, як вбачається з вироку суду, всупереч твердженням обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував всі обставини, які зазначені в апеляційних скаргах.
Призначене судом першої інстанції покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, щирого каяття, визнання вини, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2