Справа № 627/869/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
4 червня 2015 року, приблизно о 6 годині ОСОБА_4 ., проходив мимо домоволодіння АДРЕСА_2 . У ньогораптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи останній, скориставшись тим, що власниця будинку відсутня та, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення через віконну раму потрапив в приміщення будинку , зазначеного вище, звідки таємно, викрав майно, що належать ОСОБА_5 , а саме:
- каструлю алюмінієву ємкістю 4 л., без кришки, вартістю 45 гривень;
- каструлю алюмінієву, ємкістю 2 л., без кришки, вартістю 35 гривень;
- сковорідку алюмінієву, вартістю 98 гривень за одиницю, на загальну суму 196 гривень;
- таз алюмінієвий ємкістю10 л. вартістю120 гривень;
- таз алюмінієвий ємкістю 3 л., вартістю 48 гривень;
- бідон алюмінієвий, ємкістю 40 л., вартістю 414 гривень.
Вказані речі ОСОБА_4 склав в мішок білого кольору, який знаходився в приміщенні вищевказаного будинку та після цього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкодуна суму 588 гривень, яка підтверджується висновком судової - товарознавчої експертизи № 63 від 12 червня 2015 року.

Крім того, повторно, 4 червня 2015 року приблизно о 22 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного будинку, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що власниця будинку відсутня та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, останній умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення переліз через віконну раму, тим самим незаконно потрапив в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- телевізор Thomson 14 MG 134 X Alo 1 th LS0616244, вартістю 200 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним за власним розсудом чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень, яка підтверджується судово товарознавчою експертизою № 63 від 12 червня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинувачення в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Потерпіла в відкритому судовому засіданні надала пояснення, які повністю викривають обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло;
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України раніше не засуджений.
Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не вбачається.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 встановити іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки;
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речовий доказ залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1