Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

"16" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний подав суду письмове клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд для проходження лікування, медичних процедур в закладах охорони здоров»я. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що він являється ВІЛ-інфікованим, має гепатит «С», страждає від хронічних захворювань легень та шкірних захворювань в наслідок прогресування ВІЛ-інфекції, про що свідчать його аналізи та заключення лікарів. Лікарі СІЗО м. Рівне не можуть надати підсудному медичної допомоги, спостерігати за прогресуванням хвороби, про що свідчить погіршення його аналізів за ті два роки, що він перебуває під вартою.

Також підсудний заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування. В обґрунтування свого клопотання посилається не те, що його вина в інкримінованих злочинах не є доведеною, а навпаки є сфабрикованою працівниками міліції. Жодних достовірних доказів його вини в досудовому слідстві виявлено не було, лише одні грубі порушення Кримінально-процесуального законодавства допущені на досудовому слідстві. А саме при проведенні огляду місця події від 02 грудня 2009 року допущено порушення так, як даний огляд розпочали проводити без присутності понятої ОСОБА_3 та за участю другого понятого ОСОБА_4, який був зацікавлений проти порушення відносно підсудного кримінальної справи, дозвіл на проведення даного огляду відбирався заднім числом у його матері ОСОБА_5 Що стосується другого епізоду обшуку, вважає, що він також був проведений з грубими порушеннями норм Кримінально-процесуального кодексу, так як поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зацікавленими особами. Слідчий Демиденко В.М. користувався його станом, а саме перебування в стані наркотичної абстиненції, користувався цим та проводив слідчі дії. Таким чином досудове слідство проводилось слідчим Демиденко В.М. односторонньо, по справі відсутні будь-які докази його вини в інкримінованих злочинах.

Окрім того просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_8, так як даний свідок може підтвердити факт надання слідчому Демиденку В.М. показів проти нього.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» - звернути увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід ураховувати вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5, 6 Конвенції щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою та положення, закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а також рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства».

За ч. 2 ст. 309 КК України передбачене покарання від двох до п»яти років позбавлення волі, раніше ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв під час іспитового терміну, може ухилятись від провадження слідства та суду (а.с. 115, 118, 119 т. 1).

За змістом ч. 3 ст. 165 КПК України обов»язки, передбачені статтею 149-1 цього кодексу та покладені на особу при застосуванні запобіжного заходу, скасовуються або змінюються, коли в них відпаде необхідність або коли виникне необхідність в їх зміні.

В судовому засіданні не встановлено таких обставин, які б дозволили змінити запобіжних захід взяття під варту на підписку про невиїзд.

Суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, так як викладені обставини у клопотанні підсудного ОСОБА_2 не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на цьому наголошено і в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Згідно п. 10 зазначеної постанови неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно ч. 4 ст. 327 КПК виправдувальний вирок.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Таким чином в клопотанні підсудного не наведено достатніх підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Даним фактам наведеним у клопотанні підсудного буде дана оцінка при постановленні вироку суду.

Не підлягає задоволенню клопотання щодо виклику і допиту свідка ОСОБА_8, так як у відповідності до ст. 68 КПК України як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Із заявленого клопотання не встановлено, які саме обставини може повідомити зазначений свідок, які відносяться до справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 148, 150, 165, 281 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотаннях підсудного ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :