У Х В А Л А Справа № 200/2493/14-К
Провадження № 1-кс/200/1242/14
21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
Підставами для задоволення скарги вказав те, що закриваючи кримінальне провадження слідчий допустив неповноту у розслідуванні, оскільки не встановив, чи дійсно йому заподіяно збитки та на яку суму, вказавши, що ОСОБА_7 зібрав врожай соняшника із земель площею 322 га, у той час, я він вказував, що врожай зібрано із земель площею 715, 1 га. Слідчий належним чином не перевірив наявність події самого злочину, складу злочину у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а також інших осіб.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що слідчий не виконав усіх можливих і необхідних слідчих дій, а тому закрив провадження по справі незаконно. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий навів факти, які не відповідають дійсності. Вважає, що у ході розслідування справи слідчий не провів належного розслідування. Так, 11 березня 2003 року ОСОБА_6 у Петропавлівській РДА уклав договір оренди землі площею 959, 5 га. На підставі цього договору обробляв земельні ділянки. 13 квітня 2012 року уклав договір на обробку землі із сільськогосподарським фермерським господарством «Васильківським» в особі ОСОБА_7 , згідно з яким той, за оплату у сумі 1000000 гривень, повинен був обробляти землю у кількості 715,1 га, а саме: зорати, засіяти за зібрати врожай соняшнику. У цей же день вони уклали договір застави предметом якого є врожай соняшника з цієї земельної ділянки у розмірі 1000 тон. У договорах відсутнє третейське застереження. Внаслідок відсутності коштів СФГ «Васильківське» не виконало своїх зобов`язань, а усі роботи з обробку землі виконувало фермерське господарство «Наше життя», власником якого є сам ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 не мав ніякого права на отримання винагороди, обумовленої у договорі обробки землі. 21-22 вересня 2012 року ОСОБА_7 зібрав врожай соняшника із частини земельної ділянки, яка знаходиться в оренді у самого ОСОБА_11 . Діючи протиправно він звернувся до третейського суду де 28 вересня 2012 року, від ОСОБА_8 , якому було відведено роль третейського судді, у змові з ОСОБА_9 та з приватним нотаріусом ОСОБА_10 , отримав рішення на свою користь. На підставі цього рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 жовтня 2012 року видано виконавчий лист, на підставі якого ОСОБА_7 повністю зібрав врожай соняшника із земельної ділянки площею 715, 1 га у розмірі 1140530 кг., на суму, на той час, у 5508612 гривень, який привласнив. Ці факти встановлено рішеннями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Сам ОСОБА_7 , визнаючи те, що захопив врожай протиправно, частково почав погашати заподіяні ним збитки, перераховуючи на рахунки ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 6000 та 5000 гривень. Документальне підтвердження перелічених ним фактів знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Вважає, що для повного та об`єктивного розслідування обставин вчиненого стосовно ОСОБА_11 злочину слід виконати низку слідчих дій, про які вказано у скарзі.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що рішення про закриття кримінального провадження від 29 січня 2014 року прийнято ним після ретельного розслідування обставин вчинення злочину. Приймаючи це рішення він не припускався порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні справи, а оцінку повідомленим та зібраним ним фактам дав на підставі особистого переконання. Ним не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, у діях жодної з осіб, які причетні до винесення рішення третейського суду та збору врожаю соняшника. Вважає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові стосунки, які слід вирішувати у суді.
Прокурор вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах і обґрунтовано. Так, у ході досудового слідства слідчий виконав усі можливі і необхідні слідчі дії, які свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях осіб, які брали участь у винесенні рішення третейського суду та у зборі врожаю соняшника. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги; ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути скасована.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення захисника і слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з підстав, наведених скаржником.
Так, у ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року скасовано рішення третейського суду від 28 вересня 2012 року у справі № 01/01/12, яким звернуто стягнення на вирощений врожай соняшнику із земельної ділянки площею 715,10 га у розмірі 1000 тон, тому що в укладених між ОСОБА_11 та СФГ «Васильківським» не передбачено вирішення спору третейським судом, і тому посилання на третейську угоду від 16 квітня 2012 року, на яку є у рішенні третейського суду, при тому, що оригінал такої угоди суду на його вимогу не надано, є недійсним. Ухвалою апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року залишено в силі. Постановою Вищого господарського суду від 24 квітня 2013 року зазначені ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року та апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишено в силі. Ухвалою Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року виконавчий лист, виданий цим судом 02 жовтня 2012 року на виконання рішення третейського суду від 28 вересня 2012 року у справі № 01/01/12 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, низкою судових рішень встановлено те, що третейське рішення, яке потягло за собою формально законний збір врожаю соняшника, винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому незаконно. З цих підстав в діях фізичних осіб, які брали участь у підготовці та винесенні цього рішення, є усі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Тому, у ході розслідування слідчим не виконано низку слідчий дій, що може свідчити про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а також інших осіб, ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а також інших складів злочину.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а відтак, про задоволення скарги ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1