Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-21/11
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Забияко Ю.Г., при секретаре Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, адвоката юридической консультации г.Мелитополя, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины, как покушение на подстрекательство к даче взятки и завладение имуществом путем обмана при следующих обстоятельства:
25.02.09 Мелитопольский горрайсуд Запорожской области вынес решение по иску ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о признании договора пожизненного содержания, заключенного 24.03.04 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 недействительным. Данное решение суда ОСОБА_5 решила обжаловать в апелляционный суд, поскольку в соответствии с договором пожизненного содержания, она после смерти ОСОБА_6 получила в собственность его дом, а решение горрайсуда фактически лишало ее права собственности на этот дом.
27.02.09 она и ее невестка ОСОБА_7 обратилась за юридической помощью к адвокату юридической консультации гор.Мелитополя ОСОБА_2Н.В этот же день, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 с ведома ОСОБА_5 и от ее имени составили письменный договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу по ее апелляционной жалобе. В соответствии с п.3.1 договора, сумма оплаты услуг адвоката ОСОБА_2 по ведению указанного гражданского дела составила 3000грн.
В апреле 2009 года, ОСОБА_2, получив гонорар от ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в сумме 3000грн., решила завладеть их денежными средствами, сверх суммы, оговоренной в договоре.
С этой целью, ОСОБА_2, действуя умышленно, путем обмана, в течение апреля 2009 года стала подстрекать ОСОБА_5 и ОСОБА_8 к даче взятки в сумме 800 долларов США судье апелляционного суда Савченко О.В., которой было поручено рассматривать апелляционную жалобу ОСОБА_5 При неоднократных встречах ОСОБА_2 убеждала ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в необходимости дачи судье взятки, запугивала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 могут их опередить и дать взятку первыми и тогда решение горрайсуда останется в силе, в результате чего они потеряют дом, стоимость которого неизмеримо больше, чем размер взятки. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отказывались, ссылаясь на отсутствие такой денежной суммы, хотя ОСОБА_2 предлагала им помочь получить кредит в банке.
22.04.09 коллегия судей апелляционного суда области под председательством ОСОБА_9 приняла решение об удовлетворении апелляционной жалобы ОСОБА_5 Этим же решением отменено решение Мелитопольского горрайсуда от 25.02.09 и договор пожизненного содержания признан действительным.
Используя данный факт в своих корыстных интересах и продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_5 путем обмана, подстрекая их к даче взятки судье, ОСОБА_10 заявила им, что отдала свои 600 долларов США в виде взятки судье Савченко O.В. и должна еще отдать 200 долларов США, и стала требовать от них возвратить ей эти денежные средства. При этом, ОСОБА_2 угрожала, что в противном случае она не возвратит им оригинал договора пожизненного содержания и подговорит ОСОБА_9 изменить решение апелляционного суда в пользу дочерей умершего ОСОБА_6 - ОСОБА_11 и ОСОБА_4
Поверив в обман и воспринимая угрозы адвоката ОСОБА_2 как реальные, 30.04.09 в кабинете юридической консультации гор.Мелитополя, расположенном по пр.Богдана Хмельницкого, 37 в гор.Мелитополе, ОСОБА_7 с ведома и согласия ОСОБА_5, дала адвокату ОСОБА_2 6400 грн. для последующей передачи их в виде взятки судье Савченко О.В., которые ОСОБА_2Н, имея твердое намерение не передавать, присвоила.
В судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями требований процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства, защитник подсудимой поддержал ходатайство.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины направлению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако эти требования закона во время досудебного следствия не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснены.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, а также иные обстоятельства по делу).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу были приняты все возможные меры для устранения выявленных недостатков досудебного следствия, допрошены подсудимая, свидетели, проведены иные действия, направленные на установление истины по делу, однако принятыми мерами не удалось устранить неполноту, а также неправильность досудебного следствия и поэтому дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а органом досудебного следствия не устранены противоречия по настоящему делу.
Подсудимой ОСОБА_2 вменяется покушение на подстрекательство к даче взятки и завладение чужим имуществом путем обмана, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины.
Так, прокурором Запорожской области 15.05.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_12, 1963г.р. по п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины (т.1, л.д.1-3).
Постановление о возбуждении уголовного дела в период времени с 10-00 до 10-20 часов вручено ОСОБА_2 19.05.2009г. (т.1 л.д.6).
ОСОБА_2 19.05.2009г., в период времени с 10-25 до 11-15 часов, допрошена в качестве свидетеля, с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385, 387 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, за разглашение без разрешения следователя данных досудебного следствия (т.1 л.д.80-83).
Обвинение предъявлено ОСОБА_2, и уголовное дело в отношении нее направлено с обвинительным заключением по ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины (т.1, л.д.187-188, 280-295).
Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении одного лица (ОСОБА_12), досудебное следствие проведено, предъявлено обвинение и уголовное дело направлено в суд в отношении иного лица (ОСОБА_2).
Данное противоречие не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Также не принято решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении действий потерпевшей ОСОБА_7 по ч.1 ст.369 либо ч.3 ст.369 УК Украины, которая согласно обвинения, поверив в обман и воспринимая угрозы адвоката ОСОБА_2 как реальные, 30.04.2009г. в кабинете юридической консультации г.Мелитополя, с ведома и согласия ОСОБА_5, дала адвокату ОСОБА_2 6400грн. для последующей передачи их в виде взятки судье Савченко О.В., которые ОСОБА_2, имея твердое намерение не передавать, присвоила.
Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не разрешено заявление, ходатайство ОСОБА_2 от 28.07.2009г. о возврате ей личного блокнота и денежных средств, которые 30.04.2009г. были у нее изъяты при проведении осмотра места происшествия (т.1, л.д.258).
Также не разрешены и не выполнены в этой части постановления суда в порядке ст.315-1 УПК Украины от 15.03.2011г., от 06.04.2011г., от 08.07.2011г. (т.2, л.д.179, 212, т.3 л.д.5). Так, при рассмотрении уголовного дела по существу, при допросе подсудимой а также свидетеля ОСОБА_13, о/у УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области и свидетеля ОСОБА_14 было установлено, что при осмотре места происшествия 30.04.2009г. в помещении служебного кабинета адвоката юридической консультации г.Мелитополя ОСОБА_2, по адресу г.Мелитополь, ул.Б.Хмельницкого, 37, у ОСОБА_2 были изьяты, в том числе блокнот с записями в жестком переплете комбинированного зеленого и коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 440грн. (т.1, л.д.23-24). Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2009г. указанные и перечисленные в нем предметы были изьяты УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области для принятия решения по существу (протокол составлен о/у УГСБЭП ГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13О.). В сопроводительном письме №2160 от 05.05.2009г., адресованном заместителю прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., о направлении для проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины материала в отношении ОСОБА_2, указанные выше предметы отсутствуют в описи и приложении (т.1, л.д.12). Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, указывающие на дальнейшую судьбу вещей и предметов, изьятых в ходе осмотра места происшествия.
Также в нарушение ст.221 УПК Украины следователем не разрешено ходатайство ОСОБА_2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.218 УПК Украины, а именно то, что ей предъявлен диктофон серо-перламутрового цвета для прослушивания записи без упаковки, без пояснительной записки с подписями понятых, хотя на листах дела 126-128 т.1 имеется протокол осмотра диктофона от 05.06.2009г., согласно которому после осмотра диктофон помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и опечатан треугольной печатью прокуратуры Запорожской области (т.1, л.д. 126-128, 207-208).
Однако согласно материалов фоноскопической экспертизы от 11.09.2009г., в ГНИЭКЦ при ГУ МВД Украины поступило на исследование для проведения экспертизы цифровой диктофон Олимпус, в конверте белого цвета с пояснительной запиской только лишь подписанной следователем, без подписей понятых, что также подтверждается иллюстрированной таблицей к заключению экспертизы (т.1 л.д.232, 240).
Таким образом, не выясненным остается то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, 05.06.2009г. при проведении следственного действия вещественное доказательство диктофон Олимпусбыл опечатан пояснительной запиской с подписями понятых, следователя и опечатан треугольной печатью прокуратуры Запорожской области, согласно заявления ОСОБА_2 при выполнении с ней требований ст.218 УПК Украины 28.07.2009г. данное вещественное доказательство ей предъявлено без упаковки, а затем при проведении фоноскопической экспертизы цифровой диктофон Олимпусопечатан, однако только лишь с подписью следователя, без подписей понятых.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие о признании в качестве вещественных доказательств и передаче их на хранение, видеокассеты с видеозаписями с осмотра места происшествия от 30.04.2009г., с очных ставок проведенных 25.06.2009г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, хотя данные кассеты направлялись для проведения фоноскопической экспертизы, а также они указаны в справке к обвинительному заключению о вещественных доказательствах, которые хранятся в комнате вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Запорожской области (т.1 л.д.295).
Данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, что свидетельствует о том, что суд при принятии решения по существу по данному уголовному делу не сможет разрешить судьбу вещей, признанных вещественными доказательствами в силу ст.81 УПК Украины, а также не признанных вещественными доказательствами по делу в соответствии со ст.330 УПК Украины о возврате их владельцу, поскольку не установлено где и у кого они находятся.
В судебном заседании невозможно было устранить противоречия между показаниями самих потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5, противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, как на досудебном следствии так и в суде, поскольку невозможно было проведение между ними очных ставок в связи с их неявкой в суд и не исполнением неоднократных постановлений суда об их принудительном приводе.
В судебном заседании невозможно было устранить противоречия между показаниями самих потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о сумме гонорара, который был предусмотрен договором на оказание юридических услуг, о времени и суммах, которые передавались ОСОБА_2, устранить противоречия между показаниями потерпевшей ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_17, о том, когда и с какой целью приходила ОСОБА_5 в юридическую консультацию, по вопросу получения какого именно договора на оказание юридической помощи или договора пожизненного содержания. Также невозможно устранить противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_18, которые были понятыми при проведении следственных действий, поскольку ОСОБА_14 в суде заявила, что не допрашивалась следователем прокуратуры в г.Запорожье, а 30.04.2009г. ее пригласил в милицию ОСОБА_19, работники милиции в ее присутствии обработали деньги, вложили в конверт, данный конверт никому не передавался, сказали, что данные деньги предназначены для передачи в качестве взятки, девушку, которая должна была передавать деньги она увидела уже после того, как она вышла с юридической консультации, после передачи денег, также необходимо выяснить, почему у понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_18 указан один и тот же адрес проживания, хотя как поясняла ОСОБА_14 в суде, она впервые увидела ОСОБА_18 в милиции и до этого не была с ней знакома и вместе они не проживали.
Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в судебном заседании и на досудебном следствии утверждали, что гонорар в сумме 6400грн. был оговорен до поездки на рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционный суд Запорожской области, с данной суммой они соглашались, пытались найти эту сумму для оплаты. В суде и на досудебном следствии подсудимая поясняла, что ОСОБА_5 заявляла ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде Запорожской области о допуске ее в качестве представителя, поэтому она участвовала в данном заседании. Потерпевшая ОСОБА_5 также поясняла, что адвокат ОСОБА_2 участвовала в суде апелляционной инстанции. Однако досудебным следствием данное обстоятельство не выяснено, не изымались в суде материалы гражданского дела по иску ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6 о признании недействительным договора пожизненного содержания, не было произведено воспроизведение фонограммы звукозаписи судебного заседания в апелляционном суде Запорожской области от 22.04.2009г., для подтверждения либо опровержения показаний подсудимой о том, что она по заявлению ОСОБА_5 была допущена в качестве ее представителя при рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.ст.73, 74 УПК Украины показания обвиняемого (подозреваемого) подлежат проверке, что не было сделано при проведении досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, признаки объективной стороны состава преступления, с обязательным указанием времени, места, мотива и способа, а также другие обстоятельства совершения преступления, статьи уголовного закона, которыми предусмотрено данное преступление, а в соответствии со ст.142 УПК Украины обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимой предъявлено не конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины, квалифицируемое как покушение на подстрекательство к даче взятки и завладение имуществом путем обмана, и в обвинении указано неточное время 30.04.09.
В период судебного следствия прокурором не заявлялось ходатайств об изменении обвинения подсудимой в порядке ст.277 УПК Украины, а также о назначении и проведении необходимых экспертных исследований, об истребовании документов либо проверки иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями ст.16-1 УПК Украины, государственное обвинение осуществляет прокурор. С учетом данного требования закона, суд при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты. Исходя из требований действующего законодательства, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, вызовы и допросы новых свидетелей, проведении экспертиз, истребование документов, судебных поручений для подтверждения либо опровержения позиций сторон допускается только лишь по ходатайству сторон, при этом судебные поручения суд вправе поручить органу досудебного следствия лишь с целью уточнения либо проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Поручение выполнения каких-либо следственных действий в порядке судебных поручений, предусмотрено ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не с целью восполнения недостатков досудебного следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, уточнить анкетные данные ОСОБА_2, решить вопрос в порядке ст.97 УПК в отношении ОСОБА_7, устранить противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам данного дела путем проведения между ними очных ставок и дополнительных допросов, решить вопрос по вещественным доказательствам и другим предметам, имеющим отношение к делу, уточнить обвинение, в том числе и время совершения преступления, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом исчерпаны все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения противоречий по делу и выполнения процессуальных действий, указанных в данном постановлении. Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Ходатайство удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья Ю.Г.Забияко