Провадження 1-кс/760/7937/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Вказував, що 11.12.2015 року шляхом виклику у судове засідання, здійсненого помічником судді ОСОБА_5 , його було повідомлено про те, що на 14.12.2015 року на 15-30 год. призначено судове засідання по розгляду клопотання його підзахисного ОСОБА_3 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
На думку заявника, вищевказані обставини створюють у сторони захисту стійке переконання про упередженість судді ОСОБА_5 та про наявність у неї особистої зацікавленості у результатах розгляду цієї справи
В судове засідання заявник,будучи повідомленим шляхом телефонограми, не з`явився, не виявивши бажання надати додаткові пояснення, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Особа, якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, їх явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду заяви.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву захисника з викладених в ній обставин, пояснивши, що фактично заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень щодо його обвинувачень в одне провадження.
Вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .
Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, направленні для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами провадження відносно нього ж та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що на даний час знаходиться в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Однак захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 з підстав сумнів в об`єктивності судді через наділення її повноваженнями головуючого не через автоматизовану систему.
Так, обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Як встановлено вище, питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в одне провадження на даний час не вирішене у зв`язку із поданням даної заяви про відвід, фактично останній та його захисник заперечують проти такого об`єднання, яке вирішується за загальними правилами кримінально-процесуального законодавства.
При цьому відповідно до вимог КПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Такі дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, відвід, заявлений судді ОСОБА_5 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1