печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України, старшого групи ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України, старшого групи ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасового вилученого майна, яке їй належить під час обшуку 4 серпня 2015 року, належного їй на праві власності автомобіля, а саме: 12 855 доларів США, 50 Євро, 20 польських злотих, 177 362 гривні, оскільки вказані кошти є особистою власністю, отримані заявником від продажу автомобіля та в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо не зазначено на вилучення вказаного майна. Оскільки слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на наступний день після його вилучення, то просила повернути їй майно.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля зазначено про необхідність відшукання та вилучення грошових коштів чоловіка заявника, котрий є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України надано дозвіл слідчому на проведення обшуку автомобіля Mersedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 з метою вилучення, зокрема, грошових коштів: 12 855 доларів США, 50 Євро, 20 польських злотих, 177 362 гривні.

Вказана ухвала слідчого судді постановлена на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України як надання дозволу на проведений невідкладний обшук 4 серпня 2015 року, під час котрого було вилучені зазначені грошові кошти.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку зазначено про необхідність відшукання та вилучення грошових коштів, а саме: 12 855 доларів США, 50 Євро, 20 польських злотих, 177 362 гривні, то таке вилучене майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

При цьому, доводи заявника та її представника про те, що вилучені кошти в автомобілі є її власністю та отримані від реалізації іншого автомобіля, є безпідставними, оскільки відповідно до довідки-рахунку автомобіль Mersedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_2 заявником 3 липня 2015 року, тобто за місяць до проведення обшуку, був проданий за ціною 350 000 грн., що значно перевищує загальну суму коштів, вилучених в автомобілі. Довідка банку про наявність рахунку на ім`я заявника в доларах США не підтверджує, що вилучені кошти є коштами заявника.

Також слідчий суддя бере до уваги, що кошти, отримані від реалізації автомобіля та вилучені під час обшуку автомобіля, відповідно до положень ст. 61 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя заявника та її чоловіка підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Крім цього, належних та допустимих доказів, що вилучене майно є приватною власністю заявника відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України, старшого групи ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1