АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/585/15 Справа № 691/350/15-к Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про розшук

09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: по АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, не працює, розлучений, раніше судимий вироком Городищенського районного суду від 10 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, маючи реальну можливість відбути покарання, отримавши направлення на виконання громадських робіт, вчинив дії, направлені на ухилення від покарання шляхом не з`явлення на громадські роботи.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, де не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду підлягає до скасування через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині незастосування ч. 1 ст. 71 КК України та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м`якості.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в даному випадку відповідно до ст. 401, 405 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року призначено апеляційний розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2015 року. Розгляд кримінального провадження в цей день не відбувся по причині неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , який про причину свого неприбуття не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшов лист заступника начальника УПД Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 від 09.11.2015 року № 10/2-10 про неможливість здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що за адресами, які вказані в ухвалі, останній тривалий час не проживає та місце його знаходження невідоме.

Згідно ст. 335 КПК України суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора про те, що не можливо апеляційний розгляд справи проводити у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає наступне.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від явки до апеляційного суду, місцезнаходження його невідоме, а участь його в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, адже в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, слід оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук з метою приводу його до Апеляційного суду Черкаської області, а провадження у цьому кримінальному провадженні зупинити до розшуку ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 188-190, 323, 335-401, 404, 405, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: по АДРЕСА_2 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу його до Апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Проведення розшуку доручити начальнику Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області та начальника Головного Управління Національної поліції в Черкаські області.

Зупинити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :