overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 384/649/15-к
1-кп/384/64/2015
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6358/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.08.2015 р. позапланової документальної перевірки ТОВ «Далмакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.08.2015 р. позапланової документальної перевірки ТОВ «Далмакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В клопотанні стверджується про наявність передбачених законом підстав для вирішення слідчим суддею відповідного питання.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

При цьому враховується, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності. Між тим, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді по вирішенню відповідних питань, в зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 18 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення у кримінальному провадженні № 0000069 від 18.08.2015 р. позапланової документальної перевірки ТОВ «Далмакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3533/12
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1, при секретарі Стець Т.М., за участю прокурора - Танривердієв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3783 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3783 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 14.08.1996 року невстановлені особи, таємно проникли на охороняєму територію МТФ №1 КСП ім.Леніна в с.Олександрівка Добровеличківського району,Кіровоградської області, звідки скоїли крадіжку бугая, вагою 350 кг., вартістю 100 млн. карбованців, спричинивши даним злочином матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 19.08.1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3783 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-3783 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_1

Суддя
Справа № 396/2017/15-к
Провадження № 1-кп/396/168/15
У Х В А Л А
07.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000541 від 19.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Мінськ, Білорусія, житель АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, освіта середня технічна, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 15.09.2015 року о 15:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 3.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.12.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002124,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в порядку ст.. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0002124.

Дослідивши скаргу, вважаю що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

В п.5 ч.1 ст. 3 КПК України дано визначення терміну досудове розслідування, де зокрема зазначено, що це стадія кримінального провадження, яка закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Як встановлено 23 грудня 2013 року за вих. № 114-19046/13 прокуратурою м. Кременчука обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002124 було направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука та 24 грудня обвинувальний акт надійшов до суду. Скарга ж адвокатом подана 24 грудня 2013 року.

З наведеного вище вбачається, що на момент звернення зі скаргою на рішення слідчого від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002124 було вже закінчене.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За викладених обставин слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0002124 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним, в складі групи слідчих, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 , яке мало місце 09.11.2013 року приблизно о 6 год.10. хв. в с. Піщане Кременчуцького району.
Під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до автобусу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події 09.11.2013 року.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
Відповідно до ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та , у разі прийняття рішення слідчим суддею, судом, вилучи їх (здійснити виїмку).
У своєму клопотанні слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до транспортного засобу необхідний для проведення його огляду , що ст.. 159 КПК України не передбачено, оскільки огляд іншого володіння особи, до якого Постановою №2 Пленуму Верховного суду України від 28 березня 2008 року віднесено і автомобілі, проводиться за правилами ст.. 234-237 КПК України.
Крім того з клопотання вбачається, що автобус «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , про тимчасовий доступ до якого просить слідчий, був вилучений ним під час проведення огляду 09.11.2013 року і відповідно до ст.. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном, тобто на даний час транспортний засіб перебуває у володінні слідчого, який звернувся до суду з клопотанням. Порядок тимчасового вилучення майна, його припинення не регулюється главою 15 КПК України.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 524/347/14-к
У Х В А Л А

20.02.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, ст..304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на год. 13.30 хв. 24.02.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 5-165/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Симонешко К.О.

представника ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 26 травня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 257, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 20.09.2007 року, за час перебування на обліку проявив себе посередньо, на реєстрації зявлявся вчасно, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної справи не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд заслухавши думку представника ВКВІ, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити від призначеного покарання засудженого, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає подання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє виправлення, тому може бути звільнений від відбуття покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограду від 29 травня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 526/1961/15-к
Провадження № 1-кп/526/151/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000608 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості , суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 18.09. 2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2011 року. Володимир Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

слідчого - Наглій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вол.- Волинський подання старшого слідчого СВ Вол.- Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про надання телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що 16.12.2010 року близько 17 години ОСОБА_2 повторно , маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти чужим майно , по своєму мобільному телефону повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості та запевнив останнього про те, що нібито він готовий повернути останньому загублені документи за винагороду в сумі 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 створив у ОСОБА_3 невірне уявлення про вказані вище обставини і викликав в останнього впевненість про вигідність для нього передачі документів , після чого ОСОБА_3 перерахував на рахунок мобільного телефону ОСОБА_2 гроші в сумі 250 грн.

ОСОБА_2 вчинив у відношенні до ОСОБА_3 шахрайство і шляхом обману заволодів грошима в сумі 250 грн. хоча документів останньому не повернув, так як ніяких документів він не мав.

03.01.2011 року за вказаним фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття вказаного злочину було здобуто оперативну інформація про те, що ОСОБА_2 користується мобільним терміналом з абонентськими номерами компанії стільникового зв'язку ЗАТ ОСОБА_4 . Ес. Ем. з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з визначенням ІМЕІ вказаних мобільних терміналів , а також сеанси мобільного звязку із серійним номером мобільного терміналу 75470 .

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Інформація про надання телекомунікаційних послуг може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Надати дозвіл на вилучення інформації про сеанси мобільного звязку абонента оператора ЗАТ ОСОБА_4 . Ес. Ем. з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 з визначенням ІМЕІ вказаних мобільних терміналів , а також сеанси мобільного звязку із серійним номером мобільного терміналу 75470 в період часу з 15.12.2010 року по 25.12.2010 року з визначенням сім- карток та привязкою до базових станцій .

2. Надати дозвіл на отримання інформації про поступлення коштів ( поповнення рахунку ) на абонентський номер НОМЕР_1 , а також про подальший рух коштів з вказаної сім картки на абонентський номер НОМЕР_2 , а також подальший рух із сім картки з абонентським номером НОМЕР_2 на сім картку з абонентським номером НОМЕР_3 в період часу з 15.12.2010 року по 25.12.2010 року.

3. Вилучення інформації здійснити за адресою в оператора стільникового звязку ЗАТ ОСОБА_4 Ем. : м. Луцьк , вул. Дубнівська , 12

4. Компанії ЗАТ ОСОБА_4 . Ес. Ем. надати інформацію обов'язково в пятиденний термін у друкованому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

06 червня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Сеника Р.П.,

за участю секретаря Шуточкіної А.М.,

прокурора Рішко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 взяття під варту не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимир - Волинському на 15 год. 00 хв. 14 червня 2011 року з викликом у судове засідання підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_3 Волинського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 жовтня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_4 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв 03 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1