Провадження № 1-кп/761/944/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 001472 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вулканєшт, Республіка Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , на підставі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в суді заявила клопотання в порядку ст.32 КПК України про направлення по територіальній підсудності даної кримінальної справи до Київського районного суду м. Одеса, де розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 по ч.3,ч.4 ст.185 КК України, а також інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень. В обґрунтування клопотання захисник навела ті обставини, що виходячи з пред*явленого обвинувачення, кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012592 від 31.10.2013 року, дії кваліфікуються за ч.3,4 ст. 185 КК України, злочин є більш тяжким, ніж той, щодо якого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001472 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення справи до Київського районного суду м. Одеси. При цьому вважають, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, яке відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення згідно Закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді також підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення справи до Київського районного суду м.Одеси.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в обвинувальному акті в порушення вказаних вимог відсутня правова кваліфікація дій обвинувачених у відповідності до положень Закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в обвинувальному акті дії осіб кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і відповідно до положень ч.3 ст.15 КК України передбачена відповідальність за незакінчений замах. Однак зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій осіб не відповідає юридичній кваліфікації, передбаченій ч.3 ст.15 КК України, оскільки Законом не передбачена кримінальна відповідальність за вчинення намагання таємного викрадення чужого майна (крадіжка), як про це зазначено в правовій кваліфікації дій осіб в обвинувальному акті, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та при формулюванні обвинувачення.

Крім того, в обвинувальному акті вказані анкетні відомості щодо потерпілого ОСОБА_9 як того вимагає п.3 ч.2 ст.291 КПК України. Проте відсутнє викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення відносно крадіжки майна даного потерпілого.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення справи до Київського районного суду м.Одеси суд виходить з таких обставин. Як убачається з матеріалів, які маються в розпорядженні суду, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року, клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення даного кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених ст.334 КПК України, розглянуте судом. Згідно висновків суду касаційної інстанції, відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.34 КПК України, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а перебування осіб в Одеському слідчому ізоляторі не може бути тому підставою, це питання носить виключно організаційний характер, не перешкоджає розгляду справи по суті. Такі висновки суду касаційної інстанції є обов*язковими для суду першої інстанції.

При вирішенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Одеси з підстав, передбачених ст.32 КПК України, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України визначено територіальну підсудність, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, клопотання захисника щодо територіальної підсудності може бути вирішено судом лише в межах даного конкретного кримінального провадження з огляду на ч.1 ст.32 КПК України. Оскільки при направленні до Шевченківського районного суду м. Києва даного кримінального провадження № 001472по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, правила територіальної підсудності не порушені, клопотання про направлення справи до іншого суду, де розглядається інше кримінальне провадження, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на Законі. Таке клопотання протирічить ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачений вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті у підготовчому судовому засіданні судом. Рішення, про прийняття якого ставить питання захисник ОСОБА_4 , не входить до передбаченого переліку рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.32, 314, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 001472 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, до Київського районного суду м. Одеса по територіальній підсудності.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 001472 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1