пр. № 1-кс/759/4458/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському раіоні ГУ ДФС у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , якою просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути тимчасово вилучені трансопртні засоби, а саме сідловий тягач марки «Mеrsеdеs-Веnz», номер шасі- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіп-паливоцистерну марки «ППЦ», номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , йому, ОСОБА_3 як законному власнику.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

16.09.2015 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України. 13.10.2015 р. в ході проведення обшуку на АЗС «Мотто Центр» працівниками, а саме слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві незаконно вилучено та фактично арештовано належні йому транспортні засоби, а саме: сідловий тягач марки «Mеrsеdеs-Веnz», номер шасі- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіп-паливоцистерна макрки «ППЦ», номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 . До сьогоднішнього часу він так і не отримав копії протоколу обшуку та/або вилучення та взагалі не повідомлений про причини арешту його транспортних засобів. Арешт на транспортні засоби станом на час звернення з даною скаргою до суду не накладено. Самовільними діями слідчого фактично зупинено його підприємницьку діяльність та завдаються щоденні збитки. На його звернення до слідчого із клопотанням про повернення транспортних засобів, власником яких він є, останній ніяк не реагує, чим порушує діяюче кримінальне процесуальне законодавство України, і транспортні засоби йому так і не повернуто.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Процесуальний прокурор по кримінальному провадженню ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечує, пояснивши, що не має перешкод для повернення транспортних засобів їх володільцеві, однак до цього часу в цистернах даних транспортних засобів занаходиться бензин, що вилучений по протоколу обшуку від 09.10.2015 р.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , процесуального прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України та ч.6 ст. 173 КПК України.

З аналізу цієї норми тимчасово вилучене майно повертаєтья у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

Слідчий, виконуючи ухвалу слідчого судді Святошинсьокогго районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. про обшук, вилучив під час обшуку також майно, належне ОСОБА_3 , - сідловий тягач марки «Mеrsеdеs-Веnz», номер шасі- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіп-паливоцистерну марки «ППЦ», номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

Як вбачається з витягу з криміналнього провадження №0000117, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2015 р., ОСОБА_3 не є особою, якій повідомлено про підозру чи відносно якої вчиняються кримінально-процесуальні значимі дії, у фабулі кримінального провадження про вказані транспортні засоби не зазначається.

Слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді по арешт тимчасово вилученого майна у вигялід сідлового тягача марки «Mеrsеdеs-Веnz», номер шасі- НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та причіпа-паливоцистерну марки «ППЦ».

Отже, законних пістав для подальшого неповернення вищевказаного тимчасово вилученого майна не має, і воно підлягає поверненню його законному власникові.

Наявність в цистернах транспортних засобів палива не є перешкодою для повернення тимчасового вилученого майна, оскільки в клопотанні мова не йде про повернення транспортних засобів з наявним в цистернах паливом.
Твердження подавача скарги є обґрунтованими, законні, грунтуються на дійних обставинах справи.

ОСОБА_3 правомірно вважає, що орган досудового розслідування ухилився від належного процесуального обов`язку повернути тимчасово вилучені у нього транспортні засоби.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що викладені в скарзі ОСОБА_3 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга ОСОБА_3 подана без пропуску десятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 169, 171, 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, у провадження якого знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 16.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України, повернути тимчасово вилучені транспортні засоби, а саме сідловий тягач марки «Mеrsеdеs-Веnz», номер шасі- НОМЕР_1 , д/ н НОМЕР_2 , та причіп-паливоцистерну марки «ППЦ», номер шасі НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 , їх законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя