ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Справа №1-60/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: МонічаБ.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.ї.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 01.06.1985р.н., уродженця та мешканця

с.Сінгури Житомирського району Житомирської області, вул.Житомирська, 32,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, неповнолітніх дітей

на утриманні не маючого, непрацюючого, військовозобов'язаного, такого, що не є

інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше судимого:

10.11.2006 року Корольовським районним судом по ст.185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік;

12.04.2006 року Житомирським районним судом по ст.ст.286 ч.І, 135 ч. 1, 70, КК України до 2 років та 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.71, 72 КК України засуджений до 2-х років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 05.09.2009 року о 15 год., попередньо вживши спиртне та перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою с.Окілок Черняхівського району Житомирської області вул.Леніна, 58, переконавшись, що господар та інші особи, які могли б завадити реалізації його злочинних дій відсутні, таємно, повторно, з подвір'я домогосподарства ОСОБА_2 вчинив крадіжку кобили сірої масті вагою 430 кг. вартістю 3450, 00 грн., кінної підводи вартістю 1200,00 грн. та кінної упряжі вартістю 400,00 грн., що належить ОСОБА_2, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю та пояснив, що 05.09.2009 року о 15 год. він разом з ОСОБА_2 на його кінній підводі їздили на пилораму в с.Крученець, де разом вживали спиртні напої. Повернувшись додому ОСОБА_2 залишив кобилу з упряжжю та возом на подвір'ї, а сам пішов відпочивати. Дочекавшись, коли господар засне, він викрав кобилу з підводою та упряжжю. Далі поїхав в напрямку смт.Черняхова, де викрадене продав ОСОБА_3

В зв'язку з повним визнання підсудним вини, обставин скоєння злочину та цивільного позову, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст.299 КПК України, переконавшись в істинності та добровільності позиції підсудного з цього приводу.

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю та стверджується нижчезазначеними доказами:

- протоколом усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_2 про те, що 05.09.2009 року ОСОБА_1 з його двору викрав кобилу сірої масті з підводою та упряжжю, чим завдав матеріальних збитків (а.с.З);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2009 року, в ході якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_2 в с.Окілок по вул.Леніна, 58, звідки було викрадено кобилу сірої масті з підводою та упряжжю (а.с.5);

- протоколом виїмки, в ході проведення якої у ОСОБА_3 вилучено кобилу сірої масті з підводою та упряжжю (а.с.22);

- актом зважування, в ході якого з'ясовано, що вага кобили становить 430 кг (а.с.24);

- постановою про визнання речовими доказами в кримінальній справі викраденого майна (а.с.25);

- довідкою, згідно якої вартість кобили вагою 430 кг. становить 3450,00 грн. з розрахунку 8 грн. за 1 кг. живої ваги, вартість кінної підводи - 1200,00 грн., а кінної упряжі - 400,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудного в скоєнні інкримінованого йому злочину, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, шо перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів (ОСОБА_1, маючи судимість за скоєння умисного злочину, передбаченого ч.І ст.135 КК України, скоїв умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 К

України).

Підсудний за місцем проживання характеризуються негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.69-74).

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини що пом'якшують та обтяжують його покарання і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що воно буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов про відшкодування 1000 гри. моральної шкоди, який суд задовольняє повністю, оскільки саме ця сума відповідає ступеню та глибині моральних страждань потерпілого, яких він зазнав в зв'язку із скоєнням щодо нього злочину. Також суд враховує визнання позову підсудним.

Судових витрат у справі немає.

Речові докази: кобилу, підводу, упряж, що були залишені під розписку потерпілому

ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 ( а.с.25).

Арешт на майно підсудного не накладався.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - підписку про невиїзд (а.с.34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази: кобилу, підводу, упряж - залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної/екарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюч суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: