№ провадження 1-кп/646/12/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальнальне провадження №0002756 від 04.09.2013р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с.Купеченці, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
03.09.2013року близько 12.00 години в лісосмузі, яка розташована в сел. Коломак Валківського району Харківської області, ОСОБА_4 знайшов два куски з речовиною темно - коричневого кольору і усвідомлюючи, що дані куски є тротилом, присвоїв їх та носив при собі у своїй сумці.

03.09.2013 року близько 18.00 години біля магазину «Роганський м`ясокомбінат» по пр. Гагаріна, 24-а у м. Харкові працівниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , який добровільно видав, дістав з сумки, поліетиленовий пакет, в якому знаходились два куски з речовиною темно - коричневого кольору, яка, згідно висновку експерта від 05.09.2013 № 146, є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротил, масою 148 гр., яку ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що 03.09.2013 року приблизно о 12.00 годині у лісосмузі у селищі Коломак Валківського району Харківської області він знайшов два куски з речовиною коричневого кольору, яка зовні нагадувала пластилин та була загорнута у плівку, та розуміючи, що ця речовина є тротилом та є вибуховою речовиною, взяв її собі та поклав у свою сумку. Того ж дня приблизно о 18.00 годині біля магазину «Роганський м`ясокомбінат» по проспекту Гагаріна, 24-а у м. Харкові його зупинили працівники міліції, яким він видав вищевказані куски речовини.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в ході судового розгляду доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає є його щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання згідно з правилами ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати виним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

¦не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

¦повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

¦періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази по справі 2 фрагменти кристалічної речовини коричневого кольору неправильної форми, які поміщені у полімерний пакет та знаходяться на зберіганні у камері зберігання Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області (матеріали к.п. а.с.25),- знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи (матеріали к.п. а.с.22) у сумі 978 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1