ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Про продовження строку затримання.

27 серпня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1, при секретарі: Шуба В.В., з участю прокурора:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставиться у вину, що він в ніч з 2 8 на 2 9 липня 2010 року скоїв крадіжку велосипеда «Ардіс» вартістю 1050 гривень з підсобного приміщення господарства ОСОБА_5, що знаходиться по вул.Чехова,38 в м. Радомишль Житомирської області.

12 серпня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту було порушено кримінальну справу № 200123/10 за ч. З ст. 185 КК України, а 26 серпня 2010 року вказану кримінальну справу було порушено стосовно ОСОБА_4 І.0.

26 серпня 2010 року о 10-й годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_4

І. О. міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, він не має постійного місця проживання та реєстрації, а тому перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_4, який свою вину не визнав, думку слідчого та міркування прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає що дане подання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав. В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав,що вже чотири роки проживає в м.Радомишлі, ніякого велосипеду він не викрадав, велосипед був в дворі Монастирського, з яким вони разом і продали велосипед.

Крім того по справі відсутні відомості про особу ОСОБА_4 1.0., не опитані сусіди по місцю його проживання, не проведені очні ставки, не зясовані інші обставини які мають значення для прийняття рішення, тому суд продовжує строк затримання ОСОБА_4 до ДЕСЯТИ діб.

На підставі викладеного,та керуючись ст.165-2 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк затримання ОСОБА_4 до ДЕСЯТИ діб тобто до 05 вересня 2010 року,про що йому оголосити.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району до відому та начальникові Радомишльського РВ УМВС для виконання.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

Суддя

ОСОБА_1

Згідно ст.43-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на рішення особи, що проводить оперативно- розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити дану постанову в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені, копію даної постанови отримав

ОСОБА_4 І.0.

Суддя Л.В.Свінцицький