overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 1-кп/546/74/13
546/962/13-к

"30" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання було призначене на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року. Обвинувачений ОСОБА_1 був завчасно у встановленому законом особисто під розписку повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.
У призначений час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання до суду не подав.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про здійснення до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу в підготовче судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав:
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід до Решетилівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.
Виконання даної ухвали доручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Копії ухвали направити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Решетилівського району для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий:
КОПІЯ:
№ 1-кс/546/118/14
546/431/14-к
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -
При розгляді заяви, особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.
Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для її задоволення, та ОСОБА_4 , яка заяву підтримала, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід слідчого судді передбачені відповідно ст. 75 та ст. 81 КПК України.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відвід може бути заявлено слідчому судді від участі в конкретному судовому провадженні, якщо наявні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Твердження заявниці про те, що в майбутньому, при розгляді її скарг та заяв в рамках зазначеного кримінального провадження, існуватимуть обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в цьому провадженні, є передчасним та не ґрунтуються на законі.
Водночас, заявниця не позбавлена можливості в наступному звернутися до суду із заявою про відвід слідчому судді від участі в розгляді її заяви або скарги, які в майбутньому можуть бути подані в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/782/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/83/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/820/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/88/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року. В судове засідання свідок по справі ОСОБА_3 приводом не доставлена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року свідка ОСОБА_3, жительку м.Дубно вул.Семидубська, 22/2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1030/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підприємець, раніше судимого

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 15.08.2014 року Радивилівський районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1(один) рік. Згідно ч.1 п.п. 2, 3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 . покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На облік в кримінально - виконавчій інспекції м.Радивилова був поставлений 10.10.2014 року.

За час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адмістративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував та покладенні на нього обов`язки виконував і за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, розділу 5 п.5.8 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року після закінчення іспитового строку засуджений, якаий виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покаранням за клопотанням органу відбування покарань.
Заслухавши старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , який вважає клопотання підставним і обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд
ухвалив:
Клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 від 18.08.2015 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підприємець, звільнити від покарання призначеного вироком Радивилівський районним судом Рівненської області від 15.08.2014 року за ч.2 ст.185 КК України (справа №568/564/14-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/360/2012
ПОСТАНОВА

"04" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 04 травня 2012 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне доставити свідків в зал судового засідання приводом.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року слідуючих свідків:

1.Годуна ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.Герасимів ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Галія ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

6.Андреєва ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

10.Кота В»ячеслава Леонідовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 б;

12.Кудрика ОСОБА_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1П-276/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/349-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 24 березня 2010 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області до Рівненського міського суду направлено кримінальну справу №1/349-95 для вирішення питання про закриття справи, у зв'язку із закінченням строків шості притягнення до кримінальної відповідальності,

Як вбачається із матеріалів справи 12 лютого 1995 року, невстановлені досудовим слідством особи, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, пограбували потерпілого ОСОБА_1 в парку м. Рівне та відкрито заволоділи належним йому майном на шильну суму 3 мл. 690 тис. карбованців.

23 лютого 1995 року ВД Рівненського МВ УМВС в Рівненській області порушена рмінальна справа за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року). 18 липня 1995 року нмінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

04 лютого 2010 року СЗ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи з ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року)на ч,2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, від дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 11 -1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №1-кп/790/637/13 Головуючий 1-ої інстанції - Кісь Д.П.
Справа №639/8252/13-к Доповідач: Пашнєв Г.Г.
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013р. у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.398,401,402 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013р. у відношенні ОСОБА_2

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановити строк до 6 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№11/2090/2176/2012 Председательствующий 1-й инстанции
14 сентября 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Пашнев Г.Г. с участием прокурора Смирновой О.Е. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 13 июля 2012 года осуждена ОСОБА_2
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию на указанный приговор, в связи с чем уголовное дело было передано в апелляционный суд и назначена дата апелляционного рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде из суда первой инстанции поступило письмо с просьбой о возвращении уголовного дела в связи с ходатайством прокурора о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Согласно ст.88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Коминтерновскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.88,354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/1573/2013 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.Н.
Дело № 2029/1-738/2011 Докладчик: Шевченко Ю.П.
Категория: ч.5 ст.185 УК Украины
19 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.П.,
судей Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.
с участием прокурора Ковальчак А.Я.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 ОСОБА_3, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 апреля 2013 года.
В судебное заседание не явились адвокаты ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Принимая во внимание, что осужденные настаивают на участии в судебном заседании не явившихся адвокатов, руководствуясь ст. 360 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 3 декабря 2013 года в помещении апелляционного суда Харьковской области, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Судьи
Справа № 639/7923/14-к
Провадж. № 1-КС/639/751/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України від 13.04.2012 року (далі за текстом КПК України), в якій посилався на безпідставне тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В судове засідання ОСОБА_4 доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як встановлено з відповіді начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 від 19.08.2014 року №12/12 Т4260/Пр ОСОБА_4 разом з особовою справою 07.08.2014 року вибув для відбування покарання до Олексіївської випарвної колонії №25, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Дзержинскього районного суду м. Харкова.

Таким чином, враховуючи, що на даний момент в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова відсутня особа, яка згідно її посилань була позбавлена свободи за відсутності судового рішення, скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав (судового рішення, яке набрало законної сили) повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Производство № 1/2034/1066/2012 Дело № 2034/7591/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
05 июля 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины, суд -

Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 14 час. 00 мин. 13 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, защитника, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1