АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 415/3192/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1435/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.09.2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє м. Первомайська Луганської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, працюючого в шахті Тошківська ГРП, одруженого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 29.08.2014 року по 28.10.2014 року включно з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення вважав, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, і вважав, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , який подав апеляційну скаргу, і просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд Луганської області не працює у зв`язку з проведення антитерористичної операції, і як тільки він дізнався, що процесуальні рішення судів Луганської області окаржуються до апеляційного Харківської області, він одразу подав апеляційну скаргу.
Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що на його думку доказів вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінально правопорушення немає, в судовому засідання прокурором не було доведено наявності ризику, що ОСОБА_8 може продовжити скоювати правопорушення в якому він підозрюється, і тому слідчий суддя не мав підстав зазначати цей ризик, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 добровільно вийшов з збройного формування.
Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не були враховані наявність утриманців у ОСОБА_8 - двох неповнолітніх дітей, те що його дружина в даний час вагітна, і єдиним джерелом існування його родини є його трудова діяльність, і за місцем роботи він позитивно характеризується.
Апелянт зазначає, що призначення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат є занадто великим, оскільки в родині підозрюваний є єдиною особою, яка працює.
Крім того автор апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею не розглянуто питання про достатності застосуванні до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також апелянт зазначає про порушення прав підозрюваного при його затриманні, останній не мав достатнього часу для того, щоб підготуватись до судового засідання, оскільки клопотання було призначено до розгляду лише через декілька годин після того, як підозрюваний отримав повідомлення про підозру та копії матеріалів, які її обґрунтовують, а також те, що слідчим були порушені вимоги на ст. 218 КПК України, оскільки місце скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , знаходиться під юрисдикцією Первомайського МВ ГУМВСУ Луганської області, а досудове розслідування провадилось Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області.
У зв`язку з викладеним автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 01.09.2014 року і відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поновлення апеляційного строку та задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити апеляційний строк, а апеляційну скаргу вважати такою, що не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що апелянтом повідомлено поважну причину пропуску апеляційного строку, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в квітні 2014 року на території Луганської області невстановленою особо, було створено не передбачено законами України воєнізоване та збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
В кінці червня 2014 року в структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 не передбаченого законами України, діючого на території м. Первомпайська Луганської області, створеного невстановленою особою, на добровільній основі увійшов ОСОБА_8 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на : заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.
Вступивши в зазначене збройне формування ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати участь в збройному формуванні, а саме виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.
З червня 2014 року та до теперішнього часу ОСОБА_8 , діючи в складі збройного формування, керуючи прямим умислом, здійснював несення служба на блокпосту, розташованому на понтонному мості на річці Сіверський Донець, біля селища Світличне Попаснянського району Луганської області з метою охорони блокпосту.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що він з початку липня 2014 року неодноразово бачив місцевого мешканця ОСОБА_8 в камуфляжній формі, який розповідав, що вступив до армії ЛНР. Крім того ОСОБА_12 пояснив, що неодноразово бачив ОСОБА_8 на блокпосту, розташованому на понтонному мості біля с. Світличне Попаснянського району Луганської області, де він з місцевими жителями в камуфляжній формі здійснював перевірку транспортних засобів; протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) гранти до під ствольного гранатомету у кількості 2 шт.; 2) патрони калібру 5,45 мм у кількості 50 шт.; 3) патрони калібру 7,62 мм. у кількості 22 шт.; 4) патрони калібру 9 мм. у кількості 2 шт.; 5) предмети циліндричної форми з написом 4*1м ИМ -82,107 М 254-1499 у кількості 2 шт.; 6) пластиковий сосуд циліндричної форми з речовинами кольору та металевими шариками: 7) посвідчення № 73 Армии юго-восток Первомайськ на ім`я ОСОБА_8 ; 8) взуття військового зразка Берци; 9) Мобільний телефон Нокіа імей НОМЕР_1 з сім карткою МТС; 10) мобільний телефон Самсунг імей НОМЕР_2 з СИМ карткою МТС; постановою про визнання речовими доказами.
Слідчий суддя, оцінивши дані про особу підозрюваного, обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При наявності таких відомостей, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам якщо не застосовувати до нього запобіжний захід. Приймаючи таке рішення слідчий суддя визначив заставу у розмірі в межах вимог ч. 5 ст. 182 КПК України. Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає. Посилання апелянта на порушення прав підозрюваного при його затриманні та порушення територіальної підслідності підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування і не впливають на правильність рішення суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Поновити захиснику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанкьского міського суду Луганського області від 01.09.2014 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганського області від 01.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді