Справа № 629/4931/15-к
Номер провадження 1-кс/629/858/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву заступника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України щодо втручання в його діяльність як судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, досудове розслідування у якому проводилось першим слідчим відділом управління прокуратури Харківської області. Як вбачається з показів допитаного у вказаному кримінальному провадженні, як свідка ОСОБА_7 відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року, ОСОБА_7 вважає, що він - заступник Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, вчинив злочинні дії, які кваліфікуються як втручання в діяльність судді, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 376 КК України. Крім того, ОСОБА_7 вважає себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Тобто ОСОБА_7 вважає, що діями прокурора йому завдано шкоди, що підтверджується, зокрема, фактом оскарження ним постанови слідчого від 02.11.2015 року у вищевказаному кримінальному провадження про відмову у визнанні його потерпілим до Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалою якого від 23.11.2015 року вказану постанову скасовано. На думку прокурора вищевказане однозначно свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду ним обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002281 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, затвердженого заступником Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , від злочинних дій якого, як вважає ОСОБА_7 , він є потерпілим. Підтвердження упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002281, затвердженого заступником Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , ще до початку відкриття судового розгляду уже має своїм наслідком винесення ним 02.12.2015 року ухвали про призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, якою він зобов`язує прокурора забезпечити явку в судове засідання, зокрема обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 . Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість прокурора забезпечувати у судове засідання явку адвоката, а виконання судового рішення є обов`язковим, то державне обвинувачення приходить до висновку, що суддя ОСОБА_7 , діючи упереджено, зобов`язує прокурора вчинити явно незаконні дії стосовно адвоката, права якого захищаються як діючим КПК України, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, 04.12.2015 року на адресу Лозівської міжрайонної прокуратури разом з ухвалою про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002281, винесеною суддею ОСОБА_7 , надійшли повістки про виклик до суду на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , що містить особистий підпис судді ОСОБА_7 . Державне обвинувачення розцінює вказаний факт як намагання суддею ОСОБА_7 всупереч вимогам чинного законодавства перекласти на органи прокуратури в особі Лозівської міжрайонної прокуратури невластиві їй функції, не передбачені жодним нормативно-правовим актом, щодо забезпечення поштових відправлень документів суду.

Вважаючи, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді і просить відвести його від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні заступник Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав вказаних вище, вказавши що сумніви щодо неупередженості судді зможуть знайти своє підтвердження в подальшому, при розгляді справи і заручником такої ситуації можуть бути всі учасники процесу.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що ніяких обставин, які б вказували на його неупередженість при розгляді справи не існує, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України щодо втручання в його діяльність як судді, ніякого відношення не має до кримінального провадження за № 0002281. Посилання прокурора ОСОБА_3 на те, що чинним законодавством не передбачений обов`язок прокурора забезпечувати у судове засідання явку адвоката, що суддя діючи упереджено, зобов`язує прокурора вчинити явно незаконні дії стосовно адвоката, права якого захищаються як діючим КПК України, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є передчасним та спростовується тим, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження - суд. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. З метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, а також у зв`язку із виникненням питань у суддів при застосуванні деяких норм процесуального законодавства, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вжити всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України повістку про виклик підписує слідчий, прокурор, слідчий суддя, суддя, який здійснює виклик. А тому, всі посилання прокурора ОСОБА_3 про його відвід, як судді, є безпідставними. Навпаки вказують на те, що державний обвинувач не бажає в розумні строки розглянути по суті кримінальне провадження, в якому обвинувачується ним же ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та шукає причини для його відводу, що негативно в подальшому може вплинути на розгляд справи у розумні строки. Вважає факт звернення прокурора до суду з заявою про його відвід тиском на суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити відвід судді. Адвокат ОСОБА_5 вказав на те, що його метою є захист прав та свобод обвинуваченого і він вважає, що за наявності конфлікту між прокурором та суддею, в результаті може постраждати його підзахисний.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала про те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 не має. Прокурор наперед припускає, що може щось статися, що є сумніви в неупередженості судді. Але належного обґрунтування цим сумнівам не надає, хоча закон цього вимагає. Має місце тільки припущення прокурора щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .. На її думку ухвала судді про зобов`язання прокурора, який підписав обвинувальний акт, про забезпечення явки учасників кримінального провадження, прийнята відповідно до вимог КПК України та загальних засад кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою для відводу судді ОСОБА_7 прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 фактично вважає упередженість судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , які виразились у тому, що суддя всупереч вимогам чинного законодавства перекладає на органи прокуратури невластиві їй функції, не передбачені жодним нормативно-правовим актом щодо забезпечення поштових відправлень документів суду.
Однак, про упередженість судді можна судити не в разі допущення ним порушень вимог КПК (якщо такі, на думку прокурора мали місце), які за певних обставин можуть бути або оскаржені в установленому порядку або бути предметом дисциплінарної відповідальності, а лише в разі наявності його особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження.

Доводи ж прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на наявність такої заінтересованості не вказують.

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальними діями судді ОСОБА_7 .. Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_7 при розгляді ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при проведенні ним розгляду справи і які б в подальшому унеможливлювали постановлення об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1