overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5772/14-к
УХВАЛА
25 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Костянтинівського МРП Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, про уточнення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, -

встановив:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільнення від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком три роки.

02 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від начальника Костянтинівського МРП Костянтинівського МРВКВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_5 , про уточнення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року, а саме: уточнити дату народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки згідно паспорту ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , виданого Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.09.2003 року, було встановлено, що дата народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити, що дата народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:

Внести уточнення до вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року № 233/5772/14-к року, зазначивши у вступній частині вироку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, неодруженого, із середньої технічною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/331/2015(м)
264/6307/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 вересня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 годині 29 вересня 2015 року.

Судді
Справа № 297/1385/13-к
УХВАЛА

про повернення матеріалів на доопрацювання

14 червня 2013 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали клопотання, заявленого по кримінальному провадженні № 0000700 від 25 травня 2013 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року до Берегівського районного суду надійшло вказане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого: 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак розглядуване клопотання не відповідає вимогам, встановленим законом.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК, у описовій частині клопотання відсутня правова кваліфікація дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 Відсутнє також зазначення статті КК України, яка передбачає відповідальність за такі дії.

Крім того, в порушення п. 4 наведеної норми відсутнє посилання на хоча б один з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, навпаки, слідчий пояснює, що підозрюваний від явки в орган досудового слідства не ухилявся, має постійне місце проживання. Відповідно і обставини, необхідність указання яких передбачена п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, у клопотанні відсутні.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК відсутнє також і обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного трьох обовязків, про що просить у клопотанні слідчий.

Так як наявність наведених недоліків заважає його обєктивному розгляду, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3 повернути слідчому для доопрацювання.

Копію ухвали невідкладно направити процесуальному керівнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 297/1855/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 10.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

30 липня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхній Турів, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 09:30 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3018/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 05.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

26 листопада 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження за № 0000879 від 05.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 13:50 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4133/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні єдиний унікальний номер судової справи № 308/4133/15-к,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером судової справи № 308/4133/15-к.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою суду від 19.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 17.07.2015 року. 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 10.09.2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав необхідність продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а строк тримання його під вартою закінчується 10.09.2015 року. Обвинувачений будь-яких клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу в порядку ст. 315 КПК України не заявив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 05.11.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3972/14-к
Провадження №: 1-в/332/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Запоріжжя про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського МВ КВІ УДПтС в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1949/15-к
Провадження № 1-кп/317/235/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізького району Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_2 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин «08» липня 2015 року в Запорізькому районному суді Запорізької області в режимі відео-конференції.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу: 03.02.2012
Справа № 0818/987/2012
Номер провадження 1/0818/248/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в возбуждении уголовного дела
03 февраля 2012 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Геец Ю.В., рассмотрев материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, при этом указав, что 28.04.2009 года около 21-45 час. во дворе дома № 22 по бул. Центральному в г. Запорожье ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений нанес ей удары руками по телу, толкался.
Изучив материалы жалобы, суд считает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях признаков данного состава преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 125 УК Украины представляет собой умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, включает общественно опасное противоправное действие и преступное последствие в виде легкого телесного повреждения и причинную связь между деянием и последствием.
Как усматривается из жалобы и указанных заявителем в ее обоснование документов отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 предоставлено мнение врача-специалиста № 1562Д/с от 18.08.2009 года согласно, которого усматривается, что у ОСОБА_1 имеется легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
В месте с тем, в предоставленных суду материалах отсутствуют достаточные данные свидетельствующие о том, что в результате описанных в жалобе частного обвинения действий ОСОБА_2 ОСОБА_1 28.04.2009 года были причинены легкие телесные повреждения.
На основании изложенного, по мнению суда в действиях ОСОБА_2 не усматривается совершения умышленных нанесений телесных повреждений, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_1, отсутствует причинная связь между деянием и последствием в виде кратковременное расстройство здоровья у ОСОБА_1, следовательно, в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 27, 94, 98, 251 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Ю.В.Геец
07.02.2013 Справа № 337/505/13-к
Пров. №1-кп/337/28/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

за участю прокурора Юзько Н.В.

захисника ОСОБА_1

за участі обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,потерпілого ОСОБА_4, цивільного позивача ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2013 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання продовженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого, законних представників, цивільних позивача та відповідача, представників служби у справах дітей та ОКМДН ОСОБА_7

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистою зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
18 августа 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Тимошенко А.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 06 сентября 2011 года к 13-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: