№ провадження 1-кс/646/1141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду директора державного підприємства «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» заступника начальника з виробництва Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокураутри Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Державної пенітенціарної служби України №96 о/с від 17.09.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду директора підприємства установи- заступника начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) з виробництва та згідно з посадовою інструкцією безпосередньо керує підприємством установи (на засадах єдиноначальності), визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, визначає напрями розвитку підприємства у формуванні цінової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності, організовує виробничо-господарську діяльність підприємства, роботу з планування розробки нормативних матеріалів щодо фінансових і трудових відносин, здійснює інші функції щодо організації роботи підприємства. Для цього, відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_5 наділений правом без доручення діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з представниками державної влади, розпоряджатися майном підприємства та іншими правами, тобто він наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та є службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

При проведенні у період квітня - червня 2015 року відкритих конкурсних торгів із закупівлі Департаментом житлового господарства Харківської міської ради за предметом: «Цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання контейнерів для збирання побутових відходів)», ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання економічної вигоди підприємством, керівником якого він виступає, а саме державного підприємства «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)», усвідомлюючи, що його діями завдається шкода інтересам Харківської міської громади в особі Харківської міської ради, розуміючи, що директор ТОВ Компанія «Нова Ера» ОСОБА_7 та заступник голови комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства- заступник начальника управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 є службовими особами з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, необхідними для досягнення їхніх спільних злочинних цілей, 13.05.2015 року вступив з ними у злочинну змову.

Згідно з досягнутою попередньою домовленістю ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , не маючи наміру створення господарсько-правових відносин між підприємством, яким керує ОСОБА_7 - ТОВ Компанія «Нова Ера» та Харківською міською радою, з метою створення фіктивної конкуренції у конкурсі ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» виготовив та 03.06.2015 надав до комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для участі у конкурсних торгах за предметом «Цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші» (придбання контейнерів для збирання побутових відходів) передбачений документацією конкурсних торгів пакет документів із завідомо неправдивими відомостями щодо відповідності ТОВ Компанія «Нова Ера» вимогам вказаної документації, а саме - наявності у вказаного підприємства матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання робіт, пов`язаних з виготовленням продукції, зазначеної у тендерній пропозиції.

У подальшому, діючи на виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, на виконання спільного умислу та досягнення злочинної домовленості, створили умови за яких ОСОБА_8 , будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, 09.06.2015 під час засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ввів головуючого та інших членів комітету в оману щодо невідповідності документів, наданих для участі у торгах Дар`ївською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області (№10) та ПП «Промсвязьсервіс», які надавали пропозиції з меншою ціною, умовам конкурсних торгів та наявності підстав для усунення їх від участі у торгах. Внаслідок цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домоглися винесення комітетом незаконного рішення про усунення від подальшої участі у торгах зазначених підприємств, чим незаконно забезпечили для ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» перемогу у торгах та подальше укладення договору №125 від 23.06.2015 з Харківською міською радою про закупівлю товарів за державні кошти за завищеною у порівнянні до інших конкурсних пропозицій ціною на суму 135 687, 06 грн.

Внаслідок заздалегідь узгоджених спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та на виконання їхнього спільного умислу, переможцем у конкурсних торгах незаконно визнано ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» з яким укладено договір №125 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.06.2015 із вищою на суму 135 687, 06 грн., у порівнянні з іншими тендерними пропозиціями, ціною за результатами виконання якого інтересам Харківської міської громади в особі Харківської міської ради завдано істотної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Крім того, встановлено, що наказом начальника Державної пенітенціарної служби України №96 о/с від 17.09.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду директора підприємства установи заступника начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) з виробництва та згідно з посадовою інструкцією безпосередньо керує підприємством установи (на засадах єдиноначальності), визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, визначає напрями розвитку підприємства у формуванні цінової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності, організовує виробничо-господарську діяльність підприємства, роботу з планування розробки нормативних матеріалів щодо фінансових і трудових відносин, здійснює інші функції щодо організації роботи підприємства. Для цього, відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_5 наділений правом без доручення діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з представниками державної влади, розпоряджатися майном підприємства та іншими правами, тобто він наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та є службовою особою у розумінні примітки до ст.364 КК України.

ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою та зі спільним злочинним умислом із заступником голови комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства заступником начальника Управління з поточного утримання та ремонту житлового фонду Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 та директором ТОВ Компанія «Нова Ера» ОСОБА_7 13.05.2015, маючи на меті створення штучної конкуренції при проведенні конкурсних торгів, розпочатих Харківською міською радою, для забезпечення незаконної переваги і подальшої незаконної перемоги ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)», будучи обізнаним, що ТОВ Компанія «Нова Ера» фактично не має необхідних виробничих потужностей, відповідного кваліфікованого персоналу та досвіду виконання договорів, аналогічних запропонованому умовами конкурсних торгів, що унеможливлювало участь підприємства у них, разом із ОСОБА_7 підготував та вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів, необхідних для участі ТОВ Компанія «Нова Ера» у конкурсних торгах: у довідці про наявність у ТОВ Компанія «Нова Ера» обладнання та матеріально-технічної бази виробництва зазначив завідомо неправдиві відомості про наявність такого обладнання та бази на підприємстві за їх фактичної відсутності, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації вказав завідомо неправдиві дані про наявність на підприємстві таких працівників, за їх фактичної відсутності, та у довідці про виконання аналогічних договорів, зазначив завідомо неправдиві дані про виконання підприємством раніше договорів щодо виготовлення продукції згідно з умовами торгів при тому, що підприємство ніколи не здійснювало такої діяльності. Зазначені документи ОСОБА_7 були видані та надані 03.06.2015 до Харківської міської ради і використані ОСОБА_8 , який усвідомлюючи фіктивність наданих документів та діючи на виконання спільного злочинного умислу, прийняв їх для участі ТОВ Компанія «Нова Ера» у конкурсних торгах Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо закупівлі за предметом: «Цистерни, резервуари та вмістища металеві, інші (придбання контейнерів для збирання побутових відходів)».

Завдяки умисному використанню заступником голови комітету з конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 зазначених підроблених документів для введення в оману членів вказаного комітету та створення оманливого враження наявності конкуренції при проведенні торгів, переможцем у конкурсних торгах незаконно визнано ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)» з яким укладено договір №125 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.06.2015 із значно вищою від інших конкурсних пропозицій ціною з різницею на суму 135 687, 06 грн., за результатами виконання якого інтересам Харківської міської громади в особі Харківської міської ради завдано істотної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

18.02.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду комп`ютерної техніки вилученої в ході обшуку ДП «Підприємство Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), наказом №96о/с про призначення ОСОБА_5 на посаду, протоколами проведених НС(р)Д, іншими доказами.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання,з зазначивши, що його підозрюваний раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом із родиною, працює, від слідства не переховується, з*являється на виклики слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: : протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду комп`ютерної техніки вилученої в ході обшуку ДП «Підприємство Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), наказом №96о/с про призначення ОСОБА_5 на посаду, протоколами проведених НС(р)Д, іншими доказами. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,разом із родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя