overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/783/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
22 жовтня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0007021 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.11.2015 о 15:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Дата документу 30.10.2015
Справа № 1-82/11

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження, -
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02 вересня 2008 року він придбав за договором купівлі продажу автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що підтверджується реєстраційним посвідченням НОМЕР_3 , виданим РЄВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеської області.
Суд дослідивши та перевірив ти надані матеріали, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі реєстраційного посвідчення НОМЕР_3 , виданим РЄВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеської області автомобіль HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Із Витягу з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно вбачається, що обтяжень рухомого майна (автомобілю) на ім`я ОСОБА_3 інформація відсутня.
Із матеріалів кримінальної справи № 82/11 вбачається, що обтяжень на майно ОСОБА_3 , який не притягався по цієї справі до кримінальної відповідальності, не застосовувалось.
Суд звертає увагу на ту обставину, що станом на день звернення до суду відсутня інформація про накладення обтяжень та підстав для накладення обтяжень на майно ОСОБА_6 старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2009 року, безпідставно наклав заборону на відчуження майна - автомобілю HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
За таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд вважає можливим допустити негайне виконання ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 3, 386, 391 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати заборону на відчуження автомобілю HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі реєстраційного посвідчення НОМЕР_3 , виданим РЄВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеської області, накладену на підставі листа старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеської області ОСОБА_4 від 28 жовтня 2009 року на автомобіль HONDA ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівській міській суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1527/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 02 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 31.10.2015 року в смт. Любашівка Одеської області, під час відпрацювання, працівниками міліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді-80» з невідповідними номерними знаками, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, який керував ОСОБА_5 .
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 31.10.2015 року, а саме на автомобіль марки «Ауді-80» з невідповідними номерними знаками, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 31 жовтня 2015 року майно, а саме на автомобіль марки «Ауді-80» з невідповідними номерними знаками, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та свідоцтво про його реєстрацію.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1528/13-к
Провадження № 1-кп/513/89/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про здійснення приводу

03 жовтня 2013 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді Кожокар Т.Я.,

при секретарі Златової Н.П.,

за участю прокурора Бойко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 відносно ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Саратським районним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Свідки обвинувачення ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з*явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У даному судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, оскільки вони без поважних причин, встановлених КПК України не з*явилися у судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження участь яких у судовому засіданні є обов*язковою.

Статею 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, згідно якого особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з поштових повідомлень, розписки, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, своєчасно отримали судовий виклик у судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 11:30 годину, однак до суду не з*явилися, не повідомили про поважні причини неявки.

Стаття 140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід даних свідків у судове засідання Саратського районного суду.

Керуючись ст.ст. 149-143, 350, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Свідків: ОСОБА_3, с. Зоря Саратського району, вулиця Леніна,78; ОСОБА_4, с.Зоря Саратського району, вулиця Садова, 94; ОСОБА_5, АДРЕСА_1 піддати приводу до Саратського районного суду Одеської області (смт. Сарата, вулиця Леніна, 105 , каб. № 7) на 21 жовтня 2013 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Саратському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, виконання якої доручити експертам ПП „Українське бюро психофізіологічних досліджень і безпеки, для з`ясування правдивості показань потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому. Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 наведене клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що підстави для призначення експертизи відсутні.

Потерпілий також заперечив проти клопотання, вважає, що воно спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження та крім того він не бажає проходити таке обстеження, так як пройшло багато часу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З врахуванням наведених мотивів, враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовляється брати участь в проведенні експертизи, суд приходить до висновку про те, що немає законних підстав для призначення психофізіологічної експертизи, суд враховує те, що відсутні підстави передбачені ст. 242 КПК України для призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, відтак в задоволенні клопотання суд відмовляє.
Також суд враховує, що чинним законодавством України, яким регламентується порядок та підстави проведення судових експертиз, не передбачено проведення психофізіологічної експертизи на поліграфі.
Враховуючи викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена одночасно з оскарженням остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/562/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року за № 0005100 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника та особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2015 року за № 0005100 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 11 - 30 годин 05 листопада 2015 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та особу, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру - ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2035/15-к
Номер провадження 1-кп/580/182/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2651/15-к

УХВАЛА

03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження внесене по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 13 листопада 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №590/860/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/703/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/277/15
Єдиний унікальний № 742/4200/15-к
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 год.00 хв. 10 листопада 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/269/14
Єдиний унікальний № 742/994/14
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськравйонного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.2014, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
03 та 26 вересня 2014 року засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має неповнолітню дитину.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, проти задоволення якого заперечив прокурор.
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року, оскільки останній засуджений, крім того, за вчинення тяжкого злочину в розумінні ст.12 КК України, а відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими відповідно до ст.12 КК України.
На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.2 ст. 86 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5