Справа №176/347/13-к
Провадження №1-кс/176/25/13
У Х В А Л А

16 лютого 2013 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М.

при секретарі Красновій М.О.

з участю:

прокурора Янюк В.І.

слідчої ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 висунута підозра в тому що він:

1) 29.01.2013 р. приблизно о 22.45 год. разом з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля підїзду № 4 будинку № 19 по пров. Запорізькому в м. Жовті Води Дніпропетровської області, намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 21013 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5, але з технічних причин не змогли завести вказаний автомобіль та довести свій злочинний намір до кінця.

2) 29.01.2013 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля підїзду № 1 будинку № 6 по пров. Баумана в м. Жовті Води Дніпропетровської області, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21011 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий належить гр. ОСОБА_6, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 33000 грн.

3) 29.01.2013 р. приблизно о 23.10 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля підїзду № 4 будинку № 19 по пров. Запорізькому у м. Жовті Води Дніпропетровської області, з автомобіля марки ВАЗ 21013 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїли крадіжку акумулятора, котрий належить ОСОБА_7, чим спричинили останній матеріальний збиток в сумі 650 грн.,

чим скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєний за попередньою змовою групою осіб, але котрий не було закінчено з причин, котрі не залежали від його волі, також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

В обгрунтування обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча посилається на те, що скоєні злочини відносяться до категорії тяжких, відповідальність за які передбачена понад 5 років позбавлення волі та на наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України зокрема: продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від органів слідства та суду.

ОСОБА_3 був затриманий 13.02.2013 р. Повідомлення про підозру в скоєні даних злочинів ОСОБА_3 отримав 16.02.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчої ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2В заявив клопоптання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання, яке підтрмимав підозрюваний ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грунтується на законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Так, допитаний підозрюваний ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого злочину визнав, а факт скоєння ним цього злочину підтвердили допитані під час досудовго слідства потерпілі та свідки.

Характер, обставини скоєння інкрімінованих ОСОБА_3 тяжких злочинів відповідальність за які передбачається у вигляді позбавлення волі понад 5 років та дані про його особу, які вкрай негативно його характеризується, вказують на наявність реальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України того, що він знаходячись на волі буде продовжувати займатися злочиною діяльністю та ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює застосування до нього іншого більш м'якого злочину.

Разом з тим, суд вважає за необхідне при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку і в межах передбаченому ч. 5 ст. 183 КПК України встановити йому грошову заставу у розмірі передбаченому п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, поклавши на нього обовязки передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

В звязку з наведеним, клопотання адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст. 131, 132, 176- 178 , 173, 182-183, 193, 196 КПК України (2012р), -

УХВАЛИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, народження 09.08.1992 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2013 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відхилити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_3 розмір грошової застави в сумі 23000 (двадцять три тисячи) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Вразі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобовязання передбачені ч.3 ст. 182 у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обовязків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава підлягає зверненню в дохід держави в порядку передбачено ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області, безпосередньо.

Слідчий суддя