29.05.2015
Справа № 642/4559/15
Провадження № 1-кс/642/1554/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
29 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленніського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, без освіти, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, перендбьчаеного ст.. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне, корисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 22.05.2015 року, діючи за попередньою змовою в групі із не встановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майно, знаходячись в м. Харкові на перехресті вулиць Нижня Гіївської та Костромської із корисливих спонукань познайомились із раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_6 , в ході розмови із останнім ОСОБА_5 та невстановленою особою було виявлено, що у потерпілого у власності знаходиться мотокоса «Днепромаш» моделі «ГБ-2200» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 27.05.2015 року склала 886, 14 грн. Після чого ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_6 взяти на час у користування мотокосу, ОСОБА_6 в свою чергу на таку пропозицію не погодився та запропонував покосити траву самостійно, але за винагороду. Домовившись на таких умовах останні за проханням ОСОБА_5 сіли до невстановленого в ході досудового розслідування автомобіля вітчизняного виробництва та проїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , де останній повинен був взяти пальне для мотокоси. ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі, дочекавшись, доки потерпілий відійде від автомобіля разом із невстановленою особою в ході досудового розслідування та маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, покликав невстановлену особу, яка підбігла до автомобіля, і вони зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 1997 року народження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК У країни, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 25.05.2015 року, в ході якого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено мотокосу, висновком судово-товарознавчої експертизи № 262 від 27.05.2015 року, згідно якої вартість викраденого майна склала 886, 14 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту пояснила, що 22.05.2015 року ОСОБА_5 спільно із не встановленою особою в ході досудового розслідування принесли на території її домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , мотокосу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1962 року народження, який в ході допити також пояснив, що 22.05.2015 року ОСОБА_5 спільно із не встановленою особою в ході досудового розслідування принесли на території її домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , мотокосу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 1962 року народження, яка в ході допиту пояснила, що 22.05.2015 року бачила як ОСОБА_5 разом із невідомим взяв момтокосу яка належить ОСОБА_10 та разом із ним на автомобілі вітчизняного виробництва зникли в напрямку вул. Єлізарова в м. Харкові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході допиту повністю визнав свою вину.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює і не навчається, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у тому числі і вироку суду слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, прохали обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та соціальний педагог при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надала достатніх доказів, які свідчили про те що у даному випадку не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід згідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті , але не доведе обставини , передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті. Слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає можливим застосувати відносно нього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) Прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

3) Не відлучатися за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 27 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1