печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6316/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів судової справи № 904/7473/15 та судової справи № 904/7470/15, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, просить розглядати без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 . На застосуванні технічних засобів фіксування судового засідання не наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається, що головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002680 від 01.12.2015 року за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які з метою запобігання звернення стягнення позивачем на заставне майно, у зв`язку з неповерненням кредиту, передали його без відома ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » іншій установі, умисно, змінивши інвентаризаційні номери ТМЦ, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що 28 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-2577/2-1. Зобов`язання щодо надання позичальнику кредитних коштів у відповідності до умов кредитного договору з боку банку виконані належним чином та в повному обсязі. В межах встановленого ліміту банком було видано кредитних коштів на загальні суму 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) доларів США 00 центів. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено ряд іпотечних договорів, договорів застави майна тощо.

В подальшому, у зв`язку з порушенням взятих на себе грошових зобов`язань, у позичальника перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 20.07.2015 року становила 1 356 468 851 (один мільярд триста п`ятдесят шість мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 29 коп.. Тому, у липні 2015 року, на адресу позичальника та іпотекодавця направлено відповідні вимоги, про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2577/2-1 від 28 вересня 2011 року. Відповіді на ці вимоги Банком не отримані. В процесі проведення роботи щодо стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Дніпропетровськ», стало відомо, що боржником - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пов`язаною з ним третьою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушені дві справи в Господарському суді Дніпропетровської області, а саме: справа № 904/7473/15, предмет позову: про визнання договору про передачу відступного укладеним та визнання права власності (на нерухоме майно, яке передано в іпотеку банку) а також справа № 904/7470/15, предмет позову: про визнання договору про передачу відступного укладеним та визнання права власності (на рухоме майно, яке передано в заставу банку). Разом з тим, відповідно до умов договорів іпотеки/застави, іпотекодавець/заставодавець не мав права без письмової згоди іпотекодержателя/заставодержателя обтяжувати предмет іпотеки та застави зобов`язаннями перед третіми особами.

Згідно відомостей, які наявні у Єдиному реєстрі судових рішень, у описовій частині рішення, прийнятого Господарським судом Дніпропетровської області, у справі № 904/7470/15 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 10.12.2015 року, вказано, що сторонами 07.08.2015 року укладено попередній договір, згідно з яким ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язався укласти з позивачем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », предметом якого є передача відповідачем рухомого майна в забезпечення погашення заборгованості останнього перед позивачем, яка виникла у зв`язку з невиконанням ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " зобов`язань за рядом господарських договорів на користь ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнання укладеним договору та визнання права власності на майно, яке підлягає передачі останньому на підставі зазначеного договору.
Крім того, відповідно до відомостей, які наявні у Єдиному реєстрі судових рішень, в описовій частині рішення, прийнятого Господарським судом Дніпропетровської області, у справі № 904/7473/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 01.09.2015 року вказано, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань, передбачених Попереднім договором про передачу відступного нерухомого майна від 07.08.2015 року. Позивач зазначає, що згідно з умовами попереднього договору сторони зобов`язалися у строк до 13.08.2015 року укласти основний договір, предметом якого є передача відповідачем у власність Позивача нерухомого майна, загальною вартістю 107 161 184,83 грн. в обмін на припинення грошових зобов`язань відповідача за договором поставки. Однак, у встановлений попереднім договором строк представник відповідача не з`явився до нотаріуса для укладання основного договору. Пунктом 8 попереднього договору передбачено, що у разі якщо боржник ухиляється від укладання основного договору, кредитор має право вимагати укладання основного договору в судовому порядку.
Згідно показів свідка у кримінальному провадженні, вказані договори можуть бути фіктивними, складеними, з метою досягнення вищезазначених злочинних цілей, оскільки, укладені афілійованими, пов`язаними між собою, юридичними особами (кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виступає ОСОБА_5 ).
Як вбачається з матеріалів клопотання, службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, з метою унеможливлення звернення заставного майна банком, звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , подавши фіктивні договори про передачу відступного майна.

Таким чином, під час досудового розслідування, з метою виконання вимог ст. 91 КПК України, у органа досудового розслідування виникла необхідність, у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться в матеріалах судової справи № 904/7470/15 та судової справи № 904/7470/15, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні копій цієї документації (інформації в електронному вигляді тощо).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з можливістю їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Печерського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві Києві ОСОБА_3 , та/або оперативним підрозділам органів Національної поліції України, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення копій документів, які знаходяться в матеріалах судової справи № 904/7473/15 та судової справи № 904/7470/15, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання.

Примірник № 2 та завірена копія слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1