Дата документу Справа № 10-84/11
Дата документу Справа № 10-84/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-84/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции: Зимогляд В.В.
Категория: ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2011 года г. Запорожье
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Дутов О.Н., с участием прокурора Сивтунова С.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 января 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Мелитополь, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 95, ранее судимого:
1) 04.04.2005 года Мелитопольским г/с по ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 188, ст. 304, ч. 1,2 ст.70 УК Украины, приговорен к 5 годам 6 месяцам л/с, освобожден 11.11.2008 года по отбытию срока наказания;
2) 03.09.2010 года Мелитопольским г/с по ст. ст. 184 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины. Приговорён к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
удовлетворено представление следователя СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
Как указано в постановлении, 21.01.2011 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление следователя СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины старшего лейтенанта милиции ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по уголовному делу № 561111.
Представление обосновано тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления при следующих обстоятельствах:
07.01.2011 года, примерно в 01 часов 00 минут, находясь возле дома № 54 ул. Полевая г. Мелитополь, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в дом № 54 по ул. Полевая в г. Мелитополе, откуда тайно похитили принадлежащий ОСОБА_6 DVD-проигрыватель Supra S-DP-5, серийный номер А 7573077, стоимостью 200 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту в СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 561111, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
21.01.2011 года, в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд, учитывая обстоятельства дела, удовлетворил представление следователя, указав, что ОСОБА_3, будучи ранее судимым, находясь на испытательном сроке, назначенного по приговору Мелитопольского горрайонного суда от 03.09.2010 года, повторно подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет, нигде не работает, что позволяет полагать, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность и совершить новые преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 считает постановление суда необоснованным и незаконным в связи с односторонностью и неполнотой рассмотрения дела судом, суд не указал, какие доказательства того, что ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда и продолжит преступную деятельность. Просит постановление суда отменить, избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего в принятии жалобы отказать, изучив материалы дела, суд считает, что в принятии апелляции адвоката ОСОБА_2 необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст. 165-2 УПК Украины, на постановлении судьи в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток со дня его вынесения может быть подана апелляция. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г. № 4 О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, перечень лиц, которые в соответствии со ст. 165-2 УПК Украины вправе подать апелляцию на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или отказе в избрании, есть исчерпывающим.
Как следует из имеющихся материалов дела, адвокат ОСОБА_2 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, допущена как защитник ОСОБА_3 в предусмотренном законом порядке не была.
В предоставленном адвокатом вместе с апелляцией договоре о предоставлении услуг защитника не указана точная дата заключения договора отсутствует месяц.
Договор заключен со ОСОБА_7, отсутствует согласие либо заявление обвиняемого ОСОБА_3 о допуске в качестве защитника адвоката ОСОБА_2 Кроме того, в договоре указано полномочия защитника услуги по защите ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции по уголовному делу. Предоставление защиты в апелляционном суде Запорожской области не указано.
При таких обстоятельствах адвокат ОСОБА_2 не имеет полномочий на осуществление защиты ОСОБА_3 в апелляционном суде и согласно ст. 165-2 УПК Украины не является лицом, которое имеет право подать апелляцию на данное постановление суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165-2, 357, 359 УПК Украины, судья -
Отказать в принятии апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, к своему рассмотрению, поскольку апелляция подана лицом, которое не имеет на это право.
Судья Дутов О.Н.