Ухвала

іменем україни

19 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «СЕМАГРО» - ОСОБА_1 - на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001784 - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «СЕМАГРО» повернуто на підставі ч. 7 ст. 399 КПК.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 січня 2015 року скасовано та призначено новий апеляційний розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕМАГРО» - закрито у зв'язку із закінченням стадії досудового розслідування і вирішення даного питання вироком суду.

У касаційній скарзі директора ТОВ «СЕМАГРО» - ОСОБА_1 - ставить питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Проте, як убачається з наданої копії оскаржуваного судового рішення на момент розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «СЕМАГРО» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року в апеляційному суді, досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001784 від 13 вересня 2014 року, в межах якого було винесено ухвалу про арешт майна закінчено, провадження передано до суду та на підставі його розгляду ухвалено вирок, яким вирішено усі питання щодо спірного майна, що в судовому засіданні підтвердив і представник ТОВ «СЕМАГРО» - ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕМАГРО» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому не вбачається підстав для задоволення скарги та відкриття касаційного провадження, у якому слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити директору ТОВ «СЕМАГРО» - ОСОБА_1 - у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3