overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
16 листопада 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Заліщука М.С.,
суддів: Ткаченка В.Л., Захарчука С.В.,
з участю прокурора: Сидоренка О.П.,
захисника: ОСОБА_1,
засудженого: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2010 року, -
16 листопада 2010 року, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від помічника прокурора Дубцова Д.В., який подав апеляцію, надійшли доповнення до неї.
В доповненнях до апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування вироку у звязку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону при засуджені ОСОБА_2, та постановлені нового вироку яким погіршити його становище.
За таких обставин, у відповідності до ст. 355 КПК України, справу належить повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України щодо поданих прокурором доповнень до апеляції.
Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, судова колегія, -
Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути її до Коростишівського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-327/10/0408

Провадження № б/н

"17" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу року 16.06.2010 року надійшло подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4.

17 червня 2010 року від представника КВК № 80 надійшло клопотання про повернення подання у звязку з помилковим направленням його до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника КВК № 80 суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 234, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за поданням КВК №80 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-315/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 11.11.2006 года по приговору от 24.04.2008 года Жовтневого районного суда города Мариуполя, который по ст. 187ч2 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 3 г.4 мес. 25 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №176/1977/13-к
Провадження №1-кп/176/75/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3Є.і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано з учасниками кримінального провадження дату судового розгляду у відкритому судовому засіданні, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а це прокурор, потерпілий і обвинувачений.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Заперечень від обвинуваченої і потерпілої не надійшло.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, на 13 годин 30 хвилин 30 серпня 2013 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_2 і обвинуваченої ОСОБА_1

У судове засіданні викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000980 на 60 аркушах.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/15-к
Номер провадження 1-кп/213/69/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

- з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658, у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 125 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_6 30.12.2014 року.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні.

Цивільний позов потерпілим в ході досудового слідства не заявлявся.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового розгляду кримінального провадження суд не вбачає, оскільки він явки до суду не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до розгляду, та наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.125ч.2 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 12, на 16 лютого 2014 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3895/14-к
Номер провадження 1-кп/213/24/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого Назір ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 04.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором і захисником заявлені клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 14:30 годину 26 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/122/15-к
Номер провадження 1-кс/213/68/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014 року, для здійснення судового розгляду.

.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 від 06.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 25.07.2014 року, до свого провадження.

Призначити розгляд скарги на 11 березня 2015 року на 17.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 .

До дня судового засідання витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000033 від 25.07.2014 року.

Слідчий суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5402/2012
Номер провадження 1/416/411/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

12 листопада 2012 року

12 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Макаровой Т.Ю.

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю прокурора - Кіковка С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття або зупинення справи відсутні. Матеріали справи містять достатньо відомостей для розгляду справи в суді. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2012 року об 11.30 годині з викликом в судове засідання згідно списку обвинувального висновку підсудного, прокурора, свідків.

Запобіжний захід не змінювати.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9312/14-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а ОСОБА_6 також у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а ОСОБА_7 - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року продовжено тримання під вартою кожного з обвинувачених до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; а також обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи особу обвинувачених, в тому числі, наявність ряду судимостей у ОСОБА_6 ; і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, з огляду на що заявлені клопотання не підлягають задоволенню, а зауваження захисту щодо відсутності відповідних ризиків є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 листопада 2015 року.

Клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1403/15 Справа № 200/405/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
22 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона вже брала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року за участю суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Обвинувачений ОСОБА_8 відніс розгляд питання про самовідвід на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 підтримали самовідвід головуючого.
Заслухавши заяву про самовідвід і дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя ОСОБА_2 дійсно брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у складі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області 29 січня 2014 року приймала участь у перегляді рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого. Тому є законна підстава для відводу головуючого судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 405 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 ноября 2010 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В. с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда в гор. Кривой Рог, апелляцию осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого,
на приговор суда Жовтневого района гор. Кривого Рога от 6 апреля 2010 года.
Осужденный, который находится в СИЗО-4 гор. Кривого Рога, письменным заявлением от 5 ноября 2010 года, отозвал свою апелляцию.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст.357, 359 УПК Украины, суд,
Апелляционное производство по апелляциии осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суд агор. ОСОБА_2 от 6 апреля 2010 года, - прекратить, возвратив суду первой инстанции.
Председательствующий
________________________________________________________________________________________________
Категория - ст.212 ч.3 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа № 4-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши поданням слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Чорненко О.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року слідчий Чорненко О.І. за погодженням із прокурором міста Коломия звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

В поданні зазначається, що 27 вересня 2011 року в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 25 хв. в АДРЕСА_2 невстановлена особа, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом відважування металопластикового вікна, таємно проникла в житловий будинок гром. ОСОБА_3, звідки з спальної кімнати із шкатулки викрали грошові кошти в сумі 5 000 грн., золоті вироби, а саме: перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 гр., вартістю - 2 940 грн.; кільчики, виготовлені із 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 3 360 грн.; срібні вироби, а саме: перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн.; перстень, виготовлений із 925 проби, вагою 7 гр., вартістю 210 грн.; кільчики, виготовлені із 925 проби, вагою 8 гр., вартістю 240 грн., а також кольє з жовтого металу, вартістю 50 грн.. Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому становить - 11 990 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи вважаю, що в задоволенні подання про проведення обшуку слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України, обшук проводиться тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або в місці чи в якої-небудь особи.

В поданні взагалі не наведено підстав для проведення обшуку в ОСОБА_2, а тому в поданні слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ Коломийського МВ УМВС в поданні про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гром. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

На постанову прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/821/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року о 07 год. 20 хв. під час обходу та перевірки засуджених у відділенні СПС №3 Коломийської виправаної колонії №41, а саме при перевірці локальної дільниці відділення помічено засудженого ОСОБА_2 , який підозріло себе поводив і при проведенні неповного обшуку у внутрішній кишені його куртки виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_1 .

В письмовому та усному поясненні засуджений ОСОБА_2 підтвердив факт вилучення сім картки та пояснив, що даний заборонений предмет він знайшов на плацу установи під час відвідування їдальні та мав намір добровільно здати в оперативний відділ, однак не встиг.

Факт вилучення сім картки підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 5 від 02.02.2015 року. Вилучений заборонений предмет здано на склад колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону у колонії заборонено, то даний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

сім картку мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_1

виявлену та вилучену під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1