overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/646/491/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1977 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1977 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1977 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2018/-261/12/05
Производство № 11/790/613/13 Председательствующий 1 инстанции Ефименко Н.В.
Категория: ч.1 ст.389 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
20 марта 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Киевского района города Харькова; адвоката Гребенник Р.А.; осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 29 октября 2012 года,-
При изучении материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 227 имеется апелляция прокурора от 13 ноября 2012 года, в которой указано, что основания и мотивированные доводы к отмене приговора суда будут указаны после ознакомления с протоколом судебного заседания.
Данная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда города Харькова от 14 ноября 2012 года указанная апелляция была оставлена без движения и предоставлен срок - 7 суток, с момента получения данного постановления, для устранения недостатков апелляции.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, указанных в постановлении об оставлении апелляции без движения, эти требования не будут устранены в установленный срок, апелляция постановлением председательствующего по делу признается неподлежащей рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что в последующем, апелляция прокурором была подана лишь 24 декабря 2012 года, то есть после предоставленного срока для устранения недостатков. (л.д.233-234).
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Киевский районный суд города Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-75/10
Категория: ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Попов А.Г.
Докладчик Зубков Л.Я.
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Шляхова Н.И., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении обвиняемого по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2010 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция этого же прокурора от 30 сентября 2010 года, фактически поданная на судебное постановление от 15 сентября 20 ГО года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции того же государственного обвинителя на постановление суда от 26 августа 2010 года о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор в апелляции просит об отмене постановления суда от 7 октября 2010 года, находя его незаконным.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей не нашла оснований к удовлетворению апелляции.
Апелляция прокурора от 30 сентября 2010 года признана не подлежащей рассмотрению, как поданная с пропуском срока, предусмотренного статьей 349 УПК Украины, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Прокурор оспаривает это постановление лишь потому, что считает необоснованным возвращение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование судебным постановлением от 26 августа 2010 года.
Однако приведенная ссылка апеллянта не опровергает правильности вывода суда о том, что апелляция от 30 сентября 2010 года была подана с пропуском срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 7 октября 2010 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляции прокурора от 30 сентября 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора на данное судебное постановление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 615/932/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1514/14
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року у кримінальному провадженні про перегляд судового рішення ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
встановив:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху, надано п`ятнадцятиденний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На даний час недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року,- повернути останньому.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2013 року в кримінальному провадженні №0000441 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з двохрічним іспитовим строком та покладено на нього певні обов`язки.
На вказаний вирок суду старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий вирок.
Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 листопада 2013 року в кримінальному провадженні №0000441 щодо ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 69, 75, 76 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-288-2010
27 декабря 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Р.Ф. Тальмонт, с участием прокурора- ОСОБА_1,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Красполиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от паказания осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-па Украйни, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 11 декабря 2007 года Славянским горрайонньш судом Донецкой области по ст, 121 ч. 1 УК Украйни к пяти годам лишения свободьі с испьітанием натри года, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11.12.2007 года ОСОБА_2 бьіл осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украиньі к пяти годам лишения свободьі, в соответствии со ст. 75 УК Украиньі освобожден от наказания с испьітательньім сроком на три года.
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Доиецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_2 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_2 обязанности. возложенньїе на него судом в основною вьіполнял. К административной ответственности не привлекалея, приводов в органьї внутренних дел не имел.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной системьі, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_2 от отбьівания паказания, назначенного приговором суда, иселедовав материальі цела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньш ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенньїе на него судом вьіполнял, испьітательньїй ерок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК Украиньі, ст. 408-1 УПК Украиньі, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_2 от отбьівания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11.12.2007 года.
Суддя В.Р. Гладун
Справа № 297/2647/13-к
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

23 жовтня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., за участю прокурора Пішпекі В. Ф., розглянувши клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Пішпекі В. Ф. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, яка розташована в м. Берегово по вул. Суворова №26 та належить ТОВ «Юма», і вилучити чавунну кришку каналізаційного люка,

встановив:

Старший прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури Пішпекі В. Ф. звернувся з клопотанням до суду, про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, яка розташована в м.Берегово по вул. Суворова №26 та належить ТОВ «Юма», і вилучити чавунну кришку каналізаційного люка.

Клопотання мотивовано тим, В період з 14 по 17 червня 2013 року, невстановлена слідством особа, знаходячись в м.Берегово по вул. Мужайська, біля будинку №119, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрала чавунну кришку каналізаційного люка, чим спричинила ТзОВ «Водоканал Карпатвіз» матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

З метою перевірки місць прийому викрадених речей та встановлення викраденої чавунної кришки каналізаційного люка, було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій №1031 від 18.10.2013 року. Згідно отримано відповіді, на території м.Берегово по вул. Суворова №26, знаходиться пункт прийому металобрухту.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №11159993 від 18.10.2013 року нежитлова будівля, що розташована в м.Берегово по вул. Суворова, 26 на праві власності належить ТОВ «Юма».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою відшукання речового доказу а саме викраденої чавунної кришки каналізаційного люка, яку невстановлена особа могла збути на вищевказаний пункт прийому металобрухту, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні нежитловій будівлі, а тому клопотання прокурора про проведення обшуку, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Пішпекі В. Ф. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловій будівлі, яка розташована в м.Берегово по вул. Суворова №26 та належить ТОВ «Юма», і вилучити чавунну кришку каналізаційного люка - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі, яка розташована в м.Берегово по вул. Суворова №26 та належить ТОВ «Юма», і вилучити чавунну кришку каналізаційного люку.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №303/5818/15-к
1-кп/303/486/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002703 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002703 від 06.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Мукачівського міськрайоного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3783/15-к
Провадження №1-кп/333/387/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/387/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 55 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3770/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/937/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

04.08.2014 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю що клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Згідно розписки копія ухвали суду засудженому ОСОБА_3 була вручена 14.07.2014 року.

Згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 була подана 17.07.2014 року, тобто в передбачений законом строк, отже фактично засудженим ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали суду не пропущений.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:

клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити і поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 320/4100/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1309/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року,

встановила:

27.10.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та судді-доповідачу передана 28.10.2014 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, визнано винним та засуджено за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, ст. 70 КК України остаточно до 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2014 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 грудня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2