Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , за участю секретаря, ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника, ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному 25.07.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.12.2015 заявник, ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному 25.07.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Обґрунтовує тим, що 09.04.2015 на підставі укладеного з ПАТ «Інтеграл Банк» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2959, придбав у власність нежилі приміщення з АДРЕСА_1 , що перебували у іпотеці банку - іпотекодержателя на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.10. 2014 р., реєстр № 7728, та відчужені відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в зв`язку з невиконанням іпотекодавцем, ОСОБА_4 , взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до п. 2.1.2. договору купівлі-продажу ні вказане нерухоме майно, ні будь-яка його частина під забороною (арештом) не перебували, тобто відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту нерухомого майна були відсутні.
Як стало відомо, 07.08.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві до Єдиного реєстру обтяжень внесено відомості про арешт нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152), розташованих по АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 в справі № 758/13943/14-к.
09.09.2015, ознайомившись з матеріалами судової справи № 758/13943/14-к, дізнався, що 24.11.2014 слідчим суддею була постановлена ухвала про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по АДРЕСА_3 , за клопотанням слідчого Подільського РУ, ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному 25.07.2014 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Відповідно до витягу з кримінального провадження СВ Подільського РУ проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Дана-94» шляхом обману комунальною власністю, а саме: нежилими приміщеннями, загальною площею 39, 5 кв. м по АДРЕСА_2 .
У подальшому нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152), загальною площею 268,6 кв.м, перейшли у власність ОСОБА_4 , на теперішній час являються його власністю, як добросовісного набувача, набуті на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015 , тобто через півроку після постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту, про який він не знав і не міг знати, та перебувають під арештом протиправно.
Крім того, за версією органу досудового розслідування, яка суперечить реальним обставинам справи, з комунальної власності м. Києва незаконно вибуло нежиле приміщення, загальною площею 39,5 кв. м по АДРЕСА_2 , в той же час як арешт накладено на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152), розташовані за цією ж адресою, загальною площею 268,6 кв. м, які не є і не можуть бути предметом кримінального правопорушення.
Постановлена слідчим суддею ухвала від 24.11.2014 про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по АДРЕСА_3 , загальною площею 268,6 кв. м, відповідно до ст. 175 КПК України підлягала негайному виконанню слідчим чи прокурором.
Сторона кримінального провадження, ні слідчий ні прокурор, не вжили заходів щодо негайного виконання ухвали слідчого судді, внаслідок такої бездіяльності службових осіб йому завдано матеріальних збитків.
З огляду на наведене, заявник вважає, що без будь - яких на то законних підстав позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК .
Просить скасувати арешт з нерухомого майна, що належит йому на праві власності, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152) - заклад громадського харчування (літера А), загальною площею 268,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні представник заявника на підставі довіреності, ОСОБА_6 , підтримав клопотання з наведених підстав, просить задовольнити.
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського РУ проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000165, внесеному 25.07.2014 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Дана-94» шляхом обману комунальною власністю м. Києва, а саме: нежилими приміщеннями, загальною площею 39, 5 кв. м по вул. Нижній Вал, 41, літ. «А», що перебувало у оренді цього товариства на підставі договору оренди №2647 від 27.04.2001 р. та додаткових угод №39 від 15.08.2011 та 21.03.2012 .
Диспозиція ч. 2 ст. 190 КК - «шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому», передбачає наступну санкцію: «карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років».
Як убачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу №5 від 12.05.1994 ТОВ «Дана-94» являлось власником частини нежилих приміщень, загальною площею 166, 6 кв. м по АДРЕСА_2 , частину цих нежилих приміщень першого поверху, площею 39, 5 кв. м, орендувало для розміщення офісу на підставі укладеного з Управлінням з питань майна Подільської районної державної адміністрації м. Києва договору оренди №2647 від 27.04.2001 та додаткових угод №39 від 15.08.2011 та 21.03.2012.
Службові особи ТОВ «Дана-94» подали до Інспекції ДАБК у м. Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт реконструкцію нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , зареєстровану 23.12.2013 за № 55.
Відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «МНК Альянс», загальна площа будівлі склала 268, 6 кв. м.
26.12.2013 Інспекцією ДАБК у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації за № 21.
23.01.2014 ТОВ «Дана -94» на підставі даних документів, будучи до реконструкції власником лише частини нежилих приміщень, загальною площею 166, 6 кв. м, та орендуючи частину цього нежилого приміщення, загальною площею 39, 5 кв. м, що належало до комунальної власності, отримало та зареєструвало свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 та зареєструвало право власності на нежиле приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №152) заклад громадського харчування (літ. «А») по вул. Нижній Вал, 41, на загальну площу 268, 6 кв. м, а 15.05.2014 повідомило Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про припинення договору оренди, у зв`язку з набуттям права власності на ці приміщення.
03.04.2014 ТОВ «Дана-94» на підставі договору купівлі-продажу відчужило нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №152) заклад громадського харчування (літ. «А») по АДРЕСА_2 , загальною площею 268, 6 кв. м, співзасновнику цього товариства, ОСОБА_4 , які були нею передані в іпотеку ПАТ «Інтеграл Банк» підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.10. 2014 р., реєстр № 7728.
Відповідно до витягу з кримінального провадження, 25.07.2014 Подільським РУ до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000165 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, та проводиться досудове розслідування по факту заволодіння службовими особами ТОВ «Дана -94» шляхом обману комунальною власністю міста, а саме: нежилими приміщеннями, загальною площею 39, 5 кв. м по АДРЕСА_2 , літ. «А».
Прокурором прокуратури району 24.09.2014 в кримінальному провадженні № 0000165 було прийнято рішення нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень 152) заклад громадського харчування, загальною площею 268, 6 кв. м (літ. А) в будинку АДРЕСА_2 визнати речовим доказом, та звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ці приміщення.
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2014, за клопотанням слідчого СВ Подільського РУ, ОСОБА_5 , погодженим з прокурором прокуратури району, накладено арешт на всі нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень 152) заклад громадського харчування, загальною площею 268, 6 кв. м (літ. А) в будинку АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді від 24.11.2014 відповідно до ст. 175 КПК не була вчасно звернута до виконання.
Власник на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2014, ОСОБА_4 , передала в іпотеку ПАТ «Інтеграл Банк» нежилі приміщення, загальною площею 268, 6 кв. м підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.10. 2014, реєстр № 7728, в забезпечення кредитних зобов`язань перед банком.
09.04.2015 на підставі укладеного з ПАТ «Інтеграл Банк» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №2959, заявник придбав у власність нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152) - заклад громадського харчування (літера А), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що перебували у іпотеці банку - іпотекодержателя на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 03.10. 2014, реєстр № 7728, та відчужені відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в зв`язку з невиконанням іпотекодавцем, ОСОБА_4 , взятих на себе кредитних зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, враховуючи, що предметом договору оренди №2647 від 27.04.2001 та додаткових угод №39 від 15.08.2011 та 21.03.2012, укладеним між Управлінням з питань майна Подільської районної державної адміністрації м. Києва та ТОВ «Дана-94», були нежилі приміщення першого поверху будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 39,5 кв. м (для розміщення офісу), які є предметом злочину (набуте злочинним шляхом), в кримінальному провадженні, але арешт накладено на всі нежилі приміщення, загальною площею 268, 6 кв. м за цією адресою, придбані заявником за договором купівлі-продажу від 09.04.2015, укладеним з ПАТ «Інтеграл Банк», а санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, заявлення цивільного позову в кримінальному провадженні відсутні, та за таких обставин дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині скасування арешту з нежилих приміщень, загальною площею 229, 1 кв. м.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, оскарженню не підлягає. У разі незгоди з прийнятим рішенням, особи, визначені у ст. 174 КПК, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК.

На підставі наведеного, ст. ст. 2, 131, 132, 170-174, 309, 310, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт з нежилих приміщень в складі нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 152) - заклад громадського харчування (літера А), загальною площею 229, 1 кв. м (літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2015, укладеного з Публічним акціонерним Товариством «Інтеграл Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2959.
Ухвала про часткове скасування арешту оскарженню не підлягає.
У разі незгоди з прийнятим рішенням, особи, визначені у ст. 174 КПК, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1