Номер провадження: 11-сс/785/169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі захисника ОСОБА_6
та прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернобаївка Бєлозерського району Херсонської області, є громадянином України, має неповну вищу освіту, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 110240 грн.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001222 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у замаху на заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177, 178, 184 КПК України, врахував наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з огляду на те, що на теперішній час не встановлені всі учасники кримінального правопорушення.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя послався також на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Окрім того, посилаючись на ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки його підзахисний не вчиняв жодного злочину, а тільки хотів придбати нерухомість.
На його думку, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, щодо необхідності застосовування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Захисник зазначає також, що в ухвалі неправильно зазначений час затримання ОСОБА_10 , оскільки його фактично затримано о 10:00 год. 13.02.2016 року.
Сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, а наведені в ухвалі слідчого судді ризики, не обґрунтовані доказами.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна), можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.
Апеляційний суд враховує також підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а також й те, що він проживає за межами Одеської області.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з доводом захисника у цій частині, з урахуванням усіх обставин справи та особи підозрюваного, вважає адекватним розмір застави, визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Довід захисника щодо неправильності обчислення строку затримання ОСОБА_10 , колегія суддів вважає обґрунтованим за таких підстав.
З матеріалів провадження, а також зі змісту клопотання слідчого випливає, що ОСОБА_8 був фактично затриманий 12.02.2016 року о 10:00 год. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 на виконання доручення слідчого у приміщенні нотаріальної контори по вул. Пантелеймонівській, 11 в м. Одесі.
Відповідно до приписів ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 фактично затримано о 10:00 год. 12.02.2016 року, то строк тримання під вартою підозрюваного, має обчислюватись саме з цього часу, а не з 20 год. 40 хв. 12.02.2016 року, як це зазначено у протоколі затримання та в ухвалі слідчого судді.
Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості зміни ухвали слідчого судді, а, відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 209, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою стосовно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 4 ст. 190 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення ОСОБА_8 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних розмірів заробітної плати станом на січень 2016 року, а саме 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з 10 год. 00 хв. 12.02.2016 року по 10 год. 00 хв. 11.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3