Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1298/15-к
Провадження № 1-кп/376/79/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000355 від 16 червня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Чубинці Сквирського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 раніше не судимий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

25 травня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, вільно пройшов на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , де користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, проник в середину господарської споруди, звідки таємно викрав бувші у використанні дві металеві борони. В результаті умисних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1016 грн. після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинувальном акті та додатково пояснив , що спочатку продав борони за 70 грн., а потім все викрадене майно повернув власнику, злочин скоював у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить провадження розглянути у його відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від дій обвинуваченого не наступило, злочин класифікується як тяжкий, однак суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого тримання під вартою змінити, і до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобо`язання.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом одного року визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього обов`язок не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Речові докази дві металеві боронки БЗСС 1,0 та ЗОР 0,7, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1