Справа № 182/7081/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1217/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, з середньою освітою, неодруженого, без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 14 травня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що мають правову кваліфікацію за ч.3 ст185 , ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 20 липня 2015 року приблизно о 16.00 годин, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 та у нього виник умисел на викрадення майна, що належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до гаражу, що є приміщенням та знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки незаконно, таємно заволодів транспортним засобом мопедом «Хонда Діо 27» вартістю 13610 грн., що належить ОСОБА_6 .

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 липня 2015 року приблизно о 16.00 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до відчиненого гаражу, що є іншим приміщенням, проник до нього, звідки таємно викрав бензинову газонокосарку «Темп БК 1500» вартістю 1500 грн., що належала ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщенням, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 вересня 2015 року приблизно о 05.40 годин, проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 та у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , проник на територію вказаного домоволодіння, де у дворі знаходився незачинений автомобіль «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 , після чого він сів до автомобілю та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун та поїхав, тобто незаконно, таємно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 139210 грн., що належить ОСОБА_7 .

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.

Враховуючи той факт, що є наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття останнього під варту.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України:

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_8 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінальних правопорушень, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185 , ч.2 ст. 289 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_9 , який вчинив злочин в період іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст185 , ч.2 ст. 289 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин в період іспитового строку, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 20 листопада 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 15-00 год. 22 вересня 2015 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1