overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/ 9136/14-к
пр. 1-кс/336/947/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речі, в якому зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2014 року невідомий шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_4 Зранку 18.11.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 заложили мобільний телефон марки «ZTE V809» (1868) у ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на можливість використання мобільного телефону як доказ у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначеного мобільного телефону.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведє наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «ZTE V809» (1868) перебуває у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має значення доказу у кримінальному провадженні, не містить охоронювану законом таємницю, слід надати тимчасовий доступ до нього.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИЛА:
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «ZTE V809» (1868), що знаходиться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з наданням можливості його вилучення.
Строк дії ухвали закінчується 24 грудня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/ 9648/14-к
пр. 1-кс/336/1006/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документу, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2014 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по в АДРЕСА_1 , невідомий спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
З метою встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку » ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зоні покриття вказаних ретрансляційних антен.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформаці, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Строк дії ухвали закінчується 10 січня 2015 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8935/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/8935/14-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/475/14 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 14 серпня 2014 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади голову Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 368 КК України.
Учасники провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 ,
підозрювана ОСОБА_7 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.08.2014 року о 14 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 242/1808/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 242/1808/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/692/14 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 20 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у режимі відеоконференції із СІЗО м. Артемівська УДПтС України в Донецькій області та Селидівським міським судом Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
підозрюваний ОСОБА_7
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до процесуальних прокурорів та слідчих по даному кримінальному провадженню на усі виклики.
Встановити строк дії ухвали та виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків до 16 грудня 2014 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2014 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/116/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/116/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/163/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 24 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, якою

повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 березня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000051.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

апелянт ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошений з урахування положень ст. 115 КПК України.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000051, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 331/5298/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 331/5298/15-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/362/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з подання суду, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.
14 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя внесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 Ленінського районного суду м. Запоріжжя є кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Призначено до судового розгляду на 20.08.2015 року на 11 годину 30 хвилин, тому Ленінський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
На підставі викладеногота керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-568/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-568/2011 Головуючий у 1-й інстанції Бойчева Н.В.
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. за участю прокурора Копейкіна Д.С, здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно особи, яка побила ОСОБА_2, за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно особи, яка побила ОСОБА_2, за ст. 125 ч.1 КК України.

При направленні справи до апеляційного суду Запорізької області судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 251 ч.5 КПК України, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

28.09.2010 року була подана до суду апеляція ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що він отримав копію постанови суду 17.09.2010 року. При цьому ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги не заявляє.

Відповідно до ст. 353 ч.1 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Крім того, судом не виконано належним чином вимоги ч.3 ст. 354 КПК України, оскільки повідомлення про призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції було надіслано апелянту на іншу адресу, ніж вказано в його апеляційній скарзі.

Згідно п.5 ч.2 ст.359 КПК України невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України, є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Якимівського районного суду Запорізької області для виконання вимог кримінально-процесуального закону, зазначених в постанові.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2 за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно особи, яка побила ОСОБА_2, за ст. 125 ч.1 КК України, повернути до Якимівського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Суддя В.В. Мульченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дело №2034/1-п-332/2011г.
14 ноября 2011 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9396344 возбужденного по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г),
В ночь с 07 на 08 августа 1996 года, неустановленное следствием лицо через балконную дверь проникли в помещение дачного дома, принадлежащего ОСОБА_4 , расположенного в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил личное имущество на сумму 100 млн. крб
26.08.1996 года по факту данного преступления Липецким ОМ УМВД Украины в Харьковской области, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлено.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 93960344 возбужденное по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

20 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 , 289 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для її закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали приззначенню справи до судового розгляду, допушено не було.

По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. Кваліфікаця дій ОСОБА_2 підпадє під ознаки ст.15 ч.2 , 289 ч.2 КК України .

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 15 ч.2 ,289 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочіського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 11.01.2012 року .

Запобіжний захід підсудній - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, про що його повідомити.

Підсудному вручити копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1308/2012
ПОСТАНОВА

11 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., при секретарі Стеців Н.Р., з участю прокурора Сеньківа О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами досудового розслідування за ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.

Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку обвинуваченого, потерпілих та думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винність.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2012 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. Р. Грицко