overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/272/16-к
Провадження № 1-в/552/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22 січня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-15 год. 28 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/100/16-к
Провадження №1-кп/548/23/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.01.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, буд. 82) кримінальне провадження № 0000712 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
05 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна , -
30.12.2015 представник ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання.
Разом з цим, представником ТОВ «Компанії «Зевс ЛТД» адвокатом ОСОБА_3 , через канцелярію суду подано клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя визнав можливим розгляд даного клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Вказане не позбавляє особу, що звернулась з клопотанням, права на повторне звернення з клопотанням до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Захисником підсудного адвокатом ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінальної справи було заявлено клопотання про витребування з Управління СБУ в Рівненській області оригінал журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини для огляду в судовому засіданні, а також надання належним чином завірену фотокопію сторінки з журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини з реєстраційним номером заяви ОСОБА_6 від 12.04.2012 року щодо неправомірних дій працівників міліції та вимагання хабара.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході розгляду даної справи аналогічне клопотання нею заявлялося двічі і було задоволено суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 , в провадженні якої перебувала дана справа, однак до суду витребувана інформація від УСБУ Рівненської області так і не надійшла, а вказана інформація необхідна для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких вбачається, що витребувана судом інформація так і не надійшла від УСБУ в Рівненській області, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і його слід задоволити для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та виконання вимог, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 14.10.2014 року.
Керуючись ст.ст. 313-314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Управління СБУ в Рівненській області оригінал журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини для огляду в судовому засіданні.
Витребувати з Управління СБУ в Рівненській області належним чином завірену фотокопію сторінки з журналу реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини з реєстраційним номером заяви ОСОБА_6 від 12.04.2012 року щодо неправомірних дій працівників міліції та вимагання хабара.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку йому попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
встановив:
До Рівненського міського суду 18.01.2016 року звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_4 про зарахування йому у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення на підставі Закону України № 838-VIII від 26,11.2015 року, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.
Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає розгляду судом по місцю відбування покарання, відповідно ст.ст. 537,539 ч.2 п.2 КПК України. Оскільки засуджений відбуває покарання не в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням про його права звернення до суду по місцю відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно клопотання засудженого і матеріалів кримінальної справи видно, що він відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 управління ДПТС у Рівненській області.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності встановлені судом обставини, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 управління ДПТС у Рівненській області, заяву засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом Володимирецького району Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 07.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику .
Роз`яснити засудженому право на звернення з подібним клопотанням до Володимирецького районного суду Рівненської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/97/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , громадянина України,-
В С Т А Н О В И В :
Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46 Рівненської області .
Як вбачається з наданої адміністрацією Катеринівської виправної колонії УДПтСУ у Рівненській області № 46 ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК- 46 у зв"язку з його фактичним відбуттям покарання на підставі ст. 72 КК України " Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув"язнення" із змінами і доповненнями , внесеними згідно із законом України від 26. 11. 2015 року № 838-VІІІ .
Таким чином , клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення в зв"язку з фактичним звільненням засудженого ОСОБА_5 з виправної колонії .
Керуючись ст. 371, 372,537,539 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити в зв"язку із звільненням від відбування основного покарання у зв"язку із його фактичним відбуттям на підставі ст. 72 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .
суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7 ,
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/2049/13-к

25.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час судового засідання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2015 у справі №704/2049/13-к призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» направили до суду лист про необхідність проведення ексгумації трупа ОСОБА_8 посилаючись на те, що для відповіді на поставлені питання не достатньо судово-медичних даних, тому для повноти та ґрунтовності проведення даної експертизи необхідно провести ексгумацію трупа.

Прокурор заявив клопотання про видачу судового доручення органу досудового розслідування провести ексгумацію трупа ОСОБА_8 посилаючись на те, що висновок комісійної судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою висновку експертів.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти даного клопотання.

Потерпіла не заперечувала проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та об`єктивного розгляду кримінальної справи, для забезпечення виконання ухвали суду від 27.08.2015 про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, необхідно провести судово-медичну експертизу ексгумованого трупа ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 239, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про ексгумацію трупа задовольнити.

Доручити Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області здійснити ексгумацію трупа ОСОБА_8 поховання якого здійснено на території Кривоколінської сільської ради, с. Криві Коліна Черкаської області в присутності експертів КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередньо узгодивши дату її проведення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали покласти на органи місцевого самоврядування.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 25.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/125/16
Справа № 754/1029/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0010817 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Каховка Херсонської області,

громадянина України, зареєстрованого за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

представників кримінальної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. ст. 186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасники процесу підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 лютого 2016 року о 16.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника кримінальної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/728/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»

на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2016 року, щодо підробки документів та шахрайства.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1