Справа № 10-79 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Літвінова Є.В.

суддів : Капічон О.М., Говорухи В.І.

за участю прокурора : Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, -

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень 05.02.2011 року в м. Бровари, від яких останній помер 06.02.2011 року.

10.02.2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15 лютого 2011 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 затримали в порядку ст.115 КПК України і щодо нього постановою Броварського міськрайонного суду 18 лютого 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2011 року.

22.02.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01.04.2011 року Броварським міжрайонним прокурором строк досудового слідства по справі продовжено до трьох місяців.

05.04.2011 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 14 травня 2011 року.

Своє рішення щодо задоволення подання суд обґрунтував тим, що санкція статті за злочин , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років. Крім того, слідчому по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, без проведення яких неможливо дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненому злочину, для чого необхідний тривалий час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні докази того, що саме ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується, має батьків пенсійного віку, родину, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи. Вважає, що у суду не було достатніх підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає , що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а постанова суду підлягає до зміни із наступних міркувань .

Так, у відповідності до вимог ст.165 - 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений судом в разі неможливості закінчити досудове слідство в установлений термін та при відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом першої інстанції при вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про строк , на який необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, судом першої інстанції не враховані розяснення Пленуму Верховного суду України, викладені в постанові від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства у відповідності до яких строк тримання обвинуваченого під вартою не може перевищувати строку досудового слідства. Оскільки строк досудового слідства по даній справі продовжений до трьох місяців, а саме до 10 травня 2011 року, то до даного часу може бути продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою.

В звязку із викладеним, колегія суддів вважає, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року необхідно змінити, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців, тобто до 10.05.2011 року.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2011 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 змінити .

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до трьох місяців, а саме до 10 травня 2011 року .

В решті постанову суду залишити без зміни .

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6