Справа № 592/771/14-к
Провадження № 1-кс/592/232/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 3 курсу денної форми навчання Сумського державного університету, 5 курсу заочної форми навчання УАБС НБУ зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, раніше зі слів не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.01.2014 року близько 12 години невстановленими у ході досудового розслідування особами перед будівлями Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, що є відповідно органом державної влади та органом місцевого самоврядування за адресою м.Суми, пл.Незалежності,1, організовано мітинг, на якому зібралися мешканці м.Суми та ряд невстановлених активно налаштованих в тому числі на вчинення протиправних, кримінально-карних дій осіб.
У цей час невстановлені організатори мітингу вирішили захопити вказані будівлі з метою перешкоджання їх подальшій роботі і з метою незаконного їх використання ними у власних цілях.
Надалі 26.01.2014 року близько 13-40 год. група невстановлених осіб, діючи за закликами невстановлених осіб організаторів мітингу, зайшла до першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, розташованих за адресою м.Суми, пл.Незалежності,1 та захопила приміщення першого поверху Сумської обласної державної адміністрації та Сумської обласної ради, тобто будівлю, що забезпечує діяльність органів державної ради та місцевого самоврядування, з метою перешкоджання їх нормальній подальшій роботі та незаконного користування ними.
26.01.2014 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 проходячи повз захопленої будівлі, зайшов до неї та перебував там приблизно до 00-30 год. 27.01.2014 року до моменту затримання його працівниками міліції, тим самим незаконно користувався та перешкоджав нормальній роботі установ, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 341 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк волі від 3 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, т.я. постійного джерела доходів немає, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування. Підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, також врахувати, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому вважає дане клопотання безпідставним.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 26 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 341 КК України (а.с. 14-15).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ні слідчим, ні прокурором суду не надано.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше не судимим, злочин у якому підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, має соціальні зв`язки, який є студентом 3 курсу денної форми навчання Сумського державного університету, 5 курсу заочної форми навчання УАБС НБУ зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт цілодобово з метою запобігання встановлених ризиків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 27 березня 2014 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_5 до 27 березня 2014 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.
Після постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 доставити до місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1