"05" червня 2015 р. Справа № 363/2347/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за довіреністю від 16.07.2013 року №09-32/884, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання, в обґрунтування зазначив. Слідчим відділом Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування за №50000035 від 13.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, скоєного службовими особами ТОВ БК «Спецдорбуд». 24.02.2015 року до СВ Вишгородського РВ УМВС України у Київській області було направлено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення їх у якості потерплого та 08.05.2015 року надіслано клопотання про виконання певних слідчих дій в рамках кримінального провадження, а саме провести огляд документів та допиту свідків. Дане клопотання, згідно рекомендованого повідомлення, було отримано представником Вишгородського МВ УМВС України в Київській області 13.05.2015 року. Таким чином, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, дане клопотання повинно було бути розглянуто слідчім ОСОБА_4 до 16.05.2015 року, але до теперішнього часу, у зв`язку із бездіяльністю слідчого, дане клопотання не розглянуто по суті, та заявнику обґрунтованої відповіді не надано. У зв`язку із чим заявник просив суд зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_4 розглянути їх клопотання про виконання процесуальних дій та повідомити заявника про результати його розгляду.

05.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 та просить його задовольнити.

Слідчий Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Документів до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника заявника та слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Із наданих до суду заявником документів вбачається, що 08.05.2015 оку за вих.№39-6/651-6 на ім`я слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , було подано клопотання від представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 , щодо необхідності виконання слідчих дій у рамках кримінального провадження за № 50000035 від 13.03.2015 року та допиту у якості свідка ОСОБА_6 (а.с.4-7), згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дане клопотання було отримано уповноваженим працівником Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області 13.05.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, із наданих документів вбачається, що у відповідності до вимог КПК України, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 , звернувся до слідчого як представник потерпілого, та користуючись своїм правом передбаченим ч.1 п.4 ст.56 КПК України, просив виконати певні процесуальні дії. Оскільки, слідчим до суду не було надано витребуваних документів, з врахуванням принципу змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК України) та враховуючи принцип передбачений ст.24 КПК України, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому КПК України, суд вважає, що скарга представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000035 від 13.03.2015 року, розглянути клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5 та надати відповідь згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1