АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/694/15 Справа № 708/241/15-к Категорія: ч.4 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в Центрі слуху м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двадцяти гривень, що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду. Цивільний позов прокурора Чигиринського району задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь Чигиринської районної ради витрати на лікування в сумі три тисячі триста вісімдесят дві гривні 92 коп. Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 15 листопада 2014 року о 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля бару ПП ОСОБА_12 за адресою: с.Боровиця, Чигиринського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти ОСОБА_10 , присів, при цьому нанісши останньому два удари гострим предметом, схожим на ніж, тримаючи його у правій руці, з яких перший удар наніс в область лівого стегна, а другий удар - в область лівої поперекової ділянки, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани поперекової ділянки зліва, рани лівого стегна, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Прокурор, не заперечуючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, покласти на засудженого обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

В обґрунтування апеляції, прокурор зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину проти життя та здоров`я неповнолітньої особи, а також спосіб та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, та постановити новий, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку, покласти на засудженого обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що після вчинення злочину обвинувачений не відшкодував заподіяну ним шкоду, не цікавився здоров`ям потерпілого, свою вину у вчиненому не визнав, що свідчить про відсутність каяття та розуміння протиправності своєї поведінки.

До початку судового засідання надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та участі самого потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року відповідає вказаним вимогам.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, від злочину отримав тяжке тілесне ушкодження і з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння - призначив ОСОБА_8 обґрунтовано покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двадцяти гривень, що становить 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_11 в апеляції, стосовно того, що обвинувачений не виявив бажання відшкодувати шкоду потерпілому, оскільки у суді першої інстанції адвокат ОСОБА_11 сам відкликав цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року, оскільки судом першої інстанції не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції залишається без змін, апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :