Справа № 442/8212/15-к
провадження №1-кс/457/18/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу суб`єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,-
Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 28 грудня 2015 року він подав заяву про кримінальне правопорушення, реєстраційний номер 1632 ЄО до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, але в порушення ст. 214 КПК України її не внесено до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено його право на належний судовий захист.
Скаржник у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив скаргу задовольнити. Вважає, що суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за його позовом було вчинено кримінальне правопорушення, а тому його скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Представники Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури у судове засідання не заявилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО № 1632 від 28 грудня 2015 року, на підставі який було прийнято висновок за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся з заявою до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 по факту підміни судових документів, а саме: замість ухвали про відвід судді йому було вручено ухвалу судового засідання від 28 грудня 2015 року.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин.
Посилання скаржника в судовому засіданні на те, що суддею ОСОБА_4 внесено неправдиві відомості до ухвали суду про залишення його позову без розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки з цього приводу скаржник не звертався з повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і окрім того вказана ухвала оскаржена до Апеляційного суду Львівської області. Відомості можуть вважатися неправдивими, коли є документ, яким ці відомості визнані неправдивими, або відомості були загальновідомими за змістом процесуального закону, але в рішенні суду вони були викладені по іншому чи перекручені. За змістом скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 таких відомостей не повідомляв у заяві про кримінальне правопорушення. Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було.
Враховуючи заслухані пояснення у судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 та досліджені в судовому засіданні матеріали, його повідомлення про злочин від 28 грудня 2015 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.
ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_4 в ході розгляду справи № 442/5875/15-ц, провадження № 2/442/2018/15 було підмінено документи матеріалів цивільної справи, оскільки Покурбаничу на його заяву про видачу копії ухвали про відвід судді йому було видано ухвалу судового засідання.
У судовому засіданні не виявилося можливим оглянути матеріали цивільної справи № 442/5875/-15ц, провадження № 2/442/2018/15 за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, оскільки, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Дрогобицького міськрайонного суду, 30 грудня 2015 року матеріали цивільної справи було скеровано до апеляційного суду Львівської області.
Станом на 25 лютого 2016 року апеляційним судом Львівської області ще не прийнято рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року. Згідно з відомостями, отриманими з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до ухвали судового засідання апеляційного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року розгляд справи відкладено до 10 березня 2016 року.
Згідно з відомостями, отриманими з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28 грудня 2015 року у ході розгляду цивільної справи № 442/5875/-15ц, провадження № 2/442/2018/15 за позовом приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій було постановлено дві ухвали. Відповідно до ухвали судового засідання від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі відмовлено. Ухвалою судового засідання від 28 грудня 2015 року у справі № 442/5875/-15ц, провадження № 2/442/2018/15 позов приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій було залишено без розгляду. Отож, суддею було прийнято 28.12.2015 року при розгляді справи скаржника два процесуальні рішення, а тому в скаржника відсутні підстави стверджувати що відбулась підміна ухвал.
Оцінку процесуальним діям та рішенням судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але у такому випадку має бути висновок про наявність порушень, допущених суддею.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Як зазначено у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги суб`єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин (кримінальне правопорушення)».
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скаржник в заяві не вказав фактичних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Оскільки слідчим суддею розглядається питання не внесення до ЄРДР саме відомостей, викладених в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, підстави для задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відмова в скарзі не перешкоджає заявнику звернутися з заявою до посадової особи, уповноваженої відповідно до вимог КПК України на внесення відомостей до ЄРДР, в якій викласти факти, що на його думку, свідчать про злочин, та, у разі невнесення таких відомостей, оскаржити бездіяльність відповідно до вимог ст.303 КПК України до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1