АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22.01.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
17 грудня 2015 року старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що ОСОБА_9 повторно 21.07.2015 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Можайського та Благовісна в м. Черкаси, маючи направлений умисел на таємне заволодіння чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та золотим хрестиком, що належить ОСОБА_11 та направився по вул.. Можайського в напрямку вул. Шевченка, де був зупинений працівниками патрульної служби батальону патрульної служби при УМВС України в Черкаській області.

22.07.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.07.2015 щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 20.09.2015 року.

18.09.2015 постановою прокурора м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2015 року.

18.09.2015 щодо підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 19.10.2015 року.

23.10.2015 щодо підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 22.12.2015 року.

В зв`язку з тим, що п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 22.12.2015 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 перебуває під наглядом лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості.

18.08.2015 року по даному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої назначено на 22.12.2015 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до22.01.2016 року, слідчий просив продовжити і міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до 22.01.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити повністю.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував наявність на утриманні підозрюваного двох батьків інвалідів, та ту обставину, що ОСОБА_9 має позитивні характеристики та постійне місце проживання. Крім того, слідчим у клопотанні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинення нового злочину свідчить про небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність останнього, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про наявність на утриманні підозрюваного двох батьків інвалідів, та ту обставину, що ОСОБА_9 має позитивні характеристики та постійне місце проживання, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у нього непогашеної судимості, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :