Справа №10-419/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

захисника - ОСОБА_2

ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 6 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, пр. М. Лушпи 11/248, раніше не судимому,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий в особливо важливих справах відділу нагляду за застосуванням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 6 жовтня 2011 року подання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 було задоволено. Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, не має наміру відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого. Крім того, вказує, що ОСОБА_6 має батьків похилого віку, крім того, його батько є інвалідом і потребує сторонньої допомоги, вказує на те, що органами досудового слідства також не було надано жодних фактів того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі у вигляді застави, яку його сестра зобов'язується сплатити.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Висновок суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочину, вчиненні якого він обвинувачується, так і за даними про особу заарештованого.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також і те, що він може ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворісті можливого судового вироку, а з урахуванням особи обвинуваченого.

Отже, доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що судом не враховані дані про особу ОСОБА_6 і порушені вимоги СТ.СТ. 148, 150 КПК України, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 жовтня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4