05.03.2015
Справа №642/1437/15-к
Провадження №1-кс/642/556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» про відвід старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 (об`єднане з 0000011),-

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшла заява ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» з заявою про відвід старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимоги щодо відводу слідчого заявником зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 (об`єднане з 0000011) слідчий ОСОБА_3 діяв стосовно ТОВ «ЦМПТ» упереджено, здійснюючи провадження за наявності судових рішень, які повністю спростовують обставини, які нібито перевіряє слідчий, грубо порушив право на захист ТОВ «ЦМПТ» та громадянки ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій, неодноразово порушував та продовжує порушувати приписи КПК України стосовно здійснення кримінального провадження, а також вчинив стосовно ТОВ «ЦМПТ» та адвоката ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, наказавши співробітникам податкової міліції перешкоджати здійсненню законної адвокатської діяльності, а також порушив право учасника слідчої дії на повне фіксування слідчої дії, допустив обшук у приміщеннях без присутності понятих, у тому числі у касовому приміщенні, де співробітники податкової міліції, які супроводжували слідчого, відчиняли касу з грошима та ін., що, на думку заявника, беззаперечно вказує на упередженість слідчого під час здійснення кримінального провадження.

Крім того, зазначено, що 17.02.2015 року слідчий, маючи ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року на проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 12 у другій секції будинку літ. «Б-2», провів обшук у приміщеннях ТОВ «ЦМПТ», які знаходяться у п`ятій секції будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 12 літ. «Б-5». В однак, добровільної згоди на проникнення до приміщень ТОВ «ЦМПТ» уповноваженими особами ТОВ надано не було. В той же час, ген. Директор ТОВ «ЦМПТ» вимагало присутності адвоката при проведенні обшуку. Після того, як адвокат ОСОБА_4 приїхав до приміщення, де проводився обшук, однак представляти інтереси ТОВ «ЦМПТ» йому не дозволили, а замість цього, працівники міліції виштовхали адвоката. З приводу застосування заходів фізичного впливу до адвоката була подана заява до прокуратури, де на даний час проводиться досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Заявником вказано, що застосування до адвоката фізичного насильства під час виконання функцій захисника позбавило ТОВ «ЦМПТ» права на захист шляхом неправомірного перешкоджання адвокату у здійсненні діяльності захисника.

Крім того, заявником зазначено, що під час проведення обшуку в порушення норм КПК України слідчим були вилучені печатки і штампи підприємства.

Під час проведення обшуку генеральним директор товариства заявила клопотання про застосування технічних засобів фіксування, однак всупереч заявленому клопотанню слідчий СВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 не застосовував в повному обсязі фіксацію процесуальної дії.

На думку заявника слідчим всупереч принципу законності не проводиться ефективне офіційне розслідування та не застосовується належна правова процедура стосовно ТОВ «ЦМПТ» та ТОВ «ЦМПТ-АВІА», оскільки слідчим ігноруються рішення судів, що свідчить про незаконність дій слідчого.

Заявником також зазначено, що не дивлячись на наявність судових рішень Харківського окружного адміністративного суду, ухвалення яких безпосередньо впливає на результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000011, слідчий не приймає їх до уваги, що, на думку заявника, свідчить про упередженість слідчого та не відповідає загальним принципам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заявником ставиться питання про відвід слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківської області.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві.

Слідчий у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язати заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Однією з підстав, передбачених вказаними вище статтями є обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність слідчого ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування.
Оцінка доказів, які були отримані під час проведення вищевказаних слідчих дій буде надана слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне заявлений відвід старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ТОВ «Центр міжнародних перевезень та туризму» про відвід старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 (об`єднане з 0000011) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1