№ 1-кп/756/1013/15
В И Р О К

іменем України

22 грудня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0007508 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кагул, Республіки Молдова, гр.України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який сплачено 22.08.2014р.;

- вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.79, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 р.;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
02.08.2015р., приблизно о 13 год. 00 хв., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.

02.08.2015р., приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля станції метро «Контрактова площа» в м.Києві, вступивши у злочинну змову з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 передала останній 2 фотокартки зі своїм зображенням для виготовлення підробленого паспорту громадянина України з метою отримання споживчого кредиту.

В подальшому, 04.08.2015р., приблизно 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла до приміщення відділення ПАТ «ІдеяБанк», розташованого по вул. Тимошенка, 21 к. 9 в м.Києві, де надала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Києво- Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 02.08.2008 та підроблену довідку про доходи, видану Літвін Таїні Сергіївні Управлінням ПФУ у Києво- Святошинському районі № 23 від 31.07.2015р., з метою отримання споживчого кредиту на суму 45 028 гривень, чим позбавила ПАТ «ІдеяБанк» можливості подальшого повернення кредитних коштів, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була виявлена працівниками міліції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнала та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_4 суду показала, що вона, 02.08.2015р., приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля станції метро «Контрактова площа» в м.Києві, вступивши у змову з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, передала останній 2 фотокартки зі своїм зображенням для виготовлення підробленого паспорту громадянина України з метою отримання споживчого кредиту.

В подальшому, 04.08.2015р., приблизно 13 год. 00 хв., вона прийшла до приміщення відділення ПАТ «ІдеяБанк», розташованого по вул. Тимошенка, 21 к. 9 в м.Києві, де надала підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Києво- Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 02.08.2008 та підроблену довідку про доходи, видану Літвін Таїні Сергіївні Управлінням ПФУ у Києво- Святошинському районі № 23 від 31.07.2015р., з метою отримання споживчого кредиту на суму 45 028 гривень, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була виявлена працівниками міліції.

У вчиненому вона щиро кається, просить суворо її не наказувати, фактичні обставини не оспорює.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали її волі, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися пособництві у підробленні офіційного документу, який посвідчується підприємством і надає права, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.І ст. 358 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вчинила злочин будучи раніше судимою, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу, а за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України покарання у виді позбавлення волі тому, що ці покарання необхідні й достатні для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_4 ст.69 КК України.

Враховуючи, що штраф за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.08.2014р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, сплачено 22.08.2014р., суд не застосовує положення ст.71 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 визнається винною у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. яким остання засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 р., суд призначає їй остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України при цьому враховує, що правоохоронні органи не вжили дієвих заходів для своєчасного розкриття злочину та об`єднання справ в одне провадження, чим погіршити становище ОСОБА_4 і вважає можливим при призначенні покарання за сукупністю злочинів в поряду ч.4 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.

Крім того, з урахуванням матеріалів, що характеризують ОСОБА_4 , відношення обвинуваченої до вчиненого, складу її сім`ї, яка розлучена, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.79 КК України.

При цьому, враховуючи наведене раніше, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. більш суворим за даним вироком у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 859 гривень 32 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1