Справа № 539/989/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 459 КПК України Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України в якій зазначаються вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що порушивши питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового і судового слідства, що суд при ухваленні рішення не врахував всі пом"якшуючі обставини. Засуджений також вказує на зловживання слідчого під час досудового розслідування , однак до ч.3 ст. 459 КПК України ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Зазначені матеріали засуджений ОСОБА_2 не надав.

Зі змісту заяви не вбачається, що її подано у строки , передбачені ст. 461 КПК України, тобто протягом 3 місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нові обставини .

В своїй заяві ОСОБА_2 так і не вказав, які конкретно обставини повинні визнаватися нововиявленими .

Разом з тим суд взяв до уваги те що матеріали кримінального провадження на теперішні час перебувають на розгляді у Верховному Суді України, що підтверджується довідкою суду . Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України - до заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали

невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 462 КПК України - касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, невідповідність змісту заяви вимогам ст. 462 КПК України , знаходження справи на розгляді у Верховному Суді України суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 429, 459 - 467 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 п"ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1