overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3325/13-к
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року Рівненській міській суд

в особі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

прокурора Скобух І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла апеляція генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 12.07.2013 року .

Так, 12.07.2013 року постановою Рівненського міського суду залишена без задоволення скарга заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області Самардака В.В. від 30 березня 2011 року про закриття кримінальної справи по окремому епізоду.

12.08.2013 року до Рівненського міського суду на вказану постанову надійшла апеляція заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1.( відповідно до контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих до розгляду судді суддею Ореховською К.Е. отримана 23.09.2013 р.) з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З клопотання вбачається, що винесена постанова суду ТОВ СП "Нібулон" отримана лише 29.07.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а тому вважає, що строки апеляційного оскарження порушив з поважних причин. Просить відновити пропущений строк.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи викладені у клопотанні , матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.236-5 КПК України на постанову судді прокурором,особою,яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи ,оскаржувана постанова винесена Рівненським міськім судом 12.07.2013 року .Розгляд скарги та її оголошення відбулось за участю представника ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_3

Аналізуючи вищенаведене та те, що скаржник не довів суду поважність пропуску ним строку для апеляційного оскарження винесеної постанови, подане ним клопотання не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-5, 353 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника генерального директора ТОВ СП "Нібулон" ОСОБА_1 про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 12.07.2013 року про залишення без задоволення скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області Самардака В.В. від 30 березня 2011 року про закриття кримінальної справи по окремому епізоду та визнати апеляційну скаргу такою,що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб .

Суддя Рівненського

міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 4-3007/10к
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Головчака М.М.

при секретарі - Редько К.О.

з участю прокурора - Кічатої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу -взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 Суду пояснив, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України. Перебуваючи на волі затриманий зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання, щодо обрання запобіжного заходу взяття під варту, посилаючись на те, що затриманий перебуваючи на волі зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

На підставі наведеного просять задоволити подання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, просить обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання понад трьох років, згідно паспортних даних підозрюваний знятий з реєстраційного обліку, що дає підстави вважати, що останній не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, також згідно вимоги про наявність судимостей вбачається, що затриманий раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що дає підстави суду вважати , що перебуваючи на волі він зможе продовжити займатись злочинною діяльністю, та буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.148, 150,155,165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в Рівненському слідчому ізоляторі, про що йому оголосити.

Виконання даної постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 695/3805/15-к
номер провадження 1-кп/695/272/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
19.11.2015 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16:00 год. 26.11.2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;
2) обвинуваченого ОСОБА_3 (запобіжний захід - особисте зобов`язання);

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5988/15-к р.

УХВАЛА
20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні крадіжки чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має суттєві вади зору, але через брак коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Оскільки обвинувачений через брак коштів самостійно залучити захисника не в змозі, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке призначене на 9 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Центру безоплатної правової допомоги в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/858/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"18" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , як головуючий суддя суду присяжних у рамках кримінального провадження № 0006810 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1-28, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя суду присяжних, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 15 січня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 18.11.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6268/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 08 годині 30 хвилин 05 червня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-833/2011
П О С Т А Н О В А

.

23.12.2011 г. г. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н., при секретаре Тулаиновой О.С., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находиться настоящее уголовное дело, которое было назначено к судебному рассмотрению на 23.12.2011 г.

Однако, ОСОБА_1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и которому в установленном законом порядке сообщалось о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и по месту жительства отсутствует. Из чего следует, что он умышленно уклоняется от суда, нарушая тем самым ранее избранную в отношении него меру пресечения.

На основании вышеизложенного с целью выполнения по делу процессуальных решений, суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, умышленно уклоняющегося от суда и нарушивших подписку о невыезде, меру пресечения следует изменить на взятие под стражу, объявив его в розыск.

Руководствуясь ст. ст. 148, 151, 155, 165-1, 280, 288 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегестрированного: Донецкая область, г.Артемовск, ул.Юбилейная 42/28; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, объявить в розыск.

Меру пресечения ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в СИ г. Артемовск Донецкой области.

Копию постановления для исполнения направить в Артемовский ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1

Судья: Н?.М?.Погрібна
Справа № 5-195/11
П О С Т А Н О В А

23 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, женат, работающего ООО Наше селос.Никифоровка Артемовского района Донецкой области - охранник, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 28.09.2010 г. Понедельников И.Н. осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

ОСОБА_2 является инвалидом третьей группы.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Понедельников И.Н. подпадает под действие ст.1 п. г действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. г Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. г Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 28.09.2010 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Ленкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля Донецької області клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться клопотання прокурора про скасування вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Для розгляду клопотання в судове засідання був викликаний ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний засуджений без поважних причин не з'явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

підсудних

підсудних

підсудних
Номер провадження 11-кп/775/455/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2014 року, більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, виконувати самостійно. Стягнено з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 1469 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 6380,76 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень; на корить ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4400 гривень, моральну шкоду в розмірі 1600 гривень.

На вирок суду захисником ОСОБА_2 , обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які надійшли до суду 12 листопада 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановлених ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити строк до 26 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
ЄУН 331/4466/13-к
Провадження № 1-кп/331/18/15
2015 рік
У Х В А Л А
20.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
В судове засідання, призначене на 20.11.2015 року, були викликані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , але не з`явилися за викликом суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 142, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 142, 347 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Дзержинського, 6, каб. № 34) на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали доручити співробітникам оперативного управління Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_5 .
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3