Номер провадження: 11-сс/785/1422/15
Номер справи місцевого суду: 495/6754/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного захожу у виді тримання під вартою та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в момент його вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, на даний час ніде не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інший злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 15 вересня 2015 року, приблизно о 06:00 годині, разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з корисливих мотивів викрали майно ТОВ «НАКАТ», але були помічені охоронцем ОСОБА_11 , яких намагався припинити їх злочинні дії шляхом зауважень, проте останні на зауваження охоронця не відреагували, з викраденим майном зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16 вересня 2015 року в якому він повністю визнав свою провину в скоєному злочині, та розповів при яких обставинах він викрав майно з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-результатами огляду місця події;

-показаннями свідків та потерпілого ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а також не заперечується самим підозрюваним.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання в суді не довели те, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інший злочин.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інший злочин.

Апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є необхідним та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного захожу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4