МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" вересня 2014 р. Справа № 370/2270/14-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від « 08 » вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 19.08.2002 року Макарівським РС Київської області за ст.308 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.10.2004 року Макарівським РС Київської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 25.09.2008 року, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, не відбутий термін 8 місяців 7 днів; 16.03.2011 року Бородянським РС Київської області за ст.309 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 12.02.2014 року, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 30 днів, під час відбуття іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини, а саме:

07 вересня 2014 року близько 19 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , маючи на меті заволодіти чужим майном проник до підсобного приміщення, де з корисливих мотивів, таємно викрав тример марки «PARTNER-T265CPS , б/у, вартістю 750 гривень та бензопилу марки «PARTNER-P340S, б/у, вартістю 850 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної із проникненням до приміщення.
Відомості за фактом таємного заволодіння чужим майном ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від « 08 » вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , 02.12.1982 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушенння підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 07.09.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме: 19.08.2002 року Макарівським РС Київської області за ст.308 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.10.2004 року Макарівським РС Київської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 25.09.2008 року, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, не відбутий термін 8 місяців 7 днів; 16.03.2011 року Бородянським РС Київської області за ст.309 ч.2, ст. 307 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився 12.02.2014 року, на підставі ст. 81 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 30 днів, під час відбуття іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини, а саме:

07 вересня 2014 року близько 19 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , маючи на меті заволодіти чужим майном проник до підсобного приміщення, де з корисливих мотивів, таємно викрав тример марки «PARTNER-T265CPS , б/у, вартістю 750 гривень та бензопилу марки «PARTNER-P340S, б/у, вартістю 850 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної із проникненням до приміщення.
Відомості за фактом таємного заволодіння чужим майном ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від « 08 » вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , 02.12.1982 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушенння підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 07.09.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 177 КПК України

Мета і підстави застосування запобіжних заходів.

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Київської обл., українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, такий що не має державних нагород, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, проживає сам . Таким чином є ризики, що останній без застосування до нього запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є загрози що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків. У даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст. ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання цілодобово. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він уже засуджений за злочини, пов`язані з злочинами проти власності, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, а вчинив нові кримінальні правопорушення, пов`язані із злочинами проти власності, на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· Прибувати до старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

· Не відлучатися з місця постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

· Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 16.11.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1