БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/10/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 обгрунтовуючи тим, що 24.09.2015 року розглядалась заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , де прозвучало, що прокурор, який приймає участь у судовому розслідуванні справи пропонував обвинуваченому ОСОБА_5 відмовитись від послуг захисника ОСОБА_4 , признати свою вину у вчиненні злочину, за таких умов суддя призначить покарання два роки умовно, а якщо не погодиться, отримає п`ять років позбавлення волі.
Потерпіла на відміну думки сторони обвинувачення та судді вже перестала боятись обвинуваченого, підтримала пропозицію захисника замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
На думку захисту в судовому засіданні на підставі показань свідків достовірно встановлено алібі ОСОБА_5 .
Зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та дають підстави для її відводу.
В судовому засіданні захисник подану заяву про відвід підтримав та суду пояснив, що головуючій по справі судді ОСОБА_6 не довіряє повністю, оскільки ОСОБА_5 не є особою, яка вчинила злочин і судді це зрозуміло, однак остання діє поза межами Закону, не змінює обвинуваченому запобіжного заходу, що свідчить про її упередженість.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду, що суддя ОСОБА_6 порушувала вимоги КПК України про його право на захист, що свідчить про її упередженість.
Прокурор заяву вважає необґрунтованою та такою, що подана з метою затягування розгляду справи, а тому задоволенню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст.187 КК України - судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1