Номер провадження 1-кс/643/1505/15
УХВАЛА

16.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до прокуратури м.Харкова щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підробки правоустановчих документів та заволодіння колективним майном членів АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що в 2011 році групою осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 створений ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі акту прийому-передачі справ і посади голови АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.08.2009 усі правовстановлюючі документи та печатки колишнім головуючим кооперативу ОСОБА_9 передані ОСОБА_4 на зберігання до загальних зборів, які мали відбутися у грудні та під час яких мав бути обраний новий голова кооперативу. Членами кооперативу восени 2009 року стало відомо, що усі документи, які були передані ОСОБА_4 на зберігання він безпідставно віддав колишньому голові кооперативу ОСОБА_6 . Останній на підставі вказаних правовстановлюючих документів призначив себе безпідставно головою АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 10.01.2011 зареєстрував себе в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців без рішення загальних зборів кооперативу. На підставі цього він 31.08.2011 на території кооперативу створив ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому ОСОБА_6 , використовуючи документи на нежитлові приміщення літ. «А-1», «Б-1!, «В-1», які йому передав ОСОБА_4 , отримав право власності на вказані приміщення для ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з діями ОСОБА_6 на теперішній час АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може функціонувати у повному обсязі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що з 1969 року він є членом АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З 2001 року є головою даного кооперативу. У січні 2009 року було зібрано загальні збори членів кооперативу з метою звітувати про виконану роботу. Але кворуму не було і вказані збори було неповноважними, на яких прийняли рішення про переобрання голови. На нього стали чинити тиск, щоб він передав печатку новому голові ОСОБА_10 , а документи коменданту ОСОБА_9 . В той же день він передав печатку та штамп ОСОБА_4 . Документи забрав ОСОБА_9 05.12.2009 йому як законному голові АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі протесту прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_4 повернув документи і печатку, що зафіксовано в акті прийому-передачі справ та посади голови правління АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з перереєстрацією кооперативів, зареєстровано ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як кооператив за видом діяльності відноситься до обслуговуючого.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення підстав реєстрації АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необхідність вилучення реєстраційної справи АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ).
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників
ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) в ІНФОРМАЦІЯ_2
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також довів, що використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , до оригіналів реєстраційної справи Автогаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином посвідчених копій усіх документів вищевказаної реєстраційної справи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1