overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 128/5643/14-к
Провадження 1-кп/127/478/15
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 24.03.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: кримінальна
Справа № 11-929 /2010 рік
Головуючий у І інстанції: Ковальчук О.В.
Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів: Суржок А.В., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 07 жовтня 2010 року кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача у кримінальній справі на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України, справу стосовного нього закрито.

До початку розгляду справи прокурором апеляція відкликана.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією державного обвинувача у кримінальній справі на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №12-211/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Миронової О.В., при секретарі - Каракадько Ю.В., з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем в комунальному дошкільному навчальному закладі «Горобинка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.04.2009 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України - до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.04.2009 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцями мешкання та роботи характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк відбування покарання закінчився 01.10.2010 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.04.2009 р. за ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України у вигляді 3-х років 3-х місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя О.В.Миронова
Справа № 488/956/15-к
Провадження № 1-кп/488/146/15 р.
У Х В А Л А

05.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 26.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/944/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :

Начальник кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , на підставі Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою розшуку на стадії судового провадження, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, із клопотанням, до слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей документів під час досудового розслідування мають право звернутися сторони кримінального провадження, якими, відповідно до положень глави 3 Розділу І Кримінального процесуального кодексу України, зі сторони обвинувачення є прокурор, слідчий, керівник органу досудового розслідування (слідчого підрозділу).
Згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.
Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, та при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Оскільки, начальник кримінальної міліції, який звернувся з клопотанням, є працівником оперативного підрозділу, та не є стороною кримінального провадження, яка має право звертатись з клопотаннями до слідчого судді, відповідно до вимог ч.1 ст.160, глави 3 Розділу І Кримінального процесуального кодексу України КПК України, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ст.160 КПК України, з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів під час судового провадження, сторони кримінального провадження, мають звертатися не до слідчого судді, а до суду, який вказане провадження здійснює.
Керуючись ст.41, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання начальника кримінальної міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/879/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про доступ до речей та документів які містять охоронюваною законом таємницю по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002281 від 13.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до ЄРДР за № 0001622 внесено заяву ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
12.05.2015 року в період з 18:50 по 19:00 годину невстановленими особами, шляхом введення в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з карток які відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які належать потерпілим, було перераховано 14800 гривень з кожної картки.
Викрадені грошові кошти перераховано через платіжний інтернет-сервіс Portmone.
Згідно відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти з картки № НОМЕР_1 було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а грошові кошти з картки № НОМЕР_3 було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_4 , який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні просив надати доступ до документів які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вимоги даної статті до яквки слідчого до суду є імперативними, тобто обов`язковими.

Неявка слідчого на виклик суду судом розцінюється як відмову в підтриманні клопотання, що є підставою для суду у відмові в задоволенні клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у наданні тимчасового доступу до документів які містять охоронюваною законом таємницю - відмовити в зв`язку з порушенням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив суду клопотання про обєднання даної кримінальної справи в одне провадження з кримінальною справою № 1/1416/574/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Беручи до уваги, що в скоєні вищевказаних злочинів обвинувачується одна й та сама особа - ОСОБА_1, з метою повного та всебічного вивчення обставин скоєних злочинів, суд вважає необхідним обєднати вищевказані кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1416/632/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України обєднати з кримінальною справою № 1/1416/574/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, присвоїв єдиний номер 1/1416/632/12.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 10.09.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.09.2012р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2012г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г. Николаева Крутий Ю.П., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 об изменении приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 18 декабря 2012г.,
26 декабря 2012 г. адвокат ОСОБА_1 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд Николаевской области, в которой просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 18 декабря 2012г., согласно которому ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.
Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку в ней нет ссылок на соответствующие листы материалов уголовного дела.
Учитывая, что содержание жалобы адвоката ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, руководствуясь ст.352 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 об изменении приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 18 декабря 2012г. - оставить без движения.
Устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления в течение семи суток с момента получения сообщения.
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Провадження №1/1422/79/12
ПОСТАНОВА
15 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у незаконному придбанні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно.

У судове засідання, призначене на 15 серпня 2012 року не з`явився свідок ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не сповістив.

Явка свідка визнана обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу у судове засідання.

У зв"язку з оголошенням перерви у судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, зважаючи на відсутність підстав її зміни, щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою, як обрану судом у відповідності з вимогами чинного законодавства, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, і відсутності підстав до зміни через вчинення тяжкого злочину, можливістю продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно свідків ОСОБА_8 , проживаючого в с.Центральне Снігурівського району у судове засідання, призначене на 10:00 годину 30.08.2012.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ
490/8264/15-к 08.09.2015
Провадження № 11-сс/784/386/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
про накладення арешту.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

8 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, речі та документи, вилучені 20 серпня 2015 року у ході проведення обшуку житла підозрюваного ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2015 року, скасувати та постановити нову ухвалу.

Вивчивши дану апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, однак не вказує про що саме, тобто в апеляційній скарзі відсутні чіткі вимоги апелянта та їх обґрунтування, що суперечить зазначеним вище нормам діючого кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху з встановленням строку для виконання вимог ст.396 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 , звернувшись до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою, не надав ні документів, які б підтверджували його повноваження на захист підозрюваного ОСОБА_3 , ні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагає ст.50 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 399 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-373/11
Производство № 1/1510/45/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 , место регистрации АДРЕСА_1 находящейся на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 27.03.2012 года в 14:00
Судья