Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 августа 2010 г. Дело № 1-998/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Деньщук Ю.В.,
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, с образованием 8 кл., холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
1)13.05.2002г. Никопольским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1г.;
2)21.09.2004г. Никопольским районным судом по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 4г. лишения свободы, освобожден 25.07.2006 г. условно-досрочно на 6 мес. 19 дней;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в конце февраля 2010 г. примерно в 22-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью тайного похищения чужого имущества пришли на территорию домовладения № 16 по ул. Чкалова в с. Южное Никопольского р-на Днепропетровской обл., где, вырвав металлическую скобу, на которой крепился навесной замок, проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений, а подсудимый ОСОБА_2 - повторно похитили чугунную батарею, состоящую из 11 секций стоимостью 385 грн., наждак 150 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 535 грн.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными себя признали полностью и каждый в отдельности показали суду, что в конце февраля 2010 г. по своим делам они проходили мимо сарая ОСОБА_1 и увидели, что дверь приоткрыта и там есть чугунная батарея. Вернувшись домой к ОСОБА_2, выпили там пиво и из-за сложившихся у обоих материальных проблем, решили продать эту батарею. С этой целью они проникли в помещение сарая, забрали батарею и наждак. Батарею продали за 140 грн., деньги поделили. Наждак потом вернули потерпевшей. В содеянном они раскаиваются. Гражданский иск потерпевшей признают.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_1 показала, что дом в с. Южное сгорел и на территории домовладения находится лишь сарай. В феврале 2010 г. она обнаружила, что в сарай было проникновение и оттуда похищена чугунная батарея и наждак. Она с гражданским мужем сестры обходили приемщиков металла в селе у одного из закупщиков увидели похищенную батарею. Он сказал, что купил ее у ОСОБА_3. Она разговаривала с ним и с ОСОБА_2, они сознались, что они совершили кражу. Наждак ей сразу вернули, обещали выкупить и батарею, однако не сделали этого до настоящего времени. Она заявила гражданский иск на невозмещенную сумму 385 грн. и просит взыскать ее с подсудимых.
Виновность также подтверждается:
- заявлением о преступлении от 19.06.2010 года потерпевшей ОСОБА_1, в котором она указывает, что с сарая домовладения № 16 по ул. Чкалова в с. Южное похищены батарея и наждак (л.д. 3);
- протоколом осмотра места совершения преступления от 19.06.2010 г. домовладения № 16 по ул. Чкалова в с. Южное Никопольского р-на, с планом-схемой к нему (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра наждака от 08.07.2010 г., который был ранее похищен у потерпевшей (л.д. 28);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.07.2010г., в ходе которого ОСОБА_2 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи, а присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила его показания о местонахождении похищенного с фото-таблицей (л.д. 49-52);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.07.2010г., в ходе которого ОСОБА_3 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенной кражи, а присутствовавшая при этом потерпевшая подтвердила его показания о местонахождении похищенного с фото-таблицей (л.д. 53-55);
- распиской потерпевшей о получении ранее похищенного у нее наждака (л.д. 57).
Действия подсудимых органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а у ОСОБА_2 совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимым суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется отрицательно, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, частичного возмещения причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, считает необходимым избрать им меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 385 грн. суд считает необходимым в силу ст. 1166, 1190 ГК Украины удовлетворить в полном объеме, т.к. он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимыми, указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок осужденному ОСОБА_2 - 2 (два) года, осужденному ОСОБА_3 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОСОБА_1 385 (триста восемьдесят пять) грн.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко