Провадження №1-кс/127/8790/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурорм ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015, управляючи невстановленим автомобілем марки «КІА СEED», червоного кольору, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві та правилами дорожнього руху, вказаним автомобілем, відповідно до попередніх домовленостей між собою, заблокував рух ліворуч автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вул. Келецька Барське шосе у м. Вінниці та штучно створив перешкоду рухові інших транспортних засобів. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність підійшов до автомобіля «ДЕО», відчинив ліву передню дверку вказаного автомобіля та звертаючись до водія ОСОБА_5 , який у цей час управляв автомобілем «ДЕО» наказав йому вийти із салону автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Після того, як ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та відійшов на незначну відстань від нього, ОСОБА_4 , не маючи жодних правових підстав на користування вказаним автомобілем «ДЕО», без дозволу сів на водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «ДЕО» ОСОБА_4 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, зловживаючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не перебуваючи у конфлікті з місцевим мешканцем ОСОБА_6 , який знаходився на задньому лівому сидінні даного автомобіля, безпричинно, застосовуючи дерев`яну битку, яку заздалегідь приніс із собою, та заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею близько 10 ударів в область голови та рук ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля «ДЕО» та сівши в автомобіль «КІА СEED», поїхав у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 02.09.2015 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 02.09.2015 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме не визнав спричинення умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він їх міг нанести випадково. Під час допиту ОСОБА_4 розповів про обставини, які відбувалися 10.08.2015 на місці вчинення злочину та на зустрічі в с. Шкуринці.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та за місцем проживання він відсутній.
Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України. Також прокурором надано докази, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання.
Частиною 1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: