Справа № 11-437/11 Головуючий у І інстанції Кузюра М.М.
Провадження № 11/11/11
Категорія - ст. 358 ч. 2 КК України Доповідач Оседач М. М.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Воронцової С.В., Миронцова В.М.

з участю секретаря Гой Н.Г.

прокурора Євхименка В.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, працююча генеральним директором ПП „Фахівець України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

- засуджена: за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст. 358 ч. 3 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено судом стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь держави 450 грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової техніко-криміналістичної експертизи документів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за наступних обставин.

Так, в середині травня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи умисел на виготовлення фіктивної довідки про доходи, яка надає право на отримання кредиту, з метою її подальшого використання, вступила в змову із невстановленою органом досудового слідства особою, яка на Центральному ринку м. Чернігова по вул. Примакова, 1 внесла в бланк довідки про доходи із відтиском печатки „Підприємство „Яр Чернігівська міська громадська організація інвалідів „Благодіяння, рукописні записи, які не відповідають дійсності, про те, що ОСОБА_2 з листопада 2007 року по квітень 2008 року перебувала на посаді головного бухгалтера „Підприємство „Яр Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння та у вказаний проміжок часу отримала на підприємстві дохід на загальну суму 66 000 грн., а також виконала інші рукописні записи в бланку довідки про доходи. ОСОБА_2 у вказаній довідці виконала підпис від власного імені, як головний бухгалтер вказаного підприємства і, таким чином, підробила довідку про доходи № 13 від 30 квітня 2008 року, в якій згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 77 від 25.02.2011 року підпис в графі „Головний бухгалтер виконаний ОСОБА_2

19 травня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи при собі вказану завідомо підроблену довідку про доходи № 13 від 30 квітня 2008 року, прибула до Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ „Надра, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 17, де при оформленні кредитного договору № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19 травня 2008 року на суму 32 140 доларів США., використала вказану завідомо підроблену довідку про доходи, надавши її менеджеру вказаної банківської установи.

1 липня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи умисел на виготовлення фіктивної довідки про доходи, яка надає право на отримання кредиту, з метою її подальшого використання, вступила в змову із невстановленою органом досудового слідства особою, яка на Центральному ринку м. Чернігова вул. Примакова, 1 внесла в бланк довідки про доходи із відтиском печатки „Підприємство „Яр Чернігівська міська громадська організація інвалідів „Благодіяння, рукописні записи, які не відповідають дійсності про те, що ОСОБА_2 з січня 2008року по квітень 2008 року перебувала на посаді головного бухгалтера „Підприємство „Яр Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння та у вказаний проміжок часу отримала на підприємстві дохід на загальну суму 33 850 грн., та виконала інші рукописні записи в бланку довідки про доходи, а ОСОБА_2 виконала підпис від власного імені, як головний бухгалтер вказаного підприємства, і таким чином підробила довідку про доходи № 195 від 02 липня 2008 року, в якій згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 77 від 25.02.2011 року підпис в графі „Головний бухгалтер виконаний ОСОБА_2

02 липня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи при собі вказану завідомо підроблену довідку про доходи, № 195 від 02 липня 2008 року, заповнену на її ім'я, прибула до Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ „Надра у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 17, де при оформленні кредитного договору № 36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03 липня 2008 року на суму 30 000 гривень, використала вказану завідомо підроблену довідку про доходи, надавши її менеджеру вказаної банківської установи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зазначає, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та дана кваліфікація діям засудженої, але неправильно призначено покарання у вигляді обмеження волі. Доводи апеляції зводяться до того, що оскільки ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, а відповідно до ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років, в звязку з чим просить вирок суду стосовно останньої скасувати та постановити новий вирок, яким призначити їй покарання, яке б відповідало вимогам закону.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який частково підтримав апеляцію і просив вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання скасувати та призначити їй покарання вказане в апеляції, при цьому просив застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка погодилась з такою думкою державного обвинувача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційним судом по справі було проведено часткове судове слідство, в ході якого було допитано засуджену та досліджено дані, які характеризують її особу.

Виходячи з проведеного часткового судового слідства, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

В середині травня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи умисел на виготовлення фіктивної довідки про доходи, яка надає право на отримання кредиту, з метою її подальшого використання, вступила в змову із невстановленою органом досудового слідства особою, яка на Центральному ринку м. Чернігова по вул. Примакова, 1 внесла в бланк довідки про доходи із відтиском печатки „Підприємство „Яр Чернігівська міська громадська організація інвалідів „Благодіяння, рукописні записи, які не відповідають дійсності, про те, що ОСОБА_2 з листопада 2007 року по квітень 2008 року перебувала на посаді головного бухгалтера „Підприємство „Яр Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння та у вказаний проміжок часу отримала на підприємстві дохід на загальну суму 66 000 грн., а також виконала інші рукописні записи в бланку довідки про доходи. ОСОБА_2 у вказаній довідці виконала підпис від власного імені, як головний бухгалтер вказаного підприємства і, таким чином, підробила довідку про доходи № 13 від 30 квітня 2008 року, в якій згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 77 від 25.02.2011 року підпис в графі „Головний бухгалтер виконаний ОСОБА_2

19 травня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи при собі вказану завідомо підроблену довідку про доходи № 13 від 30 квітня 2008 року, прибула до Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ „Надра, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 17, де при оформленні кредитного договору № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19 травня 2008 року на суму 32 140 доларів США., використала вказану завідомо підроблену довідку про доходи, надавши її менеджеру вказаної банківської установи.

1 липня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи умисел на виготовлення фіктивної довідки про доходи, яка надає право на отримання кредиту, з метою її подальшого використання, вступила в змову із невстановленою органом досудового слідства особою, яка на Центральному ринку м. Чернігова вул. Примакова, 1 внесла в бланк довідки про доходи із відтиском печатки „Підприємство „Яр Чернігівська міська громадська організація інвалідів „Благодіяння, рукописні записи, які не відповідають дійсності про те, що ОСОБА_2 з січня 2008року по квітень 2008 року перебувала на посаді головного бухгалтера „Підприємство „Яр Чернігівської міської громадської організації інвалідів „Благодіяння та у вказаний проміжок часу отримала на підприємстві дохід на загальну суму 33 850 грн., та виконала інші рукописні записи в бланку довідки про доходи, а ОСОБА_2 виконала підпис від власного імені, як головний бухгалтер вказаного підприємства, і таким чином підробила довідку про доходи № 195 від 02 липня 2008 року, в якій згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 77 від 25.02.2011 року підпис в графі „Головний бухгалтер виконаний ОСОБА_2

02 липня 2008 року в денний час ОСОБА_2, маючи при собі вказану завідомо підроблену довідку про доходи, № 195 від 02 липня 2008 року, заповнену на її ім'я, прибула до Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ „Надра у м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 17, де при оформленні кредитного договору № 36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03 липня 2008 року на суму 30 000 гривень, використала вказану завідомо підроблену довідку про доходи, надавши її менеджеру вказаної банківської установи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та пояснила, що вона погоджується з висновками, які викладені судом у вироку.

Такі висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, підтверджено дослідженими у порядку, передбаченому статтею 299 КПК України, доказами, яким суд дав належну оцінку і є обґрунтованими, в звязку з чим, фактичні обставин справи, які в суді не оспорювалися і стосовно яких докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Дії засудженої ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно довідки № 18 від 03.03.2011 року (т. 1 а.с. 257) та наданої в судовому засіданні ксерокопії свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до 14 років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 має дитину віком до 14 років, призначення їй покарання у вигляді обмеження волі не ґрунтується на законі, в звязку з чим вирок суду першої інстанції в частині призначення останній покарання підлягає скасуванню.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винної, а також обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Так, колегія суддів визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на своєму утриманні має малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість їй призначення покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст. 358 КК України та штрафу за ч.3 цієї ж статті та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обовязків, визначених ст.. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

П Р И С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного їй покарання скасувати.

Визнати винною ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 358 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обвязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі місяця з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5