ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1127/16-к
провадження № 1-кс/753/477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000501 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000501 за підозрою ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2016 р. приблизно о 02-30 год. ночі ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна пилкою пошкодив захисну металеву решітку вікна будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Через вікно він потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 загальною вартістю 6600 грн., а саме: телевізор, перфоратор та фоторамку. Зазначене майно ОСОБА_6 виніс з будинку, але не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий біля будинку працівниками державної служби охорони.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та вчиняти інші злочини, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та сімейних зв`язків і обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Так, 20 січня 2016 р. о 04-00 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у замаху на таємне викрадення чужого майна на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у житло, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями співробітників відділу державної служби охорони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду місця події; зізнанням самого підозрюваного.

В суді ОСОБА_6 пояснив, що місце його проживання зареєстроване в Київській області в будинку свого дядька, проте фактично він там не проживає, а протягом останніх двох років мешкає в м. Києві у кімнатці при притулку для собак, тобто фактично він є особою без певного місця проживання.

Також в суді встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за крадіжки чужого майна.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходів та існування соціальних та сімейних зв`язків суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити новий корисливий злочин.

Характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, конкретні обставини його вчинення, тяжкість покарання, що йому загрожує, - до 6 років позбавлення волі, та негативні дані про його особу в своїй сукупності вказують на те, що ступінь існуючих ризиків є досить високим і жоден із більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не зможе, що дає підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи, що при вчиненні злочину насильство не застосовувалось, в якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_6 встановлюється застава в мінімальному розмірі, встановленому для тяжких злочинів, яка на думку суду здатна забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 20 березня 2016 року.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: