Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Крукевича М.Н.

Суддів - Кунець І.М., Ваврів 1.3.

за участю прокурора Зварича В.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Кременецького району на постанову Кременецького районного суду від 24 вересня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні слідуючих злочинів:

22 серпня 2010 року, приблизно о 13 год. в м.Кременець по вул. 107 Кременецької дивізії, поблизу магазину "Будсервіс", невстановлена слідством особа чоловічої статі зірвала з шиї ОСОБА_2, належний їй ювелірний виріб у вигляді кулона, вартістю 800 грн. і втекла з місця злочину. 23 серпня 2010 року приблизно о 15 год. в м.Кременець, по вул.Дубенській, невстановлена особа чоловічої статі зірвала з шиї ОСОБА_3 належний їй золотий ланцюжок вартістю 6000 грн., після чого втекла з місця події.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, суд першої інстанції зіслався на його позитивну характеристику, відсутність судимості, а висновок про перешкодження обвинуваченим встановленню істини у справі та продовження злочинної діяльності визнав припущенням слідчого і не підтвердженим будь-якими доказами.

В апеляції, помічник прокурора Кременецького району просить постанову Кременецького районного суду змінити та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість й погашена.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінальної справи, ознайомившись з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі №1-23/2003 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства", взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції помічника прокурора Кременецького району, інших підстав обрання саме цього виду запобіжного заходу, окрім як тяжкість вчинення злочину, не наведено, тобто не наведено конкретних даних, які б вказували, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність. Не було наведено цих обставин і в судовому засіданні під час розгляду апеляції.

Відповідно до ст. 366 КПК України за результатами розгляду апеляції, суд постановляє ухвалу про одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування постанови і повернення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; скасування постанови і відмову в обранні запобіжного заходу; скасування постанови і закриття провадження за поданням; зміну постанови.

Відповідно, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у взятті під варту, апеляційний суд не може обрати цей запобіжний захід, про що ставиться питання в апеляції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У X А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Кременецького району залишити без задоволення.

Постанову Кременецького районного суду від 24 вересня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту і обранні застави, залишити без змін.

Головуючий- підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4