Справа №576/2585/15-к 1-кп/576/20/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.09.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.10.2012 р. Ямпільським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту; 12.02.2013 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 129 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року у вечірній час підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку свого батька ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв у ході сварки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів по його голові та обличчю, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока з переходом в суміжні ділянки, тобто, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та відкрито заволодів його грошима в сумі 500 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок відкритого викрадення майна потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на суму 500 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що у вечірній час 01 грудня 2015 року знаходився в гостях у свого батька ОСОБА_4 в його будинку, де разом вживали спиртне. Далі обвинувачений суду показав, що між ними виникла сварка, так як батько не хотів ще дати грошей для придбання спиртного, і він декілька раз вдарив його рукою по голові та обличчю, після чого забрав пачку грошей купюрами по 5 грн. й пішов додому, а в подальшому витратив їх на придбання спиртних напоїв. Також обвинувачений в суді заявив, що не заперечує, що всього незаконно заволодів грошима в сумі 500 грн. Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами. Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ближче до вечора 01 грудня 2015 року у своєму будинку разом з сином ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Далі потерпілий показав, що коли він відмовився ще дати обвинуваченому гроші для придбання спиртного, то той декілька раз вдарив його кулаком в обличчя і забрав 500 грн. купюрами по 5 грн., які до теперішнього часу йому не повернув. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що проживає разом з ОСОБА_4 і увечері 01 грудня 2015 року до нього прийшов син ОСОБА_8 , з яким той вживав спиртне. Далі свідок суду показала, що почула крик і коли зайшла до кухні, то побачила, як ОСОБА_5 бив батька і побігла кликати на допомогу їх квартирантку ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 суду пояснила, що не бачила як обвинувачений забирав гроші і коли вони прийшли з ОСОБА_11 , то того вже не було, а потерпілий лежав на дивані в іншій кімнаті. Свідок ОСОБА_12 суду показала, що у вечірній час в один з днів на початку грудня 2015 року до неї прибігла ОСОБА_7 та розповіла, що ОСОБА_8 б`є свого батька, а коли через декілька хвилин зайшли до будинку, то обвинуваченого там вже не було, а потерпілий лежав у залі на дивані з обличчям у крові. Також вина обвинуваченого підтверджується іншими зібраними у справі доказами. Так, з висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2015 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока з переходом у суміжні ділянки, який має ознаки легких тілесних ушкоджень, і судячи за забарвленням синця він утворився в період часу 7-10 діб, що не виключає його утворення в термін, на який вказав потерпілий. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання, з`явлення із зізнанням, повне визнання вини. Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується загалом позитивно, та виходячи з принципу змагальності сторін, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 186 ч.2 КК України, а саме, у виді позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя