Справа № 639/1367/16-к
Провадж. № 1-КС/639/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , представника ХУВП №27- ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на порушення прав його підзахисного ОСОБА_4 ,1985 року народження, який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

В с т а н о в и в :

05.02.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним утримання ОСОБА_4 під вартою. При цьому посилаючись на ст. 206 КПК України, зазначив, що відповідно до вироку Дзержинського райсуду м.Харкова від 22.09.2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волів з конфіскацією майна, зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 01.04.2013р. Після проголошення вироку ОСОБА_4 тримається під вартою в умовах ХУВП №27. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 станом на 5.02.2016р. становить 2 роки 10 місяців 05 днів, що у відповідності до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням відбуття покарання становить 5 років 8 місяців 10 днів. Посилаючись на норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод та практику застосування їх в рішеннях Європейського суду з прав людини, просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти, так як його тримання під вартою вважає незаконним. Крім того, просив суд зобов`язати ХУВП №27 провести медичні дослідження, тобто зробити відповідну діагностику, з метою встановлення виду алергії у ОСОБА_4 та провести відповідне лікування по даному захворюванню. Також просив суд зобов`язати прокуратуру Харківської області перевірити факт відмови відправки кореспонденції адміністрацією ХУВП №27 на адресу Жовтневого райсуду м.Харкова.

Захисник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги.

ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав за вищенаведених обставин.

Прокурор та представник ХУВП №27 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, оскільки на даний час наявне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_4 тримається під вартою, що відповідно свідчить про необґрунтованість поданої скарги. Крім того, ОСОБА_4 у грудні 2014р. проходив медичне обстеження з приводу наявної у нього алергії, йому був встановлений медичний діагноз: алергічний реніт, з приводу чого він неодноразово, на протязі двох років, проходив лікування. Що стосується відправки кореспонденції засудженого з ХУВП №27, то клопотання останнього про застосування до нього вимог ст. 72 ч.5 КК України було направлено після відповідного роз`яснення йому порядку розгляду вказаного клопотання, до Жовтневого райсуду м.Харкова з відміткою : «За наполяганням засудженого». Ніякого порушення прав засудженого, який тримається під вартою, не відбулося. Просили у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку прокурора, представника ХУВП №27, дослідивши зміст поданої скарги захисника про незаконність утримання особи під вартою, матеріали судової справи та надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 22.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину за ст.ст.190 ч.4,ч.2 ст.15,ч.4 ст.190,ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волів з конфіскацією майна, зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 01.04.2013р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 04.02.2016р. у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_4 на незаконність утримання під вартою в умовах ХУВП №27 було відмовлено та роз`яснено,що питання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не належить до повноважень слідчого судді, питання звільнення засудженого від відбування покарання підлягає вирішенню судом в порядку ст.537,539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в порядку, передбаченому вище зазначеним законом.

Тобто вказане питання було предметом судового контролю зі сторони слідчого судді та розглядалося ним в порядку ст. 206 ч.2 КПК України.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 15.02.2016р. клопотання адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 було задоволено та останньому зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.04.2013 року по 28.01.2016р. за вироком Дзержинського райсуду м.Харкова від 22.09.2015р. в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

З наданої представником ХУВП №27 для огляду в судовому засіданні медичної картки вбачається, що слідчо-арештований ОСОБА_7 за його зверненням до медичної частини установи 08.12.2014р. проходив медичне обстеження з приводу наявної у нього алергії, йому був встановлений медичний діагноз: алергічний реніт, з приводу чого він у період з 08.12.14 по 17.12.2014р , також у період з 26.08.2015р по 16.09.2015р. та з 19.09.2015р по 30.09.2015р проходив лікування, в подальшому гострої патології не було виявлено. На теперішній час загальний стан здоров`я стабільний, в цілому задовільний.

Також з оглянутих матеріалів особової справи ОСОБА_7 слідчо-арештований звертався із клопотанням до Жовтневого райсуду м.Харкова про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», його заява була вчасно направлена ХУВП №27 та розглянута в подальшому судом. Ніяких порушень конституційних прав ув`язненого на листування з державними установами та порядку листування осіб, взятих під варту, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи із вищевикладених обставин, доводи скарги захисника адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності утримання під вартою в умовах ХУВП №27 його підзахисного ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на порушення прав його підзахисного ОСОБА_4 , який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1