overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1192/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
5 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.
судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
На указанный приговор подана жалоба заместителем прокурора, в которой он ставит вопрос об ухудшении положения осужденного ОСОБА_2, кроме того, осужденный ОСОБА_2 просит рассматривать апелляции с его обязательным присутствием, что в соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины является основанием для его обязательной доставки в судебное заседание. При рассмотрении дела установлено, что осужденный ОСОБА_2 находится в Холодногорской ИК № 18.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости переноса рассмотрения дела и доставки осужденного ОСОБА_2, коллегия судей находит необходимым перенести рассмотрение дела, этапировать ОСОБА_2 из Холодногорской ИК № 18 в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области для доставки в апелляционный суд Харьковской области.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляций осужденного ОСОБА_2, заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 23 октября 2009 года, которым осужден ОСОБА_2, перенести на 19 августа 2010 года к 10 час. 00 мин.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, этапировать из Холодногорской ИК-18 Харьковской области в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области (г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 99) для доставки его в судебное заседание на 10 часов 19 августа 2010 года.
О результатах исполнения определения сообщить в апелляционный суд Харьковской области.
Председательствующий
Судьи
Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/3/2015
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судове засідання повторно не з`явилися та не доставлені свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча судом вже неодноразово надсилалась на виконання в Бучацький РВ УМВС України в Тернопільській області ухвала про привід, а також для контролю прокурору Бучацького району Тернопільської області. Однак ухвала про привід свідків залишається невиконаною.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. ст. 139, 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та беручи до уваги, що вищезазначені свідки не з`явились і не доставлені у судове засідання, керуючись ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст..325, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна, 4) на визначену дату і час свідків:

-ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бучацькому РВ УМВС України в Тернопільській області, а також надіслати начальнику УМВС України в Тернопільській області для контролю.

Копію ухвали надіслати прокурору Бучацького району Тернопільської області та прокурору Тернопільської області для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
3 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав особисто

1 жовтня 2015 року.

Однак станом на 3 листопада 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України 6 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003221 щодо ОСОБА_1

встановила:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії судових рішень, однак прокурором не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/704/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого з Холодногірської виправної колонії № 18, де він відбуває покарання, до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 з метою розгляду даної справи.
Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України ску, який здійснює судовий розгляд справи, вирішує питання щодо переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває у Холодногірській виправній колонії № 18, перевести до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, для розгляду Московським районним судом м.Харкова справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
233 Справа № 619/5058/14-к
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 16 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 110 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 110 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 27/2015 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали провадження, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції внаслідок м`якості та винесення апеляційним судом нового вироку.

При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок.

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року - залишити без руху.

Надати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/3618/15-к
1-кп/303/363/15
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
10 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/363/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за № 0000096 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 , майстра ремонтної роти, солдата, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, зупинено до його розшуку.
Відповідно до повідомлення прокурора ОСОБА_3 розшуканий.
Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі судове засідання, оголошений розшук відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 371-372 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальному провадженні №1-кп/303/363/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України - відновити.
Розшук, оголошений відносно ОСОБА_3 скасувати.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України 10 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 19.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року з прокуратури м. Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 19.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

05 листопада 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/13105/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 19.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11 год. 10 хв., 16 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1859/15-к
Номер провадження 1-кп/305/278/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/278/15, внесеному в ЄРДР за № 0000904, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/270/15, внесеному в ЄРДР за № 0000904, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/278/15, внесеному в ЄРДР за № 0000904, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, на 09.30 год. 06 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1