АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника ТОВ «ФК» «Фангарант Груп» - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про скоєння кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді вказано, що скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», оскільки подана ним після закінчення строків, передбачених КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Фінансова компанія Фангарант Груп» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати слідчого внести заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування. Апелянт зазначає, що є помилковими висновки слідчого судді з приводу пропуску строків на оскарження бездіяльності посадових осіб слідчого відділу, оскільки заява про злочин була подана до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві 08.07.2015 року та отримана 10.07.2015 року, а оскаржена бездіяльність слідчого до слідчого судді 12.08.2015 року, тобто з дотриманням строку на оскарження, оскільки про порушене право їм стало відомо з телефонної розмови лише 10.08.2015 року. Крім цього апелянт вказує на те, що слідчим суддею не розглянуто клопотання про поновлення строків на оскарження, яке було додано до скарги поданої на бездіяльність посадових осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12 серпня 2015 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_6 подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за завою від 08.07.2015 року представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення. В свій скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати слідчого внести зазначену заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, виніс ухвалу про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строків, передбачених КПК України, для оскарження бездіяльності слідчого, і особа, яка її подала не порушує питання про його відновлення.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з вивчених апеляційним судом матеріалів, представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, подав клопотання про поновлення строків на оскарження зазначеної бездіяльності, в якому просив слідчого суддю визнати поважними причини пропуску на оскарження, посилаючись на те, що дізнався про таку бездіяльність лише 10.08.2015 року, з телефонної розмови під час якої йому повідомили, що заву про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, а зареєстровано до Журналу єдиного обліку Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Разом з тим, слідчий суддя повертаючи зазначену скаргу, клопотання скаржника про поновлення строків на оскарження бездіяльності слідчого не розглянув та не прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів за результатами безпосереднього розгляду скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено змістом ст. 304 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

Також законом, а саме ч. 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Вказані обставини завжди підлягають підтвердженню заінтересованою особою шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження, скарга повертається особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).

Як було зазначено вище, представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_7 направив до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення 08.07.2015 року, а оскаржив бездіяльність слідчого представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_6 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва лише 12.08.2015 року.

При цьому слід зазначити, що заява про злочин направлена особою рекомендованим поштовим відправленням, тобто відправнику має бути достовірно відомо день, в який Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві отримано відповідне рекомендоване відправлення, оскільки при відправленні рекомендованого повідомлення на пошті видається чек із зазначенням ідентифікатора, який дозволяє дізнатися про місцезнаходження рекомендованого листа та факт його вручення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник не отримав будь-яких офіційних відомостей із Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві з приводу розгляду його заяви про кримінальне правопорушення, то слід зазначити наступне.

КПК України передбачена можливість прийняття слідчим наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.

В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) слідчого одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого не процесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.

Зазнане право на оскарження закон обмежив 10 днями з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких дій щодо поданої заяви.

Відповідно, якщо особа не оскаржила бездіяльність лише з тих підстав, що не отримала відповідь з Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві на її заяву про кримінальне правопорушення, то ці обставини не можуть бути безумовними підставами для відновлення строку на оскарження бездіяльності, так як зазначені обставини жодним чином не перешкоджали заявнику звернутися до слідчого судді зі скаргою, у визначені законом строки.

Будь-яких інших обставин, які б не залежали від волі заявника і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, апелянт не навів.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково. Постановляючи нову ухвалу, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що скаргу представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.07.2015 року як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 303 КПК України, та відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.07.2015 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2532/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1