Справа № 478/1766/15-к Провадження № 1-кп/478/119/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
23.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
захисника? ОСОБА_5 ,
потерпілої? ОСОБА_6 ,
25.06.2015 року близько 03 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, почав душити її за горло, після чого наніс останній не менше 3 (трьох) ударів в обличчя, а саме ? 1(дин) удар лівою рукою в область підборіддя, в результаті чого ОСОБА_6 відійшла в бік від отриманого удару, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній ще один удар лівою рукою в область правого ока та 1 (один) удар лівою рукою в область лоба, в результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом впали на землю. При падінні ОСОБА_6 отримала забій обох рук, так як впала на землю, та зчесала праву ногу біля коліна.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_7 №121 від 26.06.2015 року, у ОСОБА_6 малися ушкодження у виді? кровопідтіка в лобній області зправа, кровопідтіка в області кута нижньої щелепи зправа, кровопідтіка в області правої орбіти, трьох кровопідтіків на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, садна на долонній поверхні правої кисті, ссадина на передній поверхні правої гомілки, ссадина на тильній поверхні четвертого та п`ятого пальців правої стопи, забій м`яких тканин першого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження утворились в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів) та могли бути заподіяні в строк та за обставин, вказаних у постанові та зі слів потерпілої. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст. 125 КК України не визнав, просив суд його виправдати. Пояснив, що близько 22 години 00 хвилин 25.06.2015 року він прийшов до потерпілої ОСОБА_6 з якою він раніше жив. Він прийшов до неї з метою помиритися, помітив, що у неї були якісь побої, однак було темно, і добре роздивитися він не зміг. ОСОБА_6 сказала йому що в неї зараз є інший чоловік, і миритися з ним вона не хоче. В цей час він стояв на порозі близько двох чи трьох хвилин. Потім, він вийшов за двір і побачив, що на вулицю вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які почали кричати на нього і говорити щоб він йшов додому. ОСОБА_8 почав кидати в нього камінням. Після цього, він пішов додому, був у тверезому стані. Ланцюжок з потерпілої він не зривав. Пояснив, що після цього йому подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що повідомить міліцію про те, що це він її побив, запитала про те, що вони будуть робити у цій ситуації. Він запропонував їй 4500 грн., оскільки йому необхідно було їхати працювати за кордон, адже він працює на будівництві у м. Санкт-Петербург, Російська Федерація. На досудовому розслідуванні він підписав пояснення стосовно його вини у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення через нагальну необхідність у поїздці за кордон та через те, що слідчий обіцяв йому, що його не буде покарано.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ніхто не бачив хто саме наносив тілесні ушкодження потерпілій, і лише з її слів є підтвердження того, що саме обвинувачений наніс їй вищевказані тілесні ушкодження, тому просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.06.2015 року близько 03 години ночі вона спала, коли почула стук в двері та у вікна. Відчинивши двері, вона побачила ОСОБА_4 , який почав запитувати її чому вона його покинула. Вона пояснила йому, що зараз у неї є інший чоловік з яким вона планує спільно проживати. Після чого, він зірвав з неї срібний ланцюжок, який їй подарував, а вона його штовхнула. Після чого, вони разом впали, і він почав її душити та вдарив у підборіддя. Вона відійшла назад, після чого він вдарив її у вісок та по лобі. Падаючи, вона зчесала праву ногу, порвала халат і пошкодила ліву кість. Це сталося на порозі будинку. Після чого, ОСОБА_4 зайшов за будинок та вимкнув лічильник, внаслідок чого в будинку зникло світло. Вона зайшла в будинок та зачинилася. ОСОБА_4 підбіг до дверей та почав їх вибивати. В цей час вона зателефонувала до ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_4 її побив. Після цього до двору підійшов ОСОБА_8 та сказав ОСОБА_4 щоб той йшов додому. На наступний день вона поїхала до м. Новий Буг до судово-медичного експерта, а до лікарні вона звернулася 30.06.2015 року.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає з потерпілою ОСОБА_6 25.06.2015 року о 02 годині 40 хвилин йому подзвонила ОСОБА_6 та сказала, що її б`є ОСОБА_4 .. Він вийшов на вулицю і підійшовши до двору потерпілої помітив на її порозі ОСОБА_4 , який кричав щоб потерпіла повернула йому хрестик. Після цього, ОСОБА_4 помітив його, і він сказав обвинуваченому щоб той йшов додому. ОСОБА_4 почав кидати у нього камінням, взяв велику палицю та переліз через ворота і почав гнатися за ним. ОСОБА_4 був у нетверезому стані. Після цього на вулицю вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також пояснив, що близько 10 години 24.06.2015 року коли він йшов від потерпілої, вона не була побита, знаходилася в тверезому стані. Після вищеописаних подій, вона прийшла до нього додому, права нога у неї була в крові, халат був пошкоджений, око було підбите, ліва рука була припухла, вона не могла нею поворушити. Вона сказала, що її побив ОСОБА_4 через те, що вона його покинула. Після цього, вони зателефонували до міліції. Зранку близько 09 години 00 хвилин приїхав дільничний інспектор . Сам ОСОБА_8 надавав потерпілій першу медичну допомогу, їздив з потерпілою до Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а саме :
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 26.06.2015 року;
-висновком судово-медичного експерта ОСОБА_7 №121 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 малися ушкодження у виді? кровопідтіка в лобній області зправа, кровопідтіка в області кута нижньої щелепи зправа, кровопідтіка в області правої орбіти, трьох кровопідтіків на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, садна на долонній поверхні правої кисті, садна на передній поверхні правої гомілки, садна на тильній поверхні четвертого та п`ятого пальців правої стопи, забій м`яких тканин першого пальця лівої кисті. Вказані ушкодження утворились в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів) та могли бути заподіяні в строк та за обставин, вказаних у постанові та зі слів потерпілої. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2015 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на території Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області в присутності понятих розповіла та показала обставини отримання нею тілесних ушкоджень з фототаблицею до протоколу проведення слідчого експерименту;
-протоколом одночасного допиту осіб від 30.10.2015 року, з якого вбачається, що проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що ніхто не бачив, хто саме наносив тілесні ушкодження потерпілій спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , данні ним на досудовому слідстві, де він підписав пояснення стосовно його вини у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення , а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не виявлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.
Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :