Справа № 184/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/184/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000398 від 25.04.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.092014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 25.04.2014 року о 10-00 годині, знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна останньої.

В цей день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій через ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла будинку незаконно проник до нього, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав ноутбук марки "Самсунг RV518" вартістю 2 833,33 гривні, мобільний телефон "Самсунг WAVE 533" вартістю 560 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 393,33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, яким чином, де і коли він скоїв кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_3 пояснив, що 25 квітня 2014 року він проник в приватний будинок АДРЕСА_2 шляхом розбиття вікна звідки викрав ноутбук, телефон та інші речі, які в подальшому продав невідомим особам в м.Кривий Ріг а коштами розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заявили клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпіла не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При визначенні міри покарання поклалась на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Обставиною що обтяжує покарання , відповідно до ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скоєння кримінального правопорушення особою, яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість,за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Враховуючи, що злочин обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року, яким його було визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, - остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України, тобто сукупністю злочинів.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього увязнення включається строк, в тому числі, затримання особи без ухвали слідчого судді, суду тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увязнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.06.2014 року ОСОБА_7 був затриманий слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області в порядку ст.208 КПК України. З 09.06.2014 року ОСОБА_3 утримувався в Запорізькому слідчому ізоляторі під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.06.2014 року. Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ухвал Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року та 21.11.2014 року, тимчасово залишений у Запорізькому слідчому ізоляторі до судового розгляду даного кримінального провадження Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та переведений до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Таким чином на момент постановлення вироку по даному кримінальному провадженню та призначення покарання у виді позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у місцях попереднього ув`язнення 1 рік 8 місяців 20 днів, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України відповідає 3 рокам 5 місяцям 10 дням позбавленні волі, які слід зарахувати у строк відбування покарання.

Згідно з абзацом 4 ч. 5 ст. 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Питання про речові докази необхідно вирішити виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання, та покарання, призначеного за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя Запоріжської області від 11.09.2014 року строком 4 (чотири) місяці, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в виді 3 (трьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 06.06.2014 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя та цього кримінального провадження, тобто з 06.06.2014 року по 25.02.2016 року у виді 1 року 8 місяців 20 днів попереднього ув`язнення, що у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відповідає 3 рокам 5 місяцям 10 днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі в зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання у вигляді позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази: ноутбук марки "Самсунг RV518", мобільний телефон марки "Самсунг WAVE533", які було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 16 копійок.

Вирок в частині звільнення від відбування покарання та звільнення обвинуваченого з під варти підлягає негайному виконанню.

Вирок в іншій частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1