№ провадження 1-кс/646/4990/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, зобов`язання вчинити інші процесуальні дії,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, зобов`язання вчинити інші процесуальні дії.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.09.2015 року передчасною та безпідставною, необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000503 та постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2015 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000503 доручено старшому слідчому першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000503, встановлено, що прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 08.10.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчий зробив висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у діях прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 лише із свідчень працівників Лозівської міжрайонної прокуратури та слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова УМВСУ на Південній залізниці.

Проте, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено односторонньо та не в повній мірі.

Так, з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2015 року вбачається, що заявник вказує, що на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надходили скарги ОСОБА_6 щодо дій судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 . Однак, як вказано у даній заяві, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області 23.04.2015 року надійшла копія звернення ОСОБА_6 , що остання повторно не надсилала скаргу щодо судді ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник пояснив, що вказана заява була направлена до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України саме прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.09.2015 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2015 року.

Однак, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маються рзбіжності, які слідчим, в порядку ст 224 КПК України, не усунуті.

В частині виконання ухвали щодо допиту слідчого ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , у якому зазначено, що ним 17.09.2015 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_1 . У ході телефонної бесіди остання повідомила, що працювала на посаді слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці, та зараз на вищевказаній посаді не працює, оскільки звільнилася з правоохоронних органів. На даний час виїхала на постійне місце проживання до Полтавської області, приїжджати до м. Лозова Харківської області не планує. Стосовно розслідування кримінального провадження № 0000248 від 08.10.2014 за ч.2 ст.185 КК України вона повідомила, що слідчі дії проводилися відповідно до вимог чинного КПК України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо проживання ОСОБА_6 в Полтавській області, а також її виклику до слідчого для допиту.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Враховуючи вищевикладене постанова старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000503 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Стосовно скарги в частині зобовязання слідчого виконати певні дії, які викладені у описовій частині скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до приписів ч.5 ст.40 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, зобов`язання вчинити інші процесуальні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1