АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/944/15 Справа № 694/1561/15-к Категорія: ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2015 р., якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору Звенигородської міжрайонної прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Як встановлено із матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 притягнуті до кримінальної відповідальності за напад 19.04.2015 р. в м. Звенигородка, близько 10.40 год., за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном на ОСОБА_12 . Так, перебуваючи з дозволу останнього в його квартирі по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вони здійснили напад на ОСОБА_12 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження несумісні із його життям та заволоділи його грошовими коштами у розмірі близько 10000 грн. та близько 6000 доларів США, що в перерахунку на встановлений Національним Банком України курс у розмірі 21,44 гривень за 1 долар США становить 128640 грн., а всього на суму 138640 грн., після чого з місця вчення злочину з грошовими коштами зникли.

Тоді ж за вказаних обставин та з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , вони, перебуваючи з його дозволу в його квартирі по АДРЕСА_1 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_12 , заподіяли його смерть.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі вказав, що в ньому невірно вказане місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_11 АДРЕСА_2 , оскільки на даний час він перебуває під вартою та рахується за Лисичанським міським судом Луганської області.

Запобіжний захід судами Черкаської області відносно нього не обирався і для участі в розгляді справи він не етапувався.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості призначення справи до розгляду.

Крім того, згідно повідомлення захисника ОСОБА_13 , він стороною обвинувачення залучався лише на період відкриття матеріалів провадження і до участі в розслідування справи та її розгляді в суді не залучався.

Дані про участь іншого захисника в справі відсутні.

Також, за поясненнями іншого обвинуваченого, ОСОБА_10 , стороною обвинувачення не виконані вимоги ст. 290 КПК про відкриття йому та захисникові матеріалів справи, про що підтвердив його захисник ОСОБА_7 .

Розписка про отримання ОСОБА_14 копії обвинувального акта та розписка про роз`яснення йому прав не містять дані і підписані лише стороною обвинувачення і не містять підписів сторонніх для обвинувачених осіб.

Жоден із документів не свідчить про участь у справі захисника ОСОБА_10 , хоча така участь згідно ст. 52 КПК є обов`язковою.

В даних про адресу потерпілого, 20 свідків та 3-х адвокатів не зазначені відомості про поштовий індекс в зв`язку з чим відповідно до п. 60 Правил користування послугами поштового зв`язку поштові відправлення юридичних осіб та повістки суду не приймаються до відправки і повертаються.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому зазначає, що суд не навів жодної обставини, яка б вказувала на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не конкретизував вимоги ст. 314 КПК України, а лише зіслався в загальному порядку на вказану норму закону.

Також зазначає, що повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 буде порушувати їх право, передбачене ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне провадження щодо нього було закрите.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В запереченні обвинувачений ОСОБА_15 вказує, що прокурор безпідставно в апеляційній скарзі зазначає, про порушення його права на розумні строки розгляду справи, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово порушувалися його права, зокрема: право на захист та на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, вказані порушення прав обвинуваченого ОСОБА_15 прокурором були залишені по за увагою.

Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перевіривши матеріали провадження колегії суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК по закінченню проведення розслідування слідчим складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Відомості, які він має містити, викладені в ч. 2 цього закону, а додатки до нього в ч. 4.

Як встановлено перевіркою, обвинувальний акт відносно вказаних підозрюваних не в повній мірі відповідає вимогам цього закону.

Зокрема, він не затверджений Звенигородською міжрайонною прокуратурою оскільки на ньому відсутня печатка цієї прокуратури в зв`язку з чим він не набув статусу офіційного документа.

Крім того, по закінченню досудового розслідування і на даний час ОСОБА_11 знаходиться затриманим в м. Лисичанськ Луганської області, що унеможливлює розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Іншому підозрюваному ОСОБА_10 не надані матеріали кримінального провадження з додатками, не наданий акт про відкриття кримінального провадження та не роз`яснено право на суд присяжних.

В зв`язку з неотриманням рядку висновків судово-генетичних експертиз, по справі унеможливлюється ознайомлення з ним та з усіма матеріалами ОСОБА_10 .

Також, йому не був вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ці доводи в апеляційній скарзі прокурора не спростовані.

За наявності вказаних недоліків обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :