Справа № 357/5619/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/178/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, на 30 днів, тобто до 22.05.2015 року -

в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Своє рішення суд мотивував тим, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою була наявність ризиків, передбачених п.1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а оскільки на даний час досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики не змінились і продовжують існувати, суд не знайшов підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати міру запобіжного заходу більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були враховані характеризуючі його дані, а саме те, що в силу ст. 89 КК України, він раніше не судимий, має на утриманні троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Крім того, по факту його незаконного затримання і застосування катування органами прокуратури відкрито кримінальне провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести своє рішення, яким змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурор не обґрунтував належним чином необхідність його подальшого тримання під вартою, обвинувачення ґрунтується на тих доказах, які були отримані з порушенням вимог ст.ст. 28, 29, 62 Конституції України. Також вказує, що він тримається під вартою незаконно, матеріали провадження не містять доказів його причетності до інкримінованого обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України і матеріали кримінального провадження підтверджують його причетність до вчинення вказаних злочинів, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.2015 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.04.2015 року. Підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених п.1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про обґрунтованість підозри та про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо, заявлені ризики, передбачені п.1, 2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились і продовжують існувати, обрання щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, з врахуванням доводів апелянта, викладених у апеляційній скарзі та доповненнях безпідставні та надумані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 30 днів, тобто до 22.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: