УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9653/14-к

09.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0000477 клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого старшим майстром Новобузької середньої школи № 4, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він у період часу з серпня 2013 року по лютий 2014 року, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з боку посадових осіб ТОВ ГК «Співдружність», шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, що належать зазначеному підприємству за наступних обстави.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 2012 року по серпень 2013 року на договірних засадах мав ділові стосунки з ТОВ ГК «Співдружність», яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 18, пов`язані із заготівлею меду та подальшим його постачанням ТОВ ГК «Співдружність», яке здійснювало оплату за поставлений мед шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 .

В серпні 2013 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою з боку посадових осіб ТОВ ГК «Співдружність», з яким тривалий час перебував у ділових стосунках, під приводом того, шо він здійснює свою підприємницьку діяльність за спрошеною системою оподаткування, спонукав працівників ТОВ ГК «Співдружність» укласти договори з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , які реально не мали наміру займатися підприємницькою діяльністю, а фактично лише надали згоду на використання своїх розрахункових рахунків ОСОБА_5 .

Внаслідок чого, між ТОВ ГК «Співдружність» та ОСОБА_6 , був укладений договір № 1/1701 від 17.01.2014 року, з ОСОБА_7 , - договір № 1/0502 від 05.02.2013 року, з ОСОБА_9 , - договір № 1/2908 від 29.08.2013 року, з ОСОБА_8 , - договір № 1/2512 від 25.12.2013.

Після чого ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , банківські картки, за допомогою яких він в період часу з 20.08.2013 року по 06.03.2014 року знімав грошові кошти, що надходили, на розрахункові рахунки від ТОВ ГК «Співдружність» на придбання меду, та заздалегідь не маючи наміру придбання меду чи повернення коштів привласнював їх. Всього привластив по епізодно 97630,05; 270000; 135000; 65500; 67500; 67500; 67500; 67500; 27000; 56000; 27000; 120209.40; 38000; 10000; 54000; 41000, а всього 1211339,45 грн.

За матеріалами клопотання наявні вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

27 червня 2014 року підозрюваного було пред`явлено підозру.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що він неодружений, тому не мається даних, які б могли свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання інщим протиправним спробам щодо перещкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домащнього арещту, та враховуючи зазначені віще обставини, менщ суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також за вказаними ризиками є необхідність покладення на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачених пунктами 2,3,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домащній арещт, заборонивщи йому запищати житло: будинок АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язавщи його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 вересня 2014 року також наступні обов`язки:

1) не запищати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або/та суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали до 09 вересня 2014 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголощення ухвали.

СуддяОСОБА_1