overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5298/13-к
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Авраменко Ю.В. про проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 19 вересня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту надання приміщення ОСОБА_3 для незаконного вживання наркотичних засобів.

Слідчий Авраменко Ю.В., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, невстановлені особи вживають наркотичні засоби, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку цієї квартири з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, які можуть бути доказом по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Авраменку Ю.В. на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 1 кс/712/9324/13-к
Провадження № 1 кс/712/3642/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Бицюк О.М.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що 25 липня 2013 року, нехтуючи всіма вимогами чинного кримінально - процесуального законодавства України головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 своєю ухвалою безпідставно, невмотивовано та протизаконно, задовольнив клопотання прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу взяття під варту.

Взявши його під варту прямо в залі суду, його не повезли до Слідчого ізолятора чи ITT, а відвезли до Соснівського РВ УМВС України, де слідчий Савенко А.А., який, згідно чинного процесуального законодавства уже закінчив досудове слідство у цьому кримінальному провадженні, почав продовжувати з ним слідчі дії та примушував його підписувати невідомі йому документи.

Скаржник вказує, що він хвора людина і не може читати без окулярів, і це підтверджується довідкою МСЕК, тому почитати, що він підписує ОСОБА_2 він не може.

Такі дії слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_2 виходять за межі його повноважень, отже є злочинними.

Просит суд зобовязати слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_2 не вчиняти жодних слідчих дій та не примушувати його підписувати жодного процесуального документа у кримінальному провадженні № 0000222 від 20 січня 2013 року, оскільки ним досудове слідство уже завершено.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідчого не виявлено.

Більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії. Скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на незаконні дії слідчого.

Сама скарга є незрозумілого змісту, хто її автор також невідомо.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1кс/712/9261/13-к
Провадження № 1 кс/712/3618/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В. за участю прокурора Дробот І.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність слідчої Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчої Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї скарги вказувала, що 18.07.2013 року без жодної перевірки, перевищуючи свої повноваження, умисно, слідча закрила кримінальне провадження по факту неправдивих відомостей, які були внесені до її медичної картки працівниками КЗ Черкаського облпсихоневрологічного диспансера.

19.01.2013 року прокуратурою м. Черкаси порушено кримінальне провадження та внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб та лікарів ЧОПНД, після чого направлено до Придніпровського РВ на проведення досудового розслідування, яке проводила ОСОБА_2 Скаржниця подавала клопотання про допит свідків та проведення слідчих дій. Слідча проігнорувала клопотання та закрила кримінальне провадження. Дана постанова про закриття судом була скасована. Слідча повторно 18.07.2013 року безпідставно та необґрунтовано закрила провадження по справі.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи скаржника, яка просила задовольнити дану скаргу, думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як видно з матеріалів перевірки слідчий не виконав вказівки суду, що зазначені в попередній ухвалі суду від 14.03.2013 року, тобто по даному факту знову нічого не зробив, а саме не допитав скаржницю та не провів інші слідчі дії.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати слідчу Придніпровського РВ м. Черкаси у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити дії, а саме допитати ОСОБА_1 та провести по даному кримінальному провадженню всі слідчі дії передбачені чинним законодавством.

При таких обставинах вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Вивчивши скаргу , керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати слідчу Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси допитати скаржницю ОСОБА_1 по факту заявленої нею скарги та провести інші слідчі дії по даному кримінальному провадженню.

В решті доводи скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9736/13-к
Провадження №1 кс/712/3769/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 23 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Заінковської В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Заінковська В.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про обрання міри запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Заінковської В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9865/13-к
Провадження №1 кс/712/3798/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
копія Справа №705/1663/14-к
1-в/705/256/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника СВК № 92, що погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданні вказано, що ОСОБА_4 вироком Валковського районного суду Харківської області засуджений 01.03.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 27.03.2012 року. Кінець строку : 27.11.2014 року.

ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення прокурора, беручи до уваги процесуальну позицію представника СВК № 92, засудженого, яка викладена в адресованих Уманському міськрайонному суду заявах, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Валковського районного суду Харківської області, на не відбутий строк 7 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 605/380/15-к
Ухвала
Іменем України
"29" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що слід розглянути угоду про примирення укладену між підозрюваним та потерпілим, потерпілого ОСОБА_5 , який заявив, що примирився із обвинуваченим, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить затвердити угоду про примирення, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на двох аркушах, розписку ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення.
Всупереч вимогам ч.1 ст.471 КПК України в угоді про примирення не зазначено наслідків її укладення та затвердження для підозрюваного чи обвинуваченого, у тому обсязі, як це передбачено у п.1 ч.1 ст.473 КПК України.
У відповідності із п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
За наведених вище підстав, суд, вважає за необхідне, відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження №605/380/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.471, 473, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про примирення укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 відмовити, а кримінальне провадження №605/380/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року Справа № 1-115/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Іжука Б.В., ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 , ст 166 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135, ст. 166 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 03 жовтня року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"23" червня 2011 р. Справа № 1-100/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Дем"янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про фіксування судового розгляду технічними засобами звукозапису та допуск в якості громадського захисника його дочки ОСОБА_2 - задоволити.

Керуючись ст.ст. 87-1, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Допустити до участі у справі , в якості громадського захисника дочку підсуднього ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити з фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Судовий розгляд справи розпочати о 10-й годині 29 червня 2011 року в залі судового засідання №4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення захисника

Справа №668/7396/13-к

15.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретері: ОСОБА_1

за участю прокурора: Хомича В.П.

обвинуваченого: ОСОБА_2

в приміщенні суду, м. Херсона, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 2 ст. 393 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, вину в предявленому обвинуваченні визнає частково.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення йому захисника, оскільки вважає, що без захисника не може відбуватись судовий розгляд.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правої допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно (п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

З 01.01.2013 р. вступив в законну силу Закон України Про безоплатну правову допомогу, а тому призначення захисника повинно відбуватись через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73036).

Зобовязати директора Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначено на

18.07.2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/9861/13-к

02.08.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою при примирення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про примирення, укладеною між підозрюваним та потерпілим, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з угодою про примирення, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

09 годину 30 хвилин 13 серпня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Суворовського району м. Херсона, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_3