АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/547/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в редакції внесених змін на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, відповідно з яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості,
засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 8 червня 2015 року близько 13-00 години, він знаходячись біля буд. № 3а на в`їзді Достоєвського у м. Харкові проник до каналізаційного колодязя, звідки вирізав кабель зв`язку оптоволоконний, протяжністю 46 м, загальною вартістю 567,18 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком». Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками міліції.
5 липня 2015 року близько 12 гол. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 1а на в`їзді Достоєвського у м. Харкові проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель зв`язку протяжністю 25 м, загальною вартістю 2 401,5 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком».
9 липня 2015 року близько 14 год.15 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 2а на в`їзді Достоєвського у м. Харкові проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель зв`язку протяжністю 29 м, загальною вартістю 24 784,29 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком».
10 липня 2015 року близько 03-00 години він же, знаходячись біля буд. № 2 на в`їзді Достоєвського у м. Харкові проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель зв`язку протяжністю 85 м, загальною вартістю 1 507 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком».
10 липня 2015 року близько 14-00 години ОСОБА_7 , знаходячись біля буд.№2а на в`їзді Достоєвського у м. Харкові проник до каналізаційного колодязя, звідки викрав кабель зв`язку протяжністю 23 м, загальною вартістю 772,87 гривень, який належав ПАТ «Укртелеком».
В апеляційній скарзі в редакції внесених змін заступник прокурора області просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, пославшись на те, що обвинувачений протягом нетривалого часу вчинив п`ять умисних корисливих злочинів, завдані збитки відшкодовано внаслідок проведення слідчих заходів, а не безпосередньо обвинуваченим. Звільняючи від відбування покарання суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєних засудженим кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого та дійшов безпідставного висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Розглянувши кримінальне провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд на порушення ст. 351 КПК України не допитав обвинуваченого за всіма епізодами інкримінованих правопорушень Крім того, на порушення вимог ст. 376 КПК України судом проголошено лише вступну та резолютивну частини вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в редакції внесених в неї змін, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Як вбачається з журналу судового засідання від 18.11.2015 року, судом за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 був ухвалений вирок і оголошена його вступна та резолютивна частини, що суперечить зазначеним вище положенням щодо можливості обмеження складання судового рішення у формі вироку і оголошення лише його резолютивної частини і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 351 КПК України щодо необхідності допиту обвинуваченого, колегія суддів зазначає, що прослуховуванням звукозапису процесу встановлено, що ані прокурор у кримінальному провадженні, ані суд обвинуваченого не допитували взагалі, обмежившись з`ясуванням визнання ним своєї провини та погодженням з оголошеним прокурором обвинувальним актом, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 349 КПК України про обов`язковість допиту обвинуваченого і також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Допустивши зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону, такі, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суд, тим самим порушив і загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, такі як законність і забезпечення права на захист, що є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, то просьба, що сформульована в наведеній редакції є некоректною, такою, що не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання та звільнення від його відбування. До того ж, призначаючи новий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України не має права вирішувати наперед питання застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильності вирішення долі речових доказів не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, а має бути вирішена при новому судовому розгляді відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, в частині скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: