Провадження № 11-кп/792/72/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0004885 від 21.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м.Горлівка, Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружену, маючу на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, непрацюючу, в силу ст.89 КК України не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 5 місяців арешту.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 26.08.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 589 грн. 24 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 21.08.2015 року близько 13 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно викрала у неї належні її матері ОСОБА_10 сумку фіолетового кольору вартістю 15 грн. 38 коп., мобільний телефон „Samsung GT-S5282, вартістю 513 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 15 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 3 гр. та вартістю 2500 грн.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, прокурор просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Не оспорюючи доведеність вини та кваліфікації дій обвинуваченої, вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої в зв`язку із м`якістю.

Зазначає, що місцевий суд, призначаючи обвинуваченій покарання у виді арешту, не врахував ту обставину, що згідно з ч.3 ст.60 КК України, покарання у виді арешту не може бути застововано до жінок, які мають дітей віком до 7 років. На утриманні у ОСОБА_8 перебуває п`ятеро малолітніх дітей, четверо із яких віком до 7 років.

Крім того вказує, що обвинувачена вчинила вказаний злочин, перебуваючи у розшуку згідно з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2015 року.

В запереченні на апеляцію прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, так як вважає його законним та обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченої та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі, як не оспорюється у них і правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 .
Як установлено колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , 21.08.2015 року близько 13 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю малолітньої ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно викрала у неї належні її матері ОСОБА_10 сумку фіолетового кольору вартістю 15 грн. 38 коп., мобільний телефон „Samsung GT-S5282, вартістю 513 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 15 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 3 гр. та вартістю 2500 грн.
Давши правову оцінку цим обставинам, суд першої інстанції прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто у вчинені злочину, що кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України.
При відсутності рішення Смілянського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та апеляційних вимог прокурора з цього приводу, колегія суддів позбавлена можливості дати належну оцінку викладеним обставинам та правильності кваліфікації діянь обвинуваченої.

Разом з тим, із призначеним судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 покаранням у виді 5 місяців арешту, колегія суддів погодитись не може, а тому вважає апеляційну скаргу прокурора в цій частині такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Суд першої інстанції не врахував, що згідно з ч.3 ст.60 КК України, покарання у виді арешту не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 7 років. На утриманні у ОСОБА_8 перебуває п`ятеро малолітніх дітей, четверо із яких віком до 7 років, зокрема: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відтак, призначення покарання обвинуваченій у виді арешту є незаконним.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 через м`якість.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачена вину у вчиненому визнала у повному обсязі, посередньо характеризується, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.
При визначенні виду покарання та його розміру, колегія суддів виходить із того, що обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, даний злочин вчинила у короткий строк після застосування до неї акту амністії та зняття судимості, злочин вчинила щодо малолітньої особи, а також, перебуваючи в розшуку, у зв`язку з порушенням нею запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Смілянському міськрайонному суді за обвинуваченням її у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, що обтяжує її відповідальність, та вважає, що покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції ч.1 ст.185 КК України буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, п.3 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409, ст.ст.413, 414, 418, 420, 426, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в частині призначення ОСОБА_8 покарання, скасувати.
Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк її попереднього ув`язнення в період часу з 26 серпня 2015 року по 03 лютого 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі), що становить 10 місяців і 16 днів.
В решті вирок місцевого суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2