Провадження № 1-кп/522/905/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
30 листопада 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходуу обвинуваченому ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2 436 000 гривень, на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним, що підтверджується показаннями свідків, відсутні протоколи передачі грошових коштів, тому у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбчений ч. 3 ст. 368 КК України, крім того, він є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, пенсіонер.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника у повному обсязі, та вважав, що подальше тримання під вартою його є необґрунтованим.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали заа можливе звільнити ОСОБА_10 з-під варти.
Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_4 обравши йому інший, більш м`який запобіжний захід.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу вказавши, що застосування більш м`якого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Твердження захисника ОСОБА_7 про відсутність обгрунтованої підозри суд розцінює критично, оскільки раніше судом вже з таких підстав ухвалювалось рішення. Крім того, тільки суд дає відповідну оцінку діям чи бездіяльності обвинуваченого, доведеності вини обвинуваченого на підставі дослідження доказів у їх сукупності. Питання про належність та допустимість доказів суд вирішує при ухваленні кінцевого рішення у нарадчій кімнаті. На даний час, суд вважає передчасним давати оцінку доказам, зокрема показанням свідків наданих під час судового засідання, та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобовязання - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

30.11.2015