№ 202/357/16-к
Провадження №1-кс/0202/148/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про привід до прокурора для проведення допиту свідка ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Продекспорт 2009» () зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ПП «Джевел Стайл» () за період з березня 2012 року по липень 2012 року в порушення вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, незаконно сформували та використали податковий кредит з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг з ПП «Джевел Стайл» (), чим навмисно ухилились від сплати податку на додану вартість за вищевказаний період на загальну суму 6 201 182 грн, що є особливо великим розміром. За вказаним фактом СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017 від 16.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Продекспорт-2009» діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п.п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік на загальну суму 2 505 590 грн., що призвело до неотримання бюджетом податкових платежів на зазначену суму, що більше ніж у 3 тисячі разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром. За вказаним фактом СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000027 від 29.09.2014 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

21.04.2015 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні об`єднання матеріали кримінальних проваджень №0000027 та №0000017 в одне провадження під №0000027.

Посадові особи ТОВ «Продекспорт 2009» (36573563) в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 48 154 736 грн. за період з березня 2012 по грудень 2013 року та в порушення пп.14.1.27, п.14.1, пп.138.1, 138.2, п. 138.4, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, пп. 138.8.5, п. 138.8, ст. 138, п. 139.1, ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 занижено суми податку на прибуток на загальну суму 60 663 812 грн. у період 2012-2013 років. За вказаним фактом 24.12.2015 прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0001041, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Продекспорт 2009».

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено що в період з вересня 2010 року по 8 січня 2014 років директором ТОВ «Продекспорт 2009» був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором в клопотанні зазначено, що на теперішній час у ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу з метою допиту у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ).

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурором в обґрунтування належного повідомлення свідка зазначено, що оперативними працівниками УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України за доручення прокурора у кримінальному провадженні здійснено неодноразові виїзди за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації ОСОБА_3 . Встановлено, що за відповідними адресами останній не з`являвся. 19.01.2016 року рекомендованим листом з повідомленням через «Укрпошту» останньому направлено повістки про виклик до прокуратури Дніпропетровської області з метою допиту в якості свідка, однак за вказаними повістками ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. При цьому ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Однак, прокурором не надано належного підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1