ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 30.07.2003 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 18.03.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково 20.09.2006 року; 3) вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 17.09.2012 року,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593 від 28 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

18.08.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , будучи судимим в 2012 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 17.09.2012 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши з ОСОБА_7 у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі та обов`язки, достовірно знаючи про те, що на огородженій парканом території ТОВ «ВРЄМЯ 2050» наявні цінні речі, обумовили, що ОСОБА_6 проникне на вищевказану територію, де таємно викраде брухт кольорових металів і в подальшому передасть викрадене майно ОСОБА_5 який сховає його з метою подальшої реалізації. Реалізуючи свою змову, ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_5 27.07.2015 о 21 год. 42 хв. прибули до території ТОВ «Время 2050», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, б. 91, де ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи та особистого збагачення, через отвір між землею та парканом незаконно проник на територію ТОВ «Время 2050», а ОСОБА_5 виконуючи відведену йому злочинну роль, залишився чекати ОСОБА_6 біля отвору та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були викриті випадковими перехожими.

Проникши на територію підприємства ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, серед брухту металолому, який знаходився на парапеті біля складу, розташованого на території підприємства знайшов полімерний мішок заповнений брухтом кольорових металів, загальною вагою 24 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 248 від 30.07.2015 745 грн. 80 коп. Вказаний брухт ОСОБА_6 оглянув та у мішку відніс до отвору під парканом, через який він проник на територію ТОВ «ВРЄМЯ 2050», де передав його ОСОБА_5 , який виконуючи свою злочинну роль, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним способом обумовленим з ОСОБА_6 , а саме сховав у невідомому досудовому розслідування місці, з метою подальшої реалізації.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ТОВ «Время 2050» були нанесені матеріальні збитки на загальну суму 745 грн. 80 коп.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до сховища.

04.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.07.2015; речовими доказами; протоколом огляду СD-R 700, з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, висновком товарознавчої експертизи № 248 від 30.07.2015, показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, має не зняту судимість, з метою покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення ним: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.07.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001593).

04.08.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, але має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорів прокуратури Червонозаводського району в м.Харків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк дії ухвали два місяці до 02.10.2015р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1