Номер провадження: 11-сс/785/1427/15
Номер справи місцевого суду: 495/6713/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21.09.2015 р., якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000040 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів до 20.11.2015 р.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що протиправна діяльність ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 мала довготриваючий та системний характер, у зв`язку з чим в даний час вживаються заходи з встановлення осіб, від яких ОСОБА_10 міг вимагати та одержувати неправомірну вигоду за не створення перешкод в здійсненні промислового лову риби. У разі перебування на свободі ОСОБА_8 , знаючи про цих осіб, може впливати на них та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню. Крім того, враховуючи, що на даний час продовжується збройний конфлікт на тимчасово окупованій території, перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе виїхати на вищевказані території, де протягом тривалого часу проживати, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду, тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від слідства, а на протязі більше ніж двох діб безперервно приймав участь у слідчих діях, ніяких дій щодо знищення, укриття чи псування речей та документів, що мають значення для слідства він не скоював, докази щоб свідчили про протилежне суду не надані;

- слідчим суду не надані заяви чи свідчення від потерпілого, свідків щодо застосування відносно них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 , а також дані, що свідчили б про йогог наміри перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, що вже йому інкримінуються;

- в матеріалах справи є посилання на слідчі дії за участю підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчить про його бажання співпрацювати зі слідством для встановлення істини, а саме його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину;

- при прийнятті рішення суд проігнорував вимоги ст. 187 КПК України, а саме не врахував той факт, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває його хвора мати та малолітні діти.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з а який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів слідчим суду не надані заяви чи свідчення від потерпілого, свідків щодо застосування відносно них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 , а також дані, що свідчили б про наміри підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що вже йому інкримінуються, апеляційний суд вважає без підставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

25.07.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, необхідно проведення ряду слідчих дій, в тому числі, щодо встановлення кола осіб, яким ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи пропонували надати їм неправомірну вигоду, тому апеляційна скарга в частині вимог про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не позбавленого із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки працював на посаді начальника відділення ДІ ВПС «Приморське» ІНФОРМАЦІЯ_2 , обізнаний щодо умов перетинання кордону України, в тому числі на тимчасово окупованої територіях, від надання показань відмовився, що свідчить про голослівність доводів захисника щодо бажання ОСОБА_8 співпрацювати зі слідством для встановлення істини, а також може незаконно впливати на свідків, які давали свідчення щодо обставин вчинення ним злочину (а.с.14), що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника на те, що при прийнятті рішення та визначенні розміру застави, суд не врахував той факт, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває його хвора мати та малолітні діти, апеляційний суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили, тому питання перегляду розміру застави в межах продовження строку тримання під вартою не підлягає.

Окрім того, документи, які підтверджують наявність на утриманні ОСОБА_8 хворої матері та малолітніх дітей в матеріалах провадження наданих апеляційному суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Частина 1 п. 1 ст. 411 КПК України передбачає, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до повідомлення про підозру (а.с.26-32), 25.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя помилково продовжив запобіжний захід ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинення злочину передбаченного ч. 3 ст. 367 КК України.

З урахуванням викладених обставини, на підставі вимоги ч. 1 п. 2 ст. 409 та ч. 1 п. 1 ст. 411 КПК України є підставами для скасування судового рішення та, постановлення нової ухвали.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 21.09.2015 р. скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 182-184, 199, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 р., якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України в СІ м. Ізмаїла УДПС України в Одеській області в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20.11.2015 року.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_8 відраховувати з 21.09.2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4