Провадження № 1-кс/369/2499/15
УХВАЛА
Іменем України
15.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003862 від 12.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2009 року Голосіївським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 11 міс. 22 дні,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0003862 від 12.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникнула на ґрунті довготривалих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації вказаного умислу, умисно наніс близько двох ударів в область голови потерпілому ОСОБА_7 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 498 від 13.10.2015 причина смерті ОСОБА_7 - закрита внутрішньочерепна травма.

Так, 12.10.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003862 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того,13.10.2015 року у відповідності до вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.276, ч. 3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується допитами свідків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, не одружений, на території м. Києва та Київської області постійного місця проживання немає, раніше судимий.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбаченні п.п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що дії підозрюваного кваліфіковані органом досудового розслідування невірно за ч.2 ст. 121 КПК України, має місце вина інших осіб в смерті потерпілого, які не надали допомоги останньому, якої він потребував. Підозрюваний не намагається переховуватись від органу досудового розслідування, про це свідчить той факт, що останній не покинув місце проживання коли дізнався, що потерпілий помер. Крім того, підозрюваний був незаконно затриманий, оскільки після бійки з потерпілим на момент затримання пройшло 6 днів. Вважає, що до підозрюваного може бути застосований інший запобіжний захід у виді домашнього арешту за останнім місцем проживання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що він визнає бійку між ним та потерпілим, але від чого він помер невідомо, може за 6 днів його ще хтось вдарив , не одружений, дітей та інших утриманців не має,за останнім місцем проживання у куми своєї дівчини мешкає близько 6 місяців, до цього мешкав на Сирці в м. Києві, місця реєстрації не має, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі виявилося, що квартиру, де він мешкав, продано. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язується не уникати слідства та суду, з`являтися на всі виклики.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, , заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше судимий, не одружений, не працює, утриманців не має, постійного місця проживання не має. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Твердження захисника про незаконність затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України не обґрунтовані.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 11 грудня 2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1