overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 302 КК України, що надійшов до суду 02 жовтня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченяя ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 302 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/174/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/174/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000174 від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про зміну підсудності в кримінальному провадженні №0000174 від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України та призначити його до розгляду на 11:00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/5141/15-к
Провадження № 1-кп/666/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002473 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.09.2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.08.2015 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на шістдесят днів до 20.09.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необгрунтованість.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Дослідивши матеріали, заслухавши сторони, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на хід кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від судового слідства та скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти діб тобто до 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2783/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1037/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Цюрупинського р районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для належного оформлення.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського р районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року .
Призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/205/15 Справа № 734/3772/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Козелець Чернігівської області кримінальне провадження № 0000628 від 10 вересня 2015 року з обвинувальним актом, яке надійшло до суду від прокуратури Козелецького району відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 20 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 терміном на 1 місяць.
Обвинувачена не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід відносно неї обраний судом у виді особистого зобов`язання 15 жовтня 2015 року. Підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на більш м`який відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити на 30 днів, так як вона обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є необхідним для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження № 0000628 від 10 вересня 2015 року з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12 січня 2016 року, включно.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/203/15
Єдиний унікальний № 742/4514/15-к
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

03 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Варвинським районним судом Чернігівської області від 27 листопада 2012 року за ч.3 ст.185, 71 КК України строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 годину 10.12.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа №1-п/2523/44/12
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шаргородській М.В.

з участю прокурора: Сороки С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові постанову старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, про закриття кримінальної справи на підставі статті 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 1997 року старшим дізнавачем Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 20.01.1997 року по 15.02.1997 року із дачного будинку № 175, розташованого на території СТ «Лазурь», в с. Полуботки Чернігівського району особистого майна електролічильника, радіоли «Рекорд», скляної попільнички, що належали гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою органу досудового слідства від 06.02.2012 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України ( в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим, 24 квітня 1997 року досудове слідство в даній кримінальній справі було призупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України.

В подальшому провадження у справі поновлено. На даний час злочин залишається нерозкритим.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області від 11.02.2012 року, яка погоджена з прокурором Чернігівського району, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі статті 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до статті 49 КК України особа, яка ухилилась від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1; 211 п.1 КПК України, ст.49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 23/5399, порушену 26 лютого 1997 року старшим дізнавачем Чернігівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за фактом крадіжки в період з 20.01.1997 року по 15.02.1997 року із дачного будинку № 175, розташованого на території СТ «Лазурь», в с. Полуботки Чернігівського району особистого майна електролічильника, радіоли «Рекорд», скляної попільнички, що належали гр. ОСОБА_2, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 610/4456/14-к
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Пяльма Пудожського району Карельської АР Росії, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює,
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -виконавчої інспекції, та періодично з`являтися для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій підтримав подання та просив справу розглянути без його участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 14.04.2015 року в період іспитового строку не з`явився на реєстрацію до інспекції без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження. В подальшому нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/285/13- к

Провадження № 1-кс/126/54/13

"28" січня 2013 р. слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Бершадського району Зайка Т.В., про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора Бершадського району Зайка Т.В., про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2013 року. Вважає, що постанова незаконна і упереджена зтих підстав, що у справі є достатні докази скоєння злочину особами, які незаконно розпоряджались майном пайового фонду колишнього ТОВ "Агрофірма Баланівська". Тому просив постанову скасувати, як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Сторона кримінального провадження прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 надав до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.01.2013 року згідно якої постанову про закриття кримінального провадження №0000009 від 02.01.2013 року, винесену заступником прокурора Бершадського району Зайком Т.В.-скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування. Просив провадження по скарзі закрити на підставі ст. 305 КПК України.

Сторона кримінального провадження ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по скарзі, оскільки постанова вже скасована прокурором Бершадського району Куцяком Ф.Г.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку,передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

А тому, на підставі вищенаведеного , вважаю, що провадження по скарзі ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.303,304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Бершадського району Зайка Т.В., про закриття кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2013 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

04 січня 2012 року Справа № 202/4243/12 Провадження № 1-в/202/5/13

Бершадський районний суд

Вінницької області В складі головуючого Губко В.І.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , українця, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.345 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2011 року за ст.345 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя