overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/3/15-к
провадження № 1-кп/598/27/2015
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 04 лютого 2015 року , однак в судове засідання повторно не з`явилися обвинувачений, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 16 лютого 2015 року о 11 год. 30 хвилин.
Виконання даної постанови доручити Збаразькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Контроль за виконання постанови покласти на прокурора призначеного по даній справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2146/14-к
Провадження № 1-в/601/53/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2015 року до Кременецького районного суду надійшло подання заступника начальника Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , засудженого 01.12.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Дане подання слід направити на дооформлення, оскільки повністю не виконана ухвала Кременецького районного суду від 05.11.2015 року в частині надсилання викликів Кременецьким МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_2 та надана розшукова справа на ОСОБА_2 , однак, не зазначено які розшукові заходи проведені.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 повернути на дооформлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7484/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/488/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дане апеляційне провадження відкрито 14 грудня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 24 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то його явка є обов`язковою, а тому його слід етапувати в судове засідання.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Начальнику Чортківського СІЗО №26 етапувати на вказаний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №681/1423/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.15 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи клопотання прокурора прокуратури Полонського району Хмельницької області про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого,
встановив:
Вироком Полонського районного суду від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вирок не виконує, засуджений штраф не сплатив. Прокурор звернувся з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи.
Прокурор в суді клопотання підтримав. ОСОБА_4 погоджується з клопотанням прокурора і пояснив, що не має місця праці, не має грошових доходів, тому сплатити штраф не може.
З огляду на встановлені обставини клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений не виконує вирок суду. Замінити штраф на покарання необхідно відповідно до ч.5 ст.53 КК України з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 замінити призначене вироком суду покарання у вигляді 850 грн. на покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4448/15-к
№ 1-кп/207/444/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 13.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити матеріали кримінального провадження до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту обвинувачений отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 14 годин 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська, однак наразі прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська ліквідована та створена Дніпропетровська місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області, яка юридично зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 15, отже не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4491/15-к
№ 1-кп/207/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно Л И Т В И Н Ч У К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України та відносно Д Ж У Н ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Л И Т В И Н Ч У К А ВАДИМА ОСОБА_4 та відносно Д Ж У Н ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 30.08.2015 року за звинуваченням кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Л И Т В И Н Ч У К А ВАДИМА ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, та відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, на 13 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8
Справа № 212/6555/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи немає. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором, обвинуваченим, ніяких клопотань заявлено не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.

Дело слушанием началось не однократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным, т.к. потерпевшая, свидетеля по даному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.

Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 24.06.2015 року на 09-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет№5, пр.Пушкина, 29)

Потерпевшую:

- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;

Свидетелей:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , р.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , м.т.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , м.т.: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_15 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , м.т. НОМЕР_7 ;

- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_11 , р.т. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_16 , проживающую по адресу: АДРЕСА_12 , м.т. НОМЕР_9 .

Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/576/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яке підлягає задоволенню. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4647/15-к
про відкриття провадження
24.12.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 25.12.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-293/11 року

29 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Зелінського П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Справа була призначена на 09 год. 00 хв. 29.12.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Виконання постанови доручити Надвірнянському МВ УМВС, а контроль покласти на прокурора Надвірнянського району.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мужик І.І.