АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

представників: служби у справах дітей ОСОБА_11

уповноваженого органу внутрішніх справ ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 січня 2016 року. Ухвала мотивована тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року про застосування до гр. ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 02.12.2015 р. та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року незаконною, необгрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, що призвело до висновків, які не відповідають реальним обставинам подій. Проводячи системний аналіз зазначених положень діючого кримінального процесуального закону очевидним є той факт, що основними критеріями для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особи кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених КПК України. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових є обґрунтованою підставою для відмови суддею у застосуванні запобіжного заходу. Положенням ч. 3 ст. 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 прокурор прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обґрунтовує застосування запобіжного заходу наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомих доказів, тяжкістю скоєного кримінального правопорушення. Також прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу, неодружений, не має дітей та вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення, при цьому, жодного доказу на обґрунтування своїх доводів прокурором не надано. Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам. В клопотанні прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що вина ОСОБА_8 підтверджується показами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Однак, жоден із вказаних свідків не є очевидцями злочину та не свідчать про факт скоєння даного злочину саме ОСОБА_8 . Будь-яких доказів, що підтверджують вину ОСОБА_8 , не існує. Слідчий суддя не врахував те, що підозрюванеий є неповнолітнім сиротою, має постійне місце проживання навчається навчальному закладі та має постійний дохід у вигшляді стипендії у розмірі 3 000 гривень, зак місцем мешкання характеризується позитивно. Тому згідно ст. 409 ч.1 п.п.1,3 КПК України є підстави для скасування ухвали слідчого судді з-за неповноти судового розгляду.

Заслухавши: доповідь судді; доводи захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 та представника служби у справах дітей, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурорів та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін; представника уповноваженого органу внутрішніх справ, яка залишила вирішення питання на розсуд суду, - вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.

Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; а також: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру; особа підозрюваного, який є неповнолітнім та має опікуном бабусю.
А тому, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про недостатність забезпечення запобіганню визначених ризиків більш м`якими запобіжними заходами є обґрунтованим.

З огляду на викладене, застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде відповідати вимогам досудового розслідування та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

За підсумком наведеного, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає правовим позиціям Європейського суду та вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. Тому ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3