overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4943/15-к
Провадження № 1-кп/346/318/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 17.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28.10.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 17.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000865 від 17.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2002/1372/12

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч. 3 КК України відкласти до 10 години 00 хвилин 13 серпня 2012 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, потерпіла звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2015 року її залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку потерпіла повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотрималася і не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Положеннями ч. 1 ст. 413 КПК встановлено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне застосування закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК потерпіла не навела обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування вироку та ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 428 КПК з огляду на положення статей 412, 413 КПК.

Натомість вона знову посилається на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання не узгоджується з ч. 1 ст. 436 КПК. Потерпіла просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Оскільки потерпіла не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілій ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-6057ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

С у д д я ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/7521/2013-к Номер провадження 11-кп/775/277/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 жовтня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0004243 стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента Сіверського ліцею, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 21.12.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.75, 104, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2012 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

стягнуто з ОСОБА_8 на користь Сіверської міської лікарні 2110,36 грн. у відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_9 ; провадження за цивільним позовом ОСОБА_9 про стягнення на його користь з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову,

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004243 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 3 листопада 2015 року о 10 годині.

Судді
Справа № 5-101/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Торжинській М.В.,

за участю:

прокурора Плотнікова О.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого р-ну ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2010 р. за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 р. кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району Миколаївської області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

21.10.2011 р. в судовому засіданні представником КВІ було підтримано подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у звязку з неявками на реєстрацію в органи КВІ.

Засуджений в судовому засідання пояснив, що не мав можливості зявлятися до органів КВІ для реєстрації у звязку з відсутністю грошей на проїзд, та просив не позбавляти його волі та обіцяв постійно зявлятися для реєстрації.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення подання КВІ у звязку з невиконанням ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд вважає можливим в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області відмовити, оскільки ОСОБА_2 за період відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується добре, навмисних порушень засудженим порядку виконання покладених судом обовязків не встановлено (а.с. 41, 42, 43).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_2, відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №1418/1980/12
Провадж.№4/1418/81/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області Круль О.М. погодженого з прокурором Новобузького району про проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором Новобузького району.

Кримінальна справа №12190189 була порушена 06.09.2012 році за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 04.09.2012р. на 05.09.2012р. невідома особа таємно проникла на територію ФОП «ОСОБА_3» та зі складських приміщень таємно викрала речі які належать ОСОБА_3 завдавши останньому матеріальні збитки на суму 5510грн..

Згідно отриманої оперативної інформації, встановлено, що викрадені речі можуть знаходитися у гр. ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені речі та інші докази, котрі мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області вважає за необхідне провести обшук житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені матеріали кримінальної справи, вислухавши, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені речі та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області Н.О. Васильченко .
Справа № 1418/2472/12
Провадж.№ 5/1418/266/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ СІ.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Кузнецова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області подання начальника Новобузького виправного центру № 103 УДПС України в Миколаївській області про передачу в дохід держави предмету, який забороняється використовувати в колоніях, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 15.10.2009 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Новобузького виправного центру № 103 УДПС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просить передати в дохід держави мобільний телефон «Noкіа 1209» чорного кольору, іmеі: 353543/02/183954/5, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1 під час позапланового обшуку на виробничому об'єкті зернотоку.

Начальник Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор Кузнецов В.В. подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

13 листопада 2012 року під час позапланового обшуку на виробничому об'єкті зернотоку, у засудженого ОСОБА_1 у внутрішній кишені його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Noкіа 1209» чорного кольору, іmеі: 353543/02/183954/5.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 59, 102 КВК України мобільний телефон «Noкіа 1209» чорного кольору, іmеі: 353543/02/183954/5 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України та ч.7 ст.102 КВК України , суд

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Noкіа 1209» чорного кольору, іmеі: 353543/02/183954/5, який виявлено та вилучено під час позапланового обшуку на виробничому об'єкті зернотоку у засудженого ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 4/2517/190/12
Єдиний унікальний № 2517/8128/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 25 жовтня 2011 року порушена кримінальна справа № 16/17569, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.З КК України, тобто по факту здійснення розбійного нападу та заволодіння майном гр.ОСОБА_2, що мало місце 25 жовтня 2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець: АДРЕСА_1 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцькому району) УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 та у інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння за адресою: провул. Поліський, буд.4, с.Петрівка Прилуцького району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

" 19 "липня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши подання Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання дозволу на проведення огляду дачних ділянок ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.07 2010 р. надійшов лист від голови Кир'яківської сільської ради про те, що на території СВТ «Нива», розташованому на території Миколаївського району Миколаївської області по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, вирощується ним наркотичний засіб рослинного походження конопля.

Вивчивши надані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання належить задовольнити, вважаю, що для перевірки викладеної інформації треба дозволити проведення огляду дачних ділянок помешкання та господарчих будівель ОСОБА_2

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 177, 190 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду території дачних ділянок та помешкань і господарчих будівель, які виділені ОСОБА_2, для ведення садівництва, за адресоюАДРЕСА_3 метою документування факту незаконного вирощування наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв
Провадження № 4/2517/191/12
Єдиний унікальний № 2517/8129/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ (з обслуговування "г иг ва~сіеЖь«то району) УМВС про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 25 жовтня 2011 року порушена кримінальна справа № 16/17569, за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.З КК України, тобто по факту здійснення розбійного нападу та заволодіння майном гр.ОСОБА_2, що мало місце 25 жовтня 2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .мешканець: АДРЕСА_2, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі та предмети, що можуть служити речовими доказами по даній кримінальній справі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та ПрилушаомІ району )УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вище вказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що викрадені речі, а також і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 та у інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гумен