Провадження №1-кп/748/183/15
Єдиний унікальний № 748/2451/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 від 09 липня 2015 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району та області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, без постійного місця проживання, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року, близько 05 год. 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Vodan Classik», вартість якого, згідно висновку експерта № 814 від 27.08.2015 року складає 1672, 48 грн, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що вдень 08 липня 2015 року, перебуваючи в с.Іванівка він випив 70 грам розведеного спирту, від якого йому стало погано і він заночував на вулиці, після чого вранці прокинувся та зайшов до найближчого господарства випити води, де пішов до сараю і побачив велосипед, який взяв для власних потреб, щоб доїхати до с.Ягідне. Після цього прийшов до магазину, де поставив велосипед та розмовляв зі знайомим хлопцем, потім під`їхала міліція, забрала велосипед та віддала потерпілій. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, який не заперечував обставин таємного викрадення велосипеду ОСОБА_6 шляхом проникнення до приміщення сараю, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, що були зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 09 липня 2015 року доводиться, що в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 мається дерев`яний сарай, в якому зберігався велосипед марки «Vodan Classik».

В протоколі огляду місця події від 09 липня 2015 року наводиться опис місця, де було знайдено велосипед марки «Vodan Classik», а саме біля місцевого магазину в с.Іванівка з назвою «Продукти». Наводиться опис виявлено та вилученого велосипеду. Під час проведення огляду на рамі велосипеду були вилучені сліди пальців рук.

Висновком експерта проведеної трасологічної експертизи № 233 від 10 липня 2015 року підтверджується, що слід пальця руки, найбільшими розмірами 19х17 мм, на шматку липкої прозорої стрічки, під цифрою 2, вилучений з місця події, придатний для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 .

В ході проведення слідчого експерименту 20 серпня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , останній детально розказав та показав про обставини проникнення до господарства потерпілої в с.Іванівка, до сараю, де взяв велосипед та в подальшому мав намір використовувати його для власних потреб.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 814 від 27 серпня 2015 року підтверджується, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Vodan Classik» з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України на аналогічні товари станом на 09.07.2015 може складати 1672 грн 48 коп.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні документи, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з поясненнями самого обвинуваченого його вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні.

Також, в судовому засіданні не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненому злочині або про можливу фальсифікацію доказів у справі.

ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої непомітно для останньої та з моменту вилучення велосипеду з господарства ОСОБА_6 мав реальну можливість ним розпорядитись.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до приміщення, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останній з самого початку давав визнавальні покази, приймав участь у проведенні слідчої дії.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення та як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з пояснень самого обвинуваченого він дійсно вживав алкогольні напої 08 липня 2015 року, однак суду не надано доказів, що після вжиття алкогольних напоїв 09 липня 2015 року він вчинив таємне викрадення велосипеду і відповідне освідування ОСОБА_3 на перебування його саме цього числа в стані алкогольного сп`яніння не проводилось. Таким чином, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності притягувався 06 червня 2015 року за ст. 178 КУпАП, на території Іванівської сільської ради не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні довідок ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний протитуберкульозній диспансер» ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в обласному протитуберкульозному диспансері з 03.12.2014 року. Згідно довідки комунального закладу «Обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом», ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в ОЦПБ зі СНІДом з 19.11.2014 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що не має постійного місця реєстрації та проживання, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, те, що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, а також з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що обвинувачений з самого початку давав визнавальні покази, а отже співпрацював з органами досудового розслідування, щиро розкаявся у вчиненому, повернення органами досудового розслідування потерпілій її майна, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні та бажання стати на шлях виправлення, стан його здоров`я, що є незадовільним та підтверджується наданими повідомленнями відповідних установ, де останній отримує належне лікування, навіть в умовах ізоляції і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, обравши його із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки судом не встановлено підстав для його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних та судово-товарознавчої експертиз на загальну суму 797 грн 94 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..

Речові докази : велосипед марки «Vodan Classik», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 слід залишити останній, сліди пальців рук, що поміщені у пластиковий пакет експертна служба за номером 1790032, сліди пальців рук, що поміщені в пластиковий пакет експертна служба за номером 2316033 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання 09 липня 2015 року 16-00 години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 09 липня 2015 року 16-00 години.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 797 грн 94 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази : велосипед марки «Vodan Classik», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній, сліди пальців рук, що поміщені у пластиковий пакет експертна служба за номером 1790032, сліди пальців рук, що поміщені в пластиковий пакет експертна служба за номером 2316033 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1