16.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7956/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
11 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій вона прохає зобов`язати слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 23 червня 2015 року вона звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 04 вересня 2015 року т.в.о. начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повідомив, що під час перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення звернення ОСОБА_3 до ЄРДР немає. На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані видати відповідні документи про реєстрацію заяви, а у випадках, передбачених КПК України, копії процесуальних документів та повідомлень. Але, у порушення вимог наведених норм КПК України, до цього часу до ЄРДР відомостей не внесено. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Представник Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності представника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Листом від 04 вересня 2015 року т.в.о. начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повідомив, що під час перевірки ознак кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення звернення ОСОБА_3 до ЄРДР немає.
Доказів того, що відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації, чи станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована ЖЕО №9374 від 24 червня 2015 року та провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1