Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-кп/138/125/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордінешти Резинського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні дитина 2006 року народження (зі слів), освіта професійно технічна, працюючого директором ПСП «Деметра плюс», приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працюючи на посаді директора ПСП «Деметра плюс», допустив умисне невиконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 у справі №902/838/13, яке набрало законної сили 02.08.2013.
Відповідно до статуту ПСП «Деметра плюс» керівництво підприємством здійснює власник, який самостійно вирішує питання його виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку, керуючись у своїй діяльності законами і іншими нормативними актами України та цим статутом. Власник організовує роботу підприємства, представляє його в усіх установах, організаціях, підприємства, розпоряджається майном, укладає договори.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 у справі №902/838/13, яке набрало законної сили 02.08.2013, зобов`язано приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра плюс» (с. Серебринець Могилів-Подільський район Вінницька область, ) сплатити на користь Аграрного фонду штрафні санкції за неналежне виконання умов форвардського біржового контракту №478 Ф від 24.04.2012 у загальній сумі 157950 грн. ( з них: 36450 грн. пені, штрафу у розмірі 7 % - 31500 грн. та 90000 грн. 20% штрафу)

Господарським судом Вінницької області 02.08.2013 на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий документ ( наказ), який 15.08.2013 пред`явлений Аграрним фондом до відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС Могилів-Подільського МРУЮ) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Обізнаність боржника про необхідність виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі №902/838/13 підтверджується тим, що 06.09.2013 на адресу відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ директор підприємства ОСОБА_4 подав заяву про зупинення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку зазначеного рішення суду хоча воно набрало законної сили ще 02.08.2013.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013, яка набрала законної сили з моменту проголошення, апеляційну скаргу ПСП «Деметра плюс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 без змін. Окрім того, у зазначеній постанові вказано, що у розгляді апеляційної скарги судом приймав участь директор підприємства ОСОБА_6 , що вкотре підтверджує обізнаність боржника про необхідність виконання рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013.

Під час виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем 12.11.2013 винесено постанову про арешт коштів боржника в АБ «Укргазбанк» №5, №5 та в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Однак, ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, керівником ПСП «Деметра плюс», зобов`язаним виконувати рішення суду, що набрало законної сили, достовірно знаючи, що за постановами державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ накладено арешти на кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства в банківських і фінансових установах, діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню вищевказаного рішення суду, достовірно знаючи, що на рахунки підприємства в банківських установах, відкриті в установленому законом порядку, в результаті фінансово-господарської діяльності будуть надходити грошові кошти, в порушення вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», скориставшись тим, що він як директор підприємства має право укладати договори на відкриття банківських рахунків, навмисно перешкодив виконанню вказаного рішення суду, що виявилося в тому, що уклав договори на відкриття нових банківських рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк» 14.02.2014 № НОМЕР_5 , 18.03.2014 № НОМЕР_6 , 31.03.2014 № НОМЕР_7 , 10.12.2014 в АБ «Украгазбанк» № НОМЕР_8 по яких здійснювалась господарська діяльність підприємства.

По вказаних рахунках відбувався прихід коштів та оплата рахунків, однак з вказаних коштів ОСОБА_4 борг не сплатив, хоча мав змогу це зробити.

Крім того, відповідно до інформації, наданої Могилів-Подільською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області підтверджено здійснення боржником протягом 2013-2014 років фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку.

Зокрема, у згаданій інформації вказано, що скоригований валовий дохід ПСП «Деметра плюс» за 2013 рік від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва становив 1576100 грн., а за 2014 рік 3261700 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 382 КК України , тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили вчинене службовою особою та перешкоджання виконанню рішення суду.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст. 382 КК України визнав, суду пояснив, що станом на день винесення рішення Господарським судом Вінницької області працював директором ПСП «Деметра плюс». Пояснив, що на момент винесення рішення можливості виконати його не мав. Рахунки від ДВС не переховував. Не заперечує, що на відкритих ПСП рахунках протягом 2013-2015 років відбувався рух коштів, однак зазначає, що дані кошти належали не лише обвинуваченому. Арешт на рахунки було накладено лише 2 місяці тому, після чого обвинувачений в червні місяці повідомив ВДВС про наявність на вказаних рахунках коштів.

Свідок ОСОБА_7 державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ, суду дав показання, згідно яких в 2013 році Аграрний фонд звернувся з заявою про стягнення коштів з «Деметра плюс». Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_4 , постанови про накладення арешти направлено в АТ «Ощадбанк» та АТ «Укргазбанк». Від обвинуваченого надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оскарженням рішення Вінницького господарського суду. Начальником скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження. За заявою стягувача знову було відкрито виконавче провадження. Від АТ «Укргазбанк» не надходило підтвердження про те, що рахунки арештовані. Про наявність нових рахунків та рух коштів на них виконавцю відомо не було.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_8 заст.. начальника ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ, встановлено, що на підставі заяви Аграрного Фонду було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 902/838/13 від 02.08.2013 Господарського суду Вінницької області. Під час виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника. Пояснила, що про наявність рахунків виконавця інформує податкова інспекція, про наявність коштів на рахунку боржника - відповідний банк. В червні 2015 року ОСОБА_4 повідомив, що на рахунку є кошти, на які в подальшому було звернуто стягнення, виконавче провадження закрито. Підтвердила, що незалежно від повідомлення божника на кошти було б звернуто стягнення, оскільки вони були арештовані.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується крім того письмовими доказами в матеріалах кримінального провадження, а саме: - копією рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2013; копією Наказу від 02.08.2013 про виконання рішення господарського суду; заявою Аграрного фонду про прийняття до примусового виконання від 13.08.2013; інформаційною довідкою про виконавче провадження № 319/3, згідно якої виконавче провадження відкрито 21.08.2013, завершено 12.01.2015 на підставці п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2013; постановою про арешт коштів боржника в АТ «Укргазбанк» від 02.09.2013; постановою про арешт коштів боржника в АТ «Ощадбанк» від 02.09.2013; змістом заяви директора ПСП «Де метра плюс» про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з оскарженням рішення, хоча останнє набрало законної сили 02.08.2013; постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 05.11.2013, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін; постановою про арешт коштів боржника в АТ «Укргазбанк» від 12.11.2013; постановою про арешт коштів боржника в АТ «Ощадбанк» від 12.11.2013; інформацією Могилів-Подільської ОДПІ від 24.04.2015, згідно якої ПСП «Де метра плюс» після накладення арешту на рахунки в АТ «Ощадбанк» та АТ «Укргазбанк» були відкриті нові рахунки, зокрема в ПАТ «Укрсоцбанк», та в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_8 ; інформацією з Могилів-Подільської ОДПІ № 3660/10/02-12/15-03-011 від 25.06.2015, що підтверджує те, що ПСП «Де метра плюс» перебуває на обліку в ДПІ, згідно податкової звітності в 2013, 2014 та в 2015 здійснювало підприємницьку діяльність; копією статуту ПСП «Де метра плюс»; копією свідоцтва про державну реєстрацію; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого керівником та кінцевим бенефіціарним власником ПСП «Де метра плюс» є ОСОБА_4 ; податковими деклараціями платника єдиного податку за 2013 та 2014 роки, що підтверджує наявність доходів підприємства у звітних періодах; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2013 та 2014 роки; інформаційна довідка ПСП «Де метра плюс»; виписки по рахунках: № НОМЕР_7 за період з 31.03.2014 по 12.05.2015; № НОМЕР_5 за період 14.02.2015 по 12.05.2015, № НОМЕР_6 за період з 18.03.2014 по 12.05.2015, що підтверджує рух коштів на рахунку ПСП «Деметра плюс» в ПАТ «Укрсоцбанк»; випискою з рахунку № НОМЕР_9 , з 09.02.2009 по 05.05.2015; № НОМЕР_10 , з 09.02.2009 по 05.05.2015 та № НОМЕР_8 , відкритого 10.12.2014, тобто після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, що підтверджує рух коштів на рахунку ПСП «Деметра плюс» в ПАТ «Укргазбанк».

Показання свідка ОСОБА_9 суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджують та не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне
виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти
державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють
обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку
виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому
числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник -
фізична особа - про зміну місця роботи.
З аналізу зазначеної вище норми вбачається, що боржник не позбавлений можливості добровільно виконати рішення і на стадії виконавчого провадження.
Крім того, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов`язок боржника утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 будучи директором ПСП «Деметра плюс», достовірно знаючи про рішення Господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 та відкрите виконавче провадження, незважаючи на наявність доходів від здійснюваної підприємницької діяльності, що підтверджується рухом коштів на рахунках ПСП та даними податкової звітності, умисно не виконав рішення суду, крім того, відкриваючи нові рахунки, на які надходили кошти перешкоджав виконанню рішення суду державним виконавцем, а тому, в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а його винуватість за даною статтею доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Згідно ч. 2 ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті (за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного), суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи те, що станом на день розгляду справи рішення виконано, виконавче провадження закрито, а також враховуючи те, що обвинувачений є директором та єдиним власником ПСП «Деметра плюс», яке функціонує з 2003 року, підприємницька діяльність є єдиним джерелом доходу обвинуваченого, на його утриманні знаходиться дитина, суд вважає за необхідне не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися підприємницькою діяльністю та обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 382 КК України і обрати йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ( підпис)
Вирок не набрав законної сили.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ст. секретар ОСОБА_10