АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 10/2090 / 1138 /2012року Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
№ 2018/7031/2012
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач: Олефір Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Виноградової О.П., Кісельова Г.С.,

за участю прокурору - Фальченка Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Харківської області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого по ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області від 22 лютого 2012 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння посадовими особами Харківської обласної спілки споживчих товариств за попередньою змовою з посадовими особами СТ «Чистий ринок» шляхом зловживання своїм посадовим становищем майном ЗАТ «Ремхладомонтаж» в особливо великих розмірах та легалізації (відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 1 , ч. 3 ст. 209 КК України.

Зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 як голова правління Харківської обласної спілки споживчих товариств оскаржив до Київського районного суду м.Харкова та просив її скасувати, посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи Господарським судом Харківської області було встановлено факт відсутності у ЗАТ «Ремхладомонтаж» права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою вул. Чугуївська, 80 в м.Харкові, та відмовлено у визнанні такого права власності за ЗАТ «Ремхладомонтаж» в повному обсязі. Заявник посилається, що слідчий при порушенні кримінальної справи не мав жодних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, та просив прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року скаргу заявника задоволено, постанову старшого слідчого по ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківські області від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння посадовими особами Харківської обласної спілки споживчих товариств за попередньою змовою з посадовими особами СТ «Чистий ринок» шляхом зловживання своїм посадовим становищем майном ЗАТ «Ремхладомонтаж» в особливо великих розмірах та легалізації відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах. При цьому суд першої інстанції зазначив, що кримінальну справу порушено без жодних даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

В апеляційному порядку постанову суду оскаржено прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Харківської області просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2012 року, як таку, що винесена необгрунтовано та з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Прокурор посилається на наявнісь приводу, а саме: безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, та наявність підстав для порушення справи, а також вказує на незаконність прийнятого судом рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Апелянт просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Фальченка Д.В., який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необгрунтовану, пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 про законність постановисуду, якою задоволено скаргу заявника ОСОБА_2 у звязку з наявністю цивільно-правових відносин, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів находить апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи стали дані про те, що в вересні 2001 року в результаті реорганізації шляхом перетворення підприємства облспоживспілки « Ремхладомонтаж» створено підприємство ЗАТ «Ремхладомонтаж». Засновниками зазначеного підприємства стали Харківська обласна спілка споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_2 та ЗАТ ПК "Світ Шахтаря» в особі голови правління ОСОБА_4, підприємство з часткою державної власності в статутному капіталі. При цьому, до статутного фонду ЗАТ «Ремхладомонтаж» на основі установчого договору від 26 вересня 2001 року Харківською обласною спілкою споживчих товариств передано нерухоме майно, нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою вул.Чугуївська, 80 в м.Харкові, а ЗАТ ПК « Світ Шахтаря» внесло майно ( обладнання) та грошові кошти. 14 жовтня 2010 року посадові особи Харківської обласної спілки споживчих товариств здійснили оформлення нежитлових будівель, розташованих за адресою вул.Чугуївська, 80 в м Харкові, вартістю 3 447 222, 52 грн. в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та його відчуження на користь СТ "Чистий ринок», який здійснив відчуження цього нерухомого майна на користь ТОВ "Пейнт" з послідуючим внесенням зазначених нежитлових будівель до статутного фонду ТОВ "Шагія».

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Розглянувши скаргу ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що кримінальна справа порушена за відсутності підстав.

Суд зазначив в своїй постанові, що на момент проведення дізнання посадовими особами облспоживспілки «Ремхладомонтаж» в якості доказу було надано рішення Господарського суду Харківської області по справі № 29/272-10 від 15 вересня 2010 року про визнаання права власності за Харківською обласною спілкою споживчих товариств на нерухоме майно нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою вул. Чугуївська, 80 в м. Харкові ( а.с.13-18).

Суд зазначив, що Харківська обласна спілка споживчих товариств як законний власник на підставі діючого законодавства України мала право на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

19 жовтня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою вул. Чугуївська, 80 в м.Харкові, між Харківською обласною спілкою споживчих товариств та СТ «Чистий ринок».( а.с. 20-22).

ЗАТ « Ремхладомонтаж» в свою чергу також зверталося до Господарського суду Харківської області щодо визнання за ним права власності на нежитлові будівлі загальною площею 3 079,2 кв.м, розташовані за адресою вул.Чугуївська, 80 в м.Харкові, та витребування із чужого незаконного володіння ТОВ « Шагія» і ТОВ « Пейнт», проте рішенням Господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року у позові ЗА'Т "Ремхладомонтаж» відмовлено повністю. ( а.с. 28-35).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 березня 2012 року зазначене рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року по справі № 5023/ 9544/11 залишено без змін. ( а.с. 36-39).

Зазначене свідчить, що цивільно-правовий спір щодо права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою вул.Чугуївська, 80 в м. Харкові, вирішується в судовому порядку.

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, обгрунтовано задовольнив скаргу заявника ОСОБА_2 та скасував постанову про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння посадовими особами Харківської обласної спілки споживчих товариств за попередньою змовою з посадовими особами СТ « Чистий ринок» шляхом зловживання своїм посадовим становищем майном ЗАТ «Ремхладомонтаж» в особливо великих розмірах та легалізації (відмиванні) доходів, отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, не відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавства, оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року положення пункту 2 частини шістнадцятої етапі 236-8 КГІК України про те, що суддя виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, визнано таким, що не відповідає Конституції України. У зв'язку з викладеним постанова судді в частині прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що прокурор в апеляції просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, колегія суддів зазначає, що розгляд скарги, поданої в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову про порушення кримінальної справи, не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів.-

УXВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2012 року в частині, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого слідчого по ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, залишити без змін.

Цю ж постанову в частині відмови в порушенні кримінальної справи скасувати.

Головуючий -

Судді: