Справа 139/787/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 січня 2015 року по факту підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою став рапорт старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району про те, що 17 січня 2015 року під час нагляду за дорожнім рухом старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району ОСОБА_6 спільно з інспектором ВДАІ ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб марки AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , кузов без номера, під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час перевірки документів у вказаного водія було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Слідчим ОСОБА_5 ОСОБА_3 допитаний як свідок 17 лютого 2015 року. З його пояснень слідує, що 27-28 грудня 2014 року у м. Біла Церква він придбав автомобіль марки AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , який знайшов в інтернеті на сайті Авторіа. Приїхавши у м. Біла Церква він з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 пішли у місцеве ДАІ, щоб перевірити по базі даний автомобіль. Після проведення огляду було встановлено, що з автомобілем все в порядку. В подальшому він домовився із власником (це була жінка) автомобіля з приводу довіреності на право керування і поїхав додому. По дорозі його зупиняли працівники ДАІ, однак жодних порушень не виявили. 17 січня 2015 року по автодорозі з м. Вінниця в м. Могилів-Подільський біля повороту на с. Глибока Долина його було зупинено працівниками ДАІ та виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення (аркуш 19 матеріалів досудового слідства).

04 вересня 2015 року ОСОБА_3 отримав письмову інформацію слідчого ОСОБА_5 про те, які слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні той вчинив за сім місяців досудового слідства.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 проявляє протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні в кримінальному провадженні таких процесуальних дій, як допит попередніх власників автомобіля AUDI А6 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та проведення інших необхідних слідчих дій в залежності від отриманої в них інформації.
В порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 14 вересня 2015 року звернувся до суду зі скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого протиправною і зобов`язати його допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по обставинах придбання автомобіля, визнання права власності і реєстрації, а в залежності від отриманої інформації, - проводити подальші слідчі дії.
Скаржник ОСОБА_3 у суді підтримав свою скаргу та додатково пояснив, що на допиті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він наполягав від самого початку інциденту, однак йому відмовляли у прийомі письмових заяв та клопотань, оскільки він має статус свідка у кримінальному провадженні. В даний момент він, придбавши автомобіль, позбавлений можливості експлуатувати його, оскільки у нього вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Вважає, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зможуть дати пояснення з приводу реєстрації цього автомобіля, отримання свідоцтво про реєстрацію ТЗ, про судові рішення і т.п.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що після реєстрації повідомлення про злочин він двічі було призначено технічну експертизу документа, робилися запити до ВРЕР м. Києва на предмет надання інформації про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до районних судів м. Києва на предмет надання копії рішення, вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в графі «особливі відмітки». 17 та 20 серпня 2015 року ним винесено постанову про доручення слідчим Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві та слідчому Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області допитати як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Ці постанови залишились без виконання, а тому 27 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Мурованокуриловецького району виніс постанову про передачу кримінального провадження за підслідністю в СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Адвокат ОСОБА_4 заявила, що навіть за умови, якщо буде визначена інша підслідність цього провадження, бездіяльність слідчого ОСОБА_5 матиме місце, оскільки ним порушено будь-які розумні строки проведення досудового розслідування. Так, провадження не являється процесуально складним, виконання необхідних слідчих дій нічим не ускладнюється.

Розглянувши скаргу у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000015,розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що 18 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 0000015), по факту підробки свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (а.с. 7).
Як передбачено діючими нормами ЦК України володіння це фактичне утримування речей, що має юридичне значення, тобто захист від порушення. Цивільне законодавство (ст. 317 ЦК) у зміст права власності вкладає право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Крім того, у ст. 395 ЦК передбачено, що право володіння є також речовим правом на чуже майно. Цивільним законодавством передбачено володіння законне і незаконне. Володіння визнається законним у разі, коли особа здійснює його на законних підставах. Законне володіння належить перш за все власникові. Але як елемент речових прав воно може належати також іншим особам, зокрема наймачеві, орендареві, комісіонеру, охоронцю. Володіння може надаватися не лише на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), а й на підставі адміністративного акта (наприклад, відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (знахідка, безгосподарне майно, бездоглядна худоба). Захист законного володіння регулюється за аналогією із захистом права власності.
Таким чином, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на законних підставах володіє автомобілем AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 .
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Главою 20 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.
Як слідує із оглянутих у судовому засіданні матеріалів досудового слідства у кримінальному провадження № 0000015:
- 17 лютого 2015 року слідчим допитано як свідка ОСОБА_3 (аркуш 19 матеріалів досудового слідства). Цього ж числа ОСОБА_3 надав слідчому ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу автомобіля (аркуші 23-25 матеріалів досудового слідства), в якому зазначені попередні власники ТЗ ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

- 27 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_5 отримав вказівку від старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , в тому числі допитати особу, яка вказана продавцем (аркуш 27 матеріалів досудового слідства);

- 06 березня 2015 року слідчий ОСОБА_5 отримав тимчасовий доступ до автомобіля ОСОБА_3 (аркуш 36-37 матеріалів досудового слідства), хоча жодної процесуальної дії з цим автомобілем він не вчиняв;

- 29 липня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було проведено реєстрацію автомобіля AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , і 05 серпня 2015 року отримав його (аркуш 63-64 матеріалів досудового слідства);

- 17 та 20 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанови про доручення слідчим Деснянського РУ ГУМВС України у м. Києві та слідчим Білоцерківського МВ ГУМВС України у Київській області допитати як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (аркуші 71, 73 матеріалів досудового слідства), однак відсутні дані про отримання відповідними органами цих постанов та про їх виконання.

07 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Мурованокуриловецького району ОСОБА_13 виніс постанову про передачу кримінального провадження за підслідністю в слідче відділення Деснянського РУ ГУУМВС України в м. Києві. 06 листопада 2015 року ця постанова скасована першим заступником прокурора Вінницької області як незаконна, а матеріали направлені прокурору району для організації подальшого досудового розслідування. У постанові першого заступника прокурора області в тому числі зазначено як недолік досудового слідства, що в провадженні не допитано попередніх власників автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стосовно обставин продажу та реєстрації автомобіля, судового рішення, на підставі якого автомобіль був зареєстрований як без номерний.

З пояснень скаржника та його представника слідує, що вони неодноразово звертались до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із вимогою повідомити про хід розслідування, про висновки експертизи, про необхідність допиту свідків. Слідчим ОСОБА_5 не спростовано такі факти.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи те, що слідчим на даний час не проведена та не виконана ціла низка процесуальних дій, належним чином не виконані ні вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню, ні клопотання скаржника та його представника, з впевненістю приходжу до висновку про необхідність задоволення даної скарги та зобов`язання слідчого виконати вищевказані слідчі дії для повного та всебічного досудового розслідування.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 307 КПК України, визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 40, ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000015 протиправною.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000015 провести необхідні слідчі дії, а саме: допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по обставинах придбання автомобіля «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , і в залежності від отриманої інформації проводити подальші слідчі дії.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ____________