Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/695/15-к
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.
Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування цього посилається на те, що обвинувачена має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Також прокурор не доводить ризиків, а саме можливості впливу на свідка ОСОБА_8 .
Прокурор вважає клопотання сторони захисту необгрунтованим, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій, з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не має, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та надалі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення від суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного .
При розгляді зазначеного питання встановлено, що 17 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2015 року 15 год.
Ухвалою колегії суддів Гусятинськлого районного суду від 12 листопада 2015 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк строк тримання під вартою на 2 місяці, до 12 січня 2016 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до пятнадцяти років, не працює, не має постійного місця проживання.
Твердження сторони захисту щодо наявності в обвинуваченої місця реєстрації не є обгрунтованими, оскільки на думку колегії суддів зазначена реєстрація носить формальний характер та не є місцем постійного проживання ОСОБА_7 .
Також колегія суддів приходить до висновку про існування і надалі ризику можливого впливу обвинуваченої ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_8 , оскільки останні продовжують перебувати в зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни стосовно обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий та приходить до висновку, домашній арешт не забезпечить належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Головуючий суддя: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно :
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1