overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/254/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/120/16
У Х В А Л А
іменем України
11.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 12 лютого 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя АР Крим від 09 квітня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 09 квітня 2013 року по 30 липня 2013 року строком 3 (три) місяці 21 день.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №4-28/2010
ПОСТАНОВА

на проведення огляду домогосподарства

22.03.2010 року. м. Немирів.

Суддя Немирівського райсуду Підлипняк М.Д. розглянувши подання начальника Немирівського РВ ГУМВС у Вінницькій області на проведення огляду домогосподарства громадянки ОСОБА_1, жительки с. Байраківка, вул. Леніна, 36, Немирівського району .,-

ВСТАНОВИВ:

В Немирівському РВ ГУМВС України у Вінницькій області, знаходяться матеріали та проводиться перевірка по факту збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Із подання начальника Немирівського РВ ГУМВС вбачається, що 04.03.2010 року в с. Байраківка Немирівського району був затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пластикову пляшку місткістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_2 даний самогон він придбав за 15 грн. у жінки на ім"я ОСОБА_1, жительки с. Байраківка.

10.03.2010 року в с. Байраківка Немирівського району був затриманий ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пластикову пляшку місткістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_3 даний самогон він придбав за 15 грн. у жінки на ім"я ОСОБА_1, жительки с Байраківка.

17.03.2010 року в с. Байраківка Немирівського району був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пластикову пляшку місткістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону. Як пояснив ОСОБА_4 даний самогон він придбав за 15 грн. у жінки на ім"я ОСОБА_1, жительки с Байраківка.

В ході проведення перевірки було встановлено, що жінкою на ім"я ОСОБА_1 являється ОСОБА_1, жителька с Байраківка, Немирівського району. Крім того здобуто інформацію про те, що ОСОБА_1 неодноразово здійснювала продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які вона може зберігати за місцем свого проживання, тобто за адресою с Байраківка, вул. Леніна, 36.

На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що в наданих матеріалах є достатньо підстав вважати, що в домогосподарстві та іншому володінні ОСОБА_1 жительки с Байраківка Немирівського району можуть знаходитися речові докази та інші предмети, які можуть свідчити про її причетність до збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також спиртні напої, керуючись ст. ст. 190, 191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домогосподарства громадянки ОСОБА_1, жительки с Байраківка, вул. Леніна, 36, Немирівського району з метою виявлення слідів злочину та речових доказів.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 січня 2011 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. попередньо розглянувши за участю прокурора Калініченко В.В., захисника ОСОБА_1 при секретарі Костенко В.М. кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,
В Дружківський міський суд Донецької області надійшла з прокуратури м. Дружківка кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Дана кримінальна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для її закриття та зупинення не має.
По справі зібрано достатньо доказів для призначення її у судове засідання. Дії обвинуваченого кваліфіковані згідно отриманим даним.
Обвинувальний висновок складено та міра запобіжного заходу вибрана у відповідності до норм КПК України.
При порушенні кримінальних справ та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не можуть бути призначені до судового розгляду, не припущено.
Судом встановлено, що в провадженні Дружківського міського суду є кримінальна справа №1-27/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, яка прийнята суддею у провадження.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обєднання зазначених кримінальних справ відповідно до ст.26 КПК України.
Суддя, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 237 245, 253 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора.
Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-27/11 та кримінальну справу №1-95/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.3 КК України.
Кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.1,1986 ч.3 КК України прийняти до провадження Дружківського міського суду та призначити до розгляду
на 03.02.2001 г. на 10:00 час.
У судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків.
Про розгляд справи повідомити прокурору м. Дружківка.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Артемівська.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Єдиний унікальний номер 0508/5363/2012
Номер провадження 11-п/775/8/2016

УХВАЛА

04.02.2016 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 , в інший суд,

встановив:

Згідно зазначеного подання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду справи по суті, в поданні голови Селидівського міського суду Донецької області вказано що ОСОБА_6 є мешканцем міста Селидове та у зв`язку з професійною діяльністю скались особисті стосунки з працівниками Селидівського міського суду Донецької області,а тому Голову суду вважає що зметою об`єктивного розгляду справи не обхідно змінити підсудність.

Судова колегія перевіривши матеріали справи, зазначає що подання голови Селидівського суду Донецької області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так як мотиви викладенні в поданні голови Селидівського суду Донецької області не можуть слугувати підставою для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до іншого суду.

Оскільки ст.. 34 КПК України передбачене вичерпний перелік підстав для змінення підсудності.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні подання голови Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Судді:
Справа № 301/190/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання потерпілого, згідно поданого письмового переліку.
Захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/727/15-к
Номер провадження 11-кп/775/303/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
ВСТАНОВИЛА:
З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 314/272/16-к
Провадження № 1-в/314/195/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
29 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астраханкка Мелітопольського району Запорізької області, засудженого 23 липня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку: 31.05.2013, кінець строку: 30.06.2018, який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 31 травня 2013 року до 07 жовтня 2013 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2016
У Х В А Л А

17.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України.

За ухвалою від 11.01.2016 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, а за ухвалою від 01.02.2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 17.02.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу матеріалів цього кримінального провадження № 0000412 для об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 0000344 від 10.09.2015 року, яке вже перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник підтримали зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, керуючись ст. 334 ч.2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/1/16 (справа № 308/24/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 Кримінального кодексу України, - судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1080/16-к
Провадження № 1-кс/461/822/16
УХВАЛА
іменем України
16.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з наданням можливості його вилучення. Місцем зберігання автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Старшомц слідчому СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 та який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 , на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з наданням можливості його вилучення.
Місцем зберігання автомобіля марки «Peugeot 207», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визначити територію арешт майданчика ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/641/16-к
Провадження № 1-кп/463/127/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000501 від 30.10.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 19 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258, ч.1 ст.263, ч.4 ст.407 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноважено на участь у справі, захисника, потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1