Справа № 692/1278/15-к
Провадження № 1-кп/692/110/15
10.11.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Новомосковськ, Дніпропетровської області , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-
якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 14 серпня 2015 року близько 14 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, від ОСОБА_5 , який в цей момент спав на його подвір`ї та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT Е 1200», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/420 від 13.10.2015 року становить 256 грн. 88 коп. із сім-картою «Київ-стар», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились 50 грн., щр належать ОСОБА_5 , які лежали на траві біля вказаного громадянина, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 326 грн. 88 коп., тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 28 жовтня 2015 року укладена угода про примирення.
За умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, повністю відшкодував шкоду завдану потерпілому, а саме: повернув телефон та сім-карту потерпілому ОСОБА_5 .
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до середньої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Підозрюваний ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 373,374, 475 КПК України, с у д,-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази у справі:
- мобільний телефон «Samsung GT Е 1200», з сім-картою «Київ-стар», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому по належності.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати у справі: 306 (триста шість) грн. 90 коп. по залученню експерта за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5 - 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 - 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому ОСОБА_4 і прокурору.
Головуючий: