Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3002/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000227 від 28.05.2015 р.,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 до СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області для допиту по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення тимчасового доступу до документів в публічному акціонерному товаристві КБ «Фінансова ініціатива» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було отримано список карткових рахунків, серед яких значаться наступні громадяни: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , які як і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 03 березня 2014 року відкрили депозитні рахунки, та при цьому кожен з них вніс по 200 000 гривень.

З метою отримання зразків підписів та почерку у вказаних громадян, допиту їх в якості свідків з приводу відкриття депозитних рахунків та зняття грошових коштів тощо, вони неодноразово викликалися повістками як слідчим, так і співробітниками УСБУ в Черкаській області, як для проведення слідчих дій безпосередньо в приміщенні відділення УСБУ м. Умань Черкаської області, так і в приміщенні Слідчого управління в м. Черкаси, однак на виклики не з`являлися.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вияснилось при розгляді клопотання, слідчим ОСОБА_18 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні. В даному кримінальному провадженні неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_3 для допиту, як повістками, так і співробітниками УСБУ в Черкаській області, однак на виклики він не з`являвся.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Оскільки прокурор та слідчий не надали слідчому судді належного підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик свідка до слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1