№707/1866/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000223 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 в період часу в ніч з 22.05.2015р. на 23.05.2015р., знаходячись на акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу причалу №3 мікрорайону «Дахннівка», що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби в період нересту, за допомогою засобу лову: гумового човна «Bark» з двома веслами та заборонених знарядь промислу: трьох рибацьких сіток, здійснили незаконний вилов риби: тарань 43штуки, карась 11штук, сом 1штука, окунь 8штук, судак 4штуки, чим порушили вимоги п.3.15 та п.4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 6443грн., визначеної згідно такс Постанови КМУ від 21.11.2011р. №1209.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись і пояснили, що вони дійсно разом удвох, попередньо домовившись, в період часу в ніч з 22.05.2015р. на 23.05.2015р., знаходячись на акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу причалу №3 мікрорайону «Дахннівка», що знаходиться в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, з метою незаконного вилову риби в період нересту, за допомогою засобу лову: гумового човна «Bark» з двома веслами та заборонених знарядь промислу: трьох рибацьких сіток, здійснили незаконний вилов риби: тарань 43штуки, карась 11штук, сом 1штука, окунь 8штук, судак 4штуки, чим порушили вимоги п.3.15 та п.4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 6443грн. Цивільний позов, що заявлений до них прокурором, визнали повністю. Також надали до суду квитанції про добровільну сплату кожним із обвинувачених по 100грн. в рахунок часткового відшкодування завданої шкоди.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочинів, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотної шкоди.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодруженим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодруженим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі, що заявлений прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в інтересах держави до обвинувачених на загальну суму 6443грн., про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - підлягає до повного задоволення відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про тваринний світ», оскільки позов є доведеним, підтверджений доказами по справі та визнається обвинуваченими.

Згідно матеріалів справи виловлена риба, а саме: тарань 43штуки, карась 11штук, сом 1штука, окунь 8штук, судак 4штуки, була вилучена в обвинувачених працівниками Держрибохорони в Черкаській області та згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.06.2015р. передана для подальшої реалізації ПП «Гарант Безпека». Суд вважає необхідним звернути в дохід держави кошти, що отримані від реалізації виловленої риби.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн., з конфіскацією знарядь і засобів промислу та добутої свіжої риби.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме: три рибальські сітки знищити; гумовий човен «Bark» з двома веслами, що зберігається в ЛВ в річковому порту «Черкаси» конфіскувати в дохід держави.

Кошти, що отримані від реалізації виловленої риби - звернути в дохід держави.

Цивільний позов прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявлений до обвинувачених задовольнити повністю: стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 6443грн. Кошти зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р №0491, МФО 854018, ГУ ДКСУ Черкаської області, код платежу 24062100, код банку 38030555.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1