overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13 липня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Канівця Л.Ф.,.

при секретарі - Венгловській О.С.,

з участю прокурора - Турич Л.Г., захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст122 ч1, 296 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вол-Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК, підстав для зміни,скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред'явлення нового обвинувачення немає.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст122 ч.1, 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 14. год.00 хв. « 20 » липня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілого , свідків, згідно обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

30 серпня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Вовка В.В.захисника ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року на 15 год.В судове засідання викликати :підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лященко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 11 жовтня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В., за участю секретаря Шуточкіної А.М., прокурора Вовка В.В., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. « 15 » жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: підсудну, потерпілу.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

«23 »лютого 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

з участю прокурора - Васьовчик І.В.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинську матеріали справи за постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч на 10 січня 1996 року , невстановлена особа проникла в гараж , що по вул. Радянська, 40 , с. Островок Володимир Волинський район звідки таємно викрала мотоцикл марки «Ява »вартістю 40 млн. карбованців, що належали ОСОБА_2, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму .

18.01.1996 року по даному факту Вол.-Волинського МВ УМВС порушено кримінальну справу № 13-024-96 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ).

Постановою слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 кримінальну справу № 13-024-96 направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності..

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що кримінальна справа підлягає до закриття.

У відповідності до ч.2 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків , зазначених у ч.1 ст.49 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другої цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 18.01.1996 року за ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) , тобто минули строки давності визначені законом.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК України , на підставі ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 13-024 -96 по факту таємного викрадення в ніч на 10 січня 1996 року , невстановленою особою з гаража , що по вул. Радянській , 40 , с. Островок Володимир Волинського району мотоцикла марки «Ява »вартістю 40 млн. карбованців, що належали ОСОБА_2 закрити на підставі ст.11-1 КПК України та ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення..

Головуючий :
Справа № 158/1550/15-к
Провадження № 1-кс/0158/205/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявлених та вилучених у відділенні соціально-психологічної служби № 3 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

24.07.2015 року в ході збору оперативної інформації оперативній групі стало відомо, засуджений відділення соціально-психологічної служби № 3 ОСОБА_3 користується мобільним телефоном. В ході профілактично-виховної бесіди останній добровільно видав мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім карту мобільного операторі «МТС».

Просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 30.07.2015 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та є забороненим предметом для зберігання засудженими, слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 79 від 24.07.2015 року та накладної № 590 від 24.07.2015 року, мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/1271/14-к
Провадження №1-кс/0274/150/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.03.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 14.06.2013 року приблизно о 14 год. 40 хв., під час того, як гр. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті прийому передач ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , передавав передачу засудженому гр. ОСОБА_6 , працівниками колонії було виявлено у вищевказаній передачі два прозорих поліетиленових згортки з подрібненою рослинною масою зовні схожою на рослину коноплі, які невстановлена слідством особа, використовуючи необізнаність ОСОБА_5 , мала намір збути на територію колонії. В подальшому вищевказану рослинну масу працівниками міліції було вилучено.
Під час досудового розслідування встановлено мобільний номер телефону одного із знайомих ОСОБА_5 , який разом із останнім передавав посилку, а саме ОСОБА_7 - НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 користуючись своїм мобільним номером НОМЕР_1 , спілкувався з особою, яка мала намір збути на територію колонії наркотичний засіб, або володіє інформацією про таких осіб, місце знаходження яких невідомо, а отримати вказану інформацію іншими способами не можливо, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента НОМЕР_1 за період з 12.05.2013 року по час надання інформації
Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/1272/14-к
Провадження №1-кс/0274/151/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.03.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 14.06.2013 року приблизно о 14 год. 40 хв., під час того, як гр. ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті прийому передач ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 , передавав передачу засудженому гр. ОСОБА_6 , працівниками колонії було виявлено у вищевказаній передачі два прозорих поліетиленових згортки з подрібненою рослинною масою зовні схожою на рослину коноплі, які невстановлена слідством особа, використовуючи необізнаність ОСОБА_5 , мала намір збути на територію колонії. В подальшому вищевказану рослинну масу працівниками міліції було вилучено.
Під час досудового розслідування встановлено мобільний номер телефону одного із знайомих ОСОБА_5 , який разом із останнім передавав посилку, а саме ОСОБА_7 - НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 користуючись своїм мобільним номером НОМЕР_1 , спілкувався з особою, яка мала намір збути на територію колонії наркотичний засіб, або володіє інформацією про таких осіб, місце знаходження яких невідомо, а отримати вказану інформацію іншими способами не можливо, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості
з`єднання, номера абонента НОМЕР_1 за період з 12.05.2013 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/3093/14-к
Провадження №1-кс/0274/379/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 10.06.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, в період часу з 20 год. 03.06.2014 по 08 год. 04.06.2014, невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа, проникла до автомобіля ВАЗ 2143 д/н" НОМЕР_1 ", який був залишений без нагляду, в дворі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала, мобільний телефон "Нокіа", набір ремонтних ключів, акумулятор для автомобіля, відро з медом, задню панель від автомобіля та колонки, чим спричинила власнику ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2240 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Нокіа 108», ІМЕ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та особи причетної до крадіжки.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 04.06.2014 року по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/5645/14-к
Провадження №1-кс/0274/739/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 13.10.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
10.10.2014 року близько 00 год. 05 хв. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташована по АДРЕСА_1 , де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, а також предметом схожим на пістолет, вчинили напад на касира ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_6 , в ході якого заволоділи грішми в сумі 1440 грн.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що один із невстановлених нападників користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій с. Хажин, АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:(місце вчинення злочину):
За період з 23 год. 00 хв. 09.10.2014 по 01 год. 00хв. 10.10.2014 року час виконання ухвали з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Встановити строк дії ухвали до 12 листопада 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4695/14-к
Провадження №1-кс/0274/625/14

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 19.08.2014 року.
в с т а н о в и в :
Ознайомившись зі скаргою та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_4 .Вю по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
Таким чином, КПК України не передбачено розгляду скарг слідчим суддею щодо бездіяльності слідчого, яка виразилась у ненаданні матеріалів слідства в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: