Провадження №11-кп/772/112/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «13» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005063 від 01.08.2015 року по обвинуваченню неповнолітньої
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Нагоряни Могилів - Подільського
району Вінницької області,
раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченої: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «10» листопада 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п. 2,3, ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню екпесртизи в сумі 306 грн. 90 коп. на користь держави.
Як встановлено судом, 13.07.2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_6 перебувала в житловій кімнаті кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де на тумбі у коридорі даної квартири ОСОБА_6 помітила жіночу каблучку із жовтого металу, що належить останній. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_11 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу каблучку вагою 1,55 г із золота 500 проби.
Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 810 від 14.09.2015 року, вартість виробу, як брухту, становить 618,98 гривень.
В ОСОБА_12 розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 618, 98 грн.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Вимоги захистом мотивовані тим, що при винесені вироку судом першої інстанції не врахована та обставина, що неповнолітню ОСОБА_6 спонукала до вчинення крадіжки своїми незаконним діями власниця кафе, яка вимагала в неї кошти а також ті обставини, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_6 змінила місце проживання та навчання. Вказує на те, що його підзахисна проживає разом із своєю сім`єю, подала документи для зарахування на екстернатну форму навчання за курс повної загальної середньої освіти до Олянецької СЗШ -111 ст. Тростянецького району. Крім того, судом першої інстанції не було враховано ряд пом`якшуючих вину обставин, а саме: вчинення злочину під впливом власниці кафе, вимагання коштів, мати обвинуваченої відшкодувала потерпілій повністю завдані збитки, та на час розгляду судом кримінального провадження, вчинене ОСОБА_6 діяння, втратило суспільну небезпечність.
На апеляційну скаргу захисника адвоката , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подала заперечення, в яких просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.
Вказує на те, що доводи адвоката є безпідставними, так як в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала повністю, та показала , що вона викрала каблучку у потерпілої, так як та не захотіла їй надати матеріальну допомогу. Крім того на час розгляду справи у суді першої інстанції матеріальна шкода, завдана потерпілій не відшкодована , також під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_6 не було заявлено жодного клопотання щодо можливості звільнення неповнолітньої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до ст. 49 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної від повільності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Разом з тим слід зазначити, що обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні першої інстанції та в апеляційній інстанції вину визнала в повному обсязі та показала, що вона просила грошові кошти у потерпілої ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що їй потрібно було погасити борг, на що остання відмовила, а тому скоїла крадіжку каблучки у потерпілої ОСОБА_10 . Після виявлення потерпілою вчинення крадіжки, ОСОБА_6 не намагалася залагодити конфлікт, що стало підставою для звернення потерпілої до правоохоронних органів.
Крім того, на час розгляду у суді першої інстанції матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_10 не була відшкодована, про що вона сама зазначила у суді першої інстанції.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, що неповнолітню ОСОБА_6 спонукала до вчинення крадіжки, своїми незаконними діями власниця кафе, є безпідставними, в судовому засіданні першої інстанції останнім не надано доказів даного твердження.
Також, під час розгляду кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_9 не було заявлено жодного клопотання щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності так і від покарання за вчинення кримінального правопорушення.
А тому, апеляційний суд враховуючи викладене, вважає, що доводи захисника адвоката про те, що на час розгляду судом кримінального провадження, вчинене ОСОБА_6 діяння, втратило суспільну небезпечність - є безпідставними.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, в тому числі і на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі.
Міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , з врахуванням її особи, є достатньою для виправлення та перевиховання останньої, тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

Постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: