Провадження №1-кс/127/9717/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000084 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) та, будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб із працівниками Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 систематично вимагав та одержував від засуджених до довічного позбавлення волі, що відбувають покарання у Вінницькій УВП № 1, у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 неправомірну вигоду за не оформлення порушень режиму утримання в місцях позбавлення волі та незаконного надання останнім триваючих та короткострокових побачень.
Ток, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із числа підлеглих йому працівників Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил, достовірно знаючи про наявність у засуджених до довічного позбавлення волі заборонених до використання предметів, в тому числі у засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме мобільних телефонів та SIM-карт, користування якими згідно п. 3 Розділу 3 Правил забороняється засудженим, на дане порушення не реагував та вступивши із засудженими у не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством стосунки, за не документування даного порушення та незаконну організацію тривалих та короткострокових побачень, як самостійно, так і через вищевказаних підлеглих йому працівників, систематично протягом 2014-2015 років вимагав та отримував від засуджених неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за кожну добу незаконно наданого побачення.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що йому 29.09.2015 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 , упродовж тривалого часу, а саме: з 19.06.2014 по даний час обіймає посаду начальника установи виконання покарань-начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), тобто являвся працівником правоохоронного органу, злочин, у скоєнні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 26.09.2015, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчим в клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази. Також просила визначити максимальний розмір застави в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, суду пояснили, що ризики не підтверджені, намірів переховуватись від слідства у підозрюваного немає. В разі задоволення клопотання просили не визначати максимальний розмір застави, оскільки таких коштів у нього немає.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Не вдаючись до оцінки доказів і правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні доньку, 1999р.н., та сина 2006р.н., з вищою освітою, працює на посаді начальника установи виконання покарань начальника арештного дому Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1), раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до ст.183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави в розмірі 95 000 гривень.
Відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та вимог Кримінального процесуального кодексу України, суддя при постановленні рішення не може враховувати політичні настрої в державі, суспільний інтерес, а зобов`язаний дотримуватись принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 01.10.2015р. по 29.11.2015р. включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 95 000(дев`яносто п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: