Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1772/16-к
Провадження № 1-кс/644/90/16
Справа № 644/1772/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

особи яка подала скаргу - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування поданої скарги просилась на те, що 26 січня 2016 року за № 0000277 до ЄРДР внесено данні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

10 лютого 2016 року нею на ім`я слідчого ОСОБА_4 подано клопотання в якому просила внести відомості до фабули ЄРДР, а саме уточнила обставини вчиненого 03.01.2016 р. злочину у відношенні неї, а саме зазначила дату, час, місце вчинення злочину, (адресу), прізвище злочинця, зміст наклепу.

До часу звернення у суд її клопотання не розглянуто.

В зв`язку з чим і просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати її розглянути клопотання та надати мотивовану відповідь.

В судовому засідання скаргу підтримала та зазначила, що надана слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання датована 15.02.2016 р. на час її звернення до суду зі скаргою не існувала, про що їй слідча 16.02.2016 р. повідомляла у телефонній бесіді. Вважала, що постанова винесена незаконно оскільки за її заявою внесено дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР і тому вона потерпіла більш того слідчий не виносив постанови про відмову у визнанні її потерпіло. Також зазначила, що вона звернулась з клопотанням до слідчого 10.02.2016 р., а постанова про відмову у задоволенні клопотання датована 15.02.2016 р., отже порушено триденний строк на розгляд клопотання.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибув надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. У письмових поясненнях просив відмовити у розгляді скарги, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000277, перевіривши доводи скарги суд вважає що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до наданих матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 15 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2016 року про внесення відомостей до фабули ЄРДР розглянуто та їй відмовлено у його задоволенні.

Отже встановлено, що слідчий отримавши 10.02.2016 р. клопотання ОСОБА_2 розглянув його 15.02.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: