Справа № 199/8343/14-к
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого завідувачем відділу економічного та соціального розвитку Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, не судимого, у м.Дніпропетровську: зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.10.2014 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , працюючого завідувачем відділу економічного та соціального розвитку Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська, який підозрюється за ч.3 ст.368 КК України в тому, що він, займаючи відповідальне становище, 02.10.2014 року отримав неправомірну вигоду з використанням свого службового становища, від ОСОБА_8 в розмірі 3000 гривень.

Відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 28.08.2014 року за №0000133, кваліфікація ч.3 ст.368 КК України, підозра ОСОБА_6 пред`явлена 02.10.2014 року за ст.368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 провину за ст.368 ч.3 КК України не визнав, з клопотанням про обрання домашнього арешту він і його захисник ОСОБА_5 погодилися.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки зареєстрований і проживає за різними адресами, може незаконно впливати на доказову базу. При цьому суд враховує, що домашній арешт є не найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, позитивно характеризується.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події та грошових коштів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про підозру, характеристики підозрюваного, виписки з паспорту.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання в період з 19 год. до 08 год. кожного дня строком по 02.12.2014 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до старшого слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора і суду.

2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1