ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа №1-кс/489/702/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек, Інгушетія, РФ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Стислий виклад фактичних обставин.
07.07.2014, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу балкону кв. АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи безпричинно, тобто з хуліганських спонукань та проявляючи при цьому особливу зухвалість, став голосно висловлюватися на адресу потерпілої ОСОБА_6 нецензурною лайкою, грубо порушуючи при цьому громадський порядок. Не зважаючи на зауваження потерпілої, ОСОБА_3 не бажав припиняти свої дії та продовжував ображати потерпілу нецензурною лайкою, погрожуючи їй та її родині фізичною розправою, та знищенням її майна, бажаючи явно показати свою зневагу к діючим правилам та нормам поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, протипоставити себе іншим громадянам, суспільству, ОСОБА_3 проявляючи безсоромність, цим самим знущаючись над ОСОБА_6 , став демонструвати свій статевий орган та справляти свою нужду на її балкон, після чого він пішов на деякий час.
Цього ж дня приблизно о 21:00 годині будучи в нетверезому стані з невстановленими особами повторив хуліганські дії, кидав на її балкон та на неї камінці, став зламувати решітку балкону, вів себе дуже агресивно, по скидав вазони з балкону, розбив чайник який був на балконі причинивши потерпілій збитки на суму 350 грн. Кинувши вазон на ОСОБА_6 спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ № 1036 від 16.07.2014. Потім пішов з місця події.
Крім цього, 10.07.2014, приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Продукти» по пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві, безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, діючи безпричинно, став голосно висловлюватися на адресу ОСОБА_7 , яка працює продавцем у вищевказаному магазині, нецензурною лайкою.
В результаті чого, напарницею ОСОБА_7 ОСОБА_8 , за допомогою тривожної кнопки сигналізації, викликано наряд БМ ДСО при УМВС України в Миколаївській області.
До прибуття вищевказаного наряду, ОСОБА_3 втік, однак через 10-15 хвилин, він знову з`явився поблизу магазину, помітивши його, працівники БМ ДСО, підійшли до останнього, щоб з`ясувати обставини і так, як ОСОБА_3 , знаходився в нетверезому стані.
На зауваження працівників БМ ДСО ОСОБА_3 не реагував, а в відповідь на це ОСОБА_3 , не бажаючи припинення своїх хуліганських дій та більш того, вирішивши проявити при цьому особливу зухвалість, став ображати нецензурною лайкою працівників БМ ДСО та погрожувати їм фізичною розправою.
Крім того, усвідомлюючи що це може призвести до його затримання, ОСОБА_3 вирішив оказати працівникам БМ ДСО опір, внаслідок чого видавив зі своїх рамок скло на правій задній пасажирській дверці та розбив собі ніс.
Після цього, приблизно через 20 хвилин, на місце події прибув додатковий наряд міліції для припинення хуліганських дій, але весь цей час ОСОБА_9 продовжував вперто і грубо порушувати громадський порядок, зухвало не реагував на зауваження оточуючих та голосно ображав нецензурною лайкою присутніх працівників БМ ДСО та громадян.
Загалом хуліганські дії ОСОБА_3 тривали до однієї години.

31.07.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 , 3 ст. 296 КК України.
Прокурор в клопотанні просить застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України і він може вчинити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора та допитавши підозрюваного, свідків суд приходить до наступного:
ОСОБА_10 вину в скоєнні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що його оговорюють. ОСОБА_11 він не погрожував, хуліганських дій відносно неї не вчиняв. Також він не погрожував потерпілій ОСОБА_7 . При його затриманні він опору працівникам міліції не чинив.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду пояснили, що 10.07.2014 р. приблизно о 19:30 вони отри мали тривожний сигнал з магазина «продукти» по вул.. Кобера №13 і затримали ОСОБА_10 який вчиняв хуліганські дії, був в нетверезому стані, вибив вікно в службовому автомобілі.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілих вбачається, що саме ОСОБА_10 вчиняв хуліганські дії відносно них, вів себе агресивно, зухвало, погрожував розправами.
Беручи до уваги наведене суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги викладене суд вважає що, стороною обвинувачення доведені вимоги п.1,2,3 ст. 194 КПК України оскільки ОСОБА_3 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює і характеризується негативно і як агресивна особа, за короткий час підозрюється в скоєнні двох аналогічних злочинів тому на думку суду менш суворий запобіжного захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного в виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти такому ризику як вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.

Таким чином в ході розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176 - 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 309,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Термін домашнього арешту встановити на 2 місяці, тобто до 06.10.2014 року.
Роз`яснити ОСОБА_3 якщо він порушить умови домашнього арешту то до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: