печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7960/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Савенка Д.Л., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Савенка Д.Л., яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Поповичем О.І., про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях на праві власності.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи внесене клопотання, вказує, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000359 від 26.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2008 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі директора ОСОБА_7 та ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о.директора ОСОБА_8 укладено договір №16-10/08 про поставку бітуму нафтового дорожнього 60/90 на суму 15 млн.грн. Протягом 13.03.2012 р. - 21.03.2012 р. працівниками Державної фінансової інспекції в м. Києві проведено перевірку окремих питань діяльності дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в ході перевірки вивчено стан розрахунків ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по договору поставки №16-10/08 від 16.10.2008 р. та встановлено, що внаслідок укладеного договору поставки дочірньому підприємству завдано збитків на суму 934 750,48 грн. у зв'язку з придбанням товару - бітуму за завищеними цінами. Розрахунки за вказаним договором почали проводитись лише з червня 2011 р. Допитаний 13.03.2013 р. в якості свідка колишній директор ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_7 заперечив факт укладення договору поставки №16-10/08 від 16.10.2008 р. та пояснив, що приступив до виконання обов'язків директора товариства лише у грудні 2010 р. Вказані покази підтверджуються даними головного міжрегіонального управління статистики в м. Києві та управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Бюро Ейнштейн» №2 від 2.12.2010 р. А ОСОБА_7 показав, що ТОВ «Бюро Ейнштейн» не здійснювало господарську діяльність у сфері торгівлі нафтопереробними продуктами, не мало виробничих потужностей та відповідних трудових ресурсів. Під час допиту ОСОБА_7 пред'явлено копії угод, укладених ним від імені ТОВ «Бюро Ейнштейн», а саме: договір №98 купівлі-продажу нафтопродуктів, укладений 2.03.2009 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ТОВ «Акція», договір №111 на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки), укладений 2.02.2010 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ТОВ «Кий-СК», договір №121 на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки), укладений 4.03.2010 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ТОВ «Український промисловий ресурс», договір №2008/34 щодо поставки бітуму, укладений 16.10.2008 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», договір №10/10 на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки), укладений 10.10.2008 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», договір купівлі-продажу №36, укладений 15.10.2008 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ«ДАК «Автомобільні дороги України», договір поставки №254, укладений 20.10.2008 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». ОСОБА_7, ознайомившись зі змістом вищевказаних договорів, заперечив факт їх підписання. Аналогічні покази надано 15.03.2013 р. засновником та колишнім директором ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_9, який перебував на посаді директора вказаного товариства з листопада 2007 р. по грудень 2010 р. Також ОСОБА_9 показав, що у квітні 2011 р. він продав корпоративні права на ТОВ «Бюро Ейнштейн». 7.04.2011 р. учасниками ТОВ «Бюро Ейнштейн» стали ОСОБА_10 і ОСОБА_3 та того ж дня директором вказаного товариства обрано ОСОБА_10, який перебував на вказаній посаді до 4.04.2012 р., з 5.04.2012 р. по теперішній час на посаді директора товариства перебуває ОСОБА_11 Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показали, що ТОВ «Бюро Ейнштейн» неодноразово приймало участь в тендерах (закупівлях), які проводились з дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Під час допиту ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зазначили, що вони особисто приймали участь у підготовці тендерних пропозицій ТОВ «Бюро Ейнштейн», які у подальшому надавались до відповідних дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Також слідством встановлено, що ТОВ «Бюро Ейнштейн» приймало участь у конкурсних торгах, за результатами яких 25.05.2012 р. між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір №63-15 про закупівлю нафтопереробних продуктів, а саме: бітуму нафтового дорожнього вартістю 8 650 грн. з ПДВ за одиницю товару на загальну суму 10 380 000 грн., в тому числі ПДВ - 1730000 грн. В той же час відповідно до листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №3558 від 6.09.2012 р. вартість бітуму нафтового дорожнього впродовж січня-серпня 2012 р. становила 7 450 грн. за тонну (з ПДВ). Станом на 31.12.2012 р. ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» оплачено ТОВ «Бюро Ейнштейн» 4 566 685,2 грн. за вищевказаним договором.

Згідно висновків старшого державного фінансового інспектора сектора моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Київській області ОСОБА_12, викладених у довідці про результати перевірки ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Державної фінансової інспекції України від. 23.01.2013 р. та головного державного аудитора Державної фінансової інспекції України (повідомлення №15/5 про виявлені ознаки, що можуть свідчити про відхилення від установленого законодавством порядку використання державних коштів та майна) ОСОБА_13, службовими особами ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» всупереч вимогам ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснено перерахування коштів до ТОВ «Бюро Ейнштейн» за цінами, вищими ніж ціни виробника, що призвело до завданих збитків державному підприємству у сумі 516 467,50 грн. Для участі в закупівлі ТОВ «Бюро Ейнштейн» в складі тендерної пропозиції надано довідку №69 від 24.04.2012 р., засвідчену підписом ОСОБА_11, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із внесеними до неї даними про перебування в штаті товариства осіб, яких за даними управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва не обліковано у порядку, визначеному законодавством. Подібні довідки за №133 від 25.05.2011 р. та №604 від 10.08.2011 р. засвідчувались колишнім директором ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_10 В той же час під час допиту ОСОБА_11 показав, що на час його перебування на посаді директора ТОВ «Бюро Ейнштейн» штат товариства складався із директора та головного бухгалтера. Аналогічні покази надано ОСОБА_10, який зазначив, що у період з 7.04.2011 р. по 4.04.2012 р. на ТОВ «Бюро Ейнштейн» працював лише він. Під час допиту ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 показали, що особи, вказані як працівники ТОВ «Бюро Ейнштейн» у вищевказаних довідках, їм не відомі.

Крім цього встановлено, що колишнім директором ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_10. засвідчувалися довідки за №134 від 25.05.2011 р. та №605 від 10.08.2011 р. Зі змісту цих довідок слідує, що між ТОВ «Бюро Ейнштейн» та ТОВ «Кий-СК», ТОВ «Акція»Ю ТОВ «Український промисловий ресурс» існували договірні відносини на підставі укладених у 2008 р. угод, що нібито укладались від імені ТОВ «Бюро Ейнштейн» ОСОБА_7, який не працював на той час на вказаному товаристві та у своїх показах заперечує факт їх підписання. В той же час допитані в якості свідка ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не змогли нічого пояснити з приводу договірних відносин між ТОВ «Бюро Ейнштейн» з ТОВ «Кий-СК», ТОВ «Акція», ТОВ «Український промисловий ресурс».

Сторона кримінального провадження вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтвердження або спростування доводів про службове підроблення вищевказаних договорів ТОВ «Бюро Ейнштейн», а також довідок про укладені договори та чисельність працівників товариства, призначення та проведення почеркознавчих експертиз за оригіналами документів, що можуть виступати предметом злочину, виникла необхідність провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, просить задовольнити клопотання.

Підставою для проведення обшуку є покази ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, дані управління ПФУ в Печерському районі м. Києва, складені ТОВ «Бюро Ейнштейн» довідки про укладені договори та чисельність працівників, які у своїй сукупності вказуються на причетність ОСОБА_3 до скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, а відтак на можливу наявність предмету злочину, інших документів, що підлягають дослідженню за місцем її мешкання.

Під час обшуку планується відшукати: договори, укладені ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі ОСОБА_7 у період 2008-2010 рр. з додатковими угодами, специфікаціями до них, у тому числі: договір купівлі-продажу нафтопродуктів №98 від 2.03.2009 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №111 від 2.02.2010 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №121 від 4.03.2010 р., договір №2008/34 від 16.10.2008 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №10/10 від 10.10.2008 р., договір купівлі-продажу №36 від 15.10.2008 р., договір поставки №254 від 20.10.2008 р., договір поставки №16-10/08 від 16.10.2008 р.; фінансові, бухгалтерські, облікові документи щодо виконання зобов'язань за договорами, укладеними ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі ОСОБА_7 у період 2008-2010 рр., у тому числі: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт; документи, що стосуються ведення господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн» у період 2008-2012 рр., у тому числі: трудові угоди, накази (розпорядження, протоколи) про призначення та звільнення працівників, довідки про наявність працівників, розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тендерні пропозиції, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, службові записки.

Згідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності до ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,234,235,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, що належать їй та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях на праві власності, з метою відшукання і вилучення речей і документів ТОВ «Бюро Ейнштейн», а саме: договори, укладені ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі ОСОБА_7 у період 2008-2010 рр. з додатковими угодами, специфікаціями до них, у тому числі: договір купівлі-продажу нафтопродуктів №98 від 2.03.2009 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №111 від 2.02.2010 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №121 від 4.03.2010 р., договір №2008/34 від 16.10.2008 р., договір на закупівлю матеріально-технічних ресурсів (купівлі-продажу, поставки) №10/10 від 10.10.2008 р., договір купівлі-продажу №36 від 15.10.2008 р., договір поставки №254 від 20.10.2008 р., договір поставки №16-10/08 від 16.10.2008 р.; фінансові, бухгалтерські, облікові документи щодо виконання зобов'язань за договорами, укладеними ТОВ «Бюро Ейнштейн» в особі ОСОБА_7 у період 2008-2010 рр., у тому числі: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт; документи, що стосуються ведення господарської діяльності ТОВ «Бюро Ейнштейн» у період 2008-2012 рр., у тому числі: трудові угоди, накази (розпорядження, протоколи) про призначення та звільнення працівників, довідки про наявність працівників, розрахунки сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тендерні пропозиції, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, службові записки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Підготовлено в 2 примірниках

прим.1 - справа №757/7960/13-к

прим.2 - слідчий Генеральної прокуратури України Савенко Д.Л.

копія - ОСОБА_3

виконавець: Волкова С.Я.

12.04.2013