Справа № 438/1004/15-к
Провадження № 1-кс/438/147/2015

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою.
07 серпня 2015 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Борислава юриста 2 класу прокурора у провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури міста Борислава юрист 2 класу прокурор у провадженні ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, раніше судимому: 13.12.2006 р. Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 289 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 10 квітня 2015 року слідчим відділенням Бориславського MB ГУМВС України у Львівській області розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2015 р. близько 14.50 год. ОСОБА_4 , знаходячись у м.Борислав Львівської області, використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває в постійному довготривалому користуванні ОСОБА_4 , слідуючи на вказаному автомобілі з невстановленою слідством особою, поблизу буд. №12 по вул.Федьковича в м.Борислав Львівської області, побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які несли по одній металевій трубі і як усвідомив ОСОБА_4 , що дані труби ймовірно є викраденими з лавки могили його співмешканки ОСОБА_9 , яка знаходиться на кладовищі по вул.Володимира Великого в м.Борислав Львівської області.

ОСОБА_4 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, відібрали металеві труби в останніх, та діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа трубами почали наносити численні удари по різних анатомічних ділянках тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, нехтуючи правом особи на свободу, керуючись умислом на викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , користуючись тим, що вони, у зв`язку з заподіянням їм численних тілесних ушкоджень перебували у безпорадному стані і не могли розуміти характер і значення скоюваних з ними дій та чинити опір, насильно, всупереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відчинивши задню кришку багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі потерпілих, помістили останніх в багажне відділення вищевказаного автомобіля та перевезли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на територію кладовища по вул.Володимира Великого в м.Бориславі Львівської області, де почали заподіювати їм фізичні страждання, що виражалось у періодичному нанесенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ударів металевими трубами по тілу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне позбавлення волі та викрадення двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Водночас, ОСОБА_4 10.04.2015р. приблизно о 15.00 год., діючи узгоджено з невстановленою слідством особою, викравши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вул. Федьковича в м. Борислав, та всупереч волі потерпілих перемістивши на територію кладовища по вул. Володимира Великого, зупинили автомобіль на підйомі та під час зупинки відчинили багажник автомобіля, з якого випали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагаючись втекти з місця події.

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи у групі з невстановленою слідством особою, умисно ногами, руками та металевими трубами, доганяючи потерпілих, нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ряд ударів по тілу та голові, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних двобічних переломів ребер, в тому числі проникаючих в плевральні порожнини, забоїв обох легень, перелому тіла нижньої щелепи, відкритого перелому обох кісток верхньої третини правого передпліччя зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, множинних забійних ран, синців та саден тіла, що призвели до розвитку травматично-геморагічного шоку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №125 від 23.04.2015 р. за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння і в даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою залякування потерпілого та таке, що спричинило смерть потерпілого кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 10.04.2015 р. приблизно о 15.00 год., діючи узгоджено з невстановленою слідством особою, перебуваючи на території кладовища по вул. Володимира Великого в м.Борислав, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи у групі з невстановленою слідством особою, умисно ногами, руками та металевими трубами нанесли ОСОБА_8 ряд ударів по тілу та голові, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: рани біля внутрішнього кінця правої брови, синець на верхній та нижній повіках правого ока, синець на шкірі верхньої губи зліва, перелом першого верхнього зуба зліва на рівні коронки, синець зливного характеру майже на всьому протязі зовнішньо-задньої поверхні верхньої лівої кінцівки, синець зливного характеру майже на всьому протязі задньої поверхні верхньої правої кінцівки, рану по задній поверхні середньої третини правого плеча, масивний зливного характеру синець майже на всьому протязі бокової поверхні грудної клітки зліва по пахвинних лініях, синець на боковій поверхні грудної клітки справа в проекції третього-п`ятого ребер по середньо-пахвинній лінії, синець на боковій поверхні грудної клітки справа в проекції сьомого, восьмого ребер по задньо-пахвинній лінії, набряк м`яких тканин та синюшність шкіри по задній поверхні лівої кисті, множинні синці та на їх фоні садна-поверхневі рани майже на всьому протязі передньо-зовнішніх поверхонь обох нижніх кінцівок, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №334 від 23.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою залишили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території кладовища по вул. В.Великого в м. Бориславі Львівської області та втекли з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Поряд з цим, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2015р.; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, висновками проведених по кримінальному провадженню експертиз, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.04.2015 р., а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова строк даного запобіжного заходу продовжено до 09.08.2015 р.

Відтак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.08.2015 р., однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, зокрема не вирішено питання щодо підсудності обвинувального акта.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, продовжувати скоювати інші правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, раніше судимому: 13.12.2006 р. Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2, 289 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, продовжувати скоювати інші правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.04.2015р., а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова строк даного запобіжного заходу продовжено до 09.08.2015 р.

Відтак, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 08.08.2015 р., однак вирішується питання щодо підсудності обвинувального акта.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, його захисник-адвокат ОСОБА_5 також заперечив задоволенню клопотання та просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки вирішується питання щодо підсудності обвинувального акта, а з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч. 2 ст.146 КК України, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.04.2015 р., строк якого продовжено до 09.08.2015 р. включно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, обставини не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури міста Борислава юриста 2 класу прокурора у провадженні ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання підозрюваному за ч.2 ст.146, ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області, громадянину України, українцю, проживає в АДРЕСА_1 під вартою на 60 днів до 08 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику-адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: