Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5053/15-к
Провадження № 1-кп/209/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , громадянина України , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого , не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 року близько 02:00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю знайомою ОСОБА_5 , у якої був мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350E». Побачивши вищевказаний мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник намір на викрадення мобільного телефону марки «Samsung SM-G 350E», який належить гр. ОСОБА_5 .
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, 31.08.2015 року близько 02:00 годині перебуваючи за адресою бул. Незалежності 25-66 в м. Дніпродзержинську, обвинувачений ОСОБА_4 , поки ОСОБА_5 знаходилася на балконі вищевказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung D880», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 687 від 21.09.2015 року становить 350 грн.; та мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350E», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 687 від 21.09.2015 року, становить 1815,74 грн., що належали ОСОБА_5 . Однак потерпіла ОСОБА_5 одразу виявила відсутність своїх мобільних телефонів. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до дверей квартири, щоб вийти, потерпіла ОСОБА_5 підійшла до нього, та побачила мобільний телефон марки «Samsung D880», який згодом забрала у обвинуваченого ОСОБА_4 , а також побачила у нього в руці мобільний телефон «Samsung SM-G 350E» та почала кричати та прохати повернути вищевказаний мобільний телефон, однак останній не реагуючи на вимоги та утримуючи викрадене майно, щоб вийти з квартири силою штовхнув ОСОБА_5 , таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та вибіг з квартири, з місця злочину зник та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1815,74 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що дійсно коли знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 , викрав у неї два мобільних телефони. І дійсно, потерпіла побачила , що телефони викрав він, при цьому коли він намагався піти, потерпіла тримала його, а він її штовхав . При цьому він був у стані алкогольного сп`яніння. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, тому що він скоїв відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є в силу ст. 89 КК України не судимим,скоїв тяжкий злочин , позитивно характеризується за місцем проживання .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової- товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - обрати домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_8 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) за проведення судової товарознавчої експрертизи 150 (сто п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Samsung SM-G350E" , мобільний телефон марки "Samsung D880", які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1