Номер провадження: 11-сс/785/1774/15
Номер справи місцевого суду: 491/1563/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ананьївського райсуду Одеської області від 20.11.2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 000412 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.01.2016 року із визначенням застави у розмірі 25000 грн.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім того, ОСОБА_7 , раніше засуджений, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої доводи наступним:

- під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність яких є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Балта Одеської області, де мешкав разом з фактичною дружиною та слідчий в судовому засіданні пояснив, що повістки направляв в с. Коханівка, де ОСОБА_7 не проживав;

- слідчий суддя не навів жодного аргументу, обґрунтованого об`єктивними даними для задоволення клопотання, а також не посилався на достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора, , вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого: ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколом огляду речей; протоколом впізнання речей; протоколом впізнання особи.

Згідно матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_7 , та посвідки на постійне місце проживання на території України його місцем перебування визначено с. Коханівка Ананьївського району Одеської області (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Крім того, при зміні місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження органу реєстрації, особа, яка зареєструвала місце проживання, або її законний представник повинні письмово повідомити про це відповідний орган реєстрації протягом семи днів.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника відносно того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Балта Одеської області та слідчий, при його виклику знав про зміну місця мешкання підозрюваного, оскільки місце мешкання ОСОБА_7 за новою адресою належним чином не зареєстровано.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_7 проживає із фактичною дружиною не можуть переконливо свідчити про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, оскільки їх шлюб в органах РАЦСу не зареєстрований та підозрюваний не має постійного заробітку, що також підтверджується довідкою з Ананьївського районного центру зайнятості від 03 липня 2015 року №420.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може вчинити інший злочин, оскільки на період розгляду у Котовському міськрайонному суді Одеської області кримінального провадження, обвинувальний акт по якому був направлений до суду 30 квітня 2014 року за вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 24 червня 2015 року вчинив повторний умисний злочин.

Окрім того, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника про відсутність ризиків, того що ОСОБА_7 може сховати, знищити або спотворити будь-які докази по даній справі, оскільки знаходячись на свободі останній може вжити заходи щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків по справі.

Також апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, у зв`язку з чим існують реальні ризики того, що він, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду за межами України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 182-184, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 000412 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4