печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії Сивір Лімітид на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2014 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах компанії Сивір Лімітид зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000073, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 22.05.2014 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2014 було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини групи приміщень № 10 загальною площею 590, 40 кв.м. розташованих на 4-му поверсі (в літ. А) право власності на які зареєстроване за ОСОБА_7 та яке орендує адвокат ОСОБА_8 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2014.

ОСОБА_8 є адвокатом та надає правову допомогу компанії Сивір Лімітид на підставі договору юридичного обслуговування №10/02/14. Відповідно до додатку до договору юридичного обслуговування №2, компанія Сивір Лімітид передала адвокату ОСОБА_8 на вивчення документи по спільній діяльності з іншими компаніями, які при проведенні обшуку були вилучені.

Дані документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та не вказані в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим особа, яка подала скаргу просить повернути майно, а саме: договір про відступлення права вимоги № 12-03-13, Richmond Import LLP-Siver Limited, договір про переведення боргу № 12 від 13.03.2013, Richmond Import LLP-Siver Limited; контракт № U0103-1, Siver Limited Bigcom Sales LLP, контракт № 18, dd/20/2/13, Siver Limited Orazdurdy Hemrayew, додаткову угоду № 1 до контракту № 1 від 20.01.2013 (IMP-277486, 23.01.2013) Technowest Limited-Intizar Yurek Siver Limited; додаткова угода № 1 до контракту № 3 від 03.03.2012, Inter Alliance Trading LTD Telekeci Oleg Dadayew - Siver Limited; додаткова угода № 2 до Контракту № 01 від 10.12.2011 (IMP-250672, 17.03.2012) Technowest Limited Telekeci Natalya llicewa - Siver Limited; додаткова угода до Контракту № 19 від 10.11.2011 (IMP-246026, 23.01.2012) Technowest Limited Telekeci Agayew PA Siver Limited; додаткова угода № 2 до Контракту № 01 від 20.01.2013 (IMP-277486, 23.01.2013) Siver Limited Intizar Yurek, як тимчасово вилучене майно.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Старший слідчий в ОВС СВ Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик на адресу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, виходячи з положень ст. 306 КПК України та з урахуванням думки представника особи, якою подано скаргу, визнано можливим розгляд справи у слідчого ОСОБА_5 .

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2014 № 757/12766/14-к у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.05.2014, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: частини групи приміщень № 10 загальною площею 590, 40 кв.м., розташованих на четвертому поверсі (в літ. А), право приватної власності на які зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 22.05.2014 під час проведення обшуку на підставі вищевказаної ухвали суду від 21.05.2014, в присутності адвоката ОСОБА_8 серед іншого було вилучено документи компанії Сивір Лімітид.

За вказаних обставин законні підстави згідно ст. 169 КПК України для повернення майна компанії Сивір Лімітид відсутні, оскільки речі та документи щодо неповернення яких подана дана скарга, у компанії Сивір Лімітид не вилучались, при цьому даних про місцезнаходження компанії за вказаною адресою чи про участь та присутність представника компанії при проведенні обшуку та вилученні, слідчому судді не надано.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.100, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах компанії Сивір Лімітид на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1