Провадження 1-кп/127/228/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, без постійного місця проживання в м. Вінниці, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 23.05.2014 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відновлено, оскільки 23.05.2014 до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 , для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014, дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 13.05.2014 та визначено заставу в розмірі сорока тисяч гривень. В разі внесення застави покладено обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. 05.05.2014 за ОСОБА_4 внесена застава, після чого ОСОБА_4 з`явився до суду, повідомив про своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 було повідомлено про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Однак 14.05.2014 ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих суду причин та почав ухилятися від суду. Також, враховуючи те, що обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів, порушив умови застави та в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також він зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, він не має постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що в суд не з`явився оскільки хворів, однак довідку надати не може. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які ОСОБА_4 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та місця реєстрації, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях в яких він обвинувачується.

Також, при обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який порушив умови застави, ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_4 буде недостатнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки до ОСОБА_4 вже було застосовано запобіжний захід у виді застави, умови якої ОСОБА_4 порушив, суд вважає не доцільним при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 липня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: