Справа № 569/607/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурораРівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання підозрюваногоз метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для у часті в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004140 від 11 липня 2015 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.07.2015 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території автомийки «Аква-бум», що по вул. Крейдяна в м. Рівне, незаконно заволодів автомобілем марки «ВМW 730D», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта №3.3-103/15 від 27.07.2015 становить 251620 гривень, чим завдав останньому великої матеріальної шкоди на суму понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.
Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2015; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події; висновком експертизи № 3.3-103/15 від 27 липня 2015 року.
25.09.2015 слідчим СВ Рівненською МВ за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004140 від 11.07.2015 року було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується віл органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що ОСОБА_4 , згідно поясненьХабалова ОСОБА_11 , за адресою місця проживання відсутній та місце його перебування по теперішній час невідоме.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Посилаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затриманняпідозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовитиврозгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав длятримання під вартою підозрюваного, обвинуваченою, а також єдостатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжною заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України; доказами цього є показання потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про те, що 1.07.2015 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомийки «Аква-бум», що по вул. Крейдяна в м. Рівне, незаконно заволодів автомобілем марки «ВМW 730D», що належав потерпілому та в подальшому вчинив ДТП.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 після вказаних подій по місцю проживання відсутній, це вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і унеможливлює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, тому клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи позакінченню двох місяців із дати постановленняухвали, тобто 22 березня 2016 року, або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон прокурора: який подав клопотання м. Рівне, вул. Гарна, 29, моб. тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Рівненську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1