н/п 1-кс/668/4007/14

УХВАЛА
26.08.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000252 за ст..286ч.2 КК України виконати наступні слідчі дії:

- провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події ДТП, яка мала місце 01.05.2014року близько 00.30год на автодорозі «Нова Каховка-Армянськ», поблизу с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області за участю підозрюваного а також провести зазначений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8

- після отримання вихідних даних призначити по кримінальному провадженню повторну судову авто технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 Дергачов ОСОБА_9 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

2) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля «Рено преміум-420» р.н. НОМЕР_2 Титар ОСОБА_10 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Скаргу заявник мотивує тим, що слідчим до цього часу незважаючи на клопотання його захисників при наявності проведеної експертизи за клопотанням його захисту та висновку експертів про його невинуватість у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, відмовляє в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявник та його захисники підтримали вимоги скарги та зауважили, що вони добиваються щоб слідчим будо проведено додатково слідчий експеримент обставин ДТП в умовах приблизних до тих коли мало місце ДТП, тобто в темну пору доби при освітленні автодороги фарами автомобілів, оскільки ДТП мало місце в 00.30год при русі автомобілів із ввімкненими фарами, а слідчий експеримент був проведений у світлу пору доби, коли розташування транспортних засобів, їх рух водіями сприймається по різному.

Слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурор проти задоволення скарги, при цьому вважають, що досудове слідство проведено повно та об`єктивно, а заявлені клопотання та скарга направлені лише на затягування досудового слідства з метою уникнення відповідальності шляхом проведення недоцільних слідчий дій та спростування достовірних встановлених фактів.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вважаю, що з метою об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, та для усунення суперечностей які мають місце між встановленими обставинами в ході досудового слідства слідчим а також наданим висновком експертів від 07.08.2014року НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області слід провести повторний слідчий експеримент за участю водіїв учасників ДТП в умовах близьких до умов, при яких сталася ДТП, тобто в темну пору доби при освітленні проїжджої частини фарами автомобілів, після чого на підставі отриманих даних та існуючих даних призначити повторну судову авто технічну експертизу зазначивши серед поставлених питань також питання перед експертами, які зазначені і заявником.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000252 виконати наступні слідчі дії:

1. Здійснити дії щодо проведення повторного слідчого експерименту шляхом відтворення обставин події ДТП, яка мала місце 01.05.2014року близько 00.30год на автодорозі «Нова Каховка-Армянськ», поблизу с.Кучерявоволодимирівка Чаплинського району Херсонської області в темну пору доби в умовах наближених до події ДТП, яка мала місце 01.05.2014року близько 00.30год за участю підозрюваного ОСОБА_5 а також провести зазначений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

2. після отримання вихідних даних призначити по кримінальному провадженню повторну судову авто технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої серед призначених питань також поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 Дергачов ОСОБА_9 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля «Рено преміум-420» р.н. НОМЕР_2 Титар ОСОБА_10 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1