Провадження №1-кп/748/250/15
Єдиний унікальний № 748/3451/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 22 жовтня 2015 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24 квітня 2007 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, 01 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі "Іванівка - Слобода - Вікторівка" у напрямку від с. Слобода до с. Вікторівка, Чернігівського району, Чернігівської області, на заокругленій ділянці дороги проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, де на 9км + 716,3м вказаної автодороги здійснив наїзд на придорожнє дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - множинних саден по передній поверхні грудної клітки, множинних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, забоїв коренів та тканини легень, розриву стінки лівого передсердя, крововиливів в парааортальну клітковину та під плевру; закритої травми живота з розривами печінки; множинних ран обличчя, саден нижніх кінцівок, які стосовно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від масивної крововтрати внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з розривами пристінкової плеври, забоїв легень; закритої травми живота з розривами печінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки та живота - переломів грудини, множинних переломів ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової плеври та вісцеральної плеври, розривами легень; розриву серця, діафрагми, множинних розривів печінки, селезінки; переломів правого стегна, правого плеча, множинних забійних та рвано-забійних ран, саден та синців тулуба, кінцівок, голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розміжчення органів грудної клітки та живота з руйнуванням анатомічної структури серця, печінки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 210700-20, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки - синця та крововиливу в м`які тканини по передній поверхні грудної клітки, множинних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, забоїв коренів та тканини легень, під плевральних крововиливів навколо переломів ребер, розриву грудинно - ключичного з`єднання; закритої травми живота з розривами печінки; внутрішньочерепної травми масивної забійно-рваної рани лобу та нижньої губи, саден, синців, перелому нижньої щелепи, переломів кісток основи черепу, дифузних і плямистих крововиливів під м`яку мозкову оболонку; переломів правого, лівого стегна, великогомілкової кістки зліва, кісток правого передпліччя, синців, ран нижніх кінцівок, крововиливів в м`які тканини навколо переломів, які стосовно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв легень, закритої травми живота з розривами печінки, внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи черепа, переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9 (а) (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин), п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що 22 жовтня 2015 року він пізно ввечері, десь близько 23 год приїхав до с.Слобода, де шукав знайому. Коли зайшов до будинку, йому запропонували випити, нащо він погодився та випив близько 200 г розведеного спирту. В процесі розмови ОСОБА_11 запропонувала йому підвезти її до с.Смолянка, на що він погодився, випив ще трохи спиртного та разом з ОСОБА_12 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що сіли позаду, поїхав по вулиці в с.Слобода. Пояснив, що пам`ятає як їхав по вулиці, в подальшому пам`ятає як автомобіль розвернуло і він опинився у лікарні. Автомобіль, яким керував взяв у знайомого та прав на керування вказаним транспортним засобом не мав і не отримував. Пояснив, що в той день йшов дощ. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що загиблий ОСОБА_10 доводиться йому братом, обставини ДТП йому невідомі, він був на місці дорожньо-транспортної пригоди після похорон. Вважає, що обвинуваченому має бути призначено найсуворіше покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що загиблий ОСОБА_9 її син, який був ще молодим. Пояснила, що їй частково відшкодували понесені витрати та вирішення питання щодо міри покарання віднесла на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що з цивільним позовом звертатись не буде та вирішення питання щодо міри покарання відніс на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаного в судовому засіданні самого обвинуваченого, який при цьому не заперечував обставин того, що керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі трьох осіб.

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22 жовтня 2015 року доводиться, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є а/д «Іванівка-Слобода-Вікторівка» 9 км+716,3 м, видом пригоди є наїзд на придорожнє дерево. Наводиться опис стану покриття, яке є мокрим, забруднене мокрим листям, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 4,8-5м, з одною смугою для руху в напрямку огляду, шириною 2,5 м, ширина узбіччя 2-4 м. Наводиться опис положення автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на правому узбіччі, на відстані 4,8 м від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини, та на відстані 2 м від лівого заднього колеса до правого краю проїзної частини, сліди шин об`ємні, на правому узбіччі, загальною довжиною 16,9 м, сліди гальмування відсутні, транспортний засіб розташований у напрямку від с.Слобода до с.Вікторівка. Виявлена наявність переднього та заднього лобового скла на правому узбіччі, пластмасові уламки автомобіля в місці його розташування, сліди зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 на придорожньому дереві, на кришці сигналу рульового колеса сліди речовини бурого кольору. Наведено розташування трупа ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні справа, трупу невідомої жінки на задньому пасажирському сидінні зліва, трупу невідомого чоловіка на передньому пасажирському сидінні. На місці водія виявлено пара чоловічого взуття. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що дана пара чоловічого взуття належить йому та не заперечував того, що він був за кермом вказаного автомобіля, а також підтвердив розташування пасажирів саме в тому порядку, в якому вони були виявлені після дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складалась схема з детальним описом положення транспортного засобу,слідів, відокремлених частин автомобіля, уламків, розташування виявлених осіб, з прив`язкою до узбіччя, з зазначенням відстані, а також ілюстративні таблиці, що відображають в сукупності загальну картину наведеного опису в протоколі огляду. Під час огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , сонцезахисний козирьок автомобіля, чоловіче взуття, частину рульового колеса ( кришка звукового сигналу), рульове колесо.

22 жовтня 2015 року проведено окремо огляд автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу та ілюстративній таблиці, в результаті якого встановлені зовнішні пошкодження у виді деформації кузову автомобіля внаслідок зіткнення з придорожнім деревом, відсутність всіх стекол, відсутність правої передньої фари. В салоні автомобіля встановлена наявність слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, відсутність правого передньої фари, переднього та заднього вітрового скла, бокового скла, правого дзеркала заднього виду.

Висновком експерта № 882 від 12.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_9 настала від масивної крововтрати внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв легень, закритої травми живота з розривами печінки. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень політравма: закрита травма грудної клітки - множинні садна по передній поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв коренів та тканини легень, розриву стінки лівого передсердя, крововиливи в парааортальну клітковину та під плевру; закрита травма живота з розривами печінки; множинні рани обличчя, садна нижніх кінцівок утворився від дії тупих предметів 22.10.2015, стосовно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та закритої травми живота утворився від дії тупих предметів, по механізму удар-стиснення спереду-назад в ділянку грудної клітки та живота, міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий перебував на місці пасажира легкового автомобіля. Враховуючи вираженість трупних явищ експерт вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта № 884 від 19.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розміжчення органів грудної клітки та живота з руйнуванням анатомічної структури серця, печінки. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки та живота перелом грудини, множинні переломи ребер по кількох анатомічних лініях з розривами пристінкової та вісцеральної плеври, розривами легень, розрив серця, діафрагми, множинні розриви печінки, селезінки, переломи правого стегна, правого плеча, множинні забійні та рвано-забійні рани, садна та синці тулуба, кінцівок, голови утворився від дії тупих предметів 22.10.2015, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий перебував на місці пасажира легкового автомобіля. Враховуючи вираженість трупних явищ експерт вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта № 883 від 12.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що смерть ОСОБА_11 настала від масивної крововтрати внаслідок політравми: закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер з розривом пристінкової плеври, забоїв легень, закритої травми живота з розривами печінки, внутрішньочерепної травми з переломом кісток основи черепа, переломів кісток верхніх та нижніх кінцівок. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень полі травма: закрита травма грудної клітки - синець та крововилив в м`які тканини по передній поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, забої коренів та тканини легень, під плевральні крововиливи навколо переломів ребер, розрив грудинно - ключичного з`єднання; закрита травма живота з розривами печінки; внутрішньочерепна травма масивна забійно-рвана рана лоба та нижньої губи, садна, синці, перелом нижньої щелепи, переломи кісток основи черепу, дифузні і плямисті крововиливи під м`яку мозкову оболонку; переломи правого, лівого стегна, великогомілкової кістки зліва, кісток правого передпліччя, синці, рани нижніх кінцівок, крововиливи в м`які тканини навколо переломів утворився від дії тупих предметів 22.10.2015, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коли потерпілий перебував на місці пасажира легкового автомобіля. Враховуючи вираженість трупних явищ експерт вважає, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За висновком експерта № 560 від 02.12.2015 технічного стану транспортного засобу на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ знаходилася в стані часткової відмови через відмовний стан гальмівних механізмів задніх коліс, що виник внаслідок підвищеного зносу гальмівних барабанів до події даної ДТП. Вказану технічну несправність до події даної ДТП повинна була виявити особа, яка проводила поточне технічне обслуговування автомобіля, а також водій перед виїздом шляхом проведення контрольного гальмування у відповідності до вимог виробника. За поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, під час керування транспортним засобом до ДТП, несправності гальмівної системи не було та гальма працювали.

Повідомленням від 26.10.2015 Чернігівської міської лікарні № 2 та виписним епікризом № 1301 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення ЧМЛ № 2 підтверджується, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.10.2015 по 26.10.2015 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку від 22.10.2015, закритий перелом лівої ліктьової кістки зі зміщенням,забій лівого гомілково-ступневого суглобу, забійна лінійна рана голови,забійна рана лівого передпліччя і підборіддя, краєвий перелом зовнішнього виростку лівої стегнової кістки з незначним зміщенням, алкогольне сп`яніння клінічно. Виписаний за порушення режиму медичного закладу. ОСОБА_3 може перебувати на амбулаторному лікуванні, в тому числі в ізоляторі тимчасового утримання. Показаний періодичний нагляд травматолога та оперативне лікування перелому ліктьової кістки за згодою пацієнта.

27 жовтня 2015 року проведено огляд та фотографування пари чоловічого взуття, яке було вилучено 22 жовтян 2015 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, належність якого не заперечував обвинувачений ОСОБА_3 .. В ході огляду наведено детальний опис вказаного взуття, а саме встановлено, що при відкритті криміналістичного пакету, в ньому мається пара чоловічого зимового взуття чорного кольору, яке на момент огляду забруднене грунтом, на кожному черевику як на зовнішній, так і на внутрішній стороні маються блискавки для застебування взуття, всередині кожного черевика на стельці мається надпис барвником білого кольору «KUNCHI», з нерозбірливою емблемою.

Висновком експерта № 223 від 05.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи доводиться, що в слідах з кришки звукового сигналу, вилученої під час огляду автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні знайдені антигени В,Н та з ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи результати виявлених групових властивостей крові експерт дійшов висновку, що кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від ОСОБА_10 , кров якого відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, ОСОБА_3 кров якого відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 не виключається. Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0 ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_9 , кров якого відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 222 від 05.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної імунологічної експертизи доводиться, що в слідах на сонцезахисному козирку, вилученому при огляді автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени В,Н та ізогемаглютинін анти-А. Враховуючи результати виявлених групових властивостей крові експерт дійшов висновку, що кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від ОСОБА_10 , кров якого відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, ОСОБА_3 кров якого відноситься до групи В ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 не виключається. Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0 ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою міг бути потерпілий ОСОБА_9 , кров якого відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 2207 від 30.10.2015 проведеної судово-токсикологічної експертизи крові та сечі ОСОБА_3 підтверджується наявність етанолу в крові 1,36 г/л, в сечі 2,03 г/л. Дата забору вказаного матеріалу зазначена 22 жовтня 2015 року. В судовому засіданні обвинувачений не заперечував факту вживання алкогольних напоїв 22.10.2015, після чого сів за кермо автомобіля.

Висновком експерта № 1078 від 25.11.2015 за результатами проведеної судово-медичної експертизи доводиться, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритого крайового перелому внутрішнього надмищелка лівої стегнової кістки зі зміщенням, забою гемартрозу лівого гомілково-ступневого суглобу, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами підборіддя, потиличної ділянки волосистої частини голови, забійної рани лівого передпліччя, множинних саден тулубу, кінцівок, котрі виникли від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі ж і могли утворитись 22.10.2015. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості їх оцінюється в сукупності, а тому експерт прийшов до висновку, що весь описаний комплекс тілесних ушкоджень відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Утворення комплексу тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину експертом виключається. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_3 , він міг отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди в якості водія легкового автомобіля.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 705 від 24.11.2015 доводиться, що ОСОБА_3 не страждав психічним захворюванням в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час у нього має місце постконтузійний синдром (F07.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). За психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 не показані. ОСОБА_3 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляд транспортного засобу, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаним в судовому засіданні обвинуваченим, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття. Суд не може визнати як пом`якшуючу обставину, на яку посилається захисник як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки виходячи з практики Верховного Суду України активним сприянням розкриттю злочину вважається надання особою органам досудового розслідування або суду будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, що мають істотне значення для повного його розкриття. Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено, що обвинувачений повідомляв органам досудового розслідування обставини, що не були їм відомі. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 визнає свою вину в повному обсязі, підтверджує обставини, що були встановлені органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій та пам`ятає події, що мали місце до дорожньо-транспортної пригоди та після, коли він опинився в лікарні. Визнання обвинуваченим своєї вини та його поведінка під час досудового розслідування та в суді будуть враховані при визначенні міри та строку покарання. Суд також не може визнати як пом`якшуючу обставину часткове відшкодування завданої шкоди. Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло троє осіб, часткове відшкодування шкоди без визначення розміру в судовому засіданні підтвердила тільки потерпіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 заперечував відшкодування йому завданої шкоди, потерпілий ОСОБА_15 в наданій суду заяві не вказав про відшкодування завданої шкоди. Суд вважає, що часткове відшкодування шкоди має бути стосовно всіх потерпілих, яким завдано непоправної втрати.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений є раніше судимим, останній раз 01 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке невідбуте, що не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_16 та з цього приводу внесено подання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП 10.03.2015, за ч.1 ст.178 КУпАП 16.03.2015, за місцем реєстрації та наданою характеристикою козацького полку характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 706 від 24.11.2015 у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_3 , що потребує лікування, яке він має можливість отримати в умовах ізоляції, його поведінку під час досудового розслідування та в суді, ставлення до вчиненого, позитивну характеристику за місцем реєстрації, де проживають його батьки, але як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 останнім часом за вказаною адресою не проживав, позитивну характеристику козацького полку, де останній приймає активну громадську участь, думку потерпілих ОСОБА_15 , висловлену ним в письмовій заяві, ОСОБА_6 , яка вирішення питання щодо міри покарання віднесла на розсуд суду, вказавши про часткове відшкодування їй шкоди, ОСОБА_5 , що наполягав на призначенні суворого покарання, при цьому судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, що істотно впливає на визначення суворості при вирішенні питання щодо призначення покарання, є раніше судимим, встановлені обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, і вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки судом не встановлено підстав для його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. При цьому судом не встановлено підстав для застосування ст.69 КК України для призначення покарання нижче від найнижчої межі як про це вказував у своїй промові захисник.

До призначеного покарання ОСОБА_3 , слід частково приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року згідно, якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двісті сорок годин громадських робіт та призначити покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши при складанні покарань у виді громадських робіт менш суворе покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Санкція ч.3 ст.286 КК України передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Отже, призначення ОСОБА_3 який не має посвідчення водія та відповідно не має права на керування транспортним засобом, додаткового покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є безпідставним.

В справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 982 грн 08 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області, рульове колеса автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , кришку звукового сигналу, сонцезахисний козирок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області слід повернути ОСОБА_17 ( с.В.Муравейка Куликівського району Чернігівської області), що має право розпорядження вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої 03 листопада 2010 року з терміном дії на десять років. Чоловіче взуття, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області та належить ОСОБА_3 слід повернути останньому.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 26 жовтня 2015 року 16 год.15 хв. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді семи років п`ятнадцяти днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_3 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 26 жовтня 2015 року 16 год.15 хв. до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 982 грн 08 коп..

Речовий доказ у справі: автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області, рульове колеса автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , кришку звукового сигналу, сонцезахисний козирок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області - повернути ОСОБА_17 ( с.В.Муравейка Куликівського району Чернігівської області), що має право розпорядження вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, виданої 03 листопада 2010 року з терміном дії на десять років. Чоловіче взуття, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського ЧВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції у Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1