Справа № 1-110/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/238/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 31 31.03.2014

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника з числа близьких родичів ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, маючого незакінчену вищу освіту, голову ради громадської організації «Фонд розвитку м. Васильків», головного редактора газети «Вечірній Васильків», депутата Васильківської міської ради VI скликання, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Княжа Звенигородського району Черкаської області, маючого вищу освіту, працюючого директором КП «Васильківжитлоексплуатація», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, працюючого директором КП «Комбінат комунальних послуг» в м. Васильків, депутата Васильківської міської ради VI скликання, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 258-2, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 109 КК України та призначено остаточно покарання за сукупністю злочинів, в силу ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції прокурором, захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисником з числа близьких родичів ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_9 подані апеляції, розгляд яких судом першої інстанції призначений на 30 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що захисником-адвокатом ОСОБА_4 подано апеляцію в інтересах ОСОБА_9 , яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (1960 року). Так, вимагаючи вирок стосовно підзахисного скасувати та закрити справу, даний адвокат послався лише на те, що ОСОБА_9 винним себе не визнав, «захист надав суду нові докази, які підтверджують покази ОСОБА_9 , але вони не були прийняті судом до уваги», «суд допустив інші порушення, які можуть бути визнані апеляційним судом підставою для скасування вироку». Ці порушення захисник мав намір подати у доповненнях до апеляції, однак зроблено ним цього не було. Таким чином, захисником-адвокатом взагалі в апеляції не наведено в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування. До того ж, апеляція даного захисника містить не передбачене Законом доповнення «P.S», в якому він посилається на «деякі органи масової інформації». За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану апеляцію, та вважає на необхідне повернути дану апеляцію до суду 1-ї інстанції для виконання головуючим по справі вимог ст. 352 КПК України (1960 року).

Крім того, матеріали справи містять апеляції засудженого ОСОБА_11 (т. 26, а.с. 245-260), та ОСОБА_10 (т. 26, а.с. 273-292), які подані у встановлені Законом строки, але тільки долучені до матеріалів справи, а вимоги ст. 351 КПК України (1960 року), в зв`язку з цим не виконані.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора щодо необхідності повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351, 352 КПК України (1960 року), апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960р.), апеляційний суд Київської області -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 351, 352 КПК України (1960 року).

Судя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2