overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 399/43/16-к
Провадження № 1-в/399/13/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання. Встановлено, що вирок Онуфріївського районного суду від 05.06.2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 , набрав законної сили 08.07.2014 року. В клопотанні зазначено, що засуджений відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72, яка розташована за адресою: вул. Жовтневої Революції, 300 м. Вознесенськ Миколаївської області.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановила :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши, що воно може бути подано для розгляду до місцевого суду у межах юрисдикції якого виконується вирок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/23/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000053 від13.05.2015 року

ВСТАНОВИЛА:
Вивчивши матеріали провадження, доводи апеляції, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження по ній за таких підстав.

Ухвала суду винесена 24.12.2015 року, строк оскарження ухвали становить 5 днів. Апеляційна скарга подана скаржником 18.01.2016 року , тобто із пропуском вказаного строку. Скаржник стверджує про пропуск строку у зв`язку із невчасним отриманням копії ухвали, у той же час доказів цього не долучив, більш того, у апеляції не порушує питання про поновлення строку.

Окрім того, до поданої апеляції не додані її копії, як того вимагає ч.6 ст.396 КПК України.

Викладені недоліки є відповідно до вимог ст. 399 КПК України перешкодами для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України у таких випадках апеляційна скарга повертається особі, яка її подала .

Повернення скарги не позбавляють скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 395, 396, п.2 ч.3, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000053 від13.05.2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-91/2010
Провадження № 91
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ ГУ МВС України у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про проведення обшуку жилих та нежилих приміщень, автомототранспорту , якими користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні посилалася на те, що 01.12.2009 року порушена кримінальна справа № 09210612 за ст. 185 ч. З КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_3

Враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Ко ват і в ка Полтавського району, вул. Садова, 58 та в транспортному засобі марки „ TOYOTA CAMRY» ", чорного кольору, днз ВІ0031АХ, 2008 року випуску, можуть знаходитись речові докази по справі, речі та предмети, просила подання задовольнити, надати дозвіл на проведення обшуку жилих та нежилих приміщень за місцем мешкання , транспортного засобу, яким користується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те. що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Ковалівка Полтавського району, вул. Садова. 58 а також у транспортному засобі марки „TOYOTA CAMRY, чорного кольору, днз ВІ0031АХ, 2008 року випуску, який знаходиться у його користуванні, можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в домоволодінні № 58 по вул. Садовій, с. Ковалівка Полтавського району за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортному засобі марки „ TOYOTA CAMRY , чорного кольору, днз ВІ0031АХ, 2008 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

Суддя Ж.В. Кузіна

15.02.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1982/14-к
Провадження № 1-в/553/140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №69 м. Кременчука Полтавської області.

З огляду на викладене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2119/15-к Номер провадження 11-кп/786/184/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим та прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 01 лютого 2016 року.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6839/15-к Номер провадження 11-кп/786/107/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника Октябрського відділу поліції - ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,415,418 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2015 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 22.01.2015 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 569/397/16-к
18 січня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши скаргу ТОВ "Астан" на бездіяльність слідчого,
ТОВ "Астан" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Астан" на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 572/315/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Київського районного суду м. Одеси від 4.09.2012 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок, або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення до Сарненського районного суду, який не ухвалював вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, який ухвалив вирок, тобто до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що на підставі Закону України «Про Національну поліцію», орган внутрішніх справ України - Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, реорганізовано в територіальний орган поліції, а саме Київський ВП ГУНП в Харківській області.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/173/2016 Справа №641/141/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 29.09.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Харківської області 12.01.2016 року та 13.01.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 29.09.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 1 лютого 2016 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 693/1518/15-к
1-в/693/4/16
УХВАЛА

про привід засудженого

25.01.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Жашківського РВ МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_5 про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 на виклик в судове засідання 25 січня 2016 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, для проведення судового засідання, яке відбудеться 29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення Уманського відділу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/834/12-к
Провадження № 1-в/711/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 КК України у відповідності до ЗУ від 26.11.2015 № 838-УІІІ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання Уманській ВК № 129 Черкаської області.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

У відповідності до листа вищого спеціалізованого суду України, в якому він висловлює правові позиції, щодо застосування окремих положень закону України від 26.11.2015 року за № 838-УІІІ про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням положень ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку дане питання має вирішуватись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, з даним клопотанням засудженому необхідно звернутися до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України повернути засудженій ОСОБА_2 ..

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право звернутись із даним клопотанням до суду, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/5696/13-к
20 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява про припинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо неї згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2014 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 1 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Свердлова, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення застосування їй примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/62/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1