АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 гривень, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді старшого офіцера відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «старший лейтенант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 гривень відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, вчинивши тяжкий корупційний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення незаконного впливу на потерпілого або знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з реальним позбавленням волі, а саме - домашній арешт.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки суд не звернув увагу на те, що при призначенні ОСОБА_10 на посаду старшого офіцера відділення офіцерів запасу з функціональними обов`язками цієї посадової особи не ознайомлювали, про що свідчить відсутність його підпису і дати в указаному документі. Крім того, ОСОБА_10 не міг відповідати за ведення персонального обліку оповіщених військовозобов`язаних з причин відсутності права допуску до секретної частини районного військового комісаріату чи його архіву, не мав доступу та права на отримання для опрацювання ні до облікових справ, ні до облікових карток. Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя не звернув увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 14 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за якими 30 липня 2015 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_12 прибув до Васильківської ДЮСШ де старший лейтенант ОСОБА_10 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди, висунув громадянину ОСОБА_12 вимогу, на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень за не призов до лав ЗС України. Старший лейтенант ОСОБА_10 призначив зустрічав зустріч громадянину ОСОБА_12 для передачі неправомірної вигоди у розмірі вказаної суми на 5 серпня 2015 року, яка мала відбутися біля Васильківської ДЮСШ, але 02 серпня 2015 року у зв`язку з поганим самопочуттям громадянина ОСОБА_12 було доставлено у реанімаційне відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечникова, де він перебував на лікуванні до 11 серпня 2015 року.

19 серпня 2015 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_12 , не бажаючи настання для себе та свого брата ОСОБА_13 небажаних наслідків у вигляді призову до лав ЗС України під час мобілізації на особливий період, у разі не сплати вимагаючи суми коштів, під тиском старшого лейтенанта ОСОБА_10 , направленого на створення умов, при яких він та його брат ОСОБА_13 , змушений давати неправомірну вигоду, перебуваючи у автомобілі марки «ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вулиця Об`їзна, 1а, передав старшому лейтенанту ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 6000 гривень за не вчинення ОСОБА_10 дій щодо призову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на військову службу.

Отримавши неправомірну вигоду, старший лейтенант ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_12 у тому, що останнього та його брата ОСОБА_13 не будуть викликати до Васильківського РВК для призову до лав ЗС України під час мобілізації на особливий період.

20 серпня 2015 року ОСОБА_10 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження захисника ОСОБА_9 щодо невідповідності вимогам діючого законодавства ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, що випливають з вимог ст. 177 КПК України.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не підлягають задовленню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 97440 гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2015 року з визначенням застави у розмірі 97440 гривень відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15