Справа № 404/7834/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1666/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 19.10.2015 року та 27.10.2015 року на відмову у залученні адвоката представником потерпілого та звернення з клопотанням до слідчого судді для одержання дозволу на проведення обшуку, зобов`язати слідчого вчинити зазначені дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся адвокат ОСОБА_3 , який на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні 0009849 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 по скасуванню постанов слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 19.10.2015 року та від 27.10.2015 року про відмову у залученні адвоката представником потерпілого, а також відмови у зверненні з клопотанням до слідчого судді для одержання дозволу на проведення обшуку, зобов`язати вчинити зазначені процесуальні дії.

Необхідність задоволення таких вимог, а відтак і доцільність проведення обшуку, скаржник обґрунтовує тим, що 15.10.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 із застосуванням ножа, були спричинені тілесні ушкодження. Власник житла не дав дозволу заходити у зазначену квартиру без судового рішення, тому можливість законної процесуальної фіксації події зазначеного кримінального правопорушення, необхідно забезпечити виключно шляхом обшуку, дозвіл на який дає слідчий суддя, але особа яка проводить досудове розслідування відмовляє у задоволенні цього клопотання. Крім цього, безпідставно відмовляє адвокату представляти інтереси потерпілого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав.

Прокурор заперечив через безпідставність заявлених вимог скаржника.

Заслухавши доводи зявившихся учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, слідчий суддя зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини:

15 жовтня 2015 року, за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0009849 з попередньою кваліфікацією по ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в квартирі АДРЕСА_1 , із застосуванням ножа.

19.10.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області виніс постанову про відмову в залученні адвоката ОСОБА_3 в якості представника потерпілого ОСОБА_5 . Підставою для такого процесуального рішення слугувало те, що договір про надання правової допомоги укладений не з потерпілим, а з його дружиною.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги захисника. (ч. 7 ст. 46 КПК України)

Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто: свідоцтвом,ордером, договором ( ст. 56 КПК України).

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять зазначені документи, тому відмова адвокату у представництві ним на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні прав потерпілого є протиправною, а оскаржувана постанова є незаконною.

У випадку, якщо слідчий має сумніви щодо дійсності наданих йому документів, останній вправі їх перевірити, а не обмежувати потерпілого у праві на захист.

Крім цього, 27.10.2015 року суб`єктом оскарження також винесено постанову про відмову у задоволенні поданого адвокатом клопотання про проведення обшуку за місцем можливого вчинення кримінального правопорушення. Підставою відмови слідчий вказав п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, а мотивує прийняте рішення тим, що адвокат чітко не зазначив знаряддя вчинення злочину, що планується відшукати, а також передчасністю звернення через недостатність зібраного обсягу доказів.

Обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. (ч.1 ст. 234 КПК України).

Відмовляючи представнику потерпілого у проведенні обшуку, слідчий в оскражуваній постанові послався на п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, за змістом якого Закон покладає не на потерпілого, а на слідчого вказати: речі, документи чи осіб яких планується відшукати.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Слідчого ніхто не звільняє у цьому кримінальному провадженні приватного обвинувачення від обов`язку доказування, відтак останній не може відмовляти у клопотанні через недостатність доказів чи не зазначення захисником знаряддя вчинення злочину, тощо. За таких умов оскаржувана постанова є незаконною.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України)

Скарга обґрунтована тому підлягає задоволенню, шляхом скасування оскаржуваних постанов та зобовязання слідчого звернутись з клопотанням до слідчого судді на одержання дозволу щодо проведення обшуку, залучити адвоката в якості представника потерпілого, тощо.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги скаржника задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0009849 винесену ним 19.10.2015 року та постанову від 27.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в залученні представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 та відмови у задоволенні клопотання щодо звернення до слідчого судді для одержання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , скасувати.

Зобовязати особу, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0009849 :

- Залучити представником потерпілого ОСОБА_5 його адвоката - ОСОБА_3 ;

- Звернутись за територіальною підсудністю до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ст. 307 КПК України.) Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1