Справа № 700/3523/15-к
Провадження № 1/700/8/15 1-38/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 р. 10 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

з участю прокурора - Гнатюка М.А.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Лисянському професійно - агарному ліцеї, раніше не судимого, звинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 на початку серпня 2009 року, близько 22 години в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області перебуваючи у дворі будинковолодінняТовмака М.І. умисно, з метою наживи, таємно, викрав музичний центр вартістю 135 гривень.

Він-же, 17 вересня 2009 року близько 20 години в с. Журжинці Лисянського району Черкаської області на присадибній ділянці гр. ОСОБА_3, зламав з метою збуту верхівку рослини, яка згідно висновку експерта являється особливо - небезпечним наркотичним засобом (каннабіс) марихуана і маса якої в сушеному вигляді складає 68 грамів. Даний наркотичний засіб він 18 вересня 2009 року приніс в смт. Лисянка де близько 8 години збув безплатно ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав і пояснив, що на початку серпня місяця 2009 року близько 22 години в с. Журжинці він ішов додому і вирішив зайти попити води до ОСОБА_5 Зайшовши у двір він побачив, що на ганку стоїть музичний центр. Упевнившись, що у дворі нікого немає, він викрав його, і приніс додому сховав його, а через декілька днів він музичний центр заніс ОСОБА_6 і віддав йому за пачку цигарок. А 17 вересня 2009 року по дорозі додому з ліцею він зайшов до знайомого ОСОБА_4 ВІЗ. і в процесі розмови ОСОБА_4 запитав чи немає в нього коноплі, на що він відповів, що немає, але бачив що вона росте на одному із городів в с. Журжинці, обіцяв йому принести. На слідуючий день він приніс у сумці одну стеблину коноплі і передав у сумці ОСОБА_4. який сказав щоб він зайшов до нього після занять в ліцеї, він подивиться чи вона підходить. Після занять він зайшов до ОСОБА_4, але той повернув коноплю, сказав, що вона не підходить. Ідучи додому його затримали працівники міліції.

Крім визнання вини самим підсудним винність його в скоєнні злочинів в судовому засіданні доведена:

1.По факту таємного викрадення музичного центру у ОСОБА_5

-даними протоколу усної заяви ОСОБА_5 від 05 листопада 2009року про скоєну крадіжку музичного центру ( а.с. - 85);

показами потерпілого ОСОБА_5 про те. що у нього є музичний центр, яким він користувався, виставляючи на веранду біля будинку. В один із днів на початку серпня місяця 2009 року він як завжди слухав музику, а коли біля 22 години, прийшов забрати, його то виявив, що його викрали. Він запідозрив у крадіжці ОСОБА_2 який заходив у двір попити води. В послідуючому виявилось, що дійсно ОСОБА_2 викрав музичний центр, який пізніше йому повернуто.

-даними протоколу видачі ОСОБА_7 музикального центру (а.с. - 88);

-даними висновку товарознавчої експертизи від 07.11.2009 року про те, що вартість музичного центру 135 гривень ( а.с. - 98-100). В цій частині дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

2. По факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів підсудним, винність доведена:

-показами ОСОБА_4 про те, що 17 вересня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_2 Вони сиділи, курили і він запитав чи ОСОБА_2 не курить коноплю той

відповів, що не курить. На слідуючий день ОСОБА_2 приніс йому додому сумку і покинув у квартирі. Відкривши сумку і побачив, що то стебло коноплі. Він злякавшись відповідальності, повернув коноплю ОСОБА_2 і сказав, щоб той викинув. Про те, що ОСОБА_2 приносив йому коноплю він зателефонував у міліцію.

-показами свідка ОСОБА_8 про те, що 18 вересня 2009 року вона прибирала бурян на городі і палила його. Бачила, як до вогнища біг молодий хлопець із сумкою, а за ним два чоловіки, як потім виявилось, працівники міліції. Хлопець викинув сумку у вогнище,а працівники міліції витягли її і при огляді сказали, що в сумці була конопля.

-даними протоколу огляду місця події яким являється город ОСОБА_8, неподалік від дороги на с. Почапинці Лисянського району на якому біля вогнища лежала сумка з частково обгорілими стеблами схожими на коноплю. ( а.с. - 6-8, 152);

-даними висновку судово - хімічної експертизи від 23 вересня 2009 року, про те, що надані на дослідження верхівної частини рослин зеленого кольору є особливо - небезпечним наркотичним засобом ( каннабіс ) марихуана. Маса висушеного наркотичного засобу складає 168 грамів. ( а.с. - 32-41).

Дії підсудного ОСОБА_2 в цій частині суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту , а також незаконний збут особливо - небезпечних наркотичних засобів.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, та обставини що помякшують покарання.

Обставин що обтяжують покарання суд в діях підсудного не вбачає.

Як помякшуючі покарання обставини суд враховує, що злочин підсудний вчинив вперше, вину свою визнав, розкаявся в скоєному збитки відшкодував, являється неповнолітнім і суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів суд приходить до висновку, що покарання підсудному необхідно призначити нижче нижчої межі встановленої ч. 2 ст. 307 КК України та не застосовувати до нього конфіскацію майна.

Речові докази - частини рослин коноплі необхідно знищити, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- За ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

- За ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, 69 1 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає зобовязання передбачені п.2.3 ст. 76 КК України, а саме:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: пакет із господарською сумкою, картонний короб з верхівками рослин коноплі, поліетиленовий мішок з рослиною роду коноплі знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Черкаській області 178 ( сто сімдесят вісім ) гривень 68 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий -