ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вишара І.Ю.

при секретарі Нідзельській Т.А.

за участю прокурора Зонова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Скарга мотивована тим, що 22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції Гаєвиком О.Ю. порушена кримінальна справа стосовно скаржника - директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1

Скаржник вважає, що кримінальна справа відносно нього, була порушена незаконно, безпідставно, без дотримання вимог ст. 94 КПК України, а тому постанова про її порушення від 22 березня 2012 року підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні передбачені КПК приводи для її порушення, оскільки такого приводу, як матеріали перевірки з ГВПМ ДПІ у місті Вінниці частиною 1 статті 94 КПК України не передбачено. Також, як в слідчого так і працівників ГВПМ ДПІ у місті Вінниці немає жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу в нього, направленого на несплату податків в будь-якому обсязі; не враховано, що ТОВ «Гервін» оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0 від 13.03.2012 року та № від 13.03.2012 року, видані Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №6/23/13315739 від 02.03.2012 року до Вінницького Окружного Адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року по справі № 2а/0270/1262/12 податкові повідомлення-рішення №№ та , прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13 березня 2012 року (тобто ті, на які посилався слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані. Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

В судове засідання повторно не з'явився скаржник, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по скарзі в зв'язку з неявкою скаржника ОСОБА_1, явка якого визнана судом обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінальної справи, прийшов до висновку про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 10.06.2013 року скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що знаходить своє підтвердження в реєстрі рекомендованої кореспонденції за 05.06.2013 року /а.с. 192/.

Крім того, 10.06.2012 року в судовому засіданні було визнано явку скаржника ОСОБА_1 обов'язковою, що містить своє відображення в протоколі судового засідання /а.с. 190/.

Однак, 21.06.2013 року скаржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що знаходить своє підтвердження в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 194/, відповідних заяв та документів, які б засвідчували той факт, що ОСОБА_1 в судове засідання з'явитись не зможе, станом на 21.06.2013 року на адресу суду не надходили.

Згідно ст. 238-6 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 22.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя: