Справа № 591/9532/14-к Провадження № 1-кс/591/1512/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЛОТО-СУМИ на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Скарга мотивується тим, що слідчий у встановлений вимогами КПК України строк не повернув тимчасово вилучене майна його законному володільцю ТОВ „УКРЛОТО-СУМИ.
Представник ТОВ «Укрлото- Суми», ОСОБА_3 під час судового розгляду підтримав скаргу, вимоги в скарзі мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Воскресенська-8 Б, що належить на праві власності ОСОБА_5 , та у якому ТОВ „УКРЛОТО-СУМИ здійснює свою господарську діяльність. Відповідно до ухвали суду обшук було надано з метою вилучення грального обладнання.
Так як вилучені предмети та документи не були прямо зазначені в ухвалі суду, тобто не є предметами та документами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого-судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, вилучених з обігу, то відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученими і відповідно, оскільки на вилучені предмети та документи не був накладений арешт, вони підлягають поверненню товариству. У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну норму ст.ст.169 та 171 КПК України, майно, вилучене під час проведення обшуку 11.12.2014 року, підлягає поверненню його законному володільцю. Тому просить постановити ухвалу про визнання дій слідчого протиправними та про зобов`язання повернути зазначене вище тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що було вилучене майно, про яке зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, вилучене обладнання планується направити для проведення експеризи.
Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.
Зокрема ухвалою надано обшук з метою вилучення грального обладнання, системних комп`ютерних блоків, серверів, моніторів, касових апаратів, комп`ютерного обладнання, яке забезпечує доступ до мережі Інтернет, відео реєстраторів, камер відео спостереження, мобільних телефонів, грошових коштів, отриманих незаконною діяльністю грального закладу, документів у їх паперовому чи електронному вигляді, що містять інформацію щодо здійснення грального бізнесу, дати, часу здійснення гри, отримання, приймання грошових коштів для здійснення гри, а також відомості про осіб, розписки про грошові заборгованості.
Ч.7 ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З врахуванням змісту досліджених в судовому засіданні витягу з єдиного державного реєстру, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку слід вважати, що обшук і надавався для виявлення лотерейних терміналів самообслуговування, на яких можливо встановлене гральне обладнання.
Також, як вбачається з копії ліцензії, наданої представником скаржника, строк її дії закінчився. Посилання на експертний висновок суд вважає необґрунтованим, оскільки він був складений ще в березні 2014 року та вилучене обладнання не було предметом дослідження.
Тому на думку слідчого судді представником скаржника в судовому засіданні не доведено, що було вилучено не гральне обладнання.
Крім того слід враховувати, що предметом доказування у кримінальному провадженні якраз і є та обставина, що в терміналах лотерейних встановлено гральне обладнання.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку 11 грудня 2014 року було вилучено майно та документи, на відшукання та вилучення яких не надано дозвіл слідчим суддею, відсутні.
Суд вважає, що за скаргою не надано переконливих доказів, які слугували підставою вважати, що вилучене слідчим 11 грудня 2014 року під час обшуку майно та документи є тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і такою яка не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЛОТО-СУМИ на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1