Провадження № 1-кс/727/2424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000096 від 11 жовтня 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення слідчий Кривуля К.А.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривуля К.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 11 жовтня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305 ч.1 ст.309 КК України.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2

Вказує, що 11 жовтня 2013 року близько 09 год. 00 хв. в районі прикордонного знаку 0055/5, який розташований на території Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 перемістив через митний кордон 80,521г висушеної макової соломки, після чого був затриманий прикордонним нарядом.

11 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 та громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме: - квартира АДРЕСА_1, (загальна площа 54,6 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м.).

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, просить накласти арешт на 1/5 частку вищевказаної квартири.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання власник майна недоставлений.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ч.1 ст. 172 КПК України.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачає конфіскацію майна, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна слід накласти арешт на нерухоме майно яке йому належить.

Керуючись ст.ст.167, 170,172, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частину нерухомого майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на праві приватної спільної сумісної власності, а саме:

- на 1/5 частини квартири АДРЕСА_2, (загальна площа 54,6 кв.м., житлова площа 40,4 кв.м.).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.