Провадження №1-кс/200/1116/16
Справа №200/1511/16-к
ВСТАНОВИЛА:
При проведенні досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 110 494 894,67 грн. при наступних обставинах.
Так, в 2014 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існувала заборгованість за поставлений товар перед підприємствами, що входять до торгівельно-промислової групи « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») на загальну суму приблизно 42 млн. гри. (борг, інфляційні збитки та штрафні санкції), про що посадові особи зазначеної торгівельно-промислової групи і підприємств, що входять до її складу неодноразово заявляли публічно, у тому числі за допомогою ЗМІ. З метою отримання суми заборгованості за поставлений товар і штрафних санкцій зазначені підприємства в 2014р. звернулись до господарського суду м. Києва із позовними заявами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Заборгованість на користь кожного із вказаних підприємств підтверджувалась наявними первинними документами, актами звірки взаємних розрахунків, поясненнями представників, та посадових осіб підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після тривалого судового розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добровільно сплатило повністю суму заборгованості за кожним контрагентом з урахуванням штрафних санкцій. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не співпрацювало з вказаними підприємствами, отже заборгованість була сплачена з урахуванням усіх штрафних санкцій, а нових поставок не відбувалося.
Представники по довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », усвідомлюючи відсутність будь-якої заборгованості з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки раніше в судах вони підтвердили суми боргу і суд це дослідив і підтвердив, а ТОВ АТБ-маркет сплатило ці борги, ініціювали подання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позовної заяви про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 110 494 894,67 грн. «фіктивної заборгованості, інфляційних збитків та штрафних санкцій» стверджуючи при цьому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недоплатило за минулі поставки 60 359 921, 66 гри. і в підтвердження цього вказані вище особи надали суду пояснення, що містили сфабриковані та недостовірні факти, надали вже оплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первинні бухгалтерські документи у якості доказів боргу. На підставі цих фіктивних документів господарський суд м Києва (суддя Плотницька) не враховуючи ані надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснення, ані підписані сторонами акти звірки, ані рішення судів 2014 р., де зафіксовані суми заборгованості за поставками, прийняв рішення. Таким чином, на підставі шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підприємству - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 110 494 894,67 грн.
Проведено тимчасовий доступ до реєстраційних та податкових документів в ІНФОРМАЦІЯ_10 , юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Отримано відповідь із Спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо звітності юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Згідно податкової звітності та актів перевірок проведених віносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 2 512 205,28 грн.
Допитано як свідків представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , заступника головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , старшого аналітика відеозбору та обробки інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , головного бухгалетра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 2 512 205,28 грн.
Податкові накладні на передоплату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходили, в ЕРПНУ вони не зареєстровані, що підтверджує, що оплату, яка надійшла від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » декларував саме як оплату за вже поставлений товар. Включно по грудень 2014 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведені податкові перевірки, та розбіжностей з ПДВ з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено не було. Вказане підтверджує відсутність податкових накладних, виписаних на передоплату у розмірі 60 млн. грн., декларування яких є обов`язковим згідно з вимогам Податкового кодексу України.
На підставі вищевикладеного, слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , та невстановленими особами, надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 110 494 894,67 грн.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення винних осіб, призначення експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 01 березня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1