Провадження № 1-кп/761/833/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року м.Київ Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.219, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.27 ч.5, 219, ст.27 ч.5 191 ч.5 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008259 від 7 серпня 2014 року),

В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.219, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ст.219, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки вважає, що при проведені досудового слідства були виконані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті в порушення ст.91 КПК України не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення та в порушення вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України відсутні дані щодо розміру шкоди, завданої потерпілим юридичним особам, оскільки відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також не конкретизована сума матеріальних збитків, відсутня інформація про місце реєстрації потерпілих, а лише зазначені місця знаходження їх офісів. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні рішення та проведені процесуальні дії.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_10 також заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просить повернути обвинувальний акт прокурору з підстав, наведених захисником ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Суд,вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, в тому числі і місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, в супереч зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті зазнаються анкетні відомості кожного потерпілого, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обвинувальному акті містяться дані про те, що потерпілими у кримінальному провадженні є юридичні особи, в тому числі і ТОВ «КУА «Інвестиційні ресурси», якому матеріальної шкоди не завдано, проте відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, враховуючи наявні в обвинувальному акті невідповідності вимогам КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Крім того, захисником ОСОБА_7 було подано скаргу на дії слідчого та прокурора, оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання, що обвинувачений ОСОБА_11 «вчинив» кримінальні правопорушення, в той час, коли відповідно до практики Європейського суду з прав людини таке формулювання свідчить про недотримання презумпції невинуватості. Зазначена скарга підлягає приєднанню до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.219, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.27 ч.5, 219, ст.27 ч.5 191 ч.5 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд.

Повний текст рішення буде проголошений 20 листопада 2015 року о 13-00 годині.