АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3184/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 30.12.2015 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючих даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, який раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім, покладених на нього процесуальних обовязків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2015 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також захисник вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовані обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту цілодобово, відсутні також докази того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, слідчим суддею не виконано вимоги ст. 178 КПК України та не враховано в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується в місці постійного проживання, на протязі тривалого часу мав постійне місце роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що на утриманні підозрюваного перебувають дружина та малолітня дитина, на даний час він безробітний, а застосування такого запобіжного заходу щодо нього, як домашній арешт цілодобово, позбавляє його можливості працювати та забезпечувати родину.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010199 від 29.08.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме в тому, 29.08.2015 р. приблизно о 15 год. 20 хв., знаходячись по вул. Червоногвардійській, 3 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_8 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 та намагався вирвати в неї з рук належний їй мобільний телефон «Sony Ericsson U10і», вартістю 2700 грн., в якому знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку України «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн., також в телефоні знаходилася флеш-карта 4 Gb, вартістю 90 грн., однак ОСОБА_10 вдалося вирватися, так як протиправні дії ОСОБА_8 були помічені стороннім громадянином. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але невдовзі був затриманий працівником поліції.
27.10.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

28.10.2015 р. заступник начальника СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з обмеженням свободи пересування підозрюваного, шляхом ізоляції за місцем проживання, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8

30.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 30.12.2015 р..

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний на даний час не працює, який раніше не судимий.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який є, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , не відповідає меті застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, колегія суддів, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, майновий та сімейний стан, те що він є єдиним годувальником в родині, що в нього на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, і за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працював.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 30.12.2015 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 30 грудня 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_8 негайно після оголошення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4