overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.153, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.1 ст.186 КК України та виправдано його.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 3748грн. 22коп. віднесено за рахунок Державного бюджету України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової одорологічної експертизи в розмірі 322грн. 20коп. віднесено за рахунок Державного бюджету України.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від потерпілої ОСОБА_2 та заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_3 .

Дані апеляційні відповідають вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_3 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.06.2014 року, яким визнано невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.153, ч.3 ст.15, ч.2 ст.152, ч.1 ст.186 КК України та виправдано його.

Кримінальне провадження №11-кп/794/280/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.152 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_2 та прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24.07.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2077/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Київ

Слідчий судя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не залученні заявника потерпілим у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не залученні заявника ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, в якій особа, якою подано скаргу, просить зобов`язати слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 прийняти відповідне законне рішення з приводу заяви про залучення ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та надані суду матеріали кримінального провадження № 0007748, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В наданих матеріалах кримінального провадження №0007748 встановлено наявність постанови від 19 серпня 2015 року про визнання потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0007748 від 03.07.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що слідчим 19 серпня 2015 року прийнято постанову про визнання потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0007748 від 03.07.2015р., провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, суддя слідчий -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не залученні заявника потерпілим у кримінальному провадженні- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, яка мотивована тим, що розглядалось клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 ..

Слідчий та особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 9 вересня 2015 р. о 9-20 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/12/15
УХВАЛА
11 березня 2015 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000719 від 19.11.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
у відповідності до обвинувального акту від 28.11.2014 р., що надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва, складеного слідчим СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС міліції на ППЗ ОСОБА_5 та затвердженому прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні своїми умисними діями, що виразились у придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України;

05.12.2014 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000719 від 19.11.2014 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 р. у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, каб. 16, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/486/15
№ 760/5223/15- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за №0001695 від 22.02.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 18.03.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001695 від 22.02.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5746/15-к
провадження № 1-кп/208/457/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 який надійшов до суду 03.08.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
03.08.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058, який надійшов до суду 03.08.2015 року з прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити на 16 годину 40 хвилин 13.08.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Губи №5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- обвинувачених:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в СІЗО

АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Захисника обвинуваченого ( ОСОБА_2 ) :

ОСОБА_5

юридична адреса:

АДРЕСА_3

потерпілу:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_4

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.08.2011 р. Справа № 1-п-50/11

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю прокурора - Діденко І.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання старшого слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №96180199 по факту крадіжки запчастин з приміщення складу КСП Іскрас.Шиманівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч на 24 липня 1996 року невідомі особи шляхом віджиму дверей проникли в приміщення складу КСП "Іскра" в с.Шиманівка Теплицького району Вінницької області, звідки умисно і таємно вчинили крадіжку двох паливних апаратур, трьох колінчастих валів, чотирьох дисків зчеплення та однієї поршневої групи до трактора МТЗ-80, чим завдали КСП Іскраматеріального збитку на суму 2 591 грн. 54 коп..

По даному факту дізнавачем Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області 02 серпня 1996 року порушено кримінальну справу №96180199 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

02 жовтня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

03 серпня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 03 серпня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

08 серпня 2011 року старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180199, порушену по факту крадіжки майна з приміщення складу КСП Іскрас.Шиманівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 147/1013/15-к
Провадження № 1-в/147/31/15
У Х В А Л А
іменем України
27.08.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бершадського МРВ КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
14.08.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 3 роки.
17 серпня 2015 року інспектор Бершадського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про його звільнення від призначеного за вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив.
Інспектор Бершадського МРВ КВІ в судовому засіданні просив задоволити подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 посить звільнити його від покарання.
Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що іспитовий строк, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_5 закінчився. Під час іспитового строку він адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.1 ч.9 ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.08.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 5-43/11 року
ПОСТАНОВА

05.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник подання ст. інспектора КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1про звільнення від покарання ОСОБА_2 внаслідок акта амністії,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ст. інспектор КВІ в Чечельницькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_2 засуджений за нетяжкий злочин і являвся на момент вчинення злочину неповнолітнім.

Суд, вислухавши ст.інспектора Панасюка В.І., прокурора, який підтримав подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2 являвся на момент вчинення злочину неповнолітнім, засуджений за нетяжкий злочин, а тому підпадає під дію п.а/ ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 409 КПК України , п.е) ст.1 Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01..2011 року внаслідок акта амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник