ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3585/15-к
Провадження № 1-кп/636/323/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0001756по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , 09 грудня 2014 року, о 08 год. 00 хв., керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантаженим одним пасажиром, в якому він рухався по автодорозі Чугуїв-Мілове, зі сторони автодороги Київ-Харків-Довжанський, в напрямку с. Коробочкине, зі швидкістю 70 км/год. Проїжджаючи 10 кілометр автодороги Чугуїв-Мілове, ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи 362/15 від 14.07.2015 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», здійснив маневр вліво та виїхав на зустрічну полосу не переконавшись в тому, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Порушення правил безпеки дорожнього руху водыэм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності від дорожньої обстановки, здійснив маневр вліво та виїхав на зустрічну полосу руху не переконавшись у тому, що це безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 24-Ч/15 від 21.02.2015 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закритий перелом кісток нижніх кінцівок, що потягло тривалий розлад здоров`я, а також пасажир автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 23-Ч/15 від 11.02.2015 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме закритий перелом криші вертлюжної западини зліва, що потягло тривалий розлад здоров`я. Порушення п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 362/15 від 14.07.2015 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Призначаючи ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшуює покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Цивільні позови, заявлені Чугуївською міжрайонною прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1484 грн. 91 коп. та про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 у сумі 2676 грн. 20 коп., підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 60 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_7 на суму 30 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки потерпілі просили залишити свої цивільні позови без розгляду, для вирішення в порядку цивільного судочинства. Речових доказів по даному кримінальному провадженню немає. Судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 1231/14 від 13.03.2015 року у сумі 736 грн. 56 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 1232/14 від 13.03.2015 року у сумі 736 грн. 56 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 1201/15 від 10.03.2015 року у сумі 1713 грн. 04 коп., авто-технічної експертизи № 362/15 від 14.07.2015 року у сумі 586 грн. 80 коп., а всього 3772 грн. 96 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Чугуївська центральна районна лікарня імені М.І. Кононенка» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 91 коп., витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 у сумі 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 20 коп. на рахунок № 4709 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 02002380.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_7 на суму 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 1231/14 від 13.03.2015 року у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 1232/14 від 13.03.2015 року у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., транспортно-трасологічної експертизи № 1201/15 від 10.03.2015 року у сумі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 04 коп., авто-технічної експертизи № 362/15 від 14.07.2015 року у сумі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., а всього 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові доказів по даному кримінальному провадженню немає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя . ОСОБА_1