АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судей
с участием прокурора
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрела 13 октября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 18 июля 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее судимый:
26.11.2010 года Суворовским районным судом гор.Херсона по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Суворовского районного суда гор.Херсона от 26.11.2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ООО «Комфи Трейд» причиненный преступлением ущерб в сумме 1499 грн.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 11.04.2011 года, примерно в 14-24 час, повторно, находясь в торговом зале магазина «Комфи» ООО «Комфи Трейд», расположенном в торговом центре «Виктори Плаза» по ул. Лермонтова, 37 в г. Кривом Роге, действуя с умыслом на тайное похищение чужцго имущества , воспользовавшись отвлеченностью продавцов магазина и отсутствием очевидцев, путем свобдного доступа к прилавкам тайно похитил принадлежащий ООО «Комфи Трейд» автомобильный навигатор «Оагппп МЛ/1-1300» стоимостью 1499 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб предприятию на указанную сумму.
Осужденный в своей апелляции просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то,что он является сиротой , свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляции осужденного и просила приговор суда оставить без изменения , проверив доводы апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, при обстоятельствах , изложенных в приговоре , в апелляции не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению коллегии судей, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_5 учел степень тяжести совершенного ним преступления, данные о его личности, то , что осужденный совершил преступление не отбыв наказание , назначенное ему по предыдущему приговору Суворовского районного суда гор.Херсона от 26.11.2010 года , совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и те, на которые осужденный ОСОБА_5 ссылается в своей апелляции, дал им правильную оценку.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, оснований для применения ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 , осужденного по ст. 185 ч.2 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Пред-щий в суде 1 инстанции судья Затолочный В.С. Докладчик судья Пистун А.А.