overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДПтСУ в Закарпатській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.02.2013 року Ужгородським міськрайонним судом в Закарпатській області за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, який проживає в АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обовязки покладені на нього вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 року виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальностей не притягувався, нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував, , за місцем проживання характеризується посередньо, а іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч. 1 КК України, п.2 ч.2 ст. 395. п.9 ст. 537 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1
№ 336/5348/15-к
Пр. 1-кп/336/500/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

Захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 12 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 28 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України з визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувальних актів суддя у відповідності до ст. 314 КПК України призначила в кримінальних провадженнях підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальні провадження можуть бути призначені до розгляду у судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих і не викликати свідків обвинувачення.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, у зв`язку з чим суд зі згоди учасників кримінального провадження вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, а також призначити об`єднане кримінальне провадження до розгляду у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 334, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та з матеріалами кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 336/5348/15-к пр. № 1-кп/336/500/2015.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 17 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих і не викликати свідків обвинувачення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання
Справа № 336/6382/15-к

Провадження 1-кп/336/533/2015

03 вересня 2015 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Обвинувальний акт поступив до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 на 06 жовтня 2015 р. на 14:30 год.

Місце проведення підготовчого судового засідання зал № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Повідомити сторони та інших учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3093/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 06 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий судд ОСОБА_1
Справа № 447/2131/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/939/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокурори Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ним зави про кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2015 року, в якій він вказав на вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять скаргу на бездіяльність слідчого СВ прокурори Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду у зв`язку із подачею в Генеральну прокуратуру України заяви про вчинення цього ж злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, у якій більш повно викладено обставини кримінального правопорушення.
Представники прокуратури Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у зв`язку із поданням скаржником клопотання про залишення поданої скарги без розгляду, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1446/15-к
Провадження № 1-кп/673/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
11 липня 2014 року в ході судового розгляду провадження за даним клопотанням, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Дану заяву ОСОБА_4 підтримав, просить її задовольнити, при цьому зазначив, що суддя ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження приймав рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим не може розглядати клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини, на думку заявника, згідно ст.75 КПК України виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи вказаним суддею.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а також, інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/2674/15-к
Номер провадження 11-кп/775/437/2015

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кіровськ Краснолиманського району Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
звільнені від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 грудня 2015 року о 09 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисника.
Явку обвинувачених визнати обов`язковою та викликати їх до судового засідання повістками.
Суддя
Справа № 11а-602/2010р. Головуючий у 1 інстанції Пак В.М.
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

2010 року серпня 09 дня суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля І.Є.

з участю прокурора Малиш Н.С.

засудженої ОСОБА_1М

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та обрано покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., за ч. 2 ст. 125 КК України - виправдано.

12.05.2010 року засуджена ОСОБА_1 на вирок суду подала апеляцію.

Інші учасники процесу вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржили.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 від 14.07.2010 року, зі змісту якої слідує, що внесену апеляційну скаргу ОСОБА_1 відкликає. Проте, зазначена заява не підписана ОСОБА_1, тобто не засвідчена правильність такої.

15.07.2010 року кримінальна справа за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2010 року скерована на адресу апеляційного суду для розгляду внесеної апеляції.

В судовому засіданні прокурор Малиш Н.С. просить справу зняти з апеляційного розгляду та скерувати Стрийському міському суду для вияснення питання щодо авторства внесеної від імені ОСОБА_1 заяви про відкликання апеляції.

Засуджена ОСОБА_1 пояснила, що нею скерована до місцевого суду повторна заява про відкликання заяви щодо її відмови від внесеної апеляції, яка не долучена до матеріалів справи, а тому просить повернути справу в суд І інстанції для вирішення цих питань.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять не виясняти питання щодо заяв ОСОБА_1, а справу призначити до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи вважаю, що дану кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для вияснення питань, повязаних з внесенням ОСОБА_1 заяви про відкликання апеляції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Михайлівниза ч. 1, 2 ст. 125 КК України повернути в Стрийський міськрайонний суд Львівської області для вияснення авторства внесеної від її імені заяви про відкликання апеляції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4