Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

19 березня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Кузченка В.О. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого викладачем правил дорожнього руху СФ ПТНЗ «Науково-методичного центру інформаційних технологій», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.ЗЗ кв.147, раніше не судимого за ст.366 ч.1 КК України, -

встановив:

08.09.2008р. в денний час ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного автоінспектора відділення АТІ відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, і маючи спеціальне звання капітану міліції, будучи службовою особою, незаконно склав та видав відносно ОСОБА_3 офіційний документ - протокол серії ВМ № 128840 про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про нібито вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП, а саме переходу ним як пішоходом проїжджої частини по вул. Роменській в м. Суми у невстановленому місці поза пішохідним переходом. В цей же день ОСОБА_2 на підставі вказаного вище підробленого протоколу виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП, наклавши на останнього штраф в розмірі 2 грн.

Крім того, 09.09.2008 р. в денний час ОСОБА_2, обіймаючи посаду державного автоінспектора відділення АТІ відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, і маючи спеціальне звання капітану міліції, будучи службовою особою, незаконно склав та видав у відношенні ОСОБА_4 офіційний документ - протокол серії ВМ № 128848 про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про нібито скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.І КУпАП, а саме переходу ним як пішоходом проїжджої частини по вул. Роменській в м. Суми у невстановленому місці поза пішохідним переходом.

10.09.2008р. ОСОБА_2 на підставі вказаного вище підробленого протоколу виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КУпАП, наклавши на останнього штраф в розмірі 2 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнав та суду пояснив, що дійсно 08.09. та 09.09.2008 р., працюючи інспектором відділення АТІ відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області, він склав два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.127 ч.1 КУпАП відносно пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які переходили проїжджу частину вул. Роменської в м. Суми в невстановленому місці поза пішохідним переходом. Вказані особи погодились з складеними відносно них протоколами і розписалися в них.

Не визнаючи своєї вини, вказав, що не складав і не видавав як службова особа завідомо неправдивих документів, а також не вносив до будь-яких офіційних документів ніяких завідомо неправдивих відомостей.

Однак, незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_2, факт вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_5, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається (т.1 а.с.192), що він як працівник прокуратури Сумської області проводив дослідчу перевірку щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.127 КУпАП. Останні під час опитування заперечили факти порушення ними

правил дорожнього руху у вересні 2008 p., а також підписання ними відповідних протоколів адміністративні правопорушення.

Дані показання свідка ОСОБА_5 обєктивно узгоджуються з письмовими поясненнями с свідків ОСОБА_4 (т.1 а.с.10) та ОСОБА_3 (т.1 а.с.15), які останні надали співробітники прокуратури Сумської області під час проведення дослідної перевірки, згідно яких і ОСОБА_4 В ОСОБА_3 були раніше особисто знайомі з інспектором ДАІ ОСОБА_2 і він будь-яких протоколів про адміністративні правопорушення відносно них за ст.127 КУпАП не складав. Ніяких записів в протоколах вони не виконували.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2008 р. він видав інспектору ДАІ ОСОБА_2 бланки протоколів про адміністративні правопорушення, серед яких були і №№ 128840 та 128848, а т; бланки постанов по справі про адміністративне правопорушення. Потім він отримав від ОСОБА_2 складені протоколи та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_7

Відповідно до висновку спеціаліста № 6 від 24.04.2009 р. та таблиці до нього (т.1 а.с.59-62), піді від імені ОСОБА_3 та рукописного тексту «з порушенням згоден» у протоколі ВМ № 128840

08.09.2008р. та постанові від 08.09.2008 р. були виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Підписи імені ОСОБА_4 та рукописний текст «согласен» у протоколі ВМ № 128848 від 09.09.2008 р постанові від 10.09.2008 р. виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 143 від 06.07.2009 р. (т.1 а.с.210-215) від імені ОСОБА_3 в протоколі серії ВМ № 128840 про адміністративне правопорушення від 08.09.2 р. у 2-х графах «підпис порушника» та «по суті порушення пояснюю» та у постанові по справі адміністративне правопорушення від 08.09.2008 р. у графі «підпис» (копію постанови отримав) - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повністю підтримав свої висновки результатами почеркознавчого дослідження.

З висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ № 6428 від 27.07.2009 р. таблицею до нього (т.1 а.с.224-236) вбачається, що рукописні записи: «согласен» - в протоколі серії ВМ 128848 про адміністративне правопорушення від 09.09.2008 р. у рядку «по суті порушення пояснюю»; порушенням згоден» - у протоколі серії ВМ № 128840 про адміністративне правопорушення від 08.09.2( р. у рядку «по суті порушення пояснюю» - виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_3, а підсудний ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_3 у: протоколі серія ВМ №128840 про адміністративного правопорушення від 08.09.2008 р. у рядках: «ознайомлений (підпис порушника)», «протокол склав (підпис порушника)», а також під рукописним записом «з порушенням згоден»; у постанові по справі г адміністративне правопорушення від 08.09.2008 р. у рядку «копію постанови отримав (підпис)» - виконані не ОСОБА_3, а підсудним ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_4 у: протоколі серія ВМ 128848 про адміністративне правопорушення від 09.09.2008 р. у рядках: «ознайомлений (піди порушника)», «протокол склав (підпис порушника)», а також під рукописним записом «согласен»; постанові по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2008 р. у рядку: «копію постанови отримав (підпис)» - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Як вбачається з висновків за матеріалами розгляду протестів прокурора від 14.05.2009 р. (і а.с.101, 106), постанови про справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3 були скасовані т.в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Сумській області як незаконні.

Із показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судового засіданні (т.2 а.с.134-135) вбачається, що він є рідним батьком ОСОБА_3 Коли останній перебував щорічній відпустці з 07.09. по 15.10.2008 p., то безвиїзно знаходився у нього вдома за адресою: Сумська область смт. В.Писарівка вул. Колгоспна, буд.53. В послідуючому після відпустки син розповів йому, що і нього співробітники ДАІ склали адміністративний протокол у той час, коли він знаходився у відпустці смт. В.Писарівка.

Згідно довідки ТСОУ КП «Сумська автомобільна школа» № 74 від 14.04.2009 р. (т.1 а.с. 16) ОСОБА_3 з 01.09. по 12.10.2008 р. знаходився у щорічній відпустці (наказ № 47 від 26.08.2008 p.).

Відповідно довідки ДП «Сумський навчальний центр» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» № З від 13.04.2009 р. (т.1 а.с.11) - 09.09.2008 р. з 07-30 до 18-00 години майстер виробничого навчання водіння автомобілів ОСОБА_4 знаходився на роботі і виконував свої посадові обовязки (подорожні лист № 002319, табель за вересень 2008 p.).

Як вбачається з наказу № 120 о/с від 23.11.2007 р. (т.1 а.с.137) ОСОБА_2 на час вчинення ним злочину обіймав посаду державтоінспектора відділення автомобільно-технічної інспекції відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Суми та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДА УМВС України в Сумській області та мав спеціальне звання капітана міліції.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_2 злочину підтверджується висновками службових перевірок від 04.05.2009 р. (т.1 а.с.125-130) та від 01.06.2009 р. (т.2 а.с.137-139); протоколами очних ставок (т.1 а.с. 194-195, 196-198), виїмки (т.2 а.с.З), огляду документів (т.2 а.с.31-32), а також самими протоколам!

ю адміністративні правопорушення серії ВМ № 128848 від 09.09.2008 р. та серії ВМ № 128840 від .09.2008 р. (т.2 а.с.4, 7) і постановами по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2008 р. та ц 08.09.2008 р. (т.2 а.с.5, 8).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що дійсно інспектор ДАІ ОСОБА_2 у вересні 2008 р. складав відносно них протоколи про адміністративне правопорушення за .127 ч.1 КУпАП і вони були при цьому присутні. Крім того, підписи і рукописні тексти в матеріалах справи про адміністративне правопорушення виконані ними особисто.

Аналогічні показання під час допиту їх в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали і в ході судового слідства.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вказані показання свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4

Однак суд не може прийняти до уваги ні заперечення підсудного ОСОБА_2 щодо предявленого йому обвинувачення, ні показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються дослідженими в ході судового слідства та викладеними вище доказами по справі, зокрема категоричними висновками судових-почеркознавчих експертиз, згідно яких підписи та рукописний текст порушників у складених ОСОБА_2 протоколах про адміністративні правопорушення та постановах і справах про адміністративні правопорушення виконані і не ОСОБА_3, і не ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме склав і видав відомо неправдиві офіційні документи - протокол серії ВМ № 128840 про адміністративне правопорушення від 08.09.2008 р. і постанову по справі про адміністративне правопорушення від .09.2008 р. відносно ОСОБА_3; протокол серії ВМ № 128848 про адміністративне правопорушення від .09.2008 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2008 р. відносно ОСОБА_4

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_2 працює, характеризуються виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, будь-яких тяжких слідків від його дій не настало. ,

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують карання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 з урахуванням його майнового стану покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3646,56 грн. (т.1 а.с.58, 69, 209, 223).

Речові докази по кримінальній справі (т.2 а.с.33) суд вважає за необхідне: документи згідно переліку в постанові - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 366 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експерти в сумі 3646,56 грн.

Речові докази:

документи згідно переліку в постанові (т.2 а.с.ЗЗ) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.Ю.Рунов