АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1764/15 Справа № 173/1459/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000231, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

В с т а н о в и в:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме в частині викладених фактичних обставин кримінального провадження, оскільки містить істотні суперечності в розмірі шкоди завданої потерпілим та неточностей при встановленні власників викраденого майна та власників житла, в яке здійснювалось проникнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а суд при постановленні ухвали увійшов в обговорення питань, які міг вирішувати тільки в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а саме про доведеність завданих збитків та інших фактичних обставин.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і просила задовольнити її в повному обсязі, вважала ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просила її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції і просив відмовити в її задоволенні, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив її залишити в силі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не входив у вирішення питання про доведеність або недоведеність фактичних обставин кримінального провадження, а констатував суперечності та неточності, які об`єктивно вбачаються з обвинувального акту, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Враховуючи, що в обвинувальному акті формулюється обвинувачення, від якого особа буде захищатись в суді і безпосередньо стосується права обвинуваченого на захист, то колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі суду суперечності та неточності є суттєвими і такий обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає ухвалу законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4