САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/722/15-к
Провадження №1-кс/726/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000694 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 121 КК України. Дане провадження слухається судом під головуванням судді ОСОБА_6 .

09.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .. В заяві він посилається на те, що суддя ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання та судового розгляду неодноразово порушила вимоги правила та порядок ведення процесу, а саме вимоги ст.ст.314, 315, 349, 22 КПК України, що на їх думку перешкоджає та унеможливлює встановленню об`єктивних обставин справи та істини.

Крім того, як підставу відводу вказують, задоволення суддею всіх клопотань представника державного обвинувачення та відмову в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема щодо призначення повторних та комісійних експертиз та зміни запобіжного заходу, зокрема.

Вказані дії судді ОСОБА_6 на думку захисту порушують принципи повноти та об`єктивності розслідування злочину і принцип змагальності сторін, а тому просять відвести її на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вказав, що всі дії і ведення процесу суддею свідчать про упередженість судді, а тому просить заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву захисника підтримав повністю.

Прокурор не підтримав дану заяву про відвід судді ОСОБА_6 у судовому засіданні, дав пояснення в яких вказав, що дії судді відповідають вимогам КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали на які вказували учасники процесу як на підставу заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так в ході розгляду заяви про відвід, щодо наведених в заяві фактів, то судом встановлено, що подана захисником - адвокатом ОСОБА_4 , заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим - суддею ОСОБА_6 , щодо ведення процесу та порядку і обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд виходить з того, що суд першої інстанції позбавлений можливості давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень в діях судді першої інстанції та вважає, що дане питання належить і відноситься до компетенції апеляційного суду та заявник не позбавлений права в майбутньому оскаржити рішення суду по даній справі, у випадку незгоди, з вказаних в заяві про відвід підстав, до апеляційної інстанції.

На думку суду, ухвалення суддею, вказаних в заяві процесуальних рішень судом, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді.

Інших будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість заявником не наведено та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000694 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1