печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/12594/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді його клопотань, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в провадженні №757/12594/15-к, яка мотивована тим, що на розгляд вказаному судді передано провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді його клопотань, як потерпілого у кримінальному провадженні №000154, відкритого за його заявою про службовий злочин суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначив про те, що не вправі розглядати дане провадження, оскільки заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотань, як потерпілого у кримінальному провадженні №000154, відкритого за його заявою про службовий злочин, вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а відтак вважає наявними підстави визначені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, та розгляд цієї скарги може викликати сумнів у учасників судового провадження щодо його неупередженості.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, якою заявлено самовідвід, та інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_6 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що заявник в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржив до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді його клопотань в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001540 від 23.09.2014р., відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2014р. за заявою ОСОБА_7 щодо постановлення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення суду, яка полягає в не оголошенні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та неприйнятті заходів для зміни підслідності кримінального провадження №0001540 від 23.09.2014р. виключно за Генеральною прокуратурою України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто зазначена у скарзі ОСОБА_4 бездіяльність, згідно з положеннями Глави 26 КПК України, віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва порушує питання про вчинення відповідних процесуальних дій слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 175 КК України відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 , та направлення до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/12594/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва №757/12594/15-к направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1