overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6356/15-к
Провадження № 1-кп/676/435/15
ч. 1ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

6 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суд в складі головуючого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені суду кримінальне провадження № 0000850 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він 19 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в с. Врублівці поблизу магазину «Продукти» по вул. Центральна,41, Кам`янець-Подільського району, умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від підтримання приватного обвинувачення. Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 , абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, -

ухвалив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 686/1216/14-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «DACIA», д/н НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності, по кримінальному провадженні №686/1216/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.
18.09.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви про скасування арешту з автомобіля без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «DACIA», д/н НОМЕР_1 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «DACIA», д/н НОМЕР_1 , залишити без розгляду.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/110/15
Справа № 678/7/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Летичівського районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року до Летичівського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову від 01 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 00239 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд данної скарги судом не розпочато.
Оскільки потерпілий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_8 працювали в Летичівському районному суді, в поданні ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

П.3 ч.1 ст. 34 КПК України установлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений, чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 працювала в Летичівському районному суді секретарем судових засідань з 11.09.1990 року по 12.03.1999 року та з 23.04.1999 року по 31.07.2001 року, а ОСОБА_6 з 25.09.1995 року по 31.01.1999 року працював в тому ж суді на посаді судового виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає подання обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Летичівського районного суду знаходиться Старосинявський районний суд, то на його розгляд і слід надіслати розгляд даної скарги.

Керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Летичівського районного суду задовільнити.

Розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на постанову від 01 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 00239 від 13.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надіслати на розгляд Старосинявського районного суду, змінивши підсудність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
справа № 732/1395/15-к
провадження № 1-в/732/43/15
Ухвала

01.10.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого? судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Городнянського МВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Городня Чернігівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працює, засудженого

вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2012 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 і ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки, зобов`язано періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції.

За період відбування покарання ОСОБА_5 повторного злочину не скоював, випадків системачичного ухилення від покладеного на нього судом обов`язку періодично з`являтись на реєстрацію в органи КВІ та систематичного вчинення адміністративних правопорушень не було. За місцем проживання характеризується умовно-позитивно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, виправдав виявлену йому судом довіру.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.09.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/981/15-к
№ провадження 1-кп/738/126/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

У Х В А Л И В :
Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 05 жовтня 2015 року о 11:00 год. встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4492/15-к
Провадження № 1-кп/740/277/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносільське Борзнянського району, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в тому, що 23.08.2015 року близько 18 години ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю на 40 л., вартістю 400 грн., фрізу, марки «Штіль», вартістю 300 грн. та паливне мастило, марки «Штіль», ємкістю 1 л., вартістю 90 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 790 грн.

Прокурор, обвинувачений висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайсуду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провадження слухати за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-418/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

при секретарі Сидоренко О.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в

приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44 справу за спільним поданням

адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського

голови, керуючого справами виконкому, про звільнення від покарання ОСОБА_1

МИКОЛАЇВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Добровеличківського району, Кіровоградської області, мешканки до арешту: Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Водяне, -

Встановив:

Вироком Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 28.10.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати відносно неї Закон України „Про амністію у 2011 році", подала відповідну заяву.

Вислухавши представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_1 за місцем відбування покарання характеризується задовільно, також вона засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році», згідно п. «В» ст. 3, відбула не менше половини призначеного строку основного покарання, а тому вона може бути звільнена від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 п. "В" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Добровеличківського райсуду Кіровоградської області від 28.10.2009 року, - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова ОСОБА_2
Справа №1-325/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м Чернігова ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з НВМ Чернігівського міського відділу УMBС України в Чернігівській області надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала, тобто скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

Зокрема, скарга потерпілого повинна складатись з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено в ході перевірки; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано, і відомості про потерпілого; покази обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання; посилання на докази.

В резолютивній частині наводяться повні відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При посиланні на докази обов'язково вказуються, які саме докази, якщо є показання свідків, то необхідно вказати їх прізвища, ім'я та по батькові, адреса мешкання, та їх свідчення.

Крім того, в даній скарзі у порядку приватного обвинувачення слід конкретно зазначити обставини, за яких ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження, кількість ударів, вказати конкретно куди наносились тілесні ушкодження та чим.

На основі викладеного дана скарга, подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення, подану ОСОБА_2 - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1п-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особа в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 08 год. до 16.00 год. 02.12.1994 року невстановленою особою без слідів злому здійснено проникнення в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрадені особисті речі, які належать ОСОБА_2

13.12.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи

повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.03.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 15.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 02.12.1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження у справі № 1-кп/742/265/13
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

27 листопада 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185,395 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_2, жительку с.Полова, вул.Тересівська, буд.5, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ПАТ Чернігівобленерго ( м.Чернігів, вул.Горького, 40), фактичне місце знаходження м.Прилуки, вул.Миколаївська, 109, ОСОБА_5, с.Малківка, вул.Берегова, буд.10, ОСОБА_6, жительку с.Малківка, вул.Кисилівська, буд.27, ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 2518/5-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора головуючої, інспектора Ріпкинської КВІ ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів від 19.01.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання ст. інспектора Ріпкинської районної кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обовязки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігів від 19.01.2010 року.

Суддя О.В. Павленко