overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/948/16-к
Номер провадження 1-в/404/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 розглянув подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6

Згідно ухвали Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2015 року до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом

До суду 12.02.2016 року надійшло подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Заслухавши представника медичного закладу, думку учасників процесу суд находить подання яке підлягає задоволенню. Так, згідно акту психіатричного освідоцтва від 12 02.2016 року психічний стан ОСОБА_6 - доступний формальному контакту. Грубо орієнтований в поточних датах. Емоційний фон дещо знижений. Міміка в`яла. Не здатність виконання складних завдань . За своїм станом хворому можливе продовження застосування медичного заходу примусового характеру.

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 у психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, якій її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1781/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Згідно інформації, наданої Кіровоградською УВП № 14, засуджений ОСОБА_2 прибув Жовтоводської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 26), де відбуває покарання, до Кіровоградської УВП № 14 для ознайомлення з матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає клопотання ОСОБА_2 , для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відносно засудженого.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути засудженому, роз`яснивши його право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 621/405/16-к
Провадження № 1-кп/621/84/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який надійшов з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, на 11 годину 15 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2811/16-к
н/п 1-кс/640/1534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 лютого 2016 року о 17-00 год. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 24.12.2013 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України зупинено до його розшуку.
Органом досудового розслідування встановлено місце перебування ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .
Оскільки обставини, які викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити у підготовче судове засідання на 04 березня 2016 року на 9.30 год.
У судове засідання викликати прокурора потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2037/16-к
Номер провадження 1-кс/643/318/16
УХВАЛА

25.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою .
В обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 16.02.16 року він, який діє в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_1 та сам є мешканцем цього будинку, звернувся до керівника Харківської міської прокуратури № 4 ОСОБА_4 з заявою про скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.4 КК України, які незаконно заволоділи двома кімнатами № 343-344 у вказаному будинку, які на цей час мають нумерацію № 90, копію якої додає до скарги. Проте ним була отримана лише відповідь прокурора, з якої вбачається, що його заява не була внесена до ЄРДР .
а.с.1-2
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, просить зобов`язати керівника Харківської міської прокуратури № 4 внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.02.16 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах мешканців будинку АДРЕСА_1 та сам є мешканцем цього будинку, звернувся до керівника Харківської міської прокуратури № 4 ОСОБА_4 з заявою про скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.4 КК України, які незаконно заволоділи двома кімнатами № 343-344 у вказаному будинку, які на цей час мають нумерацію № 90, але його заява не була внесена до ЄРДР, останній по пошті отримав лише відповідь прокурора району.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, невнесення заяви ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє право доступу до належної перевірки заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати керівника Харківської міської прокуратури № 4 ОСОБА_4 внести заяву ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4432/15-к
Провадження № 1/644/10/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2016 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре- ОСОБА_3
с участием прокурора- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитника- ОСОБА_6 ,
подсудимого- ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый органом досудебного следствия обвиняется в совершении умышленного убивства потерпевшей ОСОБА_8 .
Подсудимый не признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поэтому судом установлен полный порядок судебного следствия с вызовом всех свидетелей по делу и их непосредственным допросом в суде.
Однако свидетели в судебное заседание не являются, уведомляются надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщают.
На основании изложенного судом было вынесено несколько постановлений о доставке данных свидетелей в суд приводом.
После вынесения судом частного постановления о неисполнении приводов от 26.06.2015 года двое из пяти свидетелей были доставлены в судебное заседание и допрошены судом.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были уведомлены как судом, так и работниками милиции при исполнении приводов о явке в судебное заседание, однако умышленно не являются в судебное заседание, грубо нарушая обязанности, возложенные на свидетелей по уголовному делу. При этом известно как место жительства, место работы и контактные данные данных свидетелей.
В результате таких свидетелей необходимо в принудительном порядке , установленном для исполнения постановлений суда о приводе, доставить в судебное заседание, о чем уже после частного постановления было вынесено 6 ( шесть!) постановлений о приводе этих свидетелей, но ни одно из них не было исполнено работниками милиции. Рапорты носят формальный характер.
Уголовное дело длительное время ( более четырех лет ! ) находится в производстве суда после отмен предыдущих решений, причем последние полтора года по причине неисполнения работниками милиции постановлений суда о приводе свидетелей, что есть нарушением прав человека на рассмотрение дела в отношении него в разумные сроки.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым довести указанные выше факты к сведению прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения в отношении виновных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Данное частное постановление направить прокурору Орджоникидзевского района г.Харькова для проверки и принятия решения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
25 лютого 2016 р. Справа № 2030/3128/12 провадження № 1-в/632/249/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берека Первомайського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2014 року за ч.ч. 1,2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 14 лютого 2016 року
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання в цілому виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчиняла, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2014 року за ч.ч. 1,2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/724/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/147/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 22.03.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7509/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/714/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/25/14-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 08.02.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

У клопотанні Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Вивчивши матеріали справи та думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 78 ч.1 КК України, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: