overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 Справа № 634/675/15-к Провадження № 1-в/634/55/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-
встановив :
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1,ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 01.08.2015 року.
Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
постановив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавежня Сахновщинського району Харківської області, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.06.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2015 Справа № 634/1090/15-к Провадження № 1-кп/634/138/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 15.08.2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, повернути прокурору прокуратури Сахновщинського району Харківської області, який його затвердив.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.11.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2221/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0004720,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Мрсковського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернено прокурору.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2221/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України у кримінальному провадженні №0004720,-
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.

Зазначена ухвала оскаржена прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 482/2028/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
05 листопада 2015 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 січня 2016 року.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 і ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 30 листопада 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/2058/15-к
Провадження № 1-кп/486/153/2015
23 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000246 за юовинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
23 листопада 2015 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 25 листопада 2015 року на 12:20 годин.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, його захисника.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1698/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,

Встановила:
03 листопада 2015 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся потерпілий ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, який належним чином не розглянув його клопотання про проведення конкретних слідчих дій і не надав йому відповідь про результати розгляду цих клопотань.

03 листопада 2015 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Прокурор про дату, час і місце розгляду апеляції повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію з уточненнями, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, вказавши, що в скарзі відсутні питання, які, згідно ст.303 КПК України, підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого розглядалась слідчим суддею 22.09.2015 року і була задоволена, при цьому, як видно зі змісту ухвали, слідчому судді не було відомо про те, що клопотання потерпілого слідчим розглянуте 17.09.2015 року і фактично задоволено прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає у Чернівцях.

Скарга ОСОБА_6 , яка подана ним 3.11.2015 року, також стосується його клопотання про допит цього свідка.

Ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішення слідчого про задоволення заявленого клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу

слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2167/15-к
Номер провадження 1-в/580/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Лебединського РВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Лебединського районного відділу КВІ відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іщенки Лебединського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, засудженого:

- 07.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 07.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого 07.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3974/15-к
Провадження № 1-кс/589/430/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду звернувся з клопотанням начальник арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання мотивується тим, що 29.06.2015 року близько 18-55 години до заступника начальника установи прийшов засуджений ОСОБА_3 з мобільним телефоном марки «Nokia» 1280, чорного кольору imei: НОМЕР_1 із батареєю живлення, який він знайшов під час прогулянки у локальній дільниці СПС №1.

Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним обернути виявлений мобільний телефон на користь держави.

Засуджений в зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі в судове засідання не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримує, просить розглядати без його участі.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали до нього, а саме: протокол вилучення заборонених предметів № 24 від 29.06.2015 р. рапортами працівників колонії, поясненнями засудженого, висновком, прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 мобільний телефон є предметом забороненим до зберігання і використання засудженими (крім засуджених, які тримаються у виправних центрах).

Зважаючи на вказане, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 102 КВК України, ст. 9. 539 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області /№ 66/ про конфіскацію мобільного телефону - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» 1280, чорного кольору imei: НОМЕР_1 із батареєю живлення до нього, вилучений 29.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10778/15-к

Пров. №1-кс/668/4464/15

07.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000054 клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 30.10.2014 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області з прокуратури Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження Х° 0000054 від 03.10.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Каховською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку додержання вимог податкового законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в ході якої відповідно до ст.8, п.3 4.1 СТ.20 Закону України «Про прокуратуру» 12.09.2014 року направлена вимога на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення спеціаліста для проведення за наданими матеріалами аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо відповідності сільського господарства критеріям, визначеним п. 209.6 ст.209 ПК України, та можливих втрат бюджету з податку на додану вартість при перебуванні платником податків на спеціальному режимі оподаткування протягом 2012 -2014 років.
Так встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_5 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ) щодо фінансово господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1373/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано його періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні інспектора кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також, у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також, у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2014 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя Борзнянського

районного суду ОСОБА_1