У Х В А Л А

Справа № 183/1769/15

№ 1-кс/183/191/15

25.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про затримання особи у кримінальному провадженні з метою приводу ,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новомосковського МВ знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 08.01.2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2015 року близько 11:40 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-27» за адресою: вул. Сучкова 38 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 05 січня 2015 року близько 11:47 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгових рядів магазину «Варус-27» взяв алкогольні напої а саме: Віскі «ДжонніУокерБлейклейбл об`ємом 1л» вартістю 564,90 гривень; Текілу «Сауза Текіла Голд об`ємом 0,7 л» вартістю 214,13; Лікер «Шерідан Лікер» вартістю 271.74 гривень; Віскі «ЧевасРегал Віскі» об`ємом 0,75 л. вартістю 462,30 гривень; Віскі «ДжонніУокер Віскі Редлейбл» об`ємом 1 л. вартістю 350,70 гривень, а всього відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 345-15 від 03 березня 2015 на суму 2135,51 гривень. Вказані напої ОСОБА_5 поклав до своєї корзини та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, переніс зазначену корзину з алкогольними напоями через касову зону магазину не заплативши за товар, після чого підійшов до виходу з магазину, переклав зазначений товар до свого пакету та вийшов з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» магазин «Варус -27» матеріальну шкоду всього на суму 2135,51 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 січня 2015 року близько 11:21 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Варус-27» за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 04 січня 2015 року близько 11:30 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгових рядів магазину «Варус-27» взяв алкогольні напої а саме: Віскі «ДжонніУокерБлейклейбл об`ємом 1л» вартістю 564,90 гривень; Текілу «Сауза Текіла Голд об`ємом 0,7 л» вартістю 214,13, а всього відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 343-15 від 03 березня 2015 на суму 779,03 гривень. Вказані напої ОСОБА_5 поклав до своєї корзини та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, переніс зазначену корзину з алкогольними напоями через касову зону магазину не заплативши за товар, після чого підійшов до виходу з магазину, переклав зазначений товар до свого пакету та вийшов з магазину.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» магазин «Варус -27» матеріальну шкоду всього на суму 779,03 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У скоєнні зазначених злочинів органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий, посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і переховується від органів досудового розслідування, а також ухиляється від проведення слідчих дій, тому без одночасного подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить надати йому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, дослідивши матеріали, подані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Слідчим до клопотання подано два витяги з ЄРДР, а саме:

слідчим відділом Новомосковського МВ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000046, внесеного до ЄРДР 08.01.2015 року за фактом таємного викрадення майна з магазину «Варус», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 3), а також слідчим відділом Новомосковського МВ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118, внесеного до ЄРДР 17.01.2015 року за фактом таємного викрадення майна з магазину «Варус», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 11).

До матеріалів клопотання не подано жодного вагомого доказу, за яким можливо ідентифікувати особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, відомості про об`єднання зазначених кримінальних проваджень суду не подані, дані про особі, якій повідомлено про підозру в обох витягах з ЄРДР відсутні.

В матеріалах, поданих до клопотань, містяться повідомлення про підозру від 13.03.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст.. 185 КК України (а.с. 9,10), а також повідомлення про підозру від 13.03.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 17,18), однак даних про врученням підозрюваній особі, тобто ОСОБА_5 , зазначених повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, останнім не підписані, що є порушенням вимог ч.1 ст. 278 КПК України.

В свою чергу, статус підозрюваного виникає у особи, яка повідомлена про підозру, в порядку передбаченому ст.276-278 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, в тому числі, повинен бути зазначений процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлене клопотання, а привід, відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 фактично не набув процесуального статусу підозрюваного, тобто особи, затримання якої планується з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до неможливості застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі затримання з метою приводу.

Крім того, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Такого клопотання до суду не подано.

В свою чергу, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде наведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, до суду не подано об`єктивних даних про те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, одночасно з клопотанням про привід підозрюваного не подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу взагалі не можливе, з підстав, наведених у п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, а тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,141, 142, 187-189 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1