Справа № 589/7542/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/554/13 р.
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

13.12.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2,

розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 27.12.2012 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, якого 27.11.2013 р. повідомлено про підозру в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. (кримінальне провадження № 0002177).

На момент внесення подання та призначення його до розгляду підозрюваний перебував на свободі.

Викликаний судовою повісткою підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 13.12.2013 р. не з'явився за відсутності відомостей про поважні причини, що перешкодили його своєчасному прибуттю в судове засідання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в денний час 14.10.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в садовому масиві «Мічуринець 1» в м. Шостка, на землі біля буд. №1 вищевказаного масиву побачили гумовий поливальний шланг довжиною 20 м., вартістю 11 грн., за один метр, загальною вартістю 220 грн., який належить ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, таємно від оточуючих викрали вищевказаний шланг, який почали складати для подальшого зручного транспортування. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7, який почав кричати щоб останні припинили протиправні дії, направлені на викрадення шлангу та поклали шланг на місце. ОСОБА_4 розумів, що їх протиправні дії були помічені та вони вже діють відкрито від оточуючих, а саме від ОСОБА_7 Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити злочинну діяльність, разом з викраденим шлангом почали йти в бік виходу з масиву. По дорозі до виходу з масиву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почав наздогнати сторож вказаного масиву ОСОБА_8, який кричав, щоб вони припинили свою злочинну діяльність направлену на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розуміючи, що діють відкрито від ОСОБА_9, на крики припинити злочинну діяльність не реагували та продовжували тікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном. Сторож садового масиву ОСОБА_8 на велосипеді став наздоганяти ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою припинити їх злочинні дії. Коли ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_4П та ОСОБА_5, то останні, розуміючи, що не зможуть забрати викрадений шланг та розпорядитися ним на власний розсуд, кинули шланг на землю та стали тікати від сторожа. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а саме через те, що сторож садового масиву ОСОБА_8 їх наздогнав і тим самим змусив залишити викрадене майно.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що 27.11.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи, що ОСОБА_4П, не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем реєстрації не проживає, є особою без постійного місця мешкання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності під час іспитового строку, є підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності, а тому, враховуючи, що ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, призначене для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно затримати з метою його приводу до слідчого судді для вирішення заявленого клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий: Довженко М.С., м. Шостка, вул. К.Маркса, 67, тел.: .

Прокурор: Карпець А.В., м. Шостка, вул. К.Маркса, 65, тел.: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук