н/п 1-кс/640/8197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
24.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Прокурора відділу 04/2/4 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
В районі будинку № 8 по Белгородському шосе ОСОБА_5 скоїв наїзд на перешкоду, внаслідок чого сам отримав тілесних ушкоджень.
22.11.2015 о 06:20 на вищезазначеній ділянці дороги, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 був оглянутий та вилучений автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції МВС України в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 в ході огляду транспортного засобу 22.11.2015 вилучив автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та особа, що керувала транспортним засобом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, в яких не заперечували проти накладення арешту.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 . Згідно довіреності від 09.04.2015 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися автомобілем "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 .
Вилучений автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Прокурора відділу 04/2/4 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , 1980 р.н. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля "Нисан Максима" р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський 26.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1