Справа № 711/3920/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000630 від 26.03.2014 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 04.10.2013 Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 01 місяця арешту, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 25.03.2014 близько 22.00 год., перебуваючи неподалік будинку № 23 по вул. Піонерській в м. Черкаси помітив потерпілу ОСОБА_4 , що йшла по вулиці, і маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна наздогнав останню та зупинив, взявши її за плече, і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та яке виразилось в нанесенні їй удару ногою в область грудної клітки, завдавши їй при цьому фізичного болю, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заводів чужим майном, яке належить потерпілій, а саме: жіночою сумочкою, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: косметичка, вартістю 25 грн.; туш, вартістю 125 грн.; дзеркальце, вартістю 10 грн.; двоє манікюрних ножиць, вартістю 50 грн. кожні; блиск для губ, вартістю 15 грн.; гаманець, вартістю 50 грн.; грошові кошти в сумі 60 грн., а всього на загальну суму 535 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 30.03.2014 близько 20.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи біля магазину «Економія», розташованого по вул. Ватутіна, 237 в м. Черкаси, під приводом необхідності здійснення дзвінка попрохав у свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон, завідомо не маючи намір повертати його, та отримавши від останнього телефон, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Самсунг N710», вартістю 950 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., а всього на загальну суму 970 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 25.03.2014 близько 22.00 год. він йшов по вул. Піонерській в м. Черкаси і помітив дівчину, яка йшла по вулиці. Він наздогнав останню, зупинив її, взявши за плече і наніс їй удар ногою в область грудної клітки, та викрав жіночу сумочку, в якій знаходилися парфумерія і грошові кошти, а також ще якісь речі. Гроші він забрав, та витратив на власні потреби, а сумочку з речами викинув. Збитки потерпілій він відшкодував у повному обсязі. 30.03.2014 близько 20.00 год. він знаходився біля магазину «Економія» та під приводом необхідності здійснення дзвінка попрохав у свого знайомого ОСОБА_5 , мобільний телефон. Після того, як він отримав телефон «Самсунг N710», то пішов від магазину і в подальшому телефон потерпілому не повернув. Пізніше він телефон продав, а грошові кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2014 близько 22.00 год. вона перебувала на вул. Піонерській в м. Черкаси, де її наздогнав ОСОБА_6 , наніс удар їй ногою в область грудної клітки, чим завдав фізичного болю, та викрав жіночу сумочку, вартістю 150 грн., в якій знаходилися: косметичка, вартістю 25 грн.; туш, вартістю 125 грн.; дзеркальце, вартістю 10 грн.; двоє манікюрних ножиць, загальною вартістю 100 грн.; блиск для губ, вартістю 15 грн.; гаманець, вартістю 50 грн. та грошові кошти в сумі 60 грн. Збитки обвинуваченим їй відшкодовані, а тому цивільний позов вона не заявляє. Вона просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, так як пробачила його.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.03.2014 близько 20.00 год. він перебував біля магазину «Економія», де до нього підійшов ОСОБА_6 , та попрохав у нього мобільний телефон «Самсунг N710» », вартістю 950 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 5 грн., щоб подзвонити. Він передав останньому мобільний телефон та продовжував спілкуватись з друзями. ОСОБА_6 взяв у нього телефон, та відійшов вбік. А коли він озирнувся, то ОСОБА_6 разом з його мобільним телефоном зник. На даний час йому обвинувачений відшкодував 800 грн. Він заявляє цивільний позов, на суму 170 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 530 в рахунок відшкодування моральної шкоди. Він просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, так як останній пообіцяв відшкодувати збитки в повному обсязі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я і ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_6 , після якої він висновків не зробив та на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, думку потерпілих по призначенню йому міри покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання пов`язаною з ізоляцією від суспільства, тобто призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо, та по сукупності злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. ст. 69 та 75 КК України, так як він будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 170 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та доведеним матеріалами кримінального провадження і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, на думку суду, при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 і моральну шкоду, так як у останнього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його намірів, суттєво погіршили його життєві зв`язки, він був позбавлений можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, а тому заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного 530 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з заволодінням обвинуваченим його мобільним телефоном шахрайським шляхом, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На думку суду, у зв`язку з засудженням обвинуваченого ОСОБА_6 до позбавлення волі, останньому, до набрання вироком законної сили, необхідно в порядку передбаченому главою 18 КПК України обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 186 КК України - 04 роки позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 190 КК України - 02 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття чотири роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.01.2016 включно, взявши його під варту негайно, з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 170 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 530 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1