№ провадження 1-кп/646/610/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора- ОСОБА_2

потерпілого- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001158 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоного Донця, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючий начальником охорони ООО « ТГ Союз» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував технично справним мотоциклом « Honda NC 750 » реєстраційний номер НОМЕР_1 на асфальтобетоному покритті по проспекту Гагаріна в м. Харкові зі сторони вулиці Сідоренківської в сторону вулиці Зернової, рухався зі швидкістю 10 км/год. В процесі руху ОСОБА_4 під`їжджаючи на керованому ним мотоциклі до перехреста вул. Азербайджанської та пр. Гагаріна грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.12.3 « У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об їзду перешкоди», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину, з права на ліво по ходу руху мотоциклу « Honda NC 750 » реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 731/15 від 27.08.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками. Виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 624-А/15 від 07.0.2015 року потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середнього ступня тяжкості, а саме закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, закритий перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки з незначним зсувом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що прокурором, потерпілим та обвинуваченим не оспорюються подія і обставини інкримінованого злочину ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечували, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини справи, визнав вину, пояснив, що 03.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин він керував технічно справним мотоциклом « Honda NC 750 » реєстраційний номер НОМЕР_1 на асфальтобетоному покритті по проспекту Гагаріна в м. Харкові зі сторони вулиці Сідоренківської в сторону вулиці Зернової, рухався зі швидкістю 10 км/год. В процесі руху під`їжджаючи на керованому ним мотоциклі до перехреста вул. Азербайджанської та пр. Гагаріна грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Виявшивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж д зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 заподіявши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, закритий перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки з незначним зсувом

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 03.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 який керував мотоциклом « Honda NC 750 » реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в м. Харкові зі сторони вулиці Сідоренківської в сторону вулиці Зернової, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 заподіявши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, закритий перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки з незначним зсувом.

Аналізуючи викладене, визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, працюючий начальником охорони ООО « ТГ Союз», одружений, на утриманні має неповнолітнього сина

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

В обґрунтування клопотання обвинувачений посилається на те, що з часу скоєння злочину він свою вину визнає, визнає свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин - невеликої тяжкості.

Щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, а саме, після скоєння злочину самостійно викликав медичну допомогу, його дії були спрямовані на те, щоб надати першу медичну допомогу потерпілій та надавав в подальшому. З потерпілою примирився, відшкодував завдані збитки.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим та він відшкодував заподіяну шкоду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважає за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро кається, примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій майнового та матеріального характеру.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" для застосування аналізованого виду звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості (при цьому не вимагається, щоб ними були так звані злочини приватного обвинувачення) або необережних злочинів середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину. Встановивши сукупність вказаних умов, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що згідно класифікації, передбачений ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України - невеликої тяжкості. Злочин скоїв вперше, раніше не вчиняв будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України. Обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.

Стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо коло осіб чи конктетних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснення, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, є судом обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України може бути закрите у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 284, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 04.06.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червонозаводськй районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1