АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-867/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.186; ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
16 июня 2011 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Панченко В.А.
судей Григорова П.А., Лесика С.К:
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 в редакции дополнительных доводов и адвоката ОСОБА_3 и на приговор Изюмского горрайонно- го суда Харьковской области от 26 мая 2010 года,-
ОСОБА_2, 17 июля 1981 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работал, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_3 «Б», кВ.36, в силу ст.89 УК Украины не судим до 2008 года, ранее судим:
1. 4 июня 2008 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.З, 190 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено - 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 04.06.2008 года и окончательно определено наказание виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную сил оставлена прежней - содержание в СИЗО города Харькова.
Как установил суд, 26 июня 2008 года, около 1 часа ночи, ОСОБА_2, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь в квартире АДРЕСА_1, Харьковской области, пользуясь сложившимися дружескими отношениями с ОСОБА_4, злоупотребляя доверием последней, мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Nokia 6300» с флеш-картой памяти, стоимостью 839 гривен 21 копейка с находящейся в нем чип-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен и остатком денег на счету в сумме 10 гривен и итоженной под крышку аккумуляторной батареи чип-картой оператора мобильной связи «Life», стоимостью 10 гривен и нулевым балансом, принадлежащим ОСОБА_4, чем потерпевшей причинил материальный ущерб на общую сумму 869 грн. 21 коп.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, 8 июля 2008 года, около 20 часов, ОСОБА_2, повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, под предлогом необходимости принять входящий звонок, взял у ОСОБА_5, принадлежащий ей мобильный телефон «PHILIPS S-200». после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, выйдя из квартиры, попытался скрыться. Однако, ОСОБА_5, заметив его отсутствие в квартире, выйдя на балкон, стала требовать у уходившего ОСОБА_2, возвращения принадлежащего ей мобильного телефона, но он на требование потерпевшей не отреагировал и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил мобильный телефон «PHILIPS S-200», стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда первой инстанции отменить, а осужденного ОСОБА_2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления мотивируя это тем, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что потерпевшая ОСОБА_6IL на досудебном следствии оговаривала ОСОБА_2, потому что приревновала его к сожительнице, а на самом деле дала ему телефон для того, чтобы поддерживать с ним связь. Потерпевшая ОСОБА_5 сообщила, что после того как в течении трех дней ОСОБА_2 ей не возвращал телефон она обратилась в органы милиции, а также указывала, что сотрудниками милиции на неё оказывалось психологическое давление. Так же в апелляции защитника указывается, что свидетель ОСОБА_7 дал неправдивые показания, так как на него также оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить и постановить в его отношении оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Осужденный указывает на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия. Указывает, что на потерпевшую ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_7 со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое давление, поэтому они дали в отношении него неправдивые показания. Не были проверены все обстоятельства по делу. А так же не были учтены все смягчающие обстоятельства. Судом не принято во внимание заявление ОСОБА_5 в котором она указывает, что заявление в милицию она написала в состоянии обиды и злости на подсудимого, так как ревновала его.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката в полном объеме и просившего постановить оправдательный приговор, изучив материалы дела, коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляций отказать виду следующего.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.186 и ч.2 ст.190УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре доказательствах, а также показаниях потерпевших и свидетелей, которые были объективно оценены судом и сопоставлены с показаниями осужденного.
При этом судом были исследованы показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, данные ими как на досудебном следствии, так и при рассмотрении дела в суде; заключение товароведческой экспертизы №141 от 30.07.2008 г., протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, выводы которых в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Доводы апелляций осужденного и адвоката о необъективности досудебного следствия и рассмотерния дела в суде колегия судей оценивает критически как способ избежать ответственности за содеянное. Собраные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших, а также с выводами прокурорской проверки согласуются между собой, подтверждая предъявленное ОСОБА_13 обвинение. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка тому факту, что ОСОБА_2 вину в содеянном не признал, следствию не способствовал. Кроме того, осужденный ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.
Ссылки адвоката в апелляции на то, что потерпевшие оговаривали осужденного на почве личных отношений, а также то, что на них и свидетеля ОСОБА_7 оказывалось давление со стороны милиции не нашил своего подтверждения в материалах дела, где показания свидетелей согласованы в единую смысловую нить н не противоречат выводам экспертиз и иным следственным действиям, проведенным по делу. Суд обоснованно принял критически противоречащий материалам дела факт, что потерпевшие и свидетель ОСОБА_14 меняли свои показания во избежание наступления ответственности для виновного.
Данные доводы апеллянтов необоснованны и опровергаются выводами прокурорской проверки о применении к ним недозволенных методов воздействия.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, данные о личности виновного, который формально характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим, не работал, страдает рядом заболеваний, имеет малолетнего ребенка.
Смягчающих обстоятельств его наказание судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ему наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Пpeдceдameльcmвyющий
Судьи: