Справа № 301/239/16-к

У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2016 року біля 21 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217230», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по Центральній дорозі з населеного пункту с. Брід, Іршавського району в напрямку руху м. Іршава, де не впоравшись з керуванням автомашиною, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Мерседес Бенц 211 Е 400 СДІ», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого ОСОБА_6 та її малолітня дочка ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що вище вказаний транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому, з метою додаткового огляду транспортного засобу, вилучення речових доказів за наявності яких можливе проведення по справі належних експертиз та слідчого експерименту, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до автомобіля марки «Мерседес Бенц 211 Е 400 СДІ», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », так як зазначений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, які необхідно дослідити, встановити кут контакту, технічний стан та інше.
Крім того, згідно п.п.1, 3 ч.2 ст. 167 КПК України, вказаний автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна.
Просив надати тимчасовий доступ до автомобіля «Мерседес Бенц 211 Е 400 СДІ», сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », терміном на 60 днів, з можливістю вилучення вказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються, у тому числі, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дане клопотання слідчого ОСОБА_3 вказаним вимогам не відповідає.
Так, клопотання про тимчасовий доступ до речей не містить зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівку на статтю (частину статті) КК.
В клопотанні відсутні повні та конкретні відомостей про речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати та місце їх знаходження; не наведено доказів, які дають підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Крім того, у клопотанні зазначено, що згідно п.п.1, 3 ч.2 ст. 167 КПК України, вказаний автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. При цьому, ні матеріали клопотання, ні матеріали досудового розслідування не містять відомостей про те, коли та під час проведення яких слідчих дій було вилучено майно, яке, на думку слідчого, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.160 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий фактично просить надати дозвіл на обшук/огляд автомобіля та його вилучення.
Транспортний засіб відноситься до «іншого володіння особи», тому проведення огляду чи обшуку транспортного засобу має проводитися з дотриманням вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна відповідно до ст. 167 КПК України, а арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1