№ провадження 1-кс/646/3971/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2014 року м.Харків

Сідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.11.2014 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування належним чином не проведено, оскільки з матеріали кримінального провадження та наданих ним, у якості свідка, покази свідчать про те, що слідчий ОСОБА_6 при винесенні постанови від 21.09.2014 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд перевищив службові повноваження та тим самим скасував ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, чим грубо порушив його права і спричинив для нього тяжкі наслідки. Заявник вважав, що оскаржувана постанова винесена безпідставно і невмотивовано.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2014 року є законною та обґрунтованою. Крім того зазначив, що виносячи постанову від 21.09.2014 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до законодавства України. Зазначеною постановою від 21.09.2014 року слідчий скасував не ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року, а міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, яка була передбачена відповідно до ст. 165 КПК України. (в ред. 1960 року) .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000636, приходить до наступного.

Прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суд у м. Харкова від 03.11.2014 року щодо перевищення службових повноважень заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в частині винесення постанови від 21.09.2014 року про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Свою заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтував тим, що слідчий ОСОБА_6 , 21.09.2014 року виніс постанову, якою скасував рішення апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року, що призвело до тяжких наслідків у вигляді обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року з кримінальної справи № 17100039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 311 КК України, в частині скоєння злочинів організованою групою виділені матеріали в окреме провадження та направлені прокурору Харківської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до зазначеної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

16.05.2014 року вказані виділені матеріали надійшли до прокуратури Харківської області та відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 22.05.2014 року та розпочато досудове розслідування.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 21.09.2014 року, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_4 скасовано, у зв`язку з тим, що на час прийняття зазначеного рішення ОСОБА_4 про підозру не повідомлялось і запобіжний захід відносно нього не обирався.

22.09.2014 року в межах досудового розслідування № 0000242 від 22.05.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.09.2014 року ухвалою слідчого судді в межах досудового розслідування № 0000242 від 22.05.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді від 22.09.2014 року залишені без задоволення.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000636 слідчим було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , який зазначив, що скасовуючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд він не порушив, а поновив права ОСОБА_4 , оскільки на момент винесення постанови від 21.09.2014 року ОСОБА_4 , про підозру не повідомлялось, а запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд КПК України в редакції 2012 року не передбачений.

Крім того, допитана в якості свідка старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_14 пояснила, що слідчий ОСОБА_6 законно виніс постанову від 21.09.2014 року про скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Цією постановою слідчий скасував запобіжний захід, а не ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.12.2013 року.

На підставі зазначених даних, як вбачається з постанови від 25.11.2014 року, слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних фактів щодо скоєння заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки зібраних доказів, обставин кримінального провадження , відомості за яким було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки останній діяв в межах своїх повноважень, а тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 12.11.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1