Справа № 615/2137/15-к
У Х В А Л А
08.02.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000800 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 15.12.2015 близько 10:30 години ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 11:00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбулась сварка на ґрунті ревнощів до ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 . Під час сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Реалізуючи його, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив з краю столу кухонний ніж та завдав ним один удар в область живота та один удар в область шиї ОСОБА_8 , який від вказаних ударів впав на підлогу та помер на місці. Згодом ОСОБА_5 завдав один удар в область грудної клітини та один удар в пахову область ОСОБА_7 , яка від вказаних ударів впала на підлогу та згодом померла в лікарні.
Зазначені дії, як вказано в клопотанні, органом досудового слідства кваліфіковані за п. 1 ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство двох або більше осіб.
Також в клопотанні зазначено, що 17.12.2015 року Валківським районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2016. По кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку доказів. У відповідності до вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування закінчується 16.02.2016. Разом з тим, на теперішній час не виконано всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні для прийняття об`єктивного, всебічного та неупередженого рішення.
Слідчий ставить питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що необхідно виконати судово-медичні експертизи та ознайомити останнього з їх результатами.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, та пояснили, що строки досудового розслідування майже закінчились, а слідчі дії не виконані в повному обсязі, у зв`язку із тривалим проведенням експертиз. Крім того, зазначили, що ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а тому останній зможе
переховуватись від органів досудового слідства та суду, якщо не продовжити тримання під вартою, крім того впливати на свідків чи спотворити докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення він не тікав та не переховувався від слідства, крім того зазначив, що він залишався в межах населеного пункту, в якому він мешкає.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що слідчий безпідставно посилається на ризик, що підозрюваний може впливати на свідків та спотворити доказову базу, оскільки під час знаходження ОСОБА_5 під вартою, допитано максимальне коло свідків-очевидців злочину.
Захисник зауважив, що підозрюваний є особою похилого віку, згідно даних адміністрації СІЗО має велику кількість тяжких захворювань, таким чином, на думку захисника, з огляду на те, що за місцем мешкання ОСОБА_5 в даний момент проживає його названа донька, яка зможе забезпечити належний догляд за ОСОБА_5 домашній арешт є адекватним запобіжним заходом в даному випадку.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000800 була внесена 15.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
16.12.2015 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, та за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто не закінчений замах на вбивство двох осіб.
Згідно змісту лікарського свідоцтва №109-Влт/15 від 18.12.2015 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною смерті є колото-різана рана грудної клітини з пошкодженням легені.
Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 18.12.2015 року, змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України на п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування від 03.02.2016 року, строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 продовжено з 16.02.2016 року по 16.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2015 року, стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2016 року.
Підставою для обрання такої міри запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_9 підозрювався в скоєнні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, що вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Згідно змісту медичної довідки від 28.12.2015 року, із медичної частини Харківської УВП №27 ОСОБА_5 , 1946 року народження, має різні захворювання. Разом з тим, стан здоров`я стабільний, та останній отримує курс медикаментозного лікування.
Слідчий суддя враховує пояснення захисника, але переважним для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишається тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , таким чином, на даний час, з боку останнього зберігається основний ризик передбачений ст. 177 КПК України це можливість переховуватись від слідства та суду.
За таких підстав, домашній арешт, не може забезпечити гарантію виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16 березня 2016 року.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рязанської області Ухоловського району с. Ольхі, українця, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до 16 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1