Справа №127/3798/16-к
Провадження №1-кс/127/1465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, раніше не судимого, студента 3 курсу Вінницького Національного медичного університету імені М.І. Пирогова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008109 від 30.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись біля гуртожитку Віницького медичного університету ім. І.В. Пирогова, що по вул. Блока 34, в м. Вінниці, зустрівся з невстановленою в ході досудового слідства особою, де вирішили здійснити напад з метою заволодіння чужим майном.
Після цього ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою особистої наживи, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, близько 18:00 години 19.11.2015 року, через вхідні двері, незаконнно проникли до кімнати АДРЕСА_2 , де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_6 , При цьому, відразу невстановлена особа, застосувала фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні близько 5-10 ударів кулаками лівої та правої руки по корпусу та ребрам ОСОБА_6 , який в цей час сидів на ліжку. Від завданих тілесних ушкоджень, останній відчув сильний фізичний біль. Далі ОСОБА_5 , дістав із своєї спортивної сумки пістолет і приставивши до коліна потерпілого, погрожуючи позбавити його життя почав вимагати грошові кошти в сумі 2000 грн. Через декілька хвилин погроз застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , зрозумівши, що вказаної суми грошей у потерпілого не має, відкрито, незаконно, заволодів чужим майном, яке було у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 та належить його сусіду - ОСОБА_7 : ноутбуком марки «Асер». Після чого з викраденим майном вийшли із вказаної кімнати.
19.11.2015 року близько 19:00 години, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, повернулися до вище вказаної кімнати, де продовжуючи свої незаконні діії, погрожуючи фізичною розправою та фізичним насильством, наказали ОСОБА_6 , здати ноутбук «Асер» до ломбраду, а гроші віддати їм. Злякавшись погроз, будучи морально подавленим та пригніченим, потерпілий ОСОБА_6 , вимушений був погодитися на їх незаконні вимоги. Близько 21:30 години 19.11.2015 року, ОСОБА_6 з ноутбуком Асер», направляється до ломбаду «Регіональний» ПП «Золотодар» і Копмпанія», що по вул. Некрасова буд. 44, в м. Вінниці, де уклав договір застави та отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. Після чого повернувшись до гуртожитку, біля буд. АДРЕСА_3 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_8 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, раніше не судимий, студент 3 курсу ВНМУ ім. М.І. Пирогова.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, згідно ст. 63 КУ відмовився давати свідчення. З органами досудового слідства не співпрацює, особу з якою вчинив кримінальне правопорушення не викрив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події від 30.11.2015 року;

-протоколом допиту потерпліого ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло, вичнений за попередньою групою осіб. (розбій).
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, те що він під час нападу вчинив психологічний та фізичний тиск на потерпілого, залякавши його позбавити життя у звязку із написанням заяви до поліції. На даний час потерпілий ОСОБА_6 , знаходиься в морально подавленому стані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі та згідно ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, через своїх близьких родичів, які працюють в медичному університеті ім М.І. Пирогова, так як потерпілий та свідки є студентами вказаного універститету, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що до події, які мали місце 19.11.2015 передувала подія 18.11.2015, а саме ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що стало відомо ОСОБА_5 . Після цього їх сім`ї почали надходити погрози, оскільки по даним фактам було повідомлено правоохоронним органам. Вважає, що наведені обставини напряму пов`язані із даною справою.
Адвоката ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки недоведені достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків та відсутні обгрунтовані підозри у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, прокурора та свідка, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором не було надано в судовому засіданні доказів, що можуть підтвердити наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Також прокурором в судовому засіданні не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано достатніх доказів наявності обгрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: