Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Кузнецовського міського суду від 03.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернено прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України.

Приймаючи дане рішення, суд зазначив, що в обвинувальному акті не деталізовано виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, порушено строки досудового розслідування, невірно зазначено анкетні дані представника потерпілого, а також в порушення Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15 січня 2015 року обвинувальний акт не завірено печаткою.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що твердження судді про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідають дійсним обставинам справи Стверджує, що обвинувальний акт складено згідно вимог ст..291 КПК України, а рішення про його повернення прокурору суперечить засадам кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати, та повернути обвинувальний акт для розгляду до Кузнецовського міського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, пояснення та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, складання обвинувального акту слідчим та його затвердження прокурором відбулися поза межами двомісячного строку досудового розслідування із дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, формулювання обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України не містить обставин події цих кримінальних правопорушень, зокрема конкретного часу вчинення (години, хвилини), місця та способу привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, вчиненого у великих розмірах, і складання за відомо неправдивого офіційного документу, що заподіяло тяжкі наслідки. Відсутність у обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, що інкримінується особі, порушує її право на захист від пред`явленого обвинувачення та є недопустимим.

Також, судом першої інстанції. вірно враховано невідповідність дійсності анкетних даних представника потерпілого зазначених в обвинувальному акті.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що, твердження судді про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а тому зміст та процедура його складання, а також перелік додатків до нього, повинні чітко відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення

Керуючись ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кузнецовського міського суду від 3 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3