Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Ященка М.А.

при секретарі - Борщенко О.С.

з участю прокурора Пальонної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

08.11. 2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 в якій зазначено, що постаново. ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 24.10.2010 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порушення недоторканості житла, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Вказану постанову скаржниця вважає незаконною, так як на її думку:

-у відповідності до ст. 97 КПК України дільничний інспектор, встановивши осіб, які проживають в чужій квартирі, мав відібрати у них, сусідів та власниці квартири пояснення, витребувати правовстановлюючі документи на квартиру та документи (якщо такі є), що надають право іншим особам, входити до житлового приміщення, розташованого за адресою: м Кременчук АДРЕСА_1. В разі відсутності цих документів, яких в природі не існує, дільничний інспектор мав порушити кримінальну справу за ст. 162 КК України відносно осіб, які незаконно проникли до чужого житло. Натомість дільничний інспектор в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначає, що відносини між заявником та вказаними особами мають цивільно -правовий характер, спори в яких мають вирішуватися в суді;

-ОСОБА_2 не давала ніякої згоди жодній особі на проникнення та проживання у її квартирі. Спадковий договір не визнаний судом недійсним, отже є чинним. Незгода родичів померлого власника квартири із тим, що майно належить не їм, не свідчить про те, що ОСОБА_2 має бути протиправно позбавлено свого майна та про наявність у ОСОБА_5 до набрання рішення законної сили про визнання спадкового договору недійсним право розпоряджатися або користуватися чужою квартирою;

-протиправними діяннями осіб, що проникли до житла ОСОБА_2 та проживають в ньому та особи, яка підбурила до таких дій ОСОБА_5 грубо порушено конституційні права її довірителя на недоторканість житла. Так, згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Про дозвіл родича колишнього власника, як підставу для проникнення в чуже житло, Конституція України також не згадує;

-в даному випадку органом дізнання нічого не було зроблено для захисту конституційних прав ОСОБА_2, припинення злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством. А злочин триває і до сьогодні, вказані в постанові особи продовжують, незважаючи ні на що, без будь-якого дозволу законної власниці квартири ОСОБА_6, проживати в ній;

-крім того, відповідно до ст. 112 КПК України злочини, передбачені ст. 162 КК України підслідні органам прокуратури.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення скарги, з таких підстав.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 від 26.02.2009 р., було допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства.

В заяві ОСОБА_1 зазначено, що власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 нікому ключі від квартири не давала, квартиру в оренду не передавала, отже невідомі особи зламали замки, незаконно вселились в пусту квартиру, без дозволу та відому власника. Під час проведення перевірки за цією заявою не в повному обсязі були виконані вимоги ст. 97 КПК України щодо перервірки заяви шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів.

Не встановлені та не опитані всі особи, які проживають в цій квартирі, сусіди. Не встановлено, хто саме порушив конституційні права ОСОБА_2 на недоторканість її житла. Висновок про відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кваліфікуючих ознак складу злочину, передбачених ст.162 КК України про наявність між ними та ОСОБА_2 цивільно-правових відносин зроблені передбачно, без опитування цих осіб та без збору необхідних документів.

В той же час вимога скаржника про проведення перевірки за скаргою саме працівниками прокуратури, згідно вимог ст.112 КПК України щодо підсудності справ за ст. 162 КК України не грунтується на законі, так як перевірку може провести і орган дізнання.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2010 року, винесену дільничим інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2010 року, винесену дільничим інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: