Справа № 592/796/15-к
Провадження № 1-кп/592/141/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ТОВ Наш Продукт Плюс ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Поліське, Київської області, гр-на України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, близько 07 год.00 хв., ОСОБА_8 , працюючи водієм ТОВ Наш Продукт Плюс, керуючи технічно-справним автомобілем Mercedes-Benz 814D н.з. НОМЕР_2 (фургон-рефрежератор) та рухаючись по вул.Ковпака, в районі будинку № 14 в м.Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, завчасно не зменшив швидкість, не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по вказаному пішохідному переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ. Лінійний перелом лобної кістки і скроневої кістки справа. Забій головного мозку. Множинні епідуральні гематоми лобної області невеликих розмірів. Забій м`яких тканин лобної і потиличної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи являються небезпечними для життя в момент заподіяння і за цими ознаками кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814D н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачені пунктом:
18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Допущені ОСОБА_8 порушення пункту 18.1. ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_8 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він працював водієм в ТОВ Наш Продукт Плюс. 17.12.2014 року вранці, коли ще було темно, він рухався на автомобілі Mercedes-Benz 814D н.з. НОМЕР_2 (фургон-рефрежератор), який перебував в оренді вказаного підприємства. Проїжджаючи по вул.Ковпака перед пішохідним переходом він допустив неуважність і не побачив, як через цей перехід, справа на ліво, по відношення до його автомобіля переходила дорогу дівчинка і коли екстрено загальмував, то вже було запізно і таким чином допустив на неї наїзд. Після чого він одразу ж зупинився, викликав швидку допомогу та ДАІ. У вчиненому щиро розкаюється.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчинені вказаного злочину доказується наданим стороною обвинувачення висновком судової авто-технічної експертизи з якого вбачається, що водій ОСОБА_8 порушив п.18.1. Правил дорожнього руху, порушення якого з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП. /а.с.67-72/
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій та державі, позитивно характеризується за місцем проживання, визнання своєї вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує, що злочин, вчинений обвинуваченим є тяжким, але враховуючи, що цей злочин вчинений з необережності, обвинувачений раніше судимий не був, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у тверезому стані, однією з причин, які стали наслідком даної пригоди сприяли природні умови (темний час пори, мокре дорожнє покриття), під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений дав суду правдиві показання, які співпадають з іншими обставинами дорожньо-транспортної пригоди і своїми показаннями він допомагав суду встановити істину в кримінальному провадженні, що свідчить про його щире розкаяння, також суд враховує думку законного представника малолітньої потерпілої, яка є матір`ю потерпілої і яка суду заявила, що не бажає для обвинуваченого суворої міри покарання і не хоче щоб його позбавили волі, оскільки хоче щоб він відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи, що обвинувачений має посвідчення водія декількох категорій і це посвідчення для нього є єдиним засобом до існування, оскільки без нього він не зможе працевлаштуватись водієм і не зможе відшкодовувати вподальшому шкоду потерпілій, тому суд також дійшов висновку про можливість не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 витрат на стаціонарне лікування в умовах стаціонару потерпілої від злочину ОСОБА_9 у розмірі 10644 грн. 48 коп.

У судовому засіданні прокурор уточнив свій позов і просить стягнути з обвинуваченого вказані витрати у розмірі 8644 грн. 48 коп. пояснивши, що під час судового розгляду, обвинувачений відшкодував 2000 грн. в рахунок погашення цих витрат.

Уточнений позов прокурора знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується довідкою Сумської обласної клінічної лікарні про понесені лікарняним закладом витрати на вказану суму за час лікування потерпілої. /а.с.6/

Обвинувачений даний позов визнав у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, законним представником малолітної потерпілої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення із страхової компанії ПрАТ «СК-Уніка» де булла застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода у розмірі 13 956 грн.28 коп., з яких: 3261 грн. 33 коп. за придбаня ліків; 1461 грн. 89 коп. за придбання ліків під час продовження амбулаторного лікування; 2009 грн. за зіпсований під час ДТП одяг; 3640, 06 грн. витрати на посилене харчування для доньки; 3 584 грн. доплату за путівку для доньки на санаторно-курортне лікування, а також просить стягнути із страхової компанії 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, просить стягнути із ТОВ «Наш продукт плюс» 95 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, як з підприємства з яким обвинувачений перебував в трудових відносинах на момент ДТП.

Представник першого відповідача страхової компанії ПрАТ «СК-Уніка» в судове засідання не з`явився, хоча страхова компанія про час і місце судового розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових викликів. Заперечень або своєї позиції по суті позову до суду не подавали.

Представник другого відповідача ТОВ «Наш продукт плюс» - ОСОБА_6 позов до підприємства визнала частково, а саме визнала, що дійсно обвинувачений на момент ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ «Наш продукт плюс» і що автомобіль на якому було скоєне ДТП перебував в оренді і в оперативному управлінні данного підприємства, тому вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок ТОВ «Наш продукт плюс» але в сумі 10 000 грн.

Позов підтриманий цивільним позивачем знайшов своє часткове підтвердження в судовому засіданні тому підлягає частковому задоволенню, а саме:

Підлягають стягненню із страхової компанії ПрАТ «СК-Уніка» (де булла застрахована цивільно-правова відповідальність трансопртного засобу на якому була вчинена дорожньо-трансопртна пригода /а.с.77/) на користь позивачки понесені нею витрати на придбання ліків під час лікування її доньки в умовах стаціонару і під час продовження амбулаторного лікування після травм отриманих внаслідок ДТП на загальну суму 4723,22 грн., що підтверджується чеками на придбання ліків. /а.с.39-44; 101-102; 130-133/

Також підлягає стягненню із страхової компанії на користь позивачки сума коштів - 3 584 грн., яка була нею витрачена, як доплата за путівку для доньки на санаторно-курортне лікування, яке вона потребувала після ДТП. /а.с.209/

Крім цього, підлягає стягненню із страхової компанії 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я малолітної доньки позивачки, яка після ДТП не могла ходити в школу, внаслідок чого для неї булла розроблена індивідуальна программа навчання, що створювало масу незручностей та довелось змінити звичний спосіб життя. Крім того, відшкодування моральної шкоди страховою компанією прямо передбачено умовами договору страхування. /а.с.77/

Вимоги позивачки щодо стягнення із страхової компанії грошової суми у розмірі 2009 грн. за зіпсований під час ДТП одяг та щодо стягнення витрат на посилене харчування в сумі 3640,06 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів на пітдвердження вартості пошкодженого одягу та наскільки він був пошкоджений і чи потребував заміни на новий. Крім того, позивачкою не надано доказів якого саме посиленого харчування потребувала її донька, а тільки надала амбулаторну картку де зазанено, що доньці рекомендоване посилене харчування без зазначення раціону такого харчування.

На підтвердження посиленого харчування позивачкою були надані суду чеки на придбання продуктів харчування, а саме: хлібо-булочні вироби, макаронні вироби, кафу, цукерки, мінеральну воду, соду, кефір, морозиво, майонез, цибулі ріпчастої, капусти, кетчупи, жувальної гумки та ін. але ці продукти не відносяться до продуктів посиленого харчування. /а.с.134-141/

Також підлягає стягненню із другого відповідача ТОВ «Наш продукт плюс» на користь позивачки завдана моральна шкода, оскільки обвинувачений на момент ДТП перебував у трудових відносинах з цим підприємством, яке у відповідності з вимогами ст.1187 ЦК України повинно нести майнову відповідальність перед потерпілою стороною. Крім того, судом було встановлено заподіяння потерпілій моральної шкоди, яка проявилась у тому, що як зазначалось вище після ДТП малолітня потерпіла була позбавлена можливості ходити в школу разом з іншими учнями, із-за перенесених травм протягом тривалого часу знаходилась на стаціонарному лікуванні, після чого протягом ще тривалого часу продовжувала лікуватись амбулаторно. Весь цей час у неї болить голова, у зв`язку з чим вона постійно вимушена приймати обезболювальні ліки, не може займатись спортом, звільнена від уроків фізкультури, що негативно впливає в її віці на її фізичний розвиток, тому на думку суду підлягає стягненню з ТОВ «Наш продукт плюс» на користь позивачки 90 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, при цьому визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості. /а.с.64; 73-76/

Таким чином, з першого відповідача ПрАТ «СК-Уніка» на користь позивачки підлягає стягненню завдана майнова шкода на загальну суму 8307,22 грн. та моральна шкода у розмірі 5000 грн.

А з ТОВ «Наш продукт плюс» на користь позивачки підлягає стягненню 90 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1722 грн.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_9 в умовах стаціонару в сумі 8644 грн. 48 коп.

Стягнути з ПрАТ «СК-Уніка» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 8307,22 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на користь ОСОБА_4 90 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової авто-технічної експертизи в сумі 1722 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1