overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ун. № 2608/5964/12
пр. № 1/2608/526/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Павловської О.А., захисника ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15, 307 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15, 307 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 12 годин 30 хвилин 10.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2234/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , як представника особи, яка подала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає доцільним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 за результатами розгляду клопотання представника ТОВ «Союзінтертрейд» адвоката ОСОБА_4 від 26 червня 2014 р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали винести постанову відповідно до ст..220 КПК України яку скласти згідно до ч.3, 5,6 ст.110 КПК України.

Про винесення даної постанови відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» та адвоката ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 липня 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/1652/15
ун. № 759/6070/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
встановив:
20.04.2015р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме-повернути приватному підприємцю ОСОБА_3 вилучений каковий автомат «Кікко Es 6» (matricola № 82701041), який був встановлений в офісному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про співпрацю № 85 від 24.04.2013р. та належить на праві власності останньому відповідно до договору постачання № 143 від 10.01.2013р.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаргу подано до суду 20.04.2015р., тоді як клопотання прокурору та начальнику Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлені 27.03.2015р., тобто скаргу подано до суду з пропущенням строків звернення. Скаржник не просить поновити строк для подання скарги та не наддав до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржника у зв`язку з закінченням строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_2 в інтересах ПП ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду м. Києва:
ОСОБА_1
Справа № 1-1038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисників на 12 годин 45 хвилин 03.10.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-П-3/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 8 липня 2010 р. в с.Киселиці Путивльського району Чернівецької обл.ь приблизно об 11 год., перебуваючи на території пилорами приватного підприємця ЧОКИНИ І.В., і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав механічну лебідку, яка належала ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що він повернув потерпілому викрадене і той ніяких претензій не має. Крім того, не перешкоджав проведенню досудового слідства.

Прокурор запропонував застосувати відносно ОСОБА_1 ст.. 48 КК України , враховуючи особу винного - позитивну характеристику щире каяття, допомогу в досудовому слідстві, і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки , оскільки для цього є всі підстави.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку прокурора, вважає, що кримінальну справу доцільно закрити у зв»язку із зміною обстановки, оскільки він визнав свою вину, відшкодував нанесені матеріальні збитки, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, можна звільнити від кримінальної відповідальності.

В суді встановлено, що вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на час розгляду справі в суді особа щиро покаялась у вчиненому.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 доцільно звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

Речовий доказ - механічна лебідка, яка передана на зберігання ОСОБА_2 - підлягає залишенню власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 48 КК України, 7, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у звязку із зміною обстановки, а справу закрити.

Речовий доказ - механічну лебідку, яка передана на зберігання ОСОБА_2 - залишити власнику.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 . скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.01.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
г.Дружковки - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающего, осужденного 10 января 2011 года Краснодонским горрайонным судом Луганской области, по ст. 309 ч.1, УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Краснодонского горрайонного суда 10 января 2011 года ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, УК Украины был осужден к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
16 января 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
20.12.2011 года осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, за что ему 21.12.2011 года вынесено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_2 пояснил, что ранее до приговора суда от 10 января 2011 года он судим не был. В период отсрочки исполнения приговора он ежемесячно являлся на регистрацию в орган по исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускал, других преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 4081 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 10 января 2011 года.
Судья:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
№ 4-240/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славянск 20.05 2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л. с участием прокурора Мироненко С.П рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г Святогорск. украинца проживающего АДРЕСА_1
Из материалов дела следует что 30 04 2010 года в промежуток времени с 15.00 час. по 15.20 час. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. находясь в районе озера «Банное» г. Святогорска незаконно сбыл за 100 грн . особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина или препаратов их содержащих гр. ОСОБА_2, который -з свою очередь добровольно выдал выше указанное психотропное вещество работникам милиции Выше указанное вещество на основании заключения специалиста № 241 от 05 05 20'0 года массой 1 91 г является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0.06 г..
Изучив материалы уголовного дела выслушав мнение прокурора, считаю, что данное представление подлежит удовлетворению, на основании тоге что по адресу АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1 могут хранится психотропные вещества и наркотические средства
На основании вышеизложенного, с целью обнаружения запрещенных в обороте психотропных веществ. описи имущества, подлежащего конфискации, и исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. 177-178 УПК Украины. -
Провести обыск по адресу АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1.
Исполнение данного постановления возложить на СО Славянского ГО УМВД.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайонного суда
Справа № 298/898/15-к
Номер провадження 1-кп/298/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В:
15.09.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, із затвердженим 28.08.2015 року обвинувальним актом, разом з угодою про примирення.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 30.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, на 10.30 год. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/15-к
У Х В А Л А
08.05.2015 м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 13.05.2015 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/127/13- к
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

27.02.2013смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу № 302/127/13-к про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 р. біля 01 години ОСОБА_2 із приміщення гардеробної дискоклубу «Твістер» в смт.Міжгіря в Будинку культури таємно викрав матерчату куртку «ТАІS» та мобільний телефон Нокія 2700 із стартовим пакетом мобільного оператора МТС, студентський квиток і 200 грн., які знаходились у куртці, а також ключі до замка дверей квартири, де проживає ОСОБА_1, якому дані речі належали і якому заподіяно шкоду на 1700 грн.

Дані дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_2 доведена суду поясненнями самого ОСОБА_2 , який вину визнав, покаявся у вчиненому, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1

Наявні докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив злочин і дії його за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

При обранні до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання суд враховує, що ним вчинено середньої тяжкості злочин, особою, яка раніше не судилась, вину визнала, покаялась та частково відшкодувала заподіяну шкоду.

При таких обставинах, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що до ОСОБА_2 є можливим обрати альтернативне покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України без ізоляції його від суспільства.

Потерпілим цивільний позов змінено і такий становить 290 грн. З даним позовом погодився і обвинувачений.

По справі є витрати на проведення експертизи у 245 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з ас у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь потерпілого ОСОБА_1 290 (двісті девяносто) грн. заподіяної злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ УМВС в Закарпатській області 245 (двісті сорок пять) грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4087/14-к
У Х В А Л А
28.04.2015 року м.Виноградів
28.04.2015 року в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд кримінального провадження, не з`явилися свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття свідка в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 12.05.2015 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання, до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідків:
ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/825/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

при секретарі Царь О.В.,

з участю: ст.слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000411 старшим слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Міжгірського району ОСОБА_2 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року біля 20.30 годин поступив письмовий рапорт о/у СКР Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 про те, що в ході проведення комплексних оперативних профілактичних заходів під умовною назвою "Мак" в населеному пункті с. Тюшка, Міжгірського району, Закарпатської області на присадибній ділянці біля будинку №124 виявлено незаконний посів рослин маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку № 124 в с. Тюшка, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває в володінні та користуванні громадян ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду присадибної ділянки біля будинку № 124 в с. Тюшка, Міжгірського району, та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

Провести огляд іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку № 124 в с. Тюшка, Міжгірського району, Закарпатської області, що перебуває в володінні та користуванні громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5