Справа № 755/9236/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гюмрі, Республіки Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 маючи не зняту і не погашену судимість 15 лютого 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв. зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запросив його прибути за адресою: АДРЕСА_3 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_6 , з тією ж метою, запросив ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 , цього дня, тобто, 15.02.2015 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, знаходячись у громадському місці, а саме біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , куди запросив прибути раніше знайомого ОСОБА_6 , який мав при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, який прибув за вказаною адресою із знайомим ОСОБА_9 , з метою вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який мав при собі спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - невстановлений слідством пристрій для відстрілу гумових куль, помітили ОСОБА_7 , який конфліктував з ОСОБА_8 та ОСОБА_10
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої злочинні дії, безпричинно почали наносити руками та ногами тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
В цей час, ОСОБА_8 , помітивши хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою припинення їх злочинних дій, залишив ОСОБА_7 та направився до них. При цьому, ОСОБА_6 , тримаючи в руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, схожий на пістолет, навмисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю в частині забезпечення спокійних умов побуту і відпочинку людей, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарних правил поведінки, усвідомлюючи свої злочинні дії здійснив один постріл та влучив ОСОБА_8 в ліву ногу нижче коліна. Від отриманого поранення ОСОБА_8 впав на землю.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні наміри, підійшли до ОСОБА_8 та почали наносити йому тілесні ушкодження руками та ногами по різних частинах тіла.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 805/Е від 30.04.2015 року потерпілому ОСОБА_8 спричинено не проникаюче вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу, яке відповідно до п. п. 4.6 та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, та усвідомлюючи їх злочинний характер, здійснив дев`ять пострілів з предмету схожого на пістолет та влучив у ОСОБА_10 . Отримані ОСОБА_10 множинні вогнепальні поранення голови (4), правого передпліччя (1), правого стегна (1), грудної клітини (1), правого плеча (1), підщелепної ділянки справа (1), згідно висновку судово-медичної експертизи № 804/Е від 30.04.2015р., за ступенем тяжкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівник оперативної роти, рапортом дільничного інспектора міліції, показами потерпілих, показами свідків, висновками судово - медичних експертиз.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній має не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_6 злочину, а і з його репутацією, способом життя та міцністю соціальних зв`язків. Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що з лютого 2015 року постійно з`являвся за першим викликом до слідчого, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 27 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: