В И Р О К

іменем України

Справа №1023/1927/12

Провадження №1/1023/76/12

13.12.2012 Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях: Прядко Н.М., Прокопенко P.O.,

з участю:

прокурора Косенко О.В., потерпілого ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при наступних обставинах.

2 вересня 2012 року, у вечірній час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вирішила таємно викрасти майно, яке там знаходилось.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_2, знаходячись на другому поверсі цього будинку переконавшись, що її ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, викрала фен для волосся марки «Saturn ST-7219», вартістю 99 гривень, флакон лаку для волосся марки «Wellaflex» вартістю 30 гривень, флакон пінки для волосся марки «Wellaflex» вартістю 30 гривень, та намисто вартістю 89 гривень, що належали ОСОБА_1, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09.11.2012 року становить 248 гривень. Після цього, спустившись на перший поверх цього ж будинку, ОСОБА_2 з жіночої сумки, яка знаходилась в шафі коридору, таємно викрала 7500 російських рублів, що за встановленим Національним Банком України офіційним курсом гривні по відношенню до російського рубля становить 1861 гривню 72 копійки, які належать ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2109 гривень 72 копійки. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнала повністю. Суду показала, що дійсно 2 вересня 2012 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 за вказаних обставин викрала фен для волосся, флакон лаку для волосся, флакон пінки для волосся, намисто та 7500 російський рублів. Викраденими коштами вона розпорядилася на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий суду показав, що 2 вересня 2012 року в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, де він мешкає зі своєю дружиною та сином, в той час, коли він з дружиною перебував на дачі, були викрадені такі речі: фен для волосся марки «Saturn ST-7219», флакон лаку для волосся марки «Wellaflex», флакон пінки для волосся марки «Wellaflex та намисто, а також 7500 російських рублів. В розмові з сином він дізнався, що 2 вересня 2012 року до нього приходила дівчина на ім'я ОСОБА_2 та хлопець на ім'я Антон. Крім них за час їх відсутності в будинку сторонніх осіб не було. До цього часу підсудна завдану майнову шкоду не відшкодувала.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України (1960 року) суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом підсудної та потерпілого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Оцінивши показання підсудної, потерпілого та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у інкримінованому їй злочині.

Дії підсудної ОСОБА_2 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), оскільки її дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього злочину.

Призначаючи покарання підсудній відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

За місцем проживання підсудна характеризується формально позитивно(а.с. 81), не працює, не одружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває(а.с. 82), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась(а.с. 84, 85).

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної ОСОБА_2, майновий стан, обставини, що пом"якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі.

Обговоривши питання про можливість звільнення підсудної від відбування призначеного покарання, врахувавши ступінь тяжкості злочину, особу винної, думку потерпілого, суд дійшов висновку про те, що підсудна може бути виправлена без відбування покарання і до неї можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази у кримінальній справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудній до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст.ст.323-324, 333-335 КПК України(1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька