Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження справа №393/1157/13-к потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Заява потерпілої ОСОБА_4 мотивована тим, що під час розгляду названого кримінального провадження суддею відбувається постійне порушення вимог КПК України та систематичне порушення її прав, як потерпілої. За вказаних підстав висловила недовіру судді, що є наслідком відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, потерпіла ОСОБА_4 наполягала на відводі судді від розгляду справи, та просила задовольнити клопотання, оскільки на її думку суддею навмисно порушуються її права, як потерпілої. Вказала що при розгляді справи суддя ОСОБА_5 не з`ясовує чи на неї чиниться тиск, як на потерпілу, хоча такий тиск чинився з боку обвинуваченої та висловлювались погрози. Також зазначила, що до неї упереджено ставиться і прокуратура, яка не захищає її прав, а захищає обвинувачену. На думку заявниці суддя ОСОБА_5 не ставить ті запитання обвинуваченій, які би її викривали. Вважає, що такі дії судді є метою винесення виправдального вироку, про це свідчить і те, що суддя прийняв до розгляду від прокурора ще і завідомо незаконний обвинувальний акт від 29.09.2015 року. На думку ОСОБА_4 , суддя повинен був, прийнявши обвинувальний акт від прокурора, прийняти ухвалу про його незаконність або про його законність. Також на думку заявниці, її права порушувались і УМВС України в Кіровоградській області, оскільки цим Управлінням не приймалось ніяких заходів щодо визначення критеріїв нанесення їй тілесних ушкоджень. Про ці обставини вона повідомляла у судовому засіданні, але вони залишились поза увагою судді ОСОБА_5 .. За таких обставин, вважає, що суддя є упередженим.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_4 за його відсутності, оскільки приймає участь у розгляді інших кримінальних проваджень. Зазначив що доводи викладені потерпілою не містять підстав, які б вказували на його упередженість, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор, заперечив проти заявленого відводу судді, оскільки вважає, що заява потерпілої не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

ОСОБА_6 та її захисник в судове засідання не з`явились, електронною поштою подала клопотання, про розгляд відводу судді ОСОБА_5 за її відсутності та відсутності її захисника. Не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав. С Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав потерпілої ОСОБА_4 та її процесуальних прав, як потерпілої. Суб`єктивна думка потерпілої ОСОБА_4 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження прокурором, адвокатом, іншими правоохоронними органами, не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Під час мотивації свого клопотання, у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що на її думку судя ОСОБА_5 навмисно не приймає ухвал про законність чи не законність дій прокурора, що також є порушенням її прав як потерпілої, та свідчить про упередженість судді.

Відповідно до вимог, закріплених в ст.75 КПК України, щодо відводу судді, до них не включено обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді є немотивованим, та таким, що не відповідає вимогам статей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження справа №393/1157/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1