Справа № 585/266/14-к
Номер провадження 1-кп/585/4/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0002708 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив злочин проти власності. Даний злочин був вчинений за наступних обставин.

16.11.2013 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на заподіяння шкоди, розуміючи та усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо підготувавшись до вчинення злочину - взявши каністру з бензином ємністю 5 л. та сірники, облив ним автомобіль марки ВАЗ 21124, д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 . Після цього, продовжуючи свої протиправні та незаконні дії, направлені на умисне знищення та пошкодження майна, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ВАЗ 21124 та передбачаючи наслідки вчинених ним дій, почав кидати на місце пролитої рідини сірники, доки автомобіль не спалахнув.

Умисні дії ОСОБА_7 призвели до виникнення пожежі, створивши загальну небезпеку та загрозу від вогню для інших житлових споруд, транспортних засобів, що знаходилися поруч з палаючим автомобілем тим самим створивши загальну небезпеку та загрозу здоров`ю та життю. Внаслідок підпалу автомобіль ОСОБА_4 . Було значно пошкоджено, чим завдано потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 11060 грн. 57 коп.

Крім того ОСОБА_7 вчинив замах на злочин проти власності за наступних обставин.

16.11.2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом на заподіяння шкоди, розуміючи та усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попередньо підготувавшись до вчинення злочину - взявши каністру з бензином ємністю 5 л та сірники, ОСОБА_7 облив рідиною автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 .

Після цього продовжуючи свої протиправні та незаконні дії, направлені на умисне знищення та пошкодження майна, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля «Мазда» та передбачаючи наслідки вчинених ним дій, почав кидати на місце пролитої рідини сірники чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки зрозумівши, що може бути поміченим зник з місця пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України фактично визнав, у скоєному розкаявся. У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України визнав частково.

Суду пояснив, що 16 листопада 2013 року близько 18.00 год. на своєму автомобілі він заїжджав у двір будинку № 65 по вул.Коржівській. В`їзд йому перегородив автомобіль Мазда з увімкненим дальнім світлом фар, який його засліпив. Кермував автомобілем Мазда ОСОБА_10 , з яким у них з цього приводу виник конфлікт. Дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , яка вийшла з машини, почувши словесну перепалку між ними, вимкнула фари і пішла у під`їзд. У цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_5 і безпричинно почав його бити. Після побиття він ( ОСОБА_7 ) написав заяву у міліцію і чекав, що міліція вчинить якийсь дії на його захист, але у відділку йому сказали йти додому, пригрозивши, що буде гірше, пояснивши тим, що ОСОБА_5 є товаришем ОСОБА_10 , який працює в управління міліції. Зрозумівши, що за його побиття нікого не покарають, образившись на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішив їх провчити. З цією метою узяв у своєму гаражі пластмасову каністру ємністю 5 л у якій знаходився приблизно 1 л бензину. Спочатку облив бензином Мазду, потім капот ВАЗ 21124. Сірники спеціально не брав, носить їх постійно, оскільки палить цигарки. При цьому має звичку спалені сірники не викидати на вулиці, а класти їх назад до сірникової коробки. Визнає, що запалив сірник і кинув на ВАЗ 21124 на капот, він загорівся з першого сірника. Не ховався, бачив, що у дворі проходили люди, не дивився хто. Палити автомобіль ВАЗ не хотів, а мав намір лише зіпсувати фарбу. Розумів, що його дії є небезпечні, оскільки позаду ВАЗ 21124 стояв його власний автомобіль, поруч стояла Мазда та ще декілька автівок, які також могли загорітися, тому він розраховував, що потушить автомобіль ОСОБА_13 , маючи у своєму гаражі вогнегасник. Але ВАЗ 21124 сильно запалав і потушити його не вдалося. Мазду палити взагалі не збирався, кинув на неї близько десяти вже згорілих сірників зі своєї коробки, щоб створити видимість підпалу і таким чином налякати ОСОБА_10 . Коли ВАЗ 21124 горів, він стояв і дивився приблизно 30-60 сек., зрозумівши, що ВАЗ 21124 потушити не вдасться, викинув каністру десь за гаражі. Побачивши пожежу, з під`їзду та двору повибігали люди і почали тушити ВАЗ. Сам він під час тушіння автомобіля сидів на лавочці і чекав міліцію, яким усе і розповів. Заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. З підозрою погоджувався, бо дійсно обливав автомобіль Мазда бензином, але палити його не збирався, хотів налякати ОСОБА_12 .

Цивільний позов ОСОБА_4 визнає в розмірі 11060 грн., в іншій частині (моральна шкода та витрати на правову допомогу) не визнає. Сплатив їй 5000 грн., у подальшому має намір погашати шкоду частково, так як не працює і не має стабільного доходу, при цьому згоден викупити у них пошкоджений автомобіль.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не визнає взагалі, оскільки потерпілі самі спровокували його на такий вчинок, а автомобіль ОСОБА_14 взагалі не постраждав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає у буд. АДРЕСА_2 . 16 листопада 2013 року близько 18.00 год. до них у гості приїхали знайома сімейна пара ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. ОСОБА_14 зателефонувала їй і попросила вийти допомогти з речами, оскільки з ними ще була мала дитина. Спустившись, разом з чоловіком, східцями під`їзду за 3-5 хв. після дзвінка, побачила, що їх сусід ОСОБА_7 , перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_9 за те, що вони не там поставили свою машину і засліпили його фарами. Чи погрожував вже тоді ОСОБА_15 підпалити машини не пам`ятає. ОСОБА_5 порадив ОСОБА_15 піти проспатися і вони стали йти до під`їзду. ОСОБА_7 її чоловік не бив. Близько 21.00 год. сусід, ім`я якого не знає, повідомив їм, що горить машина і вони з чоловіком, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 побігли униз східцями, оскільки ліфт не працював. Їх автомобіль ВАЗ 21124 стояв біля 2-го під`їзду, а за ним автомобіль ОСОБА_15 . Автомобіль Гунькової Мазда стояв передом до вул.Коржівської, пасажирським бортом до смітника, поруч з нею машина ОСОБА_16 . Крім цих було ще декілька машин. На подвір`ї вже були люди і намагались тушити машину ВАЗ 21124, яка палала від капоту до днища. Потім приїхали пожежні і також тушили їх машину. Декілька чоловік, ім`я яких назвати не може, сказали, що це ОСОБА_15 запалив їхній автомобіль. Звідки вони це знали, їй також невідомо. При цьому з`явився і сам ОСОБА_7 і сказав, як добре, що машина загорілась. Потім побачили, що біля неї лежить декілька спалених сірників, біля Мазди також декілька сірників і сірникова коробочка.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що моральна шкода полягає у тому, що вона і її чоловік потерпають значні незручності через відсутність автомобіля, змушені орендувати у знайомого автомобіль Форд, щоб перевозити дітей. Крім того мусять оплачувати ремонт свого авто, оскільки ОСОБА_7 ремонт не оплатив, навіть не вибачився за вчинене. Суму моральної шкоди 4000 грн. визначила, оскільки уважає її достатньою для відшкодування за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні показання щодо обставин події. Крім цього пояснив, що до приїзду пожежних сам починав тушити свою машину. Уважає, що ОСОБА_7 був пьяний, оскільки поводився агресивно, мова була нерозбірлива. Ніхто з людей не казав, що саме бачили як ОСОБА_7 підпалював автівки, просто казали, що він.

Щодо цивільного позову пояснив, що у зв`язку зі значним пошкодженням їх автомобіля ВАЗ 21124 був змушений узяти у оренду автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_4 у знайомого ОСОБА_17 з грудня 2013 року, розмір оплати становить 3000 грн. на місяць. Письмовий договір не укладали, домовились усно. Внаслідок вчинення злочину він потрапив у лікарню, оскільки у нього стався стрес і загострилась гіпертонічна хвороба на яку він хворіє близько 5 років. Два тижні знаходився на стаціонарному лікування у двомісній палаті. З ним лежав чоловік ім`я якого не знає. З ліків призначали крапельниці та таблетки, які саме не пам`ятає. При цьому пояснив, що його дружина ОСОБА_4 працює завідуючою поліклінікою в Роменській ЦРЛ.

Потерпіла ОСОБА_9 дала суду показання, що 16 листопада 2013 року приїхала з чоловіком ОСОБА_10 та малолітнім сином у гості до своїх знайомих подружжя ОСОБА_18 , які мешкають у АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 припаркував їх автомобіль Мазда у дворі цього будинку, неподалік від машини, як потім з`ясувалось, ОСОБА_15 . Останній почав кричати у їх бік нецензурними словами, висловлюючи таким чином незадоволення щодо їхнього припаркування. При цьому ОСОБА_15 знаходився у нетверезому стані, виходячи з машини ледь не впав. Так продовжувалось декілька хвилин, доки вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб допомогти їм занести речі, оскільки її чоловік ніс на руках малу дитину. ОСОБА_15 ніхто не бив, ОСОБА_5 лише сказав йому, що пішов додому проспатись, а вдарити обвинуваченого ОСОБА_5 фізично не міг, оскільки тримав обома руками тацю з їжею. Близько 21.00 год. у двері квартири ОСОБА_18 подзвонив сусід і повідомив, що горить їх машина. Присутні у квартирі спочатку подивились у вікно, вона дійсно горіла, потім побігли вниз її тушити. На подвір`ї вже було багато людей, ОСОБА_15 також стояв на відстані близько 2,5 м, посміхався. Не тікав. Сусіди, хто конкретно, сказати не може, говорили, що ОСОБА_7 сам їм повідомив, що підпалив ОСОБА_19 машину. Передня частина автомобіля ВАЗ 21124 вигоріла повністю, задня сильно обгоріла. ОСОБА_20 дійсно стояла позаду автомобіля ВАЗ 21124. Міліціонери повідомили, що їх викликав сам ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 його побив. Крім того пояснила, що її чоловік ОСОБА_10 до міліції взагалі не підходив і ніяких вказівок не давав, хоча дійсно працює в ГУ МВС у Сумській області.

Їх машина Мазда не загорілась, але внаслідок облиття її пальним, мала неприємний запах, у зв`язку з чим довелося проводити повну чистку салону, оскільки машина була облита від капоту до багажника, хоча двері і були закриті, запах у салоні був сильний. Крім того довелось мити двигун. Моральна шкода полягає у тому, що дитина віком 2,5 років дуже злякалась, хоча вони по своїй волі показали сину пожежу, поставивши його на підвіконня. Потім забрали сина на вулицю, він побачив спалену машину і це спричинило на нього негативне враження, унаслідок цього довелось лікувати хлопчика амбулаторно від неврозу. При цьому пояснила, що були присутні і старші діти родини ОСОБА_18 , на яких можна було залишити їх сина, але цього не зробили. Крім того, вона змушена була брати машину у своєї матері, щоб дістатися додому у м.Суми та користуватись доки їх машина була у ремонті.

Свідок ОСОБА_10 по обставинам справи, дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_9 . Крім цього пояснив, що коли приїхали пожежні і ОСОБА_7 сидів на лавочці, говорячи, що це він їх і ОСОБА_13 покарав. При огляді місця події було виявлено, що в автомобілі ОСОБА_7 на передньому сидінні лежала металева каністра, а неподалік від автомобіля Мазда лежала пластмасова каністра, яка пахла дизтопливом, він особисто її нюхав. Крім того був встановлений свідок, молодий чоловік, який проходячи через двір побачив, що ОСОБА_15 підпалив машину і почав чиркати сірниками біля Мазди. Хлопець зробив йому зауваження і ОСОБА_15 відійшов. Прізвище свідка назвати не може. Був не при виконанні службових обов`язків, тому ніяких вказівок міліціонерам не давав.

Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що 16 листопада 2013 року перебував у гостях у буд. по вул.Луценка у м.Ромнах, потім пішов у магазин Апельсин по вул.Коржівській через двір будинку № 65. У дворі біля під`їзду стояло декілька машин, недалеко бачив чоловіка у камуфляжній куртці, він тримав щось у руках, схоже на каністру. Між ними була відстань близько 10 м. Коли завернув за кут будинку побачив спалах, обвернувся і пішов далі, повертаючись назад, приблизно через 20-30 хвилин побачив міліцію, пожежну машину і цього чоловіка, який сидів на лавочці. Підійшовши, я зрозумів, що це він підпалив автомобілі. Потім я дізнався, що це обвинувачений.

Свідок ОСОБА_22 дав суду показання, що 16 листопада 2013 року, проходячи двором буд. АДРЕСА_2 побачив 3 чи 4 працівники міліції, які запросили його понятим, пояснивши, що ОСОБА_7 підпалив машини. При цьому останній давав пояснення, що це дійсно він підпалив, про що склали протокол, який ОСОБА_15 підписав. Він як понятий також підписував протокол, ознайомився з ним і уважає, що все, що у ньому викладено відповідає дійсності. Слідча просто запитувала ОСОБА_15 , на нього не тиснула, а він спокійно відповідав.

Свідок ОСОБА_23 дав показання, що наприкінці осені 2013 року, вже увечері, повертався від знайомих. Проходячи через двір будинку АДРЕСА_2 . Вирішив зайти за гараж по нужді, у цей час на відстані близько 40 м побачив, що якийсь чоловік ходить біля припаркованих автомобілів, подумав, що він протирає скло. Перебуваючи за гаражем почув сильний хлопок, а коли вийшов, то побачив як горить машина з правого боку, а той чоловік побіг поза машинами за будинок. У руках у нього був якийсь предмет. Підбігши до машин почав кричати, на його крик повибігали люди і почали машини тушити. Потім міліція забрала чоловіка у камуфляжній куртці, який сидів на лавочці. У чому був одягнений чоловік, що побіг за будинок, не роздивився, бо тушив автомобіль Калина, який стояв біля під`їзду. Поруч було ще багато машин. Видно було, що ОСОБА_24 почав горіти з правого боку, потім вогонь перекинувся на двигун. Був присутній під час слідчого експерименту, уважає, що він відповідає дійсності, хоча чоловіка, що біг за будинок розгледів погано і не може упевнено сказати чи був це ОСОБА_7 .

Пояснення потепілих та свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у суду сумнівів не викликають, оскільки вони є логічними і узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Автомобіль ВАЗ 21124
З протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.11.2013 року вбачається, що 16.11.2013 року були оглянуті автомобіль ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Мазда» д.н. НОМЕР_3 на території під`їзду до будинку АДРЕСА_2 . При огляді автомобіля ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 виявлено, що всі двері автомобіля відчинені, капот та багажник відкриті. На капоті виявлено сліди нагару та згорілої фарби. Пошкоджене переднє лобове скло автомобіля в правому нижньому куті, вибите скло зі слідами кіптяви з тильної сторони. На зворотній частині капота виявлено сліди нагару (том 3 а.с. 10-27).

Згідно звіту про причину пожежі, яка виникла 16 листопада 2013 року в дворі будинку АДРЕСА_2 в автомобілі марки ВАЗ21124 гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , та Акту про пожежу від 16.11.2013 року у дворі названого будинку були виявлені сірники, розлита горюча рідина, каністра з-під бензину. При огляді місця пожежі встановлено, що вона розпочалась з правого крила автомобіля та розповсюдилась по всьому салону. Також установлено причину її виникнення: занос стороннього джерела запалювання іззовні гр. ОСОБА_15 (том 3 а.с.143,145).

Згідно висновку пожежотехнічної експертизи № 19 від 30.12.2013 року місцем виникнення пожежі є права передня частина автомобіля ВАЗ21124 р.н НОМЕР_2 , а саме: верхня частина капоту та лобове скло. Причиною загорання автомобіля ВАЗ21124 р.н. НОМЕР_2 є занесення джерела запалювання із зовні (том 3 а.с. 212-215).

Протоколом огляду місця події з план-схемою від 17.11.2013 року зафіксовано, що був оглянутий двір за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено велику кількість припаркованих автомобілів, які тісно стоять один біля одного паралельним рядом. Пошкоджений автомобіль та автомобіль Мазда знаходяться у безпосередній близкості до інших автомобілів. (том 3 а.с. 41-42).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 17.11.2013 року ОСОБА_7 продемонстрував як обливав автомобілі ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 та «Мазда» д.н. НОМЕР_3 . При цьому пояснив, що кидав на автомобіль ВАЗ 21124 палаючи сірники і підпалив лише з 5-ї спроби, потім викинув каністру з-під пального за гараж Мазду не палив і не бажав палити (том. 3 а.с.153-157).
Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 28 від 28.11.2013 року вартість автомобіля марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_2 станом на 16.11.2013 року складає 43080 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає 11060 грн. 57 коп. (т. 3 а.с. 163-174).

З пояснень самого ОСОБА_7 , потерпілих та свідків, схем, які містяться у названих письмових матеріалах судом встановлено, що події відбувались поруч з помешканням, розташованими іншими легковими автомобілями, тобто дії обвинуваченого вчинені загальнонебезпечним способом.

Крім того, шкода у великих розмірах є ознакою оціночною і питання про те, чи є заподіяна шкода великою, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартості майна, обсягу, кількості предметів, значущості його для власника, матеріального становища потерпілого тощо. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21124 значно пошкоджений, ОСОБА_4 , яка є працівником бюджетної установи, отримує невелику заробітну плату, автомобіль перебував у постійному користуванні сім`ї яка має неповнолітню дитину, суд має підстави важати, що матеріальна шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_7 є великою.

При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_7 щодо відсутності умислу на знищення автомобіля ВАЗ 21124, який спалахнув з першого разу, як спробу пом`якшити відповідальність, оскільки сам обвинувачений пояснив, що розумів, що від його дій можуть настати наслідки щодо знищення автомобіля ВАЗ 21124 та інших, які знаходились поруч та бажав помститися за своє скривдження. Крім того протоколом слідчого експерименту, підписаного ОСОБА_7 з його слів зафіксовано, що ВАЗ21124 загорівся лише з 5-ї спроби, що свідчить про спрямованість умислу.

Автомобіль Мазда 6.
З протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.11.2013 року вбачається, що при огляді автомобіля марки «Мазда» д.н. НОМЕР_3 виявлено коробок з-під сірників, який частково деформований з сірниками всередині. Автомобіль зовні на капоті та багажнику облитий рідиною темного кольору з різким запахом нафтопродуктів. Також на даному автомобілі виявлено сірники, які з боку загорання наполовину згорівші, мають сліди обгорання та частково зволожені вищевказаною рідиною. Один сірник виявлено у щітці лобового скла, другий на багажнику автомобіля, третій біля передньої частини автомобіля (том 3 а.с. 10-27). При цьому при огляді сірників усередині коробки не зазначено, що серед них є згорівші, чим спростовуються пояснення обвинуваченого щодо цього.

Висновком експерта № 1 від 11.01.2014 року визначено вартість автомобіля Мазда 6 станом на 16.11.2013 року яка становить 158020 грн. (т. 3 178-185). Тобто у випадку значного пошкодження чи знищення цього транспортного засобу внаслідок підпалу його власниці була б заподіяна велика шкода, а з вищенаведених підстав також встановлено, що його загоряння становило б загрозу іншому майну, життю та здоров`ю людей.

При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_7 щодо відсутності умислу на знищення автомобіля Мазда, як спробу пом`якшити відповідальність, оскільки пояснення обвинуваченого про те, що він кидав на автомобіль вже згорілі сірники не знайшло свого підтвердження. Так на пропозицію суду пред`явити для огляду сірниковий коробок, ОСОБА_15 відповів, що з собою не має, хоча суду пояснював, що коробок сірників носить постійно. Враховуючи стабільність звичок, а саме паління цигарок, відсутність сірникового коробка зі згорілими спичками викликає сумнів у правдивості пояснень щодо відсутності умислу на підпал автомобіля Мазда. До того ж ніде у матеріалах справи при описі та дослідженні сірникового коробка, знайденого на місці події не вказано про наявність у ньому вже спалених сірників. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 хоча і пояснював, що не мав умислу на підпал автомобіля Мазда 6, але про спалені сірники не повідомляв. Крім того з показань обвинуваченого встановлено, що першим він облив бензином саме автомобіль Мазда 6, отже, підпалюючи стоящий поруч автомобіль ВАЗ 21124 розумів, що від цього може спалахнути і облитий бензином автомобіль Мазда.

По обом злочинам
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 16.11.2013 року зафіксовано, що на автостоянці в м. Ромни по вул. Коржівській 65, виявлено автомобіль «Geely» належний ОСОБА_7 , д/н НОМЕР_5 . При огляді даного автомобіля на правому передньому сидінні було виявлено металеву каністру ємністю 10 л з залишками рідини, що має різкий запах бензину. В багажнику автомобіля виявлено поліетиленову пляшку прозору з рідиною із запахом палива. При огляді прилеглої території в чагарнику виявлено каністру з полімерного матеріалу ємністю 5 л із залишками рідини з запахом пального (том 3 а.с. 28-39).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 13.12.2013 року свідок ОСОБА_23 пояснив та продемонстрував місце, де він бачив чоловіка, який ходив навколо автомобіля і виконував рухи руками, після чого зайшов за угол будинку. Автомобіль почав горіти, а невідомий чоловік вийшов з-за рогу будинку, пішов у бік сміттєзвалища і щось викинув (а.с. 100-103).

Згідно висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 60 від 13.12.2013 року на наданому на дослідження ватному тампоні виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На каністрі з полімерного матеріалу місткістю 5 л виявлено сліди світлого нафтопродукту бензину. Рідина, надана на дослідження в металевій каністрі ємкістю 10 л є світлим нафтопродуктом бензином. Виявлені в ході дослідження властивості слідів нафтопродукту на ватному тампоні не виключають можливості їх походження як від бензину в металевій каністрі, так і від бензину, сліди якого виявлені в каністрі із полімерного матеріалу (том 3 а.с. 189-194).

Згідно висновку експерта № 177 від 22.11.2013 року на поверхнях металевої каністри ємкістю 10 л, каністри з полімерного матеріалу ємкістю 5 л та картонного коробка з-під сірників слідів рук не виявлено (том 3 а.с. 200-208).

Проаналізувавши усі докази у сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повнстю, його правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на злочин (виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі) на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинив злочин та закінчений замах на злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину мав неповнолітню дитину ( т. 3 а.с. 118).
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Всупереч поясненням ОСОБА_7 , який цю обставину не визнав, суд уважає її доведеною на підставі показань потерпілих та свідка ОСОБА_10 , які узгоджуються з довідкою КЗ 1 ОСЛ про те, що саме з 16.11.2013 року, тобто з дня вчинення злочинів, ОСОБА_7 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання алкоголю (т. 3 а.с. 133).
Враховуючи також обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, а саме те, що він фактично визнав вину, не намагався переховуватись після вчинення злочину, фактично сам повідомив про його скоєння, оскільки ніхто з допитаних осіб не бачив, що саме ОСОБА_7 підпалив автомобіль, часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 , його добру поведінку під час розгляду справи у суді, невчинення у цей період суспільно-небезпечних діянь та адміністративних правопорушень. До того ж, наявність, згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 25.11.2013 року № 2131/ж у ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись 16.11.2013 року (т. 3 а.с. 42-44) може свідчити про наявність провокативних дій з боку потерпілих.
Крім того враховуючи особу обвинуваченого, на якого скарг за місцем проживання не надходило, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та сім`ю, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває.
На підставі ч. 2 ст. 50 КК України щодо мети покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, інтереси потерпілих щодо відшкодування шкоди з урахуванням реальної можливості її відшкодування з місць позбавлення волі або в умовах іспитового строку, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до обвинуваченого покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити покарання у позбавлення волі строком на чотири роки. При цьому уважає можливим застосувати до ОСОБА_7 ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком та поклавши відповідні обов`язки.
Ураховуючи поведінку обвинуваченого під час розгляду справи суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 29130,30 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Транспортний засіб ВAЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_25 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (т. 3 а.с. 53), яка після одруження отримала прізвище ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 59).

Висновком експерта № 36 від 18.10.2014 року визначено вартість матеріального збитку на день проведення дослідження, яка складає 22017 грн. 84 коп., вартість відновлювального ремонту складає 29130 грн. 30 коп. (т. 2 а.с. 208-218)
Щодо завдання ОСОБА_4 моральної шкоди, яка за її поясненнями полягає у відчутті тривоги, хвилювання, нервових розладах та порушенні звичайного укладу життя, суду не надала доказів з приводу погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 унаслідок дій обвинуваченого, тому суд уважає достатнім стягнути з ОСОБА_7 на її користь 3000 моральної шкоди.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу віднесені до процесуальних витрат, вони підтверджені документально (т. 3 а.с. 86, 88), тому згідно з ст.124 КПК України та з урахуванням обсягу позовної заяви та процесуального часу, витраченого представником потерпілої ОСОБА_6 , їх слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої у розмірі 2000 грн. (т. 3 а.с. 86, 88).

Згідно квитанцій, які містяться у матеріалах справи ( т. 2 а.с. 59, 71) ОСОБА_7 . На користь ОСОБА_4 сплачено загалом 5000 грн., тому з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути (29130,30 + 3000+2000-5000) 29130 грн. 30 коп.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь 5224 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, 27000 грн. у відшкодування витрат на оренду автомобіля, 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного
Документально підтверджено, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 17.11.2013 року по 02.12.2013 року з діагнозом стабільна стенокардія напруги( виникла уперше 17.11.2013 року), дифузний кардеосклероз, ортосклероз та ін., гіпертонічна хвороба 2 ст., дуже високий тиск ангіопемія сітківки обох очей, що підтверджується довідкою Роменської ЦРЛ ( т. 3 а.с. 76). Також ОСОБА_5 звертався 02.12.2013 року до гастроентеролога та отримав призначення лікування (т. 3 а.с. 77 ).
Товарні чеки про оплату ліків надані на суму 5224,80 грн.,(т. 3 а.с. 69-75), однак суд уважає, що позивачем ОСОБА_5 не доведено, що виразкова хвороба виникла у нього внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , тому витрати на придбання призначених з цього приводу ліків на суму (287, 10 грн. + 236,40 грн. + 206,60 грн. + 205,90 грн. = 936,00 грн.) відповідно до квитанцій (т. 3 а.с. 73, 75) не підлягають відшкодування. Остаточно за ліки підлягає стягненню (5224,80 грн. 936,00 грн.) 4288,80 грн.
У матеріалах справи є договір на оренду легкового автомобіля, укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 01.12.2013 р. (т. 3 а.с. 190). Суд уважає, що витрати на оренду автомобіля у розмірі 27 000 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки суд має сумніви щодо дійсності даного договору з наступних причин. 14.01.2014 р. при подачі первісного позову про договір оренди не згадувалось, хоча поданий у судове засідання договір датований раніше 01.12.2013 року, при цьому у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що договір укладався устно у той час, як ст. 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. До того ж витрати на оренду автомобіля не є шкодою безпосередньо завданою діями обвинуваченого.
Витрати на правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на підставі вищенаведеного у розмірі 2000 грн (т. 3 а.с. 87, 89).
Щодо моральної шкоди у розмірі 6000 грн., то вона підлягає задоволенню на суму 5000 грн. у зв`язку з тим, що внаслідок злочину загострилась гіпертонічна хвороба, на яку потерпілий страждав, з його слів, протягом п`яти років і яка є загальним захворюванням, тобто виникла не від дій обвинуваченого.
Загалом з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути (4288,80 + 2000 + 5000) 11288 грн. 80 коп.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 1400 грн. вартості відновлення автомобіля марки «Мазда 6» д/н НОМЕР_3 , 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на лікування її дитини ОСОБА_26 в розмірі 689,25 грн., а всього 6089,25 грн. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (т. 3 а.с. 52).

Нарядом-замовленням № 75 від 18.11.2013 року підтверджується витрата коштів на усунення наслідків обливання автомобіля Мазда 6 бензином шляхом чистки та поліровки у розмірі 1400 грн. (т. 3 а.с. 241), які підлягають стягненню з обвинуваченого, тому ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_7 . На користь потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно довідки Роменської ЦРЛ ОСОБА_26 , 21.04.2011 року взятий на Д облік у дитячого невролога з 17.11.2013 року (т. 3 а.с. 240). У матеріалах справи містяться квитанції на суму 689,25 грн. (т. 3 а.с. 245,246), однак позивачкою не надано доказів щодо призначення цих ліків дитині, тому ці кошти не підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд уважає достатнім стягнути її у розмірі 2000 грн., оскільки моральна шкода має особистісний характер, позовних вимог в інтересах дитини ОСОБА_9 не заявлено, а виникненню нервового стану дитини у значній мірі сприяла поведінка самої потерпілої.

Загалом з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути (1400 + 2000) 3400 грн. 00 коп.
Витратина проведення висновку експерта № 28 від 29.11.2013 року у розмірі 489 грн. ( т. 3 а.с. 162), на проведення висновку експерта № 1 від 11.04.2014 року у розмірі 195,60 грн. ( т. 3 а.с. 177), за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в розмірі 882 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 188), за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 611 грн. 80 коп.( т. 3 а.с. 199), за проведення пожежо-технічної експертизи в розмірі 782 грн. 40 коп. ( т. 3 а.с. 211), проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 589,68 грн. (т. 1 а.с. 207) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази по справі: дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , передану до камери схову речових доказів залишити Роменськомуй відділу поліції м.Ромни ГУНП у Сумській області; картонний коробок з-під сірників, ватний тампон, металеву каністру ємністю 10 л, полімерну каністру ємністю 5 л, які зберігаються в камері схову речових доказів знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 29130 ( двадцять дев`ять тисяч сто тридцять) грн. 30 коп. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 11288 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 80 коп. завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення авто товарознавчих експертиз - 684 грн. 60 коп., за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів - 882 грн. 60 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи - 611 грн. 80 коп., за проведення пожежо-технічної експертизи - 782 грн. 40 коп., автотоварознавчої експертизи у розмірі 589,68 грн., а всього 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 08 коп.
Речові докази по справі: дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 передану до камери схову речових доказів залишити Роменському відділу поліції м.Ромни ГУНП у Сумській області; картонний коробок з-під сірників, ватний тампон, металеву каністру ємністю 10 л, полімерну каністру ємністю 5 л, передані на зберігаються до камери схову речових доказів Роменського МВ УМВС України у Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1