Справа № 495/6708/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.05.2015 року по 02.05.2015 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе «Зодіак», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 9-а, с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, побачив на вулиці велосипед марки «Україна», при вигляді якого у нього виник умисел на його таємне викрадення. Далі, здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за чужий рахунок з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений велосипед вартістю станом на 01.05.2015 року 650 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток останній на вказану суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2015 року вранці пішов на ринок. Біля кафе «Зодіак», яке розташоване по вул. Леніна, 9-а, с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області на вулиці він побачив велосипед марки «Україна». Оскільки поблизу нікого не було, то вирішив викрасти цей велосипед. Він забрав велосипед та відкотив додому до його тітки та залишив у дворі. Потім розібрав велосипед по частинам, оскільки у нього був велосипед, але на ньому не було коліс. На теперішній час він повернув потерпілій свій велосипед, але потерпіла бажає, щоб він сплатив їй вартість викраденого велосипеда. Зобов`язався виплатити потерпілій 650 грн. У скоєному щиро розкаявся.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 01.05.2015 року сусід попросив у неї велосипед щоб поїхати до бару. Через декілька хвилин він вийшов із бару та виявив відсутність велосипеда. Довго дільничний інспектор не міг встановити, хто викрав велосипед. У неї був жіночий велосипед, приблизна вартість якого становить 650 грн. Дійсно їй обвинувачений ОСОБА_3 віддав свій велосипед, він дуже старий, але вона бажає, щоб той сплатив вартість велосипеда у розмірі 650 грн. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки сподівається, що обвинувачений сплатить її спричинений збиток у добровільному порядку. Просила його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання характеризується позитивно, він розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпіла просила призначити не суворе покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпіла просила призначити не суворе покарання, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ