overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 339/326/15-к
Провадження № 11-кп/779/479/2015
Категорія ч. 1ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Болехівського міського суду від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 год. 21 грудня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 393/1090/13-к
пров. 1-кп/393/6/14

20 січня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
20.01.2014 року на 14:00 годину обвинувачений в судове засідання не з`явився. Ухвалу Новгородківського районного суду від 09 січня 2014 року про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, згідно повідомлення начальника Новгородківського РВ УМВС України вбачається, що забезпечити явку ОСОБА_4 до суду не можливо, так як обвинувачений зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 1980 року народження з 09.01.2014 року проживає у м. Кіровограді, точна адреса його проживання не відома.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачений, ОСОБА_4 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати повторно відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 12:00 годину 04 лютого 2014 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 1 КП/638/512/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001473 від 29 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
28.07.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпіла, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0001473 від 29 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 годину 26.08.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор,захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження суду 1 інстанції №1-в/2008/7/12
Провадження № 11кп/790/26/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2013 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В с т а н о в и в:

Вовчанський районний суд Харківської області 14 грудня 2012 року постановив ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.

Засуджений не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

25 березня 2013 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору та Вовчанському МРВ кримінально-виконавчої інспекції також копії скарги, ОСОБА_2 додатково інформація про його процесуальні права та обовязки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме: до 2 квітня 2013 року.

За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

У х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання на 14 годин 8 квітня 2013 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №16).

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2, а також повідомити про апеляційний розгляд прокурора та Вовчанський МРВ кримінально-виконавчої інспекції, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 643/1362/13-к
Провадження № 11кп/790/482/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальному провадженні №0001158 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 1 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:
Московський районний суд міста Харкова 1 вересня 2014 року постановив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на 2 роки.

Також ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 210 тисяч 271 гривню в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_3 не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КК України; не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 1 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 16 лютого поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 610/3292/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/988/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тростянця Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , засуджувався: 29 квітня 2009 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ст.198, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 15 серпня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,-

В с т а н о в и в:
16 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області постановив ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування покарання 3 років позбавлення волі, які йому були призначені згідно вироку суду від 15 серпня 2014 року.

Засуджений подав на судове рішення апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Проте апеляцію подано без дотримання положень ст.396 КК України. Так, ОСОБА_3 не вказав свої апеляційні вимоги, тобто які ж дії він просить вчинити стосовно ухвали суду першої інстанції. Тому апеляцію необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 залишити без руху, встановити для усунення її недоліків семиденний строк, який відраховувати з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/6003/14-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1116/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 травня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:
Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив 10 лютого 2015 року вирок відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнав винуватим у вчиненні 17 вересня 2014 року злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, та призначив йому покарання обмеження волі на строк 2 роки. Згідно ст.ст.75, 104 КК України ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в цю інспекцію.

Зазначене судове рішення не було оскаржене в апеляційному порядку.

20 лютого 2015 року цей же суд постановив ухвалу, в якій, пославшись на те, що він виправляє описки, вніс зміни до вироку.

Потерпіла ОСОБА_3 подала на ухвалу апеляційну скаргу.

19 травня 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року про виправлення описок у вироку цього ж суду від 10 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1 КП/638/129/15
УХВАЛА
30.03.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003116 від 26.06.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, раніше судимий 30.09.2003 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 28.11.2012 р. вироком Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.. 69 КК України, 29.08.2013 р ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова з застосуванням ст.. 81 КК України звільнений від відбування покарання на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 21 день, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
20.08.2014 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
17.09.2014 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до судового засідання за участі сторін.
В судові засіданні, що були призначені на 14.01.2015 р., 04.02.2015 р., 02.03.2015 р., 30.03.2015 р. свідок ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків, пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо свідок, спеціаліст, перекладач або експерт не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідків позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно свідка ОСОБА_6 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22.04.2015 р. на 12:30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2792/15-к
Провадження № 11кп/790/967/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: щодо застосування амністії ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року про відмову в застосуванні амністії стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крейдянки Шевченківського району Харківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ст.ст.70, 71 КК України два роки позбавлення волі,-

В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 1 квітня 2015 року своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії

Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року про відмову в застосуванні амністії стосовно ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а засудженому - додатково інформацію про його права та обов`язки.

2.Встановити, що до 5 травня 2015 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2