overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/20/16-к
н.п.1-кс/599/5/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувала невстановленій особі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 7572 грн.
Приймаючи до уваги, що виникла необхідність у тимчасовому доступі до банківських документів, а саме: до роздруківки руху коштів та документів які містять інформацію про особу на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , з обов`язковим наданням завірених печаткою банківської установи копій документів (меморіальних документів, платіжних доручень, чеків, заяв на внесення готівки) в період з 00.00 год. 12.12.2015 року по 00.00 год. 25.12.2015 року, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщене в АДРЕСА_1 та можливістю ъх вилучення, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163, 164 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до банківських документів, а саме: до роздруківки руху коштів та документів які містять інформацію про особу на ім`я якої відкрито рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , з обов`язковим наданням завірених печаткою банківської установи копій документів (меморіальних документів, платіжних доручень, чеків, заяв на внесення готівки) в період з 00.00 год. 12.12.2015 року по 00.00 год. 25.12.2015 року, які зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщене в АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.
Проведення тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням доручити старшому слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 або за його дорученням працівникам слідчого підрозділу територіального органу Національної поліції на території обслуговування якого знаходиться дана банківська установа.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3908/13-к
Провадження № 1-в/666/14/16

У Х В А Л А
14.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання батька засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання його сину ОСОБА_2 ,
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України і призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна, на підставі ст.71 КК України призначено ОСОБА_2 покарання частково приєднавши покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Батько засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про перерахунок строку відбування покарання його сину в зв"язку із змінами Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області №10 (Білозерський район, Херсонська область, с.Дар`ївка,вул.Жовтнева,193). За таких підстав суд вважає за необхідне повернути клопотання батьку засудженого та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання його сину ОСОБА_2 повернути батьку засудженого ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 655/1041/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/108/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000204 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0000204 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК Українипризначити до розгляду на 02 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2013 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансера ОСОБА_6 .Голояд звернувся до суду з поданням про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 , оскільки він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога.
Лікар-психіатр ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки згідно рішення від 21 листопада 2013 року комісії ЛКК на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.
На підставі наведено та керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 92-95 КК України, ст.ст. 512 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На увалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_5 , перебуває під вартою в Хмельницькому СІЗО, про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви про застосування амністії без розгляду.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_5 .
Прокурор проти залишення заяви без розгляду не заперечував.
Дослідивши заяву засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ЗУ Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
Справа № 686/32/15-к

УХВАЛА
03 квітня 2015 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником заявлено відвід слідчому судді, висловлено сумнів в неупередженості, оскільки останній, на його думку, ухиляється від призову за мобілізацією.
ОСОБА_4 просив суд розглядати заяву у його відсутності , прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно його клопотання від 09.07.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити, визнати постанову від 21.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПП «Банкір» від 09.07.2015 року незаконною та скасувати її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
18.09.2015 року в прокуратуру Хмельницької області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2015 року, якою задоволено скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов*язано прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням розглянути дане клопотання.
24.09.2015 року ПП «Банкір» отримав лист з прокуратури Хмельницької області з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2015 року, яку останній оскаржує в суді.
Судом встановлено, що 21.09.2015 року клопотання ПП «Банкір» від 09.07.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/9/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 15.12.2015 в період часу з 8 год. 10 хв. по 9 год. 30 хв., працівники Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , перевищуючи свої службові повноваження нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 05 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/2039/15-к
№ провадження 1-в/738/5/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/793/13-к
1-в/746/3/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне подання начальника Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , уродженця с. Калиновиця Варвинського району Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Срібнянського РС КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2014 року, після закінчення іспитового строку.

В поданні зазначає , що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував. За місцем проживання Сокиринською сільською радою та за місцем роботи в ТОВ «АгроКІМ» характеризується позитивно. В громадських місцях порядку не порушував, з жителями села має нормальні стосунки. До роботи відноситься добросовісно, доручення виконує якісно і кваліфіковано. Просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні начальник Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення його від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року.

Заслухавши прокурора, начальника Срібнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає , що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України , ст. ст. 537 , 539 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09.01.2014 року, звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.,

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 19 жовтня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням вказавши, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_2 залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, один раз заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за характером спокійний, врівноважений, по відношенню до представників колонії поводить себе тактовно та ввічливо, виконує всі законні вимоги, характеризується позитивно, а тому можна вважати його таким, що довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини призначеного покарання, що станом на 08 липня 2013 року становить 2 місяці 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини призначеного покарання строком на 2 місяці 5 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: