Справа № 461/9235/15-к
Провадження № 1-кс/461/5808/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Злазне Костопольського району Рівненської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 -ох місяців .

Подане клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що о/у в ОВС ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, погрожуючи застосувати насильство над потерпілим чи його близькими родичами та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вимагали протягом квітня-липня 2015 року від ОСОБА_12 передачі їм майна (коштів).

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

17.07.2015 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи застави строком на 60 діб до 13.09.2015 включно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 за місцем роботи о/у в ОВС ГУ МВС України у Львівській області характеризується позитивно, має ряд нагород за свою роботу та затримання особливо небезпечних злочинців, одружений, має двох малолітніх дітей. ОСОБА_7 має власне житло. Має міцні соціальні зв`язки.

Репутація ОСОБА_7 за місцем проживання та за місцем роботи серед працівників і керівництва є позитивною. Він брав участь в якості правоохоронця в антитерористичній операції на сході України, де був нагороджений за заслуги перед Україною за добросовісне виконання свого обов`язку перед народом України та державою.

ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_7 не підозрюється.

Крім цього, на цей час ОСОБА_7 звільнений з правоохоронних органів, а тому не може використовувати надані йому повноваження працівника правоохоронного органу для перешкоджання кримінальному провадженню та впливати на свідків, потерпілого.

Слідчий не довів, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Більше того, в зв`язку з звільненням ОСОБА_7 з правоохоронних органів ризики, враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшилися, що не виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і згідно з вимогами ч. 5 ст. 199 КПК України є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 14.09.2015 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 199, 181 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк з 14 вересня 2015 р. до 13 листопада 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 13 листопада 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Зобов`язати Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_7 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1