overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-30/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Дердзяка П.І., провів попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не виявлено. Обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час досудового слідства не було допущено порушення вимог КПК України без усунення яких не можна було б призначити цю справу до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для притягнення обвинуваченого за більш тяжкі злочини немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10:00 годину 10.03.2011 з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, перелічених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-56/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Сам-бір клопотання прокурора Старосамбірського району про віднов-лення строку на апеляційне оскарження вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПУ № 34 міста Стрий, засуджений за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаючи вирок незаконним, прокурор 21.09.2011 року подав апеляцію з проханням вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, відновивши строк на апеляційне оскарження по причині неповідомлення прокурора про виготовлення та підписання протоколу судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте у відповідності з ч.3 ст.353 КПК України це не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи той факт, що у справі відсутні достовірні докази повідомлення прокурора про виготовлення протоколу, отже доцільно відновити строк апеляційного оскарження.

А тому, керуючись ст.353 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.05. 2011 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львів-ської області на протязі 15 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 1-100/11
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Дердзяк П.І.,

розглянув питання про речові докази,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 286 КК України, йому обрано покарання у вигляді обмеження волі терміном на 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо на протязі 1 року не вчинить нового злочину, а у відповідності із ст. 76 КК України повідомлятиме органи кримінальної-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набрав законної сили 31.10.2011 року. Однак при постановленні вироку суд не вирішив питання про речові докази.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте у відповідності з ч.3 ст.353 КПК України це не перешкоджає розгляду питання про речові докази.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області автомобілі ВАЗ 2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Мерседес Банц-126, реєстраційний номер НОМЕР_2 прилучено до кримінальної справи № 129-0062, як речовий доказ та передано для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 81 КПК України речі, які були обєктом злочинних дій, повертається їх законним володільцям.

Керуючись ст.81, 330, 409 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2121 Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_2, а автомобіль Мерседес Банц-126, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львів-ської області на протязі 15 днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 405/3942/15-к
1-кп/405/283/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 08.09.2015 року, направлений заступником прокурора прокуратури міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003750 від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілих керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 08 жовтня 2015 року на 12-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-п-265/11
ПОСТАНОВА

"25" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І.

з участю прокурора - Бойка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту викрадення мотоцикла марки Ява з гаража гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області.

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 23 листопада 1996 року за ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 13.11.1996 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в гараж гр.ОСОБА_1, що розташований в с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області звідки таємно викрала мотоцикл марки Ява, держ. № 11-15 КДВ, спричинивши значну шкоду потерпілому.

01.09.2001року вступив в силу новий кримінальний Кодекс України. Згідно нового КК України діяння особи, яка скоїла даний злочин слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього

часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений .

Прокурор просить закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передбачений ч.2 ст.49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену23.11.1996 року за фактом викрадення мотоцикла марки Ява держ № 11-15 КДВ з гаража гр.ОСОБА_1, розташованого в с.Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України в редакції 2001року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 1-п-59/11
ПОСТАНОВА

"22" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І.

з участю прокурора - Стригуль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 25.09.1995 року за ч.З ст. 140 КК України в редакції 1961 року, 13.09.1995 року, а потім в ніч з 17 на 18.09 1995 року, невідомі особи , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в квартиру № 111 розташовану за адресою м.Олександрія, Кіровоградської області, вул.Г.Сталінграда-33 , що належить ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку майна.

01.09.2001року вступив в силу новий кримінальний Кодекс України. Згідно нового КК України діяння осіб, які скоїли даний злочин слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього

часу.

Передбачений ч.2 ст.49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1,211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 25.09.1995 року за фактом крадіжки Майна з квартири ОСОБА_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ознакам злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України в редакції 2001року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №401/3317/14-к провадження № 1-кп/401/9/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000925 за підозрою гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено частиною 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 23.06.2015 року за номером за №39 було проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження надійшли в провадження судді ОСОБА_1 .

В зв"язку з чим, вважаю за необхідне прийняти вказану кримінальну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000925 за підозрою гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено частиною 1 ст. 310 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
23.06.2015
Справа № 1322/706/2012
Провадження № 1/1322/80/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Бебич Г.Р., з участю прокурора Брящей В.І.,

при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокурора Старосамбірського району

про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду, підстав для її зупинення або закриття нема. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд з місця проживання - нема. В ході слідства не допускалися порушення вимог процесуального зако-нодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до роз-гляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб нема, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваче-них за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому, керуючись ст.237,240,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області

та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка 1, на 10:00 14.06.2012.

Запобіжний захід обвинуваченим підписку про невиїзд з місця проживання - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/1189/2012
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.

з участю прокурора Брилінського М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старий Самбір справу № 1322/1189/12 про обвинувачення ОСОБА_1 Ігоро-вича за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2012 року з 00 години до 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в селі Велика Лінина Старосамбірського району, незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіявши потерпілому мате-ріальні збитки на 11614.28 гривень.

11.07.2012 року справа від прокурора Старосамбірського ра-йону поступила до суду, а 23.07.2012 року після закінчення по-переднього розгляду була призначена до слухання на 18.09.2012 року, проте підсудний ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового слухання в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з наве-деним до ОСОБА_1 був застосований привід на 02.10.2012 року.

Проте постанова суду про привід не виконана, згідно пові-домлення Старосамбірського РВ ГУМВСУ по причині відсутності підсудного по місцю проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсуд-ного та зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд з місця проживання на більш суворий, оскільки він ухиляється від суду, порушив умови підписки та може продовжити злочинну діяль-ність.

У відповідності зі ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести постанову про його привід або заміну запобіжного заходу на більш суворий.

З огляду на те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється в судові засідання, його привід не представилося можливим здійснити із-за відсутності його у місці проживання, слід оголосити його розшук.

А тому, керуючись ст.249, 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Старосамбірського РВ ГУМВСУ.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Суддя
Справа № 455/1337/13-к
Провадження № 1-кп/455/102/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірсь-кого району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді Лойзик М.В.

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 годину 30.08.2013 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000400, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
465/8319/14-к
1-кп/465/134/15
У Х В А Л А
судового засідання
30.09.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003455 від 05.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг призначеного йому державою захисника ОСОБА_5 у зв`язку із залученням ним захисника ОСОБА_6 та укладенням з ним договору про надання правової допомоги для здійснення захисту. Пояснив, що від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовляється, хоче, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що це є право обвинуваченого відмовитись від захисника та залучити іншого захисника.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфідеційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучив до участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 та залучити захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст . 54, 372 КПК України,суд, -

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 та залучити захисника ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2646/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
30 вересня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 повторно поступило клопотання про надання тимчасового доступу на зняття інформації з електронних інформаційних систем та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу оператора мобільного зв`язку ПАТ « Київстар» за період з 01.10.12 р. по 03.06.13 р. абонентських номерів НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 та НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід клопотання підлягає до задоволення.

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ на зняття інформації з електронних інформаційних систем та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу оператора мобільного зв`язку ПАТ « Київстар» за період з 01.10.12 р. по 03.06.13 р. абонентських номерів НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 та НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 .

ПАТ « Київстар» надати суду інформацію про загальну кількість вхідних та вихідних дзвінків між зазначеними абонентськими номерами за вказаний період та зазначити місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_2 під час його з`єднання з радіоелектронним засобом з абонентським номером НОМЕР_1 .

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9