Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5045/15-к
Провадження № 1-кп/490/422/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, здобув середню спеціальну освіту, виконує разові слюсарні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-15 грудня 2011 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік;

-17 жовтня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 Кримінального Кодексу України за сукупністю вироків остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України, знов вчинив злочин проти власності за таких умов.

22 квітня 2015 року приблизно о 12:30 години ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 металевий куток довжиною 2 м. шириною 15 см. вартістю 790 грн. 74 коп.

Після цього з місця вчинення злочину зник, а отриманим у такий спосіб майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З залученої до матеріалів справи довідки вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 790 грн. 74 коп.

З залученої до матеріалів справи копії вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 грудня 2011 року вбачається, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік.

З залученої до матеріалів справи копії вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2012 року вбачається, що 17 жовтня 2012 року ОСОБА_4 був засуджений за частиною 1 статті 187 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України за сукупності вироків йому було призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходе з санкції відповідної статті, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері.

Як обставини, що пом`якшують його покарання, суд враховує його щире каяття, а також сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 УПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання у вигляді 3 років 1 місяці позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2012 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці /три роки два місяці/ позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попереднім тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання - з 28 травня 2015 року.

Речовий доказ у справі металевий куток повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

28.07.2015