overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1429/14-к
УХВАЛА
26.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошено перерву у зв"язку з повторним викликом для допиту для роз"яснення висновку експертів КЗ " Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград з метою забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення даного клопотання захисту, а вказане право передбачене ст. 336, КПК України, суд вважає за можливе задовільнити дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 336, 371,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінального провадженню відносно ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 20.03.2015 року на 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Експертам КЗ " Кіровоградське обласне бюро СМЕ" ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приймати участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград.
Зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 20.03.2015 року о 10-00 год. прибути до Ленінського районного суду м. Кіровоград для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов"язати відповідальну особу Ленінського районного суду м. Кіровоград забезпечити експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 окремим приміщенням з технічними засобами для аудиовідеозв"язку з приміщенням Маловисківського районного суду.
Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровоград для забезпечення проведення відеоконференції.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа № 392/8/16-к
Провадження № 1-в/392/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 26 грудня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного 26 грудня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 405/998/16-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 24.02.2016 року на 14:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/53/16-к
Провадження № 1-в/399/23/16
УХВАЛА

20.01.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Із клопотання видно, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії УДПтСУ у Кіровоградській області.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання застосування зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішуються місцевим судом, у межах юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч. 6 ст. 9 та пункту 2 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 615/831/14-к
У Х В А Л А
13.10.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 01.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року стосовно ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжено строком на два місяця, тобто до 20.10.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він буде з`являтись до суду на першу вимогу.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що потерпілі не з`являються до суду, обвинувачений в цьому не винний. Підстав надалі тримати під вартою ОСОБА_4 немає, бо актуальність такого заходу відпала.

Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_4 необхідно надалі тримати під вартою, адже останній порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для зміни заходу не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою стововно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 систематично ухилявся від явки до суду, та не виконав обов`язки раніше покладені на нього при застосуванні іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається, а тому строк повинен бути продовжений на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 11.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кс/639/57/16
Справа №639/229/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 352 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08 лютого 2016 р. о 15 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1105/16-к
Провадження №1-кп/635/398/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 від 20 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 04 лютого 2016 року о 10 годині 55 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/207/16-к
Провадження № 1-кп/715/21/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/21/16 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області , який надійшов 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області , який надійшов 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України призначити до підготовчого судового засідання 11 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/262/16-к

Провадження № 1-кп/126/62/2016

"01" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду 28.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 26.02.2016 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/204/16-к
Провадження № 1-в/135/93/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 04 лютого 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1996/15-к
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 (адвоката) ОСОБА_5 на дії слідчої Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Представник потерпілого ОСОБА_4 (адвокат) ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_4 (адвокат) ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду не суперечитть чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.476,.539 КПК України 2012 року суд
У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 (адвоката) ОСОБА_5 на дії слідчої Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1