overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5946/15-к
Провадження № 1-кс/161/1673/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонний суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом проведення незаконного обшуку за колишнім місцем його тимчасового проживання. Просить скаргу задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема скаржника, який подану скаргу підтримав, прокурора, який скаргу заперечив, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржником не наведено достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення злочину при проведенні процесуальних дій за місцем його колишнього проживання.
Окрім того, як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 оскаржує незаконність проведення процесуальних дій при розслідуванні кримінального провадження №156/1085/13-к, вирок у якому набрав законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

03 червня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., при секретарі Носку А.В., з участю прокурора Ковальчука В.А., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього розгляду в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. і ст. 358 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. У справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 244, 253 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. і ст. 58 КК України прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області.

Раніше обрану міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 алишити без змін.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі юбомльського районного суду на 15 годину 09 червня 2011 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/86/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретареві Федчишин Г.В., з участю прокурора Михальчука І.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,--

встановив:

Кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України, --

постановив:

Судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, призначити на 10 годину 26 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любомльського районного суду.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_2 під розписку.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка ОСОБА_3

Про час та місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа 165/770/15-к
Провадження 1-кс/165/79/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 квітня 2015 року м. Нововолинськ
встановив :
В обґрунтування скарги посилається на те, що у постанові слідчого не наведено достатньо доводів і підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, а тому дана постанова є передчасною.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , так як прокурором Волинської області ОСОБА_6 03 квітня 2015 року винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим надав суду копію даної постанови.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження по скарзі необхідно закрити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З наданої прокурором копії постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається те, що постанова слідчого Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.384 КК України є скасованою.
Таким чином, на момент розгляду судом вищезазначеної скарги постанова винесена слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 23.02.2015 року є скасованою, а тому відсутній сам предмет оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/69/14
Справа № 168/976/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Прокурор в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Старовижівської РДА заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Оскільки форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, даний позов слід долучити до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні 08.12.2014 року на 14.30 год. з участю прокурора, обвинуваченої, свідка.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Старовижівської РДА до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.
Копію цивільного позову вручити обвинуваченій.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3030/15-к
Провадження № 1-кп/0285/308/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена та потерпіла в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки потерпілої суду невідомі. Як повідомив прокурор, обвинувачена знаходиться на лікуванні.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Суд ухвалив призначити справу до судового розгляду у відсутності обвинуваченої та потерпілої, оскільки, згідно з матеріалами справи вони неодноразово не з`являлись в судові засідання, будучи належним чином повідомлені.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-136/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2011 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

09.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «Г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена 5 травня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, в період якого засуджена по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не судима. На момент набрання чинності Законом України від 08 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»ОСОБА_2 в установленому порядку визнано інвалідом другої групи.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти застосування до неї амністії згідно ст. 1 п. «Г» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Вивчивши матеріали особистої справи засудженої, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просив задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженої, яку вона не дала.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2011 року, внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/157/15
Справа № 356/658/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Березанського міського підрозділу Баришівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, засудженого 18.07.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язаного на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.07.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Інспектор Березанського МП Баришівського МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора КВІ, засудженого та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся до Березанського міського підрозділу на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувся, нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/740/15-к
Провадження № 1-в/361/198/15
У Х В А Л А
=========================================================================
17 вересня 2015року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання в. о. Броварського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Качаново Гадяцького району Полтавської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015р. за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи ,
В с т а н о в и в :
08.09.15р. прокурор в порядку ст.. 26 КВК України та ч.5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.
Вислухавши прокурора, який просив клопотання залишити без розгляду, оскільки засуджений штраф сплатив; засуджений підтримав думку прокурора, вказавши, що штраф сплатив 05.03.15р., але квитанцію про сплату до суду вчасно не надав; дослідивши матеріали кримінального провадження,суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду на підставі наступного.
Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника…., а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.15 ОСОБА_4 засуджено за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн. ( а .с. 24- 25 провадження).

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.15 набрав законної сили 12 .03.15р.

Засуджений вказаний штраф сплатив 05.03.15, в підтвердження засудженим надана суду квитанція.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 850 грн. штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.15 за вчинення кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Гаркуші Г.В.,

з участю прокурора Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Ластівка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном на один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобовязаний повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

05 травня 2011 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час працює, проживає за рахунок заробітків, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, обовязки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.

Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, який подання підтримав, думку прокурора, який також вважає, що подання слід задовольнити, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 22.04.2011 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза