ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7183/12

Пров. №5/2120/536/12

19.06.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Двіняніна С.Д.

за участю прокурора: Касьяненко І.В.

представника ПВК №90: ОСОБА_1

розглянувши спільне подання адміністрації Північної виправної колонії № 90 УДПтС в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2,-

встановив:

Адміністрація Північної виправної колонії № 90 (ПВК №90) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, до засудження працював в ВАТ «О.Камянський», мешкав за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. О.Камянка, вул. Шевченка, 21, раніше судимий:

●18.10.2000 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за статтями 229-6 ч.1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік з призначенням покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.;

●26.11.2001р. Алчевським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 до 3 років позбавлення волі;

●14.11.2007 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 4 років 07 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

По теперішній справі засуджений 14.04.2009 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3; 185 ч.2, 309 ч.1, 70,71 КК України до 4 років 07 місяців позбавлення волі.

Під час відбування покарання в ПВК №90 порушив вимоги режиму утримання за що отримав 1 стягнення, має три заохочення.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити , посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює прибиральником відділу сумлінно ставиться до своїх обовязків, стягнень немає.

Представник ПВК №90 подання підтримала, просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думки прокурора та представника ПВК №90, вважає що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 станом на 24.05.2011 року фактично відбув 1/2 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини строку покарання більш мяким.

При цьому, в силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколом №12 від 26.05.2011 року засідання комісії ПВК №90 ОСОБА_2 було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш мяким як такому, що не став на шлях виправлення з тих підстав, згідно пояснень представника ПВК №90, що він на той час мав недостатню для прийняття такого рішення кількість заохочень.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 23.04.2012 року з часу відмови в заміні невідбутої частини покарання більш мяким і до часу надходження до суду подання до ОСОБА_2 був застосований лише 2 заходи заохочення дві подяки. При цьому, як вбачається з матеріалів подання, комісією ПВК №90 16.03.2012 року розглядалося питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_2 умовно дострокового звільнення від відбування покарання, за результатами розгляду прийнято рішення про відмову у застосуванні до нього зазначеної заохочувальної норми як до такого, що не довід свого виправлення.

Зазначені обставини, на думку суду, не дають можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до розяснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» №2 від 26.04.2002 року, заміна невідбутої частини строку покарання більш мяким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності, що дає підстави стверджувати про те, що він схильний до вчинення зазначених злочинів і становить підвищений рівень суспільної небезпеки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_2 не може бути застосовано заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким, подання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України, суд -

постановив:

В задоволенні спільного подання адміністрації Північної виправної колонії № 90 УДПтС в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук