Пр.№ 1-кс/646/5006/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 30.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури області перебувають матеріали досудового розслідування №0000819 від 30.09.2015 за підозрою старшого слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи згідно з наказом №242-ос від 01.07.2013 на посаді старшого слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протиправним шляхом, будучі відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, 06.10.2015 близько 12 год. 45 хв. знаходячись у салоні автомобілю «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Харків, пр. М.Жукова, 2/144, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США у якості неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності шляхом закриття кримінального провадження №0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В подальшому, приблизно о 13 годині 30 хвилин вказані кошти ОСОБА_6 з метою обміну на національну валюту - гривні запросив до вищевказаного автомобіля ОСОБА_9 , який обміняв 600 доларів США а 13440 гривень, після чого останній покинув автомобіль та повернувся на робоче місце на продовольчому ринку «Нордекс» по пр. Московському, 144 м. Харків.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням надано їй влади, поєднане з вимаганням.

У ході огляду службового кабінету №43 слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у присутності понятих за добровільною згодою слідчого ОСОБА_10 вилучено ноутбук Asus K50IN серійний номер 97N0AS051855284, який зі слів ОСОБА_10 належить йому, але використовував його в службових цілях та відповідно може містити інформацію щодо прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0001494.

З урахуванням того, що вилучені під час огляду у ОСОБА_10 ноутбук Asus K50IN серійний номер 97N0AS051855284 має значення для розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу: майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням того, що вилучене рухоме майно меже нести на собі сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно: (предмет) вилучений у ОСОБА_10 , ноутбук Asus K50IN серійний номер 97N0AS051855284.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1