Справа №4-20/2010 14.06.2010 14.06.2010
Номер провадження 4-20/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І., про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 долина Жовтневого району Миколаївської області, раніше не судимому,

В С ТА Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєні крадіжок майна та розбійних нападів на території м. Миколаєва та Миколаївської області в період з серпня 2009 року по березень 2010 року, які вони вчинили за попередньою змовою між собою та іншими особами.

17.03.2010 року о 00.10 годині СВ Заводського РВ ММУ, в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою в скоєнні злочину затриманий ОСОБА_1

18.03.2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2010 року ОСОБА_1 обрана запобіжний захід у вигляді тримання під варту в СІЗО м. Миколаєва.

14.05.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений до 3 місяців.

Прокуратурою Миколаївської області термін досудового слідства у справі продовжений до 5 місяців.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 5 місяців. Посилається на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а по справі ще необхідно виконати ряд слідчих дій. Вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини у складі організованої групи. Вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на волі зможе перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, а також уникати від виконання процесуальних дій. На думку слідчого підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання і просив продовжити строки тримання під вартою до 5 місяців, захисника ОСОБА_10, яка просила залишити подання без задоволення, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів видно, що по даній кримінальній справі виконаний значний обсяг слідчих дій. Разом з тим, ще необхідно буде виконати процесуальні дії, а саме: отримати і залучити до справи відповіді на запити, спрямовані до державних підприємств, установ і організацій; прийняти заходи до відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинених злочинів, шляхом накладення арешту на майно обвинувачених; витребувати з Центрального РВ ММУ відповідь з приводу прийнятого рішення у кримінальній справі відносно ОСОБА_6; витребувати з Ленінського РВ ММУ відповідь з приводу того на якій стадії знаходиться розслідування по іншій кримінальній справі, по якої ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України; витребувати і долучити до справи висновки судових експертиз; ознайомити обвинувачених з цими висновками; оглянути та здати на зберігання речові докази по справі; зібрати в повному об'ємі характеризуючі матеріали на кожного з обвинувачених; провести очні ставки між обвинуваченими; отримати відповіді на доручення дані органу дізнання УМВС в Миколаївській області та УМВС України в Херсонській області; прийняти заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_11, а разі потреби оголосити його розшук і виділити матеріали справи в окреме провадження; винести подання про зняття інформації з каналів зв'язку та отримати відповідні постанови суду; вирішити питання про переведення ОСОБА_12 в СІЗО м. Миколаєва, для проведення з його участю слідчих дій; пред'явити остаточне обвинувачення; прийняти заходи до накладення арешту на майно обвинувачених; виконати вимоги ст. 23-1, ст. 217, ст. 218-220 КПК України з всіма обвинуваченими,а в разі потреби виконати й інші слідчі дії.

В зв'язку з тим, що розслідування по кримінальній справі на даний момент закінчити неможливо, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1, даних про його особу, обвинувачення у вчиненні злочинів у складі організованої групи, вважаю, що підстав для скасування або зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш м'яке немає, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого потрібно продовжити до п'яти місяців.

Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше не судимий не є підставою для відмови в задоволення подання. Також стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджає знаходженню його під вартою.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Дорошенка О.В. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до пяти місяців.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13