overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3800/15-к
Провадження № 1-кп/505/316/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000885 від 29.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000885 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про день та час судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід був сповіщений, і надав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку із необґрунтованістю заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, який просив задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В судовому засіданні заявник пояснив, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в задоволенні якої відмовлено, а також відмовив в роз`ясненні судового рішення. Також, заявник надав суду ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2015 р., якою ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасовано. Проте, суд, розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , не надає оцінку діям слідчого судді ОСОБА_5 , так як це не відноситься до його компетенції. Та обставина, що раніше суддя ОСОБА_4 розглядав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , та приймав будь яке рішення, в тому числі, і про відмову в задоволенні заяви, не може бути підставою для відводу судді, так як перелік цих підстав визначений в ст.ст. 75-76 КПК України, та підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 суд не вбачає, так як при розгляді будь яких проваджень, в тому числі і заяви про відвід, суд приймає рішення в залежності від конкретних обставин, та передбачених законом підстав.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

за участю прокурора Курдюкова Р.Є., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженні №0000038, якому обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою 13.11.2012 року, а затриманий він 10.11.2012 року -

встановив:

29 грудня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження.

Суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою 13.11.2012 року, а затриманий він 10.11.2012 року.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту письмових доказів, виклику потерпілих та свідка в судове засідання, а також просить суд продовжити тримання під вартою ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти заявлених клопотань прокурора не заперечують.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задоволити, долучивши до обвинувального акту письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000038, продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 годині 18 січня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити - утримання під вартою до 10.03.2013 року. Роз»яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/462/13- к Провадження № 1-кп/591/36/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 09 липня 2013 року, але від засудженого надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_1 в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 532-537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області до повного ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя Міліціанов Р.В.
Справа № 591/6111/13-к Провадження № 1-кс/591/844/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19.07.2013 року о 09-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/2696/13-к Провадження № 1-кп/591/102/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч.2, 317 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у предявленому їм обвинуваченні.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутній реєстраційний номер облікової картки платника засудженого ОСОБА_1 суд позбавлений можливості звернути до виконання вироку в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 371-372, 533-534 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 13. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІЛІЦІАНОВ
Справа № 591/1515/13-к Провадження № 1-кп/591/61/13
21 січня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому листі,
25.12.2013 року до суду звернувся Департамент фінансів з письмовою заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по кримінальній справі №591/1515/13-к Пр. №1кп/591/61/13 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування, в частині зазначення назви стягувача.
Судом встановлено, що у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі №591/1515/13-к Пр. №1кп/591/61/13 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування було зазначено найменування стягувача Сумське обласне фінансове управління Сумської міської ради замість Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку у даному виконавчому листі.
Керуючись ст. 535, ч.3, 4 ,5 ст. 539 КПК України, суд,
Заяву Депртаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі №591/1515/13-к Пр.№1кп/591/61/13 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування, зазначивши у даному виконавчому листі назву стягувача Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1845/14-к Провадження № 1-кс/591/282/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24.03.2014 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6477/14-к Провадження № 1-кс/591/1003/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 вересня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/7344/14-к Провадження № 1-кс/591/1145/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року м. Суми
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в письмовій заяві проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу, суд встановив наступне.
07.05.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо перевищення повноважень співробітниками Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та нанесення тілесних ушкоджень, застосування спец. засобів.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9181/14-к Провадження № 1-кс/591/1445/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 бездіяльність прокуратури Сумської області,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність прокуратури Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2014 року о 10-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8933/14-к Провадження № 1-кс/591/1409/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2014 року о 10-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/598/15-к Провадження № 1-кс/591/177/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Суми
Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження..
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.
02 лютого 2015 р. постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_10 скасовано вищезазначену постанову слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
В силу абзацу другого частини другої ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала є остаточно, набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1461/15-к Провадження № 1-кп/591/134/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ухвалою суду від 02.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла.
Тому, на підставі ч.2 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, та потерпілої, яке задоволено судом.
Судом встановлено, що 12.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.02.2015 року, строк дії якого продовжено до 11.03.2015р.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи, що учасниками процесу не заявлено клопотань щодо зміни чи скасування обраного в ході досудового розслідування запобіжного заходу, строк його дії слід вважати продовженим.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 05 квітня 2015 року включно.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1326/15-к Провадження № 1-кс/591/347/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу директора ПВКП МАК на бездіяльність слідчого -
Директор ПВКП МАК звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ ОСОБА_2 .. Тобто, оскаржується рішення службової особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Таким чином, місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу директора ПВКП МАК на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1