overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/100/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора Жигилій О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що є підтвердження в матеріалах справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, грошове стягнення у розмірі 300 грн.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 12.08.2015 Справа № 554/9737/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 554/9737/15-к
Провадження № 1-в/554/136/2015
12 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність із діючим законодавством щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, судимої,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ засуджена перебувала з 27 серпня 2014 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконувала, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинила.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , засуджену вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/4543/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

14.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання підсудній згідно постанови про примусовий привід не доставлений з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка його є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання на 10:30 год. 28.11.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області

- підсудного ОСОБА_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. О. 28.11.2012
Справа № 1625/4293/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м.Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

п о с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 05 листопада 2012 року підсудній не зявився з невідомих суду причин, хоча був вчасно увідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід на тримання під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під варту з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 28.07.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, про наслідки порушення умов підписки він був ознайомлений особисто.

За змістом ст.148 КПК України метою застосування запобіжних заходів до обвинуваченого (підсудного) є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та виконання процесуальних обовязків, тим самим порушив умови підписки про невиїзд, суд вважає, що запобіжній захід, який було раніше обрано не спроможний забезпечити належної процесуальної поведінки підсудного, а тому його необхідно змінити на тримання під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 , 165, 274 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Абазівка, вул.Гоголя, 24, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не одруженого запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для відома;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4779/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Сулимці І.В.

з участю прокурора Горобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві

спільне подання Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№29) про дострокове звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, засудженого вироком Полтавського районного суду від 21.06.2010 року за ст.286 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання - 30.12.2010 року.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Крюківської ВК (№29) звернулась до суду поданням погодженим з прокурором Полтавського району Жигилій О.П. дострокове звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_1.

14.11.2012 року до суду надійшов лист начальника Крюківської ВК (№29) з проханням повернути без розгляду матеріал для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про повернення без розгляду подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 409, 411 КПК України, -

п о с т а н ов и в:

Повернути без розгляду подання про дострокове звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/262/13- к
Провадження № 1-в/545/111/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Крюковської виправної колонії УДПС України у Полтавській області (№ 29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2012 року близько 12 год. 20 хв. під час проведення загального обшуку в Крюковській ВК у Полтавській області № 29 в сівалці, яка розташована у тракторній бригаді було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг С 100 ІМЕІ: 1770/00/9443, який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : висновком по факту вилучення забороненого предмету (а.с.1); копією акту проведення загального обшуку у Крюковській ВК у Полтавській області (№29), в ході якого було вилучено мобільний телефон марки Самсунг С 100 ІМЕІ: 1770/00/9443, власника даного телефону встановити не вдалось; актом про виявлення та вилучення забороненого предмету; копією протоколу вилучення № 34 від 25.11.2012 р.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг С 100 ІМЕІ: 1770/00/9443, вилучений в сівалці, що розташована у тракторній бригаді згідно протоколу вилучення від 25.11.2012 р., який переданий на склад установи Крюковської ВК УДДУПВП у Полтавській області № 29 передати в дохід держави.

На постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 545/1680/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ватутіна, 12, АР Крим з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого.

Засудженого: 15.08.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Керченського міського суду від 18.05.2012 року іспитовий строк скасовано.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 545/1638/13-к
Провадження № 1-кп/545/75/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши обвинувальний акт та позовну у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000473 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовна заява , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України , що надійшли з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

У кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2013 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2013 року відносно обвинуваченої було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов"язання із датою закінчення його дії 18 травня 2013 року.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України о 14 й годині 00 хвилин 07 травня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченої , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-0825/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника КВК 29 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні КВК 29

заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , росіянина , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розлученого , приватного підприємця , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого: 27 травня 2009 року Білозерським райсудом Херсонської області за ст.. 191 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. , по даній справі засудженого 06 липня 2010 року за ст.. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки

про застосування ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року,-

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання за вироком суду за ст.. 286 ч.2 КК України у Крюківській виправній колонії № 29 , звернувся до суду із заявою в якій просить застосувати щодо нього ст..1 п."е" ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року та звільнити від подальшого відбування покарання .

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора , представника установи , вивчивши матеріали особової справи засудженого , суд приходить до висновку , заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом п. з ст.. 7 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року амністія не застосовується до осіб , яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту , що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження , вчинене особою у стані алкогольного сп"яніння , або особою яка залишила місце дорожньо транспортної пригоди (ст.. 286 ч.2 КК України ).

Як вбачається із змісту вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 06.07.2010 року злочин засудженим ОСОБА_2 був вчинений у стані алкогольного сп"яніння . За змістом цього ж вироку засуджений ОСОБА_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин акт амністії не може бути застосований щодо засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.1 п."е" , ст.. 7 ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року , суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 за ст.. 286 ч.2 КК України про застосування щодо нього ст.. 1 п."е" ЗУ"Про амністію" від 08.07.2011 року відмовити;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
№ 1-кп/546/11/13
У Х В А Л А
05 квітня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
представника потерпілого - ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження № 1-кп/546/11/13 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
25 січня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим СТОВ «Говтва» в особі його представника ОСОБА_1 була укладена угода про примирення.
В нарадчій кімнаті при ухваленні рішення встановлено, що в ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами судом не зясована думка прокурора та сторін щодо можливості затвердження угоди, а також не зясовано, чи має обвинувачений ОСОБА_3 реальну можливість виконати умови угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити стадію зясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
П О С Т А Н О В А № 1-П-19/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Горячуна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу за фактом крадіжки сінокосарки, належної спілці селян Колос,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 01 грудня 1996 року невідома особа шляхом вільного доступу з господарства ОСОБА_1, розташованого в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, таємно викрав належну спілці селян Колоссінокосарку.

За даним фактом 15 грудня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками 81 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.).

09 грудня 2011 року дана справа надійшла до суду із постановою начальника СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло пятнадцять років.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, передбачених частиною першою статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Встановлено, що з дня вчинення злочину минуло понад пятнадцять років.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки сінокосарки, належної спілці селян Колос, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: 23.12.2011