Справа № 203/6852/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001960, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців.
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим в зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз; отримати моніторинг телефонних розмов у операторів мобільного зв`язку; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, на виконання чого знадобиться строк не менше одного місяця. При цьому наявні ризики, що можуть бути забезпечені лише вже обраним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідуванню, вчиняти дії щодо знищення доказів та впливати на свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його адвокат у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що вина ОСОБА_5 матеріалами справи не доведена, відсутні передбачені КПК України підстави для продовження строку тримання під вартою та ризики визначені ст.. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом вбивства ОСОБА_7 , відомості про яке 26.06.2014 року було внесено до ЄРДР за №0001960 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР(а.с.4)
08.07.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України (а.с.7-9)
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 04.09.2014 року 16 годин 00 хвилин (а.с.14)
Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2014 року та 26.09.2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до чотирьох місяців до 04.11.2014 року 16-00 г., що підтверджується копіями вказаних ухвал(а.с.15-16)
Враховуючи вищезазначене та те, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводиться три експертизи, висновки за якими на теперішній час ще не отримано, є необхідність в проведенні ряду інших слідчих дій, зазначених в клопотанні, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування і не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких, попередніх судимостей, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Крім того, суд при розгляді клопотання слідчого та заперечень підозрюваного та його захисника, слідчий суддя також враховує наявність в матеріалах справи достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також ту обставину, що для повідомлення про підозру не обов`язкова наявність доказів, необхідних для засудження особи, адже це є питання, яке вирішується на наступних етапах кримінального процесу, аналогічна позиція знайшла своє відображення також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства».
Керуючись ст. 29 Конституції України , ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до п`яти місяців до 16-00 год. 04 грудня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1