Дело № 500/3297/13-к
Производство № 1-кп/500/148/13
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю прокурора - Чемоширянова О.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення судової експертизи, мотивуючи тим, що для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для визначення основних показників господарсько-фінансової діяльності ПрАТ УДП з липня 2012 року по квітень 2013 року включно та як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та просив приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заявлені клопотання.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували проти призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділяться в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити судову економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, які мають значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.175 ч.1 КК України необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПрАТ УДП з липня 2012 року по квітень 2013 року включно. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПрАТ УДП?

- на які потреби були витрачені грошові кошти ПрАТ УДП в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками?

- чи призвело витрачання коштів ПрАТ УДП на виробничі потреби у період з липня 2012 року по квітень 2013 року включно до запобігання зупинення надання транспортних послуг контрагентам ПрАТ УДП та невиконання інших договірних зобовязань ПрАТ УДП?

- якими положеннями нормативних документів, що діють на водному транспорті України, повинні керуватися посадові особи ПрАТ УДП у процесі технічної експлуатації пароплавів підприємства з наступними назвами: ВОЛГА, ДНІПРО, УКРАЇНА, ЄВГЕН КОСЯКОВ, КАПІТАН АНТІПОВ, МЕХАНІК СІНІЛОВ, КАПІТАН ШИРКОВ, БОРИС МАКАРОВ, ДНІПРОПЕТРОВСЬК, КАЗАНЬ, КАПІТАН ГЛУШКО, КАПІТАН СТЕПАНЮК, ГАГРА, SL-010, ПДМ-11, ПДМ-13, SL-007, UDP-SLG-012, UDP-SLG-014, UDP-SLG-015, UDP-SLG-016, SL-005, UDP-SLG-005, ЧАЙКА, ЗАГОРСК, ІРКУТСЬК, ПЕРМЬ, С-402, С-450, UDP-SLG-013, МОЛДАВІЯ?

- У якому технічному стані були пароплави ПрАТ УДП під назвами: ВОЛГА (за станом на 13.11.12), ДНІПРО (за станом на 11.11.12), УКРАЇНА (за станом на 08.10.12), ЄВГЕН КОСЯКОВ (за станом на 21.11.12), КАПІТАН АНТІПОВ (за станом на 18.09.12), МЕХАНІК СІНІЛОВ (за станом на 24.01.12), КАПІТАН ШИРКОВ (за станом на 24.07.12), БОРИС МАКАРОВ (за станом на 27.09.11), ДНІПРОПЕТРОВСЬК (за станом на 17.09.12), КАЗАНЬ (за станом на 31.05.12), КАПІТАН ГЛУШКО (за станом на 13.11.12), КАПІТАН СТЕПАНЮК (за станом на 24.07.12), ГАГРА (за станом на 26.10.11), SL-010 (за станом на 17.10.12), ПДМ-11 (за станом на 09.07.12), ПДМ-13 (за станом на 09.07.12), SL-007 (за станом на 30.11.12), UDP-SLG-012 (за станом на 01.08.12), UDP-SLG-014 (за станом на 24.09.12), UDP-SLG-015 (за станом на 15.06.12), UDP-SLG-016 (за станом на 30.11.12), SL-005 (за станом на 29.07.12), UDP-SLG-005 (за станом на 27.07.12), ЧАЙКА (за станом на 03.03.13), ЗАГОРСК (за станом на 05.03.13), ІРКУТСЬК (за станом на 09.01.13), ПЕРМЬ (за станом на 02.04.13), С-402 (за станом на 08.04.13), С-450 (за станом на 05.02.13), UDP-SLG-013 (за станом на 05.02.13), МОЛДАВІЯ (за станом на 03.01.12 та 08.01.13) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на водному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Приєднати до справи матеріали кримінального провадження.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України у 27 томах.

Висновок експертизи направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України провадженням зупинити.

Копію ухвали для виконання направити директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков