Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Зінчука І.М., про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенант податкової міліції Зінчук І.М., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Малим Є.І., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 3 квітня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підприємства ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай» уклали договір фінансового лізингу з ДПАТ НАК «Украгролізинг». За умовами договору, ДПАТ НАК «Украгролізинг» повинно здійснити поставку агропромислового обладнання для утримання свиней виробництва ТОВ «Агрікон-Київ» на дані підприємства.

На виконання умов фінансового лізингу, ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Покупець) уклали договори про закупівлю товарів за державні кошти із ТОВ «Агрікон-Київ» (Постачальник) за № 11-26СтЗ/672 від 26 грудня 2011 року, № 12-03 СТВ/205 від 01 серпня 2012 року, та № 12-09 СтС/274 від 02 серпня 2012 року. Предметом даних договорів являється те, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю сільськогосподарську техніку та обладнання для агропромислового комплексу, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, на загальну суму 78 154 014,47 грн.

Однак, службові особи ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай» вирішили розірвати договір фінансового лізингу з ДПАТ НАК «Украгролізинг», посилаючись на фінансову ситуацію, яка склалась у товариствах, та відмовилось від отримання замовленої продукції.

В свою чергу, ДПАТ НАК «Украгролізинг» (Поклажодавець) уклало з ТОВ «Фаворит-2004» (Зберігач) договір відповідального зберігання № 10-12-87/508 від 12 листопада 2012 року, за умовами якого все обладнання, виготовлене ТОВ «Агрікон-Київ», буде зберігатися на складі за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38.

Однак, допитаний як свідок директор ТОВ «Фаворит-2004» ОСОБА_3 показав, що він взагалі не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також будь-якого договору відповідального зберігання з ДПАТ НАК «Украгролізинг» та будь-якого договору оренди з ТОВ «Собин» він ніколи не підписував.

Таким чином, службові особи ДПАТ НАК «Украгролізинг», шляхом зловживання службовим становищем, передали державне обладнання загальною вартістю 78 154 014, 47 грн. на відповідальне зберігання ТОВ «Фаворит - 2004», яке має ознаки фіктивності, тим самим вчинили дії щодо розтрати товарно-матеріальних цінностей, придбаних за державні кошти.

Відповідальною особою від ДПАТ НАК «Украгролізинг», яка здійснювала ведення переговорів, укладання та підписання всієї супроводжуючої документації при наданні фінансового лізингу для ТОВ «Тулинці Агро» та ТОВ «СВ-Урожай», а також укладала договори відповідального зберігання вказаного агропромислового обладнання з підприємствами ТОВ «Агрікон-Київ» та ТОВ «Фаворит-2004, а тому має безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, у своїй діяльності користується мобільним телефоном оператора ПАТ «МТС Україна», а саме: НОМЕР_1.

Так, 22 серпня 2013 року до ПАТ «МТС Україна» направлено запит з метою отримання інформації за ким зареєстрований вищевказаний номер мобільного телефону.

28 серпня 2013 року ПАТ «МТС Україна» надало відповідь, що абонентський номер НОМЕР_1 відноситься до бази контрактних абонентів. Дані щодо належності номеру НОМЕР_1, можуть бути надані в порядку ст. 159 КПК України, лише на підставі ухвали слідчого судді.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації, що міститься в базі даних контрактних абонентів, а саме: щодо сім-карти № НОМЕР_1, зазначивши власника даного номеру мобільного телефону.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник ПАТ «МТС Україна» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Оскільки в клопотанні не обґрунтовано та належним чином не підтверджено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні має інформація щодо власника зазначеної сім картки, суду не надано доказів того, що зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному правопорушенні, не викладені обставини на обґрунтування того, що в сукупності з іншими речами і документами ця інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та може використовуватися як доказ, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Зінчука І.М., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук