Дата документу Справа № 10-366/11
Дата документу Справа № 10-366/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-366/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции Савченко Г.В.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 мая 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Грипаса Ю.А.,
судей: Фомина В.А., Имберовой Г.П.,
с участием прокурора: Целиковского В.В.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 05 мая 2011 года, которым
по представлению следователя прокуратуры Ленинского района гор. Запорожья ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11 ноября 2010 года примерно в 13 часов, являясь служебными лицом, представителем власти, оперуполномоченным СУР Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, совместно с ОСОБА_5, который также является служебным лицом, представителем власти, оперуполномоченным СБНОН Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 46 по ул. Михайлова в гор. Запорожье, достоверно зная, что потерпевший ОСОБА_6 не совершал противоправных действий, не оказывал сопротивления, и, действуя умышленно, в нарушение требований действующего законодательства, напали на последнего и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_6, незаконно доставили его в помещение Ленинского РО ЗГУ, где, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, продолжили применять к потерпевшему меры физического воздействия, а именно: наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, тем самым, превысив свои служебные полномочия.
В результате незаконных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_6, согласно заключения специалиста № 286/с от 24.03.2011 г., причинены тяжкие телесные повреждения, в виде тяжелой контузии обоих глаз с кровоподтеками вокруг обоих глаз и субконъюнктивальными кровоизлияниями, сопровождающиеся снижением зрения в остром периоде до 0,5 справа и 0,2 слева с последующим развитием посттравматической нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз.
29.04.2011 г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 УК Украины.
02.05.2011 г. Желанковский В.В. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
04.05.2011 г. Желанковскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы тем, что, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность постановления, указывает, что суд оставил без внимания, что на момент решения вопроса об избрании ОСОБА_3 меры пресечения сроки его задержания истекли, не выяснил и не мотивировал, почему иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, а также не учел, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, не препятствовал исполнению процессуальных решений, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на иждивении мать инвалида 3 группы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признает частично, искренне раскаивается, имеет намерения помогать следствию в раскрытии преступления и установлению истины по делу. Кроме того, что ОСОБА_3 действовал в рамках своих полномочий и в силу этого, как работник милиции, пресекал правонарушение, в ходе которого ОСОБА_6, создавал угрозу для жизни и здоровья окружающих, в том числе и ОСОБА_3
Вследствие чего, просит постановление суда отменить и вынести определение, которым избрать ОСОБА_3 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_3 данной меры пресечения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, данные которые характеризуют его личность, а также обстоятельства, на которые ссылался защитник в том числе и те которые были им указаны в своей апелляции.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвращения попыток обвиняемого уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу, путем избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_3 указанной меры пресечения являются обоснованными и законными, вследствие чего не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 05 мая 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 365 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8