05.02.2016
Справа № 469/493/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
прокурорів- ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бессарабка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, судимого Березанським районним судом Миколаївської області 20.09.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, працездатного, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петрівка Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
27.11.2014 року, приблизно о 03:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість та маючи умисел на викрадення чужого майна й обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, проник до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , де з території заднього подвір`я домоволодіння відчинивши крючок дверей, проник до курятнику, звідки здійснив крадіжку 10 (десяти) дорослих курей несушок, вартістю 750 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном, як своєю власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Також, 21.02.2015 року, приблизно о 23:30 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїли крадіжку одного металевого швелера, розміром 100 х 100 мм., довжиною 3,5 м., який був у використанні, вартістю 525 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрузивши на візок викрадене майно, зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 525 грн.
Крім цього, 22.02.2015 року, приблизно о 01:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість, разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу, пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїли крадіжку двох металевих бідонів ємкістю по 40 л. кожний, які були у використанні, вартістю 220 гривень за один бідон.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погрузивши на візок викрадене майно зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 440 грн.
Також, 22.02.2015 року, приблизно о 22:30 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість, разом з ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїли крадіжку однієї каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., яка була у використанні, вартістю 180 грн., та двох металевих швелерів, розміром 100 х 100 мм., довжиною по 3 м. кожний, які були у використанні, вартістю 450 гривень за один металевий швелер.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузивши на візок викрадене майно зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1080 грн.
Крім цього, 25.02.2015 року, приблизно о 23:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість та маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїв крадіжку двох 4-х кутових металевих труб, розміром 100 х 100 мм., довжиною по 4 м. кожна, які були у використанні, вартістю 804 грн. 80 копійок за одну трубу, та однієї металевої каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., яка була у використанні, вартістю 180 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 , погрузивши на візок викрадене майно зник та розпорядився ним як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1789,6 грн.
Також встановлено, що 13.03.2015 року, приблизно о 00:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_7 маючи не погашену судимість разом з особою, справу відносно якої виділено судом в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна й обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_7 , прийшли до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшли через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки скоїли крадіжку двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., які були у використанні, вартістю 90 гривень кожна, та однієї панцирної сітки довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., яка була у використанні, вартістю 85 гривень.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та особа, погрузивши на візок викрадене майно, зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 265 грн.
Крім цього встановлено, що 15.03.2015 року, приблизно о 21:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи не погашену судимість та маючи умисел на викрадення чужого майна й обернення його на свою користь, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 , де з тильної сторони домоволодіння, шляхом вільного доступу пройшовши через вхідний не загороджений пройом на територію господарчого подвір`я, звідки здійснив спробу вчинити крадіжку одного металевого швелера 100 х 100 мм., довжиною 3 метри, який був у використанні, вартістю 480 грн.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так-як був помічений та затриманий громадянином ОСОБА_12 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 480 грн.
Також встановлено, що 12.04.2015 року, приблизно о 17:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з пасовища розташованого по АДРЕСА_5 , здійснив крадіжку однієї дорослої гуски вагою 5 кілограм, вартістю 200 гривень, яка належить ОСОБА_13 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_8 , зник розпорядившись викраденим майном, як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збитку на загальну суму 200 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами від 21.02.2015 року, від 22.02.2015 року, від 25.02.2015 року та від 13.03.2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 15.03.2015 року суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинене повторно.
Злочин є не закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодами від 21.02.2015 року, від 22.02.2015 року та від 12.04.2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом від 21.02.2015 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 27.11.2014 року вчинив крадіжку 10 (десяти) дорослих курей несушок у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 .
Також визнав, що 21.02.2015 року, близько 23:30 год. він спільно з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного металевого швелера розміром 100 х 100 мм., довжиною 3,5 м., який був у використанні, у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 .
Крім того зазначив, у зазначеному домоволодінні 22.02.2015 року близько 01:00 год., він спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох металевих бідонів ємкістю по 40 л. кожний, які були у використанні, та близько 22:30 год., того ж дня, вчинив крадіжку однієї каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., яка була у використанні та двох металевих швелерів розміром 100 х 100 мм., довжиною по 3 м. кожний, які були у використанні.
Також підтвердив, що у зазначеному домоволодінні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу він вчинив крадіжку двох 4-х кутових металевих труб розміром 100 х 100 мм., довжиною по 4 м. кожна, які були у використанні та однієї металевої каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., яка була у використанні, 25.02.2015 року, близько о 23:00 год., та крадіжку двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., які були у використанні, однієї панцирної сітки довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., яка була у використанні, спільно з особою1, справу відносно якого виділено судом в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, 13.03.2015 року, приблизно о 00:00 год.
Пояснив суду, що з даного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_12 , він 15.03.2015 року, приблизно о 21:00 год. здійснив спробу вчинити крадіжку одного металевого швелера 100 х 100 мм., довжиною 3 метри, який був у використанні, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, він був помічений та затриманий ОСОБА_12 .
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він 21.02.2015 року, близько 23:30 год, він спільно з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного металевого швелера розміром 100 х 100 мм., довжиною 3,5 м., який був у використанні, у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 .
Крім того зазначив, у зазначеному домоволодінні 22.02.2015 року близько 01:00 год., він спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку двох металевих бідонів ємкістю по 40 л. кожний, які були у використанні, та близько 22:30 год., того ж дня, вчинив крадіжку однієї каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., яка була у використанні та двох металевих швелерів розміром 100 х 100 мм., довжиною по 3 м. кожний, які були у використанні.
Також пояснив суду, що 12.04.2015 року, приблизно о 17:00 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї дорослої гуски вагою 5 кілограм, яка належить ОСОБА_13 , з пасовища розташованого по вулиці 1-го травня в смт. Березанка Миколаївської області.
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та підтвердив факт вчинення ним у стані алкогольного сп`яніння спільно з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, крадіжки одного металевого швелера розміром 100 х 100 мм., довжиною 3,5 м., який був у використанні, у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 .
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинувачених, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особи обвинувачених.
Так, з досліджених судом Довідки ПП ОСОБА_14 (Т.2, а.п.15), Довідок КП Березанський центральний ринок (Т.2, а.п.16, 24), Довідок ФОП ОСОБА_15 (Т.2, а.п.17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) вбачається, що станом на 03.04.2015 року вартість металевого швелера 100 х 100 мм., довжиною 3 метри, становить 480 грн. (Т.2, а.п.15), вартість однієї дорослої гуски вагою 5 кілограм, станом на 12.04.2015 року становить 200 гривень (Т.2, а.п.16), вартість металевого швелера розміром 100 х 100 мм., довжиною 3,5 м., станом на 21.02.2015 року, становить 525 грн. (Т.2, а.п.17), вартість двох металевих бідонів, ємкістю по 40 л. кожний, станом на 21.02.2015 року, становить 440 грн. (Т.2, а.п.18), вартість каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., станом на 22.02.2015 року, становить 180 грн. (Т.2, а.п.19), загальна вартість двох металевих швелерів розміром 100 х 100 мм., довжиною по 3 м. кожний, станом на 22.02.2015 року, становить 900 грн. (Т.2, а.п.20), вартість каналізаційної решітки розміром 1 х 0,6 м., станом на 25.02.2015 року, становить 180 грн. (Т.2, а.п.21), загальна вартість двох 4-х кутових металевих труб розміром 100 х 100 мм., довжиною по 4 м. кожна, станом на 25.02.2015 року, становить 1609,60 гон. (Т.2, а.п.22), загальна вартість двох панцирних сіток довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., станом на 13.03.2015 року, становить 180 грн. (Т.2, а.п.23), вартість однієї панцирної сітки довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., станом на 13.03.2015 року, становить 85 грн. (Т.2, а.п.23), а загальна вартість десяти дорослих курей несушок, станом на 27.11.2014 року, становить 750 грн. (Т.2, а.п.24).
Оцінюючи показання обвинувачених та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин вчинений ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особи обвинувачених, а саме:
- особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який по місцю проживання характеризується посередньо (Т.2, а.п.42), раніше судимий Березанським районним судом Миколаївської області 20.09.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (Т.2, а.п.34, 35, 36-37, 43-44), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (Т2, а.п.40, 41);
- особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який по місцю проживання характеризується позитивно (Т2. а.п.47), раніше не судимий (Т.2, а.п.46, 57), на обліку у лікаря нарколога, не перебуває (Т2., а.п.48, 56), однак перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Психопатія» (Т.2, а.п.48). Згідно Висновку судово-психіатричної експертизи №167 від 16.04.2015 року (Т.2, а.п.49-55) ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також може усвідомлювати свої дії і керувати ними на даний час. Застосування стосовно нього медичних заходів примусового характеру не потребує (Т.2, а.п.55);
- особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який по місцю проживання характеризується посередньо (Т.2, а.п.63), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (Т.2, а.п.60-62, 65), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (Т2, а.п.64).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є їх щире каяття у скоєному та активне сприяння ними розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене санкціями ч.2, ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами ст. 70 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 20-22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1, ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, суд також враховує, що 20.09.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та звільненено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (Т.2, а.п.34, 35, 36-37, 43-44) та що ним в період відбування іспитового строку було вчинено нові злочини.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 71 КК України та роз`ясненнями викладеними в пунктах 25-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 18, від 12.06.2009 р. № 81 та від 06.11.2009 р.№ 11, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначати покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до остаточного покарання, призначеного судом за новим вироком за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення у справі, відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.
До початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також до ОСОБА_16 , справу відносно якого виділено судом в окреме провадження, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому потерпілий просить:
- стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на його користь 525,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
- стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на його користь 1520,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_7 на його користь 1789,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в солідарному порядку на його користь 265,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
- стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000,00 грн. з кожного;
- стягнути з ОСОБА_8 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_16 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00 грн.
Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню зазначений цивільний позов, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, враховуючи, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано шкоду майну потерпілого ОСОБА_12 , а позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заявлені в межах встановленого судом розміру шкоди, заподіяної майну потерпілого винними діями обвинувачених, суд вважає, що для задоволення позовних вимог щодо стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди наявні правові підстави, в зв`язку з чим у цій частині позовних вимог позов задоволенню підлягає у повному обсязі.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинено протиправні дії (злочин) стосовно потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає, що для стягнення з обвинувачених на користь потерпілого моральної шкоди наявні правові підстави.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.9) визначає її розмір залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Враховуючи душевні та психічні страждання, яких зазнав потерпілий у даному кримінальному провадженні, а також конкретні дії кожного з обвинувачених, суд дійшов до висновку, що заявлений у справі цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, що на користь потерпілого ОСОБА_12 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 700,00 грн. моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_8 500 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути 300,00 грн. моральної шкоди.
Крім того, враховуючи, що позов також пред`явлено до ОСОБА_16 , справу відносно якого виділено судом в окреме провадження, суд вважає, що у цій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- дві панцирні сітки довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., та одну панцирну сітку довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 (Т.2, а.п.13, 14), після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_12 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- білий мішок, в якому зберігається пір`я від курки несучки, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (Т.2, а.п.25, 26) після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню згідно п.4, ч.9 ст.100 КПК України;
- дерев`яний візок, що знаходиться на зберіганні в Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області (Т.2, а.п.27, 28) після вступу вироку в законну силу конфіскувати згідно п.1, ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на три роки, три місяці.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, три місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного засудженому покарання за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 20.09.2013 року, і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки, три місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 в солідарному порядку 525,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в солідарному порядку 1520,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2054,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 700,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 500,00 грн. моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 300,00 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.
На підставі п.п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
- дві панцирні сітки довжиною 200-210 см. та шириною 110-160 см., та одну панцирну сітку довжиною 127-137 см. та шириною 72-82 см., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_17 (Т.2, а.п.13, 14), після вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_12 згідно п.5, ч.9 ст.100 КПК України;
- білий мішок, в якому зберігається пір`я від курки несучки, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області (Т.2, а.п.25, 26) після вступу вироку в законну силу, знищити згідно п.4, ч.9 ст.100 КПК України;
- дерев`яний візок, що знаходиться на зберіганні в Березанському РВ УМВС України в Миколаївській області (Т.2, а.п.27, 28) після вступу вироку в законну силу, конфіскувати згідно п.1, ч.9 ст.100 КПК України;
Надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: