Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-497/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Андрейківа Ю.Я.

при секретарі Смиковській Г.Р.

з участю прокурора Касприка П.С.

та адвоката ОСОБА_1.

законного представника ОСОБА_2

представник служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 14/38. Львівської області, українця, громадянина України, учня Стрийського ВПУ №34. раніше не судимого, на обліку не перебував, обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України, суд

Встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 15 червня 2010 року близько 15 год.. в м. Стрию по вул. Коссака.11 в коридорі філіалу Стрийської дитячої поліклініки таємно викрав із сумки ОСОБА_5, яка була у дитячому візку мобільний телефон марки «Нокіа-Н-80-1 » вартістю 740 грн. в якому був стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого грошей не було. Даними протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 765 грн.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 винність свою визнав повністю, у вчиненому чистосердечно розкаявся і показав, що з 15.06.2010 року він перебував у Стрийській дитячій поліклініці проходив медогляд. На виході поліклініки він чекав свою маму, яка зайшла в кабінет до лікаря в коридорі він побачив дитячий візок на ручці візка знаходилася прозора дитяча сумка. Він подивився по сторонах та побачив, що нікого не має вийняв із сумки мобільний телефон та заховав собі в кишеню. В дома він роздивився даний телефон та визначив, що цей телефон був марки «Нокіа», моделі слайдер, чорного кольору з фото та відео камерою 3.2 мегапікселі. На нижній стороні даного телефону був пристрій для включення зарядного пристрою та він був в робочому стані. Стартовий пакет мобільного телефону він викинув біля школи №3 м. Стрия. Того ж дня він гуляючи в дворі по вул. Новаківського м.Стрия він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та запропонував йому мобільний телефон, однак він відмовився. Тоді він попросив його продати мобільний телефон на що він погодився. Через тиждень він зустрів ОСОБА_4. який повідомив його , що продав даний телефон та віддав йому 100 грн. за телефон.

Просить суд його суворо не карати, оскільки злочин вчинив вперше, викрадений мобільний телефон повернено.

Показами потерпілої ОСОБА_7 доведено обставини справи, а саме те що неповнолітній підсудний ОСОБА_4 15.06.2010 року викрав з її сумочки, яку вона залишила на дитячому візку у Стрийській дитячій поліклініці мобільний телефон марки «Нокіа Н80-1» чорного кольору, моделі слайдер в телефоні знаходився стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 25 грн. па рахунку грошей не було. Викрадений телефон її повернено, матеріальних претензій до підсудного не має.

Оголошеними показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12 доведено, що ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_7 Протоколами огляду місця подій від 15 червня 2010 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-Н80» у ОСОБА_7 Протоколом відтворення обстановки та обставин від 27 жовтня 2010 року ОСОБА_13 показав та вказав як та при яких обставинах він вчинив таємне викрадення чужого майна мобільного телефона в ОСОБА_7 15.06.2010 р в Стрийській дитячій поліклініці.

Висновком експертизи від 05.11.2010 року №9/395 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» без вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та кабеля для підключення до ПК. які входять в комплект телефону станом на 15.06.2010 року могла становити 740 грн. Згідно довідки приватного підприємця Олексишина вартість мобільного телефону «Нокіа 1180-11Е» становить станом на 26.10.2010 700 грн.

В суді прокурор та адвокат ОСОБА_1 просили кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати примусові заходи виховного характеру та передати неповнолітнього під нагляд матері.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання прокурора, адвоката та законного представника ОСОБА_4 слід задовольнити та звільнити від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_4 із передачею під нагляд батьків, оскільки неповнолітній раніш І до кримінальної відповідальності не притягувався і судимий не був. вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України вперше, який є злочином середньої тяжкості відповідно до вимог ст. 12 КК України, визнав свою вину повністю як на досудовому слідстві так і в суді сприяв слідству розкрити злочини, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, наслідків від вчиненого не наступило, викрадене повернув потерпілій. Крім того, неповнолітній вчинив злочин середньої тяжкості та своєю бездоганною поведінкою після вчинення ним злочину до часу вирішення питання щодо його відповідальності не допускав жодних правопорушень, належно поводив себе за місцем навчання а тому не потребує застосування покарання.

Виходячи із вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Виходячи з наведено суд прийшов до висновку, що неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею неповнолітньої під нагляд матері, а кримінальну справу закрити та стягнути з підсудного судові витрати проведення експертиз.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа Н-80-1» та коробку до нього залишити у користуванні ОСОБА_7

Керуючись ст.7. 9. 97. 447 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу закрити.

Звільнити ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності та згідно вимог ст. 105 ч.1, 2 КК України застосувати примусові заході виховного характеру та передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 терміном на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь І1ДЕКЦ ГУМВСУ у Львівськії області за проведення експертизи 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. судових витрат. а.с 88-91

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа Н80-1 та коробку до нього елі] залишити у користуванні ОСОБА_7 а.с. 33-37, 102-104.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб ' моменту її оголошення.

Суддя Ю.Я. Андрейків