Дата документу Справа № 335/9309/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9309/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/786/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_10 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючого посаду старшого інспектора з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України, обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20670 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Як вбачається з ухвали суду та матеріалів справи, 10 вересня 2015 року о 9 годині 16 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 4 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 Кримінального Кодексу України (далі КК України), мотивуючи свої вимоги наступним.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування №0000308 від 04.08.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Так, згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 45 о/с від 05.02.2015 р. майора міліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 р. слідчим СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 в рамках розслідування кримінального провадження №0001062 від 01.08.2015 р., за фактом таємного викрадення майна що належить КП «Громада Молочанської міської ради», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Під час виконання зазначеного доручення, в силу свого службового становища співробітнику Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 стало відомо, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_12 та ОСОБА_13

04.08.2015 р., приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , використовуючи надану владу та своє службове становище працівника правоохоронного органу, діючи умисно із корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля ЗАЗ «Форза», д/н НОМЕР_1 , припаркованому на проїжджій частині біля магазину «Люкс», розташованого за адресою: вул. Леніна, 90, м. Токмак, Запорізька область, одержав від ОСОБА_12 в якості неправомірної вигоди заздалегідь обумовлені грошові кошти в розмірі 4 000 гривень за те, що він не повідомить слідчому інформацію щодо причетності ОСОБА_13 до вчинення вказаного злочину, чим забезпечить останньому уникнення від кримінальної відповідальності, а дії ОСОБА_12 у такому випадку слідчий кваліфікуватиме за більш м`якою нормою Кримінального Кодексу України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

14 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20670 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, посилається на те, що об`єктивних даних для запобіжного заходу немає, вказує, що жодних порушень вимог КПК ОСОБА_7 не було, вказує на низку пом`якшуючих обставин, крім того, вказує, що розмір застави є надто великим. Просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію адвоката, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, проте на даний час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина донька ОСОБА_10 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та керуючись п.1 ч.4 ст 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді застави із визначенням розміру застави в сумі 20670 грн. ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: