У Х В А Л А
Іменем України
25 грудня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за №0009125, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року, згідно якої вона просить скасувати постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0009125, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказана скарга надійшла до суду поштою, а як вбачається з відбитка печатки на конверті була здана на поштове відділення 14 грудня 2015року.

Скаргу мотивовано тим, що 12 серпня 2015 року слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, копію якої особа, яка подала скаргу, отримала 07 грудня 2015 року. З вказаною постановою ОСОБА_5 не згодна, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Так, у скарзі зазначено, що, 15 липня 2015 року ОСОБА_3 було подано заяву до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України. На підставі вказаної заяви 5 серпня 2015 року СВ Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження за № 0009125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Разом з тим, через сім днів після реєстрації вищевказаної заяви, а саме 12 серпня 2015 року слідчим СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0009125, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Однак, на думку особи, яка подала скаргу, під час досудового розслідування, жодний слідчий дій, окрім допиту ОСОБА_4 , слідчим проведено не було, зокрема не було опитано заявника потерпілого ОСОБА_3 , не було залучено до справи відеозапис на якому зафіксовано вчинення злочину та обличчя нападників, наданий потерпілим ОСОБА_4 , не було опитано свідка оператора редакції Bird In Flight, який знімав вказане відео, не було проведено жодних оперативно-розшукових дій на встановлення осіб, в діях яких ймовірно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України.

Також, у скарзі зазначено, що постанова слідчого містить дуже дивне посилання на обов`язковість призначення судово-медичної експертизи в справі щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 161 КК України, в яких кваліфікуючою ознакою є вчинення насильства та побоїв. Проте, самим слідчим проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначено так і не було. При цьому, якщо ОСОБА_4 відмовився від проходження судово-медичної експертизи, то ОСОБА_3 не відмовлявся.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також заяви ОСОБА_5 про розгляд скарги у її відсутність, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за №0009125 слідчий СВ 4-го Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 12 серпня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України. У постанові слідчий зазначив, що до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 15 липня 2015року близько 20год. невстановлені особи, передбуваючи по АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.296КК України.

Разом з тим, як стверджується у скарзі адвоката ОСОБА_5 , до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві 29 липня 2015 року з заявою про кримінальне правопрушення звертався саме ОСОБА_3 , який виклав обставини щодо вчинення 15 липня 2015року приблизно о 20- 20.10 на вул.Хрещатик, 17-а, у м.Києві відносно нього та гр. ОСОБА_4 невідомими особами дій, які вказують на ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України.

На підтвердження викладених у скарзі обставин, до неї адвокатом долучено копію заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, на якій міститься штапм канцелярії Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29 липня 2015року за №К-4489.

Разом з тим, з постанови слідчого не вбачається, чи проводились будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

При цьому, згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, зазначені в оскаржуваній постанові, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Про наявність чи відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.161КК України, в постанові взагалі не зазначено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ 4-го ВМ (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 12 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2015 року за № 0009125, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: