Провадження №1/2523/2103/12
Єдиний унікальний № 1/2523/62/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю прокурорів: Сороки С.Г., Семерні Ю.Я.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 23.11.2001 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 13.08.2004 року Новозаводським районним судом м.Чернігова до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Наприкінці травня 2011 року близько 23 години ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який помер 05.10.2011 року, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до будинку №3 по вул. 8 Березня в с.Терехівка Чернігівського району, звідки таємно викрав два семисекційних чавунних радіатори, загальною вартістю 811,44 грн., що належать ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, повторно, 19.10.2011 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які також перебували в стані алкогольного спяніння, маючи вільний доступ, знаходячись на території фермерського господарства «Час», розташованого на околиці с.Терехівка Чернігівського району таємно викрали піддон до двигуну комбайну «Нива» СК-5, вартістю 213 грн., кришки корінного підшипника в кількості 9 штук до комбайну «Нива» СК-5, загальною вартістю 999 грн., водяний насос двигуна до комбайну «Нива» СК-5, вартістю 162 грн., контрпривод (колокол) в зборі до двигуна комбайну «Нива» СК-5, вартістю 2139,89 грн., а всього на загальну суму 3513,89 грн., що належить ОСОБА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 наприкінці листопада 2011 року, близько 21 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи вільний доступ, знаходячись біля будинку по вул. 8 Березня, 3, в с.Терехівка Чернігівського району таємно викрав синхронний генератор ИГЯН 525.254.004 типу ОС-5-51-У2, вартістю 3300 грн., що належить ОСОБА_5.

Потерпілим ОСОБА_5 предявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 2200 грн. матеріальної шкоди за викрадені батареї та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 4000 грн. за викрадений генератор.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, та зазначив, що 19.10.2011 року разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої поблизу с.Терехівка до них також підїхав ОСОБА_3 та випив чарку горілки, потім вони на автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2101 підїхали до розібраного комбайну який стояв неподалік. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 носили металеві деталі з комбайна та складали їх у багажник. Ці запчастини вони відвезли до ОСОБА_1 додому, а наступного дня здали на металобрухт. Також він показав, що в кінці листопада 2011 року він випивав разом з ОСОБА_2 у власному автомобілі на вул.8 Березня в с.Терехівка, а потім заснув. Наступного ранку він з ОСОБА_7 поїхали на базар до м.Чернігів. Там ОСОБА_2 ходив біля його автомобіля, а потім зник. Про те, що ОСОБА_2 викрав генератор та поклав його до багажнику автомобіля він не знав. Цивільний позов не визнав, оскільки генератор не викрадав.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, та зазначив, що 19.10.2011 року він випивав разом з ОСОБА_1 також до них підїхав ОСОБА_3 і вони випили по чарці. Потім вони вирішили здати на металобрухт деталі розібраного комбайну, який стояв неподалік. Автомобілем ОСОБА_1 вони підїхали до комбайну, загрузили деталі до багажнику, а наступного дня здали їх на металобрухт. Також зазначив, що в кінці травня 2011 року він випивав разом з ОСОБА_1 на вул.8 Березня в с.Терехівка та потім, коли ОСОБА_1 заснув, відійшов до будинку ОСОБА_5 біля якого лежав електрогенератор. Він взяв його та поклав до багажнику автомобіля ОСОБА_1. Наступного дня вони з ОСОБА_1 поїхали на базар в м.Чернігів, де він непомітно для ОСОБА_1 дістав генератор та здав його на металобрухт. Цивільний позов визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що він дійсно в кінці травня 2011 року разом з ОСОБА_4, який на даний час вже помер, вирішили викрасти чавунні радіатори з будинку ОСОБА_5, які ОСОБА_3 раніше там помітив. Увечері вони прийшли до вказаного будинку, ОСОБА_4 вибив двері, вони зайшли до будинку та побачили два чавунні радіатори, які стояли біля стіни. Вони винесли їх, а наступного дня здали на металобрухт. В цьому епізоді він вину у вчиненні злочину визнає повністю. Стосовно епізоду викрадення деталей комбайну, вину визнав частково та зазначив, що того дня випив лише 20 г горілки та не був пяним. Також погрузити деталі комбайну до автомобіля його попросили ОСОБА_1 та ОСОБА_4, він лише допомагав їм та вважав, що це металобрухт, який нікому не належить. Цивільний позов ОСОБА_5 він не визнав, бо зазначив, що відшкодував шкоду, але ОСОБА_5 не бажає це підтверджувати.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та часткового визнання вини ОСОБА_3 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими доказами по справі, а часткове заперечення вини ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Так, його показання про тверезий стан спростовуються показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що того дня він вживав алкогольні напої разом з ними. Також суд приходить до висновку, що за характером дій, які вчиняли підсудні при викрадені деталей комбайну, вони розуміли, що здійснюють крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що у нього є будинок в с.Терехівка у якому наприкінці травня він виявив зникнення чавунних батарей, які вже були встановлені, а у кінці листопада біля його будинку зник електрогенератор.

З показань потерпілого ОСОБА_6 /т.2 а.с.30/ оголошених в судовому засіданні, зясовано, що він є головою ФГ «Час» та влітку 2011 року у нього зламався комбайн, двигун якого він частково розібрав та залишив біля ферми, яка була не огородженою. 19.10.2011 року він був біля комбайну і всі запчастини були на місці, а вже 20.10.2011 року зникли піддон до двигуну, кришки корінного підшипника в кількості 9 штук, водяний насос двигуна, контрпривод (колокол) в зборі до двигуна.

Також вина підсудних підтверджується протоколами відтворення обстановки та обставин події від 03.02.2012 року /т.2 а.с.115-122/ та від 07.04.2012 року /т.1 а.с.43/ за участю підсудних в ході яких вони розповіли та показали на місці обставини вчинених злочинів.

Правильність проведення цих слідчих дій підтверджується показаннями понятих ОСОБА_8 /т.2 а.с.123/, ОСОБА_9 /т.2 а.с.124/, ОСОБА_10 /т.1 а.с.53/ та ОСОБА_11 /т.1 а.с.54/, даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу очної ставки від 04.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /т.1 а.с.39-40/ ОСОБА_2 підтвердив, що генератор він викрадав самостійно.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи від 26.01.2012 року /т.2 а.с. 39-40/, висновком товарознавчої експертизи від 08.02.2012 року /т.2 а.с.73/ та висновком товарознавчої експертизи від 04.04.2012 року /т.1 а.с.28-30/.

Заслухавши підсудних, потерпілого, дослідивши докази по справі суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, винність ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, а також винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативні характеристики відсутні, не працює, інвалід ІІ групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативні характеристики відсутні, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудних і попередження вчинення нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбуття покарання.

Цивільні позови потерпілого підлягають задоволенню частково, оскільки вартість викраденого майна складає: чавунних батарей складає 811,44 грн. і саме цю суму необхідно стягнути з ОСОБА_3; та генератора 3300 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 цього злочину не вчиняв.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз необхідно стягнути з підсудних на користь держави відповідно до їх участі у вчинених злочинах.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, необхідно повернути йому як власнику.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і за цей злочин призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

За злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточно покарання за ці злочини у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови ОСОБА_5 задовольнити частково та на підставі ст. 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3300 гривень матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 811,44 гривень матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз стягнути на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 150,08 грн., з ОСОБА_7 267,68 грн., з ОСОБА_3 337,68 грн..

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - повернути йому як власнику..

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О. Кухта