Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4227/15-к
Провадження №: 1-кс/332/415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування та на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00001306 від 20.05. 2015 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00001306 від 20.06. 2015 року про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі заявник вказав, що він бажаючи придбати автомобіль у грудні 2014 року і 01.01.2015 року він придбав автомобіль за 35 000 грн. у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
15 червня 2015 року він направив до Заводського РВ заяву про вчинення відносно нього шахрайських дій маловідомим йому громадянином на ім`я ОСОБА_7 і його знайомим ОСОБА_8 , які шляхом оману заволоділи його грошовими коштами в сумі 35 000 грн. під виглядом продажу автомобіля «Шкода-Октавія». Договір купівлі-продажу вони не оформили, оскільки заявник довіряв цим громадянам.
В квітні 2015 року він вин вирішив продати вищевказаний автомобіль і як потім з`ясувалося, що на автомобілі перебиті номери.
Автомобіль у нього було вилучено і в теперішній час він знаходиться на території Шевченківського РВ.
Заявник ОСОБА_5 вважає, що у діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 виніс 18 липня 2015 року постанову про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 00001306 від 20.06.2015 року, обґрунтовуючи постанову тим, що в даному кримінальному провадженні присутні ознаки цивільно- правових відносин.
В своїй скарзі заявник вказав, що вважає постанову необґрунтованою, оскільки слідчий у постанові взагалі не виклав мотивувальну частину, через що неможливо з`ясувати, на підставі саме чого, яких обставин та з яких мотивів слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відсутності в діях осіб склад злочину та інші обставини, що зумовили закриття цього провадження.
У постанові також не зазначено навіть осіб, стосовно яких це провадження було відкрито, яких заявник прямо вказував у своїй заяві.
Прийняте слідчим рішення взагалі є невмотивованим та безпідставним.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.
У судовому засіданні слідчий прокурор, слідчий заперечують проти задоволення скарги і просять відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали закритого кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , представника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, слідчого, суд приходе до висновку.
Як встановлено в судовому засіданні із оглянутого кримінального провадження №00001306, яке надав до суду слідчий, що слідчим було винесено доручення про встановлення та допиту можливих свідків, а також очевидців події. Був допитаний потерпілий ОСОБА_5 та відібрано пояснення від ОСОБА_9 , який продав автомобіль ОСОБА_5 .

Судом також встановлено із постанови про закриття кримінального провадження, що слідчий не дочекавшись виконання свого доручення виніс постанову про закриття кримінального провадження, при цьому ніяких рапортів не отримано не було, та інших осіб не допитано.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна мати мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Як встановлено із постанови слідчого від 18.07.2015 року вона взагалі не містить в собі мотивувальної частини, тому така постанова є необґрунтованою.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,55, 56,58, 94, 303,304,308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування та на постанову слідчого Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 18.07.2015 року в кримінальному провадженні № 00001306 від 20.06. 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС ОСОБА_6 від 18.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001306 .
Зобов`язати орган досудового розслідування Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області поновити кримінальне провадження та провести усі необхідні оперативно-розшукові та слідчі дії, встановити осіб, винних у скоєнні злочину, забезпечити дієвий захист та поновлення моїх прав, відшкодування злочином шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1