Справа № 576/1879/15-к
Провадження № 1-кп/576/218/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю і суду показав, що 19 серпня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, проходячи по вул. Шевченка, біля будинку № 6, він побачив автомобіль «ВАЗ 2102», який належав його знайомому ОСОБА_5 . Двері автомобіля були відчинені. Побачивши, що немає водія, а також наявність ключа в замку запалювання, сів в автомобіль і поїхав по своїх справах. Потім його зупинили працівники міліції.
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, даних про його особу, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характеристику особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.
Однак, зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі ст. ст. 122,126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення: судової автотоварознавчої експертизи № 36 ТЗ від 25.08.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.; судової трасологічної експертизи № 101 від 27.08.2015 року в сумі 614 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під схоронною розпискою у власника власнику ОСОБА_5 необхідно дозволити використовувати за призначенням; відбитки слідів рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 374,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: судової автотоварознавчої експертизи № 36 ТЗ від 25.08.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп.; судової трасологічної експертизи № 101 від 27.08.2015 року в сумі 614 грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться під схоронною розпискою у власника власнику ОСОБА_5 - дозволити використовувати за призначенням; відбитки слідів рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Вирок суду виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1