overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1906/530/2012
провадження № 1/598/6/2013
ПОСТАНОВА

""19" травня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності із вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.08.2013р. засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.306 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 450 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 4590 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Даний вирок суду засудженими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються під вартою в Чортківському СІЗО № 26 і бажають бути присутніми при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Справа призначена до розгляду в судовій палаті в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області на 23 липня 2014 року.
Таким чином вважаю, що за вищенаведених обставин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід доставити в апеляційний суд Тернопільської області для розгляду апеляції в апеляційному порядку.
Керуючись ст.354 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які утримується під вартою в Чортківському СІЗО № 26, доставити в апеляційний суд Тернопільської області на 10 годину 23 липня 2014 року.
Постанову направити для виконання начальнику Чортківського СІЗО № 26 м.Чорткова Тернопільської області та начальнику ІТТ ТМ УМВСУ в Тернопільській області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2014/15-к
Провадження № 11-п/789/154/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИлА:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України.

21 вересня 2015 року до апеляційного суду поступило подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_4 , в якому вона просить вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КПК України, до іншого суду області, для його розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із подання, в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор пояснив, що грошові кошти були передані ОСОБА_5 , який перебував у транспортному засобі на автодорозі Кременець-Шумськ, поблизу с.Дедеркали Шумського району, тому вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Кременецькому районному суду і обвинувальний акт слід направити в апеляційний суд Тернопільської області, для зміни підсудності.

Ці обставини в підготовчому судовому засіданні були доведені і головуючим, постановлено ухвалу про вирішення питання про звернення з поданням до колегії суддів Тернопільського апеляційного суду про зміну підсудності вказаного кримінального провадження.

Дослідивши доводи подання, зважаючи на те що обставини, наведені в ньому, є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Шумський районний суд Тернопільської області зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Кременецького районного суду про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України задовольнити.

Дані матеріали кримінального провадження направити для судового розгляду до Шумського районного суду Тернопільської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/5105/15-к
Провадження № 1кп/666/317/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення захисника
18 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0002886 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0002886 від 11.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не можу його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника в даному кримінальному провадженні, доручивши виконання ухвали керівнику «Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області».

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ЗУ « Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м.Херсон, вул.Перекопська,169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню.

Справа призначена до розгляду на 23 вересня 2015 року на 09-30 годину в каб.502 Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 664/2964/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001107 від 30.05.2014 року, який надійшов з прокуратури Голопристанського району Херсонської області, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст.357, ч. 4 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 187 ч. 4, КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа. Судом відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процессу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться в вину обвинуваченим, дані про осіб які обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме те, що вони неодноразово судимі - з метою запобігання перешкоджанню судовому розгляду та переховування від суд, вважаємо, що для забезпечення виконання ухвали, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 25.04.2015 року включно.
Керуючись ст. 177, 178, 181 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 25.04.2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 години до 7 години.
Застосувати до ОСОБА_7 електронний засіб контролю.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 25.04.2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 , з 19 години до 7 години.
Застосувати до ОСОБА_8 електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на УМВС України в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/472/15-к
Номер провадження 11-кп/775/299/2015

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
ВСТАНОВИЛА:
З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 708/1065/2012
Провадження № 1/708/95/2012
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 296 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 18.09.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 304/304/14-к
Провадження № 1-кп/304/25/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 23 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 отримав у нього гроші в сумі 4 500 грн. на придбання топки для каміна французького виробництва, придбавши натомість топку для каміна сербського виробництва, яку в подальшому під приводом заміни забрав і по теперішній час ні гроші, ні топку не повернув. В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання мармурової плитки отримав від потерпілого ОСОБА_5 гроші в сумі 6 500 грн., однак обіцяний мармур не придбав, гроші не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, про що подав письмову заяву.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити захисника по даному кримінальному провадженню для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 14.00 год. 28 березня 2014 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1 п-141 10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 06.02.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1111395 по факту таємного викладення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка вданий час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 06.02.1995 року невстановлені слідством особи проникли в кімнату №6а по вул. Декабристів. 41, звідки здійснили крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_2, завдавши потерпілій значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1111395, порушену 06.02.1995 року по-факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-414/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 3199305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 06.04.1993г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники столовой ОРСа комбината «Запорожсталь» ЦШП, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
667/6581/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
21.08.2015р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001638 від 29.04.2015 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно всіх обвинувачених, оскільки ризики визначенні раніше судом не зникли.

Вислухавши думку потерпілих, які підтримали прокурора та адвокатів обвинувачених, які заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, а також обвинувачених, які підтримали позицію своїх адвокатів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, осіб які обвинувачуються у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме те, що вони не працюють та офіційного джерела доходів не мають, двоє з них раніше судимі, а також з метою запобігання ризиків, та враховуючи, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати судовому розгляду та переховуватись від суд, вважаємо, що їм необхідно продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178,314, 315, 316 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року о 04-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати обвинувачений, потерпілих та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5328/14-к
Провадження № 1-кс/161/1408/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 16 квітня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Волинської ОДА,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Волинської ОДА.

08 квітня 2014 року прокурор відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити йому клопотання без розгляду.

Заява прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що прокурор відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 про залишення його клопотання про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Волинської ОДА без розгляду - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 про надання згоди на проведення позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Волинської ОДА - повернути прокурору відділу прокуратури Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1