У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р, в якій зазначає, що вищевказана постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів щодо моделі диктофона, не вжито жодного заходу щодо розшуку спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , не допитано працівників СБУ, яким ОСОБА_7 надавав матеріали звукозапису, зроблені вказаним пристроєм, що призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення. Також не виконано вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, а саме не проведено експертизи звукозапису на предмет визначення звукозаписуючого пристрою, не проведено експертного дослідження технічного засобу на предмет його віднесення до технічного засобу негласного отримання інформації. Слідчий не призначав експертизи, а обмежився довідкою експерта, в той час як належним доказом у справі може слугувати саме висновок експерта. Вважає, що без вчинення вказаних слідчих дій слідчий дійшов до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину. Також зазначає, що оскаржувана постанова, яка була надіслана 14.09.2015р. надійшла на адресу адвоката 21.09.2015р., а тому строк на подачу скарги пропущений не був. На підставі наведеного просить суд скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що містяться у скарзі. Просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що ним при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р. всебічно повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000021 від 25.02.2015р., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 25.02.2015р.

10.09.2015 року слідчим СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження № 0000021, досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, вжито всіх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, дано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Зокрема, слідчим виконано всі слідчі дії зазначені в ухвалі суду від 01.07.2015р., а саме вжито заходів щодо проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 .
Також допитано як свідків дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 та оперативного працівника УСБУ України в Закарпатській області - ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 в ході відібрання пояснень надав компакт-диск з аудіо записом його розмови із ОСОБА_6 , та відповідно до їх показів встановлено, що ОСОБА_7 мав у користуванні, перемістив через митний кордон України та здійснив звукозапис вищевказаної розмови із ОСОБА_6 за допомогою диктофону марки «Sony» моделі ІС recorder ICD-UX71.
В ході досудового розслідування кримінального провадження також було проведено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчу дію пред`явлення речей для впізнання, в ході якої ними було впізнано модель диктофону марки «Sony», аналогічна якій була в користуванні ОСОБА_7 , яким виявилася модель ІС recorder ICD-UX71 диктофон марки «Sony».
Відповідно до довідки експерта Зонального експертного сектору ІСТЕ СБ України в УСБ у Львівській області вид диктофонів марки «Sony» моделі ІС recorder ICD-UX71 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відноситься.
Щодо посилання скаржника на не проведення експертизи звукозапису на предмет визначення звукозаписуючого пристрою та не проведення експертного дослідження технічного засобу на предмет його віднесення до технічного засобу негласного отримання інформації, то як встановлено в ході розгляду скарги, в ході досудового розслідування отримати технічний засіб на який було проведено аудодіозапис не надалость можливим, оскільки ОСОБА_7 пояснив, що диктофон марки «Sony» моделі ІС recorder ICD-UX71 в кінці січня він загубив і не зміг його знайти, інші способи розшуку вказаного технічного засобу результату не дали.
За таких обставин призначення експертизи аудіо запису та технічного засобу не виявляється можливим.
На підставі викладеного, враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження від 10.09.2015 винесена з дотриманням вимог КПК України на підставі всебічно, повно і неупереджено досліджених обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 10.09.2015р. про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000021 від 25.02.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1