Справа № 1/1416/176/2012р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарях Дубовій К.В., Онищенко М.В.,

за участю прокурорів Кошурко Р.В., Румянцева О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого:

19.05.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Даний вирок апеляційним судом Миколаївської області 03.08.2010р. був змінений, ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

23.09.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.08.2011р. умовно-достроково на 10 місяців 13 днів,

01.12.2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 198, 71 КК України до 1 року позбавлення волі,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2011р., приблизно о 23.50 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 80 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з застосуванням фізичного насильства, яке не небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося в нанесенні ОСОБА_2 удару ліктем по спині ОСОБА_3, відкрито викрав в останнього:

- мобільний телефон «Нокіа С7» вартістю 3200 грн.,

- сим-карту оператора мобільного звязку «Лайф», що матеріальної цінності не представляє,

- захисну плівку для екрану телефону, що матеріальної цінності не представляє, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн., після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим за власним наміром.

01.10.2011р., приблизно о 04.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на літньому майданчику бару «Дива», який розташований по пр. Миру 58 в м. Миколаєві, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, без застосування фізичного насильства відкрито викрав у ОСОБА_4 майно, що вона залишила на столику у даному барі:

- мобільний телефон «Нокіа Х6» вартістю 2799 грн.,

- сим-карту оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 31 грн.,

- футляр для мобільного телефону та захисну плівку для екрану телефону, загальною вартістю 152 грн.,

- брелок для телефону вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3157 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним наміром.

02.10.2011р., приблизно о 23.50 год., ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 70 по пр. Миру в м. Миколаєві, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у нанесенні удару рукою у плече ОСОБА_5, відкрито викрав у останнього:

- мобільний телефон «Нокіа Х1-01» вартістю 479 грн.,

- сим-карту оператора мобільного звязку «Лайф», що матеріальної цінності не представляє,

- сим-карту оператора мобільного звязку «Київстар», що матеріальної цінності не представляє, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 479 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим за власним наміром.

Підсудний ОСОБА_2 у ході судового розгляду вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він при вищевикладених обставинах 24.09.2011р., 01.10.2011р., 02.10.2011р. пограбував потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викраденим в них майном розпорядився за власним наміром.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що раніше працювала офіціанткою у барі. Знаходячись на робочому місці, вона залишила свій мобільний телефон. Через деякий час побачила підсудного, який його викрав. Вона почала кричати, а тому він втік.

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 24.09.2011р., приблизно о 23.50 год., він йшов по вул. Космонавтів, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. У цей момент він відчув удар у спину, від чого впав. Коли він прийшов до свідомості, то виявив, що в нього був викрадений мобільний телефон.

- протоколом виїмки, згідно якого у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа С 7» /а.с. 80/.

- протоколом виїмки, згідно якого у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон «Нокіа Х6» /а.с. 23/.

- протоколом виїмки, згідно якого у ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон марки «Нокіа Х1-01» /а.с. 112/.

- речовими доказами: мобільним телефоном «Нокіа Х-6», що належить ОСОБА_4 /а.с. 25/, договором від 07.10.2011р. з ПО «Ломбард-Скарбниця» на імя ОСОБА_9 /а.с. 74/, мобільним телефоном «Нокіа С7», що належить ОСОБА_3 /а.с. 87/, мобільним телефоном «Нокіа Х1-01», що належить ОСОБА_5 /а.с. 114/

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їхні сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_8 встановлено, що він раніше засуджувався, не працює, характеризується посередньо, психічно та фізично здоровий.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує ступінь тяжкості їм скоєного скоєння тяжкого злочину, його особу, обставини справи, що помякшують відповідальність, визнання вини та каяття у скоєному, і вважає, що з урахуванням викладеного, покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2011р.

Заявлений позов потерпілої ОСОБА_4 до підсудного про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, за міркуванням суду, підлягає повному задоволенню у сумі 358 грн. (з урахуванням повернутого мобільного телефону).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2011р. та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обчислювати йому строк покарання з 03.11.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу йому залишити попереднім взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування шкоди спричиненої злочином 358 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту вручення його копії засудженому.

Суддя: О.В. Беспрозванний