Справа № 591/9089/14-к Провадження № 1-кс/591/1426/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до оригіналів документів юридичної справи, оформлених у зв`язку з відкриттям розрахункового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ » ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заяв про відкриття рахунків, карток зі зразками підписів, паспортних даних, статутних та реєстраційних документів та всіх інших документів з даного приводу, до документів (виписок по рахунках), які містять відомості про рух грошових коштів по вказаних розрахункових рахунках, із зазначенням дати, суми кожної операції, відомостей про контрагента, його розрахунковий рахунок і банківську установу, призначення платежу за період з 01.11.2014 по теперішній час, а також до матеріалів фото- і відеофіксації, на яких зображено особу, яка зверталась до банківської установи у зв`язку з відкриттям вказаних рахунків та проведенням банківських операцій по даних рахунках, з можливістю вилучення перерахованих документів.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.
Володілець інформації - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з`явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
При цьому невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, скориставшись наявністю договірних відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з одного боку, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з іншого, щодо постачання кукурудзи згідно зазначених договорів, на підставі підроблених документів відкрили розрахункові рахунки, нібито належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у Полтавському відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », куди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання умов договорів було перераховано оплату за товар, яку постачальники фактично не отримали, але, не будучи обізнаними про злочинні дії невстановлених осіб, погодили переоформлення на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » права власності на зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг, яка зберігається на зерновому складі, згідно складських квитанцій на зерно № 2576 від 19.11.2014, № 2577 від 19.11.2014, в результаті чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », засновником яких є одна і та сама особа, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 469 920 грн.
Зазначені обставини судом встановлено з витягу з ЄРДР (а.с.4), протоколу допиту потерпілого (а.с.8 - 12), договорів поставки, фінансових документів (а.с.14 - 19).
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя надає доступ до конкретних документів з чітко визначеного джерела інформації. Однак, слідчим не надано відомостей щодо тимчасового доступу по рахункам № НОМЕР_3 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та № НОМЕР_4 (СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») у філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на які перераховувались грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Тобто, суду не доведено, що грошові кошти, які були привласнені невстановленими особами були перераховані на визначений слідчим рахунок, а також що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відношення до обставин кримінального правопорушення.
Також, слідчим не обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу починаючи з 01.11.2014 року, оскільки до ЄРДР внесено відомості щодо обставин котрі мали місце 27.11.2014року, договори поставки укладалися 18.11.2014 року.
Доступ до матеріалів відео спостереження можливий лише у випадку зазначення слідчим конкретного місця розташування банкомату, з якого знімалися кошти, часу та дату зняття готівки.
Вимагаючи отримання персональних даних клієнтів банку слідчим не обґрунтовано яке доказове значення має ця інформація, оскільки не доведено, що вказані особи могли бути причетними до вчинення злочину, отже суду не доведено, що доступ до персональних даних відповідає завданням кримінального провадження.
Крім того, у клопотанні не зазначено місцезнаходження банку, що унеможливлює надання тимчасового доступу.
Не відповідає нормам процесуального закону також визначена слідчим в клопотанні про тимчасовий доступ вимога зобов`язати банківську установу надати інформацію з обмеженим доступом, оскільки слідчий суддя не має змоги зобов`язувати особу надавати документи, так як обов`язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).
Отже, клопотання не відповідає вимогам ст.ст.159 164 КПК України, тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 .