АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1403/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України. Слідчий суддя своє рішення обґрунтовує тим, що 08.10.2015 року ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- за період перебування обвинуваченого під вартою, на сьогоднішній день, слідством не доведена обґрунтованість підозри, відсутні конкретні свідчення, які вказують на причетність безпосередньо підозрюваного ОСОБА_7 на вчинення ним кримінального правопорушення, не встановлена друга особа, яка згідно пред`явленої підозри, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, мається інформація на тиск слідства на свідків по даному кримінальному провадженню;

- підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання де і зареєстрований;

- перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- працює без укладення трудового договору та має постійний дохід;

- відсутні свідчення про ухилення підозрюваного від явки на виклик слідчого або переховування від слідства.

Не погодившись з даним рішенням прокурор прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування своєї апеляції вказує на те, що дана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінально процесуального закону. Що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в особливо тяжкому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 допущено порушення вимоги вказаної частини 4 статті 199 КПК України. 05.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулась захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 вказане клопотання також було на розгляді у слідчого судді Тернівського районного суду ОСОБА_9 . Задовольняючи клопотання захисника, суддя посилався на обставини, які не досліджувались в залі судового засідання. По-перше, наявність обгрунтованої підозри не відноситься до ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя зазначає, що слідством не доведена обґрунтованість підозри і це є відсутністю одного з ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, разом з цим не зазначено з яких саме міркувань слідчим суддею прийнято таке рішення. Після задоволення 08.10.2015 року клопотання захисника підозрюваного, слідчий суддя 09.10.2015 року, порушуючи вимоги ч. 5 ст. 199 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи своє рішення тим, що 08.10.2015 року він вже прийняв рішення про заміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт. Однак це є грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ч. 5 ст. 199 КПК України не містить вказаної обставини, що дозволяє відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Під час вирішення клопотання слідчого СВ Тернівського РВ слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 не дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ч.3, ч.4, ч.5 ст. 199 КПУ України, у зв`язку з чим винесено необгрунтовану та незаконну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши: доповідь судді; прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, - колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегією суддів перевіркою матеріалів провадження встановлено, що строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді торимання під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року закінчувався 12.10.2015 року. Слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розпочато розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою 08.10.2015 року, а 09.10.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тому колегія суддів не вбачає ніяких порушень кримінального процесуального закону у діях судді стосовно строку розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, одержавши 05.10.2015 року клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, розглянув його у термін, вказаний в ст. 201 ч.4 КУПК України, тобто протягом трьох днів з дня його одержання, - і теж не вбачає у цьому ніяких порушень вимог КПК України. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу апеляційному оскарженню згідно зі ст. 309 КПК України не підлягає.

Далі. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку що слідчим суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в оскаржуваній ухвалі від 09.10.2015 року був зроблений правильний висновок про те, що питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній аврешт вже вирішено, і ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про цю зміну від 08.10.2015 року набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а в силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак - повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 376, 407,419.422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3