дело № 1-56/10
производство №
22.12.2010 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 19.06.1984года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области, гражданина Украины,
не работающего, холостого, ранее не судимого,
зарегистрированного по адресу: г. Днепродзержинск
ул. Димитрова, д. 117, проживающего по адресу:
г. Днепропетровск, ул. Черноземная, д. 39
по ч.2 ст.186 УК Украины,
суд
08.02.2008 года примерно в 01 час. 10 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 17, расположенному по переулку Большевицкому в г. Днепродзержинске подошел к ранее ему незнакомому ОСОБА_3 и, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_3 стал наносить ОСОБА_3 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, т.е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и подавив, таким образом, волю потерпевшего ОСОБА_3 к сопротивлению, ОСОБА_2 умышленно из корыстных мотивов, открыто их заднего кармана брюк потерпевшего похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: деньги в сумме 60 грн.; мобильный телефон «Нокиа 1110», стоимостью 279грн., находящийся в кожаном чехле, стоимостью 20грн, с симкартой «Киевстар», стоимостью 25 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн., а всего на общую сумму 388грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную выше сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил суду следующее:
07.02.2008 года в вечернее время, когда он находился возле ночного клуба «Украина», его знакомая девушка по имени Диана, попросила проводить ее к школе № 22, где у нее была назначена встреча с мужчиной, и с которым она собиралась провести время в сауне. После того, как он провел девушку, в указанное место, он остался ее там ожидать. Когда же через время, Диана вышла, он увидел, идущего за ней ранее ему незнакомого мужчину. Подойдя к нему, он нанес ему несколько ударов, а затем, когда мужчина упал, забрал из кармана его брюк, имеющийся у того деньги и телефон.
Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 данными в ходе досудебного следствия по делу, имеющимися в материалах уголовного дела на л. 14, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует:
Вечером 07.02.2008 года, он вместе с девушкой находились в сауне, расположенной по пер. Большевицкому. Когда они вышли из сауны, и шли по направлению к ночному клубу «Украина» к нему подбежали два парни и стали его избивать, повалив его на землю. Когда он лежал на земле, кто-то из, избивавших его парней, из кармана его брюк похитил деньги в сумме 60 грн., а также его мобильный телефон «Нокиа 1110», стоимостью 279 грн. в кожаном чехле, стоимостью 20грн, с симкартой «Киевстар», стоимостью 25 грн. на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн., а всего было похищено его имущество на общую сумму 388грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего суду, что, являясь частным предпринимателем, он занимается скупкой и перепродажей мобильный телефонов. 08.04.2008 года к нему обратился ранее ему незнакомый ОСОБА_2 с просьбой купить у него мобильный телефон ««Нокиа 1110». Оформив договор, он приобрел у ОСОБА_2 выше указанный телефон за 100грн.
- договором купли-продажи № 0161 от 08.02.2008 года, имеющимся в материалах уголовного дела на л 31, заключенным между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , согласно которому ОСОБА_4 приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 1110».
- протоколом предъявления предметом для опознания от 20.02.2008 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 35, согласно которому при предъявлении потерпевшему ОСОБА_3 для опознания мобильных телефоном, последний опознал как ему принадлежащий мобильный телефон «Нокиа 1110».
- протоколом осмотра от 19.02.2008 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 29, из которого следует, что кабинете № 112 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был осмотрен мобильный телефон. Как пояснил ОСОБА_4, добровольно представивший для осмотра выше указанный мобильный телефон, данный телефон 08.02.2008 года ему продал за 100 грн. парень, представив паспорт на имя ОСОБА_2
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом (грабеж) соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 109 грн. В обоснование своих исковых требований потерпевший ОСОБА_3 указал на то, что в результате завладения его имуществом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 388грн. В ходе досудебного следствия по делу, похищенный у него мобильный телефон ему был возвращен, сумма не возмещенного ущерба составляет 109 грн., которую он и просит взыскать с виновного.
Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что исковые требования ОСОБА_3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2. в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершенно подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.
При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_2 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В то же время, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ОСОБА_2 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 04.10.2010 года по 22.12.2010 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему испытательный срок два года
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 109 грн.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья Стребиж Н.М.