489/9351/13-к 06.06.2014
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
6 червня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2
на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджений:
- за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
встановив:
Апелянт висловлює прохання визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, апелянт вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, тобто у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.
Разом з тим, апелянт посилається на визнання вини ОСОБА_3 в тому, що останній незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб для власного вживання, незаконно зберігав і який у нього вилучений працівниками міліції. При цьому, апелянт не конкретизує, в якій конкретно частині обвинувачення не оспорюється вина ОСОБА_3 , розмір наркотичного засобу, який обвинувачений незаконно придбав для зберігав без мети збуту.
Отже, як слідує зі змісту апеляційної скаргиё фактично апелянт просить зменшити обсяг пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України.
В той же час, в резолютивній частині висловлені вимоги, які протирічать вимогам, висловленим в її мотивувальній частині.
Таким чином, така позиція апелянта не відповідає вимогам ч.1 ст. 407 КПК України щодо повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Отже, захисником не дотримані вимоги п.4 ч.2 ст. 396 КПК України щодо формулювання вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.
Крім того, мотивуючи свої вимоги, захисник не зазначив аркуші справи, на яких містяться докази, які він ставить під сумнів або посилається в обґрунтування своїх вимог.
Також, висловлюючи прохання про скасування вироку, апелянт в апеляційній скарзі, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не висловив думку, чи заявляє він клопотання про дослідження доказів, які оспорюються. У разі заявлення клопотання, воно повинно бути викладене з урахуванням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.
Не містить апеляційна скарга і мотивування з приводу покарання, яке апелянт просить призначити обвинуваченому.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2
Суддя