Справа №11-315/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 29 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В. А.

суддів Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2010 року,

яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Воронівка Путивльського району Сумської області, судимий:

1. 8.10.1996 р. за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 140,

45 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років

позбавлення волі, з іспитовим строком З

роки;

2. 18.08.1997 р. за ч. З ст. 140, 43 КК

України (в ред. 1960 р.) до 5 років З

місяців позбавлення волі;

3. 13.09.2004 р. за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням в доход держави 20 % із суми заробітку;

4. 30.03.2005 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на два роки. 23.01.2007 р. звільнений умовно-достроково на 7 місяців 21 день;

засуджений за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 526,32 грн. за проведення експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

11 лютого 2010 року близько 22 години ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті вхідні двері проник до будинку 36 по вул. Радянська, с. Руднєве Путивльського району Сумської області, де з горища, таємно викрав майно на загальну суму 480 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненому злочині, вважає вирок суду занадто суворим та просить пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка, в апеляції засудженого ОСОБА_2 не оспорюються, тому відповідно до ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд, застосувавши ст. 69 КК України призначив покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. З ст. 185 КК України, тому посилання засудженого на суворість призначеного покарання є нео бґрунтов аними.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування вироку, у справі не допущено.

За таких обставин, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5