Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-625/10 Головуючий в 1 інстанції: Тіміргазін Е.Р.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. травня місяця „19 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В.

за участі прокурора Рибас А.В.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу директора ПСП „АВА та ПП „Респект-Агро ОСОБА_1 на дії працівників ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка по проведенню обшуку та виїмки документів бухгалтерського та податкового обліку у приміщенні ПП „Респект-Агро по пр. Ворошилова, 28/47 у м. Каховка 08.09.2009 р. та приміщенні ПСП „АВА по вул. Східній, 3 у с. Василівка Каховського району Херсонської області 11.09.2009 р. Протоколи обшуку та виїмки документів від 08.09.2009 р. та від 11.09.2009 р. по кримінальній справі № 331816-09 від 31.08.2009 р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК України визнанні незаконними та скасованні.

У своїй апеляції прокурор м. Нова Каховка Херсонської області просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду та порушує питання про її скасування як незаконної. При цьому посилається на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом порушено порядок розгляду скарг на дії та постанови органів дізнання та слідчого, передбачений ст. ст. 110, 234 КПК України. Окрім того, розгляд справи відбувся у відсутності прокурора. Просить постанову суду скасувати у звязку з порушенням судом вимог ст. ст. 110, 234 КПК України та необгрунтований, на думку апелянта, розгляд справи у відсутності прокурора, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, скаржника ОСОБА_1, який вважав апеляцію прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Стаття 124 Конституції України закріпила те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За змістом цієї норми відсутність закону, який регулює порядок розгляду скарги, не надає суду право відмовити у розгляді скарги, заяви особи (фізичної чи юридичної) для захисту її порушених прав. До того ж, згідно рішень Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, від 09.07.2002 року за № 15-рп, ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо він вважає, що його права порушені. Дана норма зобовязує суди приймати заяви до розгляду, якщо навіть у законі відсутня спеціальна норма про судовий захист.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, висновок суду про наявність права на оскарження дій працівників органу дізнання та слідчого особами, що є учасниками кримінальної справи в разі порушення їх прав та порядок розгляду таких справ є обгрунтованим.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що директор ПСП „АВА та ПП „Респект-Агро ОСОБА_1 є належною особою, яка має право оскаржити дії працівників податкової міліції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2009 року в приміщенні ПП „Респект-Агро по пр. Ворошилова, 28/47 у м. Каховка та 11.09.2009 року в приміщенні ПСП „АВА по вул. Східна, 3 у с. Василівка Каховського району, працівниками ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка за постановою слідчого, який проводив досудове слідство по справі проведено обшук та виїмку документів ПП „Респект-Агро та ПСП „АВА.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час проведення обшуку та виїмки працівниками ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка 08 вересня 2009 року та 11 вересня 2009 року було допущено порушення вимог ст. ст. 186, 188, 189 КПК України.

За вказаних підстав, суд, на думку колегії суддів, обгрунтовано прийшов до висновку, що дії працівників ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка по справі не відповідають закону та скасував протоколи обшуку та виїмки документів від 08.09.2009 року та 11.09.2009 року.

Посилання апелянта на розгляд справи у відсутності прокурора, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необгрунтованим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009, відповідно до п. 1 резолютивної частини якого „неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що міститься в частині девятій ст. 236-8 КПК України визнана неконституційною, стосується лише оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи. В інших випадках, що стосуються порядку розгляду скарг на дії та постанови органу дізнання, слідчого та прокурора, участь прокурора у розгляді справи є необовязковою.

Строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.04.2010 року підлягає відновленню, оскільки був пропущений прокурором з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити прокурору м. Нова Каховка Херсонської області пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року за скаргою ОСОБА_1

Апеляцію прокурора м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року, якою задоволено скаргу директора ПСП „АВА та ПП „Респект-Агро ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування протоколів обшуку та виїмки документів від 08.09.2009 р. та 11.09.2009 року по кримінальній справі № 331816-09, порушеній 31.08.2009 року відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - без зміни.

Головуючий:

Судді: