Номер провадження: 11-кп/785/111/16
Номер справи місцевого суду: 500/6727/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 р. про повернення прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002342 від 15.09.2015 р. відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

04.11.2015 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 р. за №0002342 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та іншими необхідними документами.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 р. з підготовчого судового засідання вищевказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області для усунення недоліків, оскільки суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, а саме: формулювання обвинувачення ОСОБА_9 є неконкретним, фактичні обставини правопорушення та кваліфікація є неточними та не відповідають анкетним відомостям про обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу районного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що вказане рішення прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, на думку прокурора, обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а суд вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого засідання, чим порушив положення ст. 377 КПК України та почав перевіряти кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, з`ясовувати наявність судимостей у обвинуваченого і встановлювати фактичні обставини справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції частково, виходячи з наступного.

Статтею 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за ці межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як видно з обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , що надійшов до суду, в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень.

Разом з тим в обвинувальному акті повністю відсутнє формулювання самого обвинувачення, що є явним порушенням вимог ч.5 ст. 291 КПК України.

Проте суд цій обставині оцінки не дав та повертаючи обвинувальний акт прокурору, послався на обставини, яким він не вправі давати правову оцінку на даній стадії судового розгляду, а саме на те, що: обставини кримінального правопорушення викладені неповно - суду взагалі не відомі обставини кримінальних правопорушень, так як ним не збирались і не досліджувались докази і відповідно до ч.5 ст. 291 КПК України ці обставини викладаються так, як їх вважає встановленими прокурор (а не суд); дана неправильна правова кваліфікація дій ОСОБА_9 суд тільки за результатами розгляду кримінального провадження в судовому засіданні зобов`язаний встановити всі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та дати їм правову оцінку, а прокурор в ході судового розгляджу має право змінити кваліфікації при наявності до того підстав.

Крім того, твердження суду про неконкретність формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 , є явно необґрунтованим, так як формулювання обвинувачення в обвинувальному акті взагалі відсутнє.

Суд не може давати вказівки органу обвинувачення як мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

Перелік цих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладений в ст.91 КПК України і орган обвинувачення зобов`язаний дотримуватись цих вимог.

Разом з тим суд має право вимагати від органу обвинувачення викласти в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, в якому, крім іншого, мають бути зазначені об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, в тому числі час, місце, спосіб вчинення злочину, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України.

Особа має право знати від якого обвинувачення вона захищається. Відсутність в обвинувальному акті самого формулювання обвинувачення порушує право особи на захист.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

В такому випадку відсутність в обвинувальному акті викладу самого обвинувачення, явно порушує право ОСОБА_9 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів про необхідність виключити з мотивувальної частини ухвали суду доводи про необхідність повернення обвинувального акту в зв`язку з неточністю викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, неточністю формулювання обвинувачення та неправильністю кваліфікації дій ОСОБА_9 та вважати обвинувальний акт повернутим в зв`язку з відсутністю в ньому формулювання самого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 314, 404, 405, 407, 419, 291 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2015 р. про повернення Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002342 від 15.09.2015 р. відносно обвинуваченого за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_9 змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали доводи суду про неточність викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, неточність формулювання обвинувачення, неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 та вважати обвинувальний акт повернутим з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3