Справа № 395/165/16-к Провадження № 1-кс/395/33/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора, посилаючись на те, що прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, є професійно грамотним, компетентним та досвідченим працівником прокуратури, не міг не помітити, і не міг не розуміти, що досудове розслідування старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 проведено тендеційно, упереджено, однобічно та необ`єктивно, оскільки судами різних інстанцій двічі скасовувалися постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження в тому числі за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 та винесена слідчою постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України від 11 січня 2016 року є необгрунтованою та незаконною, але ніяких заходів до усунення такого становища прокурор не вжив, більше того, у ході розгляду його скарги на вказану постанову наполегливо і послідовно обстоював завідомо незаконну позицію слідчого.

Вказані факти свідчать про відсутність неупередженості та об`єктивності з боку прокурора та оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного прокурора від здійснення процесуального керівництва за вищевказаним кримінальним провадженням.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відвід прокурора у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що прокурор особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку сумніви у неупередженості прокурора викликані незгодою із його діями як процесуальної особи під час здійснення процесуального керівництва.

При цьому заявник не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Повний, всебічний аналіз вищевикладених обставин, приводить суд до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/165/16-к Провадження № 1-кс/395/33/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з заявою звернувся ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора, посилаючись на те, що прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, є професійно грамотним, компетентним та досвідченим працівником прокуратури, не міг не помітити, і не міг не розуміти, що досудове розслідування старшим слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 проведено тендеційно, упереджено, однобічно та необ`єктивно, оскільки судами різних інстанцій двічі скасовувалися постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження в тому числі за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 та винесена слідчою постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України від 11 січня 2016 року є необгрунтованою та незаконною, але ніяких заходів до усунення такого становища прокурор не вжив, більше того, у ході розгляду його скарги на вказану постанову наполегливо і послідовно обстоював завідомо незаконну позицію слідчого.

Вказані факти свідчать про відсутність неупередженості та об`єктивності з боку прокурора та оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва за даним кримінальним провадженням просить відвести вказаного прокурора від здійснення процесуального керівництва за вищевказаним кримінальним провадженням.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Вислухавши вищевказані показання учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви за такими обставинами.

Згідно до ст. 77 КПК України обставини, що виключають участь прокурора або слідчого в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, відвід прокурора у кримінальному провадженні може бути заявлений тільки за наявності підстав передбачених у ст.77 КПК України.

Твердження про те, що прокурор особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.

Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку сумніви у неупередженості прокурора викликані незгодою із його діями як процесуальної особи під час здійснення процесуального керівництва.

При цьому заявник не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Повний, всебічний аналіз вищевикладених обставин, приводить суд до безсумнівного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 81, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000518 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1