печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.08.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 за № 0001289 за фактом державної зради суддями судів АР Крим та м. Севастополя за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, виділене з кримінального провадження № 0001732 від 25.12.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи громадянином України, призначеним Указом Президента України № 59/2010 від 22.01.2010 суддею Господарського суду АР Крим свідомо та умисно порушив вимоги Конституції і законів України. Всупереч присязі судді, маючи фахові юридичні знання та тривалий стаж роботи суддею, ОСОБА_5 достовірно знаючи про незаконні дії депутатів Верховної Ради АР Крим, Севастопольської міської ради та анексію Російською Федерацією території України АР Крим та м. Севастополя, діючи умисно та свідомо на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, впродовж березня квітня 2014 року перебуваючи за місцем розташування Господарського суду по вул. О. Невського/Річна, 29/11, м. Сімферополь, свідомо погодився на злочинну пропозицію невстановлених слідством представників органів влади Російської Федерації працювати та виносити судові рішення іменем Російської Федерації на посаді судді Господарського суду на окупованій території України, який увійшов до незаконно створеної судової системи країни-агресора Російської Федерації Республіки Крим.

Маючи свідомий та злочинний умисел, спрямований на надання іноземній державі, а саме Російській Федерації, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України та забезпечення подальшої окупації території АР Крим, упродовж березня листопада 2014 року, суддя Господарського суду АР Крим, громадянин України ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 свідомо та умисно підготував та подав до Вищої кваліфікаційної колегії суддів Російської Федерації особисту заяву про рекомендацію на вакантну посаду судді Арбітражного суду незаконно створеної Республіки Крим як суб`єкта Російської Федерації та необхідний для цього пакет документів, передбачений ч. 6 ст. 5 Закону Російської Федерації «Про статус суддів в Російській Федерації». Після цього ОСОБА_5 за власноруч складеною заявою прийняв участь у проведенні конкурсу на заміщення вказаної посади судді Російської Федерації на окупованій території АР Крим і подав наступні документи: копію документу, що посвідчує особу претендента як громадянина Російської Федерації; копію документу, підтверджуючого отримання вищої юридичної освіти; копії трудової книжки, інших документів, підтверджуючих трудову діяльність; власноруч заповнені та підписані анкету, яка містить біографічні відомості та відомості про доходи, про майно, яке належить йому на праві власності, та обов`язків майнового характеру, а також відомості про доходи подружжя та неповнолітніх дітей претендента, про майно, яке належить їм на праві власності та обов`язків майнового характеру подружжя та неповнолітніх дітей претендента, чим підтвердив особисту згоду сприяти виконанню функцій представника судової гілки влади країни, яка окупувала АР Крим.

Внаслідок вищевказаних свідомих та умисних дій судді ОСОБА_5 , спрямованих на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, які виразились у наданні допомоги державним органам Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України та продовженні окупації частини її території, тобто державної зради, за результатами проведеного державними органами Російської Федерації конкурсу указом Президента Російської Федерації від 19.12.2014 № 786 діючий суддя судової гілки влади України, громадянин України ОСОБА_5 умисно за власною згодою та бажанням був призначений на посаду судді Арбітражного суду Республіки Крим Російської Федерації на окупованій території АР Крим.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи суддею Господарського суду АР Крим, діючи умисно на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, надаючи допомогу Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України та закріплення незаконних органів влади Російської Федерації на окупованій території АР Крим, упродовж березня листопада 2014 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 9 Федерального Конституційного Закону Російської Федерації № 6-ФКЗ «Про прийняття в Російську Федерацію Республіки Крим та утворення в складі Російської Федерації нових суб`єктів Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя» в інтересах іноземної держави здійснював правосуддя до створення та початку діяльності на зазначених окупованих територіях України судів Російської Федерації з винесенням рішень на підставі законодавства держави-агресора, чим забезпечив функціонування незаконно створеного органу судової влади цієї держави на окупованій території України.

Таким чином, створення та діяльність на окупованій території України органу судової влади іноземної держави, у тому числі внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , призвели до посилення заходів тимчасової окупації АР Крим, а також забезпечили стале функціонування незаконних органів законодавчої, виконавчої, судової влади та правоохоронних органів Російської Федерації.

З огляду на викладене, 22.05.2015 у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свободний, Амурської області, Російської Федерації, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 має на праві власності ? квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та просить накласти арешт для забезпечення виконання можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання с старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
? квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1