overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/159/13- к
Провадження № 1-в/396/15/16
УХВАЛА
14.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кірвоградської області від 06.02.2013 року за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання ОСОБА_3 та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/5721/15-к
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі потерпілого в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000650 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, він подав цивільний позов.

Прокурор вважає не можливим проводити підготовче судове засідання та просить суд відкласти судовий розгляд через відсутність обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню, через неявку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року .

В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не було обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8336/14-к
Провадження № 1-кп/638/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1, 2 ст. 187 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 1, 2 ст. 187КК України.
29 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали заяву про зміну запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим що підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів.
Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідстваз метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або будь - який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/79/14-к
н/п 1-в/640/245/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву Начальника Темнівської виправної колонії (№ 100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2, ст. 15, ст. 185, ч.2, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ст. 185, ч.2, ст. 185, ч.4 ст.70 КК України - та призначено покарання у вигляді до 4-х років та2 місяців позбавлення волі
До Київського районного суду м.Харкова звернвся Начальника Темнівської виправної колонії (№ 100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , який просить суд уточнити:
В описовій частині вироку:
Місце проживання засудженого;
В резолютивній частині вироку не вказано :
З якого часу слід обчислювати початок строку покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити вступну частину та резолютивну частину вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вироку Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши :
В описовій частині :
Місце проживання та реєстрація АДРЕСА_1
В резолютивній частині :
Початок строку покарання, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2014 року обчислювати з 31.07.2014 року.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/139/16-к
н/п 1-кп/640/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.01.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.01.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/4899/14-к
Номер провадження № 1-в/629/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 19 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який ухвалив вирок, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Вирок набрав законної сили 05 березня 2015 року.

ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, яка територіально розташована в м. Харків, вул. Таджицька, 17.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
За ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути із роз`ясненням права та порядку звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/133/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Крім того, зважаючи на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вже перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд вважає за доцільне об`єднати провадження для спільного розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд об`єднаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 389 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 21 січня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/545/16-к
Провадження № 1- в/635/340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/703/14-к
Номер провадження 1-в/725/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Прокурор не заперечував , щодо задоволення клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.03.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту взяття його під варту, а саме з 20.12.2013 року. Вирок набрав законної сили 03.04.2014 року.

Згідно ст..1 Закону України «Про попередне ув`язнення», попередне ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку в законну силу.

Згідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч.5 ст.72 КК України , судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попередне ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Керуючись ст.ст.72 КК України, Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст..369-372, 392 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03.03.2014 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України , вирок набрав законної сили 03.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000060 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання прокурора про допит свідків у режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду провадження прокурор заявила клопотання про виклик та допит у якості свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Оскільки ці свідки на даний час проживають у місті Тернополі, просила провести їх допит дистанційно у режимі відео конференції.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність їх допиту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховую те, що свідки у даній справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є мешканцями міста Тернополя та не мають можливості приймати безпосередню участь у розгляді кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судова колегія вважає за необхідне провести допит таких свідків дистанційно у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити. Провести допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у апеляційній інстанції у режимі відеоконференції 27 січня 2016 року о 10 годині, відклавши розгляд справи.
Доручити керівнику апарату Апеляційного суду Тернопільської області відповідно до ч.4 ст.336 КПК України організувати вручення свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення допиту.

КП № 11-кп/794/9/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ч.1 ст.367, ч.3 ст.191
КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити головним спеціалістам з інформаційних технологій апеляційного суду Тернопільської області та апеляційного суду Чернівецької області, поклавши контроль на керівників апаратів зазначених судів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати передбачені КПК України процесуальні обов`язки.

Копію даної ухвали для виконання надіслати апеляційному суду Тернопільської області та свідкам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-49/11
Провадження №11/772/81/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд
"22" грудня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінальної справи, що надійшла за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду від 16 липня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК

В С Т А Н О В И В:
оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, а в апеляції засудженого - виправдання, то для прийняття вірного рішення необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження обставин, що впливають на доведеність його винуватості та обрання міри покарання.

Керуючись ст.358 КПК

П О С Т А Н О В И В:
провести судове слідство при розгляді кримінальної справи, що надійшла за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду від 16 липня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК в обсязі дослідження обставин, що впливають на доведеність його винуватості та призначення покарання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 298/937/15-к
Номер провадження 1-кп/298/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клоплотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України у справі із затвердженим 11 вересня 2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області юриста третього класу ОСОБА_7 , обвинувальним актом, складеним 11 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного ст.49 ч.1 п.2 КК України, керуючись ст. ст. 119, 284-286, 288, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України на підставі у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000170 від 12 березня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику потерпілого, що заявлений ним цивільний позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Повний текс буде оголошено 25 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий