Справа №295/9822/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002277 від 29.04.2015р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89КК України раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015року близько 16 години ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітив на даху вказаного будинку металеву мачту з телескопічної антени, яка належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної металевої мачти з телескопічної антени.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 28.04.2015р. близько 16 години, вийшовши на дах будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав металеву мачту з телескопічної антени, яка належала ОСОБА_5 , вартістю 717грн 83 коп.

Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно намагався залишити місце вчинення злочину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю пояснив, що 28.04.2015р. біля 16 години побачив на даху будинку АДРЕСА_2 алюмінієву антену та вирішив її викрасти. Виліз на 5 поверх на дах, зняв антену, скинув її вниз. Потім коли зліз з даху та хотів забрати антену, щоб потім здати в пункт приймання металобрухту, був затриманий працівниками охорони. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, раніше не судимий, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, збитки потерпілій відшкодував, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 491,04грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області судово-товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 491,04грн.

Речові докази: металеву мачту з телескопічної антени, передану потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1