Справа 127/5174/15-к
Провадження 1-кс/127/1620/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015, слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 тел. ), звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006716 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.09.2014 року близько 19:45 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «OpelOmega» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Сабарівському кільці в напрямку вул. Пирогова м. Вінниці, де здійснив аварійну ситуацію підрізавши автомобіль марки «RenoTraffic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 вийшов із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та безпідставно, публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс два-три удари кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою в праве стегно останньому, після чого, вдарив ногою по лівому дзеркалу заднього виду автомобіля марки «RenoTraffic» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , та сівши до свого вищевказаного автомобіля зник з місця події.

Так, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження забійну рану, синці та садна на обличчі, синець на лівій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1570 від 17.09.2014 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 року від 31.01.2015 року

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2015 року;

записом з відеореєстратора на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2014 року (протокол огляду документа);

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 14.03.2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 14.03.2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 14.03.2015 року;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 14.03.2015 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_7 від 14.03.2015 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 від 14.03.2015 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_8 від 26.02.2014 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_6 від 27.02.2014 року;

17.03.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та рекомендованим листом направлено заадресою проживання та реєстрації останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_5 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

23.03.2015 року слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в закритому судовому засіданні просила суд клопотання слідчого задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що слідчим в межах кримінального провадження подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, та позбавляє слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про затримання з метою приводу обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя