ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010088 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор уважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, при цьому, заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти призначення справи до розгляду та наполягала на поверненні обвинувального акту прокурору, оскільки в супереч вимог ст. 291 КПК України в ньому міститься зайві анкетні дані щодо обвинуваченого, фактичні обставини та формулювання обвинувачення є ідентичними, відсутні витрати на експертизу, вказано всіх процесуальних керівників.

Також захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, не буде ухилятися від суду, стан здоров`я,.

Вказану думку і клопотання захисника підтримав обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд уважає, що доводи захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК заслуговують на увагу, так як в ньому не міститься формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення є повністю ідентичними, у зв`язку з чим неможливо визначити, де викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, а де формулювання обвинувачення.
Також у обвинувальному акті міститься посилання на особу на ім`я ОСОБА_6 , якій обвинувачення у даному кримінальному провадженні не пред`являлося.
Звертає суд увагу й на те, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини, в яких зазначено, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю з боєприпасам, суперечать вказаній у ньому правовій кваліфікації, з якої вбачається, що дії останнього кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України лише за придбання та зберігання бойових патронів.
Крім того, суд уважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 291 КПК України містить виключний перелік відомостей, які повинні буди зазначені в обвинувальному акті. Між тим, у супереч вказаних вимог закону в ньому зазначені зайві данні щодо непогашеної судимості обвинуваченого, відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра та роботи.
Також обвинувальний акт містить посилання на доказ у кримінальному провадженні, а саме висновок експерта № 905 від 17 листопада 2014 року, що є неприпустиме.
Отже, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як не містить формулювання обвинувачення, містить посилання на докази, і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, то суд уважає, що воно підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 2 січня 2015 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме до 7 років позбавлення волі, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду та незаконно впливати на недопитаних свідків.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник. Тому клопотання захисника, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Що стосується доводів захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, то суду не було надано доказів на підтвердження того, що останній за станом здоров`я не може перебувати в СІЗО та до нього не можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд уважає за необхідне визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010088 від 13 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк до 24 лютого 2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 грн. (40?1378 гривень).
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків встановити до 24 лютого 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя