Справа №: 1-593/11
ВИРОК

Іменем України

"23" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

з участю прокурора Костирі Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, військовозобов'язаний, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом:

06.05.2004 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

15.12.2004 року за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

13.07.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. З ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 06.01.2010 року звільнений з місць позбавлення волі по відбутті строку покарання, за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2009 року встановлений адміністративний нагляд на два роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 маючи не зняті та не погашені судимості, відкрито викрадав чуже майно, діючи повторно.

Злочини скоєно за таких обставин.

ОСОБА_2 09.03.2011 року, близько в 15.00 годин, діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, перебуваючи в квартирі за адресою м. Олександрія пр. Будівельників, 35, маючи раптово виниклий умисел, відкрито викрав в присутності ОСОБА_3С, чуже майно, що належить потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а саме люстру із трьох плафонів, вартістю 87,50 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_2, 19.08.2011 року близько 17.00 год., поряд з будівлею Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки по пр. Будівельників м. Олександрії, діючи повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із корисливих спонукань, відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме чоловічу сумку вартістю 21.00 грн., яка знаходилась на лавці з наявними в ній речами, а саме двома мобільними телефонами моделі«8АМ81ЛЧСт Е 1080» вартістю 201,63 грн. кожний на суму 403,26 грн., в яких знаходились сім. картки оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 35 грн., на якій були кошти в сумі 40 грн., оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 35 грн., на якій були кошти в сумі 30 грн., ошийник для собаки вартістю 76 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1 240 грн. 26 коп.. З викраденим майном з місця події втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний вину свою визнав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а згодом визнав повністю, у скоєному щиро каявся і повністю підтвердив викладені вище обставини, уточнивши суду, що викрав люстру із квартири ОСОБА_4 щоб компенсувати свої втрати, оскільки раніше він залишив у них свої речі, які йому вони не повернули. Визнає, що в обох випадках потерпілі заперечували проти заволодіння їх майном, однак він ігнорував їх заперечення. Просить суд врахувати, що ОСОБА_4 було повернуто її люстру та виплачено 200 грн., про що вона написала в розписці, потерпілому ОСОБА_5 також повністю відшкодована шкода, в заяві до суду він не має до нього претензій. Запевняє суд, що він зробив висновки на майбутнє, жалкує, що його мати має похилий вік та залишається одна.

Крім часткового, а згодом повного визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними у справі доказами, дослідження яких і перевірка здійснювалась в порядку, передбаченому ст.ст. 299, 301-1 КПК України.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 за двома епізодами відкритого викрадення майна суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно.

Суд враховує, що підсудний скоїв тяжкі злочини.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризується задовільно, за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо, не працює, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє.

Обставини, що помякшують покарання суд вважає щире каяття підсудного, його добровільні правдиві покази в суді, що допомогли встановити істину у справі, стан його здоровя та відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_5 та повернення грошових коштів за викрадену люстру ОСОБА_4

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд приймає, до уваги, що підсудний ОСОБА_2 має не зняті та не погашені судимості, відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_2 був засуджений за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15 грудня 2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки та згодом 13 липня 2005 року був засуджений за ч.3 ст. 186,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 06 січня 2010 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Сукупність зібраних у справі доказів свідчать про те, що ОСОБА_2 будучи судимим, на шлях виправлення не став, скоїв злочин, маючи не зняті та не погашені судимості і заслуговує на покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи вік підсудного, його стан здоровя, запевнення підсудного, що він щиро кається у скоєному та просить не карати суворо, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 мінімальне покарання саме в умовах ізоляції його від суспільства, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до підсудного ст.. ст.. 75, 76 КК України, оскільки він має не зняту та не погашену судимість, ухилявся від слідства та від суду.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 в ході досудового слідства ухилявся від явки до слідчого, був затриманий 07 вересня 2011 року і з цього часу перебуває в умовах ізоляції від суспільства. В період з 11 травня 2011 року по 20 травня 2011 року ОСОБА_2 також затримувався за ст.. 115 КПК України, однак за постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20 травня 2011 року було відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2 Суд вважає можливим зарахувати цей час у строк відбування покарання.

Суд також приймає до уваги, що причинами та умовами, що сприяли скоєнню злочину, була неправильна поведінка потерпілої ОСОБА_4, яка своєю поведінкою спровокувала такі дії підсудного.

Збитки, що завдані потерпілим відшкодовані. У справі були заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 200 грн. вартості викраденого та пошкодженого майна та потерпілим ОСОБА_5 на суму 1 237 грн. на відшкодування збитків, що завдані злочином, які не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 повністю розрахувався із потерпілими. За відсутності потерпілих, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи в суді, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільні позови, що не позбавляє можливості потерпілим звернутись до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у справі складають 225 грн.12 коп. вартості проведеної судово - товарознавчої та 450 грн. 24 коп. вартості судово - дактилоскопічної експертизи, які підсудним не сплачені.

Речові докази у справі люстру було передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229,301-1, 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - взяття під варту-залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_2 з 07 вересня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання період перебування ОСОБА_2 під вартою

З 11 травня 2011 року по 20 травня 2011 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_4 та цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп., вартості судово-дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави .

Судові витрати в сумі 225 грн. 12 коп., вартості судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд ОСОБА_2 протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: