АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого менеджером з продажу будматеріалів у будівельній компаніі у м. Харкові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_9 до 17 жовтня 2015 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу. Строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 17 жовтня 2015 року, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий не навів підстав чи об`єктивних перешкод для закінчення досудового слідства у 4-місячний термін. Ризики надумані та не підтверджені доказами, вину ОСОБА_9 визнав повністю, співпрацює із слідством.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, вважає ухвалу суду незаконною, доводи слідства упереджені та необгрунтовані.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали апеляційні скарги, просили задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194 , 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 17 жовтня 2015 року включно.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, на необхідність проведення низки слідчих дій, і те що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому відповідні доводи в апеляції захисника ОСОБА_8 колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня2015 року залишити без змін.
Судді: ---------------------- --------------------- -----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4