АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-о/790/26/15
Категорія: перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
м. Харків 29 вересня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області суддя-доповідач ОСОБА_1 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цією ухвалою апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами, яка була повернута ухвалою судді-доповідача апеляційного суду 23 березня 2015 року.

На цю ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року була задоволена частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншим, зазначаються зміст вимог особи, яка подає заяву.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 462 КПК України, а також ч. 1 ст. 467 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд вправі прийняти за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обвинуваченого не містить вимоги щодо того, яке рішення з передбачених ч. 1 ст. 467 КПК України суд апеляційної інстанції має прийняти за результатами розгляду його заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві обвинуваченого не зазначено відомостей про те, коли він дізнався про обставини, які, на його думку,є нововиявленими.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 462, ч. 1 ст. 467 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року без руху, копію якої надсилає особі, яка подала заяву, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: