Справа № 158/2063/15-к
Провадження № 1-кп/0158/144/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
16.09.2015 року близько 23 години ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені ворота зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де біля сходинок в будинок стояв мотоцикл марки «VIPER ZS 150J» червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який ОСОБА_6 не вмикаючи двигуна, вивів із подвір`я та пішов з ним в сторону місця проживання.
В подальшому за допомогою викрутки, зламав замок запалювання та привівши в дію двигун мотоцикла поїхав їм в с. Башлики Ківерцівського району Волинської області, де відчужив мотоцикл ОСОБА_7 за 1500 грн. Вказаними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3460 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду показав, що дійсно 16.09.2015 року близько 23 години з подвір`я будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 викрав мотоцикл марки «VIPER ZS 150J» червоного кольору, який в подальшому завів до себе додому, де за допомогою викрутки зламав замок запалювання, завівши таким чином двигун мотоцикла та поїхав їм в с. Башлики Ківерцівського району Волинської області, де продав вказаний мотоцикл гр. ОСОБА_7 за 1500 грн. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_4 . Суду показав, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані частково, мотоцикл повернутий, однак залишилися не відшкодовані збитки пов`язанні з ремонтом мотоцикла. Заявлений цивільний позов підтримав. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання.
В силу ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, а також беручи до уваги, що викрадене повернуто, однак заподіяна злочином шкода не відшкодована, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.
У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за яким позивач просить стягнути з обвинуваченого 6092 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на ремонт мотоцикла, а також у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн., який визнаний обвинуваченим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду регламентуються ст.1166 ЦК України, ч. 1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно поданих потерпілим доказів у зв`язку з крадіжкою обвинуваченим мотоцикла потерпілого, його пошкодженням, необхідності проведення ремонту вартість матеріальної шкоди склала 6092 грн. і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 .
В силу ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. суд враховує характер скоєного злочину вимоги розумності і справедливості та глибину душевних страждань потерпілого, заподіяних злочином.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового терміну строком 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 7092,00 грн., в тому числі 6092,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00грн. у відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речовий доказ у справі: мотоцикл марки «VIPER ZS 150J» червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1