печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004492 від 14.06.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 31.07.2014 р. звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004492 від 14.06.2013 р., посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, дослідивши оскаржувану постанову, письмові заперечення старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , заяву адвоката ОСОБА_4 від 9.09.2014 р., вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004492 від 14.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, однак постановою старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.2014 р. за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого, прокурора щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що між громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю ОСОБА_8 виникло ряд домовленостей, пов`язаних із наданням послуг з боку ОСОБА_9 , з метою документального оформлення вказаних домовленостей ОСОБА_9 надані розписки, які посвідчують укладення між нею та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 договору позики, зазначено, що на даний час договір позики не визнаний судом фіктивним, тобто таким, що приховував інші взаємовідносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , тобто взаємовідносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , на думку прокурора, носять цивільний характер, і повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства, й прокурор робить висновок про відсутність в діях невстановлених на даний час слідство осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому в скарзі ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 до суду зазначено, що прокурор закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме: не встановлено та не допитано осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незважаючи на те, що заявники в заяві вказали всі можливі засоби зв`язку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органи досудового слідства не взяли до уваги ці дані та не викликали цих осіб для дачі пояснень; не встановлено місце проживання чи перебування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення є прямі вказівки на місце роботи та проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було вжито заходів щодо перевірки цих даних з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та відібрання пояснень у цих осіб; органами досудового розслідування не взято до уваги, що в розписках вказане несправжнє ім`я позичальника за даними розписками, тобто позичальником за розписками є особа, дані якої слідство має встановити, й в самій постанові про закриття провадження вказано про відсутність в діях невстановлених на даний час осіб складу кримінального правопорушення, тому незрозуміло, яким чином заявники мають визнавати договір позики фіктивним, оскільки навіть слідство не може встановити особу, яка є позичальником за даним договором, та могла б виступати відповідачем у справі. У скарзі ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що після того, як заявники передали ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 67 000,00 доларів США, з останньою зник зв`язок; ОСОБА_7 не виконала своїх обіцянок, жодних дій по працевлаштуванню ОСОБА_10 та придбання для нього квартири не вчинила, тобто, в даному випадку навіть всі ознаки шахрайства з боку проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вважає, що прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без одержання додаткових пояснення від заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у зв`язку з цим не одержано детальної інформації про час, місце та інші деталі злочину; без допиту свідків, а саме: сина заявників ОСОБА_10 , якому відомі всі обставини справи, оскільки саме його ОСОБА_7 обіцяла влаштувати на роботу та для нього придбати квартиру, за що їй були передані грошові кошти в загальній сумі 67 000,00 доларів США; без допиту свідка громадянки України ОСОБА_11 , яка познайомила ОСОБА_3 та ОСОБА_6 із ОСОБА_7 ; постанова не мотивована, не містить викладення суті заяви адвоката ОСОБА_4 , який звернувся з метою захисту прав ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та відповіді на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, тобто постанова не мотивована.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, постанова старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.2013 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені адвокатом ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 21.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004492 від 14.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1