overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-4/2010

13 січня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням інспектора Козівського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. М.Плавуча Козівського району, засуджену згідно вироку Козівського районного суду від 15.10.2009 року за ст.ст. 310 ч. 1, 75, 76 п. 2, 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівським районним судом від 15.10.2009 року за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Інспектор Козівського районного підрозділу Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, думку прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівським районним судом від 15.10.2009 року ОСОБА_2 за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим терміном 1 (один) рік - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2011 Справа №1-272/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Ороновського С.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 31 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати и підсудного ОСОБА_1, потерпілого та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п-398/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №14399502 , порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №14399502, порушеній 13.09.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.141 ч.2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі №14399502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-24/2010 р

05 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

з участю прокурора: Нестор М.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за поданням старшого інспектора Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Плавуча Козівського району, засудженої згідно вироку Козівського районного суду Тернопільської області від 24.09.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджена вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Старший інспектор Козівського РП Бережанського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання посилаючись на те, що за час відбуття покарання ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому просить вирішити питання про звільнення її від покарання.

Прокурор вважає, що засуджену ОСОБА_2 доцільно звільнити від покарання, оскільки це не суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджена ОСОБА_2 просить суд звільнити її від подальшого відбування покарання.

Суд, аналізуючи подання та його підстави, міркування прокурора, вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк терміном один рік призначений судом ОСОБА_2 закінчився, протягом зазначеного строку остання до адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, а тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. ст. 75, 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2009 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - звільнити від призначеного їй покарання.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована в порядку судового нагляду на загальних підставах.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 1-54/11/0303
П О С Т А Н О В А

про оголошення розшуку

03.08.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі Вишневської Л.Л.

з участю прокурора Хвесик Т.С.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого в 2003 році за ст. 186 ч. 2 КК України Горохівським районним судом до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 13 липня 2011 року Іваничівським районним судом була винесена постанова про зміну йому міри запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту. Постанову було скеровано для виконання Іваничівському РВ УМВС.

3 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання працівниками міліції доставлений не був. З наданих суду працівниками міліції рапортів вбачається, що ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній і його місце знаходження невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук підсудного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання, уникаючи відповідальності, хоча його явка є обов'язковою.

Суд вважає дане клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи за відсутності підсудного є неможливий, тому слід оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1, провадження в справі зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, раніше судимого в 2003 році за ст. 186 ч. 2 КК України Горохівським районним судом до чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Провадження в справі зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Омелянчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 11 лютого 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

13 липня 2011 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Багнюк О.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 18 липня 2011 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідка.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/691/12
Провадження №1/0304/51/12
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Смітюха В.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 до суду в справі, в якій його явка відповідно до ст. 262 КПК України є обовязковою, без поважних на те причин не зявився.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 12 годину 24 квітня 2012 року.

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 12 годину 24 квітня 2012 року.

Дві копії постанови для виконання направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/3314/13-к
Провадження № 1-кс/159/307/13
УХВАЛА

м. Ковель 05.06.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 0000313,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову визнати потерпілим його у кримінальному провадженні № 0000313.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000313 про відмову визнати його потерпілим.

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 10 год. 00 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Приколоти В.С. , прокурора.

Слідчому Приколоті В.С. надати для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/3158/15-к Провадження №11-кп/773/358/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження було призначено на 11 год 27 серпня 2015 року, однак у судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду провадження, що стверджується рекомендованим повідомленням, врученим йому особисто.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які просили здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, захисника, який заперечив думку прокурора та потерпілої, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд провадження слід відкласти та здійснити привід ОСОБА_9 .

У звязку з тим, що обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 11 год 30 хв 08 вересня 2015 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Головуючий:
Судді:
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчується 16.08.2015 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 ч. КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 10.08.2015 року по 09.10.2015 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_5 заборонити:

-залишати житло у АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 години до 05.00 години ранку;

-не відлучатись з міста Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7032/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за обвинувааченням ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1 - визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2 - з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3 - з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4 - розглянув клопотання учасників судового провадження.

Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, керуючись ст.. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинувааченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7260/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову від 17.08.2015 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання потерпілого по кримінальному провадженню № 0000651 від 09.03.2015 року.
27 серпня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 надав постанову про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого від 28.08.2015 року.
У судове засідання слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з`явився, проти скарги заперечував.
Слідчим суддею, досліджено матеріали кримінального провадження № 0000651 від 09.03.2015 року .
Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000651 наявна постанова про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання потерпілого від 28 серпня 2015 року. Вказаною постановою постанова слідчого від 17 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині відмови в проведенні відтворення обставин і місця події скасована і слідчого зобов`язано продовжити досудове слідство.
За таких обставин скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 17 серпня 2015 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині відмови в проведенні відтворення обставин і місця події по кримінальному провадженні № 0000651.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1