Справа № 646/585/15-к
№ провадження 1-кс/646/116/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013р.
В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування, на переконання заявника, проведено не повно, зокрема, не виконані у повному обсязі вказівки прокурора від 25.12.2013р. про проведення слідчих (розшукових) дій, про які просила заявник у своїх клопотаннях від 28.11.2013р., які були задоволені органом досудового розслідування. Крім того, заявник як потерпіла зверталася до слідчого з клопотанням від 10.09.2015р., та ухвалою слідчого судді від 24.11.2015р. було зобов`язано слідчого розглянути його у встановленому ст.220 КПК України порядку. Заявник вважає, що під час досудового розслідування не було застосовано належної правової процедури, у тому числі, в частині інформування учасників кримінального провадження щодо процесуальних документів, які приймаються за результатами досудового розслідування. Копії оскаржуваної постанови вона не отримувала, а дізналася про її існування лише в судовому засіданні з розгляду іншої скарги.
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, пояснивши, що кримінальна караність дій співробітників правоохоронних органів та медичних працівників, щодо яких нею подано заяву про кримінальне правопорушення та які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, на її думку, полягає у невиконанні ними належним чином своїх службових обов`язків у зв`язку з дослідчою перевіркою обставин дорожньо-транспортної пригоди та незабезпечення належних умов зберігання трупу чоловіка, який загинув внаслідок цієї ДТП, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості достовірно впевнитися в особі загиблого який, імовірно, може бути її сином.
Прокурор заперечував проти скарги, пояснивши, що досудове розслідування проведено у повному обсязі та слідчим прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки склад злочину не встановлений.
Слідчий в судовому засіданні також заперечував проти скарги, посилаючись на те, що мотиви прийнятого ним рішення, яке оскаржується заявником, повністю викладені у цій постанові, а ОСОБА_5 , на його думку, фактично оскаржує дії органу досудового розслідування у кримінальному провадженні за фатком ДТП та невірно оцінює ці дії як кримінально карані. Під час досудового розслідування було встановлено, що загиблий внаслідок ДТП є сином заявника, а сама заявник не є потерпілою у цьому кримінальному провадженні. Всі інші, окрім проведених під час досудового розслідування, слідчі дії, на переконання слідчого, не вплинуть на його результат.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Прокуратурою Дзержинського району м.Харкова проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за вищевказаною заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних, на її думку, дій працівників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та медичних працівників Харківської обласної клінічної лікарні, які внесли неправдиву інформацію щодо особи потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 17.09.2008р.
29.11.2013р. матеріали кримінального провадження №0000023 були прийняті прокуратурою Харківської області для організації досудового розслідування.
Крім того, 21.11.2013р. ОСОБА_5 подала до Харківської міжрайонної прокуратури заяву про злочин, який, на її думку, був скоєний співробітником Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області у зв`язку з тим, що останній не вніс до реєстраційного журналу Харківського РВ відомості про повідомлення щодо дорожньо-транспортної події, яка сталася 17.09.2008р. на автодорозі Харків-Симферополь, де було виявлено чоловіка з тяжкими тілесними ушкодженнями у непритомному стані. Як зазначала у цій заяві ОСОБА_5 , є підстави вважати, що цим чоловіком міг бути її син ОСОБА_6 , який 17.09.2008р. пішов з дому та не повернувся, але внаслідок незаконних дій працівників Харківського РВ вона була позбавлена можливості контролювати надання належної медичної допомоги її синові та були створені умови, які перешкодили встановити місцезнаходження останнього.
13.01.2014р. постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було об`єднано під єдиним номером №0000023 матеріали кримінального провадження №0000023 та матеріали кримінального провадження №0000151, внесеного 10.12.2013р. до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.364 КК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. за заявою ОСОБА_5 від 21.11.2013р. за фактом неправомірних дій співробітників Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області під час реєстрації повідомлення за фактом вчинення ДТП, яке мало місце 17.09.2008р. на 15-му км автодороги Харків-Симферополь Харківському районі Харківської області.
18.12.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 , а також інших осіб, які займалися збиранням матеріалів по факту ДТП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Проте з цим процесуальним рішенням слідчого не можна погодитися.
Орган досудового розслідування неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися судами.
Так, зокрема, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014р., якою була скасована постанова слідчого від 30.10.2014р. про закриття кримінального провадження, вказувалося на необхідність встановлення в діях яких саме посадових осіб відсутній склад злочину, надавши при цьому окрему належну юридичну оцінку діям кожної посадової особи з урахуванням її службових повноважень та повідомлених ОСОБА_5 обставин щодо протиправних дій з боку цієї особи.
Проте ці недоліки слідчим не усунуто.
Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про відсутність у діях «інших осіб, які займалися збиранням матеріалів по факту ДТП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України», тобто без зазначення конкретних осіб, чим порушено принцип правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права, на що наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та Конституційний Суд України.
Крім того, у заяві про кримінальне правопорушення від 21.11.2013р. ОСОБА_5 зазначала не тільки про обставини неналежного виконання співробітниками міліції своїх службових обов`язків щодо реєстрації за відповідним обліком події ДТП від 17.09.2008р. та проведення перевірки, але й на тривале приховування трупу загиблого внаслідок ДТП під недостовірними анкетними даними, що призвело до його розкладання до не впізнавання.
Але оцінку цим обставинам у оскаржуваному процесуальному рішенні слідчий не надав.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заявах про кримінальне правопорушення.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин постанова слідчого від 18.12.2015р. підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не усунуто всіх недоліків, які були підставою для скасування попередніх рішень про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимоги про визнання постанови слідчого незаконною, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1