Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-28/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, осіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

- 13.04.2000 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.07.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 208, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки. Згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.04.2005 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено для реального відбування покарання. Звільнена від покарання 07.04.2008 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, 19.09.2009 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_5, прийшла до її домоволодіння по вул. Ш.Алейхема, 45 в м. Первомайську Миколаївської області та виконуючи задумане, шляхом виймання шибки вікна, проникла всередину житлового будинку ОСОБА_5 по вказаній адресі, звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 речі: ДВД програвач ВВК310 СІ вартістю 360 грн., жіночу куртку-плащ вартістю 300 грн., жіночий піджак з котону вартістю 200 грн., прості жіночі сережки з металу жовтого кольору із синіми каміннями вартістю 25 грн.; жіночі лакові туфлі темного кольору 38 розміру вартістю 380 грн., чорну жіночу сумку вартістю 150 грн., чорну жіночу сумку вартістю 190 грн., пачку мила „Камей вартість 5 грн., а всього майна ОСОБА_5 на суму 1610 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця події втекла та розпорядилась майном на власний розсуд.

Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої злочином матеріальної шкоди не заперечувала та пояснила, що дійсно 19.09.2009 року вживала спиртне з ОСОБА_6 в його будинку по вул. Ш.Алейхема, 45 в м. Первомайську. Вона була разом зі своїм сином ОСОБА_3. Згодом ОСОБА_6 повіз її по місту і залишив на автовокзалі. Розуміючи, що в будинку ОСОБА_6 нікого немає, вирішила вчинити звідти крадіжку. Разом зі своїм сином пішла до вказаного будинку, витягнула шибку, та залізла всередину. Її син у крадіжці участі не приймав, жодним чином їй не допомагав. Йому вона сказала, що в будинку знаходяться її речі і вона лізе за ними. В будинку вона взяла жіночий плащ, жіночий піджак, прості сережки, лакові туфлі, дві чорні жіночі сумки, ДВД-програвач, пачку мила „Камей, все викрадене склала у ті ж викрадені сумки, вилізла через вікно та пішла. ДВД-програвач продала в м. Первомайську невідомим особам за 100-150 грн, деякі речі у неї викрали, а деякі вона викинула. У вчиненому розкаялася.

Також ОСОБА_2 не змогла навести поважних причин того, чтому вона ухилялася від суду, адже про те, що відносно неї порушена кримінальна справа, яка передана до суду, вона достовірно знала. Про це свідчить її власноручний підпис у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства та предявлення матеріалів справи /а.с.149/.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2009 року вона перебувала на роботі в денний час, коли її донька повідомила їй, що з будинку викрадені речі. Коли вона прийшла додому, то побачила, що дійсно в її будинку по вул. Ш.Алейхема, 45 в м. Первомайську розбите скло у вікні, вікно відчинено, а з самого будинку зникли її речі: ДВД-програвач, плащ-пуховик, прості сережки, дві чорні жіночі сумки, лакові туфлі, піджак з котону та упаковка мила „Камей. У крадіжці вона одразу запідозрила ОСОБА_2, оскільки знала, що та удень з її чоловіком випивала у них дома. Матеріальну шкоду від злочину їй не відшкодовано, речі не повернуто.

Крім повного визнання свої провини самою підсудною та поясненнь потерпілої ОСОБА_5, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.9-12/, з якого вбачається, що вікно в будинку 45 по вул. Ш.Алейхема дійсно винуте, також вилучено з місця події відбитки пальців; які було оглянуто і визнано речовими доказами у справі /а.с.56-58/; згідно висновку дактилоскопічної експертизи №192 від 20.10.2009 року із пяти слідів папілярних узорів, вилучених 19.09.2009 року по вул. Ш.Алеїхема, 45 м. Первомайська, лише два сліда придатні для ідентифікації по ним особи, і залишені вони не власником будинку ОСОБА_5 /а.с.28-31/; згідно висновку додаткової дактилоскопічної експертизи №130 від 07.05.2010 року із двох слідів папілярних узорів, придатних для ідентифікації, вилучених 19.09.2009 року по вул. Ш.Алейхема в м. Первомайську, один слід залишений вказівним пальцем ОСОБА_2 /а.с.48-50/. Під час відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_2 добровільно показала і розказала, яким чином вона викрала речі з будинку по вул. Ш.Алейхема, 45 в м. Первомайську /а.с.62-65/; факт належності ДВД-програвача ОСОБА_5 підтверджений гарантійним талоном та інструкцією до використання /а.с.66/; а вартість викрадених речей підтверджена довідкою /а.с.78-81/.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у вересні 2009 року проживав разом з дружиною та дітьми по вул. Ш.Алейхема, 45 в м. Первомайську. 19.09.2009 року до нього додому прийшла ОСОБА_2 з сином ігорем і попросила похмелитися. Він накормив її та сина, дав їй випити трохи горілки, потім вони разом поїхали до наркодиспансеру, де він приймає ліки, після чого вони поїхали до його знайомих, де також випивали, а потім близько 12 години він залишив ОСОБА_2 разом із сином на автовокзалі, а сам поїхав із друзями. Близько 16 години повернувся і виявив, що в будинку вибита шибка і пропали речі жінки одяг, туфлі, сумки. Потім йому подзвонила дружина ОСОБА_5 і сказала. Що вона також знає про крадіжку і заявила до міліції. Він одразу подумав, що крадіжку вчинила ОСОБА_2, оскільки вона була у них вдома, він розказував їй, що сам іноді залазить в будинок через вікно і вона знала, що дома нікого нема.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення, в яких підтвердив викладені в обвинуваченні обставини.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина підсудної знайшла своє повне підтвердження під час досудового слідства. Її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка має постійне місце проживання, але за ним не проживає, не працює, має двох неповнолітніх дітей, однак належної уваги їх утриманню та вихованню не приділяє, за місцем проживання характеризується негативно, завдану матеріальну шкоду не відшкодувала; ухилялась як від слідства, так і від суду, порушувала умови підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудної, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речовий доказ у справі таблицю з відбитками пальців, яка зберігається в матеріалах справи, відповідно до ст. 81 КПК України залишити при справі.

Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумах 304,24 грн./а.с.27/, 417,96 грн. /а.с.47/, 487,62 грн. /а.с.70/ на підставі ч. 5 ст. 93 КПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки підсудна не спроможна їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 30 квітня 2011 року.

Речовий доказ у справі таблицю з відбитками пальців, яка зберігається в матеріалах справи /а.с.57/, залишити у справі.

Судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумах 304,24 грн. /а.с.27/, 417,96 грн. /а.с.47/, 487,62 грн. /а.с.70/ віднести на рахунок держави

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: