overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-97/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Ліфиренко Р.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки з молочно-товарної ферми № 2 Колективного сільськогогосподарського підприємства Ім. Чапаєва, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла постанова слідчого СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення бичка з молочно-товарної ферми № 2 Колективного сільськогогосподарського підприємства Ім. Чапаєва, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Постанова мотивована тим, що в ніч з 19 на 20 квітня 1995 року невстановлені особи шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникли до приміщення молочно-товарної ферми № 2 КСП Ім. Чапаєва, розташованої в с. Погаричі Путивльського району, звідки таємно викрали бичка вагою 400 кілограмів, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 23 млн. крб.

28 квітня 1995 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України (2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Заслухавши доповідь прокурора, який підтримав постанову слідчого, вважаю, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. 3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 237, 244, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з молочно-товарної ферми № 2 Колективного сільськогогосподарського підприємства Ім. Чапаєва, розташованої в с. Погаричі Путивльського району Сумської області - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

21 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Сопяненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 364 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 21 червня 2011 року, в приміщенні Сумського районного суду, але потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

З викладеного вбачається, що потерпілі та свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілих:

● ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

● ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

та свідків:

● ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

● ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.-т. ОСОБА_11, 7, кв. 113;

● ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

● ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

● ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 А;

● ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

в Сумський районний суд за адресою м. Суми, вул. Академічна, 13 ( каб.105) на 13 годин 8 липня 2011 року.

Виконання даної постанови в частині приводу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області, в частині приводу: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доручити Зарічному ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, в частині приводу: ОСОБА_10, ОСОБА_8 доручити Ковпаківському ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Бережанський районний суд Тернопільської області
14 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області
головуючої судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
з участю прокурора Бурика О.М.
розглянувши подання слідчого Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо надання дозволу на отримання інформації від оператора стільникового зв'язку УМЗ про факти з'єднань абонента без фіксації змісту розмов,-
В ніч на 22 листопада 2010 року біля автодороги Стрий -Тернопіль в о Підвисоке Бережанського району троє невідомих осіб в масках напали на ОСОБА_1, нанесли йому тілесні ушкодження і на його атомобілі марки" Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, відвезли його в кінець вулиці Заводської о Підвисоке, там з нього зняли золоті вироби: перстень вартістю 1500грн., ланцюжок із кулоном вартістю 1300 грн., годинник "Viceroy" вартістю 500 грн. та з його автомобіля відкрито викрали 14 сумок із майном і свідоцтва водія, видані в Україні та Іспанії, і з сумочки ОСОБА_1 відкрито викрали гроші в сумі 5 500 Євро, з яких 5 300 Євро належали ОСОБА_2. Внаслідок таких незаконних дій невідомі особи заподіяли ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 7 700 грн. та ОСОБА_2 на суму 57 240 грн..
По даному факту порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що при вчиненні даного злочину зловмисники користувалися мобільними телефонами.
Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що іншим способом неможливо отримати необхідну інформацію та з метою всебічного розслідування кримінальної справи, керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та керуючись ст. 97 КПК України,-
Інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на протязі десяти діб з моменту підписання постанови.
Постанова обов'язкова до виконання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 598/1513/13-к
провадження № 1-кп/598/7/2014
УХВАЛА
"16" квітня 2014 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 598/1513/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
встановила:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Свідком по даній справі є: ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечили щодо допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Допитати свідка ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на суд за місцем проживання свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Справа № 608/1528/15-к
Номер провадження1-кс/608/262/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник зазначив, що 31 липня 2015 року, близько 15 год., він, ОСОБА_3 , повідомив по номеру телефону 102 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 289 Кримінального кодексу України, а саме, незаконне заволодіння його транспортним засобом марки «SUBARU», модель «IMPREZA 1.6 LX», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно талону-повідомлення №000114 від 1 серпня 2015 року вказана заява була зареєстрована в реєстрі №2053 за ЄО Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. Вважає, що невнесення службовою особою СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідальною за реєстрацією заяв про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, його заяви про вчинене кримінальне правопорушення є протиправною бездіяльністю. Просить зобов`язати службову особу СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника просить закрити провадження по скарзі в зв"язку з добровільним виконанням прокурором його вимог.

Вислухавши представника скаржника, думку прокурора ,слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних мотивів. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/976/14-к
Номер провадження 1-кп/660/99/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2014 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

09 год. 40 хв. 24 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1355/14-к
Номер провадження 1-кп/660/138/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2014 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:

09 год. 00 хв 22 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 ?. Диба
Справа № 660/282/15-к
Номер провадження 1-кп/660/50/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 20 квітня 2015 року о 11 год 00 хв. .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14667/12

02.01.2013року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Бондаря Д.В., слідчого Легкого П.Г, адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з "тримання під вартою" на "заставу".

Клопотання обґрунтовується тим, що:

19.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Затриманий останній був 17.10.2012 року. До цього часу по справі проведено низку слідчих дій. У звязку з тим, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка страждає на низку захворювань, що підтверджується епікризом.; має постійне місце роботи працює приватним підприємцем; не має наміру ухилятися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід "взяття під варту" на більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не пройшов місячний строк з дня продовження відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165,165-1КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №668/1688/14-к

УХВАЛА
06.02.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування №0000233 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПзП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, то клопотання може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, та не зазначена адреса юридичної особи та факс у володінні якої знаходяться документи до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, що унеможливлює її виклик до суду та виконання судом вимог ст. 163 КПК України, а тому дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування №0000233 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), щодо його клієнта ПзП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/3420/14-к
н/п 1-кс/668/1134/14

УХВАЛА
18.03.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0006231 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення, а саме: реєстраційної справи на автомобіль "Toyota Camry", 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 04.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка шляхом підробки документів, а саме: наказу № 3 від 26.07.12 про зняття з обліку та реалізації а/м "Тойота-Камрі", д.н. НОМЕР_3 та довіреності голови ФГ " ОСОБА_5 " ОСОБА_4 , зняла з реєстрації у ВРЕД ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому незаконно заволоділа а/м "Тойота-Камрі", вартістю 317297 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме: реєстраційної справи на автомобіль "Toyota Camry", 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення, а саме: реєстраційної справи на автомобіль "Toyota Camry", 2008 року випуску, №двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1