ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1070/2014
« 05» грудня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:
- 12.12.2011 Центральним РС м. Миколаєва за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений випробувальним терміном на 1 рік;
- 06.02.2012 Заводським РС м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі;
- 05.03.2012 Центральним РС м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі;
- 10.10.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу і знаходиться на виконанні,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_4 мав місце - 03.12.2014, 04.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
встановив:
30.11.2014 приблизно о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв 14, в приміщенні магазину «Україночка», маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_3 , а саме золотим ланцюжком з хрестиком вагою 14 грам, вартістю 5000 грн.
Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
В клопотанні слідчий посилається на те, що він ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, за місцем свого проживання в м. Миколаєві характеризується негативно, що свідчить про те, що в нього немає стійких соціальних зв`язків.
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, себе винним визнав, свою причетність до скоєння вказаного правопорушення підтвердив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 на підозрюваного вказала як на особу яка відносно неї скоїла злочин.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначеного злочину прокурором доведена.
Захисник вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати біль м`яку у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 характеризується стороною обвинувачення негативно, характеристики надані стороною захисту не відповідають на даний час особі ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до п.1 ч. 4 183 КПК України розмір застави не визначався.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 03.12.2014 р.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 31.01.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: