overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/755/729/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року головуючий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003902 від 18 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003902 від 18 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 14 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-460/10
ПОСТАНОВА

02.07.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010р. ОСОБА_1 подала до Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, яка вчинила бійку та спричинила їй тілесні ушкодження. За результатами проведеної перевірки вказана заява надіслана до Заводського районного суду м.Запоріжжя для прийняття відповідного рішення в порядку ст.97 УПК України.

Вказана заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом та по ній не може бути прийняте будь-яке рішення, оскільки сама заява адресована Заводському РВ ГУМВС України в Запорізькій області та вона не відповідає вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу) та підлягає залишенню без розгляду по таким підставам.

Скарга потерпілого ( а не заява ) в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності особи має складатися з описової і резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим.

До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів. Додається також копія скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, у звязку з чим суд не може по ній прийняти відповідне рішення, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Усунувши вказані в постанові недоліки, скаржник вправі звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора : Грамотник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи №1216995 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи №1216995 що в період з -го по 10-го квітня 1995 року невстановленими особами, шляхом злому вхідних дверей на будинку гр. ОСОБА_1, який знаходиться в с. Саловка, вул. К. Маркса, 51 Ужгородського району було здійснено крадіжку особистого майна, що належало вищезазначеному громадянину та нанесено йому збитки на загальну суму три мільйони триста пятсот тисяч карбованців.

21.04.1995року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1216995, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.1995року дану кримінальну справу зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України у звязку з невстановленням осіб, які вчинили даний злочин.

13.04.2010року розслідування по кримінальній справі відновлено.

Зважаючи на те, що в вході проведення досудового слідства, осіб, які вчинили злочин встановлено не було, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, тому відповідно до ст. 49 ч.2 КК України «перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи їз зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років».

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за №1216995, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-241/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі Амеліна О. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-9176 для вирішення питання про її закриття.

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 24.10.1994 року по факту таємного викрадення 15.10.1994 року майна, що належить ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

04.12.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

21.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу 02-9176, порушену 21.10.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-350/10
04.08.2010 г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление следователя прокуратуры района ОСОБА_1, о наложении ареста на денежные средства на банковском счету, -
Органом досудебного следствия установлено, что ООО «Укрпромторг» ЕГРПОУ 33700796 в своей хозяйственной деятельности имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фира-Люкс-14» ЕГРПОУ 36759711.
При проведении выемки юридического дела ООО «Фира-Люкс-14» из Днепропетровского РУ ПАО КБ «Южкомбанк» установлено, что директором предприятия является ОСОБА_2, а финансовым директором предприятия ОСОБА_3.
Согласно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Фира-Люкс-14» от 15.10.2009 года ОСОБА_2 был назначен на должность директора предприятия. В свою очередь, согласно приказа № 3 от 08.12.2009 года ОСОБА_2 назначает ОСОБА_3 финансовым директором ООО «Фира-Люкс-14» с правом первой подписи в банковских учреждения.
Также согласно акта №628/230/36759711 Марганецкой объединенной государственной налоговой инспекции ООО «Фира-Люкс-14» отсутствует по юридическому адресу: г. Марганец, ул. Ленина, д. 5.
Гр. ОСОБА_4 - владелец частного дома расположенного по указанному адресу заявил, что не имеет к ООО «Фира-Люкс-14» никакого отношения и лиц - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не знает.
Согласно ответа Запорожского ОБ «СМЭ» труп ОСОБА_2 был доставлен 27.02.2009 года (акт исследования № 600 от 01.03.2009 года), т.е. на момент назначения ОСОБА_2 на должность директора ООО «Фира-Люкс-14» являлся умершим.
Также согласно свидетельства о смерти, 1-ЖС № 180170 ОСОБА_3 умерла 25.07.2010 года.
Допрошенная в ходе следствия ОСОБА_5, пояснила, что ее мать ОСОБА_3 с 2003 года болела туберкулезом, с этого времени нигде не работала. Также каких-либо навыков в работе по специальности финансовый директор ее мать не имела.
03.08.2010 прокуратурой района возбуждено уголовное дело по факту фиктивного предпринимательства ООО «Фира-Люкс-14», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины, и объединено с уголовным делом № 211005пр под общим № 211005пр.
Рассмотрев представление, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление из оснований, изложенных в нем, суд пришел к заключению, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся в уголовном деле материалы дают достаточные основания полагать, что органом досудебного следствия преследуется цель пресечения преступной деятельности ООО «Фира-Люкс-14», а так же обеспечения возможного в будущем гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества или в части денежного взыскания, руководствуясь ст.ст. 125, 126 УПК Украины, ст. 1074 ГК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление удовлетворить.
5.Исполнение постановления поручить сотрудникам УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Р.Г. Федоренко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Короля Ю.А., секретаря - Стасьо К.М., прокурора - Грамотника В.В., розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДДУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2007 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Прокурор проти подання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з яких вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції ОСОБА_1 вирок суду виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, іспитовий строк закінчився, а отже з цих підстав подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного їй вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2007 року.

Суддя Ю.А. Король
№ 5-5927 ск 15
УХВАЛА

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_8 розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді 23 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Херсонської області, засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні 11 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст. 365 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ст. 54 КК ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання «старший сержант міліції» та згідно ч. 4 ст. 72 цього Кодексу ухвалено покарання у цій частині виконувати самостійно. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4934кв15 УХВАЛА
9 листопада 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_3 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину 15 грудня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3361/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 3, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 3, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/2079/14-к Провадження №11-кп/773/511/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2