Справа № 449/1177/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1055/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2015 року місто Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000513 щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Перемишлянського районного суду Львівської області 29.09.2015 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_4 на початку 2015 року, порушивши ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 5.05.1999 року та п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року, здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, та в приміщенні будівлі по АДРЕСА_1 , організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту, а саме скуповував від жителів м. Перемишляни Львівської області брухт чорних металів та зберігав його в приміщенні даної будівлі.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшли також і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості від 29.09.2015 року, яка була укладена між ОСОБА_4 та прокурором у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до яких останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді двісті сорок годин громадських робіт.

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.10.2015 року угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 та прокурором було затверджено, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з підстав того, що затверджена угода не могла бути укладена.

У зв`язку з наведеним прокурор просить провести судове слідство у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України, скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вивчивши апеляційну скаргу та вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до післідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Оскільки, як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржив вирок суду ухвалений на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000513 щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який подавав апеляційну скаргу.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2