Справа №11-37/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Вимагання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Лугового М.Г.,

суддів Захарченка О.П., Матуса В.В.,

з участю прокурора Кононової Л.Ф.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста ОСОБА_3,

засуджений за ч.2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець міста ОСОБА_3,

засуджений за ч.2 ст189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 засуджені за те, що протягом грудня 2009 року-січня 2010 року за попередньою змовою групою осіб вчинили вимагання належних ОСОБА_7 грошей в сумі 11000 доларів США з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, внаслідок чого 20 січня 2010 року заволоділи грошима в сумі 4500 грн., належними потерпілому, завдавши йому значної шкоди.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає, що призначене засудженим покарання є занадто м"яким, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2 за змістом поданої апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст.355 КК України та, призначивши покарання, звільнити засудженого від його відбування з випробуваннями на підставі ст. 75 КК України, вважає, що з боку ОСОБА_5 мало місце не вимагання, а примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов'язань, а саме -до повернення існуючого боргу.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляції просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 189 на ч.2 ст. 355 КК України та, призначаючи йому покарання, застосувати ст. 75 КК України з мотивів, аналогічних тим. що зазначені у апеляції захисника.

Заслухавши суддю-доповідача. захисників, які підтримують апеляції захисника і засудженого та просять їх задовольнити і заперечують проти апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_5 на підтримання його апеляції і апеляції захисника, засудженого ОСОБА_6, який покладається на думку суду, прокурора, яка апеляцію прокурора підтримує і заперечує проти апеляцій засудженого і захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.367 КПК України, істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування вироку суду.

Суд, формулюючи в мотивувальній частині вироку обвинувачення відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, всупереч вимогам ст.334 КПК України його не конкретизував, зокрема, не зазначив місце та мотиви вчинення злочину, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст.319 КПК України після закінчення судових дебатів суд зобов'язаний надати підсудному останнє слово. Усупереч цим вимогам закону суд не надав останнього слова підсудному ОСОБА_5 Згідно зі ст. 370 КПК України це також є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне скасування вироку.

Тому, колегія суддів не вбачає можливим визнати вирок суду законним і дійшла до переконання про необхідність його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.

Також, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає передчасними доводи прокурора про м"якість призначеного засудженим покарання.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду міста ОСОБА_3 від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжним заходом ОСОБА_5 залишити взяття під варту.

Запобіжним заходом ОСОБА_6 залишити взяття під варту.

Судді:

Луговий. М.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_8