Справа № 212/616/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт

06 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00001386 від 21.05.2015 року клопотання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не одружений, раніше не судимий, фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вище вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 05.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким підтримував приятельські відносини, побачили біля будинку велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_6 , почувши від ОСОБА_5 словесну пропозицію таємно викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , дав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння. В той же день, 05.05.2015 року приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату спільно таємно викрали велосипед «Україна» червоного кольору, належний гр. ОСОБА_6 вартістю 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року), після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року). ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 185 КПК України доповнив клопотання слідчого та наполягає на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, посилаючись на те, що відносно підозрюваного, ухвалою слідчого судді 27.09.2015 року обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Умови запобіжного заходу підозрюваним порушувалися, його було оголошено у розшук, відповідно до постанови прокурора від 12.12.2015 року, та ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 року надано дозвіл на затримання. Вказане є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання вказав, що порушив умови особистого зобов`язання, так як була нагальна потреба у роботі і тому він виїхав за межі міста.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання суд приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.05.2015 за № 0001386, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України, 16.05. 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, з покладанням на підозрюваного обов`язків, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора і суду за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання та не залишати приміщення квартири/будинку, де мешкає у встановлений час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184,185, 186, 192, 194, 200 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення сектору патрульної поліції Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

«_____»________2016 року

Підозрюваний ОСОБА_4