0527 № 1-270/11
03 жовтня 2011 року г.Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Бєлостоцька О. В.
при секретаре Телициной О.А.,
прокуроров Топаловой Г.В., Макарченковой Н.Н.,
подсудимого ОСОБА_1,
представителя гражданского истца ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарского края Российской Федерации, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем ФЛП «Рыженкова», проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -
04 ноября 2010 года примерно в 5 часов, в темное время суток, ОСОБА_1, управляя на основании временного регистрационного талона технически исправным автомобилем НОМЕР_1 с полуприцепом КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащими ОСОБА_3, осуществляя движение по проезжей части автодороги Славянск-Донецк-Мариуполь в условиях недостаточной видимости тумана, двигался со скоростью 48 км/ч, что превышало максимально допустимую скорость движения по условиям видимости элементов дороги в данных дорожных условиях, двигаясь со стороны г.Краматорска в направлении г.Дружковка на участке 24 км+900м указанной автодороги, в Константиновском районе Донецкой области, действуя неосторожно, в нарушение требований п.п.10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, которыми предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости, ОСОБА_1, проявив преступную небрежность, перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и он своими действиями не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал выполнять маневр перестроения в левый ряд, где допустил столкновение с автобусом ЛАЗ-699Р регистрационный номер НОМЕР_3, двигавшимся в попутном направлении с нарушением требований п.п. 10.1 12.2 Правил дорожного движения Украины под управлением ОСОБА_4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса ЛАЗ-699Р ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 от 19 января 2011 года были причинены ссадины передней поверхности правого коленного сустава и закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 6/1 от 21 февраля 2011 года в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в условиях недостаточной видимости управлял своим транспортным средством со скоростью около 48км/ч, то есть более максимально допустимой по условиям видимости элементов дороги в данных дорожных условиях, равной 20,3 км/ч, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 перед изменением направления движения своего автомобиля не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения водитель автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке, выполняя требования п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, не отрицая нарушения правил безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_5, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине и обратившийся с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, будучи допрошенным на досудебном следствии (л.д.74-75), пояснил что 04 ноября 2010 года примерно в 04 часа 30 минут он, проверив техническое состояние автобуса ЛАЗ-669Р, выехал из г.Краматорска в г.Константиновка. Указал, что двигался по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь со скоростью 40 км/ч и, приближаясь к г.Дружковка, увидел впереди габаритные огни автомобиля, включение указателя левого поворота, и перестроившись в левый ряд, начал торможение, после чего произошло столкновение его автобуса с автомобилем, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения.
Согласно заключения экспертизы № 2 от 19 января 2011 года (л.д.122-123) ОСОБА_4 причинены ссадины передней поверхности правого коленного сустава и закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра, образовавшиеся от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля или автобуса в момент резкого прекращения его движения.
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2010 года и фототаблицей к нему (л.д.5-29) таковым является участок 24 км+900м проезжей части автодороги Славянск-Донецк-Мариуполь в Константиновском районе Донецкой области.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 ноября 2010 года (л.д.43-44) в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_4 с полуприцепом КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2, обнаружены следующие повреждения: деформирован левый передний борт грузовой платформы, левое заднее наружное колесо ведущего моста имеет повреждение в виде вырывания резины, изогнут кронштейн крепления запасного колеса, нижний ресивер тормозной системы сорван с креплений, левый передний борт имеет деформацию в виде загиба металла с его прорывом до задней стенки, на боковой поверхности борта грузовой платформы имеются наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 05 ноября 2010 года (л.д.43-44) в ходе осмотра автобуса ЛАЗ-699Р номерной знак НОМЕР_5 обнаружены повреждения аварийного характера, которые сконцентрированы в правой передней части автобуса: разрушена со следами разрыва металла передняя панель, разбито ветровое стекло, деформирована рамка и передняя часть крыши, разрушена передняя часть рамы, на правой боковой поверхности спереди имеется наслоение лакокрасочного покрытия синего цвета.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26 января 2011 года и фототаблицей к нему (л.д.87-89) ОСОБА_4 рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 ноября 2010 года, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 07 февраля 2011 года и фототаблицей к нему (л.д.98-102) в ходе указанного следственного действия с участием ОСОБА_1, последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2010 года.
Согласно заключения экспертизы № 6/1 от 21 февраля 2011 года (л.д.146-159) в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_4 с полуприцепом КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в условиях недостаточной видимости управлял своим транспортным средством со скоростью около 48км/ч, то есть более максимально допустимой по условиям видимости элементов дороги в данных дорожных условиях, равной 20,3 км/ч, в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 перед изменением направления движения своего автомобиля не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения водитель автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке, выполняя требования п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля IVECO-MAGIRUS ОСОБА_1 усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса марки ЛАЗ-699Р регистрационный номер 021-36ЕС ОСОБА_4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, управлять автобусом с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, с момента обнаружения автомобиля НОМЕР_1 с прицепом с КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2 применить торможение, а также перед изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, то есть действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины. Поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса ЛАЗ-699Р ОСОБА_4 в условиях недостаточной видимости управлял своим транспортным средством со скоростью около 40 км/ч, то есть более максимально допустимой по условиям видимости элементов дороги на данном участке, равной 29,1 км/ч, то в его действиях усматриваются несоответствия с требованиям п.12.2 Правил дорожного движения Украины. Поскольку в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса ЛАЗ-699Р ОСОБА_4 перед изменением направления движения автобуса влево не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то в его действиях усматриваются несоответствия с требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения водитель автобуса ЛАЗ-699Р ОСОБА_4 в данной дорожной обстановке, выполняя требования п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать столкновение. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автобуса ЛАЗ-699Р регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 усматриваются несоответствия с требованиями п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
26 июня 2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 заключен бессрочный трудовой договор (л.д.39), зарегистрированный в центре занятости, в соответствии с которым ОСОБА_1 выполняет обязанности водителя-экспедитора.
Участники судебного рассмотрения, в том числе и подсудимый, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать доказательства по данному обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины, так как он, 04 ноября 2010 года управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 средней тяжести телесных повреждений, что находится в причинной связи с наступлением происшествия и его последствиями.
В судебное заседание поступило ходатайство трудового коллектива Физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 и передаче его на поруки.
Выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство, прокурора и представителя гражданского истца, не возражавших против его удовлетворения, выяснив мнение потерпевшего, предоставившего письменное заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и освобождения его от уголовной ответственности, суд считает, что указанное ходатайство трудового коллектива подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление, являющееся, в силу ст. 12 УК Украины, преступлением средней тяжести; чистосердечно раскаялся в совершенном; положительно характеризуется по месту жительства и работы, в добровольном порядке возместил затраты на стационарное лечение потерпевшего, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу физического лица-предприниматея ОСОБА_3
В силу ст. 7-1 ч.1 п.4 УПК Украины и ст. 10 ч.1 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 УК Украины, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Гражданский иск прокурора о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 погашен ОСОБА_1 в добровольном порядке.
В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины № 3 от 13 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» в случае прекращения уголовного дела по предусмотренным законом основаниям, гражданский иск не рассматривается, требования о возмещении материального вреда могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
По делу имеются судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 774 грн (л.д.53-54,128-129,144-145), которые следует взыскать с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_4 с прицепом КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 (л.д.137), автобус ЛАЗ-699Р регистрационный номер НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_7 (л.д.138), лампы фар головного света автобуса ЛАЗ-699Р регистрационный номер 021-36ЕС, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.136-139) возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст.ст. 7-1, 10, 282 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины и передать его на поруки трудовому коллективу физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 по его ходатайству при условии, что ОСОБА_1 в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины прекратить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) гривни, составляющие расходы по проведению судебной экспертизы.
Вещественные доказательства автомобиль НОМЕР_4 с прицепом КRONE AZW 18 регистрационный номер НОМЕР_2 возвратить ОСОБА_3; автобус ЛАЗ-699Р регистрационный номер НОМЕР_3, лампы фар головного света автобуса ЛАЗ-699Р регистрационный номер 021-36ЕС возвратить ОСОБА_6.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания отменить.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Константиновский горрайонный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его оглашения
Судья