АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1751/15 Справа № 209/1762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
та мешканки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та пом`якшити призначене їй покарання. Посилається на те, що було порушено її право на захист, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника. Стверджує, що провадження в суді відбувалося в порядку ч. 3 ст. 349, хоча їй судом не було роз`яснено права та обов`язки, тому вона погодилась на положення цієї норми закону. Зазначає, що судом не враховано стан її здоров`я та те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань їй остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнано винною у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, вдень 17 лютого 2015 року приблизно о 13.50 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля кінотеатру "Мир" на пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, незаконно придбала за 70 грн. без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, об`ємом 1 мл куб., який стала зберігати при собі в правій кишені своєї куртки без мети збуту до тих пір, поки в той же день зазначений наркотичний засіб не був вилучений працівниками міліції.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги обвинуваченої та залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Твердження у апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції є обгрунтованими.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обов`язково з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку суду, кримінальне провадження в цьому суді проводилося у порядку, встановленому зазначеною вище нормою закону. Разом з тим, журнал судового засідання та аудіозапис судового процесу не містять даних про те, що учасникам кримінального провадження роз`яснювався зміст цієї статті, з`ясовувався у них порядок дослідження доказів та що вони дали свою згоду на проведення судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, чим порушено право обвинуваченого на захист. Тому вирок суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 370 КПК, є незаконним.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини справи та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у тому самому суді в іншому складі.

Залишити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовживши його до 10 грудня 2015 року.
Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4