overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.11.2015 року розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000922 від 26.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000922 від 26.09.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 прокурора, ОСОБА_2 та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000922 від 26.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/8059/15-к

ВСТАНОВИВ:
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, cлідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1286/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року м.Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Самушин Заставнівського району Чернівецької області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 поступила заява, в якій вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

30.06.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіПолотнянка Ю.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 368 ч.1 , 366 КК КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 368 ч.1 , 366 КК КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 368 ч.1 , 366 КК КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-276/11

"23" грудня 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіПолотнянка Ю.П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 140/2562/15-к
Провадження №11-кп/772/1097/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду від 02.11.2015, якою скасовано звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання за вироком Немирівського районного суду від 16.04.2015 ОСОБА_6 , якого засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.11.2015, оскільки копію останньої отримав 13.11.2015, тому на його думку строк оскарження пропущено з поважний причин.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що в поновлені строку на апеляційне оскарження засудженому слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а не з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 02.11.2015 з участю засудженого ОСОБА_6 , який не перебуває під вартою.

Таким чином, на думку колегії суддів, засуджений мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористався.

Відтак, колегією суддів не встановлено підстав, які б об`єктивно перешкоджали засудженому подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, а тому наведені мотиви поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення в апеляційній скарзі є безпідставні.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Немирівського районного суду від 02.11.2015 засудженому ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/4564/15-к
УХВАЛА
"03" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 28.11.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 08.01.2014 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 28.11.2015 року.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.
Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ , засудженого ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 28.11.2015 року.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_2 , , засудженого 28.11.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1961/15-к
Провадження № 1-в/484/141/15
УХВАЛА
03.12.2015р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИЛА:

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_3

03.12.2015р. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 надав заяву про повернення вказаного клопотання для належного оформлення.

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути подання до кримінально-виконавчої інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 жовтня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено у зв`язку із клопотанням обвинуваченого щодо виклику та допиту в судовому засіданні нез`явившихся свідків, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 29 січня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№22) до 29 січня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 29 січня 2016 року.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/5281/15 к

пр. №1-кп-505/358/15 р.

01.12.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 11.10.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001232 від 11.10.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 11.10.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 04.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,. який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№4-140/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Білопільський районний суд у складі:

головуючого судці Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Омельченко С.М.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ ГУМВС ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, судимого: 16.08.2000 року Білопільським райсудом за ч. 3 ст. 81, ст. 17-81

ч. 3, 45 КК України до 3 років п/в з іспитовим

терміном 1 рік; 03.12.2001 року за ч. 3 ст.185, ч. 2

ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.12.2004 року за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст.309 КК України до 5 років 1 місяця п/в, звільнився 08.01.2010 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений слідством день - 24 чи 25 липня 2010 року, в період часу з 23.00 год. до 01.00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Ворожба, вул. Горького, 37, перебуваючи поблизу магазину «Калинка» в м. Ворожба, вул. Новикова, 1, помітив біля магазину велосипед «Мінськ», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2, впевнившись у відсутності власника велосипеду та сторонніх осіб, підійшов до велосипеду та шляхом вільного доступу викрав велосипед, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю м. Ворожба, вул. Мічуріна, 31, чим завдав йому збитків на суму 450 грн. Викрадений велосипед ОСОБА_2 використав у подальшому за власним розсудом.

За даним фактом 21.08.2010 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №10040256 за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.

30.08.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Термін затримання ОСОБА_2 закінчується 02.09.2010 року об 11.25 год.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, ОСОБА_2, який вину свою визнав, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_2, маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, повторно скоїв умисний злочин, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, чим перешкодити встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148-150,155, 165,165-1,165 - 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х днів з дня її винесення.

Суддя-