09 сентября 2010 года. Город ОСОБА_1.
Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре судебного заседания Жабко Ю.А., адвоката ОСОБА_3 и помощника прокурора Жовтневого района города Кривого Рога ОСОБА_4, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге,-
жалобу ОСОБА_5 на постановление УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области мл. лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 16 июня 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений гражданкой ОСОБА_7,-
В Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 обратился с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_5, на постановление УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области мл. лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 16 июня 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений гражданкой ОСОБА_7.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_5 указал, что постановлением УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области мл.лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 16 июня 2009 года, которое ему было вручено 14.12.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений гражданкой ОСОБА_7.
Это постановление, по утверждению ОСОБА_5С, является незаконным и не обоснованным, и поэтому подлежит отмене по следующим основаниям;
01.05.2009 года примерно в 12 часов он находился в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей его тестю ОСОБА_8, куда он пришел чтобы поздравить тестя с днем рождения. Там находилась и гражданка ОСОБА_9, которая приставала к нему с какими-то непонятными претензиями. Когда он вышел в подъезд, на лестничную площадку вышла и ОСОБА_10, которая продолжала кричать на него и толкала его. Когда он уже уходил, ОСОБА_10 на лестничной площадке толкнула его, после чего он упал на ступеньки лестницы. сильно ударившись головой о ступеньку, и на некоторое время потерял сознание. В результате падения он разбил голову, и из раны сильно шла кровь.
Услышав крик и шум, из квартиры вышли его дочь, ОСОБА_11 и его зять, ОСОБА_12, которые проживают в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1, которые оказали ему первую медицинскую помощь. Он был доставлен 'скорой помощью во 2-ю Городскую больницу города ОСОБА_1 в нейрохирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь.
Согласно выписки из истории болезни № У-5314 2-й городской больницы в которой он находился на стационарном лечении с 01.05.2009 года по 10.05.2009 года, ему был выставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы»
Несмотря на то, что о случившемся факте было сообщено в Жовтневое Р0 КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, к нему в больницу никто из работников милиции не приходил, и не отбирал у него объяснение по поводу случившегося. И только после его обращения в прокуратуру с жалобой, у него было отобрано объяснение.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № 1198 от 11.05.2009 года. выявленные у него ссадины головы возникли от действий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или при ударе об таковой же предмет, которые могли возникнуть при обстоятельствах, на которые указал потерпевший ОСОБА_5, и по своему характеру они относятся к легким телесным повреждениям и по времени их возникновения соответствуют, - 01.05.2009 года.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент его вынесения, акт судебно-медицинской экспертизы отсутствовал. Несмотря на то. что экспертиза проводилась по направлению Жовтневого Р0 КГУ УМВД Украины, его никто не вызывал в милицию и не опрашивал. Это свидетельствует о том, что работниками милиции фактически никакие действия по факту причинения ему телесных повреждений не проводились.
Что касается несоответствия выводов судебно-медицинского обследования от 11.05.2009 года тяжести причиненных ему телесных повреждений, им направлена жалоба в бюро СМЭ Днепропетровской области с соответствующими документами которые ими получены 09.12.2009 года о чем у него имеется почтовое уведомление об их вручении.
Таким образорм ОСОБА_5 суду указал, что поскольку фактически никакого расследования по делу не проводилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, незаконно и подлежит отмене
Прокурор, который принимал участие в рассмотрении этой жалобы, считает, что жалоба должна быть удовлетворена и материалы дела возвращены прокурору для проведения дополнительной проверки.
Судья, исследовав материалы этого дела, считает, что жалоба ОСОБА_5 отвечает требованиям закона, поэтому имеются законные оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять такие вопросы; имело ли место общественно-опасное деяние и были ли проведены органом досудебного следствия или дознания все необходимые действия по выяснению всех обстоятельств, указывающих на признаки преступления.
В данном случае, по мнению судьи, при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела УЙМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области мл. лейтенантом милиции ОСОБА_6, не было выяснено все обстоятельства, которые с достоверностью указывали бы наличие или отсутствие признаков какого-либо преступления.
Как следует из самого текста постановления, ОСОБА_6 не было выяснено такое важное обстоятельство, как наличие телесные повреждений у ОСОБА_5С, а также, к какой категории они относятся и мотив совершения действий ОСОБА_10. Как указано в постановлении, не все очевидцы действий ОСОБА_10 были опрошены ОСОБА_6. Исходя из этого, судья полагает, что УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, поверхностно и не объективно отнесся к выяснению всех обстоятельств дела, а поэтому, им принято необоснованно и не законно решение об отказе в возбуждении какого-либо преступления по признакам ст. 6 п.2 УПК Украины.
Как следует из предоставленных ОСОБА_5 материалов, ему причинены телесные повреждения относящиеся к категории легких. А поэтому, им может быть подана жалоба частного обвинения в суд на основании ст. 27 УПК Украины, а суд может возбудить уголовное дело по ст. 125 УК Украины. Поэтому, незаконным также является указание ОСОБА_13 в постановлении от 16 июня 2009 года, о том, что по данному делу отсутствуют признаки какого-либо состава преступления.
Исходя из изложенного, судья считает, что имеются основания для отмены постановления УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6 от 16 июня 2009 года в отношении заявления ОСОБА_5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.99-1,236-1, 236-2 УПК Украины, судья,-
Жалобу ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление УИМ Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области младшего лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 16 июня 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 гражданкой ОСОБА_7, отменить и материалы дела направить прокурору Жовтневого района города Кривого Рога для проведения дополнительной проверки.
На постановление судьи, всеми заинтересованными в деле лицами на протяжении " суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
СУДДЯ С. ВОДОПЯНОВ