Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Сторожеве Чутовського району, Полтавської області, мешкає за адресою, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим майстром механо - складального цеха №11 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», раніше не судимого за cm. 272 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом голови Правління ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» №5298/ОК від 16.08.04 ОСОБА_3 був переведений на посаду старшого майстра слюсарно-складальної дільниці першої групи механо - складального цеха № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе». Згідно наказу №49 від 31.01.2009 року начальника цеху № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» за старшим майстром ОСОБА_3 була закріплена бригада 012 дільниці № 5 механо - складального цеху № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».

Згідно з посадовою інструкцією старшого майстра виробничої дільниці цеху ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ДИ-17-8-05 №288 від 04.09.2006 року ОСОБА_3 зобов'язаний: здійснювати керівництво виробничою діяльністю дільниці, забезпечувати своєчасне виконання виробничого плану. В встановлені строки складати і видавати майстрам змінне завдання, здійснювати постійний контроль за їх виконанням. Інформувати заступника начальника цеху по виробництву про результати роботи дільниці. Контролювати своєчасне надходження на дільницю цеху планових завдань, технічної, нормативної й облікової документації.

Організовувати підготовку виробництва, приймати міри по забезпеченню робочих місць матеріалами, інструментом й оснащенням для безперебійної і ритмічною роботи. Контролювати дотримання технологічних процесів виготовлення продукції високого якості, активно упроваджувати на дільниці систему управлення якістю продукції.

-Не допускати виконання робіт на несправному обладнанні, застосування несправних інструментів, пристосувань і контрольно-вимірювальних приладів, а також використання сировини і матеріалів, що не відповідають технічним умовам.

-В установленому порядку працівникам дільниці проводити інструктажі з питань охорони праці.

-Перед початком роботи проводити огляд робочих місць, перевіряти справність роботи колективних засобів захисту і забезпечувати працівників засобами індивідуального захисту.

-Забезпечити дотримання робочими трудової і виробничою дисципліни, вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, здійснювати контроль виконання правил техніки безпеки, не допускати робочих до роботи без відповідного інструктажу. Виконувати і своєчасно усувати причини, які викликають виробничий травматизм.

-Приймати міри по попередженню робіт з порушеннями правил техніки безпеки, звертаючи увагу на дотримання правильних прийомів роботи і умов особистої безпеки працівників дільниці.

-Організовувати достовірний облік, зберігання, правильне використання і належну експлуатацію майна, що знаходиться в користуванні дільниці.

Як старший майстер ОСОБА_3 має право:

-Давати вказівки працівникам дільниці з питань виконання виробничих завдань.

-Клопотати перед начальником цеху про притягнення працівників дільниці до дисциплінарної і матеріальної відповідальності, позбавлень премії або зниженні її розміру за невиконання або неналежне виконання працівниками дільниці трудових обов'язків, порушення трудової і виробничої дисципліни.

-Усувати від виконання робіт осіб тих, що не пройшли медогляд, навчання, перевірку знань, інструктаж з питань охорони праці, а також не забезпечених засобами індивідуального захисту.

-Користуватися іншими правами, наданими законодавством України, статутом, колективним договором, локальними нормативними актами, внутрішніми документами ВАТ.

Згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженою наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 № 15, експлуатація верстаного обладнання відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону праці», умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 передбачено, що посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно до п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 передбачено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

У відповідності до п. 2.7. ГОСТ 12.3.117-88 «ССБТ. Пресы гидравлические. Требования безопасности» передбачено, що преси, крім листоштампувальних одностоїчних відбортовочних пресів, повинні оснащуватися дворучним (важельним чи кнопочним) управлінням.

У відповідності з п.п., 2.13,2.14 посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці цеху ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ДИ-17-8-05 №288 від 04.09.2006 року, старший майстер зобов'язаний проводити розстановку робочих відповідно до технологічного процесом, їх кваліфікацією і спеціальністю та не допускати виконання робіт на несправному обладнанні, застосування несправних інструментів, пристосувань і контрольно - вимірювальних приладів.

Таким чином, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно займаної посади є особою яка зобовязана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

27.11.2009 року старшим майстром механо - складального цеха № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 було видане змінне завдання бригаді слюсарів механоскладальних робіт дільниці № 5 цеха №17, в яке входила операція з запресування

поліамідних кілець у корпуси ущілення у кількості ЗО штук виробу «Крани кульові 80-25» по замовленню 77278. Виконання даної операції було доручено слюсарю механо - складальних робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно наказу голови Правління ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» №6882/ОК від 28.10.2004 року був переведений слюсарем механоскладальних робіт цеху № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та згідно наказу №30 від 20.01.2009 року начальника цеху № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» входив в склад бригади 012 дільниці № 5 цеху № 17 ВАТ «Сумське НВО їм. ОСОБА_4».

В той же день старший майстер механо - складального цеха № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 допустив без спеціального навчання і перевірки знань ОСОБА_2 до виконання роботи для остаточної запресовки кілець у сталеві корпуси ущілення на гідравлічному пресі мод. 6320 інв. №2737, який до того ж в порушення п. 2.7. ТОСТ 12.3.117- 88 «ССБТ. Пресы гидравлические. Требования безопасности» був переобладнаний в одноручне важільне управління, що не виключало можливості травмування оператора преса.

Близько 13 гол. 40 хв. того ж дня після запресовування ОСОБА_2 останнього 30 поліамідного кільця плитою повзуна гідравлічного преса мод. 6320 інв. №2737 йому було придавлено пальці лівої руки до торця корпуса ущілення. Внаслідок чого ОСОБА_2 під час виконання даної роботи отримав тілесні ушкодження у вигляді обширних розтрощених ран 2-3- 4-5 пальців лівої кисті, відкритих переломів з дефектом сухожиль 3-4-5-го пальців, травматичний дефект 2-го пальця на рівні середньої фаланги, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 56 від 27.01.2010 року належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, старший майстер механо - складального цеха № 17 ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 та п.п., 2.13, 2.14 посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці цеху ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» ДИ-17-8-05 №288 допустивши до роботи слюсаря механо - складальних робіт ОСОБА_2 без відповідного спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, та на обладнанні, же не відповідало нормативним документам з охорони праці. Вказані порушення перебувають у прямому причинному зв'язку з нещасним випадком, який стався з ОСОБА_2 27.11.09.

В судовому засіданні підсудний свою провину у скоєному при вищезазначених обставин визнав повністю. Пояснив, що дійсно вважає себе особою, відповідальною за дотриманням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Дійсно 27.11.2009 року допустив до виконання робіт на пресі потерпілого без відповідного спеціального навчання та перевірки знань з охорони праці, та на обладнанні, яке не відповідало нормативним документам з охорони праці. В тому числі і через ці обставини потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд на підставі ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони підсуднім не оспорювались, розяснивши підсудному на іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання підсудним своєї провину у скоєному по предявленому обвинуваченню. Письмова розписка підсудного про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ст. 299 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 272 КК України, оскільки він порушив правила безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що призвело до отримання потерпілим ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікуюча ознака - настання тяжких наслідків.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку. Має на утриманні батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Підсудний страждає на

захворювання - злоякісне новоутворення сліпої кишки з Mts в печінку ст.. IV гр. IV.

Вказані обставини суд вважає такими, що помякшують покарання підсудного. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Крім того суд враховує думку потерпілого про покарання. Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_2 вважав не доцільним застосувати до підсудного покарання повязане з позбавленням волі.

З урахуванням обставин справи та відомостей про особу підсудного, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд на підставі ст. 69 КК України вважає за необхідним призначити підсудному інше, більш мяке основне покарання, ніж зазначене в санкції ч.2 ст. 272 КК України, а саме покарання у вигляді штрафу та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, визначене в санкції ст.. 272 ч.2 КК України як основне покарання, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, випавлення підсудного та попередження нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінальної справи заявлені позови - прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Сумській міській клінічній лікарні №1 в сумі 2666.3 грн., та потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 14000 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, ОСОБА_3 позовні вимоги визнав. На підставі ст.. 1206 ЦК України суд вважає позовні вимоги прокурора про відшкодування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_2 просив його позовні вимоги до підсудного залишити без розгляду, оскільки він має намір вирішувати питання про відшкодування завданих йому збитків в порядку цивільного судочинства з залученням до справи підприємства та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, розяснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 272 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 1500 грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Позовні вимоги прокурора до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Сумського фінансового відділу 2666.3 грн. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину (т.2. а.с. 242).

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків. Розяснити ОСОБА_2 його право не звернення до суду з вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства без сплати судових витрат (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 15 діб.

Суддя Б.В.Хитров