Березанський міський суд Київської області
Справа №1-86/10 року
В И Р О К

іменем України

"30"листопада 2010 року Березанський міський суд

Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

з участю прокурора Мендрин А.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2009 року близько 04 години ранку ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 скоїти крадіжку майна з будинку №28, розташованого по вул. Криниці в м.Березань,Київської області,з подальшою його реалізацією, на що останній погодився. Попередньо домовившись між собою,усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, маючи на меті таємно здійснити крадіжку чужого майна з подальшою його реалізацією, діючи умисно,підійшовши до вікна вищевказаного будинку за допомогою викрутки,принесеної ОСОБА_3, ОСОБА_2 шляхом зняття скла проник через вікно в приміщення вищевказаного будинку, після чого відчинив вхідні двері ОСОБА_3, який також проник до вищевказаного будинку через відчинені двері, звідки таємно викрали моторолер «Хонда Діо-27», бувший у використанні. В результаті чого своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 2700 гривень.

04 січня 2010 року виділено в окреме провадження матеріали з кримінальної справи відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 свою вину у скоєні інкримінованого діяння визнав повністю та показав суду, що він проживав в м. Березань у своєї бабусі ,деякий час ОСОБА_3 проживав разом з ним у його бабусі. 26 травня 2009 року в ночі вони вийшли прогулятися і пішли в напрямку «попового хутора». Тоді ОСОБА_3 запропонував йому залізти в один з будинків та щось викрасти,щоб в подальшому продати та отримати гроші. На що він погодився. Підійшовши до одного з будинків , який розташований на початку хутора, поруч якого ніяких інших будинків не було, зачекавши трохи,щоб переконатися ,що в будинку нікого немає, підійшли до дверей. У кишені ОСОБА_3 знаходилася викрутка і вони попробували відчинити з її допомогою замок,що їм не вдалося зробити. Тоді він уз»яв викрутку і вийняв одну із шибок і заліз до будинку. Присвітивши сірниками побачив моторолер «Хонда Діо-27».Крім того побачивши у вхідних дверях ключ зрозумів ,що у будинку хтось є. Щоб нікого не розбудити ,відкрив вхідні двері ,після чого до будинку зайшов ОСОБА_3 та вони в двох викотили моторолер з будинку. Завівши за допомогою викрутки моторолер ,вони каталися на ньому по м.Березань. Залишивши ОСОБА_3 у бабусі, він поїхав до свого товариша ОСОБА_5, якому розповів про крадіжку, і запропонував останньому з ним покататися. В дома він вирішив перефарбувати викрадений моторолер. Коли закінчив фарбувати до нього прийшли працівники міліції, після чого він у всьому зізнався.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суда сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з"ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 80), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.с. 81-82)

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України вірна , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненного злочину. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, особу підсудного ,позитивну характеристику за місцем проживання,те що потерпілий майнових претензій не має, молодий вік підсудного,що вперше притягується до кримінальної відповідальності і приходить до висновку при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поскільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання,

керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою- змінити на підписку про невиїзд до набрання чинності вироку, звільнивши його з під варти із зали суду.

Речовий доказ: моторолер «Хонда Діо-27» ,який передано на зберігання ОСОБА_4,залишити потерпілому.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Голік Г.К.