Справа № 1-кп/679/19/2015
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 червня 2014 року біля 8 голини 40 хвилин він, керуючи власним автомобілем марки "Опель - Вектра" реєстраційни номер " НОМЕР_1 ", здійснював виїзд з другорядної дороги від житлового будинку № 2 по вул.Шевченка в м.Нетішин на головну, з метою подальшого руху ліворуч в напрямку центру міста. Під час здійснення вказаного маневру, ігноруючи вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. "Дати дорогу" ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, проявив необережність, не надав дорогу водію ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння керував мопедом "Вета-ARK" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та рухався по головній дорозі - вул.Шевченка в попутному напрямку і мав перевагу в русі, в результаті чого неподалік будинку культури "Енергетик" допустив зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1,5, 2.3 "б", 10.1, 10.2, 16.3, 33 Дорожній знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу" Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_5 , водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що наступили.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого - цивільного позивача заявив клопотання залучити експерта для проведення повторної автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, а саме: мопеду "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", яким керував ОСОБА_6 . Просив на вирішення експерту поставити запитання: 1) Які механічні ушкодження заподіяні для мопеда "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14 червня 2014 року? 2) Яка залишкова вартість мопеда "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 " залежно від терміну експлуатації, пробігу станом на 14 червня 2014 року? 3) Чи підлягає відновлювальним роботам мопед "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 "? 4) Якщо вказаний мопед підлягає відновлювальним роботам, то яка вартість відновлювальних робіт (ремонту)? Також представник просив доручити проведення експертизи експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, повідомити його і потерпілого про день і час огляду мопеда, оскільки вони бажають бути присутніми при цьому.
Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_5 заперечує позовні вимоги потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 щодо заподіяних матеріальних збитків в результаті ДТП, а в наявному в матеріалах досудового розслідування висновку експерта № 97а від 08.10.2014 року не визначено розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту. Крім того, ТДВ СТ "Домінанта" для визначення розміру страхового відшкодування необхідний висновок екперта про вартість мопеда та його відновлювального ремонту.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання. Обвинувачений також просив повідомити експерта, що він та його захисник бажають прийняти участь в огляді мопеда під час проведення експертизи.
Представник ТДВ СТ "Домінанта" в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Приписами п.3 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений мопед "Вета-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", однак у висновку експерта № 97а від 28.10.2014 року за результатами проведення судово - автотоварознавчої експертизи не визначено залишкову вартість пошкодженого мопеда та вартість його відновлювального ремонту.
А тому, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України щодо з`ясування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та необхідністю для цього спеціальних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника потерпілого - цивільного позивача, призначити повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ та поставити на вирішення експерту питання, які викладені в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.69, 91, 242, 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого - цивільного позивача задоволити.
Доручити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести повторну автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Які механічні ушкодження заподіянні для мопеда "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14 червня 2014 року?
2) Яка залишкова вартість мопеда "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 " залежно від терміну експлуатації, пробігу станом на 14 червня 2014 року?
3) Чи підлягає відновлювальним роботам мопед "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 "?
4) Якщо вказаний мопед підлягає відновлювальним роботам, то яка вартість відновлювальних робіт (ремонту)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати мопед "ВЕТА-ARK" реєстраційний номерний знак " НОМЕР_2 ", що знаходиться на зберіганні в Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області, а також матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати експерта повідомити потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_4 , обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 про дату і час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1