overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/7722/12
Номер провадження 1/1109/546/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

з участю прокурора Лебедєвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год.- 02 жовтня 2012 року, на 09-00 год. - 16.11.2012 року, на 11-00 год. 29.11.20102 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи ( а. с. 24, 25, 33, 45 том 2). Про причини свідки не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 292, 70 ч. 2 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків, у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України в редакції 1960 року, розділом XI Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву на 14.00 годину - 13 грудня 2012 року в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда у каб. 21, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Доставити приводом у судове засідання свідків:

ОСОБА_4 Єкатерину Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон 095 114 17 97;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, моб. телефон 066 268 29 93.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, моб. телефон 066 698 66 43.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, прокурору Кіровського району м. Кіровограда - до відому та реагування, начальнику Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Ленінського району м. Кіровограда - до відому та реагування.

Про виконання повідомити суд до 13 грудня 2012 року до 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 4 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_4 судовими рішеннями та просить їх скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Справа № 5-1118км16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/449/16-к
Провадження № 1-кп/159/48/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 016 94 про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.01.16 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання. у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 11.02.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 278/257/16-к
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Житомир
4 лютого 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/134/16-к
провадження №1-кп/283/49/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000771 від 17.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 11 лютого 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/7135/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,-
апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1040/16-к
Провадження № 1-кс/369/223/16
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000291 від 29.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000291 від 29.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді. В даному випадку слідчим суддею встановлено, що в клопотанні не зазначено підстав , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт, клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, так як майно вилучене 28.01.2016 року, наступний робочий день 29.01.2016 року, клопотання подане до суду 04.02.2016 року. Клопотання не містить даних про причини пропуску строків та прохання на їх поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.171; ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000291 від 29.01.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-464-2011 р.
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 19.08.2011 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 25.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки обмеження волі,

- про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України - 3 роки обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення засудженого, представника установи, який вважає, що до засудженого не може бут застосовано умовно дострокове звільнення, оскільки ОСОБА_2 в грудні 2011 р. скоїв новий злочин, думку пpокуpоpа, який заперечував проти задоволення подання, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали спpави, суд прийшов до висновку, що подання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає .

Згідно постанови Комсомольського міського суду від 29.12.2011 р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту , оскільки відносно нього 06.12.2011 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст. 407,411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання від 19.08.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 540/1358/15-к
Провадження № 1-кп/540/12/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
04.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000272 від 24.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

28.12.2015 до суду надійшло вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, оскільки останній бажає розглядати справу за участю захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що бажає слухати справу за участю захисника, натомість захисник з яким він укладав договір відмовився від виконання своїх обов`язків, а тому не заперечує проти залучення захисника за призначенням.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання прокурора та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_7 бажає слухати справу за участю захисника, однакне може залучити його самостійно, а тому суд вважає за необхіне залучити для здійснення захисту ОСОБА_7 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурорапро призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 -задовольнити.
Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000272 від 24.07.2015 захисника для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Забезпечити явку захисника для участі у судовому засіданні, призначеному на 11.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-в/537/866/2016
Справа № 537/153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, якою просив суд застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, оскільки аналогічна заява засудженого вже розглянута по суті.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни в ст.72 КК України, а саме частину 5 статті 72 викладено в наступній редакції: «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді 8 років позбавлення волі за вироком Миргородського районного суду Полтавської області від 08.04.2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, строк попереднього ув`язнення з 30.10.2008 року по 24.04.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що аналогічна заява про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в межах даного кримінального провадження вже розглянула по суті, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 9, 371, 537, 539 КПК України,суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю прокурора Баглєй Я.К., розглянувши подання Начальника Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

20 червня 2011 року в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області від Дудровицького лісгоспу надійшли матеріали по факту незаконної вирубки лісу жителями с. Переброди Дубровицького району гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та , ОСОБА_3 08.10.1984 роеку народження.

В ході перевірки отриманої інформації стало відомо, що в ніч з 16 на 17.06.2011 року ОСОБА_4 скоїв самовільну вирубку лісу в Перебродівському лісництві, та намагався вивести автомобілем марки ГАЗ-53, однак під час затримання лісниками лісництва зник з місця пригоди.

ОСОБА_2 за фактичним місцем проживання добровільно не дав згоди на проведення огляду в його будинку та господарстві.

В поданні, погодженому з прокурором, начальник Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області просить провести огляд житла чи інших володінь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення дерев породи сосна без відповідних документів та автомобіль маркти ГАЗ-53.

Вивчивши представлені матеріали подання, зааслухавши міркування прокурора, який подання підтримав, суд подання задовольняє, оскільки переконується в необхідності даного огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст.177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести огляд житла чи інших володінь громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №1-206/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д Н Н Я

18 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Жоган А.А.,

розглянувши заяву державного обвинувача по справі про відвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Державний обвинувач по справі - старший помічник військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_2 заявив судді Сидоренко З.С. відвід, мотивуючи своє клопотання тим, що 24 листопада 2008 року суддя Сидоренко З.С. розглядала скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про порушення вказаної справи. Рахує, що дана обставина викликає сумнів в об'єктивності судді Сидоренко З.С. при розгляді даної кримінальної справи.

Підстави відводу визначені ст.ст.54, 55 КПК України, а тому є обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене,суд рахує, що є всі підстави для задоволення клопотання державного обвинувача по справі.

Керуючись ст.56,57 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання державного обвинувача по справі про відвід судді Сидоренко З.С. по справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та передати судді, який визначиться у порядку, встановленому ч.3 ст.162 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: