Справа № 584/458/15-к
Провадження № 1-кп/587/143/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
З участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Потерпілого ОСОБА_8 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженки с. Малушине Путивльського району Сумської області,
Громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки,
Раніше не судимої, зареєстрованої в с. Козаче Путивльського
Району Сумської області, фактично проживаючої в

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_9 скоїла умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 за наступних обставин.
З початку серпня 2014 року обвинувачена ОСОБА_9 оселилась в якості квартирантки у вільній половині будинку самотньої пенсіонерки похилого віку ОСОБА_10 , 1930 року народження, в АДРЕСА_1 , яка не брала з обвинуваченої плати за проживання взамін допомоги по господарству. Обвинувачена виявила інтерес до придбання вказаного будинку, але від потерпілої дізналась, що та не має на нього правовстановлюючих документів і будинок рахується за іншою особою. Ця обставина викликала невдоволення обвинуваченої і вона зверталась до потерпілої та її сина ОСОБА_8 з метою придбання будинку у свою власність та сплату за нього коштів частинами, а взамін вимагала оформити належним чином документи. Крім того, між обвинуваченою та потерпілою почали виникати суперечки з приводу побутових питань і до моменту події ОСОБА_9 почала менше допомагати ОСОБА_10 у приготуванні їжі, принесенні дров, тощо.
За час проживання за вказаною адресою обвинувачена спілкувалась з особами, які вживали спиртні напої, запрошувала їх до місця свого проживання. Таким чином, між ОСОБА_9 та господаркою будинку ОСОБА_10 згодом склалися неприязні стосунки з різних побутових питань, з приводу способу життя потерпілої, тощо, на ґрунті чого між ними інколи траплялись сварки.
Ввечері 28 січня 2015 року обвинувачена ОСОБА_9 на протязі дня вживала спиртні напої, ввечері біля 20.00 год. запросила своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими разом пили у них вдома, до себе. За місцем свого проживання обвинувачена разом з вказаними особами знову вживали самогон, дивились відео та слухали музику. В цей же вечір, під час перебування у неї вдома ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачена виходила на веранду та сварилась з потерпілою. Біля 23.00 год. обвинувачена та ОСОБА_13 і ОСОБА_12 лягли відпочивати.
Вранці 29 січня 2015 року близько 6.00 год. ранку вони прокинулись, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 ще вжили спиртного і залишили будинок.
В цей же день, 29 січня 2015 року в період часу з 8.00 год. до 9.30 год. між обвинуваченою ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 на веранді будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виникла сварка на побутовому ґрунті, а також з приводу документів на будинок. У ході сварки, яка виникла між ними на ґрунті особистої неприязні, ОСОБА_9 схопила дерев`яний табурет та вдарила ним ОСОБА_10 , яка у відповідь на це рукою подряпала ОСОБА_9 щоку. У обвинуваченої, котра була обуреною цим, вважаючи себе приниженою та ображеною, відчувала неприязнь до потерпілої, оскільки не змогла отримати того, на що вона розраховувала набуття у власність будинку, для чого витратила певний час та зусилля, коли допомагала потерпілій по господарству, виник умисел на позбавлення життя потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний намір на умисне позбавлення життя потерпілої, яка була особою похилого віку та не мала змоги достатньо опиратись, обвинувачена умисно, з силою нанесла дерев`яним табуретом близько 14 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_10 , тобто в область розташування життєво-важливих органів людини, усвідомлюючи, що їх пошкодження призведе до смерті ОСОБА_10 , і свідомо бажаючи її настання. Під час нанесення ударів табурет розламався на фрагменти. Не зупинившись на скоєному, з метою доведення до кінця умислу на вбивство потерпілої, почала умисно стискати шию потерпілої ОСОБА_10 хусткою, яка була на шиї останньої, із силою, достатньою для настання небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, внаслідок чого ОСОБА_10 через нетривалий час не більше 5 хвилин з моменту початку нападу, померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_10 є механічна асфіксія з поперековим переломом під`язикової кістки, в результаті стискання шиї при удавленні петлею з хустки, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала за 11-12 год. до моменту дослідження трупу у морзі, розпочатого 29 січня 2015 року о 20.20 год.
Внаслідок нанесення обвинуваченою ударів табуретом та його фрагментом потерпілій ОСОБА_10 були спричиненні наступні тілесні ушкодження. Садна лобу справа, садна по середній лінії голови в ділянці лобу, синця лівої половини обличчя, синця правої половини обличчя в ділянці тіла лобу, щоки, синця в ділянці спинки та кінчика носу, синця верхньої губи, синця нижньої губи справа (2), синця передньо-боковій поверхні шиї в верхній треті по верхньому краю щитовидного хряща, синця правого плеча по передній поверхні в середній треті, множинних синців які мають зливний характер в ділянці тіла середньої треті передпліччя, променево-зап`ястного суглобу, тилу лівої китиці, синця тильної поверхні правої китиці та променево - зап`ястного суглобу, синця в ділянці лівого кульшового суглобу, синця лівої гомілки в верхній треті по зовнішній поверхні, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
Синці обох біляорбітальних областей з субконьюктивальними крововиливами, рани в області лівого тім`яного бугра, рани в проекції правого тім`яного бугра, рани лівої китиці на тильній поверхні, рани верхньої губи зліва зі сторони порожнини роту, перелому кісток носу, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Закрита тупа травма грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер: зліва переломи 2-3-4-5-6-7-8-9-10 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 2-3-4-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 8-9 ребер справа по задньо-пахвинній лінії, які кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Поперековий перелом середньої треті великого ріжка під`язикової кістки зліва, ЗЧМТ, забій речовини головного мозку обох півкуль, субарахноїдальні крововиливи, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні злочину не визнала і суду пояснила, що ОСОБА_10 не вбивала, сварки з нею не вчиняла. Оселились у потерпілої у серпні 2014 року з метою придбати ? частину будинку, після чого дізналась, що на будинок відсутні документи. ОСОБА_10 запропонувала їй допомагати по господарству, а будинок вона продасть пізніше. Відносини між ними були добрі, вона допомагала потерпілій на городі та по господарству. Останнього разу бачила потерпілу 28 січня 2015 року зранку, коли заносила дрова. Потім її запросили на свіжину, коди вона ходила у дублянці та шапці. Біля 17.00 год. пішла в гості до своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на їх запрошення. Біля 20.00 год. вечора вони утрьох прийшли до неї, де спілкувались, слухали музику, дивились відео на касетах, вживали спиртне. Вона випила незначну кількість самогону. ОСОБА_10 не бачила та не чула. Заснула біля 23.00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишились відпочивати в неї. Зранку, біля 6.00 год. її розбудив ОСОБА_12 . Вони з ОСОБА_11 були одягнуті, зібрались йти додому. Вона провела їх та лягла відпочивати, пізніше їй зателефонувала ОСОБА_11 та запросила до себе, на що вона погодилась та пішла до них. ОСОБА_11 була сама, Приблизно через годину, близько 10.00 год. прийшов ОСОБА_12 з пляшкою, вони почали випивати. Через деякий час на її телефон подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що вдома виявили вбитою ОСОБА_15 . Після чого вона разом з ОСОБА_12 пішла до будинку, де були мешканці села. Потерпіла лежала у коридорі на лівому боці головою до шафи нерухома. Була розлита вода та скрізь багато крові. Їй стало погано і вона разом з ОСОБА_14 пішла до своєї половини за ліками. Походження крові на гумових калошах та вилученому у неї вдома одязі пояснює тим, що сліди залишені іншими особами, які бажають зробити її винною у вбивстві, оскільки будинку свого вона не замикала, коли йшла з дому, що не виключає проникнення сторонніх осіб. Сліди крові на одязі, які належать їй особисто могли виникнути під час того, як у неї неодноразово до дня події йшла кров з носа. Частки її крові під нігті потерпілої могли потрапити, коли та прибирала підлогу після носової кровотечі у обвинуваченої 26 чи 27 січня 2015 року. До ОСОБА_10 ходили віруючі, цигани та невідомий чоловік з Донецька, обвинувачена застерігала потерпілу про його небезпечність. Крім того, 28 січня вона сама падала на дорогу, від чого у неї садни та подряпини на обличчі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що його мати раніше проживала у с. Скуносове за іншою адресою, але там трапилась пожежа і деякий час вона жила у нього в м. Суми. Але з його сім`єю жити не захотіла, у своєї подруги ОСОБА_16 придбала без оформлення документів будинок по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 матері порадили в якості квартирантки. Мати грошей з неї не брала на тих умовах, що та буде допомагати по господарству. Пізніше ОСОБА_9 дізналась, що будинок матері не належить і сама декілька разів зверталась до власниці ОСОБА_16 з пропозицією оформити будинок відразу на неї. ОСОБА_9 восени минулого року розмовляла з ним про те, що вона хоче придбати будинок і віддавати гроші частинами. Мати неодноразово скаржилась на обвинувачену з приводу того, що та вимагає від неї оформити документи. 29 січня йому подзвонила сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що мати померла, пізніше зателефонував знайомий та сказав, що мати впала з драбини. Він знаходився у відрядженні і приїхав о 20.00 год. і побачив калюжу крові, ОСОБА_17 , стіни, шафа були забризкані кров`ю. Від мешканців села йому стало відомо, що у подруги обвинуваченої був день народження і вони пиячили всю ніч. На кухні він виявив 3 рюмки та 3-х літрову банку з залишками самогону, тарілки з їжею, недопалки. Зранку обвинувачена схопила один з табуретів, які залишились від колишньої господарки, та почати бити матір. У ОСОБА_9 раніше були прояви агресії, коли вона мешкала з родиною.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_9 поставити їй антену, в день події близько 10.30 год. прийшов додому до останньої. Постукав до дверей обвинуваченої, нікого не було. Побачив, що до ОСОБА_10 двері привідчиненні. На його вигуки ніхто не обізвався, він став закривати двері і в цей час побачив ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі, на руках та на шафі була кров. На підлозі він крові не бачив. Він побіг до сестри ОСОБА_14 , щоб та викликала міліцію. Сестра зателефонувала ОСОБА_9 , яка була у ОСОБА_11 , і повідомила про ОСОБА_10 . Вони з сестрою пішли до будинку потерпілої, де вже була ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Бачив сліди крові до порога будинку. У його присутності обвинувачена до своєї частини будинку пити ліки не ходила. Він пішов з місця події біля 13.00 год.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що біля 10.30 год. до неї прийшов брат ОСОБА_18 та повідомив, що побачив потерпілу, яка лежала у будинку. Сказав, що треба піти подивитись, чи може вона ще жива. Вона подзвонила обвинуваченій, котра була у ОСОБА_19 , сказала, що вдома знайшли ОСОБА_10 . З братом пішли до будинку потерпілої, обвинувачена та ОСОБА_12 були у дворі. ОСОБА_12 був п`яний, а ОСОБА_9 п`яною не була. Вона зайшла до будинку, побачила, що потерпіла лежить ногами до дверей, на шафі побачила кров і зрозуміла, що вона нежива і спочатку вирішила, що та впала. Викликала фельдшера, а фельдшер викликала міліцію. Вона весь час стояла біля ОСОБА_9 , яка була налякана та говорила, що її запідозрять у вбивстві. З місця обвинувачена нікуди не ходила до того часу, поки її не забрали працівники міліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 28 січня ОСОБА_9 прийшла до них у гості, вони випивали. Ввечері запропонувала піти до неї подивитись відео. У обвинуваченої вони разом відпочивали після 20.00 год., дивились телевізор та слухали музику, знову вжили спиртного. Залишились ночувати у неї. Коли йшли до ОСОБА_9 , він у ОСОБА_10 бачив світло у вікні спальної кімнати. Потерпіла до них в цей день не заходила. Коли вони були в будинку потерпілої він чув на веранді голосну розмову, він впізнав голоси потерпілої та обвинуваченої. Вранці вони прокинулись, ще випили і він з ОСОБА_11 пішли додому. Після дев`ятої години ранку 29 січня він ходив за пляшкою, коли прийшов, то побачив, що до них прийшла ОСОБА_9 . Була вдягнута у куртку та платок, ввечері вона приходила до них у шапці. Через деякий час їй подзвонила ОСОБА_20 та повідомила, що вбили господарку будинку. Коли вони прийшли, він заходив до будинку та бачив потерпілу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 28 січня ввечері подзвонила ОСОБА_9 та запросила пом`янути родича. ОСОБА_9 принесла з собою 0,5 л самогону, який вони випили. Біля 20.00 год. обвинувачена запропонувала піти до неї в гості послухати музику. Вона бачила у вікні потерпілої горіло світло. Ночували у ОСОБА_9 . Вранці прокинулись і біля 7.00 год. вона з ОСОБА_12 пішли додому спати. Прокинулись, після чого ОСОБА_12 пішов по самогон, до них прийшла ОСОБА_9 в куртці, штанях та платку. Згодом обвинуваченій зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що знайшли вбиту потерпілу. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 пішли до неї додому. Вдома чоловік їй говорив, що чув як 28 січня потерпіла та обвинувачена сварились на веранді. Коли вони були в кімнаті у ОСОБА_9 ввечері, та виходила. До цього ОСОБА_9 говорила їм, що сварилась з ОСОБА_10 через документи на будинок.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 31 січня 2015 року була затримана працівниками міліції за підозрою у скоєні крадіжки та поміщена в ІТТ до камери, де була ОСОБА_9 . Після того, як вони познайомились, обвинувачена розповіла, що знайшла хату у бабці, котрій допомагала по господарству. Запропонувала тій продати хату, на що дізналась, що документів на будинок не має і ОСОБА_9 може жити без грошей, а вона поїде до сина. В день події обвинувачена зайшла до бабці і з приводу документів «звелась» з бабцею, яка її подряпала, вдарила потерпілу три рази табуретом, від чого у тієї затріщали ребра, вона впала і підперла собою двері. Табурет стояв біля лічильника, який напередодні перевіряла контролер. Тягнула тіло потерпілої за голову до шафи. Після чого переодяглась, зняла черевики, бо одяг був у крові, побігла до ОСОБА_22 і ОСОБА_23 додому. Напередодні ввечері вони разом з ними пиячили у неї вдома і потерпіла стукала у стіну, щоб вони зупинились. Утрьох були п`яні. Потерпілу виявив чоловік, якого вона до цього просила полагодити антену. Говорила, що була п`яна, тому таке вчинила, плакала. Про розташування тіла та обставини події обвинувачена розповідала сама, бо свідок на місці не була і сама цього не бачила. В камері вона бачила у обвинуваченої подряпину на обличчі. Після зустрічі з адвокатом ОСОБА_9 змінила свою розповідь та говорила, що виходила з дому та бачила на вулиці двох сторонніх чоловіків.
Крім свідчень свідків, винність обвинуваченої у скоєнні злочину підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого за місцем свого проживання був виявлений труп потерпілої ОСОБА_10 з забійними ранами в області голови, кістей рук, ушкодженнями обличчя у вигляді крововитоків та перелому носа, виявлені накладення речовини бурого кольору біля голови та ніг трупа, накладення речовини бурого кольору на стінах, підлозі, предметах, ручці дверей веранди у вигляді бризок, підтікань та мазків, плям та згустків, виявлені уламки дерев`яного табурета зі слідами свіжих сколів та нашаруваннями речовини бурого кольору у вигляді бризок. На внутрішній частині вхідних дверей частини будинку, якою користувалась обвинувачена, виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель, в житловій кімнаті цієї частини будинку за порогом на підлозі виявлене покривало зі слідами речовини темно-червоного кольору, гумові калоші зі слідами речовини бурого кольору, посуд з їжею та банка з-під самогону, з яких вилучені сліди пальців рук, виявлені плями бурого кольору в умивальнику, вилучені зразки рідини темно-буро-червоного кольору з відра під умивальником. На ліжку у цій частині будинку виявлена та вилучена дублянка коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, під стільцем виявлені жіночі речі з накладеннями речовини бурого кольору. Вилучені, крім того, фрагмент клейонки зі стіни веранди та фрагмент мила з накладеннями речовини бурого кольору. Під час огляду встановлено, що порядок у кухні загального користування, житлових кімнатах будинку потерпілої та обвинуваченої не порушено, двері слідів злому не мають. Протоколом огляду трупа, відповідно до якого за місцем свого проживання виявлений труп потерпілої ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями; висновком судово-медичної експертизи, розпочатої 29 січня 2015 року о 20.20 год., відповідно до якої причиною смерті потерпілої стала механічна асфіксія і результаті стискання шиї при удавленні петлею з хустки за 11-12 год. до моменту дослідження трупа; наявність у потерпілої множинних тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, які утворились не менше, ніж від 14 ударів різними знаряддями в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом, були прижиттєвими і з моменту їх отримання до настання смерті пройшов проміжок часу не більше 5 хвилин, мало вірогідно їх спричинення потерпілою самостійно при падінні з висоти власного зросту. Висновками судово-медичного експерта про наявність у обвинуваченої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді саден лінійної форми, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету, маючого загострені краї, які могли утворитись як від падіння, так і не виключається їх утворення внаслідок травматичної дії нігтьових пластин, в момент нанесення не виключається виділення незначної кількості крові; висновком дактилоскопічної експертизи про наявність на банці з-під самогону слідів пальців рук обвинуваченої; висновком судово-біологічної експертизи про наявність на фрагментах табурета крові людини; протоколом огляду предметів, відповідно до якого на одязі та взутті обвинуваченої, потерпілої, фрагментах табурету, фрагменті клейонки зі стіни будинку виявлені сліди речовини буро-коричневого та коричневого кольору; висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якої на светрі, футболці (фуфайці) ОСОБА_9 виявлені накладення речовини червоно-коричневого кольору, які в передній частині могли утворитись як від розмахування закривавленим предметом так і від ударів по закривавленій поверхні, а в іншій частині мають вигляд помарок, «розмиті»; висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якої на дублянці та спортивних брюках обвинуваченої виявлені накладення речовини червоно-коричневого кольору, окремі з яких могли утворитись від динамічного (при торканні) контакту з поверхнею, на якій була кров, а частина - від розмахування закривавленим предметом або ударом об закривавлену поверхню; висновком медико-криміналістичної експертизи про наявність на калошах обвинуваченої плям та бризок речовини коричневого кольору, бризки могли утворитись від розмахування закривавленим предметом або від удару об закривавлену поверхню; висновком медико-криміналістичної експертизи про наявність у потерпілої у області голови пошкодження від тупого твердого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, прямого перелому під`язикової кістки від дії в місці перелому, перелому ребра, спричинених прижиттєво; висновком медико-криміналістичної експертизи про наявність на фрагменті клейонки зі стіни частини веранди потерпілої слідів крові, які могли утворитись від розмахування закривавленим предметом, стікання крові та динамічному торканні; висновками імунологічних експертиз про наявність на одязі та взутті потерпілої слідів її крові; висновком імунологічної експертизи про наявність на зрізах деревини з підлоги веранди слідів крові потерпілої; висновком імунологічної експертизи про наявність на покривалі, вилучено в частині будинку обвинуваченої, крові потерпілої; висновком імунологічної експертизи про наявність на спортивних брюках ОСОБА_9 , вилучених на підлозі під стільцем в кімнаті останньої, крові потерпілої ОСОБА_10 ; висновком імунологічної експертизи про наявність на гумових калошах обвинуваченої, вилучених з кухні їх частини будинку крові потерпілої; висновком імунологічної експертизи по наявність на светрі обвинуваченої слідів крові, походження яких можливе від потерпілої та обвинуваченої; висновком імунологічної експертизи про наявність на футболці ОСОБА_9 крові ОСОБА_10 ; висновком імунологічної експертизи про наявність на лівій полочці, рукавах дублянки ОСОБА_9 крові потерпілої та обвинуваченої та про наявність на спинці крові потерпілої; висновком молекулярно-генетичної експертизи про наявність на марлевій серветці зі зразком рідини з відра умивальника ОСОБА_9 крові потерпілої; висновком молекулярно-генетичної експертизи про наявність у піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої змішаних слів її крові та крові ОСОБА_9 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи про наявність на фрагменті табурету слідів крові потерпілої; висновком молекулярно-генетичної експертизи про наявність на хустці з шиї потерпілої слідів її крові.
Пояснення обвинуваченої, що потерпілу вбили особи, які «підставили» її, сліди її крові під нігтями потерпілої виникли за 2-3 дні до події, коли у неї з носа пішла кров, а потерпіла прибирала за нею, спростовуються висновками судових експертиз, відповідно до яких у піднігтьовому вмісті ОСОБА_10 виявлені змішані сліди крові потерпілої та обвинуваченої, крові на потерпілій до дня вбивства не було. Крім того, її пояснення про штучне створення сторонніми особами слідів крові на її одязі та взутті також є нелогічним, оскільки з моменту, коли вона пішла до ОСОБА_11 і до моменту виявлення трупу свідком ОСОБА_18 , пройшов незначний проміжок часу, сторонніх осіб він біля будинку і на місці не бачив. Значна частина слідів крові утворилась від розмахування закривавленим предметом, або від удару об закривавлений предмет, тобто від того, що кров бризкала з предмету чи тіла. Вказані висновки імунологічних, медико-криміналістичних та молекулярно-генетичних експертиз спростовують пояснення обвинуваченої.
Крім того, у суду немає підстав не довіряти свідченням свідка ОСОБА_21 , відносно якої застосовані заходи безпеки, надані нею у судовому засіданні у передбаченому законом порядку. Окремі деталі свідку та органам міліції без обвинуваченої відомі бути не могли. Наприклад, що потерпіла під час сварки говорила обвинуваченій, що залишить будинок і піде жити до сина, що підтверджується поясненнями потерпілого, а також те, що потерпіла подряпала обвинувачену, що підтверджує висновок експертизи про піднігтьовий вміст. Вказані обставини обвинувачена самостійно повідомила свідку відразу після події.
Вказані пояснення суд оцінює як обрану форму захисту, викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєне та виправдати себе. Під час розгляду справи обвинувачена постійно висуває різні версії щодо причетності до скоєного інших осіб, на питання щодо походження виявлених слідів логічних пояснень не дає. За висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної 23 лютого 2015 року, під час дослідження на питання щодо обставин події відповідає вибірково, хоча розуміє зміст питань. При повторенні афектується, підвищує голос, багатослівна, потребує повторення запитань, напориста, звинувачує потерпілу у всіх сварках, котрі, з її слів, почались через місяць її проживання у ОСОБА_10 . Правильно сприймає та розуміє внутрішній зміст обставин.
Вказана позиція не свідчить про будь-яке каяття у скоєному.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченої у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Разом з тим, з обсягу обвинуваченої слід виключити обтяжуючу її відповідальність обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав. Обвинувачена не оспорює і це підтверджується свідченнями свідків, що 28 січня 2015 року ОСОБА_9 на протязі всього дня та ввечері вживала спиртне. Вранці 29 січня 2015 року у себе вдома, зі свідчень свідка ОСОБА_11 , вона спиртного з ними не пила. Вжила спиртне після події разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вдома у останніх. Крім них, свідок ОСОБА_14 також говорить про те, що обвинувачена не була п`яною. Акт судово-медичного обстеження ОСОБА_9 29 січня 2015 року о 23.15 год., більше ніж через 14-15 год. після настання смерті ОСОБА_10 не є об`єктивним доказом на будь-яку користь.
В іншій частині обвинувачення знайшло своє повне підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки вона умисно протиправно заподіяла смерть потерпілій ОСОБА_10 .
При визначенні обвинуваченій міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до особливо тяжких злочинів, особу винної, яка характеризуються посередньо, раніше не була судима.
Пом`якшуючих її покарання обставин судом не встановлено.
До обтяжуючих її покарання обставин суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи фактичні обставини, особу обвинуваченої, суд вважає, що достатнім та необхідним для її виправлення, попередження нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
В частині вирішення долі речових доказів суд виходить з положень ст. 98, 100 КПК України, а саме, частина речових доказів, що не представляють цінності, підлягають знищенню, інші залишенню з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй за цим законом покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 30 січня 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави (код 24060300 «інші надходження») двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: 1) два фрагменти табурету, мікронакладення з рук трупу, фрагмент клейонки, покривало, пару калош, марлеву серветку, фрагмент мила, чотири недопалки самокрутки; п`ять відбитків пальців рук на п`яти відрізках липкої стрічки; куртку (дублянку) ОСОБА_9 ; мікроволокна з поверхні дублянки, спортивні штани, светр світлого кольору, шапку світло-коричневого кольору, футболку, фрагмент деревини, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , зразки волосся, одяг потерпілої: чоботи чорного кольору, спідницю бордово-чорного кольору, куртку червоного, чорного та білого кольорів, кофту світло-синього кольору, хустку, штани, сліди рук трупу на дактокарті; біологічні об`єкти ОСОБА_9 : зрізи нігтьових пластин, зразки крові, слини, волосся, сліди рук на дактокарті, одяг ОСОБА_9 : курточку коричневого кольору, спортивні штани темно-синього кольору, напівбурки коричневого кольору та гумові калоші чорного кольору, що знаходяться в камері збереження речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області - знищити; 2) CD-R диск та DVD-RW диск, які зберігаються з матеріалами провадження, залишити зберігатись з провадженням; 3) паспорт громадянина України на ОСОБА_9 , який знаходиться у матеріалах судового кримінального провадження, після набрання вироком законної сили направити до місця відбуття покарання ОСОБА_9 .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3