overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1680/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Петренко М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Шостка, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 16.02.2002 року Зарічним райсудом м. Суми ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.01.2008 року Недригайлівським райсудом Сумської області ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України де 1 року шести місяців позбавлення волі, -

Підозрюваного в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України Вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину за якій передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, а тому перебуваючи на свободі може ухилятися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше 3 років, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність та переховатися від суду та слідства. Також суд вважає, що з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та те що він раніше судимий за аналогічні злочини, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення,

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

суддя
Справа №1-п-480/10 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 49393, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 49393, порушеної 13.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 07:20 год. до 07:35 год. 06.01.1995 р. невстановлена особа, від будинку № 20 по вул. Черепіна в м. Суми незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2

За даним фактом 13.01.1995 року дізнавачем Зарічного РВВС в м. Суми було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 29.12.2009 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 289 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення , до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49393, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в увязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Cправа № 589/3957/15-к
Провадження № 1-в/589/357/15
УХВАЛА
25.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, не працюючого, раніш судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком С-Будського райсуду Сумської області від 06.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.2-305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, всього особистого майна крім житла. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.12.2012 року вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст. 15 ч.2-305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, всього особистого майна крім житла. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 22.06.2015 року невідбута частина строку покарання 4 роки 2 місяці скорочена наполовину на 2 роки 1 місяць, новий строк 3 роки 11 місяців позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

Початок строку 19.06.2012 року.

Станом на 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 відбув 3 роки 2 місяці 06 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком С-Будського райсуду Сумської області від 06.09.2012 року на 8 місяців 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1/2506/185/12
Провадження по справі 1/2506/185/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Домашенка О.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника і обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.04.2012 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу і її представника.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа№751/8136/15-к
Провадження №1-кп/751/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002890 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,

без участі представника потерпілою юридичної особи,

без участі захисника,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Клопотань про виклик та допит свідків не надійшло.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 08 годині 30 хвилин 02 вересня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 4/2608/315/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Червоний Берег Салікамського р-ну Пермської області РФ, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 проживаючому в АДРЕСА_2 (п/б), раніше засудженому в 2003 році Сосницьким районним судом Чернігівської обл. по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі в 2006 році по відбуттю строку покарання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24773, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 121 ч. 2 КК України.

23 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

26 червня 2012 року ОСОБА_2 пред*явлено обвинувачення по ст.121 ч.2 КК України.

26 червня 2012 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому по ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше засуджений, в м.Києві не зареєстрований і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.121 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати обвинуваченому по ст.121 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_2

26.06.2012 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Шемет Л.В., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Майорщина, Полтавської області, гр. України, українцю, освіта середня-спеціальна, вдівцю, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1, зі слів раніше не засудженому,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальна справа № 08-25897 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ст.ст. 301 ч. 5, 156 ч. 2, 153 ч.3 КК України.

19.10.2012 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

20.10.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.ст. 301 ч. 5, 156 ч. 2 КК України.

22.10.2012 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 10 діб.

29.10.2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення по ст.ст.301 ч.5, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України.

29.10.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва, вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст.ст. 301 ч. 5, 156 ч. 2, 153 ч.3 КК України ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3, скоїв умисні злочини, один із яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років і, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі та може ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.ст. 301 ч.5, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст.ст. 301 ч.5, 156 ч.2, 153 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_3

29.10.2012 року
пр. № 1/2608/1065/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Домарацької А.В.

при секретарі Усенко І.М.

за участю прокурора Брянцева В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України

Підсудний ОСОБА_1 на попередній розгляд справи та в судові засідання на неодноразові виклики не з»являється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Постанови суду від 26.10.2012 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 09.11.2012 року та від 09.11.2012 року про привід в судове засідання на 19.11.2012 року не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що явка підсудного в судове засідання є обов»язковою, а підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити його розшук та змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО, куди помістити його після затримання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 158, 165, 165-1, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буча Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого.

Змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, помістивши його після затримання в Київське СІЗО.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-557/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Заріцької О.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду подання слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаша С.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Красногорівка Марїнського району Донецької області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21690 порушена відносно ОСОБА_3 по ст.121 ч.1 КК України.

20 липня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.115 КПК України.

22 липня 2011 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 Святошинським районним судом м.Києва було продовжено до 10 діб.

23 липня 2011 року ОСОБА_3 було пред*явлено обвинувачення по ст.121 ч.1 КК України.

29 липня 2011 року слідчий слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Довбаш С.С. за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс падання до Святошинського районного суду м.Києва про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу -взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює і, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши пояснення слідчого Довбаша С.С., який обґрунтував подання, думку прокурора Заріцької О.А., яка підтримала подання, думку захисника ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст.121 ч. 1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, а також від виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 5 і 6 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обрати обвинуваченому по ст.121 ч.1 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу -взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Домарацька А.В.

З постановою ознайомлений,

обвинувачений _____________________ ОСОБА_3 29.07.2011 р.