Справа № 640/385/16-к
н/п 1-кс/640/240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
13 січня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого відділу ДТП СУ ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт належного підозрюваному автомобілю «Toyota Land Cruiser 150», р.н. НОМЕР_1 . Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 13.01.2016р. о 0115, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, рухався по пр. Московському зі сторони бульвару Богдана Хмельницького у напрямку вул. Ощепкова у м. Харкові. Під час руху по вищевказаному автошляху ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.1.5, п.12.1 Правил дорожнього руху України та втративши керування, біля буд. № 269 на пр. Московському, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на узбіччя, де допустив наїзд на дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю ОСОБА_7 , 1983 р.н., від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.
13.01.2016р. о 0905 ОСОБА_6 фактично затриманий.
13.01.2016р. о 1425 складений протокол про затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.01.2013р. автомобіль "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 13.01.2016р., має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не на
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю "Toyota Land Cruzer", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: