Справа № 309/4759/15-к
Провадження № 1-кс/309/421/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 05 червня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000786 від 05 червня 2015 року, посилаючись на порушення слідчим принципів всебічності, повноти, неупередженості досудового розслідування та взяття до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий не надав належної правової оцінки поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу. Просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив доводи захисника як надумані. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000786 від 05 червня 2015 року внесено заяву ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

29.04.2015 року потерпілим по кримінальному провадженні №000005 ОСОБА_7 під час впізнання було вказано, що ОСОБА_5 є одним із осіб, які нанесли йому тяжкі тілесні ушкодження. Зазначені покази ОСОБА_5 вважає неправдими з метою отримання значних матеріальних грошових коштів.

Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтверджують про те, що в ніч з 31.12.2014 року на 01.01.2015 року певний час перебування ОСОБА_5 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Слідчим хоча і не надано оцінки їх показів, та спростування, однак вони не суперечать висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_7 стверджує. що ОСОБА_5 є другою особою, яка завдала йому тілесні ушкодження і вказав на впізнанні про те .

Спростовуються і твердження захисника про те, що не виконано ряду слідчих дій за його клопотанням матеріалами кримінального провадження №0000786.

Працівниками СУ УМВС України в Закарпатській області з матеріалів кримінального провадження виділено матеріали відносно другої невідомої особи, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Стороною захисту не доведено підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження 27.08.2015 року.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 306-307 КПК України

Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови від 27.08.2015року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 05 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1