Справа № 11-992 Головуючий у І інстанції Божок
Категорія 37 22.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 22 » вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів - Ященко І.Ю. , Полосенка В.С.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями ст. пом. прокурора Вишгородського району та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно засуджено до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зобов»язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з»являтися для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 3 122,59грн. матеріальної та 10 000грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

15.06.2009р. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 21год.50хв., разом з двома невстановленими чоловіками, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, на своєму автомобілі «Део-Ланос», д.н.з. «16-34 ЕР» приїхав до будинку потерпілого ОСОБА_3, розташованого за адресою: с. Ясногородка, вул. Колективна, буд.30 Вишгородського р-ну, Київської обл., на подвірї якого розташований продуктовий ларьок, щоб купити продукти харчування.

2.

Підійшовши до двору потерпілого двоє невстановлених осіб відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, почали вимагати відчинити ларьок на що ОСОБА_3 відповів відмовою. Незважаючи на це, останні почали стукати ногами в його хвіртку, дзвонити у дзвінок, висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурною словами та висловлювати погрозу позбавити його життя.

В той час коли потерпілий вийшов до них на вулицю, двоє невідомих чоловіків, відносно яких матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, ухопили його за руки, а ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в область верхньої щелепи потерпілого, після чого невідомі чоловіки почали тягти ОСОБА_3 до автомобіля НОМЕР_1, який стояв поряд, наносячи йому при цьому удари руками в область грудної клітки, живота та по щокам.

На крики потерпілого, вибігли сусіди ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які почали вимагати від ОСОБА_4 та невстановлених чоловіків припинити свої неправомірні дії, однак останні, незважаючи на це, продовжували тягнути ОСОБА_3 до автомобіля і наносити йому удари по різним частинам тіла.

Після того, як ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_4 та двох невстановлених чоловіків від ОСОБА_3, невстановлені особи та ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, висловлювалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою, погрожували позбавити його життя та намагалися нанести удари кулаками по тілу ОСОБА_3, однак у зв»язку з втручанням Довогополого зробити це не могли, а тому сівши до вказаного автомобіля з місця вчинення злочину поїхали.

В результаті вищевказаних дій, підсудний ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому верхньої щелепи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/28 від 22.02.2010 р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 72/289д від 25.10.2010 р. перелом верхньої щелепи зліва у ОСОБА_3 міг утворитись від удару кулаком правої руки в область верхньої щелепи, коли потерпілий та нападник перебували в положенні стоячи обличчям один до одного. Виникнення струсу головного мозку, разом з переломом верхньої щелепи, внаслідок одного удару в її ділянку, не виключається.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Обгрунтовуючи апеляцію прокурор зазначив, що суд, звільнивши ОСОБА_4 від покарання , не врахував обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, вину не визнав, жодних дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди не зробив.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 інтересах засудженого, просить вирок суду скасувати у звязку з недоведеністю вини засудженого, а матеріали справи повернути прокурору для встановлення осіб, винних у заподіянні ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що судом була допущена помилка при кваліфікації дій засудженого, оскільки докази вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах відсутні, а потерпілий та свідки декілька разів змінювали свої покази, що дає підстави сумніватися в

3.

їх правдивості. Крім того їх покази різняться та суперечать одне одному та матеріалам кримінальної справи.

Апелянт посилається на покази засудженого, а саме, що потерпілий першим вдарив одного з невстановлених чоловіків, на що той відповів та вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя. Сам засуджений при цьому знаходився в автомобілі, з якого не виходив, участі в конфлікті не брав, вважає, що потерпілий вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка нанесла йому травмуючий удар, оскільки чоловіка, який дійсно його вдарив міліція не розшукала. Показання свідків в частині нанесення травмуючого удару потерпілому є неправдивими. Також апелянт вказує на те, що недоцільним є висновок суду в частині того, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Нечепоренко С.П. яка підтримала апеляцію прокурора і частково підтримала апеляцію адвоката, пояснення адвоката ОСОБА_2 та засудженого, які підтримали апеляцію захисника, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.367 КПК України серед інших підстав підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції , коли залишилися недослідженими такі обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.369 КПК України серед інших підстав визнання вироку таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду , у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника щодо неповноти судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є обгрунтованими.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів за які він засуджений, суд послався серед інших доказів на показання потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Разом з тим, суд не усунув суперечності в показаннях вказаних осіб.

З показань потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що саме засуджений наніс йому удар в обличчя від якого він отримав перелом щелепи, а двоє інших хлопців наносили удари по голові, в живіт та грудну клітку. Разом з тим, з протоколу допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого ( а.с.32-33), протоколу очної ставки між потерпілим і засудженим( а.с.37-38) вбачається, що ОСОБА_3 вказував на те, що всі троє наносили удари в тому числі і по голові, обличчю, тулубу.

4.

З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він не бачив як ОСОБА_4 бив потерпілого. Разом з тим, при допиті свідка на досудовому слідстві( а.с. 70-71) та на очній ставці з ОСОБА_4 ( а.с.72) ОСОБА_5 показував , що бачив як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому в тому числі в обличчя.

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що вона бачила як двоє хлопців тримали потерпілого, а підсудний його бив. Проте в показаннях на досудовому слідстві ( а.с.83-84) свідок показувала, що потерпілого били троє хлопців.

В судовому засіданні суд не з»ясовував питання щодо розбіжності у показаннях потерпілого , вказаних свідків та не дав оцінки їх показанням зазначивши лише, що показання потерпілого та свідків не викликають у суду сумнівів.

Крім того, з пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення вбачається, що потерпілому під час вчинення інкримінованих засудженому дій, наносилися численні удари по голові, обличчю, тулубу. Однак згідно медичної документації у потерпілого мали місце : струс головного мозку, перелом верхньої щелепи, інших тілесних ушкоджень не зафіксовано.

Суд також належним чином не перевіряв даних обставин.

З»ясування зазначених вище обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення по справі.

На думку колегії суддів є обгрунтованими і доводи прокурора в частині відсутності мотивації суду при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України.

Як вбачається з вироку суд, звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не навів мотивів на обгрунтування свого рішення.

Крім того, з постанови суду від 18.07.2011р. вбачається, що суд посвідчив правильність зауважень адвоката на протокол судового засідання в частині висловлювання адвоката щодо підроблення підписів ОСОБА_4 на процесуальних документах ( а.с. 99,115,128,129). Однак на дану заяву адвоката суд ніяким чином не відреагував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно ретельно дослідити всі докази по справі, дати їм належну юридичну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції ст. пом. прокурора Вишгородського району та адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 7 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді підписи

З оригіналом згідно ____________________ суддя І.Ю. Ященко