Провадження 1-кс/127/5151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Охоти Р.І.,

слідчого Здорика Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Здорика Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Сабарівка, Оратівського району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, має малолітню доньку, раніше не судимий, працює водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013, до суду звернувся слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Здорик Д.В., з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області Охотою Р.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000379 від ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 14 години водій ОСОБА_1, керуючи технічно-справним автомобілем «Мерседес Бенц 508Д», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху заднім ходом по прилеглій території будинку АДРЕСА_2 не переконався у безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до вантажника ФОП «ОСОБА_7» ОСОБА_5 чи іншої особи, не виставив його позаду свого автомобіля, позбавивши тим самим себе об'єктивної можливості достовірно оцінити обстановку по ходу руху транспортного засобу, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходилась позаду автомобіля, чим заподіяв останній тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення ОСОБА_1, вимог п. п. 10.1, 10.9 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні слідчий Здорик Д.В. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Охота Р.І. просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку із вчиненням тяжкого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000379 від ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування, а тому є необхідним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, працює водієм, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Здорика Д.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Здорика Д.В. із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя