29.01.2016
Провадження №1кс/642/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання слідчого ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені під час обшуків грошові кошти та надати ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 копії протоколів обшуків, які проводилися у вересні-жовтні в межах кримінального провадження №0001454, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 з проханням визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою та поновити строк звернення до суду. У скарзі ОСОБА_6 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого під час проведення обшуків в м. Харкові за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (торговий павільйон); АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; просп. 50-річчя СРСР, 20 майна, а саме 200000 гр. та 2 доларів США, а також у ненаданні його представнику адвокату ОСОБА_3 копій протоколів обшуків та зобов`язати слідчого негайно повернути йому вказане тимчасове вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Він пояснив, що з приводу повернення вилучених під час обшуків грошових коштів він звертався до слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області, але той відповів про наявність арешту на ці кошти, тому він вважав про законність утримання коштів і раніше зі скаргами не звертався. 07.12.2015 р. і 24.12.2015 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_5 про повернення коштів, але не отримав конкретної відповіді, після чого оскаржив дії слідчого до суду.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що раніше справа знаходилася у провадженні СУ ГУМСУ в Харківській області, під час якого у 2014 р. проводилися обшуки. До неї справа надійшла у листопаді 2015 р.. Вона не могла повернути заявнику грошові кошті, які були вилучені під час обшуків, оскільки у справі відсутні відомості про власників цих коштів.

Вислухавши пояснення представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 поважними, оскільки він з об`єктивних вказаних ним причин не зміг своєчасно звернутися до суду зі скаргою на дії слідчого.

Згідно наданих слідчим ОСОБА_5 документів, під час розслідування злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зброї та вибухівки у кримінальному провадженні №0001454 від 21.06.2014 р. були проведені обшуки в м. Харкові, під час яких були вилучені грошові кошти..

12.09.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_7 були вилучені кошти в сумі 44974 гр. та 2 долари США. Згідно протоколу ОСОБА_7 копію протоколу обшуку отримав.

04.10.2014 р. за адресою: просп.. Л. Свободи, 42 у торгівельному кіоску у присутності ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти, сума яких визначена незрозуміло.

04.10.2014 р. у присутності ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 були вилучені грошові кошти, сума яких зазначена нерозбірливо. ОСОБА_9 копію протоколу обшуку отримала.

04.10.2014 р. у присутності ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 у підвальному приміщенні були вилучені грошові кошти в сумі 5590 гр.. Копію протоколу обшуку ОСОБА_10 отримав.

04.10.2014 р. у присутності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 у торговому кіоску були вилучені грошові кошти в сумі 32850 гр. Копію протоколу обшуку ОСОБА_4 отримав.

За свідченням слідчого ОСОБА_5 , від СУ ГУМВСУ в Харківській області їй разом із кримінальним провадженням надійшли у пакеті грошові кошти у сумі меншої ніж 100000 гр. України, а не 200000 гр. та 2 долари США.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинне бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Даних про те, що слідчий звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилучених вказаних грошових коштів не надано.

На підставі викладеного та вимог ч.5 ст.171 КПК України суд вважає, необхідним повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 32850 гр., які були вилучені у нього під час обшуку.

Стосовно інших зазначених в ухвалі коштів суд відмовляє у їх поверненні ОСОБА_4 , оскільки згідно протоколів обшуків вони були вилучені не у ОСОБА_4 , а у інших осіб.

Суд також відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_4 стосовно надання йому та захиснику ОСОБА_3 копій зазначених вище в ухвалі протоколів обшуків, оскільки копія протоколу обшуку за участю заявника ОСОБА_4 була йому видана, а інші обшуки проводилися без його участі, тому він та його захисник не мають права на отримання цих протоколів обшуку, виходячи з їх процесуального статусу на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171 ч.5, 304 ч.2 п.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовільнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строків ОСОБА_4 на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 04 жовтня 2014 р. оперуповноваженим 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 у торговому кіоску за адресою: м. Харків, вул. 50 років СРСР грошові кошти в сумі 32850 гр..

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1