overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді першого заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та виконуючого обов`язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154,157, 219, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від посади задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади першого заступника начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та виконуючого обов`язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до 15.02.2016 року.

Надати копію ухвали суду слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва військової прокуратури сил АТО ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

судді
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005141, зареєстрованому в ЄРДР 24.12.2014 року, за ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005141, зареєстрованому в ЄРДР 24.12.2014 року, за ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У зв`язку з вищезазначеною нормою, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, підлягає розгляду колегією суддів.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 29.04.2015 року на 10.00 год..
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/51/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

Встановив:

11 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 24.08.2012 року.

Вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.02.2013 року набрав законної сили 13.04.2013 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 1/0808/75/13, ОСОБА_3 відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії № 101, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1841/15-к
Провадження №1-кп/190/11/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Згідно довідки комунального закладу П`ятихатської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділені КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» з приводу обструкційного атеросклерозу судин правої нижньої кінцівки, 4 ст., сухий некроз в області першого пальця, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого, що було підтримано захисником.

Суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 - до його видужання.

Головуючий суддя
1Справа № 332/4413/15-к 1-кп/335/92/2016
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 23 грудня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, причин неявки у підготовче судове засідання не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, за наслідками чого прокурор заявив клопотання про необхідність піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Інші учасники процесу у підготовчому судовому засіданні просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд та приймає рішення про його привід.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в підготовче судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 27 січня 2016 р. на 14:30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/10/16-к
Провадження № 1-в/192/24/16
Ухвала
Іменем України
"15" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого 27 березня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю учасників провадження:

представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:28.12.2011 року

Кінець строку: 28.12.2017 року

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований бригадиром цеху ВГМ, має чотири заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень немає. Приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт»«Повернення». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії №21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 24).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 214/56/16-к
1-кп/214/236/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003467 від 08.12.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003467 від 08.12.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003467 від 08.12.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 13 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1470/15-к
Номер провадження № 1-в/197/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області з 28.01.2014р.
Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, зазначеної в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України та «Сокуренко та Стригун проти України» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_2 на момент подачі клопотання відбуває покарання Криворізькій виправній колонії № 80 Дніпропетровської області, його клопотання не підсудно Широківському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню засудженому. Засуджений має право звернутись із таким клопотанням у встановленому законом порядку за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/2333/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/225/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2333/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року відносно нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року відносно нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/589/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/6/16
УХВАЛА
15 січня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить визнати недопустимим доказ у цьому кримінальному провадженні, а саме: висновок про вартість об/єкта оцінки станом на 01.05.2014 року старовинної сумки(тобівки) наданий оцінювачем ТзОВ "Буковина Експерт" ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання наявністю очевидних ознак недопустимості цього доказу на підставі доводів, викладених в клопотанні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Згідно з положенням ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`зку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку суду, доводи захисника, викладені в клопотанні, стосуються більше ознак достовірності, достатності та взаємозв`язку доказів
, оцінка яких здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість зазначеного доказу, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 89 КПК України, захистом не наведено. Таким чином в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 370-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1