Справа № 442/4962/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/584/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою від 06 липня 2015 року слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000311 від 13.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України "у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення" (так зазначено в постанові).

Потерпілий ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06 липня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим не зроблено належного висновку про кількість нанесених йому тілесних ушкоджень відповідно до висновків судово-медичних експертиз; тілесні ушкодження, їх характер та причинно-наслідковий зв`язок вказують на ту обставину, що їх заподіяно умисно; тілесні ушкодження нанесені йому ОСОБА_9 ; під час досудового розслідування слідча ОСОБА_8 стверджувала, що на неї чиниться тиск і є пряма вказівка прокуратури закрити дане кримінальне провадження; слідчим не встановлено правдивість показань свідків та не проведено перехресного допиту. Він не був повідомленим про час розгляду скарги 27 та 31 липня 2015 року. 05 серпня 2015 року він виявив у поштовій скриньці конверт з викликом в судове засідання; конверт було здано на пошту лише 29 липня 2015 року, а розгляд справи відбувся 31 липня 2015 року; про те, що справа двічі призначалась до розгляду йому стало відомо лише з тексту ухвали; про ухвалу від 31 липня 2015 року дізнався 05 серпня 2015 року, коли з`явився до судді, який вручив її під розписку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що пропущений потерпілим строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Матеріалами скарги підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Між тим розгляд скарги потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого відбувся без участі ОСОБА_6 , який не був завчасно повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Згідно з технічним записом судового засідання від 31 липня 2015 року та журналу судового засідання (а.с.21-22) розгляд слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження був неповним та однобічним, тривав протягом однієї хвилини, без заслуховування пояснень потерпілого, без дослідження матеріалів кримінального провадження і обмежений лише висловлюванням думки прокурора про те, що постанова слідчого законна, а скарга потерпілого необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді як таку, що постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 призначити до нового розгляду слідчим суддею місцевого суду.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно перевірити дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також щодо збирання, перевірки та оцінки отриманих доказів для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 13 лютого 2013 року в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4