Справа № 740/692/16-к
Провадження № 1-кс/740/118/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю -прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання ст. слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 28.11.2015 близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_7 ,де,, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 підійшов до потерпілої, повалив її на підлогу, після чого наніс їй близько 31 удару кулаками та ногами в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, коли потерпіла знаходилась як у вертикальному так і горизонтальному положеннях, в ході чого, притиснув її шию невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом,перекривши їй органи дихання, чим спричинив останнійтяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, при заподіянні яких усвідомлював, що завдає потерпілій особливих фізичних страждань.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла на місці події і її смерть настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї тупим предметом.

Доводячи злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 незаконно заволодів грошима в сумі 500 грн. та паспортом громадянина України, які відшукав у будинку,і з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 29.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в подальшому перекваліфіковано на п. 4,6 ч. 2ст.115 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 27.01.2016 року внесені відомості за фактом незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та за № 000328 від 17.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дані кримінальні правопорушення були об`єднані в одне провадження за № 0001986.

16.02.2016 о 17:00 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол о 20:00 год. 16.02.2016.

17.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

-протокол огляду місця події від 29.11.2015 року , згідно якого, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 з множинними тілесними ушкодженнями по всьому тілу, обстановка речей в будинку порушена;

-протокол огляду місця події від 19.12.2015 року, відповідно до якого на території подвір`я за адресою : АДРЕСА_2 виявлено та вилучено джинсові штани сірого кольору, що належать ОСОБА_6 , на яких в нижній частині на колошах, наявні плями бурого кольору;

-протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 який показав, що джинсові штани сірого кольору, які вилучені 19.12.2015 року на території подвір`я господарства АДРЕСА_2 , належать йому особисто;

-висновок експерта № 6-01/44 від 04.02.2016 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки крові на штанах типу «джинс», які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . На внутрішній стороні правої кишені штанів виявлені клітини та встановлені їх генетичні ознаки, які є змішаними, належать більш ніж одній особі, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі та не містить генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 6-01/159 від 16.02.2016 року, відповідно до якого генетичні ознаки зразка слини ОСОБА_6 містяться серед генетичних ознак клітин на внутрішній стороні правої кишені джинсових штанів сірого кольору;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що 28.11.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 та запропонував випити спиртного. Вони пішли до ОСОБА_10 додому, по дорозі ОСОБА_9 зателефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_11 і зустрівшись, вони пішли до ОСОБА_10 на вул. 9 Січня м. Ніжин. На трьох вони купили 0,5 л,. потім вдома у ОСОБА_10 розпили ще 2 пляшки горілки по 0.5 л. та близько 19 год. 28.11.2015 року вийшли на вулицю.Він ішов попереду ОСОБА_10 та Мілана. Ішли в сторону вул. Овдіївська м. Ніжин, по вул. Челюскіна та не доходячи приблизно 50 м. до зупинки маршруту № 2, ззаду до нього підбіг ОСОБА_11 та зненацька наніс одного удару кулаком в область носа. З носа почала текти кров, він з ними не розмовляючи, пішов додому, а вони залишились на «кругу» зупинки маршруту № 2, що по вул. Овдіївська м. Ніжин;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який показав, що 28.11.2015 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за міцем проживання останнього вживали спиртні напої. Близько 20 год. 28.11.2015 року вони вийшли на вулицю та в нього із ОСОБА_8 виник конфлікт, після чого ОСОБА_8 пішов додому, а він разом із ОСОБА_6 залишились біля його будинку. ОСОБА_6 запропонував ще вжити спиртного, але оскільки грошей в них не було, ОСОБА_6 сказав, що в цього є знайома в якої їх можна позичити.Вони направились до вул. Овдіївська м. Ніжин, де зупинились на зупинці громадського транспорту маршруту № 2,де ОСОБА_6 сказав, щоб він чекав, а сам пішов до будинку ОСОБА_7 . Він залишався чекати на зупинці та почув як ОСОБА_6 зайшов на подвіря, оскільки рипіла фіртка та почув стук у вікна, крім цього чув жіночий голос із будинку. Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_6 повернувся до нього, показав, що він позичив у жінки 500 грн. однією купюрою, але запропонував розходитись по домівках, що вони і зробили. 29.11.2015 року він дізнався, що в будинку, куди ходив ОСОБА_6 за грошима, було виявлено труп ОСОБА_7 і він зрозумів, що це зробив ОСОБА_6 . Коли пізніше він зустрівся із ОСОБА_6 , то останній розповів, що він зайшов до будинку ОСОБА_7 , попросив позичити йому гроші, але остання відмовила, тому він повалив її на підлогу та відшукавши в будинку гроші в сумі 500 грн., покинув місце її проживання. Коли ОСОБА_6 заходив до будинку ОСОБА_7 , він був одягнутий в джинсові штани сірого кольору;

-протокол допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який показав, що 18.12.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він розлучився із своєю співмешканкою і попросив, щоб він допоміг перевезти його речі із квартири по АДРЕСА_3 та пустив його переночувати,. Він згодився та допоміг забрати йому речі, до себе додому і вони з ним приїхали в с. Григоро-Іванівка. У ОСОБА_6 серед особистих речей були джинсові штани сірого кольору, декілька футболок, декілька светрів, куртка зеленого кольору. Він попросив, щоб його дружина їх випрала, на що вона згодилась. На ранок 19.12.2015 року до будинку приїхали працівники поліції та оглянувши будинок ,вилучили речі ОСОБА_6 , серед яких були штани джинсові сірого кольору, куртка зеленого кольору та декілька його светрів. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_6 носить штани джинсові сірого кольору, які вилучені працівниками поліції в його будинку, і постійно користувався номером мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;

-довідка-аналіз, відповідно до якої, мобільний термінал обладнаний сім карткою оператора мобільного зв`язку, якою користувався ОСОБА_6 виходив на зв`язок в зоні дії ретрансляційних антен базових станцій в час та в районі скоєння вбивства ОСОБА_7 .

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, п. 4,6 ч. 2 ст. 115КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.Досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, за наявності доказів для підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень, вини не визнає і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки паспорт ОСОБА_7 не знайдено, а ОСОБА_6 знає його місце знаходження та може заховати його, спотворити чи знищити; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки йому відоме місце проживання всіх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв, вчинив дані кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього,зазначив,що вказаних злочинів не скоював.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даномк кримінальному провадженні, оскільки злочин скоєно з застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178,183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, Курської області, Курчатівського р-ну, с. Карла Лібкнехта, громадянина Російської Федерації, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 та проживаючого в АДРЕСА_5 .

Взяття під варту ОСОБА_6 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17 години 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 години 00 хвилин 16 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001986.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1