Справа № 464/323/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/59/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна на митниці
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального керівника заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 (далі - прокурор) - на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2016 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000093 внесеного в ЄРДР 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про відмову в накладені арешту на тимчасово вилучене майно,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

представника ТзОВ «ТМ Експорт» ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання, старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника відділу нагляду управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно згідно протоколу від 13.01.2016 року, ввезене 06.02.2015 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегмні-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС вантажним автомобілем із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в митному режимі «імпорт», під керуванням громадянина України ОСОБА_10 та таке майно підлягає негайному поверненню власнику фірми HANDROMIX Spolka Jawna (Польща).

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з неповнотою судового розгляду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Покликається, що ухвала слідчого судді є незаконною, а клопотання слідчого ОСОБА_9 від 13.01.2016 підлягає задоволенню з ряду підстав.

Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в достатній мірі вивчено матеріали кримінального провадження, а тому не було враховано всіх обставин справи, через що за основу прийняття рішення слугували матеріали надані стороною, а саме адвокатом ОСОБА_8 про те, що фірма HANDLOMIX Spolka Jawna (Польща) при загрузці автомобіля № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через збій у програмі обліку та поступлення невідповідних даних на склад - відбулась помилка в асортименті товару, який необхідно було завантажити у вказане вище авто. Однак, вказаний документ є світлокопією, не містить відповідних реквізитів, в тому числі не зазначено кому адресовано, реєстраційного номеру та підпису уповноважених осіб вказаного суб`єкта господарювання зареєстрованого у Республіці Польщі.

Обґрунтовує, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що власником товару являється фірма REVANA ASSOCIATES CORP. (Панама), що також зазначено у митній декларації типу ЕЕ №209120000/2015/804488 від 06.02.2015 року, де фірма HANDLOMIX Spolka Jawna, (Польща) виступає лише відправником товару, продавцем фірма REVANA ASSOCIATES CORP (Панама), а одержувачем ТОВ «TM-Експорт» () м. Львів, вул. Професора Буйка, 2.

Не взято судом до уваги те що по справі не з`ясовано, які документи на товар при перетині кордону подавалися на території митниці в Республіці Польща, ні службовими особами TOB «ТМ Експорт», ні іноземними суб`єктами господарювання також не подано слідству жодних даних про отриманий товар. Вказані дані, а також встановлення власників ТМЦ та службових осіб вказаних вище суб`єктів господарювання можливе лише за умов виконання міжнародного доручення, яке на даний час готується.

Подані в суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 світлокопії документів позбавили слідчого перевірити їх достовірність та наведені в них дані. Таке можливо перевірити лише слідчим шляхом, а саме проведенням допитів службових осіб, отриманням документів, що свідчать про збій системи при завантаженні товару не в той транспортний засіб, перевіркою фінансово-господарської діяльності REVANA ASSOCIATES CORP. (Панама) щодо реалізації товарно-майнових цінностей.

Апелянт звертає увагу, що клопотання слідчого було розглянуте в суді першої інстанції без повідомлення його, як процесуального керівника, про розгляд, чим істотно порушено вимоги КПК України. Про існування даної ухвали довідався лише після надіслання слідчим 21.01.2016 року копії ухвали на адресу прокуратури Львівської області, яка слідчим отримана в суді першої інстанції 21.01.2016 року, а тому просить врахувати ці обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта - процесуального керівника прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, міркування представника ТзОВ «ТМ Експорт» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, опитавши слідчого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали судового та кримінального провадження,а обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею, не в достатній мірі вивчено матеріали кримінального провадження, не беруться до уваги, оскільки слідчий суддя в ухвалі послався на матеріали, які є в матеріалах кримінального провадження, після чого чітко зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було тимчасово вилучене ще 06 лютого 2015 року в ході проведення огляду, та в строки встановлені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, прокурор не зверталися..

Окрім цього, як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження листів продавця фірми REV ANA ASSOCIATES CORP (Панама), а також відправника товару фірми HANDLOMIX Spolka Jawna, (Польща) адресованих Львівській митниці та всім заінтересованим особам, при завантаженні автомобіля з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через збій в програмі виникла помилка в асортименті товару, який мав бути завантажений в даний автомобіль, та просять в найкоротші строки повернути такий на склад відправника фірми HANDLOMIX Spolka Jawna, (Польща), як помилково ввезеного на митну територію України. А відтак, товар, який був тимчасово вилучений в ході проведення огляду, та на який слідчий просить накласти арешт, був помилково відправлений на адресу ТОВ «TM-Експорт» () м. Львів.

Слідчим суддею було враховано, що згідно положень п.6 ч.1 ст.86 Митного кодексу України до товарів помилково ввезених на територію України, які при ввезені на митну територію України мали статус іноземних, може бути застосований митний режим реекспорту. Окрім цього в ухвалі першої інстанції дана оцінка діям органам досудового розслідування, які незважаючи на те, що товар був тимчасово вилученим ще 06 лютого 2015 року та тільки 05.05.2015 року було внесено повідомлення в ЄРДР про порушення кримінального провадження № 0000093 по факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, по даний час жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялось.

Наведені обставини привели слідчого суддю до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого про накладення арешт на тимчасово вилучене майно.

З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого другого відділу КР СУ ДФС України у Львівській області ОСОБА_9 та у відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України відмовив у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. На підставі ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя, у зв`язку з відмовою у задоволені клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, підставно негайно повернув особі тимчасово вилучене майно.

В суді апеляційної інстанції, при огляді матеріалів кримінального провадження, встановлено, що слідчому ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_8 було подано 12.01.2016 року клопотання про повернення безпідставно вилученого майна з додатком документів, наданих його клієнтом заступником директора ОСОБА_7 , щодо відомостей про товар та наказ № 12-12/2014-1 від 12.12.2014 року, підписаний директором ОСОБА_11 , , про повноваження ОСОБА_7 . В суді першої інстанції надавалися для огляду оригінали документів. Цим спростовуються покликання прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий був позбавлений можливості перевірити інформацію, яка міститься в тих документах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, не наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме майно негайно повернув.

Твердження апелянта про те, що йому стало відомо про рішення по даній справі лише 21.01.2016 року, коли слідчий надав йому копію ухвали слідчого судді , знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції. Про розгляд справи в першій інстанції слідчий був проінформований однак при цьому процесуального прокурора про це не повідомив, хоча сам прибув в судове засідання.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на тимчасово вилучене майно не застосував на підставах діючого законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального керівника заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при провадженні ОРД, досудового розслідування органами фіскальної служби та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання, старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого із заступником начальника відділу нагляду управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: