overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/35/16 Справа № 1-27/09 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115, п.п.1,6,12 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838 VIII «Про внесення змін до кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про те, що подане клопотання необхідно повернути без розгляду засудженому, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, всі питання, які виникають після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, прокурора та інших учасників кримінального провадження у випадках, встановлених законом.

Це клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання для розгляду його по суті.

У зв`язку з вище викладеним, вважаю необхідним заявлене клопотання повернути заявнику без розгляду .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути його заявнику.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/90/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6

В апеляційній скарзі прокурор клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що він не був присутнім при проголошенні її резолютивної частини. Вказав, що копію даного судового рішення було отримано лише 25.12.2015 року в канцелярії суду слідчим СУ ГУНП ОСОБА_7 , який здійснює розслідування кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді постановлено 18.12.2015 року, а апеляційну скаргу прокурором подано до апеляційного суду 29.12.2015 року, тобто прокурором пропущено 5-денний строк на апеляційне оскарження.
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що прокурор був присутнім під час розгляду місцевим судом клопотання про накладення арешту на майно. Будь-яких об`єктивних обставин, які б обґрунтовано перешкодили прокурору вчасно отримати копію оскаржуваної ухвали слідчого судді та подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст.395 КПК України, заявником не доведено. Посилання прокурора на отримання копії ухвали слідчого судді саме 25.12.2015 року слідчим в канцелярії суду не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор, як учасник провадження, не позбавлений права на отримання копії ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 18.12.2015 року відсутні.
Керуючись ст.ст.399, 404 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 132/2206/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, громадянина України; українця, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/554/7375/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого від кримінального провадження,-

В провадження слідчого судді надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого від кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження по заяві, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого від кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 15-00 годин 10 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7540/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора КВІ Мукачівського району ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 , засуджена за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдала довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, її слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/2127/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 13.08.2015 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судове засідання засуджений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженому слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 год., виходячи з вимог ч. 2 ст. 56 КК України.

На підставі ст.ст. 53, 56 КК України та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , замінити покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.02.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/16141/15-к

18 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2012 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, звітував про всі зміни які відбувались в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції клопотання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняв, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 27.11.2012 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-408/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період з 3 по 4 червня 1995 р. невстановлена особа шляхом взлому вхідної двері квартири АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_1, скоїла крадіжку : телевізора, музичного центру імпортного в-тва, покривала, 10 шт. аудіокасет, після чого з викраденим з місця пригоди зникла, заподіявши потерпілому значні матеріальні збитки на загальну суму 119200000 крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 04 червня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС капітан міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Дата документу 04.01.2016
Справа №517/1014/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
04 січня 2016 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 27 листопада 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 13 січня 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа №1п-462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ПТУ № 5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12.08.1995 року невстановлена особа з кабінету директора ПТУ № 5 м. Чернігова викрала товарно-матеріальні цінності.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ПТУ № 5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 12.08.1995 р.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ПТУ № 5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення майна ПТУ № 5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1-в/742/11/16
Єдиний унікальний № 742/3731/13-к
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2016 року Прилуцький міськрайіонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (окрім житла).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року зазначений вирок змінено та призначено покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, м. Харкова.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 , клопотання про перерахування терміну позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 та роз`яснити, що з даним клопотанням необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, з чим погодився в судовому засіданні прокурор, а заявник покладається на розсуд суду.

Тому, керуючись, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1