overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-146/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Решетар В.М.

з участю прокурора Пруса А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чуднова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого , не судимого в порядку ст.89 КК України

за ст. 364 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови селищної ради згідно рішення 1-ї сесії 5-го скликання Вакуленчуківської селищної ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах ТОВ УГК, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження методики розрахунку концесійних платежів від 12.04.2000року №639, без проведення грошової оцінки обєкту концесії, в приміщенні Вакуленчуківської селищної ради, розташованої в смт.Вакуленчук будинок 498, Чуднівського району, 06 травня 2009 року уклав договір концесії №1 будівлі № 10310005, мереж теплопостачання строком на 10 років з ТОВ УГК. На підставі зазначеного договору з 06 травня 2009 року по 18 листопада 2010 року обєкти концесії використовувались безоплатно. Внаслідок дій ОСОБА_1 інтересам держави заподіяно істотної шкоди у вигляді ненадходження до бюджету Вакуленчуківської селищної ради грошових коштів згідно договору концесії, загальна сума яких станом на 18.11.2010 року становить 94296 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 364 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи за амністією і суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 скоїв злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, не судимий в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має матір віком 81 рік , а тому дану особу слід звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.1 п є Закону України Про амністію у 2011році від 08.07.2011року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.4, 282 КПК України, ст.44КК України,ст.ст.1 п. є ,6,8,10,12 Закону України Про амністію у 2011році від 08.07.2011року,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.364 ч.1 КК України згідно ст.1 п. є Закону України Про амністію у 2011році від 08.07.2011 року, закривши провадження у справі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд- скасувати.

Речових доказів немає.

Цивільний позов не заявлений.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8534/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 21.10.2015р., 09.11.2015р. та 18.11.2015р., 03.12.2015р., 18.12.2016р., 04.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим підготовчий розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаної особи в наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 325 КПК України,-

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 16 лютого 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 16 лютого 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Капець П.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Тернопільської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого,

без постійного місця проживання,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений до 1 року позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в Чортківському СІЗО. До постановлення даного вироку вчинив умисний тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати свою злочину діяльність та ухилятися від судового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Крім цього, обрання іншого запобіжного заходу не повязаного з обмеженням його особистої свободи, не забезпечить належної поведінки та виконання процесуальних рішень у справі, окрім цього інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, йому обрати неможливо.

Згідно подання, 31 травня 2010 року о 15 год. ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка проник у житловий будинок ОСОБА_2, що знаходиться в с.Жуківці Лановецького району, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 (сімсот) грн., які були заховані під матрацом на ліжку, з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.

11 червня 2010 року дізнавачем Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений Лановецький районним судом 29 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на даний час відбуває покарання, а тому обрати інший запобіжний захід неможливо.

Керуючись наведеним, на підставі ст.ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/18/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом до 16.11.2014 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовуючи це тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 просять змінити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, вчинених під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком, і є підстави вважати, що він може ухилятися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідне також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 04 січня 2015 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1646/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачуваний ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому захисника в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки коштів для оплати правової допомоги він не має.
Приймаючи до уваги необхідність забезпечення права обвинувачуваного на захист та відсутність коштів для оплати правової допомоги, керуючись ст. 49 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпродзержинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката 09 березня 2016 року на 10 годину в зал судових засідань Криничанського районного суду для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити Дніпродзержинському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться по пр.Пеліна, 65 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/651/16-к
Провадження № 1-в/191/394/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/128/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
10 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1976 року народження, в строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2013 р., строк попереднього ув`язнення з 02 липня 2013 р. до 01 грудня 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 лютого 2016 року о 11:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/196/16-к
Номер провадження № 1-в/197/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.11.2015 року на підставі ухвали Софіївського райнного суду Дніпропетровської області від 19.11.2015 року.
На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волi за тяжкi злочини, пiсля вiдбування покарання, незважаючи на попередження органiв внутрiшнiх справ, на засудженого в грудні 2015 року тричі було накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на нього такі обмеження:
1. Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 05-00 год.
2. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Леніна, 49а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.
Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/247/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/37/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, в минулому не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 352/2356/15-к
Провадження № 1-кп/352/49/16
У Х В А Л А
про привід
11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаної особи, доручивши виконання ухвали Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 11 год. 30хв. 16 березня 2016року.
Здійснення приводу доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1