№ 207/2907/14-к
№ 1-кп/207/32/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, гр. України, має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працював в автокомплексі «Аккорд» автослюсарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.03.2010року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.І;

ст. 309 ч.І;70 ч.І; 104, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з

іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 26.07.2010р. Баглійським районним

судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2; ст. 70 ч. 4; ст. 104; ст. 75; ст. 76 КК України

до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.03.2011р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2; ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.12.2013 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів; 18.12.2014р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч3;

ст. 71, 81 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 15.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2; ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 19.12.2013року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлені волі умовно- достроково, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013року, гр. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні зобов`язання:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 годин до 04.00 годин:

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органами внутрішніх справ;

- з`являтись на реєстрацію у міліцію чотири рази на місяць.

Після прибуття з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 21.12.2013 року став на облік до Баглійського РВ, на який покладено обов`язки щодо здійснення нагляду та став мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак ОСОБА_4 , будучи особою, якій було повідомлено про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у березні 2014 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без дозволу співробітників Баглійського РВ, на яких покладено обов`язки, щодо здійснення нагляду, став мешкати за адресою АДРЕСА_2 та в період з 04.03.2014року до 19.06.2014 року на відмітку в Баглійський РВ не з`являвся, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленні йому за постановою Жовтоводського міського суду від 11.12.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. Суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі приїхав до себе додому. У березні 2014 року самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без дозволу співробітників Баглійського РВ, на яких покладено обов`язки, щодо здійснення нагляду, став мешкати за адресою АДРЕСА_2 та в період з 04.03.2014року до 19.06.2014 року на відмітку в Баглійський РВ не з`являвся, з обов`язками та обмеженнями піднаглядного він був ознайомлений.
З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.395 КК України, так як він вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Стаття 395 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.395 КК України - арешт.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2014 року до трьох років одного місяця позбавлення волі, а злочин по даній справі він скоїв до постановлення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) місяці арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного по даному вироку більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2014 року, визначити остаточно покарання у вигляді 3 /трьох/ років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не змінювати, залишивши у вигляді особистого зобов`язання.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим який тримається під вартою протягом 30 днів з дня вручення копії вироку.

Суддя: