УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6895/15-к

08.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000020 клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про обшук житла чи іншого володіння особи
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, травні 2014 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Донецьк та будучи членом терористичної організації «Донецька народна республіка», використовуючи соціальну мережу «ВКонтакте» - нік « ОСОБА_5 », переслідуючи на меті злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України або захоплення державної влади України, вступив у злочинну змову з мешканцем м.Херсон ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими розслідування особами з метою підготовки та здійснення останніми дій, спрямованих на вчинення вказаного злочину на території Херсонської області.
Також вказано, що громадянин ОСОБА_4 , з метою залучення інших осіб до участі у діяльності ДНР та іншого сприяння вказаній терористичній організації, створення «Херсонської народної республіки», поширення різноманітного характеру агітаційних матеріалів, що містять у собі публічні заклики до насильницького захоплення державної влади, в тому числі у ЗМІ та загальнодоступних місцях, а також з метою здійснення матеріальної підтримки даної протиправної діяльності, з використанням мережі Інтернет та опосередковано, спілкується з мешканцем м.Херсон ОСОБА_10 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук вказуючи, що за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя вчинення злочину та інших предметів і речей, які можуть мати відношення до скоєння даного злочину.
Однак, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.4 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, оскільки не доведено, що ОСОБА_10 брав будь-яку участь у сприянні протиправної діяльності ОСОБА_4 або самостійно.
Свідок Ліла м.та підозрюваний ОСОБА_6 також в своїх поясненнях в тому числі з фіксацією відео не зазначають таких дій з його боку чи он активно спілкується з ОСОБА_4 і що у нього можуть знаходитися будь які відшукуванні речи чи документи.
Крім того, клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п."б" ч.4 та п.2 ч.5 ст.234 КПКУ слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування щодо даного кримінального провадження, а не іншого у відношенні діяльності самого ОСОБА_10 , можливе пов`язаного з цим, але щодо якого не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, у випадку самостійного виявлення ним з будь-якого джерела (а значить, в тому числі, в ході розслідуванні кримінального правопорушення, що знаходиться в його проваджені на даний час) обставин, що можуть свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий, прокурор невідкладно, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за нововиявленим кримінальним правопорушенням.
В даному випадку, слідчий, в ході розслідування даного кримінального провадження, виявивши обставини, які свідчить про вчинення іншого кримінального правопорушення чи іншою особою, в порушення зазначених вимог ч.1 ст.214 КПК України, не вносячи ці відомості про нововиявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконно подав клопотання про надання дозволу на обшук за нововиявленим кримінальним правопорушенням (у випадку коли маються інші докази протиправної діяльності ОСОБА_10 ).
Тобто, звернувся за обшуком по даному кримінальному провадженню, фактично з приховуванням нововиявленого кримінального правопорушення.
Доводи слідчого про те, що дані кримінальні правопорушення пов`язані між собою, вважаю необґрунтованими, так як п.3 ч.5 ст.234 КПКУ передбачає, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду саме по цьому кримінальному провадженню, а ні пов`язаному з ним.
Крім того, при необхідності ним може бути вирішено питання про об`єднання цих кримінальних проваджень в одне, відповідно до ст.217 КПК України, чи за новим провадженням звернутися з таким клопотанням про обшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про обшук житла за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1