ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7083/2015
УХВАЛА
05 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневої району Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_7 12.10.2014 року, приблизно о 15.40 год., за невідомих обставин запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», на що останній надав свою згоду. З цього часу у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до вказаної будівлі. У подальшому, 12.10.2014 року ОСОБА_7 на невстановленому автомобілі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились на АДРЕСА_2 до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, де за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_9 . Знаходячись у вказаному автомобілі 12.10.2014 року, у період часу з 19.50 год. до 23.05 год., ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дії яких об`єднані між собою єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше приміщення, остаточно визначились щодо ролі кожного у вчиненні зазначеного злочину. Так, відповідно до розподілених ролей, обов`язки ОСОБА_5 полягали у керуванні невстановленим слідством автомобілем під час доставляння співучасників злочину до місця скоєння кримінального правопорушення та прийняття безпосередньої участі у вчиненні таємного викрадання чужого майна в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_9 було визначено роль спостерігача за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про виникнення можливої небезпеки. ОСОБА_7 відвів собі лідируючу роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував діями інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та особисто повинен був брати участь у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_8 повинен був завчасно переодягнутися у формений одяг працівника міліції та разом з іншими учасниками злочину таємно проникнути до приміщення Будинку культури учбово-виробничого об`єднання «Луч» Українського товариства сліпих, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а», де вчинити крадіжку грошових коштів в особливо великих розмірах.

Розподіливши таким чином між собою ролі у вчиненні злочину, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , пересуваючись вулицями м. Дніпропетровська на невстановленому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , приблизно о 23.05 годин 12.10.2014 року прибули до адміністративної будівлі БК УВО «Луч» УТОС, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 22 «а». Знаходячись у вказаному автомобілі, реалізуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, ОСОБА_8 переодягнувся у формений одяг працівника міліції, який завчасно приготував для вчинення злочину. Після цього ОСОБА_7 , в період часу з 23.05 год. 12.10.2014 до 00.30 год. 13.10.2014 року, реалізуючи свій злочинний намір на проникнення в інше приміщення з метою таємного заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя пошкодив решітку вікна, розташованого на другому поверсі торцевої частини будівлі БК УВО «Луч» УТОС та видавив скло вікна. Таким чином ОСОБА_7 вчинив всі необхідні дії для того щоб відкрити вікно другого поверху, та проникнути у приміщення БК УВО «Луч» УТОС. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 через зламане вікно проникли у приміщення БК УВО «Луч» УТОС, а саме до кабінету, який у УВО «Луч» УТОС орендує ОСОБА_10 . Знаходячись у приміщенні зазначеного кабінету БК УВО «Луч» УТОС, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, через раніше зламане вікно другого поверху покинув зазначену будівлю та залишився на подвір`ї БК УВО «Луч» УТОС, звідкіль спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про виникнення можливої небезпеки. В цей час ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, залишився в приміщенні другого поверху БК УВО «Луч» УТОС спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередження співучасників вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виникнення можливої небезпеки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же час та в тому ж самому місці ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , згідно відведених їм ролей, повторно, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у будівлі БК УВО «Луч» УТОС, відчинили вхідні двері зазначеного кабінету, після чого коридором попрямували на перший поверх БК УВО «Луч» УТОС до кабінету директора зазначеного будинку культури ОСОБА_11 . Знаходячись біля дверей зазначеного кабінету ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом пошкодження двері кабінету директора, проникли до нього, де побачили шафу, у якій знаходився металевий сейф.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 за допомогою невстановленого металевого предмету шляхом віджиму відчинили дверцята шафи, у якій побачили ще один вмонтований металевий сейф, дверці якого також відчинили шляхом віджиму за допомогою невстановленого металевого предмету. Відчинивши у такий спосіб дверцята металевого сейфу, вони побачили всередині, у верхній його частині, грошові кошти, які визначили об`єктом свого злочинного посягання, у розмірі 198 899, 65 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 2 576 323,69 грн., 23857 Євро, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ складало 390 535,55 грн., та 100 000 грн., на загальну суму 3 066 859,25 грн.

Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 поклали зазначені грошові кошти до сумки, з якою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на загальну суму 3 066 859, 25 грн. на власний розсуд. У свою чергу ОСОБА_8 не зміг довести свій злочинний корисливий умисел на таємне викрадання чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронного агентства «Гуард», у підвалі БК УВО «Луч» УТОС.

06 січня 2015 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

02 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2014 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

05 вересня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000036, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин який заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 2 517 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 3 065 706 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1