Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/368/11
Стаття 185 ч.1КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М. , Ткаченка В.Л.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Олевського району на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2011 року, -

Встановила:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Олевська Житомирської області по вул. Котовського, 17, несудимий, неодружений, не працює, -

був звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Клопотання ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про звільнення першого від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки було задоволено.

Речові докази по справі - повернуто потерпілому.

Згідно постанови, ОСОБА_1І обвинувачувався в тому, що 22 січня 2011 року близько 01 години рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по дорозі від населеного пункту с. Жовтневе Олевського району до м. Олевська Житомирської області. Скориставшись обстановкою, ОСОБА_1 таємно викрав з кишені штанів у потерпілого ОСОБА_2, який сидів на передньому сидінні автомобіля та заснув, гроші в сумі 1200 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови Олевського райсуду щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за зміною обстановки і повернення справи на новий судовий розгляд у звязку з неправильним застосуванням закону /відповідно ст. 7 КПК та ст. 48 КК України/. Суд, як зазначено в апеляції, не надав належної оцінки показам підсудного та потерпілого і не навів у постанові аналізу та оцінки фактичних даних, що містяться в показах підсудного та потерпілого. Також немає висновку суду про те, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечною особою.

В доповненнях до апеляції пом. прокурор вказує додаткові доводи для скасування постанови:

- вказівки у протоколі судового засідання про призначення розгляду справи на 15.03.11 року, відсутність засідання в цей час і слухання справи лише 16.03.11 року;

- помилкову вказівку у постанові суду про строк оскарження 7діб замість 15.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про наявність підстав для задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав судове рішення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Ст. 48 КК України передбачає різі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

У протоколі на а.с. 46 зазначені доводи ОСОБА_1 на обгрунтування свого клопотання. В останньому абзаці постанови на а.с. 47 суд навів мотиви прийнятого рішення, однак вони по суті є переліком помякшуючих обставин щодо ОСОБА_1, ніж свідчать про те, що він перестав бути суспільно небезпечною особою. Дані про нього /в тому числі анкетні/ в порівнянні із часом подій /22.01.110 року/ і часом розгляду справи /16.03.11 року/ фактично не змінились. Звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд помилково не закрив провадження по справі на підставі ст. 7 КПК України.

Вказані апелянтом інші додаткові доводи не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Зокрема та обставина, що у протоколі на а.с. 37 зазначено про призначення часу розгляду справи на 15.03.11 року, а в постанові суду на а.с. 389 на 16.03.11 року, оскільки юридичну силу має останній документ, а запис на а.с. 37 є по суті помилковою.

Твердження пом. прокурора про нібито правильний строк оскарження постанови суду - 15 діб - на підставі вимог ст. 349 КПК України є необгрунтованим, оскільки цей порядок регулює інша норма закону ст. 282 КПК України, яка передбачає саме строк оскарження 7 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Олевського району задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 16 березня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати на підставі доводів, викладених у мотивувальній частині ухвали. Справу щодо останнього направити на новий судовий розгляд, в той же суд, іншим суддєю.

В решті апеляцію пом. прокурора району залишити без задоволення.

Судді: