Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-70/2010
Провадження по справі № б/н
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

та жительки с. Жеревці, Лугинського району, Житомирської області,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, не

одруженої, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, не депутата, не

судимої

в злочині, передбаченому ст. 203 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 не будучи зареєстрована в якості субєкта підприємницької діяльності займалась протягом 2010 року господарською діяльністю, щодо якої відповідно до ст. 1 ч. 2 Закону України від 19.12. 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є спеціальна заборона, а саме здійснювала виробництво, зберігання з метою збуту, а також збут самогону з метою особистого збагачення за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 при слідуючих обставинах.

Так, 07 липня 2010 року підсудна в своєму будинку, розташованому в с. Жеревці, Лугинського району незаконно продала ОСОБА_2 0.25 літра міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону / за 7 грн. 50 грн.

16 серпня 2010 року підсудна в своєму будинку, розташованому в с. Жеревці, Лугинського району незаконно продала ОСОБА_3 0.25 літра міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ за 7 грн. 50 грн.

17 серпня 2010 року підсудна в своєму будинку, розташованому в с. Жеревці, Лугинського району незаконно продала ОСОБА_4 0.25 літра міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ за 7 грн. 50 грн.

21.08.2010 року працівниками Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, в її помешканні за вищевказаною адресою було вилучено самогонний апарат та 3 літри самогону міцністю 40%, який вона зберігала по місцю свого проживання з метою збуту.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, суду пояснила, що вона влітку 2010 року продала самогон по 15 грн. за півлітра декільком особам, прізвищ яких вона не памятає. Продавала вона самогон в зв'язку з тим, що в неї скрутне матеріальне становище, вона ніде не працює, а на утриманні має 5 неповнолітніх дітей. В скоєному щиро кається.

В звязку з тим, що підсудна в судовому засіданні винною себе у вчиненні злочину визнала повністю, погоджується з фактичними обставинами справи, розуміє вірно зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, яка повністю узгоджується з матеріалами справи і ніким із учасників процесу не оспарюється, суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Крім показів підсудної, її вина у скоєнні злочину стверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пригоди, під час проведення якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 0.25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1 (а. с. 8);

- протоколом огляду місця пригоди, під час проведення якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1Ю (а. с. 12);

- протоколом огляду місця пригоди, під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 0,25 літра самогону, який він купив у ОСОБА_1Ю (а. с. 16);

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 9, 13, !7);

- протоколом огляду місця пригоди, під час проведення якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 3 літра самогону, який вона зберігала з метою збуту та апарат для виготовлення самогону (а. с. 20-26);

- висновком хімічного дослідження, в якому вказано, що вилучена рідина у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являється горілкою домашнього виготовлення / самогоном/ (а. с. 36 - 38);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин і її дії кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, заняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно,має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС; обставини, що пом'якшують її покарання: до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудна не є субєктом підприємницької діяльності, то суд вважає, що не має необхідності застосовувати до неї додаткову міру покарання.

Речові докази по справі: самогонний апарат та одна поліетиленова пляшка обємом 3 літра із вмістом 3 літри самогону, 3 прозорі скляні пляшки обємом 0.25 літра із вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і призначити їй за даною статтею покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю в галузі виготовлення та реалізації спиртних напоїв.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну обрати підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: самогонний апарат та одна поліетиленова пляшка обємом 3 літра із вмістом 3 літри самогону, 3 прозорі скляні пляшки обємом 0.25 літра із вмістом самогону, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя