Суддя ОСОБА_1
н/п 1 к/с/644/592/13
У Х В А Л А
27 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2

Як вказано в клопотанні слідчого, у квітні 2013 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 від 26.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання в ході проведеного досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив що раніше він мешкав за адресою: АДРЕСА_3 . З 2011 року почав зловживати спиртними напоями. Через деякий час познайомився з ОСОБА_5 , Який пригощав спиртними напоями, та в бесіді неодноразово розповідав про село Ніжній Бішкин Зміївського району, в якому дуже гарно. Також умовляв його покинути м.Харків та переїхати в селище, так як ОСОБА_4 все одно мешкає сам. На пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 погодився та ОСОБА_6 відвіз його за адресою: АДРЕСА_4 , де він почав проживати. Крім нього в будинку проживали ще раніш незнайомі йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловік на ім.*я ОСОБА_10 . ОСОБА_6 привозив їм продукти харчування та спиртні напої. ОСОБА_4 задовольняло таке життя. У квітні 2013 року ОСОБА_6 умовив ОСОБА_4 , що йому необхідно продати свою квартиру, так як йому краще в жити в селі. В кінці кінців ОСОБА_4 погодився та ОСОБА_6 відвіз його до нотаріусу Міссіяж по вул. Академіка Павлова, де він оформив договір купівлі-продажу якомусь громадянину, який у присутності нотаріуса передав йому гроші у сумі 30 тис. доларів США. Коли вони вийшли від нотаріуса, то ОСОБА_6 сказав йому, щоб він передав гроші йому, так як в нього сейф, в якому вони будуть зберігатися. ОСОБА_4 погодився та передав йому гроші. У липні 2013 приїхав товариш ОСОБА_6 на ім.*я ОСОБА_11 та сказав, щоб ОСОБА_4 дав свій паспорт громадянина України для того,щоб зняти з реєстрації, так як його квартира вже продана. Через деякий час ОСОБА_11 повернув йому паспорт, в якому є запис про те,що ОСОБА_4 знятий з реєстрації. У вересні 2013 року ОСОБА_4 зібрався та поїхав до м. Харкова, так як йому набридло мешкати у селі, але ОСОБА_6 знайшов його та відвіз знову до села, при цьому сказав,щоб він мешкав там. Гроші за продаж квартири, ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не надав. Таким чином ОСОБА_6 заволодів квартирою ОСОБА_4 шляхом обману.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 03.12.2013, ОСОБА_4 23.04.2013 року видав довіреність на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 без права передоручення, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 . 25.04.2013 року ОСОБА_4 видав довіреність на представництво інтересів у Державній реєстраційній службі з питань реєстрації на нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Проте з пояснень ОСОБА_4 , він не видавав нікому ніяких довіреностей.

У зв`язку з тим, що інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, необхідно отримати вказану інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до якої слідчий і просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містяться у інвентаризаційній справі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає зазначеним ч. 2 ст. 160 КПК України вимогам так в клопотанні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До клопотання долучено витяг з реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0003630 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_5 .

Оскільки ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій, підстави вважати про наявність речей і документів у конкретної особи, зазначення конкретної особи якій надається доступ то відповідно такі дані повинні міститись і у клопотанні.

Таким чином, клопотання є невідповідним вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України і з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 160, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 повернути клопотання за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003630 про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Слідчий суддя: