Справа № 442/6543/14-к
Провадження №1-кп/442/282/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"22" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001926 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, з угодою про примирення від 27.08.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 12.08.2014 року приблизно о 12 год., з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його тітці ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав системний блок марки «GRESSO», вартістю 1800 грн., монітор марки «LG» модель Flatron W2043SE-PF, вартістю 600 грн., клавіатуру марки «GRESSO», вартістю 100 грн., мишку марки «GRESSO», вартістю 50 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2550 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно угоди про примирення від 27.08.2014 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпілій ОСОБА_5 зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована повністю. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 попросив у потерпілої пробачення та повністю розкаявся у вчиненому. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що не має змоги оплатити штраф, зазначений в угоді про примирення, а відповідно виконати взяті на себе зазначенні в угоді зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, просив відмовити у затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить відмовити у затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Пунктом 5 частини 7 статті 474 КПК України визначено, що суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За таких обставин суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення від 27.08.2014 року слід відмовити, а судове провадження продовжити у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.08.2014 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя