ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003762 від 25.11.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, освіта - неповна середня не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.117, ч.1 ст.121 КК України, згідно ст. 70 КК України до обмеження волі на строк п`ять років і шість місяців. Термін відбування закінчився 02.10.2013 року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З 24.11.2013 на ніч 25.11.2013 року, близько 00.35 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні кафе «у Стаса» розташованого по вулиці Бородіна, в м. Ужгороді, де в нього на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин, виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці скляну пляшку з під пива наніс один удар потерпілому ОСОБА_5 , по верхній частині голови, де згідно висновку судово-медичного експерта №1200 від 06.12.2013 року дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше шести, але менше 21 дня, і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_4 з 24.11.2013 на ніч 25.11.2013 року, близько 00.35 знаходився в приміщенні кафе «У Стаса» розташованого по вулиці Бородіна, в м. Ужгороді, де вживав алкогольні напої (пиво), де згідно з постанови суду від 26 вересня 2013 року №686/18315/13-п, громадянину ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на два роки, та було застосовано такі обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 години ранку, заборона відвідування торгівельних закладів де продають спиртні напої на розлив.
ОСОБА_4 знаючи всю повноту вчинку, усвідомлюючи свої дії та настання можливих наслідків, порушив правила адміністративного нагляду.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 395 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та порушення правил адміністративного нагляду».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що з 24.11.2013 року на 25.11.2013 року о 00.35 год., він знаходився в приміщенні бару «у Стаса». Коли він знаходився в даному закладі, навпроти нього знаходилася компанія з трьох молодих чоловіків. Чому в нього з даними громадянами виникла суперечка, на сьогоднішній день точної причини не пам`ятає, але один з даних громадян, а саме потерпілий перебуваючи в барі образив його, а, саме повідомив в грубій формі, що за допомогою одного удару його може «вирубити». Тоді він встав зі столу, і сказав даному хлопцеві, що хай він вийде з ним на двір, і там вони вияснять їх спір. Вийшовши на подвір`я, він з даним громадянином намагався залагодити даний конфлікт, але під час розмови, він тримав в руках скляну пляшку з пивом, та не маючи на меті спричинити даному громадянину фізичного болю, вдарив даною пляшкою, яку тримав в правій руці по голові, від чого пляшка розбилася. Після чого до них підбігли знайомі даного громадянина і їх відштовхнули. Після того, як він вдарив даного громадянина, він попрямував до свого будинку. В даному діянні зізнається та щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та порушення правил адміністративного нагляду, тобто вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 395 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування є визнання вини, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, те, що потерпілому матеріальної шкоди не заподіяно, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані характеризуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.117, ч.1 ст.121 КК України, згідно ст. 70 КК України засуджений до обмеженням волі на строк п`ять років і шість місяців. Термін відбування закінчився 02.10.2013 року, його стан здоров`я та наявність обставин, що обтяжують покарання. З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України ст. 395 КК України.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 покарання передбачене санкціями ч. 2 ст. 125 КК України ст. 395 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді адміністративного арешту строком на один місяць.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначивши покарання у виді адміністративного арешту строком на два місяця.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді адміністративного арешту строком на два місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1