Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/878/15-к
Провадження № 1-кс/670/111/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Віньковецького району ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, працюючий трактористом ТОВ «Стіомі-Холдінг-Кернел», із середньою освітою, на утриманні 1 малолітня дитина, одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування № 0000291 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року слідчий СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного за ст. 121 ч.2 КК України ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене прокурором прокуратури Віньковецького району ОСОБА_4 .

Слідчий просить продовжити строк зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на неможливість у встановлений законом двохмісячний строк провести всі необхідні слідчі дії, а також повідомляє про те, що залишаються ризики які слугували підставою для обрання домашнього арешту підозрюваному, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, оскільки він не зареєстрований за місцем проживання та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що підозра оголошена ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України повністю підтверджується протоколом огляду місця події; висновком судово-медичного експерта № 128; повідомленням про зміну підозри ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, а також за участю свідка ОСОБА_7 .

Двохмісячний строк домашнього арешту закінчується 05.10.2015 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених в ньому підстав. Окрім того, прокурор звернув увагу на те, що додатковим ризиком для продовження домашнього арешту є можливість підозрюваного впливати на свідка ОСОБА_7 .

Підозрюваний не заперечував, щодо суті запобіжного заходу, але просить суд при його продовженні дати йому можливість ходити на роботу, Повідомив, що він продовжує працювати трактористом в ТОВ «Стіомі-Холдінг-Кернел» і бажає цього.

Захисник звернув увагу суду на порушення вимог ст. 184 ч.2 КПК України, оскільки копію клопотання про продовження домашнього арешту його підзахисний отримав менш ніж за 3 години до початку його розгляду, а також повідомив про порушення статей 181 ч.6 та 199 КПК України, оскільки клопотання надійшло до суду менш ніж за 5 днів до спливу строку домашнього арешту. Також на його думку не підтверджується ризик про вплив на свідка ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний взагалі з цим свідком не спілкувався протягом двох місяців та немає доказів такого впливу. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові докази суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зміненої 08 жовтня 2015 року підозри 02.10.2015 року близько 23.40 год. в с. Адамівка Віньковецького району на вул. Островського, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 та впавши разом з ним, продовжував йому наносити удари, поки їх не розборонили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Вказаними умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на обличчі, перелому лівої носової кістки та хрящів носу, мозково-лицьової травми, механічної асфіксії внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого останній помер на місці події.

В судовому засіданні встановлено, що висновок додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 слідчий отримав 03.12.2015 року. За наслідками проведеної експертизи він планує провести ряд слідчих дій з метою обґрунтування остаточної підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України. Для цього йому необхідно допитати свідків повторно і виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Суд погоджується з його доводами, виходячи із змісту судово-медичної експертизи та сукупності проведених слідчих дій, які вказують про обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 121 КК України.

Ризиком, який дає підставу продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, зберігається можливість впливу на свідка ОСОБА_7 з боку обвинуваченого чи його брата, оскільки вказані особи проживають в одному невеликому селі, а вплив на цю особу підтверджений безпосередніми діями, які вчиняв обвинувачений, наказуючи свідку винести з хати одяг, в якому той був вдягнений і заховати його на господарстві. Інші ризики підтвердження не знайшли у судовому засіданні.

Стаття 181 ч.6 КК України надає можливість продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.

Постановою прокурора Віньковецького району строк дії досудового розслідування продовжено до 11 грудня 2015 року, саме на цей термін судом продовжується дія домашнього арешту.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний не втратив зв`язок з підприємством ТОВ «Стіомі-Холдінг-Кернел», в якому працює трактористом і погоджується з позицією захисту про необхідність застосування праці цієї особи з метою усунення шкоди заподіяної ним.

Флік підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому суд, згідно ст. 181 КПК України забороняє підозрюваному залишати житло в с. Адамівна, де він зареєстрований, окрім часу роботи на підприємстві та часу слідування і повернення з роботи, визначеного органом досудового слідства та прокурором.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з цим, при продовжені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити до 11 грудня 2015 року строк дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за адресою в АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово, окрім часу слідування і перебування на роботі, з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.12. 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1