Провадження № 1-кс/750/3407/15

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008922 від 12.11.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.12.2006 Куликівським р/с Чернігівської області за ст. 122 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин; 23.10.2007 Деснянським р/с м. Чернігів за ст.ст. 185 ч. 3, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, іспитовий строк 2 роки. Звільнений від покарання 23.11.2009 в зв`язку з закінченням іспитового строку; 11.04.2012 Деснянським р/с м. Чернігів за ст.ст. 309 ч. 1, 345 ч. 2, 69, 70 КК України до арешту на строк 3 місяці 20 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2015 р., мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з тим, що приблизно о 08 год. 12.11.2015 р., той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше 14 ударів руками та ногами в область голови, обличчя, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: дефекту волосяного покрову голови, саден обличчя та слизової ротової порожнини, крововиливу на слизовій нижньої губи, синців та забиття м`яких тканин обличчя, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1067 від 13.11.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після чого, 12.11.2015 р., приблизно о 18.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі адміністративного приміщення Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області, що по вул. Шевченко, 13 у м. Чернігові, умисно наніс один удар ногою по склу дверей в приміщенні Чернігівського ВП, розбивши їх, чим спричинив працівникові правоохоронного органу поліцейському ЧВП ГУНП України в Чернігівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 , який, будучи в форменому одязі, знаходився біля вказаних дверей та виконував свої службові обов`язки з охорони адміністративної будівлі Чернігівського відділу поліції, тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1068 від 13.11.2015 р., виникло від дії гострого предмету, що має різальні властивості і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а необхідність продовження того мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі на строк до 5 років, те що, він раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного характеру, в тому числі і проти авторитету органів державної влади, майнового характеру, проти життя та здоров`я особи, окрім того, 22.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт до Куликівського районного суду Чернігівської області за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 систематично вживає алкогольні напої, не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, він неодноразово доставлявся до Чернігівського МВ УМВС України в зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, вчиняє насильницькі дії по відношенню до своєї співмешканки, про що свідчить заява співмешканки підозрюваного ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, та пред`явлення за цей злочин підозра ОСОБА_6 , беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як він розбив скло, він продовжував розмахувати руками в сторону потерпілого ОСОБА_9 та в подальшому був затриманий працівниками поліції, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, необхідно вирішити питання про участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлявся 07.12.2015 р. до суду, але 10.12.2015 р. тим був повернутий прокурору, як пояснив прокурор, з підстав порушення органом слідства права підозрюваного на захист.

Слідчий пояснив, що ним не фіксувалась відмова підозрюваного від адвоката ОСОБА_10 , не вважає, що присутність того повинна бути обов`язковою

Підозрюваний з клопотанням прокурора не погодився та пояснив, що він якийсь час не бажав, аби його захисником був ОСОБА_10 , але від того не відмовлявся, він хотів аби той був присутнім 11.12.2015 р. при врученні копій матеріалів про продовження строку тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовився від підпису про отримання тих. Вимагав присутності того в судових засіданнях 11 та 12 грудня 2015 р., оскільки це передбачене законом, не погоджуючись на участь іншого захисника. Крім того, в нього вже налагодились відносини з співмешканкою, котрій він завдав тілесних ушкоджень, також визнає він і завдання тілесних ушкоджень поліцейському, але виключає умисність, оскільки це відбулось після того, як його самого штовхонули, він має житло, неофіційну роботу та заробіток, піклується про дітей співмешканки, вважає, що не складає небезпеки для суспільства.

Слідство не забезпечило участь захисника ОСОБА_10 у судових засіданнях 11 та 12 грудня 2015 р., оскільки той не був завчасно повідомлений про такі, це було перебране на себе судом та виконані всі вимоги закону, аби не було порушено право підозрюваного на захист. Захисник ОСОБА_4 , котрий був призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області 14.12.2015 р., в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення такого та просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний має цивільну сім`ю, де приймає участь у вихованні дітей співмешканки. Термін дії попереднього запобіжного заходу витік, в зв`язку з чим нема підстав для продовження тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В разі необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор, або слідчий за погодження з прокурором, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України повинен подати слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як слідує з клопотання прокурора, яке було подане слідчому судді 11.12.2015 р. строк дії попередньої ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_6 закінчується 12.12.2015 р., що свідчить про порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 199 КПК України під час подання клопотання.

Більш того частина 3 означеної статті передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей зазначених у ст. 184 повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, саме виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання прокурора не містить взагалі, натомість в самому клопотанні, прокурором зазначено, що 07.12.2015 р. досудове розслідування завершено, а ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт, більш того, в ньому також зазначено, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії вже проведені по даному кримінальному провадженні, однак строк тримання під вартою закінчується 12.12.2015, крім того необхідно вирішити питання про участь захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, звівся до перерахунку у тексті клопотання двох із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, але при цьому жодним чином не зазначено, не наведено аргументації та доказів, які саме дії, поведінка, умови, тощо стверджують про існування цих ризиків і наразі.

Таким чином суд не вважає доведеним у клопотанні продовження існування ризиків, а рівно не зменшення попередньо встановлених, чи наявність нових, з числа передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, саме слідство виключило необхідність проведення будь-яких нових необхідних слідчих (розшукових) дій, що би виправдовувало подальше продовження строку тримання під вартою, адже допущені слідством порушення прав підозрюваного в частині не забезпечення того належним захистом є обов`язком та клопотом слідства, і такі дії повинні бути виконані слідством та прокурором у точній відповідності із вимогами законності, а не шляхом перекладання своєї відповідальності на відповідальність суду, виходячи із принципів інституцій законності, забезпечення права на захист, диспозитивності та розумності строків.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що зазначений вище комплекс порушень закону призводить суд до єдиного у даному випадку рішення про те, що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 26, 28, 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1