Справа № 592/2695/14-к
Провадження № 1-кс/592/772/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України,

встановив:
До слідчого судді 19.03.2014 року надійшла скарга представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України.
ОСОБА_3 - представник Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду з наступних підстав. ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в заяві № 564 від 24.02.2012 р. до генерального прокурора України ОСОБА_5 просила провести розслідування по факту вчинення колишнім керівником державного підприємства ВАТ Сумське МППЗТ ОСОБА_6 та посадовими особами ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ шахрайських дій, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та підробленням документів стосовно майна - будівлі приміщення цеху по ремонту тепловозів (локомотивне депо), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та порушити кримінальну справу стосовно даних осіб.
Далі перевірку по зазначеним обставинам проводив ВДСБЕЗ Сумського МУ УМВС України в Сумській області. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2012 р. по справі № 1806/6099/12 скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 11.04.2012 р., а матеріали направлено на додаткову перевірку. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року по справі № 1806/11289/12 скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України ОСОБА_7 від 21.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою № 564 від 24.02.2012 р. а матеріали направлено на додаткову перевірку.
На лист Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 1229 від 20.11.2013 р. стосовно надання інформації щодо прийнятого рішення за заявою ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 564 від 24.02.2012 р. після проведення додатиьиі перевірки надано відповідь СМУ УМВС в Сумській області (лист № 15757 від 28.11.2013 р.), що 3.12.2012 р. до Сумського МВ надійшла постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2012 р. і 4.12.2012 р. СВ Сумським МВ відкрито кримінальне провадження №0000157 за вказаними матеріалами.
Листом від 24.02.2014 р. № 184 ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії повторно запросив інформацію про результати досудового слідства за заявою № 564 від 24.02.2012 р. після додаткової перевірки.
ПрАТ «Київ-дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії отримала лист Сумського МВ УМВС України в Сумській області 3947/СВ від 27.02.2014 р. та додаток до нього постанову Слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000157 лише 11.03.2014 року про, що свідчить штемпель вхідної документації Сумської філії ПрАТ «Київ-дніпровське МППЗТ» за № 253 від 11.03.2014 року та поштовий конверт (з штемпелем від 5.03.2014 р.) в якому надіслано лист Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 3947/СВ від 27.02.2014 р. та додаток до нього постанову Слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.06.2013 р.
Вважають, що постанова Слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.06.2013 р. про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин справи і підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Всупереч норм ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий проігнорувавши всі обставини та докази, які були викладені в заяві № 564 від 24.02.2012 р., документах доданих до неї, документах наданих в процесі перевірки, а також фактам встановленим постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 р. по справі № 18006/11289/12, яким особою, яка проводила перевірку не надано відповідної оцінки, а саме: Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 р. по справі № 18006/11289/12 скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України ОСОБА_7 від 21.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою № 564 від 24.02.2012р., а матеріали направлено на додаткову перевірку. При цьому суд зазначив: «Що з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріалів перевірки вбачається, що не був опитаний директор Сумської філії вказаного підприємства ОСОБА_6 , який по суті звинувачується скаржником у тому, що в результаті його діяльності об`єкти вийшли із державної власності. Не була дана оцінка його діям, викладеним в заяві. Органами дізнання не вживались заходи щодо встановлення осіб, які безпосередньо приймали участь в будівництві спірного обєкту - цеху по ремонту тепловозів, з метою визначення власника цього обєкту. Такими особами є ОСОБА_8 - водій, ОСОБА_9 - монтер путей, ОСОБА_10 - інженер відділу експлуатації, ОСОБА_11 - примальник вагонів, ОСОБА_12 - бухгалтер, ОСОБА_13 бувший машиніст, які можуть підтвердити чиїми саме силами будувався спірний об`єкт-цех по ремонту тепловозів. Після чого, необхідно витребувати відповідну документацію про проведення вказаних робіт.
Крім того, у ВКП «СПЕКТР-СІП» в ході перевірки не було витребувано документації на підтвердження того, чи виконувало це підприємство роботи по будівництву цеху по ремонту тепловозів, без чого не можна зробити належних висновків про власника цього об`єкту. Також в ході проведення перевірки не було опитане керівництво суб`єкта звернення із заявою про порушення кримінальної справи».
Також із оскаржуваної Постанови Слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.06.2013 р. про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було враховано факти встановлені Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 р. по справі № 1806/11289/12 про не проведення заходів перевірки, що стало підставою скасування постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України ОСОБА_7 від 21.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
В оскаржуваній постанові слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 18.06.2013 р. підставою закриття кримінального провадження є відсутність оригіналів документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівлі локомотивного депо та посилання на цивільно - правові відносини - ті самі підстави, що і в постанові оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України ОСОБА_7 від 21.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, які судом було визнано незаконними про, що зазначено в Постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012р. по справі № 1806/11289/12.
Дана обставина свідчить, що слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 не врахував та проігнорував обставини встановлені Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 р. по справі № 1806/11289/12, та неповно дослідив обставини кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові від 18.06.2013 р. (стор. 2 абз. № 6) зазначено: «Будівництво локомотивного депо розпочалося за адресою: м. Суми вул.. Перша Залізнична 1/1 будуватись силами Сумського МППЗТ в 1991-1992 роках. В ході його будівництва, протягом близько 2 років дане локомотивне депо стояло без будівництва через нібито виявлені недоліки у його перекритті. У зв`язку з цим ОСОБА_6 звертався до керівників МППЗТ у Києві з пропозицією частково розібрати дане депо та зробити перекриття відповідно до існуючих будівельних норм. Після відмови керівництва МППЗТ у м. Києві у розбиранні депо, ОСОБА_6 було запропоновано продати дане депо ВКП «СПЕКТР-СІП», на що і було надано дозвіл. Після цього були проведені процедури з переведення у право власності ВКП «СПЕКТР-СІП» даного депо».
Тобто слідчий встановив, що цех по ремонту тепловозів (локомотивне депо) почало будувати державне підприємство Сумське МППЗТ, та те, що його було продано як недобудову ВКП «СПЕКТР-СІП».
Однак в постанові не зазначені докази, що підтверджують надання згоди на продаж та саму продажу цеху по ремонту тепловозів (локомотивне депо): а саме: хто і коли надав такий дозвіл Сумському МППЗТ, яким документом підтверджується продаж цього об`єкту, чи є в матеріалах кримінального провадження дозвіл на відчуження та договір купівлі-продажу або інший документ про відчуження об`єкту, або офіційні відповіді відповідних органів держави (Фонду державного майна України або Міністерства інфраструктури України - правонаступника Міністерства транспорту України) про підтвердження факту продажу об`єкта.
В оскаржуваній постанові не спростовано факт використання ВКП «СПЕКТР-СІП» чужих документів для підключення до електромережі підприємства Сумська Нафтобаза, а саме: Лист ВКП «СПЕКТР-СІП» № 49 від 19.03.1997 року підписаний директором ОСОБА_13 , згідно якого ВКП «СПЕКТР-СІП» просить надати дозвіл на підключення цеху по ремонту тепловозів до електроенергії, посилаючись на чужі технічні умови ТУ Сумського центрального підприємства електричних мереж за № 17/1272 від 03.06.1991 р. які видано державному підприємству Сумське МППЗТ, а не ВКП «СПЕКТР-СІП», коли його, ще не існувало.
ТУ Сумського центрального підприємства електричних мереж за № 17/1272 від 03.06.1991 р. отримано в архіві Сумиобленерго і він є в матеріалах кримінального провадження.
Не спростовано в постанові лист Сумської нафтобази № 16.02.98 р. № 78 ( є в матеріалах) в якому вона не заперечує про підключення цеху по ремонту тепловозів згідно раніше виданим технічним умовам, (а раніше видані тех. умови видавались Сумському МППЗТ, а не ВКП «СПЕКТР-СІП). Тобто при отриманні нових технічних умов в 1998 році ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ використав чужі технічні умови 1991 р. видані Сумському МПППЗТ.
Про поверховість і формальність розслідування свідчить також те, що не відображено в постанові пояснення колишнього директора ВКП «СПЕКТР-СІП» ОСОБА_13 , який звертався до підприємства Нафтобази листом № 49 від 19.03.1997 року з посиланням на чужі технічні умови і взагалі не зрозуміло чи був він допитаний по факту підключення до електроенергії і по факту будівництва цеху по ремонту тепловозів.
Не допитано також з цього приводу колишнього керівника Сумського МППЗТ ОСОБА_6 , який є одночасно засновником ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ на якого просили відкрити кримінальну справу в заяві.
Не допитано також енергетика та керівництво підприємства Сумська Нафтобаза стосовно підключення цеху по ремонту тепловозів з посиланням на чужі технічні умови.
Не надано оцінку копії акту вводу в експлуатацію від 22.12.1998 р. затвердженого директором ВКП «СПЕКТР-СІП» 29.12.1998 р. пред`явленим ВКП «СПЕКТР-СІП» в господарській суд Сумської області по справі № 16/641-07 (додається) в якому є посилання на вихідні данні видані архітектором м. Суми від 08.08.1991 р. та проект 1991 р. коли, ще ВКП «СПЕКТР-СІП» не існувало (засноване в квітні 1992 р.) свідчить або про його підробку або складання його на підставі чужих документів.
Відсутність оригіналу акту введення в експлуатацію 1998 р. у ВКП «СПЕКТР-СІП, що вбачається з пояснень бухгалтера ВКП «СПЕКТР-СІП» ОСОБА_14 і при цьому постановка на баланс по не існуючим документам свідчить про заволодіння чужим майном або умисними діями щодо не надання правоохоронним органам оригіналу документу з метою уникнення відповідальності, та про те, що ВКП «СПЕКТР- СІП» ТОВ не мав подавати копію акту від 22.12.1998 р. затверджений директором ВКП «СПЕКТР- СІП» 29.12.1998 р. до господарського суду Сумської області, якщо його не має в оригіналі.
Також не звернув уваги працівник правоохоронних органів на те, що в поясненнях юрисконсульта Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Бондаренка 1.1, (є в матеріалах кримінального провадження) вказується, що доказом того, що об`єкт не прийнятий в експлуатацію в 1998 році є лист ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ від 01.02.2005 року № 15 в якому воно звертається до Сумського міського голови про призначення державної комісії для прийняття цеху по ремонту локомотивів за адресою: м. Суми, вул. Перша Залізнична 1/1 лише в 2005 р. (даний лист наданий був особі яка проводила перевірку і є його оригінал). Якщо об`єкт прийнятий в експлуатацію в 1998 p., як стверджує ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ навіщо було звертатись повторно в 2005 році про прийняття його в експлуатацію та скривати оригінал документу?
Також в поясненні юрисконсульта ОСОБА_3 , було вказано, що згідно наказу Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 05.10.1994 р. № 48 Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ДБН А.3.1-3-94» прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва проводиться державною технічною комісією, а не комісією підприємства та затверджена форма акту про прийняття об`єкту в експлуатацію, а отже акт ВКП «СПЕКТР-СІП» 1998 р. , не має юридичної сили. Тобто ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ незаконно поставило на облік об`єкт будівництва для захоплення майна.
Не надано також оцінку поясненням юрисконсульта Бондаренко 1.1, в яких він вказує, що в листі № 450 від 05.11.1999 р. про присвоєння поштової адреси цеху по ремонту тепловозів ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ посилається на будівельний паспорт № 29/1 від 0808.1991р. виданий управлінням архітектури та містобудування м. Суми.
В 1991 р. не існувало ВКП «СПЕКТР-СІП» (засноване в квітні 1992 р), тому будівельний паспорт № 29/1 від 08.08.1991 р. виданий іншому підприємству, що є доказом того, що цех по ремонту тепловозів (локомотивне депо), який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Перша Залізнична 1/1 будували, ще до заснування ВКП «СПЕКТР-СІП» і рішення Виконкому СМР від 21.12. 1999 р. № 584 про присвоєння адреси прийняте по заяві ВКП «СПЕКТР-СІП», яке посилається на чужі документа, що є доказом того, що ВКП «СПЕКТР-СІП» заволоділо чужим майном і вказаний факт не спростовано в постанові (вказані копії документів були надані особі, яка проводила перевірку).
Також доказами підробки інвентарної картки № 19 на локомотивне депо з пристройкою дБК наданої в господарський суд Сумської області ВКП «СПЕКТР-СІП» є те, що в ній зазначено, дата введення об`єкта -96 рік - перша черга та 1998 рік - друга черга, а місцезнаходження об`єкта: вул. Перша залізнична 1/1. Дана адреса: з`явилась в м. Суми на підставі рішення Виконкому від 21.12.1999 р. № 584. Тобто інвентарна картка № 19 не могла складатись ні в 1996 році ні в 1998 році, а є підробкою, оскільки адреса: Перша Залізнична 1/1 з`явилась лише 21.12. 1999 року.
Не надано також оцінку тому, що в період 1991 р. березень 1992 року не було ВКП «СПЕКТР-СІП» і не спростовано наявність документів, а саме:
- викопіювання з генерального плану м. Суми від 20.01.1992 р. для проектування водовідведення к локомотивному депо - замовник якого ОСОБА_15
- листа відділу комунального господарства виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства м. Суми Виконавчого комітету Сумської міської ради трудящих від 15.05.1991р. № 4/896 про підготовку технічних умов на водовідведення локомотивного депо Сумського ППЗТ.
- Відповіді Сумського МППЗТ на зміну технічних умов по проектуванню локомотивного депо Сумського МППЗТ на лист від 13.08.1991 р.
- Листа Сумського МППЗТ № 166 від 07.02.1992 р. про зміну технічних умов на будівництво локомотивного депо.
- Листа Сумського відділення ЮЖД від 16.01.1992 р. про підключення каналізації проектуємого депо ППЗТ до каналізації завода ЖБІ 1.
- Листа завода ЖБІ 1 від 17.02.1992 р. про підключення локомотивного депо Сумського ППЗТ, яке будується до тепломережі завода ЖБІ 1.
- Листа генерального директора АП Суминефтепродукт від 15.11.1996 р. до Сумського ППЗТ про оплату коштів на будівництво електромережі до локомотивного депо.
Всі ці документи є в оригіналі, в тому числі викопіювання з генерального плану м. Суми від 20.01.1992 р. з мокрою печаткою архітектури м. Суми для проектування водовідведення к локомотивному депо - замовник якого Сумське МППЗТ і копії їх повинні бути в матеріалах кримінального провадження так, як вони були надані скаржником правоохоронним органам, які проводили перевірку по заяві № 564 від 24.02.2012 р. і на них є посилання в пояснення юрисконсульта ОСОБА_3 .
Не надано оцінку документу, який наданий працівнику, який проводив перевірку і на нього є посилання в пояснення юрисконсульта ОСОБА_3 , а саме: Аудиторському висновку від 18.08.2011р.; згідно, якого (стор. 18) вбачається, що аудитори дійшли висновку, що замовником технічної документації на будівництво (будівельний паспорт № 29/1 від 08.08.1991 р. виданий управлінням архітектури та містобудування м. Суми та технічні умови на зовнішнє електропостачання, водо забезпечення і каналізацію) та забудовником цеху по ремонту тепловозів за адресою: м. Суми Перша Залізнична 1/1, було державне підприємство Сумське МППЗТ, правонаступником, якого являється в даний час ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в особі Сумської філії, а ВКП «СПЕКТР-СІП» використав чужі документи на будівництво об`єкту та взяв незаконно на свій облік.
Факт будівництва Сумським МППЗТ будівлі цеху по ремонту тепловозів (локомотивне депо) за адресою: м. Суми вул. Перша Залізнична 1/1 підтверджено слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові однак не досліджено чи дійсно будівля, яка будувалась державним підприємством Сумське МППЗТ з 1990 р. до заснування в 1992 р. ВКП «СПЕКТР-СІП» опинилась у останнього на підставі відповідних дозволів вищестоящої організації Сумського МППЗТ та шляхом її продажу ВКП «СПЕКТР-СІП», оскільки слідчий не перевірив вказані обставини.
Також не витребувана і не перевірена бухгалтерська та будівельна документація, навіть не досліджено інвентарні картки ВКП «СПЕКТР-СІП», не взято пояснення з приводу використання документів 1991 р. та посилань на них в листах та актах будівництва цеху по ремонту тепловозів (локомотивне депо) ВКП «СПЕКТР-СІП» коли даного підприємства не існувало.
Також про поверховість досудового розслідування свідчить те, що в резолютивній частині постанови відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх осіб «Сумського МППЗТ», а по посадовим особам ВКП «СПЕКТР-СІП» взагалі не прийнято ніякого рішення, не зважаючи на те, що заявник також просив порушити кримінальну справу на посадових осіб ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ.
Не допитано особу, яка подавала та підписувала документи в господарський суд Сумської області (справа № 16/641-07), а саме: позов ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ про визнання права власності на локомотивне депо та доданні до нього документи.
Крім того навіть не надання оригіналів документів ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ про будівництво не є перешкодою, оскільки засвідченні копії цих документів з підписом та печаткою ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ є в матеріалах справи № 16/641-07, в господарському суді Сумської області, а використання документів в суді для визнання права власності на майно, які мають ознаки підробки є кримінальним правопорушенням.
Також в оскаржуваній постанові від 18.06.2014 р. зазначено: (стор. 1) «Крім того проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002242 від 16.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що посадові особи ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ в 2011 р. шахрайським шляхом привласнили під`їзні колії зі стрілочними переводами на території м. Суми, які є державною власністю Міністерства інфраструктури України та перебувають на балансі Сумської філії ПрАТ «Київ-дніпровське МППЗТ» на загальну суму 127000 грн. Вказані провадження були об`єднані в одне провадження».
В оскаржуваній постанові від 18.06.2013 р. не має взагалі встановлених фактів та висновку про привласнення ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ шахрайським шляхом під`їзних колій зі стрілочними переводами, а лише зазначено про об`єднання проваджень.
Тому вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в ній не відображено взагалі ніяких дій стосовно розслідування і висновків по факту того, що посадові особи ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ в 2011 р. шахрайським шляхом привласнили під`їзні колії зі стрілочними переводами, про що було зазначено в заяві Сумської філії ПрАТ «Київ-дніпровське МППЗТ» від 01.02.2013р.
В даній заяві від 01.02.2013 р. зазначено, що ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ в 2011 році надав ДПІ в м. Суми для опису майна в податкову заставу неправдиві відомості, що є власником колій та стрілочних переводів при цьому станом на 2011 рік не мав жодного правочину, який би підтверджував його право на залізничні колії та стрілочні переводи. В результаті вказаних дій ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ податковий керуючий ДПІ в м. Суми Адаменко описав майно: залізничні колії та стрілочні переводи актом опису майна в податкову заставу від 31.01.2011 р., яке належить не ВКП «СПЕКТР-СІП» ТОВ, а державі в особі Міністерства інфраструктури України та перебуває на балансі Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» згідно наказів Міністерства транспорту та зв`язку України № 854 від 13.08.2009 р., № 992 від 22.09.2009 р.,№ 137 від 15.03.2010 р. та наказу ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №86 від 15.03.2010 р.
Слідчий в оскаржуваній постанові не спростував факти викладені в заяві про привласнення чужого майна і в ній не відображено взагалі, які слідчі дії проводились з даного питання. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.06.2013 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просить її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року.
Будучі належним чином повідомленим слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак ця обставина не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши скаргу з додатками, заслухавши скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 постановою від 18.06.2013 року закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 - в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а також у відносинах між СФ ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та ТОВ «ВКП «Спектр СІП» вбачаються цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в суді за зверненням однієї із сторін процесу. Копія постанови слідчого направлена заінтересованим особам своєчасно надіслана не була.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2012 року скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 11.04.2012 року, а матеріали направлено на додаткову перевірку.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ СМУ УМВС України ОСОБА_7 від 21.08.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Сумського МППЗТ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191 358 КК України, за заявою № 564 від 24.02.2012 року, а матеріали направлено на додаткову перевірку.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані.
Проаналізувавши матеріали скарги, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ним дана постанова була прийнята передчасно, є не достатньо вмотивованою, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржника. Під час досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення.
Всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Суду не надано матеріалів кримінального провадження і по яким винесено оскаржувану постанову, що не дає можливості слідчому судді їх перевірити на законність та обґрунтованість винесеного рішення.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню з мотивів викладених в скарзі представника Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18.06.2013 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28.03.2014 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1