overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/135/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 20.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Первомайського району Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В грудні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 03 березня 2014 р. о 17-00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1159/14-к
н/п 1-кп/644/228/14
Справа 644/1159/14-к
н/п 1 кп/644/228/14
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 18.02.2014 року до 16-30 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8726/15-к
Провадження № 1-кс/644/534/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0002229,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року заявниця звернулася із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0002229, що виразилася в тому що слідчий не розглянула подані нею 09.02.2015 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про допит свідків, про отримання відомостей та зобов*язати слідчого розглянуті по суті це клопотання та винести постанову відповідно до ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов*язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Як вбачається із змісту скарги, клопотання потерпілою було подано слідчому 09.02.2015 року і після спливу трьохденного строку на розгляд цього клопотання для потерпілої рахується встановлений законом десятиденний строк з дня бездіяльності на подачу скарги.

Зважаючи на те, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого заявником пропущений і вона не порушує питання про його поновлення, то подана скарга їй повертається.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст,303,304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №0002229 повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа №636/3801/15-к
Провадження №1-кс/636/245/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківській області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Підставами для тимчасового доступу до речей та вилучення майна слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри, щодо скоєння певними особами злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Так, за даними кримінального провадження об`єкт нерухомого майна розташований на території Мартовської сільської ради і є предметом розпаювання майна КСП «Мартовське».
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити виїмку). Згідно правил ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст.207,208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Як вбачається з обставин кримінального провадження слідчому або прокурору фактично ніщо не завадило за відповідною постановою отримати в Чугуївській ОДПІ копії необхідних документів при визначенні конкретного нерухомого майна та у відповідний час. Але таких процесуальних дій ні слідчий, ні прокурор не зробили.
У випадку невиконання постанови слідчого або прокурора, у відмові надання запитуваних документів, слідчий чи прокурор в передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, зобов`язані звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та вилучення їх.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в наданні дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей та вилучення їх в рамках кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,159,160,167,168, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/345/15 Доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові подання Вовчанського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суді,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Харківської області надійшло подання судді Вовчанського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Колегія суддів перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та обговоривши подання приходить до висновку,що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так 14.08.2015 року до Вовчанського районного суду Харківської області від прокуратури Вовчанського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно зазначеного обвинувального акту вбачається,що ОСОБА_5 28.04.2015 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України і 28.04.2015 року дане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Ленінського районного суду м.Харкова . Крім того ,27.07.2015 року , ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України,а 29.07.2015 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова . Сам ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 .
Таким чином з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження,що знаходиться у Вовчанському районному суді Харківської області,дане провадження повинно бути передано до Фрунзенського районного суду м.Харкова,що буде відповідати вимогам ст.ст.32,34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання судді Вовчанського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати до розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
Справа № 727/3281/13-к
Провадження № 1-кс/727/714/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання старшого слідчого прокуратури м. Чернівці, юриста 3 класу Порушника В.І. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури м. Чернівці, юрист 3 класу Порушник В.І., за погодженням з заступником прокурора м. Чернівці, старшого радника юстиції Кукуряка М.Е. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку службових приміщень відділу прикордонної служби "Фальків" Чернівецького прикордонного загону посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.3 КК України.

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання старшого слідчого прокуратури м. Чернівці, юриста 3 класу Порушника В.І. у кримінальному провадженні № 0000035 про проведення обшуку службових приміщень відділу прикордонної служби "Фальків" Чернівецького прикордонного загону - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/615/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04 вересня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1057/15-к
Провадження №1-кп/167/94/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 31.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/727/15-к
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2015 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-14/10р.

01 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області,в складі головуючого-судді: Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області мл.л-та міліції ОСОБА_4 від 23.04.2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулась - до суду в порядку ст.236-1 КПК України на постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області мл.л-та міліції ОСОБА_4 від 23.04.2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи, вважає її необєктивною та упередженою.

До розгляду скарги по суті,прокурор Радомишльського району надіслав до суду свою постанову від 21.05.2010 року,якою він скасував постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області мл.л-та міліції ОСОБА_4 від 23.04.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи,і матеріали направив начальнику Радомишльського РВ УМВС для організації додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала постанову прокурора,вважає, що на даний час відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з постановою прокурора від 21.05.2010 року, суд вважає, що у звязку з тим, що прокурор Радомишльського району Демчук Р.М. 21 травня 2010 року скасував постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області мл.л-та міліції ОСОБА_4 від 23.04.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи, тому в даний час відпала необхідність у розгляді скасованої постанови та скарги ОСОБА_3 тому суд відмовляє скаржнику в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК країни,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області мл.л-та міліції ОСОБА_4 від 23.04.2010 року, про відмову про порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Дана постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

21 травня 2010 року. м.Житомир.

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О. при секретарі Ходаківській В.Л. з участю:

прокурора Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Ружинського районного суду від 25 березня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

засудженого за ст. ст. 122 ч. 1, 75 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Згідно матеріалів кримінальної справи суд не виконав вимоги ч. З ст. 871 КПК України. Учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

Зазначені недоліки суттєво порушують права засудженого та інших учасників процесу, тому справа повертається суду першої інстанції для повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання та при необхідності розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Кримінальну справу ОСОБА_2 зняти з апеляційного

розгляду та повернути у Ружинський районний суд, для виконання вимог ч.

З ст. 87-1 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області:
Справа № 1008/1320/12
Провадження № 5/1008/63/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Пархоменка В. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування із звичайним режимом нагляду хворій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соломянського районного суду міста Києва від 23.07.2008 року відносно хворої ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.1 ст.121 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом були змінені на примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, іпохондрична, іноді до чогось прислухається, себе хворою не вважає, зовнішньо неохайна, залишається соціально-небезпечною для себе та оточуючих, критика до скоєного правопорушення та свого стану відсутня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 10 лютого 2012 року вбачається, що хвора має діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, апато-дисоціативний дефект, нестійка ремісія», має нестабільний психічний стан, іпохондрична, іноді до чогось прислухається, себе хворою не вважає, зовнішньо неохайна, залишається соціально-небезпечною для себе та оточуючих, критика до скоєного правопорушення та свого стану відсутня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова