Справа № 1 -100/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жонатого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої,одруженої, раніше не судимої, уродженки та жительки с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області.

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 28.05.2011 року приблизно о 1 годині ночі він відпочиваючи у барі „ Еліта який розташований в центрі с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, вийшов з приміщення бару на вулицю щоб подихати свіжим повітрям. Тут же неподалік від бару в парку „Перемога лунала музика та танцювали люди, оскільки святкувався випускний вечір. Він також приєднався до танцюючих та став з ними танцювати. В процесі танцю він випадково наступив на ногу ОСОБА_2, після чого вибачився перед нею. Однак, незважаючи на те, що він вибачився до нього через декілька хвилин після цього підійшов ОСОБА_6 який наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя в результаті чого пошкодив йому два зуби та розбив обличчя. Після чого він повернувся в приміщення бару де вмився та потім деякий час знаходився в приміщенні бару. Коли він вийшов з приміщення бару то помітив, що слідом за ним з приміщення бару також вийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 один з яких ОСОБА_1 знову наніс йому удар кулаком в щелепу, а інші які були разом з ОСОБА_1 накинулися на нього і начали наносити йому удари руками ногами в різні частини тіла в результаті чого він впав на землю. Зокрема коли його збили з ніг і він лежав на землі ОСОБА_2 знявши свої туфлі з ніг стала наносити йому удари туфлями в область обличчя, ОСОБА_3 наносив удари ногами в область тулубу і живота, ОСОБА_7 наносив удари ногами в область голови та потилиці, а ОСОБА_4 наносив удари ногами в область тулубу та ніг. В результаті таких злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку 3 ступеню, субдуральний крововилив, перелом нижньої щелепи, крововиливів на обличчі, тулубі, різаних ран на обличчі, шиї які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, середньої тяжкості тілесних ушкоджень та до категорії легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоровя. До своєї скарги ОСОБА_5 додав висновок експерта № 464 -м від 07.07.2011 року, який підтверджує, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, середньої тяжкості тілесних ушкоджень та до категорії легких тілесних ушкоджень

В судовому засіданні при розясненні прав потерпілому ОСОБА_5 передбачених ст. 267 КПК України, останній заявив, що він як потерпілий по справі приватного звинувачення не бажає підтримувати обвинувачення про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, оскільки вони між собою з даного приводу знайшли порозуміння та примирилися між собою.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кожному із них злочину визнали повністю пояснивши, що вони згодні з тим, що їм інкримінується в вину потерпілим ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що вони не заперечують проти того щоб кримінальну справу за скаргою ОСОБА_5 про притягнення кожного з них до кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України було провадженням закрили.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 282 КПК України, суд своєю ухвалою(постановою) закриває справу, про злочин, зазначений в ч.1 ст. 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого судове засідання без поважних причин Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася за своєю скаргою приватного звинувачення підтримувати обвинувачення про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та звернувся на адресу суду з заявою про закриття кримінальної справи порушеної за його заявою в зв'язку з примиренням його з підсудними, та відшкодуванням останніми йому спричиненої злочином шкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з врахуванням наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити, звільнивши їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілого ОСОБА_5 з зазначеними підсудними.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Врадіївський районний суд.

Суддя: