Справа №10-335/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Пирхи А.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року, якою строк тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, продовжено до чотирьох місяців,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області, в якому вказував, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, зокрема в тому, що будучи співзасновником ТОВ «АЖК», на початку 2008 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою ухилення ТОВ «АЖК» і ТОВ «АРВ» від сплати податків при здійсненні операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів шляхом укладення з підприємствами ряду безтоварних, тобто нікчемних угод, безпідставно отримували податкові вигоди у вигляді формування податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат по податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків на загальну суму 4297240 грн., 21.09.2010 року строк досудового слідства по справі було продовжено до 4 місяців, і для завершення досудового слідства по справі необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, а також виконати вимоги ст.ст. 217, 218, 225 КПК України, тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року вищезазначене подання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 4 місяців.

На дану постанову суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати вказане судове рішення та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 року повністю спростовані та визнані незаконними податкові повідомлення - рішення Охтирської МДПІ відносно діяльності ТОВ «АРВ», які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, так само постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року скасовано рішення Охтирської МДПІ відносно діяльності ТОВ «АЖК». Крім того, вказує, що ОСОБА_3 будучи заступником директора ТОВ «АРВ» господарською діяльністю не займався, договорів не укладав та документів не підписував. Також в поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 від явки до слідчого не ухилявся, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, батьків, які потребують його піклування, а також сам потребує лікування.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та продовжуючи строк тримання під вартою, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а не будь - якого іншого, не пов'язаного з позбавленням волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 районний суд в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України і дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу та продовження його строку. Зокрема, була врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, а також дані, що характеризують його особу.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_2, зазначених в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи та подан.гл-слідчого вбачаються причини, в зв'язку з якими необхідно продовжити строк тримання під вартою, а саме провести ряд необхідних слідчих дій та виконати вимоги ст.ст.217, 218, 225 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь - яких законних підстав для скасування чи зміни постанови районного суду та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2010 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Борсай В.М.