overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7853/13-к
У Х В А Л А

14 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 17.05.2013 по провадженню за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебувало провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261.

Ухвалою від 17.05.2013 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження №0000261 - було відмовлено.

При постановленні ухвали від 17.05.2013, було допущено механічну комп'ютерну описку, в даті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000261, а саме помилково зазначене дату «29.03.2013», в той час, як вірною датою оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000261 є «28.03.2013», що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку в даті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000261, оскільки в подальшому, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі від 17.05.2013, зазначивши вірну дату оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000261 «28.03.2013».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 09:15 год. 11 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторін кримінального провадження - особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Мацієвського О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

В судовому засіданні, 22.07.2013 ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Мацієвському О.С.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Мацієвського О.С.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора Мацієвського О.С.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Мацієвського О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, названа нею «скарга про злочин».

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 17.09.2013, надійшла до суду 20.09.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Радчук В.А., за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 28.09.2013 про закриття кримінального провадження №000150, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №000150 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коробова І.В. від 25.09.2013 про закриття кримінального провадження №000150 - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування №000150 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2013.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 45 хвилин 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1026/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання визнати. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013 та 16.12.2013, зобов`язано прокуратуру Київської області внести відомості до ЄРДР за заявами заявника від 04.12.2013 та 11.12.2013, однак йому не вручено документ, про визнання його потерпілим.

В судовому засіданні захисник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити скаргу з наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги. Крім того, подав копію постанови від 29.01.2014 про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2013 та 16.12.2013, зобов`язано прокуратуру Київської області внести відомості до ЄРДР за заявами заявника від 04.12.2013 та 11.12.2013.

На виконання зазначених ухвал, прокуратурою Київської області були внесені відомості за заявами ОСОБА_5 за № 0000202 та № 0000202. Крім того, 16.01.2014 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000202 та № 0000202 були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням № 0000202.

29.01.2014 прокуратурою прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000202.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження №0000202 внесене до ЄРДР 26.12.2013 закрито, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії щодо визнання особи потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Юніверсал Лоджистік" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ " "Юніверсал Лоджистік" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000065 в рамках якої ухвалою слідчого судді 5.06.2014р. накладений арешт на банківські рахунки ТОВ "Юніверсал Лоджистік". Посилається на те що потреби в застосуванні арешту банківського рахунку не було та не має , арешт накладний необгрунтованго та незаконно , оскільки не мають ніякого відношення до провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання.

За вказаних обставин, вважаю за можливе розглянути клопотання на підставі ч.2 ст.174 КПК України у відсутність особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено , що ухвалою слідчого судді 5.06.2014р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Юніверсал Лоджистік" в кримінальному провадженні № 0000065

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено що арешт накладено необґрунтовано , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Юніверсал Лоджистік" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 5 червня 2014р. на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритий ТОВ"Юніверсал Лоджистік" ( ) у АТ "Укрексімбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст.303-309,376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2014р. о 10.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в прокуратури м.Києва про відмову у визнання потерпілим по кримінальному провадженню

В обґрунтування скарги посилається на те, що 11.09.2014р. звернувся з заявою про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню , однак відповіді так і не отримав. В судовому засіданні скаргу підтримав , просив задовольнити та зобов"язати визнати його як потерпілого.

Представник прокуратури М.Києва в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказував , що отримав повідомлення Прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження та буде оскаржувати дану постанову та відсутні підстави визнання його потерпілим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.10.2014р. о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді клопотання заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документі для виконання доучення компетентних органів Республіки Польща про надання міжнародної правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Прокурор , яким внесено клопотання для розгляду клопотання не з`явилась, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить розписка, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівпро тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, в даті постановлення повного тексту ухвали допущено описку та вкзано 1.12.14 р. замість 2.12.2014р.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з"явились.

Слідчий суддя , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрала судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали про про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в повному тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2014р. описку, зазначивши дату постановлення ухвали 2.12.14р. замість 1.12.2014р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Яківчук І.М., з участю прокурора Коваленко О.А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013р., 14.05.2013р., 29.05.13р., 13.06.13р., 04.07.13р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

В дані судові засідання потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно потерпілого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21 29.07.2013 року о 11 год. 00 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам слідчого управління фінансування розслідування ГУ Міністерства доходів та зборів у Донецькій області.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокуратуру Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 30 хв., 12 січня 2015 року свідка: ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1