overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/84/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яка мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого участь в проведенні окремої процесуальної дії здійснював її чоловік, адвокат ОСОБА_8 , що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті в розумінні ст. 81 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід, заслухавши пояснення інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджуючі дані, які свідчать про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, а саме, що ОСОБА_8 є чоловіком судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 371, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Томашпільського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/146/14/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч3, ст. 185 ч.3 КК України.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/80/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.00 годину 29 січня 2016 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/90/16-к

Провадження №1-кс/149/14/16

20.01.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до ЄРДР 30 листопада 2015 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2016 слідча ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що з метою отримання доказів по факту крадіжки з проникненням у період часу з 19.00 год. 28 листопада 2015 року по 03.00 год. 29 листопада 2015 року в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області матеріальних цінностей у Літинського Р. на суму близько 7 000 грн, оскільки невстановлена слідством особа могла користуватись мобільним терміналом, а іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв`язку неможливо, просила надати їй та оперуповноваженому ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації щодо з`єднань абонентських номерів в межах дії базової станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 21065 CID 16401. При цьому зазначила, що аналогічне клопотання було задоволено Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, однак інформацію слідчою не отримано в зв`язку з закінченням строку дії ухвали.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається з клопотання, даних програми електронного документообігу суду Д3, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року аналогічне клопотання слідчої ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати слідчій ОСОБА_3 , доступ до запитуваної інформації, при цьому судом було встановлено максимально можливий, визначений п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали - 30 днів.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України слідчою не надано доказів поважності причин невиконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року, що позбавляє суд можливості дійти висновку про виправданість такого ступеня повторного втручання у права і свободи широкого кола осіб, які користувались мобільним зв`язком в межах дії зазначених в клопотанні базових станції протягом тривалого періоду .

Крім того, вимога слідчої щодо надання доступу до охоронюваної законом таємниці іншій особі - оперативному уповноваженому не мотивована, докази необхідності такого дозволу не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-в/470/10/16
Справа № 470/26/16-к
У Х В А Л А
18 січня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та члена його сім"ї ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 та члена його сім"ї ОСОБА_3 про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі на підставі Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
З клопотань слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року за ч .2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
За вироком суду строк покарання обчислюється з 30 вересня 2012 року із заліком строку тримання засудженого під вартою як на території іноземної держави так і території України.
З огляду на системний аналіз положень ч.6 ст.9 та статей 537,539 КПК України в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків окремих питань до певного суду питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії № 62 отже для вирішення вказаного клопотання особам, які мають право ініціювати застосування вказаного Закону слід звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса вул.Гоголя,316 м.Черкаси, індекс 08015 ).
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_2 та члену його сім"ї ОСОБА_3 їх клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.01.2016 Справа № 1-в/489/71/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування ч.5 ст.72 КК України відносно засудженої:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії № 74 м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. ст. 162 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року вказаний вирок залишено без змін.

До суду звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про вирішення питання щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог Закону України від 26 листопада 2015 р. "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення на адресу заявника з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання /подання/ про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно неї ч.5 ст.72 КК України за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2014 року повернути засудженій, роз`яснивши, що з даним клопотанням вона може звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-136/09
Провадження № 5/493/36/16

УХВАЛА
20.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2009 року за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі.
18.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його затримання слідчим в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст..115 КПК України (в ред..1960 р.) 02 лютого 2009 року, вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 16 лютого 2010 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2009 року до 16 лютого 2010 року, тобто 01 рік 14 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 02 роки 28 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 27.10.2009 р. період попереднього ув`язнення з 02 лютого 2009 року до 16 лютого 2010 року, що складає 02 роки 28 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/3800/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Комінтернівське скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора в порядку ст. 303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

До початку розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 та його адвокат подали суду заяву, в якій просили його скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява скаржника ОСОБА_3 та його адвоката підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора в порядку ст. 303 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 372, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/187/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
01.11.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 01.11.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 01.11.2015 року мобільний телефон марки «Соні» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ

в Одеській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 грудня 2014 року Овідіопольським районним судом по ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Мунтян був засуджений 15 грудня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 336 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

15 грудня 2015 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженого вже закінчився, під час відбування покарання останній зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та заяв до сільської ради не надходило, порушень обов`язків, встановлених вироком суду не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , інспектора Овідіопольського МРВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженого ОСОБА_6 закінчився.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував належним чином.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 грудня 2014 року вироком Овідіопольського районного суду до 2 (двох) років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/82/16-к
Провадження №1-в/523/85/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

06 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ОСІ УДПтСУ у Одеській області, що територіально розташована у м. Одесі в Малиновському районі.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію ОСІ УДПтСУ у Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/241/16-к
Провадження №1-в/523/122/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII далі Закон № 838-VIII).

З клопотання не зрозуміло, де на даний час засуджений відбуває покарання.

Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону №838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1