overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1/1615/154/2012
Справа № 1615/931/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

14.06.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 10 липня 2012 року на 09 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, прож. Кременчуцький район с. Мала Кохнівка вул. Зелена буд. 87

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.3+4

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_11, прож. м. Кременчук вул. 60-річчя Жовтня буд. 37 кв.47

- ОСОБА_12, прож. м. Кременчук вул. 60-річчя Жовтня буд. 37 кв.47

- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання ухвали покласти на ПМ Кременчуцької ОДПІ

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м. Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2256/14-к
Номер провадження 11-кп/786/704/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу суду засудженою ОСОБА_3 подана апеляція, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2014 року.
2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть
бути подані учасниками процесу до 02 вересня 2014 року.
3. Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/934/15-к Номер провадження 11-сс/786/417/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження № 0000325, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Решетилівського району залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 вересня 2015 року о 8 год. 30 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

"28" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Дана справа призначена до судового розгляду.

15 квітня 2011 року до суду надійшла інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, а тому є достатні підстави для об'єднання вказаних кримінальних справ.

Керуючись ст. 26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу №1-134/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та кримінальну справу №1-155/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Об'єднаним справам присвоїти номер 1-134/11.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 годині 30 хвилин 30 травня 2011 року.

В судове засідання конвоювати підсудного ОСОБА_1, який утримується в СІЗО №24 м.Рівне.

В судове засідання викликати потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/5071/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ "ОЗ"СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції Самолюка І.В. та матеріали про проведення обшуку у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №80/9-12 за фактом привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особі, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2008 року у м.Рівне службові особи філії-Рівненське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", зловживаючи своїм службовим становищем, зареєстрували фіктивного суб"єкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_4 (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 від 12.12.2008 року, індентифікаційний номер НОМЕР_2 із розрахунковим рахунком НОМЕР_3 у РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368), виготовили два фіктивні договори, відповідно від 31 грудня 2008 щодо оренди ФОП ОСОБА_4 нерухомого майна у ПП "Олекс", а саме, частини нежитлового приміщення першого поверху, що знаходиться у АДРЕСА_2, площею 225,75 м.кв., з розміром орендної плати за користування 80 грн. за один квадратний метр та договір від 01 січня 2009 року про передачу ФОП ОСОБА_4 вказаного приміщення в суборенду для філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"з розміром суборендної плати за користування 180 грн. за один квадратний метр та, використовуючи вказані фіктивні документи, упродовж з січня 2009 до грудня 2010, без відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, незаконно перерахували на її розрахунковий рахунок НОМЕР_3, грошові кошти на загальну суму 975 240 грн., з яких 433 440 грн. перерахували на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ПП "Олекс", а решту грошових коштів в сумі 541 800 грн. зняли готівкою у касі РОУ ВАТ "Державний ощадний банк України"та привласнили.

Під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, знаходяться документи, пов"язані із орендою приміщень вказаним банком та із вчиненням привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, речі і цінності, отримані злочинним шляхом, інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
Справа № 1708/2355/12
П О С Т А Н О В А

28.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Бабича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, та вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 18 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 572/3415/15-к
Провадження № 1-кп/572/278/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 17 годину на 14 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7046/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період с 2500 12.08.2014р. по 1000 13.08.2014р., невсідома особа, знаходячись біля буд АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа технічно не справним автомобілем Опель Рекорд, р.н. НОМЕР_1 , спричинивши гр. ОСОБА_5 , матеріальний збиток у сумі 7800 грн.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАО ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити ПрАО ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.11.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місцезнаходження ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК», що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання.
Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6359/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

- мобільний телефон ТМ «Iphone» imei НОМЕР_1 без сім карти в неробочому стані;
- мобільний телефон «Nokia Е52» imei НОМЕР_2 з сим картою оператора МТС № НОМЕР_3 та картою пам`яті micro CD;
- зв`язку з ключами в кількості 5 штук;
- флеш карта біло-чорного кольору;
- два аркуши паперу (блокнотних ТМ «Сбербанк Росії»)з черновими записами виконаними чорнилами фіолетового кольору;
- флеш карта ТМ «SONY» 32 GB;
- аркуш паперу з записами номерів мобільних телефонів та даними осіб;
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про те, хто є власником майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та відсутні дані про місцезнаходження власника майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3882/15-к
Номер провадження 1-в/629/190/15
УХВАЛА
09.09.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1116/2012
Н/п № 1/2029/386/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
17 февраля 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для прекращения или приостановления дела в настоящее время не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве дознания и предварительного расследования не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании на 27 февраля 2012 года в 09-30 часов, о чём сообщить прокурору.
Вызвать в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в ходе досудебного следствия, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1
09 вересня 2015 р. Справа № 632/2132/14-к провадження № 1-в/632/184/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Таловського району Воронізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2014 року за ч. 2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 29 серпня 2015 року
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання порушив один раз, має один пропуск реєстрації без поважних причин, за що йому було винесено застереження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2014 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1845/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000314 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2