Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1 - 723/10 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Павлійчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2009 року в смт. Власівка по вул. Молодіжній підсудним ОСОБА_1 було загублено мобільний телефон Nokia N73.

В березні 2010 року підсудний ОСОБА_1 вирішив шляхом подачі недостовірної інформації до правоохоронних органів, знайти за допомогою співробітників міліції втрачений телефон. З цією метою він 15.03.2010 року, в робочий час прибув до чергової частини КМУ ГУ МВС України в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, б.6, де, маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи офіційно попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, особисто вніс до протоколу усної заяви про злочин від 15.03.2010 року недостовірні дані про обставини зникнення мобільного телефону, вказавши, що його викрадено під час руху в автобусі за маршрутом "Кременчук-Власівка".

По заяві підсудного ОСОБА_1, в якій викладене завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, 24.03.2010 року органом дізнання Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 10310233 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 185 КК України.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, вивченням постанови про визнання речовим доказом (а.с. 46) та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по завідомо неправдивому повідомленню органу дізнання про вчинення злочину суд кваліфікує за ч.1 ст. 383 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia N73 (а.с. 46) необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон Nokia N73 (а.с. 46) - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: