19.08.2015
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/481/2015 р.

19.08.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, не судимого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який працює начальником пасажирських перевезень м. Миколаєва в державному підприємстві з адміністрації річкових портів, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після того як його малолітній син ОСОБА_8 запитав коли він принесе з роботи вентилятор, який відніс туди з дому та який належить бабусі ОСОБА_5 , почав лаятися на нього та сварити використовуючи нецензурну лайку, після чого ОСОБА_8 пішов у сусідню кімнату де перебувала його мати ОСОБА_6 .

Коли в даний конфлікт втрутилася ОСОБА_5 , намагаючись заспокоїти свого колишнього зятя ОСОБА_7 , останній під сплеском гніву, використовуючи дану ситуацію як нікчемний привід, діючи з прямим умислом схопив її лівою рукою за передню частину коміру халата та наніс їй кулаком правої руки близько трьох ударів в ліву частину підребер`я живота. Коли на даний галас з кімнати в коридор квартири, де відбувався конфлікт вибігли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 відпустив своєю лівою рукою комір халату ОСОБА_5 і схопивши вивільненою рукою останню за ліву руку почав її викручувати.

Коли ОСОБА_6 намагаючись заспокоїти свого колишнього чоловіка скоротила існуючу на той час між ними відстань, ОСОБА_7 скориставшись нагодою вхопив її долонею правої руки за шию та почав щосили душити.

Перебуваючи в цей час поряд, їх малолітній син ОСОБА_8 намагаючись допомогти ОСОБА_5 , якій ОСОБА_7 продовжував викручувати ліву руку та своїй мамі ОСОБА_6 , яку ОСОБА_7 схопивши за горло душив, малолітній ОСОБА_8 обхопивши руками ліву руку свого батька намагався його відтягнути. В цей час останній відпустив свою колишню тещу та з силою штовхнув свого малолітнього сина об стінку, в результаті чого останній вдарившись об стінку впав.

Таким чином ОСОБА_7 спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після чого пішов в іншу кімнату та почав займатися своїми справами.

Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав і суду дав наступні покази:
- потерпілі по справі є його колишня дружина, колишня теща. У них спільна 3-хкімнатна квартира. Виховують сина ОСОБА_9 2005 р. Фактичні відносини з дружиною закінчились в листопаді минулого року. Шлюб розірваний в травні 2015 р. З цього періоду у них стали виникати сварки.

12.06.2015р. біля 19:00 годин він повернувся за місцем свого проживання. Аавтомобіль поставив на стоянку і залишався в ньому з тієї причини, що після розлучення у травні 2015р., ОСОБА_5 (колишня теща) за будь-якої причини влаштовувала вдома сварки з використовуванням нецензурної лайки в присутності сина. Приводом сварки цього разу був вентилятор який знаходився у нього на роботі. Коли він зайшов до дому, його запитав син коли він принесе до дому вентилятор,який перебуває у нього на роботі з 2014р. Він йому пояснив що принесе коли купить для себе другий і пішов через залу набрати картоплю, ОСОБА_5 запитала його про те саме, що й син, ОСОБА_10 він відповів не дуже коректно та пішов до ванної мити руки. До ванної кімнати забігла ОСОБА_5 нанесла йому удар в спину чим, йому не відомо. Подряпала шию, потім прибігла колишня дружина, за нею син, після чого вони викликали міліцію. Він вийшов на вулицю палити, був там до приїзду працівників міліції. У працівників міліції питання щодо стану його сп`яніння не виникло тому не проводився його медичний огляд. Сварка між нами тривала не більше 3-5 хв. Звідки у членів його родини виникли тілесні ушкодження йому не відомо. Ушкодження зазначені у висновках експерта він потерпілим не завдавав.
Потерпіла ОСОБА_11 дала наступні показ з яких вбачається:
- син протягом тижня до конфлікту просив свого батька принести вентилятор, після відмови батька, син попросив її поговорити з колишнім чоловіком. Вона бачила, що ОСОБА_7 в стані сп`яніння, але виконала прохання сина, так ОСОБА_7 повідомив її, що він приносити вентилятор не буде. Мама запитала обвинуваченого,коли він поверне вентилятор, так як ця річ належить їй та була раніше подарована саме їй. Вона знаходилась в залі разом з сином, теж з потерпілим ОСОБА_12 . Коли почула гомін від боротьби та сварки, забігла до ванної кімнати де обвинувачений схопивши за халат її матір та наносив їй удари, тримав за руку, яку викручував. Коли вона підбігла та встала між мамою та обвинуваченим, останній схопив її за горло а матір тримав за руку яку викручував. За горло обвинувачений її тримав приблизно декілька хвилин. Син вибіг з залу та почав голосно кричати, щоб обвинувачений відпустив її, вчепившись в руку обвинуваченому. Після чого ОСОБА_7 відштовхнув сина так, що той ударився в що вона не бачила. Коли ОСОБА_7 їх відпустив вона викликали міліцію.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12.06.2015р. приблизно о 21:30 години виникла сварка з мотивів не повернення обвинуваченим вентилятора який належав їй. Про повернення просив онук батька який йому відмовив.
Вона вирішила поговорити з обвинуваченим з приводу того, щоб він його повернув. Коли вона зайшла до кімнати та поросила ОСОБА_7 повернути вентилятор, він відповів їй у грубій формі, і пояснив що їй тут нічого не належить. Став на неї кричати нецензурною лайкою і наніс їй 2-3 удари, в живіт в роз положення після операційного шва. На її крик прибігла донька та онук, обвинувачений схопив за горло доньку, а її тримав за руку яку викручував. Доньку тримав так міцно за горло, що аж побіліли костяшки. Онук повиснув у нього на руці. Коли обвинувачений відштовхнув онука, дитина ударилась. ОСОБА_13 інвалід дитинства, у нього хвороба кісток ніг. Від хвилювання у онука пішла кров носом. Стверджує, що обвинувачений наносив їй удари правою рукою, коли донька встала між нами, вона відсторонилась в бік, ліворуч, а доньку обвинувачений схопив та тримав за горло правою рукою. Їй, доньці і онуку тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_7 . Потім вони викликали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила деякі обставини сварки та дала наступні покази:
- вона сусідка родини ОСОБА_15 . Їхні квартири примикають. Вона підтвердила, що 12.06.2015р. в вечірній час вона стояла на балконі і чула як кричав ОСОБА_13 , щоб батько не чіпай матір. Двері на балкон були відчинені,тому їй було добре чути сварку. Вана чула сварку але не бачила. Характеризує обвинуваченого як особу яка схильна до сварок.
З аналізу показів вбачається, що сварка виникла на ґрунті неприязних відносин в сім`ї з мізерних мотивів.

Обвинувачений не заперечував, що сварка була між ним, тещею і дружиною, що також підтвердила свідок ОСОБА_14 .

Покази потерпілих узгоджуються з висновками експертів, так у висновку судово медичної експертизи №837 від 15.06.2015 р. зазначено, що у ОСОБА_15 виявлені ушкодження у вигляді крововиливів підборідка справа які утворились від дії твердих тупих предметів якими могли бути руки і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень в строк зазначений ОСОБА_6 .

З висновку експерта судово медичної експертизи №839 від 15.06.2015 р. зазначено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівого передпліччя які утворились від дії твердих тупих предметів якими могли бути руки і які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень в строк зазначений ОСОБА_14 .

В сварці тілесні ушкодження також одержав ОСОБА_8 що вбачається з висновку експерта судово медичної експертизи №838 від 15.06.2015 р. у якій зазначено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого передпліччя та правої сідниці які утворились від дії твердих тупих предметів якими могли бути руки і т.д. які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень в строк зазначений ОСОБА_8 .

Кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР на підставі заява які слідчим прийняті у формі протоколу від 12.06.2015 р. та від 21.07.2015 р.

Суд вважає що прокурором доведена вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.

Суд з обвинувачення виключає таку обтяжуючу обставину як вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння на підставі недоведеності її прокурором.

Обставини пом`якшуючи покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги думку сторін суд вважає за можливе прийняти рішення по справі не допитуючи малолітнього ОСОБА_16 .

Поведінку обвинуваченого з приводу невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнення покарання за вчинений злочин, маючи намір заплутати суд та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він працює, характеризуються з позитивної сторони, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе з застосуванням до нього покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 680(шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Головуючий ОСОБА_1

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.