overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2262/14-к
Номер провадження 1-кс/722/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про конфіскацію забороненого предмета, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (надалі - СВК) звернувся до суду з вказаним вище поданням про конфіскацію забороненого предмета без господаря.
Представник СВК ОСОБА_3 та представник прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви, у яких подання підтримали.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд встановив, що 28.09.2014 року під час загального обшуку та обходу житлових приміщень відділення №1 начальником відділення СПС ОСОБА_5 , в приміщені кімнати для вмивання засуджених за дзеркалом, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E 8080і, imei: НОМЕР_1 (без господаря) у робочому стані.
Даний факт підтверджується іншими доказами:
- поданням начальника Сокирянської виправної установи від 29.09.2014 р. (а.с.2);
- копією акту проведеного обшуку від 28.09.2014 року (а.с. 3).
- протоколом вилучення від 28.09.2014 року (а.с. 4);
- копією рапорту начальника відділення №1 сержанта вн. служби ОСОБА_5 від 28.09.2014 року (а. с. 5);
Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно ст.102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу УІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.
За таких обставин, вилучений предмет підлягає конфіскації в дохід держави.
На підставі ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст. 59 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E 8080і, imei: НОМЕР_1 (без господаря) у робочому стані - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2511/14-к
Номер провадження 1-кс/722/128/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21 листопада 2014 року м. Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду скаргу, в якій просять скасувати постанову першого заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області начальника слідчого відділення капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018 від 27.09.2014 року.
Судом встановлено, що дана скарга подана особами, які у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 304 КПК України наділені правом на її подачу, а також за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності і в межах передбаченого ч .1 ст. 304 КПК України процесуального строку.
У поданій скарзі, наведено достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 302, 304, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року, в яке викликати наступних осіб, явка яких є обов`язковою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Сокирянського району та першого заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області начальника слідчого відділення капітана міліції ОСОБА_4 .

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 727/8870/13-к
Провадження № 1-в/727/218/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

З участю прокурора Вудвуда А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, обов'язки, встановлені вироком суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, засудженого, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України,-

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа № 727/5583/15-к
Провадження № 1-кс/727/1703/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторонни кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування № 0000119 від 20 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

13 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено терміном в 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що підозрюваного розшукати не вдалось.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 13 липня 2015 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 13 вересня 2015 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування № 0000119 від 20 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та повернути його органу розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-П-397/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Козарійчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-6329 порушеної за ст.145 ч.2 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 1997 року біля 03-00 години невстановлена особа умисно пошкодила вхідні двері АДРЕСА_1, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

10.09.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа Я-6329 за ст. 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

06.11.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.. 206 ч.3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

21.02.1999 року досудове слідство у кримінальній справі Я-6329 відновлено.

21.02.1999 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані з ст.. 145 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

22.02.1999 року винесена постанова про направлення кримінальної справи Я-6329 за підслідністю.

18.09.1999 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

24.08.2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Проведеними заходами встановити особу, яка вчинила дану крадіжку не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-6329 порушеної за ст. 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.01.2015р.,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобами строком на три роки.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.01.2015р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/118/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/347/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

з участю прокурора Романюка І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого 28 листопада 2013 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

В провадженні судді Літвінової О.Г. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України.

Згідно ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.

Суд, враховуючи, що в провадженні судді Літвінової О.Г.знаходиться кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України, по якому вже здійснюється судове провадження, вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про об*єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України судді Волошину С.О. для вирішення питання про об*єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 1-1040/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Швеця Т.О., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 09 годин 30 хвилин 05.10.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/3020/12
пр. № 1/2608/374/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 12 годин 30 хвилин 28.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2608/5841/12
пр. № 1/2608/507/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Нагаєнка С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисників на 10 годин 00 хвилин 14.05.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4/2608/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 23 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №58-2837 по факту службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями, вчинених службовими особами ТОВ Будівельні Іновації-Плюс, що спричинили тяжкі наслідки, а також умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 364-1 ч.2, 212 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 23 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №58-2837 по факту службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями, вчинених службовими особами ТОВ Будівельні Іновації-Плюс, що спричинили тяжкі наслідки, а також умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 364-1 ч.2, 212 ч.3 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_1, зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що дана скарга підсудна Святошинському районному суду м.Києва, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора Святошинського району м. Києва від 23 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №58-2837 по факту службового підроблення, зловживання службовими повноваженнями, вчинених службовими особами ТОВ Будівельні Іновації-Плюс, що спричинили тяжкі наслідки, а також умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.2, 364-1 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Зупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора, скаржника на 12 годин 30 хвилин 31.07.2012 року.

Зобовязати прокуратуру Святошинського району м. Києва надати матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу до Святошинського районного суду м. Києва на 12-30год. 31.07.2012 року.

Суддя:
ун. № 2608/2106/12
пр. № 1/2608/340/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 11 годин 30 хвилин 20.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: