АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1268/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/638/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-«- представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И Л А :
До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, в якій він прохав визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не підписання та не погодження повідомлення про підозру, зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області підписати та погодити повідомлення про підозру, визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо того, що його клопотання від 06.04.2015 року про погодження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було не розглянуто в строк, зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 06.04.2015 року про погодження повідомлення про підозру та повідомити його про результати розгляду.
15 квітня 2015 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.
З таким рішенням суду ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасувати, визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не підписання та не погодження повідомлення про підозру, зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області підписати та погодити повідомлення про підозру, визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо того, що його клопотання від 06.04.2015 року про погодження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було не розглянуто в строк, зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 06.04.2015 року про погодження повідомлення про підозру та повідомити його про результати розгляду. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, вказуючи на те, що вона прийнята з порушенням процесуальних норм, не підписання та не погодження прокурором прокуратури Харківської області повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення значно виходить за межі розумного строку, що є об`єктивно необхідним для виконання цієї процесуальної дії, а те, що клопотання від 06.04.2015 року не було розглянуто в триденний строк прямо суперечить ст. 220 КПК України і така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню відповідно на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги; думку прокурора, який наполягав на законності ухвали; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а саме 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Законодавець прямо вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Отже, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив факт того, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка згідно ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому вірно відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 .
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Кворум» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -