overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2387/15-к
Номер провадження 1-кп/211/318/15
У Х В А Л А
28.09.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Захисник ОСОБА_4 , та обвинувачені, кожен окремо вважали можливим призначити до розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направленн яйого до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

На підставівикладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України на 10 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6858/15-к
№205/6858/15-к
Провадження №1-кп/205/545/15
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годин 23 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/8426/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.08.2012 года Павлоградский горрайсуд Днепропетровской области
председательствующего судьи Мыцак М.С.
при секретаре Дробот О.Ю.
с участием прокурора Борисова К.Н.
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Павлоградской ИК- 142 представление администрации Павлоградской ИК-142 об установлений административного надзора к осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором от 11.03.2011 года Ингулецкого районного суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 осуждена по ст. 185ч2, 309ч1, 27ч4- 186ч2, 70ч1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Ранее не судима.
Начало срока- 01.09.2008 года. Конец срока- 01.09.2012 года.
Учитывая, что осужденная освобождается 01.09.2012 года по отбытию срока наказания, администрация Павлоградской ИК ходатайствует об установлений административного надзора в отношении ОСОБА_1 на оснований ст. З п. «г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как к лицу, осужденному за одно из преступлений с незаконным обращением наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. Также на оснований ст.3 п. «б» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как к лицу, которая била осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление и за время отбывания наказания ее поведение свидетельствовало, что она не желает становиться на путь исправления и остается опасной для общества. В период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 неоднократно нарушала режим отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, является нарушителем режима содержания.
Обсудив указанное представление, выслушав представителя ИК, осужденную, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и поэтому ОСОБА_1 может бить установлен административный надзор сроком на 1 год в виде следующих ограничений:
A)запрет пребывания в местах, где реализуют на розлив спиртные напитки;
Б) запрет выезда по личным делам за пределы района (города) без разрешения органов внутренних дел;
B)регистрация в органах внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.
Руководствуясь ст. 10, ст. 3 п.п. «б»,«г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 411 УПК Украины, суд
Установить в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, административный надзор сроком на 1 год с применением следующих ограничений:
а) запрет пребывания в местах, где реализуют на розлив спиртные напитки;
б) запрет выезда по личным делам за пределы района (города) без разрешения органов внутренних дел;
в) регистрация в органах внутренних дел по месту жительства один раз в месяц.
Срок административного надзора исчислять с 01.09.2012 года.
На постановление суду в течение 15 суток со дня его оглашения прокурор, осужденная вправе подать апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья: Мыцак М.С.
Справа № 191/3353/15-к
Провадження № 1-в/191/514/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-20 год. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1042/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, постійне місце проживання невідомо,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст. 76 КК України зобов`язав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органів КВІ.

05.03.2015р. КВІ звернулося до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого в міста позбавлення волі для відбування призначеного покарання в зв`язку з тим, що він порушує порядок та умови відбування покарання. Засуджений не з`явився до КВІ для постановки на облік без поважних причин, оголошений в розшук, постійного місця проживання не має.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно з часу набрання вироком законної сили не з`являється на реєстрацію до КВІ без поважних причини. Засуджений змінив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання та реєстрації немає, що підтверджується рапортами, поясненнями, постановою про заведення розшукової справи.

Згідно ст..539 ч.4-5 КПК України - розгляд подання проводиться за участю засудженого, його захисника, прокурора. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого… Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином оскільки розгляд подання відбувається за участю, або належному повідомленні засудженого, що неможливо при відсутності даних про місце перебуваення ОСОБА_5 , в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування іспитого строку ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів прокурором та засудженим, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
справа № 197/1209/14-к
провадження № 1-кп/197/146/14

УХВАЛА
28 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало, про зміну адреси місця проживання суд не повідомив.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.10.2015 року о 09.00 годин засудженого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 1-31
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що 16.05.1996 в смт. Нова Борова в електрощитовому приміщенні комбінату громадського харчування було виявлено викрадання трьох електролічильників, 15 тафлин скла на загальну суму 22 млн. крб .

23.05.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строків давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. 3 КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. 3 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна із приміщення комбінату громадського харчування смт. Нова Борова в 16.05.1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий Мельник М.Л.
Справа № 276/760/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/125/15

про тимчасовий доступ до речей і документів
23 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 07.12.2014 року в період часу з 1 години по 4 годину 30 хвилин в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, невідома особа шляхом підбору ключа проникла до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук «Асус», смартфон «НТС Desire С» IMEI - НОМЕР_1 , два цифрових фотоапарати «Олімпус» та золоті вироби, чим завдала власнику збитків.
07.12.2014 року по даному факту було розпочато досудове розслідування.
В ході розслідування з метою встановлення особи, яка скоїла даний тяжкий злочин, а також осіб, які могли б бути очевидцями чи свідками даного злочину співробітниками УОТЗ УМВС України в Житомирській області на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 було проведено радіотехнічну розвідку та надано інформацію про базові станції, через які можливий телефонний зв`язок в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку.
На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного злочину не вдалося.
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що інформація, яка необхідна органу досудового розслідування перебуває у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила злочин та важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сприяти слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у виготовленні на паперовому та електронному (диск, флешка тощо) носії зазначених документів, що містять наведену інформацію та видати її слідчому СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій службовій особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 276/1454/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/132/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. при секретарі Процюк О.В., за участю начальника слідчого відділення Собка К.М., розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000357 начальником слідчого відділення Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції Собком К.М. і погоджене прокурором Володарсько-Волинського району Житомирської області Мельником Ю.М. клопотання про проведення обшуку, додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку начальника слідчого відділення Собка К.М., -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 307 КК України.

17.10.2013 року кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України, оскільки 03.08.2013 року, в смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_3 збув ОСОБА_4, наркотичний засіб КАНАБІС (маріхуану) вагою 12,876 грам, який є особливо небезпечним.

Під час розслідування та проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій неповнолітній ОСОБА_3 25.09.2013 року збув легендованій особі під час проведення оперативної закупки наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 2/1038 від 09.10.2013 року має масу 2,942 грама, та є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ ( марихуаною).

Будучи допитаною в якості свідка легендована особа показала, що наркотичний засіб ОСОБА_3 придбав 25.09.2013 року у будинку по АДРЕСА_1. Він в цей час чекав його на вулиці поблизу будинку.

Згідно наявних даних в матеріалах кримінального провадження, а саме з довідки Андріївської сільської ради, в будинку по АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи те, що з метою відшукання майна, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, знарядь вчинення злочину, коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та речей, які заборонені в цивільному обігу, що можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 необхідно провести обшук.

Заслухавши начальника слідчого відділення, дослідивши надані слідчому судді матеріали справи, вважаю, що в них містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час провадження в суді.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області Сульженко Л.П.
Справа № 4-169/12
Постанова

Іменем України

15.02.2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. за участю прокурора Гнідого І.А., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кільніцького М.П. по матеріалам кримінальної справи № 10/085054

встановив:

У провадженні слідчого управління УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 10/085054, порушена проти директора ТОВ "Агріка-Терра» ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 4 ст. 190 КК України, та порушена проти членів тендерного комітету Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

15 лютого 2012 року слідчий управління УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про накладення арешту на розрахункові рахунки № 2256; № 7552; № 7083; № 9262; № 8401 і № 1671, відкриті в ПАТ "КБ «Приватбанку» (МФО 305299), які належить ТОВ «Агріка-Терра» (), на видаткову частину в сумі 4 млн. 790 тис. 00 грн., крім платежів до бюджету.

Зобовязати працівників банку зазначити суму грошових коштів на момент накладення арешту на розрахункових рахунках № 2256; № 7552; № 7083; № 9262; № 8401; № 1671, які належать ТОВ «Агріка-Терра» ().

Під час розгляду подання слідчий надав суду заяву про повернення вищезазначеного подання без розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки суд вправі розглядати такі подання лише в тих випадках якщо його підтримує слідчий, або зацікавлена особа.

Керуючись ст. 29,51,125,126,130 КПК України,-

постановив:

Заяву слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Кільніцького М.П. по матеріалам кримінальної справи № 10/085054 задовольнити, його подання про накладення арешту на рахунки залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 7 діб з дня її постановлення

Головуючий суддя Ю. І. Драч