Провадження №1-кс/554/7790/2015

У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, пояснивши, що після проведеного огляду прокурор не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, всупереч нормам КПК України вилучив у володільця ТОВ «Українська міжрегіональна транспортно-будівельна компанія» в м.Миргороді та передав техніку третій особі ОСОБА_6 , який мешкає в Дніпропетровській області, тоді як вилучене майно повинно зберігатися на спеціальних майданчиках. Прокурор бачив документи, що підтверджують договірні відносини і право власності заявника на будівельну техніку. На даний час володілець майна несе збитки.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що дійсно під час огляду було вилучене зазначене майно, це майно не є тимчасово вилученим, воно є речовим доказом та було передано власнику ОСОБА_6 , оскільки заявником не була проведена реєстрація придбаної техніки і тому він не є власником. На даний час майно зареєстровано за ТОВ «Ліга Інвестгруп». Рішень суду по даному кримінальному провадженню немає, немає підозрюваних. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши представників заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Як вбачається з ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року ухвала слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУЕН в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , та накладено заборону на розпорядження майном, а саме: накладено про заборону у розпорядженні майном, а саме: екскаватор Hyundai R 170W-7 № НОМЕР_2 ; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B № НОМЕР_3 скасовано. В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: екскаватор Hyundai R 170W-7 № НОМЕР_2 ; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B № НОМЕР_3 - відмовлено.
Вищезгаданою ухвалою апеляційної інстанції встановлено, що згідно умов договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2, укладеного 23.06.2015 року між ТОВ "ЦЄТКОМ" та ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», ТОВ "ЦЄТКОМ" (Продавець) зобов`язується передати у власність ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (Покупцеві) майно перелік, характеристики та вартість якого узгоджені сторонами в Специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п.1.1.).
Пунктами 7, 11 Специфікації до договору купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 передбачено продаж Покупцю Екскаватора Hyundai R170W-7 №50311716 за 507 000,00 грн. з ПДВ та Екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61B VCEBL61BV01202626 за 352 750,00 з ПДВ.
ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (Покупець) здійснив повний розрахунок з ТОВ "ЦЄТКОМ" (Продавець) за придбані екскаватори за договором купівлі-продажу від 23.06.2015 року № К-П-0615/23-2 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця(платіжні доручення №№ 51,52,53,54 від 01.09.2015р.).
Операція продажу відображена в податковому обліку підприємств, зокрема у декларації з ПДВ за червень 2015 року.
Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, передача майна Продавцем та прийняття його Покупцем оформляється Актом приймання-передачі, що підписується Сторонами. Право власності на майно переходить від Продавця до Покупця під час отримання майна та підписання Сторонами Акту приймання-передачі.
Передача у власність ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» згаданих екскаваторів відбулася за складеними Сторонами договору Актом приймання-передачі від 23.06.2015 року. Згідно цього Акту разом з екскаваторами Продавцем передані свідоцтво про реєстрацію, інструкція з експлуатації, повний комплект ключів.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що транспортні засоби, які належать ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України та підлягають арешту з цих підстав. А враховуючи те, що на сьогодні ніхто із представників ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» не є підозрюваними у кримінальному провадженні, інших правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ, крім, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, не може існувати.
Слід зазначити, що згідно вказаних в ухвалі апеляційного суду документів та долучених матеріалів в судовому засіданні встановлено, що крім двох вказаних екскаваторів, заявник на таких же умовах за тими ж документами придбав бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056 та бульдозер Shantui SD16 № SD16АА106191.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Судом встановлено, що прокурор або слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події 23.11.2015 року.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення заявнику, як власнику, майно: бульдозер Shantui SD13 № НОМЕР_4 ; бульдозер Shantui SD16 № НОМЕР_1 ; екскаватор Hyundai R 170W-7 № НОМЕР_2 ; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B № НОМЕР_3 , а тому скаргу необхідно задовольнити.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Посилання прокурора на те, що зазначена техніка є речовим доказом, який було повернуто володільцю, є юридично неспроможними, оскільки спростовуються вищеперелічиними документами, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та встановленими обставинами по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» - задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області, повернути ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» тимчасово вилучене майно, а саме: бульдозер Shantui SD13 №SD13АА102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16АА106191; екскаватор Hyundai R 170W-7 № НОМЕР_2 ; екскаватор навантажувач VOLVO BL 61 B № НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1