04.01.2016 Справа № 756/4/16-к
№ 756/4/16-к
№ 1-кс/756/34/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.1994 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років (звільнений 04.07.2000 року по відбутті строку покарання); 07.04.2005 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці (звільнений 16.02.2000 року по відбутті строку покарання); 08.11.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № за № 0004403 від 14.05.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.05.2015, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Мате Залки, в м. Києві, де він побачив на лавочці раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-T1200» ІМЕІ НОМЕР_1 , де у нього виник злочинний раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, вихватив у нього з рук мобільний телефон «Самсунг», вартістю 350 грн. та з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2015, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 8 по вул. Мате Залки, в м. Києві, де він побачив раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «СамсунгGT-E1200», ІМЕІ НОМЕР_2 , де у нього виник злочинний раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, почав вимагати від ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон « Самсунг». ОСОБА_9 побоюючись, що ОСОБА_6 заподіє йому фізичну шкоду, передав йому свій мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2015, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 4-Г по вул. Лайоша Гавро, в м. Києві, де він побачив раніше невідомого малолітнього хлопця, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Самсунг GT-С3300К», ІМЕІ НОМЕР_3 , де у нього виник злочинний раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_10 , після чого продовжуючи свої протиправні дії, вихватив у нього з рук вищезазначений мобільний телефон,вартістю 300 грн.,в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , схопив за рюкзак ОСОБА_10 , який був одягнутий на його плечах та зірвав його з пліч.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.
Крім того, 05.10.2015 близько 22:40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля входу в супермаркет „Новус, що за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, де помітив раніше невідому йому дівчину потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вийшла із зазначеного супермаркету „Новус та направилась в сторону станції метро „Оболонь, розмовляючи при цьому по своєму мобільному телефону iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2500 грн., з СІМ-картою оператора „Київстар № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_6 зачекав поки потерпіла ОСОБА_11 пройде декілька метрів, таким чином, що поряд не було сторонніх осіб. Далі він, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 та шляхом ривка, всупереч її волі, вихватив у неї з рук мобільний телефон iPhone 4S, ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2500 грн., з СІМ-картою оператора „Київстар № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Заволодівши належним потерпілій ОСОБА_12 майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення став тікати, не реагуючи на крик потерпілої зупинитись та про допомогу. Пробігши до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зник з поля зору потерпілої та мав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
За адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 12, ОСОБА_6 був затриманий з викраденим майном свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які знаходились за вказаною адресою та почули крики потерпілої ОСОБА_12 про допомогу.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив потерпілій
ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Також, слідчий вказує у клопотанні, що строк тримання під вартою у даному провадженні закінчується 09 січня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказавши на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_6 , з огляду на кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є суспільно-небезпечною особою, останній може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши виступи учасників процесу, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.05.2015 року та 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_15 було затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України 15.05.2015 року о 15 годині 45 хвилин.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_15 було затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України 05.10.2015 року о 22 годині 45 хвилин.
06.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.12.2015 р. включно.
26.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва винесено ухвалу про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на термін не більше двох місяців.
01.12.2015 року виконувачем обов`язків прокурора Оболонського району м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 14.05.2015 року до 3-х місяців, тобто до 09.01.21016 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.01.2016 р. включно.
Постановою заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 09.02.2016 року.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, спосіб вчинення злочину, та враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи на час розгляду клопотання не достатні для запобігання зазначеним ризикам, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 09 лютого 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1