пр. № 1-кс/759/726/13
ун. № 759/9008/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі: Ткаченко Н.В. розглянувши в м. Києві заяву Чорного Олександра Григоровича про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гнучого Сергія Петровича в кримінальному провадженні № 000904 від 22.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Чорного Олександра Григоровича про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гнучого Сергія Петровича в кримінальному провадженні № 000904 від 22.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Заява про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гнучому Сергію Петровичу, обґрунтована, тим що у провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 000904 від 22.12.2012 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що 20.11.2010 близько 03 год. 45 хв. старший слідчий з ОВС СВ ГУБОЗ МВС України в м. Києві Грабчак О.А., керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перевезення пасажирів - працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рухаючись по вул. Борщагівській в м. Києві біля будинку №115, що знаходиться на території Солом'янського району на горизонтальній ділянці дороги з двохстороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з металевою відбійною стрічкою, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і допустив його перевертання. Внаслідок чого пасажири автомобіля отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у тому числі - ОСОБА_4, - тяжкі тілесні ушкодження. Скаржник зазначив, що з 18.01.2011 року за вказаним фактом розпочато досудове слідство, яке проводили слідчі прокуратури, з січня 2012 року - слідчі СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, в теперішній час - слідчий Гнучий С.П. Скаржник зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю водія ОСОБА_3, який є працівником правоохоронних органів, місце злочину - територія Солом'янського району м. Києва, на яку не поширюється юрисдикція слідчого Гнучого С.П., виходячи з цього скаржник вважає, що відсутні законні підставми для проведення слідчим Гнучим С.П. досудового розслідування.

Відповідно до ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Розглянувши заяву Чорного Олександра Григоровича про відвід слідчому Гнучого Сергія Петровича в кримінальному провадженні № 000904 від 22.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені у заяві про відвід підстави щодо недовіри слідчому, не знайшли підтверджень у ході розгляду заяви з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,81, 309, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Чорного Олександра Григоровича про відвід слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гнучого Сергія Петровича в кримінальному провадженні № 000904 від 22.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Величко