Справа № 640/2690/16-к
н/п 1-кс/640/1444/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює на посаді водія КП «Салтівське трамвайне депо», в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
19.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 19.00 годин по 08.00 годин в будні та робочі дні, у вихідні дні - цілодобово.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.01.2016 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи трамвайним вагоном КП «Салтівське трамвайне депо» маршруту №5 РК «Південний вокзал» - РК «вул. Одеська», зупинив вагон на зупинці громадського транспорту «провулок Короленко» розташованої навпроти нежитлової будівлі №7 по проспекту Московському, звідки з трамвайного вагону через передні автоматичні двері вийшов пасажир ОСОБА_8 , який почав переходити проїзну частину - проспект Московський до будівлі №7, водій трамваю ОСОБА_7 вийшов з кабіни водія взявши з собою заздалегідь заготовлену металеву фомку, яку використовує для переводу стрілок та побіг за ОСОБА_8 , наздогнавши його на проїзній частині навпроти будівлі №7 по проспекту Московському, де безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, з особливою зухвалістю в громадському місці використовуючи заздалегідь заготовлену металеву фомку умисно наніс удар в область голови, удар в область лівої руки в момент коли потерпілий прикривався та удар в область шиї, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №622-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій верхній кінцівці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №622-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
18.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Орган досудового розслідування обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Органу досудового розслідування вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тому з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні тому, що ОСОБА_7 особисто знайомий з одним із свідків у кримінальному провадженні, йому відомі дані інших свідків та потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення тому, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності .
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України яке, відноситься до категорії тяжких злочину, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
В судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, але просив визначити інший графік перебування його підзахисного під домашнім арештом, а саме з 02.00 год. до 12.00 год. в робочі і вихідні дні, вказуючи, що ОСОБА_7 працює водієм трамваю в другу зміну з 13.00 год. до, як правило, до 24.00 год., про що йому повідомив останній. Крім того, заперечував кваліфікацію дій підзахисного, вказуючи, що сторона захисту не погоджується з наявністю хуліганських мотивів в діях ОСОБА_7 , але не заперечує факт нанесення легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.
З пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
18.02.2016 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 від 30.01.2016; висновок судово-медичної експертизи №622-ая/16 від 01.02.2016; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2016, свідків ОСОБА_9 від 31.01.2016, ОСОБА_10 від 17.02.2016, ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; протокол огляду місця події від 06.02.2016; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2016; протокол огляду місця події від 17.02.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3, п. 5ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моралі, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18.04.2016 року, з визначенням часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи графік роботи останнього, згідно пояснень останнього.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 02.00 годин до 12.00 годин, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18 квітня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1