overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року щодо неї,

в с та н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2015 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджена ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року щодо неї.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на згадані судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішень місцевого й апеляційного судів через істотні порушення ними вимог кримінального процесуального закону, засуджений не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування цих судових рішень з наведеної підстави з урахуванням положень ст. 412 КПК. Натомість він фактично зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Зазначаючи про недотримання апеляційним судом кримінального процесуального закону, засуджений не вказав, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, в порушення 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Засуджений не навів доводів щодо неправильного застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, хоча посилається на це в касаційній скарзі.

Вимоги ОСОБА_5 в частині скасування рішень місцевого й апеляційного судів не повною мірою узгоджуються з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК, тому що зачіпають інтереси іншого засудженого ( ОСОБА_6 ).
Крім того, засуджений не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001770,

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

12 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , який ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених приписів процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК й враховуючи, що з такими доводами сторона обвинувачення в апеляційний суд не зверталася.
Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок районного суду перевірено в порядку апеляційної процедури (за апеляційною скаргою сторони захисту) та ухвалою від 17 листопада 2015 року його залишено без змін. Однак у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду.
Прохання про скасування лише вироку місцевого суду за наявності ще й ухвали апеляційної інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника заступника прокурора Тернопільської області на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, залишеному без змін вищевказаною ухвалою, ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-991 ск16
Ухвала

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006146,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Чорного В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5М являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 10-00 год., 25.06.2011 року у відношенні такого свідка, як:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити до Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 698/122/16-к
Провадження № 1-кп/698/75/16
Суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в смт. Катеринопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-
До Катеринопільського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 КПК України,
1.Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10.00 годину 01 березня 2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою; смт. Катеринопіль вул.. Петровського 38.
2.Про дату та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, вул. Трубніков, 4/64.

Раніше судимий.

20.02.2007 р. Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. З КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2р.

Засуджений: 06.04.2007р. Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 309 ч.1,104, 70 ч.4, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 2 р.

10.06.2008р. Постановою Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської обл. іспитовий термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі терміном на 3 роки.

Початок строку: 10.06.2008 р. Кінець строку: 10.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по умовно-достроковому звільненню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений умовно-достроково, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"04 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського райсуду Дніпропетровської обл.. 18.09.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 2 р.

Постановою Інгулецького райсуду м. Кривий Ріг 27.01.2009р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 10 (десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 18.03.2009 року Луцьким міськрайсудом Волинської обл., за ст. 185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає стольне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково. Керуючись ст.8І КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 (десять) місяців 3( три) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 10 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області
від 11 листопада 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3