У Х В А Л А Справа № 183/957/15
№ 1-кс/183/93/15
19.02.2015 року у м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз:
- 26.11.2014 року Новомосковським міськрайонними судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання, яке підтримав в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 посилався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 26 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила злочин, у сфері обігу наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбала у невстановленої слідством особи з метою збуту речовину коричневого кольору, яка містить наркотичний засіб«опій ацетильований», кількість якої становило не менше 0,9000 грамів, яку почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
09 лютого 2015 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перенесла на перехрестя вулиці Бойова та вулиці Барикадна м. Новомосковська Дніпропетровської області, раніше нею незаконно придбану речовину коричневого кольору з метою збуту, яка містить наркотичний засіб«опій ацетильований», кількість якої становило 0,9000 грама, де незаконно збула з корисного мотиву особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 за 80 гривень, речовину коричневого кольору масою 0,9000 грамів, яка містить наркотичний засіб «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0158 грама, відповідно до висновку експерта № 70/10/329 від 12.02.2015.
Придбану у ОСОБА_6 речовину коричневого кольору масою 0,9000 грамів, яка містить наркотичний засіб«опій ацетильований», кількість якого становить 0,0158 грама ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 09 лютого 2015 року добровільно видав працівникам міліції.
17 лютого 2015 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку п.2 ст. 208 КПК України була затримана.
18 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Вважає, що під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно вчинила вищевказаний злочин в якому підозрюється, затримана була 17 лютого 2015 року при обставинах вчинення нею такого ж кримінального правопорушення збуту наркотичних засобів. Злочини вчиняла у зв`язку з відсутністю засобів до існування відсутністю роботи. Однак вважає, що ризики на які посилається слідчий в своєму клопотанні відсутні, тому як підстав вважати, що вона буде переховуватися від органів досудового слідства або суду не має та більше вона не буде вчиняти злочинів, а тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також вважав, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного приходжу до наступного.
При обранні запобіжного заходу враховуються, що ОСОБА_6 , будучи раніше судима, покарання не відбула, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час випробувального терміну, який відноситься до категорії тяжких та санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років; веде антисоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби.
В судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому як не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 будь-яким чином намагалась переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду.
Однак, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрювана ОСОБА_6 не працює, легальних доходів не має, веде антисоціальний образ життя, вживає наркотичні засоби, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судима, про що свідчить довідка УІТ, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі вона матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та застави, оскільки враховується майновий стан ОСОБА_6 , те що вона не працює та не має законних коштів на внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 16 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1