Справа № 300/302/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілих- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000197 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого помічником машиніста електропоїзда ДТГО «Львівська залізниця», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року близько 19-30 години ОСОБА_5 , керуючи технічно- справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт.Воловець по вул.Карпатській зі сторони центру смт.Воловець в напрямку с.Гукливе, навпроти будинку №101, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 1.10, 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався в зустрічному для нього напрямку. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 08.03.2014 року близько 19-30 години, керуючи технічно- справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт.Воловець по вул.Карпатській зі сторони центру смт.Воловець в напрямку с.Гукливе, навпроти будинку №101 зіткнувся з автомобілем марки «ALFA ROMEO», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався назустріч по смузі руху автомобіля обвинуваченого з увімкнутим дальнім світлом фар. Побачивши автомобіль ОСОБА_8 , він застосував гальмування та поворот керма вліво з метою уникнення зіткнення, однак це не допомогло. Рухався він зі швидкістю близько 50 км/год, оскільки на відрізку дороги, де відбулося ДТП, були вибоїни. Заявлені цивільні позови не визнає. При цьому додав, що посвідчення водія в установленому законом порядку не отримував і 08.03.2014 року керував автомобілем без такого з дозволу батька ОСОБА_6 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи підтвердив, що дозволив синові ОСОБА_5 08.03.2014 року керувати автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості спростовуються показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08.03.2014 року близько 19-30 години їхав з ОСОБА_7 у напрямку до центра смт.Воловець по правій смузі руху, якщо рахувати напрямок з с.Гукливий до смт.Воловець Воловецького району. Автомобіль марки «ALFA ROMEO» під його керуванням рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/год з увімкнутим ближнім світлом фар. Проїжджаючи будинок №101 по вул.Карпатській, побачив як назустріч їде з великою швидкістю автомобіль обвинуваченого, з`їзджає зі своєї смуги руху та несеться прямо на його автомобіль. Від удару ОСОБА_8 втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 08.03.2014 року близько 19-30 години їхав з ОСОБА_8 у напрямку до центра смт.Воловець по правій смузі руху, якщо рахувати напрямок з с.Гукливий до смт.Воловець Воловецького району. Автомобіль марки «ALFA ROMEO» під керуванням ОСОБА_8 рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год, світло фар ввімкнуте було ближнє. Проїжджаючи будинок №101 по вул.Карпатській, побачив як назустріч їде з великою швидкістю автомобіль обвинуваченого, з`їзджає зі своєї смуги руху та несеться прямо на автомобіль потерпілих. Від удару ОСОБА_7 втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що близько 19-30 години 08.03.2014 року, повертаючись до Воловецького РВ, де він чергував у складі додаткової сілідчо-оперативної групи, побачив ДТП за участю автомобілів марки «ALFA ROMEO» та «Mercedes-Benz Vito 110 D». При цьому, автомобіль «ALFA ROMEO» знаходився по середині проїзної частини вулиці, передньою частиною на смузі руху в напрямку центру смт.Воловець, а задньою частиною на смузі зустрічного руху. Другий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D» задньою частиною знаходився в лівому кюветі, а передньою- на смузі руху зі сторони с.Гукливе в напрямку центру смт.Воловець. На проїзній частині смуги руху з с.Гукливий в смт.Воловець знаходилися частини битого скла, осипи грунту, мастила з двигунів.

Свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 пояснили, що очевидцями ДТП вони не були. Прийшовши на місце події близько 20-00 години 08.03.2014 року побачили два пошкоджені автомобілі: «ALFA ROMEO» знаходився по середині проїзної частини вулиці, передньою частиною на смузі руху в напрямку центру смт.Воловець, а задньою частиною на смузі зустрічного руху. Другий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D» задньою частиною знаходився в лівому кюветі, а передньою- на смузі руху зі сторони с.Гукливе в напрямку центру смт.Воловець. На проїзній частині смуги руху з с.Гукливий в смт.Воловець знаходилися частини битого скла, осипи грунту, мастило з двигунів. Свідки ствердили, що проїзна дорога в місці ДТП пошкоджена не була, вибоїн і ям вони не бачили.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08.03.2014 року працював слідчим Свалявського РВ УМВС та перебував у складі додаткової слідчо-оперативної групи у Воловецькому відділення міліції. Близько 19-35 години він отримав повідомлення, що біля будівлі міліції відбулася ДТП. Прийшовши на місце, побачив два пошкоджені автомобілі- один марки «ALFA ROMEO», інший- «Mercedes-Benz Vito 110 D». При цьому, автомобіль «ALFA ROMEO» знаходився по середині проїзної частини вулиці, передньою частиною на смузі руху в напрямку центру смт.Воловець, а задньою частиною на смузі зустрічного руху. Другий автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D» задньою частиною знаходився в лівому кюветі, а передньою- на смузі руху зі сторони с.Гукливе в напрямку центру смт.Воловець. Переконавшись, що всіх, кому необхідна медична допомога, відвезли до лікарні, він розпочав огляд місця події, за результатами якого склав протокол та схему ДТП до нього. Розташування автомобілів в момент ДТП відобразив точно. Єдине чого не вказав- це геометричні заміри осипу грунту, але їх можна визначити з інших даних, які містяться в схемі ДТП, а також з фотографій доданих до протоколу огляду місця події. На проїзній частині в місці ДТП пошкоджень смуги руху з жодної сторони не було. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки «ALFA ROMEO», який рухався зі сторони с.Гукливий в напрямку центра смт.Воловець.

Свідок ОСОБА_15 про події, які мали місце 08.03.2014 року нічого не пам`ятає, так як від удару під час ДТП втратив свідомість, прийшов до тями в лікарні.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2014 року він їхав в автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», під керуванням ОСОБА_5 з смт.Воловець в присілок «Таламаш» с.Гукливе Воловецького району. В автомобілі з ними їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Швидкість автомобіля була не більше 50 км/год, так як на дорозі були ями. Проїхавши будівлю Воловецького відділення міліції по вул.Карпатській в смт.Воловець він побачив, що на зустріч рухається автомобіль на великій швидкості на смузі руху ОСОБА_5 Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_5 повернув кермо ліворуч, однак результату це не дало, і зустрічний автомобіль вдарив своєю передньою частиною праву частину автомобіля ОСОБА_5 . Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_5 . Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що в іншому автомобілі двоє осіб без свідомості.

Свідок ОСОБА_17 покази ОСОБА_16 підтвердив та пояснив, що автомобіль ОСОБА_8 з великою швидкістю виїхав на смугу руху ОСОБА_5 , де своєю передньою частиною вдарив праву частину автомобіля ОСОБА_5 .

Однак, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є друзями обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони не узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та матеріалами кримінального провадження, а саме- висновком експерта №22/25 від 20.02.2015 року, відповідно до якого враховуючи суперечності між протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та висновками транспортно-трасологічних експертиз можна прийти до висновку про те, що покази ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про механізм розвитку пригоди, не можуть вважатися спроможними з технічної точки зору (а.с.166-170, т.2).

Окрім вищенаведеного, винуватість ОСОБА_5 доведена також матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 08.03.2014 року з схемою та фото-таблицею, яким зафіксовано вигляд автомобілів марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на місці події після дорожньо-транспортної пригоди, їх розташування по відношенню один до одного та навколишньої обстановки (а.с.4-22,т.2).

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в момент ДТП, яка мала місце 08.03.2014 року керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Vito 110 D» підтверджено висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №22/96 від 10.05.2014 року (а.с.121-123, т.2).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи №22/98 від 10.05.2015 року доведено, що автомобіль марки «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження характерні для контактування з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 , які розміщені в передній торцевій частині автомобіля; автомобіль «Mercedes-Benz Vito», р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, що характерні для контактування з автомобілем «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 розташовані в передній правій частині; мало місце зустрічне зіткнення, яке відбулося на лівій смузі руху відносно напрямку в с.Гукливе, при цьому автомобіль «ALFA ROMEO» знаходився в положенні близькому до паралельного до проїзної частини дороги (а.с.127-132, т.2).

Крім цього, висновком комісійної судово транспортно- трасологічної експертизи №2825/2826/2827 від 12.09.2014 року також доведено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «ALFA ROMEO» у напрямку до центру смт.Воловець в районі розташування осипу уламків пластмасових частин елементів транспортних засобів, скла та плям нафтопродуктів, які знаходяться між передніми частинами автомобілів (а.с.158-163).

Згідно з висновком судової авто технічної експертизи №22/25 від 20.02.2015 року, враховуючи суперечності між протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та висновками транспортно-трасологічних експертиз, причиною виникнення ДТП з технічної точки зору стало недотримання водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 D» ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с.166-170, т.2).

На підставі висновку №45 судової автотехнічної експертизи від 21.02.2015 року підтверджуються факти, встановлені попередніми висновками експертиз, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 D» ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ALFA ROMEO-90», що рухався у зустрічному напрямку (а.с.172-181, т.2).

Висновком судово-медичної експертизи №56 від 11.04.2014 року та №132 від 04.06.2014 року (а.с.72-76, а.с.88-93, т.2) встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи; дані ушкодження знаходяться в причиновому зв`язку з ДТП в результаті зіткнення автомобілів і за своїм характером вкладаються в час події -08.03.2014 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57 від 11.04.2014 року та №134 від 04.06.2014 року (а.с.77-80, а.с.81-87, т.2) ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня за обставин, вказаних в постанові про призначення експертизи, дані ушкодження знаходяться в причиновому зв`язку з ДТП в результаті зіткнення автомобілів і за своїм характером вкладаються в час події -08.03.2014 року.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 та п.11.3 ПДР України знаходиться в прямому причиновому зв`язку з наслідками, що настали, а саме -з отриманням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілими не примирився, керував автомобілем без посвідчення водія, а також обставини, передбачені ст.103 КК України - умови життя та виховання неповнолітнього, який виховується в повній сім`ї з обома батьками, в умовах, що відповідає його психофізичним потребам (а.с.173, т.3).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обтяжуючих обставин справи, передбачених ст.67 КК України немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та особи обвинуваченого, який вину не визнав, характеризується по місцю проживання позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, на профілактичному обліку кримінальної міліції у справах дітей Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області не перебував, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 103 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений має самостійний дохід у вигляді заробітної плати по місцю роботи, що підтверджено довідкою №50-вк від 06.08.2015 року ДТГО «Львівська залізниця».

При цьому, керуючись п.21 постанови Пленуму ВСУ України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_5 додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України як обов`язкову- у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала такого права, є неможливим.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_18 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 7348, 98 гривень за проведення судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину слід задоволити, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 547, 15 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 та 547, 15 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , а всього- 1094, 30 гривень.

Цивільний позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину- задоволити, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6773,20 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 та 3555, 48 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , а всього - 10 328, 68 гривень.

Речові докази - автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід повернути ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 6 800 (шести тисячам вісімсот) гривень.

Стягнути з з ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7348 (сім тисяч триста сорок вісім) гривень 98 копійок за проведення судових експертиз.

Цивільний позов Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 547, 15 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 та 547, 15 гривень витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , а всього- 1094 (одну тисячу дев"яносто чотири) гривні 30 копійок.

Цивільний позов заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування осіб, потерпілих від злочину- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) гривні 20 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 та 3555 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 48 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , а всього- 10 328 (десять тисяч триста двадцять вісім) гривень 68 копійок.

Речові докази- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки «ALFA ROMEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1