Справа № 190/1465/15-к
Провадження №1-в/190/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
26.12.1988 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
24.04.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
17.06.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
05.07.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
20.02.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
11.07.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
05.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
29.05.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
18.09.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185. ч.2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
24.09.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте раніше покарання за вироком цього ж суду від 29.05.2012 року і остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2013 року згідно ст. 70 ч. 4 КК Україн невідуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року та за вироком Червоноармійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2012 року поглинуто покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2012 року і за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання характеризується негативно і за весь період відбування покарання має сімнадцять порушень режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 засуджений за умисний тяжкий злочин, згідно характеристики від 27.08.2015 р. його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, з 14.11.2012 року по теперішній час засуджений перебуває в П`ятихатській ВК-122, де негативно характеризується, на виробництві установи не працевлаштований.
Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 оголошено 17 стягненнь, останнє стягнення до ОСОБА_3 застосовано 12.08.2015 р.
Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції.
При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
3. реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1