Справа № 504/2004/15-к
Провадження № 1-кп/504/223/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 28.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знам`я Снігурівського району Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня (технічна), одруженого, має на утриманні малолітню доньку, неповнолітніх пасинка та падчерку, працюючого на посаді електрогазозварника на станції «Одеса-Головна ЛВЧД 3», фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, від місцевих жителів с. Сербка Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_4 стало відомо, що в приміщені складу, який орендує голова фермерського господарства «Зінченко-С 2011» ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , в тракторному причепі знаходиться зерно ярового ячменю.

Знаючи, що приміщення даного складу не охороняється, у ОСОБА_4 виник намір на вчинення крадіжки зерна ярового ячменю.

З метою реалізації злочинного наміру, в один із днів січня 2015 року близько 09:00 годин, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до приміщення складу, який розташований по АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля приміщення складу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом відчинення бокової металевої хвіртки, проник всередину приміщення, де з тракторного причепу таємно та навмисно викрав 300 (кг) зерна ярового ячменю, вартістю 3 грн. за 1 (кг), на суму 900 грн., яке набрав у десять полімерних мішків, що приніс з собою, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденими на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно в січні 2015 року, більш точну дату він згадати не зміг, від місцевих жителів с. Сербка Комінтернівського району Одеської області йому стало відомо, що в приміщені складу, який орендує голова фермерського господарства «Зінченко-С 2011» ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , в тракторному причепі знаходиться зерно ярового ячменю. Знаючи, що приміщення даного складу не охороняється, у нього виник намір на вчинення крадіжки зерна ярового ячменю. З метою реалізації свого наміру, в один із днів січня 2015 року близько 09:00 годин, більш точну дату згадати не зміг, він, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до приміщення складу. Знаходячись біля приміщення складу, він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом відчинення бокової металевої хвіртки, проник всередину приміщення, де з тракторного причепу таємно та навмисно викрав 300 (кг) зерна ярового ячменю, яке набрав у десять полімерних мішків, що приніс з собою, після чого з місця пригоди зник та розпорядився викраденими на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо стягнення з нього майнової шкоди в сумі 900 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. визнає в повному обсязі.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню доньку, неповнолітніх пасинка та падчерку, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, потерпілої, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 900 грн.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 900 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн., заявлений потерпілою ОСОБА_5 , визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі та підлягає задоволенню.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 128, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по провадженню: полімерний мішок білого кольору з 20 кг зерна ярового ячменю, полімерний мішок білого кольору з 30 кг зерна ярового ячменю, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2009 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській область, ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 900 (дев`ятсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1