Апеляційний суд Черкаської області
Справа №1-2/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді судді

народних засідателів

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

при секретарях , ОСОБА_6, ОСОБА_7

з участю прокурора Кожушко Н.В.

потерпілого ОСОБА_8

захисників

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до взяття під варту проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-08.04.2003 року за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 04.02.2004 року за ст. 186 КК України з застосуванням ст.ст. 67, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 21.11.2006 року по відбуттю строку покарання; у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, до взяття під варту проживав в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

-09.08.2000 року за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі;

*01.03.2004 року за ст.ст. 15, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

*30.08.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання на підставі ст.81 КК України 29.01.2007 року умовно-достроково на строк 5 місяців 16 днів;

*22.07.2008 року за ст.307 ч.2 з застосуванням ст. 69 КК України, ст. 263 ч.І КК України за сукупністю злочинів на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України, -

встановила:

Підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб потерпілої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, та розбійний напад на неї, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням смерті, що мало місце 28.02.2008 року близько 12 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_1 .

Злочини вчинені при наступних обставинах.

28 лютого 2008 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13, перебуваючи на міжповерховому майданчику шостого поверху будинку № 4/1, розташованого по вул. Ярославській в м.Черкаси біля вхідних дверей квартири № 131, де проживала потерпіла ОСОБА_14, по сусідству з ОСОБА_12, який знав про наявність в енї грошових коштів, і діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи умисел на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, а також на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, зокрема ОСОБА_14, яка на прохання ОСОБА_12 відкрила йому та ОСОБА_13 двері квартири. Після цього ОСОБА_13, штовхнувши ОСОБА_14 рукою в область тулуба, заштовхав останню у середину квартири і вони разом, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зайшли до приміщення квартири, таким чином незаконно проникли в житло потерпілої ОСОБА_14. ОСОБА_13, знаходячись в коридорі квартири, знову штовхнув потерпілу і затягнув її у вітальню, де разом з ОСОБА_12 примушували її вказати на місце знаходження грошових коштів, при цьому нанесли останній декілька ударів руками і ногами по тулубу, а потім, з метою обмеження опору з боку ОСОБА_14, ОСОБА_12 обхопив ліктьовим згибом правої руки шию потерпілої, таким чином утримуючи її. Після цього ОСОБА_14, на вимогу ОСОБА_12 та ОСОБА_13, повідомила їм про місце знаходження коштів, які ОСОБА_13 викрав.

В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13, реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство і заволодіння майном ОСОБА_14, ОСОБА_13, оглянувши квартиру і знаходячись на балконі, побачив, що остання чинить опір, намагаючись звільнитись від захвату ОСОБА_12, який своїх дій не припинив і продовжував утримувати її, підійшов з заду до ОСОБА_14 і, скориставшись підібраним на балконі молотком, наніс їй декілька ударів в область голови, спричинивши останній, в сукупності з іншими, тілесні ушкодження які, відповідно до висновків судово-медичної експертизи, відносяться до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя, що потягнули смерть потерпілої.

Після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 умисно, відкрито, з корисливих спонукань, заволоділи грошима в сумі 3000 гривень, золотим ланцюжком вартістю 600 гривень, золотим хрестиком вартістю 300 гривень, золотими сережками вартістю 300 гривень, підлоговими вагами марки «Homedics» вартістю 200 гривень, ліхтарем вартістю 30 гривень, тонометром для виміру тиску вартістю 320 гривень, гаєчним ключем вартістю 30 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1110» вартістю 280 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, мішком з цукром вагою 50 кілограм вартістю 150 гривень, молотком вартістю 20 гривень, що належали ОСОБА_14, а всього заволоділи майном на загальну суму 5250 гривень. З метою знищення слідів злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13, розмістивши в місці розташування тіла ОСОБА_14, речі одягу, газетний папір, вироби з тканини, що були підібрані на місці скоєння злочину та відкривши потік природного газу з конфорок газової плити, яка знаходилась на кухні квартири, вчинили їх підпал та з місця вчинення злочину з викраденим зникли. В результаті виникнення та подальшого розвитку пожежі у вказаній квартирі і внаслідок дії відкритого полум'я, потерпілій ОСОБА_14 були заподіяні опікові поверхні на спині, руках та ногах.

Першопочатково ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні досудового слідства свою вину у вчиненні злочинів, за які вони притягнуті до кримінальної відповідальності, визнавали і в своїх явках з повинною, ОСОБА_12 в своїх поясненнях, при допиті їх в якості підозрюваних, при відтворенні обстановки та обставин події вони показували про те, що розбійний напад на потерпілу ОСОБА_14 і її умисне вбивство вони вчинили при викладених у формулюванні обвинувачення обставинах. В подальшому підсудні як при проведенні досудового слідства, так і в суді від даних ними раніше показів відмовилися, стали заперечувати свою причетність до розбою та вбивства потерпілої ОСОБА_14. При цьому вони посилаються на те, що під час досудового слідства свої визнавальні покази давали під тиском в результаті недозволених методів слідства і їх першопочатково давати визнавальні покази змушували працівники міліції. Припускають, що вбивство потерпілої вчинила особа жіночої статі. Просять їх виправдати.

Вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доведена слідуючими доказами.

Як уже зазначалося вище, при проведенні досудового слідства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх явках з повинною, при відтворенні обстановки та обставин подій, ОСОБА_12 в своїх поясненнях та при допиті його в якості підозрюваного і при додатковому допиті в якості підозрюваного, та очній ставці з ОСОБА_13, не заперечували їх причетності до розбійного нападу й умисного вбивства потерпілої ОСОБА_14, при обставинах, викладених у формулюванні обвинувачення, їх покази носили послідовний характер, були за своїм змістом ідентичні і, фактично, не мали протиріч.

( Том 2 а.с. 212-213, 214-217, 234-238; Том 3 а.с. 1-9, 38-46)

При проведенні очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 05.09.2008 року, ОСОБА_12 надав покази, що 28.02.2008 року він за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2, скоїли умисне вбивство ОСОБА_14 і викрали майно останньої, на що ОСОБА_13 заперечив факт своєї причетності до скоєння даних злочинів та надає покази, що ОСОБА_12 самостійно скоїв дані злочини.

(Том 3 а.с. 26-29)

У відповідності до актів судово - психологічних експертиз, проведених у суді, процес відтворення обстановки та обставин подій із ОСОБА_13 інкримінованого йому діяння при проведенні з ним слідчих дій, з використанням відеозапису (від 08.09.08p.), визначається слідуючими індивідуально - психологічними особливостями: достатній візуальний (зоровий) контакт, активність поведінки, цілеспрямованість та послідовність І дій, самоконтроль, відсутність плутаних неуважних відповідей або обмовок. Не

порушується послідовність умовисновків та суджень хронології злочину.

Спостерігається активність дій демонстрування обвинуваченим. Темп мовлення

нормальний, інтонації голосу модульовані, емоції чіткі та ясні.

Комунікативна діяльність ОСОБА_13 в процесі відтворення ним обстановки та обставин інкримінованого йому діяння по відеозапису (від 08.09.08 р.) характеризується наявністю конгруентної поведінки, тобто поведінка відповідає та співвідноситься з ситуацією, обстановкою та обговорюваною темою.

Процес відтворення обстановки та обставин подій із ОСОБА_12 інкримінованого йому діяння при проведенні з ним слідчих дій, з використанням відеозапису, визначається слідуючими індивідуально-психологічними особливостями: достатній візуальний (зоровий) контакт, активність поведінки, цілеспрямованість та послідовність дій, самоконтроль, відсутність плутаних неуважних відповідей або обмовок. Не порушується послідовність умовисновків та суджень хронології злочину. Спостерігається активність дій, демонстрування обвинуваченого. Темп мовлення нормальний, інтонації голосу модульовані, емоції чіткі та ясні.

Комунікативна діяльність ОСОБА_12 в процесі відтворення ним обстановки та обставин подій інкримінованого йому діяння по відеозапису характеризується наявністю конгруентної поведінки, тобто поведінка відповідає та співвідноситься з ситуацією, обстановкою та обговорюваною темою.

Згідно даних протоколів огляду місця події, зокрема квартири № 131 буд.4/1 по вул. Ярославська в м. Черкаси, в ній було виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті, а також вилучено подовжувач, рештки телевізору, пожежне сміття, документи, наволочка з плямами бурого кольору, ключі від автомобіля, коробку від тонометру, сумку з тонометром, бігунок від одягу, обгорілі рештки тканини, залишки дублянки, жіночу кофту, жіночу сумочку, гаманець, документи різного роду, гроші в сумі 150 грн., дисконтні та банківські картки, а на сходах 9-го поверху вилучено деформовану пластикову пляшку та скляну пляшку. Вилучені предмети були оглянуті, про що свідчать протоколи.

(Том 1 а.с. 3-47, 113, 120, 185, 189-191, 193, 195, 236, 237-238.)

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 258 від 29.02.2008 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_14 є черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка.

(Том 1 а.с. 50-51)

При огляді трупу ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертого ребра зліва по лопатковій лінії, прямий з пошкодженням плеври, виявлено розрив лівої легені, а також виявлені рана на тім'яній ділянці голови зліва та рана в потиличній ділянці голови по центру.

(Том 1 а.с. 178-184)

Як видно з висновків судово-медичних експертиз причиною смерті ОСОБА_14 є черепно мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка. При дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, двох ран на голові; закритої травми грудної клітки у вигляді прямого перелому 4-го ребра зліва з пошкодженням пристінкової плеври, забою та розриву лівої легені з кровотечею в ліву плевральну порожнину, крововиливу в м'які тканини грудної клітки зліва по передній поверхні, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім цього виявлено опікові поверхні на спині, руках, ногах які виникли внаслідок дії відкритого полум'я.

В слідах на наволочці, вилученій 28.02.2008 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2, знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Походження крові від потерпілої ОСОБА_14 не виключається.

В результаті дій, вказаних ОСОБА_12 під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 03.09.2008 року, могли утворитись тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, двох забитих ран на голові, опіки на спині, руках, ногах. В результаті дій, вказаних ОСОБА_13 під час проведення відтворення обстановки і обставин події від 08.09.2008 року, могли утворитись тілесні ушкодження:

черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, двох забитих ран на голові, опіки на спині, руках, ногах. Не виключається можливість отримання вищеописаної черепно-мозкової травми внаслідок ударів загостреним носком металевого молотка. (Том 1 а.с.125-130, 163, Том 3 а.с. 97-98)

Із висновків судово-пожежно-технічних експертиз вбачається, що причина виникнення пожежі, що мала місце 28.02.2008 року за адресою АДРЕСА_2, є внесення джерела запалювання (відкритого вогню) із зовні. Можливе виникнення та подальший розвиток пожежі в приміщенні квартири (з технічної точки зору), при обставинах, зазначених в показах наданих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 при допиті в якості підозрюваних та проведенні відтворень обстановки та обставин події за їх участі. Також можливе утворення наслідків, виявлених внаслідок пожежі у вищевказаному житловому приміщенні на момент проведення огляду місця події від 28.02.2008 року за умови вчинення дій, вказаних в показах наданих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 при допиті в якості підозрюваних та проведенні відтворень обстановки і обставин події за їх участі.

(Т.2 а.с. 164-168, Том 3 а.с. 89-91)

Відповідно до висновку комплексної будівельно-товарознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_3 становить 10086, 00 грн., а залишкова вартість знищеного майна, перелік якого вказаний в протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.12.2008 року, станом на 28.02.2008 року становить 3010,00 грн.

(Том 3 а.с. 178-193)

Як показав потерпілий ОСОБА_15 в суді, його мати - ОСОБА_14 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_10 одиноко, а він проживав в м. Харків. Про те, що вбили його матір, йому стало відомо від родичів. При огляді квартири, де проживала мати, він побачив, що квартиру спалили. Зокрема, одна кімната та кухня були повністю задимлені, а інша кімната була згорена менше. Також було згорене майно та меблі.

28.02.2008 року у його матері ОСОБА_14 було викрадено гроші в сумі 3000 гривень, підлогові ваги марки «Homedics», вартістю 200 грн., золотий ланцюжок вагою 4 грама, довжиною 55 см., вартістю 600 грн., на якому мався золотий хрестик з зображенням ОСОБА_16, вагою близько 2 грама, вартістю 300 грн., сережки у вигляді кілець з нанизаними на них бусинами із золота (біле жовте золото), вартістю 300 грн., ліхтар в корпусі з полімерного матеріалу, вартістю 300 грн., гаєчний ключ для бензопили вартістю 30 грн., тонометр вартістю 320 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1110» вартістю 280 грн., в якому знаходилась сімкартка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., також було викрадено мішок з полімерного матеріалу білого кольору з цукром, вагою 50 кг, вартістю 150 грн., молоток довжиною близько 30-40 см., робоча частина якого з одного боку була загострена а з іншого прямокутна, вартістю 20 грн., який знаходився на балконі. Таким чином було викрадено майно на суму 5250 грн.

У матері були збереження і ОСОБА_12, який проживав з нею на одному міжповерховому майданчику, інколи до неї звертався з проханням позичити гроші, але вона йому не позичала, тому, що він їх не повертав.

Ним заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та 24 000 грн. матеріальної шкоди.

Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_14 - ОСОБА_17 - дочка потерпілої ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_18 - невістка потерпілої.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з якими спілкувалась потерпіла ОСОБА_18, підтвердили факт звернення ОСОБА_12 до останньої за отриманням грошових коштів у борг.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він проживає в тому ж будинку і під'їзді, в якому проживала потерпіла ОСОБА_18. Перед пожежею в її квартирі він, перебуваючи на балконі своєї квартири, бачив як з під'їзду будинку виходили ОСОБА_12 і ОСОБА_13. Цими показами підтверджується факт спільного перебування останніх в під'їзді будинку, де проживала потерпіла.

Як показала свідок ОСОБА_22, в день пожежі в квартирі ОСОБА_18, вона перебувала біля цієї квартири і там бачила ОСОБА_12 та ОСОБА_13. При цьому ОСОБА_12 кричав, що він потерпілу ОСОБА_18 не вбивав, що свідчить про його поінформованість про вбивство останньої.

Факт пожежі у квартирі потерпілої підтвердила і свідок ОСОБА_23

Як видно з досліджених в суді показів свідка ОСОБА_24, які останній давав при досудовому розгляді справи, він тривалий час знайомий з ОСОБА_12. ОСОБА_12 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_13. На початку лютого 2008 року ОСОБА_12 взяв у нього в борг 240 грн. і обіцяв повернути через два дні, але довгий час не повертав. 28.02.2008 року останній в період часу з 13-30 год. до 15-00 год. приніс йому додому вказані кошти і повернув.

(Том 3 а.с. 203-206)

Із досліджених показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що останній працює водієм таксі в м. Черкаси. Як він показав на досудовому слідстві, 28.02.2008 року близько 14-00 год. його зупинив незнайомий чоловік, який був у нетверезому стані і сказав, що його потрібно довезти до кафе «Макдональдс». Він погодився, але на кінцевій зупинці пасажир розраховуватись відмовився. Між ними виник конфлікт, в зв'язку з чим він цю людину запам'ятав. Після часткового розрахунку останній пішов, а через деякий час повернувся з іншим чоловіком, який запропонував йому спочатку придбати золотий ланцюжок, а потім мобільний телефон марки «Нокіа - 1110», від чого він відмовився.

При пред'явленні свідку ОСОБА_26 фотографій для впізнання, він впізнав підсудного ОСОБА_13 як ту особу, яка пропонувала йому придбати золотий ланцюжок та мобільний телефон марки «Нокіа-1110».

Ці обставини свідок ОСОБА_26 підтвердив і при додатковому його допиті. Наведені покази Мельниченка суд приймає як достовірні.

(Том 3 а.с. 207-209, 210-211, Том 4 а.с. 244-245, 246-249)

Покази ОСОБА_13 у явці з повинною та покази свідка ОСОБА_25 в частині збуту першим ланцюжка з золота біля кафе «Макдональдс» співпадають, що свідчить про правдивість показів ОСОБА_13 при дачі явки з повинною.

Свідок ОСОБА_27, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі і за клопотанням підсудного ОСОБА_13 допитаний відповідно до судового доручення, пояснив, що він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходився в дружніх стосунках. Він знає що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здобували кошти на придбання наркотичних засобів та для проживання злочинним шляхом, а перш за все - це були крадіжки. Йому відомо, що на початку 2008 року вони затримані за вчинення тяжких злочинів, зокрема по вул. Ярославській проникли до квартири пристарілої жінки та спричинили їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Як зазначено в договорі - замовленні на організацію та проведення похорон потерпілої ОСОБА_18, всього надано послуг на суму 5743 грн. 01 коп.

(ТомЗа.с. 169)

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз, підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід визнати осудними.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності, свідчить про доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_18 та її умисне вбивство.

Посилання підсудних на те, що вони участі у вчиненні вказаних злочинів не приймали - не обгрунтовані, оскільки не підтверджені матеріалами справи, а навпаки.

Так як видно з явок з повинною ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вони власноручно виклали

обставини вчинення ними злочинів.

Зміст даних явок про обставини вчинення злочину повністю співпадає і не суперечить один одному, що свідчить про співучасть підсудних у вчиненні умисних злочинів.

При відтворенні обстановки та обставин події за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, кожен із них по черзі підтверджував свою участь в розбійному нападі та навмисному вбивстві ОСОБА_18. При цьому вони покази давали добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного впливу на них, з участю понятих та захисників, від яких зауважень про застосування щодо ОСОБА_12 і Зінчинка недозволених методів слідства чи інших порушень закону, не надійшло.

Обставини здобуття доказів щодо винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів законними шляхами, підтверджується слідуючими доказами.

Зокрема, як показали свідки - працівники міліції: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, (покази останнього досліджені в суді), які приймали участь в проведенні слідчих дій за участі підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а саме ОСОБА_28 був присутній при їх допиті, так як здійснював конвоювання, ОСОБА_29 був присутній при проведенні між ними очної ставки та відтворенні обстановки та обставин події, в присутності ОСОБА_30, ОСОБА_13, а в присутності ОСОБА_31 - ОСОБА_12 оформляли явку з повинною. При цьому вони всі заперечують факти фізичного чи психічного впливу на них. Пояснюють, що слідчі дії - як то очні ставки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 писали добровільно, власноручно, які самі і підписали, а відтворення обстановки і обставин події проводилися за участю адвокатів і понятих, від яких зауважень не надійшло, а також з застосуванням звуко- та відео запису, при прослуховуванні та перегляді яких безсумнівно не вбачається якого-небудь тиску чи впливу на підсудних з боку працівників міліції, а навпаки з усією впевненістю можна зробити висновок про відсутність таких дій.

Добровільність дачі визнавальних показів також підтверджується висновками судово-психологічної експертизи та матеріали службової перевірки за фактом застосування щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 недозволених методів слідства.

(ТомЗа.с. 197-209)

Не є впливом або тиском на підсудних з метою отримання визнавальних показів і ті обставини, що вони після вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_18, неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності.

Ці обставини спростовуються показами свідків - працівників міліції ОСОБА_32 і ОСОБА_33 про затримання ОСОБА_13 та притягнення його до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, а також даними витребуваних і досліджених судом адміністративних справ щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про накладення на них адміністративних стягнень за вчинення адмінпроступків, прийняті рішення по яких ними не оскаржувались.

Є безпідставними і необгрунтованими твердження підсудних та їх захисників про те, що вбивство потерпілої вчинила особа жіночої статі, оскільки при судово-цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_14 виявлені епітеліальні клітини людини які можуть походити від особи жіночої генетичної статі.

Вказані висновки експертизи не є категоричними, а є лише припущеннями і експертиза не виключає їх походження від самої потерпілої.

Окрім того, обставини вчинення вбивства потерпілої особою жіночої статі ні при досудовому слідстві, ні в суді ніякими доказами не підтверджені, а тому є надуманими.

Необгрунтованими є твердження підсудного ОСОБА_13 про недоведеність вбивства потерпілої таким знаряддям злочину, як молотком.

У визнавальних показах неодноразово як ОСОБА_12, так і ОСОБА_13 показували, що вбивство ОСОБА_14 вони вчинили молотком.

Ці обставини підтверджені також і висновком судово-медичної експертизи та поясненнями експерта ОСОБА_34 в судовому засіданні, які колегія суддів приймає як достовірні.

Не відповідаючими дійсності є також твердження ОСОБА_13 про порушення його права на захист на стадії дачі ним визнавальних показів.

Як видно із протоколу роз'яснення прав підозрюваному, першопочатково ОСОБА_13 підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 115 КК України, санкція якої не передбачає довічного ув'язнення, що не зобов'язує орган, який проводить дізнання чи слідство, відповідно до ст.45 КПК України, обов'язкового забезпечення підозрюваному захисника.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_13 на даній стадії слідства від послуг адвоката відмовився, про що власноручно зазначив у протоколі, окрім того він має вищу юридичну освіту, і свої інтереси на вказаній стадії, міг захистити сам.

При таких обставинах слідчий обґрунтовано прийняв його відмову від захисника, про що виніс обґрунтовану постанову.

(Том 3 а.с. 21-22)

При таких обставинах колегія суддів вважає, що право на захист підсудного ОСОБА_13, при проведенні досудового слідства, не порушено.

Не можуть бути прийняті до уваги і ті посилання ОСОБА_13, що органом досудового слідства не встановлене місце знищення ним свого одягу шляхом підпалу.

Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_13 самостійно визначив місце знищення ним свого одягу і власноручно показав осередок його знищення.

Ці покази суд прийняв за достовірні і вважає, що і в цій частині покази ОСОБА_13 є правдивими, а зміна наведених показів в суді, розцінюється як бажання уникнути відповідальності.

Проведення експертизи з метою встановлення належності одягу ОСОБА_13, орган досудового слідства обґрунтовано визнав за недоцільне, оскільки він (одяг) був знищений і встановити його належність не представлялось можливим.

Безпідставними є твердження ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в тій частині, що неустановлений час їх перебування в період вчинення вбивства потерпілої.

Ці обставини спростовуються показами свідка ОСОБА_21, який спостерігав як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом виходили з під'їзду, в якому проживала потерпіла, а пізніше в її квартирі виникла пожежа, що підтверджено визнавальними показами підсудних.

Ці покази свідчать про те, що на час вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 знаходилися в будинку, де вона проживала і в своїх визнавальних показах вони про це і стверджували.

Щодо посилань ОСОБА_13 на некомпетентність експерта, який проводив судово-психологічну експертизу, колегія суддів вважає, що вони також направлені на намагання уникнути відповідальності.

Необгрунтованими є і твердження про те, що ОСОБА_14 була обережна і в свою квартиру нікого не впускала, в тому числі і ОСОБА_12, також спростовується показами потерпілого та свідків про те, що вона неодноразово заявляла, що ОСОБА_12 не боїться, бо він є її сусідом. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_14 відчинила квартиру в той час, коли ОСОБА_12 їй подзвонив, як про це показували і ОСОБА_12, і ОСОБА_13 в своїх визнавальних показах.

Зібрані та досліджені в справі докази в їх сукупності з тими, що добуті під час досудового та судового слідства, які доповнюють один одного, не мають протиріч між собою, здобуті у встановленому законом порядку і сумнівів не викликають, свідчать про доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, за які вони притягнуті до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вина підсудних в пред'явленому їм обвинуваченні, доведена.

Даючи юридичну оцінку діям підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13, колегія суддів кваліфікує їх дії:

- за ст. 187 ч.4 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої;

- за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судова колегія, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного із них, які раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо, на час вчинення злочинів ніде не працювали, та обставини, які обтяжують покарання, зокрема вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Колегія суддів вважає, що покарання підсудним ОСОБА_35 та ОСОБА_13 має бути призначене необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8, належить до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, як видно з позовної заяви потерпілого ОСОБА_8, він звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_35 та ОСОБА_13 на його користь матеріальної шкоди:

*5250 грн. - нанесеної шкоди, в результаті викрадення майна;

*6119 грн. - заподіяної шкоди, в результаті викрадення майна;

*5000 грн. - сума, яка була витрачена на організацію похорон;

*8000 грн. - сума, витрачена на ремонтні роботи квартири;

*100000 грн. - моральна шкода;

а всього на загальну суму 124369 грн.01 коп.

Проте, наведені позовні вимоги тільки частково ґрунтуються на доказах, які надала сторона до суду, а саме, згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання сума для цього складала 5743 грн.01 коп., вартість відновлюваного ремонту квартири - 10086 грн., залишкова вартість знищеного майна - ЗОЮ грн., та моральна шкода, яка заподіяна потерпілому в результаті фізичних та моральних страждань в результаті втрати близької людини - матері, знищенням та крадіжки майна, склала 100000 грн., а загальна суму склала 118839 грн.01 коп., яка є, як вважає колегія суддів, доведеною і підлягає до стягнення з підсудних, а в решті колегія суддів вважає за необхідне відмовити за недоведеністю.

Судові витрати, понесені на проведення експертиз, в загальній сумі 2429 грн. 88 коп., слід стягнути з засуджених в рівних долях.

Відповідно до ст.81 КПК України, речові докази - Том 2 а.с. ПО, 142, Том 3 а.с. 249 підлягають знищенню, як такі, що не представляють цінності, а речові докази - Том 2 а.с. 47, 52, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, залишити останньому.

Відео диски із записами проведених слідчих дій, залишити при справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

засудила:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

*за ст.115 ч.2 п.п. 6,12 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

*за ст. 187 ч.4 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_12 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4 КК України та призначити покарання:

*за ст.115 ч.2 п.п. 6,12 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

*за ст. 187 ч.4 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання засудженому ОСОБА_13 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2008 року, яким ОСОБА_13 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.І КК України за сукупністю злочинів з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, підлягає виконанню окремо.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з 01 вересня 2008 року, а засудженому ОСОБА_13 - з 05 вересня 2008 року, тобто з дня їх затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_8 18839 грн.01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. - в рахунок погашення моральної шкоди.

Понесені по справі судові витрати на проведення експертиз стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 1214 грн. 94 коп. з кожного на користь держави.

Речові докази по справі:

- Т.2 а.с. 110, 142, Т.З а.с. 249 - знищити;

Т.2 а.с. 47,52 - залишити потерпілому ОСОБА_15

Відео диски з записами слідчих дій - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до кримінальної палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у місячний термін з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в той же строк з дня отримання вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: