АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000142 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 2121 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Підставами для повернення обвинувального акту, згідно ухвали суду, є те, що, на думку суду, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , є неконкретним та містить протиріччя у формулюванні щодо об`єму обвинувачення, що виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Зі змісту обвинувачення не є зрозумілим і в обвинувальному акті не знайшло свого відображення, що саме ОСОБА_7 , будучи бухгалтером ТОВ «Лотуре-Агро», є службовою особою підприємства і відповідальним за правильність обчислення і своєчасність сплати податків та зборів, і відповідно може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 2121 КК України.
Крім того, як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ( ст. 2121 КК України), в той же час, в обвинувачені, наряду з іншим, відображено, що ОСОБА_7 діяв умисно всупереч службовим інтересам, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, за що передбачено відповідальність ст. 212 КК України.
Також, при встановлені особи обвинуваченого встановлено, що він ОСОБА_8 , однак в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, прокурор ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000142 відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2121 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону, а саме порушення вимог ст.314 КПК України.
На думку апелянта, обвинувальний акт містить у собі всі відомості, визначені ч.3 ст.314 КПК України, а отже складений з додержанням вимог ст.291 КПК України, тому прокурор з посиланням на гл. 27 КПК України, вважає, що суд першої інстанції під час підготовчого провадження зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого та не перевіряються процесуальні рішення, які були прийняті під час досудового розслідування, оскільки це прерогатива суду під час кримінального судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги й розглянувши справу в її межах, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, дані вимоги закону органом досудового слідства не дотримані, на що обґрунтовано послався суд в ухвалі.
Разом з тим, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, в частині підстав повернення обвинувального акту суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, зазначивши про те, що обвинувачення є неконкретним, щодо визначення службової особи, оцінку доводів обвинувачення, що є неприпустимим на даній стадії процесу, а тому, на думку колегії суддів, посилання на зазначені підстави повернення обвинувального акту підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали.
Одночасно колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а містить формулювання підозри ОСОБА_9 , проте, в чому саме обвинувачується ОСОБА_9 в обвинувальному акті не зазначено.
Крім того, колегія суддів
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не надано будь-яких даних на підтвердження доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0011758 від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_10 повернутий прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

________________________________ ______________________________ ___________________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .