overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ l-n-20/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського PВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 28 по 30 січня 1995 року з гаражу Жовтневого РТП шляхом розбиття вікна невідомою особою викрадено з автомобіля КАМАЗ 35 комбінований перемикач, клавіші управління в кількості 8 шт., акумуляторна батарея 6ст190 1 шт., оптика ФГ - 140- 3 шт., щітка склоочищувача 3 шт.., ліва бокова панель з обтікачем - 1 шт., дзеркало заднього виду - 2 шт., права бокова панель з обтікачем - 1 шт. Матеріальний збиток спричинений Жовтневому РТП на суму 9,8 млн. крб.

За даним фактом 8 лютого 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч.4 ст.81 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 24.02.1995 року на підставі п.3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в період з 28 по 30 січня 1995 року з гаражу Жовтневого РТП з автомобіля КАМАЗ 35 комбінованого перемикача, клавіш управління в кількості 8 шт., акумуляторної батареї 6 ст190 - 1 шт., оптики ФГ - 140- 3 шт., щітки склоочищувача - 3 шт., ліва бокової панелі з обтікачем - 1 шт., дзеркала заднього виду - 2 шт . правої бокової панелі з обтікачем 1 шт. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№4-27/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Червоне, вул. Шевченка 65.

ВСТАНОВИВ:

6-го січня 2010 року, в період часу з 17.30 год. до 19.15 год. невстановлені особи через вікно проникли до будинку гр-ки ОСОБА_3 за адресою : м. Білопілля, вул. Старопутівльська 9, звідки скоїли крадіжку грошей в сумі 1500 грн, 230 доларів США, золотих виробів, а саме: двох золотих ланцюжків, двох пар сережок, а також виробів зі срібла, а саме ладанки, ланцюжка, крестика, чим було завдано матеріального збитку.

По данному факту СВ Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу №10040013 від 15.01.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння данного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Червоне, вул. Шевченка 65, та в його господарстві можуть знаходитись речові докази, що мають значення по кримінальній справі. Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Червоне, вул.. Шевченка 65, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с. Червоне, вул. Шевченка 65.

Суддя -
№ 1-п -127/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Супрун Г. Г.

за участю прокурора Омельченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 16 вересня 1995 року, в період часу з 10 до 12 години, в смт. Жовтневе Білопільського району по вул.. Радянській, 70, невідомими особами, із автомобіля НОМЕР_1, що належить мешканцю м. Білопілля ОСОБА_1 було викрадено чорну жіночу сумку, в якій знаходилися гроші у сумі 2 млн. українських крб., записна книжка, пропуск на БМЗ, механічний годинник кулон «Зоря», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 млн.450 українських крб..

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 26 вересня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35711 за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 26 листопада 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35711 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35711 за фактом викрадення жіночої сумки з автомобіля НОМЕР_2, що належить мешканню м.Білопілля ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-22/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Супрун Г.Г.

з участю прокурора Місюри М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від

24.03.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 24 березня 2008 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Білопільського районного суду від 24 березня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа № 591/7306/14-к
Провадження № 1-в/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали клопотання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засудженого 15 жовтня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ: :

Як вбачається з клопотання начальника зарічного районного відділу м. Суми КВІ УДПтС України в Сумській області, ОСОБА_3 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно: до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно: спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушував, іспитовий строк скінчився, тому необхідно вирішити питання про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Представник Зарічного РП Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судове засідання надали заяву про слухання справи у їх відсутність, подання підтримують.

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про підтримання подання та про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового розгляду, його фіксування технічним звукозаписувальним пристроєм не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_3 , від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк, визначений вироком суду скінчився.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2497/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/153/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000416 від 02.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.10.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні №0000416 від 02.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000416 від 02.10.2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України із клопотанням про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням підозрюваного з потерпілим призначити до підготовчого судового засідання на 13 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району, обвинуваченого, потерпілого.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/123/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м.Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік.

Деснянський РВ КВІ м.Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ КВІ м.Чернігова, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №100/2015 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області від 19.10.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/2517/169/12
Єдиний унікальний № 2517/7590/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., з участю прокурора Сухонос A.B., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області Гузенко І.В. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

21 вересня 2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/18015, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3

Як вказує в поданні слідчий, в ході розслідування даної кримінальної справи слідчим була отримана оперативна інформація від співробітника СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 придбав наркотичні засоби у останнього, і у ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого та думку прокурора які підтримали подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській збласті провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 іародження, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 161/2672/15-к
Провадження № 1-кс/161/669/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Транспортна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі у якої воно вилучене, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ПП Транспортна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі у якої воно вилучене.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Транспортна компанія» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі у якої воно вилучене.

Призначити скаргу до розгляду на 25.02.2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
16.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8187/15
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 вересня 2015 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 11.09.2015 року близько о 21 год. 40 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснила постріли в лобове скло автомобіля «SuzukiSwift», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, останній отримав вогнепальне поранення голови.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці на невстановленому автомобілі пересувалися по перехрестю вул. Титова та вул. Героїв Сталінграду.
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, за маршрутом руху потерпілої, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій:
Слідчий ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчий у судове засідання не з`явився, через що не відомо, чи підтримує він клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5803/15-к
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001869 від 16.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001869 від 16.10.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.12.2015 року на 13-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: