Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001056 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 240 КК України, -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року відносно останнього,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визнано винуватими за ч.2 ст. 240 КК України на три роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців та покладено обов`язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Вирівської сільської ради понесених збитків в сумі 677, 58грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Цим же вироком суду засуджено ОСОБА_8 , вирок щодо якого не оскаржується.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 11 серпня 2014 року о 6 год. за попередньою змовою групою осіб, на території урочища "Бам", поблизу с. Федорівка Сарненського району, за допомогою мотопомпи заводського виробництва марки "Форте" займались незаконним видобуванням бурштину-серцю, видобувши 10.04 гр. бурштину-серцю вартістю 5.50 грн., який відповідно до Закону України № 637/97 ВР від 18.11.1997 року «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.
В поданій апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Доводить, що органами досудового розслідування вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині не доведена. Просить вирок в частині призначення покарання ОСОБА_5 скасувати, а провадження щодо нього закрити за недоведеності винуватості останнього у вчиненні злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України в кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.240 КК України є вірною.

Так, попри невизнання обвинуваченим своєї вини у незаконному видобутку бурштину-сирцю та його непричетність до інкримінованого йому злочину, його вина стверджується сукупністю здобутих у провадженні доказів, а наведену позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у скоєному колегія суддів розцінює як обраний ним спосіб захисту.
З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що 11 серпня 2014 року о 06год. ранку в урочищі «Бам» неподалік с. Федорівка Сарненського району, під час відпрацювання даної території щодо незаконного видобування бурштину, виявили невідомих осіб, які втекли та ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , які добували бурштин. ОСОБА_8 затримали відразу, а ОСОБА_5 , який був одягнутий в камуфляжний одяг і резинові чоботи, втік та роздягнувшись стрибнув у ставок, повідомивши, що прийшов купатись.
Відповідно до висновку судової гемологічної експертизи від 15.08.2014 року, камінці, що були вилучені на місці події, є бурштином-сирцем загальною вагою 10,04г.
Доводи захисника-адвоката щодо недоведеності винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому злочині суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінально провадження. Так, відповідно до відповіді ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 11.08.2014 року до Сарненського РВК не викликався (т.1 а.с. 100).
Також колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги що у зв`язку з поганим станом здоров`я ОСОБА_5 не в змозі виконувати роботу з обслуговування мотопомпи при гідророзмиві ґрунту, оскільки вона пов`язана з значними фізичними зусиллями.
Згідно з п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1