overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-389/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О.,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи № 45231, порушеної 19.10.1995 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.1995 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу з території ДОСААФ по вул. 20 років Перемоги скоїла крадіжку мотоцикла ЧЗ-350, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 140 млн. крб.

Постановою слідчого від 08.04.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілого надійшла заява, в якій просить справу розглядати в його відсутність, проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-751/11
Провадження № 1/1806/172/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., з участю прокурора Фролкова М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_6.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 вересня 2012 року на 09-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Зарічному РВ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-37/12
Провадження № 1/1806/221/12
ПОСТАНОВА

22.10.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання підсудного ОСОБА_2 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2012 року на 09-00 год.

Застосувати примусовий привід відносно підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати для виконання Недригайлівському РВ при УМВС України в Сумській області (42100 пгт. Недригайлів Сумської області, вул.Комінтерна,17).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6869/13-к
Провадження № 1-кп/592/341/13

УХВАЛА

05 серпня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження № 0004092 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання яке призначалось 05.08.2013 року о 14-00 належним чином викликався обвинувачений, але на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-00 15 серпня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 54, /т.н. /.

Копію постанови направити для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/7158/14-к
Провадження № 1-кс/592/2057/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002462, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що постановою слідчого від 30.05.2014 року йому відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні. Не погоджується з постановою, вважає себе потерпілим, оскільки ОСОБА_5 дав неправдиві покази відносно нього. Від таких дій ОСОБА_6 зазнав моральної шкоди. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.
У ході розгляду заявник доводи скарги підтримав.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали провадження, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Так у слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене 21.05.2014 року до ЄРДР за №0002462, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Так внесені відомості по факту зміни показів свідком ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій з 2011 - 2014 роках у Сумському РВ та Сумському МВ.
28.05.2014 року заявник подав слідчому клопотання про визнання потерпілим.
Втім слідчий 30.05.2014 року своєю постановою відмовив у клопотанні, виходячи з того, що вчинений злочин є злочином проти правосуддя, а ОСОБА_3 шкоди не спричинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 1 ст. 384 КК України передбачена відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка. І саме ці обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування і судового розгляду.
Склад злочину є формальним і не залежить від спричинення шкоди. Спричинення моральної шкоди, явно виходить за межі предмету дослідження.
Таким чином, ОСОБА_3 не може бути потерпілим, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 30.05.2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7599/14-к
Провадження № 1-кс/592/2189/14

УХВАЛА

15 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПРАТ «СК «КРЕМІНЬ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_2 яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 28.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до суду надійшла скарга ПРАТ «СК «КРЕМІНЬ» мотивована тим, що 02.07.2014 року під час обшуку слідчим вилучені документи товариства. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується органами досудового слідства. Тому просить повернути зазначені речі.
Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПРАТ «СК «КРЕМІНЬ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВПМ СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду о 09-00 год. 11.07.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9763/14-к
Провадження № 1-кс/592/2925/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 000438 від 13.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту повідомлення 12.05.2014 року до ч/ч СРВ СМУ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_4 про те, що в ніч на 12.05.2014 року невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до належного їй будинку АДРЕСА_1 та викрала звідти електроінструменти, загальна сума збитків становить 4 000 грн. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 53100, CІD 493, 732. Тому слідчий з метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів зазначеного оператора мобільного зв`язку, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 14-00 год. 10.05.2014 року по 09-00 год. 12.05.2014 року у вигляді роздруківки даної інформації за номерами, які діяли в зоні базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 53100, CІD 493, 732.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявленої особи. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущенні, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3163/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005431 від 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту заволодіння 02.10.2014 року невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повідомивши ОСОБА_4 відомості нібито його син потрапив у ДТП та йому терміново необхідні гроші для операції, грошовими коштами ОСОБА_4 в розмірі 4000 грн. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа телефонувала потерпілому на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий з метою становлення особи, що вчинила злочин, просить надати тимчасовий доступ до документів оператора фіксованого та мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 02-00 год. 02.10.2014 року по 06-00 год. 02.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у період по час постановлення ухвали.

Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки за період часу з 02-00 год. 02.10.2014 року по 06-00 год. 02.10.2014 року абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали до 31.10.2014 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3794/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006303 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення невстановленою особою 11.11.2014 року у період часу з 09-40 год. по 13-40 год. шляхом віджиму вікна до будинку АДРЕСА_1 та викрадення звідти золотих виробів, полу шубка, ноутбука на загальну суму 100 000 грн., що належали ОСОБА_4 . Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15900, CІD 37057, 34581, 37053, 37103, 38296; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами: LAC 53100, CІD 8732, 732, 731, 8413; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами: LAC 21903, CІD 103, 113, 143, 102, 401. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , в друкованому або електронному вигляді, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення абонентів зазначених мобільних операторів, що перебували в зоні дії вказаних базових станцій, місця їх перебування з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою місць їх знаходження, серійні номери мобільних терміналів, а у разі зміни абонентських номерів, інформацію стосовно номерів абонентів, які працювали з встановленими серійними номерами мобільних терміналів, при зміні серійних номерів мобільних терміналів інформацію стосовно номерів мобільних терміналів, які працювали з встановленими абонентськими номерами з 11.11.2014 року.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущенні, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3948/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003510 від 12.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту проникнення у період часу з 20-00 год. 09.07.2014 року по 20-40 год. 11.07.2014 року невстановленою особою шляхом пошкодження вікна до будинку АДРЕСА_1 , та викрадення звідти електроінструменту, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 10 000 грн. Слідчий зазначає, що місце вчинення злочину знаходиться в зоні дії базових станцій мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 15905, CІD 64566, 64565, 64567; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з координатами: LAC 53100, CІD 8042, 41, 202, 42, 622; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з координатами: LAC 21903, CІD 262, 216. Тому слідчий з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 20:00 год. 09.07.2014 року по 20-40 год. 11.07.2014 року за вказаними координатами.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осіб. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винна особа могла користуватися послугами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення. Такі припущення є недостатніми для розкриття охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3111/14-к
Провадження № 1-в/577/425/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19 червня 2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1