overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5893/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.

Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, при цьому судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як було встановлено, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, в якій вона одночасно заявила відвід судді ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не обґрунтувала та не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого,працюючого директором ОО «Гранд Пріс авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому потерпілий повідомив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру, до обвинуваченого він не має, обумовлене ними відшкодування від останнього отримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Інші учасники процесу підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_6 є особою не судимою, обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, відшкодував потерпілому завдані збитки.

Таким чином, ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 22.09.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення головою Крюківщинскої сільської ради ОСОБА_4 . Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду його заяви йому повідомлено не було, відтак вважає, що службовими особами Генеральної прокуратури України допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР з його заяви від 22.09.2015.

29.10.2015 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.

Особа, яка подала скаргу та представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить залишити без розгляду скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від доводів скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки скарги щодо бездіяльності прокуратури м. Києва, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсервіс-брок» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсервіс-брок» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Олсервіс-брок» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 , пославшись на те, що останній після повідомлення йому обвинуваченим в судовому засіданні 12.10.2015 про обставини вчинення злочину фальсифікації протоколу обшуку від 17.01.2015, в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс у передбачений законом строк відомості до ЄРДР і не розпочав досудове розслідування за вказаним фактом. Крім того, прокурор в порушення вимог ст. 317 КПК України направив до суду матеріали кримінального провадження відносно нього, чим позбавив можливість сторону захисту висловлювати свою думку щодо можливості долучення протоколів допиту свідків і потерпілих, а також протягом 8 місяців прокурор не забезпечив прибуття до суду свідка ОСОБА_7 , чим створив умисне збереження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України з метою його використання при вирішенні питання щодо доцільності тримання ОСОБА_6 під вартою. За таких обставин, вважав необхідним відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Захисники підтримали вказану заяву про відвід прокурора.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви, пославшись на її безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №757/6579/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8239/13-к
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 18 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання сторін провадження ОСОБА_1 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1 та до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Вовк С. В.,

при секретарі Горовій Н. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 17.07.2013 по провадженню за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 27.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000348 , -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що вимоги ОСОБА_1, які він ставить перед судом, полягають у зобовязанні скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 27.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000348.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 вимоги скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Частиною 3 ст. 307 цього Кодексу передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід виправити описку у резолютивній частині рішенні суду від 17.07.2013, а саме вказати порядок оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 17.07.2013 по провадженню за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 від 27.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000348.

Вказати у резолютивній частині порядок оскарження «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення», замість «Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000607,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на все майно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000607.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання про арешт має відповідати за формою та змістом вимогам ст. 171 КПК України.

Зокрема, вказано у ч. 3 вищевказаної статті цього Кодексу, що у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Частиною 4 ст. 171 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, у зазначеному клопотанні не вказано чіткі родові ознаки майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, у розмірі співмірному до розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Дані обставини є перешкодою для задоволення вимог клопотання цивільного позивача ОСОБА_1, а отже клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000607 повернути особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. ,

В С Т А Н О В И В:
До суду 01.12.2015р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова , яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, невстановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.

Згідно ст. 236-7 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи- ОСОБА_2 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.

При таких обставинах обґрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги, відповідно до ст..236-7 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1