Справа № 10с-89/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.Д.Левчука,

суддів В.Р.Шроля, М.П.Матюшка,

з участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2010 року, якою скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, діючи як представник ОСОБА_3, звернулась до органів прокуратури із заявою, в якій просила порушити кримінальну справу за ст.358 КК України по факту підроблення та використання завідомо підробленого рішення Вишгородського народного суду Київської області від 21.11.1983 року, посилаючись на те, що в суді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вишгородської міської ради, третя особа-Вишгородська районна державна нотаріальна контора була виявлена резолютивна частина вищезазначеного судового рішення, засвідчена печаткою Вишгородського районного суду Київської області, яка не відповідає за змістом резолютивній частині оригіналу.

Постановою ст.помічника прокурора Вишгородського району Київської області від 19.02.2010 року в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину на підставі п.1 ст.6 КПК України, оскільки використана резолютивна частина рішення від 21.11.1983 року не завірена і не встановлювала таких правовідносин, які б могли суттєво вплинути на інші правовідносини, і рішення не виконувалось в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 оскаржила дану постанову в порядку ст.ст.99-1,236-1 КПК України.

Постановою судді скарга залишена без задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про відсутність обставин, які б свідчили про порушення працівником прокуратури вимог ст.ст.94,97 КПК України, а резолютивна частина судового рішення, яка була використана при розгляді іншої справи належним чином не завірена і не може вважатись офіційним документом.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді про залишення без задоволення скарги та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що суддею при розгляді справи не взято до уваги, що при перевірці її заяви орган прокуратури не зясовував яке саме рішення є підробленим, хто вчинив підроблення, хто використовував завідомо підроблений документ в суді, який був визнаний доказом у цивільній справі.

Заслухавши доповідь судді, представників скаржника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.236-2 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи має перевірити виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України, зокрема факту встановлення відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

З матеріалів справи встановлено, що при розгляді судом цивільної справи, як доказ була використана ксерокопія виписки з рішення суду від 21.11.1983 року з ознаками підроблення.

Проте, при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин працівником прокуратури не було зясовано механізму походження копії виписки з рішення суду, з»явлення її у справі, не були опитані учасники судового розгляду цивільної справи, не вжиті заходи щодо встановлення місця перебування оригіналу виписки.

Також є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах висновок про відсутність події злочину, оскільки з даних матеріалів перевірки вбачаються ознаки підроблення виписки із судового рішення, що є документом, який видається установою, і може надавати права чи звільняти від обовязків.

На зазначені недоліки перевірки було звернуто увагу і прокурором Вишгородського району у постанові від 10.02.2010 року про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не врахував дані обставини і передчасно прийшов до висновку про дотримання працівником прокуратури вимог ст.97 КПК України, хоча повинен був перевіряти також і дотримання вимог ст.99 КПК України

За таких обставин постанова судді про відмову в задоволенні скарги, постанова працівника прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про підроблення документу і використання завідомо підробленого документу підлягають скасуванню, а матеріали поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року про залишення без задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

Постанову ст. помічника прокурора Вишгородського району Київської області від 19.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про підроблення і використання завідомо підробленого документу скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Суддя: Суддя: Суддя: