Справа № 199/9432/15-к
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури АНД району м. Дніпропетровська молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, з правом знайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільних номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 07.06.2015 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.06.2015 року до АНД РВ ДМУ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що приблизно о 13:00 годині 07.06.2015 невстановлена особа, знаходячись на вул. Полтавське шосе, неподалік від санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкрито заволоділа майном заявника, а саме: мобільними телефонами, чим спричинила останньому майновий збиток. (ЖЕО 8220 від 07.06.2015). 08.06.2015 року дані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. В ході розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , який вказав що 07.06.2015 року знаходячись на вул. Полтавське шосе, неподалік від санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він отримав тілесні ушкодження від раніше не відомого молодого чоловіка, крім того останній після нанесення йому тілесних ушкоджень забрав два мобільних телефони «Samsung GT-S5610MSASEK». Крім того в ході досудового розслідування були встановлені особи з якими спілкується невідома особа, яка має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які користуються мобільними телефонами з встановленими сім картами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме: ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 НОМЕР_3 , ОСОБА_8 НОМЕР_4 . В зв`язку з вищевикладеним та необхідністю встановленням об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідна інформація яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, які користуються мобільними номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 так як вказана інформація відноситься до такої що охороняється законом, оскільки іншим способом неможливо встановити особу яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, прокурор вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган прокуратури довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація про всіх абонентів, які були активовані з мобільних номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 07.06.2015 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) розташованого за адресою АДРЕСА_1 , сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати старшому прокурору прокуратури АНД району м. Дніпропетровська молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю а саме: інформації про всіх абонентів, які були активовані з мобільних номерів оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій в період часу з 07.06.2015 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з її вилученням.

Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ прокурору ОСОБА_3 до зазначених документів та надати йому можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:

14.12.2015