Справа № 379/240/14-к
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 11.02.2014 року ,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 від 02.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 11.02.2014 року, за яким останній був засуджений за ч. 1 ст. 121, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на шість років.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до п. 4 і п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 не вказує обставини, що могли вплинути на вирок Таращанського районного суду Київської області від 11.02.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому ( ОСОБА_2 ) під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч.ч. 3, 4 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 02.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Таращанського районного суду Київської області від 11.02.2014 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ________________