overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6781/14-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 02.12.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2242/15-к
Провадження №1-кс/283/304/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000597 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Досудове розслідування по кримінальному провадженні здійснює група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_2 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000597 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-362/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7084, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ Український мобільний звязок, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, по кримінальній справі №05- 7084, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме інформацію у вигляді роздруківки про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 18 год. 17.10.2009 р. до 07 год. 18.10.2009 р., невідомі особи, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до дачного будинку гр.. ОСОБА_2, що розташований за адресою: с. Чубинське, Бориспільського р-ну Київської обл.., вул. Садова, 119, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: електроінструменти та мобільний телефон „ Моторола.

На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ЗАТ Український мобільний звязок, а розшифрована інформація про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ „ Український мобільний звязок, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, а саме: ~

-інформацію про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, в період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час,

-в разі використання зазначеного мобільного телефону в мережі мобільного звязку ЗАТ ,, Український мобільний звязок, надати інформацію про номер абонента мобільного зв"язку, який використовується в даному мобільному телефоні, та про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час, з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6696/13-к
Провадження № 1-кп/361/350/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Ляшенка Р.О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.

Згідно клопотання учасниками кримінального провадження є: підозрюваний ОСОБА_2 та прокурор Ляшенко Р.О., які підлягають виклику до суду на підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 30 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№ 1-п/348/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5777, порушеної за ст. 81 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в ніч на 26.12. 1992 р. невстановлена досудовим слідством особа, шляхом розбиття віконного скла та зламу решітки проникла в приміщеня магазину № 38 Київського обєднання „ Спортек в м. Бориспіль по вул. Головатого, 87, звідки з комісійного відділу здійснила крадіжку чоловічого полу-пальта, кожаної куртки, джинсових брюк, двох касетного магнітофону „ Мекасонік, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 130860 рублів.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ 30.12.1992 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5777, порушеної 30.12.1992 р. за фактом вчинення крадіжки з магазину № 38 Київського обєднання „ Спортек, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
13.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6005/2015
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У цій заяві ОСОБА_3 не вказано про те, яку саме шкоду йому заподіяно та у чому саме це виявилося у зв`язку з невиконанням вказаної ухвали суду.
Із вказаної заяви ОСОБА_3 не випливає очевидний та безумовний факт спричинення заявнику будь-якого виду шкоди від кримінального злочину, про який він вказує у заяві.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 не навів доводів, які б давали обргрунтовану підставу вважати, що він є потерпілим від тієї бездіяльності посадових осіб, про які він вказує у своїй заяві від 11.06.15 р. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що ні прокурором, ні слідчим не розглянуто та не прийнято рішення за заявою ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, вважаю необхідним зобов`язати слідчого , у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Уточнені вимоги скарги заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №1в-175/6096/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиця Я.С.,

за участю прокурора Орлянської М.В.,

представника КВІ Позднякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання за умови, що протягом одного року випробувального терміну не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_2 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстрацію відвідував регулярно, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 05.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, суд -

постановив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2012 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
2 8 января 2011 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В. В. при секретаре Лукьяненко Е.В. с участием прокурора Туча С.А. рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого в порядке ст.8 9 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14.00 часов 16 февраля 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В.В. Бровченко
Дело № 1234
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Шахротин А.С.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК Украины,
Выслушав мнение прокурора, полагавшую возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу, не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обосновано.
Руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11.30 часов 29 июня 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю заключением под стражей.
О дне и времени судебного заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-339
23 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей там же ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.2 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_6, защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поддержали свои письменные ходатайства от 04.02.2011 года и 17.02.2011 года о прекращении производства по делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражей, указывая, что дело основывается на выводах неправомерной экспертизы и другие доказательства его вины отсутствуют.
Выслушав мнение адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимой ОСОБА_7, представителя гражданского истца, полагавшихся на усмотрение суда, мнение представителя государственного обвинения, возражавшей против заявленных ходатайств, обсудив ходатайства в совещательной комнате, суд на данной стадии процесса не находит оснований для их удовлетворения, а также для изменения подсудимому ОСОБА_6 меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества в порядке ст.ст.165, 274 УПК Украины, поскольку все собранные органом досудебного расследования доказательства его виновности судом не исследованы, при том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет.
При этом, к выводу о недоказанности участия подсудимого в совершении преступления суд может прийти лишь исследовав и оценив доказательства в судебном заседании. При наличии оснований в таких случаях выносится оправдательный приговор.
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайства подсудимого ОСОБА_6, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о прекращении производства по делу и отмене меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-339
04 февраля 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ивановой И.И.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№6, гражданина Украины, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания прокурор заявила устное ходатайство об объединении данного уголовного дела с направленным в суд 01.02.2011 года уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 по ст.358 ч.2 УК Украины.
Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о принятии уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.358 ч.2 УК Украины к производству суда на данный момент не разрешен, что исключает возможность объединения данных дел согласно ст.26 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 273, 296 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_6 по ст.358 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Алтунин
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, там же зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, разведенного, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_1 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11.02.2011 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 29.08.2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, указывая, что он подпадает под действие п.вст.1 этого Закона, так как на иждивении имеет малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, родительских прав в отношении которой не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав осужденного, просившего освободить его от наказания по амнистии, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет малолетнюю дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которой не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 749/08 от 26.08.2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст.1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 11.02.2011 года наказания в виде 1 года ограничения свободы - освободить по амнистии.
Судья В.В. Бровченко