overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 1-335/2010р.
ПОСТАНОВА

І М Я М УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року

Ніжинський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М. при секретарі - ПОЛЄТАВКІН1Й М.О., за участю прокурора - Данченко О.М., підсудного- Дмитренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого.раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1 кв. № 6, за ч.І ст.185 КК України,-

встановив:

10.08.2010 року близько 12 години ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні будівлі контрольно-пропускного пункту, розташованого на території товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Лакс" за адресою м.Ніжин, вул. Московська, 54, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, доводячи свої злочинні наміри до кінця, вчинив таємне викрадення перфоратора марки „Enhell", що належить ТОВ фірмі „Лакс".

Gісля вчиненого ОСОБА_1 з місця злочину зник, заподіявши ТОВ фірмі „Лакс" матеріального збитку на суму 530 грн.

В суд від трудового колективу ПП Реламакс м.Ніжина,де працює підсудний, надійшло клопотання про передачу ОСОБА_1М на поруки трудовому колективу і звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину.передбаченого ст.185 ч.І КК України..

Прокурор підтримав клопотання трудового колективу і просить його задовольнити,звільнити ОСОБА_1М від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.І КК України і провадження по справі закрити.

Суд ,розглянувши клопотання трудового колективу ПП Реламакс м.Ніжина, вислухавши думку прокурора вважає ,що при таких обставинах підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності і передати його на поруки трудовому колективу ПП Реламакс м.Ніжина,а провадження по справі закрити ,так як підсудний раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості,завдану матеріальну шкоду відшкодувавдциро розкаявся в скоєному,запевнив трудовий колектив,що він виправдає його довіру з дня передачі на поруки, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадський порядок..

Керуючись ст.ст. 7-1,10 ,282 КПК Укрїни,ст.47 КК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.І КК України і передати його на поруки трудовому колективу ПП Реламакс м. Ніжина.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб через Ніжинський міськрайонний суд з дня її проголошення .

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 1/2506/40/11
ПОСТАНОВА

12 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Дробнохода І.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, що від захисника відмовляється в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи зміст клопотання підсудного, думку прокурора, який вказав, що для забезпечення права на захист підсудному необхідно призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів та потерпілого, який не заперечував щодо призначення підсудному захисника, керуючись ст.ст.44,47 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів.

Копію постанови направити голові ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 11.02.2011 року на 09.00.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/742/528/14
Єдиний унікальний № 742/5079/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає слідчий, 06.11.2014 року близько 22 години невстановлені особи прибули за адресою АДРЕСА_1 шляхом виставлення скла у вікні веранди відчинили двері та проникли в середину. В подальшому від шуму прокинулась потерпіла ОСОБА_4 , та невідомі шляхом розбиття скла у вікні будинку проникли в приміщення, де погрожуючи фізичною розправою відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 12300 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст. 186 КК України.
У ході проведення слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до скоєння даного злочину було встановлено, що до скоєння цього злочину причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 . 07.11.2014 близько 02 години 45 хвилин до диспетчера таксі «Ямщик», по телефону, надійшло замовлення про виклик таксі в с. Переволочна з мобільного телефону з № НОМЕР_1 .
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою до базових антен в період часу з за період з 01.09.2014 року по теперішній час й можливість його вилучення.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий дозвіл до інформації у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового доступу до роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з № НОМЕР_1 з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону у якому працював даний номер, з прив`язкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 01.09.2014 року по теперішній час й можливість його вилучення.
Ухвала діє до 10 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № -
Єдиний унікальний № 5-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

за участю прокурора - Трохименка Р.М.,

розглянувши подання заступника начальника Прилуцького МВ КВІ майора внутрішньої служби

ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого ОСОБА_3

міськрайонним судом 03 вересня.2009 року за ст.310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 03.09.2009 року ОСОБА_2, був

засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

із подання вбачається, що ОСОБА_2, за період іспитового строку

зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, строк покарання, призначений судом, відбув повністю.

Дослідивши подання, заслухавши прокурора, представника МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно довідок, виданих СВ та ВД Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області,

вбачається, що станом на 05.08.2008 року ОСОБА_2,. до кримінальної відповідальності не притягувався та кримінальної справи відносно нього не порушено.

Так як ОСОБА_2, в період іспитового строку довів своє виправлення тим, що

виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає, що він повинен бути звільнений від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Прилуки - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому згідно вироку Прилуцького міськрайонного суду від 03.09.2009 року за ст.310 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 1-кс/742/524/14
Єдиний унікальний № 742/5063/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає скаржник в Прилуцькому СВ МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження № 0000017 з попередньою кваліфікацією злочину за ст. 239-1 ч. 1 КК України. Розслідування даного злочину проводить слідчій ОСОБА_4 ..

Мотивуючи тим, що зазначений слідчій 4 листопада 2014 року, на підставі ухвал суду про тимчасове вилучення майна, але без дозволу на доступ до приватної земельної ділянки, з приватної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , здійснив вилучення належного скаржнику майна. Вважаючи дії слідчого незаконними скаржник і просить суд визнати його дії протиправними та зобов`язати негайно повернути незаконно вилучене майно.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Ухвалами суду від 24 жовтня 2014 року слідчому було надано дозвіл на вилучення певного майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що слідчім і було зроблено 4 листопада 2014 року, тобто в даному випадку слідчій діяв в межах чинного законодавства, оскільки в ухвалах суду чітко зазначено майно яке підлягає вилученню і місце його знаходження.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ПІДОЗРЮВАНОГО можливості володіння, користування та розпорядження його майном і припинення тимчасового вилучення повертається особі на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що слідчий зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, скаржник не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого по даній справі, і слідчій не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому, у відповідності до чинного законодавства бездіяльність слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна треба визнати протиправною, та зобов`язати слідчого повернути скаржнику вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст., ст. 167 ч.1,169 ч. 3, 171 ч. 5 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати дії слідчого з питання не звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протиправними та зобов`язати повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 4 листопада 2014 року майно, а саме: екскаватор Атлас та трактор Т-156.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 736/860/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/813/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/813/2015, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Корюківського району ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного їй судом основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладено відповідні обов`язки,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Корюківського району ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корюківського району ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши у кримінальному провадженні № 0000608 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000608 щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження № 0000608 за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 жовтня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки зі змісту скарги не вбачається належного обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Також, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у м. Києві 03 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку у касаційному порядку вироку суду першої інстанції.

Проте згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався та набрав законної сили.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки відповідно до наведених вимог процесуального закону вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в касаційному порядку лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5_________________ ОСОБА_6 ____________ ОСОБА_7
Справа № 159/1968/13-к Провадження №11-кп/773/32/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 359, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 січня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 359, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 27 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 359, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 28 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

02 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України, -
встановила:

В.о. голови Богунського районного суду звернулась до голови апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за вищевказаною статтею КК України. При цьому посилалася на те, що у провадженні Корольовського райсуду м. Житомира є також кримінальна справа щодо цієї ж особи за аналогічним законом, яка туди надійшла раніше, у червні 2014 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Із матеріалів даного кримінального провадження та інформації, яка отримана апеляційним судом, видно, що кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського р:ну м. Житомира 23.05.2014 року. Після досудового розслідування справа була спрямована до того ж райсуду. Однак у даний час у провадженні Корольовського райсуду також є справа щодо Нагребельного за аналогічним законом, яка надійшла до цього суду раніше, 13.06.2014 року і призначена до судового розгляду суддею ОСОБА_7 на 04.09.2014 року. Окрім того, 16.06.2014 року у Корольовський райсуд надійшло кримінальне провадження щодо Нагребельного і ОСОБА_8 , 18.08.2014 року райсудом винесена ухвала про об`єднання цих проваджень в одне.
За наведених мотивів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про зміну підсудності по даному кримінальному провадженню щодо одного і того ж неповнолітнього та направленні його на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення процесуального питання про можливість об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Задовольнити клопотання в.о. голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вищевказаною статтею КК України та передати його для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: