Провадження № 1-кс/742/122/14
Єдиний унікальний № 742/1258/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області майора міліції ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000699 від 03.05.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 03.05.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1,3 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що 28.04.2013 року близько 22 години 30 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись по місцю свого проживання, шляхом вільного доступу, маючи на мету незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, з вказаного помешкання викрав телевізор марки "LG" ТХL -51, що належав його матері гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , чим завдав збитки останній, згідно висновку експерта № 164 -С від 05.06.2013 року, на суму 2910 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього гр-ну ОСОБА_5 , що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна вчинене повторно.

01.05.2013 року приблизно о 01 годині гр-н ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Прилуки на території Прилуцького агротехнікуму, що знаходиться по вул. Київській, маючи на мету незаконне заволодіння чужим майном та особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону SAMSUNG ОТ-1900, що належить гр-ну ОСОБА_7 завдавши останньому збитки, № 164 - С від 05.06.2013 року, на суму 300 гривень, після чого з місця споєння злочину разом з викраденим зник.

27.02.2014 року гр. ОСОБА_5 була повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,3 ст.185 КК України .В звязку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства слідчий і просить надати дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, попередньо давши дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки останній переховується від слідства і прийнятими мірами неможливо установити його місце знаходження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Частиною 2 статті 187 КПК України передбачено, що якщо слідчий , прокурор подав із клопотанням про застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.

Оскільки явка на судовий розгляд кримінального провадження пдзрюваного є обов`язковим, місце знаходження останнього органами досудового слідства встановити не представилось можливим, останній відсутній за місцем свого проживання, прокурором доведена та обставина, що є достатні підстави вважати, про те що останній переховується від органів досудового слідства , тому слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 187-189, 190, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Прокурор, який погодив клопотанням - ОСОБА_3 ,адреса : АДРЕСА_3 , тел.робочий НОМЕР_1 , тел. моб. НОМЕР_2 , слідчий , який звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_4 , адреса : АДРЕСА_4 , тел. робочий НОМЕР_3 , тел. мобільний НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу 21 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1