overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 30 січня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 162, 304 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Справа № 524/6439/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчу СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчу СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1896/14-к
№ 1-в/534/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
06.08.2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від представника КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, отримав попередження за неявку до інспекції для реєстрації, в подальшому порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується добре.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2014 року за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
№ 1/1626/6/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю прокурора Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій заявив, що він бажає запросити захисника для захисту його інтересів в суді, але за відсутністю коштів не може цього зробити, і заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, зясувавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через Полтавське обласне відділення громадської організації Спілка адвокатів України.

Копію постанови направити голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілка адвокатів ОСОБА_2 виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/482/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
10 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Октябрського району м. Полтави прийняти та зареєструвати докази злочинних діянь згідно його звернення за ст. 214 КПК України від 20.08.2014 року.
Вивчивши апеляцію, матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 309 КПК України визначений чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена, відповідно до чинного законодавства.
Згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3973/14-к Номер провадження 11-кп/786/859/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволення заяви про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/1940/15-к
№ 1-кп/559/135/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні місті Дубно клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, освіта середня, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 на своїй присадибній земельній ділянці виявила самонасіяні рослини снотворного маку, які вирішила незаконно виростити.

З весни 2015 року по 08.07.2015 року доглядаючи за даним посівом, незаконно виростила 115 рослин снотворного маку. Які були виявлені 08.07.2015 року працівниками міліції.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, виявлені в ОСОБА_4 рослини маку відносяться до рослин виду мак снотворний.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 до 500 рослин, в чому визнала свою вину.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаялась в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, звільняється від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 287-288 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України та справу провадженням закрити.

Речові докази 115 речовин снотворного маку знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп. за проведення судової експертизи.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1708/2086/12
П О С Т А Н О В А

29.12.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: прокурора Лисюка О.Ф.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

По даній кримінальній справі проходять свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Дані свідки на виклики в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час, і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор, суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезазначених свідків мають важливе значення для вирішення справи, а дані свідки не зявились в судове засідання без поважних причин, а також враховуючи думку прокурора, підсудної та її захисника, які просять доставити зазначених свідків приводом в судове засідання, суд вважає необхідним доставити свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 приводом в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 05 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити УБОЗ УМВС України в Рівненській області та Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа № 569/10733/15-к

30 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003877 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0003877 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0003877 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 04 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 646/3342/14-к
№ провадження 1-кс/646/827/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де зазначив, що 05.03.2014 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 за п.2 ст. 15, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 385 КК України та службовими особами правоохоронних органів за п.2 ст. 15, ч. 1 ст. 370, ст.ст. 364, 396 КК України, яка була скерована до прокуратури Харківської області, а в подальшому, 31.03.2014 року - до прокуратури м. Харкова, але відомості за заявою в порушення ст. 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163 та ст. 182 КК України.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява не містить даних про кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5521/14-к
№ провадження 1-кс/646/1390/2014
У Х В А Л А
про виправлення описки

23.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання визнати потерпілими постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено.

18.06.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, а саме зазначено невірно дату постановлення ухвали « 2» червня 2014 року, а вірно, « 3» червня 2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, та вказати вірну дату постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року описку.

Вважати дату постановлення ухвали по справі № 646/5521/14-к - 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8179/15-к
№ провадження 1-в/646/330/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим уповноважуючій особі вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити на 09-00 год. 13.07.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1