печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003660 від 10.07.2014, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, який до затримання не працював, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимий:

- 19.07.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 10 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Київ, вул. Хращатик, 27, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав у ОСОБА_6 гаманець червоного кольору вартістю 150 грн., із грошима в сумі 200 грн., а також електронну книгу «АМАZON KINDLE» вартістю 776 грн., якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1126 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих спонукань, 26 липня 2014 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 45, вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-I 9500», яким розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 5888, 90 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих спонукань, 07 листопада 2014 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Київ, вул. Басейна, 5а, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_7 » мобільний телефон «Iphon 6», яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 17 250 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , діючи повторно з корисливих спонукань, 15 листопада 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Бессарабський Квартал» по вул. Басейна, 4, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Гелексі», яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, дав показання, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, не оспорював кількість та вартість викраденого майна, а також погодився з юридичною оцінкою його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

По суті фактичних обставин справи пояснив, що 10 липня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Київ, вул. Хращатик, 27, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з шафи, в якій стояла сумка гаманець червоного кольору, із грошима в сумі 200 грн., а також електронну книгу «АМАZON KINDLE», якими розпорядився на власний розсуд, гаманець викинув у смітник. 26 липня 2014 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 45, він попросив продавця - консультанта показати йому мобільний телефон. В той момент, коли продавець його доставав, він таємно викрав з верхньої полиці мобільний телефон «Samsung GT-I 9500», яким розпорядився на власний розсуд. 07 листопада 2014 року, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «E-TON» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 5а, він підішов до комп`ютера, поруч з яким стояла коробка з мобільним телефоном. В цей момент поруч нікого не було. Відкривши коробку, він таємно викрав мобільний телефон «Iphon 6», після чого закрив коробку, з викраденим телефоном покинув приміщення магазину і розпорядився ним на власний розсуд. 15 листопада 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Бессарабський Квартал» по вул. Басейна, 4, проходячи повз столику з аксесуарами для мобільних телефонів, продавець якого відвернулась, він таємно викрав мобільний телефон «Samsung Гелексі», який лежав поруч з вітриною, яким розпорядився на власний розсуд. Не заперечував назви і вартість майна, яке було ним викрадене, як це викладено у обвинувальному акті. Причину вчинення злочинів пояснив, що на той момент ніде не працював і потребував грошей на придбання наркотичних засобів. Свої дії охарактеризував негативно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, з повною загальною середньо освітою, до затримання не працював, активно сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся в вчиненому, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, значну кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, інкримінований злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, збитки потерпілим не відшкодував, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром активної залежності. Опійна наркоманія», суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, справедливе й достатнє для досягнення цілей покарання.

Оскільки, ОСОБА_3 визнається винним у злочині, вчиненому в період невідбутої частини покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013, остаточне покарання суд призначає йому за правилами ст. 71 КК України.

При вирішенні цивільних позовів суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ТОВ «Дієса» про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав позовні вимоги в повному обсязі, цивільні позови підлягають задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2013 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з 16 вересня 2015 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ТОВ «Дієса» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дієса» 5888,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 17 250 грн. (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: чотири СД диск з камер відеоспостереження, - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1