Справа № 714/112/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду м. Герца ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000292 слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року слідчий СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10 жовтня 2015 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном , прийшов до дверей будинку ОСОБА_7 в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, скориставшись тим, що потерпілий, почув шум і відчинив вхідні двері свого будинку, маючи прямий умисел на скоєння раптового нападу на ОСОБА_7 із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном останнього, умисно, протиправно та раптово наніс йому один удар рукою в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу у коридорі будинку. Продовжуючи свій напад, ОСОБА_6 незаконно проник до коридору зазначеного будинку, де умисно наніс ОСОБА_7 ряд ударів колінами, руками та ногами по різних частинах тіла, а також вкусив в області лівої лопатки. Потерпілий, з метою самозахисту, застосував відносно нападника ОСОБА_6 пістолет системи Флобера «Major Eagle 3», вистріливши в його бік кілька разів. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, незаконно заволодів, а саме відібрав із застосуванням фізичної сили у потерпілого вказаний пістолет «Major Eagle З» вартістю 2600 гривень, та наніс йому ряд ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також ряд ударів руків`ям зазначеного пістолета по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу та не міг самостійно пересуватися, унеможлививши таким чином подальший опір потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 увійшов у кімнату зазначеного будинку, де незаконно заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: пневматичною гвинтівкою марки «Хасан 125» вартістю 5750 гривень, з оптичним прицілом «Пілад» 4x32 вартістю 3750 гривень, чохлом до вказаної гвинтівки, металевим ключем та кріпленням до вказаного оптичного прицілу загальною вартістю 500 гривень, пачкою набоїв «Шмель» 400 шт. вартістю 150 гривень, пачкою набоїв «Шмель» 350 шт. вартістю 150 гривень, пачкою набоїв калібру 4,5 мм 400 шт. вартістю 100 гривень; пневматичним пістолетом «ПМ» SAS Makarov вартістю 1500 гривень, після чого вийшов у коридор будинку, де незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia С5-06» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 475 гривень, який випав під час нападу та з усім зазначеним майном з місця вчинення злочину зник.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран забійних ,саден , крововиливу і синців , перелому кісток спинки носу та бокових стінок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1245 екс від 12.10.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а також заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14975 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється ,що своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України .
Крім цього, 25 листопада 2015 року близько 19.30 години ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно,з корисливих мотивів прийшов у господарство ОСОБА_8 в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник через незамкнені вхідні двері до господарського приміщення (хліву) вказаного господарства та таємно викрав звідти бензопилу марки «Фореста FA-45S» вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється , що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України - крадіжка, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 13 грудня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення за чужий рахунок прийшов у господарство ОСОБА_9 в с. Лунка Герцаївського району Чернівецької області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку вказаного господарства та таємно викрав звідти бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 1550 гривень, болгарку марки «Parkside», вартістю 580 гривень, болгарку марки «Bosch», вартістю 1500 гривень та ручний велосипедний насос, вартістю 500 гривень, після чого з місця злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4130 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється ,що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив два тяжкі злочини та один особливо тяжкий злочин, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи або навчання, раніше притягався до кримінальної відповідальності, жодних тісних соціальних чи сімейних зв`язків немає; має у користуванні паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , з допомогою якого за 2015 рік три рази перетинав кордон України, матір ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном, а його батько - ОСОБА_10 на даний час перебуває у державному розшуку, який оголошено 18.08.2011 року та також на даний час знаходиться за кордоном; у офіційному шлюбі не перебуває, тісних суспільних та сімейних зв`язків не має, батьки підозрюваного знаходяться за кордоном. Тому з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом виїзду за кордон, незаконно впливати на свідків та потерпілих, в тому числі односельчан - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому також просив зважати на те, що підозрюваний під час розгляду клопотання 04.02.2016 року втік та через це до нього був застосований привід та був затриманий.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу вчинення інкримінованих йому правопорушень відмовився висловлюватись, заперечував проти застосування до нього такого виду запобіжного заходу, обіцяє, що буде з`являтися до органів досудового слідства та суду

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3,187 ч.3 КК України, останній може ухилятися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи застави , аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 7 до 12 років із конфіскацією майна відповідно .

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши слідчого, прокурора,захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховую тяжкість кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, особу правопорушника: його задовільну характеристику по місцю проживання , те що раніше скоював злочини проти громадської безпеки, підозрюється у скоєнні правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілого, допитані свідки також вказують на жорстокість підозрюваного , нестабільні соціальні зв`язки(проживає в будинку батьків, які знаходяться за кордоном, в шлюбі офіційно не перебуває, ніде не працює та не навчається) , молодий вік, те що своєю втечею напередодні зірвав розгляд клопотання щодо нього, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 п.1, 2 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень одного з яких із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 04 лютого 2016 року з 19 год.25 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено:

________2016 року