overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
289/247/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.10.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавленя волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
03.11.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 68/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 31.10.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.10.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 201 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просили її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 з приводу можливості розгляду апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, слід закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року, якою було відмовлено в відмовлено в задоволенні її клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_8 , яка тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді:
Справа № 1-п-157/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту пограбування гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.12.1994 року, близько 18 години 30 хвилинна перехресті вулиць Коцюбинського та 1 ої Інтернаціональної, що в м. Біла Церква, невстановлена особа відкрито заволоділа жіночої сумочкою, в якій знаходилися особисті речі і гроші в сумі 1 млн. 800 тис. крб. належних гр. ОСОБА_1, чим завдано матеріальний збиток на загальну суму 2 млн. 400 тис. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч. 1 КК

України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу по факту пограбування гр. ОСОБА_1,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/3430/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001017 щодо ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001017 щодо ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 22 вересня 2015 року та 10 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Виконання даної ухвали доручити відділу Національної поліції України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 373/2679/15-к

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому усне клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16 листопада 2015 року прокурор змінив обвинувачення відносно ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
За таких обставин в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-яке інше, не пов`язане з позбавленням волі. Обгрунтовує тим, що змінилася правова кваліфікація злочину, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а не особливо тяжкого, вона допомагала слідству та суду, давала правдиві покази. Ризики, які були взяті до уваги при обранні їй та продовженні тримання під вартою, відпали. Вона має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання. Всі свідки допитані, докази досліджено.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки не дотримана форма його подання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 КПК України, захисник має право подати клопотання про, зокрема, зміну запобіжного заходу. В силу ч. 2 цієї статті, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Аналізуючи норми вищезазначених статей, суд вважає, що клопотання про, зокрема, зміну запобіжного заходу повинно бути надано в письмовій формі з наданням матеріалів, які його обґрунтовують. Крім того, таке клопотання повинно бути конкретизоване, із зазначенням виду запобіжного заходу, на який захисник клопоче змінити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.331, 201 КПК України , суд -
В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/5507/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1420/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року визнано винними та засуджено:

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю, строком на 2 (два) роки;

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 360/2576/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Бородянського МРВ КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 375/201/15-к
Провадження № 1-кс/375/9/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

10.02.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:00 годину 16.02.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-738/10
Провадження № 4-738/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Адвокатська фірма «Альбус» ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 205 КК України. У своїй скарзі посилається, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст. 6, 94, 98 КПК України. Вважає, що кримінальна справа порушена незаконно.

Згідно частини 3 статті 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З поданих матеріалів скарги не вбачається ким та коли і відносно кого порушена кримінальна справа, за ознаками якого злочину та чи порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_1 як фізичної особи чи як директора ТОВ «Адвокатська фірма «Альбус» ОСОБА_1 юридичної особи.

Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, СуДДЯ приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити директору ТОВ «Адвокатська фірма «Альбус» ОСОБА_2 у відкритті провадження по розгляду скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про порушення кримінальної справи .

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. про проведення обшуку у кримінальній справі №10739005, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції Васильченко Ю.В. звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mitsubish outlender», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, яким фактично керує громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мотивуючи подання тим, що за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Плай» (м.Полтава, ), ПП «Таір-2» (м.Полтава, ) з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого заподіяно значну матеріальну шкоду, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України порушено кримінальну справу №10739005.

Згідно вказаного подання гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 2008-2009 років, умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, створив ряд суб'єктів підприємницької діяльності: ПП „ВКФ" „Домінос"( м.Полтава код за ), ТОВ ВП „Плай" (м. Полтава, код за ), ПП „Таір-2" (м. Полтава, код за ), зареєструвавши їх в Полтавському міськвиконкомі та Полтавській райдержадміністрації на себе, та на своїх знайомих - жителів м. Полтави.

Жителі м. Полтави на ім'я яких гр-н ОСОБА_3, зареєстрував вказані суб'єкти підприємницької діяльності, являються формальними засновниками і службовими особами, і до фінансово-господарської діяльності цих підприємств ніякого відношення не мають. На протязі своєї фінансово-господарської діяльності співробітники вказаних підприємств, за особистою вказівкою гр-на ОСОБА_3, відображали по бухгалтерському і податковому обліках ввірених їм підприємств операції купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, надання товарів та послуг, які фактично не здійснювались та являлися безтоварними, а також були задіяні в схемі незаконної конвертації грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися у вказаному автомобілі.

На підставі викладеного подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук автомобіля «Mitsubish outlender», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, яким фактично керує громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М.Шиян

Суддя В.М.Шиян