Справа № 127/9603/13-к
Провадження 1-кс/127/2444/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Сивака О.М., захисника ОСОБА_1 (свідоцтво № 74 від 19.12.1993 року), розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП "Тульчинське МБТІ", зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кондрацький М.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Добросердовим А.Р.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2012 року ОСОБА_3, будучи заступником начальника КП «Тульчинське МБТІ», в супереч ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої записи в Реєстрі прав скасовуються, якщо підстави за яких вони були внесені визнані судом недійсними, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ВАТ «Тростянецьке ХПП», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у приміщенні КП «Тульчинське МБТІ», що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, вул. 1 Травня, 21, видав наказ №64, яким скасував рішення реєстратора КП «Тульчинське МБТІ» від 10.10.2011 року про державну реєстрацію прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005». В подальшому 03.08.2012 року ОСОБА_3, використовуючи свій особистий електронний ключ, здійснивши доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під власним іменем (логіном) та паролем, вніс записи до вказаного реєстру про скасування реєстрації (припинення) прав на 94/100 частки комплексу будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Нова Ободівка, вул. Призаводська, 1 за ТОВ «Агропродінвест-2005» та реєстрацію прав на вказане нерухоме майно за ВАТ «Тростянецьке ХПП», чим позбавив ТОВ «Агропродінвест-2005» права володіння, користування та розпорядження належному товариству на законних підставах обєктом нерухомого майна та завдав юридичній особі матеріальні збитки на суму 5000000 грн. (що у 931,9 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2012 році), тобто спричинив тяжкі наслідки.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.364 КК України.

19.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді та маючи доступ до фінансово - господарських та інших документів підприємства може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення та підроблення документів, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у даному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснивши, що ОСОБА_3 може впливати на свідка ОСОБА_4, який є його підлеглим, однак на даний час від ОСОБА_4 жодних повідомлень щодо вчинення на нього тиску з боку ОСОБА_3 не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність події та складу злочину, а також з тих підстав, що всі документи, які необхідні для досудового розслідування вже вилучені, а можливість впливу на підлеглих працівників ОСОБА_3 є лише припущенням слідчого, яке не доведене жодними доказами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено, а самі матеріали клопотання не містять будь - яких доказів наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156, 157 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника КП "Тульчинське МБТІ".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: