Провадження № 11-сс/779/197/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 60 900 грн .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні крадіжки із магазину «Ельдорадо» по вул. Новгородській, а також ряду крадіжок із квартир по вул. Івасюка, Стуса, Пулюя.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить зменшити суму застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу, зменшивши розмір застави, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 і ним не оскаржується тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2,3 ст.185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо зменшення розміру застави, то з ухвали слідчого судді вбачається, що ним обрано заставу ОСОБА_8 в розмірі 50 мінімальних зарплат, що становить 60 900 грн.

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальних зарплат.

Суд першої інстанції обрав розмір застави середній, мотивуючи тим, що внесення застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде непомірним для нього, з чим і погоджується колегія суддів.

Крім того, під час апеляційного розгляду, ні підозрюваний ОСОБА_8 , ні його захисник не навели вагомих підстав для зміни розміру застави

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2