overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.09.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд в составе: председательствующего судьи - Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
09.09.2011 года в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по секретариату с прокуратуры Томаковского района поступило заявление от гр. ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_1 о том, что в период времени с 18 августа 2011года по 29 августа 2011года ее дочь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 находилась в гостях у бабушки по адресу АДРЕСА_2.В один их дней данного периода ее дочь пошла к соседским детям которые проживают по АДРЕСА_3 откуда вышел дядя, фамилии и имя она не знает который предложил ей пойти в дом посмотреть мультфильмы, так как детей нет дома. Как пояснила девочка, что дядя посадил ее на кровать и начал руками трогать за половые органы ее, а потом включил он телевизор где шел порнографический фильм, и сказал, что бы она смотрела а топом она должна делать то, что показывают по телевизору, а именно снять с него штаны и лизать половой орган.
Данный факт зарегистрирован в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в ЖРЗПЗ № 1051 от 09.09.2011 года.
На основании вышеизложенного, и с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств, для выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, суд считает, что данное представление о проведении осмотра домовладения и прилегающей территории у гражданки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_3 необходимо удовлетворить.
Провести осмотр домовладения, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_3, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Провадження № 1-кп/344/501/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/3914/15-к
Провадження № 11кп/782/298/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2015 року, закінченою.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку на 11 годину 19 січня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000516 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2015 про відмову в задоволенні його клопотання від 04.12.2015р. та зобов`язати слідчого виконати вимоги, викладені в клопотанні №7.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий надав постанову від 15.12.2015р., якою кримінальне провадження №0000516 закрито.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 15.12.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5229/14-к
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001020, № 0000175 та № 0000632, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого і постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, попередньо через канцелярію суду подавали заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 21 січня 2016 року на 16 год. 10 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №133/3330/15-к
УХВАЛА

Іменем України

18.12.15 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000632 від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, рашіше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

18.12.15 року.
Справа № 143/1823/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 16.12.2015р. біля 22 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував в житловому будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_7 та ще двома невідомими йому особами чоловічої статі, розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область голови та тулуба. Після закінчення бійки ОСОБА_7 допомогли зайти до кімнати житлового будинку, та поклавши його на ліжко, всі пішли в іншу кімнату, розпивати далі спиртні напої. 17.12.2015р. ОСОБА_7 було знайдено мертвим.

17 грудня 2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був одягнутий у куртку синього кольору з полосами чорного кольору, яку 17.12.2015р. було вилучено під час огляду місця події, із плямами бурого кольору, неправильної форми, ззовні схожі на кров, та у чоловічі штани чорного кольору, у які він одягнутий на даний момент.

Оскільки вказані штани можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме сліди біологічного походження, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, то виникла необхідність вилучити ці штани.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні вилучення чоловічих штанів чорного кольору, які в даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу, то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити дані штани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати чоловічі штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на ньому.

Дана ухвала діє до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 04 листопада 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 03 листопада 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву в якій просить в судові засідання її не викликати, претензії матеріального або морального характеру в неї відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України слід призначити 18 грудня 2015 року на 15 год. 30 в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
01.12.2015, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає за доцільне поновити заявнику строк для звернення до суду з вищевказаною скаргою, а також призначити її судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР, на 04.12.2015 року, на 10-30 год.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника СУ ГУНП у Вінницькій області.

3. Зобов`язати СУ ГУНП у Вінницькій області надати матеріали на підставі яких проводилась перевірка заяви ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 487/4453/15-к
Провадження № 1-кп/487/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

(Про призначення підготовчого засідання)

22.06.2015 р.

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № №0002547 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09.07.2015 року на 11 год.00 хв .

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

· перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

· визначити дату та місце судового розгляду;

· визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

· з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

· розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

· вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

· сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-68/11
Производство № 1/496/12/15
05.10.2015 года г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.02.2009 г. около 07 час. 30 мин. на а/д «Объезд г. Одесса» на 8 км + 600 м, управляя а/м «Сканья» г.н. НОМЕР_1 с полуприцепом «Ванхолл» г.н. НОМЕР_2 ,двигался со стороны Хаджибейского лимана в направлении г.Одесса, при этом не учел дорожную обстановку, а именно отвлекся от управления транспортного средства, не обращая внимание на включенный красный сигнал светофора, а также стоящий автомобиль «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5 перед включенным красным сигналом светофора, не избрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до а/м «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 , в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В следствии данного ДТП пассажир а/м «ЗАЗ 110206» ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде: травматического разрыва брюшины, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и множественными гематомами и кровоизлияниями в брыжейку, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 от 24.06.2009 г. являлись опасными для ее жизни и по этому признаку относятся к категории тяжких.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения подсудимым п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.е, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание по неуважительным причинам не явился подсудимый ОСОБА_4 , препятствуя рассмотрению дела по существу.
Суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом милиции.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело слушаньем отложить на 23 октября 2015 года на 10.00 часов.
В судебное заседание доставить приводом милиции
Подсудимого:
Исполнение постановления поручить Беляевскому РО (по обслуживанию Беляевского р-на и г. Теплодар) ГУ МВД Украины в Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.10.2015 року, о 18 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 , з пошкодженим екраном конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1