Справа № 297/1427/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 червня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Мензак Ю. Ю., за участю прокурора Вайдича Я. В., слідчого Боднара В. В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню №0000205 від 10 лютого 2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого 15.06.2011 року Берегівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців 15 днів, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 30.01.2013 року біля 23.00 год., знаходячись в м.Берегово на пл.Ф.Ракоці, біля приміщення ресторану «Золота Пава», з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умовив неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, передати йому у тимчасове користування на 4 дні свої ювелірні вироби, які з його слів він мав намір здати під заставу в ломбард, а вирученні за них гроші використати на закупку товару, який в подальшому мав намір перепродати за більш вигідною дня нього ціною, пообіцявши хлопцям за це грошову винагороду, увійшов в довіру останніх, після чого обманним шляхом, спонукав неповнолітнього ОСОБА_5 добровільно передати йому спочатку ланцюжок, виготовленого з золота 585 проби, вагою - 16,19 г., вартістю 6556,95 г., а потім сережки, виготовлені з золота 585 проби, вагою 8,2 г., вартістю 3321,00 г.

Наступного дня, тобто 31.01.20123 року біля 10.00 год., ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні діяння, знаходячись в м.Берегово по вул.Ессе Томаша, неподалік від приміщення Берегівської ЗОШ №1, попереднього увійшовши в довіру неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, обманним шляхом, спонукав останнього добровільно передати йому ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, вагою 20,07 г., вартістю 8128,35 г. та золотої підвіски виготовленої з золота 585 проби, вагою 2,76 г., вартістю 1117,80 г.

Після чого, ОСОБА_2, шахрайським шляхом, заволодівши вищевказаними ювелірними виробами неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи наміру виконувати взятих на себе зобовязань, здав їх в ломбарди, а виручені за ювелірні вироби гроші потратив на власні потреби, чим самим заподіяв неповнолітнім потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму вартості ювелірних виробів 19124,1 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 від 09.02.2013 року, - протоколом тимчасового вилучення майна з ПТ «Ломбард Сакура» від 14.02.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2013 року, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.04.2013 року, - висновком експерта №23-135 від 10.04.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2013 року, - довідкою з ДПС від 15.05.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2013 року, - заявою ОСОБА_12 від 22.02.2013 року, - протоколом тимчасового доступу до майна від 26.02.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2013 року, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.04.2013 року, - висновком експерта №23-136 від 10.04.2013 року, - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2013 року, - розпискою ОСОБА_2 від 30.01.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.190 КК України передбачено позбавлення волі до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, і тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчим доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_3

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє до 19 серпня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1