20.05.2015
Справа № 200/9655/15-к
Провадження № 1-кс/200/3562/15
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000003 від 15.01.14 р., за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до клопотання слідчого, 15.01.2014 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. 46/2-8026 від 12.12.2013 поштою до ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ГУМВС України в області вхід. 72 від 14.01.2014 надійшов матеріал ЖЕО Бабушкінського РВ №16184 від 28.11.2013 за фактом використання підробленого документу на ім`я гр. ОСОБА_4 , 1984 р.н., під час перетину державного кордону України в зоні митного контролю митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.01.2014 відомості за даним фактом СВ ЛВ в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до ЄРДР за № 0000003, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України і розпочато досудове слідство.

Під час досудового розслідування вставлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2013 ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України (справа № 592/7740/13-п, провадження № 3/592/1846/13), в результаті чого на останнього накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару - 196 390 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: автомобіля «BMW 530», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , 2002 року виробництва, загальною вартістю 196 390 грн., що знаходився на складі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2013 вбачається, що 28.02.2013 о 8 год. 42 хв. в зону митного контролю митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 заїхав легковий автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Україна ОСОБА_4 . Останній надав як підставу для переміщення через митний кордон України з Росії вищевказаного автомобіля документи, що містять неправдиві дані, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в якому зазначалось, що даний транспортний засіб перебуває на обліку в Литовській республіці та є власністю фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак під час перевірки було встановлено, що автомобіль «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 знятий з обліку в Державному реєстрі EREGITRA Литовської республіки з метою відчуження за межами республіки.

Крім того, встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала справа про порушення громадянином ОСОБА_4 митних правил (справа № 592/7740/13-п, провадження 33/788/257/13). В процесі апеляційного розгляду було встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення ним митних правил при перетині Державного кордону України і це порушення полягало в тому, що ОСОБА_4 28 лютого 2013 року о 8 годині 42 хвилини перетнув Державний кордон України на автомобілі BMW 530 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , подавши до митних органів реєстраційні документи, що містили неправдиві дані. У зв`язку з тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 196 390 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: автомобіля «BMW 530», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційни номер НОМЕР_2 , 2002 рокуу виробництва, загальною вартістю 196 390 грн., ОСОБА_4 на постанову судді подав апеляційну скаргу, в процесі розгляду якої категорично заперував факт перетину ним Державного кордону України 28.02.2013 на вказаному автомобілі. Натомість він стверджував, що 28.02.2013 до 8-ї години ранку він перебував на роботі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_5 ) та на підтвердження цього надав довідку підписану директором та бухгалтером вказаного підприємства, завіреною печаткою.

Апеляційним судом отримано документальні підтвердження від ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що ОСОБА_4 дійсно, 28.02.2013 на автомобілі BMW 530 з реєстраційним номером НОМЕР_2 перетнув державний і митний кордон України.

Зважаючи на те, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційним судом Сумської області для організації перевірки факту складання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_5 ) та використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу, зібрані матеріали направлено до прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, для подальшого якісного, всебічного, повного і неупереджено го дослідження усіх обставин кримінального провадження, для отримання котрі є необхідними для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та належної кваліфікації вчиненого діяння у цьому провадженні передусім: оригіналу документів адміністративної справи за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 № 592/7740/13-п, провадження № 3/592/1846/13, а саме: пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2013; копія клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2013 з оригіналом підпису; копія апеляційної скарги ОСОБА_4 від 23.08.2013; апеляційна скарга ОСОБА_4 від 14.09.2013; довіреність від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 08.10.2013; заява ОСОБА_4 на ознайомлення із матеріалами в апеляційному суді від 09.10.2013, а також інших оригіналів документів де міститься підпис ОСОБА_4 або ті, що підстверджують факт перетину останнім державного кордону України з можливістю їх подальшого вилучення.

Оскільки зазначені документи знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 та мають фундаментальне значення для подальшого досудового розслідування, а також враховуючи неможливість іншими способами перевірити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, просить надати доступ до цих документів.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Слідчий також просив розглянути це клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вважаю за можливе розглянути клопотання без представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , оскільки права суду не порушуються, а доцільність присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_10 не може бути обґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ЛВ в аеропорту «Дніпропетровськ» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому, або іншому працівнику міліції, якому буде доручено провести слідчу дію, тимчасовий доступ ознайомлення та вилучення оригіналів документів адміністративної справи за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 № 592/7740/13-п, провадження № 3/592/1846/13, а саме: Пояснення ОСОБА_4 від 05.06.2013; копія клопотання ОСОБА_4 від 21.08.2013 з оригіналом підпису; копія апеляційної скарги ОСОБА_4 від 23.08.2013; апеляційна скарга ОСОБА_4 від 14.09.2013; довіреність від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 08.10.2013; заява ОСОБА_4 на ознайомлення із матеріалами в апеляційному суді від 09.10.2013, а також інших оригіналів документів де міститься підпис ОСОБА_4 або ті, що підстверджують факт перетину останнім державного кордону України з можливістю їх подальшого вилучення котрі знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1