єдиний унікальний номер № 243/1330/15-к
провадження № 1-кп/243/154/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Судом встановлено, що підстави для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на триманні під вартою. В судовому засіданні зазначив, що така міра як запобіжний захід - домашній арешт, не запобігла ризикам передбачених ст. 177 КПК України і на сьогоднішній день обвинувачений підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, скоєного під час перебування ним під домашній арештом, внаслідок чого Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по іншому кримінальному провадженню йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що за таких обставин, а також з метою повного, всебічного розгляду кримінального провадження необхідно змінити вид запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під ватою. Про що подав письмове клопотання.
Захисник та обвинувачений поклались в цьому питанні на розсуд суду, про клопотання прокурора повідомлені завчасно.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Захисник та обвинувачений в судовому засіданні у питанні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до десяти років, письмові документи додані до клопотання прокурора з яких вбачається, що обвинуваченого підозрюють у вчинені під час домашнього арешту іншого кримінального правопорушення, ухвалою суду від 27 лютого 2015 року по іншому кримінальному провадженню йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки на думку суду в даному конкретному випадку тримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який наполягав про зміну виду запобіжного заходу, захисника та обвинуваченого, які в цьому питанні поклались на розсуд суду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Витребувати у прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк 60(шістдесят) днів з 27 лютого 2015 року до 27 квітня 2015 року включно.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1