Справа № 439/1397/15-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2015 року Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бродівського району ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.08.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Львів, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в остатнє: 03.12.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена,-

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року заступник начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бродівського району, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.08.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в остатнє 03.12.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 19 серпня 2015 року близько 10.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи повторно, викрав бувшу у користуванні кутошліфувальну машинку марки «PEGASUS», вартістю 800 гривень з прикріпленим до неї диском для різки дерева, вартістю 45 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Окрім цього, 23 серпня 2015 року, близько 09.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник до житлового будинку, належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у житловому будинку він був помічений потерпілою ОСОБА_8 , однак не зважаючи на це, він, діючи повторно, відкрито викрав бувший у використанні стаціонарний телефон марки «EUROLINE», вартістю 360 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

08 вересня 2015 року складено та вручено ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України є:

-показання підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та, зокрема, повідомив що, 19 серпня 2015 року, близько 10.00 години він проходив по АДРЕСА_1 та вирішив піти до ОСОБА_7 , підійшовши до його господарства він зрозумів, що на подвір`ї нікого немає. Тоді він вирішив проникнути до його будинку для того щоб щось викрасти. Підійшовши до вікна, яке не проглядається із дороги, цеглиною розбив одну із шиб (нижню) вікна та проник до приміщення ганку, в даному приміщенні він побачив дерев`яний куток, відчинивши сидіння даного кутка він помітив електричну (болгарку) і викрав її та в подальшому через розбите вікно покинув будинок. Згодом, 23.08.2015 року вирішив піти до якогось господарства, що розміщене по АДРЕСА_1 , оскільки хотів їсти. Він підійшов до вхідних дверей одного з господарств та почав смикати їх за дверну ручку, однак двері не відчинялись. В подальшому він знайшов металевий прут, яким розбив скло вікна та проник у приміщення будинку, пролізаючи через вікно він порізав праву руку, внаслідок чого у нього почала текти кров. В подальшому він почав оглядати кімнату в якій опинився, там речей які б становили значної цінності він не помітив, однак в подальшому він помітив у ганку стаціонарний телефон який вирішив викрасти. Зірвавши провід телефону він направився до іншої кімнати, зайшовши у кімнату він почав шукати інші цінні речі, однак в цей час до кімнати зайшла пристаріла жінка котра запитала у нього, що він тут робить, на дане запитання він відразу відповів, що викрадає її речі. Жінка була налякана. Після цього, усвідомлюючи те, що його застали при вчиненні крадіжки він вирішив залишити будинок, а тому він пройшов біля пристарілої жінки, підійшов до дверей, відчинив їх та залишив будинок. Із будинку він вийшов із викраденим стаціонарним телефоном;

- показання потерпілого ОСОБА_7 котрий, зокрема, повідомив, що у вчиненні крадіжки він підозрює сусіда ОСОБА_6

- показання свідка ОСОБА_9 котрий, зокрема, повідомив, що 20 серпня 2015 року близько 16.00 години до нього прийшов ОСОБА_6 і запропонував у нього купити (болгарку) за 100 гривень, він погодився та придбав дану болгарку. В ході допиту свідок ОСОБА_9 добровільно видав кутошліфувальну машинку (болгарку);

- показання потерпілої ОСОБА_8 , котра зокрема повідомила, що 23 серпня 2015 року, перебуваючи у своєму будинку вона почула як хтось сильно смикає за ручку вхідних дверей. В подальшому вона почула звук розбитого скла. Згодом вона зайшла до коридору з якого побачила силует невідомого чоловіка, запитавши його що він тут робить, остатній повідомив, що викрадає її речі. Після чого невідомий пройшов біля неї, забравши із собою стаціонарний телефон;

- показання свідка ОСОБА_10 , котрий зокрема повідомив, що 23.08.2015 року, близько 09.20 години він дізнався про те, що у його родини сталась крадіжка. Прибувши до ОСОБА_8 він помітив розбите вікно та краплі крові. Поговоривши із потерпілою він направився по слідах крові, які його привели до закинутого будинку, як йому відомо, в якому проживає раніше судимий ОСОБА_6 , в подальшому він повернувся до потерпілої та очікував працівників міліції.

Окрім цього вищезазначене доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, на даний час, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, судимість не погашена.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, дані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вищевказані ризики підтверджується вимогою про судимість, з якої вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різної тяжкості, під час встановленого йому вироком Бродівського районного суду від 03.12.2014 року іспитового терміну вчинив нові умисні майнові злочини, немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця праці, немає міцних соціальних зв`язків.

Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_6 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, слідчий суддя не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст. 177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 22.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, жителя АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2015 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1