overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/123/15-к
Провадження № 1-в/732/9/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк позбавлення волі за вироком від 24 лютого 2015 року строк його попереднього ув`язнення у строк до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом клопотання вбачається, що вирок відносно засудженого набув законної сили. Засуджений відбуває покарання в Коростенській виправній колонії (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4).

Клопотання обгрунтоване посиланням на Закон України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року „Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, що набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

За змістом статті 539 КПК України порушене клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбувається покарання), тобто в даному випадку до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст. 9, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заявлене клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення для подальшого звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/157/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -
15.01.2016 року у судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_9 з невідомих суду причин,хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи,привід відносно нього не виконаний.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідка обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду підтримали зазначене клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідка ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 28 січня 2016р. 14-00 год.
Доставити в судове засідання приводом свідка:
ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/1156/15-к
провадження №1-кп/457/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000456 від 22.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 22.10.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 15.00 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/24/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"15" січня 2016 р.

15 січня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 10 годин 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 годин 11 лютого 2016 року, про що додатково його повідомити.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перерахунок судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, в якому просить застосувати до нього Закон України, оскільки відбуваючи призначене покарання, він довгий час незаконно знаходився в камерній системі, просив розглянути клопотання у його присутності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Окрім цього, з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №22320/0/4 16 від 11.01.2016 року, вбачається, що згідно проведеного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням вищенаведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень КПК України він має право звернутись з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання особою, стосовно якої заявник звертається до суду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/56/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України на 9 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/975/15-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 08.02.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 42 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 08.02.2015 р., на 11-30 годину 22.01.2016 року в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в режимі відеоконференції з Криворізькою установою виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 336 ч. ч. 4, 6 КПК України, представник установи повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 42 аркушах.
Направити до Криворізької установи виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, копію ухвали.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/5066/15-к
"15" січня 2016 р. . м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року близько 04.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_3 , 1938 р. н., де проживав ОСОБА_4 .
Факт вчинення зазначених кримінальних правопорушень невстановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_3 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Потерпілий вважає, що даний вибух є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому зазначену інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 15.01.2016 р. до 14.02.2016 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/645/76/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на те, що між ним та захисником виникли розбіжності у лінії захисту, у зв`язку з чим, просив постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
В судовому засідання захисник обвинуваченого не заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 41 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Проте, згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Захисник допускається до участі у справі на будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 03 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий -
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-8км16 У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-8км16 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо нього
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
За доводами касаційної скарги та на підставі ст.433 КПК України вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буду оголошено учасникам судового провадження 18 січня 2016 року, об 11 й годині.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
12 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000660 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали касаційного суду двічі направлялась захиснику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте останній не з`явився за її отриманням і протягом встановленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/424/16-к
Провадження № 1-кс/161/180/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 16 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 18.01.2016 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1