АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1540/15 Справа № 190/936/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , судимого:
- 05.12.2005 р., Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст. 140, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна звільнений по закінченню строку покарання.;
- 31.08.2012 р., Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.129 ч.1, 194 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
якою відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В доводах апеляційної скарги засуджений посилається на те, що в основу відмови покладені відомості , що не піддані ретельній перевірці і не підтверджені судом, які лягли в основу висновку представника ВК -122 який не викликає сумніву.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Так, відповідно до ч.2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

На підставі ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень, які викладено в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням учасників судового провадження, зокрема ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно - корисної праці, та інше.
Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 відбуває міру покарання в ПВК № 122, до кінця строку відбування покарання залишалось 9 місяців 12 днів. Рішенням адміністративної комісії ПВК № 122 від 08.08.2013 року та 10.04.2014 року та 11.12.2014 року засудженому відмовлено в поданні матеріалів щодо переведення в установу мінімального рівня безпеки, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, про дострокове звільнення як такому, що не став на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений мав два стягнення які погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. При цьому згідно характеристик від 08.08.2013р., 10.04.2014р., 11.12.2014р. 15.06.2015р. - засуджений не працевлаштований так як не бажає приймати участь у суспільно корисній праці, не в повній мірі дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, інколи проявляє зухвалість, має схильність до дрібних порушень, до робіт з благоустрою ставиться посередньо, потребує контролю за якістю виконання поставлених завдань, в заходах виховного впливу приймає формальну участь, участі в самодіяльних організаціях не приймає.
Доводи засудженого про те, що деякі стягнення з нього зняті в законному порядку і він має заохочення не є достатнім для змінення невідбутої частини покарання на більш м`яку.

Матеріалами справи повністю підтверджується висновки суду першої інстанції про те, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про відсутність у нього позитивної динаміки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого ОСОБА_8 під час відбування покарання є зразковою та свідчить про становлення його на шлях виправлення та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді: