overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/372/16-к
Провадження № 1-кп/487/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

28.01.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України, на 02.02.2016 року на 13 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1837/14-к

Провадження № 1-в/486/31/2016

27 січня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.11.2014 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Оскільки даним Законом не визначено, яким судом мають розглядатися такі клопотання, то при вирішенні цього питання слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи зі змісту п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно повідомлення №5/2/3 від 27.01.2015 року (а.с. 84) ОСОБА_2 відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, 57361.

Тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.
На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1519/8614/2012
Номер провадження:1-в/521/250/16

У Х В А Л А
25 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 14.03.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 18.10.2012 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 14.03.2012. по 18.10.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00:00 годин 04.09.2015 року до 00:00 годин 13.09.2015 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 або оперативним працівником МВС за його дорученням, наступної інформації: 1. Адреси розташування та номери базових станцій. 2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація). 3. Дата, час та тривалість з`єднання. 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ). 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаної інформації, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення.
Суд звертає увагу на те, що слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, а відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні дзвінки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2016Справа №: 518/44/16-к Провадження № 1-в/518/13/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ст.. 81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 515/2383/14-к
Провадження № 1-в/515/257/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаялася у скоєному, завірила, що подібне не повториться, просила звільнити її від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на ньогообов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду від 16.01.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 576/1/16-к Провадження № 1-кп/576/33/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.01.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
04 січня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 лютого 2016 року о 09 годині 50 хвилин.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/67/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 січня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000878 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 02 лютого 2016 року о 13год. 15 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/135/16-к
Номер провадження 1-кс/585/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 січня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора Роменської міжрайонної прокуратури.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №668/884/16-к

26.01.2016 року м.Херсон
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до трьох місяців.
Враховуючи, що 26.01.2016 в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 , не може приймати участь у зв`язку з хворобою, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не може бути перенесено на більш пізнішу дату, оскільки 26.01.2016 року є останнім днем тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 45, 49, 53, 297-3 КПК України,-
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/3991/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0002134 від 25.04.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 25.05.2015 року, яким просив в рамках кримінального провадження № 0002134 обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розглядуваної справи, через що судом ухвалою від 03.06.2015 року було видано відповідний дозвіл на затримання, строк дії якої судом не встановлювався та, яка, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, діє протягом шести місяців, тобто до 03.12.2015 року.
Проте, станом на 27.01.2016 року вищезазначена ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0002134 від 25.04.2013 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1501/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1200/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 05 січня 2016 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя