overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/2221/15
11 вересня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.
при секретарі – Сивенко В.В.
з участю слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Редковолосової Н.В.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий, як у своєму клопотанні, так і в судовому засіданні не довів наявності достатніх підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів про які йдеться в клопотанні.
З клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що старший слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Не доведено і потребу досудового розслідування, який би виправдовував ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в ч. 1 ст. 14 КПК України, а саме, що під час досудового провадження кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення клопотання, відсутні.
За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Редковолосової Н.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
01.09.2015 Справа № 756/9702/15-к
Провадження № 1-кп/756/776/15
Унікальний № 756/9702/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має постійного місця проживання, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 серпня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора КП «Житній ринок» ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року генеральний директор КП «Житній ринок» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою вимогу мотивує тим, що 13.08.2015 року звернулись до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було вчинено колишнім директором КП «Житній ринок» ОСОБА_4 , з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування по фактам викладених в заяві. Дана заява була прийнята у приймальні ГУ МВС України в м. Києві 13.08.2015 року після чого було з`ясовано, що заяву переадресовано по територіальності до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак заява і досі не внесена до ЄРДР, що є порушенням законодавства.

В судовому засіданні генеральний директор КП «Житній ринок» ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши скаржницю, дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора КП «Житній ринок» ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора КП «Житній ринок» від 13.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 138/2462/15-к
Провадження №:1-кп/138/165/15
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 03.09.2015 року з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 від 18.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000660 від 18.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 25 вересня 2015 о 11:30 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 4-18/2010
ПОСТАНОВА

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

19.04.2010 року ^ смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І. при секретарі Свистун А.П., за участю прокурора Басюка A.A. розглянувши подання СВБНОТ ВПМ Тростянецької ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1. про проведення огляду автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

СВБНОТ ВПМ Тростянецької ОДШ майора податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду автомобіля.

Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району.

Подання мотивоване тим, що 16.04.2010 року до працівниками ВПМ Тростянецької ОДПІ спільно із працівниками ДПС ДАІ по ОАТ Тростянецького району на автошляху Ладижин-Бершадь на вїзді в с. Гордівка, Тростянецького району, було зупинено легковий автомобіль марки „Таврія (легковий пікап) білого кольору, д/з 095-23 ВТ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки документів водій ОСОБА_3 повідомив, що він перевозить алкогольні напої. Проте, на вимогу надати згоду на проведення огляду автомобіля у його присутності та представити документи на вантаж він відмовився. При цьому водій ОСОБА_3 виражав непокору працівникам ВПМ Тростянецької ОДПІ та працівникам ДПС ДАІ по ОАТ Тростянецького району, яка виражалась у нецензурній лексиці відносно працівників міліції та податкової міліції. Вище вказаний автомобіль було затримано та поміщено у гараж, який охороняється на території Тростянецької ОДПІ до зясування всіх обставин справи згідно чинного законодавства України.

Крім того, до ВПМ Тростянецької ОДПІ неодноразово від джерел оперативної інформації надходила інформація, що за вище вказаний громадянин займається перевезенням та реалізацією фальсифікованих алкогольних напоїв по території Вінницької області. , та

Враховуючи викладене, з метою виявлення у автомобілі фальсифікованих алкогольних напоїв та фіксації слідів злочинної діяльності виникла необхідність провести огляд автомобіля „Таврія білого кольору д/з 095-23 ВТ,

Приймаючи до уваги, що отримати згоду від власника автомобіля неможливо, однак в автомобілі можуть фальсифіковані алкогольні напої, тому СВБНОТ ВПМ Тростянецької ОДПІ майора податкової міліції ОСОБА_1 вимушений був звернутися в суд з даним поданням.

Вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав подання слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що є необхідність провести огляд автомобіля „ЗАЗ 11055, д/з 095-23 ВТ, що належить ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести огляд автомобіля „ЗАЗ 11055, д/з 095-23 ВТ, що належить ОСОБА_4, що знаходиться на території Тростянецької ОДПІ.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

07 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуш С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюка A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області кримінальну справу, порушену по факту скоєння крадіжки з магазину дрібно-оптової торгівлі смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 14 по 16 жовтня 1995 року в смт. Тростянець невідома особа, шляхом розбиття скла вікна проникла в приміщення магазину дрібно-оптової торгівлі, звідки скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на суму 21702000 крб.

По даному факту з 3.11.1995 року була порушена кримінальна справа № 95200289 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (1960 року), яка в подальшому була перекваліфікована на ст.185 ч.З КК України, в редакції 2001 року.

Досудовим слідством встановити осіб, які вчинили даний злочин, не було можливо, тому згідно ст. 11-1 ч.З КПК України суд, в судовому засіданні, вирішує питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності за ч.2 ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав постанову слідчого про закриття справи та вважає, що дану справу потрібно закрити у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки закінчився пятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності даного діяння, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1 п.5, 11-1, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95200289, порушену по факту скоєння крадіжки з магазину дрібно-оптової торгівлі смт.Тростянець Тростянецького району Вінницької області за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1953/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.08. 2015 у кримінальному провадженні № 00000052 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга передана на розгляд слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді даної скарги заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що до Тульчинського районного суду Вінницької області 05.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2015, зазначене кримінальне провадження розподілено йому, як головуючому судді, і знаходження в його провадженні матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є потерпілою.

В зв`язку з цим вважає за доцільним заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В провадженні судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України і в його провадження передана скарга ОСОБА_5 на постанову СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, де остання являється потерпілою, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за доцільним задовольнити заявлений ним самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.75, 80 - 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.08.2015 у кримінальному проваджені № 00000052 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.08.2015 у кримінальному проваджені № 00000052 від 23.03.2015 про закриття кримінального провадження передати до канцелярії Тульчинського районного суду для проведення автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№ 4-529/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЬЇ
9 ноября 2010 года Славянскии горрайонньїй суд Донецкои области, в составе: председательствующего судьи - В.Р. Гладуна, при секретаре - Е.В. Оганянц, с участием прокурора - Вьісочина С.С., с участием адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_2 действующей в интересах малолетнего сьіна ОСОБА_3 на постановлєние органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 действующая в интересах малолетнего сьіна ОСОБА_3 обратилась в Славянскии горрайонньїй суд Донецкои области с жалобой на постановление о/у ОКМДД Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкои области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила отменить вьішеуказанное постановление и возвратить материальї для дополнительной проверки.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержала доводьі жалобьі ОСОБА_2, просит отменить постановление о/у ОКМДД Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкои области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурор Вьюочин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобьі ОСОБА_2, поскольку постановлением прокурора г. Славянска от 8.11.2010 года постановление от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено и материал проверки направлен в Славянскии ГО ГУМВД Украиньї в Донецкои области для организации дополнительной проверки.
Суд, вьіслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, указанньїе в жалобе, считает, жалобу ОСОБА_2 действующей в интересах малолетнего сьіна ОСОБА_3, подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку согласно постановления прокурора г. Славянска от 8.11.2010 года (л.д. 10), постановление от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено и материал проверки направлен в Славянскии ГО ГУМВД Украиньї в Донецкои области для организации дополнительной проверки.
На оснований изложенного и руководствуясь ст. 2362 УПК Украиньї,
Жалобу ОСОБА_2 действующей в интересах малолетнего сьіна ОСОБА_3 на постановление о/у ОКМДД Славянского ГО ГУМВД Украиньї в Донецкои области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 21 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
На постановление на протяжении 7 дней с момента егс>вьінесения может бьггь подана апелляция в Апелляционньїй суд Донецкои области черерез Славянскии горрайонньїй суд Донецкои области.
Суддя В.Р. Гладун
Єдиний унікальний номер 221/568/15-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2015(м)
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області, прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 30 грудня 2014 року з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Донецької області, прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто 5243 грн на користь держави за проведення судових експертиз.

Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарги без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Донецької області, прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого, захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст.121 КК України

Єдиний унікальний №221/568/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_5

Провадження №11кп/775/387м/15 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 302/709/15-к
У Х В А Л А

03.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000301 від 03.07.2015р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт СКР Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , про те, що 30.06.2015 року біля 14.00 години, під час проведення комплексних оперативно -профілактичних заходів під умовною назвою Мак, працівниками СКР Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області у населеному пункті с. Репинне, Міжгірського району, Закарпатської області, на присадибній ділянці біля будинку № 11 (а), було виявлено незаконний посів рослин маку в кількості більше близько 150 рослин.

Присадибна ділянка біля будинку АДРЕСА_1 , належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , яка знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи дворогосподарства та присадибної ділянки біля будинку будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 03.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1