overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/113/11
ПОСТАНОВА

10.03.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Горбик Н.А.

з участю: прокурора Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_1 Р Я заявив ряд клопотань де також вказав, що має вади слуху, зокрема, не чує на одне вухо, але не бажає мати захисника, стверджуючи, що добре чує на інше вухо.

Відповідно до положень ст. 45 ч. 1 п. 2 КПК України у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі, тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, участь захисника є обов язковою.

Враховуючи думку прокурора з цього приводу, який вважає за необхідне призначити підсудному захисника, тяжкість пред'явленого обвинувачення, з метою належного забезпечення захисту прав і законних інтересів підсудного суд вважає доцільним забезпечити участь захисника у справ, шляхом призначення його з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колеги адвокатів.

Керуючись ст. ст. 45, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1, обвинуваченому за ст. ст. 304 186 ч 2 КК України, призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Слухання справи відкласти на 11-ту годину 21 березня 2011 року, доставивши підсудного на вказаний час і дату в зал судового засідання.

Копію постанови в частині призначення захисника направити на виконання до ОСОБА_2 обласної колеш адвокатів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 4-274/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області Квача A.A. про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Прилуки, Чернігівської обл., зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , -

встановив:

08 грудня 2011 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області Квач A.A. за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17601 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказує в поданні слідчий, в період з 21 год. 08.11.2011 р. по 07 год. р., невідома особа прибула до господарства ОСОБА_3 розташованого по АДРЕСА_2 де проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала радіопрогравач «КГРО», механічні тиски, електричщ пилу «Іжмаш», загальною вартістю 1300 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, в ході розслідування даної кримінальної справи слідчим була отримана оперативна інформація від співробітника СКР Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області про те. що до вчинення даного злочину може бути причетна громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Прилуки, Чернігівської обл., зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, та за місцем її проживання можуть знаходитися викрадені речі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого який підтримав подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянки ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М. О.
Справа № 741/1527/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/419/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 26 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
"26" листопада 2015 р.
судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
яка не збігається з рішенням більшості суду
у складі суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
за результатами провадження в суді апеляційної інстанції
з перевірки вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя
від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4
(№ пр. 11-кп/778/1288/15)
На превеликий жаль, я не можу погодитися з висновком більшості суддів, яким потерпілій відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку.
За матеріалами провадження:
ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілої в момент заподіяння їй ножового поранення.
Попередній суддя-доповідач ОСОБА_5 , апеляційну скаргу потерпілої в якій вона стверджувала про вчинення обвинуваченим замаху на її умисне вбивство, своїми ухвалами -
спочатку залишила без руху, потім повернула і врешті-решт відмовила у поновлені строку на апеляційне оскарження.
При здійсненні апеляційного розгляду:
потерпілою (її представником) повторно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку;
25 листопада 2015 року ухвалою більшості складу суддів відмовлено у поновленні потерпілій (її представникові) строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки за цим питанням вже відкрито касаційне провадження вищестоящим судом.
необґрунтоване залишення без руху апеляційної скарги потерпілої (її представника) з тим вмотивуванням, що допущено вихід за межі обвинувального акту,
відкриття касаційного провадження у час коли ще не завершено судове провадження з перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції
не є і не можуть бути перешкодою до задоволення повторного клопотання сторони кримінального провадження про поновлення строку на апеляційне оскарження.
відмовою потерпілій у доступі до суду апеляційної інстанції - остаточне вирішення спору не завершено. Лише забезпеченням стороні кримінального провадження доступу до суду будуть усунені її сумніви у законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що набрало законної сили.
суддя-доповідач апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
25 листопада 2015 року
Справа № 579/1474/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"25" листопада 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ст. інспектора РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тернівка Бахчисарайського району АР Крим, громадянки України, невійськовозобов`язаної, освіта повна загальна середня, незаміжньої, непрацюючої, 28 жовтня 2014 року засудженої Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до двох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 судом покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи №40/2014 вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов`язків, покладених на неї за вироком суду, не допустила. 28 жовтня 2015 року термін іспитового строку, визначений вироком суду, закінчився.

Засуджена ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду подання, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі і просить звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора, старшого інспектора РС КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, призначеного їй за вироком суду.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, призначеного їй за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 178/2011р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Стафійчук Н. А.

прокурора: Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально- процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05.08.2011 року на 14 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

26.11.2015 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.11.2015р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, просив поновити строк на оскарження, зобов`язати слідчого невідкладно внести до ЄРДР відомості про надходження його заяви в інтересах ОСОБА_4 від 17.11.2015р. про скоєння правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, інше.

В суд адвокат Правосудько не з`явився, 26.11.2015р. подав клопотання про розгляд скарги без участі його і довірительки.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. в судове засідання не з`явився, 26.11.2015р. подав повідомлення, у якому висловився на відмову в задоволенні скарги, просив про розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, додані матеріали, у задоволенні скарги відмовляю.

За положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із скарги, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , 19.11.2015р. подав до Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. заяву про скоєння 17.11.2015р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, заява не внесена до ЄРДР (а.с. 1-5).

Із повідомлення слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. від 26.11.2015р. № 359 убачається, що 24.11.2015р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся у Городоцький ВП із заявою про скоєння 17.11.2015р. селищним головою Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, оскільки слідчим відділом проводиться досудове розслідування за аналогічною заявою ОСОБА_5 , ця заява 24.11.2015р. зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городоцького ВП за № та приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 26.02.2015р. для проведення перевірки в межах цього провадження.
Пунктом 2.9. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокурора України № 69 від 17.08.2012р. передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження, без подальшого врахування їх у звітності.

З огляду на наведене, приходжу переконання про безпідставність скарги.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання до вчинення дій, інше відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Мезін В. Б.

при секретарі Дейнека С.Л.

з участю прокурора Пікуля О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006932 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

не судимого скоєнні злочину,передбаченого ч.І ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 р. близько 14 год. ОСОБА_1 перебуваючи в кв.89, буд11, по вул. Митрофанова, в м. Біла Церква, Київської області належної ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволіклась, шляхом вільного доступу, із полички меблевої шафи спальної кімнати вказаної квартири, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SGH-I 900», вартістю 1000 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн..і його дії були кваліфіковані досудовим слідством за ст.185 ч.1 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні в зв'язку з тим, що примирилася з обвинуваченим і не має до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В силу ч.1 та ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна,крадіжка), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілим, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 примирилися між собою, внаслідок чого потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Судові витрати та речові докази в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 477, 284 КПК України,

суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006932 від 15.11.13 р., в зв'язку з вдмовою потерпілої від обвинувачення .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2662/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення до місця відбування покарання,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого,
ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерківського міськрайсуду від 6.01.2015 року ОСОБА_5 , засуджено по ст.389,ч2,71,72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі.

Білоцерківська МРВ КВІ звернулася до суду з поданням про направлення ОСОБА_6 до місця відбування покарання.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення. Встановлено,що ОСОБА_5 засуджений Білоцерківським міськрайсудом по ст.389,ч2,71,72 КК України до 1 року 20 днів обмеження волі.

17.02.2015 року до Білоцерківського МРВ КВІ надійшло розпорядження та вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно засудженого до обмеження волі гр.. ОСОБА_7 .

19.02.2015 року ОСОБА_8 був роз`яснений порядок відбування покарання у виді обмеження волі, відібрано підписку та за вих..№25/379 від 19.02.2015 року вручено припис про виїзд до місця відбування покарання, згідно якого ОСОБА_9 повинен був прибути до Ірпінського ВЦ №132 до 22.02.2015 року.

23.02.2015 року було встановлено, що ОСОБА_9 до місця відбування покарання не виїхав, зловживає алкоголем, та не має наміру самостійно прямувати до місця відбування покарання, що підтверджується поясненням ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, 539 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Білоцерківського міськрайсуду від 6.01.2015 року направити до місця відбування покарання у порядку,встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою,взявши його під варту негайно їз залу суду.звільнити його з під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Строк покарання відраховувати з дня затримання, а саме з 25.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1779/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000624 від 20.09.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 296 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, на 10 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул. Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
17.11.2015 Справа №600/417/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні обвинувачений, захисник
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
05 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 463, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами закрити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30хв. 06 листопада 2015 року.

С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2