УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 19.03.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до слідчого судді із указаною скаргою, в обґрунтування вимог по якій зазначили, що вказане вище кримінальне провадження № 0000311 вже двічі закривалось постановами слідчих, проте ці постанови були в подальшому скасовані ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира. При цьому слідчими, які виносили постанови про закриття кримінального провадження, були порушені вимоги ухвал судів, зокрема: не було опитано гр. ОСОБА_6 як одного з основних свідків по справі стосовно вказаного злочину; слідчим ОСОБА_5 не виконана рекомендація ухвали слідчого судді ОСОБА_7 про перевірку факту наявності заборгованості у ТОВ ТП «Надія» на час написання розписок у жовтні та листопаді 2007 року; слідчим ОСОБА_5 , враховуючи факт відмови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від надання свідчень в рамках кримінального провадження, не досліджено звукозапис судових засідань, які відбулись 22.01.2010 та 15.04.2013 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного в скарзі заявники просять слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження; у зв`язку з безвідповідальністю, непрофесійними слідчими діями, затягуванням досудового розслідування відсторонити слідчого ОСОБА_5 від подальшого проведення досудового розслідування; направити матеріали кримінального провадження до УМВС України в Житомирській області, призначивши високо професійного слідчого для оперативного проведення і завершення досудового розслідування в стислий термін та передачі справи до суду, а також зобов`язати новопризначеного слідчого взяти із заявників покази на детекторі брехні стосовно отриманих від ОСОБА_8 коштів відповідно написаних розписок на суму 1 000 000 грн. і 750 000 грн., та змусити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надати такі ж покази.

В судовому засіданні заявники підтримала вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просили її задовольнити.

Слідчий заперечувала щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, просила відмовити в задоволення скарги. Зазначила, що шкоди потерпілим в рамках кримінального провадження не завдано, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, з них були стягнуті кошти. Окрім цього з метою допита свідка ОСОБА_6 , яка мешкає в м. Ірпені, слідчим були направлені відповідні запити до правоохоронних органів м. Ірпінь Київської області. Звертала увагу на те, що КПК України не передбачає відібрання показань із застосуванням детектора брехні, а передача матеріалів кримінального провадження відбувається в порядку ст. 216 КПК України, а не ухвалою слідчого судді. Додала, що ознайомилась із цивільною справою, про яку згадували в скарзі ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , та вважає, що між сторонами існують цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000311, Житомирським МВ УМВС України в Житомирської області здійснюється досудове розслідування по факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_5 від 31.10.2015 кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

При цьому слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження посилається на наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , спір по яких було вирішено в порядку цивільного судочинства, з яким заявники не згодні. Також слідчим зазначалось, що в ході проведення досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, направленими на перевірку доводів заявників, достатніх доказів, які відповідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні здобути не вдалося. Оскільки окрім показів самих потерпілих, будь яких інших доказів стороною обвинувачення чи потерпілою стороною не виявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000311 зазначені вимоги закону при перевірці заяви ОСОБА_4 не були дотримані.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000311 містяться вказівки прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_10 від 17.10.2014 та 03.11.2014, адресовані слідчому, в яких прокурор посилався на необхідність виконання ряду слідчих дій, серед яких містились такі як: надання оперативному підрозділу доручення опитати родичів ОСОБА_6 з метою встановлення її місця проживання; направити, в порядку ст. 40 КПК України, працівникам ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області доручення на встановлення фактичного місця проживання свідка ОСОБА_6 ; направити нагадування на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області тощо.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі вказівки прокурора виконані не були. Зокрема, направлені нагадування та доручення до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області залишились без виконання.Не було проведено допит гр. ОСОБА_6 , про який йшла мова також і в ухвалах слідчих судів Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 та 29.05.2014, не перевірено факт наявності заборгованості у ТОВ ТП Надія на час написання розписок.

Окрім цього, слідчим суддею звернуто увагу на ту обставину, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях і в яких саме відсутній склад кримінального правопорушення, і у зв`язку із відсутністю якої саме з ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування слідчим проведено неповно, а винесена постанова є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

В той же час слідчий суддя відмовляє заявникам в задоволенні скарги в частині відсторонення слідчого та направленні матеріалів кримінального провадження до УМВС України в Житомирській області із призначенням нового слідчого, оскільки такими повноваженнями не наділений слідчий суддя згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства України. Визначення підслідності, місця проведення досудового розслідування, відсторонення слідчого згідно ст.ст. 36, 39, 216, 218 КПК України належать до компетенції, зокрема прокурора, керівника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає безпідставними вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язати новопризначеного слідчого взяти із заявників покази на детекторі брехні стосовно отриманих від ОСОБА_8 коштів відповідно написаних розписок на суму 1 000 000 грн. і 750 000 грн., та змусити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надати такі ж покази, оскільки використання такого пристрою як поліграф не передбачено нормами КПК України, а примушування давати показання тягне за собою відповідальність, передбачену законом, у тому числі кримінальну.
Керуючись ст.ст. 9, 36, 39, 91, 216, 218, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 19.03.2013 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1