г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1830/15-к
Номер провадження 1-кп/213/230/15
В И Р О К

Іменем України

28 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000702 від 09.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с.Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: базова вища, не працює, розлучений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_4 , вступили між собою в попередню змову направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пішому порядку направились до кладовища «Південне», розташоване в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Прибувши на територію вказаного кладовища, а саме до підсобного приміщення зберігання будівельних матеріалів, ОСОБА_4 , відповідно до розподілу ролей, шляхом пошкодження металевої покрівлі даху проник до вказаного підсобного приміщення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 почав передавати ОСОБА_5 через отвір в стіні підсобного приміщення паперові мішки з цементом виробництва ПАТ «ХайдельбергЦемент - Україна» вагою 25 кг, вартістю 38 гривень за один мішок. Таким чином , в період часу з 19 годин 52 хвилин до 21 години 08 хвилин 07 травня 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали сорок один мішок із цементом виробництва ПАТ «ХайдельбергЦемент - Україна» вагою 25 кг. кожен, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1558 гривень. Утримуючи викрадене майно, маючи можливість вільно ним розпорядитись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли мішки з цементом на територію садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «ім. Мічурина», розташоване в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де сховали його з метою подальшого продажу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився давати пояснення та погодився давати відповіді на поставлені запитання. При цьому, пояснив, що винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнає повністю, в скоєному щиро кається. Повністю підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини та їх не оспорює. Крадіжку цементу вчинив з корисливих мотивів та разом з ОСОБА_5 .. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину у скоєному визнає повністю, щиро розкаявся. Викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив та їх не оспорював. Злочин вчинив з корисливих мотивів.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився поставленням запитань обвинуваченому ОСОБА_5 , допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідив документи, що характеризують особи обвинувачених.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість кожного обвинуваченого: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання кожного винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії кожного обвинуваченого слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачені: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин, раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Свою вину обвинувачені визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись. Потерпілому ОСОБА_6 викрадене майно повернуто співробітниками міліції за рахунок його вилучення.

Відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченим: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно віднести щире каяття, визнання своєї вини повністю.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин у обвинувачених - не виявлено.

Судовий розгляд проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення, з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначене достатнє для їх виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно призначити кожному покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити кожного від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення кожного можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства.

Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу раніше обрану і продовжену судом обвинуваченим: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити та залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити кожному покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу раніше обрану і продовжену судом обвинуваченим: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання- продовжити та залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: 41 мішок цементу виробництва ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», вагою 25 кг. кожний, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у останього;

- три мультимедійні файли під назвами «1», «2» та «3» записані на копакт диск, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження- залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0000702 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1830/2015-к, пр.1-КП/213/230/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1