Справа № 605/101/15-к
ВИРОК
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою середньо-спеціальною, непрацює, одружений , судимий
-08 жовтня 2008року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.190 КК України-200 годин громадських робіт;
-16 квітня 2010року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.186 КК України- на один рік шість місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку відповідно до ст. 75, 76 КК України строком на один рік;
-04 квітня 2012 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України- 150 годин громадських робіт;
-30 травня 2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України- на один рік шість місяців позбавлення волі із застосуванням іспитового строку відповідно до ст.75, 76 КК України строком на один рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, повторно скоїв крадіжку чужого майна, при наступних обставинах:
20 листопада 2014 року, приблизно 16 години, обвинувачений ОСОБА_4 ., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що за адресою с.Михайлівка Підгаєцького району, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, із гаманця залишеного без нагляду , який знаходився на підвіконні в коридорі будинку ,шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, що належали на праві приватної власноті ОСОБА_5 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчинив зазначений злочин. Цю крадіжку вчинив тому, що потрібні були гроші. На даний час викрадені кошти повернув частково, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених та перевірених судом доказів, в тому числі:
Зі свідчень потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 20 листопада 2014 року в будинку де він проживає, в коридорі на підвіконнику знаходився його гаманець в якому він зберігав свої грошові кошти.На той час в гаманці було 500 гривень. При яких обставинах була вчинена крадіжка ,незнає. Факт крадіжки того ж дня, після залишення будинку обвинуваченим був виявлений Грошові кошти йому частково повернуто саме обвинуваченим, залишились неповернутими лише 140 грн..Цивільний позов не заявляє. Крім того, потерпілий вказав, що в нього немає підстав оговорювати ОСОБА_4 , якого до цього не знав та ніколи не бачив; 500 грн. він тримав на власні потреби і ці гроші були викрадені.
Суд надає віри показанням потерпілого, який до ОСОБА_4 упереджено не відноситься, немає підстав його оговорювати. Обвинувачений не навів доводів, чи підстав за яких потерпілий ОСОБА_5 говорить неправду.
Крім показання потерпілого ОСОБА_5 , винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину стверджуються і іншими доказами у справі.
- протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року з якого слідує, що місцем вчинення злочину є житловий будинок в якому проживає ОСОБА_5 по адресу с. Михайлівка Підгаєцького району. /а.к.п.43/
Із протоколу огляду предметів ( а.к.п.46 ) вбачається, що 01 грудня 2014 р. проведено огляд предметів, а саме: гаманець чорного кольору на якому було виявлено два сліди папілярних узорів.
Із заяви ОСОБА_5 видно, що йому повернуто 369 грв. ( а. к.п.47)
Із протоколу огляду речових доказів ( а.к. п. 67 ) вбачається, що предметом огляду є грошова купюра номіналом 500 грн. В нижній правій частині купюри є позначка «5 тис.» Саме за цими ознаками , на які вказував потерпілий, що містились на грошовій купюрі потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадену купюру номіналом 500грн., про що свідчить протокол пред`явлення для впізнання від 21.11.2014 р. ( а.к.п.50)
Із розписки наданої ОСОБА_6 вбачається. Що нею отримана на зберігання грошова купюра номіналом 500 грн. ( серійний номер ВЖ 2451078), якою ОСОБА_7 розрахувався за купівлю продуктів у її магазині, 20 листопада 2014 року. ( а.к.п.53)
Висновком дактилоскопічної експертизи № 11-4/15 від 28.01.2015 р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглядалися деталі, підтверджено, проте, що слід розміром 16х30 мм. вилучений із поверхні гаманця з якого викрадено 500 грн., та який був добровільно виданий потерпілим залишений вказівним пальцем правої руки гр.-на ОСОБА_4 .
Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність. Також, зазначені докази суд вважає достовірними і такими , що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочину.
Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 стороною обвинувачення доведена, а його умисні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно зі ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими відповідно до ст. 66 КК України визнає: визнання вини та щире каяття та часткове відшкодування шкоди ,обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєних ним злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства. При призначенні покарання суд також приймає до уваги ту, обставину, що обвинувачений незнятий з обліку інспекції Бучацького РП Теребовлянського МРВ КВІ.
При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , того факту, що через півтора року після засудження за вчинення крадіжки він повторно вчинив аналогічний злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі наближений до мінімального строку, передбачений санкцією ст. 185 ч.2 КК України, за якою його визнано винним. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченим на досудовому слідстві не обиралися
Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.
По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №11-4/15 від 28.01.2015 року в розмірі 245,70 грн., які згідно ст.124 КПК України підлягаю задоволенню
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 8 ( вісьми) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому, ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення до виконання вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12.02.2016 року.
Речові докази по справі, повернуті під розписку на відповідальне зберігання ., вважати повернутими законним володільцям
Судові витрати за проведення експертизи від 28.01.2015 №11-4/15 , що становлять 245,70 гривень стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.
Речових доказів у справі залишити у розпоряджені осіб. яким вони передані на зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий: підпис ОСОБА_1