Справа № 699/576/15-к
Номер провадження 1-кп/699/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000114, дані за яке внесено до ЄРДР 07.04.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 09.06.2015 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня - Шевченківського, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, несудимого, допризовника, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, допризовника, несудимого, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_5 , неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, несудимого, допризовника, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_8 ,

з боку захисту:

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою та по ініціативі ОСОБА_4 , таємно проникли в одне з приміщень ТОВ « Агрохім - Корсунь », що розташоване по вул. Чкалова, 29, у м. Корсуні-Шевченківському, звідки вчинили таємну крадіжку трансформатора марки ТД-500 УЗ промисловий, вартістю 6517 грн. 80 коп., яким розпорядилися на власний розсуд, чим завдали шкоди даному товариству на вказану суму.

Так, всі троє обвинувачених, після попередньої змови на дану крадіжку та по ініціативі ОСОБА_4 , прийшли до території вказаного підприємства, де біля приміщення майстерні залишили обвинуваченого ОСОБА_6 спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , таємно, через отвір віконної рами, яку вийняв ОСОБА_4 металевим ломом, що знайшов там же, проникли до приміщення майстерні ТОВ « Агрохім - Корсунь » і зірвавши навісний замок з дверей складу тим же металевим ломом, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали зварювальний трансформатор марки ТД-500 УЗ промисловий, вартістю 6517 грн. 80 коп., який передали ОСОБА_6 , що чекав їх зовні, біля території даного підприємства та спостерігав за навколишньою обстановкою.

З викраденим всі троє обвинувачених зникли та розпорядилися на свій розсуд, чим завдали ТОВ « Агрохім-Корсунь» матеріальної шкоди на 6517 грн. 80 коп.

Тобто, своїми умисними діями обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після оголошення прокурором обвинувального акта та роз`яснення судом обвинуваченим суті обвинувачення, після оголошення цивільного позову, всі троє обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнають повністю, розкаюються у вчиненому і просять суд слухати справу у скороченому порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Їм зрозумілий зміст цих обставин, такі клопотання вони заявляють добровільно та судом їм роз`яснений і зрозумілий порядок оскарження вироку при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, тобто можливість оскарження лише в межах, встановлених ч.2 ст. 394 КПК України, тобто клопочуться розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, про що кожен надав суду письмову заяву про це.

Прокурор та представник потерпілої сторони ОСОБА_8 погодилися із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд, після обговорення вказаного клопотання, та при згоді всіх учасників судового провадження, переконавшись у добровільності такої позиції та правильному розумінні обвинуваченими змісту цих обставин, ухвалив провести розгляд вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду наступні показання.

Що всі троє обвинувачених у березні 2015 року проживали по АДРЕСА_4 . А 29.03.2015, ввечері, він запропонував обвинуваченим вчинити крадіжку металобрухту з території ТОВ « «Агрофірм-Корсунь», що по вул. Чкалова ,29, у м. Корсуні-Шевченківському, на що одержав згоду обох обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З метою таємної крадіжки майна з території вказаного товариства всі троє обвинувачених близько 20 години 40 хвилин пішли до території даного товариства. Прийшовши, вони залишили ОСОБА_6 стояти біля приміщення і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 ломом , що знайшов там , витягнув вікно з приміщення майстерні і разом з ОСОБА_5 проникли в середину, потім цим же ломом зірвали навісний замок до одного з внутрішніх приміщень, у якому знайшли трансформатор марки ТД-500 УЗ промисловий, який витягли з території товариства, передали ОСОБА_6 , потім викрадений трансформатор перенесли спочатку на один з городів, що розташовані поблизу території даного товариства, а потім перетягли у гараж по місцю свого проживання: по АДРЕСА_4 , і розібрали на запчастини.

В цей час їм стало відомо, що викрадене майно шукають працівники міліції, а тому частину запчастин з даного апарату обвинувачений заніс і викинув у кар`єр, наповнений водою, глибиною метрів 60, а частина запчастин була вилучена працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, повністю підтвердив показання ОСОБА_4 і дав суду наступні показання.

Що дійсно всі троє обвинувачених у березні 2015 проживали по АДРЕСА_4 . І дійсно 29.03.2015, ввечері, ОСОБА_4 запропонував їм проникнути на територію ТОВ «Агрофірм-Корсунь», що по вул. Чкалова ,29, у м. Корсуні -Шевченківському, для того, щоб викрасти металобрухт, що там знайдуть, на що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дали згоду.

Близько 20 години 40 хвилин вони прийшли до території даного підприємства, де ОСОБА_6 залишився стояти біля території вказаного підприємства і спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 проникли у приміщення майстерні через вийняте ОСОБА_11 знайденим ломом вікно, в середині майстерні з дверей іншого приміщення зірвали навісний замок тим же ломом, проникли в середину, звідки викрали зварювальний апарат, який викотили та подали ОСОБА_6 , що стояв під приміщенням і спостерігав за навколишньою обстановкою. Потім всі троє вказаний апарат відтягли і заховали на одному з городів, що розташовані поряд даного приміщення, а потім відтягли по місцю свого проживання: на АДРЕСА_4 , де у гаражі розібрали на запчастини. Дізнавшись, що працівники міліції шукають викрадене майно ОСОБА_4 частину запчастин зі зварювального апарату відніс і викинув у кар`єр, наповнений водою, а частину запчастин було виявлено і вилучено працівниками міліції. Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив показання обох обвинувачених щодо обставин вчинення даного злочину, також визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину і дав суду наступні показання.

Що дійсно у березні 2015 року вони всі троє проживали по АДРЕСА_4 .

29.03.2015, ввечері, ОСОБА_4 запропонував обвинуваченим вчинити крадіжку металобрухту з території ТОВ «Агрофірм-Корсунь», на що всі дали згоду.

З цією метою, близько 20 години 40 хвилин вони прийшли до території даного товариства, що розташоване по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 залишився стояти біля стіни приміщення і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 витягнувши раму одного з вікон майстерні, разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення, а через деякий час повернулися і подали обвинуваченому трансформатор марки ТД-500 УЗ промисловий, який вони притягнули спочатку на город, що поблизу вказаного приміщення, а потім до гаража за місцем свого проживання і розібрали на запчастини. А вранці, дізнавшись, що викрадене майно шукають працівники міліції, ОСОБА_4 відніс частину запчастин і викинув у кар`єр, а частину запчастин було вилучено працівниками міліції.

Суд, з урахуванням визнання обвинуваченими своєї вини, з урахуванням вимог ст.ст. 85, 86 КК України та визнанням наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,- належними, достовірними і допустимими, в т.ч.: даними про вручення всім 3-м обвинуваченим 10.04.2015 повідомлень про підозру у вчиненні вказаного злочину ( а.к.п. 86-89, 90-93, 94-97); даними письмової заяви директора ТОВ «Агрохім-Корсунь» про згоду на огляд приміщення по АДРЕСА_6 ( а.к.п. 98); даними протоколу огляду місця події від 30.03.2015, в ході якого встановлено місце проникнення до складу , яким є вийняте вікно та вирвані двері до одного із складських приміщень ТОВ «Агрохім-Корсунь» з фототаблицею до даного протоколу ( а.к.п. 99-100, 101- 103); даними заяви власника будинку АДРЕСА_4 про згоду на огляд вказаного будинковолодіння ( а.к. 104); даними довідки ТОВ « Агрохім-Корсунь», що станом на 30.03.2015 балансова вартість викраденого трансформатора ТД-500 УЗ промисловий становить 6517 грн.80 коп.(а.к.п. 105,106-108).

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, суд, розглянувши дане кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у судовому засіданні, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість всіх трьох обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена і кваліфікує дії кожного з них за ч.3 ст. ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання всім трьом обвинуваченим суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який класифікуються, відповідно до ст.12 КК України, як тяжкий, думку представника потерпілої сторони про нестрогу міру покарання, позитивні характеристики з місця проживання на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та негативну на ОСОБА_4 ( а.к.п. 192,193, 194).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає : молодий вік всіх 3-х обвинувачених: ОСОБА_4 є 1992 р.н., ОСОБА_5 - 1996 р.н., ОСОБА_6 -1996 р.н., що до кримінальної відповідальності притягуються вперше, у психіатра і нарколога на обліку не перебувають ( а.к.п. 118,119,120, 121-126).

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

При призначенні покарання всім трьом обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 65 КК України і з урахуванням вказаних вимог закону, а також встановлених пом`якшуючих і обтяжуючих обставин та вважає, що виправлення і перевиховання всіх трьох обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням кожного обвинуваченого від відбування такого та з призначенням кожному обвинуваченому іспитового строку і таке суд вважає достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.

Крім того, суд, при призначенні іспитового строку також враховує роль кожного обвинуваченого у вчиненні даного злочину, де ОСОБА_4 був ініціатором вчинення даного злочину, саму поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а останнім часом і ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження, розгляд якого затягнувся через їх періодичну неявку у судові засідання, через періодичне неотримання СМС повідомлень, на отримання яких було надано згоду, та через періодичне повернення судових повісток без вручення, у зв`язку з чим судом застосовувався привід обвинувачених, що свідчить про те, що обвинувачені не повністю розкаюються у вчиненні даного злочину, а значить не до кінця усвідомлюють суспільну небезпечність своїх дій.

Заявлений потерпілою стороною цивільний позов на стягнення судом з усіх трьох обвинувачених 6 517 грн. 80 грн. майнової шкоди, завданої потерпілій стороні саме їх умисними діями, та визнаний всіма трьома обвинуваченими у повному обсязі, підлягає до задоволення.

Так відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що саме умисними діями всіх трьох обвинувачених було завдано ТОВ « Агрохім - Корсунь » матеріальну шкоду на суму 6517 грн. 80 коп., бо доведено, що саме обвинуваченими був викрадений у товаристві трансформатор ТД -500 УЗ промисловий, який було розібрано та балансова вартість якого на час крадіжки становила 6517 грн.80 коп., про що обвинувачені у суді не заперечували, як не заперечували і проти задоволення цивільного позову, тому дана сума стягується з усіх трьох обвинувачених у солідарному порядку.

Речові докази: частини зварювального апарату ТД -500 УЗ , що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення поліції, як непридатні до використання, та від одержання яких потерпіла сторона відмовилася, підлягають знищенню після вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, в т.ч. і запобіжні заходи і, клопотання про це не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 94, ч.4 ст. 95, ч. 3 ст. 349, ч.ч. 1, 3 ст. 368, ст. 370, ч.2 ст.373, ч. ч.1, 2 п.2 ч.3, 4 ст. 374, ч.2 ст. 394, п.1 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 395, 532 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік 6 місяців, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

навчання ;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсуня-Шевченківського, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, посвідчення про приписку № НОМЕР_1 , видане 26.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 , інші дані про особу суду невідомі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 27.11.2012 Лисянським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , інші дані про особу суду невідомі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чернятин Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_5 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 14.09.2012 Звенигородським РВ УМВС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_5 , інші дані про особу суду невідомі,-

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Корсунь », код 34895718, р/р НОМЕР_6 , МФО 300142, ПАТ « Укрінбанк», - 6517 грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Речові докази: частини зварювального апарату ТД -500 УЗ , що знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як непридатні до використання та у зв"язку з відмовою потерпілою стороною від їх отримання , - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копію вироку негайно, після проголошення , вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в порядку ч.2 ст. 394 КПК України , протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1