Провадження № 11-сс/792/293/15
Справа № 688/3725/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 19 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СВ Шепетівського МB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 19 травня 2015 року, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 18 травня 2015 року біля 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, шляхом умовлянь, переконуючи у вигідності дій, розпалюючи корисливі мотиви, втягнула його у злочинну діяльність та разом з ним вчинила крадіжку з квартири ОСОБА_11 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 дала своєму неповнолітньому спільникові ОСОБА_10 викрутку та два напильники. У подальшому останній виліз на перший поверх будинку АДРЕСА_2 , а далі на другий поверх. За допомогою викрутки ОСОБА_10 зняв дерев`яні планки з вікна, а потім віконне скло та проник на балкон квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 . Після цього на балкон даної квартири аналогічним чином потрапила ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 за допомогою напильників відігнули на балконі металопластикові двері та потрапили всередину квартири, звідки таємно викрали гроші в сумі 285 грн., дві золоті каблучки вартістю по 2000 грн. кожна, цифровий фотоапарат марки «SONI DSC/R120», вартістю 3000 грн., мобільний телефон марки «BRAVIS», вартість якого згідно висновку експерта за № 582т від 26 травня 2015 року становить 188 грн. 63 коп., із стартовим пакетом «Київ Стар», вартістю 25 гривень.

Усього ОСОБА_8 та ОСОБА_10 таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 7213 грн. 63 коп.

Також ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 липня 2015 року близько 22 год., керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, викрала із жіночої сумки своєї бабусі ОСОБА_12 , яка працює продавцем в торгівельному кіоску «Іконна лавка», що належить Городищенському монастирю і розташована по АДРЕСА_4 , зв`язку ключів, на якій знаходився ключ і від вхідних дверей зазначеного торгівельного кіоску та проникла всередину цієї лавки, звідки з металевого сейфу таємно викрала гроші в сумі 3862 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється, що вона 27 червня 2015 року, близько 9 год., за попередньою змовою з своєю сестрою ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, схилила останню до вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13 .

Згідно розробленого плану ОСОБА_8 за допомогою ключа, якого викрала напередодні, під час перебування в квартирі потерпілої, потрапили всередину квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 , звідки із шафи таємно викрали гроші в сумі 2900 грн.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2015 року підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Визначено розмір застави 27580 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання в виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. В матеріалах провадження міститься достатня кількість вагомих доказів на обґрунтування підозри обвинуваченої у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може покинути місце проживання і переховуватися від органів досудового слідства і суду, чинити перешкоди об`єктивному з`ясуванню обставин вчиненого, також встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати її належну поведінку та усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати останній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини, та не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити її належну процесуальну поведінку. Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, та не були враховані ті обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 повністю зізналася у скоєному та майже відшкодувала заподіяну нею потерпілим шкоду, а доводи слідчого та прокурора є припущеннями.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що вона може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявні докази у справі не дають колегії суддів підстав вважати наявності перебільшення ризиків, на що посилається захисник в апеляційній скарзі.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваній, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта, що доводи прокурора та слідчого ґрунтуються на припущеннях, не відповідають матеріалам провадження.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження. Доводи апелянта, що ОСОБА_8 повністю зізналася у скоєному та частково відшкодовано її родичами заподіяну нею потерпілим шкоду, з приводу її поведінки скарг від сусідів не надходило, не є підставою для зміни запобіжного заходу. При цьому колегія суддів враховує, що підозрювана немає постійного місця роботи, не працює, неодружена, після засудження Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 16 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, які не відбула (як вона пояснювала під час досудового слідства і в апеляційному суді через небажання відбувати покарання), вчинила нові умисні, тяжкі злочини проти власності, схиливши інших осіб, в тому числі неповнолітнього, до вчинення злочинів, що вказує на те, що вона схильна до вчинення злочинів.

Твердження апелянта про безпідставність висновків слідчого судді щодо можливого ухилення підозрюваної від слідства та суду на увагу не заслуговують.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу в виді тримання під вартою, підставою внесення слідчим такого клопотання було саме наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 ухилялась від слідства, змінивши своє місце проживання.

В апеляційному суді підозрювана підтвердила, що їй в вересні 2015 року було відомо, в тому числі через родичів, що її неодноразово викликали до органу внутрішніх справ в зв`язку з вчиненням нею злочинів, однак через небажання з`являтись до слідчого, ухиляючись від слідства, вона змінила місце проживання, проживала в різних осіб за різними адресами, та що також ухилялась від відбування призначеного покарання в виді громадських робіт, пояснюючи своїм небажанням його відбувати.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.

Слідчий суддя в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави в сумі 27850 грн., з чим також погоджується колегія суддів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2