overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п809/10
П О СТАНО В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення невідомою особою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

04.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 13 години 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин 31.10.1994 року невстановлена особа шляхом проникнення в будинку №23 по вул. Саксаганського в м. Києві і викрали особисте майно, яке належало гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 27.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

04.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж ! 5 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і , 282КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу № 1-п809/10, порушену 04.10.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Судця:
24.02.2016 Справа № 756/2508/16-к
Унікальний № 756/2508/16-к
Порядковий № 1-кп/756/317/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.02.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 є особою не судимою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував потерпілому завдані збитки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7352/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 03.02.2016 року № 03/02/16-15 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7352/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1268/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І..

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

11.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 02.02.1995 року невстановлена особа з кв. 17 по вуя. Біленького, 3 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1М Враховуючи, ідо особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 10.10.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГ1К України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

21.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК У країни,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п1268/10, порушену 11.02.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 1.М., закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п676/10
09.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В. І.
секретаря Кравчук О.І.
за участю прокурора Дяченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -
06.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 02.12.1994 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 55 хв. невстановлена особа, шляхом злому вхідних дверей проникла до кв. 264, по вул. Землячки, 1 в м. Києві, звідки таємно викрала майно, яке належить гр. ОСОБА_1, завдавши останній матеріальної шкоди. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу Fie встановлена.
08.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.
Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11 ', 282 КПК України,-
Кримінальну справу № 1-п676/10, порушену 06.12.1994 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-291/11
26 грудня 2011 р. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовного дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 края, Россия, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не судимой, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 14.06.2011 г. примерно в 00 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по ул. Смоленской, 10-7 в г. Дружковке, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, завладела мобильным телефоном, принадлежавшим ОСОБА_2, с вышеуказанным имуществом скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 695 грн.
Подсудимая в судебное заседание не явился 16 декабря 2011 года, в связи с чем Дружковским городским судом Донецкой области было вынесено постановление о приводе подсудимой в судебное заседание, и слушания дела было назначено на 26 декабря 2011 года.
Однако подсудимая доставлена не была в связи с тем, что она по месту регистрации и жительства не проживает, и место нахождения ее неизвестно.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1, проведение которого поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 края, Россия, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, приостановить до ее розыска.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Осуществление розыска ОСОБА_1 поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении данного постановления сообщить Дружковскому городскому суду Донецкой области.
Судья:
Єдиний унікальний номер 225/6498/15-к
Номер провадження 11-кп/775/333/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, 1)19.07.1991 року Дзержинським міським судом за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 206 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2)15.03.2005 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 3)23.07.2007 року Свердловським міськсудом Луганської області за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 4)19.01.2011 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 5)19.12.2013 року Дзержинським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
визнано винним та засуджено за ст.ст.297 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.12.2013 року Дзержинським міським судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,
визнано винним та засуджено за ст.ст.297 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 297 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 297 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 297 ч.3, 185 ч.3 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 лютого 2016 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Маяки, Слов`янського району, Донецької області, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вислухавши підсудну ОСОБА_6 та її захисників, суд приходить до переконання, що не має підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки міра запобіжного заходу підсудній обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/2546/15-к
УХВАЛА
про привід
19 лютого 2016 року м. Берегово
Cуддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 24.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Берегівським районним судом на 19 січня 2016 року на 10:00 годин було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні вказане кримінальне провадження, про що були належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що зазначена особа є важливим свідком у кримінальному провадженні, тому вважаю, що до неї слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у судове засідання до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/667/16-к
Провадження № 1-кп/309/129/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.02.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 23.02.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 09 березня 2016 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1