overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1089/15-к
Провадження № 1-кс/442/246/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450, а матеріали кримінального провадження №0002450 від 17.10.2014 року направити слідчому для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Бернада А.В. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області Бернада А.В. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В поданні зазначено, що 02 травня 2011 року біля 23 години в парковій зоні біля будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту, який виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останньому металевим предметом було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в правій тім'яній ділянці голови. Виявлений на місці події металевий предмет згідно криміналістичного дослідження являється кастетом кустарного виробництва та належить до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Оскільки є достатні підстави вважати, що кастет належить ОСОБА_2 та за його місцем проживання можуть знаходитися інші предмети, які можуть бути визнані холодною зброєю, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13/87-11, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 442/325/14-к
Провадження № 1/442/13/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі зауваження на протокол засудженого ОСОБА_4 у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 05.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та обрано покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засудженим ОСОБА_4 подано зауваження на протокол судового засідання від 14.07.2014 року. Останній зазначає, що у вказаному протоколі відсутні запитання, поставлені ним до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вилучення працівниками міліції 20.02.2012 року грошей.

У судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив подані ним зауваження та пояснив, що такі стосуються безпосередньо допиту свідка ОСОБА_6 . У протоколі судового засідання від 14.07.2014 року відсутнє його запитання до вказаного свідка: «Чи показували працівники міліції 20.02.2012 року, під час його затримання, вилучені гроші, які були помічені спеціальним надписом «збут»?», а також відсутня відповідь, оскільки свідок ОСОБА_6 підтвердив, що ніхто не показував помічених грошей і номера купюр.

Вислухавши прокурора, який поклався на думку суду щодо вирішення даного питання, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав зауваження засудженого, оскільки дійсно пригадує, що ОСОБА_4 ставив запитання свідку ОСОБА_6 з приводу вилучених грошей, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зауваження ОСОБА_4 є підставними, оскільки останнім задавалось зазначене питання свідку ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України (в ред.1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність поданих засудженим ОСОБА_4 зауважень до протоколу судового засідання від 14.07.2014 року в частині показів свідка ОСОБА_6 щодо відсутності відповіді останнього на запитання підсудного ( т.2 а.с.264).

Суддя
Справа № 442/193/13- к
Провадження №1-кп/442/36/2015
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 22.11.2012 року, відносно обвинувачених: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судове засідання, призначене на 04.03.2015 року ряд свідків не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи внутрішніх справ до свідків, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та до свідків, які не з`явились застосувати привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, так як їх неявка не дає суду можливості розглянути справу належним чином.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ для доставки в судове засідання на 12 березня 2015 року на 12-00 год. в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ) до свідків:

ОСОБА_9 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Бориславському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/89/14
Справа №447/775/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

28.03.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 18 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року, в 11 год., невідома чоловік в приміщенні аптеки «3і», що в АДРЕСА_1 , таємно викрала із сумки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг», серійний номер « НОМЕР_1 », та мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером « НОМЕР_2 ».
Слідча СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки встановлення даних про зв`язок абонента « НОМЕР_2 », мобільні термінали, в яких використовується, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 17 березня 2014 року по 26 березня 2014 року має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, встановлення місця знаходження викраденого у ОСОБА_5 майна, особи, яка вчинила даний злочин, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення або можуть володіти інформацією про особу, яка його вчинила.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчої СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчій СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації про зв`язок абонента « НОМЕР_2 », мобільні термінали, в яких використовується, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 17 березня 2014 року по 26 березня 2014 року, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/250/14
Справа №447/2236/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

30.07.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «САМСУНГ», , модель GT-S 5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувший у використанні, та сім-карту оператора «Лайф» , який був виявлений та вилучений 22.07.2014 року під час проведення загального обшуку у засудженого відділення СПС №1 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «САМСУНГ», модель GT-S 5230, ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/271/14
Справа №447/2307/14-к

У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів

07.08.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 17 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 10.30 по 22.00 годин 16.06.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа проникла в квартиру по АДРЕСА_1 , звідки вчинила таємне викрадення ноутбук марки «Asus» вартістю 1000 гривень, та гроші в сумі 1450 доларів США.
За даним фактом 17 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведених по справі оперативних міроприємств встановлено, що злочинці на місці скоєння злочину могли користуватись мобільним зв`язком оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки з метою розкриття даного злочину необхідно отримати інформацією про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, зокрема до інформації в друкованому та електронному варіантах, на підставі даних, отриманих за результатами радіотехнічної розвідки, проведеної 03.07.2014 року, про з`єднання мобільних терміналів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у період з 10.30 по 22.00 годин 16.06.2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен операторів за наступними координатами: LAC 51020; CID 8313, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . та її вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2715/14-к Провадження № 1-кп/447/146/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.09.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000386, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адрсою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 22.09.2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/425/14
Справа №447/2994/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « NOKIA» , чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, модель та ІМЕІ стерті, бувшого у використанні, який був виявлений та вилучений 19.09.2014 року під час проведення загальної перевірки в засудженого відділення СПС №5 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « NOKIA» , чорно-сірого кольору, без батареї живлення, без SIM -карти, модель та ІМЕІ стерті, бувшого у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3643/14-к Провадження № 1-кп/447/190/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 000008, які надійшли 28.11.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000008 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 12.01.2015 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/18/15
Справа №447/3643/14-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000008 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

За таких таких обставин та заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , яке призначено на 11:00 год. 28.01.2015 року .

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1