АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8031/14-к Номер провадження 11-кп/786/683/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0004293, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука, потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого ПП « ОСОБА_13 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним та засуджено за ст. 128 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов заявлений прокурором прокуратури м. Кременчука про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (р/р НОМЕР_1 в ГУДК м. Кременчука МФО 831019, код ЄДРПОУ 4698778, код платежу 24060300,) витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_11 кошти в сумі 4043 грн.69 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 6711грн.06 коп. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди, 7886 грн.80 коп. судових витрат.

По справі вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор прокуратури м. Кременчука в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок та визнати винним ОСОБА_10 за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік обмеження волі.

З аналогічними доводами та вимогами із апеляційної скаргою звернулася й потерпіла ОСОБА_11 .

Разом з цим, потерпіла ОСОБА_11 вказує на недопустимість як доказу висновок експерта № 51, який проводився судово-медичною експертною комісією Обласного бюро СМЕ, оскільки висновок проводився комісією до складу якої входили лікарі-фахівці, без погодження на це особою, яка призначила експертизу, не атестованими судовими експертами та такими, що не включені до державного реєстру атестованих судових експертів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду та кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Під час перевірки доводів поданих апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого та потерпілої виникла необхідність в призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, мотивуючи своє клопотання наявністю у матеріалах кримінального провадження висновків комісійних експертиз, які протирічать між собою.

Заслухавши прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане прокурором клопотання, потерпілої та її представника, які заперечили проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №75 від 06.02.2014 року та повторної комісійної судово-медичної експертизи №81-014/о від 18.07.2014 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і раною в правій потиличній ділянці, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок комісійної судово-медичної експертизи №51 від 07.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку в базальному відділі лівої лобної долі, рани м`яких тканин в потиличній ділянці справа, які могли утворитися від однократної дії тупого предмету, що можливо при падінні на площину навзнак з ударом потиличною ділянкою голови справа об поверхню та виникненням забою головного мозку у лобній доля зліва по «протиударному» механізму. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої відносяться до легких, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам.

В зв`язку з тим, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження, однак для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, що є підставою для проведення експертизи, відповідно до ст. 242 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004293 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, (м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Оранжерейна, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_11 ? Який їх механізм утворення, ступінь тяжкості, давність виникнення та локалізація.

2.Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_11 за обставин вказаних потерпілою?

3.Чи могли тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_11 утворитися від падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення на асфальтну поверхню?

4. Чи могли тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_11 утворитися від падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення на асфальтну поверхню?

5.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворитися в один і той же час чи в різний?

6.Чи могли виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворитись в результаті вільного падіння із медичної кушетки?

7. Чи підтверджуються висновки комісійної судово-медичної експертизи №51 від 07.04.2014 року Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, чи являються вони правильними та чи відповідають вони вимогам методики їх проведення, якщо не відповідають то в чому саме? Якщо не підтверджуються, то які висновки, у якій частині та чому?

8.Чи підтверджуються висновки повторної комісійної судово-медичної експертизи №81-2014/0 від 18.07.2014 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, чи являються вони правильними та чи відповідають вони вимогам методики їх проведення, якщо не відповідають то в чому саме? Якщо не підтверджуються, то які висновки, у якій частині та чому?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 .

Потерпілій ОСОБА_11 надати в розпорядження експертної установи оригінали медичних документів, необхідних для проведення експертизи.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4