Дело№2002/1-28/ 11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , 18 ноября 1964 года рождения, уроженки г.Дебальцево Донецкой области, гражданки Украины, образование высшее, работающей контролером-ревизором пассажирской службы ГП «Донецкая железная дорога`не судимой, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей без регистрации по АДРЕСА_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, -
установил:
ОСОБА_5 , работая в должности контролёра-ревизора пассажирской службы ГП «Донецкая железная дорога», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и накладывать административные взыскания за нарушения правил пользования средствами железнодорожного транспорта (ст.110 КУоАП), совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
13 октября 2010 года, согласно установленного графика, ОСОБА_5 осуществляла проверку наличия проездных документов у пассажиров электропоезда № 6281, сообщением «Близнецы-Горловка».
В ходе проверки во втором вагоне указанного электропоезда ОСОБА_5 обнаружила безбилетного пассажира, которым выявился ОСОБА_6 .
В нарушение ст. 9 Закона Украины «О железнодорожном транспорте Украины», п.7, ст. 6.2.1. и п.1 ст. 6.2.2. «Инструкции о проведении контрольно-ревизионной работы на железнодорожном транспорте Украины», обязывающих контролёра-ревизора наложить штраф на безбилетного пассажира в установленных размерах , ОСОБА_5 действуя умышленно, незаконно потребовала от ОСОБА_6 уплаты штрафа не за безбилетный проезд, но за курение в вагоне (тамбуре) пригородного поезда , ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.110 Кодекса Украины об административных правонарушениях, хотя, на самом деле, указанного правонарушения ОСОБА_6 не совершал.
С целью исполнения установленного рабочего плана и создания заведомо ложного благополучия ОСОБА_5 получила от пассажира ОСОБА_6 денежные средства в сумме 34 гривен, в виде штрафа и выписала ему квитанцию ( Серия 10 А № 368301 от 13.10.2010 года), которая является официальным документом, подтверждающим факт наложения и взыскания штрафа с лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 110 КУоАП, тем самым внесла в официальный документ заведомо ложную информацию.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, не признала, пояснив, что действительно она совершила вышеуказанные действия, однако считает, что эти действия в силу их малозначительности, не являются преступлением.
Кроме фактического признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина ОСОБА_5 полностью подтверждается, собранными в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании, доказательствами.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 13 октября 2010 года сел по станции Барвенково в электропоезд № 6281 сообщением «Близнецы-Горловка», но при этом не успел купить в железнодорожной кассе проездной билет.Через какое-то время к нему подошла женщина, которая представилась контролером-ревизором, как он узнал позже, это была ОСОБА_5 , и попросила предъявить билет на проезд. Он ответил, что не успел купить билет в кассе. В ответ ОСОБА_5 потребовала заплатить штраф за безбилетный проезд. Он заявил, что согласен купить билет у проводников. Но подсудимая ответила ему отказом. Тогда он попросил назначить ему минимальный штраф, на что ОСОБА_5 ответила, что «выпишет`ему штраф не за безбилетный проезд, но за курение в тамбуре вагона электропоезда, после чего выписала ему квитанцию и потребовала уплатить ей 34 34гривны. Чтобы избежать конфликта, он передал ОСОБА_5 34 гривны и получил от нее соответствующую квитанцию. Перед уходом ОСОБА_5 попросила никому не показывать квитанцию об уплате штрафа. Через некоторое время к нему подошла одна из проводниц и попросила показать квитанцию, что он и сделал. После этого к нему снова подошла ОСОБА_5 и попросила возвратить ей обратно указанную квитанцию. Спустя некоторое время к нему подошел другой проводник и потребовал предъявить билет на проезд. Он сказал, что уже заплатил штраф, и позвал ревизора ОСОБА_5 . Между проводниками и ревизорами возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_5 достала из своего кошелька какую-то сумму денег и передала их одному из проводников, что бы последняя выписала проездной билет. Этот проводник отказалась выписывать билет и по мобильному телефону позвонила в линейный отдел милиции.
В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 подтвердил вышеуказанные показания.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 13 октября 2010 года, согласно графика, работала совместно с ОСОБА_8 проводниками в электропоезде № 6281 сообщением «Близнецы-Горловка».
По станции Языково в электропоезд сели два контролера- ревизора, среди которых была ОСОБА_5 .
По отправлению со станции Барвенково ОСОБА_5 подошла к неизвестному ей молодому человеку, как она узнала позже, это был ОСОБА_6 , и попросила показать проездной документ. Последний ответил, что не успел купить билет в кассе и готов купить билет в электропоезде. ОСОБА_9 отказала ОСОБА_6 в его просьбе и потребовать у последнего уплатить штраф за безбилетный проезд.
Она, свидетель, видела, как ОСОБА_6 передавал деньги подсудимой, и слышала, как последняя просила никому не показывать квитанцию об уплате штрафа.
Через некоторое время она, ОСОБА_7 , подошла к ОСОБА_6 и попросила показать квитанцию, которую выписала ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 сначала отказывался, но потом показал ей выданную подсудимой квитанцию. Она, свидетель, обратила внимание, что квитанция выписана не за безбилетный проезд.
Через какой-то промежуток времени ОСОБА_8 подошла к ОСОБА_6 и попросила показать проездной билет. ОСОБА_6 ответил, что уже отдал деньги ревизору , и указал на ОСОБА_5 , которая, также находилась в этом вагоне.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дала аналогичные показания
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , последняя подтвердила указанные показания. (л.д. 65 - 69 )
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2010 года, изъятая квитанция, выписанная контролёром-ревизором ОСОБА_5 (серия10А №368301 от 13 октября 2010г.) и денежные средства в сумме 34 грн. признаны по делу
вещественными доказательствами.(л.д.50,51)

Содеянное ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление заведомо ложного документа.
Утверждения ОСОБА_5 и ее защитника ОСОБА_4 о том, действия подсудимой в силу малозначительности не являются преступлением, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, суд не принимает во внимание, так как исходя из обстоятельств дела, действия подсудимой не могут признаваться малозначительными.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и работы.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетней дочери, а также ее чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_5 наказание в виде штрафа в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 34 грн., находящиеся на хранении в Харьковской межрайонной транспортной прокуратуре, перечислить в доход ГП «Донецкая железная дорога».

Вещественное доказательство по делу: квитанцию (серия10А №368301 от 13 октября 2010г.) , находящуюся на хранении в Харьковской межрайонной транспортной прокуратуре, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .