Провадження № 1-кс/161/2744/14
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

м. Луцьк 25 червня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир-Волинський Волинської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 03.07.2013 року, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_8 , в приміщенні магазину «Фокстрот» розташованого в м.Володимир-Волинський, по вул. Луцькій, 13, шляхом подання неправдивих відомостей оформили на останнього кредитний договір №107430999 у ПАТ «Банк Русский Стандарт» та отримали кредит на придбання проекційного рідкокристалічного телевізора марки «Philips 40PFL3107H/1», який обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого заподіяли даній банківській установі матеріальну шкоду на суму 4731,80 гривень.

Крім того, 9 липня 2013 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання карткового та споживчого кредиту від імені ОСОБА_8 , в приміщенні магазину «Технолюкс» розташованого в м.Володимир-Волинський, по вул. Ковельській, 42, шляхом подання неправдивих відомостей оформили на останнього у АТ «Дельта Банк» картковий кредитний договір №002-02026-090713 з лімітом 4200 гривень та споживчий кредитний договір №001-02026-090713 на придбання телевізору марки «Samsung 4E-39EH5003WXUA», який обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого заподіяли даній банківській установі матеріальну шкоду на загальну суму 9007,04 гривень.

Крім того, 13 липня 2013 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_9 , в приміщенні магазину «Технолюкс» розташованого в м.Володимир-Волинський, по вул. Ковелській, 42, шляхом подання неправдивих відомостей оформили на останнього кредитний договір № у АТ «ОТП Банк» та отримали кредит на придбання телевізора марки «LG 42LS60T», який обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого шляхом обману заподіяли даній банківській установі матеріальну шкоду на загальну суму 5899 гривень.

Крім того, 16 липня 2013 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, створюючи видимість укладення дійсної угоди, а саме отримання споживчого кредиту від імені ОСОБА_9 , в приміщенні магазину «КПІ-сервіс» розташованого в м.Володимир-Волинський, по вул. Ковельській, 4, шляхом подання неправдивих відомостей оформили на останнього кредитний договір №107676121 у ПАТ «Банк Русский Стандарт» та отримали кредит на придбання ноутбуку марки «Asus X301A-RX160D», який обернули на свою користь, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого шляхом обману заподіяли даній банківській установі матеріальну шкоду на загальну суму 3925 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, остання може впливати на показання свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, на даний час остання переховується від органів досудового розслідування, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно ухвали Луцького міськрайоного суду від 24.06.2014 року дано дозвіл на примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру, однак привід не вдалося виконати, оскільки остання відсутня за місцем проживання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статі за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання, відповідно до 3 років позбавлення волі, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти злочини, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 207 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Володимир-Волинський, Волинської області,, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,, з метою її приводу для вирішення питання про застосування зміну запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1