Справа № 439/1736/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про застосування запобіжного заходу
24 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.10.2015р. відносно ОСОБА_12 по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 185 ч.2; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 по ст.ст.185 ч.3; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому - 06 листопада 2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 1 рік, в даний час відбуває реально покарання за даним вироком, суд, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

У клопотанні покликається на те, що ОСОБА_11 , 06 листопада 2014 року будучи засудженим Бродівським районним судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 1 рік судимість не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв нові кримінальні правопорушення.

Так, 19 жовтня 2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_11 , повторно, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_12 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства належного ОСОБА_8 , що розміщене за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти бувшу у використанні чавунну ванну і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі так як був помічений ОСОБА_13 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 листопада 2015року, близько 05.00 год. ОСОБА_11 , повторно, діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_12 , без дозволу та відома власника незаконно проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , котрий знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бувшу у використанні соковижималку кустарного виробництва з нержавіючої сталі вартістю 450 гривень, перфоратор марки «Електроніка» вартістю 500 гривень, електровимірювач вологості деревини вартістю 350гривень, набір головок накидних ключів вартістю 150гривень, розвідний ключ вартістю60гривень, набір ріжкових накидних ключів вартістю 80 гривень, набір мітників вартістю 110гривень, набір свердел вартістю 85гривень та набір напильників вартістю 125гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1910гривень.

Дії ОСОБА_11 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України.

25 листопада 2015року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_11 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_11 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, не працює, не має

постійного джерела прибутку, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, тому йому доцільно обрати запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що немає жодних підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України. Злочини у яких підозрюється ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості.

Вищевказані ризики підтверджується судимістю за попереднім вироком суду від 06.11.2014 р. за вчинення корисливих злочинів, та тим, що ОСОБА_11 немає стабільних засобів для існування, немає постійного місця праці, немає міцних соціальних зв`язків. Тому, суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, нехтуючи процесуальною поведінкою, перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_11 судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкриміновані злочини. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185 ч.2 КК України, суд не вбачає доцільності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.ст. 177,178,183,184,314,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 02.10.2015р. запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 лютого 2016 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_11 у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_11 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілими, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинувачеому ОСОБА_11 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1