Справа №482/826/15-к 28.05.2015 28.05.2015 28.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/237/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

28 травня 2015 року

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та додані до неї матеріали на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області.

Учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 ,
власник арештованого майна ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду по сутті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_6 повернуто скаргу та додані до неї матеріали на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Новоодеському районного суді Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги власник арештованого майна ОСОБА_6 посилається на те, що постановою прокурора Миколаївської області від 22.04.2015р. підслідність у кримінальному провадженні №0000257 від 22.03.2015р. за ч.І ст. 286 КК України за фактом ДТП, визначено за СУ УМВС України в Миколаївській області. Направивши кримінальне провадження за визначеною підслідністю, ні слідчий ні прокурор, не передали автомобіль за належністю. Зазначає, що суд залишив поза увагою, що у зв`язку з викладеною обставиною, як слідчий так і прокурор продовжують бути особами, у розпорядженні та у правовому полі яких автомобіль знаходиться на даний час. На підставі викладеного вважає, що суд неправильно застосував вимоги ст. 132 КПК України тому, що в такому випадку бездіяльність слідчого та прокурора повинні бути оскаржені в Новоодеському районному суді Миколаївської області.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, 15.05.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій вказав, що 21.03.2015р. слідчим було вилучено у нього зазначено майно, і з 23.03.2015р. за участю прокурора зазначені особи протиправно утримують у своєму розпорядженні та не повертають належний йому на праві власності автомобіль «Мітцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Бездіяльність слідчого та прокурора скаржник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора прокуратури Новоодеського району негайно повернути вилучений 22.03.2015р. належний йому на праві власності зазначений автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на вимоги ч.2 ст. 132 КПК України, яка вказує на те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали Слідчого судді подасться до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підслідність к кримінальному провадженні визначена за СУ УМВС України в Миколаївській області. На сьогоднішній день, орган досудового розслідування, а саме СУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального району м. Миколаєва. У зв`язку з викладеним слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу скаржнику, так як вона не підлягає розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, власника арештованого майна ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, - прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що 21.03.2015 року, о 19г.50 хв., надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про те, що в м. Нова Одеса на вул. Леніна невідомий, на автомобілі «Мітцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода, а саме мешканку м. Нова Одеса ОСОБА_8 , 1970р.н. та зник з місця події.

22 березня 2015 року, відомості про скоєну дорожньо-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївчської області від 31 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та накладено арешт, на автомобіль «Мітцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв.

Відповідно до ухвали апеляційного суду, ухвала слідчого судді від 31 03. 2015 року скасована, і в задоволені клопотання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту, на автомобіль «Мітцубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику при ТОВ «Очаків-Авто» за адресою: вул. Новозаводська, 7-А, м. Миколаїв, відмовлено.

У зв`язку з тим, що на час звернення апелянта до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, скаржнику не було повернуто належне майно, 15 травня 2015 року він звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з вище зазначеною скаргою.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього кодексу з урахуванням положень глави 26.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування проводилося СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, тобто за місцем вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення прокуратури Миколаївської області за № 194 від 05.05. 2015 року, постановою прокурора області від 22.04.2015р. підслідність у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України визначено за СУ УМВС України в Миколаївській області. Також процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні визначено за працівниками відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 32 КПК України, територіальна підсудність визначається у суді якої адміністративно-територіальної одиниці буде здійснюватися кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення по суті, тобто розподіляє кримінальні провадження між місцевими судами.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Але, прокуратурою області було прийнято рішення про передачу кримінального провадження зі слідчого відділу Новоодеського РВ УМВС в Миколаївської області до СУ УМВС України в Миколаївській області, тобто визначили підслідність даного провадження, а тому досудове

розслідування може здійснюватися лише тим органом, у якого в провадженні знаходиться справа.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, прийшов до правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 тому, що вона не підлягає розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області, так як СУ УМВС України в Миколаївській області в якому розслідується зазначене кримінальне провадження знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, і скаржник повинен звертатися з даною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, немає.

Керуючись 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу та додані до неї матеріали на бездіяльність слідчого та прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Новоодеському районному суді Миколаївської області - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: