Справа № 683/3664/14-к
1-кс/683/191/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги посилається на те, що він є власником автобуса марки ПАЗ моделі 42.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . і ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 17.12.2014р. надано дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до даного автобуса, який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул.Попова, 2 м.Старокостянтинова, з можливістю його подальшого вилучення та строк дії ухвали визначено до 17 січня 2015р. На даний час по кримінальному провадженню усі слідчі дії щодо автобуса були проведені і він звернувсь до слідчого з проханням повернути йому автобус. Однак автобус йому не повернуто та не пояснено причини цього. Автобус йому потрібний для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки він є приватним підприємцем і займається перевезенням людей.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали клопотання, просять його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, оскільки автобус, належний скаржнику, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і кримінальне провадження на даний час перебуває у слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області, а також слід провести ще ряд експертиз з залученням даного ТЗ.
Заслухавши скаржника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга задоволенню підлягає, з наступних підстав.
Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки скарга подана ОСОБА_4 31.03.2015р. на вчинення бездіяльності слідчого щодо не розгляду його заяви про повернення вилученого майна автобуса від 17 березня 2015р., тому строк звернення з скаргою, вважаю не пропущеним і від учасників розгляду скарги не надійшло заперечень з цього приводу.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 17 грудня 2014 року надано дозвіл слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до автобуса марки ПАЗ моделі 42.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул.Попова, 2 м.Старокостянтинова, з можливістю його подальшого вилучення.
Строк дії ухвали визначено до 17 січня 2015р. і в судовому засіданні встановлено, що клопотання про продоження строку вилучення майна чи його арешту - до слідчого судді не вносилось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити. Зобов`язання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_4 автобус марки ПАЗ моделі 42.34, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Старокостянтинівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області по вул.Попова, 2 м.Старокостянтинова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя