В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/1911/15-к
Провадження № 1-кп/0274/251/15
24.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/1911/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.190 ч.1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2014 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, знаходячись неподалік будинку №53 по вул. Житомирська в м. Бердичеві, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 та під приводом зробити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон, не маючи наміру його повертати. Після отримання мобільного телефону від ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Sony Ericsson Xperia ARC LT18I» вартістю 2383 грн. 47 коп., в якому знаходилась сім-карта «Life» вартістю 15 грн,, флеш-карта з пам`яттю на 8 Гб. вартістю 120 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав його за 400 грн.
Всього ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2518 грн. 47 коп.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається виним передбачена ст. 190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю. Однак згідно його показань в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 18.05.2014 року, знаходячись біля автобусної зупинки «Автопарк» в м.Бердичеві, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який там знаходився. ОСОБА_6 був п`яний. Йому потрібно було терміново зателефонувати, тому він попросив у потерпілого мобільний телефон. Зробивши дзвінок, відійшов вбік на декілька метрів. Коли повернувся назад, то потерпілого на зупинці вже не було. Він не знав як його знайти, а тому не міг повернути телефон, який взяв. Наміру забирати собі даний телефон він не мав. Приблизно через місяць мобільний телефон продав ОСОБА_7 за 400 гривень. У вчиненому розкаюється.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку літа 2014 року, вранці, приблизно о 05-06 год., він сидів на зупинці біля автопарку, чекав автобус. До нього підійшов обвинувачений та попросив зателефонувати. Він розблокував телефон і дав йому. ОСОБА_3 , взявши телефон, почав відходити. Він відвернув голову, щоб подивитися чи не їде маршрутка. Коли повернувся, то обвинуваченого вже не було. Його він шукав поблиз зупинки і перебував там близько 20 хвилин. Приблизно через 10-15 хвилин зустрів незнайомого чоловіка, якого попросив зателефонувати на свій номер, але телефон був вимкнений. З приводу викрадення телефону він звернувся в міліцію. Мобільний телефон повернули цього року. Покарання покладає на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, вранці до дому прийшов син та повідомив, що невідомий попросив мобільний телефон зателефонувати і не повернув. Син набирав свій номер телефону з його мобільного телефону. Він також особисто телефонував на його номер, однак телефон був поза зоною досяжності. Так як син відразу поїхав на навчання м.Києв, то він звернувся в міліцією із заявоою про зникнення мобільного телефону. Коли син повернувся з Києва, також звернувся сам у відділ міліції.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.05.2014 року, ОСОБА_8 заявив, що 18.05.2014 року невідома особа, зловживаючи довірою, біля автобусної зупинки на вул.Житомирській в м.Бердичеві, заволоділа мобільним телефоном сина, спричинивши шкоду в сумі 2500 гривень (а.п.8).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року, ОСОБА_5 , заявив, що 18.05.2014 року о 6 годині невстановлена особа, коли він перебував біля кафе "Молодіжне", заволоділа його мобільним телефоном ( а.п.9).
Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2015 року в кабінеті № 12 приміщення Бердичівського МВ по вул. Героїв України, 67, у громадянина ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson Xperia ARC LT18I» без сімкарти та флешкарти. За показаннями ОСОБА_7 даний телефон він придбав у ОСОБА_3 влітку 2014 року за 400 гривень (а.п.10).
Ватрість мобільного телефону, належного потерпілому стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/147 від 31.03.2015 року, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торгівельної марки «Sony Ericsson Xperia ARC LT18I», бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, станом на 18.05.2014 року, могла складати 2383 грн. 47 коп. ( а.п.46-52).
Відповідно до постанови слідчого від 14.04.2015 року, мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia ARC LT18I», вилучений у ОСОБА_7 , визнаний і приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку ( а.п.54).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.04.2015 року зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_5 на фото № 2 хлопця, який у нього 18.05.2014 року шляхом обману викрав мобільний телефон ( а.п.56-57). Відповідно до довідки до протоколу впізнання від 16.04.2015 року, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_3 ( а.п.57).
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину у заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання його довірою, однак винуватість ОСОБА_3 доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показаннями потерпілого, з якого вбачається, що обвинувачений взявши телефон відразу зник, а номер його телефону не відповідав. До висновку про наявність в діях обвинуваченого складу злочину суд приходить також аналізуючи показання самого ОСОБА_3 , який показав, що телефон потерпілого він вподальшому продав. Враховуючи наведене, до показань обвинуваченого суд відноситься критично, розцінює їх даними з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство) доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має молодий вік, вину у вчиненні злочину заперечив, хоча й розкаявся у вчиненому, завдана шкода потерпілому відшкодована.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд також не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245, 52 грн..
Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson Xperia ARC LT18I», який повернутий потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: