Справа № 360/97/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1345/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 01.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
«01» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 16 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Прип`ятському спеціальному прокурору Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 і ч.2 ст.366 КК України. Мотивуючи необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд 1-ї інстанції вказав, що аналіз змісту даного процесуального документу свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення в обвинувальному акті не є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом. Так, на думку місцевого суду, в обвинувальному акті зазначені лише номери автобусів і подорожні листи, проте не конкретизовано, яка кількість автобусів була додатково виділена для перевезення працівників саме на підставі листа ОСОБА_9 , кількість здійснених рейсів, маршрут руху і кількість перевезених за цей час пасажирів. Крім того, в акті відсутнє будь-яке обґрунтування розрахунку розміру збитків, завданих державі. Прип`ятською спеціальною прокуратурою в інтересах держави заявлено цивільний позов на суму 37107 грн. 14 коп., проте, в порушення вимог ч. 2,3 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта цивільний позов і розписку обвинуваченого про отримання копії цивільного позову не додано, а також не додано розписки ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акта. Вказані порушення суд 1-ї інстанції розцінив як порушення право ОСОБА_9 на справедливий судовий розгляд, та право обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої він просить її скасувати, а обвинувальний акт направити до Бородянського районного суду для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України іншим суддею. В обґрунтування цього він вказує, що основна специфіка стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, що суд, позитивно вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, не вирішує і не має права вирішувати наперед питання доказової бази на основі якої складено та затверджено обвинувальний акт. На думку автора скарги, прокурором дотримано положень статті 291 КПК України, належним чином сформульовано обвинувачення, яке є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом, зокрема щодо обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Цивільний позов, заявлений прокурором, отриманий обвинуваченим 25 листопада 2013 року.

До суду надійшли заперечення обвинуваченого на скаргу прокурора, в яких він просить залишити її без задоволення, та апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 практично відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, даний процесуальний документ містить всі мінімально необхідні дані для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. При цьому суд 1-ї інстанції після розгляду всіх наданих органом досудового слідства та стороною захисту доказів, в змозі прийняти рішення, передбачене ст. 373 КПК України, в залежності від доведеності вини обвинуваченого.

До цього висновку колегія суддів приходить і на тій підставі, що у грудні 2015 року завершується строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, а тому подальше затягування прийняття рішення по даній справі буде прямо впливати на зміст рішення суду, та на захист прав обвинуваченого.

Таким чином, керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Прип`ятської спеціальної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 16 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто Прип`ятському спеціальному прокурору Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ