Справа № 159/2440/15-к
Провадження № 1-кс/159/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 19 травня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні об`єднаному 07.04.2015 року та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 про зміну запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кримне Старовижівського району Волинської області, не одруженого, не працюючого , студента 2 курсу ПТУ №5 м. Ковеля, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.162 КК України, а саме в тому, що він 25 лютого 2015 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до новобудови, що розташована в АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється володільцем вказаного приміщення, без відома та згоди останнього, чим порушив недоторканість його володіння.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст..185 КК України, а саме в тому, що він 25 лютого 2015 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в гаражне приміщення, що розміщене на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , звідки з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно викрав 15 листів металочерепиці, виробництва Польщі, електродрель, електроболгарку, три пачки саморізів по дереву в загальній кількості 1500 штук, дві пачки саморізів по металу в загальній кількості 400 штук, електроподовжувач довжиною 40 м та металеву сітку, яка не становить майнової цінності, належні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 4080 гривень.

07.04.2015 року відомості про об`єднані кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218.

07.04.2015 року неповнолітньому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний неповнолітній ОСОБА_8 повідомив, що свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, визнає частково.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 30 днів.

Після обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, останній з місця проживання зник і став переховуватись від органів досудового слідства.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених. Прохають клопотання задовольнити.

Слідчий просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає даний запобіжний захід надто суворим і просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 вважає, в разі призначення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона не зможе забезпечити виконання ним покладених обов`язків на нього, так як за останній час поведінка сина змінилась в гіршу сторону.

Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, законного представника вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає , що в судовому засіданні прокурор і слідчий довели, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України та про наявність ризиків , передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки відносно нього ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, але він безпричинно залишив місце проживання та став переховуватись від органів досудового слідства, що змусило слідчого внести клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В той же час законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 заявила, що не зможе, в разі призначення ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечити його виконання , так як поведінка сина дуже змінилась і вона втратила на нього вплив.

Отже, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик невиконання обов`язків покладених раніше обраним запобіжним заходом і існує ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового слідства та суду в подальшому.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , задовільний стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного постійного місця навчання, репутацію підозрюваного, який товаришує з особами схильними до крадіжок, слідчий суддя прийшов до висновку,що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 із особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає до задоволення частково.

Слідчий суддя також вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно визначити розмір застави відповідно до ст.182 ч.5 КПК України.

Згідно ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_8 слід визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24260,00 грн.

У разі внесення ОСОБА_8 або заставодавцем застави його слід звільнити з під варти і покласти на нього обов`язки: не відлучатися з м. Ковеля, Волинської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, з`являтися на виклик слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

У випадку порушення ОСОБА_8 чи заставодавцем покладених обов`язків зазначених вище в цій ухвалі застава звертається в дохід держави і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст. ст. ст.182,183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24260(двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп.

В разі внесення ОСОБА_8 або заставодавцем застави в розмірі 24260 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_8 звільнити з під варти і покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися з м. Ковеля, Волинської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, слідчого суддю, прокурора чи суд про зміну свого проживання, з`являтися на виклик слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

У випадку порушення ОСОБА_8 чи заставодавцем покладених обов`язків зазначених вище в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали щодо ОСОБА_8 . в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.06. 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1