Справа № 477/233/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/47/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження ЄРДР 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 03.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду заперечували, вказавши на те, що справу необхідно повернути прокурору, так як досудовим слідством не зазначено в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений не має постійного місця проживання, роботи та сім`ї. Також послався на один з ризиків, таке як перебування на території непідконтрольній Україні близьких родичів обвинуваченого, що може свідчити про можливість його ухилення від суду та переховування на вищевказаній території.

Крім того, за ст. 258-3 КК України можливе обрання лише єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на вимоги ч.5 ст. 176 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеністю прокурором заявлених у клопотанні ризиків та відсутності підстав для продовження обраного запобіжного заходу. Вказував про наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, пославшись на відсутність підстав задля того. Підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підсудність даного кримінального провадження Жовтневому районному суду Миколаївської області визначено Апеляційним судом Миколаївської області ухвалою від 16 лютого 2016 року.

Щодо заявленого клопотання про допит свідків, проти чого заперечували захисник та обвинувачений, пославшись на передчасність заявленого клопотання, то колегія вважає вказане клопотання таким, що відповідає вимогам ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України, так таким, що підлягає задоволенню.

Заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про направлення обвинувального акту прокурору для доопрацювання у зв`язку з не зазначенням місця проживання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки вказане не впливає на суть обвинувачення, а в обвинувальному акті вказано місце реєстрації обвинуваченого.

Щодо міри запобіжного заходу, судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду.

Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 лютого 2016 року, а ризики, з якими було пов`язане обрання відносно ОСОБА_11 вищевказаного запобіжного заходу не відпали, обвинувачений не має постійного місця проживання та роботи, сім`ї, тобто посилання захисника на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого не підтверджується, так як він покинув місце свого постійного проживання в серпні 2014 року та до листопада 2015 року перебував на території Луганської та Донецької областей, за його ж власними поясненнями. Крім того, за однією з статей обвинувачення передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до 15-ти років, що дає підстави вважати про можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого, то така встановлена в ході обрання міри запобіжного заходу та його продовження в період досудового слідства, та на даний час обставини підозри прокурором не змінені.

За вищевказаного, судова колегія приходить до висновку щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під варто з утриманням в СІЗО м. Миколаєва терміном на 60 діб, тобто по 25 квітня 2016 року включно.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання викликати прокурора прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3