Дата документу Справа № 10-176/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-176 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 августа 2009 года участковым инспектором СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления, 26 января 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его заявления о демонтаже ограждения на его земельном участке по улице Ломоносова, 166 в г.Мелитополе.
Свои требования об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 обосновывает тем, что обжалуемое постановление вынесено поспешно, без выяснения таких обстоятельств как правовые основания для демонтажа металлического ограждения его земельного участка по улице Ломоносова, 166 посторонними лицами, без оценки гражданских правоотношений между ним и ОСОБА_5 и иных обстоятельств, поэтому считает вынесенное постановление необоснованным.
Суд своим постановлением оставил жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
27.08.2009 года ОСОБА_3 обратился в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением о том, что 27.08.2009 года, в 11 часов 40 мин., неизвестные лица демонтировали металлическое ограждение его земельного участка по улице Ломоносова, 166 в г.Мелитополе (л.д.3 материала №3936).
В связи с обращением ОСОБА_3 в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением о совершенном преступлении - демонтаже ограждения был опрошен ОСОБА_5 (л.д.6, 10), который пояснил, что демонтаж производил он, поскольку является собственником строительных материалов, расположенных по улице Ломоносова, 166.
Опрошенный в связи с заявлением ОСОБА_3 государственный исполнитель Носов Д.С. показал, что на основании исполнительного листа №2-382 на 11 часов 27 августа 2009 года были назначены исполнительные действия, которые заключались в демонтаже ОСОБА_5 строительных материалов, в том числе и металлического волнового шифера, ограждающего территорию участка, расположенного по улице Ломоносова, 166 в г.Мелитополе. При проведении этих исполнительных действий присутствовала должник по исполнительному производству - ОСОБА_6, от которой во время исполнительных действий не поступало заявлений о каких-либо нарушениях (л.д.9).
Решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.07.2008 года, за ОСОБА_5признано право собственности на строительные материалы, в том числе и лист волновой металлический в количестве 56 штук, который находился на территории участка по улице Ломоносова, 166 (л.д.23-26).
Таким образом, судом установлено, что 27.08.2009 года, в 11 часов 40 минут, на территории земельного участка по улице Ломоносова, 166 проводились исполнительные действия, во время которых ОСОБА_5 в присутствии государственного исполнителя Носова Д.С. демонтировал строительные материалы, в том числе и изготовленный из волнового металлического листа забор, ограждающий участок.
Все эти обстоятельства были проанализированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 31.08.2009 года участковым инспектором Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4
Обжалуемое постановление вынесено органом дознания, как это предусмотрено ст.99 УПК Украины, на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств, поэтому основания для отмены постановления от 31.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 от 27 августа 2009 года отсутствуют.
Доводы ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_7 о том, что неустановленными лицами похищены ворота на земельном участке по улице Ломоносова, 166 в г.Мелитополе не нашли своего подтверждения, поскольку ОСОБА_3, в своем заявлении о совершенном преступлении от 27.08.2009 года сообщил о демонтаже металлического ограждения и не сообщал о краже въездных ворот на своем участке.
Кроме того, ст.236-1 УПК Украины предусмотрен семидневный срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 было вынесено 31.08.2009 года, а ОСОБА_3 подал жалобу на это постановление лишь 26.01.2011 года, то есть с пропуском процессуального срока и не просил о его восстановлении.
В апелляции ОСОБА_3 просит постановление суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не взял во внимание, что ворота относятся к ограждению, необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить, материалы вернуть прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи по сути дела и апелляции, мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, изучив и проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся в суд на протяжении семи дней с дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления, что обязывало суд первой инстанции проверить данные, содержащиеся в материалах делах и в пояснениях заявителя, данных в суде /л.д.13/ в части соблюдения сроков подачи жалобы в суд.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства надлежащим образом не проверил и не дал им оценку с учётом норм, содержащихся в ст.236-1 УПК Украины.
При рассмотрении жалобы, в соответствии со ст.236-2 УПК Украины, суд проверяет отказные материалы, заслушивает, при необходимости, пояснения лица, подавшего жалобу, проверяет выполнение требований ст.99 УПК Украины в части полноты проверки, и по результатам принимает решение. При рассмотрении жалобы ведётся протокол судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.13/, суд заслушал заявителя, прокурора, огласил материалы дела по жалобе. При этом решение обосновал данными материалов, которые судом не оглашались и не проверялись. Не представлены эти материалы и в суд апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный процесс, в нарушение ст.87 УПК Украины, фиксировался протоколом не в полном объёме.
Допущенная судом первой инстанции неполнота и нарушение требований уголовно-процессуального закона поставили под сомнение законность и обоснованность постановления, которое подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Как следует из материалов дела, жалоба была подана в суд на украинском языке. Однако судебный процесс, без соответствующего согласования с заявителем, был проведен на русском языке, на что в апелляции не указано, но даёт основание полагать о нарушении права заявителя в этой части.
Допущенные судом первой инстанции нарушения лишают коллегию судей возможности проверить доводы апелляции и дать им соответствующую оценку.
Что касается требований апелляции по рассмотрению жалобы по сути, с принятием по ней окончательного решения, то в этой части они выходят за пределы полномочий апелляционной инстанции, которая не вправе рассматривать дела данной категории, как суд первой инстанции.
С учётом изложенного, апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 февраля 2011 года, которым жалоба ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 августа 2009 года участковым инспектором СУИМ Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в ином его составе.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9