Справа №11-326/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 29 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Крамаренка В.І.

ОСОБА_2

з участю прокурора Кравцової Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2010р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Комсомольська Комуна м. Конотоп, Сумської області, громадянин України, українець, раніше засуджувався:

1.17.05.2005 року за ст.185 ч.З КК України з застосуванням ст.69 КК України до Іроку позбавлення волі;

2. 14.03.2007 року за ст.ст.296 ч.І, 296 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі; засуджений за ст.395 КК України до 4 місяців арешту;

- за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_3 призначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави - 75 гр. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_4 - 700 гривень, ОСОБА_5 - 500 гривень, ОСОБА_6 - 500 гривень.

Встановила:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, 22 квітня 2009 року відносно ОСОБА_3, до особи яка раніше засуджувалась, Конотопським міскрайонним судом було встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік з відповідними обмеженнями. 22

квітня 2009 року ОСОБА_3 письмово повідомив керівництво Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про місце свого проживання с.К. Комуна м. Конотоп, вул. Макаренко, 6/2. Після цього починаючи з 2 травня 2009 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_3, без повідомлення керівництва Конотопського відділу міліції, самовільно залишав обране місце проживання та виїздив в м. Київ.

21 грудня 2009 року близько 19 години в м. Конотоп ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_6 і вони разом прийшли до торгівельного павільйону ОСОБА_7 по вул. Чкалова де залишили телевізор „ Атлант 1406 вартістю 251 гривень який належав ОСОБА_6 Близько 22 год. 30хв. цього ж дня, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 залишив ОСОБА_6 в кафе, а сам прибувши до торгівельного павільйону забрав телевізор який належав ОСОБА_6 пояснивши ОСОБА_7, що телевізор належить йому.

23 грудня 2009 року близько 15 години ОСОБА_3 проходячи по вул. Будівельників в м. Конотоп, поблизу ПТУ № 20 зустрів ОСОБА_8 в якого з руки викрав 700 гривень та став тікати, а на законні вимоги потерпілого повернути гроші не відреагував та зник з місця злочину.

17 січня 2010 року ОСОБА_3 близько 9 години повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства прийшов до ОСОБА_5: О.О. яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2 і запропонували їй придбати 2 мішки цукру по ціні 250 гривень за кожний мішок. Отримавши від ОСОБА_9 500 гривень, він запропонував їй прибути 18 січня 2010 року на ринок „ Олександрівський " щоб забрати цукор, але заволодівши грошима, використав їх на власні потреби.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи правильність кваліфікації його злочинних дій судом зазначає, що обираючи йому покарання суд не в повній мірі врахував те, що він тяжко хворий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, є сиротою і призначив суворе покарання. Тому він прохає вирок суду змінити, застосувати вимоги ст. 69 КК України і помякшити призначене судом першої інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кравцова Л.М. яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи які викладені в апеляції засудженого, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Викладені в вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого в скоєнні злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суду доказами і в апеляції засудженого ОСОБА_3 не оспорюються, як і кваліфікація його злочинних дій за ст. ст. 395, 185 ч.2, 1901 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_3 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, помякшуючих покарання обставин, в тому числі і тих на які посилається засуджений в апеляції.

Тому колегія суддів не знаходячи підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3, вважає, що йому призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_2