Справа № 1602/128/2012
П О С Т А Н О В А

20.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора Животовської І.В., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника підсудного адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 20.08.2012 року при виконанні вимог ст.317 КПК України прокурор заявила клопотання про надання судового доручення з метою проведення додаткового огляду велосипеда з участю експерта-криміналіста, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_4, яким він керував під час ДТП 15.05.2011 року та самого багажника цього велосипеда, при огляді якого встановити, чи знімалась його ліва стійка, яка надавалась для огляду в судовому засіданні 20.08.2012 року потерпілим ОСОБА_4

В судовому засіданні 20.08.2012 року при виконанні вимог ст.317 КПК України захисником підсудного адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення у справі трасологічної експертизи з метою визначення механізму нашарування фарби на крилі коляски мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 під час контакту з велосипедом, яким керував ОСОБА_4 та з інших питань даної експертизи (яке подав письмово). Також просив призначити по справі хімічну експертизу про те, чи є на крилі коляски мотоцикла ОСОБА_3 нашарування, схожі на фарбу, якщо так, то який їх склад і чи співпадає вона з фарбою на велосипеді потерпілого. Також, уточнивши клопотання, просив викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5, який проводив описання ренгензнімків ОСОБА_6 під час лікування останнього у Великобагачанській ЦРЛ.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 при виконанні вимог ст.317 КПК України заявила клопотання про витребування з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області даних щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за період з 2009 по 2012 роки.

Cуд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи є передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора Животовської І.В. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та для часткового задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.22 КПК України, суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається з показань підсудного ОСОБА_3, даних ним як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду справи, він допускає (але не стверджує) наявність контакту між крилом коляски його мотоцикла НОМЕР_1 та задньою частиною велосипеда, зокрема кріпленням заднього багажника велосипеда, яким керував ОСОБА_8 Потерпілий ОСОБА_4 під час надання показань неодноразово зазначав, що між коляскою (крилом коляски) мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 та його велосипедом відбувся контакт, удар прийшовся в ліву стійку багажнику його велосипеда і на обєктах, що контактували були відповідні пошкодження та нашарування фарби. Про наявність пошкоджень на крилі коляски мотоцикла та на велосипеді вказували і допитані в судовому засіданні свідки.

Таким чином, показання підсудного та потерпілого про деякі обставини ДТП різняться, між тим, в ході досудового слідства трасологічна (транспортно-трасологічна) експертиза по обєктах ДТП (мотоцикл (крило коляски мотоцикла) та велосипед (його ліва стійка багажника) органом досудового слідства не призначалась і не проводилась.

Крім цього, при огляді речових доказів в порядку ст.313 КПК України було встановлено, що на крилі коляски мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 є пошкодження лакофарбового покриття. Оглянута в судовому засіданні ліва стійка багажника велосипеда ОСОБА_4 (яку він надав для огляду і вказав, що зняв її для огляду з велосипеда) має вигинання.

Отже, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, з урахуванням заявленого клопотання про необхідність проведення трасологічної експертизи, клопотання прокурора про додатковий огляд велосипеда з багажником та думок учасників процесу, суд вважає, на виконання ст.22 КПК України необхідно надати судове доручення органу досудового слідства СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області додатково оглянути велосипед ОСОБА_4, яким він керував під час ДТП 15.05.2011 року з участю експерта-криміналіста, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 яким він керував під час ДТП 15.05.2011 року та сам багажник цього велосипеда, при огляді якого встановити, чи знімалась його ліва стійка, яка надавалась для огляду в судовому засіданні 20.08.2012 року потерпілим ОСОБА_4, при цьому, доцільно даний додатковий огляд провести з участю підсудного ОСОБА_3 та його захисника, при потребі із запрошенням можливих інших осіб, в подальшому, призначити та провести трасологічну (транспортно-трасологічну) експертизу з метою визначення питання визначення механізму нашарування фарби на крилі коляски мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 під час контакту з велосипедом, яким керував ОСОБА_4 та з інших питань даної експертизи (коло питань, що пропонуються захисником поставити на вирішення експертизи не є вичерпним).

Також, враховуючи досліджені письмові докази у справі, з метою виконання вимог ст.22 КПК України необхідно викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 лікаря рентгенологічного відділення Великобагачанської ЦРЛ.

Також, з метою повного зясування даних про особу підсудного ОСОБА_3, необхідно витребувати з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за період з 2009 по 2012 роки.

Що стосується клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 про призначення і проведення у справі хімічної експертизи, то суд, виходячи з досліджених в ході судового слідства матеріалів справи, даних огляду в судовому засіданні речових доказів та виходячи зі змісту ст.64 КПК України вважає, що відсутні підстави для призначення у справі хімічної експертизи, оскільки по справі, на виконання вимог ст.22 КПК України вирішено, після проведення ряду слідчих дій, провести відповідну трасологічну (транспортно-трасологічну) експертизу, яка в тому числі стосується і виникнення можливих нашарувань фарби на обєктах, що контактували.

Згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,273,315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому відділенню Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області провести додатковий огляд велосипеда ОСОБА_4, яким він керував під час ДТП 15.05.2011 року з участю експерта-криміналіста, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_4 яким він керував під час ДТП 15.05.2011 року та сам багажник цього велосипеда, при огляді якого встановити, чи знімалась його ліва стійка, яка надавалась для огляду в судовому засіданні 20.08.2012 року потерпілим ОСОБА_4, при цьому, доцільно даний додатковий огляд провести з участю підсудного ОСОБА_3 та його захисника, при потребі із запрошенням можливих інших осіб; з метою уточнення та перевірки даних судового слідства, з урахуванням даних, що добуті під час судового слідства по справі призначити та провести трасологічну (транспортно-трасологічну) експертизу з метою визначення питання визначення механізму нашарування фарби на крилі коляски мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 під час контакту з велосипедом, яким керував ОСОБА_4 та з інших питань даної експертизи (коло питань, що пропонуються захисником поставити на вирішення експертизи не є вичерпними); проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення і проведення по справі хімічної експертизи відмовити.

Витребувати в строк до 06.09.2012 року з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за період з 2009 по 2012 роки.

При потребі для виконання даної постанови надати матеріали кримінальної справи; направити з метою виконання судового доручення крило (щиток) коляски мотоцикла ІЖ, яким керував ОСОБА_3 та стійку багажника велосипеда ОСОБА_4

Постанову про судове доручення направити для виконання в СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3Д, за ч.1 ст.286 КК України відкласти на узгоджену з учасниками процесу дату 09 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року, про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу. В якості свідка викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, повідомивши його про явку до суду через Великобагачанську ЦРЛ.

Строк виконання судового доручення, враховуючи можливість проведення експертизи встановити до 10 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя