Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/15/2016
Справа № 134/167/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3

слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Крижопільського районного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , який захищає інтереси потерпілого ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку для проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до ЄРДР 23.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що в провадженні Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

25 березня 2015 року старшим прокурором прокуратури Крижопільського району Вінницької області направлено слідчому письмові вказівки щодо встановлення та допиту свідків, а також особи, яка у жовтні 2014 року на авторинку в м. Умань здійснила продаж автомобіля DAEWO Lanos д/з НОМЕР_1 зеленого кольору потерпілому

20 червня 2015 року кримінальне провадження було закрито.

15 липня 2015 року в.о. прокурора Крижопільського району скасовано постанову слідчого Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000060 від 23 лютого 2015 року у зв`язку з тим, що слідчим не було встановлено та не допитано осіб, які причетні до вище зазначеного кримінального правопорушення, а також не здійснено всіх необхідних слідчих /розшукових/ та інших процесуальних дій.

30 липня 2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

14 грудня 2015 року слідчим ОСОБА_4 направлено лист Голові ДФС України.
Однак, на день звернення з даним клопотанням, ні дорученим відділенням відділу поліції, ні слідчим ОСОБА_4 самостійно не проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, та здобуття доказів їх винуватості, що свідчить про продовження бездіяльності.

Адвокат ОСОБА_3 просить суд, в порядку ст. 114 КПК України, встановити слідчому слідчого відділення Крижопільського відділення поліції, яким доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, процесуальний строк тривалістю у три місяці з дня ухвалення рішення суду для вчинення наступних слідчих дій:

1.Не здійснено всіх можливих слідчих дій спрямованих на встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2. Не здійснено жодних дій спрямованих на встановлення свідків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для подальшого їх допиту.

3. Не відпрацьовано осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

4. Не проведено товарознавчої експертизи для встановлення точної суми завданої матеріальної шкоди потерпілому.

5. Не встановлено та не відпрацьовано місця можливого збуту автомобілів особою, яка у жовтні 2014 року на авторинку в м. Умань здійснила продаж автомобіля DAEWO Lanos д/з НОМЕР_1 зеленого кольору потерпілому.

6. Не здійснено жодних дій спрямованих на встановлення наявності камер відео спостереження в районі скоєння злочину.

7. Не проведено слідчий експеримент з потерпілим для відтворення місця події.

Не проведені вище зазначені слідчі та процесуальні дії в свою чергу тягнуть значні негативні наслідки, оскільки на даний час проведення більшості слідчих дій є очевидно неможливими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить задовольнити.

Слідчий, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в судовому засіданні пояснив, що ним виконувалось, що можливо по даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.20015 року було розпочато кримінальне провадження № 0000060, дані за яке внесено до ЄРДР 23.02.2015 року за ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді, суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, з урахуванням при цьому критеріїв, передбачених ч.3 вказаної статті.

Непроведення обов`язкових слідчих дій в кримінальному провадженні в строк понад 6 місяців є порушенням розумних строків, виходячи з їх критеріїв, визначених ст. 28 КПК України.

У відповідності до вимог ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до клопотання, беручи до уваги дійсно тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення вказаних у клопотанні процесуальних дій, який необхідний та достатній для закінчення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 9, 28, 113, 114, ч. 8 ст.135, 309, ч.6 ст. 376, ч.5 ст.532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування, задовольнити.

Встановити слідчому Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 23.02.2015року, яким доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, строк тривалістю 3 (три) місяці з дня проголошення даної ухвали для вчинення наступних процесуальних дій:

1. Здійснити всі можливі слідчі дії спрямованих на встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2.Здійснити всі дії спрямовані на встановлення свідків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, для подальшого їх допиту.

3. Відпрацьовання осіб, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

4. Проведення товарознавчої експертизи для встановлення точної суми завданої матеріальної шкоди потерпілому.

5. Встановлення та відпрацювання місця можливого збуту автомобілів особою, яка у жовтні 2014 року на авторинку в м. Умань здійснила продаж автомобіля DAEWO Lanos д/з НОМЕР_1 зеленого кольору потерпілому.

6. Можливість встановлення наявності камер відео спостереження в районі скоєння злочину.

7. Проведення слідчого експерименту з потерпілим для відтворення місця події.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень щодо вказаних процесуальних дій у визначений слідчим суддею строк, покласти на слідчого Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а тому набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: