overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/2281/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження єдиний унікальний номер 583/2281/15-к, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, залишена без задоволення

ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

На протязі дев`яти днів після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2015 року, якою заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області, від 28 січня 2014 року, залишена без задоволення, призначити на 10-00 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5566/15-к

Пров. №1-в/668/283/15

22.06.2015

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл. працюючого корнет-стіль проживаючого АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.
В СТ А Н О В И В:
Притягнутий до відповідальності підозрюється в здійсненні ДТП 28 05 2015р керуючи автомобілем «ваз д.н НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2
В судове засідання притягнутий не явився
Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку вина в скоєння інкримінованому амін.правопорушенні доказана повністю т.я. вона підтверджується амін- протоколом, схемою ДТП , поясненнями учасників ДТП і самого притягнутого
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоров*я притягнутого, його сімейний і матеріальний стан
керуючись ст. 124 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській обл..
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти діб з дня винесення постанови
СуддяОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/257/15-к
ЄУНС 667/257/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/932/15 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 , усунуто описку, допущенну у резолютивній частині вироку Комсомольського районного суду м. Херсон від 25.08.2015 року, а саме: замість «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі», зазначено «На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі».
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсон від 10 вересня 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд на 05.11.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/646/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/1164/15-к ОСОБА_1
Категорія КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Городоцького районного суду від 11 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Городоцького районного суду від 11 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
провадження № 1-п/2517/253/12
справа № 2517/8726/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

за участю прокурора Панченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/05208, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 16 жовтня 1997 року було здійснено крадіжку трьох бичків, середньою вагою 190 кг та вартістю 570 грн., з сараю МТФ Прилуцького радгоспу-технікуму, що розміщений в с. Переволочна Прилуцького району.

20.10.1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/05208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 20.12.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Начальник СД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 31.10.2012 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/05208 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А К Р И Т И в зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О. Ільченко
Провадження № 1-кп/742/186/15
Єдиний унікальний № 742/2558/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 15 липня та 21 вересня 2015 року не з`явилися, з невідомих для суду причин, свідок ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ухвалою суду до неї було застосовано привід в судове засідання, проте привід не було виконано в зв`язку з тим, що даний свідок працює в м. Києві і відмовляється з`являтися до суду, повторно привід було застосовано ухвалою від 9 жовтня 2015 року та на свідка накладено грошове стягнення, проте привід так і не було виконано.
Оскільки явка свідка в судове засідання визнана судом обов`язковою, а даний свідок відмовляється з`являтися до суду, то суд вважає можливим накласти на свідка грошове стягнення та застосувати повторний привід свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 139, 144, 146, 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
За неявку у судове засідання, без поважних на то причин, на свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення на користь держави у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 2756 гривень.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3171/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/957/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор та захисник подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства „Ноблес центр ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2014 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора приватного підприємства „Ноблес центр ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадженні передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Надходжу до висновку про можливість проведення розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства „Ноблес центр ОСОБА_2 на дії слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Запропонувати слідчому слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Судовий розгляд призначити на 10 листопада 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме скаржника директора приватного підприємства „Ноблес центр ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-397/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

12.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

08.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

29.02.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_1 ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-248/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Житомирській ВК №4 спільне подання Житомирської ВК №4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Засуджений 23.09.2005 р. Ємільчинським районним судом Житомирської обл. за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Застосована ст. 96 КК України. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2008 р. примусове лікування від алкоголізму припинено.

Вирок набув законної сили 07.03.2006 р.

Початок строку12.05.2005 р.

Кінець строку12.05.2013 р.

2/3 строку12.09.2010 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 21.05.2005 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 відбуває покарання з 27.03.2006 р. Порушень режиму не допускає, стягнень не має. Працевлаштований на авторемонтній дільниці. До праці ставиться сумлінно. Має 9 заохочень (останнє 02.04.2012 року). За вироком суду має позов в сумі 22738,46 грн., але виконавчі листи до колонії не надходили. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи за погодженням із спостережною комісією міськвиконкому клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що засуджений ОСОБА_1 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки він сумлінною поведінкою та добросовісною працею довів своє виправлення, відбув належну частину покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання на строк 11 місяців 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №5-298/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораВрублевського М.М.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 02.08.1956 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту с. Жеребки, вул. Радянська, 27, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 29.06.2004 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вирок набув законної сили 28.09.2004 року.

Початок строку21.04.2004 р.

Кінець строку21.04.2014 р.

2/3 строку відбув21.12.2010 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 03.05.2004 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.10.2004 року. Порушень режиму тримання не допускає. Стягнень не має. На даний час працевлаштований робітником в майстерні колонії. До праці ставиться сумлінно. Має чотири заохочення, останнє 10.09.2011 року. Згідно вироку суду мав позов у сумі 65 грн. 10 коп., який відшкодував достроково. Вину у скоєному злочині визнав, зі слів розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 703/7107/13-к

УХВАЛА
24 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого Пашковського Д.П. СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
Органом досудового розслідування з 14 грудня 2013 року проводиться розслідування кримінального провадження по факту розбійного нападу на оператора АЗС ОСОБА_3 в приміщенні АЗС «БРСМ Нафта» що по вул. Шевченка 15 в с. Ротмистрівка Смілянського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий Пашковський Д.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невідома особа, яка може бути причетна до скоєного злочину, користувалась мобільним телефоном оператора ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_1, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг вказаного номеру, за період з 12 по 24 грудня 2013 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного звязку ТОВ «Астеліт», абонентський номер НОМЕР_1, з привязкою до базових станцій в період з 12 по 24 грудня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко