Номер провадження: 11-сс/785/1901/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року про продовження строку відсторонення від посади,
встановив:
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 1 КК України.
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, клопотання прокурора задоволено, а строк відсторонення ОСОБА_8 від посади продовжено до 13.02.2015 року.
Мотивуючи необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, слідчий суддя послався на те, що обставини, які послужили підставою для відсторонення підозрюваної від займаної посади продовжують існувати, оскільки в силу займаної посади, ОСОБА_8 має можливість впливати на осіб, які перебувають у її підпорядкуванні, знищити або спотворити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, справити уявне враження безкарності своїх дій в очах підлеглих та громадськості.
Слідчий суддя зазначив також про те, що кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_8 , безпосередньо пов`язані з перебуванням її на посаді Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області.
Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На його думку, слідчий суддя не врахував, що зазначені в ухвалі ризики, вже були враховані під час обрання до його підзахисної запобіжного заходу, а досудове розслідування триває з 20.03.2013 року. Будь-яких даних про те, що, перебуваючи на посаді Крижанівського сільського голови ОСОБА_8 перешкоджала проведенню досудового розслідування, не існує.
У повідомленні про підозру його підзахисної, відсутнє посилання на фактичні обставини справи, зокрема, де і коли ОСОБА_8 вступила в попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а будь-яких показань, які б викривали ОСОБА_8 у кримінальному провадженні немає.
Слідчий суддя не врахував також наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади з точки зору функціонування органу місцевого самоврядування та життєзабезпечення мешканців с. Крижанівка.
До того ж, у розпорядженні органу досудового розслідування є усі необхідні документи.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 16.11.2015 року ОСОБА_8 біла відсторонена від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області у рамках кримінального провадження, передбаченого ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 1 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 року зазначена ухвала слідчого судді була скасована з постановленням нової ухвали, а строк відсторонення ОСОБА_8 від посади був встановлений до 12.12.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як видно зі змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що повідомлення про підозру, яке оголошене ОСОБА_8 , є обґрунтованим, оскільки підстави вважати наведені у клопотанні докази, очевидно недопустимими та неналежними на даній стадії кримінального процесу, наразі відсутні.

Строк досудового розслідування продовжений постановою від 08.12.2015 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області ОСОБА_12 до 13.02.2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обгрунтовано зазначив в ухвалі, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Колегія суддів враховує також, що підозрювана є службовою особою органу місцевого самоврядування, а злочини, у вчиненні яких, шляхом зловживання службовим становищем, вона підозрюється, відносяться, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, до корупційних злочинів.
Суд апеляційної інстанції зважає також на те, що, відповідно до приписів п. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, а доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади Крижанівського сільського голови Комінтернівського району Одеської області до 13.02.2015 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4