Cправа № 750/1714/16-к
Провадження № 1-кс/750/742/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.01.2016р. слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000238 від 10.01.2016р.,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він посилається на те, що 20.01.2016р. слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238, яку він отримав поштою 12.02.2016р. В обґрунтування скарги у ній вказано, що в описовій частині даної постанови зазначено, що слідчим встановлено наступні обставини: «09.01.2016 року під час проведення огляду місця події в кабінеті № 3 будинку № 164 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, працівники поліції виявили, та в подальшому вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 1,395г., яка, відповідно до висновку експерта № 014 (х) від 18.01.2016р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,294г, яка належить ОСОБА_3 .» і з даним висновком скаржник не погоджується, оскільки той є невмотивованим, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та просить визнати вище вказану постанову слідчого протиправною в частині висновку «…яка належить ОСОБА_3 .» та зобов`язати вказаного вище слідчого виключити з постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2016р., внесеної до ЄРДР за № 0000238 частину речення «…яка належить ОСОБА_3 .», викладеному в описовій частині даної постанови.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова є обґрунтованою, зазначене в постанові місце огляду події за адресою: Проспект Перемоги, 164, каб.№ 3 є місцем розташування дільничного пункту № 10, де 09.01.2016р. доставлена особа представилася як ОСОБА_3 , був проведений огляд та у вказаної особи виявлено та вилучено з кишені згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка вказана в постанові, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09.01.2016р., також вилучення зазначеної у постанові речовини у скаржника підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12 січня 2016р., на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступних висновків із викладених нижче підстав.

В провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 10.01.2016р., Постановою слідчого від 20.01.2016р. зазначене вище кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В описовій частині вказаної постанови міститься висновок слідчого про те, що 09.01.2016 року під час проведення огляду місця події в кабінеті № 3 будинку № 164 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, працівники поліції виявили, та в подальшому вилучили паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження загальною масою 1,395г., яка, відповідно до висновку експерта № 014 (х) від 18.01.2016р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено каннабіс. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,294г, яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 12.01.2016р. 09.01.2016р. на дільничному пункті поліції, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 164 у Рудько в ході огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Відповідно до копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2016р., зазначений свідок також підтвердив, що 09.01.2016р. на дільничному пункті поліції за адресою м. Чернігів, Проспект Перемоги, 164 у громадянина, який представився як ОСОБА_3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Зазначене також підтверджується копією протоколу огляду місця події від 09.01.2016р.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

На даний час кримінальне провадження є закритим, а отже, відповідно до положень КПК України, слідчий не може вчиняти у ньому жодних слідчих дій, зокрема, щодо складених у провадженні документів.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. Отже, прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скаржника про визнання протиправною постанови слідчого про закриття кримінального провадження в частині вказаного вище висновку слідчого, що міститься в описовій частині постанови не може бути задоволена з огляду на викладене вище, а також тому, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене вище не може бути задоволена вимога скарги про зобов`язання слідчого виключити з постанови про закриття кримінального провадження частину речення, викладеного в описовій частині даної постанови, в частині встановлення належності вилученої речовини скаржнику.

Вимоги щодо скасування вказаної постанови слідчого скаржник у скарзі не заявляє.

Зважаючи на наведене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1