Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/1647/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 554/1647/15к

1кс/554/859/2015

13.02.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 3556 від 29.12.2014 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, освіта середня, працюючого ЧП «Виноградов» оператором масляних присов, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 18.02.2011 Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 190 ч. 1, ст. 296 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі;

2) 04.10.2011 Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 01.11.2011 по закінченню строку відбуття покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), групою осіб, поєднаної з проникненням у житло. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, погодженого з прокурором з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час він усвідомив неправильність своїх дій, пов`язаних із неявкою до слідчого. Окрім цього він працює та має постійне місце проживання, а тому належним чином зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 3556 від 29.12.2014 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Із клопотання слідує, що 04.10.2014 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом виймання скла з вікна, проникли до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали телевізор «Soni Trinitron colour» вартістю 373, 34 грн., завдавши потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

28.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.12.2014 постановою слідчої Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках цього ж кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із неодноразовими неявками до слідчого для проведення процесуальних дій.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дідусем.
Підозрюваний ОСОБА_5 має офіційно місце роботи в Решетилівському районі Полтавської області, отримує заробітну плату.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 з листопада 2014 року переховувався від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив того, що дійсно не прибував на неодноразові виклики слідчого з причин, які не зміг прояснити слідчому судді.

В матеріалах справи наявні дані, зокрема рапорти працівників правоохоронних органів про те, що останні за дорученням слідчого неодноразово з`являлися за місцем проживання та місцем реєстрації підозрюваного, однак той вдома був відсутній.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в даний час ОСОБА_5 має місце реєстрації та постійне місце проживання, соціальні зв`язки підтримує із дідусем, з яким проживає та батьками, має офіційне місце роботи. При цьому вважаю, що ризик, пов`язаний із незаконним впливом на свідків та потерпілого свого підтвердження не знайшов. Так, за матеріалами справи ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, на розгляд слідчому судді будь яких доказів щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілого не надано.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою та схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , дані протокол огляду місця події від 04.10.2014 року, висновок дактилоскопічної експертизи № 377 від 09.10.2014, висновок про вартість майна № 1310/5 від 13.10.2014, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій.

Таким чином, поза увагою не може залишитися тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, його особа, а також наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, працевлаштованість, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, , з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, наявність судимостей, схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності громадян, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, про який просить підозрюваний.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, а саме5 вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 3556 від 29.12.2014 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати із дня його обрання, а саме із 13.02.2015 року.
Термін дії ухвали закінчується о 13 годині 45 хвилин 14 квітня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яку зобов`язати про обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 повідомити його близьких осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваний з моменту отримання копію ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1