overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
29 июня 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В период с 17.06.1994 года по 18.06.1994 год, в г.Измаиле неустановленным лицом, на пустыре между домами №34 и 36 по ул. Пушкина был избит гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлёкшие его смерть.
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 25.06.1994г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
21.06.2010г., постановлением исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 101 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 121 ч.2 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 121 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.06.2010 года, уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений гр-ну ОСОБА_1, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 121 ч.2 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 121 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
29 июня 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
28.06.1994 года около 23 часов 00 минут в окно дома №52 по ул. Железнякова в г.Измаиле было брошено взрывное устройство в результате чего было повреждено имущество ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление установлено не было в связи с этим, 12.08.1994г. производство по делу, согласно п.3 ч.1 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
21.06.2010г., постановлением исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 145 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 194 ч.2 УК Украины 2001г., возбудив уголовное дело по ст. 194 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления исполняющего обязанности начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.06.2010 года, уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества ОСОБА_1, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 194 ч.2 УК Украины классифицируется, как преступление особо тяжкое.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ' ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 194 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Провадження №1-кп/523/535/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілих, які погодились із прокурором, захисника та обвинуваченого, які просили повернути обвинувальний акт на досудове слідство, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація, щодо призначення обвинуваченому захисника, крім того на їх думку в обвинувальному акті не повністю викладена суть обвинувачення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. При цьому відсутність в реєстрі свідчень щодо захисника, на думку суду, не може вплинути на кваліфікацію та подальший розгляд справи.

Враховуючи, що клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не надходило, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.09.2015 року об 09 годині 30 хвилин, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 523/1430/13- к
Производство № 1/523/88/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.04.2014 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием адвокатов: ОСОБА_4
ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины,-
В производстве Суворовского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
17.03.2014 года в адрес суда поступили материалы в отношении ОСОБА_8 для изменения ее анкетных данных, в связи с тем, что ОСОБА_8 изменила фамилию на ОСОБА_9 .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагающего возможным внести изменения в анкетные данные ОСОБА_8 , адвокатов и подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не возражавших против внесения изменений в анкетные данные ОСОБА_8 , суд приходит к выводу о возможности изменить анкетные данные подсудимой ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 262, 280, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить в розыск подсудимую: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Евпатория, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГПтСУ в Одесской области.
При задержании ОСОБА_10 водворить ее в ОСИ УГПтСУ в Одесской области, о чем немедленно сообщить в суд.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 190 ч. 4, 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 5, 202 ч. 2 УК Украины и ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины приостановить, до задержания разыскиваемой.
Копию постановления направить для исполнения в СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, принимающего участие в уголовном деле ( ОСОБА_3 )
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Справа № 4-1937/10

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г. з участю прокурора - Огієнко І.В.

розглянувши подання слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова. 36/21 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Київ. вул. Ялинкова. 36/21 можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова. 36/21.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 4-354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10310002, порушена стосовно ОСОБА_1 та інших службових осіб ТОВ ЕСП «Атлант-С» за фактами ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках №№ 9700/980, 9700/840, 9700/980, 9701/980 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкритим в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 з моменту відкриття по дату останньої операції.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 документів, що

містять банківську таємницю, а саме:

-щодо відкриття рахунків №№9700/980, 9700/840, 9700/980, 9701/980 в AT «УкрСиббанк», МФО 351005 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

-роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх

кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №№ 9700/980, 9700/840, 9700/980, 9701/980 ТОВ ЕСП «Атлант-С», з моменту відкриття по дату останньої операції.

-про використання коштів службовими особами ТОВ КСТІ «Атлант-С», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/1316/15-к
Провадження № 1-кп/587/156/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, захисника та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не змінювати, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання на весь час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-П-117/10
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М. при секретарі - Алфьоровій Ю.О.

з участю прокурора - Кривошап О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль кримінальну справу № 18/1076 стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 с.15, ч.І ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Конотопської транспортної прокуратури в Сумській області надійшли матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст. 186 КК України, разом з постановою про закриття даної кримінальної справи, в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

28.08.2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2.ст.15, ч.І.ст.186 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Дружба, вул.Фрунзе, буд.36, Ямпільського району , Сумської області , 25.08.2010 року близько 23 години 40 хвилин, перебуваючи на території станції Хутір-Михайлівський, біля будівлі пункту технічного огляду вагонів, на велосипедній стоянці, побачив велосипед марки « АРДІС» належний громадянину ОСОБА_2 Переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 відкрито заволодів велосипедом та почав втікати з місця скоєння злочину. На законні вимоги ОСОБА_4 повернути велосипед не реагував, в наслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 611 грив. У подальшому ОСОБА_1 здійснив всі можливі дії спрямовані на заволодіння майном належним ОСОБА_2, але був затриманий співробітниками ВОХОР та працівниками міліції ЛВМ на ст. Хутір- Михайлівський та доставлений до приміщення чергової частини ЛВМ на ст.Хутір-Михайлівський, де у нього в присутності двох понятих було вилучено велосипед марки « АРДІС».

В ході досудового слідства вина ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину , передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.І КК України - замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме хвідченнями потерпілого- Заболотного І.В., свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, висновком товарознавської експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи в її сукупності.

Таким чином винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.І КК України доведена в повному обсязі, однак кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 80 від 31.0^010 року.

Керуючись ст. 6 п.8уКПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №18/1076 стосовно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2,ст.186 ч.І КК України, закрити в зв'язку з його смертю.

Копію даної постанови направити прокурору.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Г.М.Воловик
Справа №11-575/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
07 грудня 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Захарченка О.П., Пархоменко О.М.,
з участю прокурора Кононової Л.Ф.,
засудженої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка села Баничі Глухівського району Сумської області, раніше судима Ковпаківським районним судом міста Суми
- 22.11.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 26.11.2008 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць
засуджена за ч.2 ст. 185 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
Ухвалою колегії суддів від 07 грудня 2010 року апеляційне провадження у вказаній справі закрите у зв'язку з відмовою засудженої від своїх апеляційних вимог.
Разом з цим, колегія суддів за результатами вивчення матеріалів справи вбачає факт грубого порушення прокурором Ковпаківського району міста Суми вимог закону в частині неприйняття передбаченого ст. 229 КПК України рішення в справі після одержання її від слідчого з обвинувальним висновком.
Так, дана кримінальна справа була в порушення вимог ст.232 КПК України направлена заступником прокурора Ковпаківського району міста Суми до Ковпаківського районного суду міста Суми для розгляду по суті з незатвердженим обвинувальним висновком.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою для вжиття прокурором Сумської області відповідних заходів по усуненню допущених порушень закону.
Керуючись ст. ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів,-
Про вищенаведене довести до відома прокурора Сумської області для вжиття відповідних заходів.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Справа № 596/1579/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження, покликаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводить слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який не надіслав йому копії постанови про закриття кримінального провадження, не проводив ніякої перевірки, не відбиралося в нього пояснення, уникає з ним зустрічі .

Як вбачається із довідки Гусятинського РВ УМВС України Тернопільській області відомості по заяві ОСОБА_3 жителя с. Сорока Гусятинського району від 27.05.2015 року до ЄРДР не вносилося, проводилася перевірка згідно ЗУ «Про звернення громадян», ОСОБА_4 слідчим не працює.

При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження, поскільки скарга подана на рішення та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , який не проводив розслідування, не є слідчим і не приймав ніякого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити в відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого, скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно якого 04 березня 2011 року винесено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На вирок Підволочиського районного суду надійшли апеляційні скарги прокурора та засудженого.

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 11 травня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 11 травня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя