АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6484/15-к Номер провадження 11-сс/786/47/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора адвоката заявникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000304 в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що перевірка проведена в повному обсязі, а доводи, наведені у скарзі ОСОБА_8 , підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження щодо нього по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою, а тому незаконною та такою, що підлягає до скасування.

При цьому наголошує, що слідчий суддя не досліджував в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Вказує, що досудове розслідування проведено формально. Стверджує, що слідчий: не перевірив обставини його ( ОСОБА_8 ) фактичного затримання без будь-якого процесуального рішення в період з 26 по 27 червня 2014 року; не вчинив жодних дій по встановленню особи, яка в присутності працівника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 наносила удари та застосовувала моральний тиск з метою визнання вини у вчиненні злочину; залишив поза увагою наявність тілесних ушкоджень (забою грудної клітини) отриманих під час незаконного затримання внаслідок побиття працівником міліції; не перевірив твердження про незаконні методи досудового розслідування з огляду на висновки судових експертиз про те, що відповіді ОСОБА_8 під час слідчого експерименту є несамостійними.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили призначити новий судовий розгляд скарги заявника, міркування прокурора щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги про призначення нового судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України п ідставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.306 цього Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
В свою чергу, приписи ст.370 КПК України визначають, яким повинно бути судове рішення, а саме законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, за змістом закону, невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування в зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 під час розгляду Хорольським районним судом Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявив про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування з боку працівників міліції.
Відповідно до ухвали суду про доручення перевірки за вказаними ОСОБА_8 фактами, до ЄРДР внесено відповідні відомості та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
29 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.
За скаргою ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2015 року, постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали повернуті для проведення досудового розслідування.
30 вересня 2015 року старший слідчий прокуратури Полтавської області своєю постановою черговий раз закрив кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

З таким рішення слідчого не погодився ОСОБА_8 та звернувся до суду зі скаргою, в якій детально виклав свої доводи щодо передчасного закриття кримінального провадження. При цьому він зазначав, які саме обставини залишилися не перевіреними та навів обґрунтування своїх вимог.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 , суд без дослідження матеріалів кримінального провадження, що підтверджується журналом судового засідання та аудіозаписом, заслухавши тільки пояснення учасників судового провадження, прийняв рішення по суті скарги.
При цьому, мотивувальна частина ухвали містить лише загальну фразу про повноту перевірки та вказівку на те, що доводи скарги ОСОБА_8 підлягають перевірці під час розгляду по суті кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, слідчий суддя не дослідив усіх обставин кримінального провадження, не оцінив ні доводи заявника, ні сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і не навівши належних і достатніх мотивів та підстав, ухвалив рішення по суті скарги.
Більше того, висновок суду про необхідність перевірки доводів скарги ОСОБА_8 під час розгляду по суті кримінального провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст.115 КК України суперечить також позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у п.164 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Так Суд констатував, що вимоги заявника скасувати постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції було відхилено під приводом того, що це питання розглядатиметься в рамках судового розгляду його кримінальної справи. Суд має сумніви щодо адекватності такого підходу в принципі, зважаючи на те, що мета провадження у кримінальній справі щодо заявника полягала у визначенні його вини або невинуватості за пред`явленими йому обвинуваченнями у вчиненні злочинів, а не у визначенні відповідальності за стверджуване побиття.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 .
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення та прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000304 в зв`язку з відсутністю в діях працівників Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4