Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/591/11 Головуючий у 1-й інст. Костенко
Категорія ст. 409,411 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Михайловського В.І.

суддів: Широкопояса Ю.В., Заліщука М.С.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про застосування строку давності виконання обвинувального вироку.

В обґрунтування прийнятого рішення в постанові суду першої інстанції зазначено, вирок щодо ОСОБА_1 приведено до виконання в межах строку давності виконання обвинувального вироку, а тому положення ст.ст. 49,80 КК України до нього не застосовуються.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. В обґрунтування апеляції засуджений посилається на те, що суд невірно визначив предмет його заяви, оскільки він просив звільнити його від відбування покарання у звязку закінченням строку давності виконання вироку, та не ставив питання про звільнення його від кримінальної відповідальності. Вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року є незаконною та необґрунтованою з причин невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невірного застосування кримінального закону та неповноти, односторонності і необєктивності розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає,

що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 КК України підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є лише таке закінчення відповідного строку давності, яке завершилось до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Якщо обвинувальний вирок суду набрав законної сили до закінчення відповідного строку давності, то особа вважається такою, що піддана законному засудженню за вчинений нею раніше злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. ст. 93 п. „ж, 101 ч.3, 145 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) та йому призначено покарання смертна кара вироком Донецького обласного суду Донецької області від 6 квітня 1994 року. Вирок набрав чинності 29 грудня 1994 року, після залишення його без змін ухвалою Верховного Суду України.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядження про виконання вироку направлено 29 грудня 1994 року та з цього часу вирок почав виконуватись.

п.5 ст. 80 КК України передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк пятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Ухвалою судової колегії у кримінальних справах Донецького обласного суду від 13 червня 2000 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвала набрала законної сили та звернута до виконання.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що судом допущена неповнота, односторонність і необєктивність при розгляді справи, то вони є безпідставними, оскільки судовий розгляд по даній справі проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин, викладених у заяві засудженого ОСОБА_1, будь-яких порушень матеріального чи кримінально-процесуального закону під час розгляду справи не допущено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 та скасування постанови суду.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови, суд допустився механічної помилки та не зазначив строк на її оскарження, у звязку з чим вказана помилка підлягає виправленню в порядку ст. 365 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2011 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання - без зміни.

В порядку ст.365 КПК України вказати в резолютивній частині постанови, що постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Судді: