Єдиний унікальний номер 236/1759/15-к
Номер провадження 11-сс/775/13/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника ТОВ «УКРМЕТ» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24.01.2015 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 358 ч.1, ст.. 366 ч.2, ст.. 191 ч.3, ст.. 358 ч.4 КК України, про арешт майна, яке належить ТОВ « УКР МЕТ» ( , місцезнаходження Донецька область, м. Донецьк, вул.. Умова, 1 , рахунок 494 ПАТ «Диамантбанк»), а саме на металобрухт виду 500, 501, вагою 41,4 тони, який знаходиться у вагоні № 67356519, металобрухт вагою 53900 кг, який знаходиться у вагоні № 60716016 та металобрухт та металеву стружку, які знаходяться у вагонах №№ 68603240, 68800580, 60338829, 60484409, 66240888.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна- відмовлено.

На дану ухвалу прокурором Донецької області ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відмову в накладенні арешту скасувати та накласти арешт на майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчій суддя місцевого суду в своїй ухвалі обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про арешт майна.

Згідно ст.. 167 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, тобто особами, яким у порядку, передбаченому ст..ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, обвинуваченими особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК України або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання у відповідності до вимог ст.. 171 КПК України, зобов*язана навести підстави у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Відомо по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 24.01.2015 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 358 ч.1, ст.. 366 ч.2, ст.. 191 ч.3, ст.. 358 ч.4 КК України, про арешт майна, яке належить ТОВ « УКР МЕТ» ( , місцезнаходження Донецька область, м. Донецьк, вул.. Умова, 1 , рахунок 494 ПАТ «Диамантбанк»), а саме на металобрухт виду 500, 501, вагою 41,4 тони, який знаходиться у вагоні № 67356519, металобрухт вагою 53900 кг, який знаходиться у вагоні № 60716016 та металобрухт та металеву стружку, які знаходяться у вагонах №№ 68603240, 68800580, 60338829, 60484409, 66240888.

Але, слідчий суддя, у своєму рішенні врахував, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, будь-яких слідчих дій проведено не було, експертиз з метою визначення виду металобрухту не призначалось і не проводилось.

Також зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий пропустив строк для звернення із клопотання про арешт майна, передбаченого ст.. 171 ч.5 КПК України, причини пропуску в клопотання не обґрунтував.

Таким чином, при розгляді справи слідчім суддею істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Красний Лиман УМВС України на Донецькій залізниці капітана міліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: