overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
488/2133/15-к 11.09.2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корабельного райсуду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі прокурором, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено в якій саме частині вирок суду, на думку апелянта, підлягає скасуванню, проте скарга містить вказівку про залишення вироку в іншій частині без зміни.

Отже, апеляційна скарга прокурора містить недоліки, які слід усунути.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора, на підставі ст. 399 КПК України, необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

Провадження № 11-кп/784/722/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області, ОСОБА_4 на вирок Корабельного райсуду м.Миколаєва від 04.08.2015р. відносно ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 493/113/15-к
Провадження № 1-кс/493/22/15

УХВАЛА
21.01.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі ст. прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявленого і вилученого 20.01.2015 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 медичного шприца об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ ст. прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.01.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.01.2015 р. під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 20.01.2015 року під час особистого огляду у гр. ОСОБА_5 , а саме, медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/386/15-к
Провадження № 1-кс/493/55/15

УХВАЛА
02.03.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000236 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 2 пластикових пляшок (деформованих) з нальотом коричневого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.02.2015 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 пластикові пляшки (деформовані) з нальотом коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.02.2015 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, 2 пластикові пляшки (деформовані) з нальотом коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1510/2155/12
Производство № 1/1510/268/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Купцова И.П.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого , не работающего , ранее не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 24 мая 2012 года.
Подсудимый по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен , причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к 09:00 часам 13.05.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего г . Измаил, ул. Тольятти,2
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:ОСОБА_2
Справа № 500/1390/15-к
Провадження № 1-кп/500/198/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч.1ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 23 березня 2015 року на 09.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №578/305/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/473/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останнього разу 27.09.2012 року Краснопільським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена і оголошена 11 вересня 2015 року о 14.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 605/511/15-к
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

"09" вересня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000117 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 28.08.2015 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.09.2015 Справа №607/8285/15-к

Провадження № 1-кс/607/5650/2015

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07 вересня 2015 року в судовому засіданні по розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 просить залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №607/13514/15-к, номер провадження - 1-кс/607/5200/2015) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 609/443/15-к
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 83 від 09.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 09.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором Шумського району ОСОБА_3 30 квітня 2015 року, про що свідчить письмова розписка , долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 09.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 20 травня 2015 року на 11 год. 50 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1032/15-к
Провадження № 1-в/650/41/15
Ухвала
09.09.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду № 650/703/14-к ,-
Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення В.Олександрівського районного суду від 04 листопада 2014 року № 650/703/14-к в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Однак заявник не обгрунтувала належним чином вимоги заяви, всупереч вимогам ч. 1 ст. 221 ЦПК України не вказала що саме в даному рішенні суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. З матеріалів заяви вбачається, що вказаний строк закінчився.
Це є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення В.Олександрівського районного суду від 04 листопада 2014 року № 650/703/14-к в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/837/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 262 КПУ України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Керуючись ст. 72, 288 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставивши в судове засідання у Нововоронцовський районний суд Херсонської області о 14 год. 30 хв. на 31.07.2012 року.

Виконання постанови доручити Нововоронцовському РВ УМВСУ у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4996/14-к
н/п 1-кс/668/1743/14

УХВАЛА
22.04.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0002486 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення, а саме: нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_4 , і вилучення довідки виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , в якій він просить вжити заходів до співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2 , якими до Херсонського міського нотаріального округу була видана довідка з неправдивими відомостями про стан сім`ї на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_4 , і вилучення довідки виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступу до речей і документів та дозволити їх вилучення, а саме: до нотаріальної справи нотаріуса ОСОБА_4 про укладання договору купівлі-продажу від 05.06.2012року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та дозволити вилучення з неї довідки виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в яку внесено дані про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/7649/15-к

30.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, -

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 8 Закону України Про амністію в 2014 році, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2015 року о 08-15 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1