№ провадження 1-кс/646/5519/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17 серпня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необґрунтованою, невмотивованою, яка не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги послався на те, що органом досудового слідства не проведено усіх можливих слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження. Просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти її задоволення.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000010 від 17 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування, 27 серпня 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишніх співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи, що скарга подана 06 листопада 2015 року у межах встановленого ст. 304 КПК України 10-денного строку після отримання копії оскаржуваної постанови, що мало місце не раніше 28 жовтня 2015 року, слідчий суддя не вирішує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки цей строк не пропущено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування у якості свідків слідчим допитані тільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Висновок слідчого ґрунтується на показаннях названих осіб про те, що ніяких протиправних дій стосовно свідків у кримінальному провадженні вони не вчиняли, тиску на них для спонукання для дачі показань у судовому засіданні не чинили.

Заявник ОСОБА_3 слідчим не допитувався, про відомі йому обставини злочину, про який він повідомив у своїй заяві, та наявні докази цього, слідчим у нього не з`ясовувалось.

Проте, в своїй заяві від 03 серпня 2015 року заявник повідомив про вчинення названими співробітниками УБОЗ кримінального правопорушення стосовно громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які слідчим також не були допитані, питання про наявність підстав для залучення цих осіб до участі у кримінальному провадженні не вирішувалось.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 17 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1