Справа № 1019/1004/12
11 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький подання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку у службі зайнятості, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.01.2012 року за ст. ст. 70, 75, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі,
Слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно гр. ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Подання обґрунтовує тим, що у ОСОБА_5 19.03.2012 року близько 13:30 год. при огляді працівниками міліції квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб (канабіс).
24.03.2012 року відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 28.03.2012 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вищевикладене, обвинувачення у вчиненні цього злочину, а також ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин у період відбування іспитового строку за попереднім вироком, не виключено, що перебуваючи на волі він буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. Інших підстав для обрання міри запобіжного заходу не зазначено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, слідчого, який підтримував подання, думку прокурора та захисника підозрюваного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 165-2 КПК України та роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.03 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» задоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Такі дані у справі відсутні. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, відносно нього попередній вирок набирає законної сили, який слід виконувати реально у вигляді направлення його до місця відбування покарання. Мотивація про те, що ОСОБА_5 буде ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність є немотивованою та безпідставною. Слідчий обмежився загальними фразами і не врахував вимоги ст. 155 КПК України при внесенні такого подання до суду.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України»), рішення якого є обов`язковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що подання не містить обставин справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; відсутність аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були б підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.
Отже, на думку суду, подання є необґрунтованим, а містить ознаки одного із способів зібрання доказів по кримінальній справі органом досудового слідства.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом трьох діб.
Суддя