Справа № 1-119/10
№ пров. 1-119/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Шендрика Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Канева Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні малолітню дитину , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 в жовтні 2009року , знаходячись поблизу магазину , що розташований в центрі с. Таганча Канівського району Черкаської області, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою, домовився з ОСОБА_3 щодо виконання ремонтних робіт автомобіля АЗЛК 2140 д/н А6967РК , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого перевіз вказаний автомобіль у своє домоволодіння , що розташоване в с. Таганча Канівського району Черкаської області. ОСОБА_3, уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_2, добровільно передав останньому вищевказаний автомобіль, який ОСОБА_2 всупереч домовленості , не мав наміру повертати , а обернув у свою власність, та таким чином незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 4794 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та детально пояснив, що на початку жовтня 2009 року він був у центрі с.Таганча біля магазину і пив пиво. Там зустрів потерпілого ОСОБА_5 Під час розмови потерпілий сказав, що у нього зламався автомобіль і він не може знайти причини поломки. Він запропонував подивитись на його автомобіль. ОСОБА_3 погодився і сказав, що заплатить гроші, якщо він відремонтує автомобіль. Він прийшов у домоволодіння ОСОБА_3, подивився на автомобіль , але причину поломки не знайшов, потім ще приходив до потерпілого з метою встановлення причини поломки автомобіля , але знову нічого не знайшов. Тоді він запропонував потерпілому перетягнути автомобіль до нього,ОСОБА_2, додому , щоб він міг спокійно у ньому розібратися. На цю пропозицію потерпілий погодився та через деякий час він перевіз автомобіль до нього додому. Він пробував відремонтувати автомобіль , але не вдалося. Приблизно через тиждень він знову зустрівся з потерпілим та їз своїм сусідом. Втрьох пішли на ставок випивати спиртні напої , де під час розмови він запропонував потерпілому дозволити йому обміняти автомобіль з доплатою на інший, який був на ходу та запропонував купити у нього автомобіль за 2000грн. На цю пропозицію ОСОБА_3І погодився. Вони домовились про час передачі ОСОБА_3 грошей та пояснив ОСОБА_3, що швидше викупить автомобіль , якщо зможе продати його автомобіль, та купити собі інший, на якому він зміг би робити та заробляти гроші. ОСОБА_3 погодився. Він часто возив металевий брухт на пункт в смт. Таганча та знав , що там є автомобіль на ходу. В середині жовтня 2009 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 притягли автомобіль потерпілого на пункт, там він підійшов до ОСОБА_7, який був власником пункту прийому металу та домовився з ним про обмін автомобіля НОМЕР_1 на автомобіль « Иж Комбі» з доплатою в сумі 1000 грн., які віддасть згодом. ОСОБА_7 він пояснив , що автомобіль АЗЛК він придбав в с. Таганча Канівського району , але через те, що він не зміг його відремонтувати , вирішив продати. .Після обміну він перегнав автомобіль до себе до дому, ОСОБА_3 бачив який автомобіль він придбав і неодноразово приходив та просив повернути йому кошти . На той час у нього грошей не було , він просив ОСОБА_3 почекати , щоб назбирати вказану суму . Придбаного автомобіля " Иж Комбі" він продав чоловіку на ім"я Василь за 1700 грн. , для того , щоб оплатити лікування сина.У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю.

В суду немає сумнівів в добровільності визнання вини в інкримінованому злочині та правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, думку потерпілого щодо покарання підсудного та цивільного позову , вивчення характеризуючих особу підсудного даних. При цьому учасникам судового засідання розяснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті , всебічного, повного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає , що предявлене підсудному звинувачення - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_8 суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те , що він має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності .

Обставин справи, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи помякшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а саме щире каяття, повне визнання своєї вини, те що підсудний ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю проживання, що значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства у виді громадських робіт, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.190 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі: автомобіль АЗЛК 2140 д/н А6967РК підлягає передачі потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати по справі в сумі 225 грн. 36 коп. за проведення авто-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити виходячи з вимог ст..ст.23, 1167 ЦК України, де вказано, що моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості», тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 1300грн. моральної шкоди підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено , що діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 дійсно було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних переживаннях, він та його сім» я були позбавлені права та можливості використовувати автомобіль для своїх господарських та побутових потреб, через що в сім»ї виникали часті сварки та непорозуміння, ОСОБА_3 неодноразово приходив до підсудного ОСОБА_2 з проханнями повернути автомобіль, або гроші за нього, що принижувало його честь і гідність , тому цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 1300 грн., суд вважає обґрунтованим та доказаним потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні, та таким, що підлягає стягненню на його користь з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.1ст. 190 КК України у виді 180 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Речові докази по справі: автомобіль АЗЛК 2140 д/н А6967РК повернути потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по справі в сумі 225 грн. 36 коп. за проведення авто-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 1300 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення.

Головуючий М . І . Дубенець