Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1328/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга на Доповідач Годун В.А. постанову про порушення
кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Кістірьова Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 16 вересня 2010 року матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2010 року,

встановила:

Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову прокурора Херсонської області від ЗО липня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток на суму 524932 грн. та на додану вартість на суму 1333099,47 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Скасовуючи зазначену постанову, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимоги ст.94 КПК України, оскільки в матеріалах дослідної перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, немає достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а джерела отримання частини даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а саме акту про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Херсонімпекспродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 10.07.08 по 22.07.09., є незаконними.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд у звязку з тим, що приводом для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України став рапорт старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4, а підставою - матеріали дослідної перевірки, у яких є достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Також, на думку прокурора, суд, посилаючись на постанову Суворовського районного суду від 11.01.2010 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.З ст.212 КК України від 31.08.2009, порушив ст. 238-8 КПК України та вийшов за межі повноважень суду щодо дослідження матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому відповідно до ч. 14 ст.238-8 КПК України дані, отримані незаконним шляхом, не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 30 липня 2010 року, приводом для порушення кримінальної справи став рапорт старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4, а підставою матеріали дослідчої перевірки, зокрема акт про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Херсонімпекспродукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 10.07.08 по 22.07.09.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що проведення позапланової перевірки ЗАТ «Херсонімпекспродукт» Державною податковою інспекцією було незаконним, а отже відповідний акт перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи.

Доводи прокурора про те, що врахування судом постанови Суворовського районного суду від 11.01.2010 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.212 КК України від 31.08.2009 не відповідає нормам статті 236-8 КПК України, є безпідставними, оскільки на підставі зазначеної постанови суду, а також матеріалів, на підставі яких було порушено відповідну кримінальну справу, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи при цьому ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вірно встановив незаконність повторного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України з одних і тих же підстав.

Висновок суду про відсутність у матеріалах дослідчої перевірки підстав для порушення кримінальної справи є вірним, оскільки відсутність у зібраних до 31.08.2009 року матеріалах дослідчої перевірки достатніх даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вже встановлена постановою Суворовського районного суду від 11.01.2010, а в матеріалах проведеної після 31.08.2009 дослідчої перевірки, а саме поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_3, немає будь-яких даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Окрім цього, недостатність у зібраних до 16 червня 2010 року матеріалах перевірки підстав для порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи підтверджується постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 червня 2010 року (т.3 а.с. 2-4).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до норм статей 94 та 236-8 КПК України вірно встановив відсутність підстав для повторного порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.З ст.212 КК України.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення; а постанову Комсомольського районного суду Херсонської області від 1 вересня 2010 року, якою скасовано постанову прокурора Херсонської області від 30 липня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого

ч.З ст.212 КК України, - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис