АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-919 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 185
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«17» июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Самсоновой В.Г., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Чугуевского
межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый 02.08.2006 ода Чугуевским городским судом по ч. 1. ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 11.04.2008 года по отбытию наказания, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по
- ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено З(три) года лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 27.08.2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период с 18.07.1999 года по 19.07.1999 года путем свободного доступа с крыши дома 165 по ул. Харьковской в гор. Чугуеве Харьковской области совершил кражу электрического кабеля на сумму 44 гривны, причинив ущерб на эту сумму ЖСК «Юбилейный».
В период с 16.11.1999 года по 17.11.1999 года проник в сарай расположенный во дворе дома №10/2 по ул. Р. Люксембург в гор. Чугуеве и совершил кражу 10 курей, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 70 грн.
26.08.2009 года примерно в 14 часов ОСОБА_2 проник в контейнер в дворе дома 5 по ул. Гвардейской в гор. Чугуеве и совершил кражу имущества потерпевшего ОСОБА_5, причинив ущерб на сумму 210 грн.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции с измененными доводами, ставиться вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушением уголовного-процессуального закона.
Выслушав доклад судьи, объяснение прокурора в обоснование доводов апелляции, объяснение осужденного ОСОБА_2 не возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела защиту своих интересов ОСОБА_2 исполнил самостоятельно. В соответствии с требованием ст. 263 УПК Украины ОСОБА_2 имеет право на выступление в судебных прениях, порядок и перечень лиц, принимающих участие в прениях предусмотрен ст. 318 УПК Украины.
Из протокола судебного заседания (л.д. 224-225) видно, что в нарушение требований ст.ст. 263, 318 УПК Украины суд первой инстанции лишил ОСОБА_2 выступления в прениях, лишив его права, на защиту своих интересов.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины требований Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» в мотивировочной част приговора после изложения доказательств должны быть изложены выводы суда о квалификации действий виновного лица в отношении каждого преступления.
Вместе с тем (Л.Д.229)приговор суда не содержит вывода о квалификации действий ОСОБА_2 по совершению краж электрического кабеля, однако суд в резолютивной части признал ОСОБА_2 винновым по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначил наказание.
Коллегия судей обращает внимание суда на то, что сумма похищенного имущества (электрический кабель) составила 44 гривны, которая меньше суммы предусмотренной законодателем при которой наступает ответственность за совершение мелкого хищения.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно процессуального законодательства коллегия судей относит к существенным, которые в силу ст. 370 УПК Украины являются безусловным основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело отправить на новое судебное рассмотрение с тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий - подпись
Судьи:подписи
Копия верна: Судья: