Справа № 591/7327/15-к
Провадження № 1-кс/591/1913/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000174 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадяниа України, ученя першого курсу Путивльського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України
в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний, законний представник, захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.10.2015 року близько 18.00 год. неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли до помешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою між собою, з мотивів помсти, маючі на меті позбавлення життя потерпілого, з особливою жорстокістю, нанесли удари руками, ногами та палкою по різним частинам тіла, всували дерев`яні палиці до анального отвору ОСОБА_10 , спричиняли порізи лезом статевого органа потерпілого.

В подальшому ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень у вигляді: відкритої травми черевної порожнини, ушкодження сигмовидної кишки, розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі з печінки та зовнішньої кровотечі з прямої кишки, множинних забійних та різаних ран обличчя, тулубу, нижніх та верхніх кінцівок, різано-рваної рани статевого органу, перелому кісток носу, помер на місці події.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок постгеморагічної анемії внаслідок розриву печінки та сигмовидної кишки.

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, лікарського свідоцтва про смерть № 99 від 11.10.2015 року.
12.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілу.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджено протоколами ОМП, трупа, лікарського свідоцтва про смерть, показами іншого підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний в судовому засіданні причетність до вчинення злочину не заперечував.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки експертиз; оглянути всі вилучені об`єкти та предмети, допитати свідків, провести проколи одночасного допиту осіб. Участь підозрюваного у зазначених слідчих діях є обов`язковою, оскільки дослідження речових доказів, зняття відбитків, слідів, рук здійснюватиметься з огляду на його причетність до вчинення злочину.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки вчинення насильницького злочину, не виключає можливості вчинення аналогічних дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_5 свідчення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків, потерпілих, встановлення очевидців, яких не опитано.

Підозрюваний вважав за можливе внесення застави, однак повідомив про наявність щомісячного доходу на рівні 270,00 грн., його мати законний представник не підтвердила можливість внесення застави, відомостей про поручителів не надано.

Тому, суду не доведено реальну можливість внесення застави.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки за відсутністю у власності нерухомого майна, місця реєстрації, стороною захисту також не надано правовстановлюючих документів на житлове приміщення в якому проживає ОСОБА_5 .

Перебування у м. Буринь не усуне ризику ухилення від слідства, оскільки суду не доведено можливості безперешкодного проїзду до м. Суми, де знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню. При обчисленні строку дії запобіжного заходу суд враховує пояснення підозрюваного щодо його фактичного затримання 11.10.2015 року близько 14.00

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Незважаючи на посередні характеристики особи, відсутність судимостей, характер вчинення насильницького злочину в групі осіб не зменшують наявність, передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Отже, враховуючи зміст пред`явленої підозри, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000174 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 05.12.2015р. включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1