ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
28.08.2015 р. Справа № 1-кс/489/865/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.11.2007, Ленінським районним судом м. Миколаєва, по ст. 307 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.02.2013 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

03.08.2015 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР під №0003675 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2015 ОСОБА_6 затримано.

28.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він в невстановлений в ході розслідування день та час, незаконно придбав у невідомої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, в невстановленій в ході розслідування кількості, але не менше ніж 0,057 г., в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати за місцем свого, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

13.08.2015 приблизно о 12:00, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,057 г. в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 350 грн.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник стверджував що прокурором не доведено обґрунтованість оголошеної підозри тобто його підзахисний не вчиняв такого правопорушення.

- ОСОБА_6 оголошену підозру не визнав заперечував збут наркотичних засобів ОСОБА_7 . Стверджував що кримінальне провадження сфальсифіковане працівниками міліції.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, має не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, підозрюваний ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується дільничним інспектором негативно сусідами позитивно.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може продовжити вчиняти нові злочини. Таку підставу запобіжного заходу як переховуватись він органів досудового слідства та суду прокурором не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини.

ОСОБА_8 має ряд захворювань які не є перешкодою вчиняти правопорушення, крім того він може одержувати медичну допомогу в СІЗО. Те що він знаходиться на методоновій програмі також не є перешкодою утримування його в СІЗО. Таким чином вік та стан його здоров`я не є перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних, що становить 20х1218,0грн.=24360,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Строк тримання під вартою вважати закінченим 26.10.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 24360,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1