18.09.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події, який проводився 15.09.2014 року у період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 51 хвилин на ганку біля будівлі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект 45, а саме на змиви з долонь рук ОСОБА_4 та контрольний змив, які належать ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.06.2014 року, внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на підставі заяви громадянина гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вимагання у останнього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень, за попередньою змовою групою осіб, а саме працівниками кафедри «Безпеки життєдіяльності» Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресо: АДРЕСА_1 та громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вирішення питання про видачу гр. ОСОБА_5 посвідчення на право керування тракторами.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , працює старшим викладачем кафедри «Безпеки життєдіяльності» Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Московський, 45, та є особою відповідальною за здачу іспитів та видачу посвідчень на право керування тракторами. Службовий кабінет ОСОБА_4 знаходиться в аудиторії №304 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка.
В ході досудового розслідування, допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_5 пояснив, що 2 червня 2014 року він зателефонував за номером телефону приймальної комісії Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка 700-39-15, який вказаний на інтернет сторінці Університету. У приймальній комісії йому сказали, що вони питаннями видачі посвідчень на право керування тракторами не займаються і продиктували номер телефону НОМЕР_1 , та сказали, що це працівник кафедри, який відповідає за видачу прав, і сказали, що його звуть ОСОБА_6 . Близько 13 години ОСОБА_5 зі свого телефону НОМЕР_2 зателефонував по телефону НОМЕР_1 , де трубку взяв чоловік і представився ОСОБА_7 . ОСОБА_5 розповів, про те що, йому потрібні права, і що його телефон дали в приймальній комісії. На що ОСОБА_6 повідомив, що він зараз зайнятий, і попросив передзвонити через тиждень. 10 червня близько 16 години ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , що курси для отримання посвідчення починаються у вересні, але є виходи з ситуації, що склалася, і за два тижні можна отримати вказаний документ, але при цьому це буде коштувати близько 5000 гривень. ОСОБА_5 запитав, як це можна здійснити, на що ОСОБА_6 продиктував номер телефону НОМЕР_3 , сказав, що чоловіка звуть ОСОБА_4 , він відповідальний за видачу прав, ОСОБА_6 сказав передзвонити ОСОБА_4 наступного дня в цей же час, а ОСОБА_6 попередить його про дзвінок ОСОБА_5 11 червня близько 15 години ОСОБА_5 зі свого номера телефону НОМЕР_2 , зателефонував за номером телефону НОМЕР_3 , де йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_8 . ОСОБА_5 сказав, що він від ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 сказав, що зрозумів, що його ОСОБА_6 попереджав. У ході розмови ОСОБА_4 сказав, що не хоче розмовляти на цю тему по телефону, і що потрібно зустрітися. Зустріч призначили на цей же день близько 19 години на парковці супермаркету «Клас», на вул. Салтівське шосе. Близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 під`їхав в призначений час на парковку супермаркету «Клас» на вул. Салтівське шосе. ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 на його номер телефону НОМЕР_3 , і запитав де він стоїть, так як він його раніше ніколи не бачив. Вони зустрілися. У ході розмови ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5 , що зможе оформити йому посвідчення, без проходження курсів, які починаються у вересні і тривають два місяці, але ОСОБА_5 повинен буде ОСОБА_4 дати 5000 гривень і документи: копію паспорту, ідентифікаційного коду, чотири фотографії 3х4 та медичну довідку водія. ОСОБА_5 сказав, що довідка у нього десь була, але йому її потрібно пошукати, і він не впевнений, що вона дійсна. На що ОСОБА_4 сказав пошукати її і передзвонити йому. Також ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 , що для нього це велика сума, і що він боїться її віддавати першому зустрічному. ОСОБА_4 йому відповів, що можна спочатку дати йому 3000 гривень, а потім при отриманні посвідчення ще 2000 гривень. Після вони попрощалися і розійшлися. 16.06.2014 року, близько 14 години ОСОБА_5 передзвонив ОСОБА_4 на його номер телефону НОМЕР_3 , і сказав, що медичну довідку не знайшов. ОСОБА_4 відповів ОСОБА_5 , що нічого страшного в цьому немає, що ОСОБА_5 потрібно буде принести ще 300 гривень, і він йому без проходження лікарів зробить цю медичну довідку. ОСОБА_5 сказав, що подзвонить ОСОБА_4 , коли знайде гроші.
11.07.2014 року працівниками ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України у присутності понятих було оглянуто та вручено ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2800 гривень, про що складено відповідні процесуальні документи. Після чого, близько 11:45 год., на ганку Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, за адресою: м. Харків, пр-т Московський 45, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що для вирішення його питання «під ключ», разом із медичною довідкою, ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5300 гривень. Після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2800 гривень, як передплату за вирішення питання про оформлення ОСОБА_5 посвідчення про право керування тракторами та відповідної медичної довідки.
28.07.2014 ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , що людина яка займається питанням ОСОБА_5 в теперішній час у відпустці та вказане питання буде вирішене через деякий час.
12.09.2014 року, близько 15 годин ОСОБА_4 , в ході телефонної бесіди, повідомив ОСОБА_5 , що всі документи у нього на руках, і що він може йому їх віддати. Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що останній повинен віддати йому 2500 гривень. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 , що зможе передати гроші у понеділок 15.09.2014.
15.09.2014 року, близько 11 години 45 хвилин перебуваючи на ганку біля будівлі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект 45, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2500 гривен, наступними купюрами: 500 гривень ЗЗ 5857838, 500 гривень ВХ 3895135, 500 гривень ЛГ 5855085, 200 гривень ЕВ 7694848, 200 гривень КГ 1302608, 200 гривень КЙ 4556758, 200 гривень ЄХ 4109474, 200 гривень ЄЕ 8445562, а ОСОБА_4 , в свою чергу, передав ОСОБА_5 свідоцтво серія НОМЕР_4 про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, видане Державним підприємством учбово-курсовий комбінат «Харківжитлобуд» 18.06.2014 року, на ім`я ОСОБА_5 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом (12 серія НОМЕР_5 ) видану ТОВ МЦ «Віталонг» 14.07.2014 року, на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення (Серія НОМЕР_6 ) тракториста-машиніста видане Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області 12.09.2014 року на ім`я ОСОБА_5
15.09.2014 року у період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 51 хвилин на ганку біля будівлі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект 45, було проведено огляд місця події, в ході якого було зроблено контрольний змив та змиви з долонь рук ОСОБА_4
15.09.2014 року у період часу з 13 години 02 хвилин до 14 години 28 хвилин на ганку біля будівлі Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, що розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект 45, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м Харкова від 22.08.2014 було проведено обшук особи ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2500 гривень наступними купюрами: 500 гривень ЗЗ 5857838, 500 гривень ВХ 3895135, 500 гривень ЛГ 5855085, 200 гривень ЕВ 7694848, 200 гривень КГ 1302608, 200 гривень КЙ 4556758, 200 гривень ЄХ 4109474, 200 гривень ЄЕ 8445562. Також в ході обшуку ОСОБА_4 було вилучено: грошові кошти у сумі 3400 гривень купюрами 100 гривень КС 0414177, 100 гривень КУ 0512332, 100 гривень КФ 1225463, 100 гривень ВА 8766716, 100 гривень ЗЕ 8516504, 100 гривень КМ 3382940, 100 гривень КТ 3061280, 100 гривень БН 8655784, 100 гривень КК 4798490, 100 гривень МЕ 3671066, 100 гривень МР 6491720, 100 гривень ЗИ 6188359, 100 гривень ВХ 7440478, 100 гривень КВ 5016620, 200 гривень АЄ 1388893, 200 гривень ЕВ 8005323, 200 гривень ЗЕ 3982327, 200 гривень ЄБ 4886130, 200 гривень ВФ 7714802, 200 гривень КЛ 6646237, 200 гривень ЕЩ 6293689, 200 гривень ЄЄ 6879106, 200 гривень КЄ 0527823, 200 гривень ЄЖ 1569002; та чорновий запис на білому листі паперу, залікову книжку №13892 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_9 ; залікову книжку №13674 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_10 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 18 одиниць; залікову книжку №13205 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_11 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 6 одиниць.
Слідчий зазначає, що вказані предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, та необхідні під час проведення судової почеркознавчої експертизи, та під час проведення інших слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
В частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.
Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо…
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, у відповідності до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано своєчасно.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні через відсутність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме через те, що по перше, особа, якій належить вилучене майно ( залікова книжка №13892 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_9 ; залікова книжка № НОМЕР_7 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_10 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 18 одиниць; залікова книжка №13205 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_11 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 6 одиниць.), які належать Харківському національному технічному універсітету сільського господарства ім. П. Василенка, не є стороною кримінального провадження, а також слідчим не доведено у клопотанні яке доказове значення усіх перелічених ним речей, в тому числі і грошей, і документів для встановлення обставин та яких саме у даному кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
В зв`язку з викладеним, вважаю, що зазначені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Негайно повернути грошові кошти у сумі 3400 гривень купюрами 100 гривень КС 0414177, 100 гривень КУ 0512332, 100 гривень КФ 1225463, 100 гривень ВА 8766716, 100 гривень ЗЕ 8516504, 100 гривень КМ 3382940, 100 гривень КТ 3061280, 100 гривень БН 8655784, 100 гривень КК 4798490, 100 гривень МЕ 3671066, 100 гривень МР 6491720, 100 гривень ЗИ 6188359, 100 гривень ВХ 7440478, 100 гривень КВ 5016620, 200 гривень АЄ 1388893, 200 гривень ЕВ 8005323, 200 гривень ЗЕ 3982327, 200 гривень ЄБ 4886130, 200 гривень ВФ 7714802, 200 гривень КЛ 6646237, 200 гривень ЕЩ 6293689, 200 гривень ЄЄ 6879106, 200 гривень КЄ 0527823, 200 гривень ЄЖ 1569002; та чорновий запис на білому листі паперу, які належать ОСОБА_4 ;
залікову книжку №13892 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_9 ; залікову книжку №13674 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_10 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 18 одиниць; залікову книжку №13205 Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка на ім`я ОСОБА_11 із вкладеними до неї аркушами успішності студента у кількості 6 одиниць, які належать Харківському національному технічному університету сільського господарства ім. П. Василенка.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1