Провадження №1-кс/761/3620/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_1, слідчого - Гноєвої С.Ю., прокурора - Воробйова В.В., захисника - ОСОБА_2,

при секретарі Клос Д.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві Гноєвої С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іркутської області, Мамсько-Чуйського району, с.Луговське, росіянина, громадянина України, освіта не повна середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 1999 році Радянським районним судом м.Києва за ст.140 КК України (1960 року), 2003 році Солом'янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, 2008 році Солом'янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, (зі слів), -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Гноєвої С.Ю. від 04.05.2013р., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва Воробйовим В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0007819 від 02.05.2013 року).

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2013р., приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 7-б, що по вул.О.Теліги в м.Києві, відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон "НТС", чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "МТС", з номером абонента НОМЕР_1.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Крім того, 03.05.2013р., приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Артилерійській, 5-а в м.Київ, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння повторно відкрито викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки "Nokia Lumia 710", ІМЕІ НОМЕР_3, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку "Лайф", яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, за який, передбачене покарання у вигляді шести років позбавлення волі, також був раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, але на шлях виправлення та перевиховання не став, та продовжує займатися злочинною діяльністю, на протязі нетривалого періоду часу вчинив два кримінальних правопорушення, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, може продовжувати злочину діяльність, що свідчить про не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив вважає, що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 затримано 04.05.2013р. о 02 годині 10 хвилин. Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України. У протоколі допиту підозрюваного від 04.05.2013р. зазначено, що від дачі показань підозрюваний відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні слідчий Гноєва С.Ю. та прокурор Воробйов В.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник вказала, що слідчим проведено пред'явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання її підзахисного за відсутності захисника, а вчинені ним кримінальні правопорушення кваліфіковано слідчим без врахування всіх обставин, які впливають на кваліфікацію.

Підозрюваний повідомив, що він дійсно раніше притягався до кримінальної відповідальності, 30.05.2012р. звільнився з місць позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку відбуття покарання. Щодо кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується пояснив, що не заперечує факту заволодіння ним мобільними телефонами потерпілих, вказав оперативним працівникам де можуть бути ці телефони, проте просив врахувати, що він зареєстрований та проживає в м.Києві, неофіційно працює, бажає відшкодувати потерпілим вартість майна та щиро розкаюється у вчиненому.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу визначено ст.ст. 193, 194 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема : 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183КПК України).

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст.178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України; підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності і звільнився у травні 2012р. (зі слів); підозрюваному загрожує покарання за вказане кримінальне правопорушення від 4 до 6 років позбавлення волі; на час розгляду клопотання підозрюваний зареєстрований та проживає в м.Києві, одружений.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому за ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Врахувавши всі встановлені при розгляді клопотання підстави та обставини, визначені у зазначених статтях Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а саме: -30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, за ч.3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

При цьому, обов'язки, які можуть бути покладені на підозрюваного передбачені ч.5 ст.194 Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень та його наслідки слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, буде розмір застави - 30 мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2013рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. становить - 1147,00грн. Отже розмір застави становить - 34 410,00грн.

Також на підозрюваного покладаються певні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Гноєвої С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави - 30 мінімальних заробітних плат, що становить суму 34 410,00грн.

Підозрюваний ОСОБА_1, має право (ч.3 ч.4 ст. 183КПК України) у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 34 410,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №4146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою та копію старшому слідчому СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві Гноєвої С.Ю.

У випадку внесення застави у розмірі визначеному судом вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням цього запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- з'являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання АДРЕСА_1, а у випадку його зміни повідомити про це слідчого (Гноєву С.Ю.), прокурора та інших осіб, у порядку, визначеному законом.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

"Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити тривалістю 59 (п'ятдесят дев'ять) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 02 липня 2013 року включно".

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 04 травня 2013 року обов'язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснено

"__"_________2013 року __________________________________________

(дата) Прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного / обвинуваченого