overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/305/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000504 від 24.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого , адвоката ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року , близько 06.00 годин , ОСОБА_5 керуючи тягачем ( вантажним автомобілем ) марки « RENAULT MAGNUM 440 » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Київ Ковель , на 239 км. + 120 м. , не обрав безпечної швидкості руху вчинив зіткнення з автомобілем марки « Рено Логан » під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження . Останній вчинив попередньо зіткнення з вантажним автомобілем марки « MAN 8 L » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8

24.08.2015 року інформація про ДТП була внесена до ЄРДР за №0000504 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України .
27.08.2015 року адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого зазначеного автомобіля .

27.8.2015року скарга надійшла до суду і відповідає вимогам ст.303 КПК .

Слідчий суддя розглянувши скаргу приходить до висновку , що скарга підлягає до задоволення , оскільки у слідчого нема будь яких підстав для утримання зазначеного автомобіля .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ч.5 , п.1 ч.6 ст. 100 , ст. 169 , ч.1 ст.303 , 306 , 307 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого , про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000504 від 24.08.2015 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль марки « MAN 8 L » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцеві , а саме , ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 , ( паспорт НОМЕР_3 виданий 10.02.1998 року Костопольським РВ УМВС України в Рівненської області ) .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3399/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаєю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,314,320,369 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11год. 30хв. 08.09.2015 року з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3621/14-к
Провадження №: 1-кс/332/334/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором, яке надійшло до суду 17.7.2014 року, відправлене поштою 15.7.2014 року на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001586 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.7.2014 року за ознаками ст.290 КПК України, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням 14.7.2014 року, при проведенні огляду автомобіля «ГАЗ 2705 СПГ» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , виникла підозра, що номер шасі набитий кустарним способом. Автомобіль того ж дня працівниками Заводського РВ ЗМУ ГУМВС був тимчасово вилучений.

15.7.2014 року слідчий поштою звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, як тимчасове вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять задовольнити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що номери агрегатів автомобілю, зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відповідають дійсним номерам агрегатів, позначених на НОМЕР_2 автомобілю, оскільки вони двічі проходили перевірку в МРЕО ДАІ й жодних нарікань не визвали.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, та свідка, перевіривши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, заподіяну вказаними особами або неосудною особою і перебувають у нього або інших осіб з метою подальшої конфіскації або цивільного позову.

Перелік підстав для арешту майна викладений в ч.2 ст.173 КПК України, зокрема правова підстава для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що підозру працівників міліції визвав номер шасі, нібито виконаний кустарним способом, разом з тим при розгляді клопотання з`ясувалося, що номер, на який йде посилання в клопотанні, є номер вставленого ГБО VIN: НОМЕР_3 , про що в свідоцтві НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Запорізьким МРЕВ-1 2.12.2005 року на ім`я ОСОБА_2 про реєстрацію автомобілю «ГАЗ 2705 СПГ» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в графі особливі відмітки є відповідне зазначення: «Св. ІТС003778 24.09.2003. ВИСНОВОК ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ 100154 04.11.2004 ВСТ. ГБО VIN: ХТН270500Х0125354»

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що судові не доведено наявність підстав, зазначений в ст.173 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,167,170-173,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4728/13-к
Провадження № 1-кс/461/1884/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

22.04.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Іваненко Т.М., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембеця В.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналів усієї юридичної та технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_3, речей, предметів та документів як на паперових носіях, так і в електронній формі, електронних пристроїв зберігання інформації, інших носіїв та накопичувачів інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання можливих їх приховання, пошкодження або знищення).

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Алембецю В.М. на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання оригіналів усієї юридичної та технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки ОСОБА_3, речей, предметів та документів як на паперових носіях, так і в електронній формі, електронних пристроїв зберігання інформації, інших носіїв та накопичувачів інформації, які містять відомості, що мають значення для кримінального провадження (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання можливих їх приховання, пошкодження або знищення).

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Алембецю В.М.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-31/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

12 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1Л по ст. 263 ч.І КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає під ознаки ст. 263 ч.І КК України Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 16 год. 25.02.2010 року .

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд .

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району

Суддя :
Справа № 4-17/2010
Номер провадження 4-17/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В проваджені СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться, кримінальна справа №126-1227, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_2 в ніч на 21 січня 2010 року, в місті Рудки Самбірського району Львівської області, на території за приміщенням «Народного дому», який знаходиться по вул. Відродження, 22, маючи умисел на позбавлення життя, заподіяв гр. ОСОБА_3 поєднану травму голови та шиї із переломом хрящів гортані та підязикової кістки, які призвели до механічної асфікції та спричинили смерть останньої. Після чого, разом із ОСОБА_4 перенесли і сховали тіло у кабінку громадського туалету.

При проведені досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку, де він проживає, розташованому в м. Рудки по вул. Ів.Франка, 25 Самбірського району Львівської області, може переховувати одяг та інші речі, які можуть підтвердити його причетність в скоєнні даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про задоволення подання, вивчивши представленні матеріали, вважаю, що подання слід задоволити з вищенаведених підстав і при виявленні таких речей їх слід вилучити для проведення процесуальних дій, проведення дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 1-161/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Танської М.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 10 год. 45 хв. 21.10.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 340/311/13-к
Провадження № 11-п/779/16/13
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши подання Верховинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження №1-кс/340/33/13 за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС про закриття кримінального провадження у зв`язку з неможливістю його розгляду в Верховинському районному суді.

Розгляд подання проведено з участю прокурора.

Подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання та поданих Верховинським районним судом у суді неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів справи, оскільки судом задоволено відвід судді, утворити склад суду є неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, його слід направити для розгляду в Косівський районний суд.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_8 від 25.03 2013 року про закриття кримінального провадження направити для розгляду по суті в Косівський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 351/413/15-к
Провадження № 11-кп/779/327/2015
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 28 травня 2015 року по кримінальному провадженні щодо нього за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Проведення підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженні вважати закінченим та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області, про що повідомити сторін.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
01.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 06.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 06.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 26.08.2015 р. 26.08.2015 р. підготовче судове засідання не відбулося з поважної причини.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 1 вересня 2015 р. о 11 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа 4-642/2010р.
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010р. М.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ «Астеліт», посилаючись на те, що в ніч з 31.07.2010 року на 01.08.2010 року, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів шляхом пошкодження рами метало пластикового вікна проникла до офісного приміщення «ТОВ ОСОБА_3 Констакшин», розташованого по вулиці Леніна, 125 «а» в с.В.Олександрівка, Бориспільського р-ну, Київської області, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія-2730», 1МЕ1 15878, вартістю 789 грн. 56 коп., чим «ТОВ ОСОБА_3 Констакшин» заподіяно матеріальну шкоду.

Слідчим відділенням Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7777, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

А тому, для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи просить надати дозвіл на отримання інформації, що містить комерційну таємницю та знаходиться в ТОВ «Астеліт» .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слід дійти висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, і для повного, всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, встановлення істини по даній справі та винних осіб, слід надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю та знаходяться в ГОВ «Астеліт» .

Керуючись ст.ст.66,178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ «Астеліт», що знаходиться за адресою: м. Київ. вул.Амосова, 12 а саме:

1.Інформацію про те, чи використовувався в мережі мобільний телефон марки з ІМЕІ

15878.

2.В разі використання мобільного телефону в мережі мобільного зв"язку ТОВ «Астеліт»

надати інформацію про номер абонента мобільного зв'язку, який користується в даному телефоні, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв'язку за період часу з 31.07.2010 року по теперішній час, з прив'язкою до місцевості.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
359/9999/13-к
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль, громадянин України, освіта середня, раніше судимий 23.07.01 році Бориспільським міським судом за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, 20.04.05 вироком Полтавського районного суду за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 01.02.07 по закінченні строку покарання, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

В резолютивній частині вищевказаного вироку не вказано про початок строку відбування покарання, внаслідок чого під час виконання такого вироку виникло питання щодо початку строку відбування покарання.

Тому, на підставі ст.. 537, 539 КПК України суд вважає за необхідне зазначити, що строк відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року слід рахувати з моменту затримання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
в и р і ш и в :
В порядку вирішення питання щодо виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року зазначити, що строк відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1