overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/574/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/124/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Роздільнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду 20.02.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції по місцю його тимчасового проживання, а саме: смт. Попільня Попільнянський район Житомирської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 не заперечували проти проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.

Суд заслухавши думку сторін, давши оцінку обгрунтованості клопотання прокурора, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 тимчасово проживає в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області та не має можливості з"явитись до Роздільнянського районного суду, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області (13501, Житомирська область, Попільнянський район, смт Попільня вул. Б.Хмельницького, 24).

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Попільнянським районним судом Житомирської області - 10.06.2014 року з 10 год. 00 хв..
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_8 , в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Попільнянським районним судом Житомирської області.

Попільнянський районний суд Житомирської області забезпечити проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Попільнянського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/8364/14-к Провадження № 1-кс/591/1319/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини, з приводу яких внесені відомості до ЄРДР, фактично є оцінкою доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , що віднесено до виключної компетенції суду, в провадженні якого вона перебуває. Просив в задоволенні скарги відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж ним зазначена, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України за фактом того, що свідками та потерпілими під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 було надано завідомо неправдиві свідчення.
Вказані відомості були внесені на підставі ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2014 року.
На думку суду обґрунтованими та змістовними є твердження прокурора стосовно того, що надання оцінки показам потерпілих та свідків є виключною компетенцією суду, в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження.
Проте, беручи до уваги ту обставину, що відомості за наведеним фактом вже були внесені до ЄРДР, тому предмет розслідування кримінального провадження повинен бути перевірений в повному обсязі з метою прийняття законного та обґрунтованого остаточного процесуального рішення, що неможливо здійснити до набрання законної сили судового рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження без проведення перевірки та до вчинення вказаних дій не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/43/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20.02.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 03.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 03.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна.

У підготовче судове засідання 20.02.2014 р. не явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , про причини неявки суду не повідомив, а також не явився потерпілий ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст.ст. 314, 324, 325 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю захисника та потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 324, 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, що вважали за неможливе проведення засідання без участі захисника та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття потерпілого до суду.

Керуючись ст. ст. 314, 324,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 03.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 10.00 год. 05.03.2014 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-393/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2127 порушена за фактом крадіжки майна з території Сумської дільниці Боромлянського Управління меліоративних систем Сумського проектно-будівельно-експлуатаційного обєднання «Сумимеліоводхоз» с. Боромля, Тростянецького району Сумської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Не визначений цивільний позивач. З матеріалів справи вбачається, що Боромлянське Управління меліоративних систем Сумського проектно-будівельно-експлуатаційного об'єднання «Сумимеліоводхоз» с. Боромля, Тростянецького району в м. Суми в базі даних Головного управління статистики у Сумській області не значиться. Однак в матеріалах відсутні дані про перевірку місця знаходження цивільного позивача за наявною у справі адресою. Не перевірено наявність правонаступника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 КПК України.якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття!

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду длявирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобов'язані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249-1 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №10-377/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М., з участю прокурора Іванцова А.В., провівши попередній розгляд за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 349 та ч. 1 ст. 382 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в передбаченому ст. 236-2 цього Кодексу порядку, подається у встановлені законом строки безпосередньо до апеляційного суду.

Проте, оскільки вказану апеляцію ОСОБА_2 було подано з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 236-2 КПК України, то він одночасно в апеляційній скарзі, крім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак без вирішення цього клопотання справу було направлено для апеляційного розгляду.

Згідно ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу і виніс постанову.

Тому, керуючись ст.ст. 353, 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Недригайлівському районному суду Сумської області справу з апеляцією ОСОБА_2 на постанову вказаного суду від 14 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних,

справах Апеляційного суду

Сумської області ОМ. ОСОБА_1
Справа № 2116/704/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

25.05.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Нововоронцовка Херсонської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Гаврилівка, Нововоронцовського району Херсонської області, освіта середня , навчався на 2-го курсі ПТУ №26, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 01 червня 2012 року о 9 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання ,представника служби у справах дітей , представника ПТУ-26.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2014
Справа №642/4062/14-к;
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, що надійшло від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, ОСОБА_5 1970 року народження, які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -
08.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, ОСОБА_5 1970 року народження, які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинуваченого акту. .Клопотань про виклик потерпілих та свідків не заявив.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні були присутні, проти призначення судового засідання не заперечував. . Клопотань про виклик потерпілих та свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувачений акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському райсуду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття провадження немає.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою. Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обраний у вигляді домашнього арешту . Клопотань про зміну запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.27,ч.1 ст.31, ст..35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинуваченого акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1982 року народження, ОСОБА_5 1970 року народження, які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 750/2288/13-к
Провадження № 1-кп/750/165/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В той же день відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України було визначено трьох професійних суддів та передано справу головуючому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України на 30.05.2013 року на 10.30 годин.

Підготовче судове засідання провести в складі колегії суддів: головуючого судді Малиша В.В., суддів Кузюри М.М. та Самусь Л.В. відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого та про судовий розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/418/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Авраменка А.А., представника цивільного позивача ОСОБА_1 здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.09.2011 року на 16.10 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/393/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 KK України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 12 серпня 2011 року не з'явився підсудний ОСОБА_5 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ha підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 23.08.2011 року на 13.00 годин до підсудного:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 738/1526/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/408/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області № 135, засудженого ОСОБА_4
СуддяОСОБА_2