У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000060,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 27.01.2013 року о 03.00 годині, при обході охоронюваної території ДЦМКР ст. Верхівцеве, Верхньодніпровського району було виявлено, що на залізнично-будівельній машині РСЗ-№190 в спеціальних вагонах №19445378, 19445469, 19445477 розкриті жолоби проводки ланцюгів керування та зрізані мідні проводи керування марки ПВС діаметром 2х2,5 та 4х2,5, загальною довжиною 392 метра, а всього на загальну суму 3989, 56 грн.

13.02.2013 року, в ході огляду місяця події, громадянка ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, добровільно видала працівникам міліції три обпалених мотка мідної проволоки та пояснила, що вказану проволоку купила 28.01.2013 року у раніше незнайомого їй чоловіка. Вилучене в ході огляду місця події майно, а саме три обпалених мотка мідної проволоки має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ.

Однак, вилучення вказаних мотків у особи, у якої він перебував, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на три обпалених мотка мідної проволоки, які можуть мати значення для зясування обставин кримінального провадження № 0000060.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на три обпалених мотка мідної проволоки, які були вилучені 13.04.2013 року під час огляду місця події у ОСОБА_2, шляхом їх передачі на зберігання слідчому СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 для зясування обставин кримінального провадження № 0000060.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур