overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/911/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 93 «а», «г», «і», 142 ч.3, 222 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 93 «а», «г», «і», 142 ч.3, 222 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 93 «а», «г», «і», 142 ч.3, 222 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Апеляційний розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
13.12.2010 г. Дело №1- 811
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Шевченко М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, 12.07.1950г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионер, ранее не судим, женат, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
21.06.2010 года примерно в 13:00. ОСОБА_1, находясь в ателье «Дарья» расположенном по ул. Космонавтов 77 в г. Николаеве, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее гр-ке ОСОБА_2, а именно:
-мобильный телефон „Нокия", стоимостью 1500 гривен,
-сим-карта оператора «Лайф» стоимостью 50 гривен, на счету которой было 50 гривен; чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1600 гривен. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.
На основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд не исследуя других доказательств которые не оспаривались участниками процесса, считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража). Изучением личности подсудимой установлено, -ранее не судим /л.д._57/
- на учете в НОНД не состоит /л.д._59_/
-на учете в НОПБ - не состоит; /л.д._58_/
-по месту жительства характеризуется посредственно./л.д.61/При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать в пределах санкции вменяемой статьи Уголовного кодекса. Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/45/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судово медичної експертизи

31 травня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Новоодеським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

Підсудний обвинувачується в тому, що 27 грудня 2008 року близько 05 год. 00 хв. на вулиці Чершина біля будинку № 2 в м.Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1 в ході сварки та бійки х гр.ОСОБА_2, повалив останнього, який перебував в стані алкогольного спяніння на землю та в подальшому умисно наніс удари кулаком в область голови останньому і цим самим заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку 2 ст. з контузій ним осередком лівої потиличної області, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу намету мозочка, що ускладнилися лівостороннім геміпарезом, крововиливів в області правої вушної раковини, правої скроневої області та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що вказано у висновку експерта № 2065/2079-10 від 28.09.2011 року.

29.05.2012 року в судовому засіданні підсудний пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 наніс йому удар в живіт, від чого ОСОБА_1 зігнувся і побачив, що ОСОБА_2 наносить йому удар ногою. Він схопив ОСОБА_2 за ногу, від чого він втратив рівновагу та схватив ОСОБА_1 за куртку. В результаті втрати рівноваги ОСОБА_2 потягнув ОСОБА_1 на себе, та вони вдвох упали на землю, ОСОБА_1 впав зверху на ОСОБА_2, який при падінні вдарився головою об камінь, що був на землі.

31.05.2012 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення додаткової судово медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 виникнути при падінні власного тіла з прискоренням на тверде покриття землі при обставинах викладених підсудним.

Потерпілий, підсудний та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Для повного та обєктивного розгляду вказаної кримінальної справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити додаткову судово медичну експертизу

Керуючись ст..ст.75, 76, 198 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 виникнути при падінні власного тіла з прискоренням на тверде покриття землі при обставинах викладених підсудним.

На дослідження направити :

1.Кримінальну справу № 1419/45/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

Головуючий
Дата документу 30.10.2015
Справа № 501/4622/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарчих обов`язків в державних органах на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від основного покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 21 жовтня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.98, 105, 111, 118, 124, 138), нового злочину не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
справа № 505/2351/15-к Провадження № 1-кп/505/247/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 року м. Котовськ

року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2015 року Котовським міську районним судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до 140 годин громадських робіт, -
- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000557 внесене до ЄРДР 08.05.2015 року у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання 18.06.2015 року, в судове засідання 14.07.2015 року, 06.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання 26.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Згідно рапорту помічника дільничого інспектора міліції ОСОБА_6 від 26.08.2015 року, листа в.о. начальника Котовського МВ, та пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вбачається можливим. За вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_5 не проживає, адреса його місця знаходження невідома.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в діях обвинуваченого вбачається ухилення від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду то суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, отже клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження по справі згідно ст.335 КПК України зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали покласти на начальника МВ Котовського ГУМВС України в Одеській області та прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1588/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
на бездіяльність процесуального керівника органу внутрішніх справ

29.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника СУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в кримінальному провадженні №0005622,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність (далі за буквальним текстом звернення) процесуального керівника СУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Реєстру) про обновлення кримінального провадження №0005622 від 30 серпня 2013 року, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність вищезазначеної службової особи незаконною та зобов`язати її виконати обов`язкові дії із внесення до Реєстру відомостей про обновлення кримінального провадження №0005622 в початковій кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України від 30 серпня 2013 року.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставини прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 29 жовтня 2015 року на бездіяльність процесуального керівника СУ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обновлення кримінального провадження №0005622 від 30 серпня 2013 року, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2695/15-к

УХВАЛА
30 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12 листопада 2015 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1064/15-к
Справа №11-кп/791/870/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року жовтня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої

за адресою

АДРЕСА_1 , жительки

АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт не містить повних анкетних даних обвинуваченої, яка за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, в підготовче судове засідання не з`явилася, а прокурор не забезпечив її явку.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, покликається на незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення. В обґрунтування доводі прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам процесуального законодавства. Ухвала суду є не вмотивованою та суперечить даним обвинувального акта, а саме в обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченої. Як встановлено, на даний час обвинувачена проживає в АДРЕСА_1 . Просить ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до місцевого суду для судового розгляду.

До початку розгляду прокурор ОСОБА_7 відмовилася від своїх вимог.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність закриття провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити.

Відповідно до вимог ст.. 403 КПК України апеляційне провадження закривається у разі відмови від апеляційної скарги при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження.

За даними кримінального провадження на ухвалу місцевого суду подав апеляцію лише прокурор, а інші особи апеляційні скарги не подавали у зв`язку з чим апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 751/9541/15-к
Провадження № 1-кп/750/434/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003083 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивоване тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та перешкоджати судовому провадженню. Потерпілі та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшов цивільний позов, який суд вважає за можливе прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 05 листопада 2015 року на 15-00.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 28 грудня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 прийняти до розгляду, визнавши її цивільним позивачем.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/155/87/15
Справа №155/1484/15-к
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

22 вересня 2015 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/155/87/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що також знаходиться в провадженні Горохівського районного суду.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 1кп/155/87/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/155/92/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 155/1484/15-к, номер провадження 1-кп/155/87/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий