overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4735/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002795 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0002795 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002795 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 19.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/4237/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року, ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Призначити її до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/580/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.09.2015 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
7 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_7 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, неповнолітньої потерпілої, її законного представника, обвинуваченого та його захисника.
На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, неповнолітню потерпілу, її законного представника, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-п-15/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.04.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинов А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту ДТП 12 апреля 1995 года, около 22.00 час., на проезжей части дороги, расположенной перпендикулярно улиц Победы и Берговой в с.Струмок Татарбунарского района Одесской области, неустановленный водитель, управляя механическим
транспортным средством, совершил наезд на ОСОБА_2,
причинив ей тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 286 ч.2 УК Украины по факту ДТП 12 апреля 1995 года, около 22.00 час., на проезжей части дороги,
расположенной перпендикулярно улиц Победы и Берговой в с.Струмок Татарбунарского района Одесской области, неустановленный водитель, управляя механическим
транспортным средством, совершил наезд на ОСОБА_2, причинив ей тяжкие телесные повреждения , от которых последняя скончалась на месте - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1-п-111/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в за„±е суда в г. Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь на
05.10.1995 года неустановленные лица, путем свободного доступа проникли в помещение кладовой, находящейся на территории МТФ №2 КСП «Победа», расположенной на окраине с.Тузлы Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу двух сварочных аппаратов, пр чинив КСП «Победа» материальный ущерб в размере свыше 10 млн.крб., связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь на
05.10.1995 года неустановленные лица, путем свободного доступа проникли в помещение кладовой, находящейся на территории МТФ №2 КСП «Победа», расположенной на окраине с.Тузлы Татарбунарского района Одесской области, откуда совершили кражу двух сварочных аппаратов, причинив КСП «Победа» материальный ущерб в размере свыше 10 млн.крб., - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Номер провадження: 11-п/785/397/15
Номер справи місцевого суду: 513/1109/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінальну справу за поданням голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року, яким обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.06.2015 року, направлено до апеляційного суду Одеської області для визначення, в порядку ч. 2 ст. 34, територіальної підсудності, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.06.2015 року.

Вказане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Створити колегію в Татарбунарському районному суді виявилося неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як у вказаному суді 5 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 йде в щорічну відпустку з 10.09.2015 року по 07.10.2015 року, суддя ОСОБА_6 з 09.09.2015 року по 18.09.2015 року перебуває в щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 в період з 03.08.2015 року по 21.09.2015 року перебуває у щорічній відпустці.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, голова Татарбунарського районного суду Одеської області направив вказане подання. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню. Частиною 1 п. 2 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Оскільки, причини, на які посилається голова суду, на час розгляду подання відсутні, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Відмовити в задоволенні подання голови Татарбунарського районного суду. Кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 573/2135/15-к
Номер провадження 1-кп/573/160/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2015 року за №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

25 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 серпня 2015 року за №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/937/13-к Провадження № 1-кп/591/53/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 лютого 2013 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_2, потерпілу та прокурора.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/2682/13-к
Провадження № 1-кп/591/98/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:30 год. 02.04.2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 1-п-99/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 45680, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 45680, порушеної 15.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 25.12.1995 р. по 29.12.1996 р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа до гвинтового замка віконної ставні, проникла до приміщення дачного будинку, що знаходиться в дачному кооперативі «Авіатор», звідки викрала речі, що належать ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 44 млн. крб.

За даним фактом 15.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 19.01.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 45680, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-п-141/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної 10.10.1995 року за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1961 р.) у зв"язку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 28.09.1995 року по 30.09.1995 року, невстановлена особа, проникла до приміщення гаражу № 1037, який розташований за адресою м. Суми вул. Черепіна, 29, звідки таємно викрала особисті речі, які належали ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 80 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України

Постановою слідчого від 20.01.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) .

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В матеріалах справи мається заява потерпілого про слухання справи в його відсутність, та згода на закриття кримінальної справи.

Суд, заслухавши прокурора, який постанову підтримав, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У зв'язку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1-п-141/11 порушену за фактом крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Н.Г. Прокудіна