Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9070/15-к
Провадження № 1-КП/758/466/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/466/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
1) згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2009 р. засуджений за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2009 р. засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (вироком Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2009 вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2009 - скасовано та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі), звільнений 26.08.2011 з Піщанської ВК №59 у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2011 році»;
3) згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2012 р. засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 16.10.2012 р. за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.07.2012, засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.06.2014 з Бучанської ВК №85 на підставі ст. 81 КК України (невідбутий строк покарання 11 місяців),

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою, у якого судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
23.07.2015 р. у ОСОБА_4 виник умисел з корисливих мотивів, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Цього ж дня, приблизно об 11 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з кафе «Мафія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24, в салоні автомобіля марки Мітсубіші Грандіс, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, у якого вже було розбите заднє праве вікно, побачив чорну шкіряну сумку, яка знаходилась між сидіннями. В цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , та, потрапивши через розбите заднє праве вікно до салону зазначеного автомобіля, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкіряну сумку фірми GORAND чорного кольору, вартістю 816 гривень 66 копійок, в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ключі від квартири та особисті документи, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд. Безпосередньо після викрадення чужого майна, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що 23.07.2015 р. він приблизно об 11 год. 07 хв. перебував поряд з кафе «Мафія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24. Там, він помітив автомобіль Мітсубіші Грандіс, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору з розбитим заднім правим вікном, а також у салоні цього автомобіля він побачив чорну шкіряну сумку, яка знаходилась між сидіннями. Він вирішив таємно викрасти це майно. Реалізуючи задумане він підійшов до вищезазначеного автомобіля та через розбите заднє праве вікно проник до його салону звідки таємно викрав шкіряну сумку фірми GORAND чорного кольору та втік з місця вчинення злочину, однак невдовзі був затриманий працівникми міліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно ОСОБА_4 , учинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин більш аніж через рік після останнього звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів.
З огляду на особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, у тому числі й за аналогічні злочини, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі та вчинив новий злочин після останнього звільнення трохи більше аніж через рік після останнього звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на відсутність підстав, що пом`якшують особу обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 245 грн. 52 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1