Справа № 728/443/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/422/2015
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000801 від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 , в якій остання, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року щодо обвинуваченого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України скасувати за м`якістю призначеного покарання та постановити новий, яким призначити останньому покарання визначене судом першої інстанції без застосування вимог ст. 75 КК України.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 491 грн. 40 коп. витрат, за проведення експертизи, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній особисте зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції призначив занадто м`яке покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Розгляд кримінального провадження був призначений в суді апеляційної інстанції на 27 травня 2015 року.

В день розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча його було повідомлено про час та місце слухання даного кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою.

В зв`язку із неявкою ОСОБА_7 апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 27 травня 2015 року ухвалив здійснити його привід в судове засідання 21 липня 2015 року, однак вона залишилася не виконана, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання при неодноразових відвідуваннях.

В зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.

25 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, де зазначено, що було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 та затримано останнього і направлено до ІТТ Бахмацького РВ УМВС.

В зв`язку з вище зазначеним дане кримінальне провадження слід відновити.

Одночасно з відновленням кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про визначення запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

В судовому засіданні було встановлено, що на досудовому слідстві щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційний суд вважає за можливе залишити щодо ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід, оскільки мета та підстави застосування саме такого запобіжного заходу відповідають встановленим обставинам по кримінальному провадженню.

При обранні даного запобіжного заходу були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Неявка ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції була обумовлена об`єктивними обставинами, а саме відсутністю коштів для поїздки до м. Чернігова.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає за можливе залишити раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3