Комсомольський районний суд м.Херсона
25 февраля 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.
с участием прокурора Коршунова Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 (зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5), ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостою, работающего механосборщиком ЗАО «УКснаб», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8. АР Крым, Микрорайон 1АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 І.З УК Украины, суд
27.08.2006 года около 02-00 час, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении игрового клуба «Адмирал», расположенною по ул. Розы Люксембург, 26-а в г. Херсоне, открыв окно, проникли в помещение оператора - кассир;', расположенное по указанному выше адресу, откуда совершили кражу кассового аппарата в котором находились деньги в сумме 1500 грн., принадлежащие ОСОБА_4 После совершения кражи, кассовый аппарат ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разбили, а деньги в сумме 1500 грн. разделили между собой и потратили наличные нужды.
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и пояснил суду, что 27.08.2006 года около 00-30 час. он вместе с.Печерским В.И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в игровом клубе «Адмирал». В помещении игрового клуба находилось помещение администратора, который заряжает игровые автоматы. Кто-то из них предложил совершить кражу денег. Они подошли к двери помещения администратора, но дверь оказалась закрытой. После этого они увидели, что в этом помещении есть окошко, которое так-же оказалось закрытым. Приподняв окошко, совершили кражу кассового аппарата, который выбросили на улицу через окно туалета, договорившись, что ОСОБА_3 выйдет первым из помещения игрового клуба и заберет кассовый аппарат, а он выйдет вслед за ним. ОСОБА_3, выйдя из клуба, забрал кассовый аппарат, он вышел вслед за ним и они разошлись в разные стороны. Через некоторое время созвонились по мобильному телефону, встретились и. разбив кассовый аппарат, достали из него деньги в сумме 1500 грн. Кассовый аппарат выбросили, деньги разделили между собой поровну и поехали в центр города, где потратили на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 так-же полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям ОСОБА_2А
Потерпевший ОСОБА_4 в судебные заседания неоднократно не являлся по неизвестным суду причинам. Из его показаний, оглашенных и проверенных судом в установленном законом порядке усматривается, что он является директором развлекательного комплекса «Адмирал», расположенного по ул. Р. Люксембург. 26-а в г. Херсоне. 27.08.2009 года около 02-55 час. ему позвонила оператор - кассир
ОСОБА_5 и сообщила, что на втором этаже в первом зале трое неизвестных лиц совершили кражу кассового аппарата с деньгами в сумме около 1500 грн. Он сразу приехал в клуб и обнаружил, что окно кассы смещено, кассовый аппарат отсутствует. Позже на улице обнаружили поврежденный кассовый аппарат. Посторонних лиц он не видел. Сумма причиненного материального ущерба составляет 1500 грн. (л.д. 59). Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 57).
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции подсудимых, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимым положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч 3 УК Украины доказана полностью.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 верно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, так-же учитывает, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу о том, что его направление возможно без отбытия наказания, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, так-же учитывает, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без отбытия наказания. §г связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 во время испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
на основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 во время испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2А: и ОСОБА_3 солидарно судебные издержки в доход государства в сумме 1089,74 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В.Стамбула