АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яцснко ГЛ.
судей Мажары СВ., Пистун А.А.
с участием прокурора Пипка Л.А.
рассмотрела 20 мая 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление суда Долгиицевского района г.Кривого Рога от 5 мая 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалоб ОСОБА_1 об отмене постановления старшего следователя прокурагуры Долгиицевского района г.Кривого Рога ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины от 08.04.2010 года и постановления прокурора Долгиицевского района г.Кривого Рога ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины от 07.04.2010 года.
Из постановления следователя следует, что ОСОБА_4 в период с мая по декабрь 2009 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 200000 грн.
Из постановления прокурора следует, что СПД ОСОБА_4 использовала наемный труд ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без надлежащего оформления с ними трудовых отношений.
Защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобами об отмене постановлений о возбуждении в отношении последней уголовных дел.
Свою жалобу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины он мотивирует тем, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_4 собиралась завладеть денежными средствами ОСОБА_6, нет доказательств преступности умысла ОСОБА_4
Свою жалобу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 172 ч. 1 УК Украины защитник мотивировал тем, что дело возбуждено на основании объяснений ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые не проверялись.
Постановлением суда от 5 мая 2010 года в удовлетворении жалоб - отказано.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела нет, поскольку в соответствии со ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и основании для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины ПОСЛУЖИЛО заявление ОСОБА_6, в котором она указала на мошеннические действия ОСОБА_9 Основанием для возбуждения дела послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления, имеющиеся в объяснении ОСОБА_6. товарные чеки, накладные, квитанции.
Поводом для возбуждения уголовного дела но признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины послужил рапорт помощника прокурора, в котором указано на результаты проверки соблюдения законодательства о труде СПД ОСОБА_10, последней использовался наемный труд ОСОБА_7 и ОСОБА_11 без надлежащего оформления с ними трудовых отношений. Основанием для возбуждения дела послужили данные, указывающие на наличие признаков преступления. имеющиеся в объяснении указанных лиц, Цыпкиной Е„Ю., письме Центра занятости.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 вынесены обоснованно и законно.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановления о возбуждении уголовных дел, поскольку дела в отношении ОСОБА_4 были возбуждены без наличия поводов и оснований.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, защитника ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а апелляционное производство следует прекратить по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-7 УПК Украины, суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, когда дело находится в производстве органов дознания, следователя, прокурора, до момента окончания досудебного следствия.
Из представленного прокурором Долгинцевского района г.Кривого Рога сопроводительного письма, усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 172 УК Украины направлено в районный суд для рассмотрения, досудебное следствие по указанному делу закончено 17.05.2010г.
В связи с чем, апелляция защитника ОСОБА_1 на постановление суда от 05.05.2010г. рассмотрению не подлежит, а апелляционное производство по его жалобе следует производством прекратить.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия.
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 5 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалоб ОСОБА_12, об отмене постановлений от 7 апреля 2010 года и 8 апреля 2010 года о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 - оставить без рассмотрения, апелляционное производство по жалобе прекратить.
Судьи апелляционного суда
Дело № 10-1 - 1045/2010 гол Пред-шин в суде 1 инстанции судья Козак А.В.
Категория -сг.236-8 УПК Украины Докладчик судья МажараС.Б.