Справа № 591/7152/15-к
Провадження № 1-кп/591/419/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004919 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця, с. Постольне Сумського району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_4 , проводячи ремонтні роботи в приміщенні кафе «Гурман», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 65, достовірно знаючи, що електроінструменти, якими він проводить роботи, належить ОСОБА_6 , вирішив викрасти їх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_6 матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи таємно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: фрезер «Фіолент» МФЗ- 1100Э вартістю 1470 грн.; болгарку «Енергомаш» УШМ-90111 вартістю 599,00 грн., перфоратор «Макіта» hr2470 вартістю 3894,00 грн. Всього на загальну суму 5963,00 грн.

Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно виконував ремонтні роботи у кафе «Гурман», яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 65. Працював на потерпілого близько 1,5 року, заборгованість по заробітній платі становила близько 3 місяців. В середині літа 2015 року, маючи потребу в грошових коштах, діючи таємно, він викрав фрезер «Фіолент», болгарку «Енергомаш» та перфоратор «Макіта», які здав до ломбарду, отримав близько 1500,00 грн.

Отримані грошові кошти використав на власні потреби.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Таким чином, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , на суму 5963,00 грн. за ст.185 ч.1 КК України - крадіжка.

Докази вчинення злочину в стані неосудності або обмеженої осудності суду не надано, тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні, з урахуванням пом`якшуючих обставин та відомостей про особу, просив визнати обвинуваченого винуватим та призначити покарання у виді штрафу.

Завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі 5963,00 грн. обвинуваченим відшкодовано частково, повернуто фрезер «Фіолент» в сумі 1470,00 грн. Сума не відшкодованої матеріальної шкоди складає 4493,00 грн.

Потерпілий не наполягав на відшкодуванні завданої матеріальної та моральної шкоди, просив суворо обвинуваченого не карати.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: є молодою людиною, позитивно характеризується, під наглядом у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та нарікань не надходило, одружений, має утриманців двох неповнолітніх дітей, непрацюючу дружину, злочин вчинено вперше.

Суд визнає пом`якшуючими обставинами визнання вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, часткове відшкодування матеріального збитку, примирення з потерпілим. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що пом`якшуючі обставини, дані про особу, суттєво знижують тяжкість вчиненого злочину.

Тому, суд вважає, що призначення покарання без позбавлення волі буде досягнуто мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України.

З огляду на позицію потерпілого щодо не суворого покарання, виходячи з пояснень обвинуваченого про наявність щомісячного доходу на рівні 1500,00 грн. суд вважає за можливе призначення покарання у виді штрафу.

Також, відсутність претензій зі сторони потерпілого, виключно позитивні характеристики особи, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, умови.ю що сприяли вчиненню злочину невиплата потерпілим заробітної плати протягом трьох місяців доводять можливість призначення покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України, тобто у виді штрафу на рівні мінімального розміру визначеного положенням Загальної частини КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , належну процесуальну поведінку суд не вбачає підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст.118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Відомостей про наявність речових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України, на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 153,60 грн.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1