Провадження № 1-кс/639/1461/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Харків
Адвоката ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив:
1)До якого виду відноситься предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,а саме встановити чи були вони нанесені рукою людини абр неживим предметом?
2)Чи могли бути отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження в інший період часу, ніж той, що вказує потерпілий, а саме не о 14:00 год. 20.12.2009, а саме раніше вказаного часу з 09:00 год. до 14:00 год. 20.12.2009 або в інший день?
3)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження при будь-яких інших обставинах ніж вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту 09.02.2015, у тому числі в результаті падіння ОСОБА_6 .?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про призначення відповідної додаткової судово-медичної експертизи є незаконною, та обмежує право ОСОБА_5 на захист, адже свідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, відсутні. Підозра ОСОБА_5 ґрунтується виключно на показання потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, згідно повідомленої ОСОБА_5 підозри він наносив потерпілому удари кулаком руки в область обличчя. Разом з тим, сам потерпілий стверджує, що коли ОСОБА_5 наносив йому удари, то тримав в руці якийсь предмет. В свою чергу потерпілий вказує, що коли зустрів потерпілого ОСОБА_6 у під`їзді будинку, де вони проживають, то у останнього вже були відповідні тілесні ушкодження, а тому він припускає, що вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені раніше 14:00 год. 20.12.2009 іншими особами або внаслідок падіння ОСОБА_6 . При цьому, причинами, по яким ОСОБА_6 може обмовити його підзахисного, є давні неприязні відносини між ними.
Слідчий проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що відповіді на вищезазначені питання надані раніше проведеними судово-медичними експертизами, а захисник фактично їх перефразував та, на думку слідчого, намагається затягнути досудове розслідування.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 20.12.2009 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 , вийшов з своєї квартири, яка знаходиться на 4-му поверсі, будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та направився до сміттєпровіду для того щоб викинути сміття. Коли ОСОБА_6 викидав сміття, до нього підійшов ОСОБА_5 , 1963 року народження, який маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно схопив ОСОБА_6 ззаду за комір куртки, після чого розвернув ОСОБА_6 до себе обличчям та тримаючи його за комір куртки почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя. Всього ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 приблизно 7-8 ударів кулаком в обличчя. Під час нанесення ОСОБА_6 намагався вирватися від ОСОБА_5 , однак останній йому цього не дозволяв. Згідно висновку експерта №489-ая/15 від 23.03.2015 року у ОСОБА_6 мала місце тяжка контузія, гифема посттравматичний мід- ріаз. еублюксація кришталика, частковий гемофтальм, геморагічне відшарування судинної оболонки лівого ока, субконьюктивальний крововилив і гематома повік лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності понад одної третини (35%).
Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , він свою провину у вчиненні відповідного злочину заперечує, вказує, що 20.12.2009 у денний час доби, коли він повертався додому, то у під`їзді біля їх спільного з ОСОБА_6 тамбуру зустрів останнього, у якого вже були видимі тілесні ушкодження на обличчі. Він з цього приводу саркастичного пожартував, оскільки ОСОБА_6 часто порушував громадський спокій у стані алкогольного сп`яніння влаштовував сварки з дружиною, кричав та бив її. Факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заперечував.
За змістом ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту.
23.11.2015 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доучити відділу судово-медичних експертиз ХОБСМЕ, на вирішення якої поставити такі питання:
1)До якого виду відноситься предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,а саме встановити чи були вони нанесені рукою людини абр неживим предметом?
2)Чи могли бути отриманні ОСОБА_6 тілесні ушкодження в інший період часу, ніж той, що вказує потерпілий, а саме не о 14:00 год. 20.12.2009, а саме раніше вказаного часу з 09:00 год. до 14:00 год. 20.12.2009 або в інший день?
3)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження при будь-яких інших обставинах ніж вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту 09.02.2015, у тому числі в результаті падіння ОСОБА_6 .?
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.11.2015 в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено. Вказану постанову було мотивовано тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, при проведенні судово-медичних експертиз № 3373-ая/14 від 27.10.2014 року та № 489-ая/15 від 23.03.2015 року вже були наданні відповіді на питання, які просить вирішити захисник. Крім того, щодо питання № 2 зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 (про можливість отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у інший період часу ніж той, що вказує потерпілий, а саме не в 14.00 20.12.2009р., а раніше вказаного часу (з 09.00 до 14.00), або в інший день), то відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 3373-ая/14 від 27.10.2014 року та № 489-ая/15 від 23.03.2015 року тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_6 отримані у строк відповідний вказаному потерпілим та у постанові, а також могли утворитись при обставинах, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту 09.02.2015, з чого випливає, що тілесніушкодження наявні у ОСОБА_6 не могли утворитись в інший час. Що стосується питання № 3 зазначеного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 у частині можливості отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 при інших обставинах ніж вказує потерпілий, то такі обставини в ході досудового слідства не встановлені та не досліджуються.
Надаючи оцінку законності та обґрунтованості вказаної постанови слідчого від 25.11.2015, необхідно відзначити, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
1)Які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_6 , 1954 р.н. і чим вони могли були заподіяні?
2)Чи могли бути заподіянні ОСОБА_6 тілесні ушкодження іншими особами?
3)Чи всі виявлені ушкодження заподіяні одним і тим самим предметом?
4)Чи мають виявлені ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дають змогу ідентифікувати предмет?
5)Які умови виникнення кожного з наявних ушкоджень?
6)Яка послідовність завдання тілесних ушкоджень?
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3373-ая/14 від 27.10.2014 року: у ОСОБА_6 мала місце тяжка контузія, гифема посттравматичний мідріаз, сублюксація кришталика, частковий гемофтальм, геморагічне відшарування судинної оболонки лівого ока, субконьюктивальний крововилив і гематома повік лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету, у строк, відповідний вказаному потерпілим та у постанові. Особливості травмуючого предмету у даному пошкодженні лівого ока не відобразились. У зв`язку з тим, що у даному випадку мала місце травма тільки лівого ока, питання постанови № 5 та 6 не розглядались. Відповідь на питання постанови № 2 не відноситься до компетенції судово-медичного експерта. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності понад одної третини (35%). Перелічені ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту 06.09.2013р.
16.02.2015 року постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ ОСОБА_7 була призначена додаткова судово-медична експертиза на яку були поставлені такі питання:
1)Які тілесні ушкодження мали місце на тілі потерпілого ОСОБА_6 , 1954 р.н. і чим вони могли були заподіяні?
2)Чи всі виявлені ушкодження заподіяні одним і тим самим предметом?
3)Чи мають виявлені ушкодження характерні (індивідуальні) ознаки, що дають змогу ідентифікувати предмет?
4)Чи могли утворитись тілесні ушкодження при обставинах, на які спирається потерпілий ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 09.02.2015 року за його участю?
На підставі вказаної постанови була проведена судово-медична експертиза № 489-ая/15 від 23.03.2015 року, відповідно до висновку якої у ОСОБА_6 мала місце тяжка контузія, гифема посттравматичний мідріаз, сублюксація кришталика, частковий гемофтальм, геморагічне відшарування судинної оболонки лівого ока, субконьюктивальний крововилив і гематома повік лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмету, у строк, відповідний вказаному потерпілим та у постанові. Індивідуальні особливості травмую чого предмету у даному пошкодженні лівого ока не відобразились, а тому говорити чи нанесено пошкодження лівого очного яблука одним або декількома предметами не є можливим. По ступеню тяжкості це тяжке тілесне ушкодження, що спричинило стійку втрату працездатності понад одної третини (35%). Перелічені ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при обставинах, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту 09.02.2015р.
Отже, слідчий дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині призначення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання №1 (До якого виду відноситься предмет, яким було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,а саме встановити чи були вони нанесені рукою людини абр неживим предметом?), оскільки на вказане питання було надано відповіді у висновках судово-медичних експертиз № 3373-ая/14 від 27.10.2014 та № 489-ая/15 від 23.03.2015, згідно яких відповідні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії тупого твердого предмету, особливості якого у пошкодженні лівого ока не відобразились.
Разом з тим, безпідставним є посилання слідчого на те, що на інші питання, по яким захисник просив призначити додаткову судово-медичну експертизу, також було надано відповіді у висновках судово-медичних експертиз № 3373-ая/14 від 27.10.2014 та № 489-ая/15 від 23.03.2015.
Так, зазначеними судово-медичними експертизами було встановлено можливість спричинення ОСОБА_6 відповідних тілесних ушкоджень у строк, зазначений потерпілим - 20.12.2009 року, приблизно о 14:00 годині. Проте, в них відсутні висновки про неможливість їх спричинення в інший строк - не встановлені часові межі їх утворення. При цьому, як вказувалось вище, підозрюваний ОСОБА_5 наполягає на тому, що, коли він зустрів потерпілого, в того вже були тілесні ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим зазначені показання підозрюваного належним чином не перевірені, зокрема і не з`ясовано можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту. Проведені по кримінальному провадженню судово-медичні експертизи не містять відповіді на вказані питання.
При цьому, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи, оскільки відповідна медична документація, яка має бути досліджена для надання відповіді на вказані питання, знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 2, ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України слідчим безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи з поставленням на її вирішення питань:
1)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження в інший період часу, ніж о 14:00 год. 20.12.2009, а раніше вказаного часу з 09:00 год. до 14:00 год. 20.12.2009 або в інший день (давність утворення тілесних ушкоджень)?
2)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту?
В цій частині постанова слідчого є необґрунтованою, належним чином невмотивованою, та підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого призначити відповідну додаткову судово-медичну експертизу.
Разом з тим, загальне питання - чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження при будь-яких інших обставинах ніж вказує потерпілий - є неконкретизованим, та в силу п. 1.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6,вказане питання не може бути вирішено судово-медичною експертизою.
З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
1)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження в інший період часу, ніж о 14:00 год. 20.12.2009, а раніше вказаного часу з 09:00 год. до 14:00 год. 20.12.2009 або в інший день (давність утворення тілесних ушкоджень)?
2)Чи могли бути отримані ОСОБА_6 відповідні тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту?
В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1