overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 26 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався, та не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК засуджений не навів обґрунтування незаконності оскаржуваних ним рішень судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням наведених положень ст. 412 КПК.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Заявлене засудженим клопотання про призначення захисника, відповідно до положень ст. 430 КПК не підлягає вирішенню тому, що за його скаргою касаційне провадження не відкривалося.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2. ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа № 5-12/10
№ провадження 5-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, раніше -size:12pt;"> судимого:

ign="justify">29.03.2000р. Близнюківським р/с .Харківської обл. ст. 81 ч.2 КК України до 2р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

27.05.2005р. Близнюківським р/с .Харківської обл. ст. 185ч2 КК України до 1р. 06 міс. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік. Згідно зі ст.89 КК України судимості погашені,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , nt-size:12pt;">засуджений 05.02.2009 року Близнюківським р/с Харківської обл. за ст.162 ч.1 КК України до 1р. обмеження волі. На підставі ст.71 КК Укр. частково приєднано не відбуте за вироком цього ж суду від 05.05.2008 року ст.122 ч.1 КК Укр. до 2 років обмеж. волі із застосуванням ст. 75 КК України с випробуванням терміном на 1 рік 06 міс. і остаточно до відбуття 2 роки обмеження волі.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Зараховано в строк покарання на підставі ст.58ч2 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру - 01 міс.20 дн. обмеження волі..

Початок строку покарання: 25.12.2008 р. Кінець строку покарання: 05.11.2010 р.

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 25.12.2008р. із Харківського СІЗО.

Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи.

До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 09 міс.15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-459/10
№ провадження 5-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Харківської області про звільнення від відбування покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2007 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із трирічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причина не явки не відома.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-704/10
№ провадження 5-704/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м.Балаклія, громадянина України, освіта повна загальна середня, холостого, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 було покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/337/181/2013
Справа № 337/1634/13-к
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року ст. слідчий Дмитренко Л.І. звернулась до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення. Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував, що позбавляє суд можливості провести судовий розгляд, та свідчить про порушення прав підозрюваного.

Зважаючи на викладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_2 на захист, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-35/2010

15 січня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., за участю прокурора ОСОБА_1, розглянувши кримінальну у відкритому попередньому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст. 237 - 245 КПКУКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити колишній підписку про невиїзд.

Справу розглянути 28 січня 2010 року в залі суду о 9-00 годині за участю прокурора і захисту.

У судове засідання викликати підсудної й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №1п-22/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

08 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Іванців В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові постанову про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з лютого 1995 року по 15 березня 1995 року невстановлені особи знаходячись на території дачної ділянки, яка належить ОСОБА_1, розташованої в с. Дмитрівка Богодухівського району Харківської області, скоїли крадіжку металевих кутків, чим спричинили значну матеріальну шкоду останньому. 08 липня 1995 року СВ Богодухівського РВ УМВС України в Харківській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 71950191 за ст. 140 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, однак особу, яка скоїла крадіжку особистого майна слідством не встановлено.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України справу, у якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити за умови, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що з дня порушення кримінальної справи № 71950191 минув 15 річний термін, керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 71950191 порушену 08 липня 1995 року СВ Богодухівського РВУМВС України Харківської області за фактом крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), провадженням ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/337/423/2013
Справа № 337/5132/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу з можливості вилучення у міській багатопрофільній дитячій лікарні №5, за адресою: в м. Запоріжжі, вул. Новгородська, 28-А документів у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: історії хвороби з відділення реанімації новонароджених з 03.03.2012 р.; історії хвороби з відділення патології новонароджених; історії хвороби з відділення анестезіології та інтенсивної терапії та хронічного діалізу з 13.06.2012 року; амбулаторної картки; ксерокопії журналу прийому ліків від батьків ОСОБА_2 у відділенні реанімації, відділенні патології та відділення анестезіології та інтенсивної терапії та хронічного діалізу за весь час лікування ОСОБА_2 з 03.03.2012 року до теперішнього часу; рецептів виписаних ОСОБА_2 в процесі його лікування (в разі наявності); інші документи, що підтверджують протікання хвороби та процес лікування ОСОБА_2

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Так в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до історій хвороб та амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоровя», у зазначених документах міститься лікарська таємниця, яка згідно з п.2) ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці. При цьому подане клопотання, в порушення п.6) ч.2. ст. 160 КПК України не містить обґрунтування можливості використання цієї інформації як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, в клопотанні ставиться питання про вилучення вищезазначених документів, але в порушення п.7) ч.2. ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності такого вилучення.

Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим п.п.6), 7) ч.2. ст. 160 КПК України, воно не може бути розглянуто. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей і документів, за кримінальним провадженням №0000009 від 01 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Справа № 615/1478/15-к
У Х В А Л А
21.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:

01.09.2015 року від заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався. Із заходів забезпечення кримінального провадження застосовувався дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала слідчого судді від 26.06.2015 року). Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку обвинуваченого, згодного з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09-30 годину 01.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
22.01.2015 Справа №1-кс/337/35/2015
Провадження № 337/227/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

До початку судового засідання від прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшла до суду копія постанови від 19.01.2015 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.10.2014 року, матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування.

Від ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він просить припинити провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана ним постанова була скасована прокурором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку із тим, що прокурор самостійно скасував постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.10.2014 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1