АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2810/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до десяти місяців, а саме до 24.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявності справжнього суспільного інтересу в забезпечені об`єктивності досудового розслідування, а також приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та всупереч правам, гарантованими ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Крім того підозрюваний ОСОБА_8 в поданій ним апеляційній скарзі просить застосувати до нього більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного та підозрюваний зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного з цього приводу додатково вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, в порушення вимог закону, взагалі не здійснював оцінку зазначених у клопотанні слідчого обставин з посиланням на надані докази, залишивши питання перевірки обґрунтованості підозри поза увагою та зазначивши що таке питання вже вирішувалося слідчим суддею 24.02.2015 р. при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також захисник вказує, як на один з доказів відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а саме, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 20.02.2014 р. машиною швидкої допомоги був доставлений до госпіталю, де перебував на стаціонарному лікуванні до 23.02.2014 р., що спростовує твердження сторони обвинувачення про причетність його до подій біля Жовтневого палацу в м. Києві та розстрілу людей. Про це також вказує в своїй апеляційній скарзі і сам підозрюваний.
Підозрюваний ОСОБА_8 , в поданій ним апеляційній скарзі, окремо вказує на відсутність даних, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Крім того, підозрюваний звертає увагу суду на характеризуючі дані про свою особу, та зазначає про те, що він має постійне місце проживання в м. Києві та родину, а саме маму та брата, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, служби в Збройних силах України та правоохоронних органах, під час служби в правоохоронних органах мав неодноразові подяки від керівництва, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, що на думку апелянта свідчить про недоцільність застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника та частково підтримав свою апеляційну скаргу, та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції уточнив вимоги апеляційної скарги і просив взагалі відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з-під варти, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262 КК України.
20.02.2015 р. Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23.02.2015 р. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р., з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.02.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2015 р. включно.

16.04.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 14.06.2015.

09.06.2015 р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 07.08.2015.

15.07.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000228 продовжено до 10 місяців, тобто до 20.12.2015.

03.08.2015 р. На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 01.10.2015.

23.09.2015 р. старший слідчий з ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а саме оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в ході проведення досудового розслідування, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший відсутні, оскільки у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню.
23.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 24.11.2015 р., без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 ,а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Доводи захисника та підозрюваного, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та не звернув увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 , до інкримінованого йому кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Наявність характеризуючих даних підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник та підозрюваний, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваного просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людей.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до десяти місяців, а саме до 24.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4