Справа № 294/1284/15-к
Провадження № 1-кп/282/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000345 від 19.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року, слідчим СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтинантом Міліції ОСОБА_6 , було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 19.08.2014 року.

Вказаний обвинувальний акт 28 серпня 2015 року був затверджений прокурором прокуратури Чуднівського району ОСОБА_7 .

Як зазначено в даному акті: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин:

В ніч з 16.08.2014 року на 17.08.2014 року ОСОБА_4 , викрав у ОСОБА_8 , акумуляторну батарею «ВОХ» та касетну аудіомагнітолу на загальну суму 450 грн. Продовжуючи свої злочинні дії в ніч з 26.08.2014 року на 27.08.2014 року, обвинувачений викрав у ОСОБА_9 , бувший у використанні мотоцикл «ИЖ Планета-5» д.н.з. НОМЕР_1 на загальну суму 1 900 грн. В подальшому, в ніч з 06.03.2015 року на 07.03.2015 року, ОСОБА_4 , викрав у ОСОБА_10 , із мотоцикла «ИЖ Юпитер-5» д.н.з. б/н, карбюратор, рульове кермо, панель приладів, передню вилку, захисний щиток, два колеса в зборі на загальну суму 1 560 грн. 14 лютого 2015 року, близько 03 години 00 хвилин обвинувачений викрав зарплатну картку та грошові кошти на ній в сумі 500 грн., належні ОСОБА_11 . Крім того в день у березні 2014 року ОСОБА_4 , в житловому будинку по АДРЕСА_1 , знайшов паперову коробку із десятьма патронами, які в подальшову забрав до власного домогосподарства для зберігання. Дані патрони є боєприпасами калібру 5,6 мм., призначені для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: слідством не встановлено достовірну вартість викраденого майна, сама оцінка грунтується не на висновку експерта, як цього вимагає закон, а на довідках приватних підприємців, які не володіють відповідним рівнем кваліфікації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 даної статті, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто, визначаючи вартість викраденого майна, слідчі звернулись до приватних підприємців, які не мають спеціальних знань, чого безпосередньо вимагає законодавець.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням передбачене ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, не призначалася.

Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ, фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року авто товарознавча експертиза проводиться з метою встановлення розміру збитків та вартості транспортного засобу.

Як вбачається із п. 25 ППВС України № 10 від 06.11.2010 року «Про судову практику у справах про злочини протии власності», розмір майна, яким заподіяла вина особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражена у грошовій оцінці. За відсутності ціни на майно, його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із урахуванням матеріального становища потерпілих та спричинених їм збитків.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України.

Зазначені обставини вказують про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд доручає прокурору їх усунути з поверненням йому даного обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 291, 314, 242, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Бердичівської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення вказаних недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Любарський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1