Справа №621/1787/15-к
Пр. №1-кп/621/194/15
В И Р О К

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000695 від 03 липня 2015 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобураново Усть-Калманського району Алтайського краю, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)? 04 квітня 2003 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 22 квітня 2004 року Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3)14 листопада 2007 року Зміївським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;

4) 17 січня 2012 року Зміївським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення гаражу АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, проник на територію гаражу, звідки викрав рулон сітки-рабиці, в кількості 6,5 метри, вартістю 13,43 грн. за 1 метр, на загальну суму 87,30 грн., металеві ворота, загальною вагою 62 кг., вартістю 3,6 грн. за 1 кг., на загальну суму 223,20 грн., чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 13 липня 2015 року, матеріальну шкоду у розмірі 310,50 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення.

Пояснив про обставини вчинення злочину як визначено вище у вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, органом досудового розслідування правильною, та визнає його винуватим у вчиненні даного злочину.

При призначенні покарання суд керується положеннями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року та № 11 від 06.11.2009 року) та загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди шляхом повернення майна.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем мешкання характеризується як особа відносно якої скарги відсутні, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу залежності від канабіноїдів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Цивільного позову заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: металеві ворота, рулон сітки-рабиці, що відповідно до зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_5 - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: