н/п 1-кс/640/6053/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
27.08.2015 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2014 року, о 19.20 год. керував технічно справним автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові, зі швидкістю не менше 88-90 км/год., зі сторони провулка Золотого в напрямку вулиці Кірова м. Харкова.
На шляху прямування, в районі будинку №43/2 по проспекту Гагаріна у м. Харкові ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.», перевищив швидкість руху у населеному пункті, не вжив заходів щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода якого ОСОБА_5 міг об`єктивно бачити та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля «БОГДАН 211040».
Згідно з висновкам судово-медичної експертизи №2615-Дм/14 від 26.08.2014 пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала несумісна з життям поєднана травма тіла.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, перевищив швидкість руху у населеному пункті, не вжив заходів щодо зменшення швидкості перед пішохідним переходом і появою пішохода на проїжджій частині, якого міг об`єктивно бачити та скоїв наїзд на пішохода.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України згідно висновку автотехнічної експертизи №669/15 від 20.08.2015, які допущено водієм ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2014 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні інших запобіжних заходів, ніж застава, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на свідка у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави не заперечував.
25.08.2015 о 18-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2015 року наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.____хв.

_____________________ ОСОБА_5 .

Покладені судом обов"язки роз"яснені та зрозумілі__________________ ОСОБА_5