Дата документу Справа № 11-393/11
Дата документу Справа № 11-393/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
30 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Кузнецк Кемеровской области, Российской Федерации, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый:
1) 24.01.1992 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 84 ч.4, 46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора 2 года;
2) 10.12.1992 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.10.1996 г. по отбытии срока наказания;
3) 07.02.1997 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.01.1999 г. по отбытии срока наказания;
4) 21.05.2003 г. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением апелляционного суда Запорожской области от 30.07.2003 г. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
5) 23.04.2008 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 395, 69 УК Украины к штрафу в размере 510 гривен, приговор исполнен;
6) 18.09.2009 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 263 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 26 дням лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей, на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18.09.2009 года, которым ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины, постановлено исполнять самостоятельно, без применения ст..71 УК Украины.
Как указано в приговоре, 12 сентября 2009 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 72 корпуса № 2 дома № 2 по ул. Центральная в г. Энергодар Запорожской области, взяв с целью позвонить знакомому, у потерпевшего ОСОБА_3, мобильный телефон Самсунг Е-520, стоимостью 380 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривен, и деньги на счету в сумме 26 копеек, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, не реагируя на требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, стал убегать. Потерпевший ОСОБА_3 преследуя ОСОБА_2, требовал вернуть телефон, но последний не реагируя на требования, сел в неустановленный автомобиль такси и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 405 гривен 26 копеек.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного, неправильное применение уголовного закона, вследствие необоснованного применения ст. 69 УК Украины. Указывая при этом, что назначая ОСОБА_2 наказание, суд не учел, что последний ранее шесть раз был судим, из них дважды за совершение преступлений против собственности, ни одна из судимостей не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует осужденного, как лицо склонное к совершению преступлений. При этом судом не принято во внимание, что осужденным совершено данное преступление в период рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, что свидетельствует, по мнению прокурора, об отсутствии оснований и мотивов для избрания ОСОБА_2 такой меры наказания.
Вследствие чего просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы. Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18.09.2009 года, которым ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины исполнять самостоятельно.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются полным признанием, осужденным своей вины в его совершении, а также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировав действия последнего по ст. 186 ч.2 УК Украины, что не оспаривается прокурором в апелляции.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 69 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного. Коллегия судей не считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного ОСОБА_2 и не усматривает оснований к отмене приговора по причинам, указанным в апелляции.
В то же время, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на то, что приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18.09.2009 года надлежит исполнять без применения ст.71 УК Украины. Суду следовало руководствоваться разъяснением п. 23 Постановления пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, в соответствии с которым когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, до вынесения приговора по первому делу совершило преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно. Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление 12.09.2009 года, т.е. до постановления приговора по ст.263 ч.1 УК Украины, которым ему назначено наказание с испытанием сроком 1 год, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 октября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, указав в резолютивной части, что в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18.09.2009 года надлежит исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: