Справа № 579/238/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

"20" лютого 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164 від 17 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Серко М.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які вважають, що є підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 о 10 годині вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із даного письмового повідомлення про підозру вбачається, що 16.02.2013 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом розпилювання вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_5, розташованого в с. Тулиголово Кролевецького району, де з використанням дворучної пилки, шляхом застосування насильства та погроз застосування такого насильства щодо ОСОБА_5, у нього, ОСОБА_5, вимагали передати їм гроші, наносячи при цьому удари по обличчю та пилкою спричинили тілесні ушкодження на лівій нозі ОСОБА_5 Не дізнавшись від ОСОБА_5, де знаходяться гроші, ОСОБА_2 та інші особи пішли з будинку ОСОБА_5

Отже, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні розбою, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий Серко М.В. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, за місцем реєстрації характеризується негативно, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням вищезазначених ризиків, а саме передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність перебування у будинку ОСОБА_5 в с. Тулиголове Кролевецького району 16 лютого 2013 року близько 22 години разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до якого вони потрапили шляхом розпилювання вхідних дверей будинку. Розпилювання вхідних дверей зробив він сам за допомогою бензопили, яку також взяв із собою, ідучи до будинку ОСОБА_5 Перебуваючи у будинку, він вимагав від ОСОБА_5 повернути гроші за неякісну горілку, яку вони придбали у ОСОБА_5 напередодні чи обміняти неякісну горілку на горілку кращої якості. Він ОСОБА_5 не бив, фізичної сили до нього не застосовував, ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_5 не застосовував, дворучну пилку у руки не брав та тілесних ушкоджень нею ОСОБА_5 не заподіяв. Він тільки ОСОБА_5 штовхнув рукою у груди, від чого ОСОБА_5 присів на диван.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Це, протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_2

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 сімї не має, проживає з матірю і за місцем проживання характеризується негативно; схильний до зловживання спиртними напоями та порушень громадського порядку. Крім того, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 заперечує свою причетність щодо вчинення ним розбою відносно ОСОБА_5 Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий, свідки та інші підозрювані у цьому ж кримінальному провадженні змінили первоначальні показання на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити його відповідальність за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, схильний до вчинення крадіжок; ОСОБА_2 хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України за наявними в матеріалах клопотання даними не має судимості, однак раніше він уже засуджувався за вчинення злочину проти власності.

Також під час розгляду клопотання не встановлено підстав щодо застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

При розгляді клопотання прокурор Бурдюг В.Ю. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного, його майнового стану; відсутність у нього сімї, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, тому немає необхідності відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_2 значиться в якості підозрюваного.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не вбачається, оскільки у матеріалах клопотання немає даних про неможливість тримання під вартою ОСОБА_2 за станом здоровя чи з інших причин; довідкою Кролевецького РВК за №148 від 18.02.2013 року підтверджується, що ОСОБА_2 04.10.1994 року у звязку із захворюванням серця визнаний непридатним до військової служби у мирний час, однак, даних про те, що він після 04.10.1994 року проходив лікування щодо даного захворювання немає у матеріалах клопотання. Крім того, за вироком Кролевецького райсуду від 17 вересня 2009 року він засуджувався до покарання у виді арешту, який відбував в період з 14 грудня 2009 року по 14 травня 2010 року, а покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції (ст. 60 КК України), отже він може утримуватись під вартою.

Тому доводи підозрюваного ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 17 лютого 2013 року з 15 години 30 хвилин і закінчується 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - 17 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа