Провадження № 1-кп/172/177/15
У Х В А Л А
03.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000552 від 08.07.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Васильківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 08.07.2015 року, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачені та їх захисника вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_14 .

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно п. 5 ч. 2 тієї ж статті, обвинувальний акт також має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 12.02.2015 близько 22.00 години разом із своїм рідним братом ОСОБА_5 та раніше йому знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_6 знаходились поряд з невстановленим досудовим розслідуванням автомобілем марки «BMW», перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання батька ОСОБА_6 , маючи при собі спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, у вигляді не встановлених досудовим розслідуванням предметів за зовнішніми юнаками схожими на пістолет та гумові кийки, побачивши автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. «ю НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_14 , обурилися швидкістю руху транспортного засобу, в наслідок чого здійнявся пил на проїжджій частині. Дії водія автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. «ю НОМЕР_1 » ОСОБА_14 стали підставою, того що у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізовуючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , діючи групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , сів до невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу марки BMW», під керуванням ОСОБА_4 , та пересуваючись на якому по вул. Мічуріна в смт. Васильківка Дніпропетровської області, останні, створюючи своїми діями аварійну ситуацію, знаходячись у громадському місці поряд із домоволодіннями АДРЕСА_2 , обігнали легковий автомобіль марки ВАЗ-21011 д н.з. «ю НОМЕР_1 », який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_14 , навмисно створили перешкоду для його руху, шляхом різкого гальмування невстановленим під час досудового розслідування автомобілем у марки «BMW», заблокувавши дорогу для проїзду, чим змусили водія зупинитися.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою вчинення хуліганських дій, порушуючи громадський порядок 12.02.2015 приблизно в 22.30 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , маючи при собі спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, у вигляді невстановлених досудовим розслідуванням предметів за зовнішніми ознаками схожими на пістолет та гумові кийки, вийшли із салону невстановленого автомобіля марки «BMW» та направилися до автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з «ю НОМЕР_1 », в салоні якого знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 представившись представником ГО «Правий Сектор - Добровольчий український корпус» наказав останнім вийти з машини. У цей же час, ОСОБА_14 примусово витягли з транспортного засобу марки ВАЗ-21011 д.н.з. «ю НОМЕР_1 », а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли самостійно.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , вчиняючи хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно групою осіб, супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом, з метою придушення опору ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до незаконних дій, вчинили невстановлені досудовим розслідуванням дії, внаслідок чого роздався звук схожий на постріл із вогнепальної зброї, який був здійснений із невстановленого досудовим розслідуванням особою із числа підозрюваних.

Під час цих подій ОСОБА_4 демонструючи зневагу до суспільних норм моралі наказав потерпілим покласти руки на горизонтальну поверхню транспортного засобу марки ВАЗ-21011 д.н.з. «ю НОМЕР_1 », вийняти особисті речі з кишень та покласти їх на капот. Після виконання незаконних вимог, потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обшукали, а потім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 примусили ОСОБА_17 відкрити багажник транспортного засобу марки ВАЗ-21011 д.н.з. «ю НОМЕР_1 », який користувався ним на законних підставах.
У цей же час, приблизно в 23.00 годині 12.05.2015, ОСОБА_7 дізнавшись про звук схожий на постріл, побачивши перед виїздом своїх братів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше знайомих їй ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували неподалік її домоволодіння, знаючи про їх негативну репутацію серед жителів смт. Васильківка Дніпропетровської області, хвилюючись за долю своїх братів, вирушила на власному скутері до місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_14 , який знаходився поряд із домоволодіннями АДРЕСА_2 .
Під`їхавши до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке знаходилось неподалік від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_14 , ОСОБА_7 зупинила свій скутер, та залишалася сидіти за його кермом. У цей час, вона побачила, що невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб марки «BMW», створив перешкоду для руху транспортному засобу марки ВАЗ-21011 «ю НОМЕР_1 ».
Помітивши, що її брати знаходились під психологічним тиском з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_6 , який в цей час наближався до неї та безпричинно та безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю наніс ОСОБА_7 три удари кулаком правої руки в область обличчя зліва, завдавши останній побоїв, після яких ОСОБА_7 злякавшись та покинувши свій транспортний засіб почала ховатися на території поруч розташованого домоволодіння, коли в цей момент почула наступний звук схожий на постріл, який був здійснений із невстановленого досудовим розслідуванням предмета та невстановленою досудовим розслідуванням особою із числа підозрюваних.
В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_9 , який з метою припинення побоїв над ОСОБА_7 відштовхнув його в сторону. Дії ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 обурили ОСОБА_5 , який з хуліганських мотивів, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю,
застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок, наніс ОСОБА_9 один удар ззаду по голові, після якого ОСОБА_9 не втримавшись на ногах впав у горизрнтальному положенні на землю, прикриваючи голову руками. Продовжуючи побиття ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали одночасно носити побої потерпілому, які виразились у завданні не менш 15 ударів ногами та не менш 7 ударів невстановленими досудовим розслідуванням предметами, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень гумовими кийками у хаотичному порядку по різним частинам тіла ОСОБА_9 .
У цей час ОСОБА_8 спостерігаючи за подіями, хвилюючись за свого рідного брата ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вчиняли хуліганські дії відносно ОСОБА_9 , намагаючись припинити неправомірні дії. В цей час до ОСОБА_8 підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які діючи групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, нанесли потерпілому не менш чотирьох ударів в область шиї та спини, з яких три удари було нанесено невстановленим досудовим розслідуванням предметом - гумовим кийком.
Після чого, ОСОБА_4 діючи групою осіб з ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно та безпідставно, застосовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень гумові кийки, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , стали наносити в хаотичному порядку ОСОБА_8 багаточисельні удари ногами по різним частинам тіла, від яких останній не втримавшись на ногах, впав у горизонтальному положенні на землю, закривши голову руками, після чого знепритомнів від отриманих побоїв.
Крім того, ОСОБА_5 , в ході вчинення хуліганських дій, маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_10 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, пристосувавши його для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його у правій руці, рукояткою якого умисно наніс один удар в область щелепи з права, від якого ОСОБА_10 знепритомнів та впав на землю обличчям донизу, прийнявши горизонтальне положення.

Через декілька хвилин ОСОБА_10 почав приходити до тями, та намагаючись підійнятись, з метою фіксування у своїй пам`яті державного номерного знаку невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу марки BMW, як відразу ОСОБА_5 рукояткою невстановленого досудовим розслідуванням предметом за зовнішніми ознаками схожими на пістолет, пристосувавши його для нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_10 другий удар в область щелепи зліва, від якого потерпілий знов знепритомнів та впав у горизонтальному положенні обличчям донизу.

У подальшому ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом потерпілого, застосовуючи невстановлені досудовим розслідуванням предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень гумові кийки, стали наносити ОСОБА_10 багаточисельні удари по різним частинам тіла, яких було не менше шести.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи групою осіб із ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, знаходячись біля автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. ю НОМЕР_1 , діючи умисно, користуючись безпорадним станом потерпілих, невстановленим досудовим розслідуванням способом, помістили ОСОБА_8 у багажник автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. ю НОМЕР_1 , та застосовуючи фізичну силу, тримаючи за верхній одяг, затягли до салону автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. "ю НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких розмістили на задньому сидінні вказаного транспортного засобу.

Знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. ю НОМЕР_1 , під час руху ОСОБА_6 діючи у групі із ОСОБА_5 , проявляючи винятковий цинізм та особливу зухвалість, дістав невстановлений досудовим розслідуванням предмет за зовнішніми ознаками схожу на пістолет, який тримав у руці за рукоятку, створ якого притулив до чола ОСОБА_10 висловивши погрози на адресу останнього та ОСОБА_9 , з метою придушення опору, та в подальшому перевезли потерпілих до Васильківського РВ, розташованого по вул. Першотравневій, 221 у смт. Васильківці Дніпропетровської області.

Надалі, зупинивши вищевказані транспортні засоби неподалік будівлі Васильківського РВ, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вийшли із салону невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу марки «BMW», а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вийшли із салону автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. ю НОМЕР_1 , та в цей же час з багажнику вказаного автомобіля, витягли ОСОБА_8 , який перебував у тямі та поклали його на землю у горизонтальному положенні. У цей же час, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , безпричинно та безпідставно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ногами нанесли не менше трьох ударів в область ребер з права та наказали підійнятися.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень сіли до салону невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу марки BMW» та зникли в невідомому напрямку.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, 31.05.2015 приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_4 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_15 , пересуваючись на легковому автомобілі марки Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , під неруванням ОСОБА_4 по вул. Нагорній у смт. Васильківці Дніпропетровської ібласті, побачив як на зустрічній смузі проїжджої частини на власному скутері здійснював рух раніше йому знайомий ОСОБА_11 , який не зупиняючись продовжив рух у напрямку місця проживання свого товариша по АДРЕСА_3 , де став проводити час за власним бажанням.

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 , маючи прямий умисел направлений на вчинення хуліганських дій, того ж дня приблизно о 20.00 годині, заздалегідь домовившись про спільне вчинення таких дій, на автомобілі марки "Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де зупинили вказаний автомобіль та здійснили один звуковий сигнал, на який звернув увагу власник домоволодіння АДРЕСА_3 та підійшов до воріт вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 вийшли із салону автомобіля марки Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 та підійшли ближче до воріт, де ОСОБА_4 попрохав покликати ОСОБА_11 , та дочекавшись доки останній підійде та відкриє ворота, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, шляхом ривку за верхній одяг витяг ОСОБА_11 за територію домоволодіння та безпричинно та безпідставно, з хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю наніс перший удар кулаком лівої руки в область грудної клітини. Продовжуючи нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , тримаючи правою рукою за верхній одяг ОСОБА_11 наніс другий удар кулаком лівої руки в область обличчя з права, наступний удар ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки в область обличчя з ліва, потім наніс удар правою ногою у задню поверхню гомілки з ліва, при цьому тримаючи обома руками за плечі, після чого ОСОБА_11 впав на землю, займаючи горизонтальне положення. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 тримаючи лівою рукою за верхній одяг ОСОБА_11 , наніс не менш 8 ударів кулаком правої руки в область обличчя та голови останнього.

Під час скоєння хуліганських дій ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_11 , господар домоволодіння біля якого відбувалися вказані події, намагався зупинити дії ОСОБА_4 , але ОСОБА_15 , знаходився поруч та рукою тримав ворота, огороджуючи територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином виконував відведену йому роль у вигляді перешкоджання втручання сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганські дії.
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 залишили ОСОБА_11 лежачим на землі та на автомобілі маки Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Тобто, у вчиненні хуліганських дій, окрім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також обвинувачується ще ОСОБА_15 , але анкетні відомості щодо цього обвинуваченого в обвинувальному акті відсутні, відносно нього відсутні документи про вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України, і до суду обвинувальний акт переданий лише щодо трьох обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що з матеріалів кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_15 , який на теперішній час перебуває у розшуку. Обвинувальний вирок на теперішній час судом не ухвалювався.
За таких обставин, суд звертає увагу, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 виділено в окреме провадження, за яким на теперішній час рішення судом не ухвалене, включення відомостей про вчинення ним злочину до обвинувального акту діючим КПК України не передбачено і є неприпустимим, оскільки питання про його винність виходить за межі даного судового розгляду та заздалегідь порушує принципи презумпції невинуватості.
У такому разі прокурор може зазначити про співучасть у вчиненому злочині невстановлених осіб або осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Окрім цього, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурор вважає, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_15 і ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

Проте, в обвинувальному акті не зазначено які саме дії обвинувачених прокурор вважає винятковим цинізмом, а також у чому полягає спеціальне пристосування предмета для нанесення тілесних ушкоджень потерпілим.

Системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законів України регламентують, що виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину. Водночас таке формулювання не повинно містити абстрактних юридичних формулювань, безпосередньо вжитих у кримінальному законі, оскільки це буде не виклад фактичного складу злочину, а юридичне формулювання обвинувачення.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо.

Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін. (п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 р. № 10). Для кваліфікації вчиненого хуліганства за ст. 296 КК достатньо і наявності в діях винної особи однієї з ознак - особливої зухвалості або виняткового цинізму.

Частина 4 ст. 296 КК передбачає відповідальність за хуліганські дії, визначені в перших трьох частинах цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому відповідно до роз`яснень п. 11 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 22.12.2006 року спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Використання предметів, які були випадково підібрані на місці вчинення хуліганських дій для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстави для кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України (п. 11 ППВСУ від 22 грудня 2006р. № 10).

Враховуючи, що правильність кваліфікації кримінального правопорушення встановлюється з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, суд вважає, що зазначені вище недоліки обвинувального акту є суттєвими.

Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст. 2 КПК України. Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність і є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення. Водночас, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин, що за переконанням суду позбавляє можливості обвинувачених належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, і це в свою чергу є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовного обвинувачених та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вирішував питання про доведеність вини обвинувачених, не вдавався до оцінки доказів, а лише проаналізував викладені фактичні обставини у співставленні із правовою кваліфікацією їх дій слідчим.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд враховує відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використанні прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженостей окремих частин тексту обвинувального акту, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку вищенаведеним, обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.91, 291, 314, 337 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 08.07.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 за ч.3,4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення вище згаданих порушень вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: