печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року на належне йому майно, яке зберігалось на відповідальному зберіганні у ТОВ «Лафєт» за адресою: вул. Бутлерова, 8 в м. Києві та яке було вилучено повторно 01.09.2014 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 , згідно ухвали про проведення обшуку слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2014 р.

Заявник зазначає, що вказане майно арештовано у кримінальному провадженні №0000090 та повторно вилучено в ході обшуку як таке, що належить ТОВ «Лафєт». Проте частка арештованого майна, яка належить згідно підтверджуючих первинних документів на його придбання, саме ФОП ОСОБА_3 не є засобом, ані знаряддям, ані матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення. Зазначене майно (товар) не може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Це майно перебуває у обігу, набуте на законних підставах, призначене для подальшої реалізації та здійснення господарської діяльності. ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем і процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має і чинне законодавство не покладає на нього цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням невстановлених осіб.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01 серпня 2014 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Лафєт» та перелік яких вказано в копії накладної № 14.07/о від 14.07.2014 р. і які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказала на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000090 від 18 квітня 2014 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків особливо великих розмірах, фіктивного підприємництва та підроблення документів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 та ст.388 КК України.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із наданих документів вбачається, що частина арештованого майна належить заявнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , який правомірно здійснює свою підприємницьку діяльність, а отже арешт на майно призведе до її зупинення або надмірного обмеження, що суттєво позначаються на його інтересах .

Крім того, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, процесуальний статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не визначений.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, є знаряддям злочину чи заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування також не надано.

Зазначене свідчить про те, що у застосуванні арешту майна заявника відпала потреба, відтак арешт в частині зазначеного майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,167,173,174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києві ОСОБА_5 від 01 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000090 належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 майна:

Найменування товарукількість
Блендер DEX DHB-5521494
Блендер DEX DHB-570656
Кавомолка DEX DCG 8 BL225
Каструля для мультиварки DEX DIP-62511
Каструля для мультиварки DEX DIP-655428
Мультиварка DEX DMC 553282
Мультиварка DEX DMC 655460
Мультиварка DEX DMC 672082
Мясорубка DEX DMG 154 Q8
Програвач DVD BBK DVP030SI1420
Програвач DVD BBK DVP256SI black1140
Смартфон DEX GS-5012296
ТелевІзор LG LCD 32 LN570V1
ТелевІзор Samsung LCD UE55F6800ABXUA1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя