АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві змінену апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонськго районного суду міста Києва від 09.10.2015,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва, яка полягає в невнесенні змін до ЄРДР за № 0000503.

Від ОСОБА_5 надійшла змінена апеляційна скарга , в якій він просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2015 в провадженні суду першої інстанції № 1-кс/756/1753/15 судової справи № 756/13330/15-к за його скаргою від 09.10.2015 на бездіяльність прокурора Оболонського району міста Києва скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

В обґрунтування доводів зміненої апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вважає бездіяльність прокурора Оболонського району міста Києва необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить Наказам Генерального прокурора України та КПК України. Крім іншого, прокурор не виносив постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 , а відтак задовольнив його хоча і не вчинив за ним належних дій.

Потерпілий не згоден з ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 виходячи з того, що слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва не вважає дії прокурора в порядку ст.220, ч.5 ст.214 КПК України процесуальними діями; не вважає дії прокурорів реєстраторами ЄРДР; не вважає наказ Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 таким, що підлягає виконанню суб`єктами його виконання, зокрема прокурорами; не вважає слідчий відділ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві органом досудового розслідування, а вважає органом досудового розслідування Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві; вважає, що потерпілий ОСОБА_5 своєю скаргою просив слідчого суддю вчинити процесуальні дії замість прокурора, а не зобов`язати прокурора їх вчинити; вважає, що підготовче провадження є процедурою саме в якій і доцільно оскаржити відсутність в процедурі досудового розслідування самого органу досудового розслідування, який тільки і може бути потенційним похідним джерелом виникнення підготовчого провадження взагалі, як події; не вважає строк встановлений прокурору в порядку ст.220 КПК України процесуальним строком, зокрема, в який прокурор зобов`язаний вчинити процесуальні дії; не вважає бездіяльність прокурора у формі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, такою, що охоплюється дією п.1 ч.1 ст.303 КПК України; вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів потерпілого ОСОБА_5 шляхом зобов`язання прокурора вчинити дії, не належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, як стверджує апелянт, всупереч оскаржуваній ухвалі від 09.10.2015, бездіяльність прокурора, зі скаргою стосовно якої звернувся до слідчого судді потерпілий ОСОБА_5 , не може бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Тим більше, що бездіяльність вчинена слідом за задоволенням клопотання потерпілого до прокурора. Право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, коли оскаржується: нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є підставою для закриття провадження, а не для відмови в прийнятті скарги. Втім, слідчий суддя, не з`ясував, а відмовивши в прийнятті скарги і не міг з`ясувати, чи встиг прокурор до 09.10.2015 припинити свою бездіяльність.

Бездіяльність прокурора заклечається в не вчиненні прокурором певних процесуальних дій за клопотанням потерпілого від 18.09.2015 року в кримінальному проваджені № 0000503 .

Заслухавши суддю доповідача, думку особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 який підтримав змінену апеляційну скаргу та надав суду пояснення аналогічні змісту зміненої апеляції , прокурора , перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як достатньо вбачається зі змісту зміненої апеляційної скарги і що підтверджується матеріалами судового провадження (єдиний унікальний № справи 756/13330/15-к а.с. 5-6), ОСОБА_5 спочатку звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000503 на імя в.о. прокурора Оболонського району міста Києва в якому просив відповідно до п.8.1. Розділу 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань внести до ЄРДР достовірні відомості та виправити недостовірні дані стосовно його прізвища, ім`я та по батькові як потерпілого, вказати найменування органу досудового розслідування ? слідчий відділ Обололонського районного управління ГУ МВС України в місті Києві та виключити відомості про слідчого так як слідчий ОСОБА_7 , на його думку, не призначався уповноваженою на те особою для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження вже з достовірними відомостями в порядку та строки визначені КПК України. Письмово його повідомити про результати розгляду та вирішення цього клопотання у встановлені процесуальним законом строк та формі. Аналогічні вимоги містилися і в скарзі на бездіяльність прокурора поданої слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва розглянувши яку слідчим суддею 09.10.2015 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, ? заявником, потерпілим, його представником, законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Таким чином , може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк. Зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги і підтверджується матеріалами судового провадження № 756/13330/15-к фактично клопотання адресоване прокурору залишилося без розгляду виходячи з того, що постанову про часткову або повну відмову винесено не було але і не були виконані дії про які йшлося в клопотанні. Ця вимога процесуального закону залишилася поза увагою слідчого судді як і те , що клопотання було подане вже по закритому кримінальному провадженню і , він в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України прийшов до висновку який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, про відмову у відкритті провадження. Крім того , клопотання про проведення процесуальних дій датовано 18.09.2015 року тобто на час , коли кримінальне провадження № 0000503 було закрито на підставі постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 16.05.2015 року . Таким чином слідчий суддя не мав процесуальних підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України , а повинен був розглянути скаргу по суті .
На думку колегії суддів ухвала слідчого судді від 09.10.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України якою в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора слід відмовити , що не позбавляє права заявника повторно звернутися , звертатися з клопотанням в рамках кримінального провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 , 303, 405 , 407, 419, 422 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонськго районного суду міста Києва від 09.10.2015 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09.10.2015 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва, яка полягає в невнесенні змін до ЄРДР за № 0000503, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і зобов`язання його виконати певні дії викладені в клопотанні ОСОБА_5 від 18.09.2015 залишити без задоволення .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3