Номер провадження: 11-кп/785/1076/15
Номер справи місцевого суду: 510/1080/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року, якою клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000157 від 29.03.2014 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК, повернуто прокурору Ренійського району Одеської області.

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокурора від 30.04.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , останній 28.03.2014 року, приблизно о 05:00 год., знаходячись за місцем мешкання потерплого ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , умисно завдав потерпілому декілька ударів кулаками в обличчя, в результаті чого, згідно висновку експерта №64/20 від 09.04.2014 року, заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження. Оскаржуваною ухвалою суду від 18.05.2015 року в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 повернуто прокурору Ренійського району Одеської області за необґрунтованістю, з посиланням на ст. 288 ч. 4 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити клопотання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підготовче судове засідання проведене за відсутності потерпілого, який не був належним чином сповіщений, що є порушенням його права на захист та підставою для скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 318 ч. 2 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 314 ч.ч. 2, 3 п. 1 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 136 ч. 1 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст. 139 ч.ч. 1, 2 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно ст. 321 ч. 1 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підготовче судове засідання за клопотанням прокурора неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою потерпілого, а також декілька разів в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В матеріалах провадження є повістки, направлені судом рекомендованими поштовими відправленнями потерпілому ОСОБА_9 , про час та місце підготовчого судового засідання.

Однак, згідно поштових повідомлень, повістки були повернуті в зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем проживання.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_9 належним чином не був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання.

З журналу судового засідання вбачається, що прокурор та обвинувачений приймали участь у підготовчому судовому засіданні 18.05.2015 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, та просили розгляд клопотання відкласти, в зв`язку з відсутністю потерпілого.

Однак, 18.05.2015 року, не зважаючи на відсутність належного повідомлення потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання, не зважаючи на зазначену думку прокурора і обвинуваченого, клопотання прокурора було розглянуто по суті та повернуто за необґрунтованістю, з посиланням на ст. 288 ч. 4 КПК України, без наведення жодних підстав в чому полягає необґрунтованість клопотання прокурора.

Згідно ст.288 ч. 2 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В матеріалах, наданих до клопотання прокурора, є заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій він просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками ст. 125 ч.1 КК України, закрити в зв`язку з примиренням, претензії до обвинуваченого він немає (а.п. 64).

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в разі прийняття до уваги зазначеної заяви потерпілого ОСОБА_9 , мав можливість в підготовчому судовому засіданні прийняти відповідне рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутністю потерплого ОСОБА_9 , та, згідно ст. 314 ч.3 п. 1 КПК України, вирішити клопотання прокурора по суті.

В протилежному випадку суд мав забезпечити повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про час та місце підготовчого судового засідання, в ході якого, з дотриманням вимог ст. 288 ч. 2 КПК України, з`ясувати його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, викладену в письмовій заяві потерпілого.

При цьому, рішення суду про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання прокурора має бути мотивованим, з посиланням на конкретні обставини провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, так як розглянув клопотання прокурора по суті без участі потерпілого, який не був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання..

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді клопотання по суті допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув клопотання без участі потерпілого, який не був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року, якою клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000157 від 29.03.2014 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК, повернуто прокурору Ренійського району Одеської області скасувати та направити клопотання на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4