Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді........ОСОБА_1,

суддів........ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

з участю

прокурора........ОСОБА_4

та скаржника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією скаржника ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2010 року.

Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 10.12. 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Тихо -рука А.П. за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.ст. 129, 296 КК України.

З скарги вбачається те, що в ніч з 23.06. 08 року на 24.06. 08 року ОСОБА_7 два рази під'їжджав на таксі до подвір'я ОСОБА_5, бив у ворота, висловлювався брутальною лайкою та кричав, що вб'є останнього та членів його сім'ї.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, умотивував своє рішення тим, що постанова ДІМ є повною, обґрунтованою і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7 не має.

В апеляції скаржник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанову ДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_7

На обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що ДІМ не допитав його сина та невістку, сусідів, які проживають біля його будинку і які детально могли розповісти про хуліганські дії ОСОБА_7. Сам ОСОБА_7 відмовився давати пояснення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5, який підтримав апеляцію з мотивів, наведених у ній, заперечення проти апеляції прокурора, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції і заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.94 ч.2 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що приводом для дослідчої перевірки була заява від 02.12.2009 року ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ОСОБА_8, які мали місце в ніч з 23 на 24.06.2008 року. Під час перевірки не було здобуто жодних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину передбачених ст.ст. 296, 129 КК України. Доводи в апеляції про неповноту проведеної перевірки по заяві апелянта необґрунтовані. Суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про повну, об'єктивну перевірку заяви ОСОБА_5 ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області. В ході перевірки відбирались пояснення сусідів Локтікових. ОСОБА_7 від надання письмового пояснення відмовився. Син та невістка ОСОБА_5 повністю підтвердили б пояснення скаржника.

Крім того, у Корольовському районному суді м. Житомира в даний час знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення скаржника та його сина у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України. Потерпілим по справі визнано ОСОБА_7

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи автора апеляції слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2010 року, якою залишено без задоволення його ж скаргу на постанову ДІМ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області від 10 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст..ст.296, 129 КК України без зміни.

Судді: