overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3268/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"04" лютого 2014 р. у суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 012670 по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2014 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав 31 січня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та доставити обвинуваченого.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 012670 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.
Прокурору Дніпровського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.
Про день, час та місце проведення підготовчого судовому засідання повідомити обвинуваченого.
Копію ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 , по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1969 року народження та ОСОБА_6 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що він придбав автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_6 на момент накладення арешту на його майно. Після винесення вироку та призначення покарання ОСОБА_6 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Однак після винесення вироку не було вирішене питання щодо зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 .
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за потрібне вирішити питання щодо зняття арешту, дослідивши докази, вивчивши матеріали кримінального справи №1/755/217/13 приходить до наступного.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та ОСОБА_6 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України та було призначено покарання покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Заявником в ході переоформлення документів на автомобіль після придбання за дорученням в ОСОБА_6 , але в державних органах заявнику було відмовлено, оскільки в ході досудового слідства на автомобіль було накладено арешт.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне вирішити питання в частині зняття арешту з автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного та на підставі ст.409, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 31.10.2012 року, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1969 року народження та ОСОБА_6 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_4 відбув призначене за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року покарання в повному обсязі.
Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2014 року - задовольнити.
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 - звільнити.
Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , вивчивши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття скарги в зв`язку з тим, що Апеляційним судом м. Києва постанову слідчого від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 06.12.2013 скасовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 17.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000088 від 06.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 , та зобов`язати слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 31.07.2014 року про проведення слідчих дій та долучення документів до матеріалів кримінального провадження № 000000017 та прийняти щодо нього процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
В судове засідання слідчий, слідчого відділу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги 31.07.2014 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000000017.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій від 31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 000000017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 вересня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"16" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0016456, затверджений прокурором 27.09.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"26" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: ухвалою суду від 18.07.2014 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 29.09.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 28.08.2014 року, 09.09.2014 року, 17.09.2014 року, 16 жовтня 2014 року , 23.10.2014 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідка покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Радіонова щодо ненадання належної відповіді на клопотання.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Радіонова щодо ненадання належної відповіді на клопотання.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання належної відповіді на клопотання, за викладених заявником обставин.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Радіонова щодо ненадання належної відповіді на клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року.
Разом з тим, у рішенні суду міститься описка, яка стосуються анкетних даних особи щодо якої надіслано вказане клопотання, зокрема неправильно зазначено ім`я та по-батькові засудженого, а саме: вказано ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

За матеріалами особової справи засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року є ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними процесуальними документами.

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, а саме: уточнити анкетні дані засудженого та вважати, що цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: