overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6326/13-к

УХВАЛА
15 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2013 року близько 17 год. біля бару «Юг» по вул. Свердлова в м. Сміла за попередньою змовою з ОСОБА_4 застосувавши насильство, що є небезпечним для життя чи здоровя особи, напав на ОСОБА_5, спричинили тілесні ушкодження і заволоділи його гаманцем з 8 грн.
14 листопада 2013 року слідчим Смілянського МВ Власов В.В. затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
15 листопада 2013 року відносно нього винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, звернулась до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3. міри запобіжного заходу - тримання під вартою в звязку з тим, що він вчинив тяжкий злочин.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, чинити тиск на потерпілого та свідків.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 182, 183,184,193,196 КПК України суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/583/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Шаповалова І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпіла.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 10» жовтня 2013 року об 15 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Шаповалова І.В., обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс-2845/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 23.01.2014 року, досудове розслідування в якому провадиться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 297/1335/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 01.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

05 червня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Кривка В. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

потерпіла:ОСОБА_3

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_5 райсуду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в районному суді в смт.Міжгірї в залі суду 11.04.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Шевченка, 99, Міжгірський районний суд Закарпатської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 706/801/12
П О С Т А Н О В А

25.04.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Самолюк В.І.

захисника ОСОБА_2

слідчого Курятник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї подання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 126, Міжгірського району, Закарпатської області, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Із боку слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України поступило подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_4, який 21.04.2012р. біля 22год. 15хв. у себе вдома, під час побутової сварки, з метою вбивства матері гр.ОСОБА_5 звязавши їй руки мотузкою кинув її на підлогу, після чого скинувши біля неї з ліжка одіяло, простирадло та подушки, умисно, кинув підпалену сигарету та сірник на одіяло, яке в подальшому зайнялось вогнем і в результаті чого спричинило смерть ОСОБА_5

Дії гр. ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст.115 ч.1 КК України.

При розгляді подання гр. ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину зізнався.

ОСОБА_4 раніше судимий, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, може скритися від слідства і суду, на шлях виправлення не став, тому орган досудового слідства просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши подання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, суд вважає, що подання слід задоволити виходячи з такого: вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особа раніше судима, може скритися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність перебуваючи на волі, тощо.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.148-150, 155, 1651, 1652 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 126, Міжгірського району, Закарпатської області, запобіжний захід тримання під вартою, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 706/1069/12
П О С Т А Н О В А

04.07.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представник РВ УМВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Річка, 34 Міжгірського району, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Міжгірського райсуду 19.06.2012 р. поступило подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 на підставі п. вст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що подання слід відхилити.

Відповідно до п. в ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміннагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Вироком Міжгірського райсуду від 01.08.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України (не тяжкий злочин) не до позбавлення волі, а до обмеження волі і то умовно з випробуванням.

Вироком суду від 02.06.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч. 3 , ст.ст. 15, 369 ч. 1 КК України (теж не тяжкі злочини) до позбавлення волі на два роки.

Тому немає підстав для встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2, так як він не підпадає в коло осіб, щодо яких можливо встановлювати адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Міжгірського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-167/2010 р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО В.О. при секретарі ХОРУНЖОМУ О.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання ЗО листопада 2010 року не з'явився свідок ОСОБА_2, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою, про причини неявки суд він не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2010 року в Кам'янський районний суд.

Доставку приводом доручити Кіровському РВ УМВС України в м. Кіровограді.

Головуючий:
Провадження №1-кс-2813/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до ЄРДР 12.09.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, останні містить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 305/634/15-к
Номер провадження 1-кп/305/134/15
УХВАЛА

15.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в. Рахів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 16.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000137 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання ( що призначалися на 15.04.2015 року, 15.05.2015 року) не з`явився.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід. З довідки міської ради та рапорту ДІМ вбачається, що останній за місцем проживання відстуній, виїхав на сезонні роботи до м. Чернівців.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, враховуючи матеріали провадження, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід оголосити в розшук. У зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Рахівського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, заміжньої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в період часу з 28 березня по 08 квітня 2010 року шляхом виїмки скла із віконної рами незаконно проникнула до літньої кухні дворогосподарства № 108 по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району, яке належить ОСОБА_3, звідки забрала СD-стереосистему марки Панасонік, належну їй на праві спільної сумісної власності, чим порушила недоторканість житла.

У судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13.30 год. 31 травня 2010 року підсудна ОСОБА_4 не зявилася без поважних причин, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Також, підсудна ОСОБА_4 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 13.00 год. 09 червня 2010 року та 13.00 год. 17 червня 2010 року повторно не зявилася без поважних причин, хоча до неї застосовувалися приводи через органи внутрішніх справ, які залишилися невиконані у звязку з неможливістю встановлення її місця знаходження (а. с. 56-60).

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Враховуючи те, що підсудна неодноразово ухиляється від суду і місце її перебування невідоме, суд вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук, а дану справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. В.Березний, вул. Петрова, № 30 Великоберезнянського району Закарпатської області, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.