overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/3361/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження №667/3361/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Із прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
На обґрунтування необхідності призначення йому захисника послався на ті обставини, що Суворовським районним судом м. Херсона відносно нього ухвалено вирок, яким його засуджено до позбавлення волі, вирок не набрав законної сили. В обвинувальному акті про вказані вироки не зазначено, а він має бути впевнений про правильність обрахування покарань за вироками. Обвинувачений юридично не грамотний, утримується і СІЗО, перед взяттям під варту знаходився цілодобово під домашнім арештом, а тому не працював і коштів немає. При перебуванні його під домашнім арештом його утримувала бабуся на отримувану пенсію, батьків в обвинуваченого немає.
Дослідивши доводи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що йому має бує бути призначено захисника.
До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не має можливості його залучити самостійно.
Оскільки, судом встановлено, що обвинувачений через відсутність коштів самостійно не може залучити захисника, його освіта не дозволяє йому повноцінно захищати свої права, то суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.
Керуючись п.2ч.1 ст.49 КПК України, суд
у х в а л и в :

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №667/3361/15-к за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 2203/1072/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Сибіги А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, жителя і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

обох в злочині за ч.2 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не з'явився в попереднє судове засідання 12.03.2012 року, з місця його проживання повернулася судова повістка з відміткою, що він за зазначеною адресою не проживає (а.с.138), тому постановою суду від 12.03.2012 року було вирішено доставити підсудного примусово через працівників Волочиського РВ УМВС в судове засідання на 8.45 годину 19 березня 2012 року (а.с.139).

Підсудного в судове засідання 19 березня 2012 року доставлено не було, а згідно рапорта ДІМ Волочиського РВ ОСОБА_4 по виконанню примусового приводу, встановити місце знаходження підсудного не представилось можливим.

Прокурор висловив думку про необхідність оголошення розшуку підсудного, а при її розшуку доставити в суд приводом. Потерпіла, інший підсудний по справі ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Суд вважає, що обставини, які склалися, роблять необхідним оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2, а при його виявленні, доставити його до суду.

Провадження в кримінальній справі щодо підсудного ОСОБА_2 необхідно зупинити до його розшуку, а розгляд справи щодо підсудного ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, проведення якого доручити Волочиському РВ УМВС, дозволивши при виявленні вказаної особи доставити її в суд приводом.

Провадження в справі зупинити до закінчення розшуку.

Копію постанови направити прокурору Волочиського району для відома, Волочиському РВ УМВС для виконання, зобов'язавши повідомити суд про заведення розшукової справи, а про результати розшуку повідомляти суд щомісячно.

Розгляд кримінальної справи щодо підсудного ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1876/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 16.09.2014 року звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000303 від 01.08.2014 року за ч.1 ст.364 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що при винесенні постанови слідчим не досліджено обставин правомірності реєстрації начальником Волочиського районного БТІ ОСОБА_7 як безхазяйного майна приміщення контори по АДРЕСА_1 та приміщення їдальні з швейним цехом (дитячого садка) по АДРЕСА_1 та не враховано наявність ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2008 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з оформленням чи переоформленням права власності на ці приміщення, як і не враховано ухвала господарського суду Хмельницької області від 28.07.2006 року, якою затверджено звіт ліквідатора щодо ліквідаційної маси та проведено інвентаризацію майна банкрута ДСП Вочковецьке ВАТ Волочиський цукровий завод, де зазначено вказане майно, яке потім було нею куплене. Приховуючи дане рішення суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виготовили документи, що куплене нею майно є безхазяйним і через рішення суду привласнили його, зареєструвавши право власності на це майно за Вочковецькою сільською радою.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 в зв`язку із скасуванням заступником прокурора Волочиського району ОСОБА_8 25.09.2014 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши постанову заступника прокурора Волочиського району від 25.09.2014 року, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 25.09.2014 року прокурор скасував постанову слідчого від 02.09.2014 року самостійно, в зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження за скаргою - закриттю.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задоволити. Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/679/98/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, згідно листа Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи і доставляння обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, згідно листа Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/55/15
Єдиний унікальний № 742/370/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000110 клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене із Прилуцьким міжрайонним прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні вказано, що 18.01.2015 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме: чисельними ушкодженнями обличчя, верхніх кінцівок та ребер.

Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.115 КК України.

В ході початкових слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний онук загиблої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який проживав спільно з ОСОБА_5 , та 18.01.2015 р. був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
Згідно довідки диспансерного відділення № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з 2002 р. перебуває на диспансерному обліку даного лікувального закладу з приводу психічного захворювання.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення психічного стану підозрюваного, виникла необхідність встановлення ступеню усвідомлення останнім своїх дій та вчинків, тобто проведення судово-психіатричної експертизи, необхідна наявність медичних документів про психічний стан ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна картка ОСОБА_6 має суттєве значення для розслідування, зокрема для проведення судово-психіатричної експертизи, тому є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до амбулаторної карти ОСОБА_6 , що зберігається у диспансерному відділенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 , та отримати можливість її тимчасового вилучення для направлення за місцем проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до амбулаторної картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається.

Ухвала діє до 28 лютого 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної амбулаторної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-в/742/154/15
Єдиний унікальний № 742/4756/14
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2014 ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набранням вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Частина 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає,що у разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений частиною першою цієї статті,суд розглядає питання про розтрочку виплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт або виправних робіт відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку : одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Суд вважає необхідним залишити дане подання без розгляду ,оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільним шляхом сплатив штраф визначений зазначеним вироком суду ,про що і просив прокурор в своїй заяві та проти чого не заперечував засуджений .
На підставі наведеного ,ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,ч.5 ст. 53,56 КК України,керуючися ст.537,539 КПК України ,суд-
У Х В А Л И В
Подання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб через Прилуцький міськрайонний суд .
Головуючий ОСОБА_1
Справа№1п-46/10
Провадження №1-п/751/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

30.07.1994 року, о 00 год. 00 хв., на перехресті вул. Леніна - вул. Пирогова, м. Чернігова, невстановлені особи, відкрито заволоділи сумкою з документами, яка належала ОСОБА_1.

10.08.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ющенко О.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законна і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.07.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 5/2520/13/11
П О С Т А Н О В А Іменем України

24.05.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора Пилипенко Ю.М та інспектора Сосницької КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07.05.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки.

Від Сосницької кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Сосницької КВІ підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 підтримав подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Сосницької КВІ та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обовязки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного 07.05.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 368 КК України, в звязку з закінченням іспитового строку. Постанова протягом п"ятнадцяти днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Головуючий: О.М.Даньков
Справа № 740/2866/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/751/2015
Категорія - ст. 121 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 12 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2015 року о 13 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/666/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/666/15 (кримінальне провадження №0001836) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/666/15 (кримінальне провадження №0001836) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпіла вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали за не можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку із суттєвими порушеннями положень КПК України щодо вимог до обвинувального акту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/666/15 (кримінальне провадження №0001836) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на 16.10.2015 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001836.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2