Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7241/15-к
Провадження № 1-КП/758/384/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/384/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин, у невстановленої слідством особи ОСОБА_4 придбав сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який став незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .
04.04.2015 року у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.04.2015 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території загально освітньої школи №3, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Правди 84, за грошові кошти в сумі 70 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 сильнодіючі лікарські засоби, а саме: сім пігулок «Димедрол» не маючи на це спеціального дозволу.
04.04.2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було зупинено працівниками міліції на території загально освітньої школи №3 за адресою: м. Київ, проспект Правди, 84, та в подальшому під час огляду останнього слідчим виявлено та вилучено блістер із сіма пігулками та надписом «Димедрол».
Згідно висновку експерта №1214х від 20.04.2015 року надані на експертизу, сім таблеток білого кольору з поділяючою рискою посередині з однієї сторони, містять дифенгідрамінт (димедрол), який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса дифенгідраміну (димедрол) у семи таблетках 0,35 г.
Димедрол (дифенгідрамінт) згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року №490 «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно до вчинення цих подій, за яких саме обставин і коли він вже не пам`ятає, придбав, знайшовши його, сильнодіючий лікарський засіб димедрол та став його зберігати за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . 04.04.2015 року він збув цей сильнодіючий лікарський засіб димедрол у вигляді 7 пігулок на території школи №3, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Правди 84 за гроші у сумі 70 гривень своєму знайомому ОСОБА_6 . Спеціального дозволу на збут даних лікарських засобів він не має.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому без спеціального на те дозволу, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 321 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак визнаний осудним та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 321 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта, а також, згідно ст.100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів, зокрема, знищити 7 таблеток димедролу, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 691 грн. 20 коп.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ 7 таблеток димедролу, які зберігаються у камері схову речових доказів Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві знищити.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя

ОСОБА_1