overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2475/14-к Номер провадження 11-кп/786/177/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.11.2015 року, ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 368 КК України та виправдано у зв"язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Поновлено ОСОБА_4 в правах обмежених під час кримінального провадження. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.

Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.11.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.01.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/279/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, не вказавши, яким вироком він засуджений, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення ОСОБА_2 до Сарненського районного суду, який не ухвалював щодо нього вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню засудженому для його звернення до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/548/16-к
Номер провадження 1-кс/643/107/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, який дітей не має, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 2 ст. 125, ст. 70,71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2010 року вирок змінено та призначено покарання за ст. 353, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавленні волі на строк 3 роки, звільнений 12.03.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 28.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 год. по 07-00 год.
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18-00 години до 07:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 20.03.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.01.2016 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали від ___________отримав _________2016 року о ______год. ______________
Справа № 636/5372/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2016 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження за № 0001473 від 27.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені ч. 2 ст. 185 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Як вбачається с обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачає, позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкрите судове засідання о 13.15 годині 21 січня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, явка свідків до судового засідання буде забезпечена прокурором.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: . ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/145/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.11.2015 року призначену на 09-30 год. 26 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1801/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 301 КК Ураїни,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Марціна надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом та угодою про визнаня винуваості і на підставі ст.32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 301 КК Ураїни на 8 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа 1/513/11

Провадження № 1-кс/712/17/16
22 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявників - ОСОБА_4

ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи 1-513/11, провадження № 1-кс/712/16/16 за заявою про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді останньою справи про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17. 07. 2012 року за новоявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 законний представник засудженого ОСОБА_5 01. 12. 2015 року звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи 1-513/11, провадження № 1-кс/712/16/16 за заявою про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді останньою справи про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17. 07. 2012 року за новоявленими обставинами, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задоволити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 1-513/11, провадження 1-кс/712/16/16, про віддів судді ОСОБА_7 , не заперечував та вважав пояснення обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заявленому клопотанні заявниками не обгрунтовано та не надано доказів передбачених даним законом для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді питання про відвід, а тому суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді ним справи № 1-513/11, провадження 1-кс/712/16/16 про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи 1-513/11, провадження № 1-кс/712/16/16 за заявою про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді останньою справи про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17. 07. 2012 року за новоявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .
Уголовное производство №1-кп/760/318/16
15 января 2016 года Соломенский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
проведя в зале суда, в г. Киеве подготовительное судебное заседание в уголовном производстве в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
Определением судьи от 24.12.2015 года в уголовном производстве назначено подготовительное судебное заседание.
В подготовительном судебном заседании участники считают возможным назначить производство к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение участников уголовного производства, изучив материалы обвинительного акта, суд считает возможным назначить производство к судебному рассмотрению.
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_5 составлен в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Украины и возвращению прокурору не подлежит.
Уголовное производство подсудно Соломенскому районному суду г. Киева.
Оснований для закрытия производства и возвращения обвинительного акта прокурору для проведения досудебного производства суд не усматривает.
Указанное судебное заседание с учетом принципа гласности и открытости судебного производства следует проводить открыто, ограничения для этого, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК Украины, отсутствуют.
Круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве является следующим: прокурор, защитник, потерпевшая, обвиняемый, переводчик.
Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывает то, что обвиняемый ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание у виде лишения свободы, сроком до семи лет, состояние его здоровья не препятствует нахождению в местах предварительного заключения.
Избранная ОСОБА_5 мера пресечения с учетом его продолжительности не выходит за рамки разумного срока, соответствует личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Украины, характеру и тяжести деяния, что ему инкриминировано, избавляет возможности препятствовать интересам правосудия, в частности, уклонения от суда.
Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 177, 315 УПК Украины, суд приходит к выводу о продлении меры пресечения обвиняемым у виде содержания под стражей до двух месяцев.
Оснований для определения альтернативной меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 177, 314-316 УПК Украины, суд,-
Назначить судебное рассмотрение уголовного производства в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 УК Украины, в открытом судебном заседании в зале Соломенского районного суда г. Киева по адресу: г. Киев, ул. П. Шутова, 1 на 14:00 часов, 25 января 2016 года.
Вызвать для участия в судебном заседании прокурора, защитника, переводчика, потерпевшую, доставить обвиняемого.
Меру пресечения, избранную обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виде содержания под стражей, - продлить до 14.03.2016 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-в/138/138/16

21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід призначити до розгляду із викликом в судове засідання засудженого та прокурора.
Керуючись ст.ст. 369 ч. 2, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати штрафу, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2015 призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2822/14-к
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 на розгляд Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В клопотанні вказано, що він, ОСОБА_2 був засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2014 за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на сім років. Відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114 УДПтС України у Вінницькій області. Просить перерахувати термін перебування під вартою.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що воно підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України 2012 року питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України 2012 року).

За таких обставин розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання Тульчинському районному суду Вінницької області не підсудне.

Керуючись ст.72 КК України, ст.9, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останньому для подання до місцевого суду за місцем територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання у Могилів-Подільській ВК-114.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1489/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006121 від 14.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 а у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 29 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: