Справа № 1602/790/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

з участю прокурора Дулича О.Д.,

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , 07.05.1968

року народження , уродженця міста

Хорол, Полтавської області українця ,

громадянина України , розлученого , не

працюючого , з неповною середньою

освітою ,без постійного місця проживання,

раніше судимого :

1) 22.11.1991 року Лубенським районним

судом за ч.2 ст.142 КК УРСР до 6 років

позбавлення волі ;

2)28.11.1997 року Хорольським районним

судом за ст.81 ч.3 , ст.208 КК УРСР

до 3 років позбавлення волі ;

3) 24.07.2001 року Хорольським

районним судом за ст.ст. 81 ч.2 ,3, ст.140

ч.2,ч.3 КК УРСР до 3 років позбавлення

волі ;

4) 11.08.2004 року Пирятинським

районним судом за ст.ст. 15 ч.3 , 185 ч.3

КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 22.02.2005 року Хорольським

районним судом за ст. 185 ч.3 КК

України до 3 років позбавлення волі;

6) 08.10.2007 року Великобагачанським

районним судом за ст.ст. 185 ч.3 ,

186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі. Звільнений за

відбуттям строку покарання 12.12.2011 року .

Утримується під вартою з

28.12.2011 року,

за ч.3 ст.185 , ч.3 ст.187 КК України ,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області , вулиця

ОСОБА_5, 40, українця , громадянина

України , не працюючого , з середньою

спеціальною освітою, не одруженого ,

не судимого ,

за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 грудня 2011 року звільнився з місць позбавлення волі , але на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд злочинів.

18 грудня 2011 року близько 21 години з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 прийшов до дачного господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в місті Хорол по вулиці Чехова , 16, Полтавської області , де шляхом виймання прибійця на вхідних дверях , проник до будинку останнього , звідки викрав дві металеві каструлі ємкістю 3 літри кожна , вартістю 80 гривень, 3 алюмінієві каструлі ємкістю 1,5 літра кожна , вартість яких становить 60 гривень, 4 малярні валики із рукоятками вартістю 40 гривень та два металевих прути довжиною 0,5 метрів кожен вартістю 4,68 гривень , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 184 гривні 68 копійок .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2011 року у вечірній час , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв прийшли на територію Свято-Покровської церкви , що знаходиться в місті Хорол по вулиці Куйбишева ,12 Полтавської області , де шляхом виймання віконної рами,проникли до будинку , що належить церкві , звідки викрали покривало вартістю 100 гривень , водяний насос марки «Урожай»вартістю 750 гривень , сокиру вартістю 100 гривень, пилку по дереву з полотном вартістю 70 гривень , 2 молотки вартістю 60 гривень , майстерок вартістю 20 гривень , отвес вартістю 25 гривень .

Після цього шляхом розбиття скла у вікні проникли до приміщення Свято-Покровської церкви , звідки викрали 45 пляшок вина «Кагор», вартістю 28 гривень кожна , 19 покривал вартістю 1801 гривня , наперсний хрест із срібла , покритий позолотою , оздоблений дорогоцінним камінням , вартість якого 6000 гривень та гроші в сумі 250 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали Свято-Покровській церкві шкоди на загальну суму 10 436 гривень.

Крім цього , 28 грудня 2011 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в селі Коноплянка Хорольського району Полтавської області , де шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку останнього , де напав на ОСОБА_7 людину похилого віку і, застосовуючи до нього насильство , небезпечне для життя чи здоровя потерпілого ,яке виразилося у нанесенні останньому рукою стиснутою в кулак удару у праву частину обличчя і здавленні шиї рушником , заволодів коштами в сумі 4150 гривень , мобільним телефоном марки «Нокіа 1616», вартість якого становить 225 гривень із сім карткою мобільного оператору звязку МТС вартістю 10 гривень та зарядним пристроєм до телефону марки «Нокіа»вартістю 45 гривень , чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 4 430 гривень .

Згідно висновку експерта № 367 від 03.01.2012 року ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї та правій щоці , які утворилися від дії тупих предметів. Подряпини на голові утворилися від дії предмету із загостреним кінцем . В сукупності дані пошкодження відносяться до легких лісних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе у вчиненні двох крадіжок визнав повністю , а саме : з дачного будинку в місті Хорол та з приміщення Свято-Покровської церкви . Але заперечував про вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_7 Посилався на те , що працівники Хорольського РВ УМВС України примусили його взяти на себе цей злочин та написати явку з повинною.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні крадіжки з будинку , що знаходиться на території Свято-Покровської церкви та приміщення самої церкви визнав повністю і суду показав , що 17 грудня 2011 року він прийшов до ОСОБА_9 , який проживає в місті Хорол , де познайомився з ОСОБА_3 .Тоді ОСОБА_9 запропонував йому залишитися жити в нього .

22 грудня 2011 року вдень вони вживали спиртні напої . Коли закінчилося спиртне ОСОБА_3 запитав у нього чи є в місті Хорол церква ,яку можна обікрасти. Він дав відповідь, що є така церква в районі третьої школи .

У той же день близько 21 години вони разом з ОСОБА_3 зі сторони кладовища зайшли на територію Свято-Покровської церкви і ОСОБА_3 вийняв віконну раму з будинку , що знаходиться біля церкви . Через вікно ОСОБА_3 заліз до будинку , звідки викрав сумку в клітинку , покривало , а також інші речі , які знаходилися в сумці.

Потім вони пішли до приміщення церкви , де ОСОБА_3 розбив скло у вікні і через отвір проник в приміщення церкви ,а він чекав його біля вікна .Через кілька хвилин ОСОБА_3 передав йому пакет з покривалами .А потім передав через вікно вино у скляних пляшках, а також деревяну копилку та пластмасову банку з грошима.

Назад ОСОБА_3 з приміщення виліз через розбите вікно і все викрадене вони поклали у сумки , які дав ОСОБА_3 , понесли викрадені речі на кладовище та сховали їх там. Що було далі він не памятає , так як спянів після вживання вина , яке вони викрали. Тільки памятає , що ОСОБА_3 розбудив його на автостанції , що знаходиться по вулиці Фрунзе в міст Хоролі .

Після чого вони знову повернулися на кладовище. Сергій взяв один пакет із викраденим і вони пішли до ОСОБА_9 , де пили викрадене вино.

Викрадені гроші він віддав ОСОБА_3 , куди їх дів останній він не знає. Що стосується викраденого хреста , то можливо він був у покривалах . Даний пакет , він не відносив на кладовище і не дивився , що було в тому пакеті , його ніс ОСОБА_3

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, їх вина у вчиненні злочинів доведена такими доказами :

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те , що він має дачний будинок в місті Хоролі по вулиці Чехова ,16. 25 січня 2012 року він приїхав з міста Полтави до вказаного будинку і помітив , що з будинку викрадено 2 металеві каструлі ємкістю 3 літри кожна , 3 алюмінієві каструлі ємкістю 1,5 літра кожна , чотири малярні валики із рукоятками та два металевих прути довжиною по 0,5 м. кожен. Про крадіжку він повідомив в Хорольський РВ УМВС ;

- показами потерпілого ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві про те , що він проживає у власному будинку в селі Коноплянка Хорольського району. Так як він самотній, йому допомагає ОСОБА_10 та сусіди ОСОБА_11 . 28.12.2011 року до нього додому приїхав ОСОБА_10 , який знаходився у нього до 14 години , а потім поїхав додому . Близько 15 години 45 хвилин він почув , що хтось зриває клейонку на вікнах у кухні , де він сидів на ліжку. Про це він зателефонував до ОСОБА_10 , якого попросив негайно приїхати до нього і подивитися , хто обдирає йому вікна. Після цього він побачив , що до нього підходить невідомий чоловік, високого зросту , худорлявий , на вигляд до 50 років , не голений , із сивуватою щетиною. Він був одягнутий у темний одяг. Останній зайшов із зали його будинку . Невідомий чоловік, нічого не говорячи, сів до нього на ліжко ,накинув йому на шию рушник і став затягувати , а потім відпустив , став вимагати гроші .Він , злякавшись , дістав із внутрішньої кишені піджака, в який був одягнутий , паперовий згорток з грошима . Невідомий відібрав гроші , нарахував 4000 гривень , які були купюрами , дві по 500 гривень , решта по 200 гривень. Після цього невідомий знову став вимагати гроші та постійно говорив , що задушить його. Вважаючи , що погроза реальна , він із правої кишені піджака дістав гроші в сумі 150 гривень дрібними купюрами (1,2,5,10 гривень). Потім підсудний оглянув весь його одяг і не знайшовши грошей , пішов по кімнатах будинку . Із холодильника дістав усю консервацію та продукти харчування і повернувся до нього у кухню, але в цей час хтось почав стукати у двері будинку . Невідомий , злякавшись , швидко пішов у залу кімнату і більше не повертався . Коли він віддавав підсудному гроші , той наніс йому два удари кулаком лівої руки в обличчя в районі щоки. Під час вимагання у нього грошей , підсудній запитав, чи має він телефон. Злякавшись нападника , він віддав йому свій мобільний телефон марки «Нокіа»чорного кольору і зарядний пристрій до нього. Після того , як невідомий чоловік виліз із його будинку, він підійшов до вхідних дверей , так як хтось продовжував стукати. На його запитання: «Хто там ?», почув відповідь : «Це я ОСОБА_12». Двері відразу він не відчинив , так як був дуже наляканий і не впізнав сусіда ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_13 знову постукав у двері і він відчинив та розповів останньому , що у нього невідомий забрав гроші , мобільний телефон та побив його (Т.1 а.с.27-28);

- показами свідка ОСОБА_14 про те , що він працює метало приймальником на метало приймальному пункті , що знаходиться в місті Хорол по вулиці Леніна ,124 на території колишнього автопарку .У кінці грудня 2011 року в кінці робочого дня на метало приймальний пункт прийшов ОСОБА_3 , який приніс у білому полімерному мішку металобрухт. Він зважив металобрухт і заплатив ОСОБА_3 гроші . Останній пішов у невідомому йому напрямку .Коли він заглянув у мішок із металобрухтом , то побачив , що там знаходилися каструлі , металеві прути та ще якісь металеві вироби , які саме він не роздивлявся. Через декілька днів металобрухт було вивезено в місто Кременчук на завод по переробці металу. Один металевий прут він залишив собі, а в подальшому добровільно видав працівникам міліції;

- показами свідка ОСОБА_12 , який являється настоятелем Свято-Покровської церкви , що знаходиться в місті Хоролі , який суду показав , що 23 грудня 2011 року близько 08 години він прийшов до церкви і при обході території побачив , що віконна рама із вікна будинку знаходиться на землі неподалік будинку. Цей будинок належить церкві. Потім він підійшов до приміщення церкви і також побачив , що розбите вікно у церкві .Коли він відчинив навісний замок , то побачив безлад у приміщенні церкви. Він не став роздивлятися , що викрадено і відразу ж пішов до ОСОБА_15 , який проживає поблизу церкви і звідти вони викликали працівників міліції. У подальшому в ході огляду приміщення церкви він виявив , що зникли гроші (пожертвування) в сумі 250 гривень , а також 19 покривал , 6 з яких йому було повернуто. Із церкви також було викрадено 45 пляшок вина «Кагор», частина, з яких стояла в алтарю у шафі , а частина під престолом. Разом з покривалами було викрадено і наперстний хрест із срібла , покритий позолотою, оздоблений дорогоцінними каменями рожевого кольору .Даний хрест він придбав у ОСОБА_16 . Із будинку , що належить церкві та знаходиться поруч було викрадено одне покривало , водяний насос , сокиру ,пилку по дереву , два молотки , мастерок. Цивільний позов не заявляє , так як завдані збитки відшкодував підсудний ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_15, який повідомив , що 23 грудня 2011 року після 08 години до нього додому прийшов настоятель Свято-Покровської церкви отець ОСОБА_12 і сказав , що у церкві у вікні розбите скло , а у будинку на території церкви вийнята віконна рама. ОСОБА_17 зателефонував з його телефону до Хорольського РВ та повідомив про дані факти .Потім вони разом з отцем ОСОБА_17 пішли до церкви , де чекали на працівників міліції. Коли приїхали останні , то вони оглянули приміщення церкви , де було виявлено , що злочинці викрали 19 покривал , 250 гривень , срібний хрест з позолотою та 45 пляшок вина «Кагор».У будинку , що знаходиться на території церкви було викрадено одне покривало , водяний насос , сокиру , пилку по дереву , два молотки , мастерок (кельма), отвес. Дані речі були майже нові , ними користувалися будівельники, отець ОСОБА_17 та він ;

- показами свідка ОСОБА_11, яка суду показала , що вона проживає по сусідству із потерпілим ОСОБА_7 в селі Коноплянка Хорольського району і її син допомагає ОСОБА_7 по господарству , так як останній проживає сам , вже не може себе обслуговувати , хворіє, має похилий вік , йому 90 років . 28 грудня 2011 року їй зателефонував ОСОБА_10 , який також доглядає ОСОБА_7 та попрохав її сходити до ОСОБА_7 подивитися чи не розбите вікно в його будинку . ОСОБА_7 йому повідомив , що у нього хтось зриває клейонку з вікон. Так як вона була на роботі , то зателефонувала синові ОСОБА_18 і сказала , щоб він сходив до діда .Син їй відповів , що він зараз знаходиться не вдома, а в селі Петракіївка біля контори, тому прийшов до ОСОБА_7 не відразу. Пізніше від сина вона дізналася , що він пішов до будинку діда і дійсно у будинку було розбите скло на вікні . Потім вона зателефонувала до ОСОБА_10 Про те , що невідомий чоловік проник до будинку ОСОБА_7 і забрав у нього гроші та телефон , вона дізналася від свого сина ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав , що він допомагає по господарству ОСОБА_7 , носить йому їсти , так як останній проживає сам і не в змозі вже себе обслуговувати йому 90 років .28 грудня 2011 року зранку він приїхав до ОСОБА_7 , де знаходився до 14 години , а потім велосипедом поїхав додому . Близько 15 години 45 хвилин йому зателефонував ОСОБА_7І і попросив , щоб він терміново приїхав до нього , так як хтось обриває клейонку на вікнах його будинку. Він не повірив потерпілому та зателефонував до ОСОБА_11, яка проживає по сусідству з ОСОБА_7 та попросив її сходити до ОСОБА_7 і подивитися , що коїться у господарстві останнього. Через кілька хвилин йому зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила , що дійсно в будинку ОСОБА_7 щось відбувається .Після цього він швидко сів на велосипед і поїхав до ОСОБА_7 Останній був переляканий і розповів йому , що невідомий чоловік проник до нього в будинок через вікно , забрав у нього гроші та телефон марки «Нокіа», а також ударив його в обличчя кулаком , душив рушником , коли вимагав гроші ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який суду показав , що він працює таксистом в місті Хорол . 28 грудня 2011 року він заступив на зміну на автомобілі марки «Калина»червоного кольору .О 17 годині йому зателефонувала продавець із магазину , що знаходиться по вулиці Лермонтова в місті Хорол і замовила автомобіль до магазину .О 17 годині 10 хвилин , коли він приїхав до магазину , з магазину вийшов невідомий йому на той час чоловік високого зросту , худорлявий , неохайно одягнений , із сивуватою щетиною на обличчі , який перебував в стані алкогольного спяніння .Як пізніше йому стало відомо , це підсудній ОСОБА_3 .Він був одягнутий в куртку коричневого кольору . Невідомий чоловік мав полімерні пакети з продуктами , які він поставив у багажне відділення автомобіля . Невідомий чоловік сказав , що спочатку необхідно заїхати в магазин і купити картку поповнення рахунку на мобільний телефон. У магазині «Алло», що по вулиці Леніна , підсудній купив поповнення рахунку та мобільний телефон .Потім вони поїхали до магазину «Лакомка»по вулиці Першого Травня , де останній купив продуктів на суму близько 2500 гривень . А потім вони поїхали на вулицю Дзержинського , Перший Тупік №5 , де підсудній вийшов , забрав свої речі і попрохав його почекати .Після цього вони поїхали в лісництво , де підсудній придбав ялинку , після чого у магазині «Орхідея»по вулиці Леніна останній придбав іграшки на ялинку та деякі речі. Потім вони поїхали до магазину «Рустан»і підсудний пішов у магазин , а він чекав на нього в автомобілі .У цей час до нього зателефонували працівники міліції і попросили , щоб він притримав свого пасажира . На протязі 10 хвилин приїхали працівники міліції , які затримали ОСОБА_3 При розмові підсудний йому сказав , що він працює у місті Кременчуці , де кладе плитку , робить бетонні паркани ,і заробив 10 000 гривень за останні 2 місяця. Розрахувався ОСОБА_3 з ним однією купюрою 200 гривень.;

- показами свідка ОСОБА_20 , даними ним на досудовому слідстві і які були оголошені в судовому засіданні про те , що 27.12.2011 року зранку він познайомився на смітнику в місті Хорол з чоловіком , який представився ОСОБА_3. Як потім дізнався його прізвище «Барвінко». З останнім на смітнику вони розпили спиртне. 28.12.2011 року зранку вони знову зустрілися з ОСОБА_3 на смітнику , де розпивали спиртне . Потім вони ще випили горілки на вулиці Кременчуцькій в місті Хорол. Так як він був дуже пяним і не міг самостійно іти додому ,ОСОБА_3 повів його додому в село Коноплянку . Коли вони дійшли до першого господарства в селі Коноплянка ,де проживає ОСОБА_7, ОСОБА_3 запитав у нього , чи він тут проживає , на що він відповів останньому , що там проживає сам дід, якому 90 років , а він живе далі через декілька господарств. У нього вдома вони з ОСОБА_3 випили по 200 грамів горілки , після чого ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку , а він залишився вдома. Про те , що ОСОБА_3 проник до будинку потерпілого ОСОБА_7 і забрав у нього гроші та телефон, він дізнався від працівників міліції (Т.1, а.с.41);

- показами свідка ОСОБА_13, які він дав на досудовому слідстві , про те , що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 ,якому допомагає по господарству. 28.12.2011 року близько 09 години він прийшов до ОСОБА_7 і останній йому сказав , щоб він прийшов пізніше . Близько 15 години 45 хвилин йому зателефонувала його мати ОСОБА_11 і сказала , щоб він сходив до ОСОБА_7, так як в останнього щось відбувається в господарстві . Він в цей час знаходився в селі Петракіївка і до господарства ОСОБА_7 прийшов хвилин через 20. Він відразу підійшов до вікна , що виходить з залої кімнати і побачив , що воно було розбите .Потім він пішов до вхідних дверей , які були зачинені зсередини і почув , як ОСОБА_21 комусь говорить : «Я тобі вже віддав усі гроші , що в мене є». Він почав стукати в двері .Через кілька хвилин до дверей підійшов ОСОБА_7 і запитав : «Хто там?». Він відповів, що це , ОСОБА_20 , але дід сказав , що не відкриє. Потім він знову пішов до розбитого вікна, біля якого лежали гроші в сумі 4 гривні купюрами по 2 гривні .Через деякий час ОСОБА_7 все ж відкрив йому двері .Від потерпілого він дізнався , що невідомий чоловік через вікно заліз до його будинку і забрав гроші та телефон , побив його . ОСОБА_21 був дуже наляканий (Т.1 ,а.с.43), ;

- показати свідка ОСОБА_22 , даними нею на досудовому слідстві про те ,що в середині грудня 2011 року до них додому прийшов ОСОБА_3 , якого вона знає з дитинства і попрохав дозволу пожити у них, на що вона погодилася . 22 грудня вдень у неї в будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої , а близько 20 чи 21 години кудись пішли , куди саме не говорили .23 грудня 2011 року близько 06 години останні повернулися в стані алкогольного спяніння і принесли 2 пляшки вина «Кагор». Вона пішла на роботу , а коли повернулася додому о 15 годині 30 хвилин , то побачила ще дві пляшки вина «Кагор». Вона запідозрила , що вино меже бути викраденим , так як грошей ні в кого з цих хлопців не було. На її запитання чи не викрали вони вино у батюшки , останні запевнили , що вино не крадене . 27 грудня 2011 року ввечері до неї додому знову прийшов ОСОБА_3 , який розповів , що влаштувався на роботу в Багачці на будівництво . 28 грудня 2011 року зранку він пішов від них і сказав , що їде на роботу . Близько 18 години в цей же день до них додому на таксі приїхав ОСОБА_3 , який заніс до будинку 4 пакети з продуктами харчування. ОСОБА_3 сказав , що це все на святкування ОСОБА_23 . Також ОСОБА_3 дав їй два телефони , один з яких був марки «LG», інший «Нокіа»чорного кольору . Потім він дав їй гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 200 гривень .При цьому сказав , щоб вона ще щось купила для святкування ОСОБА_23 . На її запитання звідки гроші , ОСОБА_3 сказав , що йому дали зарплату .У подальшому працівники міліції вилучили вказані продукти харчування та гроші в сумі 1000 гривень , телефон «LG»та телефон «Нокіа»(Т.1, а.с.127);

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_7 від 28 .12.2011 року про те ,що 28.12.2011 року невідомий чоловік проник через вікно до його будинку і з погрозами застосування фізичної сили , заволодів належними йому грошима в сумі 4000 гривень та його мобільним телефоном «Нокіа»(Т1,а.с.5);

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями до нього , з якого вбачається , що дійсно 28.12.2011 року через пошкоджене вікно невідома особа проникла до будинку потерпілого ОСОБА_7 в селі Коноплянка (Т.1,а.с.а.с.7-13);

- протоколом огляду та вилучення з будинку ОСОБА_22 28 грудня 2011 року продуктів харчування , телефонів «Нокіа»та «LG» та 1000 гривень купюрами по 200 гривень , які до неї в помешкання приніс ОСОБА_3І.(Т.1, а.с.15-18);

- протоколом затримання 28 грудня 2011 року ОСОБА_3 , де він власноручно написав , що 28 грудня 2011 року близько 15 години він через вікно заліз в будинок в селі Коноплянка ,звідки забрав у діда гроші близько 4000 гривень та телефон із сім карткою «Нокіа»(Т.1,а.с.30);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з фототаблицями до нього , де ОСОБА_3І розповів та показав, як 28.12.2011 року він в селі Коноплянка Хорольського району проник через вікно в будинок ОСОБА_7, де відібрав у останнього гроші та телефон марки «Нокіа». А також, як він почувши стук у двері будинку, виліз через розбите вікно та через поле пішов в напрямку міста Хорола (Т.1 , а.с.46-55);

- висновком судово-медичного експерта №367 від 30.12.2011 року про те , що синці на шиї та правій щоці у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів , подряпини на голові утворилися від дії предмету із загостреним кінцем. У сукупності дані пошкодження могли утворитися при вказаних обставинах і у вказаний строк , відносяться до легких тілесних пошкоджень. Переривчастий синець на шиї міг утворитися від здавлювання мяким предметом , можливо рушником . Синець на правій щоці міг утворитися від дії тупого предмету, вірогідніше всього , від дару рукою , стиснутою в кулак. Потерпілому було нанесено не менше одного удару тупим предметом , вірогідніше всього рукою стиснутою в кулак в область правої щоки .Утворення всіх вищевказаних пошкоджень при падінні з висоти власного зросту не можливе (Т.1 ,а.с.64-65);

- протоколом явки з повинною від 23.12.2011 року , де ОСОБА_3 заявив , що він 22.12.2011 року разом з ОСОБА_4М здійснив крадіжку з Свято-Покровської церкви в місті Хорол(Т.1 , а.с.84);

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями до нього , з якого вбачається що з церкви викрадені пляшки з вином «Кагор», покривала , та в приміщанні церкви виявлено безлад(Т.1,а.с.86-100);

- протоколом огляду та вилучення кросівок ОСОБА_3 ,в яких він знаходився 22.12.2011 року і які останній добровільно видав працівникам міліції 23.12.2011 року (Т.1, а.с.102-103);

- актом ревізії комісії Свято-Покровської церкви , згідно якої була виявлена нестача речей після крадіжки в ніч з 22 .12.2011 на 23.12.2011 року (Т.1, а.с.116);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину , де підсудній ОСОБА_4 розповів та показав , як через вікно вони проникли з ОСОБА_3 в приміщення Свято- Покровської церкви і де на кладовищі ховали викрадені з церкви речі.(а.с.129-140);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицями до нього , де обвинувачений ОСОБА_3 розповів та показав , як через вікно проникли у будинок та приміщення церкви , звідки викрали покривало , вино «Кагор», гроші та як потім все викрадене ховали на кладовищі ( Т.1, а.с.141-156);

- висновком трасологічної експертизи про те , що слід взуття , який був сфотографований в приміщенні церкви залишений таким же взуттям за типом та видом , як низ підошви кросівок , які добровільно видав ОСОБА_3 Слід взуття , який був сфотографований біля розбитого вікна церкви залишений таким же взуттям за типом та видом , як низ підошви кросівок , які добровільно видав ОСОБА_3 (а.с.164);

- висновком дактилоскопічної експертизи про те , що на дослідження було представлено чотири відрізки липкої стрічки , з відкопійованими на них слідами рук , вилучених 28.12.2011 року в будинку потерпілого ОСОБА_7 в селі Коноплянка . З висновку вбачається , що слід папілярного узору пальця руки розміром 13х24м.м. на липкій стрічці №4 , залишений безіменним пальцем лівої руки громадянина ОСОБА_3 Слід папілярного узору пальця руки розміром 14х26 м.м. на липкій стрічці №4 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 Слід папілярного узору пальця руки розміром 14х25 м.м. на липкій стрічці №4 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (Т.1,а.с.176-182);

- висновком товарознавчої експертизи , про те, що залишкова вартість представлених на експертизу шести покривал може складати 501 гривню, залишкова вартість представленого на дослідження телефону «Нокіа 1616»може складати 225 гривень (Т.1,а.с.206-210).

- розпискою ОСОБА_12 про те , що він отримав від працівників міліції 6 покривал, викрадених з Свято-Покровської церкви (Т.1, а.с.214);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7.І. , про те , що він отримав від працівників міліції телефон марки «Нокіа 1616», який був у нього забраний в ході розбійного нападу 28.12.2011 року (Т.1 ,а.с.216);

- протоколом явки з повинною від 25.01.2012 року , в якій ОСОБА_3 зізнається , що вчинив крадіжку посуду та інших речей з дачного будинку в місті Хорол (Т.1, а.с.236)

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями до нього (Т.1,а.с. 239-241)

- протоколом огляду та вилучення металевої арматури , яку добровільно видав ОСОБА_14 і повідомив , що цю арматуру разом з металевим посудом в кінці грудня 2011 року здав йому ОСОБА_3 (Т.1, а.с.242-243);

- протоколом очної ставки , проведеної слідчим в приміщенні Хорольського РВ УМВС України 14.02.2012 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 на допиті впізнав ОСОБА_3 , і сказав , що саме цей чоловік заліз до нього в будинок , побив його , душив його ,забрав гроші та телефон. Коли ОСОБА_3 привезли до його будинку на відтворення , то ОСОБА_7 відразу ж впізнав останнього (Т.2, а.с.а.с.15-16).

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 щодо своєї непричетності до скоєння злочину , що мав місце 28 грудня 2011 року , а саме розбійного нападу на ОСОБА_7 у будинку останнього в селі Коноплянка та вважає їх вибраним способом захисту , так як останній не надав суду переконливих доказів свого оговорювання потерпілим ОСОБА_7Факт скоєння цього злочину знайшов підтвердження в судовому засіданні показами ОСОБА_11 ,ОСОБА_10, ОСОБА_19 ОСОБА_22, у якої були вилучені мобільний телефон «Нокіа 1616», який був забраний у ОСОБА_7 та гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 200 гривень. Даний факт також підтверджується висновком дактилоскопічної експертизи пальців рук ОСОБА_3, вилучених з будинку потерпілого. А також показами самого підсудного , які він власноручно писав під час затримки .

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те , що працівники Хорольського РВ УМВС України під час досудового слідства здійснили на нього фізичний та психічний тиск , то суд не приймає їх до уваги , так як вони спростовуються матеріалами перевірки та постановою слідчого прокуратури Хорольського району ОСОБА_24 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно старшого слідчого Хорольського РВ УМВС України ОСОБА_25 , о/у СКР Хорольського РВ УМВС ОСОБА_26 за ст.ст.364-365 КК України . Матеріали перевірки приєднані до матеріалів кримінальної справи (Т.2 ,а.с.183-233).

Дослідивши докази по даній справі та давши їм належну оцінку , суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (18.12.2011 року з дачного будинку ОСОБА_6 та 22.12.2011 року з будинку та приміщення Свято-Покровської церкви ), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднані з проникненням в житло та інше приміщення , скоїв злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України.

А своїми умисними діями , які виразилися в нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном , поєднаному з насильством , небезпечним для життя чи здоровя особи , яка зазнала нападу (розбій ), поєднаному із проникненням у житло ,підсудній ОСОБА_3 , скоїв злочин , передбачений ч.3 ст.187 КК України .

Своїми умисними діями , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою групою осіб , поєднаній з проникненням в інше приміщення , ОСОБА_4 скоїв злочин , передбачений ч.3 ст.185 КК України .

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, а також стан його здоровя і вважає , що його виправлення можливе в умовах ізоляції його від суспільства

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 . часткове визнання вини, сприяння розкриттю злочину , зявлення із зізнанням.

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_3 . згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину що до особи похилого віку , вчинення злочину особою , що перебувала у стані алкогольного спяніння .

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, суму викраденого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, , раніше не судимий , має молодий вік , стан його здоровя і вважає , що його виправлення можливе з застосуванням до нього умовної міри покарання .

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 щире каяття , сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою , що перебувала у стані алкогольного спяніння .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України (1960 року) судові витрати покладаються на засуджених.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі маються судові витрати в сумі 1181 гривень 88 копійок та 281 гривня 40 копійок ,які складаються з вартості проведених по справі експертиз.

Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 1181 гривню 88 копійок та за проведення дактилоскопічної експертизи з ОСОБА_3 - 281 гривню 40 копійок

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України , а саме мобільний телефон «LG» із сім карткою мобільного оператору звязку «Київстар», сім картка мобільного оператору звязку «МТС», зарядний пристрій до телефону «LG»- повернути власнику ОСОБА_3 ;

Настінний годинник ,3 гілки штучних квітів , дві порожні пляшки з під вина «Кагор», два рушники, металевий прут , 52 новорічні іграшки ,3 коробки бенгальських вогнів , 3 пачки цигарок»Давідофф»- знищити.

Продукти харчування та мобільний телефон «Нокіа», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в користуванні власника (Т.1, а.с.69)

6 покривал , що передані на зберігання ОСОБА_12 залишити в користуванні Свято-Покровської церкви .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 , та ч.3 ст.187 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю .

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до 8 (восьми ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримки , починаючи з 28 грудня 2011 року .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та місця роботи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код суду невідомий та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код суду невідомий ,судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) гривня 88 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний код суду невідомий, судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи з в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 40 копійок на користь держави .

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України , а саме: мобільний телефон «LG» із сім карткою мобільного оператору звязку «Київстар», сім картка мобільного оператору звязку «МТС», зарядний пристрій до телефону «LG»- повернути власнику ОСОБА_3.

Настінний годинник ,3 гілки штучних квітів , дві порожні пляшки з під вина «Кагор», два рушники, металевий прут , 52 новорічні іграшки ,3 коробки бенгальських вогнів , 3 пачки цигарок»Давідофф», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України - знищити.

Продукти харчування та мобільний телефон «Нокіа», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в користуванні власника .

6 покривал , що передані на зберігання ОСОБА_12 залишити в користуванні Свято-Покровської церкви міста Хорол .

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб після його проголошення.

Головуюча -