Справа № 676/6029/15-к
Провадження № 1-кс/676/1070/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
8 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 26 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Ружа Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2005 року за ч. 1 ст. 186, ст. 105 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання з переданням під нагляд батьків, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 6 листопада 2012 року),
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25 серпня 2015 року близько 19 год. 25 хв., маючи на меті умисне таємне викрадення чужого майна, попросив знайомого ОСОБА_7 допомогти винести з домоволодіння АДРЕСА_2 бетонозмішувач марки Кентавр моделі БМ-160СП, не повідомивши при цьому свого дійсного умислу, але запевнивши, що вказане майно є його власністю. ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності своїх дій, спільно з ОСОБА_5 пройшли на подвір`я домоволодіння та демонтувавши вікно, проникли в приміщення будинку, звідки умисно таємно з кімнати житлового будинку викрали бетонозмішувач марки Кентавр моделі БМ-160СП, вартістю 2030,40 грн.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 серпня 2015 року за № 0000781 з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 3 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 7 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання даними копій: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 серпня 2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , розшифровки номенклатури фіскального чеку № 308376 з фіскального апарату ДО06015860 від 14 серпня 2013 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до даних якого він зізнався у крадіжці бетонозмішувача.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за постійним місцем проживання адміністрація гуртожитку Кам`янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури і дизайну компрометуючими даними щодо нього не володіє, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не працює, однак має міцні соціальні зв`язки (має на утриманні малолітню дитину).

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення в суді довела, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання вказаним ризикам, тому для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак, на думку суду, стороною обвинувачення не доведено ризиків, визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши строком на 60 днів до 6 листопада 2015 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та судді (слідчого судді) Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання з квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_13 -Годлевська