Дата документу Справа № 11-586/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-586/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Озарянской Л.А., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
на приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 17 июня 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, имеющий несовершеннолетних детей 1994, 1996 и ІНФОРМАЦІЯ_3, охранник ООО Преображенское, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
- осужден по ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 18 марта 2010 года, примерно, в 10.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории тока ООО Преображенское, расположенного по ул.Степной в с. Великая Белозерка, проник в помещение склада, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно умышленно похитил шесть пропиленовых мешков б/у, стоимостью 2 грн. за 1 мешок, в которых находилось 229 кг семян гороха по цене 6 грн. за 1 кг, на сумму 1 794 грн., которые сложил в каменные отсеки, расположенные за указанным складом, на территории тока.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, в тот же день примерно в 19.00 часов, ОСОБА_4, находясь на территории тока ООО Преображенское, сложил похищенные им ранее 6 мешков с семенами гороха в боковой прицеп мотоцикла НОМЕР_1, после чего пытался покинуть территорию ООО Преображенское, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли, так как на месте преступления был задержан работниками милиции.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что действия ОСОБА_4 квалифицированы неправильно, по его мнению, они должны быть квалифицрованы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины, а производство по делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины.
В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает, что приговор суда соответствует требованиями закона, является обоснованным и оснований для его изменений и отмены нет.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, который отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, будучи допрошенным в суде, ОСОБА_4 вину признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершения преступления.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_4
В прениях адвокат ОСОБА_3, который осущестлял защиту подсудимого ОСОБА_4, заявил, что действия его подзащитного квалифицированны органами досудебного следствия неправильно, он считает, что его действия правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище.
В нарушение требований закона, суд не возобновил судебное следствие и не исследовал вопрос о правильности квалификации действий подсудимого, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
Суду при новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение в части квалификации действий и назначеия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 17 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судьи
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2