Справа № 1-кс/760/4336/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
23.05.2015 року до ЄРДР за №0005015 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до п. 2.1.4 договору про надання послуг №14/05-015 про розповсюдження стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора від 14.05.2015 року, та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.05.2015 року, укладених міє ФОП « ОСОБА_7 » (далі замовник) та гр. ОСОБА_6 (далі консультанта продавця), остання взяла не себе зобов`язання розповсюджувати стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора.
Згідно з п.п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. та 2.1.4. договору про надання послуг №14/05-015, (консультанта-продавця) зобов`язаний здійснювати пошук клієнтів та рекомендації їм послуг мобільного зв`язку, за допомогою власних ідей, вмінь та навичок, кваліфіковане проведення консультацій фізичних та юридичних осіб-потенційних клієнтів мобільного зв`язку, інформування замовника про зміни конкурентного середовища, рівня обслуговування, реклами тощо, реалізація стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного зв`язку.
Відповідно до п. 1 вищевказаних договорів, консультант-продавець несе повну майнову відповідальність за передані стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора, кошти, отримані від їх реалізації, інше майно, ввірене консультанту-продавцю.
Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи на посаді консультанта продавця стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора ФОП « ОСОБА_7 », була матеріально-відповідальною особою.
15.05.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді консультанта продавця ФОП « ОСОБА_7 », отримала від ФОП « ОСОБА_7 » стартові пакети та картки поповнення рахунку мобільного оператора на суму 1561,00 гривень для подальшого розповсюдження та здійснила реалізацію стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, н загальну суму 1561,00 гривень. В результаті чого у неї не залишилося не реалізованих пакетів.
Проте незважаючи не це, ОСОБА_6 , працюючи на посаді консультанта продавця ФОП « ОСОБА_7 », 15.05.2015 року, перебуваючи на посаді консультанта продавця ФОП « ОСОБА_7 » не здала кошти, отримані від розповсюдження стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, на суму 1561, 00 гривень.
У подальшому ОСОБА_6 , будучи матеріально-відповідальною особою, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, здобутими від реалізації стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, отриманих від директора ФОП « ОСОБА_7 » згідно накладної № ЕВ007484 від 15.05.2015 під підпис, в порушення договору про повну матеріальну відповідальність, умисно, з корисливих мотивів, 15.05.2015 року о невстановлений слідством час перебуваючи біля залізничного вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , привласнила грошові кошти, отримані від реалізації стартових пакетів та карток поповнення рахунку мобільного оператора, в сумі 1561,00 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяла ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду.
18 серпня 2015 року о 18:00 год. ОСОБА_6 фактично затримана за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
19 серпня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в суді перебуває клопотання слідчого , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не відкликано і не змінено, крім того, підозра пред`явлена ОСОБА_6 не обґрунтовано.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 18.07.2015 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не відкликане із суду і не змінене, в порядку ст.. 185 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .
Отже прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, однак враховуючи, що слідчим та прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінено, а внесено нове клопотання про обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю в задоволенні такого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.184,185,194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1