№ 666/7689/14-к
Провадження № 1-кс/666/12/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04.03.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.08.2009 Білозерським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.3 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 троки, 11.05.2012 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, 395 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 17.08.2009 Білозерським районним судом м.Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.05.2012 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 03.04.2014 близько 15.45, ОСОБА_6 , знаходячись поряд з кафе «Старый Днепр», розташованому по вул. Чорноморській у м. Херсоні, умисно, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової вигоди, використовуючи для заволодіння чужим майном особливі стійкі довірчі стосунки, які склались у зв`язку з особистим знайомством на протязі тривалого часу між ним та ОСОБА_8 , заздалегідь не маючи наміру повертати річ та переслідуючи мету обернути її на власну користь, а зобов`язання не виконувати, за усною домовленістю, взяв за умови повернення у ОСОБА_8 належний останньому мобільним телефон «НТС One V», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, з картою пам`яті, об`єм якої становить 8 Гб, вартістю 100 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 гривень.
Також, ОСОБА_6 , знаходячись під адміністративним наглядом, відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2012, згідно якої за ним встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та покладено наступні обов`язки: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів виконавчої служби; заборона виходу з будинку з 22.00 по 06.00; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Однак, ОСОБА_6 , будучи попередженим про заборону виїзду за межі (району) міста без дозволу органів виконавчої служби; заборону виходу з будинку з 22.00 по 06.00; реєстрацію в міліції 2 рази на місяць, в порушення вимог ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2012, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і попередження контролюючого органу внутрішніх справ, яким здійснюється нагляд, на початку березня 2014 року, не отримавши дозвіл, самостійно виїхав з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на реєстрацію до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області не з`явився,
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
04.03.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 395 КК України.
22.05.2014р. досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.2, 395 КК України, винним себе визнав, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати більш м`який домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, мотивуючи тим, що прокурор не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої останній просить прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , які 03.04.2014 близько 15.45, знаходячись поряд з кафе «Старий Днепр», розташованому по вул. Чорноморській у м. Херсоні зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 03.04.2014, близько 15.45 знаходячись біля кафе «Старий Днепр» ОСОБА_6 під час розмови зловживаючи довірою, за усною домовленістю, взяв за умови повернення належний мобільним телефон потерпілому «НТС One V», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображений ОСОБА_6 та зазначив, що саме цей чоловік, який 03.04.2014 близько 15.45, при вказаних обставинах, заволодів його мобільним телефоном.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 03.04.2014, близько 15.45 знаходячись біля кафе «Старий Днепр» ОСОБА_6 під час розмови зловживаючи довірою, за усною домовленістю, взяв за умови повернення належний мобільним телефон потерпілому «НТС One V», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 та зазначив, що саме цей чоловік, який 03.04.2014 близько 15.45, при вказаних обставинах, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані: ст. ст. 190 ч. 2, 395 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, однак переховується від органів досудового слідства і суду, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, є особою раніше судимою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, однак переховується від органів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 02.05.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1