Справа № 1003/99/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченнням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, несудимої, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи призначеною наказом голови Державного комітету із земельних ресурсів України № 633-кт від 05.09.2008 року на посаду начальника Управління земельних ресурсів у місті Білій Церкві, Київської області, з присвоєнням 7-го рангу державного службовця, до службових обов?язків якого, відповідно до п. 8 «Положення про управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області», затвердженого наказом начальника Головного управління земельних ресурсів у Київській області № 61 від 08.08.2007 року, входило зокрема керівництво діяльністю очолюваного нею управління, розподіл обовязків між заступниками начальника управління, затвердження положень про структурні підрозділи і функціональні обовязки працівників управління, видання в межах своєї компетенції наказів, організація та контроль за їх виконанням, розпоряджання коштами в межах затвердженого кошторису управління, являючись службовою особою, виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, займаючою відповідальне становище, оскільки посада начальника Управління земельних ресурсів у місті ОСОБА_4 Церкві згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до четвертої категорії, вчинила злочин, пов?язаний з одержанням хабарів за наступних обставин.

Епізод № 1

Одержання хабара від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5

У 2008-му році гр. ОСОБА_6, отримавши у спадщину від своєї матері ОСОБА_7 земельну ділянку за адресою: м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 144, звернулася до управління земельних ресурсів у м. Білій Церква з метою засвідчення печаткою вказаного управління державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, однак позитивного результату не добилася і вподальшому для вирішення цього питання звернулась до ПП «Інтайл», яке займалося виготовленням та погодженням технічної документації на право користування земельними ділянками, безпосередньо до директора вказаного підприємства ОСОБА_5, і передала останній грошові кошти в сумі 500 гривень.

Наприкінці грудня 2009 року директор ПП «Інтайл» ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернулась до начальника управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 з питанням щодо засвідчення печаткою управління земельних ресурсів державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві, однак ОСОБА_3, вирішивши одержати від ОСОБА_5 хабара, відмовила останній у посвідченні зазначеного акту, мотивуючи свої дії тим, що зазначений державний акт має форму старого зразка.

У звязку з цим ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, з метою посвідчення печаткою управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві державного акту на земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві, вирішила дати ОСОБА_3 хабара.

30 грудня 2009 року, приблизно о 10 год. 25 хв., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно в інтересах того, хто дає хабара, тобто ОСОБА_5, та в інтересах третьої особи - ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Біла Церква, б-р 50 річчя Перемоги, 125, одержала хабара у розмірі 500 гривень від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5 за вирішення питання щодо посвідчення державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві, належної ОСОБА_6, і засвідчила печаткою Білоцерківського управління земельних ресурсів надані ОСОБА_5 два екземпляри державних актів на право власності на вказану земельну ділянку і повернула їх останній, а та, у свою чергу, передала їх на подальшу реєстрацію у відділі земельного кадастру, після чого ОСОБА_6 отримала в управлінні земельних ресурсів у м. Білій Церкві засвідчений належним чином державний акт.

Епізод № 2

Одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8

У 2009 році гр. ОСОБА_9, вирішивши подарувати своєму онукові ОСОБА_10 будинок та прилягаючу до нього земельну ділянку площею 0,0129 га. за адресою: АДРЕСА_1, подаровані їй 28.10.2008 року ОСОБА_11, звернулась до управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві для погодження та підписання технічної документації на право власності на вказану земельну ділянку, проте їй було рекомендовано звернутися з цим питанням до землевпорядної організації.

У звязку з цим ОСОБА_9 звернулась за допомогою у складанні, погодженні та підписанні технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, до ТОВ «Краяни», яке займається землевпорядними та землеоціночними роботами, безпосередньо до директора вказаного ТОВ - ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_9 з метою прискорення погодження та підписання зазначеної технічної документації передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 гривень для подальшої їх передачі начальнику Білоцерківського управління земельних ресурсів ОСОБА_3.

ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_9, 18 січня 2010 року звернулась до начальника управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 за погодженням та підписанням технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9, вирішивши при цьому дати останній хабара з метою позитивного вирішеня цього питання.

18 січня 2009 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно в інтересах того, хто дає хабара, тобто ОСОБА_8, та в інтересах третьої особи ОСОБА_9, використовуючи своє службове становище, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Біла Церква, б-р 50 річчя Перемоги, 125, повторно одержала хабара у розмірі 300 гривень від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 за вирішення питання про погодження та підписання технічної документації на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, належну ОСОБА_9.

Одержавши хабара ОСОБА_3 підписала та скріпила печаткою управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві надані ОСОБА_8 документи, що посвідчують право власності на належну ОСОБА_12 земельну ділянку АДРЕСА_2, зокрема схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт про передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику, без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, і повернула зазначену технічну документацію ОСОБА_8.

Вподальшому ОСОБА_9 отримала оформлений належним чином державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2.

Епізод № 3

Одержання хабара від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13

Приблизно у червні 2009 року директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_14 звернувся до управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві з питання погодження технічної документації із землеустрою для укладення договору оренди земельної ділянки під нежитлове приміщення по вул. Глиняній, 15 у м. Білій Церкві.

Рішенням № 1237 від 22.12.2009 року 58-ї сесії 5-го скликання Білоцерківської міської ради поновлено договір оренди землі МПП «Тепло-Газ» під власне існуюче нежитлове приміщення офісу по вулиці Глиняній, 15 у м. Білій Церкві і приблизно у січні 2010 року директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_14 звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр», безпосередньо до її директора ОСОБА_13, для вирішення питання про погодження та підписання технічної документації із землеустрою щодо договору оренди земельної ділянки під розміщення нежитлового приміщення по вул. Глиняній, 15 у м. Білій Церкві. При цьому ОСОБА_14, з метою прискорення прийняття рішення зазначеного питання передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшої їх передачі начальнику управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3.

Аналогічним чином приватний підприємець ОСОБА_15, придбавши 2 жовтня 2009 року у ТОВ «Аріс Пак» частину земельної ділянки по вул. Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві, приблизно на початку жовтня 2009 року звернулась до начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 з питання погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на ввказану земельну ділянку, однак ОСОБА_3 з невідомих причин не погодила представлену останньої документацію і направила ОСОБА_15 до землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр».

23 жовтня 2009 року чоловік ОСОБА_15 ОСОБА_16 звернувся безпосередньо до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 з питанням складання технічної документації на право власності на земельну ділянку та подальшого отримання державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку. З метою прискорення погодження та підписання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по вулиці Глиняній, 47-А у м. Біла Церква Київської області під розміщення виробничої бази, ОСОБА_16 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 500 грн. для подальшої їх передачі начальнику управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3.

Окрім цього в 2009 році гр-ка ОСОБА_17, діючи за дорученням ОСОБА_18, розпочала оформляти документи для отримання останньою державного акту на право власності на належну їй (ОСОБА_18М.) частину земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 162 у м. Білій Церкві і з метою вирішення цього питання також звернулась до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13.

Для прискорення підписання та погодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на частину земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 162 у м. Білій Церкві ОСОБА_19 у січні 2010 року передала директору ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 гривень.

Окрім цього гр. ОСОБА_20 отримав 16 квітня 2002 року у спадщину від своєї матері земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві.

На початку 2010 року дружина ОСОБА_20 ОСОБА_21 також зайнялась оформленням на свого чоловіка оренди зазначеної земельної ділянки і з цією метою у січні 2010 року звернулась до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 за допомогою у виготовленні, погодженні та підписанні технічної документації, отриманні документів, які посвідчують право оренди на успадковану ОСОБА_20 земельну ділянку по вулиці Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві.

З метою пришвидшення вирішення зазначеного питання ОСОБА_21 вподальшому передала ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 300 гривень.

У свою чергу директор ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13, діючи в інтересах директора МПП «Тепло-газ» ОСОБА_14, приватного підприємця ОСОБА_15 та ОСОБА_16, громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20,, з метою вирішення питання щодо погодження та підписання технічних документацій на вищевказані земельні ділянки вирішила дати ОСОБА_3 хабара.

25 січня 2010 року, приблизно о 16 год. 30 хв., начальник управління земельних ресурсів в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара, а саме ОСОБА_13, та в інтересах третіх осіб - директора МПП «Тепло-газ» ОСОБА_14, приватного підприємця ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Біла Церква, б-р 50 річчя Перемоги, 125, повторно одержала від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 хабара в сумі 1600 гривень за вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питань про погодження та підписання технічної документації із землеустрою: щодо складання договору оренди земельної ділянки по вулиці Глиняній, 15 у м. Білій Церкві; щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по вулиці Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві, належну ОСОБА_15; щодо оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку при її поділі, розташовану на вул. ОСОБА_22, 162 у м. Білій Церкві, належну ОСОБА_18, і щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві, належної ОСОБА_20.

Одержавши вказаного хабара ОСОБА_3 підписала та скріпила печаткою управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві:

- документи, які знаходилися у технічній документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки по вулиці Глиняній, 15 у м. Білій Церкві: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином договір оренди земельної ділянки;

- документи, які знаходилися у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вулиці Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином право власності на земельну ділянку;

- документи, які знаходилися у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку при її поділі, розташовану на вул. Петра Запорожця, 162 у м. Білій Церкві: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, зведений кадастровий план земельної ділянки, два кадастрові плани земельної ділянки, без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином право власності на земельну ділянку;

- документи, які знаходилися у технічній документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки по вулиці Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві: схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), без підписання та погодження яких неможливо оформити належним чином право власності на земельну ділянку.

Підписані та погоджені технічні документації ОСОБА_3 повернула ОСОБА_13 і вподальшому директор МПП «Тепло-Газ» ОСОБА_14 поновив договір оренди земельної ділянки по вулиці Глиняній, 15 у м. Білій Церкві, приватний підприємець ОСОБА_15 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві, ОСОБА_17 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку при її поділі по вул. Петра Запорожця, 162 у м. Білій Церкві, ОСОБА_20 отримав право на оренду земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві.

Епізод № 4

Одержання хабара від ФОП ОСОБА_23

Приблизно в середині грудня 2009 року ФОП ОСОБА_23 звернулась до управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві з питання погодження договору оренди земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві під розміщення торгівельного павільйону, проте в середині січня 2010 року дізналась про те, що зазначений договір оренди начальником вказаного управління ОСОБА_3 не погоджено.

26 січня 2010 року ОСОБА_23 звернулась з указаним питанням безпосередньо до начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3 і під час спілкування з останньою вирішила дати їй хабара за підписання та засвідчення печатками управління технічної документації на право оренди зазначеної земельної ділянки.

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., начальник управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ФОП ОСОБА_23, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: м. Біла Церква, б-р 50 річчя Перемоги, 125, повторно одержала від останньої хабара у розмірі 500 гривень за вирішення питання про погодження договору оренди земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві, зокрема за підписання та засвідчення печаткою управління кадастрового плану та схеми розміщення зазначеної земельної ділянки, без чого оформлення вказаного договору оренди було б неможливим.

Отримавши вказаного хабара ОСОБА_3 відразу ж повернула ОСОБА_23 погоджені кадастровий план, схему розміщення земельної ділянки та договір оренди земельної ділянки і 10 лютого 2010 року між Білоцерківською міською радою та ФОП ОСОБА_23 було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві строком на 3 роки.

Вподальшому, у зв?язку з реорганізацією, здійсненою відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 року «Про реорганізацію територіальних органів земельних ресурсів», ОСОБА_3 наказом голови Державного комітету із земельних ресурсів України № 118-кт від 1 лютого 2010 року було призначено на посаду начальника Управління Держкомзему у місті Білій Церкві, Київської області, з присвоєнням останній цього ж 7-го рангу державного службовця.

Продовжуючи виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, залишаючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки оскільки посада начальника Управління Держкомзему в м. Білій Церкві згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до четвертої категорії, ОСОБА_3 продовжувала свою злочинну діяльність.

Епізод № 5

Одержання хабара від ОСОБА_4

Так рішенням Білоцерківської міської ради № 1137 від 24.09.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадянам» ОСОБА_4 та ОСОБА_24 передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул. Польовій, 95 у м. Білій Церкві.

У 2009 році ОСОБА_4, вирішивши оформити право власності на зазначену земельну ділянку, звернулась до директора землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 за допомогою у виготовленні технічної документації на вказану земельну ділянку.

Цього ж 2009 року ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_3, котра на той час обіймала посаду начальника управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві, з питання підписання та погодження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_4, однак ОСОБА_3 їй безпідставно відмовила.

Після цього 11 грудня 2009 року ОСОБА_4, за порадою ОСОБА_13, особисто звернулась до ОСОБА_3 з питання погодження та підписання технічної документації на земельну ділянку по вул. Польовій, 95 у м. Білій Церкві, проте ОСОБА_3 безпідставно відмовила і їй.

Тоді ОСОБА_4, за порадою ОСОБА_13, вирішила дати ОСОБА_3 хабара в сумі 300 гривень і 2 лютого 2010 року, приблизно о 10 год. 50 хв., начальник управління на той час уже Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара, тобто ОСОБА_4, у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 125 повторно одержала хабара від ОСОБА_4 у сумі 300 гривень за вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питання про погодження, підписання та засвідчення печаткою очолюваного нею управління технічної документації із землеустрою для отримання державного акту на право власності на вказану земельну ділянку, після чого підписала документи, які знаходилися у технічній документації, зокрема схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), і скріпила їх печаткою управління Держкомзему в м. Білій Церкві.

Наступного дня, тобто 3 лютого 2010 року, ОСОБА_4 отримала підписану та погоджену ОСОБА_3 технічну документацію, необхідну для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Польовій, 95 у м. Білій Церкві.

Епізод № 6

Одержання хабара від ОСОБА_25

У серпні 2009 року ФОП ОСОБА_25 у звязку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 175 у м. Білій Церкві, на якій розташований його торгівельний павільйон, отримав дозвіл Білоцерківської міської ради дозвіл на пролонгацію зазначеного договору оренди.

Після цього ОСОБА_25, зібравши необхідні документи, звернувся до начальника Управління Держкомзему в місті ОСОБА_4 Церкві ОСОБА_3 з метою підписання та погодження технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку.

8 лютого 2010 року, приблизно о 15 год. 47 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара, тобто ОСОБА_25, у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 125 повторно одержала від ОСОБА_25 хабара у сумі 1000 гривень за вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питання щодо погодження та підписання технічної документації із землеустрою, необхідної для укладення договору оренди земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 175 у м. Білій Церкві, після чого підписала та засвідчила печаткою очолюваного нею управління документи, які входили до наданої останнім технічної документації, зокрема схему розміщення вказаної земельної ділянки, кадастровий план та акт про передачу на зберігання відновлених межових знаків землевласнику, і повернула погоджену технічну документацію ОСОБА_25 для подальшого оформлення договору оренди земельної ділянки.

Епізод № 7

Одержання хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8

Приблизно в середині 2009 року гр. ОСОБА_26, діючи за дорученням ОСОБА_27, звернувся до директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 за допомогою у виготовленні та погодженні технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Біла Церква, пр-к Леваневського, 28 кв. 3, і вподальшому на початку лютого 2010 року передав останній для вирішення питання про погодження та підписання технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку грошові кошти в сумі 300 гривень.

Аналогічним чином гр-ка ОСОБА_28, придбавши 26.02.1990 року земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 343 у м. Білій Церкві, у 2009 році звернулася до директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 за допомогою у виготовленні та погодженні технічної документації на вказану земельну ділянку з метою отримання вподальшому державного акту на право власності на цю земельну ділянку і також передала ОСОБА_8 300 гривень для вирішення питання про прискорення процесу погодження та підписання зазначеної технічної документації начальником управління Держкомзему у м. Білій Церкві ОСОБА_3.

24 червня 2009 року приватний підприємець ОСОБА_29, отримавши у власність ще в 1997 році слюсарну майстерню по вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві, звернувся до ОСОБА_8 за допомогою у виготовленні та погодженні технічної документації на право оренди земельної ділянки, на якій розташована вказана майстерня, і також передав останній грошові кошти в сумі 500 гривень для вирішення питання щодо погодження та підписання технічної документації на вказану земельну ділянку начальником управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3.

8 лютого 2010 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_8 звернулась до начальника управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3 за погодженням та підписанням технічних документацій на земельні ділянки ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, однак остання безпричинно відмовила у їх підписанні.

Після цього ОСОБА_8 вирішила дати ОСОБА_3 хабара і 10 лютого 2010 року, приблизно о 10 год. 10 хв., начальник управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах того, хто дає хабара, тобто ОСОБА_8, та в інтересах третіх осіб - ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 і ОСОБА_29, у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 125 повторно одержала хабара в розмірі 1100 гривень від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 за вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питань: щодо погодження та підписання технічних документацій із землеустрою для оформлення договору оренди та права власності на земельну ділянку в пр-ку Леваневського, 22 кв. 3 у м. Білій Церкві, щодо оформлення права власності на земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 343 у м. Білій Церкві і щодо укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві.

Одержавши хабара ОСОБА_3 підписала та скріпила печаткою очолюваного нею управління надані ОСОБА_8 документи, без підписання та погодження яких неможливо оформити право власності та право оренди на вказані земельні ділянки, які знаходились:

- у технічній документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки в пр-ку Леваневського, 22 кв. 3 у м. Білій Церкві (схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування) і в технічній документації щодо оформлення права власності на вказану земельну ділянку (схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування);

- у технічній документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_28 по вул. Петра Запорожця, 343 у м. Білій Церкві (схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування);

- у технічній документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_29 по вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві (схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування).

Підписані та погоджені документації ОСОБА_3 повернула ОСОБА_8 для подальшого їх оформлення.

Епізод № 8

Одержання хабара від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_30

2 липня 2010 року гр. ОСОБА_31 звернувся до ПП «Експерт-Хаус», безпосередньо до його директора ОСОБА_30, за допомогою у виготовленні технічної документації із землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 і останній, зібравши необхідні документи, 3 серпня 2010 року, діючи в інтересах ОСОБА_31, звернувся до начальника управління Держкомзему у м. Білій Церкві ОСОБА_3 з питання присвоєння земельній ділянці ОСОБА_31 кадастрового номера та підписання ряду документів, що входять до технічної документації, зокрема, кадастрового плану, зведеного кадастрового плану та схеми розміщення цієї земельної ділянки.

Під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті начальника Білоцерківського управління Держкомзему за адресою: м. Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 125, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_30, що вирішення подібного питання у м. Києві коштує 100 доларів США і відмовила в підписанні наданих останнім документів. При цьому будь-яких коштів ОСОБА_3 у ОСОБА_30 не вимагала.

Проте ОСОБА_30, котрому ще в 2009 році стало відомо про те, що для позитивного вирішення питання щодо погодження технічної документації із землеустрою для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців начальнику управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 необхідно надавати відповідну грошову винагороду, вирішив дати останній хабара в сумі 100 доларів США і 31 серпня 2010 року, приблизно о 12 год. 30 хв., у приміщенні службового кабінету начальника управління Держкомзему в м. Білій Церкві передав останній вказану суму коштів у якості хабара за вирішення питання щодо погодження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_31, а ОСОБА_3, діючи в інтересах того ОСОБА_30, повторно одержала від останнього хабара в сумі 100 доларів США, що станом на 31.08.2010 року становило, відповідно до курсу Національного Банку України, 788,61 грн., за позитивне вирішення, відповідно до своїх службових обовязків, питання щодо погодження наданої ОСОБА_30 технічної документації, після чого підписала та засвідчила печаткою очолюваного нею управління Держкомзему зведений кадастровий план, кадастровий план та схему розміщення земельної ділянки АДРЕСА_3.

Відразу після цього ОСОБА_3 була затримана на місці події працівниками УДСБЕЗ. Виявлений у шухляді її робочого стола хабар у сумі 100 доларів США було вилучено.

Підсудна ОСОБА_3 частково визнала себе винною у вчиненому. Показала, що на посаді начальника управління Держкомзему у м. Білій Церкві працювала з 05.09.2008 року. Являлась державним службовцем 7-го рангу, 4-ї категорії. Відповідно до посадової інструкції до її службових обовязків відносились, зокрема: організація роботи управління, в тому числі підписання фінансових та кадрових документів; підписання висновків про наявні обмеження при використанні земельних ділянок; підписання довідок про присвоєння кадастрових номерів; підписання витягів про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок; погодження технічної документації по відведенню земельних ділянок в оренду, технічної документації про оформлення державних актів на право власності на землю громадянам та юридичним особам, т.і..

Підтвердила факти отримання на протязі грудня 2009 року серпня 2010 року грошових коштів від фізичних та юридичних осіб під час погодження представлених останніми технічних документацій із землеустрою, однак ствердила, що вказані грошові кошти брала, в основному, на ремонт приміщення, до якого повинно було переїхати Управління Держкомзему м. Білої Церкви, і що змушена була це робити через повну відсутність фінансування очолюваного нею Управління.

З приводу одержання 30.12.2009 року хабара в сумі 500 грн. від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5 показала, що наприкінці грудня 2009 року остання дійсно приходила до неї з питання засвідчення печаткою управління земельних ресурсів державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 по вул. П. Запорожця, 144 у м. Білій Церкві, але вона їй відмовила, оскільки наданий останньою акт був старого зразка. А 30.12.2009 року ОСОБА_5 спочатку зателефонувала, а потім прийшла до неї, привітала з ОСОБА_32 Роком і поклала на стіл вітальну відкритку. Потім передала їй акт на земельну ділянку ОСОБА_6 і вона поставила на ньому печатку та дозволила ОСОБА_5 передати вказаний акт на підпис своєму заступнику. Після цього поїхала до м. Києва вітати з ОСОБА_32 Роком своє керівництво.

Ствердила, що грошей у ОСОБА_5 за посвідчення печаткою управління земельних ресурсів державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 вона не вимагала, і що ОСОБА_5 лише привітала її відкриткою з ОСОБА_32 Роком. Грошей у відкритці не було.

З приводу одержання 18.01.2010 року хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 показала, що з останньою у неї напружені стосунки через те, що неналежним чином оформляла людям документи.

18.01.2010 року ОСОБА_8 остання принесла їй на погодження технічну документацію, але на чию земельну ділянку вона не пам?ятає, можливо на земельну ділянку ОСОБА_9 по вул. Калініна, 12 у м. Білій Церкві, і принесла 300 гривень на бензин. Вказані гроші вона витратила на ремонт нового приміщення управління Держкомзему.

З приводу одержання 25.01.2010 року хабара в сумі 1600 грн. від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 показала, що остання приносила до управління на погодження найгіршу документацію, тому вона часто повертала їй ці документи. Жодних грошових коштів у ОСОБА_13 вона не вимагала, проте неодноразово зверталася за допомогою до землевпорядних організацій на придбання для управління канцелярських товарів, оскільки Державне казначейство у Київській області взагалі припинило фінансування управління Держкомзему і це унеможливлювало виконання управлінням своїх функцій.

21.01.2010 року ОСОБА_13, судячи з відеозапису події, зверталася до неї за погодженням чиєїсь технічної документації, і, можливо, передала їй грошові кошти в сумі 1600 грн.. Проте вона цього не пам?ятає. Отримані від ОСОБА_13 після підписання документів гроші витратила на ремонт нового приміщення управління, а не на власні потреби.

З приводу отримання 26.01.2010 року хабара в сумі 500 гривень від ФОП ОСОБА_23 показала, що остання приходила до неї раніше, проте принесені нею документи містили багато недоліків і вона їх не погоджувала.

26.01.2010 року ОСОБА_23 принесла вже виправлені документи і вона їх підписала. Гроші, які остання передала їй при цьому, вона просила на ремонт управління.

З приводу одержання 02.02.2010 року хабара в сумі 300 гривень від ОСОБА_4 показала, що самої особи останньої не пам?ятає, проте після перегляду відеозапису події пригадала, що ОСОБА_4 вказаного дня дійсно приносила до неї на погодження дві технічні документації. Вона принесла з сусіднього відділу документи і, показавши їх останній, сказала, щоби вона прийшла за ними наступного дня. Після цього ОСОБА_4 дістала гроші і поклала їх на стіл. Вона взяла ці гроші як спонсорську допомогу на ремонт управління.

З приводу одержання 08.02.2010 року хабара в сумі 1000 гривень від ОСОБА_25 показала, що просила у останнього гроші на ремонт управління. Сказала яку саме суму потрібно і ОСОБА_25 відразу дав гроші. Документи останньому вона підписала, але в який момент не пам?ятає.

З приводу одержання 10.02.2010 року хабара в сумі 1100 грн. від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8 показала, що згідно відеозапису події остання дійсно передала їй указаного дня грошові кошти в сумі 1100 грн.. Чому саме таку суму дала їй ОСОБА_8 і за що сказати не може. Вказані гроші вона витратила на ремонт.

Ствердила, що ніколи не вимагала у ОСОБА_8 грошей, проте неодноразово зверталась до землевпорядних організацій за допомогою на придбання канцелярських товарів та на ремонт управління.

З приводу отримання 31.08.2010 року хабара в сумі 100 доларів США від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_30 показала, що приблизно в липні 2010 року останній звернувся до неї з проханням присвоїти кадастровий номер земельній ділянці по вул. Надрічній у м. Білій Церкві, але вона йому відмовила через неналежне оформлення технічної документації.

Після цього ОСОБА_30 ще декілька разів телефонував та приходив до неї з цим проханням.

31.08.2010 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_30 знову прийшов до її службового кабінету і попросив підписати кадастровий план, зведений кадастровий план та схему розміщення земельної ділянки по вул. Надрічній у м. Білій Церкві, оскільки ці документи, з його слів, необхідно було передати на розгляд земельної комісії Білоцерківської міської ради для вирішення питання про передачу земельної ділянки у власність громадянам. Вона ознайомилась з указаними документами і сказала ОСОБА_30, щоб він на зведеному кадастровому плані зібрав підписи суміжних з указаною земельною ділянкою землекористувачів.

Приблизно через годину ОСОБА_30 повернувся уже з підписами суміжних землекористувачів і вона підписала кадастровий план, зведений кадастровий план та схему розміщення земельної ділянки по вул. Надрічній у м. Білій Церкві. Скріпивши свої підписи на документах печаткою управління Держкомзему у м. Білій Церкві вона віддала вказані документи ОСОБА_30. Після цього останній поклав на її робочий стіл стодоларову грошову купюру і вона, помітивши у приймальній людей, поклала вказану купюру до шухляди стола. ОСОБА_30 вийшов з її кабінету і в цей час її було затримано.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 лише частково визнала себе винуватою, вина підсудної у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Епізод № 1. Одержання 30.12.2009 року хабара від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 10.12.2009 року по 30.07.2010 року працювала директором ПП «Інтайл», яке займається виготовленням та погодженням в управлінні Держкомзему у м. Білій Церкві технічної документації на право користування земельними ділянками. Зазначену технічну документацію, зокрема кадастрові плани на земельну ділянку, схеми розташування земельних ділянок, акти визначення та погодження меж земельних ділянок, акти прийому-передачі встановлених межових знаків в натурі на місцевості, погоджувала тоді особисто начальник управління ОСОБА_3, котра також надавала висновки про наявні обмеження щодо використання земельних ділянок.

Наприкінці грудня 2009 року вона прийшла в управління земельних ресурсів до ОСОБА_3 з тим, щоби засвідчити державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві, належну ОСОБА_6, проте ОСОБА_3 відмовилась засвідчити вказаний акт печаткою управління, пославшись на те, що він старого зразку і підписаний попереднім керівником управління.

30.12.2009 року в першій половині дня вона вдруге зайшла до службового кабінету ОСОБА_3 з цього ж питання і передала останній загорнуті в аркуш паперу, формату А-4, 500 гривень, сказавши, що це подарунок їй на ОСОБА_32 Рік., а коли ОСОБА_3 взяла вказані гроші - передала їй для підпису державний акт на право власності на земельну ділянку по вулиці Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві в 2-х екземплярах і остання засвідчила його печатками управління та повернула їй, після чого вона цей державний акт передала до одного з відділів управління земельних ресурсів.

Свідок категорично ствердила, що грошові кошти в сумі 500 гривень 30.12.2009 року вона дала ОСОБА_3 в якості хабара за скріплення печаткою управління державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, і що не повідомила про це правоохоронні органи відразу, оскільки побоювалась, що ОСОБА_3 може чинити перешкоди в діяльності її підприємства. /т. № 2 а.с. 68-73/

Аналогічні обставини свідок ОСОБА_5 підтвердила після перегляду відеозапису зазначеної події, ствердивши при цьому, що ОСОБА_3 у неї особисто грошові кошти не вимагала, проте вона розуміла, що якщо не дасть ОСОБА_3 гроші остання не засвідчить печаткою державний акт на право власності на земельну ділянку. /т. 2 а.с. 74-77/

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_33 генеральний директор ПП «Інтайл», котрій про обставини передачі ОСОБА_5 хабара в сумі 500 грн. підсудній ОСОБА_3 розповіла сама ОСОБА_5. /т. 2 а.с. 78-81/

Свідок ОСОБА_6 показала, що в 2008 році вона звернулася до Білоцерківського управління земельних ресурсів з питання засвідчення печаткою управління державного акту на право власності на свою земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві. Однак тривалий час їй повідомляли, що її державний акт ще не готовий, і в 2009 році вона звернулась за допомогою у прискоренні вирішення вказаного питання до виконавчого директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5.

Через деякий час ОСОБА_5 повідомила їй, що для засвідчення її державного акту на право приватної власності на земельну ділянку потрібно 500 гривень, і наприкінці грудня 2009 року вона передала останній вказані грошові кошти.

Ще через деякий час ОСОБА_5 повідомила, що її питання вирішено і вона забрала з управління земельних ресурсів посвідчений належним чином державний акт на право власності на належну їй земельну ділянку. /т. 2 а.с. 82-84/

Підтвердженням винуватості ОСОБА_3 у вчиненому є також:

- відеозапис події від 30.12.2009 року і протокол перегляду та прослуховування вказаного відеозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_5 до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, яка відбулась між останніми, момент передачі свідком ОСОБА_5 підсудній хабара в сумі 500 грн. за скріплення печаткою управління земельних ресурсів державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 і те, як ОСОБА_3 забрала зі столу переданий їй ОСОБА_5 пакунок з грошовими коштами і поклала його під стіл вниз; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновок судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр-ка ОСОБА_3 ймовірно брала участь у розмові № 4. Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1»; /т. 3 а.с. 174-195/

- протокол огляду документів, який свідчить про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 по вул. Петра Запорожця, 144 у м. Білій Церкві посвідчено печаткою управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві та підписом ОСОБА_34; /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 2. Одержання 18.01.12010 року хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 показала, що з 2004 року вона постійно займається підприємницькою діяльністю і, працюючи директором ТОВ «Краяни», яке виконує землевпорядні та землеоціночними роботи. По роду своєї діяльності ТОВ «Краяни» займається погодженням технічної документації із землеустрою в управлінні Держкомзему у м. Білій Церкві, безпосередньо з начальником управління ОСОБА_3.

Приблизно з кінця 2009 року склалася така ситуація, що остання на протязі тривалого часу вибірково, без указання причин, не погоджувала технічну документацію із землеустрою, яка передавалась ТОВ «Краяни» до приймальні управління. Потім ОСОБА_3 під час розмови повідомила, що за погодження технічної документації із землеустрою необхідно платити грошові кошти, але які суми не сказала. Від свої колег дізналася, що за погодження технічної документації юридичних осіб необхідно платити 500 грн., фізичних осіб 300 грн..

18.01.2010 року вона прийшла до службового кабінету ОСОБА_3 для погодження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_9. Зверху до обкладинки документації скріпкою прикріпила грошові кошти в сумі 300 грн. і поклала документи з грошима на стіл перед ОСОБА_3. Остання відкріпила гроші і поклала їх збоку під папку з паперами, сказавши, що гроші потрібно передавати не так відкрито. Потім переглянула технічну документацію, підписала всі документи і, скріпивши підписи печаткою управління, повернула документацію їй.

Аналогічні обставини вбачаються з показань свідка ОСОБА_8, даних на досудовому слідстві після перегляду та прослуховування відеозапису події. /т. 2 а.с. 92-98/

Показання свідка ОСОБА_8 в повному обсязі підтвердила допитана також у якості свідка заступник директора ПП «Краяни» ОСОБА_35.

Свідок ОСОБА_9 показала, що у 2009 році їй було подаровано будинок № 12 по вул. Калініна у м. Білій Церкві з прилягаючою до будинку земельною ділянкою, приватизованою попереднім власником. Вподальшому вирішила подарувати вказаний будинок та земельну ділянку своєму онукові - ОСОБА_10 і звернулась до управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві за державним актом на право власності на земельну ділянку. Проте там їй запропонували звернутись до однієї із землевпорядних організацій міста і вона звернулася до ТОВ «Краяни», безпосередньо до його директора ОСОБА_8, та стала чекати результату.

Коли пройшов тривалий час ОСОБА_8 повідомила, що за пришвидшення процесу виготовлення державного акту та інших документів начальник управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві встановила «таксу» в сумі 300 грн. і вона, погодившись на вказану пропозицію, дала ОСОБА_8 300 грн.. Через деякий час після цього вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_4. /т. 2 а.с. 109-112/

Підтвердженням вини ОСОБА_3 у вчиненому є також:

- протокол очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, під час якої свідок спростувала доводи підсудної про те, що хабара за підписання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення та посвідчення документів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 АДРЕСА_2 вона, начебто, не отримувала від неї; /т. 2 а.с. 99-102 /

- відеозапис події від 18.01.2009 року і протокол перегляду та прослуховування вказаного відеозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_8 до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, яка відбулась між останніми, і момент передачі ОСОБА_8 підсудній документів та хабара в сумі 300 грн.; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновок судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр-ка ОСОБА_8 брала участь у розмові № 1. Слова та фрази, промовлені нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж2».

Гр-ка ОСОБА_3 брала участь у розмові № 1. Слова та фрази, промовлені нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1»; /т. 3 а.с. 174-195/

- протокол огляду документів, який свідчить про те, що технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_9 АДРЕСА_4, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт про передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику, підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та засвідчено печаткою вказаного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 3. Одержання 25.01.2010 року хабара від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 показала, що являється директором ТОВ «Геоцентр», яке займається землевпорядними та землеоціночними роботами. Діяльність товариства тісно повязана з роботою управління Держкомзему у м. Білій Церкві, у якому очолюване нею товариство погоджує технічну документацію із землеустрою фізичних та юридичних осіб, які звертаються до нього з цих питань. Погодженням вказаної документації в управлінні Держкомзему займається безпосередньо його начальник ОСОБА_3.

В 2009-му році, приблизно після ОСОБА_32, ОСОБА_3 перестала погоджувати технічну документацію із землеустрою, що подавалась ТОВ «Геоцентр» до приймальні управління, і, зібравши всіх директорів землевпорядних організацій, повідомила, що більше не буде працювати безкоштовно, і що за підписання документації необхідно надавати їй грошову винагороду у розмірі 500 гривень з юридичних осіб і 300 гривень з фізичних осіб. При цьому підсудна сказала, щоб документи та грошові кошти на їх погодження їй приносили не замовники, а начальники відділів.

Після цього заяви замовників не реєструвалися, людей, які приходили до управління Держкомзему, відправляли до землевпорядних організаційі директори цих організацій повинні були самі звертатися до ОСОБА_3 за погодженням технічної документації.

Наприкінці січня 2010 року вона принесла ОСОБА_3 на погодження і підписання чотири технічні документації: ФОП ОСОБА_15, директора МПП «Теплогаз» ОСОБА_14, гр-н ОСОБА_18 та ОСОБА_20. До кожної документації нею було владено грошові кошти, які їй дали для пришвидшення процесу погодження та підписання документів замовники: в документації ФОП ОСОБА_15 та МПП «Теплогаз» - по 500 гривень, в документації ОСОБА_20 та ОСОБА_18 по 300 гривень. Всього 1600 гривень.

У приміщенні службового кабінету начальника кправління Держкомзему вона передала вказані документи та грошові кошти ОСОБА_3. Остання забрала вказані гроші і відразу ж підписала всі документи, після чого повернула їх їй.

Свідок категорично ствердила, що грошові кошти надавала підсудній не на потреби управління, про що остання неодноразово просила окремо, а за погодження документів, оскільки розуміла, що без цього підсудна не підпише вказані документи.

Аналогічні обставини вбачаються з показань свідка ОСОБА_13 на досудовому слідстві після перегляду та прослуховувпання останньою відеозапису вказаної події. /т. 2 а.с. 125-130/

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що після того, як дізнався від директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13, до якої звернувся за допомогою в оформленні документів на земельну ділянку, про те, що за підписання технічної документації начальник управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3 необхідно дати грошову винагороду в сумі 500 гривень, передав останній вказану суму коштів для подальшої передачі їх ОСОБА_3 і через декілька днів отримав погоджену та підписану ОСОБА_3 технічну документацію. /т. 2 а.с. 135-138/

Свідок ОСОБА_15 показала, що в жовтні 2009 року придбала земельну ділянку по вул. Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві і цього ж місяця її чоловік ОСОБА_16 почав займатись оформленням права власності на цю земельну ділянку. З метою виготовлення державного акту чоловік звернувся за допомогою до ТОВ «Геоцентр» і передав його директору ОСОБА_13 усі документи на вказану земельну ділянку і через деякий час вона отримала належним чином оформлені документи на право власності на зазначену земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив факт передачі ним у жовтні 2009 року директору ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 500 гривень для вирішення останньою питання про погодження та підписання технічної документації на проидбану його дружиною земельну ділянку начальником управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3, після чого вказана технічна документація була належним чином погоджена та підписана.

Свідок ОСОБА_17 показала, що в 2009 році почала займатися розподілом належної її матері ОСОБА_18 земельної ділянки по вул. П.Запорожця, 162 у м. Білій Церкві, частину якої матір хотіла подарувати їй, і з метою виготовлення державного акту на право власності на цю частину вказаної земельної ділянки також звернулась до директора ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13, котрій передала всі необхідні документи.

В процесі роботи виникла необхідність у підписанні кадастрових планів та схеми розташування земельної ділянки в управлінні земельних ресурсів м. Білої Церкви, але ОСОБА_13 повідомила їй, що для підписання цих документів необхідно передати до управління 300 гривень в якості винагороди начальнику управління ОСОБА_3.

Приблизно у січні 2010 року вона передала ОСОБА_13 кошти в сумі 300 гривень і через декілька днів отримала державні акти на право власності на земельну ділянку по вулиці Петра Запорожця, 162 у м. Білій Церкві. /т. 2 а.с. 157-160/

Свідок ОСОБА_21 підтвердила факт передачі нею у січні 2010 року директору ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13, до котрої вона звернулась за допомогою в оформленні права оренди на успадковану її чоловіком ОСОБА_20 земельну ділянку по вул. Петра Запорожця, 141 у м. Білій Церкві, грошових коштів у сумі 300 гривень, для вирішення останньою питання щодо підписання технічної документації начальником управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 і ствердила, що невдовзі після цього підписану та погоджену управлінням земельних ресурсів технічну документацію на право оренди вказаної земельної ділянки.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_20.

Підтвердженням вини ОСОБА_3 у вчиненому є також:

- протокол очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13, під час якої свідок викрила підсудну в отриманні хабара від неї за підписання технічної документації із землеустрою на ФОП ОСОБА_15, МПП «Теплогаз», ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_20 і категорично ствердила, що у кожній з технічних документацій, які вона передала на підписання та погодження ОСОБА_3, знаходились грошові кошти, загальна сума яких склала 1600 гривень (по 300 грн. від ОСОБА_18 та ОСОБА_20 і по 500 грн. від ФОП ОСОБА_15 та директора МПП «Теплогаз» ОСОБА_14М.); /т. 2 а.с. 131-134/

- відеозапис події від 25.01.2010 року і протокол перегляду та прослуховування вказаного відеозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_13 вказаного дня о 16 год. 23 хв. до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, яка відбулась між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 і момент передачі ОСОБА_13 підсудній на погодження та підписання чотирьох технічних документацій з вкладеними до них грошовими коштами, а також те, як ОСОБА_3 вилучила з кожної технічної документації паперові згортки з грошовими коштами і поклала їх на стіл праворуч від документації, після чого переглянула надані ОСОБА_13 документи, підписала їх та проставила на них відтиски печатки; /т. 3 а.с. 104-128

- висновок судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр-ка ОСОБА_13 брала участь у розмові № 7. Слова та фрази, промовлені нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж6».

Гр-ка ОСОБА_3 ймовірно брала участь у розмові № 7. Слова та фрази, промовлені нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1»; /т. 3 а.с. 174-195

- протокол огляду документів, який свідчить про те, що технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди МПП «Тепло-газ» земельної ділянки по вул. Глиняній, 15, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу); технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ФОП ОСОБА_15 під розміщення виробничої бази по вул. Глиняній, 47-А у м. Білій Церкві, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_18 по вул. П. Запорожця, 162 у м. Білій Церкві, зокрема: зведений кадастровий план, два кадастрові плани земельної ділянки та схему розміщення земельної ділянки; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки гр. ОСОБА_20 по вул. П. Запорожця, 141 у м. Білій Церкві для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачі на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 та посвідчено печаткою зазначеного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 4. Одержання 26.01.2010 року хабара від ФОП ОСОБА_23

Свідок ОСОБА_23 показала, що у зв?язку з необхідністю продовження договору оренди земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві вона за допомогою ТОВ «Геоцентр» виготовила технічну документацію на вказану земельну ділянку і в грудні 2009 року особисто передала її до управління Держкомзему в м. Білій Церкві для погодження.

Тривалий час її документи не погоджувались управлінням Держкомзему, тому 26.01.2010 року вранці вона зустрілася з ОСОБА_3 і остання сказала їй прийти до неї о 15 год. цього ж дня.

О 15-00 год. вона знову приїхала до управління Держкомзему і, дочекавшись приходу ОСОБА_3, зайшла до її службового кабінету. Остання переглянула її документи, які знайшла на своєму робочому столі, і сказала вказала на відсутність ксерокопії паспорта на її нове прізвище, хоча ксерокопія паспорта знаходилась серед документів. Тому вона дістала 500 гривень і передала їх ОСОБА_3. Остання взяла гроші, поклала їх до верхньої шухляди столі і після цього підписала договір оренди земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церква та технічну документацію на вказану земельну ділянку і повернула їх їй.

Аналогічні обставини вбачаються з показань ОСОБА_23 на досудовому слідстві, даних після перегляду та прослуховування відеозапису вказаної події. /т. 2 а.с. 194-198/

Свідок ОСОБА_36 підтвердила, що з 2006 року її донька ОСОБА_23 орендує земельну ділянку по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві, і що у січні 2009 року остання, подавши документи на продовження договору оренди вказаної земельної ділянки і, виготовивши технічну документацію та проект договору оренди, віднесла документи до управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві для їх підписання та погодження.

Майже два місяці документи не підписувались. З розповіді ОСОБА_23 вона дізналась про те, що за підписання договору оренди землі начальнику управління ОСОБА_3 необхідно дати хабара в сумі 500 грн.. Під час чергового візиту до ОСОБА_3 її донька ОСОБА_23 так і зробила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_23, під час якої свідок викрила підсудну в отриманні від неї хабара в сумі 500 грн. за підписання документів щодо продовження договору оренди на земельну ділянку по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві, спростувала доводи підсудної, в який та стверджувала, що грошові кошти від ОСОБА_23 вона отримала начебто на ремонт приміщення управління, і категорично ствердила, що вказані грошові кошти вона дала ОСОБА_3 в якості хабара, оскільки була впевнена у тім, що в противному випадку не підписала б надані нею документи. /т. 2 а.с. 199-201/

- відеозаписом події від 26.01.2010 року та протоколом перегляду та прослуховування вказаного відозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_23 вказаного дня до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, що відбулась між нею та ОСОБА_3 і момент передачі ОСОБА_23 підсудній грошових коштів хабара; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновком судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.10, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку; /т. 3 а.с. 174-195/

- протоколом огляду документів, з якого вбачається, що документи технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди ФОП ОСОБА_23 земельної ділянки по вул. Полковника Коновальця, 5 у м. Білій Церкві, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, кадастровий план, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 та засвідчені печаткою вказаного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 5. Одержання 02.02.2010 року хабара від ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 показала, що, отримавши у спадок від матері будинок по вул. Польовій, 95 у м. Білій Церкві та прилягаючу до нього земельну ділянку, в 2009 році вирішила приватизувати вказану земельну ділянку і звернулась за допомогою до землевпорядної організації ТОВ «Геоцентр». Проте процес оформлення документів затягнувся на тривалий час, зокрема через те, що начальник управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 не підписувала технічну документацію на успадковану земельну ділянку ні директору ТОВ «Геоцентр» ОСОБА_13, котра носила їх на підпис, ні їй особисто.

Після чергового візиту до ОСОБА_3 ОСОБА_13 порадила їй дати останній хабара в сумі 300 грн., сказавши, що інакше вона не оформить право власності на свою земельну ділянку, і вона вирішила зробити це.

02.02.2010 року вона черговий раз принесла до Білоцерківського управління Держкомзему на погодження та підписання технічну документацію на свою земельну ділянку і приміщенні службового кабінету ОСОБА_3 передала її останній. Однак ОСОБА_3, передивившись представлені нею документи, сказала прийти за ними наступного дня. Після цього вона поклала на край робочого столу ОСОБА_3 в якості хабара гроші в сумі 300 гривень і пішла додому, а наступного дня забрала в управлінні Держкомзему вже підписану ОСОБА_3 технічну документацію. /т. 2 а.с. 205-208/

Аналогічні обставини свідок підтвердила після перегляду та прослуховування відеозапису зазначеної події. /т. 2 а.с. 209-212/

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, під час якої свідок викрила ОСОБА_3 в отриманні від неї хабара в сумі 300 грн. і категорично ствердила, що вказаного хабара остання отримала виключно за прискорення підписання документів та отримання державного акту, і що після цього ОСОБА_3 підписала всі її документи, зокрема, кадастрові плани, схеми розміщення земельних ділянок та акти погодження та визначення меж. /т. 2 а.с. 213-215/

- відеозаписом події від 02.02.2010 року і протоколом перегляду та прослуховування вказаного відозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_4 вказаного дня до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, що відбулась між нею та ОСОБА_3 і момент передачі свідком ОСОБА_4 останній грошових коштів у якості хабара; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновком судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку. /т. 3 а.с. 174-195/

- протоколом огляду документів, який свідчить про те, що технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 АДРЕСА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах Білоцерківської міської ради, зокрема: схему розміщення земельної ділянки, зведений кадастровий план, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення та погодження меж землекористування, акт обстеження земельної ділянки та передачу на зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику (землекористувачу), підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві ОСОБА_3 та посвідчені печаткою вказаного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 6. Одержання 08.02.2010 року хабара від ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_25 показав, що у зв?язку з закінченням строку оренди земельної ділянки по вул. Петра Запорожця, 175, на якій розташований його торгівельний павільйон, він, зібравши необхідні документи та добившись рішення Білоцерківської міської ради про продовження оренди, в середині грудня 2009 року звернувся до Управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві для погодження та підписання документів і договору оренди, проте там йому повідомили про необхідність поновлення грошової оцінки землі.

Вдруге зібравши необхідні документи він 08.02.2010 року знову приніс їх до управління Держкомзему у м. Білій Церкві. Працівник вказаного відділу передаа його документи на підпис начальнику управління ОСОБА_3 і вийшла з приміщення службового кабінету останньої, залишивши його наодинці з підсудною.

ОСОБА_3 переглянула документи і сказала, що він прострочив договір оренди, тому вона вилучає його технічну документацію, і що він вподальшому не зможе працювати. Тоді він запитав у ОСОБА_3 як йому в цьому випадку бути і остання, розкривши папери, сказала, що він повинен дати їй 1000 гривень. Він відразу погодився і, діставши з кишені 1000 гривень, передав їх ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_3 підписала його документи і віддала їх йому.

Аналогічні обставини вбачаються з показань ОСОБА_25 на досудовому слідстві, даних після перегляду та прослуховування відеозапису вказаної події. /т. 2 а.с. 220-224/

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_25, під час якої свідок викрив ОСОБА_3 в отриманні від нього хабара в сумі 1000 грн. і категорично стверди, що вказаного хабара дав останній як винагороду за підписання документів на оренду земельної ділянки, оскільки прострочив договір оренди землі, і що після цього ОСОБА_3 підписала всі її документи, зокрема, кадастрові плани, схеми розміщення земельних ділянок та акти погодження та визначення меж. /т. 2 а.с. 225-227/

- відеозаписом події від 08.02.2010 року і протоколом перегляду та прослуховування вказаного відозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_25 вказаного дня до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, що відбулась між ним та ОСОБА_3 і момент передачі ОСОБА_25 останній грошових коштів у сумі 1000 грн. в якості хабара; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновком судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр. ОСОБА_25, ймовірно, брав участь у розмові №2. Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч1».

Гр-ка ОСОБА_3, ймовірно, брала участь у розмові № 2. Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1». /т. 3 а.с. 174-195/

- протоколом огляду документів, з якого вбачається, що технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_25 по вул. Петра Запорожця, 175 у м. Білій Церкві підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та посвідчено печаткою вказаного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 7. Одержання 10.02.2010 року хабара від директора ТОВ «Краяни» ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 показала, що з 2004 року вона постійно займається підприємницькою діяльністю і, працюючи директором ТОВ «Краяни», яке виконує землевпорядні та землеоціночними роботи. По роду своєї діяльності ТОВ «Краяни» займається погодженням технічної документації із землеустрою в управлінні Держкомзему у м. Білій Церкві, безпосередньо з начальником управління ОСОБА_3.

Приблизно з кінця 2009 року склалася така ситуація, що остання на протязі тривалого часу вибірково, без указання причин, не погоджувала технічну документацію із землеустрою, яка передавалась ТОВ «Краяни» до приймальні управління. Потім ОСОБА_3 в ході розмови повідомила їй, що за погодження технічної документації із землеустрою необхідно платити грошові кошти, але які суми не сказала. Від свої колег дізналася, що за погодження технічної документації юридичних осіб необхідно платити 500 грн., фізичних осіб 300 грн..

08.02.2010 року, приблизно о 17 год., вона черговий раз прийшла до службового кабінету ОСОБА_3 і принесла для погодження три технічні документації із землеустрою на земельні ділянки ФОП ОСОБА_29 і громадян ОСОБА_27 та ОСОБА_28. Ці документації вона передала ОСОБА_3, але грошей до них спочатку не клала.

ОСОБА_3 оглянула першу документацію та відразу повернула її без підпису, сказавши, що працювати з ТОВ «Краяни» не буде і буде ставити питання про позбавлення ліцензії її підприємства на проведення землевпорядних і землеоціночних робіт. Тоді вона стала просити ОСОБА_3 і та сказала прийти до неї 10.02.2010 проку у прийомний день.

10.02.2010 року, близько 10 год., вона знову прийшла до управління Держкомзему з указаними технічними документаціями і зайшла до службового кабінету ОСОБА_3. При цьому до кожної технічної документації під титульні сторінки поклала загорнуті в аркуші паперу гроші: до однієї - 500 грн., до двох інших - по 300 грн.. Зайшовши до приміщення кабінету вона поклала технічні документації на стіл ОСОБА_3 і та, відкріпивши від них гроші та поклавши їх до верхньої шухляди стола справа від себе, підписала всі документи та повернула їх їй.

Пізніше про цей випадок вона розповіла своєму заступнику ОСОБА_35.

Аналогічні обставини вбачаються з показань ОСОБА_8 на досудовому слідстві, даних після перегляду та прослуховування відеозапису вказаної події. /т. 2 а.с. 92-98/

Свідок ОСОБА_29 ствердив, що неодноразово звертався до управління земельних ресурсів м. Білої Церкви з метою оформлення договору оренди земельної ділянки по вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві, але безрезультатно. Тому в червні 2009 року він звернувся за допомогою до ТОВ «Краяни», особисто до ОСОБА_8 і коли міська рада дала дозвіл на розробку технічної документації на вказану земельну ділянку, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн. в якості винагороди начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_3 за погодження технічної документації, оскільки про це ОСОБА_8 сказала йому відкрито, зазначивши, що в противному разі ОСОБА_3 документи не підпише.

Пізніше йому від ОСОБА_8 стало відомо, що технічна документація погоджена та підписана ОСОБА_3.

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_28, котрі ствердили що в якості винагороди підсудній ОСОБА_3 за погодження технічних документацій на їх земельні ділянки вони передали ОСОБА_8 по 300 грн. кожен.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8, під час якої свідок викрила ОСОБА_3 в отриманні від неї хабара в сумі 1100 грн. за погодження технічних документацій на земельні ділянки ОСОБА_29, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і категорично ствердила, що вказаного хабара дала останній як винагороду за погодження та підписання вказаних документацій. /т. 2 а.с. 99-102/

- відеозаписом події від 10.02.2010 року і протоколом перегляду та прослуховування вказаного відозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_8 вказаного дня до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, що відбулась між нею та ОСОБА_3 і момент передачі підсудній грошових коштів у сумах, відповідно, 500 грн., 300 грн. та 300 грн. в якості хабара за погодження та підписання технічних документацій на земельні ділянки ОСОБА_29, ОСОБА_27 та ОСОБА_28; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновком судово-криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр. ОСОБА_8 брала участь у розмові № 1. Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж2».

Гр. ОСОБА_3 брала участь у розмові № 2. Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1»; /т. 3 а.с. 174-195/

- протоколом огляду документів, з якого вбачається, що технічну документацію на право власності на земельну ділянку ОСОБА_27 в пр-ку Леваневського, 22 кв. 3 у м. Білій Церкві, технічну документацію на право власності на земельну ділянку ОСОБА_28 по вул. Петра Запорожця, 343 у м. Білій Церкві і технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди на земельну ділянку ФОП ОСОБА_29 по вул. Ярмарковій, 4 у м. Білій Церкві підписано начальником управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та посвідчено печаткою вказаного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

Епізод № 8. Одержання 31.08.2010 року хабара від директора ПП «Експерт-Хаус» ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_30 показав, що з 2005 року займається підприємницькою діяльністю і є засновником та директором ПП «Експерт-Хаус», яке займається землеоціночними та землевпорядними роботами, експертною оцінкою всіх видів майна у матеріальній формі т.і..

02.07.2010 року до нього звернувся гр. ОСОБА_31 за допомогою у виготовленні технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_6.

Після виконання ПП «Експерт-Хаус» відповідних геодезичних робіт та підготовлення для підписання начальником управління Держкомзему в м. Білій Церкві кадастрового плану, актів погодження меж, актів передачі межових знаків та схеми розташування земельної ділянки він 03.08.2010 року в другій половині дня звернувся до начальника вказаного управління ОСОБА_3 з питанням про присвоєння кадастрового номера належній ОСОБА_31 земельній ділянці АДРЕСА_3 та підписання кадастрового плану і схеми розміщення вказаної земельної ділянки.

Під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті начальника управління, ОСОБА_3 на його прохання щодо погодження та підписання вказаних документів сказала, що у м. Києві, щоб присвоїти кадастровий номер земельній ділянці потрібно неофіційно залатити 100 «баксів», і представлену ним технічну документацію не підписала та кадастровий номер не присвоїла і він, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_3, звернувся з письмовою заявою про злочин до УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області.

31.08.2010 року, приблизно о 8 год. 30 хв., працівники міліції в присутності понятих вручили йому грошову банкноту номіналом 100 доларів США, помічену спеціальною хімічною речовиною, про що було складено відповідний протокол, і цього ж дня, приблизно о 10 год., він знову зайшов до службового кабінету ОСОБА_3 для погодження та підписання документації на земельну ділянку ОСОБА_31, однак остання повернула йому вказані документи, оскільки у зведеному кадастровому плані були відсутні підписи суміжних користувачів.

Усунувши вказаний недолік він відразу ж повернувся до управління Держкомзему і знову зайшов до кабінету ОСОБА_3. Остання ще раз переглянула подані ним документи, підписала зведений кадастровий план, кадастровий план та схему розташування земельної ділянки і, завіривши свої підписи печаткою управління Держкомзему, повернула документи йому. Тоді він за підписані останньою документи поклав на стіл ОСОБА_3 отриману від працівників міліції грошову купюру номіналом 100 доларів США і ОСОБА_3 взяла вказану купюру та поклала її до шухляди з правого боку свого робочого стола. Після цього він вийшов з кабінету ОСОБА_3.

Ствердив, що грошові кошти в сумі 100 доларів США передав ОСОБА_3 за позитивне вирішення питання про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку ОСОБА_31 та підписання технічної документації на вказану земельну ділянку, що йому було відомо про те, що випадки одержання ОСОБА_3 хабарів носили системний характер, про що також було відомо майже всім працівникам управління Держкомзему та керівникам землевпорядних організацій міста ОСОБА_4 Церкви, і що наприкінці 2009 року ОСОБА_3 під час рохзмови з ним сама повідомила, що погодження та підписання у неї технічних документів із землеустрою, де замовниками є громадяни буде коштувати по 300 гривень за кожну технічну документацію. /т. 3 а.с. 44-49/

Аналогічні обставини ОСОБА_30 підтвердив у своїх показаннях на досудовому слідстві, даних після перегляду та прослуховування відеозапису вказаної події. /т. 3 а.с. 50-53/

Показання ОСОБА_30 в частині його звернення до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області із заявою про злочин, вручення останньому грошової купюри номіналом 100 доларів США, зазделегідь поміченої спеціальною хімічною речовиною, для подальшої передачі її як хабара начальнику Управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3, затримання ОСОБА_3 у приміщенні її службового кабінету та вилучення з її робочого столу грошової купюри номіналом 100 доларів США, переданих перед цим ОСОБА_30, підтвердили допитані у якості свідків працівники УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_37 та ОСОБА_38.

Свідок ОСОБА_31 показав, що 02.07.2007 року звернувся до ПП «Експерт-Хаус» з метою розробки технічної документації із землеустрою на земельну ділянку АДРЕСА_7. Виготовленням його технічної документації займався безпосередньо ОСОБА_30, з яким він інколи звязувався в телефонному режимі та питав про те, коли ж саме буде завершено виготовлення технічної документації. У відповідь на це, ОСОБА_30 повідомляв йому, що робота проводиться, але виникають деякі труднощі, повязані з погодженням та підписанням технічних документів, і що він все робить для її підписання в найкоротший строк. /т. 3 а.с. 57-60/

Свідок ОСОБА_39 показала, що була присутня в якості понятої при передачі працівниками міліції ОСОБА_30 грошових коштів у сумі 100 доларів США однією купюрою, яку перед цим було оброблено в її присутності спеціальною хімічною речовиною, призначених для передачі службовій особі в якості хабара за підписання якихось документів, і при затриманні працівниками міліції у приміщенні службового кабінету начальника управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3 та вилученні з верхньої шухляди робочого стола останньої грошової купюри номіналом 100 доларів США, яку перед цим було вручено ОСОБА_30. /т. 2 а.с. 1-4/

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_40. /т. 2 а.с. 5-8/

Вина ОСОБА_3 в отриманні хабара від ОСОБА_30 підтверджується також:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_30, в ході якої свідок викрив ОСОБА_3 в отриманні від нього хабара в сумі 100 доларів США за підписання документів на земельну ділянку ОСОБА_31 АДРЕСА_8, зокрема, кадастрового плану, зведеного кадастрового плану та схеми розміщення вказаної земельної ділянки. /т. 3 а.с. 54-56/

- протоколом вручення ОСОБА_30 31.08.2010 року грошових коштів в сумі 100 доларів США однією купюрою зразка 2006 року випуску з серійним номером НВ 86980140 Р, зазделегідь обробленою спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», який люмінісціює в ультрафіолетових променях зеленим кольором, з метою передачі їх в якості хабара ОСОБА_3 за підписання технічної документації та присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці; /т. 1 а.с. 41-42/

- протоколом огляду місця події від 31.08.2010 року, під час якого в службовому кабінеті начальника управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3 у шухляді робочого стола останньої було виявлено грошову купюру номіналом 100 доларів США, зразка 2006 року випуску з серійним номером НВ 86980140 Р, обролену спеціальною хімічною речовиною, та стиплер, які в ультра-фіолетових променях люмінісціюють світлозеленим кольором; /т. 1 а.с. 43-48/

- протоколом огляду вказаної грошової купюри та стиплера в якості речових доказів; /т. 1 а.с. 43-48, т. 5 а.с. 225-226, 230-231/

- відеозаписом події від 31.08.2010 року і протоколом перегляду та прослуховування вказаного відозапису, на якому зафіксовано прихід ОСОБА_30 вказаного дня о 12 год. 39 хв. до службового кабінету ОСОБА_3, розмову, що відбулась між ним та ОСОБА_3 і момент передачі підсудній грошових коштів у сумі 100 доларів США; /т. 3 а.с. 104-128/

- висновком судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

Гр. ОСОБА_30 брав участь у розмові № 8. Слова та фрази, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч2».

Гр-ка ОСОБА_3 брала участь у розмові № 8. Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1»; /т. 3 а.с. 174-195/

- протоколом огляду документів, з якого вбачається, що схема розміщення земельної ділянки гр. ОСОБА_31, зведений кадастровий план вказаної земельної ділянки і кадастровий план земельної ділянки підписано начальником управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_3 та посвідчені печаткою зазначеного управління. /т. 5 а.с. 165-217/

- висновком експерта № 1332/х від 01.10.2010 року, який свідчить про те, що грошовій купюрі серії НВ № 86980140 Р, вилученій під час огляду місця події 31.08.2010 року, та у змивах з рук ОСОБА_3 виявлено люмінесцентну спеціальну хімічну речовину для невидомого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, якою оброблена грошова купюра серії: НВ № 86980140 Р та спеціальні хімічні речовини, які виявлені на ватних тампонах з рук, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою на експертизу як контрольний порівняльний зразок «Промінь-1», якою помічались грошові купюри, перед врученням їх ОСОБА_30; /т. 3 а.с. 137-142/

- висновком експерта № 556/ВКД від 14.09.2010 року, з якого вбачається, що вилучений 31.08.2010 року з місця події грошовий знак номіналом 100 (сто) доларів США, зразка 2006 року випуску з серійним номером НВ 86980140 Р, відповідає аналогічному дійсному грошовому знаку, який знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника, тобто виготовлений на підприємстві, що здійснює їх офіційних випуск. /т. 3 а.с. 160-162/

- висновком експерта № 1625/х від 27.10.2010 року встановлено, що на вилученому 31.08.2010 року з місця події стиплері тако виявлено люмінесцентну спеціальну хімічну речовину для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором, і що вказана спеціальна хімічна речовина на стиплері має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, представленою на експертизу у вигляді контрольного порівняльного зразка «Промінь-1», якою помічалась грошова купюра перед врученням її ОСОБА_30; /т. 3 а.с. 150-152/

- повідомленням голови Апеляційного суду Київської області № 21 від 15.09.2010 року, яке свідчить про те, що Апеляційним судом Київської області надавалися дозволи УОТЗ ГУ МВС України в Київській області для УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області на проведення оперативно-технічних заходів щодо ОСОБА_3 терміном на 90 діб, починаючи з дня її винесення, тобто з 14.12.2009 року, терміном на 60 діб з 17.03.2010 року, терміном на 90 діб з 01.06.2010 року, і терміном на 60 діб з 30.08.2010 року; /т. 3 а.с. 62/

- протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 10.09.2010 року і від 27.09.2010 року та додатків до них, з яких вбачається, що УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області вжито та проведено ряд оперативно-технічних заходів щодо начальника управління земельних ресурсів у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 та відібрано матеріали, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному судочинстві, а також виготовлено роздруківки розмов, які відбувалися між ОСОБА_3 та громадянами; /т. 3 а.с. 64-103/

- довідкою Білоцерківського відділення Ощадного банку № 211 № 426 від 10.09.2010 року, яка свідчить про те, що офіційний курс гривні по відношенню до долара США, встановлений Національним банком України станом на 31.08.2010 року, становив 100 доларів США 788,61 грн.. /т. 3 а.с. 243/

Окрім зазначеного вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується:

- висновком судової криміналістичної експертизи відео- та звукозаписів № 10124/10-17 від 30.12.2010 року, який свідчить про те, що досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів № № 1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

1. Досліджувані відеосюжети № № 1-7 зафіксовані неперервно і не піддавались монтажу чи будь-яким іншим змінам.

2. Текстове відтворення змісту досліджуваних фрагментів розмов наведено в Додатку до цього Висновку.

4. Дані щодо дати та часу запису досліджуваних відеосюжетів №№1-9 наведені в Таблиці 1 та в дослідницькій частині цього Висновку.

3. Гр-ка ОСОБА_3 брала участь у розмовах №№1, 6, 8 (див. Таблицю та Додаток до цього Висновку). Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1».

Гр-ка ОСОБА_3, ймовірно, брала участь у розмовах №№2, 4, 7. Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж1».

Гр-ка ОСОБА_8 брала участь у розмові №1(див. там же). Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж2».

Гр-ка ОСОБА_8, ймовірно, брала участь у розмові №4 (див. там же). Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж2».

Гр. ОСОБА_25, ймовірно, брав участь у розмові №2 (див. там же). Слова та фрази, що промовлено, ймовірно, ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч1».

Гр-ка ОСОБА_13 брала участь у розмові №7(див. там же). Слова та фрази, що промовлено нею, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ж6».

Гр. ОСОБА_30 брав участь у розмові №8. Слова та фрази, що промовлено ним, позначено в Додатку до цього Висновку символом «Ч2».

Розмова № 1 відбувалася 2010.02.10 в період часу з 10:10:17 до 10:27:53,

розмова № 2 відбувалася 2010.02.08 в період з часу 15:42:10 до 15:47:42,

розмова № 3 відбувалася 2010.02.02 в період часу з 10:47:08 до 10:50:35,

розмова № 4 відбувалася 2010.01.18 в період часу з 15:58:42 до 16:04:33,

розмова № 5 відбувалася 2009.12.30 в період часу з 10:26:35 до 10:27:15,

розмова № 6 відбувалася 2010.01.26 в період часу з 15:16:33 до 15:32:32,

розмова № 7 відбувалася 2010.01.25 в період часу з 16:23:29 до 16:42:23,

розмова № 8 відбувалася 2010.08.31 в період часу з 12:39:40 до 12:47:16. /т. 3 а.с. 174-195/

- наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 633-кт від 05.09.2008 року, з якого вбачається, що з 05.09.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві та присвоєно 7-й ранг державного службовця, впорядку переведення з Верховної ОСОБА_9 України; /т. 3 а.с. 247, 255/

- наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 118-кт від 01.02.2010 року, який свідчить про те, що з 01.02.2010 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Управління Держкомзему в м. Білій Церкві та присвоєно 7-й ранг державного службовця, впорядку переведення з Верховної ОСОБА_9 України; /т. 1 а.с. 161, 189, 197, т. 3 а.с. 246, 256/

- наказом голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 30 від 01.09.2010 року, яким начальника Управління Держкомзему у м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 звільнено 01.09.2010 року із займаної посади за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України; /т. 3 а.с. 257/

- табелем обліку робочого часу працівників управління Держкомзему в м. Білій Церкві, з якого вбачається, що ОСОБА_3 31.08.2010 року перебувала на робочому місці та виконувала свої службові повноваження; /т. 1 а.с. 198-199/

- затвердженим наказом голови Держкомзему Кулінічем № 167 від 15.02.2010 положенням про управління земельних ресурсів у м. Білій Церкві, який свідчить про те, що управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного ОСОБА_21 України та своїм найменуванням. /т. 3 а.с. 260-265, 153-158/

Допитана у якості свідка заступник наячальника управління Держкомзему в м. Білій Церкві ОСОБА_34 ствердила, що їй було відомо з розмов з керівниками землевпорядних організацій м. Білої Церкви, зокрема ПП «Інтайл», ТОВ «Геоцентр», ТОВ «Краяни», ТОВ «Експерт центр», про те, що ОСОБА_3 ще в 2009 році встановила «такси» за підписання нею технічних документацій із землеустрою: 500 гривень - з юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і 300 гривень - з громадян, і що грошові кошти остання отримувала особисто в своєму робочому кабінеті, без посередників. /т. 2 а.с. 59-62/

Ааналогічні обставини вбачаються з показань свідка ОСОБА_41.

З показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що громадяни скаржились на те, що начальник управління Держкомзему ОСОБА_3 тривалий час не погоджувала та не підписувала технічні документації із землеустрою.

Аналогічні обставини вбачаються з показань свідків ОСОБА_43 /т. 2 а.с. 31-34/, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48. /т. 2 а.с. 35-38, 39-42, 23-26, 47-50, 19-22/

Суд, налізуючи зібрані у справі докази та належним чином їх оцінюючи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_49 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і що дії підсудної вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції, яка діяла на час скоєння злочину, тобто в 2009-2010 роках (ч. 3 ст. 368 КК України в редакції 2011 року), як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно.

До доводів підсудної, в яких остання стверджує, що грошові кошти вона брала, начебто, не за погодження та підписання технічних документацій із землеустрою, а як матеріальну допомогу на ремонт нового приміщення, до якого повинно було переїхати Управління Держкомзему м. Білої Церкви, і що змушена була це робити через повну відсутність державного фінансування очолюваного нею Управління, суд ставиться критично, оскільки зібрані у справі докази повністю спростовують ці доводи підсудної.

Всі, без винятку, особи, які передавали ОСОБА_3 грошові кошти при погоджуванні та підписанні останньою технічних документацій на землю, категорично та беззаперечно ствердили, що вказані кошти давали підсудній у якості хабарів за підписання та погодження документів, а не як допомогу на ремонт нового приміщення управління Держкомзему. Про це ж свідчить і те, що, як видно з показань зазначених осіб і з відеозаписів подій, відразу після отримання вказаних коштів підсудна погоджувала та підписувала всі документи, які їй для цього надавалися.

У той же час сама ОСОБА_3 не представила жодних об?єктивних доказів того, що грошові кошти, які вона отримувала від директорів землевпорядних організацій та від громадян, витрачалися нею саме на ремонт управління.

Критично ставиться суд і до заперечення підсудною факту отримання 30.12.2009 року хабара в сумі 500 грн. від директора ПП «Інтайл» ОСОБА_5 за погодження документів на земельну ділянку ОСОБА_6 по вул. П. Запорожця, 144 у м. Білій Церкві. Свідок ОСОБА_5 категорично ствердила, що передала підсудній грошові кошти, вклавши їх до вітальної новорічної відкритки. і що тільки після цього остання підписала представлені нею документи.

Суд вірить показанням свідка ОСОБА_5 і не має жодних підстав для сумнівів у їх достовірності та відповідності фактичним обставинам справи. Саме цей факт зафіксовано і у відеозаписі зазначеної події. Підтвердила факт отримання вказаної вітальної відкритки від ОСОБА_5 і сама ОСОБА_3.

Не приймає суд до уваги також доводи ОСОБА_3 про те, що вона коштів ні у кого не вимагала. Вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 368 КК України підсудній слідством не інкримінується.

При обранні підсудній покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі та обтяжуючі відповідальність останньої обставини, особу підсудної.

ОСОБА_3 несудима, щиросердно розкаялась у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудної.

За місцем проживання і по роботі ОСОБА_3 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин обтяжуючих відповідальність підсудної судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості та суспільної небезпечності скоєного підсудною злочину, суд вважає, що ОСОБА_3 заслуговує покарання у виді позбавлення волі, і що виправлення останньої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_3 є державним службовцем 7-го рангу, і що злочині дії остання скоювала систематично і на протязі тривалого відрізку часу, з використанням свого службового становища, вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити підсудну присвоєного їй 7-го рангу державного службовця.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України в редакції, що діяла в 2009-2010 роках, і призначити їй покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права обімати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з конфіскацією всього майна, що є її індивідуальною власністю, в дохід держави та з позбавленням останньої 7-го рангу державного службовця.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Строк покарання останній рахувати від дня взяття її під варту.

Суддя: В. В. Сливка