Справа № 488/3237/14-к
Провадження № 1-кс/488/227/14 р.
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

26.06.2014 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру про те, що 31.05.2014 року підчас проведення оперативної закупки наркотичних засобів, маючи намір направленій на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Генерала Шепетова, 11, незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений на 1 мл речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 46 від 02.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину 0,151 грам, отримавши за незаконний збут грошову винагороду в сумі 150,00 гривень. Окрім того, 26.06.2014 підчас проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 , маючи умисел, направленій на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, із корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №11 по вулиці Генерала Шепетова в місті Миколаєві, незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц, ємністю 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1197 від 26.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,046 грамів, отримавши за незаконний збут грошову винагороду в сумі 160,00 гривень. Крім того, 26.06.2014 року, в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного було вилучено медичний шприц на 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, картонну коробку, заповнену рослинною речовиною зеленого кольору, полімерний пакет з зернами, медичний шприц об`ємом 2 мл з залишками речовини коричневого кольору, два флакони з речовиною червоного кольору, дерев`яне сито з залишками рослинної речовини, зеленого кольору, 11 кущів рослини конопель, металевий ополоник з нашаруванням коричневого кольору

26.06.2014 року ОСОБА_8 був затриманий.

Вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, прокурора, який його підтримав, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідка, а також продовження ним злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

При цьому, у відповідності до статті 178 КПК України суд враховує, що суду для дослідження були надані вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, матеріали оперативних закупок від 31.05.2014 року та 26.06.2014 року, висновки судово-хімічних експертиз №46 від 02.06.2014 року та №1197 від 26.06.2014 року, в яких містить інформація про те, що підозрюваним дійсно передавалися свідкові ОСОБА_9 наркотичні засоби, що в ході судового розгляду клопотання, підтвердив й сам підозрюваний. Окрім того, суд зазначає про відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навіть неофіційного (за словами працює на будівництві, коли є закази, отримуючи гроші за кожний відпрацьований день), а також інших джерел прибутку. Також заслуговує на увагу, що у підозрюваного наявні відомості про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки свідка ОСОБА_9 , що свідчить про можливість його незаконного впливу на свідка, а в ході обшуку, після якого підозрюваний був затриманий, він був виявлений на горищі будинку під ковдрою, що свідчить про можливість його переховування від органів слідства та суду. Виявлення підчас обшуку обладнання, що може бути використане для виготовлення наркотичних засобів, свідчить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Стосовно характеристики обвинуваченого за місцем проживання, суд зазначає про надання двох характеристик, що містять протилежну інформацію. Так, дільничним інспектором міліції Корабельного РВ підозрюваний характеризується негативно, а в характеристиках, що надані захисником, своєю подругою та сусідами позитивно. Незважаючи на те, що характеристики, надані захисником, ніким не завірені, суд бере їх до уваги, оскільки в них міститься детальна інформація, що дозволяє ідентифікувати сусідів (адреси, паспортні дані), а тому суд схильний довіряти інформації, що викладена у вказаних характеристиках. Також суд враховує наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків, зокрема те, що він мешкає із бабусею.

Підозрюваний раніше не судимий, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, періодично вживає наркотичні засоби.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких (ніж тримання під вартою) запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, відраховуючи початок даного строку з дня затримання підозрюваного - 26.06.2014 року, тобто до 17.08.2014 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 25.000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, суду.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали видати обвинуваченому, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1