overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6776/15-к
Номер рядка стат.звіту - 43

В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 00020262 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 українця, гр..України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, не
- за ст. 336 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 перебуваючи на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись військовозобов`язаним у зв`язку з оголошенням часткової мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин 4 червня 2015 року пройшовши медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_3 визнаний придатним до військової служби, отримав мобілізаційне розпорядження та повістку на відправку 9 червня 2015 року в складі команди НОМЕР_1 , але до військомату за адресою АДРЕСА_2 не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в кримінальному правопорушенні визнав повністю, причини неявки повідомити не може, просить затвердити угоду про визнання винуватості.
Сторони подали до суду угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в кримінальному правопорушенні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ст..336 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням п.п. 2,3 ст.76 КК України.
Угода не суперечить закону, є добровільною, не порушує права та інтереси сторін, відповідає засадам суспільства, а тому її слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Подану прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..336 КК України, призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить новий злочин, виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст..394 КПК України, протягом 30 днів з лня його проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем україни
30.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », старшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », старшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 419 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 складає шістдесят днів, тобто закінчується о 18 год. 10 хв. 30 січня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 48720,00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5026/15-к
Провадження №: 1-кп/332/431/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11-30 годину 11.12.2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
11.11.2015 м. Київ

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000220 від 25 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В судове засідання призначене на 24.06.2015року, 08.09.2015 року, 13.10.2015 року, 10.11.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Керуючись ст. ст. 140 -143, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До свідків: ОСОБА_8 , жителя с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області.

ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 .

застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 11:30 год. 08.12.2015 року в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
27.11.2015
Справа № 469/654/15-к
1-кп/469/86/15
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в :
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000102 від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В процесі підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.
За викликом суду в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про місце, дату і час підготовчого судового засідання, не з`явився.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин.
Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За змістом ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з розписки про отримання судової повістки, яка мається у матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу.
Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139 , ч.1-3 ст.140 КПК України , суд-
у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 11.00 год. 04 грудня 2015 року.
Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 505/3894/15-к
Провадження № 1-кп/505/329/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002740 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України надійшов до суду 04 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0002740 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002740 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 30 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №1-в/523/331/15
УХВАЛА

07.10.2015 року Суворовський районий суд міста Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, уродженця смт Веселинове Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВУДПтСУ в Одеській області з 20.11.2014 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.124 КК України.

Суддя
Справа № 583/3817/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, -
01 грудня 2015 року старший інспектор Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти клопотання в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Призначити матеріали клопотання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 09 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 594/1388/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
30 листопада 2015 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 1 грудня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілими визнано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа №4-255/10
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

04 жовтня 2010 року. Місто Херсон.

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Стамбула М.І., з участю прокурора Цвєткова А.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянув подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.03.2010 року, біля 06 год. 17 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 умисно, відкрито, шляхом пролому вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1 та заволоділи майном ОСОБА_5, на суму 2900 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини по справі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб.

Суддя М.І.Стамбула

Постанова мені оголошена
Справа № 667/9403/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в своїй скарзі вказує на те, що 22.06.2015р. він отримав листа від 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 в якій останній відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника щодо наявності в діях судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених 151 КК, 375 КК України.

Просить суд:

1.Постанову 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 від 22.06.2015р. за вих. № 17-5102 14 скасувати;

2.Зобов`язати 1-го заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести його заяву від 18.07.2014р. до ЄРДР та розпочати слідчі дії за ст.ст. 151 КК, 375 КК України.

3.Поновити строк на оскарження, оскільки скаржник оскаржувати дії пана ОСОБА_3 заступнику прокурора Херсонської області Попову, через його злочинну бездіяльність, у визначений законом строк, не вважав за потрібне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК, ч. 1 ст. 304 КПК України, строк оскарження рішення, дії чи бездіяльності становить 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з листа заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 22.06.2015р. скаржнику відмовлено у внесені його заяви відносно судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 до ЄРДР за відсутності підстав для цього та роз`яснено право оскарження такого рішення.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, скаржник посилається на те, що на той час оскаржувати дії (бездіяльність прокурора) не вважав за потрібне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не вважає підстави пропуску строків оскарження, визначені скаржником, поважними та не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Направити ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР на адресу скаржника, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя__________________________ / ОСОБА_1 /