16 лютого 2014 р. Справа № 632/396/14-к провадження № 1-кс/632/22/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2014 року слідчий суддя Первомайського мсіькрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий: 08.08.2002 року Первомайським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 10.06.2003 року Первомайським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2014 року слідчий Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що у кінці квітня 2011 року, точна дата не встановлена о 22.00 годині ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення складу № 362 розташованого на території СТОВ Агрофірми «Україна Нова» відділення у с.Закутневка, Первомайського району, Харківської області, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, чим спричинив СТОВ Агрофірми «Україна Нова» матеріальну шкоду на загальну суму 892 гривні 75 копійок.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 , на виклики слідчого не з`являвся та встановити його місце знаходження не представилось можливим. Також було встановлено, що ОСОБА_4 , покинув своє місце мешкання та місце його знаходження встановити не представилось можливим.
21.01.2013 року матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20.04.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 зупинено згідно ч.1 п.2 ст.280 КПК України та підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Згідно з даних УІАЗ ГУ МВД України в Харківській області підозрюваний ОСОБА_4 , знаходиться в міждержавному розшуку.
13 лютого 2014 року о 22 годині 30 хвилині в м.Севастополі ОСОБА_4 , був затриманий СКР Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та поміщений до ІТТ УМВС України в м. Севастополі.
15.02.2014 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 поновлено, згідно ст.282 КПК України та відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий за корисливі злочини, та знову скоїв тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, усвідомлюючи про те що у відношенні нього порушена кримінальна справа та незважаючи на це почав переховувався від органів досудового слідства виїхавши з Первомайського району, знаходився у розшуку з 2011 року, не має постійного місця проживання. У зв`язку з цим, для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд залишити його на волі, відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність ризику переховуватись від слідства підтверджується тією обставиною, що підозрюваний, перераховувався від органів досудового слідства та з 2011 року знаходився у розшуку, а також не має постійного місця проживання.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
Термін дії ухвали закінчується 16.04.2014 року о 11 годині 15 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з 13.02.2014 року з 22 годині 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1