АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто в прокуратуру м. Черкаси для усунення виявлених недоліків.

Як встановлено матеріалами справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 20.07.2015 близько 22.30 год., разом та за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , куди потрапив за дозволом потерпілого, вчинили грабіж громадянина Італії Скардіглі П`єрджорджо, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому він, винаймаючи квартиру за вказаною адресою, після дзвінка в двері, сам відчинив їх, після чого до квартири зайшов ОСОБА_8 та ще кілька невставлених досудовим розслідуванням осіб, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, поваливши Скардіглі П`єрджорджо проти його волі на підлогу обличчям донизу, викрали з його кишені грошові кошти в сумі 2000 грн., та 20 євро, що згідно курсу валюти Національного Банку України відносно гривні становить 478 грн., а також зі столу квартири викрали ноутбук Леново із зарядним пристроєм вартістю близько 400 євро, що згідно курсу валюти Національного Банку України відносно гривні становить 9560 грн., мобільний телефон Самсунг І 8190, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1444,17 грн., мобільний телефон Самсунг GALAXY Note 3, ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 5127,50 грн., мобільний телефон Самсунг А500, ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 5316,50 грн., завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 23926,17 грн.

Він же, при невстановлених слідством обставинах, незаконно, умисно, без мети збуту придбав психотропну речовину - амфетамін, яку, в подальшому, переніс за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав у фольговому згортку, після чого 12.08.2015 в період часу з 07.30 год. по 08.10 год., в ході проведення санкціонованого обшуку житла, в спальній кімнаті зверху шафи квартири АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих працівниками міліції було виявлено та вилучено один фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1329 від 26.08.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої у перерахунку на амфетамін-основу в наданій на експертизу речовині становить 1,154 г., яку ОСОБА_8 зберігав без мети збуту.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом знахідки, придбав предмет, схожий на пістолет, який незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у приватному автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 .

12.08.2015 в період часу з 09.10 год. по 09.50 год. в ході проведення огляду місця події, за добровільною згодою ОСОБА_8 , працівниками міліції в салоні його приватного автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , між водійським та переднім пасажирським сидінням біля коробки передач було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/765 від 21.08.2015, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом «ZORAKI» моделі 914 № НОМЕР_5 заводського виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм. Р.А., в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», який ОСОБА_9 зберігав без передбачен6ого законом дозволу.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підготовчого засідання суд в ухвалі зіслався на те, що в обвинувальному акті не зазначені деталі вчинення злочину безпосередньо ОСОБА_8 під час крадіжки грошей та майна з квартири, де проживав ОСОБА_10 .

Враховуючи, що обвинувачення висунуте лише ОСОБА_8 , а там було декілька осіб, не встанволенохто повалив потерпілого на підлогу, хто викрав гроші та заволодівав ноутбуком та мобільним телефоном.

Допущені порушення норм КПК органом досудового розслідування є істотними і порушують процесуальні права ОСОБА_8 та перешкоджають ухваленню законного та обгрунтованого судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі, а тому повернення обвинувального акта порушить права ОСОБА_8 , передбачені ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Просить повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції в частині мотивів повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому вказує, що в матеріалах кримінального провадження зазначено, що обвинувальний акт складено у службовому кабінеті № 429 у приміщенні Черкаського відділу поліції та направлено для затвердження прокурору, з чого вбачається, що він складався слідчим поліції (однак такого поняття на даний час в КПК України немає), на складання обвинувального акту слідчим вказує і те, що прокурор ОСОБА_11 затвердив його, але підпису слідчого під обвинувальним актом, як того вимагає ч. 3 ст. 291 КПК України, немає, що є істотним порушенням.

Що стосується суті обвинувачення незаконного зберігання ним у квартирі амфетаміну, то в обвинуваченні не конкретизовано, де він зберігався, хоча це може мати значення та вказувати на його причетність до такого зберігання.

Стосовно обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України з посиланням в обвинуваченні на приватний автомобіль ОСОБА_8 , то відсутні докази належності цього автомобіля і, зокрема, і йому. Цим автомобілем він лише користувався.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог КПК, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього закону.

В ньому, крім інших даних, мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону органом слідства виконані не були.

Зокрема, органом слідства не встановлені фактичні обставини вчинення грабежу громадянина Італії ОСОБА_10 . При цьому, в обвинувальному акті лише зазначено, що ОСОБА_8 вчинив відносно нього насильницькі дії разом з іншими особами при появі в квартирі.

Проте, які дії вчинялися безпосередньо обвинуваченим, що потягли за собою кримінальну відповідальність, то стосовно цього такі дані в обвинуваченні відсутні.

За таких обставин, вказані недоліки позбавляють можливості ОСОБА_8 належного захисту від пред`явленого обвинувачення та винесення судом законного та обґрунтованого судового рішення.

Неповнота встановлення фактичних обставин має місце і по епізоду незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту та зберігання і придбання вогнепальної зброї, що також порушує право обвинуваченого на захист та винесення рішення відповідно до закону.

Заслуговують на увагу та підлягають врахуванню і інші посилання захисника стосовно невідповідності обвинувального акта ст. 291 КПК України, викладені ним в апеляційній скарзі.

Таким чином, з врахуванням викладеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на дотримання вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта не відповідає фактичним обставинам справи, вона є законною і скасуванню, про що ставить питання прокурор, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :