печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Прокопенка О.І., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Прокопенка О.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Прокопенка О.І. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Встановлено, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.177 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що приблизно у березні 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., маючи злочинний намір на незаконне використання знака для товарів «ТРАВІСИЛ», достовірно знаючи, що 19.09.2001 року суб'єктом господарювання - фірмою «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» подано заяву № про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «ТРАВІСИЛ» до Українського інституту промислової власності, у невстановленому в ході досудового розслідування місті підробив документ про передачу права від 07.03.2003 року між фірмою «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» та ОСОБА_2, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що фірма «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» в особі президента пана ОСОБА_3 заявляє, що всі права, які випливають з товарного знаку «ТРАВІСИЛ» передані ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне використання знака для товарів «ТРАВІСИЛ», в березні 2003 року ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно надав підроблений документ - документ про передачу права від 07.03.2003 року, патентному повіреному ОСОБА_4, яка у свою чергу 31.03.2003 року подала заяву до ДП «Український інститут промислової власності» з проханням внести зміни в матеріали заявки № від 19.09.2001 року, в зв'язку з передачею права на отримання свідоцтва.

Після чого, ОСОБА_2 незаконно використовував знак для товарів «ТРАВІСИЛ» на території України, тим самим завдавши фірмі «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» майнової шкоди.

При розслідуванні даного злочину виникла необхідність у встановленні усіх обставин вчинення злочину, а саме: способу підробки зазначеного документа, його використання, осіб які у цьому приймали участь.

Також встановлено, що документи, які необхідно дослідити, знаходяться у Державному підприємстві «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України, зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Глазунова,1.

Стороною кримінального провадження ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України можливості ознайомитися та вилучити (здійснити виїмку) наступних речей і документів: документи стосовно подання заявки № щодо реєстрації знаку для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ», його реєстрації та перереєстрації; довіреність голови представництва фірми «Плетхіко фармасьютікалз Лімітед» ОСОБА_5 від 20.06.2001; документ про передачу права від 07.03.2003 року між фірмою «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» та ОСОБА_2; документи, які свідчать про звернення, реєстрування та видачі свідоцтва на знак для товарів «ТРАВІСИЛ»; документи, які свідчать про звернення, реєстрування та видачі свідоцтв фірмі «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» (PLETHICO PHARMACEUTICALS LIMITED), ТОВ «Резлов» (), ДП «Резлов» () та громадянину Індії ОСОБА_2 стосовно отримання права інтелектуальної власності на які-небудь об'єкти (винахід, корисна модель, промисловий зразок, топографія інтегральної схеми, сорт рослин, раціоналізаторську пропозицію, знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у особи, яка ними володіє, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи - Державному підприємстві «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що стосуються «Плетхіко фармасьютікалз Лімітед» та громадянином Індії ОСОБА_2. Що стосується клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Резлов», ДП «Резлов», слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки воно не обґрунтовано та не доведено, не викладені докази причетності громадянина Індії ОСОБА_2 до діяльності ТОВ «Резлов» (), ДП «Резлов».

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст. 108, ст. ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України 2012 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Прокопенку О.І. на тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні йому Державним підприємством «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України, зареєстрованим за адресою: м. Київ, вул. Глазунова,1, у володінні якого знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними та вилучити (здійснити виїмку) наступні речі і документи:

- документи стосовно подання заявки № щодо реєстрації знаку для товарів і послуг «ТРАВІСИЛ», його реєстрації та перереєстрації;

- довіреність голови представництва фірми «Плетхіко фармасьютікалз Лімітед» ОСОБА_5 від 20.06.2001;

- документ про передачу права від 07.03.2003 року між фірмою «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» та ОСОБА_2;

- документи, які свідчать про звернення, реєстрування та видачі свідоцтва на знак для товарів «ТРАВІСИЛ»;

- документи, які свідчать про звернення, реєстрування та видачі свідоцтв фірмі «Плетіко фармас'ютікалз Лімітед» (PLETHICO PHARMACEUTICALS LIMITED) та громадянину Індії ОСОБА_2 стосовно отримання права інтелектуальної власності на які-небудь об'єкти (винахід, корисна модель, промисловий зразок, топографія інтегральної схеми, сорт рослин, раціоналізаторську пропозицію, знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане зазначення походження товару та інші).

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова