Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

суддів Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року,

Справа № 0620/1-42/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_3

Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, -

засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС

України в Житомирській області за проведення судово-балістичної експертизи 225 грн. 12 коп.

Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно зберігав 97 боєприпасів 5.6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, які виготовлені заводським способом та які застосовуються для нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5.6 мм, які зберігав, не маючи відповідного дозволу, передбаченого законом, до 26 вересня 2011 року, до моменту вилучення їх працівниками міліції.

В апеляції з доповненнями прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду щодо нього скасувати у звязку з тим, що призначене покарання за своєю мякістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 свою вину під час досудового та судового слідства повністю не визнав, жодних помякшуючих обставин в судовому засіданні не встановлено.

На думку апелянта, судом суттєво порушені вимоги ст. 334 КПК України, а саме те, що в мотивувальній частині вироку не вірно сформульовано кваліфікацію дій ОСОБА_2 як виготовлення, носіння, зберігання вогнепальної зброї, в той час, коли органом досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який повністю підтримав апеляцію та засудженого ОСОБА_2, який частково підтримав подану апеляцію та обидва просили вирок суду скасувати, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку, є суперечливим, не встановлено та не вказано конкретно місце вчинення злочину, тобто не розкрита його обєктивна сторона.

Крім того, висновки суду щодо кваліфікації вчиненого злочину суперечать фактично встановленим обставинам справи, визнаних органами досудового слідства та судом доведеними.

Разом з тим, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи прокурора про надмірну мякість призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, яке визначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Радомишльського районного суду від 20.02.2012 року щодо ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно повно та всебічно дослідити всі обставини справи, належним чином виконати вимоги ст.334 КПК України, здійснити необхідні юридичні висновки та правильно сформулювати кваліфікацію дій винної особи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: