Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-145/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія : обрання міри запобіжного заходу
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Поєдинка І.А.

Суддів Охріменка І.К., Єльцова В.О.

за участю прокурора Пидорича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2010 року, якою задоволено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 212 ч.3 та ст.366 ч.2 КК України, а саме в період з 01.07.2003 року по 01.01.2004 року, працюючи на посаді директора ДП «Райагросервіс» ухилилась від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме на суму 123815 грн., а також внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

Судом задоволено подання органа досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою з мотивів того, що вона скоїла умисний тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, тривалий час знаходилась в розшуку, за місцем реєстрації не проживає.

В апеляції з доповненнями на вказану постанову суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати судове рішення та обрати міру запобіжного заходу не пов,язану з триманням під вартою, вважаючи постанову суду незаконною, так як при ухваленні рішення суд 1 інстанції не врахував ті обставини, що ОСОБА_4 має на уримані 19-річного сина, має постійне місце проживаня та немає законних підстав вважати, що вона буде, перешкоджати встановленню істини по справі, приховувати від слідства докази.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, судова палата вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обгрунтовано підозрюється або

обвинувачуеться у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.366 ч.2 та ст.212 ч.3 КК України, які є умисними та останній відноситься до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при розгляді питання про обрання міри

запобіжного заходу правильно врахував ті обставини, що обвинувачена скоїла умисний

тяжкий злочин, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає та тривалий час знаходилась у розшуку, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляції про те, що обвинувачена має постійне місце проживання, то з цього приводу стороною апелянта не надано належних доказів.

Доводи апелянта про те, що обвинувачена має на утримані 19-річного сина, на думку колегії суддів не виключають в даному випадку ризику ухилення від слідства та суду, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни прийнятого судом 1 інстанції рішення. .

3 врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2010 року про обрання у відношенні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Головуючий

Судді