overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/8446/15-к
Справа№333/8446/15-к
Пр.№1-кп/333/751/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
14.12.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0003005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003005 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 17-00 год. 14 грудня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3155/15-к
Провадження № 1-кп/369/221/15
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 годину 30 хвилину 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8072/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1446/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю: прокурора: ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
обвинуваченої: ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 на тій підставі, що суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії суддів апеляційного суду Київської області, яка вже розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню та висловлювала свою думку, а тому є упередженою по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді ОСОБА_2 не може бути задоволений з наступних підстав.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Жодна з наведених обвинуваченою ОСОБА_12 підстав не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Таким чином, підстав для сумніву в об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора не має, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів; -

у х в а л и л а :
Відвід судді ОСОБА_2 , заявлений обвинуваченою ОСОБА_12 залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1113/760/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 червня 2012 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

за участю прокурорів: Вітряк Р.Ю.

ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який досудовим слідством обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Новгородківському районному суду. Підстав для її зупинення, або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Новгородківського районного суду.

Призначити справу до розгляду на 10:00 годину 04 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 смт. Новгородка.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 459/3967/15-к
УХВАЛА
судового засідання

18 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 336, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

31січня 2011 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Верлановій В.І., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України про відвід головуючому по справі судді Демінській О.І.,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року під час судового слідства у даній кримінальній справи захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Демінський О.І., підтриманий її підзахисним ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що головуючим по справі було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, що на її думку є безпідставним та таким, що порушує права підсудного на захист.

.

Прокурор, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, висловився проти задоволення заяви про відвід головуючому. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник погодилися з думкою прокурора та проти задоволення відводу заперечили.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст. 54, 55 КПК України наведені обставини,, з яких може бути заявлено відвід судді. При цьому відмова у задоволенні клопотання захисника підсудного не є підставою для відводу судді, та не є обставиною, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,55, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в задоволенні головуючому по справі судді Демінській О.І. відводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/4402/15-к
Провадження № 1-в/572/447/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.01.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 10 місяців 16 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 04.01.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
21.12.2015
Справа № 642/7041/15
Провадження №1-кп/642/583/15
УХВАЛА
про призначення адвоката за призначенням
21 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засіданні одним із свідків по справі - ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення йому безоплатного адвоката у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити адвоката свідку ОСОБА_8 , який в порядку, встановленому законом, уповноважений надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 66, 110 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :
Залучити адвоката до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 призначити адвоката свідку ОСОБА_8 , за призначенням та для участі у розгляді кримінального провадження, забезпечити його прибуття 25 січня 2016 року на 12-00 годину до судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (кабінет № 18) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9182/15-к
Провадження № 1-кп/645/495/15
У Х В А Л А
іменем України

23 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002890 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

2 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002890 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Україн.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 листопада .2015 року о 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5235/14-к
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

встановив:

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, і ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являється в судові засідання.

Ухвалою від 23 жовтня 2015 року, у відповідності з положеннями ст. 335 КПК України, суд зупинив судове провадження відносно ОСОБА_6 до його розшуку і продовжив судове провадження відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває за межами України, місце його перебування не встановлене, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на завершальній стадії судового розгляду, за таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виділення матеріалів в окреме провадження, що не вплине негативно на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження матеріали за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6722/15-к
Провадження № 1-кп/592/379/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001376 від 01.03.2015 року з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001376 від 01.03.2015 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, прокурора, потерпілого.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0001376 від 01.03.2015 року призначити до розгляду на «14» год. «40» хв. «28» грудня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/34/16
Справа № 754/27/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/2119/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00011796 від 30.12.2014.

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00011796 від 30.12.2014.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00011796 від 30.12.2014.

Призначити розгляд вказаної скарги на 04.01.2016 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1