overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7435/14-к
Провадження № 1-кс/644/481/14
Справа № 644/7435/14-к
н/п 1-кс/644/481/14
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 внести всі заяви ОСОБА_5 , подані до 25.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань України та почати за ними досудове слідство в порядку, передбаченому ст..ст. 214, 215 КПК України.

Продовжити ОСОБА_5 строк для оскарження бездіяльності слідчого та прокурора рахуючи його з 18.07.2014 р., тобто з дати отримання нею відповіді прокуратури району.

Мотивовану частину ухвали підготувати у 5-ти денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-53/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

07 липня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області 07.07.2011 Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Рибак О.О.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 11:00 годину 19.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

та призначення її до розгляду

16 грудня 2011 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали зустрічної скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2010 р., близько 13:00 години, ОСОБА_2 загнала свою худобу на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, влаштувала сварку та кинула молоток, яким влучила у ногу останньої, причинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Визнавши матеріали скарги достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 27, 94, 97, 244, 245, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по справі.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка на 10:00 годину 23.12. 2011 року.

В судове засідання викликати:

- підсудну, потерпілу, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію постанови направити підсудній.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1113/697/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

25 травня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Соломонова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 12:00 годину 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

1113/1350/12

31 жовтня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Гуземи О.А., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Підстави для зміни або скасування запобіжних заходів відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 09:00 годину 15 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 лютого 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Лісняк С.Ю.,

з участю: прокурора Захожої О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 00000078 у кримінальному провадженні № 1кп/393/12/13, який надійшов до суду 31.01.2013 року від прокурора прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; 01 лютого 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та її законного представника. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло під час підготовчого судового засідання.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, повязанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 3 на 19 лютого 2013 року о 11:00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та її законного представника, а також обвинуваченого.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Л.І. Сосновська
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області вскладі: головуючого судді при секретарі з участю прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії подання Олександрійського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення засудженому ОСОБА_4 та направлення його в місцях позбавлення волі,- що кримінально-виконавча інспекція просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання, оскільки він ухиляється від відбування покарання і не виконує покладені на нього судом обовязки. Засуджений в судове засідання не зявився. Прокурор подання підтримує. Суд вважає, що подання являється обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_4 за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року було засуджено за ч. З ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та встановлення йому іспитовий строк 2 роки і його було зобовязано періодично зявлятись на реєстрацію. Засуджений про свої зобовязання був попереджений, наслідки не виконання зобовязань йому розяснено. Не дивлячись на вжиті заходи засуджений до КВІ не зявляється, за місцем проживання характеризується негативно, з місця проживання зник. Суд вважає, що засуджений без поважних причин не виконав покладених на нього зобовязань судом, а тому він заслуговує на скасування стосовно нього звільнення від відбування призначеного покарання та направлення його в місця позбавлення волі для подальшого відбування ним покарання. Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, суд- Подання задовольнити. Звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком - 2 роки - скасувати. Направити ОСОБА_4 для відбування покарання в місцях позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі, яке йому було призначене і ним не відбуте за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року, обрати йому запобіжний захід утримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання. На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області. Головуючий: підпис
Справа № 527/548/14-к
провадження № 1-кс/527/52/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2014 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2014 року, яка полягає в не проведенні ст. слідчим ОСОБА_4 слідчого експерименту за клопотанням адвоката ОСОБА_2 по вказаному провадженню.

Ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання захисника не передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303-304 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті проваджена за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Закорецькій М.Ю.

за участю прокурора: Легеньківської Г.Б.

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 45 хв. 11 жотвня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа JV» 1 -220/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2009 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В

розглянув кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за чі ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

7.10.2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст.. 27 КПК України про притягнення ОСОБА_1 за ч.І ст. 125 КК України. Постановою суду від 9.10.2009 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.І ст. 125 КК України та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що 03.09.2009 року біля 08 год. 20 хв. по місцю свого проживання, в м.Дубно по вул..Залізнична 46, ОСОБА_1 наніс удар потерпілій ОСОБА_2, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 413 відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров»я. Як роз»яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» акт судово-медичного обстеження особи є документом, в якому викладаються і засвідчуються обставини, що мають значення для справи (наявність тілесного ушкодження, захворювання тощо), тому згідно зі статтями 65 і 83 КПК, вони можуть бути використані як докази в кримінальному чи цивільному судочинстві за умови, що проведення експертизи не є обов'язковим (ст. 76 КПК).

Оскільки, згідно ст.. 76 КПК України, експертиза призначається обов»язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення по справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст-.ст. 76, 273, 310,311 КПК України суд-,

ПОСТАНОВИВ:

t>

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово- медичному експерту Лубенського міжрайонного відділення Рівненського обласного Бюро судово- медичних експертиз ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити питання:

І.Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м Дубно вул..Залізнична, 46 ?

2.За наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, вказати їх локалізацію.

3.Який строк виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та чи відповідають вони строку 3 вересня 2009 року? д

4.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали кримінальної справи.

Суддя:
Справа № 5-532/11 р.
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2011 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

з участю прокурора Серопян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої: 30 липня 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на три роки

про звільнення від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2008 року ОСОБА_2 була засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на три роки.

11 серпня 2011 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що в період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, що говорить про її виправлення і тому суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, засуджену Червонозаводським районним судом м. Харкова 30 липня 2008 року за ч. 2, ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України строком на три роки, від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-8/10
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1С, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Волевач С.К., інспектора Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, із освітою шість класів, одруженого, не працюючого, на утриманні має дві неповнолітні дитини, засудженого 27 січня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

встановив:

27 січня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3.В. був засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні інспектор Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області ОСОБА_2 подання підтримав просить його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання в звязку із закінченням іспитового строку. За час іспитового строку ОСОБА_3 порушень громадського порядку не допускав, нові злочини не скоював.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо - тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 784 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2009 року покарання в звязку закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1