overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9722/15-к
Провадження № 1-кс/461/5898/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про призначення позапланової перевірки за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 36 у м. Львові на строк 10 днів, щодо дотримання вимог містобудівного законодавства України, проведення якої доручити працівникам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.
Клопотання мотивує тим, що проведення перевірки є необхідним з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.
Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на призначення проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 131 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9635/15-к
Провадження № 1-кс/461/5606/15
УХВАЛА

16.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні слідчий заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи особу обвинуваченої, належно повідомленої про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила що дає достатні підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі переховується від суду; може змінити місце проживання; продовжити вчиняти аналогічні злочини, впливати на потерпілих та свідків, тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8239/13-к
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003298 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 17.09.2015 року, однак обвинувачена в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, проте вона не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 14.30 год. 28 вересня 2015 року.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Львова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - для виконання та прокурору Залізничного району м. Львова для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/1580/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
17.09.2015 року м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-331/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 28.12.1995 року невстановлені особи проникли до приміщення класу Рацинської школи Вознесенського району, звідки таємно викрали магнітофон «Весна» та розукомплектували телевізор «Фотон», чим спричинили матеріальний збиток.

30.12.1995 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95110461 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред..1960

р./.

28.12.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особа, яка вчинили даний злочин не встановлена.

29.09.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95110461 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

29.09.2011 року склад злочину по кримінальній справі №95110461 перекваліфікований з ч.З ст.81 КК України ( в ред.. 1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред.. 2001 р.).

11.10.2011року до суду надійшла кримінальна справа № 95110461 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110461 за ч.З ст.81 КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення майна з приміщення класу Рацинської школи Вознесенського району - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ^ ОСОБА_1
Справа № 488/3455/14-к
Провадження № 1-кп/488/21/15 р.
У Х В А Л А
24.06.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
прокурораОСОБА_3

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в СІЗО міста Миколаєва до завершення судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, мотивуючи його тим, що 29.04.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалений вирок, яким ОСОБА_6 засуджений за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає етапуванню до місця відбування покарання, у той же час, ще не завершений судовий розгляд кримінального провадження Корабельним районним судом міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 12 статті 537 КПК України, підчас виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, крім іншого, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання про вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі подається до суду, який розглядає кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не завершений, тому його направлення для відбування призначеного судом покарання унеможливить проведення з ним процесуальних дій у розумні строки та потягне за собою необхідність етапування його з місця позбавлення волі до слідчого ізолятора міста Миколаєва.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.04.2015 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, в СІЗО міста Миколаєва тимчасово до завершення судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/488/21/15 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 186 КК України.

Дозволити доставку ОСОБА_4 до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5/1416/137/2012р.
ПОСТАНОВА

26 липня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.07.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняв, нових злочинів не скоював.

Інспектор КВІ та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши вищевказане подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2: виконав покладені на нього вироком обовязки, правопорушення систематично не вчиняв, нових злочинів не скоював. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.07.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши апеляційну скаргу, подану прокурором Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 р. відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч.1 КК Україна до 1 року обмеження волі.

20.11.2012 р. прокурором Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 була подана апеляція на вирок суду.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначається прохання особи, яка подала апеляцію, та відповідно до ст.352 КПК України, суд у разі невиконання вимог ст.350 КПК України залишає апеляцію без руху.

Як вбачається зі змісту апеляції, прокурор Рудим В.І. не погоджуючись з вироком суду просить його змінити в частині покарання призначеного ОСОБА_2 та призначити йому покарання в вигляді 2 років обмеження волі, тобто більш суворе покарання, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, однак відповідно до п.2 ч.1 ст. 378 КПК України, у випадку необхідності застосування більш суворого покарання апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції і постановити свій вирок.

Таким чином, прохання прокурора, викладене в апеляції, не відповідає вимогам ст.378 КПК України, в звязку з чим апеляція є такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 р. відносно ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору строк 7 діб для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.11.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дело № 1/1416/536/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Паніч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, судимого: 25.05.1998 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.229-6 ч.1, 188 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 26.06.2000 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 17 ч.3, 140 ч.3, 43 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 23.07.2003 р. умовно-достроково на 11 місяців 22 дні; 25.03.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2004 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 18.07.2007 р. за хворобою на весь строк, що залишився, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказані особи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, що виявилося неможливим через їх неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 10 грудня 2012 року на 10.00 годин

ОСОБА_4, що проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-а Поздовжня, 24;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити в Центральний та Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/489/2012
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою в період часу з 22.11.1996 року по 25.11.1996 року шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023022 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей