АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5002/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/119/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/645/4/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 15.08.2006 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.07.2007 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.06.2008 р. умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 29 днів;
- 24.11.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;
- 12.07.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 2 місяця обмеження волі. Звільнений з місця позбавлення волі 21.12.2011 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік, 4 дні;
- 19.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 71, 72 КК України на 2 роки 4 місяців позбавлення волі;
- 03.09.2013 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 03.03.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 р. звільнений від відбування призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова покарання на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 24.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 р., більш суворим, призначеним за даним вироком та призначено остаточне покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Крім того, на початку жовтня 2012 року, в період часу з 01 год. до 05 год., точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись на вул. 23 Серпня, прослідував до будинку АДРЕСА_4 , до припаркованого біля вищезазначеного будинку, автомобіля ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що поблизу нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав лобове скло, бензобак та дві колонки «GT 803», а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 139 від 12.07.2013 р. - 1117, 60 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 27.11.2012 р. в період часу з 01 год. до 05 год., діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись на вул. Ювілейній, біля будинку № 2, с. Мала Данилівна, Дергачівського району, Харківської області, прослідував до припаркованого біля вищезазначеного будинку, автомобіля ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , після чого впевнившись, що поблизу нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав чотири колеса та передній бампер, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 140 від 12.07.2013 р. - 2340, 00 гривень.
ОСОБА_7 28.11.2012 р. приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 204/2 по пр. Московському в м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «Фольксваген Пассат» чотири колеса, які складались з шин «Фулда» та легкосплавних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 2720 гривень, які належить ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чий заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 06.12.2012 р. приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 177-а по вулиці Краснодарській у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101 два колеса, які складались з шин «Хенкук R13 175/70» та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 850 гривень, які належить ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 26.12.2012 р. в період часу з 01 год. до 05 год. ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись на вул. Залізничній, прослідував до будівлі № 63, м. Дергачі, Харківської області, до припаркованого біля вищезазначеної будівлі, автомобіля ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , після чого впевнившись, що поблизу нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав чотири колеса, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 143 від 12.07.2013 р. - 1276, 00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 27.12.2012 р. приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 266 по вул. Салтівському Шосе у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «Хюндай Акцент» чотири колеса, які складались з шин «Брижстоун» та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 1416 гривень, які належить ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 31.12.2012 р. приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку № 14 по Стадіонному проїзду у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» чотири колеса, які складались з тин «Amatel Nord Master 175/65 R13» та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 1052 гривень, чотири пляшки горілки ТМ «Прайм», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 262,92 гривень, акумуляторну батарею, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 508 гривень, які належить ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 1822,92 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 05.01.2013 р. приблизно о 03.00 годині, знаходячись біля будинку № 250-а по Салтівському Шосе у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2105» два колеса, які складались з шин «Дніпрошина» та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 416 гривень, які належить ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 20.01.2013 р. приблизно о 04.00 годині, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Межлаука у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2109» чотири колеса, які складались з шин та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 1112 гривень, які належить ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_22 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 22.01.2013 р. приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Межлаука у м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою домкрату та ключа, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» чотири колеса, які складались з шин «Gardiant 175/70 R13» та стальних дисків, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 1648 гривень, які належить ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_23 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 19.02.2013 р. приблизно о 02 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. 70 років Жовтня в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, біля будинку № 1 побачив автомобіль «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_26 після чого маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисну мету, пройшов до вказаного автомобілю, та впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно вкрав шляхом демонтажу із вказаного автомобілю два автомобільних колеса. З викраденим майном з місця пригоди зник, і подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 106 від 19.06.2013 р. на загальну суму 1320 грн.
Крім того, 19.02.2013 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Богдана Хмельницького смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, біля будинку № 18 побачив автомобіль «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_27 , після чого маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисну мету, пройшов до вказаного автомобілю, та впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно вкрав шляхом демонтажу із вказаного автомобілю два автомобільних колеса, автоколонки «Pioneer» та домкрат. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця пригоди зник, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 19.06.2013 р. на загальну суму 1429 грн.
Крім того, ОСОБА_7 10.04.2013 р. приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля будинку № 108 по вул. Краснодарській в м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» акумуляторну батарею "Іста, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 508 гривень, які належить ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_28 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 12.04.2013 р. приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Велозаводській в м. Харкові, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» акумуляторну батарею «Schwarz», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107 від 30.05.2013 p., 460 гривень, які належить ОСОБА_30 . Після цього ОСОБА_7 зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_31 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в середині квітня 2013 року, в темний період часу, точної дати вході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись на вул. Зеленій, прослідував до будинку АДРЕСА_7 , до припаркованого біля вищевказаного будинку, автомобіля «Фолькваген Т-4», д/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_32 , після чого впевнившись, що поблизу нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження скла на пасажирській двері з салону автомобіля викрав відеоспостерегувач. Після чого продовжуючи злочинні дії викрав паливо в кількості 75 літрів, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_32 на загальну суму 1246,25 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, ставить питання про пом`якшення призначеного йому покарання, посилаючись на те, що він визнав свою винуватість, щиро покаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, працює по найму, має на утриманні неповнолітню дочку та дружину, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпілі до нього не мають претензій. Просить вирок змінити, призначити йому мінімальне покарання передбачене статтею 63 Загальної частини КК України для покарання у виді позбавлення волі. Також подав клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, згідно положень ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.
При цьому взято до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, визнав свою винуватість, щиро покаявся, має неповнолітню дитину, визнавши останні три обставини пом`якшуючими покарання.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних правопорушень, знову вчинив двадцять два епізоди аналогічних корисних правопорушень, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодував, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому за сукупністю злочинів, згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання, розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Посилання у скарзі обвинуваченого на відсутність претензій до нього зі сторони потерпілих, саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не підставою для пом`якшення призначеного покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.
Клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Як слідує із матеріалів провадження, до сукупності злочинів, за які Лендела засуджено цим вироком і вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, входять епізоди крадіжок, які ОСОБА_7 вчинив у вересні, жовтні, листопаді 2014 року та 08 січня 2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».
За таких обставин положення ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року унеможливлюють застосування амністії до ОСОБА_7 .
Що ж стосується клопотання обвинуваченого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, згідно положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною п`ятою ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року) встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п. «в» ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, а згідно п. «ґ» ч.5 ст.72 КК України перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього увезення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів провадження, суд першої інстанції вироку зарахував ОСОБА_33 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою, як запобіжний захід за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року - з 30 січня 2015 року по 19 серпня 2015 року включно, тобто до моменту постановлення вироку, до якого включив строк перебування обвинуваченого Лендела у Харківському СІЗО №27 для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження Фрунзенським районним судом м. Харкова.
На даний час ОСОБА_7 продовжує знаходитися у Харківському СІЗО №27, а тому обвинуваченому підлягає зарахуванню і строк тримання його під вартою з моменту ухвалення вироку судом першої інстанції до набрання вироком законної сили.
Згідно ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, виходячи з положень ч.5. ст.72 КК України, ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вираховуючи його з моменту взяття ОСОБА_7 під варту до моменту постановлення ухвали апеляційним судом, тобто з 30 січня 2015 року по 02 лютого 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2015 року по 02 лютого 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: