overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/4188/14-к
Номер провадження 1/184/5/15
П О С Т А Н О В А
14.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09.04.2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року) питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
Відповідно до листа Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за № 1273 від 23.02.2015 року зазначена кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи.
Головою Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі ст.38 КПК України (в редакції 1960 року) визначена підсудність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України за Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та направлено до вказаного суду для розгляду.
06.04.2014 року постановоюсудді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, що порушує встановлений порядок визначення підсудності передбачений ч. 3 ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно ст. 42 КПК України (в редакції 1960 року) спори про підсудність між судами не допускаються. Кримінальна справа, надіслана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтями 3841 цього Кодексу, повинна бути прийнята цим судом до свого провадження, якщо при цьому не перевищується компетенція суду.

Керуючись ст.ст. 38,41 КПК України в редакції 1960 року,-
ПОСТАНОВИВ:
Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 294 КК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю визначеною головою Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/6042/15-к
Провадження № 1-кп/206/341/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000889 від 21.05.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09 листопада 2015 року 16:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського районну м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2827/14-к
Провадження №1-в/283/86/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2615/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/257/15
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
31 грудня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Долинського районного суду поступила скарга захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.
Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Дану скаргу слід прийняти до провадження.
Керуючись ст. 206 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу захисника ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 04.01.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, представника Долинського ВЦ № 118 та засудженого.
Зобов`язати начальника Долинського ВЦ № 118 доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду скарги в порядку ст.206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 913/2298/2012
Номер провадження 1-в/350/28/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ у Івано-Франківській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінське, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У своєму поданні старший інспектор Рожнятівського районного сектору КВІ ДПтСУ у Івано-Франківській області просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні засуджений подання підтримав.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, скарг на нього до виконкому Небилівської сілської ради не поступало, нового злочину чи будь-якого правопорушення він не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України 1960, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2012 року у виді позбавлення волі строком на п"ять років.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали кримінального провадження № 0000010 від 20 листопада 2012 р. по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

Дана справа надійшла у провадження судді Кухленка Д.С. після перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження за № 0000010 від 20 листопада 2012 р. по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засідання на 04.03.2013 року на 09-30 год.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня та викликати інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/9893/14-к
Номер провадження 1-кп/404/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання заявлені стороною обвинувачення свідки не з`являються виклики суду повертаються тому що відповідно повідомлення пошти свідки не бажають їх отримувати. Прокурор пояснив що усі виклики були направлені свідкам, та в телефоної розмові вони запевняли що з`являться до суду, але свідки знову до суду не з`являються.

Факт належного повідомлення свідки підтверджується не тільки заявою прокурора, а також декілька ми конвертами з викликами яки повернені поштою, за закінченням терміну зберігання , тобто свідки не бажають отримувати виклик до суду. Тому суд вирішує питання щодо здійснення примусового приводу свідків.

. Вислухавши думку інших учасників процесу суд вважає що, оскільки свідки належним чином були повідомлені про розгляд провадження до суду не з`являються, а на їх допиті наполягає сторона обвинувачення, тому з метою повного дослідження доказів необхідно застосувати до свідків примусовий привід

.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 02. 06.2015 року о 09-30годині каб. № 12, наступних осіб:

ОСОБА_9 прож. Кіровоград АДРЕСА_1

ОСОБА_10 прож. Кіровоград АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити прокурору прокуратури Кіровоградської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/9893/14-к
Номер провадження 1-кп/404/601/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч 3 ст. 368, ч 3 ст. 301 КК України. на 14-00 год. 05.12.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 527/2885/15-к
провадження № 1-кс/527/422/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Мотивувала тим, що під час досудового розслідування 21.09.2015 року вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання заступника начальника СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Глобинського району ОСОБА_5 про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що також зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказана обставина викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання суддя ОСОБА_2 не з`явилася, направила заяву про розгляд питання щодо самовідводу у її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження № 0001005 від 16.10.2015 року приходжу до висновку про наявність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Встановивши, що суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 під час досудового розслідування 21.09.2015 року розглядала клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України,
у х в а л и л а :
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 16.10.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-369/10
Провадження № 4-36/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 судья Киевского районного суда Полтавы Шиян В.Н. при

участии ст.помощника прокурора Полтавской области Гомли А.М. рассмотрев

представление и.о.прокурора Киевского района г. Полтавы ОСОБА_1 о продлении

экстрадиционного ареста до ОСОБА_2 24.12.1969 года урождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин р. ОСОБА_3, образование

среднее техническое, не женатого, не работающего, зарегистрирзванного в г. Ереване по

ул. М. Хоренаши, 225 /2,-

Согласно данных УИТ ГУМВД Украины ОСОБА_2 находится в межгосударственном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 258 УК РА, мера пресечения - арест. Розыскное дело № 26401706 от 30.08.2006 года.

Армянская сторона обратилась к Украине с подтверждением намерения о выдаче ОСОБА_2

Согласно предоставленных армянской стороной документов ОСОБА_2 разыскивается за совершение хулиганства с применением оружия или предмета использованного как оружие 17.08.2006 года.

Постановлением суда от 19.07.2010 года в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, был применен экстрадиционный арест до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдачи и обеспечения фактической передачи лица компетентным органам ОСОБА_3. Решено до решения вопроса об экстрадиции ОСОБА_2 содержать в Полтавском следственном изоляторе № 23.

В соответствии со ст.463 УПК Украины екстрадиционный арест применяется до решения вопроса о выдачи лица и его фактической передачи, но не может длится больше восемнадцати месяцев. При этом в рамках этого срока судья за местом содержания лица под стражей за представлением прокурора не реже одного раза в два месяца проверяет наличие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей или его освобождение.

10 августа 2010 года Генеральной прокуратурой Украины удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры ОСОБА_3 о выдаче ОСОБА_2 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.258 УК РА и в соответствии со ст.470 УПК Украины поручено компетентным органам Украины обеспечить его фактическую передачу армянской стороне до 25.09.2010 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора о продление екстрадиционного ареста ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.463 УПК Украины, -

УСТАНОВИ Л:

Продлить ОСОБА_2 (Грачики). ІНФОРМАЦІЯ_2,

экстрадиционный арест на два месяца для организации обеспечения его фактической

передачи компетентным органам ОСОБА_3.

Судья Шиян В.Н.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1164/15-к
Провадження № 1-кп/553/104/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
28 грудня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за фактом службового підроблення висновку судового експерта ОСОБА_3 № 1802 від 23.02.2015 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що 15.12.2015 р. вона звернулась з письмовою заявою до прокуратури м. Харкова з заявою, в якій повідомила про скоєння службового підроблення експертом ОСОБА_3 при складанні висновку № 1802 від 23.02.2015 р.
Проте відомості до ЄРДР не внесені. Вважає вказані дії неправомірними.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Суб`єктом оскарження ОСОБА_2 за текстом скарги визначено прокурора м. Харкова.
Однак, враховуючи, що прокуратура м. Харкова ліквідована та відсутня посада уповноваженої особи, на яку може бути покладний обов`язок внесення заяви до ЄРДР.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює скаржнику право на звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1