overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/786/15-к
Номер провадження 1-кп/438/124/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 22 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 22 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 22 липня 2015 року, вчинене ОСОБА_2 на 14 вересня 2015 року о 17 год. 15 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6

С У Д Д Я:
Справа № 442/1157/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 27.01.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «LG GB 125» (ІМЕІ 3999-1).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «LG GB 125» (ІМЕІ 3999-1) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «LG GB 125» (ІМЕІ 3999-1), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 442/7632/13-к
Провадження № 1-кп/442/310/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001024 від 16.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.11.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 13.01.2011 р. було виявлено мобільний телефон марки: «Motorolla» (ІМЕІ стертий), без sim- картки та зарядного пристрою.

Представник Дрогобицької виправної колонії № 40 в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, «Motorolla» (ІМЕІ стертий), без sim- картки та зарядного пристрою, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Motorolla» (ІМЕІ стертий), без sim- картки та зарядного пристрою, що був вилучений і зберігається в касі Дрогобицької виправної колонії № 40 згідно довідки від 25.01.2011 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Л.І. Гарасимків
Справа № 1-380/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

18 серпня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Дзерин В.М. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25 серпня 2011 року о 15.30 годин.

Запобіжний захід відносно підсудних - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 462/2167/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 ,

встановив:

Заявник звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000023 на стадії досудового розслідування, мотивуючи це тим, що оголошена їй підозра є сфальсифікована, слідчий ігнорує чинне законодавство, крім того, слідчим у 2008 року проводилося досудове розслідування в межах кримінальної справи, в якій фігурантом була ОСОБА_7 , яка на даний час фігурує у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, захисника, які підтримали заяву, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави для відводу слідчого чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу положень ст. 77 КПК України слідує, що серед підстав, які передбачені зазначеною статтею КПК України, відсутні такі підстави для відводу слідчого, на які заявник посилається у своїй заяві.

Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого заявником не наведено, само по собі невдоволення підозрюваної ОСОБА_3 ходом проведення досудового розслідування не може бути підставою для відводу слідчого.

У випадку, якщо заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування, то вона може оскаржити їх прокурору або слідчому судді в поряду ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1863/15-к
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язкуПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні мотивує це тим, що 14 вересня 2015 року надійшла інформація, що у полі, яке розташоване неподалік с. Підлисся Золочівського району, виявлено пошкодження нафтопроводу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме на 28 км + 350 м виявлено врізку у від якої прокладено 3000 метрів труби в сторону с.Бужок Золочівського району. 15.09.2015року було встановлено, що відвід пластикової труби був прокладений до столярних цехів та будівельного складу, що за адресою АДРЕСА_1 .
А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події з 01 вересня 2015 року 00:00 години по 05:00 години 15 вересня 2015 року включно, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 години 01 вересня 2015 року до 05:00 години 15 вересня 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис ОСОБА_1
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 452/2147/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"17" серпня 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
5 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ухвали суду від 7 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не укладено.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1678/13-к
Провадження №1-кс/471/62/13
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "21" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., при секретарі судового засідання Любченко Л.В., за участю прокурора Молостова В.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, проживаючого без реєстрації по вул. Котовського, 27 в с-щі Братське Миколаївської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - особисте зобовязання відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 26 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв.з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, прибув на берег річки «Мертвовід», на відстані близько 500 м з північної сторони від с.Висока Гора Братського району Миколаївської області, та для власного вживання, без мети збуту, обірвав листя з самовільно вирослих кущів коноплі, незаконного придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який з метою зберігання поклав в поліетиленовий пакет та сховав у лівий рукав своєї джинсової куртки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у звязку з чим просить покласти на підозрюваного такі обовязки: зявлятись за вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим відділу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання: зявлятись за вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- зявлятись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Марценюк С. А.,
Справа № 471/1012/14-к
Провадження №1-кс/471/43/14
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

1.Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

2.Перелік майна, зазначеного в клопотанні: планшет іноземного виробництва «Pocket Book».

3.Планшет знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 .

4.Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Наступні обставини підтверджують вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, а саме: в червні 2014 року в денний час близько 12год.00хв. ОСОБА_4 , проходячи повз колишню територію молочно-товарної ферми, що розташована біля с. Мирне Братського району на околиці даного населеного пункту, знайшов два кущі дикоростучої коноплі, після чого з метою її придбання для власного вживання, без мети збуту, зірвав із вказаних самовільно вирослих кущі коноплі листя і таким чином незаконно її придбав, принісши до себе додому, де висушив її на сонці, подрібнив, перетерши між долонями і таким чином виготовив наркотичний засіб - канабіс, який поклав в поліетиленовий пакет, та заховав в спальній кімнаті житлового будинку, незаконно зберігаючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , для власного вживання, без мети збуту.

05.07.2014 року біля 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 , на АДРЕСА_1 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_5 подрібнену, не висушену рослинну речовину зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, яка згідно висновку експерта № -1236 від 05.07.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину - 1,762 грама, одержавши за це грошову винагороду в сумі 100 грн.

Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПКУ саме: планшет , придбаний від реалізації наркотичних речовин.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: планшет іноземного виробництва «Pocket Book»., вартістю 500 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3885/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"28" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 1407/3991/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої--судді: Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора: Кіракосян Т.А., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 10.10.2012 року на 09-00 год. про що всі учасники процесу, в тому числі потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 повідомлені належним чином. Незважаючи на повідомлення, вказані особи у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 ухиляються від явки у судове засідання, тому підлягають примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру оголосити перерві 18 жовтня 2012 року до 10-00 годин

Потерпілого:

-- ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свідка:

-- ОСОБА_4 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_5