АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10 2090 / 878 / 2012 Председательствующий 1-й инстанции: Пилюгина Е.Н.
№2034/8268,2012
Категория: ст. 165-1 УПК Украины Докладчик: Олефир H.A.
26 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствуещего -ОСОБА_1,
судей - Плетнева В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Колесника С.А.,
защитника - ОСОБА_2,
подозреваемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры на постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 6 июля 2012 года,
Этим постановлением в отношении подозреваемого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, занимающего должность председателя Будянского поселкового совета Харьковского района Харьковской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,-
отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом избрана в отношении подозреваемого ОСОБА_3 мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3, занимающий должностьпредседателя Будянского поселкового совета, подозревается в получении взятки при следующих обстоятельствах.
13 июля 2012 года около 17 час. 30 мин., ОСОБА_3 находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда», регистрационный номер АХ 0919АВ, возле здания Будянского поселкового совета в пос. Буды, получилот директора ТОВ "Престиж" ОСОБА_4 денежные средства в сумме 10 000 грн. за подписание и выдачу решения испольного комитета о предоставлении разрешения на размещение и эксплуатацию ТОВ « Престиж» 5 объектов внешней рекламы в поселке Буды Харьковского района.
В апелляции старший прокурор Харьковской межрайонной прокуратуры просит постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года отменить как необоснованное, постановленное без учета тяжести преступления и повышенной общественной опасности подозреваемого в связи с занимаемой им должностью. Апеллянт ссылается на то, что с учетом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 368 УК Украины, имеются основания лагать, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Колесника С.А., поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 и подозреваемого ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления районного суда.
В представлении органа досудебного следствия об избрании в отношении подозреваемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ОСОБА_3, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
Районный суд при рассмотрении представления органа досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155 УПК Украины, предусмотренные законом основания для избрания подозреваемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, смотренных ст. 148 УПК Украины, на которые указал орган досудебного следствия, для избрания в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что постановлением исполняющего обязанности прокурора Харьковской области от 14 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
14 июля 2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.
Отказывая в удовлетворении представлении, суд указал в своем постановлении, что органом досудебного следствия суду не представлено каких либо объективных данных о том, что ОСОБА_6 находясь на свободе будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать исполнению процессуальных решений либо продолжит преступную деятельность.
Такие данные не представлены следователем и прокурором также суду апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанные в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого лило подозревается, обвиняется, данные о его личности и обстоятельства, которые его характеризуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 368 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений.
Вместе с тем, суд обоснованно указал в постановлении, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом исследованы данные о личности подозреваемого ОСОБА_3
Судом учтены данные о том, что ОСОБА_3 несудимый, имеет ряд хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, в районный суд поступили многочисленные ходатайства о неприменении в отношении ОСОБА_3 меры пресечения связанной с лишением свободы, поданные депутатами различных уровней, которые высказали пожелания личного поручительства за ОСОБА_3, что свидетельствует о его авторитете в связи с снимаемой должностью.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 16 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: