Справа №473/5624/13-к 02.06.2014 02.06.2014 24.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002942 та подане прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-якого визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Розгляд вказаного клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у відповідності до вимог ч.3 ст.189 КПК України, апеляційний суд проводить в закритому судовому засіданні.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На зазначений вирок прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області та заступником прокурора Миколаївської області подано апеляційні скарги, в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання, відсутності відомостей про поважність причин неявки, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого до суду, а також неможливістю

________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/125/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

виконати ухвалу про привід обвинуваченого для забезпечення його участі в апеляційному розгляді, прокурор, який приймає участь в апеляційному розгляді справи заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду Миколаївської області.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України, прокурор має право разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу у зв`язку з чим суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

В ч.3 ст. 187 КПК України вказано, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового слідства та судом при винесені вироку запобіжний захід не обирався.

Ухвалою апеляційного суду від 31.01.2014 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було призначено на 10 годину 18 лютого 2014 року та обвинуваченого було зобов`язано явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

У зв`язку з не явкою обвинуваченого ОСОБА_6 у визначений час, розгляд справи було відкладено на 10 годину 27.02.2014 року.

Проте ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду 27 лютого 2014 року знову не прибув, про причини неявки не повідомив.

При цьому про дату, час та місце апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, що підтверджується його розпискою про отримання повістки від 25.02.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 27.02.2014 року було постановлено піддати приводу і примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на 10 годину 11 березня 2014 року.

Однак зазначена ухвала суду про привід не була виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем проживання.

Апеляційний розгляд справи знову було відкладено і її розгляд призначено на 20 березня 2014 року на 10.00 годину.

При цьому на адресу начальника Вознесенського МВ УМВС України та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню було направлено нагадування про необхідність виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_6 на 20.03.2014 року.

На вказану дату обвинуваченого ОСОБА_6 знову не було доставлено до апеляційного суду працівниками Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області та повідомлено про його вибуття з місця мешкання й відсутність даних про його місцезнаходження на теперішній час, що підтверджується відповідним повідомленням, рапортом та поясненнями співмешканки ОСОБА_6 .

Наведене стало підставою для заявлення прокурором клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Враховуючи вищезазначене, а також ступень тяжкості злочину у вчинені якого ОСОБА_6 обвинувачується, який є тяжким, данні про його особу, який раніше судимий та обвинувачується у вчинені злочину під час іспитового строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, якій в даному судовому засіданні відсутній.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 401, 405 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його до апеляційного суду Миколаївської області.

Виконання примусового приводу доручити працівникам міліції Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Про затримання ОСОБА_6 повідомити прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області за адресою: 56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, буд. 2, тел.(факс) 4-24-10; прокурора відділу організації участі прокурорів у кримінальному проваджені у суді прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою: 54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, тел. 37-46-37; начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області за адресою: 56500, вул. Жовтневої революції, 24, м. Вознесенськ, Миколаївської області, тел. 4-54-44.

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до апеляційного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002942 за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 та заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року, а також подане прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання і приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Головуючий

Судді