Провадження № 1-кс/520/2014/15
УХВАЛА
27.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шостка, Сумської області, громадянин України, українець, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2015 року, приблизно о 13.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по між квартальному проїзду вздовж будинку № 35 по пр. Адміральському в м. Одесі (Київський район) з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Краснова, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався попереду автомобіля. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002946 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1515 від 07.07.2015, в результаті ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, закриті, осколкові перелами малої та великої берцових кісток лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням кістних уламків, гематома м`яких тканин гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 5533 від 24.09.2015 водій а/м «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах вказаної події, належним виконанням пунктів 2.3 б), 10.1, п. 12.3, Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

29.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Але після цього ОСОБА_5 став ухилятися від слідства, його місце знаходження не відомо, а вжиті заходи результатів не дали.

23.11.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання на 24.11.2015 року ОСОБА_5 не прибув, оскільки за місцем проживання його не було. Тому слідчий звернувся із клопотанням про привід підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання.

27.11.2015 року ОСОБА_5 не прибув, привід щодо нього не був виконаний через відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Слідчий в судовому засіданні 27.11.2015 року, додатково мотивувавши клопотання, подав нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою привода. Слідчий мотивував це клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявному ризику неналежної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою привода підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Крім того, враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою привода протягом одного місяця.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1