УХВАЛА

25 грудня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участю прокурора Стрілець І.П., слідчого Савіна Д.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимість за 2006 рік погашена в силу ст. 89 КК України, 09.02.2009 звільненого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008, раніше судимого:

- 31.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2013, яке надійшло до суду 25.12.2013, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 08.11.2013 близько 23:10 години він знаходився біля зупинки громадського транспорту маршрутного таксі № 25, розташовану неподалік від будинку № 1 по вул. Комінтерна в місті Дніпропетровську, де побачив ОСОБА_4 у якого на руці за допомогою ремінця висіла на лівій кисті шкіряна барсетка чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), що належить ОСОБА_4 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), що належить ОСОБА_4, діючи повторно, із корисливих спонукань, ОСОБА_2 наздогнав зі сторони спини ОСОБА_4 та спробував шляхом ривка заволодіти вищевказаною барсеткою, але у останнього викрасти її не вдалося, так як потерпілий ОСОБА_4 сильно утримував її в руці. В цей момент ОСОБА_4 розвернувся обличчям до правопорушника та впізнав останнього, так як раніше бачив його.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, кулаком правої руки наніс удар в область нижньої щелепи ліворуч, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 не втримав рівновагу та впав на землю. В цей момент ОСОБА_2В, продовжуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_4, із застосуванням насильства, що не небезпечним для життя та здоровя потерпілого, шляхом ривку викрав у потерпілого ОСОБА_4 належну йому шкіряну барсетку чорного кольору, вартістю 205 гривень, в якій знаходилось особисте майно потерпілого, а саме: магнітна перепустка ВАТ «ВестаІндастріал» із фотографією ОСОБА_4, вартістю 50 гривень; кредитна картка «Голд ОСОБА_5», вартістю 50 гривень; зарплатна картка банку «Ексрім Банк», вартістю 30 гривень; металевий ключ від замка, який не становить матеріальної цінності для потерпілого; візитка перукарні «Медея», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого; грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

Після цього ОСОБА_2 із викраденим майном з місця події зник у невстановленому напрямку, розпорядившись викладеним майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1535 гривень.

08.11.2013 даний факт внесений до ЄРДР за № 0005554, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти клопотання слідчого, але заявив про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ОСОБА_6 з ЄРДР за № 0005551 за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що 08.11.2013 невідомі особи, знаходячись біля кафе по вул. Комінтерна в місті Дніпропетровську, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_4, заволоділи його особистим майном, а саме: барсеткою, вартістю 120 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1300 гривень, перепустка, пластикові картки на імя ОСОБА_4, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1420 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 23.12.2013 і в цей же день о 19:30 годині ОСОБА_2 затриманий слідчим.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим Савіним Д.Ю., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду предметів, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, копією протоколу предявлення для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_4, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6, копією протоколу предявлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_6, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки є особою, раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочину та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює та не має джерел доходу, характеризується задовільно, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.03.2010, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16.11.2013, копією протоколу огляду місця події від 07.12.2013; копією протоколу предявлення особи для впізнання від 06.12.2013.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.02.2014 включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко