АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2085/15 Справа № 201/9680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 , що має суттєве значення для кваліфікації дій обвинувачених та правильного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення із формулюванням відповідного обвинувачення, у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити серед інших відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт вже повертався прокурору з вищезазначених підстав, однак недоліки не були усунуті і збиток по справі так і не був встановлений.

Оскільки потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов у розмірі 1 161 647 гривень, у зв`язку з чим, якщо дані позовні вимоги будуть підтверджені результатами експертизи, дії обвинувачених можуть бути перекваліфіковані з ч.2 ст. 187 КК України за ч.4 ст. 187 КК України, що має наслідком погіршення їх становища, то в даному конкретному випадку для кваліфікації дій обвинувачених має суттєве значення встановлення розміру спричиненої шкоди.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою вирок суду у даному кримінальному провадженні було скасовано, було звернуто увагу суду першої інстанції на те, що під час нового судового розгляду, крім інших зазначених недоліків, на необхідність вирішення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору з наведених вище підстав.

Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме встановлення розміру шкоди, завданої даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 , у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4