overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/37/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 січня 2016 року смт. Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Аламедінського району Киргизстану, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення надійшов до суду 20.01.2016 року, вхідний № 103.
Згідно ч.1 ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 694/1871/13-к Провадження №1-в/694/11/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
20.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Чингирлау Чингирлауського району Уральської області Республіки Казахстан, громадянина Росії, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 08 січня 2016 року, ОСОБА_5 характеризувався добре, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільненняОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 січня 2014 року за ч.2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/212/16-к
Провадження № 1-в/572/141/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 9. 30 годині 08 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/5361/13-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 2 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/151/16

У Х В А Л А

20.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням №0003500 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,
20.01.2016 року, в ході судового розгляду, за ініціативою суду поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та наголосила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України минули. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів і на цей час обвинувачується у вчиненні злочину проти власності при цьому маючи не зняту та не погашену судимість. Крім того, ОСОБА_5 не має постійної реєстрації не території України. Вказане свідчить, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне погодитися з позицією прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 20.03.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому за кримінальним провадженням №0003500 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 20.03.2016 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014 року за № 0006906 та 19.09.2014 року за № 0000232 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося дане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, при виготовлені даного судового рішенння було допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин судом з власної інціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадженняне з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи, у вироку вказано, що строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з 21.12.2015 року зарахувавши в нього термін попереднього ув`язнення з 21.08.2014року по 20.12.2015 включно, однак з даних які містяться у реєстрі матеріалів та наявної у провадженні копії протоколу затримання слідує, що останній був затриманий 26.10.2014 року, а не 21.08.2014 року.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2014 року за № 0006906 та 19.09.2014 року за № 0000232 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в частині терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , та замість «з 21.08.2014року» вважати вірним «з 26.10.2014 року».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/871/16-к
провадження № 1-кп/758/192/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003627, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українки, громадянку України, маючу середню освіту, не одружена, маючу доньку, 2012 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз 07.04.2015 року Святошинським РС м. Києва за ч 2 ст 15 ч 2 ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 3 роки
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15 ч 2 ст 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченому ч 2 ст 15 ч 2 ст 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбачених ч 2 ст 15 ч 2 ст 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 16 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/11/16
ун. № 759/9823/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
24.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 13.01.2015р. за ч.3 ст.307; ч.2 ст.307; ч.1 ст.263; ч.2 ст.263; ч.4 ст.358; 70; 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/760/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 17.09.2014 року у кримінальній справі №2609/18787/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії (№4) УДПтС України в Житомирської області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва 17.09.2014 року ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 17.09.2014 року у кримінальній справі №2609/18787/12 повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 172/10/16-к
Провадження № 1-кп/172/40/16
У Х В А Л А
19.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000582 від 14.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: