overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"07" вересня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 04 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

встановив :
18 серпня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від Апеляційного суду Сумської області надійшла кримінальна справа по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 04 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року було скасовано вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Старший прокурор прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора щодо необхідності призначення судового розгляду справи та виклик осіб у судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої Ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, а тому доцільно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Клопотання прокурора слід задовольнити.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 314, 315, 316 кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 04 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Жовтнева, 7, м. Охтирка Сумської області з участю сторін кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

10.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який 02 серпня 2011 року, близько 10-ї години, знаходячись на вулиці села Нова Слобода Путивльського району Сумської області, з мотивів вчинення крадіжки металобрухту з його табору, наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_1 впав, а ОСОБА_2 продовжив його побиття ногами, в результаті чого заподів закриту черепно-мозгову травму: струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Посилаючись на вищезазначене просив притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.125 КК України, а також стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 2107,82 грн. та 10 тис. грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи відносно зазначеної особи і призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з зазначеного вище та керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальну справу за фактом заподіяння ОСОБА_1 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

2. Визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

3.Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

4. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/4143/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Боляновського Д.І., у матеріалах досудового розслідування №0000192 про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить ОСОБА_2, згідно договору оренди від 01.06.2013року яким користується ОСОБА_3 з метою розшуку самого ОСОБА_3, щодо якого оголошено розшук та судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні наявні достатні підстави вважати, що розшукуваний ОСОБА_3 може знаходитися у зазначеному місці.

Окрім того, 10.10.2013року судом було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Горіна Д.А., про проведення обшуку за цією самою адресою з інших підстав, що ставить під сумнів обгрунтованість заявленого клопотання так свідчить про надуманість підстав для проведення обшуку. При цьому з цих же самих підстав слідчим заявлено інше клопотання про проведення обшуку і за іншою адресою.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Боляновського Д.І., про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить ОСОБА_2, згідно договору оренди від 01.06.2013року яким користується ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
н/п 1-кс/668/4425/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням, а саме: спадкову справу на імя ОСОБА_2, 09.10.1925р.н. (заповіт ОСОБА_2 №1-1214 від 31.01.2006року та спадкову справу заповіт від 18.08.2000року), мотивуючи це тим, що за кримінальним провадженням №0000270 від 28.11.2012року з листопада 2012року не проведено жодної слідчої дії, та не вжито будь-якого засобу забезпечення. При цьому, як зазначає ОСОБА_1, слідчий проігнорував його клопотання з проханням допиту свідків щодо стану здоровя ОСОБА_2, та надати після їх допиту йому для ознайомлення матеріали; клопотання від 14.02.2013року з проханням вчинити слідчі дії, у вигляді призначення почеркознавчої експертизи; ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням та клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. У вказаному кримінальному провадженні зазначає заявник не встановлено належним чином обставини скоєння злочину та осіб, що його вчинили.

Вивчивши клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як до клопотання не надані достатні копії документів та інших матеріалів, якими ОСОБА_1, обґрунтовує доводи клопотання: а саме не надано копії витягу з кримінального провадження, який би підтверджував факт скоєння кримінального правопорушення, окрім того, відсутні відомості, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому відсутні дані, що ОСОБА_1, слідчим відмовлено у проведенні слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/447/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000248 від 14.03.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в строк до 28 квітня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/123/15-к
Номер провадження № 11-сс/791/421/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
особисте зобов`язання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, як незаконну, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З урахуванням викладеного, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/2197/2012
Провадження по справі 1/2506/233/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Деркач Г.І. здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.05.2012 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 4/2506/63/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Воронцової С.В.,

при секретарі Бублик Т.М.,

за участі прокурора Самоненка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 08.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за заявою ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився , про причини неявки суд належним чином не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи в його відсутність не надав, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином .

Заслухавши думку прокурора , суд постановив слухати справу у відсутність заявника, оскільки необхідності в його опитуванні немає, а його присутність при розгляді скарги відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України є необовязковою.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується , або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи яка винесла постанову.

Юридична адреса НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області де працює ДІМ ОСОБА_2 що виніс оскаржувану постанову знаходиться за адресою : м. Чернігів вул. Старобілоуська ,4а , що є територією Новозаводського району м.Чернігова.

За таких підстав з урахуванням думки прокурора , суд вважає що вказана скарга Деснянському районному суду м. Чернігова не підсудна та підлягає направленню для розгляду до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

На підставі наведеного , керуючись ст.236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 08.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України за заявою ОСОБА_3 - направити за підсудністю для розгляду місцевому суду Новозаводського району м. Чернігова.

Копію постанови направити прокурору та скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова
Справа № 737/785/15-к
Провадження № 1-кп/737/58/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/175/15
Єдиний унікальний№ 748/2320/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 08 вересня 2015 року> об 14:20> год

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1264/15
Провадження № 1-кс/741/360/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
08 вересня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 08 вересня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України. В клопотанні зазначено, що до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що 05.09.2015 року близько 23 години він перебував в АДРЕСА_1 . В цей час троє невідомих чоловіків у масках забігли у господарство, один з них наніс йому удар кулаком в обличчя, після чого силоміць вивели його з господарства, посадили до автомобіля марки ВАЗ 2109, р.н.: НОМЕР_1 , та повезли у невідомому напрямку. Під час руху, в салоні автомобіля йому були завдані удари кулаками в область голови невідомими особами. Останні привезли його до лісу, де були заподіяні йому тілесні ушкодження у вигляді ударів руками та ногами по різним частинам тіла, після чого привезли його у м. Носівка.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 .
Вказаний автомобіль використовувався як знаряддя злочину і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеного транспортного засобу, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчій СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали 20 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

17 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

При секретарі Салатюк Г.В.

За участю прокурора Романюка Д.І.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

В С ТА Н О В И В :

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 9год.

30 хв. 25 лютого 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нєвєров І.М.