Справа № 524/8347/13-к
У Х В А Л А

19.09.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Євтушенко А.С., прокурора - Григораш Р.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:

15.11.1990 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 140 ч.2 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК УРСР з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

18.04.1991 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 121, 43 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

25.01.1994 року звільнений по закінченню строку покарання;

16.09.1994 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 121 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

21.05.1996 року звільнений по закінченню строку покарання;

23.12.1996 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 121 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

21.08.1997 року звільнений згідно Закону України Про амністію;

22.12.1997 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 121 ч.2, 17 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

29.09.1999 року звільнений по закінченню строку покарання;

04.05.2001 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст. 121 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

07.02.2003 року звільнений по закінченню строку покарання;

19.02.2007 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст. 15 ч.2, 156 ч.2, 156 ч.2, 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

06.11.2008 року звільнений по закінченню строку покарання.

в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002809 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 40 по вулиці Київській м. Кременчука помітив малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 який заходив у підїзд будинку. Звернувши увагу, що навколо нікого не має у нього виник намір на вчинення розпусних дій щодо малолітнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наздогнавши малолітнього ОСОБА_5 біля ліфту зайшовши до ліфту він натиснув клавішу « 9» поверху, на якому не виходячи з ліфту реалізував свій злочинний намір вчинив фізичне розбещення малолітнього ОСОБА_5, яке виявилося у доторканні до статевих органів та сідниць останнього. Дочекавшись коли зачиняться двері ліфта ОСОБА_3 натиснув клавішу сьомого поверху приїхавши на який малолітній ОСОБА_5 вийшовши з ліфту намагався піти по сходинах додому, але ОСОБА_3 наздогнав малолітнього ОСОБА_5 та продовжуючи свій злочинний намір направлений на розпустні дії щодо останнього знов почав торкатися статевих органів та сідниць. На прохання малолітнього відпусти та припини свої дій, ОСОБА_3 не реагував, з метою припинити злочинні дії малолітній ОСОБА_5 віддав гроші в сумі 30 гривень. Узявши гроші ОСОБА_3 з місця пригоди пішов.

Слідчим відділом Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області цього ж дня розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 07.08.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України показав, що згідно ст.63 КУ України відмовляється давати будь які покази відносно себе.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_6 надані нею під час допиту її в якості потерпілої, з яких вбачається що, 02.08.2013 вона приблизно о 13:00 годині разом із сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 гуляли біля будинку де вони проживають. Під час того коли вона сиділа на лавочці поруч з дитячим майданчиком який знаходиться напроти підїзду їхнього будинку. Приблизно о 14 год. 40 хв., раніше невідомий їй чоловік пройшов повз підїзд, та зайшов до підїзду б.16 по вул.. Перемоги в м. Кременчуці. Він був одягнутий в спортивний синій костюм з білими вставками, легка небритісь, зріст 160- 170 см, худорлявої статури, волосся коротке темне, схожий на людину без постійного місця мешкання. Приблизно через дві хвилини він вийшов з підїзду та повернув на право та пішов за будинок. Через пять хвилин він знову повернувся та зайшов до підїзду, та більше не виходив. Через пять хвилин вона пішла до своєї квартири щоб набрати дитині води, яку він у неї попросив щоб полити квіти. Коли вона піднімалась до своєї квартири то вказаного громадянина не бачила. Зайшовши до квартири вона набрала води в пляшку і в цей момент зайшов мій син щоб взяти пляшку з водою щоб полити квіти. Взявши пляшку він вийшов з квартири та пішов на вулицю, а вона залишилась вдома. Через пять хвилин до квартири прибіг її син весь в сльозах та розповів про те що вийшовши з квартири та спустившись на перший поверх він зустрів невідомого дядю якого бачив коли піднімався до своєї квартири який запитав у нього як його звуть та тут він проживає, на що він відповів що так. Намагавшись його обігнати він наказав йому зупинитись, попросив в нього попити води, після чого він зняв з нього шорти та трусики та почав торкатись його статевих органів після чого почав їх облизувати;

- показами ОСОБА_7, наданими ним при допиті в якості малолітнього свідка, з яких вбачається, що 02.08.2013 року він гуляв на подвірї свого будинку разом зі своєю матірю. Після чого вона пішла додому за водою яку він в неї попросив, а він залишився гуляти. Після чого пішов додому щоб взяти воду. Повертаючись назад його зустрів ОСОБА_3, який зняв з нього шорти та трусики та почав облизувати гені талії. Вирвавшись від ОСОБА_3, ОСОБА_7 побіг додому;

- показами ОСОБА_8, наданими ним при допиті в якості неповнолітнього свідка, з яких вбачається, що 03.08.2013 року вона поверталась додому від бабусі яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. біля будинку №58 по вул. Київській вона побачила як за нею йде ОСОБА_3 в синьому спортивному костюмі. Збільшивши швидкість своєї ходи, ОСОБА_3 також збільшив свою швидкість ходи. Злякавшись вона побігла, він побіг за нею. Після чого вона зателефонувала батькові;

- показами потерпілої ОСОБА_9 наданими нею під час допиту її в якості потерпілої, з яких вбачається, що 06.08.2013 року її малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішов до магазину. Повернувшись до дому він пояснив, що коли зайшов до ліфту за ним зайшов ОСОБА_3, який повіз його на 9-й поверх. Після чого натиснувши на кнопку 7-го поверху вони спустились на вказаний поверх. Між 7-м та 6-м поверхом ОСОБА_3 зупинив його, заліз в труси та почав торкатись його геніталій. Злякавшись він віддав йому гроші які в нього були, після чого ОСОБА_3 зник.

- показами ОСОБА_5, наданими ним при допиті в якості малолітнього свідка, з яких вбачається, що 06.08.2013 року він пішов до магазину. Повертаючись додому він зайшов до ліфту за ним зайшов невідомий чоловік. Натиснувши на кнопку 9-го поверху вони піднялись на вказаний поверх, після чого ОСОБА_3 натиснув кнопку 7-го поверху. На 7-му поверсі ОСОБА_5 вийшов та пішов по сходинках. Між 7-м та 6-м поверхом ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_5, притиснув до стіни та почав мацати геніталії ОСОБА_5 злякавшись ОСОБА_5 віддав ОСОБА_3 гроші в сумі 30 гривень, після чого останній забрав гроші та пішов в невідомому напрямку.

У діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, підозрюваний ОСОБА_3 будучи неодноразово засудженим останній раз, 17.11.2009 року Комсомольським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі; звільнений 22.07.2013 року. В порядку ст. 89 КК України судимість не погашена, усвідомлюючи, що йому буде призначено покарання за вчинення нового тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі понад 5 років, цілком може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з урахуванням того, що він не має постійного місця роботи та проживання;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується так як на даний час встановлено, що ОСОБА_3, вчинив ще два тяжкі злочини проти статевої недоторканості малолітніх ЄРДР 0002809 від 02.08.2013 року, ЄРДР 0002828 від 04.08.2013 за ст.156 ч.2 КК України, о підтверджується протоколами свідків та потерпілих.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується так, підозрюваний ОСОБА_3 може застосовувати заходи фізичного та психологічного тиску на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів, а також вчинити кримінальне правопорушення, яке буде посягати на їх життя та здоровя.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою так, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовувалася до гр. ОСОБА_3 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яка за санкцією передбачає настання кримінальної відповідальності від 5-ти до 8-ми років позбавлення волі, у звязку з чим гр. ОСОБА_3, усвідомлюючи вірогідність призначення йому міри покарання пов»язаної з позбавленням волі, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також всіляко перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на потерпілу та свідків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в провадженні необхідно повідомити підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою; додатково провести комплексну стаціонарну психіатричну експертизу, провести дитячу психолого-психіатричну експертизу, додатково провести допити свідків та їх одночасні допити з підозрюваним ОСОБА_3, провести технічну роботу по складанню матеріалів та підготуванню до відкриття; повідомити сторони кримінального провадження про відкриття матеріалів; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; в разі надходження клопотань, прийняти по ним відповідні процесуальні рішення та провести відповідні процесуальні дії; скласти обвинувальний акт.

В ході проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду процесуальних дій:

3) повідомити про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156, КК України;

4) проведення підозрюваному стаціонарної судово -психіатричної експертизи;

5) проведення дитячої психолого-психологічної експертизи;

6) надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

7) при необхідності виконати інші слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді від 3-х до 8-ми років позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, постійно агресивно поводить себе з оточуючими, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню є необхідним проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.08.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002809 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задоволено, обрано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_3, тобто з 20 години 30 хвилин 06 серпня 2013 року до 20 годин 30 хвилин 05 жовтня 2013 року.

За час проведення судового розгляду жодна з обставин, яка враховувалась при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпала. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; працездатний вік та задовільний стан здоров'я не дають підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання ризикам здійснення ним дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на те, що досудове слідство станом на час спливу строку тримання ОСОБА_3 під вартою не завершено, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою терміном до 30 діб.

Керуючись ст. 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: