АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1454/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 06 грудня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Посилаючись на докази у кримінальному провадженні, які на думку апелянта, спростовують причетність ОСОБА_8 до інкримінованих злочинів, адвокат ОСОБА_6 вважає підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263 КК України, необґрунтованою. Також захисник вказує на недоведеність обставин щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неврахування судом обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України. Апелянт посилається на те, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є низькою; тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 з урахуванням його ступеню участі в інкримінованих злочинах, є незначною; ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, родину та у утриманців батьків похилого віку; репутація підозрюваного є бездоганною; підозрюваний дотримувався умов застосованих запобіжних заходів, є не судимим та відсутні повідомлення йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; відсутня будь-яка майнова шкода через власні дії ОСОБА_8 , а не інших осіб. За сукупністю вказаних обставин апелянт вважає, що підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відсутні.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
12 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.19-20), та ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2015 року до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 194880 грн. , а 14 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.258 КК України (а.с.21-22), та в той же день запобіжний захід йому змінений на тримання від вартою без визначення застави до 09 червня 2015 року .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року строк тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 08 серпня 2015 року, а ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2015 року до 07 жовтня 2015 року (а.с.15-16).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 08 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочину ОСОБА_8 , а саме: отримати результати призначених комплексних судово-будівельних та товарознавчих експертиз, комплексних вибухотехнічних експертиз та експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; повідомити всіх підозрюваних у кримінальному провадженні про нові та змінені підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, після чого їх повторно допитати; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов*язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-5).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності, з урахуванням положень ч.5 ст.176 КПК України, виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.88-90), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та при його продовженні 08 червня 2015 року та 06 серпня 215 року; оцінка їм надана судовими рішеннями, що набрали законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, в тому числі й оцінка доказів (протоколів слідчих експериментів, тощо), як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. На даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, в тому числі особливо тяжкому, а саме вчинення за попередньою змовою групою осіб терористичного акту: дій, які створювали небезпеку для життя та здоров*я людей та заподіяння майнової шкоди з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, та придбання зброї та бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу (а.с.67-70). Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , без визначення застави до 06 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :