overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій прохає суд погасити судимість та зняти обмеження, які було покладено на нього вироком Алчевського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року за № 1-606/2012.

У заяві вказано, що 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено Алчевським міським судом Луганської області за ст. 359 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробування строком на 2 роки.

Також ОСОБА_2 зазначив, що звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова, у зв`язку з відсутністю в м. Алчевськ Луганської області органів судової та кримінально-виконавчої системи України, а також у зв`язку з вимушеним виїздом ОСОБА_2 з районів проведення антитерористичної операції і його фактичним мешканням у м. Харкові.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вироку Алчевського міського суду Луганської області від 21 грудня 2012 року та довідки № від 25 грудня 2014 року про взяття на облік, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

А згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року за № 27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Алчевському міському суду Луганської області, здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

На підставі викладеного, подання ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку необхідно повернути, так як воно не підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 76 КК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4704/15-к
Провадження № 1-кс/638/965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000552 від 25.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000552 від 25.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 27.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000552 від 25.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 27.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000552 від 25.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/7221/15-к
Провадження №11-кп/772/988/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «20» листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0009044 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2015 року, щодо
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Луганськ
громадянина України, зареєстрованого за
адресою

АДРЕСА_1 , проживаючого
АДРЕСА_2
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Слухання даного кримінального провадження двічі відкладалось, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області, хоча
про день та час слухання кримінального правопорушення повідомлявся своєчасно.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/4235/15-к
Провадження № 1-кп/484/329/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.11.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.11.2015 р. на 11.30 год.
У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_5 та представника потерпілого - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 495/3256/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

06.05.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України, на 08.05.2014 року о 16-00 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
23.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

07.09.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії УДПС України в Херсонській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 19.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 19.10.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/3256/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , потерпілих : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ст.186ч.2 КК України, ОСОБА_7 ст.ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 06.05.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ст.186ч.2 КК України, ОСОБА_7 ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_9 теж не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання, вважали необхідним обрати обвинуваченим тримання під вартою, тому що вони не відшкодували їм заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання на строк 60 діб, тобто до 25.08.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
про привід свідків
04.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 04.09.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 04.09.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_5 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка, тому що він неодноразово не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, враховуючи що свідок ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що свідок не з`явився до суду без поважних причин, присутність свідка у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , проживаючого : АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 15.09.2014 року о 14 годині 00 хвилин до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Арцизського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Соловйовій Л.Є.,

за участі прокурора Запорожець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 05.08.2010 року Петрівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі та застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки.

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України, звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком від 05.08.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 638/4782/15-к
Провадження № 1-кс/638/1000/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000149 від 21.07.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000149 від 21.07.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 02.04.2015р. клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000149 від 21.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 02.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000149 від 21.07.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7967/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
09.11.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 .
На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник посилається на п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України та зазначає, що упередженість слідчого спрямована як на користь винних у скоєному злочині, так і особисто проти нього та виражається у змові слідчого з одним із фігурантів кримінального провадження; в спробах слідчого спровокувати заявника на кримінальне правопорушення за ст. 387 КК України та намаганні слідчого оговорити заявника з використанням незаконних методів розслідування.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ ВСМ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. 10.11.2015 факсимільним повідомленням направила до суду заяву, у якій просила заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого розглядати без її участі (а.с.7).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1