АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/713/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/19/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :
секретаря - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ст.336 КК України у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.48 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що станом на 27 лютого 2015 року він перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовозобов`язаний другої категорії та володів спеціальністю слюсаря-ремонтника, у зв`язку з чим є суб`єктом часткової мобілізації і не мав передбачених ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію підстав, які б звільняли його від призову за мобілізацією. Зранку, 27 лютого 2015 року ОСОБА_7 , будучи за станом здоров`я придатним до військової служби і знаючи про те, що йому необхідно з`явитися у Чортківський РВК для вирішення питання про його подальшу відправку у військову частину, реалізуючи свій прямий умисел на ухилення від призову за мобілізацією, прибув в приміщення Чортківського РВ УМВСУ, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою написання заяви про те, що він категорично відмовляється від проходження служби у Збройних Силах України. Біля 11 год., цього ж дня ОСОБА_7 , знаходячись в службовому кабінеті ОСОБА_10 , який розміщений в адміністративному будинку Чортківського РВ УМВС, власноручно написав вказану заяву у присутності службових осіб військового комісаріату та районного відділу міліції. В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, жодного разу не з`явися у Чотківський РВК для відправки до ЗСУ за частковою мобілізацією без передбачених на те законодавством поважних причин.

В апеляційній скарзі прокурор Чортківської місцевої прокуратури просить скасувати дану ухвалу через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Свої доводи прокурор мотивує тим, що загін самооборони Чортківського району, до якого зарахований ОСОБА_7 , не відноситься до формувань збройних сил України, а тому не було підстав для застосування до нього ст.48 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просить суд задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 , які ухвалу суду вважають законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно матеріалів в процесі судового розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закриття провадження.

Обвинувачений та прокурор підтримали це клопотання і за наслідками його розгляду була постановлена оскаржувана ухвала суду.

Стаття 48 КК України передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності.

1. Втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки;

2. Особа перестала бути суспільно-небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Згідно клопотання захисника він просив суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Суд же в ухвалі, посилаючись на наведені захисником доводи вказує, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_7 діяння втратило суспільну небезпечність.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, не відповідають доводам, викладеним в заявленому клопотанні захисника і викладені там обставини не перевірені.

Окрім того, ухвала суду достатньо не вмотивована і з неї не можна зробити висновок, чому внаслідок того, що ОСОБА_7 пройшов медичну комісію в ІНФОРМАЦІЯ_2 і вступив до загону самооборони Чортківського району діяння втратило суспільну небезпечність, чи обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Посилаючись на довідку Чортківського об`єднаного військового комісаріату судом не з`ясовано, що це за загін самооборони Чортківського району, до якого зараховано ОСОБА_7 , коли він туди зарахований і яке відношення це має до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Прокурор в апеляційній скарзі, стверджуючи, що загін самооборони Чортківського району не відноситься до спеціальних формувань збройних сил України, не наводить жодних доказів в підтвердження цього.

Отже, судом допущена неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Із-за суперечності висновків та неповноти дослідження обставин провадження, пов`язаної із заявленим клопотанням захисника, колегія суддів не може прийти до однозначного висновку про те, чи були в суду підстави звільняти ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України чи ні.

Прокурор в апеляційній скарзі не ставить питання про дослідження будь-яких доказів в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, в разі відмови в задоволенні клопотання захисника розгляд кримінального провадження має продовжуватися.

З цих підстав наведені обставини не можуть бути перевірені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції, як необґрунтована і невмотивована, підлягає скасуванню і по справі слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції, чим задовольняється апеляційна скарга прокурора.

В процесі нового судового розгляду слід ретельно перевірити всі обставини, пов`язані із можливістю звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в Чортківському районному суді.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2