У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 16.07.2015 року він звернувся до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення, за яке статтями 206, 364, 365, 367, 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність. Однак, станом на 17.07.2015 року відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що і стало причиною його звернення до суду із скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, зазначила, що з приводу питання невиконання ухвали суду від 01.07.2015 року за скаргою ОСОБА_4 вирішувалося судом та з цього приводу було прийнято рішення - ухвалу суду від 16.07.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2015 року ОСОБА_4 подав до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву в якій просив прийняти міри до виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року по справі № 308/5847/15-к та ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року по справі № 308/8232/15-к та притягнути до передбаченої законом відповідальності в діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206,364, 365, 382, 367 КК України.

Також в ході розгляду справи встановлено, що 10.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.07.2015 року, що стосувалася невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року по справі № 308/58547/15-к

Ужгородським міськрайонним судом дану скаргу ухвалою від 16.07.2015 року було задоволено, зобов`язано СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.07.2015 року до ЄРДР та невідкладно розпочати розслідування.

Таким чином, щодо питання щодо заяви ОСОБА_4 № 07/15-25 від 06.07.2015 року з приводу невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року по справі № 308/5847/15-к вже вирішувалося судом за скаргою ОСОБА_4 та за результатами розгляду скарги судом 16.07.2015 року винесено рішення.

Водночас, в заяві № 07/15-75 від 16.07.2015 року, бездіяльність щодо невнесення відомостей якої до ЄРДР оскаржується ОСОБА_4 , останній просить внести до ЄРДР відомості щодо невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2015 року.

Однак, суд зауважує те, що, як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_4 вже 16.07.2015 року подає до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву щодо невиконання ухвали суду від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, як випливає з аналізу наведеної норми, до ЄРДР підлягають внесенню лише відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене підтверджується також п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України який передбачає, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілих, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, або виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Крім того слідчим суддею встановлено, що справи № 308/8232/15-к на розгляді Ужгородського міськрайонного суду взагалі не існує, а відтак по ній не приймалося будьяке рішення на яке посилається заявник .

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, а саме те, що питання щодо невиконання ухвали суду від 01.07.2015 року по справі № 308/5847/15-к за скаргою ОСОБА_5 було вирішено та з цього приводу судом прийнято рішення, а також зважаючи на дату прийняття ухвали суду, з приводу невиконання якої, в тому числі, ОСОБА_4 було подано дану скаргу, а саме судом встановлено, що ОСОБА_4 16.07.2015 року подано до Ужгородського РВ УМВС України заяву щодо невиконання судового рішення ухвали суду, яка внесена того ж дня 16.07.2015 року, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги не має, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1