Справа № 368/2021/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

представника ВК № 115 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з Кагарлицькою ВК № 115 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засужденного ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И ЛА:
ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2013 року засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Начальник Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області звернувся до суду з погодженим поданням з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням. Як вбачається з данного подання ОСОБА_7 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, та одне дисциплінарне стягнення яке знято в установленому законом порядку.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2015 в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій РДА про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким -відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправдання та не відшкодував збитки і відносно нього не може бути застосовано положення ст. 82 КК України щодо основного покарання у виді позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17.12.2015 скасувати та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням передбаченим ст.82 КК України, а саме, виправними роботами.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що відбуваючи покарання у колонії зробив відповідні висновки та щиро розкаюється за дії, які хоча і опосередковано, але призвели до тих трагічних наслідків. Доказами того є позитивна характеристика від адміністрації колонії, а також дані,які зазначені в спільному поданні Кагарлицької ВК № 115 та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, пояснення засудженого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Дане кримінальне правопорушення є тяжким.

Станом на 29.10.2015 ОСОБА_7 відбув 1/3 строку призначеного вироком суду.

За час відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2013 засуджений добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень має від адміністрації установи 3 заохочення та одне дисциплінарне стягнення, яке знято в установленому законом порядку.

Враховуючи дані обставини, особу засудженого, те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні спільного подання Кагарлицької ВК Київської області (№115) погодженим зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА в заміні ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, оскільки висновок про те, що засуджений став на шлях виправлення є передчасним.

Доводи апеляційної скарги про необхідність заміни ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк невідбутого покарання, який становить більше 3 років, така заміна призначеного покарання на виправні роботи буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин та несправедливою по відношенню до потерпілих .

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо нього - без змін.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4