Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " квітня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Поліщук В.В., при секретарі - Лозовій І.О., з участю прокурора - Посвистака О.М., захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2 представника служби у справах дітей Гайворонської РДА - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учень 8 класу Сальківської ЗОШ 1-3 ступенів, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

20 грудня 2009 року о 22 годині в смт. Салькове Гайворонського району неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, у групі осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно проникли на територію домоволодіння, яке належить гр. ОСОБА_6, що по пров. Першотравневому, 15. Маючи корисливий мотив, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей таємно проникли до приміщення господарської споруди вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 0,5 складометра соснових дров вартістю 50 грн., 80 кг. вугілля вартістю 80 грн. та металеві сани вартістю 70 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 викрали сокиру, яка знаходилась біля господарчої споруди, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12.03.2010 року становить 23 гривні, чим завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 223 гривні.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадене було частково виявлено та вилучено.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково і пояснив, що за пропозицією ОСОБА_5 20 грудня 2009 року вночі проникли в домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 в смт. Салькове Гайворонського району. ОСОБА_5 зламав навісний замок на господарській споруді. В сараї взяли санки. На них поставили мішок з вугіллям. Через деякий час ОСОБА_5 приніс ще сокиру. Викрадені речі перекинули через паркан і повезли на санках до ОСОБА_5 Дров він не викрадав. Можливо це зробив ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні факт крадіжки 0,5

І

складометра соснових дров, 80 кг. вугілля та металевих санок 20 грудня 2009 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що по факту крадіжки майна йому нічого невідомо. Він співмешкає з матір'ю ОСОБА_4С, йому відомо, що ОСОБА_4 прогулює заняття в школі, не слухає матір. Веде себе розв'язно, лається до матері.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що являється класним керівником ОСОБА_4 Може охарактеризувати його з негативної сторони, оскільки він прогулює уроки, грубить вчителям і однокласникам. Вживає спиртні напої.

З протоколу огляду місця події вбачається, що підсобне приміщення з якого було викрадено ОСОБА_4 майно знаходиться в домоволодінні ОСОБА_6 в смт. Салькове Гайворонського району по провулку Першотравневому, 15 (а.с. 11).

З протоколу відтворення обставин і обстановки події від 15.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 розповів і показав при яких обставинах скоїв крадіжку (а.с. 52-59).

Вартість викраденого майна стверджується висновком товарознавчої експертизи від 12.03.2010 р. (а.с. 47) та довідками (а.с. 12, а.с. 14).

Таким чином, вина ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки майна у ОСОБА_6 доказана сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів і його дії слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України як крадіжку поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, обставини передбачені ст. 433 КПК України та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, але вперше.

Характеризується негативно.

Злочин скоїв неповнолітнім, розкаявся в скоєному, що суд визначає за обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що батько ОСОБА_4 помер і він виховувався у неповній сім'ї, що він не являвся ініціатором скоєння крадіжки, а також невелику суму викраденого майна.

При такий обставинах суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, що не пов'язана з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 104, ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства поклавши на нього обов'язки у відповідності до ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи

або навчання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: сокиру, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити їй як власниці (а.с. 41, а.с. 49); вугілля в кількості 17 штук, яке знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського РВ УМВС - знищити (а.с. 23, а.с. 24).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В. Поліщук