АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1951/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка працює на посаді начальника відділу оперативного та об`єктивного контролю КП «Запоріжринок», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , в якій просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотними порушенням вимог КПК України, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в ньому відображено правовому кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Також прокурор зазначив, що оскільки питання відповідності викладених фактичних обставин кримінального правопорушення правовій кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини в інкримінованому злочині на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст. ст. 314, 315 КПК України не вирішується, то він вважає недопустимим посилання суду на зміст матеріалів кримінального провадження, які фактично не вивчались та не могли вивчатися судом у підготовчому судовому засіданні.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернутий прокурору прокуратури Запорізької області.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме:
- у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає диспозиції ст. 368 КК України, якою передбачена відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

- слідчим зазначено, що п. 18 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя передбачає розміщення реклами за окрему плату, разом з тим, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , розуміючи, що вона всупереч інтересам служби може залишити факт розміщення незаконної реклами на території ринку без відповідного реагування, дозволила ОСОБА_11 розмістити рекламу, тобто, з обвинувального акту не вбачається, хто дозволив ОСОБА_12 розмістити незаконну рекламу, на яку не буде реагувати ОСОБА_7 ; чому рекламний банер є незаконним, якщо розміщення реклами передбачено Правилами; чи входив дозвіл на розміщення реклами на території ринку до службових обов`язків ОСОБА_7 та які службові обов`язки використала ОСОБА_7 при цьому; чи входила перевірка правомірності розміщення реклами на території ринку до службових обов`язків ОСОБА_7 , тобто перевірка наявності відповідних договорів на розміщення реклами на платіжних документах за це.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачену та її захисників, які заперечував проти скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 слідчим та прокурором були дотримані.

Повернення судом обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору із зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в ньому містяться всі відомості, зазначені в ст. 291 КПК України, а суд в підготовчому судовому засіданні фактично вдався до оцінкифактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повернутий прокурору прокуратури Запорізької області, скасувати та призначити новий розгляд провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4