Справа № 1-26/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 11.03.2002 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років виправних робіт;

2) 19.08.2002 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 71 до 2 років позбавлення волі;

3) 24.09.2002 р. за ст. ст. 185 ч. 3, 70, ч. 4 до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 04.03.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів.

- за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 листопада 2010 року близько 6 год. 15 хвилин з метою крадіжки чужого майна прийшов в господарство своєї сусідки ОСОБА_3 в с. Камінь Кролевецького району Сумської області і, знаючи, що вона в цей час доїть корову, відкрив вхідні двері ключем, який залишила в замку ОСОБА_3 та незаконно проник в будинок. Перебуваючи в будинку, він таємно повторно вчинив крадіжку грошей в сумі 620 грн., які потерпіла зберігала на ліжку під матрацем в спальні, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину та дав показання, що 12 листопада 2010 року рано вранці він пішов до сусідки ОСОБА_3, яка в цей час доїла корову, і відкривши двері ключем, який був у замку, зайшов у будинок і викрав у спальні гроші з-під матрацу в сумі 620 грн., які витратив в подальшому на горілку та закуску.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді дала показання, що вона зберігає гроші під матрацем на ліжку у спальні 11 листопада 2010 року вона їх переховувала і гроші були всі, а 12 листопада 2010 року вона недорахувала 620 грн. Була відсутня в будинку тільки вранці, коли доїла корову.

Даними протоколу явки з повинною підсудного (а.с. 8), протоколу огляду місця події (а.с. 10-11), протоколу відтворення обстановки та обставин події під час якого підсудний розповів та показав на місці про обставини вчинення злочину (а.с. 29-31) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно, з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний зявився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, на утриманні має матір похилого віку, що суд визнає помякшуючими обставинами.

Разом з тим суд бере до уваги, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, що підтверджується довідкою ЦРЛ, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Беручи до уваги помякшуючі обставини, суд вважає, що підсудному може бути призначене більш мяке покарання ніж передбачене санкцією статті відповідно до ст. 69 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою в судовому засіданні заявлений цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 620 грн., який визнаний підсудним, і який на думку суду підлягає задоволенню. Вина підсудного у крадіжці грошей в сумі 620 грн., які належали потерпілій повністю доведена, а тому в силу ст. 1166 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш мяке ніж передбачено законом у виді обмеження волі на строк три роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 620 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4