Дата документу Справа № 323/2582/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/915/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2582/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.296 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лчашен Севанського району Вірменія, вірменин, громадянина України, освіта середня, не одружений, приватний підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області до штрафу в сумі 3400,00 гривень,

визнано винним за ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року в частині невірного посилання на статтю за якою обвинувачується ОСОБА_7 , а саме ст.286 ч.2 КК України та зазначено вірним написання ст. 296 ч.2 КК України.

Згідно вироку суду, 19.01.2014 року у вечірній час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 знаходились в приміщенні "Пив-бару", розташованому по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Близько 22.45 годин ОСОБА_9 використовуючи уявну причину для конфлікту, влаштував сварку з відвідувачем вказаного бару ОСОБА_10 , під час якої, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, став наносити удари ОСОБА_10 руками та ногами по різним частинам тулуба.

В цей час до вказаної бійки приєднався ОСОБА_7 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, став також наносити удари ОСОБА_10 руками та ногами по різним частинам тулуба.

Намагаючись зупинити бійку ОСОБА_11 став закривати собою ОСОБА_10 , однак вищевказані особи не реагували і стали наносити удари ОСОБА_11 . У цей час власник бару ОСОБА_12 аби припинити бійку виштовхала із приміщення всіх її учасників на вулицю.

Опинившись на вулиці, знаходячись біля приміщення вказаного пив-бару ОСОБА_7 і ОСОБА_9 продовжуючи свої хуліганські дії знову почали наносити удари руками і ногами ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .

В результаті чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна шкіряних покривів обличчя, які згідно висновку експерта №13 від 28.01.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні. ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою правої нирки з макрогематурією, які згідно висновку експерта №18 від 13.02.2014 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я до 21-го дня.

Протиправні дії ОСОБА_7 і ОСОБА_13 продовжувалися на протязі 10 хвилин, при цьому супроводжувалися спричиненням тілесних ушкоджень, призупиненням нормальної роботи розважального закладу і були припинені лише після спричинення ОСОБА_11 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді ножових поранень, від яких останній помер.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_8 просить вирок Оріхівського районного суду від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог КПК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та засудити за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Виключити з вироку посилання на вчинення хуліганський дій ОСОБА_9 , замінивши їх на «невстановленою слідством особою».

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, зокрема і в останньому слові, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє і не досліджує питання про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів і правильність кваліфікації його дій, оскільки в апеляції вирок в цій частині не оскаржується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у групі осіб, а саме з ОСОБА_9 . Водночас, зазначеним вироком ОСОБА_9 не засуджувався, на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_9 про підозру не повідомлено та жодного процесуального рішення за фактом вчинення останнім у групі з ОСОБА_7 хуліганства ні органом досудового розслідування, ні судом не прийнято. За таких обставин суд першої інстанції не мав права зазначати у мотивувальній частині вироку доведеним ту обставину, що хуліганські дії вчинені ОСОБА_7 спільно (у групі) з ОСОБА_9 .

Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганський дій спільно з ОСОБА_7 внесено до ЄРДР Оріхівським РВ ГУМВС 19.03.2015, вже після ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 . За таких обставин, суд першої інстанції у вироку мав зазначити, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із невстановленою слідством особою, не зазначаючи цю особу як ОСОБА_9 , оскільки згідно положень ст. 17 КПК України, яка закріплює презумпцію невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у встановленому КПК порядку, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Зазначаючи ОСОБА_9 як співучасника злочину, вчиненого ОСОБА_7 суд фактично порушив право на захист останнього, а також право на реабілітацію померлого ( ОСОБА_9 ), оскільки своїм рішенням фактично підтвердив його причетність (винуватість) до вчинення кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , при цьому позбавив права на оскарження зазначеного рішення з боку представників померлого ОСОБА_9 , оскільки останні не є учасниками або сторонами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а ОСОБА_14 - обвинуваченим.

При призначенні штрафу обвинуваченому судом першої інстанції його розмір відповідно до вимог КК України не визначено у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, а зазначено лише його суму - 850 грн., що є порушенням загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, у зв`язку з чим вирок в цій частині підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі, яка складає 850 грн.

Виключити з вироку посилання на вчинення хуліганський дій ОСОБА_9 , замінивши їх на «невстановленою слідством особою».

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4