печерський районний суд міста києва
справа № 757/2916/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у не вирішенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 (далі слідчий) та процесуального прокурора Печерського району м. Києва (далі прокурор), яка полягає у не вирішенні клопотання, та просить постановити ухвалу про визнання факту бездіяльності слідчого та процесуального прокурора.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним було подано клопотання до слідчого про проведення слідчих дій згідно ст. 224 КПК України у кримінальному провадженні про допит нотаріуса ОСОБА_6 , долучення всіх правовстановлюючих документів, встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та допит її як підозрюваної, ознайомлення потерпілого та його представника з усіма доказами у справі, проте, про результат розгляду клопотання слідчий не повідомив, чим порушив ст. 220 КПК України.
На вимогу слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 00001573.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, та прокурор. Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 00001573, в судовому засіданні щодо необхідності проведення слідчих дій не заперечувала, проте, просила у задоволені скарги щодо визнання факту бездіяльності відмовити.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 00001573, слідчий
суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, проте, не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00001573.
16.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.
Однак, на момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не розглянуто та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2013 року та не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже слідчий зобов`язаний був протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 та або виконати слідчі дії, зазначені в клопотанні, про що повідомити заявника, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої вручити заявнику.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 00001573 відсутні докази на підтвердження проведення слідчих дій за результатом розгляду клопотання, а також відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Отже, в порушення вимог ст.. 220 КПК України, слідчим не виконано вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуто клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно ст. 32 Закону України «Про прокуратуру», письмові вказівки прокурора, його заступника органам, що проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, які надаються відповідно до положень Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінального процесуального кодексу України, є обов`язковими для цих органів.
Отже, до повноважень прокурора належить контроль за додержанням законів при проведенні досудового розслідування, проте, з налізу викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором неналежно виконуються його обов`язки щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 00001573.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у не вирішенні клопотання, є обґрунтованою.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості за результатом розгляду скарги визнати факт бездіяльності, про що просить ОСОБА_3 у скарзі, відтак, скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 та процесуального прокурора Печерського району м. Києва, яка полягає у не вирішенні клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1