Справа 474/926/15 к.
Провадження №1 кп/474/82/2015 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головоючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження №000335, зареєстрованого в єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 10 класів, одруженої, перебуваючої в декретній відпустці, на утриманні якої перебуває троє малолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки та жительки с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області.

У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4

Потерпілої: ОСОБА_5

Обвинуваченої: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 перебуваючи в якості покупця в магазині «Найдешевший» в с.м.т. Врадіївка по вул. Гоголя, 40, побачила на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Stap Plus, який вирішила викрасти. Після цього, ОСОБА_3 переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, таємно, викрала з прилавку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Stap Plus, вартістю 1 500 грн., укомплектованого сім карткою «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якою було 40 грн., та сім-карткою «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 40 грн., з чохлом, вартістю 50 грн., який належав продавщиці магазину ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_3 зникла та в подальшому розпорядилася викраденим телефоном на свій власний розсуд, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 спричинила матеріальні збитки на загальну суму 1 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що 18.06. 2015 році вона приїхала в с.м.т. Врадіївку по своїм справам. Коли в цей день поверталася додому в другій половині дня, то на околиці с.м.т. Врадіївка зайшла в магазин «Найдешевший». Коли зайшла в магазин, то побачила, що на прилавку лежав мобільний телефон марки «Samsung» в червоному чохлі і продавщиця знаходилася на значній відстані від прилавка, на якому лежав телефон та була занята тим, що відпускала покупцям товар. Скориставшись тим, що біля неї нікого не було, а продавщиця була занята своїми справами, вона непомітно для присутніх взяла мобільний телефон з прилавку і поклала собі до кишені, після чого відразу залишила приміщення магазину. Відійшовши від магазину на значну відстань вона відкрила кришку викраденого мобільного телефону і витягнула та викинула з мобільного телефону дві сім картки, якими був укомплектований телефон з метою, щоб власник не міг до неї додзвонитися. В подальшому вона на протязі 10 - 11 днів після крадіжки користувалася викраденим телефоном придбавши для телефону нову сім - картку, а потім коли телефон вийшов з ладу вона його спалила. Після того, як працівниками міліції було встановлено, що саме нею була скоєна із магазину крадіжка мобільного телефону і вона дізналася, що викрадений нею телефон належить продавщиці цього магазину ОСОБА_5 , вона потім повністю відшкодувала спричинені крадіжкою ОСОБА_5 збитки. Зокрема, вона сплатила ОСОБА_5 , кошти на суму вартості викраденого телефону. З вартістю викраденого нею із магазину мобільного телефону, яка була встановлена органом досудового розслідування під час досудового слідства, то вона згодна.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що 18.06.2015 року з 8 години ранку вона була на роботі в магазині «Найдешевший», який розташований на околиці с.м.т. Врадіївка, в якому вона працює продавцем. Приблизно о 12 годині до неї зателефонувала на її мобільний телефон її мати. Коли вона переговорила зі своєї матір`ю, то до магазину зайшли відвідувачі і вона автоматично поклала свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Stap Plus на прилавок, а сама стала обслуговувати покупців. Приблизно о 14 годині вона сама вирішила передзвонити своїй матері. Однак, коли вона підійшла до того місця прилавку, де вона перед цим залишила свій мобільний телефон, то виявила його там відсутність та зрозуміла, що хтось викрав у неї телефон. При спробі з чужого телефону передзвонити на два номери свого викраденого телефону у неї з цього нічого не вийшло. Викрадений у неї телефон був вже відключеним. Викрадений у неї мобільний телефон був обладнаний двома сім картками, оператора «МТС» та оператора «Київстар». В зв`язку з тим, що вона не знала тих відвідувачів магазину, коли у неї був викрадений мобільний телефон, то вона не стала нікуди звертатися по факту викрадення у неї телефону. Приблизно у вересні 2015 року їй стало відомо з неперевіреного джерела інформації, що до крадіжки у неї мобільного телефону із магазину причетна жителька с. Нововасилівка Врадіївського району ОСОБА_6 . Після цього вона звернулася по факту крадіжки у неї мобільного телефону до Врадіївського РВ УМВС. При здійсненні перевірки за її заявою працівниками міліції було встановлено, що крадужку мобільного телефону у неї із магазину здійснила ОСОБА_7 . На момент розгляду справи в суді ОСОБА_8 повністю відшкодувала їй вартість викраденого мобільного телефону. З оцінкою вартості викраденого у неї мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Stap Plus, вартість яка була встановлена органом досудового розслідування, то вона згодна. Зокрема, що загальна вартість викраденого у неї мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Stap Plus разом з двома пакетами операторів«МТС» та «Київстар», а також чохлом станом на червень 2015 року складала 1650 грн. По факту крадіжки у неї мобільного телефону, вона претензій морального, матеріального характеру до ОСОБА_8 не має.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:

- Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 від 11.09.2015 року по факту викрадення у неї 18.06.2015 року мобільного телефону марки«Samsung Galaxy Stap Plus.

-Протоколом огляду місця події від 12.09.2015 року магазину «Найдешевший» в смт. Врадіївка Миколаївської обл., по вул. Гоголя, 40.

- Заявою гр. ОСОБА_3 від 12.09.2015 року про добровільну видачу залишків мобільного телефону марки Samsung», який нею був раніше викрадений.

- Протоколом огляду речей від 12.09.2015 року, згідно якого були оглянуті залишки мобільного телефону марки Samsung», які добровільно видала ОСОБА_3

- Довідкою, виданою ПП « ОСОБА_9 » від 14.09.2015 року, згідно якої вартість станом на червень 2015 року наступного майна складала: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Stap Plus- 1 500 грн., сім - карти оператора мобільного зв`язку «МТС» - 10 грн., оператора «Київстар» - 10 грн., чохла до мобільного телефону 50 грн.

В зв`язку з тим, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і нею не заперечуються, а потерпіла погодилася з недоцільністю дослідження доказів з приводу тих обставин, які ніким не оспорюються, то інші докази по справі у відповідності до приписів ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися.

Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши письмові докази, оцінуючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація її дій в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за ознаками ч.1 ст. 185 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, мотиви вчинення, характер, форму вини, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, сім`ю та на утриманні троє малолітніх дітей.

Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що призначене обвинуваченій ОСОБА_3 , покарання, яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням її особи, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, можливо у відповідності до приписів ст. 69 ч.1 КК України призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази по справі: обгорілий мобільний телефон з акумуляторною батареєю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню, як непредставляючі ніякої цінності.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити із застосуванням ст. 69 КК України їй покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Речові докази по справі: обгорілий мобільний телефон з акумуляторною батареєю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, підлягають знищенню, як непредставляючі ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його оголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя: