Справа №639/3411/15-к
Провадження №1-п/639/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002847 від 29.11.2013 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. 2-е Шевченкове Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.01.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 850 грн.; 2) ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2008 року вирок суду першої інстанції змінено в частині кваліфікації та призначення покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 850 грн. На підставі пунктів «е» та «ж» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.05.2008 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено із вироку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.190 КК України спричинення значної матеріальної шкоди потерпілим; пом`якшено покарання за ч.3 ст.358 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.358 КК України остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, що пов`язані із виконанням адміністративно-господарських обов`язків, зайняття підприємницькою діяльністю строком на 2 роки. На підставі пунктів «е» та «ж» ст.1 Закону України «Про амністію» ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання. В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.
17.06.2008 року між ПП «Гермес» в особі директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі державної реєстрації №00010434 від 09.01.2001 року, та ОСОБА_4 укладено договір б/н, предметом якого є виготовлення та установка металевих та металево-пластикових віконних конструкцій по АДРЕСА_2 . Вартість послуг згідно договору склала 18000 грн., передплата склала 12000 грн. Строк виконання договору до 08.07.2008 року. Відповідно до вказаного договору 17.06.2008 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 в якості передплати грошові кошти в сумі 12000 грн., про що власноруч написав розписку.
08.05.2008 року ОСОБА_5 уклав усний договір з ОСОБА_7 про виконання ним ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , та отримав в якості передплати за виконання робіт грошові кошти в сумі 30000 грн.
В порушення вимог вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 року, ОСОБА_5 здійснював на власний ризик підприємницьку діяльність із виконання робіт, з метою одержання прибутку, чим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.389 КК України, як ухилення від позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю особою, засудженою до цих видів покарань, а саме: ухилення від додаткового покарання у виді позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.
Крім того, ОСОБА_5 не виконав умови договору, укладеного 17.06.2008 року між ПП «Гермес» та ОСОБА_4 , предметом якого було виготовлення та установка металевих та металево-пластикових віконних конструкцій по АДРЕСА_2 , тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на вимоги ч.1 ст.49 КК України та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав у повному обсязі, просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності категорично заперечував, посилаючись на той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та у відношенні нього вирішувалось питання про оголошення його в розшук, що відповідно є перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Потерпілий зазначає на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вчиненим злочином спричинено шкоду у великому розмірі (ч.3 ст.190 КК України), в тому числі й іншим потерпілим - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також потерпілий посилається на вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, у зв`язку з чим він до суду подав заяву про кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2010 року порушено кримінальну справу №65100323 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах).

29.11.2013 року по кримінальному провадженню №0002847 від 29.11.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 23.12.2013 року об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002847 від 29.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та за №0002966 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
24.12.2013 року по кримінальному провадженню №0002847 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.287 КПК України, уклопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема: 7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава; 8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Вимогами ч.2 ст.49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Особою, що ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду (наприклад, не з`являється без поважних причин до слідчого або в суд, вчинила втечу після затримання, порушує умови запобіжного заходу, змінила місце перебування або документи, що посвідчують особистість, перейшла на нелегальне становище тощо). День, з якого особа вважається такою, що ухиляється від слідства або суду, визначається початковим днем відповідної фактичної поведінки такої особи (наприклад, день втечі з-під варти або день неявки без поважних причин до слідчого або в суд) або днем винесення слідчим (судом) постанови (ухвали) про розшук цієї особи чи обрання (зміни) щодо неї запобіжного заходу.
Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002847 від 29.11.2013 року, з 18.06.2010 року до 13.04.2012 року (до проведення слідчої дії - очна ставка) ОСОБА_5 на виклики до органу досудового слідства неодноразово не з`являвся, місцезнаходження його встановлено не було.
Також встановлено, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 виносились постанови про привід та доручення в порядку ст.114 КПК України (1960 року) про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (к/п а.с.99, 106, 107-110), які залишись невиконаними у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання.
Відповідно до супровідного листа начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 №65/СО-391 від 29.07.2010 року по кримінальній справі №65100323 направлялись матеріали про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 (к/п а.с.113).
До матеріалів кримінальної справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, що була винесена в порядку ст.131-132 КПК України (1960 року).

У матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого, прийнята в порядку ч.1 ст.139 КПК України (1960 року), про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, відсутня в матеріалах і постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 про зупинення досудового розслідування, яка була скасована постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_12 від 05.12.2010 року (к/п а.с.115).

Відсутність вказаних документів унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, прокурором не проведено відповідну перевірку за фактом відсутності процесуальних документів у матеріалах кримінальної справи №65100323 (кримінальне провадження №0000216 від 29.11.2012 року).
Під час проведення досудового розслідування слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 від 22.05.2013, 19.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013, 03.09.2013, 08.10.2013 року надавались доручення в порядку ст.40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 (к/п а.с.163, 166, 167, 168, 170, 171), які також залишились невиконаними.
Таким чином, у клопотанні прокурора ОСОБА_6 від 12.11.2014 року належним чином не викладено обставини, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки клопотання не містить відомостей про те, що перебіг строку давності у період часу з 18.06.2010 року по 12.11.2014 року не зупинявся, чи не переривався вчиненням нового злочину.
Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року відмолено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора та його повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку. Встановлені судовим рішенням недоліки у оформленні клопотання прокурором у повному обсязі не усунуто.
Відомостей про те, що потерпіліОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлені (ознайомлені) про прийняте слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000216 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (постанова слідчого від 27.12.2013 року), надані матеріали не містять, що є порушенням вимог ст.111, ч.5 ст.284 КПК України (2012 року).

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, відсутність у клопотанні прокурора належного обґрунтування того факту, що перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити та клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2015 року в порядку ст.214 КПК України необхідно направити прокурору Жовтневого району м. Харкова, для вирішення питання про реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 285-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002847 від 29.11.2013 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності відмовити.

Клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності повернути прокурору Жовтневого району м. Харкова разом із матеріалами кримінального провадження №0002847 - для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (вх.№30615 від 05.10.2015 року) направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для вирішення питання про реєстрацію відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1