Справа № 625/530/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.16 року с. Різунекнкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000694 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 11 жовтня 1996 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 16 вересня 1997 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30 липня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 15 червня 2005 року рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2005 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні; 4) 15 червня 2007 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 березня 2010 року рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 26 днів; 5) 03 лютого 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 23 січня 2015 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий строк 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судими за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та 28 жовтня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де на подвір?ї перебував автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з незачиненими на замок дверцятами, і, відчинивши задню дверку вказаного транспортного засобу, викрав із автомобіля грошові кошти в сумі 1500 гривень 00 копійок, що перебували в гаманці, а також продукти харчування, а саме: одну упаковку розчинної кави "Jacobs Monarch", вагою 130 грамів, вартістю 95 гривень 00 копійок, 10 стіків гарячого шоколаду "Cacao Mill", вагою 20 грамів кожен, вартістю 36 гривень 50 копійок, одну пачку рису «Жменька Арборіо», вартістю 18 гривень 15 копійок, одну банку кукурудзи «Family», вартістю 17 гривень 20 копійок, одну упаковку згущеного молока «Первомайський МКК», вагою 500 грамів, вартістю 15 гривень 90 копійок, одну пачку крупи гречаної «Олімп», вагою 800 грамів, вартістю 30 гривень 63 копійки, два плавлених сирка «Дружба», вартістю 12 гривень 60 копійок, сир «НАК Бринза Болгарська», вагою 1 кілограм, вартістю 65 гривень 00 копійок, ковбасу «Київська», вагою 800 грамів, вартістю 160 гривень 00 копійок, а всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11057 від 27 листопада 2015 року та №4740 від 01 грудня 2015 року, на загальну суму 471 гривня 88 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1971 гривня 88 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, в один із днів осені 2015 року, вночі, більш точний час не згадав, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння та викрав з автомобіля «ВАЗ-2107» вище вказане майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 .
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, а також стосовно добровільності його позиції.
Прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичних обставин вчиненої крадіжки.
Судом з`ясовано, що учасники судового процесу, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст всих обставин. Сумніви стосовно добровільності їх позиції відсутні.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у скоєному злочині та його щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, наданих суду прокурором.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, при цьому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, на утриманні неповноілтніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і останній раз 03 лютого 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Визначені ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_5 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що у якості покарань неодноразово ізолювався від суспільства, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 40 (сорок) копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4740 від 01 грудня 2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 172 від 01 грудня 2015 року, судово-дактилоскопічної експертизи № 452 від 29 грудня 2015 року, судово-товарознавчої експертизи № 11057 від 27 листопада 2015 року суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Після звернення вироку до виконання ОСОБА_5 взяти підварту.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз та судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень 40 (сорок) копійок.
Речовий доказ - гаманець, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1