Справа № 159/5670/15-к
Провадження № 1-кп/159/293/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 23 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження (кримінальну справу), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001231 від 07 жовтня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої

-20.04.2005 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-08.09.2006 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією наркотичного засобу та майна, яке є власністю засудженої; звільненої 23.03.2010 року умовно достроково згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 15.03.2010 року на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 6 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 20.04.2005 року Ковельським міськрайонний судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки та звільненою від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно 27 вересня 2015 року близько 13 години 22 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину "Хіммаркет", що розташований в м. Ковелі по вул. Заводській, 13, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну воду марки "Адідас екстрим павер", ємкістю 100 мл., вартістю 105 грн., лосьон після гоління марки "Жилет мак 3", ємкістю 100 мл., вартістю 127 грн., та зубну пасту "Блендамед компліт 7 трав", ємкістю 100 мл., вартістю 28 грн., чим задала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 260 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю. Суду показала, що в той день, точної дати не пам`ятає, вона перебувала в приміщенні магазину "Хіммаркет" та, заховавши в кишеню та в пакет, таємно викрала туалетну воду, лосьон після гоління та зубну пасту. Вказувала, що мала намір заплатити за ці речі, однак вийшла з магазину та не заплатила за них. У вчиненому щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, яка підтверджує їх існування. В зв`язку з цим суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинила крадіжку, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винної у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено середньої тяжкості кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує також те, що обвинувачена ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення; має на утриманні неповнолітню дитину, на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю відбуття попереднього покарання, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання.

Крім цього, суд враховує відсутність майнових претензій потерпілого до обвинуваченої та його позицію щодо міри покарання обвинуваченій.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (злочинів), необхідним і достатнім покаранням є запропоноване прокурором покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались. Підстав для застосування таких заходів до набрання вироком законної сили не вбачається, виходячи із даних про особу обвинуваченої та її належної поведінки.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речовий доказ компакт-диск CD-R, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

ГоловуючийОСОБА_1