Справа № 615/1739/13-к
П О С Т А Н О В А
17 лютого 2014 р. м. Валки

Валківського районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Згідно постанови Валківського районного суду Харківської області від 21 січня 2014 року, судом було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з подальшою їх доставкою до суду для вирішення питання про зміну щодо них міри запобіжного заходу.

17 лютого 2014 року в судове засідання працівниками Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області був доставлений підсудний ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вважає за необхідне змінити стосовно, ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на більш сувору з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, порушив обов`язки передбачені даної ним підписки про невиїзд.

Крім того, прокурор пояснив, що матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , за його думкою, підлягають виділенню в окреме самостійне провадження, так як інший підсудний ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку і його місце знаходження не відомо, відсутність одного з підсудних створює перепони для подальшого розгляду справи стосовно ОСОБА_4 .

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не з`являвся на виклик суду та покинув місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд, оскільки боявся, що буде позбавлений волі за результатами розгляду справи та не зможе допомогти своїй сім`ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_4 необхідно змінити міру запобіжного заходу на утримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

В судові засідання призначені на 20.11.2013 р., 02.12.2013 р., 12.12.2013 р., 21.01.2013 р. підсудний ОСОБА_5 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать листи-повідомлення про виклик до суду, заява ОСОБА_4 з його зобов`язанням прибути до суду в якості обвинуваченого та явочний лист (21-25,30,32)

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання на 20.11.2013 р. також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 02.12.2013 р. ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому часу для укладення угоди з захисником, в зв`язку з чим засідання було перенесено на 12.12.2013 р., але останній на нього не з`явився, хоча, згідно явочного листа, його було повідомлено про необхідність з`явитись до суду на зазначену в явочному листі годину. Також ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 21.01.2014 року, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судові засідання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом були винесені постанови від 20.11.2013 року та 12.12.2013 року про привід останніх в судові засідання, призначені на 02.12.2013 року та 21.01.2014 року. (а.с. 17,35)

Згідно повідомлення Нововодолазького РВ ГУ МВС України в Харківській області №87/11257 від 01.12.2013 року, ОСОБА_4 було повідомлено про привід до залу судового засідання на 02.12.2013 р., на що останній зобов`язався самостійно прибути, а також ОСОБА_5 який за місцем мешкання був відсутній та, згідно пояснень його сусідки ОСОБА_6 , знаходився за місцем мешкання близько двох років тому. (а.с. 27)

Так як ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, в судові засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся. Тому, суд з метою подальшого ухилення від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, продовження злочинної діяльності, вважає, що інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підсудного, а тому відносно нього необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий, коли його не було обрано раніше.

Крім того, відповідно до ст. 26 КПК України, необхідно виділити в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 знаходиться у розшуку і його місце знаходження не встановлене. Виділення в самостійне провадження матеріалів справи відносно ОСОБА_5 не зашкодить повному та об`єктивному розгляду справи стосовно ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 26, 288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 25.02.2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, що працює робітником на будівельній фірмі Евробуд, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 виділити в окреме провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1