Справа № 495/4177/15-к
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

та визначення стадії розгляду кримінального провадження

09.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000776 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження знаходилось в провадженні головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , який захворів та на підставі ст.35 КПК України передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 19.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання, в якому просять продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 19.11.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та можливість продовження судового розгляду кримінального провадження .

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та проти визначення стадії судового розгляду спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою та проти розгляду кримінального провадження з початку, просить продовжити розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти розгляду кримінального провадження з початку судового розгляду та згодна з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови того, що суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 19.11.2015 року, судове слідство не закінчено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ще на 60 днів, який діє включно до 09.01.2016 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що відбулася заміна головуючого судді, який здійснював судовий розгляд у даному кримінальному провадженні № 0000776 від 01.04.2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , на іншого головуючого суддю та інший головуючий суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, колегія суддів відповідно до п.2 ч.2ст. 319 КПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даному кримінальному провадженні розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 177, 178, 183, 319-320, 331, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу та продовження судового розгляду кримінального провадження, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, який діє включно до 09.01.2016 року.

Призначити спочатку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, о 14 год. 30 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя :