Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Шпинти М.Д.

Суддів: Баглика С.П., Шимківа С.С.

За участю прокурора Федорчука М.В.

Захисника-адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 5 лютого 2010 року в ОСОБА_3 справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого відділу "ОЗ" СУ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимості немає.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, визнав свою вину, у вчиненому кається, збув невелику кількість наркотичного засобу, а тому перебуваючи на волі не зможе ухилятися від слідства та суду або перешкоджати досудовому слідству, та не буде займатися злочинною діяльністю.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення захисника-адвоката та підозрюваного ОСОБА_2, які просять відмовити в задоволенні подання, пояснення слідчого, згідно якого підозрюваний ОСОБА_2 після розгляду подання судом першої інстанції на виклики не заявляється, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розглядається за процедурою, встановленою вказаною нормою закону. У судовому засіданні суддя повинен оголосити, яке подання розглядатиметься, з"ясувати, хто з учасників розгляду з"явився і необхідні дані про них та роз'яснити їм права (заявляти відводи і клопотання в межах предмета судового дослідження, давати пояснення, висловлювати свою думку щодо клопотань і пояснень інших учасників розгляду, оскаржувати постанову судді), допитати підозрюваного (обвинуваченого), в разі потреби взяти пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, заслухати думку прокурора, захисника й ухвалити рішення.

Під час судового розгляду подання про взяття під варту предметом дослідження мають бути ті обставини, з якими закон пов"язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.148 і ч.1 ст.155 КПК ), а також суддя повинен з"ясувати, чи є підозра у вчиненні особою злочину, тобто чи є у розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою, дані про попередні судимості, соціальні зв"язки особи, її схильності (чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або в іншій кримінальній справі( чи не ухилявся раніше від слідства, суду або виконання судових рішень тощо).

При розгляді вказаного подання суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи.

Як убачається з протоколу судового засідання, під час розгляду подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд першої інстанції вказані вимоги закону порушив: учасникам судового засідання права не роз'яснив, їх пояснення не заслухав, обставини, передбачені ст.ст.148, 150 КПК України, поведінку підозрюваного, його соціальні зв"язки, дані про попередні судимості тощо не досліджував.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд вийшов за межі досліджуваних на цій стадії кримінального процесу обставин, давши оцінку доказам в частині щодо об"єму збуту наркотичного засобу підозрюваним та його вини, що він робити був не вправі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

При новому судовому розгляді подання суду першої інстанції необхідно його розглянути відповідно до вимог закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У хвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 29 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_4