У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Справа 133/2576/14-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника цивільних позивачів ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 02.05.2014 року о 15.30 хв., в с. Комсомольське Козятинського району, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого пасажирка автомобіля « VOLVO XC 90» ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження..
В ході розгляду справи судом досліджені висновки судової - автотехнічної експертизи №55 від 29.09.2014 року проведеної експертом ОСОБА_10 , та висновки судової - автотехнічної експертизи № 188а від 25.05.2014 року проведеної експертом ОСОБА_11 .
Висновки експертів протилежні в частині визначення з технічної точки зору причини виникнення ДТП.
Під час допиту експертів в суді дані протиріччя усунути не вдалося, а тому стало питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизу.
Прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого просять призначити повторну експертизу. Представник потерпілих заперечує.
Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що для встановлення всіх обставин для правильного вирішення справи по суті по справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу.
При проведення експертизи слід дослідити різні варіанти розвитку подій.
Версія обвинуваченого викладена в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.06.2014 року (а.с. 201-203 т. 1).
Інші версії викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року з потерпілим ОСОБА_8 ( а.с. 193-195 т. 1), та протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року з свідком ОСОБА_12 ( а.с. 196,197 т.1)
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
На вирішення експертів поставити питання:
Чи мав водій автомобіля « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Таврія», шляхом застосування екстреного гальмування на допустимій швидкості в даній дорожні обстановці?
Що стало причиною цієї дорожньої транспортної пригоди?
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження та установчі дані встановлені в ході розгляду справи.
1. Проїзна частина дороги горизонтальна, рівна, суха, заасфальтовані
Дорога по вулиці Київська с. Комсомольське має дорожню розмітку 1.2
- яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 1.5 - яка позначає межі смуг руху призначених для руху в одному напрямку.
2.Ширина правої крайньої смугу руху в напрямку м. Вінниця - 3,40 : лівої крайньої - 3,50 м., загальна ширина зустрічної смуги руху - 7,80 м.
3.При огляді місця події виявлено слід гальмування автомобіля «VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 13,00 м. та слід юзу вказаного автомобіля довжиною 16.00м.
4.На лівій крайні смузі в напрямку м. Вінниця виявлено слід юзу автомобіля ЗАЗ який починається на відстані 0,10 см від подвійної суцільної лінії та веде на смугу зустрічного руху, а саме до подряпин на асфальті.
5.Видимість дороги була добра.
6.В момент ДТП попутного та зустрічного транспорту не було.
7.Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 0,10 м. від дорожньої розмітки 1.3. ПДР України на лівій крайні смузі руху в напрямку м. Вінниця.
8.Контактування ТЗ відбулось: передньою правою стороною автомобіля ««VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 з передньою лівою стороною автомобіля «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 .
9.Під час слідчого експерименту та при замірювання було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення за : ТІ- 1,6; Т2- 1,7; ТЗ-1,6 с.
10.При проведенні замірювання було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ-110557», в ліве дзеркало заднього виду автомобіль який рухається позаду в попутному напрямку можливо побачити за 180,00 метрів.
11.Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_1 , була приблизно 20-25 км/год.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

17.12.2015