АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2021/1656/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1945/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 296,ч. 1 ст. 122 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/1945/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Харківській області про звільнення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.07.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 31.07.2014 року, після закінчення іспитового строку.

Суд мотивував своє рішення тим, що протягом встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_9 вчинив новий злочин, що згідно вимог ст.78 КК України унеможливлює звільнення від призначеного йому покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити апеляційним судом ухвалу, якою подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Харківській області задовольнити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру 01.09.2015 року у нібито вчиненні ним 25 березня 2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, йому не було вручено, він цих злочинів не вчиняв і за даним кримінальним провадженням він повинен мати статус потерпілого, а не підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про необхідність скасування ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню частково.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, при вирішенні судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі передбаченого п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, у судове засідання, наряду з іншими, викликається засуджений та його захисник, тобто участь цих осіб у суді першої інстанції є обов`язковою.

Цих вимог судом дотримано не було.

Як убачається із матеріалів провадження, подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку було розглянуто судом за відсутності засудженого та його захисника ОСОБА_10 , які належним чином не були повідомленні про місце та час розгляду цього клопотання, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження відповідних документальних даних.

Крім цього, у порушення вимог ч.ч.3, 4 ст.107 КПК України у матеріалах провадження відсутні дані про його фіксування за допомогою технічних засобів в суді першої інстанції, про що також свідчить відсутність у зазначених матеріалах оригінального примірника технічного носія інформації.

Зазначені вище порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно п.п.3, 4, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України безумовною підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Що ж стосується заяви ОСОБА_9 , яка не датована, про проведення судового розгляду за його відсутності (а.с.38), то це, з огляду на положення ч. 4 ст. 539 КПК України, не звільняло суд від обов`язку прийняти заходи для забезпечення участі у судовому засіданні як захисника, так і засудженого, який ніяких поважних причин свого неприбуття не повідомив.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вказане вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: