Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-118/2010 р
ПОСТАНОВА Іменем України

19 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Пелипенко К.В.

при секретарі Хандрила Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Петропавлівка скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за ст. 356КК України.

У скарзі ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що вони 27 жовтня 2009 року приїхали до ОСОБА_1 посилаючись на рішення Самарської сільської ради Петропавлівського району, головою якої є ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю між собою, потребували повернути їм трактор МТЗ - 80 який був придбаний ОСОБА_1 на законних підставах. Після того, як скаржник пояснив, що володіє трактором на законних підставах і, що всі питання з приводу придбання, володіння користування, вирішуються в судовому порядку, ОСОБА_7 дав команду своєму трактористу, щоб він завів трактор і відігнав, його у призначене ним місце.

Діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 скаржнику була завдана матеріална шкода в сумі 30 000 грн. яка є для нього значною. З вини винних він був позбавлений можливості у розпач польових робіт скористатися технікою, яка була необхідна для проведення польвих робіт.

На підставі ст.ст. 27, 223-224, 251 КПК України скаржник просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності вказаних осіб за ст. 356 КК України.

Обвинуваченні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що повернення майна було проведено в кінці вересня 2009 року, а не 27 жовтня 2009 року як вказує у скарзі ОСОБА_1 Підставою повернення майна було рішення загальних зборів представників власників майнових паїв КСП ім.Мічуріна, 15 вересня 2009 року. Повернення майна оформлено актом і акт підписаний членами комісії, уповноваженим розпорядником майном та головою комісії. Після повернення майна в кількості 32 одиниць дії комісії скаржник не оскаржував, погодився на те, що орендні відносини з пайщиками в нього закінчились не мав претензій і зараз у своїй скарзі скаржник не надає суду жодних доказів щодо заподіяння йому значної шкоди, начебто самоправними діями обвинувачених.,

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи не достатньо доказів для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України.

Стаття 251 КПК України вказує, що суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявністю для того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору.

Відповідно до ст.4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язанні в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочин, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Згідно ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об'єктивна сторона ст. 356 КК України за якою скаржник звинувачує всіх передбачає наяв трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій, б) оспорювання правомірності цих дій, в) запод-" такими діями значної шкоди. Склад злочину в даному випадку відсутній.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_1 в поруг кримінальної справи за його скаргою приватного обвинувачення в зв'язку з тим, що в судо засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладенні в скарзі, а в діях обвинувачені вбачається складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 за ст. 356КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протяг діб з дня її винесення.

Суддя К.В.Пелипенко