Справа № 466/7513/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

08.09.2015р. ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчої Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014р.

Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та містять суперечливі твердження. Зокрема, слідча закрила дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення покликаючись на те, що ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за сварку та образи ОСОБА_3 нецензурними словами. Проте, як вбачається з висновку експерта, то заявниці були нанесені легкі тілесні ушкодження. Незважаючи на це, слідчою проігноровано висновок експертизи, прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2014р. за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 0003520 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

27.08.2015 року слідча Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 25.10.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.01.2015р. постановою слідчої Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виділено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. 22.01.2015р. відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відтак, особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягало у вчиненні ним 24.10.2014р. близько 20,30год. насильства психологічного характеру щодо ОСОБА_3 , а саме образах останньої нецензурними словами.

Щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 судом до адміністративної відповідальності не притягався.

У зв`язку з викладеним, вважаю помилковим посиланням слідчої на ст. 61 Конституції України.

Відтак вважаю, що досудове розслідування не встановило походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , про які вказано у висновку експерта № 1920 від 27.10.2015р., не перевірило наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та виявленими у ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

Вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування за завою ОСОБА_3 про вчинення злочину.

Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Таким чином приходжу до висновку, що постанова від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014р. за заявою ОСОБА_3 є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 - 307 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 27.08.2015р. про закриття кримінального провадження № 0003520 від 25.10.2014р. за заявою ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська