Номер справи №1-кс/337/367/2013
Номер провадження №337/4029/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Слизун Д.В. про проведення обшуку, яке погоджено з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Богдан О.С., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про проведення обшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання 17.06.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_2 невідомі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3.

За даним фактом розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання, вважають його законним та обґрунтованим.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту клопотання немає можливості встановити яким чином ОСОБА_4 взагалі пов'язаний із заподіянням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що з номеру, який можливо належить ОСОБА_4, в січні та лютому 2013 надходили дзвінки потерпілому ОСОБА_3 Однак жодних погроз ці дзвінки не містили, тому суду не зрозуміло як слідчим пов'язано ці події із фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 17.06.2013 року. В своїх поясненнях потерпілий також не вказує на ОСОБА_4 як на особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Тому суд вважає, що підставі для обшуку в клопотанні не обґрунтовані.

Окрім того, вимоги до клопотання про проведення обшуку визначені в ч.3 ст.234 КПК України. Відповідно до п.6,7 ч.3 вказаної статті, клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Сторона обвинувачення має надати суду дані щодо особи, яка володіє житлом. В порушення вказаних вимог Закону, слідчий взагалі не вказала кому належить квартира АДРЕСА_1, обмежившись даними щодо реєстрації ОСОБА_4 в даній квартирі. На запитання судді, слідчий Слизун Д.В. відповіла що

їй взагалі невідомо кому належить квартира АДРЕСА_1. Прокурор також не зміг пояснити суду у володінні якої особи знаходиться вказана квартира.

Зі змісту положень п.7 ч.3 ст.234 КПК України вбачається, що слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

В порушення вимог даної статті слідчим не зазначено речі, які вона планує відшукати в ході обшуку. Слідчий обмежилась лише посиланням на можливість відшукання в квартирі знарядь вчинення правопорушення. Прокурором в засіданні було вказано, що не виключається можливість нанесення ударів ОСОБА_3 частинами металевої труби, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 зберігає ці знаряддя у квартирі. Водночас будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 пов'язаний із особами, що наносили удари потерпілому, або був присутній під час нанесення ударів ОСОБА_3, немає.

Слідчий Слизун Д.В. суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 може зберігатись документація, однак як вона пов'язана із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтувала.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. ЄСПЛ дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що дані правові позиції ЄСПЛ підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.234- 236 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Слизун Д.В. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Котляр