Кримінальне провадження № 1-кп/331/489/14
ЄУН № 331/7700/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, гр. України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1). 11.11.2004 році, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2). 13.06.2005 році, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.10.2007 році по УДЗ. Не відбутий строк 1 рік 3 місяці 16 днів;

3). 19.08.2008 році, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 321, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.11.2011 році по відбуттю строку покарання;

4). 16.10.2012 році, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 21.12.2012 році по відбуттю строку покарання;

5). 26.12.2013 року, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де почав демонтувати чавунний опалювальний радіатор, який був установлений на другому поверсі вищевказаного будинку, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер. Під час демонтування опалювального радіатора ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_5 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Остання вийшла зі своєї квартири та почала вимагати, щоб ОСОБА_4 не чіпав радіатор, однак він побачивши, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, діючи повторно, відкрито, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, взявши демонтований ним чавунний опалювальний радіатор на дві секції, вартістю 67 грн. 20 коп., за 1 секцію, на загальну суму 134 грн. 40 коп., утримуючи його при собі, почав тікати з під`їзду, ОСОБА_5 вимагала від ОСОБА_4 зупинитись та повернути радіатор. ОСОБА_4 не відреагував на вимоги ОСОБА_5 та залишив приміщення будинку. Вказаний демонтований радіатор на 2 секції перебуває на балансі ПКС "ВТП "Універсал" ЗОССТ".

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив ПКС «ВТП «Універсал» ЗОССТ» матеріальну шкоду на суму 134 гривень 40 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиросердно раскаявся у скоєному та підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах.

Суд, керуючись ст. 349 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів підлягаючих дослідженню обмежено судом допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Як пом`якшуючі відповідальність обставини суд враховує щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

При призначені покарання, обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, думку представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, обставини як пом`якшуючі так і обтяжуючі покарання, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, скоїв злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, не одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

У зв*язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов*язання залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:

- 2 секції чавунної батареї, які зберігаються у ПКС "ВТП "Універсал" ЗОССТ" - залишити їм за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: