У Х В А Л А
151/752/14-к

1-кп/126/150/14
22 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ,

В С Т А Н ОВ И В :

Досудовим слідством встановлено, що 26 травня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в с. Рогізка, Чечельницького району ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, діючи з хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, на перехресті вулиць Леніна та Садова, безпричинно умисно наніс ОСОБА_8 удари кулаками та ногами по тулубу, після чого для нанесення тілесних ушкоджень з паркану, який був розташований поряд виломав одну дерев`яну штахетину, якою наніс удари по кистях рук та ніг ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому різано-рвану рану лівого передпліччя нижньої третини, осаднини, забійні рани обох верхніх кінцівок, забій м`яких тканин голови. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , безпричинно умисно наніс ОСОБА_9 один удар тією ж штахетиною по голові, внаслідок чого спричинив останньому забійно-рвану рану тім`яної ділянки голови.

29 травня 2014 ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, який закінчився 25 липня 2014року.

24.07.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 22 вересня 2014 року, включно.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на те, що під час досудового слідства слідчий ОСОБА_10 , кваліфікував дії ОСОБА_6 , по ст. 296 ч.4 КК України, визнавши, що штахетина, яка фігурує у справі, що була вирвана з забору безпосередньо під час бійки, є «спеціально пристосованим, заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень», що слідчий навмисно кваліфікував дії обвинуваченого по ст. 296 ч. 4 КК України з тим, щоб при обранні міри запобіжного заходу судом, обиралася міра запобіжного заходу як для тяжкого злочину з відповідною заставою ст. 182 ч. 5 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з тих підстав, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 у період обмеження волі вчинив тяжкий злочин, не працює, має негативну характеристику, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих, що підтверджується довідкою про судимість, характеристики з місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, та враховуючи те, що заявлений ризик не зменшився, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку потерпілих, які заперечують проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та не заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора, заслухавши думку адвоката, який підтримав заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засудженим обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122, санкція якого передбачає позбавлення волі до трьох років, а також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу може потягнути за собою неявку обвинуваченого на судові виклики, вплинути на наслідки розгляду кримінального провадження, зокрема на покази свідків та потерпілих.

Доводи викладені адвокатом обвинуваченого у клопотанні про зміну запобіжного заходу, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не обґрунтовані належними доказами.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відмовити адвокату обвинуваченого ОСОБА_6 у зміні міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, а клопотання прокурора в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 листопада 2014 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1