Справа № 1-76/2010
Провадження № 1-76/2010
ВИРОК

іменем України

08 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента 3 го курсу Самбірського технікуму, допризовника, не працюючого, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.12.2009 року приблизно о 18.00 год., в м. Самборі по вул. Крушельницької, 7 а, знаходячись у приміщенні гуртожитку Самбірського технікуму економіки та інформатики в кімнаті № 242 л, де проживає ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою отримав від останньої компютер ноутбук марки «ASUS X50VL», в комплект якого входили зарядний пристрій, сумка, компакт диски, телефонний кабель на загальну суму 6000 грн., який в подальшому здав у ломбард, внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 13.12.2009 року приблизно о 19.00 год. там же, знаходячись в кімнаті 243 л маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши до ОСОБА_3 насильство, яке не є небезпечним для життя і чи здоровя потерпілої, зірвав з пальця її руки та відкрито викрав в неї золоту каблучку вагою 4 гр., вартістю 1200 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і показав, що навчається на 3 му курсі Самбірського технікуму економіки та інформатики.

03.12.2009 року він зайшов у гуртожиток Самбірського технікуму економіки та інформатики в гості до одногрупників. В гуртожитку зустрів ОСОБА_2, в якої попросив «ноутбук» для підготовки виступу в технікумі, пообіцявши повернути його через 4 дні.

Після спливу вказаного терміну «ноутбук» потерпілій не повернув, а вирішив здати його в ломбард та отримати гроші для повернення боргів, сказавши останній, що поверне його через декілька днів.

В кінці грудня 2009 року вказаний «ноутбук» у ломбарді викупила його мати і в подальшому він був вилучений працівниками міліції.

Крім повного визнання вини підсудного у вчиненому, його винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та матеріалами справи, які не досліджувались в судовому засіданні в силу ст.299 КПК України за згодою ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 03.12.2009 року приблизно о 18.00 год., до неї у кімнату, де знаходились подружки Василишин О та ОСОБА_6. зайшов підсудний та попросив «ноутбук» для створення музики ОСОБА_1 запевнив її, що поверне «ноутбук» через 3-4 дні.

Однак після спливу вказаного терміну підсудний не повернув його, а через деякий час повідомив, що заклав його у ломбард, проте, на даний час немає грошей, щоб його викупити. На даний час матеріальна шкода їй повністю відшкодована, претензій до винного не має.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 13.12.2009 року , приблизно о 18.00 год. вона зайшла в гості до подружок ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в гуртожиток Самбірського технікуму економіки та інформатики. Через деякий час у кімнату до них зайшов підсудний. Якого вона знала, оскільки навчались у паралельних групах.

Побачивши у неї на пальці лівої руки золоту каблучку, він попросив, щоб вона показала йому її, на що остання відповіла відмовою. Тоді підсудний, застосувавши силу, стягнув каблучку з пальця і пообіцяв, що невдовзі поверне, однак в подальшому не повернув.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні показала, що підсудний являється її сином. 29.12.2009 року до неї на роботу прийшли працівники міліції, розшукували її сина.

Вдома від сина дізналась, що він взяв «ноутбук» у знайомої на імя ОСОБА_2, однак його не повернув, а заклав його у ломбард, для того щоб віддати борги.

02.10.2010 року вона пішла у ломбард і викупила даний ноутбук.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 14.12.2009 року до нього звернулась племінниця ОСОБА_2 і повідомила, що її знайомий ОСОБА_1 взяв у неї «ноутбук» і не хоче його повертати. Він зателефонував підсудному на мобільний телефон та попросив його повернути компютер племінниці. ОСОБА_1 пообіцяв повернути його до 24.12.2009 року, однак не повертав, на подальші дзвінки не відповідав.

Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним шахрайства, що мало місце 03.12.2009 року, що підтверджується показаннями потерпілої свідків, а тому кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 190 КК України є вірною.

Також суд вважає доведеною вину підсудного у відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, що підтверджується показаннями потерпілої, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не знаходиться, думки потерпілих, які просять його суворо не карати.

Як помякшуюча покарання обставина зявлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі за застосувати ст. 75 України

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи сумі 300 (триста) грн., 48 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Цивільний позов прокурора і інтересах потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку з відшкодуванням завданої шкоди.

Речові докази повернуті потерпілим.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України та засудити на 2 (два) роки обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України та засудити на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 2 (два) роки, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок періодично з'являтись для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області 300 (триста) грн. 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов прокурора в інтересах потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду у звязку з відшкодуванням завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту оголошення.

Даний примірник виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.

Суддя