н.с.: 619/1367/13-к н.п.: 1-кп/619/13/14

УХВАЛА
14 квітня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час руху, в районі будинку №222-А зазначеної вулиці, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б) та п.12.3 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час переходив проїжджу частину вул. Петровського.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких в той же день помер в Харківській обласній клінічній лікарні.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просила суд, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести відтворення обстановки і обставин події випадку за участю підозрюваного ОСОБА_9 , із залученням експерта автотехніка ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, поставивши перед експертами наступні питання:
Як в даній дорожній пригоді, згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій ОСОБА_10 і пішохід ОСОБА_8 .?
Виходячи з механізму дорожньо-транспортної пригоди, який момент небезпеки в даному випадку настає для водія з технічної точки зору і виходячи з експертної практики?
Чи мав водій ОСОБА_9 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
Чи є в діях водія ОСОБА_9 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настанням випадку пригоди?
Чи є в діях пішохода невиконання вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з настанням випадку пригоди?
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент який був проведений на досудовому слідстві 11.01.2013 року проведений порушенням КПК України і інструкції про проведення слідчого експерименту, тобто експеримент проведений без транспортного засобу і в умовах, які не відповідали погодним умовам які були на момент дорожньо транспортної пригоди.
При таких обставинах, суд вважає з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в судовому засіданні виникла необхідність в проведенні додаткового слідчого експерименту з обвинуваченим за участю експерта автотехніка, потерпілих, адвокатів, для встановлення механізму дорожньотранспортної пригоди, встановленням траєкторії руху пішохода, місця розташування транспортного засобу відносно елементів дороги, встановлення часу руху пішохода на різних ділянках, встановлення місця знаходження автомобіля з моменту виходу пішохода на проїзжу частину. Проведення слідчого експерименту зафіксувати на фотознімки.
Згідно ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 290, 333, 392 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування СУ ГУМВС України в Харківській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_10 для проведення відтворення обстановки і обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 листопада 2012 року з метою встановлення обставин вказаних в ухвалі суду.
Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , із залученням експерта автотехніка ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, потерпілих, адвокатів.
Встановити строк виконання доручення до 12 травня 2014 року.
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням ухвали суду та надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх судові до 12 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1