№ провадження 1-кс/646/4377/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 від 07.10.2014 за ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000884 від «07» жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що Мереф`янський міський голова Харківського району Харківської області ОСОБА_5 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

ОСОБА_6 у ході здійснення підприємницької діяльність у червні 2014 року вирішив придбати у власність приміщення котельні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2014 близько 9.00 в ході зустрічі, ОСОБА_5 перебуваючи у власному автомобілі «Toyota Prado», розташованого по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові повідомив ОСОБА_6 , що вартість вказаного приміщення складає 126000 грн., але за його втручанням оціночну вартість знижено до 84000 грн. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що він шляхом організації проведення сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердиться занижену вартість вказаного об`єкта нерухомості, за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі різниці між первинною та остаточною вартістю, що складає 42000 грн. та в подальшому погодився зменшити розмір неправомірної вигоди до 40000 грн.

02.10.2014 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що раніше обумовлену неправомірну вигоду необхідно буде передати тій особі, яка найближчим часом йому зателефонує та представиться від його імені. Зазначені вимоги ОСОБА_5 підтвердив під час особистої зустрічі 06.10.2014 з ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті.

07.10.2014 близько 14.00 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_5 зустрівся з раніше незнайомою особою ОСОБА_7 , на парковці ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Харкові, де передав для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. за винесення питання про затвердження оціночної вартості нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на сесію ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання дозволу на реалізацію вказаного об`єкта комунальної власності, а також вплив власним авторитетом на прийняття в подальшому рішення про передачу вказаного приміщення у власність ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 , з чим ОСОБА_5 погодився.

Слідчий зазначив, що для проведення повного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме протоколів LIII сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 VI скликання від 30.09.2014, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тому розгляд клопотання, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, доцільно провести без виклику особи у володінні якої перебувають вказані речі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000884 від «07» жовтня 2014 року, внесені за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані документи можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Проте, слідчим не наведено обгрунтувань необхідності вилучення оригіналів протоколів ІНФОРМАЦІЯ_5 VI скликання від 30.09.2014, тому слідчий суддя вважає правильним надати можливість вилучення належним чином завірених копій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

· протоколів ІНФОРМАЦІЯ_5 VI скликання від 30.09.2014.

Строк дії ухвали до 25.01.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1