Справа № 305/2668/13-к
Номер провадження 1-кп/305/10/15
21.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 15.10.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який періодично ухвалами суду продовжувався. На даний час строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, продовженого в останнє ухвалою суду від 22.07.2015 року, який закінчується 21 вересня 2015 року.
17.09.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Закарпатської УВП №9 про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , в судовому засіданні, висловив думку про необхідність тимчасового продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті ще не розглянуто, усі свідки кримінального правопорушення залишаються недопитаними. ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, будучи на волі, можуть впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішеня притання про продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід не пов"язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дія обраного раніше запобіжного заходу закінчується, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути негайно вирішене судом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, по місцю проживання характеризується посередньо, не має визначеного місця роботи, вину у інкримінованому йому діянні не визнає, натомість веде себе у судових засіданнях агресивно, явно висловлює свою неповагу до учасників кримінального провадження, медичних протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, тому, на думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 162 КК України строком на два місяці, тобто по 20 листопада 2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1