Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів з дня її отримання. З підстав не усунення захисником недоліків касаційної скарги ухвалою від 21 грудня 2015 року скаргу було повернуто особі, яка її подала.

В січні 2016 року, поза межами строку на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року щодо нього разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з відсутністю в нього юридичних знань та допущення систематичних помилок в діяльності його захисника ОСОБА_5 він не міг вчасно звернутись з касаційної скаргою на судові рішення.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з копій судових рішень у даному касаційному провадженні засудженому ОСОБА_4 надав кваліфіковану юридичну допомогу захисник адвокат ОСОБА_5 , касаційну скаргу якого на судові рішення відносно ОСОБА_4 ухвалою суду касаційної інстанції від 21 грудня 2015 року повернуто з усіма долученими до неї матеріалами.

Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки відсутність у ОСОБА_4 юридичних знань та допущення систематичних помилок в діяльності його захисника ОСОБА_5 не перешкоджало йому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк та не є поважною підставою для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих доводів які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили йому вчасно звернутись з касаційною скаргою, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року щодо вказаної особи разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2