АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2149/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 р., -
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 р.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
9 вересня 2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який в інтересах засудженого ОСОБА_8 просив переглянути і скасувати вирок за нововиявленими обставинами, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України за відсутністю в його діях зазначеного складу злочину.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року наведена заява захисника залишена без задоволення, оскільки заявником належним чином не підтверджено наявність нововиявлених обставин та не надано відповідних доказів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий судовий розгляд заяви в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала судом першої інстанції прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що на порушення вимог, передбачених ст.ст.314 і 315 КПК України суд першої інстанції при розгляді його заяви не провів підготовче судове засідання, не з`ясував наявність клопотань, не викликав будь-кого в судове засідання.
Також судом не вирішено питання про скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу, про що йшлося в заяві захисника, суд не виконав вимог, передбачених ст.348 КПК України і не роз`яснив останньому зміст обвинувачення, не з`ясував, чи бажає він дати пояснення, не вирішив які докази необхідно дослідити в судовому засіданні і фактично не дослідив будь-які докази, зокрема висновки проведеної судово-автотехнічної експертизи, порушуючи вимоги ст. 359 КПК України суд не провів демонстрацію відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім зазначених порушень, суд не вияснив наявність доповнень до пояснень, даних в судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 364 КПК України не надав учасникам судового засідання можливості виступити в судових дебатах, порушив вимоги ст.365 КПК України, оскільки не надав ОСОБА_8 останнього слова
Зважаючи на наведене, захисник вважає, що висновок суду про необґрунтованість заяви про перегляд провадження за ново виявленими обставинами не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не перевірив і не дав будь-якої оцінки доводам захисника.
Заслухавши доповідь судді, вияснивши пояснення апелянта і засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої і прокурора, що вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши зазначені доводи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, виходячи зі змісту ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 9 КПК України передбачено, що суд та службові особи органів державної влади, які мають відношення до здійснення кримінального провадження, повинні неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Необхідність винесення законного і обґрунтованого судового рішення безпосередньо і однозначно передбачена ч.1 ст.370 КПК України.
Законним, відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом вимог кримінального і кримінального - процесуального закону, правова безпосередність є обов`язком державного органу забезпечити учасникам розгляду кримінального провадження розуміння їх прав і можливостей реалізувати вказані права, знати обсяг пред`явленого звинувачення, мати реальну можливість захищати і обстоювати свої процесуальні права в судовому засіданні.
Згідно ст.ст.20, 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на захист, в тому числі знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють чи обвинувачують, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити можливість здійснення цього права.
При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не забезпечено виконання зазначених вимог, допущені суттєві порушення вимог КПК щодо забезпечення прав учасників розгляду провадження.
Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять даних про роз`яснення засудженому ОСОБА_8 його процесуальних прав у судовому засіданні.
Також, при перевірці журналу судового засідання і прослуховуванні аудіозапису судового засідання від 23 вересня 2015 року (а.с.90, 100), встановлено, що суд не з`ясував у учасників розгляду провадження питання про наявность чи відсутность клопотань до суду.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення права учасників розгляду провадження, зокрема і права засудженого на участь в судових дебатах, що свідчить і про порушення права на захист останнього, оскільки в журналі судового засідання і в аудіозапису цього засідання відсутні відомості про виконання судом вимог, передбачених ст.364 КПК України.
В зазначених матеріалах також відсутні записи про надання учасникам судового засідання права і можливості, як це передбачено ч.7 ст.364 КПК України, обмінятися репліками, про що обґрунтовано йдеться в апеляційній скарзі захисника.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів, відповідно до змісту ч.2 ст.404 КПК України констатує факт порушення судом вимог, передбачених ч.2 ст.336 КПК України щодо наявності згоди засудженого на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки, ухвалою районного суду від 14 вересня 2015 року (а.с.84) вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, однак в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про згоду засудженого на проведення судового засідання саме в такому режимі, що також є свідченням порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 .
Важливість правильного встановлення наведених в заяві захисника обставин і забезпечення районним судом права засудженого на захист, є нагальними умовами судового засідання, оскільки від наявності чи відсутності фактів, зазначених в заяві про перегляд провадження за нововиявленими обставинами залежить висновок про наявність, чи відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника.
Невиконання вищезазначених вимог КПК України, свідчить про те, що судом, не були належно забезпечені процесуальні права учасників розгляду кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і відповідно до ч.1 ст.212 КПК України є безумовною підставою для скасування цього рішення.
При розгляді кримінального провадження, апеляційний суд, виходячи з вимог, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, позбавлений процесуальної можливості переглянути ухвалу суду як в частині встановлення фактичних обставин справи так і в частині спростування чи підтвердження зазначених у заяві захисника фактів, оскільки в апеляційній скарзі наводяться докази суттєвого порушення процесуальних прав і міститься прохання про скасування ухвали та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Тому, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового розгляду права на справедливий розгляд судом кримінального провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки судом першої інстанції кримінальна справа розглянута з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що зумовлює прийняття рішення про скасування ухвали, доводи заяви захисника про неналежне, неправильне і неповне встановлення обставин, які є підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 , підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду провадження, суду необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності й достатності для вирішення питань, зазначених у главі 34 КПК України, перевірити доводи викладені в заяві захисника, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд цих матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді