БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2131/15-к
Провадження № 1-кс/497/252/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, руського за національністю, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючий, студента, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області, лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Болград Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний злочин при наступних обставинах. Так, 21.08.2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , 1999 року народження, якого заздалегідь не попередив про свій злочинний намір, крізь отвір у огорожі, зроблений ним раніше, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , садово-огородницького товариства «Грона», яка розташована в м. Болград по вул. Траянвальській, де лежала металева двотаврова балка, довжиною 4 м. Вдвох, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , винесли вказану металеву двотаврову балку, крізь отвір в огорожі, за межі дачної ділянки і залишили її в траві. Далі, діючи з метою підшукування транспорту для переміщення викраденого майна, без попередньої змови з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повернувшись до свого будинку взяв підводу запряжену кобилою, які належать його батьку ОСОБА_8 , 1974 року народження, та повернувшись до місця, де знаходилась раніше викрадена ним металева двотаврова балка, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , погрузив її на підводу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 1693 грн., 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками: крадіжка, поєднана із проникненням у сховище.

Слідчий в засіданні не був присутній, подав до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності та задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в яких підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею 24.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 , який повідомив, що в період часу з 17.08.2015 року о 23.08.2015 року невстановлена особа проникла у двір дачної ділянки, розташованого на східній околиці м. Болграда, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрала металевий двухтавровий швелер.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту від 29.08.2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження №0000591.

29.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно протоколу допиту підозрюваний ОСОБА_4 визнає вину повністю, та дає чіткі послідовні свідчення. Не заперечував факту скоєння інкримінованих йому злочинів, і в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є студентом, навчається на 2-му курсі у Одеській національній академії, зареєстрований у місті Одесі, не одружений та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ Болрадського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Болградського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1