Справа № 361/1878/15-к
Провадження № 1-кс/361/302/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, батька малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
06.03.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 одночасно звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та застосування відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 06.03.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що 31.12.2014 ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з невстановленою органом досудового розслідування особою стосовно вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, підозрюваний близько 19 години 31.12.2014 з вищевказаною особою шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до належної ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 , звідки останні викрали телевізор марки «SAMSUNG» UE42F5020AK вартістю 4 599 грн. В подальшому невстановлена особа з викраденим майном зникла, а ОСОБА_8 був затриманий на місці вчинення злочину, внаслідок якого власнику викраденого майна ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків у розмірі 4 599 грн.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з санкцією до 6 років позбавлення волі, раніше засуджувався за корисливі злочини проти власності, уникав явок до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та змінив місце проживання, у зв`язку з чим 17.02.2015 був оголошений у розшук.

Ознайомившись з клопотанням і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, зміни останнім місця проживання без повідомлення СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, що потягло оголошення його 17.02.2015 в розшук, тривалого переховування від правоохоронних органів, відтак обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаної особи; вислухавши думки ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, врахувавши, що він має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, вітчимом, дружиною і сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та характеризується з позитивної сторони, протягом тривалого часу неофіційно працює кур`єром у приватному підприємстві в м. Києві, при допиті 31.12.2014 дав вичерпні показання про події, з приводу яких відбувається досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 від 31.12.2014 та внаслідок яких приятель ОСОБА_11 заволодів належним ОСОБА_9 телевізором марки «SAMSUNG», і має намір доводити неспроможність підозри його у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, не отримував повісток про виклик до слідчого та повідомлень про необхідність явки на мобільний телефон, номер якого надав уповноваженим особам Броварського МВ ГУМВС України в Київській області при оформленні документів 31.12.2014, декілька разів унаслідок конфліктів з дружиною ночував у тітки в м. Києві, при цьому не змінював місце проживання з метою уникнення відповідальності; слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про крадіжку невстановленою особою близько 19 години 31.12.2014 телевізора з квартири АДРЕСА_2 ; в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, уповноважені особи дійшли висновку про вчинення таємного викрадення належного ОСОБА_9 майна ОСОБА_8 , запобіжний захід стосовно якого не обирався. О 17 годині 31.03.2015 ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2015 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на протокол прийняття у ОСОБА_12 заяви від 31.12.2014 про виявлення близько 19 години 30 хвилин 31.12.2014 відсутності належного ОСОБА_9 телевізора в квартирі АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 31.12.2014 про виявлення на об`єкті огляду - в квартирі АДРЕСА_2 особи, що назвалась ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2015 про обставини виявлення близько 19 години 30 хвилин 31.12.2014 слідів проникнення до квартири АДРЕСА_2 , ключі від якої їй тимчасово залишив ОСОБА_9 , виявлення на місці вчинення злочину ОСОБА_8 та його утримування ОСОБА_13 до прибуття співробітників міліції; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 від 31.12.2014 про виявлення ними увечері 31.12.2014 факту вчинення крадіжки з належної ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2 , затримання на місці події ОСОБА_8 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.01.2015, 30.01.2015 про викрадення 31.12.2014 з квартири АДРЕСА_2 належного йому телевізора марки «SAMSUNG» UE42F5020AK, подальше спілкування з ОСОБА_8 , який зізнався у вчиненні крадіжки, та ОСОБА_15 з приводу відшкодування завданих збитків, надання ОСОБА_16 пошкодженого телевізора з документами та пультом для його заміни та втрату в подальшому зв`язків із вищеназваними особами. Копії названих документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням того, що підозрюваний раніше двічі засуджувався за скоєння умисних злочинів проти власності (грабежів), у слідчого судді, незважаючи на погашення судимостей в установленому законом порядку, є достатні підстави вважати наявним існування стосовно ОСОБА_8 обгрунтованого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, підстави вважати обґрунтованим існування стосовно ОСОБА_8 ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, оскільки відібрані 23.01.2015 показання мешканців квартир АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 про те, що вони протягом декількох тижнів не бачили жителя квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , як і показання вітчима останнього ОСОБА_17 від 23.01.2015 про відсутність пасинка близько тижня за місцем проживання, чому були надані пояснення під час розгляду клопотання, без інших належних і допустимих доказів не вказують на можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину та існування ризику, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний має родину, малолітню дитину й постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, неофіційно працює та вважається несудимим, слідчий суддя відмовляє в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_18 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 31.12.2014, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.05.2015, без використання електронних і засоби контролю, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_8 у період з 20 години до 07 години наступного дня залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_6 ;

- зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1