В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002378 від 04 вересня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,04 вересня 2015 року приблизно о 11-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Паб UA», розташованого на території Павлоградської автостанції за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115, побачив на столі за прилавком мобільний телефон марки «Нокіа 5230» та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав зі столу за прилавком мобільний телефон марки «Нокіа 5230», який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4665-15 від 18.09.2015 року на суму 178,50 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він купляв пиво, побачив телефон за прилавком, яка його марка та модель він не знає. Далі викрав цей телефон. Потім товариш та він намагались здати його в ломбард, але були зупинені працівниками міліції та потерпілою. З вартістю телефону та маркою погоджується. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 04 вересня 2015 року приблизно о 11-00 год., вона знаходилась вона в магазині «Паб UA», за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 115, за прилавком на столі лежав її телефон марки «Нокіа 5230». Обвинувачений та його товариш перебували в приміщенні магазину тривалий час, потім обвинувачений вийшов першим, а його товариш іще залишався в магазині. Згодом вона виявила відсутність телефону. Через дві години підійшла до ломбарду, де побачила обвинуваченого з товаришем, які здавали телефон. Викликала міліцію та телефон їй було повернуто. Просить призначити покарання суворе, але не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи .

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5230» залишити за належністю ОСОБА_4 .

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1