Провадження № 1кс-554/61/2015
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000153 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 за посередництва співробітників лікарських закладів м. Полтави та області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без необхідних на те підстав, визначили ступінь обмеження життєдіяльності, стан працездатності, в т.ч. групу, причину, час настання інвалідності, один одному, а також ряду мешканцям м. Полтави та області, в наслідок чого останні незаконно отримують пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, у кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні викладених обставин.

Прокурор зазначає, що у слідства є достатньо підстав вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у медико-соціальних експертних комісіях (МСЕК), які входять до її складу, та не є самостійними структурними підрозділами, знаходяться документи, які можуть свідчити про факт зловживання службовим становищем, та отримання неправомірної вигоди, а саме: медична документація, зокрема, медичні справи освідчених у ІНФОРМАЦІЯ_3 , акти огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальні програми реабілітації інвалідів, довідки МСЕ, направлення на ІНФОРМАЦІЯ_3 , виписки від лікарів, додатки до направлення на МСЕК, виписки із медичної карти хворих, інформовані добровільні згоди хворих на обробку персональних даних, повідомлення закладів охорони здоров`я про рушення МСЕК, виписні епікризи з історії хвороби.

Тому, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також у медико-соціальних експертних комісіях (МСЕК), які входять до її складу, шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

Також прокурор зазначає, що 25.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до медичних справ, освідчених у МСЕК, а саме за період з 01.01.2013 по 01.08.2015 рік, а також до справ осіб, прізвища, яких були зазначені безпосередньо в ухвалі суду. Станом на 25.12.2015 рік, було фактично здійснено доступ до медичних справ осіб, прізвища, ім`я по-батькові яких були зазначені в ухвалі суду, та які мались в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також у медико-соціальних експертних комісіях (МСЕК), які входять до його складу. Враховуючи значний обсяг хворих, які отримали інвалідність за період з 01.01.2013 по 01.08.2015 рік, за час дії ухвали про тимчасовий доступ від 25.11.2015 року, був проведений їх аналіз згідно журналів направлення на МСЕК та журналів протоколів засідань. За результатами проведеного аналізу, був складений список осіб-інвалідів, які, на думку слідства, могли отримати інвалідність протиправно, в тому числі особи звільнені від мобілізації у 2014-2015 роки.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.

Крім того, на підставі ч.2 ст.163 КПК України прокурор вважає, що існують достатні підстави для проведення розгляду даного клопотання в суді без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує реальна загроза внесення змін або знищення вищевказаних документів, у зв`язку з тим, що зазначена інформація надається з відома і за підписом осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні прокурора ставиться питання щодо надання тимчасового доступу та вилучення медичної документації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у медико-соціальних експертних комісіях (МСЕК), які входять до його складу, зокрема: медичних справ, освідчених у МСЕК, акти огляду МСЕК, довідок МСЕ, направлень на МСЕК, виписок від лікарів, додатків до направлення на МСЕК, виписок із медичних карток хворих, повідомлень закладів охорони здоров`я про рушення МСЕК, виписних епікризів з історії хвороб, а також цих же документів щодо 745 (семисот сорока п`яти) осіб.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000153 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у якому зазначені відомості про те, що протягом 2015 року співробітники структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_1 за посередництва співробітників лікарських закладів м.Полтави та області вимагали та отримували неправомірну вигоду з мешканців Полтавської області за надання останнім інвалідності різної групи. Також у витязі зафіксовані відомості про те, що з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, без необхідних на те підстав, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 визначили ступінь обмеження життєдіяльності, стан працездатності мешканцям м.Полтави, внаслідок чого останні незаконно отримують пенсійне забезпечення, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Прокурором долучено копії ухвали слідчого судді від 2015 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2015 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2015 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (прочитати текст з копій неможливо). Також надано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.12.2015 №1475, копію рапорту від 25.12.2015, згідно якого складено список осіб, які, на думку слідства могли протиправно отримати інвалідність, даний список налічує сімсот сорок п`ять осіб.

Надано копію протоколу огляду речей і документів від 12.08.2015, копію листа від 15.10.2015 №1192 про надання ІНФОРМАЦІЯ_6 документів, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2015, який пояснив обставини щодо процедури отримання особами інвалідності, а також про організацію роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 ; копію протоколу додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 14.09.2015, яка пояснила про обставини отримання неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з отриманням певними особами інвалідності через ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші підпорядковані заклади; копію витягу з бази даних податкового органу щодо юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_5 , копію листа слідчого від 25.12.2015 №8/5321.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000153 від 14.09.2015 у фабулі відображені відомості щодо виявлення кримінального правопорушення у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , в той час як особи, якій повідомлено про підозру у вчинені вказаного правопорушення у ньому не зазначено, натомість надано копію протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваної, що не має відповідного зазначення у вказаному документі (витязі з ЄРДР).

Також клопотання належним чином не мотивоване, оскільки не наведено доказів необхідності тимчасового доступу та вилучення медичної документації щодо значного переліку конкретних осіб (745 громадян), необхідність якого жодним чином не підтверджена достатньою сукупністю доказів в контексті положень, визначених ст.132 КПК України, що може мати прямим наслідком порушення законних прав та інтересів вказаних фізичних осіб. Дані вимоги клопотання випливають лише із проведеного слідством аналізу та оцінки обставин у кримінальному провадженні, за наслідками якого було визначено певний список осіб, однак жодних доказів щодо доцільності та правомірності таких висновків до суду надано не було. Тому дане клопотання не можна вважати обґрунтованим через невиконання його ініціатором вимог вищезазначеної норми КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором надано до суду з клопотанням копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності наданих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, якість відображення інформації у деяких з наданих копій документів матеріалів кримінального провадження є неналежною, а також об`єктивно відсутня можливість прочитати текст та сприймати їх як документи. Інших достатніх доказів в обґрунтування клопотання прокурором до суду не надано.

Таким чином, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні прокурора, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки у судовому засіданні не доведено достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку, тому клопотання не підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1