Справа № 138/1293/15-к
Провадження №:1-кс/138/147/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, раніше судимому:
- 15.10.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 297, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 26.05.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України ,-
Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який являється власником вищевказаного мопеда, повідомив, що він купив мопед марки Хонда Діо 05.06.2012 року в новому стані за грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що близько 23 год. 00 хв. 22.04.2015 він зустрів в центрі м. Могилева-Подільського біля поштового відділення ОСОБА_4 , при спілкуванні з яким останній зізнався, що саме він незаконно заволодів вищевказаним мопедом та показав місце його знаходження, а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 .
Крім цього, в період часу з 22 год. 00 хв. 05.05.2015 по 6 год. 00 хв. 06.05.2015 ОСОБА_4 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов у незачинений під`їзд вказаного будинку, де підійшов до мопеду марки "QINGQI" чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю власника мопеду, за допомогою електричної проводки розблокував кермо мопеду, після чого поштовхав його в напрямку міського парку.
Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , який являється власником вищевказаного мопеда, повідомив, що він купив мопед марки "QINGQI" моделі QM 125 Т-10Н, 07.04.2015 року в б/у стані за грошові кошти в сумі 4500 гривень.
11 травня 2015 року ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 5,1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній неодноразово притягувався судом до кримінальної відповідальності, в останнє за вчинення тяжкого злочину, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку. Новий умисний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 він вчинив в період притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно нього перебуває на розгляді в суді, заперечив факт причетності до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 КК України. Пояснив, що у потерпілого ОСОБА_7 мопед не крав, останнього знає, неодноразово брав мопед покататися, хотів покататися, повернути мопед останньому. В подальшому показання змінив, підтвердив, що без дозволу власника заволодів транспортним засобом, вирвавши з замка запалювання проводи, які шляхом підбору з`єднав, завівши мопед. В подальшому мав намір повернути транспортний засіб. З потерпілим та свідком домовлявся, що останні не повідомлятимуть про скоєння злочину. По епізоду крадіжки мопеду у потерпілого ОСОБА_9 дав показання, згідно яких мопед знайшов на сміттєзвалищі в районі ТОВ Гарант, вирішив, що останній нікому не потрібний, оскільки знаходиться в неробочому стані, забрав собі, котив додому. Зустрівши в районі парку Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, злякався, кинув транспортний засіб, втік. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, давши можливість знаходитись дома, виховувати дочку 2011 року народження.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів.
На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: - рапортом ЄО № 1478 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області; - рапортом заступника начальника СКР Могилів-Подільського МВ ОСОБА_10 ; - протоколами огляду місць подій від 23.04.2015; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - рапортом ЄО № 1642 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області; - рапортом інспектора патрульної служби Могилів-Подільського МВ, ОСОБА_12 ; - рапортом водія-міліціонера Могилів-Подільського МВ, ОСОБА_13 ; - рапортом дільничного інспектора міліції Могилів-Подільського МВ, ОСОБА_14 ; - рапортом начальника СБНОН Могилів-Подільського МВ, ОСОБА_15 ; - протоколом огляду місця події від 07.05.2015; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом затримання підозрюваної особи у вчинення злочину, ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ..
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, оскільки останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні двох епізодів тяжких злочинів під час притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 2 КК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений слідчим у клопотанні, не обґрунтований та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан розлучений, не працює, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 09 липня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 9 липня 2015 року.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: