Справа № 1-22/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора -Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 17.11.2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 3КК України,

В С Т А Н О В И В :

Всередині вересня 2010 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, з метою крадіжки грошей більше 200 грн., через вікно кухні, проник у будинок № 22 по вул. Партизанській в м. Перечин, який належить ОСОБА_2, звідки умисно, таємно, з тумби викрав скарбничку, в якій знаходилися гроші в сумі 3 гривні та одну купюра номіналом 20 гривень, не викравши більше грошей, так як вони там були відсутні, і тому злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Окрім цього, 20 жовтня 2010 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, повторно, через відчинені вхідні двері будинку № 20 в м. Перечин по вул. 8-го Березня, зайшов всередину будинку, щоб попросити у свого знайомого на імя Андрій сигарету, але помилився дверима і зайшов в будинок, де проживає ОСОБА_3, де побачивши, що вдома нікого немає, з кухонної кімнати умисно, таємно викрав гроші в сумі 2500,00 грн., які знаходилися у чоловічій сумці, вартість якої 95,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2595,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що всередині вересня 2010 року біля 16.00 год. він був у свого хрещеного батька ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, де вони вдвох сиділи в кухні та розмовляли. Тоді він побачив, що на тумбі лежить одна купюра номіналом 20 гривень, а біля неї скарбничка. Через деякий час він вийшов з будинку та пішов додому. Біля 20.00 год. він вирішив повернутися до будинку ОСОБА_2 і викрасти ті гроші, що стояли на тумбочці, і скарбничку, оскільки вважав, що у такій буде більше 200 гривень. Зайшовши на подвір'я будинку він побачив, що у такому темно, а вікно, яке веде до кухні, відчинене, тому заліз всередину будинку і взяв з тумбочки 20 гривень і скарбничку, які бачив вдень. Повернувшись додому він порахував гроші, які були у скарбничці. У такій виявилося усього три гривні. Потім він викинув скарбничку на сіновал та пішов спати. Викрадені гроші він витратив на продукти харчування. Крім цього пояснив, що 20 жовтня 2010 року приблизно о 20.00 год. він вирішив піти до свого знайомого Андрія, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Підійшовши до будинку він побачив у вікні світло, однак не знав, у якій саме кімнаті проживає його знайомий, тому зайшов у перші ж двері. Зайшовши до кімнати він побачив, що всередині нікого немає, а на столі лежить чоловіча сумка чорного кольору, яку він відразу ж вирішив викрасти. Взявши сумку, він вибіг на вулицю, де зупинився і відкривши її побачив, що всередині знаходяться гроші, які вирішив перерахувати, там знаходилося 2500,00 грн. Забравши гроші, він викинув сумку в смітник, а сам пішов додому на горище спати, оскільки боявся заходити у середину будинку, так як його могли шукати. Декілька днів він переховував гроші у підсобному приміщенні, а далі взяв всю суму грошей та поїхав у м. Ужгород, де витратив собі на одяг та продукти харчування. Просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, у якій зазначив, що претензій до підсудного не має.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 2595,00 грн. матеріальної шкоди.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд, з врахуванням позиції підсудного, потерпілої та прокурора у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підсудного у вказаних злочинах доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин (ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України) та злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання, не повязане з позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що підсудний вчинив злочини, за які засуджується, до постановлення вироку Перечинського районного суду від 17 листопада 2010 року, яким він засуджений до 4 років позбавлення волі з призначенням іспитового строку на 2 роки, у порядку, передбаченому ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення новопризначених покаранням за вказаним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення із підсудного 2595,00 грн. матеріальної шкоди слід задовольнити повністю, відносно чого не заперечує і останній.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться у порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України і призначити:

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим: покарання, призначене за даним вироком покаранням, призначеним вироком Перечинського районного суду від 17 листопада 2010 року і остаточно ОСОБА_1 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2595 (дві тисячі пятсот девяносто пять) грн. 00 коп..

Речові докази по справі, а саме: скарбничку жовтого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 такому повернути; чорну чоловічу сумку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - такій повернути.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4