Справа №11-281/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

адвоката - ОСОБА_2

засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1600 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 800 грн.

Постановлено стягнути із засуджених на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду, з ОСОБА_3 - 2000 грн., з ОСОБА_4 - 1500 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

18 травня 2009 року близько 22 години вечора засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до квартири потерпілої ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 г/б, де під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин, ОСОБА_4 вкусила ОСОБА_5 за праву руку та схопивши за волосся, нагнула її голову вниз та почала наносити удари ногами по ногах. Засуджений ОСОБА_3 у свою чергу схопив ОСОБА_5 рукою за шию та відштовхнув на диван, а потім вдарив кулаком по голові. Коли остання від отриманого удару впала на підлогу, а потім почала підніматися, ОСОБА_3 підійшов до неї та наніс ще декілька ударів кулаком у праве передпліччя.

В результаті побиття, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді синців, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя.

У апеляції засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки інкримінованих їм злочинів вони не вчиняли, а органи досудового слідства не змогли встановити, за яких обставин потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, засуджених на підтримку поданої апеляції, адвоката ОСОБА_2, яка апеляцію засуджених підтримала та стверджує, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, коли допитував свідків у відсутність підсудних та їх захисника, а потім покази вказаних свідків поклав в основу вироку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 367, 368 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота досудового чи судового слідства, а також істотне порушення кримінально- процесуального закону.

Однобічним або неповним визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, внаслідок незаконних дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5 отримала як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, (а.с. 94-95).

Між тим колегія суддів вважає, що ні під час досудового слідства, ні у судовому засіданні питання отримання потерпілою зазначених тілесних ушкоджень належним чином досліджено не було. Суд намагався зясувати це питання шляхом допиту в судовому засіданні в якості свідків лікарів Буринської ЦРЛ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які оглядали потерпілу після її звернення до медичного закладу з приводу отриманих тілесних ушкоджень, проте як хвору, що проходила лікування, вони її не спостерігали і їх висновки є швидше субєктивними.

Протиріччя в оцінці тяжкості тілесних ушкоджень та обставин їх отримання потерпілою, суд першої інстанції мав усунути шляхом допиту в судовому засіданні судово-медичного експерта, та, за відповідних обставин, шляхом призначення додаткової чи повторної судово-медичної експертизи, проте цього зроблено не було, а тому судове слідство за таких обставин слід вважати неповним.

Крім того, в судовому засіданні 10 грудня 2009 року суд допустив порушення вимог ст. 370 КПК України, за змістом якої вирок в усякому разі належить скасувати, якщо справу розглянуто у відсутності підсудного. Згідно з протоколом судового засідання, 10 грудня 2009 року на судове засідання не зявилися засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_2 Засуджений ОСОБА_3 направив до суду заяву з проханням розгляд справи перенести на іншу дату, в звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні адвоката, який захищає його інтереси.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обовязковою участю підсудного, суд першої інстанції повинен був розгляд справи відкласти, оскільки вимога закону про обовязкову участь підсудного в судовому розгляді справи є гарантією захисту його прав.

Проте суд вказану норму закону не виконав і продовжив розгляд справи у відсутності обох підсудних та їх захисника, зокрема допитав в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, показання яких поклав в основу вироку на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів відносно потерпілої ОСОБА_5

Враховуючи, що за наведених обставин рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна визнати законним і обгрунтованим, колегія суддів, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 368, 370, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоольнити частково.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 22 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з неповнотою судового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд іншим складом суду.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_1 ОСОБА_12