гСправа № 187/1473/15-к Провадження №1-кп/0187/237/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1473/15-к (кримінальне провадження №0000223) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України; освіта середня спеціальна; не одруженого; не працюючого; раніше судимого:

1) 18.12.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 26.12.2014 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3) 21.08.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

Повторно, в середині березня місяця 2014 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_5 ), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме телевізор марки "Panasoniс" вартістю 1000 гривень; зварювальний апарат вартістю 1800 гривень; бензопила вартістю 1500 гривень; шліфувальна машина марки "Fiolent" вартістю 400 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4700 гривень.

Повторно, у середині березня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, виставив скло віконної рами на другому поверсі та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме надувний матрац марки "Інтекс" вартістю 300 гривень; насос до надувного матрацу вартістю 40 гривень; велосипед "Контур сноутбайк" вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 1840 гривень.

Повторно, на початку серпня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме електрична спарка марки "Бригадир" вартістю 500 гривень; зварювальний апарат марки "Esva" вартістю 1600 гривень; автомобільний насос марки "Vacuum" вартістю 300 гривень; телевізійна приставка тюнер Т-2 марки Strong вартістю 550 гривень; DVD програвач марки "Rainford" вартістю 200 гривень

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3150 гривень.

Повторно, в середині серпня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері на замок проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , який проводив ремонтні роботи у вищевказаному будинку, а саме перфоратор марки СВН 1150 вартістю 400 гривень, та майно ОСОБА_11 , який проводив ремонтні роботи у вищевказаному будинку, а саме електрична дриль "Експерт" вартістю 200 гривень; шуруповерт марки "Зеніт" вартістю 300 гривень; кутова шліфувальна машина марки "Арестан" вартістю 285 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 400 гривень та потерпілому ОСОБА_11 матеріалі збитки на загальну суму 785 гривень.

Повторно, на початку вересня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_12 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення скла віконної рами другого поверху проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме машина шліфувальна кутова марки "Витязь" вартістю 610 гривень; електрична дриль вартістю 250 гривень; електрична дриль російського виробника вартістю 200 гривень; електрична газонокосарка марки "Alko classic" вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2560 гривень.

Повторно, на початку вересня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_13 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме пилосос марки LG" вартістю 300 гривень; мийка високого тиску вартістю 1500 гривень; зварювальний апарат марки "кайзер" вартістю 1900 гривень; шліфувальна машина марки "мактон" вартістю 1800 гривень; електричне точило вартістю 400 гривень; водяний насос марки "Харків" вартістю 1000 гривень; електричний тепло нагрівач марки "Маестро" вартістю 180 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 7080 гривень.

Повторно, в середині вересня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав металопластикове вікно першого поверху та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме телевізор марки "Liberton" діагональ 32 вартістю 1200 гривень; настінний керамічний обігрівач марки "Element CWH-3010 LTI" вартістю 800 гривень; пилка ланцюгова електрична марки "SADKO ECS - 2400" вартістю 600 гривень; кутова шліфувальна машина марки "Ferm" вартістю 300 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 2900 гривень.

Повторно, на початку листопада місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки та виставлення віконного скла проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_15 , а саме електрична дриль вартістю 500 гривень; бензопила марки "Євротен" вартістю 1500 гривень; зварювальний апарат марки "Тітан" вартістю 2500 гривень; електричний рубанок марки "Kraft" вартістю 1700 гривень; шліфувальна машина вартістю 400 гривень; шліфувальна машина вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 8100 гривень.

Повторно, в кінці жовтня місяця 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_16 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав металопластикове вікно та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_16 , а саме мікрохвильова піч марки "Delfa" вартістю 788 гривень; насосна станція "Optima" вартістю 1200 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 1988 гривень.

Повторно, на початку грудня місяця 2014 року ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до садової дільниці АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_17 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмета, який знайшов на території садової дільниці, віджав металопластикове вікно першого поверху та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_17 , а саме мікрохвильова піч марки "Candy" вартістю 700 гривень; цифровий ефірний приймач Т-2 марки "Strong" вартістю 500 гривень; духова піч марки "Saturn" вартістю 450 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 1650 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що дійсно при вказаних обставинах вчинив крадіжки з територій садівничих товариств. Спеціально за будинками не слідкував, а вибирав навмання, дивлячись де відсутні господарі. До будинків проникав за допомогою підручних засобів. Викрадене збував на ринку в м. Дніпродзержинська, оскільки мав там тимчасове помешкання. Виручені кошти від проданого майна витрачав на власні потреби. Розмір завданої шкоди не оспорював. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, вчинив злочин проти власності, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким злочином, проте свою вину визнав, щиро розкаявся, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення рецидив злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме фомку та рукавиці знищити.

З урахуванням ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме вартість проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з 29 квітня 2015 року, тимчасово залишивши ОСОБА_3 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі фомку, рукавиці знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №70/34-657 від 12.10.2015 в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1