АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-45-а, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Прошутя И.Д.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Курило А.Н., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Гончаренко А.А.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, со слов ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу (л.д. 28-29).
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10 октября 2010 года около 02-00 часов возле клуба, расположенного в пос. Жихорь-2 по ул. Тернопольской в г. Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили её сумку, в которой находились деньги в сумме 5000 грн. и мобильный телефон «Nokia-6303».
В апелляции старший помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 января 2011 года отменить как необоснованное, вынесенное без учета данных о том, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1, является тяжким, санкция предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов досудебного следствия и суда. Он также просит направить представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 31-32).
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Гончаренко А.А., поддержавшего поданную апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В представлении ст. следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержится ссылка на то, что он совершил преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 4-х до 6-ти лет.
При рассмотрении представления следователя, судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.148 УПК Украины, для заключения его под стражу.
15 января 2011 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В соответствии с ч.3 ст. 12 УК Украины, преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории тяжких преступлений, однако, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее не судим, на момент совершения преступления зарегистрирован по конкретному адресу (л.д. 19), где проживает с родителями, характеризуется положительно, подтверждением чему является характеристика от 15 января 2011 года, выданная председателем уличного комитета (уголовное дело л.д. 130).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия пытался скрыться от следствия, каким-либо образом препятствовал следствию, в материалах дела не содержится, не приведено таковых прокурором и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления.
Убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляции не приведено, не содержится их и в материалах дела.
Кроме того, лист 104 уголовного дела № 63110020 содержит заявление потерпевшей ОСОБА_2 о полном возмещении ей материального ущерба, причиненного преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 января 2011 года в отношении ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.
Председательствующий -
Судьи: