Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а - 1667, 2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України. Доповідач - Михайлюк М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Раєнка В.І.

Суддів - Вороненко Т.В., Михайлюка М.І.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Адвоката - ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

Представника потерпілого - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_4 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий

звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Кримінальна справа закрита.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд - відмінена.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, ідо він ЗО травня 2010 року, близько 3 години, знаходячись біля бару, розташованого по вуя. Висоцька в с. Правдино Білозерського району Херсонської області, на грунті неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_3, умисно наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю, в результаті чого спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 27жовтш року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 ККУкраїни, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується позитивно, визнав вину повністю щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В апеляціях:

Прокурор, вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки суд без оголошення про початок судового слідства, без дослідження обставин справи, розглянувши у підготовчій частині судового засідання клопотання захисника підсудного, виніс постанову про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3, вважає постанову суду незаконною у зв'язку з тим, що на досудовому слідстві ОСОБА_5 вину визнав частково, від проведення очних ставок, відтворення обстановки та обставин події відмовився, скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_5 від, кримінальної відповідальності відносяться до обставин, які пом'якшують покарання.

Крім того, суд в підготовчій частині судового засідання заслухавши клопотання захисника підсудного, виніс постанову про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи, тим самим позбавивши потерпілого та його представника можливості здійснювати свої процесуальні права.

Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора та адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає апеляції прокурора та адвоката необґрунтованими, так як він в ході судового засідання лпіну в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, усвідомив свою протиправну поведінку, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, на даний час відшкодував потерпілому 1000 грн. поштовим переказом.

Просить апеляцію прокурора та адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року без змін.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію та апеляцію прокурора, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро Покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.

Всі ці обставина суд може встановити тільки під час проведення судового слідства, яке починається після закінчення підготовчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, суд без оголошення про початок судового слідства, без читання обвинувального висновку та без дослідження обставин справи, розглянувши у підготовчій частині судового засідання клопотання захисника підсудного, виніс постанову про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудового колективу та закриття кримінальної справи, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і являється, відповідно до ст. 367 КПК України, підставою для скасування постанови суду.

Крім того, судова колегія вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 ст. 47 КК України, такі як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, визнає вину повністю, щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині та має двох малолітніх дітей, можуть бути віднесені до обставин, які пом'якшують покарання.

При таких обставинах постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на повий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно усунути виявлені порушення кримінально- процесуального законодавства, дослідити докази по справі та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи та адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.