Справа № 405/2952/14-к
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000045 ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.354, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддею ОСОБА_6 , безпідставно задоволено заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 відвід процесуального прокурора ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.290 КПК України задоволено клопотання сторони захисту та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь УМВС України у Кіровоградській області від 03.10.2014 року, у той час як у передбачений законом спосіб здійснення відкриття цих матеріалів не відбувалось. Крім того, 26.10.2015 року суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання прокурора щодо надання копій записів судових засідань в період з 01.01.2015 року по 07.10.2015 року, проте записи до цього часу не надано. Крім того, СВ прокуратури Кіровоградської області 05.03.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 за фактом підроблення матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, підготовче судове засідання у якому проводилось колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_6 . Вказані обставини, на думку процесуального прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлений відвід, захисника та обвинуваченого, які зазначили про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, вивчивши представлені матеріали суддя дійшов висновку про відмову у заявленому відводі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, доводи прокурора щодо безпідставного, на його думку, задоволення суддею ОСОБА_6 відводу прокурора ОСОБА_9 та безпідставного доручення до матеріалів кримінального провадження відповіді УМВС України в Кіровоградській області, ненадання протягом тривалого часу копій технічного запису судового засідання при задоволенні такого клопотання не свідчать про упередженість судді, а посилання на кримінальне провадження №0000144, розпочате 05.03.2014 року за фактом підроблення матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000089 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, підготовче судове засідання у якому проводилось колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_6 не заслуговує на увагу, оскільки у заяві про відвід не зазначається, яке відношення суддя ОСОБА_6 має до підроблення матеріалів обвинувального акту, окрім того, що він був головуючим при проведенні підготовчого судового засідання колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи викладене в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заявленого процесуальним прокурором ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1