У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 28.01.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 27 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , знаходився в компанії ОСОБА_6 . В той же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, помітив в кімнаті на столі ноутбук марки «НР Compagnx 6125», вартістю 4 999 грн., що належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є не законними та користуючись тим, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, так як ОСОБА_6 в цей час перебувала в приміщенні ванної кімнати, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку вищевказаного ноутбуку. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим ноутбуком на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 4 999 гривень 00 копійок.

Крім цього, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та суддею до Дніпровського районного суду на судове засідання, однак на виклики до даного часу не з`явився. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_8 не надалось можливим. Враховуючи те, що ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 підтверджується протоколом допиту потерпілої, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_8 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000986 від 28.01.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 315, мобільний телефон ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: