Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Лисянській А.І.

з участю прокурора - Мокренка Ю.М.

та адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповно-

літню дитину, працездатного, військовозобовязаного, не

працювавшого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

працездатного, військовозобовязаного, не працювавшого, мешканця

м. Білопілля, вул. Щорса № 14, Сумської області, раніше судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2010 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Охтирській в м. Суми замовили автомобіль НОМЕР_1, який належав ОСОБА_7 і яким керував водій ОСОБА_6, щоб доїхати до с.Бездрик Сумського району.

Виїхавши за м. Суми та рухаючись по автошляху Суми-Полтава-Олександріяпоблизу плакату Дякуємо за чисті узбіччяОСОБА_8 діючи умисно, маючи мету на незаконне заволодіння транспортним засобом попросив водія зупинити автомобіль, мотивуючи зупинку тим, що йому треба сходити до туалету.

Коли ОСОБА_6 зупинив там автомобіль на узбіччі дороги то ОСОБА_9, який сидів на задньому сидінні за водієм, усвідомлюючи дії та підтримуючи злочинні наміри ОСОБА_8, за попередньою мовчазною змовою між собою, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом вхопив ОСОБА_6 рукою за шию, спричинивши йому фізичну біль, та почав утримувати придушуючи його. В той час ОСОБА_8 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_9, щоб подолати опір потерпілого, почав хапати ОСОБА_6 за руки та з метою погрози застосування насильства замахнувся на нього пляшкою з під пива, яку тримав у руці. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоровю ОСОБА_6 дотягнувся рукою до дверцят, вирвався від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відчинивши дверцята автомобіля і почав тікати в напрямку м. Суми. ОСОБА_8, який сидів з переду справа від водія, продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою, діючи спільно та в групі з Б абенком О.В., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, за мовчазною змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом пересів за кермо даного автомобіля вартістю 20347 гривень 44 копійки та поїхав з місця вчинення злочину.

Рухаючись по автошляху в с. В.Сироватка по вул. Сумській Сумського району ОСОБА_8 не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з огорожею пошкодивши його.

Далі ОСОБА_8 з метою подальшого руху на незаконно заволодівшому ними автомобілі, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно почав намагатися виїхати з огорожі, але це йому не вдалося зробити, і він вийшов із-за керма. В той час ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_8, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно сам сів за кермо автомобіля намагаючись все таки виїхати з огорожі, але йому також це не вдалося зробити. Після цього зрозумівши, що їм виїхати автомобілем з огорожі не вдалося, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили на панелі автомобіля гроші та мобільний телефон і маючи умисел на викрадення майна потерпілого вирішили скоїти крадіжку. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 діючи умисно та спільно з ОСОБА_9 таємно для оточуючих викрали з панелі в салоні автомобіля НОМЕР_2 належавши ОСОБА_6 майно : гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон марки Моторола 310вартістю 200 гривень, стартовий пакет МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якого була 171 гривня, а всього належного потерпілому майна на загальну суму 696 гривень, після чого зникли з місця вчинення злочину і розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю і пояснив, що 10 травня 2010 року, близько 22 годин 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 на вул. Охтирській в м. Суми вони викликали автомобіль таксі для поїздки в с. Бездрик. Він сів в салон автомобіля з переді рядом з водієм, а ОСОБА_9 сів з заді. Рухаючись по автодорозі Суми-Полтава-Олександріявін попросив водія ОСОБА_6 зупинитись, щоб сходити в туалет при виїзді з м. Суми. Потерпілий зупинив автомобіль біля плакату Дякуємо за чисті узбіччя. Там ОСОБА_9 сидячи на задньому сидінні вхопив потерпілого правою рукою за шию. В той час в руках він тримав пляшку з під пива. ОСОБА_6 вискочив з автомобіля і побіг в напрямку м. Суми. Він сів за кермо автомобіля і вони поїхали на ньому в напрямку с. В.Сироватка. ОСОБА_9 йому сказав, щоб він зупинив автомобіль в с. В.Сироватка. Він загальмував, не справився з керуванням і наїхав на ньому на огорожу. Намагався виїхати на ньому з огорожі, але це йому зробити не вдалося і він вийшов з салону автомобіля. ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля і також намагався на ньому виїхати з огорожі, але не виїхав. До автомобіля стали підходити люти і разом з ОСОБА_9 вони побігли від нього.

За ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, але відмовився давати показання про обставини вчинення даного злочину. Він вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному висновку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 КК України свою вину визнав частково, оскільки в них з ОСОБА_8 не було попередньої змови на заволодіння автомобілем, а за ч. 2 ст.185 КК України своєї вини не визнав повністю, оскільки він не викрадав у потерпілого його майна і не вчиняв ніяких дій по його викраденню.

Ввечері 10 травня 2010 року вони разом з ОСОБА_8Г .їхали в автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_6 з вул. Охтирської в м. Суми до його матері в с. Бездрик. В салоні автомобіля він сидів посередині на задньому сидінні і задрімав. Автомобіль зупинився, він відкрив очі і побачив спереді сварку між ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які хапали один одного за руки. Щоб це зупинити він вхопив водія правою рукою за плече, рука оказалась в нього на шиї і він став тримати потерпілого рукою за шию. Водій відчинив дверцята і вискочив з салону автомобіля. Де він подівся він не бачив. При цьому ОСОБА_8 ніяких протиправних дій відносно потерпілого не вчиняв і пляшкою на нього не замахувався. ОСОБА_8 вийшов з салону автомобіля, а потім знову сів в салон за кермо на місце водія. Вони поїхали по автодорозі в напрямку с. В.Сироватка. Він спочатку нічого не казав, а коли зрозумів, що вони вчинили протиправні дії, сказав ОСОБА_8, щоб він зупинив автомобіль, щоб там його залишити. ОСОБА_8 не справився з керуванням, автомобіль вїхав в залізобетонний паркан і в ньому застряв. ОСОБА_8 намагався відїхати від паркану, але це йому зробити не вдалося і він вийшов з салону автомобіля. Після цього він пересів на місце водія і намагався виїхати з паркану, але це йому зробити не вдалося. Вийшов з салону автомобіля і разом з ОСОБА_8 вони побігли в сторону від села. Коли бігли то виявив, що в нього не було його мобільного телефону марки Моторола і зрозумів, що він загубив його в салоні автомобіля. Він не викрадав ніякого майна з салону автомобіля і не бачив там ні грошей, ні мобільного телефону.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8 і часткового її визнання підсудним ОСОБА_9 вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що ввечері 10 травня 2010 року будучи на роботі він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Охтирській в м. Суми, де його зупинив ОСОБА_8 Він замовив таксі для поїздки в с. Бездрик і вони з ним домовились про оплату по лічильнику. ОСОБА_8 сів в салон автомобіля рядом з ним на переднє сидіння, а ОСОБА_9 сів на заднє сидіння. Біля тролейбусного депо на вул. Харківській в м. Суми ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 пляшку з пивом. В районі ДСК йому зателефонувала його дружина. Після розмови з нею він поклав свій мобільний телефон на панель, де лежали гроші, які він заробив на маршруті. ОСОБА_8 попросив його включити гучніше музику. На виїзді з м. Суми хтось з підсудних попросив його зупинитись. Він зменшив звук музики і сказав, що зупиниться далі.

Біля знаку Дякуємо за чисті узбіччявиїхав на узбіччя і зупинив автомобіль. ОСОБА_9 пересів на задньому сидінні наліво і зразу різко обхопив його шию правою рукою, і став утримувати.

В той час ОСОБА_8 почав його хапати за руки та замахнувся на нього пляшкою з пива. Він своїми руками зняв з шиї руку ОСОБА_9, з другого разу дотягнувся лівою рукою до ручки на дверях, відчинив двері, вискочив з салону автомобіля і забіг ззаді за автомобіль. Ніхто з них з салону автомобіля не виходив, ОСОБА_8 пересів на його місце і автомобіль різко поїхав в напрямку с. В.Сироватка. Добігши до газової заправки попросив телефон, зателефонував диспетчеру на службу таксі 1558і повідомив, що на нього був вчинений напад і був угнаний автомобіль, яким він керував. Через деякий час до газової заправки підїхав на автомобілі ОСОБА_7 Разом з ним вони поїхали в напрямку с. В.Сироватка. Там за залізничним переїздом біля паркану стояв пошкоджений автомобіль, в якому працював двигун і було включене світло. При огляді автомобіля виявив, що з його салону зникло належавши йому майно : гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон марки Моторола 310.

В звязку з добровільним відшкодуванням йому підсудними матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні відмовився від позову в повному обсязі і просив суд помякшити їм покарання / т. 1, ар.с. 149, 150, т. 2, ар.с. 130, 130 а/.

Протоколами очних ставок потерпілого ОСОБА_6 з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де він підтвердив свої показання, дані ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві / т. 1, ар.с. 208-210, 211/.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що він був власником автомобіля НОМЕР_4, яким по дорученню керував ОСОБА_6 10 травня 2010 року, близько 22 годин 30 хвилин, від диспетчера служби таксі 1558він дізнався, що на водія ОСОБА_6 було вчинено напад і невідомі особи заволоділи даним транспортним засобом. На автомобілі він підїхав до газової заправки, де забрав ОСОБА_6, і разом з ним вони поїхали в напрямку с. В.Сироватка. За залізничним переїздом в с. В.Сироватка побачили його автомобіль, який пробив паркан і був пошкоджений. В судовому засіданні повністю відмовився від раніше заявленого ним позову у звязку з його добровільним відшкодуванням / т. 1, ар.с. 145/.

Протоколами очних ставок підсудного ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_9, де він показав, що тоді на панелі в салоні автомобіля він бачив гроші і коли разом з ОСОБА_9 вони тікали від автомобіля той показав йому гроші і сказав, що він їх забрав з автомобіля / ар.с.211, 212-215, т.1/.

Висновком судової авто товарознавчої експертизи, згідно якої вартість належавшого ОСОБА_7 автомобіля ЗАЗ ДЕО-СЕНСна час скоєння злочину становила 20347 гривень 44 копійки / ар.с.90-100, т.1/.

Часткове визнання підсудними ОСОБА_9 своєї вини є вибраною формою захисту. Його ствердження, що в нього з ОСОБА_8 не було попередньої змови на незаконне заволодіння автомобілем і він не вчиняв викрадення належавшого ОСОБА_6 майна, є безпідставними і спростовуються : послідовними та логічними показаннями потерпілого ОСОБА_6, даними ним в судовому засіданні і на досудовому слідстві, що тоді підсудні з застосуванням фізичного насильства та з погрозою застосування насильства незаконно заволоділи автомобілем, яким він керував, і тоді з салону автомобіля було викрадено належавши йому майно : мобільний телефон Моторола 310та гроші в сумі 300 гривень; показаннями підсудного ОСОБА_8 в судовому засіданні, де він повністю визнав свою вину в предявленому йому обвинуваченні; показаннями підсудного ОСОБА_8 на досудовому слідстві та на очних ставках з підсудними ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10, що коли вони йшли від автомобіля по дорозі на станцію ОСОБА_9 показував йому гроші і казав, що він їх викрав з салону автомобіля. Наявність між підсудними попередньої змови на незаконне заволодіння автомобілем свідчить узгодженість їх дій по заволодінню ним.

Таким чином вина підсудних в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати :

за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_2;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна на суму 696 гривень.

Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати :

за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_5;

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна на суму 696 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що помякшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, та роль кожного із них у вчиненні злочинів.

ОСОБА_8 характеризується з позитивної сторони; свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну і моральну шкоду, має неповнолітню дитину та є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи / обставини, які помякшують покарання/; скоїв злочини в стані алкогольного спяніння / обставина, яка обтяжує покарання/.

ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони ; раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, перебуває на диспансерному обліку в медичному закладі в звязку з захворюванням / обставини, які помякшують покарання /; скоїв злочини в стані алкогольного спяніння / обставина, яка обтяжує покарання/.

З урахуванням даних обставин, а також думки потерпілих, які просили помяк шити їм покарання, їм обом необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна .

Необхідно стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 1199 гривень 82 копійки з кожного судових витрат по проведенню експертиз та дослідження.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_6 необхідно залишити його власнику ОСОБА_7, мобільний телефон Моторола СЄ 0168необхідно повернути дружині підсудного ОСОБА_4, пляшку з під пива Роганьнеобхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винними : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм по даним законам покарання :

ОСОБА_8 :

за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1-го року та 10-и місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити йому по даним злочинам остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1/одного/ року та 10/десяти/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 :

за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х років та 10-и місяців позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити йому по даним злочинам остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2/двох/ років та 10/десяти/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжні заходи відносно засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати їм строк відбування покарання : ОСОБА_8 з 29 травня 2010 року, ОСОБА_9 з 8 червня 2010 року - моментів їх фактичного затримання у звязку зі скоєнням даних злочинів.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / р/р 0011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 25010100/ по 1199 /одній тисячі сто девяносто девять/ гривень 82 копійки з кожного судових витрат по проведенню експертиз та дослідження.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_7, який знаходиться на зберіганні у його власника, залишити ОСОБА_7, мобільний телефон Моторола СЄ 0168, який знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області, передати дружині засудженого ОСОБА_9 ОСОБА_4, пляшку з під пив а Рогань, яка знаходиться в камері схову речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, - в той же строк після отримання ними його копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц