overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU», модель «LEGACY», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового засідання 16 липня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 15 хв. 29 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , в якій адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати слідчого надати останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000176, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

У судове засідання, призначене на 08.10.2014, адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшли пояснення щодо скарги, в яких зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто в повному обсязі та винесено вмотивовану постанову. 03.10.2014 року адвокату ОСОБА_4 були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000176, що підтверджується протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування. А тому, оскільки відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді клопотання адвоката, просить закрити провадження за скаргою № 757/27452/14к.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, яка на праві власності належить ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» ().

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на мано, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Як вбачається з клопотання та встановлено в судовому засіданні, до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» () на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б на час звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Київгаз» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000424 від 25.04.2014-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000424 від 25.04.2014 задовольнити.

Постанову слідчого в особливого важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000424, внесеного до ЄРДР 25.04.2014, скасувати та зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 50 хвилин 10 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28709/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/28709/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.10.2014 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 19.05.2014 розглядала скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та відмовила у її задоволенні, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді з приводу розгляду даної скарги.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином. За таких обставин, судом визнано можливим розглянути провадження у її відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник фактично висловлює свою незгоду з прийнятим слідчим суддею Ільєвою судового рішення за результатами розгляду іншої скарги, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги у даному провадженні.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/28709/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 155-157, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту моніторингу банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 16 грудня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/4512/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 до суду надійшла зазначена вище заява у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.09.2014 вх. № 911-ЗП про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 367, ч. 2 ст. 382 КК України, вчинені старшим слідчим слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 17 жовтня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №176/40/13- к
Провадження №1-в/176/1/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобілю ГАЗ 2410, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 201955, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер 68316АН, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА № 426649 виданого Жовтоводським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 1999 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 06.05.2012 р. (а.с.2)

Його донька - ОСОБА_1, являючись єдиною спадкоємицею, почала переоформлювати успадковане майно на себе, і з'ясувала, що на нього накладений арешт згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води від 17.05.2004 року згідно кримінальної справи № 30049014 (а.с.5).

По даній кримінальній справі 26.05.2005 р. був винесений вирок, однак питання про зняття арешту з майна вирішене не було.

На даний час відпала необхідність у забезпечувальних заходах і накладений арешт на автомобіль ГАЗ 2410 1989 року випуску, порушує майнові права заявниці.

Заявниця, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась і в своєму клопотанні просить її заяву задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України (2012 р.), ч. 5 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю ГАЗ 2410, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 201955, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер 68316АН, що належав померлому ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯАА № 426649 виданого Жовтоводським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 1999 р., накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Жовті Води від 17.05.2004 року.

Строк оскарження ухвали на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №: 1-п-26/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальну справу за фактом крадіжки чотирьох голів ВРХ з території МТФ КСП «Світанок» с Любимівка Андрушівського району Житомирської області порушено: за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 (в редакції 1960) КК України. -

встановив :

Дана кримінальна справа була порушена 23.10.1995 року за фактом крадіжка чотирьох голів ВРХ з території МТФ КСП «Світанок» с. Любимівка Андрчтизсліого району Житомирської області порушеної за ознаками злочину, передаєчеаого ч. 1 ст. 86 КК України.

23 грудня 1995 року кримінальна справа була зупинена за ст. 206 п.3 КК України в зв»язку з не встановленням особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справу закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст.ст. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу за фактом крадіжки чотирьох голів ВРХ з території МТФ КСП «Світаною» с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області - закрити за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення , шляхом

подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-91/11
Провадження № 5/601/2165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

з участю прокурора Козлова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання начальника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,українки,гр-нки України,ІНФОРМАЦІЯ_2,вдови, не працюючої,проживаючої:

с. Городище вул. Дубова 9 Андрушівського району

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджена вироком Андрушівського райсуду Житомирської області від 17.10.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Від Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженої від відбуття призначеного судом покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області,засуджену, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена перебуває на обліку в КВІ з 05.10.2010 року, за час іспитового строку зарекомендувала себе з посередньої сторони, чотири рази притягувалась до адміністративної відповідальності, вчасно прибувала на профілактичні бесіди в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.09.2010 року за ст. 185 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2