Справа № 386/108/16-к
Провадження № 1-кс/386/10/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Голованівського ВП ГУНП

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду «10 » лютого 2016 року, о 14 год.59 хв.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного 05.02.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 04 лютого 2016 року точний час слідством не встановлений в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої хвіртки, прийшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в середину житлового будинку, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,таємно викрали і обернули на свою користь багатофункціональний цифровий плеєр марки «DEX MPX DIGITAL PLAYER MPX - 156» вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 360 грн., супутниковий ресивер марки «STAR TRACK SR-X 1150 CU», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 800 грн., прожекторний електронний годинник марки «CHRONOX WM 2405», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 280 грн., пару чоловічих туфель марки «CEVIVO» 40-го розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 680 грн., пару чоловічих туфель марки «MEN SHOE» 40-го розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта від 09.02.2016 року становить 855 грн., внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), враховуючи кваліфікуючі ознаки повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у житло, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього 06 лютого 2016 року близько 03 години в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття металевих воріт, пройшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , який в подальшому обернули на свою користь та розпорядилися ним.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, враховуючи кваліфікуючі ознаки: повторність, попередня змова групи осіб, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкція статей передбачає безальтернативне відповідне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, від 5 до 8 років відповідно.
Метою і підставами застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор, підтримала клопотання слідчого. Вона вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, крім того ОСОБА_5 знаходиться на іспитовому строкові підозра щодо вчинення ним двох тяжких злочинів підтверджена матеріалами доданими до клопотання слідчими. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечив. Запевняє, що буде дотримуватися обмежень при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечила. Вона підтримує думку свого підзахисного і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується лише в крайніх випадках. Обрання міри запобіжного заходу домашнього арешту повністю відповідає особі її підзахисного.

Суд, заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який повинен бути застосований необхідність якого доведена прокурором в судовому засіданні . Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 20 травня 2015 року Голованівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, судимість не погашена .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки він вчинив два тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від п`яти до восьми років та на строк від трьох до шести років, на даний час за місцем проживання та реєстрації був відсутній та ухиляється від органів досудового розслідування .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, а саме: вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового слідства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали шістдесят діб, тобто до 16 год.20 хв. 09.04.2016року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1