АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1233/15 Справа № 202/6210/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про арешт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договорів дарування, серія та номер: бланк НАМ 022739, реєстровий №215, виданий 16.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 ..

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000029 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, проводиться перевірка щодо встановлення осіб, які шляхом шахрайства заволоділи нерухомим майном ОСОБА_10 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 і є достатні підстави, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт її майна. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 вказала на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону при неповному з`ясуванні обставин кримінального провадження, оскільки вона участі у судовому засіданні не приймала, а про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 06 серпня 2015 року.

Тож ОСОБА_8 у апеляційній скарзі заявляє про необхідність поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції і строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від неї причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи заявника ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що прокуратурою Індустріального району м.Дніпропетровська провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 09.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та здійснюється перевірка щодо встановлення осіб, які шахрайства заволоділи нерухомим майном ОСОБА_10 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договорів дарування, серія та номер: бланк НАМ 022739, реєстровий №215, виданий 16.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 ..

29 липня 2015 року прокурор прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки воно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а незастосування заборони на розпорядження та використання цього майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року вказане клопотання було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

За вимогами ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у справі докази, прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання, відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України колегія суддів вважає причини пропуску ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про арешт майна поважними і підлягаючими поновленню.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376,399,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про арешт нерухомого майна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про арешт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі договорів дарування, серія та номер: бланк НАМ 022739, реєстровий №215, виданий 16.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: