Справа № 727/3238/15-к
Провадження № 1-кс/727/968/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 02 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 02 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Дане клопотання погоджено старшим прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 за результатами судового розгляду кримінального провадження виніс неправосудне рішення, яким позбавив ОСОБА_6 належного йому майна, а саме грошових коштів, частина яких була предметом неправомірної вигоди, чим спричинено тяжкі наслідки останньому.
Так, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 під головуванням судді ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, зареєстроване за заявою громадянина ОСОБА_6 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 250 тисяч доларів США директором КП МТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за безперешкодне придбання торгового об`єкту 2-ТД у восьмому секторі ринку. З даного приводу ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вимагання в нього неправомірної вигоди. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані під час отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме 250 тисяч доларів США, які належать ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду суддя ОСОБА_5 чинив тиск на ОСОБА_6 , зневажливо до нього відносився, з чого останній зрозумів, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений у прийнятті рішень на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами судового розгляду було винесено виправдувальний вирок та постановлено гроші, які були об`єктом неправомірної вигоди, а саме 250 тисяч доларів, що належали ОСОБА_6 , передати в дохід держави з мотивів не встановлення їх власника, незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 наголошував, що він є законним володільцем цих коштів.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено особу ОСОБА_6 , оскільки останній за вимогою суду надав свій паспорт.

Таке рішення про спрямування коштів в дохід держави слід вважати таким, що спрямовано на спонукання ОСОБА_6 змінити свої показання в частині надання неправомірної вигоди для того, щоб мати можливість повернути собі свої кошти. Тобто рішення про спрямування коштів повинно сприяти саме стороні захисту.

У своїй заяві ОСОБА_6 вказав, що в період, коли розглядалась вказана справа Садгірським районним судом м.Чернівці, на вулиці до нього підійшов невідомий чоловік та погрожуючим тоном сказав, щоб він змінив свої покази, інакше постраждає у фінансовому плані, тобто не отримає своїх коштів. Як він зрозумів, це була людина від ОСОБА_7 та з його оточення.

Викладене свідчить про те, що на ОСОБА_6 , як і на суд, міг вчинятися тиск ОСОБА_7 та особами з його оточення, оскільки вони зацікавлені у прийнятті судового рішення, яке їм є вигідним. При цьому вказівки щодо здійснення тиску могли надаватись по телефону, як і узгодження організації та виконання цих дій.

Згідно копій матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відомостей про рішення суду відносно ОСОБА_9 , які знаходяться у наглядовому провадженні по справі та офіційних відомостей оперативного підрозділу у період 2014-2015 років ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався номерами мобільних операторів «МТС» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , користувався номерами мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , користувався номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_12 .

Вказує, що з метою повного та всебічного досудового розслідування, а саме для перевірки обставин можливого тиску на суд з метою прийняття рішення про спрямування коштів в дохід держави, і таким чином продемонструвати ОСОБА_6 , що погрозливі розмови про не отримання ним своїх коштів, у разі, якщо він не змінить свої показання, реалізуються, в тому числі і цьому рішенні суду, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Представники операторів телекомунікаційних зв`язків, в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості № 0000037, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, згідно яких: в прокуратуру Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 за результатами судового розгляду кримінального провадження виніс незаконне рішення, яким позбавив ОСОБА_6 належного йому майна, а саме грошових коштів, частина яких була предметом неправомірним вигоди, чим завдано тяжких наслідків останньому.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Пунктом 7 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту вищенаведених норм та враховуючи те, що відомості відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ЄРДР № 0000037 від 02 березня 2015 року не внесені, тобто відсутні правові підстави для проведення будь-яких слідчих дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суду не надано достатніх доказів причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 0000037 щодо винесення неправосудного рішення, щодо тиску на суд з метою прийняття рішення, крім цього не надано достатніх підстав вважати, що інформація, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці та перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо телекомунікаційні з`єднання абонентів вказаних в клопотанні, в сукупності з іншими речовими і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що клопотання не обґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 167, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 02 березня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10