overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/825/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду - Хільчук І.І.,

за участю: прокурора - Мацьківа Л.М.,

та секретаря - Олексюк Г.І.,

розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №0000338 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, про надання дозволу на огляд приміщення букмекерської контори Фаворит-Інвест, яке знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Шухевича, 2.

Клопотання надійшло до суду 13 лютого 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мацьківа Л.М., слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на огляд приміщення відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

За допомогою огляду приміщення планується виявити та вилучити програмне забезпечення та комп'ютерну техніку, з допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, а програмне забезпечення та комп'ютерна техніка, з допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки 27.09.2012 року під час відпрацювання території м. Коломия оперативними працівниками СДСБЕЗ Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області, встановлено факт надання працівниками букмекерської контори Фаворит-Інвест відвідувачеві клубу ОСОБА_2 послуг доступу до азартних ігор через здійснення ставок на прогноз спортивної гри, під час якого ОСОБА_2 було зроблено ставку в розмірі 10 грн., а після гри отримано виграш в сумі 11 гривень.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, встановлено, що працівники букмекерської контори Фаворит-Інвест, яка знаходиться в м. Коломия, вул. Шухевича, 2, продовжують у вказаному приміщенні надавати послуги у сфері зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом.

На підставі викладеного і керуючись ст.,ст. 234, 235 КПК України, -

У х в а л и в:

Надати дозвіл на огляд приміщення за місцем зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом, яке знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Шухевича, 2, з метою виявлення та вилучення програмного забезпечення, а також комп'ютерної техніки з допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню.

Ухвала дійсна до 13.03.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області покласти на слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Ухвала дозволяє проникнути до володіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-126/11
Провадження 1/352/8/14
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

08.04.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, які не з`явились, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС та Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не з`явились, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 ;

виконання якого доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 ;

виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження №1-в/359/6/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Борисполі клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в:
16.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник адміністрації колонії поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даному випадку відсутні підстави для застосування відносно засудженого Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, заслухавши думку засудженого, представника колонії, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, відповідно до вимог якого, звільненню від відбування покарання підлягають засуджені особи.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 на день набрання Законом України "Про амністію в 2014 році" законної сили, засуджений не був, і покарання фактично не відбував, що суперечить вимогам Закону України "Про амністію у 2014 році".

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року №1185-VII суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5313/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст.. 376 ч.2, 532, 535, 536, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відстрочку виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2016р. о 16-00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/36/16-к
Провадження № 1-кп/390/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 28 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6952/14-к
У Х В А Л А
"20" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
ОСОБА_2 , якого засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі .
Питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ( № 6 ).
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику необхідно звернутись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути заявникові для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а ухвалу, яку було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 1601/7807/2012
Провадження № 1-в/534/115/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із згаданим клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_2 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання направлено для розгляду до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Судом встановлено, що в провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа № 534/3/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З врахуванням викладеного, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 9, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Справу № 1601/7807/2012 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання передати складу суду, на розгляді якого перебуває справа № 534/3/16-кдля вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/138/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії , що виразилися в безпідставному вилученні автомобіля та відмові у його поверненні.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також визначено коло осіб , які мають право їх оскаржувати.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Даний перелік процесуальних суб`єктів, які наділені належним процесуальним правом на оскарження є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вставнолено, що автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким скаржник керував та потрапив в ДТП належить на праві власності батькові його товариша ОСОБА_3 . Докази того, що саме скаржник є володільцем тимчасово вилученого майна вищевказаного автомобіля серед матеріалів скарги відсутні.

Крім того, сама скарага та додані до неї мітеріали не мастить посилання на те, в межах якого кримінального провадження було тимчасово вилучено майно та коли і за якою статтею воно було внесено до ЄРДР. Тобто, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, що скарга подана на стадії досудового провадження.

В свою чергу згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Скаржнику надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/110/16-к
Провадження № 1-кп/540/15/16
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 11.01.2016.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .
Витребувати з прокуратури Машівського району подані ОСОБА_2 , під час кримінального провадження документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).
Копію ухвали направити прокурору Машівського району, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/554/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

21 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб сідловий тягач DAF XF 95.430 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить приватному орендному підприємству «Агрофірма Узинська», який знаходиться на автостоянці в м.Лубни, вул..Київська, 2 Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле оголошено о 16 годині 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1840/15-к Номер провадження 11-кп/786/984/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання:

*за ч.2 ст. 286 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 3 роки.

*за ч.1 ст.135 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.

У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 08. 08. 2014 року у вигляді 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст. 72 КК України менш суворе покарання у вигляді обмеження волі переведено в більш суворе у вигляді позбавлення волі, та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На цей вирок суду подані апеляційні скарги захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
з оригіналом згідно: