overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5133/14-к
Провадження № 1-кс/592/1601/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005702 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2013 року задоволено клопотання СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна. Так був накладений арешт на майно, а саме: цілісний майновий комплекс ВАТ «Сумський хлібокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30 та м. Суми, вул. Харківська, 119, та належать на праві приватної власності ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ЄДПРОУ 00374522, шляхом внесення відповідних відомостей в єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна, з забороною вчиняти будь які дії, направлені на його відчуження.

На виконання ухвали в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна внесені записи №3067598 на нежитлове приміщення площею 189,4 кв.м магазин «гарячий хліб» АДРЕСА_1 ( реєстровий номер нерухомого майна ) та №3066203 на нежитлове приміщення м. Суми, вул. Нахімова, 30 (реєстровий номер нерухомого майна ).

ВАТ «Сумський хлібокомбінат» звернулося з заявою про скасування арешту і вимоги мотивує тим, що відпала потреба. Арештоване майно збережене.

При розгляду заяви представник ВАТ «Сумський хлібокомбінат» заяву підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 погодився з заявою та зазначив, що немає необхідності у збереженні арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2013 року на майно ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ЄДПРОУ 00374522, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, вилучивши запис в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №3066203 ( реєстровий номер нерухомого майна ) та №3067598 (реєстровий номер нерухомого майна ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Макаровець А.М.,

за участю: секретаря Сергієнко Ж.М.,

прокурора Мусіяки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці кримінальну справу, направлену з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за ознаками в діях невстановленої особи злочину, передбаченого ч.1 ст.101 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

за матеріалами кримінальної справи №22312 встановлено, що 13 жовтня 1993 року при невідомих обставинах ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для життя з моменту їх заподіяння.

За даним фактом 13 грудня 1993 року Кролевецьким РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 22312 за ознаками ч.1 ст.101 КК України (1960 р.) (а.с.1). Проведеними у справі оперативно-розшуковими заходами не встановлено особу, яка скоїла злочин.

Згідно з висновком судово медичної експертизи від 29 грудня 1993 року ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні пошкодження (а.с.21-22, 27-30).

29 грудня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України. (а.с.31)

17 травня 2010 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі було відновлено.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст.49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності (а.с.33).

На підставі викладеного, керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1, 248 КПК України, ч.ч.1, 2 ст.49 КК України,

п о с т а н о в и в:

закрити кримінальну справу №22312, порушену 13 грудня 1993 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області за ч.1 ст.101 КК України (1960 року) за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.М. Макаровець
Провадження № 1-кс/744/26/2014
Єдиний унікальний № 744/591/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 05 травня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 , подана її представником, адвокатом ОСОБА_4 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вищезазначеної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2. представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

3. слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ;
4. представника прокуратури Семенівського району Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 від розгляду її скарги на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського районного суду м.Києва

24.09.2015 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України під час розгляду її заяви про відвід.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження № 760/11745/15-к за скаргою ОСОБА_2 приходжу до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно положень статті 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування підлягають лише ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді цього ОСОБА_3 від розгляду її скарги на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Солом`янського районного суду м.Києва не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 393, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/2739/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а :

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить касаційний суд поновити строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали.

Перевіривши дотримання скаржником порядку та строку касаційного оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, засудженому було повернуто його касаційну скаргу як таку, що подана поза межами строків касаційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження. У клопотанні зазначає, що пропустив строк на касаційне оскарження у зв'язку з відсутністю у нього захисника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Посилання засудженого на відсутність у нього захисника не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не є поважною причиною, яка б перешкодила йому вчасно подати касаційну скаргу.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та приходить до висновку про необхідність повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року.

У зв'язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційних скарг і надані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
24 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку потерпіла ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції, проте у поданій заяві не усунула повною мірою недоліки скарги, на яких наголошувалось в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху.

Відтак, вимога до суду потерпілою так само викладена всупереч положенням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки наголошуючи на невідповідності призначеного покарання засудженому внаслідок м'якості та у не повному обсязі задоволенні вимог за цивільним позовом, в цей же час порушує питання про зміну таких судових рішень в цій частині.

Втім, касаційний суд з огляду на положення ст. 433 КПК України не може погрішити становище засудженого.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5 повернути їй у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 17 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_2, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року.

Також прохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, оскільки захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, але змінити вирок суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з порушенням КПК та загальної декларації прав людини.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 12 серпня 2015 року скасував ухвалу місцевого суду та застосував щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Рішення апеляційного суду відповідно до частин 2, 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
розглянувши в судовому засіданні 28 вересня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання шляхом звільнення останнього від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. В решті вирок суду залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7