Справа № 727/6154/14-к
Провадження № 1-кс/727/1870/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся о суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року.
В скарзі заявник зазначив, що 10.07.2014 року ним отримано поштою копію постанови слідчого прокуратури Чернівецької області від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження відкритого за його заявою про злочини, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 15.08.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Після ознайомлення з постановою він вважає її необґрунтованою та незаконною виходячи з наступного.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення було викладено обставини щодо дій службових осіб, що містили у собі ознаки кількох злочинів : самоуправства, перевищення влади і службових повноважень, зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних мереж та несанкціонованого поширення конфіденційної інформації.
Із постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року незрозуміло в аспекті яких саме правопорушень проводилося розслідування, слідчий фактично не досліджував дії службових осіб і не надав їм оцінку стосовно до норм конкретного матеріального закону. Незрозуміло, який номер провадження відкрито за заявою ОСОБА_7 і провадження під яким номерами були об`єднані в одне провадження.
У постанові не зазначено точного змісту показань свідків, а висновки із зазначених є необґрунтованими і упередженими.
У постанові з упередженістю та тенденційністю, слідчий не дав пояснень та оцінки протоколу огляду, коли огляд розпочинався та завершений в період з 18 год. до 18 год. 30 хв., в той час як працівники міліції знаходилися в офісі з обіднього часу і до 21 год., в цей період часу в офісі незаконно утримувалися працівники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Таким діям працівників міліції слідчим прокуратури оцінки не надано і ця обставина є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий навмисно ухилився від відображення й оцінки факту викрадення грошей працівниками міліції в сумі 2653 дол. США та 160 ЄВРО
під час перенесення їх з офісу № 63 до офісу № 35.
Не прийнято до уваги слідчим і того, що в протоколі обшуку були відсутні вказівки про вилучення документів юридичної особи ТОВ « ДІАЛ ГРУП ».
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказується, що покази свідків, які підтверджують правдивість обставин, які зазначені в заяві про вчинення правопорушення оцінюються критично, однак слідчий ухиляється від такого ж підходу до оцінки показань працівників міліції, тоді як зацікавленість останніх та невідповідність їх показів фактичним обставинам є очевидними.
Слідчий не вбачає будь-яких порушень в тому, що директора ТОВ « КЕЙ-СТОУН УКРАЇНА » ОСОБА_7 не допускалося до участі при проведені обшуку в офісі і в постанові про закриття кримінального провадження оцінки дій працівників міліції не надано. Також не надано правової оцінки і протиправному вилученню під час обшуку грошей, які належать румунській фірмі в сумі 600 дол. США та 643 румунських лей. Не надано оцінки тому, що всупереч закону, в офісі № 63 14.05.2013 року з ноутбука було здійснено несанкціонований доступ до мереживних реквізитів користувачів систем
« WebMoney Transfer » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » особами, яким не надавалося дозволу на це. Слідчим це було достовірно встановлено, однак не надав правової оцінки цьому.
Орган розслідування ухилився від дослідження й надання оцінки факту незаконного поширення конфіденційної інформації, які були викрадені з видалених серверів системи, при цьому встановлено, що докази вищенаведеного є в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим в ході досудового розслідування не проведено всебічного, повного і об`єктивного розслідування. Ним не витребувано і не досліджено письмових доказів на користь правопорушень службовців, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000025 від 28.03.2013 року, зокрема протоколу обшуку, матеріалам з додатку до протоколу тимчасового доступу, матеріалів з роздруківок викраденої інформації, роздаточних відомостей, інших письмових доказів. Слідчим не оглянуто місць подій, а також не встановлено роль і дій кожного з правоохоронців. Не надано оцінки тому, що працівники міліції протиправно вдерлися до приміщення офісу № 63, ними проігноровано вимоги Закону щодо необхідності виключно судового санкціонування не лише обшуку, а й огляду житла чи іншого володіння особи.
В ході досудового розслідування слідчим не надано оцінки дій працівників правоохоронних органів відносно того, що ноутбук « HP Compaq», який був винесений з офісу фіктивно долучений до кримінального провадження як речовий доказ, однак постанови суду про арешт цього майна відсутня, а ноутбук знаходиться в приміщенні ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, не встановлено місце знаходження диктофону та акумуляторів до нього, ЮСБ - флеш накопичувача.
Також слід відмітити, що закриття кримінальне провадження вже тричі скасовувалося судом. Натомість самий слідчий, як здається увійшовши у злочинну змову з особами, щодо дій яких відкрито кримінальне провадження, намагається в будь-який спосіб приховати цілком очевидну злочинність цих дій. При цьому текст постанови, яка оскаржується, до її передостаннього 13-го аркуша, дублює текст попередніх трьох аналогічних постанов, що свідчить про повне ігнорування їх автором вимог Закону, так і злісного ігнорування та умисного невиконання вказівок судових ухвал.
Тому просив скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити для продовження досудового розслідування прокуратурі Чернівецької області.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали вимоги викладені в скарзі у повному обсязі і дали свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства, слідчим проведено перевірку тих обставин, на які вказувалося в ухвалах суду, на теперішній час стосовно ОСОБА_4 судом розглянуто кримінальне провадження і йому призначено покарання. В ході розгляду кримінального провадження та при розгляді справи апеляційним судом також досліджувалося ті обставини, які перевірялися при досудовому розслідуванні, вважав, що в скарзі заявнику слід відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 27 червня 2014 року, кримінальне провадження № 0000058 від 15.08.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000058, ОСОБА_4 15.08.2013 року звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернівецькій області. Дана заява була внесена до ЄРДР цього ж числа, заведене кримінальне провадження № 0000058, органом досудового розслідування визначено прокуратуру Чернівецької області, слідчий ОСОБА_6 ..
З моменту початку досудового розслідування слідчий тричі виносив постанову про закриття кримінального провадження, останній раз постанова була винесена 27.06.2014 року. До цього часу двічі постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом двічі скасовувалися із-за того, що слідчим недостатньо було проведено перевірку доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Останній раз постанова слідчого була скасована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці 16.04.2014 року. В постанові було зазначено, що слідчому необхідно зробити про проведені досудового розслідування.
Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, слідчим було додатково допитано в якості свідків осіб, які були причетні до тих обставин, на які посилається в заяві ОСОБА_4 ..
В ході проведення перевірки, стосовно заявника ОСОБА_4 . Шевченківським районним судом м. Чернівці було розглянуто кримінальну справу за ст. 200 ч.2 КК України і він вироком від 05.05.2014 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання у вигляді 85000 гривень в дохід держави.
Даний вирок був оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області і ухвалою від 27 червня 2014 року колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області вирок був залишений без змін.
При розгляді даного кримінального провадження в суді досліджувалися ті обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, будь-яких порушень норм чинного кримінально-процесуального законодавства не було виявлено, всі докази були визнані допустимими.
Суд вважає, що постанова слідчого від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000058 винесена на підставі проведених слідчих дій, якими закономірно встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення, постанова є обґрунтованою, слідчим повно і всебічно проведено перевірку, виконано всі необхідні слідчі дії, надано вірну оцінку здобутим доказам, а тому в скарзі заявнику ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000058, яке зареєстроване в ЄРДР 15 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1