Дело № 1-119/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2011 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Жмайло Н.В.
при секретаре Сафоновой А.Г.
прокурора Гончарова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2002 и 2010 г.г. рождения, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 УК Украины, -
Досудебным следствием подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 УК Украины, совершенных при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Выслушав мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство прокурора, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, направив уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 4 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично, суду показал, что действительно присваивал денежные средства гражданского истца, однако, в меньшем размере, чем указано в обвинении. Кроме того, часть денежных средств у предпринимателей за поставленную продукцию получали водитель или экспедитор при поставке продукции.
Как следует из материалов уголовного дела, размер причиненного материального ущерба обоснован актом документальной ревизии, проведенной ООО ОСОБА_2 Вековые традиции(л.д. 24-28) и копиями расходных документов (л.д. 29-109).
Вместе с тем, из копий расходных документов не усматривается, поставлялась ли в действительности указанная в них продукция физическим лицам-предпринимателям, что лишает суд возможности сделать вывод о размере ущерба, причиненного гражданскому истцу.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду показала, что денежные средства за поставленную продукцию всегда получали экспедитор или водитель, подсудимому денежных средств она никогда не передавала. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду показали, что денежные средства за поставленную продукцию передавались как ОСОБА_1, так и экспедитору.
Как видно из материалов уголовного дела, какие-либо документы, подтверждающие факт получения денежных средств, принадлежащих гражданскому истцу, и последующее их присвоение именно ОСОБА_1, при проведении досудебного следствия не добыты и к материалам уголовного дела не приобщены.
Также органом досудебного следствия не установлены личности водителя и экспедитора ООО ОСОБА_2 Вековые традиции, осуществлявших поставку продукции, данные лица по обстоятельствам дела не допрошены и не проверена их причастность к присвоению денежных средств, принадлежащих ООО ОСОБА_2 Вековые традиции.
Поскольку указанное свидетельствует о том, что органом досудебного следствия не установлен размер ущерба, причиненного гражданскому истцу ОСОБА_1, не проверена причастность иных лиц к совершению преступления, инкриминируемого ОСОБА_1, для устранения указанной неполноты и неправильности досудебного следствия по делу необходимо проведение большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, и при таких обстоятельствах указанная существенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору г. Терновка Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
- установить местонахождение, изъять и приобщить к материалам уголовного дела расходные документы, подтверждающие факт поставки продукции гражданским истцом физическим лицам-предпринимателям в рамках предъявленного ОСОБА_1 обвинения;
- установить местонахождение, изъять и приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие факт получения ОСОБА_1 денежных средств, принадлежащих гражданскому истцу, за поставленную продукцию от физических лиц-предпринимателей в рамках предъявленного ОСОБА_1 обвинения;
- установить личности водителя и экспедитора ООО ОСОБА_2 Вековые традиции, осуществлявших поставку продукции, допросить указанных лиц по обстоятельствам дела, после чего решить вопрос о их причастности к присвоению денежных средств, принадлежащих ООО ОСОБА_2 Вековые традиции;
- при необходимости выполнить иные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 УК Украины направить прокурору г. Терновка Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Н.В. Жмайло