НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/692/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000452 стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, одруженого, має двох малолітніх дітей, працюючого ПАТ «НЗФ» електрогазозварником, на даний час військовослужбовець військової служби за контрактом, молодший сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
У ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу за контрактом молодший сержант ОСОБА_3 .

Окрім того, у ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовому обліку знаходяться громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На початку квітня 2015 року з метою проходження медичної комісії громадянина ОСОБА_6 викликали до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області.

14 квітня 2015 року у розташуванні Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області ОСОБА_6 пройшов медичну комісію та був визнаний придатним до військової служби.

У травні 2015 року за викликом до Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області прибув ОСОБА_7 , де звернувся до молодшого сержанта ОСОБА_3 з пропозицією надати неправомірну вигоду за не призов до лав ЗС України його та ОСОБА_6 , після чого молодший сержант ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків прийняв пропозицію на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Того ж дня молодший сержант ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди повідомив, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 має вплив на військових посадових осіб вказаного військкомату та за грошову винагороду може вирішити питання, щодо не призову громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проходження військової служби у ЗС України.

Тоді ж молодший сержант ОСОБА_3 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе пообіцяв, що у разі сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 9 тисяч гривень, а від ОСОБА_7 8 тисяч гривень, він застосує свій вплив на посадових осіб Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області з метою вирішення питання щодо непризову громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до лав ЗС України.

З пропозицією молодшого сержанта ОСОБА_3 щодо передачі неправомірної вигоди загальною сумою 17 тисяч гривень, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 9 липня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин знаходячись у АДРЕСА_4 , молодший сержант ОСОБА_3 отримав у громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 17 тисяч гривень, у тому числі 9 тисяч гривень від ОСОБА_6 та 8 тисяч гривень від ОСОБА_7 , за вплив на посадових осіб Нікопольського ОМВК Дніпропетровської області з метою вирішення питання щодо непризову громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до лав ЗС України.

9 липня 2015 року о 18 годині 05 хвилин під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_3 були виявлені та вилучені гроші у сумі 17 тисяч гривень.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані у вчиненні зазначеного правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 369-2 КК України як зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування 01 вересня 2015 року між прокурором та підозрюваним. Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2ст. 369-2 КК України. Також відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, який обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 вересня 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000452.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі одна тисяча двісті двадцять вісім грн. вісімдесят коп. (1228 грн. 80 коп).
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :