Справа № 374/27/14-к
провадження № 1-о/368/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 368/27/14-к стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2004 року ОСОБА_3 визнано винним за ст. 368 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на три роки з конфіскацією належного майна та без спеціальної конфіскації.
11 січня 2016 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року.
19 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України за нововиявленими обставинами направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
09.02.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілено на суддю ОСОБА_1 .
Так в своїй заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на такі нововиявлені обставини, як відсутність ухвал Апеляційного суду міста Києва в матеріалах кримінального провадження № 0000249 щодо проведення негласних слідчих дій у нього як захисника виникло припущення, що ухвали Київського Апеляційного суду слідчого судді ОСОБА_4 від 12.08.2013 р. та слідчого судді ОСОБА_5 цього ж суду від 11.10.2013 р. взагалі не існують. За викладених обставин 18.11.2015 року він звернувся до прокурора Київської області з проханням розсекретити ухвали Апеляційного суду міста Києва слідчого судді ОСОБА_4 від 12.08.2013р та слідчого судді ОСОБА_5 цього ж суду від 11.10.2013 р. щодо надання дозволу про проведення негласних слідчих дій. На його письмове звернення в прокуратуру Київської області листом від 22.12.2015 року №15/2 - 50 вих. за підписом заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 надано відповідь. З листа прокуратури Київської області від 22.12.2015 року №15/2 - 50 вих. вбачається, що зазначені вище ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № 000024 не розсекречувались, до обвинувального акту не додавались. Лист прокуратури не містить посилань на дати ухвал Апеляційного суду міста Києва та їх наявність в прокуратурі Київської області, що підтверджує факт їх відсутності. Отже лист прокуратури Київської області від 22.12.2015 року №15/2 - 50 вих. фіксує факт встановлення нововиявлених обставин у кримінальному провадженні № 0000249 щодо недопустимості доказів, які лягли в основу вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України при призначенні покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах України, строком на три роки з конфіскацією належного його майна та без спеціальної конфіскації, оскільки ухвали Київського Апеляційного суду слідчого судді ОСОБА_4 від 12.08.2013 р. та слідчого судді ОСОБА_5 цього ж суду від 11.10.2013 р. взагалі не існують.
Суд, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Захисником засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказано лист прокуратури Київської області від 22.12.2015 року №15/2 - 50 вих., який фіксує факт встановлення нововиявлених обставин у кримінальному провадженні № 0000249 щодо недопустимості доказів, які лягли в основу вироку Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014р. стосовно ОСОБА_3 засудженого за ч. 4 ст. 368 КК України.
Проте, фактично заява захисника ОСОБА_2 спрямована не на розгляд справи за нововиявленими обставинами, а на новий розгляд справи та нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися судом першої інстанції та були оцінені при винесені вироку, - що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в п. 40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголошено на тому, що: «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Таким чином, заява захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Подана захисником засудженого ОСОБА_2 заява не містить даних, передбачених ч. 2 ст. 462 КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно чітко зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, а також надати обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст його вимог.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Ураховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд вироку Ржищівського міського суду від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Зобов`язати захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1