overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2495/15-к
Провадження № 1-кп/191/288/15
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001459 від 21.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
22.07.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001459 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 27.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.08.2015року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 27.08.2015 року о 15-00 годині. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2679/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України раніше судимого 21.11.2012 року Калуським міськрайонним судом за ст..183 ч.3, 185 ч.2 КК України у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2014 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки з її донькою ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс удар ножем в ділянку правої ноги останньої, внаслідок чого спричинив потерпілій колото - різану рану в ділянці правої ноги, що згідно висновку експерта №133/73/118-14р.-2д., утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу ножа і відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

У ході досудового розслідування показання ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень підтверджено зібраними доказами.

Під час судового розгляду від потерпілої надійшла заява про те, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого та просить закрити кримінальне провадження стосовно останнього.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 Справа №607/17041/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., з участю старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1В звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду котлів марки КВ-4,6 А, які знаходяться в цеху по виробництву мясо-кісткового борошна Тернопільської філії ДП Укрветсанзавод, яка є правонаступником ДП Тернопільський державний завод по виробництву мясо кісткового борошна Ветсанзавод та знаходиться за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с.Острів, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості котлів марки КВ-4,6 А.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000008 від 28 травня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст..237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що при огляді котлів марки КВ-4,6 А можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення наявності і технічного стану котлів марки КВ-4,6 А, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст.237 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого прокуратури Тернопільського району ОСОБА_1- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду котлів марки КВ-4,6 А, які знаходяться в цеху по виробництву мясо-кісткового борошна Тернопільської філії ДП Укрветсанзавод, яка є правонаступником ДП Тернопільський державний завод по виробництву мясо кісткового борошна Ветсанзавод та знаходиться за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с.Острів із залученням спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, ДП Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України та Тернопільського відділення КНДІСЕ з метою встановлення наявності і технічного стану котлів марки КВ-4,6 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 396/1787/15-к
Провадження № 1-в/396/56/15
УХВАЛА
17.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.
За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 25 липня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Дело № 2012/4895/2012
Произв. №1/639/14/15
14 августа 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , проверив апелляцию ОСОБА_2 от 19.05.2015 года на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначено ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.
На указанный приговор Октябрьского районного суда г. Харькова осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене указанного приговора.
Требования к содержанию апелляции установлены статьей 350 УПК Украины.
Согласно указанной статьей в апелляции должно быть четко указано, в чем заключается незаконность приговора и доводы в обосновании такой позиции; конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного решения, которые, по мнению апеллянта, допущены при постановлении обжалуемого решения, должны быть приведены конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции.
Указанным требованиям апелляция ОСОБА_2 не соответствует.
Так, ссылаясь в своей апелляции на поверхностное рассмотрение уголовного дела и неправильную оценку доказательств районным судом, ОСОБА_2 , вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины, не указывает в чем заключаются такие действия суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 352 УПК Украины, необходимо оставить апелляцию ОСОБА_2 от 19.05.2015 года без движения и уведомить о необходимости устранения вышеуказанных недостатков в течении семи суток.
Руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Апелляцию ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года оставить без движения, предоставив ему срок в течении семи суток с момента получения копии исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 626/1118/14-к
Провадження № 1-в/626/91/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-195/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950829,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950829, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
19.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту кражи личного имущества, совершенного в период с 16-00 часов 08.09.1995 года по 17-00 часов 10.09.1995 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 31.10.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950829, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 15).
Постановлением от 11.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 16).
Постановлением от 11.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 17).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт кражи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с 16-00 часов 08.09.1995 года по 17-00 часов 10.09.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950829 по факту кражи - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ справи 5-782/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю представника кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.

Начальником Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 внесено подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, закінчився 07.12.2010 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, за період іспитового строку до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 156/869/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/56/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області:
в складі головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
представника відповідача по цивільному позову ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
Суд, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до вказаних свідків, інших учасників судового процесу, які підтримують клопотання захисника обвинуваченого, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати примусовий привід.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків: ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 , на 10:00 год. 06 листопада 2014 року.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 .
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району для відому та контролю за виконанням.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3383/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2014.

Призначити скаргу до розгляду на 20 серпня 2015 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1