Справа № 191/586/16-к
Провадження № 1-кс/191/61/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кам`янка Каховського району Херсонської області, громадянину України, розлученому, маючому неповнолітню доньку ОСОБА_7 2000 р.н., яка проживає разом з матір`ю, освіта професійно-технічна, військовослужбовцю ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000194 від 08 лютого 2016 року.

Підозрюваний був затриманий 08 лютого 2016 року о 19-30 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в невстановлений слідством час, до 21-00 годин 07 лютого 2016 року, останній, в невстановленому слідством місці, маючи умисел спрямований на придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав автомат АКС-74У серійний № НОМЕР_2 , один порожній магазин до нього, та один магазин до нього споряджений 30-ма патронами калібру 5,45 мм., один запаяний цинковий ящик з патронами калібру 5,45 мм., та два корпуси гранат типу «Ф-1» із одним запалом до них, які поклав в спортивну сумку, та без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав в багажному відділенні автомобілю «Isuzu Trooper 85-92» д/н НОМЕР_3 (Республіка Польща), до 21:00 годин 07.02.2016 року, коли він був зупинений за кермом зазначеного автомобілю, працівниками Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області на блок-посту № НОМЕР_4 «Хорошеве», розташованому поблизу з с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, на перехресті а/д «Харків-Симферорполь» та «Дніпропетровськ-Мелітополь».

07 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду автомобілю «Isuzu Trooper 85-92» д/н НОМЕР_3 (Республіка Польща), під управлінням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупиненого в 21:00 годин 07.02.2016 року, працівниками Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в багажному відділенні автомобіля, була виявлена та вилучена спортивна сумка, в якій знаходилися : автомат АКС-74У серійний № НОМЕР_2 , один порожній магазин до нього, та один магазин до нього споряджений 30-ма патронами калібру 5,45 мм., один запаяний цинковий ящик з патронами калібру 5,45 мм., та два корпуси гранат типу «Ф-1» із одним запалом до них.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-71 від 08.02.2016 року, автомат АКС-74 НОМЕР_5 , вилучений 07.02.2016 року у ОСОБА_6 , являється 5,45 мм. автоматом АКС-74У (автомат Калашникова укорочений із складним прикладом) заводський № НОМЕР_2 калібру 5,45 мм. 1989 р.в., який відноситься до категорії військової нарізної вогнепальної зброї, два магазини являються магазинами до автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74У) калібру 5,45 мм. та їх модифікацій. Конструктивні особливості магазинів дозволяють використовувати їх з різними автоматами Калашникова. Автомат придатний для стрільби 5,45 мм. військовими патронами зразку 1974 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї.

08 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

08 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, виникає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства в зоні проведення АТО. Також підозрюваний на території Дніпропетровської області постійного місця проживання не має. Також, наявний ризик передбачений п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на показання в якості свідка старшини роти ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який негативно характ еризує підозрюваного за місцем служби.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що зможе з`являтися на виклики слідчого і вважає необґрунтованим клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також посилається на те, що колишній захисник у даному кримінальному провадженні ввів його в оману під час проведення первісних слідчих дій.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого не задовольняти з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, згідно допиту старшини роти ВЧ № НОМЕР_1 схильний до вживання наркотичних засобів та схильний до залишення на довгий час без попередження військової частини, зареєстрований в Херсонській області.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, яка передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема: показаннями підозрюваного, свідків, висновком експерта, іншими доказами.

Суд вважає, що зазначена підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, про що зокрема зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, раніше ОСОБА_6 не судимий, має неповнолітню дитину, з 12 березня 2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичної операції (бойових діях), згідно службової характеристики характеризується підозрюваний позитивно, був поранений 18 квітня 2015 року при виконанні бойових завдань.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що у даному випадку до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в нічний час на строк два місяці, оскільки, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може обґрунтовуватися лише тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року.

У даному клопотанні слідчим жодними доказами не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи впливати на свідків, тому клопотання є необґрунтованим.

Також суд вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступного обов`язку: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за кожним викликом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 08 квітня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 в нічний час з 22-00 годин по 06-00 годин залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу обов`язок своєчасно прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за кожним викликом.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1