Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-82/10
Номер провадження 1-82/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді- Подопригори Л. І.

При секретарі Єрмаковій Н.І.

З участю прокурорів Заяц Є.А., Радковського В.П.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним державним податковим ревізором - інспектором сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої ,-

за ч. 2 ст.368 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 працюючи з 05 січня 2005 року згідно наказу начальника Сумської МДПІ №1-О від 05.01.05 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, маючи спеціальне звання « інспектор податкової служби 1 рангу» та відповідно до ст.. 25 Закону України « Про державну службу» відноситься до сьомої категорії державного службовця, тобто являючись посадовою особою органу державної податкової служби, маючи право у межах своєї компетенції пред»являти вимоги, а також приймати рішення, обов»язкові для виконання фізичними чи юридичними особами, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто постійно здійснюючи функції представника влади і будучи службовою особою, у серпні 2009 року при зверненні до неї знайомої ОСОБА_4 з питань можливого вирішення питання про не включення підприємця ОСОБА_5 до графіку планових перевірок з предмету дотримання податкового законодавства на 2010 рік, який планувався наприкінці 2009 року ОСОБА_3 відділенням Сумської МДПІ, достовірно розуміючи, що в силу свого службового становища та владних повноважень, як головного державного ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, вона має можливість задовольнити прохання ОСОБА_4, у підсудної виник злочинний умисел на збагачення шляхом отримання хабара від підприємця ОСОБА_5, який не був обізнаний у вимогах податкового законодавства України. Вона повідомила ОСОБА_4, що зможе вирішити це питання у разі сплати їй 2000 грн. на придбання оргтехніки. Вказаними діями ОСОБА_2 створила умови для дачі хабара в розмірі 2000 гривень, в силу яких ОСОБА_5 не бажаючи проведення планових перевірок його діяльності і знаючи, що в наслідок цих перевірок будуть виявлені порушення податкового законодавства, за що будуть накладені штрафні санкції в значно більшому розмірі, ніж пропонувала підсудна, розуміючи, що остання займає посаду головного державного ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб та може вплинути на не включення його до графіку планових податкових перевірок на 2010 рік був вимушений погодитись дати хабара. За вказаних умов і обставин наприкінці серпня 2009 року, підсудна, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, одержала від ОСОБА_5 1000 грн. у вигляді частини обумовленого розміру хабара, який був переданий для неї через її чоловіка ОСОБА_6, котрий про те що вказані гроші надавались у вигляді хабара був необізнаний.У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення та отримання решти суми незаконної винагороди, яка була обумовлена раніше, розуміючи можливе викриття її незаконних та протиправних дій, як працівника податкової інспекції та службової особи, 11.01.2010, о 12 год. у приміщенні ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, за адресою м. Лебедин, вул. Антонова, 6 б, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю в приміщенні жіночої вбиральні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, одержала від ОСОБА_5 решту суму хабара у розмірі 1000 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою не визнала і пояснила, що вона близько 4 років займає посаду головного державного податкового ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ. До кола службових обовязків входить проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб, проведення перевірок юридичних осіб по питанню утримання податку з доходів фізичних осіб. У своїй діяльності керується Законом України «Про державну податкову службу» та іншими, які регулюють відносини нарахування, утримання і сплати конкретних податків. Має спеціальне звання « інспектор податкової служби 1 рангу» та відповідно до ст.. 25 Закону України « Про державну службу» відноситься до сьомої категорії державного службовця. В серпні 2009 року від ОСОБА_5 особисто ніяких грошових коштів не отримувала. Чи приходила до неї додому ОСОБА_4 сама чи з кимось їй невідомо. Факту передачі їй через її чоловіка грошових коштів, а також залишення в неї вдома ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 якихось коштів вона не визнає, оскільки грошей вона не отримувала. Самого підприємця ОСОБА_5, станом на серпень 2009 року, вона взагалі не знала. Познайомилася з ним в грудні 2009 року коли ОСОБА_5 прийшов до неї додому. В колі членів її сім»ї вони розмовляли на різні теми. Жодних розмов з приводу сплати їй грошових коштів між ними не відбувалося. 11.01.2010 року до неї прийшов на роботу ОСОБА_5 , якого вона не запрошувала та про зустріч не домовлялась. Він викликав її з кабінету після чого вона вийшла до коридору В розмові ОСОБА_5 наполягав на передачі чогось з карману, а що саме для неї було не зрозуміло при цьому він, ведучи себе наполегливо, брав її за руку та намагався врешті решт щось віддати з внутрішнього карману куртки. Вона сказала що його погано знає та дала зрозуміти що від нього їй нічого не треба та, що вона чекає ОСОБА_4 так як вони домовились про подарунок її хресниці ОСОБА_7 в разі якщо вони ввечері підуть на день народження. Після цього вона зайшла до жіночого туалету. ОСОБА_8 переслідуючи її зайшов за нею до туалету, де вона йому вказала на сміттєвий бак який стояв під столом в туалеті щоб він викинув те що приніс з собою, та хотів їй віддати, до сміттєвого баку. При цьому можливо вона й підняла край скатертини, якою був накритий стіл. Про те що він зайде за нею до жіночого туалету вона не розраховувала. Чи поклав він щось до сміттєвого баку чи ще кудись вона не бачила. Вона не бачила куди він поклав те що приніс через те, що вона відвернулась та почала виходити з туалету. Вийшовши з туалету вона відразу пішла на своє робоче місце. Де подівся ОСОБА_5 вона не знає. Через декілька хвилин вона пішла до туалету за своїми потребами. Коли мала намір вийти з туалету була затримана працівниками правоохоронних органів. Вину свою не визнає, оскільки з її боку не було вжито жодних дій, направлених на вимагання від ОСОБА_5 хабара та його отримання. Грошей ніякий вона від нього не брала. Що стосується вирішення питання про надання допомоги ОСОБА_5 у частині сприяння непроведення працівниками ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ планової перевірки його підприємницької діяльності в 2010 році, то такої розмови ні між ОСОБА_4 ні ОСОБА_9 взагалі не було. До складання проектів планів- графіків перевірок діяльності фізичних осіб- підприємців вона ніякого відношення не має. Крім того підприємця ОСОБА_5 не повинні були перевіряти, тобто його не планувалося включати до плану податкових перевірок по тій причині, що він не підпадає під критерії відбору до плану перевірок, які містяться у методичних рекомендаціях. Тому обіцяти у сприянні не включення його, як підприємця до плану перевірок на 2010 рік та безпосередньо сприяти цьому вона ніяк не могла.

Недивлячись на невизнання своєї вини підсудною її вина стверджується показами свідків, іншими зібраними по справі доказами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є приватним підприємцем з листопада 2007 року та у його приватній власності знаходиться кафе-бар «Мікс клуб». В роботі по складанню бухгалтерської звітності в кафе йому допомагала ОСОБА_4 В серпні 2009 року до нього звернулася остання та розповіла, що в 2010 році податковою інспекцією будуть проводитися планові перевірки підприємців, в тому числі і їх підприємства, попередила, що ці перевірки несуть за собою штрафні санкції та в його кафе- барі можуть бути виявлені порушення норм податкового законодавства, а також те, що в податковій інспекції головним державним ревізором-інспектором сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, працює її знайома ОСОБА_2,з якою необхідно йому познайомитися і яка може допомогти у вирішенні питання не включення його до плану перевірки,при цьому повідомила, що останній необхідно 2000 гривень для покупки оргтехніки. Знаючи, що в разі проведення перевірки податківцями будуть виявлені порушення в податковому законодавстві і накладені на нього штрафні санкції у значно більших розмірах, ніж 2000 грн., він вимушений був погодитись на варіант запропонований підсудною. Наприкінці серпня 2009 року, в обідній час, ОСОБА_4 на його прохання відвела його додому до ОСОБА_2 показавши де остання проживає. При собі вже тоді він мав 1000 гривень для передачі ОСОБА_2 за вирішення нею питання про не включення його до списку субєктів підприємницької діяльності, що будуть перевірятись на 2010 рік податковою інспекцією. Підсудної вдома не було і він залишив вказані кошти для передачі підсудній її чоловіку. В подальшому він сам особисто познайомився з ОСОБА_2 у неї вдома, куди прийшов за її запрошенням. в кінці грудня 2009 року. Під час бесіди підсудна говорила, що в її обовязки входить включення підприємців в графік перевірок, те що вона може його в цей графік на 2010 рік не включити. При цьому попереджала про великі штрафні санкції при проведених перевірках та наводила конкретні приклади коли підприємцям складали штрафи на великі суми. Назвала декілька прізвищ таких підприємців. Вона також говорила про надання їй матеріальної допомоги, яку він розумів що необхідно дати їй для не включення його до списків субєктів підприємницької діяльності, що будуть перевірятись на 2010 рік податковою.

Не дивлячись на те що зі слів підсудної гроші були необхідні не їй, а для інших потреб, у нього склалось враження, що гроші, які передані ним раніше так і ті що вона вимагала на той час, будуть використані нею особисто на свої потреби, оскільки мова йшла лише про гроші, а не про оргтехніку чи папір, які він мав придбати і доставити в податкову інспекцію. Крім того він зрозумів, що підсудна вимагає в нього решту грошей і в разі ненадання їх, він буде включений у список осіб-підприємців, які будуть перевірятись податковою в 2010 році. Він повідомив підсудній, що залишок грошей в сумі 1000 гривень, він зможе віддати пізніше, так як в нього на даний час таких грошей не має, та запропонував їй віддати необхідну суму після Нового року на що вона погодилась. З собою він на той час мав диктофон та всі розмови з підсудною він того вечора записував, так як вважав її дії незаконні та в подальшому в звязку з вимаганням від нього хабара планував звернутись до правоохоронних органів. 11 січня 2010 року він звернувся до правоохоронних органів і після проведення ними необхідних заходів, близько 12 години пішов до ОСОБА_3 МДПІ для передачі коштів в розмірі 1000 гривень як хабара ОСОБА_2 Прийшовши до кабінету ОСОБА_2 вона вийшла з ним до коридору де він їй повідомив про те що він приніс гроші і після цього на її пропозицію пішов до туалету. В туалеті гроші ОСОБА_2 в руки брати відмовилась та піднявши куток скатертини на столі сказала, щоб він їх поклав саме туди. Він витягнув гроші з карману та поклав гроші в місце, куди вказала ОСОБА_2 після чого він вийшов з туалету та залишив приміщення ОСОБА_3 МДПІ.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що підсудна її кума і вони підтримують добрі стосунки протягом багатьох років. Вона за професією бухгалтер і тому допомагає іноді підприємцю ОСОБА_5 у проведенні бухгалтерської звітності. В серпні 2009 року під час розмови ОСОБА_5 сказав, що наступного року мабуть буде планова перевірка роботи його, як підприємця податковою інспекцією. Вона говорила, що податкова при проведені перевірок виписує великі штрафні санкції за виявлені порушення.Під час зустрічі з підсудною, вона знаючи, що остання працює в податковій інспекції, проводить перевірки щодо дотримання податкового законодавства, попросила не включати ОСОБА_5 в план- графік проведення перевірок, на що підсудна відповіла, що можна домовитись і це питання можна вирішити за 2000 гривень, які їй необхідні для придбання оргтехніки та папету для роботи в Лебединське відділенні Сумської МДП Вони домовилися, що вона познайомить підсудну з ОСОБА_5 і всі питання вони будуть вирішувати самостійно. Про цю розмову вона розповіла ОСОБА_5, який погодився на умови запропоновані підсудною, оскільки не бажав перевірок його діяльності податківцями. В серпні місяці 2009 року, числа вона не пам»ятає, вони разом з ОСОБА_5 в обідню перерву пішли додому до підсудної, так як вона знала, що остання на обід ходить додому. Але ОСОБА_2 вдома не було. Вона поговорила з її чоловіком і залишаючи будинок ОСОБА_5 в кухні на столі залишив гроші в сумі 1000 грн.. При цьому був чоловік ОСОБА_2, якому вона сказала, що раз її немає вдома, щоб він передав їй гроші. Чоловік на це нічого не відповів, мабуть зрозумів, що вона, як кума, залишила для дружини гроші. На початку нового року ОСОБА_5 сказав їй, що ходив до підсудної, що повинен віддати їй ще 1000 грн., але вони домовились про відстрочку і після Нового року він віддасть їй гроші. Він ще говорив, що задоволений тим, що вирішилось питання про не проведення перевірок податківцями. Про те, що вони домовились про відстрочку передачі грошей на початок січня 2010 року, говорила їй і підсудна.Як відбувалися в послідуючому події по передачі грошей їй невідомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він займаєте посаду завідувача сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ і є відповідальним за підготовку проектів планів- графіків перевірок податкових перевірок. Дані проекти складаються працівниками відділення відповідно до методичних рекомендацій, які надходять до них з Сумського МДПІ та бланків таблиць, заповненням яких займається в основному ОСОБА_11, а дату останньої перевірки кожного підприємця до таблички вносить ОСОБА_2 Дані таблиці після перевірки він надсилає до ДПІ в Сумській області для формування плану- графіку. Після затвердження план- графік перевірок надсилається до їхнього відділення для виконання.За час його роботи випадків, щоб до складених ними проектів планів- перевірок вносилися Сумським МДПІ виправлення, щодо списку осіб, які пропонувалися до перевірки, не було. Підсудна, як головний державний ревізор-інспектор оподаткування фізичних осіб в силу займаної посади і кола повноважень не могла вирішити питання щодо включення певного підприємця до плану-графіку перевірок або навпаки вжити заходів до того, щоб останній не підлягав перевірці, але її думка могла бути впливовою.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,що за своїми обов»язками вона безпосередньо приймає участь у формуванні проектів планів- графіків податкових перевірок . Такі проекти складаються відповідно до методичних рекомендацій, які надходять до них з Сумського МДПІ у вигляді таблиць. За дорученням завідуючого сектором адміністрування фізичних осіб заповненням цих таблиць займається вона. Однак дані, які потрібно внести до таблиць їй надають всі інспектори сектору. Після внесення нею аналітичних даних таблиці направляються до сектору оподаткування фізичних осіб, працівники якого проставляють дати останніх перевірок кожного підприємця. Хто саме із працівників сектору оподаткування фізичних осіб займається проставленням дат перевірок підприємців їй не відомо. Надалі, після повного заповнення списку останній роздруковується, надається начальнику ОСОБА_3 відділення, який його підписує. У визначених день згідно листа ДПА в Сумській області, начальник сектору ОСОБА_10 відвозить складений список до ДПА в Сумській області для формування плану-графіку. Крім того зазначений список (план-графік) до ДПА в Сумській області також передається в електронному вигляді. У подальшому, наскільки їй відомо, працівники ДПА в Сумській області, із наданого ОСОБА_3 відділенням Сумської МДПІ списку (план-графіку) визначають перелік підприємців, які підлягають перевірці, встановлюють дату їх перевірки. Зазначений, складений працівниками ДПА в Сумській області план-графік передається до ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ для його виконання. Вважає,що враховуючи посадове становище підсудної її думка могла бути впливовою при розгляді проекту плану перевірки, але особисто до неї підсудна з цим питанням ніколи не зверталася.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до кола її службових повноважень входить контроль за проведенням документальних перевірок фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб з питань правильності виплати заробітної плати та нарахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Складання плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання передбачено наказом ДПА України №201 від 28.03.08, яким затверджені методичні рекомендації щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання. До вказаних методичних рекомендацій наказом ДПА України в грудні 2009 року були внесені зміни у частині переліку критеріїв відбору субєктів господарювання для включення їх до плану-графіку. Займаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ. ОСОБА_2 не мала можливості вплинути на включення певного підприємця до плану-графіку перевірок або навпаки вжити заходів до того, що б останній не підлягав перевірці. Вона лише допускає те, що підсудна могла лише брати участь у складанні проекту плану-графіка або підготовки матеріалів для його складання. Жодних повноважень по прийняттю рішення про включення або не включення підприємця до плану-графіка підсудна не мала. Працівники оподаткування фізичних осіб, у відповідності до критеріїв відбору із урахуванням пропозицій ДПА в Сумській області складають список підприємців, які підпадають під зазначені критерії який надається до ДПА в Сумській області для формування плану-графіку. Крім того зазначений список (план-графік) до ДПА в Сумській області також передається в електронному вигляді. У подальшому працівники ДПА в Сумській області, із наданого ОСОБА_3 відділенням Сумської МДПІ списку (план-графіку) визначають перелік підприємців, які підлягають перевірці, встановлюють дату їх перевірки. Зазначений, складений працівниками ДПА в Сумській області план-графік передається до ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ для його виконання.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він обіймає посаду заступника начальника Сумської МДПІ ОСОБА_3 відділення. В його посадові обовязки входить керівництво відділенням ,яке включає в себе функції адміністрування податків з юридичних осіб, адміністрування податків з фізичних осіб, облік податкових надходжень та реєстрація платників податків.

В посадові обовязки підсудної входить проведення перевірок фізичних осіб підприємців планових перевірок та позапланових перевірок на закриття підприємницької діяльності, участь у проведенні перевірок юридичних осіб щодо нарахування податку з доходу фізичних осіб, участь у формуванні національного плану перевірок, виконання контрольних завдань.

Що стосується планування підприємців до включення до планів перевірок то формування планів графіків здійснюється на підставі ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України». Відбір платників здійснюється за участю завідуючого сектору ОСОБА_10, головного ДПІ сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_11 , та головного ревізора інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_14 ЇЇ думка була впливовою при розгляді проекту плану перевірки так як вона була головним державним ревізором інспектором.

Розробка проведення планових виїзних перевірок проходить на підставі методичних рекомендацій затверджених наказом ДПА України № 201 від 28.03.2008 року. При надходженні листів адресованих сектору оподаткування фізичних осіб, в тому числі складання плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на І квартал 2010 року, накладалась резолюція начальника тобто ним, завідуючому сектору ОСОБА_10, а він в свою чергу надавав відповідні доручення та вказівки підлеглим працівникам, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 щодо виконання поставлених питань зазначених у вхідних документах. Він як керівник заперечує той факт, що підсудною надавалась яка- небудь допомога відділенню МДПІ за останній рік чи взагалі будь коли у вигляді придбання на податкову інспекцію принтеру чи ксероксного паперу на одну тисячу гривень. По факту отримання підсудною коштів від ОСОБА_5 як хабара в загальному розмірі 2000 грн. про який йому стало відомо в ході розслідування даної кримінальної справи, він пояснив, що дані кошти для потреб інспекції не надавались та не використовувались, а відповідні дії підсудна проводила з власної ініціативи та власного розсуду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.02.2010 року він був присутнім як понятий при проведенні відтворення обстановки і обставин події, під час якої ОСОБА_5 всих учасників слідчої дії привів до приміщення ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, де вказав на кабінет, в якому працює підсудна, затим місце в коридорі, де вони розмовляли, а затим місце в жіночому туалеті, де він передав підсудній гроші в розмірі 1000 грн. При цьому ОСОБА_5 вказав, що підсудна запросила його пройти до туалету, де підняла рукою край скатертини та вказала на місце на столі під скатертиною куди повинен був покласти ОСОБА_5 грошові кошти в якості хабара. При цьому зі слів ОСОБА_5 грошові кошти вона в руки не брала та лише сказала що «перевіряється» тому гроші запропонувала ОСОБА_5 покласти під скатертину.

Свідок ОСОБА_15, як понятий. дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він займає посаду заступника начальника відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області. Одним із пунктів його службових обов'язків є надання практичної допомоги працівникам структурних підрозділів ДСБЕЗ області у викритті та документуванні фактів хабарництва на території Сумської області.

Після новорічних свят до керівництва їх служби з проханням надати практичну допомогу у документуванні факту хабарництва вчинюваного на території м. Лебедина звернувся працівник СДСБЕЗ ОСОБА_3 11.01.2010 року він та працівники його відділу приїхали до м. Лебедина, з метою перевірки заяви приватного підприємця ОСОБА_5 по факту вимагання з нього хабара працівником ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ ОСОБА_14 Окрім написаної заяви у підтвердження своїх свідчень, заявник надав аудіозаписи своїх розмов із громадянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на яких ОСОБА_4 повідомляла ОСОБА_5 про необхідність передачі грошової винагороди у розмірі 2000 грн. ОСОБА_2 за не включення його підприємства до переліку тих, які планово перевірятимуться протягом 2010 року. Роздруківка даних розмов була зроблена та долучена до матеріалів перевірки по заяві. При цьому аудіозаписи своїх розмов ОСОБА_5 робив із власної ініціативи.

Що стосується факту затримання ОСОБА_2 під час отримання нею хабара, пояснив, що це відбулось близько 12 години 11.01.2010 року, хабар був отриманий нею у жіночому туалеті ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ, розташованому на 3-му поверсі.До приміщення він зайшов після того як побачив, що з будівлі вже вийшов заявник ОСОБА_5 Перед ним в приміщення вже зайшли оперуповноважений УДСБЕЗ ГУМВС ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Піднявшись на 3 поверх він, спільно з понятими та слідчим прокуратури області підійшли до жіночого туалету, де відбулась передача хабара, представились та слідчий почав проводити огляд місця події. Всі дії фіксувались за допомогою відеокамери. Відеозйомку проводив він. За наслідками проведення вказаної слідчої дії було складено протокол огляду місця події слідчим прокуратури області за участю працівників УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області, що були присутні. У результаті огляду місця події на столику під поліетиленовою скатертиною були виявлені грошові кошти, які були в присутності ОСОБА_14 та понятих просвічені в ультрафіолетових променях у результаті чого мали свічення. Грошові кошти були вилучені слідчим та опечатані у поліетиленовий пакет, скріплений підписами понятих. Факт отримання хабара ОСОБА_2 заперечувала.

У ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 відомості щодо службових обов'язків, займаної посади, відношення до державної служби ОСОБА_14 були зібрані першочергово так як ці відомості були необхідні для кваліфікації слідчим вчиненого ОСОБА_2 службового злочину. Цей запит, на скільки він пам'ятає готував оперуповноважений ОСОБА_17 та згодом відомості та копії документів були направлені слідчому прокуратури області.

Свідок ОСОБА_20В.У січні 2010 року і по теперішній час вона займає посаду оперуповноваженого відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області. Одним із пунктів її службових обов'язків є надання практичної допомоги працівникам структурних підрозділів ДСБЕЗ області у викритті та документуванні фактів хабарництва на території Сумської області. 11.01.2010 року, по завданню керівництва, вона та інші працівники їх відділу приїхали до м. Лебедина, з метою перевірки заяви приватного підприємця ОСОБА_5 по факту вимагання з нього хабара працівником ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ ОСОБА_14 До приміщення ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ вона зайшла близько 12 години спільно з понятими та слідчим прокуратури області. Грошові кошти були вилучені слідчим та опечатані у поліетиленовий пакет, скріплений підписами понятих. Вона супроводжувала підсудну до лікарні, так як стан її здоров»я погіршився. Факт отримання хабара підсудна заперечувала.

Уже після порушення кримінальної справи та проведеної легалізації матеріалів отриманих в ході проведення оперативно розшукової діяльності та розсекречення раніше складеного протоколу, їй стало відомо про те, що дозвіл апеляційного суду Сумської області на застосування оперативно технічних засобів надавався. Всі дії проводилось з чітким дотриманням норм діючого законодавства, що регламентують дане питання.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що у січні 2010 року в ході оперативних дій близько 12 години він зайшов до приміщення ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ після того як побачив, що з будівлі вже вийшов заявник ОСОБА_5 Швидко піднявшись на 3 поверх він підійшов до жіночого туалету поблизу якого у коридорі стояли вже два їх працівники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Щоб дізнатись, що робить ОСОБА_14 чи не переховує якимось чином отриманий предмет хабара, а саме 1000 грн. він заглянув до туалету. У цей час підсудна стояла біля самого входу, поруч із столом накритим поліетиленовою скатертиною, яку підняла вверх, а другою рукою намагалась щось взяти, які він як дізнався у подальшому там були залишені ОСОБА_5 гроші, як предмет хабара. Побачивши його, вона швидко повернулась у другу сторонудо раковини та почала ретельно мити руки. Двері туалету він прикрив та вони втрьох чекали слідчого прокуратури області та понятих, які вже зявилися на 3-му поверсі податкової інспекції.

Зрозумівши, що злочинні дії викрито, підсудна намагалася покинути жіночій туалет. У цей час до дверей туалету підійшли слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_21 та інші працівники відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області та поняті.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що посаду завідувача сектору персоналу Сумської МДПІ вона обіймає з 2009 року. В її посадові обов'язки входить розміщення, прийняття, переміщення, звільнення кадрів Сумської МДПІ. ОСОБА_2 займає посаду головного державного податкового ревізора- інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ і відповідно до ст.. 25 Закону України « Про державну службу» відноситься до сьомої категорії державного службовця.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона працює в одному кабінеті з підсудною і остання протягом 2009 року принтер чи іншу оргтехніку на роботу не приносила.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_24

З заяви ОСОБА_5 ( а.с. 6 т. 1) вбачається, що 10 січня 2010 року до УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області звернувся ОСОБА_5 з приводу головного державного податкового ревізора інспектора Лебединського відділення Сумського МДПІ ОСОБА_2, яка своїми діями створила умови для дачі ним їй хабара в загальній сумі 2000 грн.

З протоколу огляду та вручення грошових коштів в розмірі 1000 гривень від 11.01.2010 року,( а.с. 185-193 т. 2) вбачається, що співробітниками сектору ДСБЕЗ ОСОБА_3 ГУМВС України в Сумській області в присутності ОСОБА_5 та понятих проведена помітка грошей на загальну суму 2000 грн, а також переписані номера банкнот: номіналом 200 (двісті) гривень, номер ВІД 7806620, 2007; номіналом 100 (сто) гривень, номер ГГ 3234306, 2005; номіналом 100 (сто) гривень, номер ГБ 9211765, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер АГ 9857867, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ЗИ 5676315, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ВЕ 3496439, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ГЗ 2766413, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер ЕН 5518907, 2004; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ВЄ 8545681, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ВЩ 6311353,2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ГГ 1655797, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ВШ 4725064, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ГД 8507342, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, АМ 9324317, 2005; номіналом 50 (п'ятдесят) гривень, номер, ДЛ 9585115, 2004, та зроблені фотокопії цих банкнот . На копюрах зроблені надписи у вигляді літер „ххх" та помітки спеціальною речовиною.

- З протоколу огляду місця події від 11.01.2010 року ( а.с. 183-184 т. 2) вбачається, що в присутності понятих в приміщенні ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ при огляді приміщенні жіночого туалету, на столі під скатертиною виявлені грошові кошти в розмірі 1000 грн. Номери на вилучених банкнотах повністю співпали з номерами купюр, які вручалися ОСОБА_5 для викриття одержувача хабара. В ході огляду вилучених у ході огляду місця події купюр під ультрафіолетовим випромінюванням виявлені помітки у вигляді літер „ххх" та інші помітки, зроблені спеціальною речовиною.

З Постанови (а.с. 102 т.2) вбачається про приєднання до справи речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 1000 грн., що передавалися в якості хабара ОСОБА_2

З протоколу очної ставки ( а.с.96-101 т.3) між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 в присутності підсудної дав покази про факт вимагання та одержання від нього хабара ОСОБА_2

З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 92-93 т.3) в ході якої дані свідки дали покази про факт вимагання та одержання від ОСОБА_5 хабара підсудною ОСОБА_2

З протоколу відтворення та обставин події зі свідком із застосуванням фотозйомки і застосування фототаблиці (а.с. 74-86 т.3) вбачається, що свідок ОСОБА_5 в присутності понятих на місці події, а саме в ОСОБА_3 відділенні Сумської ОДПІ показав і розповів про обставини дачі ним 11.01.2010 року хабара підсудній і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З оптичного носія інформації « PLEO CD R 52X», який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ (а.с.204-215 т.2) вбачається, що на останньому маються файли із записом двох розмов зроблених ОСОБА_5 за допомогою цифрового диктофону, що відбулася між ним та підсудною 22.12.2009 року, та між ним та ОСОБА_4, яка відбулася 06.01.2010 року. Текст розмов підтверджує факт вимагання підсудною хабара та дачі хабара свідком ОСОБА_5

З розсекреченого оптичного носія інформації інвентарний номер 309 т та протоколу про результати застосування оперативно технічних засобів № 5/48 т з результатами проведення оперативно технічних засобів № 1,5 по ОРС № 84 цт від 15.01.2010 року вбачається, що на даних носіях задокументовано факт вимагання і отримання підсудною 11 січня 2010 року хабара в сумі 1000 грн. , а саме розмови між ОСОБА_5 та підсудною в коридорі інспекції, яка містить зокрема такі речення: ОСОБА_25 ОСОБА_5 « Я вам принес », фраза підсудної «а как,я ж не это. Ты не на машине?». « Я ж в руки ничего, ни, ни». Затим ОСОБА_2 заходить до жіночого туалету, закриває за собою двері, а затим відкриває двері і жестами запрошує ОСОБА_5 підійти за нею. Останній заходить в жіночий туалет, закриває двері. Підсудна лівою рукою піднімає клейонку на столі показуючи на місто під клейонкою, говорить фразу « Провіряємся». ОСОБА_5 з внутрішньої кишені куртки дістає гроші і кладе їх під клейонку на стіл. ОСОБА_25 « Так, тут 1000 грн., чтоб это …». Фраза підсудної « Я ж вас еще не насколько хорошо знаю, так что, не обижайтесь»

З наказу № 1-0 від 05.01.2005 року про Сумській міжрайонній Державні податкові інспекції (а.с.28 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 ( Грицина) призначена з 05 січня 2005 року на посаду головного державного податкового ревізора - інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення з підтвердженням спеціального звання « Інспектор податкової служби 1 рангу»

З присяги Державного службовця (а.с.31 т.1), вбачається що ОСОБА_2 прийняла присягу державного службовця 29 липня 1994 року.

З копії наказу Сумської МДПІ № 550 від 01.11.2007 року (а.с.32 т.1) вбачається, що до облікових документів працівника внесені зміни із прізвища Грицина на ОСОБА_2

З посадової інструкції головного державного податкового ревізора- інспектора сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 відділення Сумської ОДПІ ОСОБА_2 (а.с.24-27 т.1)вбачається, що в її обовязки зокрема входить надання пропозицій ДПА України, щодо коригування графіка документальних перевірок субєктів господарської діяльності - фізичних осіб та проведення відповідного корегування після отримання дозволу.

З копії розпоряджень ДПА в Сумській області, щодо організації роботи по складанню планів графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на 3 та 4 квартал 2009 року та 1 квартал 2010 року (а.с.а.с. 135, 155, 166, 169, 177 т.1) вбачається, що одним з виконавців цих розпоряджень, а саме на 1 квартал 2010 року була підсудна.

З Пояснювальної до матеріалів з оцінки критеріїв, щодо включення платника до національного плану для проведення планової документальної перевірки ( а.с. 109-113 т.2) вбачається, що відбір платників для включення до плану графіка перевірок здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій затверджених наказом ДПА України № 102 від 28.03.2008 року. ОСОБА_5 до плану перевірок на 3-4 квартал 2009 року та на 1 квартал 2010 року не включався та загальна кількість критеріїв для включення становить 2.

З дослідженого в судовому засіданні акту від 01 липня 2010 року вбачається, що по результатам планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємця ОСОБА_5 за період з 08.05.2007 року по 31.03.2010 року встановлено порушення податкового законодавства.

Суд, не може погодитись з доводами підсудної, щодо непричетності її до даного злочину враховуючи слідуюче. Даючи свідчення під час досудового слідства як підозрювана (а.с. 118-124 т.3), як обвинувачена ( а.с. 131-135 т.3, 147-149 т.3, 157-160 т.3) підсудна кожного разу змінювала свої покази, давала заперечливі покази, які не відповідають матеріалам справи, де просліджується схема вимагання хабара в ОСОБА_5 спочатку через ОСОБА_4, потім самою підсудною та в подальшому отримання нею наприкінці серпня 2009 року та 11.01.2010 року в приміщенні ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ від ОСОБА_5 іншої частини обумовленого хабара в розмірі 1000 грн. при цьому мотивів зміни показів суду не надала.

Покази дані підсудною, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, щодо непричетності до злочину, спростовуються добутими в судовому засіданні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_5, який ствердив, що ОСОБА_2 створила умови для дачі хабара в розмірі 2000 грн. в силу яких, він усвідомлюючи, що внаслідок перевірки будуть виявлені порушення податкового законодавства в його діяльності, за що він вимушений буде сплачувати штрафи у розмірах значно більших, ніж сума вказана підсудною, та розуміючи , що остання в силу свого посадового становища може вплинути на не включення його до графіку планових перевірок на 2010 рік, був вимушений погордитися дати хабара спочатку, наприкінці серпня 2009 року, за місцем проживання підсудної в сумі 1000 грн. у вигляді частини обумовленого розміру частини хабара, який був переданий підсудній через її чоловіка, та в подальшому 11.01.2010 року о 12 годині в приміщенні ОСОБА_3 відділення Сумської МДПІ в приміщенні жіночої вбиральні він передав решту суми обумовленого хабара підсудній в розмірі 1000 грн. Ці його покази стверджуються, показами свідка ОСОБА_4, яка ствердила , що в серпні 2009 року вона звернулася до підсудної по питанню про невключення підприємця ОСОБА_5 в план графік проведення перевірок, на що підсудна відповіла, що можна вирішити це питання за 2000 грн. , які їй необхідні для придбання принтера та закупівлі ксероксного паперу для роботи. На ці умови ОСОБА_5, не бажаючи проведення перевірок, які матимуть негативні для нього наслідки, погодився. В кінці серпня 2009 року вони разом з ОСОБА_5 прийшли за місцем проживання підсудної , але останньої дома не було і ОСОБА_5 залишив частину обумовленої підсудною суми в розмірі 1000 грн. в будинку підсудної. При цьому вона сказала чоловіку підсудної, щоб він передав гроші підсудній. В послідуючому підсудна їй розповідала, що в кінці грудня 2009 року ОСОБА_5 приходив до неї додому і вони домовилися про отримання нею решти грошей за попередньою домовленістю на початку січня 2010 року. Про цю їх розмову їй також розповів і ОСОБА_5

Ці покази ОСОБА_5 носять послідовний характер, він їх не змінював і вони відповідають матеріалам справи.

Проте, що думка підсудної була впливовою при розгляді проекту плану перевірок фізичних осіб - підприємців ствердив свідок ОСОБА_13 ОСОБА_10, ОСОБА_11, також пояснили, що в підготовці проектів планів графіків документальних планових квартальних перевірок підсудна була одним із виконавців цих проектів, оскільки в її обовязки входило внесення до проектів дати попередньої перевірки субєкта господарювання. Виготовлені ними проекти планів графіків документальних планових квартальних перевірок після затвердження в Сумській МДПІ поверталися їм для виконання, завжди, майже без виправлень.

Крім того свідки ОСОБА_13 ОСОБА_23, ОСОБА_24 ствердили, що протягом 2009 року підсудна оргтехніки до ОСОБА_3 МДПІ не надавала.

Доводи підсудної, що ніяких грошей від ОСОБА_5ЛД. вона в руки не брала, тому факту отримання нею хабара не було, спростовуються зібраними по справі доказами, а саме показами свдків ОСОБА_5, ОСОБА_4, результатами застосування оперативно- технічних засобів, іншими доказами в їх сукупності, на підставі яких суд дійшов висновку про те, що гроші підсудній було передано як хабар, і цей факт усвідомлювали як ОСОБА_5 так і підсудна.

Таким чином суд покази підсудної розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне і вважає за необхідне в основу вироку покласти покази свідків ОСОБА_5, і інших оскільки вони є послідовними, логічними та стверджуються іншими доказами по справі.

Суд також не може погодитися з доводами підсудної в тій частині, що ніяких дій щодо вимагання хабара відносно свідка ОСОБА_5 вона не вчиняла, оскільки як було встановлено в судовому засіданні під час розмови з ОСОБА_4 на запитання останньої, щодо можливості надання допомоги ОСОБА_5 уникнути планової перевірки його діяльності, як підприємця, в 2010 році, підсудна поставила вимогу про передачу їй 2000 грн., які їй необхідні, начебто, для придбання принтера та закупівлі ксероксного паперу для роботи. Ця розмова була доведена до відома ОСОБА_5 свідком ОСОБА_4 і останній, не бажаючи проведення такої перевірки та розуміючи , що підсудна займаючи посаду головного ревізора- інспектора сектору оподаткування фізичних осіб може вплинути на не включення його до графіку планових перевірок на 2010 рік, був вимушений погордитися дати хабара. Про те, що ОСОБА_5 передбачав настання для нього негативних наслідків після перевірки і тому не бажав проведення перевірки його діяльності стверджується актом від 01 липня 2010 року, перевірки його діяльності, як підприємця за період 08.05.2007 року по 31.03.2010 року ( а.с. ), де вказані виявлені недоліки в податковому законодавстві. Таким чином суд вважає, що підсудна будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище створила умови, за яких ОСОБА_5 вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його законних інтересів. Тому її покази в цій частині розцінює, як обраний нею спосіб захисту. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудна створила умови до спонукання ОСОБА_5 дачі хабара, при цьому отримуючи хабар усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій та бажала їх вчинити, а тому діяла умисно.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара, тобто одержання службовою особою хабара, у вигляді грошей за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданої влади і службового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання хабара, поєднаний з вимаганням.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна злочин вчинила вперше, має вислугу років у органах податкової інспекції понад 15 років за які характеризується лише з позитивного боку, її сімейний стан.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне застосувати до підсудної додаткове покарання у виді права обіймати посади пов»язані із контролем за здійсненням фінансово господарських операцій в установах і на підприємствах різних форм власності, а також застосувати часткову конфіскацію належного підсудній майна в 1/2 його частині.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі в розмірі 1000 грн., що використовувалися в якості хабара та зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Лебединського району суд вважає за необхідне повернути за належністю.

Оптичний носій інформації інвентарний номер 309т нанесений на диск CD-R , оптичний носій інформації PLEO CD-R52 X, відеокасета « SONY mini-DV, що знаходиться в матеріалах справи суд вважає за необхідне зберігати при справі; конверт з контрольним зразком спеціальної речовини та спецфламастер для маркування, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_3 райсуду суд, вважає за необхідне знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 5 ( пять) років з позбавленням права обіймати посади пов»язані із контролем за здійсненням фінансово господарських операцій в установах і на підприємствах різних форм власності строком на два роки та з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі в розмірі 1000 грн., що використовувалися в якості хабара та зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Лебединського району повернути за належністю.

Оптичний носій інформації інвентарний номер 309т нанесений на диск CD-R , оптичний носій інформації PLEO CD-R52 X, відеокасета « SONY mini-DV, що знаходиться в матеріалах справи, зберігати при справі; конверт з контрольним зразком спеціальної речовини та спецфламастер для маркування, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: Л. І. Подопригора