overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000784 від 18.12.2014, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 06.07.2015 обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника за призначенням та вказав, що має намір залучити захисника для здійснення свого захисту самостійно. В цьому ж судовому засіданні відмова від захисника прийнята судом в порядку ч. 2 ст. 54 КПК України, із наданням обвинуваченому можливості залучити захисника самостійно.

Разом з цим, в судові засідання, призначені на 20.07.2015, 24.07.2015 участь захисника ОСОБА_6 в судових засіданнях не забезпечена, крім того, обвинуваченим не повідомлено суду, з яким захисником укладено договір, не надано відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

ОСОБА_6 є уродженцем м. Батумі, Грузія, грузином, громадянином Грузії, та не володіє українською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладених випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливо.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25.06.2015.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним на підставі ст. 53 КПК України залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відповідності до положень Закону України Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 53 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В :
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за для проведення окремої процесуальної дії судового засідання, в порядку ст. 53 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

17.08.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Фрунзенському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, б-р Б.Хмельницького, 32/38, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_3 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/29451/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Фрунзенському районному суді м. Харкова (м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 32/38) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_3 , яке відбудеться 10 вересня 2015 року о 16 год. 30 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/210/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/34/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Гайсинського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 19.02.2014 р. ОСОБА_5 за ч. 1 ст.263 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на ОСОБА_5 обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 19.02.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 136/1311/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 серпня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка, Оратівського району Вінницької області; жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000167 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 25.08.15 року о 10-00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати СТОРОНИ КРИМІНАЛЬНОГГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 149/2464/15-к
УХВАЛА

28.08.2015 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0000530 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26 серпня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09:00 годину 09 вересня 2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З орігіналом вірно
Провадження 1-кс/127/5884/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Крижопіль, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду вказану скаргу, мотивуючи тим, що прокурор м. Крижопіль відмовив йому у відшкодуванні витрат, повязаних з викликом до слідчого.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з змісту глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права останнього на повторне звернення до належного суду Крижопільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Крижопіль повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши її скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року гурковська Н.В. звернулась до суду з даною скаргою та просила визнати бездіяльність слідчого Панькова І.І. щодо не винесення постанови за клопотанням представника потерпілої неазконною.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

За ч. 2, 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ОСОБА_1 суду полада заяву, в якій просила закрити провадження з розгляду скарги в звязку з припиненням бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим припинена бездіяльність, а саме 10.10.2013 року винесена постанова про задоволення клопотання представника потерпілої.

Керуючись ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/7423/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу директора товариства з обмеженою діяльністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/2940/15-к
Провадження 1-кс/127/955/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 23 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у справі 127/24565/14к за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги №127/24565/14к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24565/14 к взадоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги №127/13131/14к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчої СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 13.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000379 відмовлено, - а справу передано на подальший розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .
При ухваленні вказаної ухвали судом допущено описку. Так, зокрема у вступній, описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, зокрема: невірно зазначено номер скарги, яку розглядає слідчий суддя ОСОБА_6 , зокрема: №127/13131/14к, замість №127/24565/14 к.
В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки у справі 127/24565/14к за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , вважаю, що слід виправити описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що по тексту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/24565/14к від 14.01.2015 року допущено описку, зокрема: невірно зазначено номер скарги, яку розглядає слідчий суддя ОСОБА_6 , зокрема: №127/13131/14к, замість №127/24565/14 к, про яку зазначають скаржники.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24565/14 к від 14.01.2015 року, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали, а саме: замість зазначеного номеру скарги 127/13131/14к вказати №127/24565/14 к.
Пункт 1 резолютивної частини ухвали у справі №127/24565/14 к від 14.01.2015 року викласти наступним чином:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги №127/24565/14к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 10580004
Справа № 1-8/11
УХВАЛА
27 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського району ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.146. ч.1 ст.147 та ч.2 ст.156 КК України, призначене до розгляду на 14 годину 21 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , однак він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання, вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Березнегуватського району про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 22 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1