overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3033/15-к
Номер провадження 1-кп/585/277/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0001157 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду підготовчого судового засідання.
Прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпіла не заперечувала.
Суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченої з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 про виклик до суду була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 11 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 683/2896/15-к
У Х В А Л А
Зібрання всіх доказів, встановлення свідків, співучасників можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 01.09.2015 року по 04.11.2015 року, з абонентськими номерами, що перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та використовувався в мобільному телефоні "SAMSUNG GT-І 8190", ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 23 грудня 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________--
Справа № 4-1138/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 травня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ НВП «Еко-Технологія»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ НВП «Еко-Технологія»в сумі 302 652,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України від 21 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2

ОСОБА_4 на постанову першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ НВП «Еко-Технологія»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ НВП «Еко-Технологія»в сумі 302 652,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8, 206 ч.1 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ НВП «Еко-Технологія»ОСОБА_2 за фактом вчинення ним замаху на заволодіння чужим майном у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ТОВ НВП «Еко-Технологія»в сумі 302 652,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України від 21 квітня 2011 року.

Зобовязати СВ ПМ ДПА у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 09-30 год. 23 травня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Справу за скаргою ОСОБА_2 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 23 травня 2011 року на 09-30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, скаржнику ОСОБА_2, начальнику СВ ПМ ДПА у Волинській області для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено семиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув. Зокрема у поданій короткій скарзі захисник надає свою оцінку окремим доказам і висловлює припущення щодо можливої іншої кваліфікації діяння, вчиненого засудженим, однак не наводить обґрунтування незаконності рішень місцевого й апеляційного судів та необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415, 419 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єваОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14 вересня 2015 року потерпілий отримав 22 вересня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4687/15-к
№ 1-кп/207/475/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 28.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали кримінального провадження для виконання вимог ст. 317 КПК України.

Обвинувачений, потерпіла ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду та долучення матеріалів, копію обвинувального акту обвинувачений отримав, послуг адвоката не потребує, ст. 63 Конституції України зрозуміла.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 15 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання обраний відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/6869/15-к
Провадження № 1-кп/211/593/15
У х в а л а

01 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 02.11.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинувачених. Просить передати цю справу судді ОСОБА_7 для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлені, вважають можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні. Підтримали клопотання прокурора про об`єднання справ.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про передачу справи судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду.

Передати це кримінальне провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002029, судовий номер 211/5905/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9424/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу;

ОСОБА_3 подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про відвід старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0002721 від 28 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про відвід старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0002721 від 28 вересня 2015 року.

Оцінивши в сукупності, досліджені в справі документи й письмові матеріали скарги про відвід старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0002721 від 28 вересня 2015 року, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою повинно бути закрито згідно ст. 305 КПК України, оскільки заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0002721 від 28 вересня 2015 року, була задоволена Жовтневим відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області тим самим припинено дію яка оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 305 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 поданою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про відвід старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0002721 від 28 вересня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3379/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у ВК-26 м.Жовті Води, Дніпропетровська область. Термін відбуття покарання закінчується 23.12.2015 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, КК України,

ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190, КК України, на 10 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/952/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначена бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1448/15-к
Провадження № 1-кп/192/200/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"01" грудня 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обраний у виді тримання під вартою зі строком дії до 31.12.2015 року. Клопотань про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий