overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7472/15

№ 1-кп/183/920/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002113 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002113 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, висловили свою думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002113 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 14 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/206/6514/15-к
Провадження № 1-кс/206/645/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу керівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
01 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із даною скаргою, в якій зазначив, що 29 вересня 2015 року ним було подано до прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України стосовно в.о. директора Департаменту споживчого ринку і і сфери послуг Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 , наведеними у листі від 08.09.15 р..
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже у суду відсутній предмет розгляду, оскільки відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою керівника комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/354/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
02 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 грудня 2015 року о 08:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4795/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 14.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому у вступній частині вироку було допущено описку, а саме, зазначено невірну дату народження ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці від 14.09.2015 р..

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину вироку від 14.09.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, зазначивши датою народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4729/14 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/378/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №00000261 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буфарік Алжирської Народної Демократичної Республіки, алжирця, громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки, не працюючого, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ч.1 ст.286 КК України до арешту строком на 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначених основного та додаткового покарань, призначених за даним вироком на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».
Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 7767 грн. 69 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 : у відшкодування моральної шкоди - 20000 грн. 00 коп.; у відшкодування витрат на правову допомогу 1500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 294 грн. 84 коп.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_10 .

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали суду оголосити 04 грудня 2015 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 277/620/15-к
"04" грудня 2015 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника неп. потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_7
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілих, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) в 10..00 год., 10 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника неп. потерпілого, та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2450/12
Провадження № 1/280/4/15
05 листопада 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ПРОВІДНА про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року вироком Коростишівського районного суду ОСОБА_4 засуджено на 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки.
Представник ПАТ Страхова компанія ПРОВІДНА звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, оскільки копію вироку цивільний позивач отримав 21.08.2015 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав.
Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 07.08.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що копія вироку суду отримана ПАТ Страхова Компанія ПРОВІДНА 21.08.2015 року, тобто після спливу строку оскарження вироку, а тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 353 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Поновити ПАТ Страхова компанія ПРОВІДНА строк на апеляційне оскарження вироку Коростишівського районного суду від 07.08.2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 КК України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст.ст. 15 ч. 2, 185 .ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 - ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 обрано вірно - підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 2 КК України

на 12 березня 2010 року о 11-00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України

на 24 червня 2010 року о 9-00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Романівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.05.2010року, -

ВСТАНОВИЛА:

4 жовтня 2010 року до Романівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову ДІМ Романівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.05.2010 року, де в резолютивній частині скарги скаржник не ставить питання про скасування постанови ДІМ Романівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.05.2010року.

Згідно вимог скарги ОСОБА_2 просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України; направити кримінальну справу за підслідністю, вказавши на необхідність ретельної перевірки зазначених у скарзі фактів.

Відповідно до положень ст. 27 КПК України кримінальні справи за ст..ст. 190. 191 КК України суд (суддя) порушувати не вправі. А тому подана скарга ОСОБА_2 підлягає направленню за належністю прокурору Романівського району - для вирішення питання в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст. 97 ч.2 п.3 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити скаргу ОСОБА_2, згідно якої він просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України - прокурору Романівського району Житомирської області за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Справа №1-29/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 13 травня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р.розглянувши у попередньому судовому засіданні.

з участю: прокурора Попадинець О.В.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, національність ром, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, судимого 22.07.2009 року Хустським районним судом за ч.1ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 240,244,245,253,256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 11 год 30 хв 24 травня 2011 року з участю прокурора з викликом осіб, що зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Бунчак Б.Р
Провадження №1-КП/359/517/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України на 17 грудня 2015 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

ОСОБА_1