490/3950/15-к 14.05.2015
н/п 1-кп/490/351/2015

Центральний районний суд м.Миколаєва
______________________________________________________________________________

Справа № 490/3950/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, працюючого в охороній фірмі "Дайм-Сервіс", охоронцем, не одруженого, раніше судимого: 22.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 85 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Так, 04.04.2015 року в обідню пору доби, точного часу у ході проведення розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшого обернення його на власну користь, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав з кишені її куртки, належний останній мобільний телефон марки Samsung GT - C 3322 Duos, іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 210 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 210 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 04 квітня 2015 року в обідню годину, після того як потерпіла заснула викрав належний їй мобільний телефон и сдав до ломбарду за 150 грн. Виручені кошти він використав на свої потреби. В скоєному щіро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та визнає його винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце роботи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з Д-з: Сіндром залежності від алкоголю, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставин що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 УК УКраїни.
22.04.2015 року ОСОБА_6 , засуджений Центральним районним судом м. Миколаїва за ч. 1 ст. 185 КК України, до 85 годин громадських робіт. На сьогодні вказаний вирок не набув законної сили, тож у суда не має підстав для застосування вимог ст.ст. 70,71 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки "Samsung" GT - C3322 Duos, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілої - залишити власнику - ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання та праці; періодично з`являться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки "Samsung" GT - C3322 Duos, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілої - залишити власнику - ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1