overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/505/2015
Справа № 537/4530/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 .р.Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВК-69 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні КВК-69 у м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким за ст.82 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 у своєму клопотанні просив суд клопотання задовольнити, послався на той факт, що він довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе шляхом відбування покарання у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав заяву про залишення його заяви про УДЗ - без розгляду.
Представник Кременчуцької ВК-69 не заперечує проти залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про залишення її без розгляду .
Суд, вислухавши засудженого, думку учасників судового розгляду вважає, що
заява засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/224/2015
Справа № 537/3199/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони не з`явився до суду, хоча викликалися у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку, обвинуваченого та захисника приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про привід свідків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Частина 3 статті 142 КПК України визначає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у порядку встановленому цим Кодексом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В судове засідання призначене на 28.10.2015 року вказані свідки не з`явилися, хоча викликалися до суду у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що до свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 66, 139,142, 143, 327, 372 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .

в судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин до Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49.

Виконання ухвали доручити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 - для нагляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/8976/15-к

Справа № 554/8976/15-к
Провадження № 1-кс/554/4216/2015
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 бездіяльність слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 07.05.2015 року, про вчинення кримінального правопорушення громадянинами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України до ЄРДР.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 40 хв. 19 листопада 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/197/15-к
Провадження № 1-кп/550/45/15
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Костромської області, с. Колодяжне, особу ромської національностіі, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 15.10.2015 р. та 29.10.2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 04.11.2015 року.

Ухвалу для організації виконання направити прокурору Чутівського району Полтавської області та начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 562/1255/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
29.10.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджений просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №2002/ 1-66/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ, оголосивши в розгляді справи перерву.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В слуханні кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оголосити перерву до 09 години 08 квітня 2011 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду свідків:
- ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-194/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 23 вересня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 10 годину 20 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-213/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 20 жовтня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 10 годину 15 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-192/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 04 жовтня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.296 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2011 року на 09 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-193/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на виклик до суду не з`явився, про причини неявки до відома суд не поставив, у зв`язку із чим судом було винесено постанову про його примусовий привід.

Однак Барвінківський РВ ГУМВСУ в Харківській області, якому було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , повідомив суду, що здійснити примусовий привід ОСОБА_4 неможливо, тому що він за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

За таких обставинах суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 280,288 УПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютино Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

До розшуку ОСОБА_4 провадження в справі призупинити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_5
Дело № 1 - 239/11
20 декабря 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области
судьи - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 , злостно уклоняется от уплаты установленных решением суда денежных средств (алиментов) на содержание детей.
Подсудимый на вызовы в судебное заседание не явился, в связи с чем было вынесено постановление о его принудительном приводе.
Барвенковским РО ГУМВД У в Харьковской области принудительный привод последнего не осуществлен, т.к. последний по месту жительства не проживает, местонахождение не известно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым дело в отношении ОСОБА_4 приостановить, объявить его розыск.
Руководствуясь ст.ст. 26, 274, 280 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживал в АДРЕСА_1 .
Производство по делу до розыска ОСОБА_4 приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит, прокурор в течении 7 суток может подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Справа № 2002/247/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної в відповідальності не притягувався.

На розгляд справи ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 на 03 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити привід на вказаний час ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1

.