н/п 1-кс/668/4354/13
УХВАЛА

25.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Щербакової Я.Г., заявника адвоката Камчатного А.В., слідчого Олефіренко В.І., розглянувши скаргу адвоката Камчатного А.В. діючого в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого щодо повернення незаконно утримуваного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Камчатний А.В. звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов'язати старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. повернути законному володільцю як співласнику та власнику ОСОБА_4 вилучений ноутбук ASUS к50с №97ОNАS531642318, а також автомобіль НОМЕР_1, сумку чорного кольору, ковдру, дисконтні картки, та інше майно, що знаходиться в автомобілі, визнавши протиправною бездіяльність щодо неповернення вказаного майна власнику.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.10.2013року на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона про обшук в рамках кримінального провадження слідчим було проведено обшук автомобіля, а також за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено зазначене майно, яке є сумісною власністю подружжя ОСОБА_4.

Після вилучення вказаного майна слідчим не було надано клопотання до суду про арешт зазначеного майна і всупереч ст.171 КПК України майно також не було повернено його власнику.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що 23.10.2013року слідчим дано доручення оперативному підрозділу щодо повернення зазначеного у скарзі автомобіля володільцю під розписку, також повідомив що 23.10.2013року також ним винесена постанова про призначення експертизи комп'ютерної техніки предметом якої є вилучений в ходу обшуку ноутбук, зазначений в скарзі, що після проведення експертизи залежно від її висновків мав наміри або повернути ноутбук, або звернутися з клопотанням про його арешт.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Як з'ясовано в судовому засідання слідчий після вилучення майна в ході проведеного обшуку до слідчого судді з клопотанням про його арешт не звертався, а також майно до цього часу фактично не повернуто заявнику.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Доводи слідчого про призначення експертизи з метою дослідження інформації на ноутбуці, не є підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки у встановленому ст.171-173 КПК України порядку на ноутбук арешт не накладений.

Таким чином враховуючи що слідчим порушені вимоги ст.100ч.1, ст.171ч.5 КПК України, скарга підлягає задоволенню але лише в частин переліченого в скарзі майна. Вимоги скарги щодо іншого майна, яке знаходилося в автомобілі не підлягає задоволенню, оскільки інше майно не конкретизоване заявником.

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І щодо своєчасного неповернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого ноутбуку ASUS к50с №97ОNАS531642318, а також автомобіля НОМЕР_1, а також сумки чорного кольору, ковдри, дисконтних карток

Зобов'язати старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вилучені 01.10.2013року згідно протоколу обшуку: ноутбук ASUS к50с №97ОNАS531642318, а також автомобіль НОМЕР_1, сумку чорного кольору, ковдру, дисконтні картки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко