АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3885/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/574/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 09.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2015р.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і призначено покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі строком на 1р., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1р.
На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
потерпілий ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі, прокурор, просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за наступних обставин.
08.04.2015р. приблизно о 16.00 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався по проїзній частині дороги пр.Гагаріна з боку вул.Дніпропетровське шосе в напрямку до пр.Миру по третій смузі руху, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі нерегульованого світлофором перехрестя пр.Гагаріна та вул.Рокосовського, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 і слабо нанесеною дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України, перед яким, у правій смузі, почали зупинятися транспортні засоби, надаючи перевагу в русі пішоходу.

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину пр. Гагаріна, з право наліво по ходу руху вказаного автомобіля, по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинав пішохід ОСОБА_7 , який рухався в темпі похідного кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

Водій ОСОБА_6 , наближаючись по третій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким, у правій смузі зупинялися транспортні засоби і на якому, перебував пішохід ОСОБА_7 , виявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «ВАЗ 2107», щоб надати дорогу пішоходу, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п.18.4.Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшується швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі нерегульованого світлофором перехрестя пр.Гагаріна та вул.Рокосовського, у Саксаганському районі м.Кривого Рогу, водій ОСОБА_6 , допустив наїзд керованого їм автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 був травмований.

Відповідно до висновку експерта №872 від 07.05.2015р., потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження: забійна рана голови та обличчя, садна голови, струс головного мозку, вдавлений перелом зовнішньої стінки лівої лобної пазухи, закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянням потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції, проігнорував його думку і думку самого потерпілого про повне дослідження доказів, і визнав недоцільним дослідження доказів, обмежившись допитами обвинуваченого та потерпілого.
При цьому, представник потерпілого пояснює, що він і потерпілий наполягали на повному дослідженні доказів, оскільки оспорювали обставини скоєння наїзду обвинуваченим ОСОБА_6 на потерпілого, а саме те, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебував у тверезому стані, тому мали наміри дослідити наявні у матеріалах кримінального провадження докази з цього приводу, а також надати додаткові докази, та мали намір заявити клопотання про проведення судово-медичної експертизи з цього питання.
Крім того, прийнявши рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції формально роз`яснив учасникам кримінального провадження, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, представник потерпілого, вказує на порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст.27 КПК України щодо забезпечення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
При цьому, зазначає, що технічний запис судових засідань від 11.06.2015р. та 07.08.2015р. відсутній на технічному носії інформації, а на ньому наявні окремі звукові файли, які ніяк не прив`язані до журналу судового засідання.
Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставно відхилив клопотання потерпілого і його представника про дослідження доказів у повному обсязі, прийнявши рішення про спрощену процедуру дослідження доказів
Суд, залишив недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Прокурор звертає увагу на відсутність на технічному носії технічного запису судових засідань від 11.06.2015р. та від 07.08.2015р., при цьому, прокурор вказує, що журнал судового засідання від вказаних дат, містить відомості про проведення судових засідань, що на думку прокурора тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою і прокурора апеляційні скарги, просив їх задовольнити у повному обсязі, скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційні скарги свого представника і прокурора, просив їх задовольнити, скасувати рішення суду, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримала апеляційні скарги представника потерпілого і першого заступника прокурора Дніпропетровської області, просила їх задовольнити, скасувати вирок суду відносно ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення, просив залишити їх без задоволення, а вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 07 серпня 2015р. відносно нього, без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони обвинувачення підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи представника потерпілого і прокурора щодо допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Сторонами у кримінальному провадженні в апеляційних скаргах, зазначено, що фіксування судового процесу не відбувалося, оскільки відсутні записи судового процесу.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України, може бути неповнота судового розгляду, а відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, може бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Стаття 129 Конституції України, визначає однією із засад судочинства - повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу передбачено ч. 5 ст.27 КПК України.
Виходячи з норм п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Колегією суддів було встановлено, що носій інформації на якому повинен бути зафіксований технічний запис судових засідань, його не містить, незважаючи на наявність журналу судового засідання.
Крім того, сторонами у скаргах зазначено, що у судовому процесі були і інші порушенні кримінально процесуального закону які суттєво обмежують права сторін.
Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження за відсутності заперечень і сумнівів у добровільності їх позиції вправі визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд першої інстанції, керуючись, загальними засадами здійснення кримінального провадження, перед безпосереднім дослідженням доказів повинен забезпечити змагальність, рівність сторін та свободу в поданні ними своїх доказів, а також здійснення ними інших процесуальних прав.
Однак, з матеріалів кримінального провадження, а саме, журналу судового засідання (ар.пр. 50,т.1) видно, що в судовому засіданні 07.08.2015р., при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження, суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників судового провадження, не врахувавши думку потерпілого і представника потерпілого, які заперечували проти спрощеної процедури дослідження доказів і наполягали на дослідженні доказів у повному обсязі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тоді як, у сторони обвинувачення були клопотання щодо з`ясування додаткових обставин фактичних подій.
В журналі судового засідання зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_8 для встановлення факту вчинення обвинуваченим злочину у нетверезому стані заявляв клопотання про виклик свідків, очевидців події, і суд першої інстанції, вислухавши думку сторін, клопотання представника потерпілого, залишив без розгляду(ар.пр.51,т.1).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
При новому розгляді кримінального провадження необхідно ретельно перевірити доводи сторін, зазначені в апеляційних скаргах.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю.
Скасувати вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2015р., яким ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і засуджено, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не застосовувалася.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4