провадження № 1-кс/487/465/13
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

27.05.2013 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3, погоджене з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 0000020 про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд

встановив:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що надійшло до суду 24.05.2013 відповідає вимогам статті 160 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході досудового розслідування установлено, що місце скоєння кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.01.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 176 км перегону пікету №1 станцій Явкіне-Лоцкіно Одеської залізниці, є локальною зоною із кодом 11503 (LAC 11503) оператора мобільного звязку Life.

В клопотанні слідчий просить надати старшому оперуповноваженому сектору карного розшуку ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про масив номерів абонентів мобільного звязку, які в період часу з 17:00 год. 13.01.2013 по 06:00 год. 14.01.2013 знаходились в у вказаній локальній зоні, безпосередньо в секторах базових станцій з номерами (Cell Identity (CID), ідентифікатор стільнику): 21054, 21012, 21017, 50035, 50145.

Зазначена інформація не є такою, до якої заборонено доступ (відповідно до статті 161 Кримінального процесуального кодексу України): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у звязку з наданням правової допомоги, або обєктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Слідчим доведено, що: інформація, до якої він просить надати доступ перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Астеліт та сама по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення його важливих обставин; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цій інформації та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, оскільки відомості, до яких слідчий просить надати доступ містять охоронювану законом таємницю.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 39 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 39 Закону України Про телекомунікації, оператори телекомунікацій зобовязані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ є відомостями, які відбулися в минулому та не дають можливості локалізації (моніторингу) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто, не дають змогу отримати інформацію про те, де перебуває те чи інше кінцеве обладнання абонента на момент спостереження за ним, визначити маршрут його пересування тощо), суд приходить висновку про можливість надання доступу до інформації, вказаної у клопотанні.

В той же час, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права чи обовязку слідчого судді доручати проведення певної слідчої або процесуальної дії тому чи іншому працівнику оперативного підрозділу.

Аналіз норм КПК України, які передбачають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, свідчить, що виконання ухвал слідчого судді щодо застосування вказаних заходів покладається на особу, яка ініціювала відповідне клопотання.

Право доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам передбачено пунктом 3 частини 2 статті 40 КПК України для слідчого органу досудового розслідування, а не для слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для надання тимчасового доступу, іншій, крім слідчого органу досудового розслідування особі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Астеліт (місто Київ, вулиця Соломянська, 11-а) надати слідчому СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити інформацію про масив абонентів мобільного звязку, які у період часу з 17:00 год. 13.01.2013 по 06:00 год. 14.01.2013 знаходились в секторах базових станцій №№ (CID) 21054, 21012, 21017, 50035, 50145 локальної зони за № (LAC) 11503.

Розяснити посадовим і службовим особам ТОВ Астеліт положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаної інформації.

Строк дії ухвали: до 27 червня 2013 року.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО