overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/864/15-к
Провадження № 1-кп/626/98/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 листопада 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/864/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового сторони кримінального провадження вважале за можливе призначити судовий розгляд, клопотань від сторін до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/864/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 27.11.2015 року о 15:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.03.2013

Справа № 642/2169/13к
Номер провадження 1-КС/642/601/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження винесену 19.02.2013 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України .
Згідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, якщо вони оформлюються постановою, подаються протягом 10 днів з моменту отримання особою її копії.
Відповідно до поштового конверту скарга ОСОБА_2 подано в поштову установу 16.03.2013 року, тобто після спливу терміну на оскарження зазначеної постанови. Доказів отримання її в передбачений ст. 304 КПК України термін часу суду не надано. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, від 19.02.2013 року, до скарги не додано.
Суд повертає скаргу якщо вона подана після закінчення строку і особа що її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 304 КПК України , -
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.03.13р. ОСОБА_2
вул. Соколова, 15
Харків 007

Ленінський р/с м. Харкова повертає скаргу з додатками відповідно до ухвали від 18.03.13р.

Додаток: за текстом.

Суддя ОСОБА_1

18.03.13р. ОСОБА_2

АДРЕСА_1 повертає скаргу з додатками відповідно до ухвали від 18.03.13р.

Додаток: за текстом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/11
7 декабря 2011 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на постановление суда от 7 октября 2011 года по уголовному делу в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассмотрено настоящее уголовное дело по уголовному делу в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК.
7 октября 2011 года по данному уголовному делу было вынесено постановление прекращении производства по делу в связи с окончанием срока давности.
17 ноября 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба от ОСОБА_1.
Согласно действующего законодательства Украины, в частности ст. 352 УПК Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины. При таких обстоятельствах суд лишен возможности исполнить все возложенные на него мероприятия согласно ст. 351УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым выполнить действия согласно ст. 352 УПК оставив апелляционную жалобу без движения и одновременно ставит в известность ОСОБА_1 о необходимости выполнения и устранения недостатков апелляционной жалобы в истечении семи суток.
Суд ставит в известность апеллянта, что в случае не устранения недостатков апелляционной жалобы последняя будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350, 351, 352 УПК Украины,
1. Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление суда от 07 октября 2011 года по уголовному делу в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 УК Украины - оставить без движения.
2.Поставить в известность ОСОБА_1 о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в течении семи суток в противном случае апелляционная жалоба будет считаться такой, что не подлежит рассмотрению.
3.Копию настоящего постановления направить апеллянту и всем участникам процесса.
Судья Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/2344/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №612/597/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, прокурором подано апеляційну скаргу.
30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 14 грудня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 19 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/570/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 626/2941/13-к
Провадження № 1-кп/626/167/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 листопада 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П. І.,

за участю прокурора

захисника

обвинуваченого -

при секретарі Деревінській Л.М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2941/13-к, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.___ ст. ______ КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань _______ року за № ______________, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 15.11.2013 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.11.2013 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпілий на підготовче судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які зявились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/2941/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ____ст. _____України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на року о год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-5/11
28 декабря 2011 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев поступившую в суд апелляционную жалобу от ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 , ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 ,ч. 2 ст. 189 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассмотрено настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 УК Украины с вынесением обвинительного приговора 18 октября 2011 года.
06 декабря 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба от потерпевшего ОСОБА_1.
07.12.2011 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и дан срок для исполнения требований ст. 350 УПК Украины, который в соответствии с ст. 352 УПК Украины составляет семь суток с момента получения постановления.
ОСОБА_1 в указанный семидневный срок недостатки апелляционной жалобы не устранил.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 352 УПК Украины если в установленный срок требования ст. 350 УПК Украины не будут устранены, то апелляция постановлением председательствующего признается такой, что не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 352 УПК Украины,
1. Апелляционную жалобу ОСОБА_1 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186,ч. 2 ст. 189 УК Украины признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 132/134/15-к
Постанова
Ім`ям України
16.01.2015м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Нове Життя, Чірчінського району, Ташкентської області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому, 17.01.2005 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 152 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 17.01.2013 р.
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.
Так 28.05.2014 року Вінницьким МВ УМВС гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
01.06.2014 року він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
02.06.2014 року Калинівським районним судом гр. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 51 грн..
Одночасно він був повторно попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
12.01.2015 року Калинівським районним судом гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 51 гривні.
В зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_3 начальник Калинівського РВ УМВС звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями.
Оцінивши зібрані матеріали, заслухавши пояснення начальника Калинівського РВ УМВС та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Так, ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, схильний до вчинення злочинів, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, з застосуванням до нього слідуючих обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 22.00 години до 6.00 годин наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших закладах торгівлі де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського РВ УМВС.
4. З`являтись на відмітку в Калинівський РВ УМВС кожну суботу місяця з 9.00 до 11.00 годин, та реєструватись в відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ УМВС для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2015 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницького відділу поліції у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 143/235/14-к Провадження № 11-кп/772/154/2016 Категорія крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27 січня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на оскарження вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст. 399 КПК України була повернута скаржнику.

18.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 повторно подана апеляційна скарга на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений, з тих підстав, що він вчасно 17.12.2015 року поштою подав апеляційну скаргу в 30-ти денний строк з дня проголошення вироку, однак оператором поштового зв`язку помилково на поштовому конверті був поставлений штемпель 18.12.2015 року, тобто наступним днем. Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтвердженні ксерокопією фіскального чека Вінницької Дирекції ДП «УКПОШТА» про відправку апеляційної скарги 17.12.2015 року, а також ксерокопією довідки В.о начальника ЦПЗ №3 про допущену оператором поштового зв`язку помилку.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_3 був пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст. 117 КПК України він підлягає поновленню.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 345 КК України.

Копії даної ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк до 08.02.2016 року для подання заперечень.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 472/1413/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від кримінальної відповідальності
26 листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Веселинівської КВІ ОСОБА_6 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кудрявцівка, Веселинівського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.11.2012р. Веселинівським районним судом за ч.5 ст.185, ст..69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.5 ст.185, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків.
Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 30.11.2012 року. За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 05.11.2015 року.
В судовому засіданні представник Веселинівської КВІ ОСОБА_4 подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, вважає необхідним звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав повністю, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Вислухавши пояснення представника Веселинівської КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївсько області, від основного покарання, призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 05.11.2012 року за ч. 5 ст. 185, ст..69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, в зв`язку з закінченням іспитового строку та становленням засудженого на шлях виправлення.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1