overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.09.2015 Справа № 696/1461/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538 від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:
17.09.2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000538 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання

на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4920/15-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року, у кримінальному провадженні № 0001183 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іжевка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, раніше судимого 29.07.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн., штраф не сплачено, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, вирок Димитровського міського суду Донецької області від 29.07.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, вирок Димитровського міського суду Донецької області від 29.07.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2015 року, у кримінальному провадженні № 0001183 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 вересня 2015 року о 15.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-48/11
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

за участю прокурора Черниченко І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Провадження у справі призупинити у звязку з оголошенням розшуку підсудного.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-77/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление начальника СД лейтенанта милиции ОСОБА_1 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущество ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление начальника СД лейтенанта милиции ОСОБА_1 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление начальника СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление СД лейтенанта милиции ОСОБА_1В РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 10449305 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-99/11
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

02.12.2010м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобрович В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 128 УК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Заводський районний суд м. Запоріжжя 25.11.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила ст. 128 УПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час слухання справи судом був повідомлений своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст. 128 УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись 237, 240, 244, 245, 253 УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 128 УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2010 року на 14:00 в приміщенні суду за адресою: місто Запоріжжя, 65, Заводський районний суд м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку направити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/3798/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Ретинська Ю. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-47/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 06.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою свідка , примусовий привід.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0809/5450/2012
провадження №1/0809/651/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11.10.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений до попереднього судового засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 18 жовтня 2012 р. на 11-00 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченого залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-47/2010
22 января 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14349405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.12.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 05.12.1994 года неизвестные проникли в бокс АО «Металлургремонт-2», откуда тайно похитили коробку передач и другие материальные ценности на сумму 20 млн. крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 23.12.2009г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14349405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из бокса АО «Металлургремонт-2» по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
№1-44/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2011 року. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Мартинишин М.О.

суддів Дячишин В.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

з участю прокурора Подіка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання звязані з виконанням вироку Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ст.301 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. вироком Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним за ст.301 ч.1 КК України та оштрафувати його на 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.(одну тисячу сімсот) гривень) в дохід держави.

При постановленні вироку було допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним за ст.301 ч 1 КК України, замість ст.301 ч 2 КК України

Враховуючи наведене суд вважає, що з метою усунення сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку, слід зазначити, що ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.301 ч 2 КК України.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вироці Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2011р. та зазначити, що ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.301 ч 2 КК України.

Головуюча суддя: Мартинишин М.О.

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/6895/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1862/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року обвинувальний акт №0001824за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України повернутий прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, відкрито апеляційне провадження.

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту за ч.2 ст.186 КК України обвинувачується ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , як вказано в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 205 року, вважаю за необхідне виправити зазначену описку, замість ОСОБА_4 , вважати вірним ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1077/15-к
Провадження № 1-в/135/53/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду
27.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2015 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про вирішення питання про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду. В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково раніше ніж закінчується ? строку відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дійсно слід залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 42, 537-539 КПК України, ст.81 КК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 148/5681/13-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині клопотання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням ухвали Тульчинського районного суду від 14.02.2014 про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного покарання у виді 240 годин громадських робіт, відповідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2014 по справі №148/5681/13-к, за якою ОСОБА_4 замінено міру покарання у вигляді штрафу на громадські роботи у зв`язку з виявленням сумнівів та протиріч, а також подальшим неможливим виконанням призначеного покарання.

15.09.2015 від інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В судове засідання інспектор Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та додатки до нього, заяву інспектора КВІ, заслухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки інспектор Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області ОСОБА_5 подала заяву про повернення вищевказаного клопотання, тому суд вважає необхідним його повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПСУ у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням ухвали Тульчинського районного суду від 14.02.2014 про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи -повернути.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: