АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року, із визначенням розміру застави в сумі 27 560 гривень, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах за клопотанням прокурора містяться достатні дані, які вказують на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, а тому зробив висновок, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував і те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено без застосування або погрози застосування насильства, не спричинило загибель людей та визначив розмір застави достатній для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

У вимогах апеляційної скарги, захисник не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення вказує на відсутність доказів наявності ризиків, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Просить колегію суддів взяти до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Захисник та прокурор будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, в судове засідання не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час апеляційного розгляду, підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 була подана заява про відмову від апеляційної скарги та повідомлено суду про те, що заставу визначену судом першої інстанції він сплатив, тому на даний час звільнений з під варти.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав заяву, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі захисника ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою і те, що після сплати застави визначеної судом першої інстанції, підозрюваний звільнений з під варти, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2016 року, із визначенням розміру застави в сумі 27 560 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/365/2016 Категорія: 183,182 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_9
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1