Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1- 234/ 2010 р.
ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Руча О.В.

з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:

2) 21.11.2006 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2, 185

ч.З, 70 КК України до трьох років п/волі, на підставі ст. 75К України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

3) 23.04.2008 року судом Петропавлівського району за ст. 185ч.2, 71 КК

України до 2 років п/волі, по попередньому вироку приєднано невідбутий термін 1 рік 2 місяці до відбуття З роки 2 місяці п/волі,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, на початку липня місяця 2010 року, приблизно о 17.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_1, по вулиці Червоній 110 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області і у відсутність господаря вдома, з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих намірів, зайшов до кладової кімнати будинку, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав болгарку «СКАРТ САО-180». Таким чином потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 280 гривень.

Викрадене ОСОБА_3, привласнив і розпорядився ним по-своєму.

31 серпня 2010 року, ОСОБА_3М, близько 12.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вулиці Кірова смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, побачив громадянина ОСОБА_2, який сидів на обочині автодороги, а біля нього лежав велосипед з корзиною.

Побачивши ОСОБА_2, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих намірів, повторно. Після чого ОСОБА_3, 31 серпня 2010 року, близько 12.35 години, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих намірів, умисно, повторно, підійшов до ОСОБА_2, та почав бити останнього руками по всим частинам тіла, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців шкіряних покровів лівої щоки, лівого передпліччя, лівого променево-запясного суглобу, садна шкіряних покровів правого передпліччя, правої кисті, що по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткотривалого розладу здоров'я. У ході побиття потерпілого ОСОБА_2, який опору не чинив, ОСОБА_3 відкрито викрав у потерпілого, з кишені штанів гроші в сумі 120 гривень, з руки годинник на шкіряному ремішку вартістю 120 гривень, кошик вартістю 10 гривень, пляшку горілки вартістю 18 гривень, пляшку пива вартістю 3.70 гривень, фуражку вартістю 50 гривень, велосипед вартістю 250 гривен також гумові тапки, які для потерпілого цінності не представляють. У ході відкритого викрадення громадянка ОСОБА_4, яка стояла поряд, намагалася зупинити злочинні дії ОСОБА_3, говорила останньому, щоб той припинив свої дії, але ОСОБА_3 не реагував, продовжував бити потерпілого та відкрито викрадати в останнього речі. Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 571 гривня 70 копійок. Викрадені речі ОСОБА_3М привласнив і розпорядився ними за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно у липні 2010 року , перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_1, ввечері використавши відсутність господаря, таємно викрав з кладової кімнати будинку болгарку «СКАРТ САО-180», яку потім продав водію таксі за 50 гривень. На отримані гроші він разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 придбав спиртні напої.

За ч. 2 ст. 186 КК України, підсудний ОСОБА_3 вини не взнав і пояснив, що він потерпілого ОСОБА_2 не бив, не забирав в нього з кишені гроші , не знімав з руки годинник та не брав кошик , пляшку пива , фуражку та гумові тапки він також не брав. Визнає те, що він, разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 31 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині, проходили мимо Петропавлівського комунгоспу і побачили, що потерпілий ОСОБА_2. М.С., якого він знав раніше, впав з велосипеду у канаву. Вони підійшли разом з ОСОБА_4 до потерпіло намагались його підняти, потім побачили пляшку горілки, яку вони забрали а також взяли велосипед. Крім пляшки та велосипеда вони нічого не брали та не били ОСОБА_2 Велосипед він взяв з метою наступного дня повернути потерпілому. Щодо повного визнання ним вини на досудовому слідстві підсудний пояснив, що він був пяний і не читав те, що підписував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що у липня 2010 року у нього з кладової кімнати будинку було викрадено болгарку «СКАРТ САО-180» вартістю 280 гривень. Викрадену річ йому повернули, цивільного позову він не заявляє. Просить суд винести щодо підсудного покарання не повязане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що підсудний ОСОБА_3 31 серпня 2010 року, близько 12.30 години, наніс йому тілесні ушкодження під час того, як він присів на край канави через те, що дуже боліла нога. Ударі він наносив в різні частини тулубу в тому числі і в лице, від ударів у нього йшла кров носом и були пошкоджені губи. Потерпілий підтвердив, що ОСОБА_3 забрав у нього з кишені брюк гроші в сумі 120 гривень, зняв з руки часи, забрав його велосипед, який лежав поруч, гумові тапочки та кошик в якому були пляшка пива, пляшка горілки та фуражна. Від ударів в обличчя він втратив зубний протез, який знайшов вже наступного дня на місті злочину. Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві потерпілий не підтримує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив факт викрадення підсудним ОСОБА_3 в липні 2010 року з домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 болгарки «СКАРТ САО-180». , розповів яким чином вони розпорядились викраденим майном.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповів, що у липні 2010 року він купив у підсудного ОСОБА_3 болгарку «СКАРТ САО-180» за 50 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в липні 2010 року у вечірній час до них до дому приходив підсудний ОСОБА_3 разом з чоловіком на імя ОСОБА_7 і запропонували купити болгарку «СКАРТ САО-180», але він відмовився через те, що мав свою болгарку.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він в серпні 2010 року користувався велосипедом, який йому надав потерпілий ОСОБА_1 і працівники міліції потім його вилучили і повідомили, що він був крадений.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 31 серпня 2010 року, близько 12.35 години вона знаходилась разом з підсудним ОСОБА_3 на вулиці Кірова смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де вони побачив громадянина ОСОБА_2, який упав з велосипеда у канаву, біля нього був велосипед. Свідок розповіла, що ударів потерпілому підсудний не наносив, а навпаки намагався йому допомогти піднятися і коли той не зміг піднятися, ОСОБА_3 взяв пляшку горілки, яка була у кошику і вони разом у будинку потерпілого ОСОБА_1 її розпили. Підтвердила, що велосипед потерпілого ОСОБА_2 вони забрали з собою. Щодо розбіжності свідчень даних на досудовому слідстві, свідок пояснила, що слідчій ОСОБА_9 тиснув на неї і вона підписала протокол її допиту не прочитавши зміст написаного.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням прокурора, в якості свідка слідчій Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 спростував ствердження свідка ОСОБА_4 про те, що на досудовому слідстві на неї був здійснений тиск. Свідок в його кабінеті ознайомилась зі змістом протоколу допиту і власноруч його підписала, вказавши, що вона погоджується зі своїми свідченнями. Також слідчій пояснив, що протягом всіх слідчій дій ОСОБА_3 повністю визнавав свою вину за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України. Добровільно брав участь та давав пояснення у всіх слідчих діях. Також пояснив, що на момент затримання підсудний ОСОБА_3 не був пяний, його затримали з пляшкою горілки, яку він не встиг випити.

Вина підсудного ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

●Протоколом огляду міста події (а.с.5) та фото таблицею до нього (а.с.6-7) якими зафіксовано місто скоєння злочину за епізодом викрадення болгарку «СКАРТ САО-180» з домоволодіння потерпілого ОСОБА_1К по вулиці Червоній 110 смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області;

●Протоколом огляду міста події ( а.с.8) та фото таблицею до протоколу ( а.с. 9-10) якими зафіксований факт огляду у домоволодінні свідка ОСОБА_6 по вул.. Лугова,50 в смт. Петропавлівка, болгарки «СКАРТ САО-180», яка була викрадена підсудним ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_1;

● Протоколом огляду міста події та фото таблицею до нього (а.с. 11-12) з яких видно, що на подвірї комунгоспу в с. Петропавлівка по вул.. Кірова,47. був оглянутий велосипед дамський зеленого кольору на якому приїхав на роботу свідок ОСОБА_10 Під час огляду Лісницький видав працівникам міліції запчастини від велосипеда, який йому передав в користування ОСОБА_1;

●Заявою про злочин ( а.с.15) в якій потерпілий ОСОБА_1 повідомив про факт викрадення невідомою особою з його домоволодіння по вул.. Червона, 110 в смт. Петропавлівка болгарки «СКАРТ САО-180»;

●Заявою про злочин ( а.с.25) в якій потерпілий ОСОБА_2 повідомляє про факт спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою та відкритого викрадення годинника, грошей в сумі 120 гривень, гумових тапочок та велосипеда;

●Актом судово- медичного обстеження (а.с.25) в якому зафіксовано, що під час медичного обстеження потерпілого ОСОБА_2 було виявлено : синці шкіряних покровів лівої щоки, лівого передпліччя, лівого променево- запясного суглобу, садна шкіряних покровів правого передпліччя, , правої кисті. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Термін отримання вказаних тілесних ушкоджень 31.08.2010 року;

●Протоколом предявлення предметів для впізнання та фото таблицею до нього ( а.с.34 - 35) з яких видно, що потерпілий ОСОБА_1 серед інших інструментів представлених для огляду впізнав викрадену в нього болгарку:

●Протоколом предявлення предметів для впізнання та фото таблицею до нього ( а.с.41 - 42) з яких видно, що потерпілий ОСОБА_2 серед інших запчастин велосипедів представлених для огляду впізнав запчастини викраденого в нього велосипеду:

●Протоколом предявлення особи для впізнання та фото таблицею до нього ( а.с.43,44) якими зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_2 з трьох осіб вказав на підсудного ОСОБА_3 який наносив йому тілесні ушкодження:

●Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.с. 57-60) де вказано, що у в підозрі скоєння злочину 07.10.2010 року був затриманий ОСОБА_3М;

●Протоколом допиту підозрюваного ( а.с. 62) з якого видно, що підсудний повністю визнавав свою вину за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та дав пояснення яки повністю збігаються з обставинами скоєння злочинів встановленими у судовому засіданні;

●Висновком судово медичної експертизи ( а.с. 68) в якому зафіксований факт наявності у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, та іншими матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.

При проведенні аналізу вивчених та досліджених у судовому засіданні доказів, суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_3 де він вказує, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 він не наносив, не викрадав відкрито у потерпілого з кишені гроші в сумі 120 гривень, гумові тапки, яки для потерпілого цінності не мають, кошик вартістю 10 гривень, фуражку вартістю 50 гривень, пляшку пива вартістю 3,70 гривень а також не знімав з його руки годинник на шкіряному ремінці вартістю 120 гривень. Дані ствердження підсудного спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 який в судовому засіданні дав правдиві пояснення , яки співпадають з його поясненням даними на досудовому слідстві. Про обставини скоєного проти нього злочину потерпілий вказував у заяві про повідомлення про злочин ( а.с.23).

Також ствердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, спростовуються висновком експерта (а.с.68 ), протоколом медично обстеження потерпілого (а.с.25 ) та показаннями самого потерпілого ОСОБА_2

Щодо стверджень підсудного про те, що він на досудовому слідстві не усвідомлював своїх дії через стан алкогольного спяніння, в якому він перебував під час допитів, суд також відноситься критично тому, що вони повністю спростовуються свідченнями слідчого Коробського Л.Г допитаного в судовому засіданні та матеріалами справи з яких видно, що, протягом всього досудового слідства , підсудний давав пояснення ( а.с.20 та а.с.29), був допитаний у якості підозрюваного та в якості обвинуваченого ( а.с.62 та а.с.93), в яких повністю визнавав свою вину по всіх епізодах предявлених обвинувачень.

Отже, вивчивши дані обставини суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 змінив показання в судовому засіданні з метою уникнення покарання.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_4, яка також змінила свої показання, суд також відноситься критично і розцінює їх як бажання допомогти підсудному ОСОБА_3 уникнути покарання за скоєний ним злочини щодо потерпілого ОСОБА_2

До цього висновку суд прийшов через наступні обставини: Свідок стверджувала в судовому засіданні, що на досудовому слідстві вона дала неправдиві свідчення, якіми начеб то оговорила ОСОБА_3 через те, що то слідчій ОСОБА_9, під час допиту, здійснював на неї тиск, але дані ствердження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і були спростовані, допитаним в судовому засіданні слідчім Коробским Л.Г..

А також суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_4 зі скаргою на дії слідчого не зверталась до відповідних органів . Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що підсудний ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4 мали близькі стосунки, перед скоєнням злочину в ніч на 31 серпня 2010 року разом перебували у будинку потерпілого ОСОБА_1 після чого разом пішли до магазину для придбання спиртних напоїв і після скоєння злочину, відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_2 яке було поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повернулись разом з викраденими речами до будинку ОСОБА_1К де продовжували розпивати спиртні напої.

Вислухавши підсудного, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши свідчення підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що вина підсудного за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , повністю доведена і кваліфікація його дій визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - підсудний вчинив тяжкий та злочин середньої тяжкості, шкода спричинена злочинами не відшкодована, підсудний раніше судимий, злочин скоїв у період умовно дострокового звільнення не відбувши покарання строком 11 місяців і 14 діб, має посередню характеристику, не працює. Підсудний вибачився перед потерпілими і потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наполягають на винесенні покарання щодо ОСОБА_3 Обставинами, що обтяжують покарання є стан алкогольного спяніння та те, що злочин скоєний до осіб похилого віку. повязаного з позбавленням волі. Обставин, що помякшують покарання не має. Тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 повинен понести покарання повязане з позбавленням волі. Покарання слід призначити з застосуванням ст..ст. 70 та 71 КК України.

Щодо заявленого, на досудовому слідстві, цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в сумі 321 гривня 70 копійок ( а.с.39) суд враховує те, що потерпілий позов не підтримав в судовому засіданні, і тому вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Судових витрат по справ немає.

Речовий доказ по справ - болгарку «СКАРТ САО-180» , суд вважає за необхідне залишити власнику ОСОБА_1К, якому вона передана під розписку для зберігання до дня розгляду справи ( а.с. 71).

Речовий доказ по справі - рама з велосипеда чорного кольору з рулем та вилкою, багажником та валом для педалів, два колеси з покришками та камерами, дві підалі, ланцюг , суд вважає за необхідне залишити власнику ОСОБА_2, якому вони передана під розписку для зберігання до дня розгляду справи ( а.с. 73).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 07 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 323, 324 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

За ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 23.04.2008 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Речовий доказ по справ - болгарку «СКАРТ САО-180» , залишити власнику ОСОБА_1К

Речовий доказ по справ - рама з велосипеда чорного кольору з рулем та вилкою, багажником та валом для педалів, два колеси з покришками та камерами, дві педалі, ланцюг , залишити власнику ОСОБА_2С .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 07 жовтня 2010 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення в засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя