overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 480/2867/14-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 02 вересня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року за клопотанням захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначено судову генотипоскопічної (генетичну) експертизу.
Відповідно до вказаної ухвали суду проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Однак, ухвала суду була повернута без виконання, у зв`язку з не проведенням такого виду експертизи експертною установою.
Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважають, що необхідно внести зміни в ухвалу суду та проведення експертизи доручити експертами Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області , думку прокурора, який поклався на думку суду, суд приходить до висновку , щодо необхідності внесення змін в резолютивну частину ухвали суду від 20.07.2015 року в частини експертної установи, якої доручається проведення генотипоскопічної (генетичної) експертизи.
Керуючись ст.ст. 69-70, 242, 332 КПК України, суд,-

Внести зміни в резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженню№480/2867/14-к за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, виклавши її в наступній редакції:
«Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
1. Чи походить знайдена на складному ножі кров від ОСОБА_9 ?
2. Чи походить знайдена на складному ножі кров від ОСОБА_6 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає»
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/489/15
Категорія: ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263,ч.2 ст.205, ч.3,4 ст. 358 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 р. відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2015 р. відносно ОСОБА_2

2). Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3). Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-282/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Степанова А.Н.,
при секретаре Яковенко И.А.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 1. 29.11.1996 года Измаильским городским судом по ст. ст. 140 ч.2, 86-1 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; 2. 03.04.1998 года Измаильским городским судом по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 3. 14.12.2000 года Измаильским городским судом по ст. 117 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы ; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Нахимова, 371, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 18.04.2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил , уважительных причин его отсутствия судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 18 мая 2011 года в 09.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- ОСОБА_1 , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Нахимова, 371
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и Измаильскому межрайонному прокурору, для сведения.
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Дело № 1-303/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего главным энергетиком АСХП « Прогресс», женатого , ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 27.05.2011 года в 09:30
Судья
Справа № 275/485/14-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 червня 2014 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 09.00 години 01.03.2014 року до моменту звернення до мобільного оператора з відповідною ухвалою.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 17 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1424/15-к Провадження № 1-кс/505/364/2015
УХВАЛА

07.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.4 ст.358 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання останній не задовольнив клопотання захисника та не повернув обвинувальний акт прокурору. На думку захисника ОСОБА_3 обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і тому головуючий по справі мав би повернути цей акт прокурору для усунення недоліків. Оскільки, суддя ОСОБА_4 проігнорував недоліки, які містить обвинувальний акт та призначив кримінальне провадження до судового слухання захисник ОСОБА_3 вважає, що такі дії головуючого по справі свідчать про його упередженість.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.4 ст.358 КК України, приходить до слідуючого.

Із заяви захисника ОСОБА_3 вбачається, що підставою, яка викликала сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стало те, що останній не задовольнив клопотання захисника та не повернув прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, а призначив справу для розгляду у судовому засіданні.

Розглядаючи відвід судді ОСОБА_4 , суд не може давати оцінку рішенню судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Якщо під час підготовчого судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст..409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник ОСОБА_3 , суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Та обставина, що суддя ОСОБА_4 залишив клопотання захисника без задоволення не свідчить про те, що суддя є упередженим, оскільки, на даний час не встановлено, що відмова судді в задоволенні клопотання істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений захисником ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_5 , судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/695/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 27 серпня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 і містять інформацію, про з`єднання мобільних терміналів ІМЕІ:

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 .

за період з 01.06.2014 року по теперішній час.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 28 серпня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/690/14-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 27 серпня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів щодо отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , за період з 01.04.2014 року по теперішній час.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 28 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/546/15-к
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000245 від 12 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-60/2010
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Шуби Т.П. та учасників процесу

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 11 год. 45 хв. 25 серпня 2010 року в залі №__-__. Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010р смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог ст.ст.223, 224 КПК України. Необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні зібрані. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК

України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обрано вірно взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу до судового розгляду по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України

на 9 вересня 2010 року на 10-00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого

ОСОБА_2 та свідків - згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під

варту.

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча В.П.Кравчук
Апеляційний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

„ 03 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

секретаря Кемке Д.О.

за участю прокурора Чуприни А.В.,

провівши в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий прокуратури м. Житомира звернувся з поданням до суду про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2

Розглядаючи вказане подання суддя Корольовського районного суду м. Житомира своєю постановою від 14 вересня 2011 року дав дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставлення його до суду під вартою.

Вважаючи постанову судді незаконною захисник ОСОБА_1 подав апеляцію і просить постанову скасувати.

Вислухавши міркування прокурора, який вважав за необхідне зняти справу з розгляду апеляційного суду, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_1 до розгляду в апеляційному суді, оскільки відповідно до положень ст. 347 КПК України постанова про дачу дозволу на затримання особи та доставлення її до суду під вартою, апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до розгляду в апеляційному суді апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2011 року, якою даний дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставлення його до суду під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/0903//611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківськкої області Атаманюк Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І., прокурора Медведчука Д.П., розглянувши подання старшого дізнавача слідчого СВ Верховинського РВ УМВС Мельника О.А. про проведення обшуку житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач Верховинського РВ УМВС лейтенант міліції Мельник О.А., звернувся з поданням, погодженим з прокурором Верховинського району, про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що 01 липня 2010 року біля 14 год. в АДРЕСА_2, невідомі особи проникли в салон автомобіля, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали належну останньому барсетку з вмістом реєстраційних документів на автомобіль, посвідчення водія та гроші в розмірі 1700 доларів США, 300 євро й 10000 грн., спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 29389 грн.

По цьому факту Верховинським РВУ МВС 03.07.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 але фактично проживає в помешканні своєї дружини ОСОБА_2, де може зберігати здобуті ним злочинним шляхом цінності, речі та документи.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення старшого дізнавача, вивчивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положення ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Встановлено, що Верховинським РВ УМВС 03.07.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту викрадення чужого майна із автомобіля ОСОБА_3

В межах розслідування даної кримінальної справи постановою Верховинського районного суду від 13.09.2010 року вже надавався дозвіл на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні ОСОБА_4 по місцю його проживання за адресою АДРЕСА_3.

В поданні та доданих матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являються подружжям та спільно проживають за адресою АДРЕСА_1, а тому достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою може знаходитись викрадена із автомобіля ОСОБА_3 барсетка немає.

В зв'язку з цим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення прокурор може подати апеляцію Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Р.І. Атаманюк