АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1210/15 Справа № 202/7027/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не обруженого, працюючого в центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком до 13 годин 30 хвилин 25 жовтня 2015 року, з визначенням розміру застави у розмірі 97 440 грн.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року щодо обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, дамашній арешт або заставу.

В обґрунтування своїх вимог, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не взяв до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, що останній має, постійно проживає за місцем реєстрації та має постійну роботу. Крім того, захисник посилається на те, що суд у своїй ухвалі не навів доказів що ОСОБА_9 має намір незаконно впливати на потерпілих та свідків, або ухилятись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001455, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26 серпня о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2015року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2015 року слідча СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має постійне та офіційне місце роботи, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Проаналізувавши доводи клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно слідчим не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, враховуючі обсяг дій, які органами досудового розслідування були вжиті, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком до 13 годин 30 хвилин 25 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 жовтня 2015 року, що полягає у заборонені залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на вказаний строк наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ним час;

- не відлучатись з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: