АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши 09 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги
судом першої інстанції, на постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року,
встановила:
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_8 има Петровича та
скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області
Снігач і.В. від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.364, ч.2 ст.397 КК
України.
Суд мотивував своє рішення тим, що перевірка за заявою ОСОБА_9
прокурором була проведена не повно, в ході її проведення обставини скоєного
належним чином з`ясовані не були, в результаті чого й було прийняте
передчасне і незаконне процесуальне рішення.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, адже вважає, що
вона незаконна, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
матеріали просить направити в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на
новий судовий розгляд в іншому складі суду про відмову в порушені кримінальної
справи, посилаючись на те ,що висновки суду про не проведення повної та
всебічної перевірки обставин, не прийняття рішення відносно наявності в діях
слідчо-оперативної групи, яка проводила обшуки ознак складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.397 КК України, не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив
скасувати рішення суду,заявника ОСОБА_9 ,який прохав залишити
постанову суду без змін, перевіривши представлені матеріали, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови, суд
перевіряючи виконання прокурором вимог ст.99 КПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в ході дослідної перевірки була допущена
неповнота та невідповідність висновків органу дізнання, фактичним обставинам,
на які було вказано заявником в скарзі.
Відповідно до ч.З ст.236-2 КПК України (1960 року) суддя, розглянувши
скаргу,залежно від того, чи були при відмові у порушені справи виконані вимоги
ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1)Скасовує постанову про відмову в порушені справи і повертає
матеріали для проведення додаткової перевірки;
1)Залишає скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.,99 КПК України (1960 року) при відсутності підстав для
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушені кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови, суд
перевіряючи виконання прокурором вимог ст.99 КПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що в ході дослідної перевірки була допущена
неповнота та невідповідність висновків органу дізнання, фактичним обставинам,
на які було вказано заявником в скарзі.
Перевірка подій і фактів вказаних у заявах ОСОБА_9 в черговий раз
проведена неповно.
Не в повному обсязі були враховані вказівки постанови Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2012 року.
Прокурором в ході перевірки не було розглянуте питання відносно
присутності в діях членів слідчо-оперативної групи, які проводили обшуки, ознак
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України (втручання в діяльність
захисника) так як під час вказаних обшуків були вилучені адвокатські
провадження.
Відповідно до ст.48 КПК України (1960 р.) документи, пов`язані з
виконанням захисником його обов`язків при участі у справі, не підлягають огляду,
розголошенню чи вилученню дізнавачем, слідчим, прокурором чи судом без його
згоди.
З постанови про відмову в порушені кримінальної справи не вбачається
оцінки вказаних дій членів СОГ.
Разом з тим, з пояснень слідчого та інших членів ОСОБА_10 вбачається, що всі
вони визнають факт неправомірного вилучення адвокатських проваджень при
проведені обшуку.
Викладені обставини свідчать про суттєву неповноту та однобічність
дослідчої перевірки заяв ОСОБА_9 про вчинений злочин.
Висновки суду ґрунтуються на матеріалах по скарзі та відповідають
вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст.367 КПК України однобічність або неповнота досудового
слідства є підставами для скасування постанови суду.
Доводи апеляції прокурора, колегія судів вважає формальними та такими,
що не спростовують встановлених судом фактичних обставин, які лягли в основу прийняття рішення про скасування постанови прокурора, а тому задоволенню не
підлягають.
Перевіряючи законність постанови, колегія суду вважає, що суд першої
інстанції розглянув скаргу з додержанням вимог процесуального закону, тому
скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК України,
колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора , який приймав участь при розгляді скарги судом
першої інстанції - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська від 07 грудня
2012 року, яким була задоволена скарга Колошина ОСОБА_11 та
скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області
від 16 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.364, ч,2 ст.397 КК України -
залишити без змін.
Матеріал про відмову в порушені кримінальної справи №21/1-83пр-12
направити в прокуратуру Дніпропетровської області для проведення додаткової перевірки.

Судді: