Справа № 456/4595/14-к
Провадження № 1-кс/456/450/2014
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про визнання затримання незаконними та негайне звільнення, -

в с т а н о в и в :

13.11.2014р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії працівників Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_2 скаргу уточнив, просить суд визнати незаконними дії працівників Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області - начальника Стрийського МВ ОСОБА_4 , заступника начальника Стрийського МВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноважених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з наступних підстав: 13.11.2014р. о 7 год. 30 хв. працівниками ДАІ на автодорозі Стрий-Моршин було зупинено автомобіль марки Ford «Fokus» на реєстраційних номерах RPR 03212 Польської республіки, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , в якості пасажира був ОСОБА_3 ..
В подальшому на місце зупинки автомобіля прибула машина ДСО, яка заблокувала зупинений автомобіль. Працівнику ДАІ було пред`явлено документи для встановлення особи, на автомобіль та дозволено провести огляд, що ним і було зроблено. Жодних претензій з боку працівника ДАІ до ОСОБА_3 не було. В подальшому зупинений автомобіль був повністю заблокований, не міг рухатися і на час подачі скарги, протягом чотирьох годин, так і на час розгляду скарги, ОСОБА_3 не міг покинути місце його затримання.
Протокол про затримання працівниками міліції не складався, ними не дозволялося ОСОБА_3 покинути місце події, чим грубо порушувалися його права, жодних підстав передбачених ч.1 ст.208 КПК України для його затримання у працівників міліції не було. Незважаючи на повідомлення прокурором як начальнику Стрийського МВ, так і його заступникам про необхідність явки ОСОБА_12 в суд для розгляду скарги про його затримання останні не реагували. Факт його незаконного затримання повністю підтверджується представленими відеозаписами, а тому скаргу слід задоволити та визнати дії працівників Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області - начальника Стрийського МВ ОСОБА_4 , заступника начальника Стрийського МВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноважених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з приводу затримання ОСОБА_13 незаконними.
В судовому засіданні ОСОБА_13 показав, що дійсно 13.11.2014р. о 6 год. 30 хв. вони з ОСОБА_11 поверталися з рибалки і їхали відвезти дітей в школу та були зупинені працівниками ДАІ, на їхню вимогу пред`явили документи як для встановлення особи, так і на автомобіль, водій дав змогу оглянути автомобіль однак, в подальшому приїхали інші працівники Стрийського МВ, заблокували їхній автомобіль, не дозволяли покинути місце події. Особисто йому не дозволяли покинути місце події начальник Стрийського МВ ОСОБА_4 , який брав його за руку, його заступник ОСОБА_5 , який казав не рухатися, слідчий ОСОБА_14 і причин необхідності залишатися на місці не пояснювали. В подальшому під час проведення обшуку дійсно штовхнув слідчого ОСОБА_8 , який скакав по килимку, який витягнув з їхнього автомобіля, працівники міліції казали писати заяву на дозвіл про добровільний обшук автомобіля однак, він відмовився такий дати, щоб вони чогось не підкинули, просить скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_15 в задоволенні скарги просить відмовити оскільки, як вбачається з переглянутих відеоматеріалів жодних перешкод ОСОБА_13 працівники міліції не чинили, він міг покинути місце події тобто, жодного факту затримання, а тим більше незаконного, з боку працівників міліції не було. Протокол про затримання не складався. Про час розгляду скарги повідомляв начальника Стрийського МВ ОСОБА_4 та в.о. начальника СВ ОСОБА_16 з метою забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання.
Начальник Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що ніхто нікого не затримував. Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_11 бажали проводити огляд автомобіля тільки по ухвалі суду. Жодної сили ніхто до ОСОБА_3 не застосовував, він міг вільно пересуватися. ОСОБА_3 бажав бути особисто присутнім під час огляду автомобіля тому, не прибув на судове засідання. Наручники були надіті на нього після нападу на працівника міліції під час виконання службових обов`язків і на даний час питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за даний вчинок не вирішувалося.
Заступник начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 13.11.2014р. було вчинено крадіжку в банку. Працівниками міліції було повідомлено, що під час слідування до місця вчинення злочину було помічено автомобілі на номерних знаках польської реєстрації і одразу було дано орієнтування для зупинки і перевірки всіх автомобілів з номерними знаками польської реєстрації. На основі наведеного 13.11.2014р. о 07 год. ранку було зупинено такий автомобіль на автодорозі Стрий - Моршин. Прибувши на місце події близько 08 год. Працівники ДАІ повідомили, що поверхнево оглянули даний автомобіль і хто знаходився в автомобілі. На місце події прибула СОГ і на їхню пропозицію дати змогу оглянути автомобіль, ОСОБА_11 відмовився, вимагав проводити огляд тільки по ухвалі суджу, ОСОБА_3 теж бажав бути присутнім під час проведення огляду. Документи на автомобіль і на встановлення особи ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_3 СОГ не пред`являли. Жодної вказівки затримувати чи перешкоджати ОСОБА_3 покинути місце події не давав. Не було також відомо і про розгляд скарги оскільки, займався розкриттям злочину.
ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно їх зупинили працівники ДАІ і на їхню вимогу ним було пред`явлено як документи особисті так і на автомобіль також було дозволено оглянути авто і жодних претензій з боку ДАІ до них не було. Однак, одразу після зупинки під`їхав ОСОБА_5 і наказав працівникам ДАІ затримати автомобіль і не дозволяв покидати місце події.
ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її братом і їй зателефонувала його співмешканка та повідомила про затримання. На місці події була біля 09 ранку, в 10-11 год. поїхала геть, пізніше знову повернулася о 14-15 год.. Дійсно працівники міліції не давали ОСОБА_3 покинути місце події.
ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є співжителькою ОСОБА_3 . О 7 год. 40 хв. їй подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що їх затримали працівники ДАІ за створення аварійної ситуації. В подальшому працівники ДАІ повідомили, що претензій не мають. Прибувший на місце події ОСОБА_5 , сказав, що не відпускає нікого. Після цього зателефонували до адвоката ОСОБА_2 .. Працівники міліції казали, що до отримання ухвали суду про огляд нікого не відпустять. О 09 год. 30 хв. працівник ДАІ ОСОБА_19 поїхав геть бо їхня зміна закінчилася. Працівники міліції насильно запихали ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в авто. ОСОБА_4 казав, що вони затримані у скоєнні важкого злочину. ОСОБА_8 не дозволяв їхати в суд, поки не проведуть огляд. В наручниках ОСОБА_3 був близько 30 хв., за те, що зробив зауваження ОСОБА_8 , щоби останній на скакав по килимку з автомобіля.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2014р. брав участь у проведенні обшуку автомобіля Ford «Fokus», згідно ухвали суду. Дійсно на ОСОБА_3 були надіті наручники оскільки, він виражався нецензурними словами і штовхнув його у спину. ОСОБА_3 сам хотів бути присутнім під час проведення обшуку. Не пригадує чи хтось йому говорив про необхідність явки ОСОБА_3 в суд.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що про затримання ОСОБА_12 йому нічого не відомо. Ніхто ОСОБА_3 в русі не обмежував. Коли ними писався протокол то його в обличчя штовхнув слідчий ОСОБА_8 і він зрозумів, що ОСОБА_20 його зачепив внаслідок того, що його штовхнув ОСОБА_3 .. Чув як ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_8 і після цього ОСОБА_8 сказав надіти наручники на ОСОБА_3 .. В МВ ОСОБА_3 доставлявся для з`ясування обставин справи.
ОСОБА_21 Начальника СВ ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що фактів про затримання ОСОБА_3 йому не відомо, був присутній на місці події з часу проведення обшуку і ОСОБА_3 ніхто ні в чому не обмежував.
Працівник ДАІ ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що від оперативного чергового 13.11.2014р. поступила інформація про те, що з с.Подорожнього їдуть автомобілі марки Фольксваген Пассат та Ford «Fokus», які необхідно перевірити. Однак, на міст під`їхав тільки автомобіль марки Форд, ними були включені проблискові маячки і подано знак зупинитися однак, автомобіль зупинився тільки на з`їзді з мосту, мотивуючи тим, що на мості зупинятися не дозволяється. Під час зупинки були пред`явлені посвідчення водія ОСОБА_11 і ОСОБА_3 .. Дійсно ними було проведено поверхневий огляд з дозволу водія, який не заперечував, а саме оглянув багажник, салон. В салоні позаду на правому килимку лежав домкрат і балонний ключ. СОГ приїхала через 10 хв.. Також був присутній ОСОБА_5 .. ОСОБА_11 на вимогу СОГ оглянути авто категорично відмовився. ДСО допомагала блокувати автомобіль. Дійсно ОСОБА_3 не міг покинути місце події до з`ясування обставин. ОСОБА_3 вів себе зухвало, образливо. Під час зупинки їхнього автомобіля повідомив, що причина зупинки є вчинення крадіжки.
Заслухавши скаржника його представника, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, а саме відеозаписи з місця події вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 2 статті 12 КПК України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює гарантії недопущення свавільного обмеження свободи особи та її недоторканості під час кримінального провадження: обмеження свободи особи та її недоторканості можливе лише у встановлених КПК випадках, з дозволу і під контролем суду; негайне доставлення затриманої особи до слідчого судді для з`ясування законності та обґрунтованості її затримання, а також підставності для подальшого тримання під вартою; встановлення строку 3 доби (72 годин) з моменту затримання, протягом якого слідчий суддя чи суд має перевірити обґрунтованість затримання (у разі якщо воно відбулось без їх ухвали) та ухвалити рішення про звільнення затриманого чи тримання його під вартою.
З метою недопущення незаконного тримання особи під вартою або позбавлення її свободи в інший спосіб ст. 206 КПК встановлено правило, згідно якого у випадку отримання слідчим суддею з будь-яких джерел відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду перебуває особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2014р. о 07 год. 30 хв. працівником ДАІ Макар, згідно отриманого орієнтування, на автодорозі сполученням Стрий - Моршин був зупинений автомобіль марки Ford «Fokus» на реєстраційних номерах RPR 03212 Польської республіки, Водієм ОСОБА_11 та пасажиром ОСОБА_3 були пред`явлені документи, які посвідчують особу даних громадян. Ними ж було дозволено поверхнево оглянути даний автомобіль, та під час огляду нічого підозрілого не виявлено. В подальшому на місце події прибули працівники Стрийського МВ, в тому числі СОГ (слідчо-оперативна група). На пропозицію надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_11 відмовився, вимагаючи ухвали суду. В подальшому дійсно, згідно реєстраційних даних суду, о 12 год. 18 хв. до слідчого судді поступило клопотання про проведення обшуку, яке о 13 год. 50 хв. було розглянуто та задоволено частково, а саме, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля та відмовлено у проведенні обшуку ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .. Розгляд даної справи був призначений спочатку на 14 год. 13.11.2014р. однак, в судове засідання не з`явився ОСОБА_3 , і прокурору було дано доручення про забезпечення його явки на 15 год.. На 15 год. 19 хв. судове засідання не відбулося оскільки, ОСОБА_3 не був доставлений і тільки о 17 год. 28 хв. розпочато судове засідання у зв`язку з явкою ОСОБА_3 ..
З переглянутих відеоматеріалів вбачається, що невідомими особами проводилася відео зйомка події, яка мала місце 13.11.2014р.. На місці події є як працівники міліції у форменому одязі, так і особи у цивільному, які вчиняють ті чи інші дії. Зокрема на відео за №9 чітко чути слова "Доки ти мене будеш тримати", чітко чути слова працівника міліції "чекаєм ухвалу суду". На відеозаписі за №5 на 03 хв. 25 сек. чітко видно, як невідома особа тримає двері автомобіля з боку пасажира, притиснувши їх ногою. На всіх інших відеозаписах видно, що ОСОБА_3 не може покинути місце події.
Тобто, автомобіль в якому перебував ОСОБА_3 був зупинений о 07 год. 30 хв. 13.11.2014р., ухвала суду про надання дозволу про проведення обшуку розглянута о 13 год. 50 хв. і весь цей період часу ОСОБА_3 перебував на місці події.
Згідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно вимог ст..206 КПК України, ОСОБА_3 не міг покинути місце події, що доводиться як відеозаписами, так і тим, що судове засідання по розгляду скарги не було розпочато у встановлений час.
Так як суд в даному судовому засіданні не може однозначно встановити чи ідентифікувати осіб, які давали вказівки не допускати вільного переміщення ОСОБА_3 13.11.2014р. на місці події, особи на які вказано у скарзі, що ними давалися вказівки щодо затримання ОСОБА_3 заперечили факт дачі вказівок щодо затримання чи заборони переміщення ОСОБА_3 на місці події тому, суд не може вказати конкретних осіб винних у незаконному затриманні Сонделя однак, визнає факт незаконного затримання 13.11.2014р. ОСОБА_3 працівниками Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Однак суд, розмежовує час затримання ОСОБА_3 оскільки, дійсно в період з 07 год. 30 хв. 13.11.2014р. до часу отримання ухвали суду про проведення обшуку 13 год. 50 хв. тобто, більше ніж 6 год. 30 хв. у працівників міліції не було підстав для затримання ОСОБА_3 , він не керував автомобілем, йому не пред`являлося жодне звинувачення, не було повідомлено підстав затримання передбачених ст..208 КПК України, що є достатнім для задоволення вимог скарги.
Час в період з 13 год. 50 хв. до 17 год. 13.11.2014р. тобто, час проведення обшуку не може бути предметом розгляду даної скарги оскільки, в даний період проводилися слідчі дії, які оскаржують ся в іншому порядку.
У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 206, 208, 209 КПК України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про визнання незаконними дій начальника Стрийського МВ ОСОБА_4 , заступника начальника Стрийського МВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оперуповноважених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити частково.
Визнати дії працівників Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області по затриманню ОСОБА_3 в період з 07 год. 30 хв. 13.11.2014р. до 13 год. 50 хв. 13.11.2014р. незаконними
Копію ухвали скерувати начальнику Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, Стрийському міжрайонному прокурору та прокурору Львівської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1