overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/622/15-к
Провадження № 1-кп/512/60/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в кримінальному провадженні
02 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, працездатної, але такої, яка ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, незаміжньої, уродженки с. Дубинове Савранського району Одеської області, такої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 16.06.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачена, не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000243 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 289/1582/15-к
Номер провадження1-кп/289/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 22.10.2015 року у даному кримінальному провадженні задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
При цьому, статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Проте, як видно із переданих матеріалів, не було визначено в порядку ч.3 ст.35 КПК України суддю для вирішення питання про заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_3 , відтак таке питання не вирішено в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вказане вважаю, що зазначені істотні порушення чинного процесуального законодавства потягли за собою недійсність всіх подальших процесуальних дій.
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_4 , 08.12.2015 року передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Таким чином, приходжу до висновку, що повторний автоматичний розподіл у вказаному кримінальному провадженні є передчасним, здійснення судового провадження і прийняття судового рішення в такому випадку було б істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, вважаю, що дане кримінальне провадження слід повернути для вирішення питання про відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 01.10.2015 року, іншим суддею Радомишльського районного суду, визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25 з наступними змінами, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинувальному акту №0000388 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 01.10.2015 року, іншим суддею Радомишльського районного суду, визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/1286/15-к
Номер провадження 1-кп/540/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальні провадження № 0000272 від 14.05.2015 та № 0000345 від 10.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2015 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 07.12.2015 призначено підготовче судове засідання.

У ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували. Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України о 11.30 год. 25.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5089/15-к
Номер провадження 1-кс/629/862/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000307 від 08.02.2014 року, -
встановив:
11.12.2015 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000307 від 08.02.2014 року.
Для перевірки підстав відкриття провадження за скаргою судом були витребувані матеріали кримінального провадження №0000307, за заявою ОСОБА_4 за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що відомості за даним фактом 08.02.2014 року були внесені до ЄРДР за №0000307 за ст.125 ч.1 КК України.
23.09.2014 року заявник ОСОБА_2 подав слідчому заяву про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю претензій до ОСОБА_5 , що свідчить про його обізнаність з результатами прийнятого слідчим рішення.
23.09.2014 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя повертає скаргу оскільки заявником ОСОБА_2 23.09.2014 року було подано заяву про закриття даного кримінального провадження, постанова слідчого винесена 23.09.2014 році, набрала законної сили та потерпілим понад рік жодного разу не оскаржувалась, а ствердження останнього про пропуск строку оскарження з поважної причини отримання копії постанови лише 17.11.2015 року є ніщо інше, як намагання ОСОБА_2 ввести суд в оману щодо його необізнаності з приводу прийнятого слідчим рішення.

Керуючись ст.ст.303-307,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000307 від 08.02.2014 року - повернути заявнику.
Повідомити заявника, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/8443/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/548/15 Доповідач суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний №333/8443/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
11.12.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по якому відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з інформації, наданої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, в провадженні зазначеного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по якому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте в підготовчому судовому засіданні від 15.12.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянуто з ухваленням вироку на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

За таких обставин, правові підстави для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відсутні.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити в задоволенні подання Комунарського районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/668/6456/15

УХВАЛА
11.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
Херсонським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свідком в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні, мотивуючи тим, що даний свідок в м.Херсоні без певного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків не має і планує виїхати за межі Херсонської області, що може унеможливити її допит.

Вивчивши матеріали досудового розслідування вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано достатніх доказів того що ОСОБА_4 , має намір виїхати за межі Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 110, 225, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006351 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3184/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 08.04.2015р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0002187,-

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/750/13-к
№ 1-кс/733/34/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"22" березня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Шкетя О.Д., підозрюваного ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 9 грудня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_3 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, близько 20:00 години, прийшли до господарства розташованого по вул. Набережна, 67, с. Петрушівка, Ічнянського району. Проникнувши до будинку викрали трьохлітрову каністру з машинним маслом та антену дальнього прийому. Продовжуючи свої злочинні дії 10 грудня 2012 року, близько 22:00 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повторно прибули до вказаного господарства звідки викрали телевізор та велосипед марки Україна, завдавши збитків на загальну суму 1462 грн. 50 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 22 квітня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Нітченко Т.А., а під час провадження в суді на прокурора Бабір С.І.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 1-кс/742/757/15
Єдиний унікальний № 742/989/15-к

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
15 грудня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке було погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразків її підписів та почерку для проведення подальших експертних досліджень.
Клопотання слідчого про відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертного дослідження обґрунтовано тим, що 16.12.2014 року до Прилуцького МВ надійшла заява ОСОБА_6 про те, що посадові особи ДВС Прилуцького міжрайонного управління юстиції здійснюють службову підробку документів.
В ході розслідування було встановлено, що в акті опису й арешті майна від 10.09.2015 року свого підпису директор ПП «Нива В.Ш.» ОСОБА_5 не ставив, таким чином, для підтвердження даного факту необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи, для чого потрібні зразки почерку всіх осіб, які брали участь у складанні даного акту, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10
11.12.2015 року винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_10 відмовляється від надання зразків підписів для проведення експертного дослідження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 245,160-163 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , про відібрання у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразків її почерку та підписів для проведення подальших експертних досліджень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/411/15-к
п/с № 1-кп/174/31/2015
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про проведення контролю за вчиненням злочину викликає в нього сумнів в наявності такої постанови та відповідно, законності проведення органом досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 негласних слідчих дій у вигляді оперативної закупки психотропних речовин по даному кримінальному провадженню.
Прокурор заявила клопотання про надання прокуратурі Дніпропетровської області судового доручення про вчинення дій по розсекречуванню вказаної постанови з огляду на те, що зазначені захисником обставини можуть мати значення по справі для послідуючої оцінки доказів, а також з метою повноти судового розгляду.
Вислухавши думку захисника, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надати учасникам судового провадження доступ до матеріалів, отриманих в ході виконання судового доручення в порядку ст. 290 КПК України та надати їх до суду в строк до 24 грудня 2015 р..
Головуючий- суддя: підпис ОСОБА_1