overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/920/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю прокурора Чернявського Я.А.,

розглянувши при попередньому розгляді справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Новоодеського районного суду Миколаївської області о 15 год. на 30 травня 2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку

Запобіжний захід обраний підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №498/1008/15-к
Провадження №1-кп/498/5/15
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України .
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України , було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
28 вересня 2015 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено та обвинуваченого доставлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області
Таким чином, перестали існувати підстави для зупинення судового провадження, у зв`язку з чим судове провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст15 , ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 286 КК України та призначити його до судового розгляду о 16 годині 00 хвилин 28 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4344/15-к
У Х В А Л А
18.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001848 від 21.11.2015 року, який надійшов 01.12.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти цього.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд обвинувального акту без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/592/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31 жовтня 2014 року покарання, відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Від начальника Ковпаківського районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Сумській області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком.

Відповідно поданої письмової заяви, прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить судове засідання проводити у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що під час іспитового строку, засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо, обов`язки покладені на нього судом порушував, а саме 17.03.2015 р. не з`явився на реєстрацію, за що отримав письмове попередження, адміністративних правопорушень не вчиняв. За місцем проживання, характеризується добре: спиртними напоями не зловживає, громадській спокій та порядок не порушував.

Згідно даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУНП України в Сумській області засуджений нового кримінального правопорушення не вчиняв. Компрометуючих матеріалів від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області не надходило.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 р. звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/8204/14-к
Провадження №1-в/666/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона №666/8204/14-к від 10.12.2014 року засуджено за ст.166 КК України до двох років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, та із зобов`язанням згідно ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого, зазначили, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушувала, новий злочин не скоїла, іспитовий строк закінчився.

В судовому засідання представник Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просила задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, та проти його задоволення не заперечувала.

Засуджена також підтримала подання та просила його задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 року (Справа №666/8204/14-к).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2023/15-к
№ провадження 1-в/738/488/2015
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації Менської виправної колонії № 91 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/452/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Аудиторська фірма «Фінансаудит» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернута скаржнику, в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_7., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки заяву було подано без додержання вимог статті 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 20 листопада 2015 року заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_8 письмово повідомлено про недоліки заяви, які належало усунути до 20 грудня 2015 року. Зокрема, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 449 КПК до заяви не було додано копій відмінних за змістом від оскарженого судових рішень, які б демонстрували протилежне, ніж у справі заявника, застосування відповідної норми права.

18 грудня 2015 року від заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України від 20 листопада 2015 року надійшла заява про перегляд судового рішення в кримінальній справі, оформлена з урахуванням вимог викладених в зазначеній ухвалі, до якої ним додано, крім попередньо доданих копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4; від 9 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 і від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_6, копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5-1756км15 від 26 травня 2015 року, якою скасовано судові рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не дотримано вимог частини третьої статті 369 КПК і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак усупереч положенням статті 449 КПК заступник Генерального прокурора України не долучив до заяви належні копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень

Згідно з положеннями статті 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявникові. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

повернути заяву заступнику Генерального прокурора України ОСОБА_8 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_7
Справа № 644/8392/15-к
№/п 1-кп/644/495/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24 грудня 2015 року, а підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений проти продовження у відношенні нього строку запобіжного заходу у виді втримання під вартою заперечував.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 19.00 години 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/435/14-к
У Х В А Л А
"23" грудня 2015 р.
м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
за вироком Кролевецького районного суду від 4 квітня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

22 грудня 2015 року до суду з Сумського СІЗО надійшло клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у якому засуджений просить суд розглянути клопотання з його участю.

У відповідності до ст.90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 , який підлягає етапуванню до виправної колонії для подальшого відбування покарання, виявив бажання бути присутнім при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, тому його необхідно залишити у слідчому ізоляторі на час розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
залишити в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 4 квітня 2014 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, та конвоювати до Кролевецького районного суду для участі у розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеному на 30 грудня 2015 року на 14 годину в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

Виконання ухвали покласти на Сумський слідчий ізолятор та Кролевецький ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання, а засудженому ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1