АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор захисникОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №60000129 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2014 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, тяжкість
Провадження № 11-сс/794/40/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 окарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахувавши його вік, стан здоров`я, а також те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу.
На вищевказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший вид запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. При цьому, апелянт посилається на те, що дана ухвала слідчого суді незаконна внаслідок порушення вимог процесуального закону і невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчим суддею не враховано те, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам процесуального закону, зокрема не містить обґрунтованої неможливості застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, якими також обумовлюються і покладаються на підозрюваного суворі обов`язки.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, думку потерпілого, який заявив, що претензій до ОСОБА_7 немає, міркування прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що 31 грудня 2005 року, СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу №С-050250 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
17 січня 2006 року, СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого, після чого ОСОБА_7 було оголошено в розшук і Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено постанову про затримання ОСОБА_7 та доставку в суд під вартою, для обрання запобіжного заходу.
18 грудня 2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000129 внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.
19 вересня 2013 року до УМВС України в Чернівецькій області, надійшла службова телеграма із робочого апарату Укрбюро Інтерполу про те, що 19 вересня 2013 року в м. Ріміні, Італійська Республіка, був затриманий ОСОБА_7
23 вересня 2013 року, складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 та даний процесуальний документ було вручено відповідно до вимог КПК України, батькові останнього ОСОБА_10
14 лютого 2014 року о 17 год. 30 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , а 15 лютого 2014 року, останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_7 , у вчиненні умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, яке спричинило втрату органу, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, а також те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_7 з 2005 року по даний час переховувався від слідства і був затриманий 19 вересня 2013 року в м. Ріміні, Італійська Республіка, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави відносно ОСОБА_7 , так як згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на наведене, зазначенні в апеляційній скарзі доводи та підстави на які посилається апелянт для скасування ухвали слідчого судді є не обґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження.
На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2014 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3