У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

предстаника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні на ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000244, що внесене до ЄРДР 06.04.2015р., на ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 КК України, він 05.04.2015р. близько 23 год. 20 хв., на подвір`ї ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , у сутичці із останнім умисно, кулаком вдарив того в обличчя зліва, від удару ОСОБА_8 впав на землю, йому заподіяно крововилив на слизовій поверхні лівої щоки, синець на третьому пальці правої кисті, надрив зв`язок 3-4 пальців правої кисті, переломи основ дистальних фаланг 3-4 пальців правої кисті, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечив, показав, що він ОСОБА_8 05.04.2015р. не бив, що в сутичці з ним, ОСОБА_8 та син кинули його на землю, лежачим його утримувала дружина ОСОБА_10 , а останній присівши, бив кулаками його по голові та пошкодив при цьому собі руку.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді показав, що Подібка пізно ввечері 05.04.2015р., коли залишав його будинок на АДРЕСА_1 , на сходах, умисно вдарив його кулаком в обличчя зліва, як наслідок він не втримався на ногах, впав на землю, втратив свідомість, пошкодив пальці руки. Оговтавшись, він підвівся із землі та не більше, як два рази вдарив Подібку, потім допомагав сину утримувати того на землі, біль у руці став відчувати згодом.

Із висновку експерта № 36/15 від 06.04.2015р. убачається, що при огляді ОСОБА_7 виявлено крововилив на слизовій поверхні лівої щоки, синець на третьому пальці правої кисті. Згідно представленого медичного документу (амбулаторна карта) - забій, надрив зв`язок 3-4 пальців правої кисті. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при обставинах на які вказує потерпілий і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла та різних його поверхнях свідчить, що вказані тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок одноразового падіння на тупі предмети.

З висновку експерта № 84/15 від 5.06.2015р. убачається про виявлення у ОСОБА_7 крововиливу на слизовій поверхні лівої щоки, синця на третьому пальці правої кисті, надриву зв`язок 3-4 пальців правої кисті, переломів основ дистальних фаланг 3-4 пальців правої кисті, що утворилися від дії тупих предметів і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Крововилив на лівій щоці утворився внаслідок удару кулаком, а перелом дистальних фаланг 3-4 пальців правої кисті утворився при наступному падінні потерпілого ОСОБА_8 на тупу поверхню.

Одержати роз`яснення з приводу розбіжностей у визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у Бокала шляхом допиту експерта ОСОБА_11 , який проводив вищенаведені дослідження, не виявилось можливим, через його неявку у судові засідання.

Ухвалою судового засідання 10.11.2015р. у провадженні призначено додаткову судово-медичну експертизу.

17.12.2015р. кримінальне провадження повернуто до суду з рекомендацією експертної установи про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки для вирішення поставлених судом питання необхідне залучення різних спеціалістів (травматолога, рентгенолога).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник висловились на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що з огляду на час, який минув після події, потреби у призначенні повторної судово-медичної експертизи немає.

Представник потерпілого заперечив призначення у провадженні повторної судово-медичної експертизи мотивуючи обґрунтованістю судово-медичного висновку № 84/15 від 05.06.2015р. про спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призначення повторної експертизи приведе до затягування розгляду справи.

Прокурор висловилась на необхідність призначення у провадженні повторної судово-медичної експертизи з огляду на наявність провадження двох різних експертиз щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого.

Ураховуючи розбіжності у визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у Бокала згідно із висновками експерта № 36/15 від 06.04.2015р. і № 84/15 від 5.06.2015р., та на спростування чи підтвердження покликань Подібки, що ОСОБА_8 міг пошкодити руку при тому, як бив його та рекомендації експертної установи № 2483 від 15.12.2015р. про необхідність призначення у провадженні повторної судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідним і доцільним призначення такої.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
у х в а л и в :

провести у кримінальному провадженні №0000244 на ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 КК України, повторну судово-медичну експертизу (із залученням травматолога та рентгенолога), на вирішення якої поставити питання:

чи могли утворитись виявлені на правій кисті у потерпілого ОСОБА_7 , 1968р.н. тілесні ушкодження:

а) при одноразовому падінні на цю руку за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту 26.05.2015р.?

б) внаслідок нанесення ним пізно ввечері 5.04.2015р. ударів правою рукою по голові іншій особі (як на це покликається в суді обвинувачений ОСОБА_6 )?

Чи міг потерпілий ОСОБА_7 із виявленими в нього пошкодженннями правої кисті вчиняти активні фізичні дії і зокрема: зігнувши у кулак бити іншу особу, захоплювати нею за кінцівки, або ж за шию лежачого на землі обвинуваченого Подібку, і насильно утримувати його (не давати підвестись, притискати до землі, інше)?

Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_7 06.04.2015р. тілесних ушкоджень, чи підтверджується висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 з цього приводу, якщо так, то котрий - № 36/15 від 06.04.2015р. чи № 84/15 від 05.06.2015р.?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово медичної експертизи (79000, м. Львів вул. Пекарська, 61), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 441/1056/15-к №1-кп/441/97/2015 на ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 КК України, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , дві рентгенограми Городоцької ЦРЛ № 2911-12 від 06.04.2015р. і № 3927-28 від 13.05.2015р.

Зобов`язати експертів вказаної установи провести експертизу на протязі одного місяця з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1