overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Суській О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000219 від 04.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Дяків Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освiта середня, працюючого м.Київ БМУ Тресткиївелектромонтаж машиністом автокрану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України за участю: прокурора Ільїна Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, необхідно викликати до суду свідків для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 23 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілий та свідки.

Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін
1-кп/381/320/14
381/6324/14-к
У Х В А Л А
29.12.2014 м. Фастів
Суддя Фастіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, смт.Борова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 в провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000289 від 12.11.2014.
29.12.2014 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського району, смт.Борова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 31.12.2014 року на 10 год. 45 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1027/1455/12
Номер провадження: 4/1027/73/12
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 4/1027/73/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайоного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту в порядку ст.236-7 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи по факту в порядку ст.236-7 КПК України.

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з

достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів

відповідної особи.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в зв'язку з тим, що обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано недостатнім.

Керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи по факту в порядку ст.236-7 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з дня її винесення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Справа № 370/844/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1056/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 27.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бесідка, Ставищенського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289 КК України,

- визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у його вчиненні, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 25 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Макарівського району Київської області та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 . Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим статтею 396 КПК України, процесуальні строки, встановлені статтею 395 КПК України не порушені.

Апеляційні скарги прокурора та захисників обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 та захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисників до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5457/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В судове засідання викликати скаржника представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 та прокурора.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4952/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука. Полтавської області в складі:

'(ф

|головуючого судді - Гафяк В.М при секретарі - Красницькій А.С. з участю прокурора - Рибки О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна зі складу Кременчуцького льотного коледжу для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 27.01.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення тїИганйя про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 26.01.1995 року. Справу порушено 08.02.1995 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у ^зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст. 11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

.Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

Іні!» Н!

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна зі складу Кременчуцького льотного коледжу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 2 рік 1 місяць позбавлення волі.

На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 січня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2276/13-к Номер провадження 11-кп/786/137/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області подання Гребінківського РП Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання за вироком суду у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 січня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/1839/15-к
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого з наступних підстав.
Обвинувачений в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 13.03.2015 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити: Начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
Копію постанови направити Прокурору м. Рівне для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Рівненського міського суду
Рівненської області
Справа № 572/3143/15-к

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 2 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КК України була призначена до розгляду на 18.03.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд піддав примусовому приводу потерпылого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.03.2010 р

Проте, 25.03.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови про примусовий привід від 18.10.2010 року потерпілого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.03.2010 р

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу потерпілого: ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 2 квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. потерпілого:

ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

18 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

адвоката підсудного - ОСОБА_1

розглянувши справу щодо ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченій не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення її обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення щодо ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26.10.2010 р. о 9 год. 20 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 703/2182/13-к

УХВАЛА
24 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документі.
СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до матеріалів кримінального провадження документі, які містять інформацію про рух коштів по рахунку філії Звенигородський райавтодор ДП Черкаський облавтодор ПАТ ДАК Автомобільні дороги України, які можуть бути доказами по справі, тому слід надати слідчому доступ до даних документів.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Надати можливість вилучення
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: