28.02.2014

Справа № 642/1712/14к Провадження №1кс/642/587/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0006960 від 27.12.2013, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України, -
В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 27.12.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
ОСОБА_5 26 грудня 2013 року, приблизно в 22 години 45 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поблизу будинку.1 вул. Привокзальної у м. Харкові, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , силоміць примусили останнього сісти в автомобіль «Lexus RX» державний номер НОМЕР_1 , після чого поїхали до будинку АДРЕСА_2 .
Того ж дня ОСОБА_5 , діючи погоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підґрунті особистих неприязних відносин, керуючись злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і свідомо бажаючи їх настання, спричинили ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 стала тупа травма тіла.
Після чого 27.01.2013 р. о 01.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Lexus RX», державний номер НОМЕР_1 , доставили потерпілого до приймального відділення КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де була зафіксована смерть ОСОБА_8
25.02.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.02.2014 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вищезазначених вимог, враховуючи, що матеріали клопотання містять довідку УКРБЮРО Інтерполу МВС України в Харківській області від 28.02.2014 року про те, що ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу, суд розглядає клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведеними впізнаннями особи за фотознімками, під час якого як свідок ОСОБА_11 , так і свідок ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка разом з ОСОБА_6 привезла потерпілого 27.01.2013 року до приймального відділення лікарні, іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 п.12 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, те, що підозрюваний постановою ст. слідчого ОСОБА_3 від 25.02.2014 року оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу, що підтверджено листом №4/Ч3/14/458к від 28.02.2014 року Укрбюро Інтерполу МВС України сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню,та відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст.115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати органи досудового слідства після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, забезпечити прибуття до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1