Справа № 583/232/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника Державної екологічної інспекції
у Сумській області ОСОБА_5
представника Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області ОСОБА_6
представника Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції
Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_7 .
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .
Представника фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10
про призначення перевірки
21.01.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора від 21.01.2016 року про призначення перевірки, в якому прокурор просив:
- проведення перевірки доручити працівникам Охтирської ОДПІ ГУ ДФ в Сумській області;
- проведення перевірки доручити працівникам Державної екологічної інспекції в Сумській області. Під час перевірки скласти акт проведеної перевірки, за наявності підстав розрахувати розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У разі необхідності провести лабораторний аналіз стану забруднення земель та атмосферного повітря на території виготовлення деревного вугілля. Розрахувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання механізмів для виготовлення деревного вугілля, а також шкоду від складання на території виробництва деревного вугілля;
- проведення перевірки доручити працівникам Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Під час перевірки скласти акт проведеної перевірки, за наявності підстав розрахувати розмір шкоди, заподіяної порушенням порядку використання та охорони земель. У разі необхідності провести лабораторний аналіз стану забруднення земель;
- результати проведеної перевірки (довідки, акти перевірок, їх додатки) надати до Охтирської місцевої прокуратури у строк, визначений чинним законодавством для проведення перевірок.
В судовому засіданні прокурори підтримали вимоги за клопотанням.
Представники Державної екологічної інспекції у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області та Охтирської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області в судовому засіданні при вирішенні вимог за клопотанням послалися на розсуд суду.
В судовому засіданні представник фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_13 заперечив проти вимог за клопотанням прокурора, пославшись на його безпідставність, пояснив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не пред`являлася підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Прокурором не наведено жодних даних, що підтверджували б факт ухилення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 чи ТОВ «Укрбіоресурси» від сплати податків або заняття підприємницькою діяльністю без передбачених законом дозвільних документів, порушення екологічного чи земельного законодавства, заподіяння шкоди, тощо.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_18 в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням прокурора, пояснив, що підприємницьку діяльність на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , не здійснює.
Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази на свої доводи, виходив з наступного:
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.
Вичерпний перелік слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 78.1.11. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначених у клопотанні прокурора перевірок.
Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірок, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.
В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Інші доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, судом не перевірялися, оцінка їм не надавалася, оскільки наведене виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11. Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_19
Повний текст ухвали проголошений і виготовлений 29.01.2016 року об 11.00 год.