Справа № 4-1445/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.,

за участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого слідчого прокуратури м. Суми, погодженого з заступником прокурора м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, здруженого, мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не засуджувався,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням, мотивують його тим, що відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2010 працівники правоохоронних органів, а саме помічник прокурора м. Суми ОСОБА_3, оперуповноважені УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у нічний час доби 18.09.2010 р., близько 00 год. 30 хв., увійшли для проведення огляду місця події до приміщення двоповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. 1-а Замостянська, б. 1/4, в якому організовано здійснення забороненої господарської діяльності.

Пред'явивши працівнику казино ОСОБА_2, який виконував функції охоронця, службове посвідчення працівника органів прокуратури та надавши для ознайомлення постанову суду, помічник прокурора м. Суми ОСОБА_3, користуючись наданими йому Законом України «Про прокуратуру» та Кримінально-процесуальним кодексом України владними повноваженнями прокурора пред'явив вимогу надати приміщення для огляду, для чого необхідно відкрити вхідні броньовані двері до приміщення і впустити слідчого, понятих та інших учасників слідчої дії, оскільки ОСОБА_2 одразу ж закрив їх. Однак, ОСОБА_2, зателефонував ОСОБА_6, який виконував функції

начальника служби охорони даного казино, і повідомив останнього про намагання провести огляд приміщення працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_6 в категоричній формі заборонив ОСОБА_2 відкривати вхідні броньовані двері та дозволяти проводити огляд.

Після цього, ОСОБА_2 відмовився відкривати двері, що позбавило можливості працівників правоохоронних органів вийти з даного приміщення, та продовжував вчиняти за попередньою змовою з ОСОБА_6 дії, спрямовані на позбавлення волі працівників правоохоронних органів протягом близько однієї години.

Крім цього, ОСОБА_2, при намаганні помічника прокурора м. Суми ОСОБА_3 піднятися сходами на другий поверх приміщення казино застосувавши фізичну силу, що виразилась у штовханні останнього, тобто вчинив опір працівникові правоохоронного органу та перешкодив виконати покладені на ОСОБА_3 службові обов'язки.

Слідчий просить суду враховуючи те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може вплинути на свідків, переховатись від суду та слідства та вчинити нові злочини, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений та його захисник з поданням не погоджуються, просять оскільки обвинуваченим внесені кошти 20000 грн., в якості застави обрати більш м»який запобіжний захід, врахувати сімейний стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання вважає, & останнє підлягає задоволенню згідно наступного:

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2, 18.09.2010 року порушено кримінальну справу за ст.ст. 146 ч.2, 342 ч.2 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд враховує дані р особу ОСОБА_7, останній не має постійного місця мешкання в м. Суми, намагався втекти з місця події. ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину відносно працівників правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків. Даний запобіжний захід забезпечить його належну поведінку при виконанні процесуальних дій як судом так і органами досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 165 -1 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі трьох діб з часу її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого прокуратури м. Суми.

Суддя М.І. Шершак.