АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1148/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Хорошенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.,
судей Русских Е.Г., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима:
-06 августа 2007 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1,75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осуждена по ст.185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Желтоводского городского суда от 06.08.2007 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признана судом виновной в похищении мобильных телефонов у ОСОБА_3 на общую сумму 1898 грн 02 коп.
Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в тайном похищении имущества (краже) мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4
В своем приговоре суд отверг обвинение в краже мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_4, ссылаясь при этом на противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что вызвало у суда сомнение в их достоверности.
-осужденная просит учесть признание нею своей вины, раскаяние и смягчить наказание. Также утверждает, что, по ее мнению, суд обоснованно оправдал ее по эпизоду кражи мобильного телефона у ОСОБА_5
-в дополнении к апелляции осужденная просит приговор изменить, ограничиться отбытым сроком, или уменьшить срок наказания, чтобы он не превышал срок наказания по приговору от 09.12.2008 года.
-защитник ОСОБА_7 просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на ряд хронических заболеваний осужденной, тяжелое материальное положение;
-в дополнении к апелляции защитник ОСОБА_7 просит также приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на приобщенные характеристики;
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_7, поддержавшей свои апелляции, заключение прокурора Харив Н.А., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в основных и дополнительных апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ей преступления и юридическая квалификация ее действий материалами дела доказана полностью и в апелляции не оспариваются.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что после ухода из его квартиры ОСОБА_2 он обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, один из которых ему был возвращен в ходе досудебного следствия;
Свидетель ОСОБА_9 подтвердил суду обстоятельства покупки им у ОСОБА_2 мобильного телефона «Сони-Эриксон К-550і», который через две недели он выдал работникам милиции;
Данные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 24 июня 2008 года у ОСОБА_9 указаного им мобильного телефона; протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2008 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал осужденную ОСОБА_2
Действия осужденной ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым снизить назначенное осужденной наказание, поскольку в соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины при рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены приговора, усиление наказания допускается лишь при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, или когда при отмене приговора признано необходимым применить более суровое наказание, а также, если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление или когда увеличился объем обвинения.
Поскольку приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 09 декабря 2008 года был отменен апелляционной инстанцией 15 апреля 2009 года из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и после дополнительного расследования объем обвинения не изменился, суд не имел права при новом рассмотрении дела усилить наказание, ввиду чего приговор подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 и в ее интересах защитника ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Желтоводского районного суда Днепропетровской области от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Желтоводского городского суда от 06 августа 2007 года, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи