overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/3819/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку

08.10.2013м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі: Домашовець М.Ф., за участю прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області: Булавки І.П., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001240 слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенантом міліції Солуком Л.Б. і погоджене прокурором Булавкою І.П. клопотання про дозвіл на проведення обшуку у магазині ФОП "ОСОБА_3", що може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Булавки І.П.,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся представник компанії "British American Tobacco" ОСОБА_4, який повідомив про випадки продажі в торгових закладах Яворівського району Львівської області фальсифікованих тютюнових виробів, незаконно марованих торговельними марками "Kent", "Viceroy", "Dunhill", "Lucky Strike", "Vogue", "Pall Mall", "Rothmans", "Alliance" та "Прилуки".

Вказані відомості, 24 вересня 2013 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Органами досудового розслідування було отримано оперативну інформацію про те, що в магазині ФОП "ОСОБА_3", що в АДРЕСА_1 проводиться реалізація фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, необхідно дозволити проведення обшуку у магазині ФОП "ОСОБА_3", що в селі Нагачів Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Дозволити провести обшук у магазині ФОП "ОСОБА_3", що в АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гоцко В.І.
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 460/294/14-к
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
21 травня 2013 року до Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівської області надійшло подання державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 Карп`яка ОСОБА_5 про знаходження у його провадженні виконавчого листа №2-1679 від 14 грудня 2010 року про те, що згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_6 зобов`язана перенести свій дерев`яний сарай, згідно встановлених архітектурних справ та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0, 2500 га, що в АДРЕСА_1 Карпінцю ОСОБА_7 .
Однак, ОСОБА_6 проігнорувала рішення суду і не виконує судове рішення і надалі.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що виконавче провадження про виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 Лоїш ОСОБА_8 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно дозволити на тимчасовий доступ до речей і документів, що мають суттєве значення для справи, а також містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення, тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.40, 131-132, 159, 160, 162-163, 309 КПК України, -
1. Дозволити на тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження №2-1679 та документів, щодо зобов`язання виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 Лоїш ОСОБА_8 , що знаходиться (або можуть знаходитися) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2 та можливість їх вилучення.
2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 5-232/11 р.
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді : Миронової О.В.

при секретарі: Прутян І.С.

з участю прокурора : Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Степова,12, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2010 року за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 18.06.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з обовязком повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 08.07.2010 року. За час відбування покарання ОСОБА_1 покладені на нього обвязки виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 18.06.2011 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просить його від відбування покарання звільнити.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обовязки, в період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 18.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдова, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Степова,12, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2010 року за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням строком з іспитовим строком на 1 рік -- звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Миронова О.В.

при секретарі Лось О.І

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області про передачу забороненого предмету, що представляє собою матеріальну цінність в дохід держави. В поданні зазначено, що 27 травня 2011 року о 13 год 10 хв. під час обходу молодшими інспекторами чергової зміни відділу нагляду і безпеки виробничої зони був проведений неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_1, в результаті якого в правій кішені куртки даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі " NОКІА-1110"-- 1 шт. , ІМЕІ - 50213, в робочому стані.

Під час проведення службового розслідування встановити канал надходження забороненого предмету до охороняємої зони не представилося можливим.

Так, як мобільний телефон є забороненим предметом, який представляє собою матеріальну цінність, просить вирішити питання про передачу його в дохід держави.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст.59 КВК України у разі вилучення предметів, які заборонені для доставки та зберіганні на території, де засуджені проживають, вони підлягають вилученню і зберіганню, та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Таким чином, виявлений та вилучений житловій зоні відділення СВПС №7 мобільний телефон моделі " NОКІА-1110"-- 1 шт. , ІМЕІ - 50213 в робочому стані є забороненим предметом, і на підставі п.7 ст.102, п.4 ст.59 КВК України підлягає передачі в дохід держави.

На підставі ст.59 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Вознесенської виправної колонії-72 Миколаївської області - задовольнити.

Мобільний телефон моделі " NОКІА-1110"-- 1 шт., ІМЕІ - 50213 в робочому стані , який є забороненим предметом, передати в дохід держави.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/4- 233/11
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2011 року Вознесенським МВ УМВС порушена кримінальна справа №11110327 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 07.09.2011 року з 12 год.45 хвил. до 14 год. 30 хвил. невстановлена особа, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну суму 6000 грн.

В ході досудового слідства встановлено, що вжитими оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, кий мешкає в АДРЕСА_1, та за місцем його мешкання можуть знаходитися речові докази, а саме золоті вироби, які належать ОСОБА_2

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що речові докази по справі можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_1, а тому вважаю необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 а за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку та господарських будівлях .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/4 -75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

при секретарі Кудіної Т.М.

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 06.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справина по факту застосування до нього фізичного тиску при проведені досудового слідства з боку працівників Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області та начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що даний факт не перевірявся та ніхто не допитував особисто ОСОБА_1.

В судовому засіданні зі скаргою прокурор не погодився і просив суд відмовити в її задоволенні, так як по даному факту вже прийнято рішення Вознесенським міськрайонним судом 22.03.2011 року про що судом винесена відповідна постанова про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 Ю,А..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, суд приходить до такого.

06.01.2011 року слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи про застосування до ОСОБА_1 фізичного тиску при проведені досудового слідства з боку працівників Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області та начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду від 22.03.2011 року розглянута скарга ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і скарга залишена без задоволення.

Приймаючи до уваги, що судом вирішено питання по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури від 06.01.2011 року, суд, вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в порушені кримінальної справи від 06.01.2011 року відмовити.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, на протязі 7 діб з дня винесення постанови може бути подана апеліція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
2) Справа № 483/1490/14-к
3) Провадження № 1-кп/483/4/2015
У Х В А Л А
22 січня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченої за викликом суду, неможливістю виконати її привід через відсутність ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання, ухвалою суду від 30 вересня 2014 року було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4
22 січня 2015 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачена проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.
Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи викладене, а також той факт, що обвинувачена неодноразово ухилялася від явки до суду, перебувала у розшуку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 194, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят діб, тобто до 22 березня 2015 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, а саме:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Справа №1-111/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:00 годину 26.07.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 4-46/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши подання слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1,-

встановив:

Слідчим СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № відносно ОСОБА_1 по факту збуту наркотичних засобів за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. З метою виявлення в приміщенні домоволодіння речових доказів злочину, слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором подання про проведення обшуку в його будинку по вул. Польова 82 в с. Михайлівка, Кам'янського району.

Оскільки проведення даної слідчої дії необхідно для відшукання речових доказів по справі, тому керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя,-

постановив:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку № 82 вул. Польова в с. Михайлівка, Кам'янського району за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/702/16/15
Справа № 702/64/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2015 року м. Монастирище
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Юлдуз Туркменчала Мари ТРСР, туркменської національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_2 та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України;
20.01.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України; ОСОБА_3 ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

08 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Гончар Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 викликався як підсудний на 10 год. 30 хв. 08.08.2011 року. В судові засідання 24.06.2011 року та 08.08.2011 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Постановою Монастирищенського районного суду від 24.06.2011 року було доручено Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 09 год. 19.08.2011 року підсудного ОСОБА_1 станом на 08.08.2011 року постанова суду не виконана.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 09 год. 19.08.2011 року.

Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 09 год. 19.08.2011 року підсудного ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, прокурору Монастирищенського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко