Справа № 179/1187/15-к
№ провадження 1-кп/196/117/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000413 від 11 липня 2015 року, щстосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу території домоволодіння маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар лівою рукою в область голови з ліва, два удари в область правого плеча, а також один удар кулаком лівої руки в область лівої лопатки, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній області на лівому плечі та в області лівої лопатки, які згідно висновку експерта № 86-Е від 17.07.2015 року та висновку експерта № 92-Е від 28.07.2015 року в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричинення легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілою за завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вибачення від обвинуваченого не прийняла та прохала суд призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація злочинного діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведено в ході судового розгляду та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в таких докуметах, а саме: витяг з кримінального правопорушення №0000413 (на 1 арк.); картка первинного обліку документа (на 1 арк.); заява про вчинення злочину від ОСОБА_6 (на 1 арк.); довідка потерпілому (на 1 арк.); повідомлення прокурора про початок досудового розслідування (на 1 арк.); повідомлення прокуратури та постанова про призначення групи прокурорів (на 2 арк.); протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 (на 2 арк.); протокол огляду місця події (на 2 арк.); постанова про призначення судово-медичної експертизи (на 1 арк.); довідка лікаря про первинний медичний огляд (на 1 арк.); висновок судово-медичного експерта № 86-Е від 17.07.2015 року (на 2 арк.); запит до Магдалинівського МрКВІ (на 1 арк.); відповідь на запит з Магдалинівського МрКВІ (на 1 арк.); запит до Магдалинівської ЦРЛ та відповідь (на 2 арк.); копія Ф-1 на ОСОБА_4 ( на 1 арк.); довідка-характеристика на ОСОБА_4 (на 1 арк.); запит до Магдалинівської ЦРЛ та відповіді (на 4 арк.); довідка-характеристика із сільської ради на ОСОБА_5 (на 1 арк.); постанова про відсторонення слідчого від досудового розслідування (на 1 арк.); витяг з кримінального провадження №0000413 (на 1 арк.); вимога до УІТ на ОСОБА_4 (на 1 арк.); протокол додаткового допиту ОСОБА_4 (на 1 арк.); копія паспорту потерпілої ОСОБА_4 (на 1 арк.); протокол слідчого експерименту з участю портерпілої ОСОБА_4 (на 4 арк.); таблиця зображень до протоколу слідчого експерименту (на 4 арк.); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи (на 1 арк.); додатковий висновок судово-медичного експерта № 92-Е (на 1 арк.); протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на 3 арк.); вимога до УІТ на ОСОБА_5 (на 1 арк.); копія паспортних даних ОСОБА_5 ( на 1 арк.); пояснення ОСОБА_5 ( на 1 арк.); довідка про звільнення ОСОБА_5 (на 1 арк.); повідомлення про підозру ОСОБА_5 ( на 1 арк.); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ( на 1 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 (на 2 арк.); таблиця зображень проведення слідчого експерименту (на 3 арк.).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні підсудньому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину.

Наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, у сукупності дає можливість суду обрати покарання у виді громадських робіт згідно ст. 125 ч.1 КК України.

Суд прийшов до переконання, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1