Справа № 372/3545/14-к
Провадження 1-кс-352/14
ухвала
Іменем України

16 липня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження представника потерпілого ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до прокурора Обухівського району Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, просив суд зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати прокурора доручити досудове розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування слідчому відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на те, що банком було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка протиправно не внесена до ЄРДР.
Прокурор заперечив проти вимог скарги, посилаючись на те, що заяву про злочин було направлено СВ Обухівського РВ ГУ, де розслідується кримінальне провадження щодо шахрайства із коштами банку.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що 26.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» в особі ОСОБА_3 звернувся до прокурора Обухівського району Київської області із письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, яке полягало у незаконному заволодінні коштами банку шляхом шахрайства, вчиненому ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наданих слідчому судді матеріалів та доводів представника потерпілого у судовому засіданні вбачається, що заява ПАТ «КБ «Надра» була прийнята та зареєстрована прокуратурою, листом від 01.04.2014 року направлена начальнику СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про що було повідомлено заявника, однак до цього часу посадовими особами СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області не було вчинено дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, хоч законодавством встановлено граничний термін вчинення таких дій - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами, однак як вбачається із досліджених матеріалів бездіяльність по внесенню до ЄРДР фактично вчинена не прокурором, а слідчим відділом, до якого було направлено заяву прокурором.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчих знайшли підтвердження під час розгляду, доведені частково.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав заявника, які підлягають відновленню у судовому порядку начальником слідчого відділу як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
Поряд з тим, не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи інші вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора доручити досудове розслідування кримінального провадження органу досудового розслідування слідчому відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки заява на даний час вже перебуває на вирішенні у цьому слідчому підрозділі. Тому в цій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню.
За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 26 березня 2014 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» щодо шахрайських дій ОСОБА_5 , та розпочати розслідування.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1