Справа № 559/2022/15-к
№ 1-кп/559/143/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пітушків, Млинівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, судимого: 15.02.2005 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України; 14.07.2006 Млинівським районним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України; 18.05.2011 Млинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.04.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 17.07.2015 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , близько 01 години, скориставшись відсутністю нагляду зі сторони власника та інших сторонніх осіб, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник у приміщення фельдшерськоакушерського пункту АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав радіоприймач марки «КІРО КВ308АС» вартістю 71 (сімдесят одна) гривня 50 копійок, механічний пристрій для вимірювання тиску «LONGEVITA» вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень, сумку холодильник для транспортування вакцини вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в сумі 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, підтвердивши в судовому засіданні вищевикладені обставини.

У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються обвинуваченим, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає. Йому роз`яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, проте по місцю проживання характеризується з негативної сторони, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 306(триста шість) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання призначене ОСОБА_4 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2015 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 (чотири) роки 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня взяття під варту, а саме з 27 січня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити чинним.

Речові докази: радіоприймач марки «КІРО КВ308АС», механічний пристрій для вимірювання тиску «LONGEVITA», сумку холодильник залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень витрат на залучення експерта.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :