Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду звернулась старший прокурор прокуратури міста Луцька із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відмовив у задоволенні такого клопотання та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою. Зазначає, що судом залишено поза увагою доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 свою вину не визнав, що свідчить про його намагання ухилитись від передбаченої законом відповідальності, а також те, що він тривалий час після вчинення злочинів фактично переховувався від правоохоронних органів,може впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляцію та просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію залишити без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, однак апеляційний суд звертає увагу, на те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання з міцними соціальними зв`язками, за яким характеризується виключно позитивно.
Прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено доказами наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, прокурором також не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що домашній арешт не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: