Справа № 591/8008/15-к
Провадження № 1-кс/592/3795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про спонукання Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
13.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Скаргу мотивує тим, що 20.10.2015 р. близько 22-25 год. він під`їхав до будинку АДРЕСА_1 . З балкону другого поверху будинку почав гучно лаятися нецензурною лайкою чоловік. На його повідомлення, що зараз машина від`їжджає чоловік не заспокоївся продовжував гучно лаятися, погрожувати фізичним насильством, достав порожню банку та кинув у його бік. Банка потрапила в автомобіль і розбилася, пошкодивши дах автомобіля. 20.10.2015 р. ним подану заяву про злочин працівникам міліції, що приїхали на виклик по лінії 102. Виклик здійснювався оскільки невідомою особою, на його думку, було скоєне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 05.11.2015 р. він отримав Висновок підписаний ст. ДІМ ВДІМ Сумського МВ ОСОБА_5 , в якому йшлося про те, що відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмову у внесенні даних до ЄРДР вважає протиправною. Виклавши вимоги у нові редакції (а.с. 9) просив суд зобов`язати Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав і просив задовольнити. Суду зазначив, що міліція за його викликом нічого не зробила, він як громадянин не повинен вказувати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області - ОСОБА_4 скаргу вважає необґрунтованою.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та представника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2015 р. о/у ВКР СМВ прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про пошкодження майна. Згідно Протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) невідома особа близько 22-43 год. пошкодила автомобіль ОСОБА_3 , кинувши на дах скляну банку. Підпис особи заявника у протоколі про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України відсутній (а.с. 36 - 37).

20.10.2015 р. був складений протокол огляду місця події, відповідно до якого під час зовнішнього огляду автомобіля «Фіат-Уно», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 на даху виявлено вм`ятину розміром приблизно 3 см на 2 см та глибиною близько 0,2 см.

Після проведення перевірки за матеріалами ЖЄО № 33520 від 20.10.2015 р. за зверненням ОСОБА_3 за фактом пошкодження автомобіля «Фіат-Уно», д.н. НОМЕР_1 ст. ДІМ ВДІМ Сумського МВ ОСОБА_5 був складений Висновок від 28.10.2015 р.

Згідно вказаного Висновку було проведено перевірку за фактом звернення ОСОБА_3 , в ході якої встановлено, що останній 20.10.2015 р. о 22-30 год. припаркував автомобіль біля 2 під`їзду по пр. Шевченко, 13 в м. Суми. Мешканець будинку з балкону став робити зауваження і вимагати прибрати автомобіль. У подальшому зі слів ОСОБА_3 та його дівчини ОСОБА_6 невідомий чоловік кинув з балкону скляну банку, яка впала на автомобіль і пошкодила дах. ОСОБА_3 зателефонував до міліції. В подальшому з`ясовано, що до факту зі слів ОСОБА_3 та його дівчини ОСОБА_6 причетний ОСОБА_7 , який пояснив, що робив зауваження та просив прибрати автомобіль, який стояв з порушенням правил дорожнього руху, причетність до пошкодження автомобіля заперечував. Вказано про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України та вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Наведені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторони. Саме на підстав інформації про вказані обставини вносяться відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Якщо таких даних немає, то заява чи повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, розглядаючи скаргу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати невизначену посадову особу (окрім слідчого чи прокурора) вносити відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 20.10.2015 р. звертаючись з заявою до правоохоронних органів вказував на пошкодження його майна - автомобіля «Фіат-Уно», червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на даху якого під час огляду місця події виявлено вм`ятину розміром приблизно 3 см на 2 см та глибиною близько 0,2 см.

Кримінальна відповідальність за умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах передбачена ч. 1 ст. 194 КК України. Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у пошкодженні чужого майна, тобто у такому протиправному впливі на предмет, внаслідок якого він частково, не в повному обсязі, втрачає свої споживчі властивості та економічну цінність і при цьому істотно обмежується можливість його використання за призначенням.

Кримінальна відповідальність за хуліганство передбачена ч. 1 ст. 296 КК України (на цю норму посилається ОСОБА_3 у скарзі). З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно-небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Основними показниками грубого порушення громадського порядку є особлива зухвалість або винятковий цинізм, у інакшому випадку діяння підлягає кваліфікації як дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Об`єктивні ознаки наведених складів злочинів з заяви ОСОБА_3 від 20.10.2015 р. не вбачаються.

Беручи до уваги доводи скарги, надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 20.10.2015 р. не містить достатніх відомостей (обставин), що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, доводи скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 про спонукання Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області до внесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_1