Справа № 363/1896/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Білоцерківською ВК № 35,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяк Вишгородського району, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Вишгородським районним судом Київської області 27.12.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків з врахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2013р. остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 3 роки позбавлення волі.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, близько 17 год. 07.12.2014р. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час до нього прийшов його сусід ОСОБА_8 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), який повідомив про те, що він проник до підсобного приміщення, що розташоване на території гуртожитку по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , взявши викрадений останнім електрогенератор марки «Geko» завантажили його до автомобіля марки «Івеко», який раніше винайняв ОСОБА_8 та повезли його для подальшої реалізації до с. Тарасовщина Вишгородського району, чим вчинили крадіжку вказаного електрогенератора та завдали потерпілому збитків на суму 2750 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок щодо нього скасувати та пом`якшити покарання, скоротивши термін покарання на один рік. Крім того просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році », оскільки злочин за ч. 1 ст. 185 КК України ним був скоєний в 2013 році.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку своїх вимог, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами дослідженими судом у порядку ч.3 ст.349 КПК України, що ніким не оспорюється, тому згідно з ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

Призначаючи покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд згідно з ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини скоєного злочину та особу обвинуваченого. Зокрема обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, за відсутності обтяжуючих покарання обставин. Крім того судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також те, що він вчинив його під час відбування покарання на іспитовому терміні, тому колегія суддів вважає вирок щодо ОСОБА_7 справедливим, внаслідок чого залишає без задоволення апеляційні вимоги обвинуваченого.

Що стосується посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», то матеріали справи не містять документів, які б дозволяли застосувати до ОСОБА_7 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Порушень норм кримінального процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді