overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-765/11 Головуючий в 1 інстанції Вейтас І.В.
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шевцової В.Г.;

суддів: Черствої Є.О..;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чередниченко Є.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Генічеського МВ КВУ УДДУ ПВП в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком ОСОБА_1 троїцького районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2008 року за ст.. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого з Північної ВК №90 згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05 травня 2010 року у звязку з заміною не відбутої частини покарання більш мяким виправними роботами строком 1 рік 4 місяці 23 дні, з утриманням на користь держави 20% з заробітної плати, оскільки на думку суду першої інстанції за час відбування покарання ОСОБА_2 не довів свого виправлення, про що свідчить його не сумлінні поведінка і ставлення до праці.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд на його думку незаконно відмовив йому в умовно-достроковому звільненні.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України, підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання слід вважати: відбування певної частини строку призначеного особі покарання; наявність сумлінної поведінки і ставлення до праці, яким особа довела своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 близько 2 місяців не ходив на роботу в СК «Дубок», куди він був працевлаштований, відрахування до держбюджету здійснював за власний кошт.

З пояснень директора СК «Дубок », слідує що ОСОБА_2 не кожен день ходив на роботу, але заробітну плату все одно отримував.

Ці порушення встановлені прокурорською перевіркою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд належним чином дослідивши матеріали справи, обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_1 троїцького районного суду Херсонської області від 31 березня 2011 року щодо нього без зміни.

Головуючий -

Судді:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

«12 »травня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 17 березня 2011 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано винними та засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки шість місяців, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 2 (два) роки вісім місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На даний вирок засуджений ОСОБА_3, ОСОБА_2, та прокурор подали апеляції.

До апеляційного суду Херсонської області надійшов лист про те, що до Суворовського районного суду м.Херсона поступила апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1В, з проханням повернути вказану кримінальну справу для вирішення питання про можливість прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для її належного оформлення, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально- процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 357 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст.351 КПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
з участю прокурора Літковця А.О.
захисника -адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Справа призначалась до слухання на 01.03.2011 року.
В судове засідання викликались свідки, вказані в обвинувальному висновку, однак не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Оскільки неявка вказаних осіб унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних осіб у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :
ОСОБА_4, жительки м. Ківерці вул. Чапаєва,4;
- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_6, жительки м. Ківерці провул. Шевченка, 9/1;
- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год 00 хв. 17.03.2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, для виконання .

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 182/2660/15-к
Провадження № 1-кс/0182/506/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 р. про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0007673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 квітня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 р. про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0007673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 19 грудня 2014 р. про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0007673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „24 квітня 2015 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

28.08.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За даними суду, ОСОБА_4 на даний момент перебуває в СІЗО м. Миколаєва, щодо нього 24.06.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено вирок, який набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.262 КПК України (в ред. 1960 р.), участь підсудного в судовому засіданні суду першої інстанції є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.4101 КПК України (в ред. 1960 р.), якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі необхідно у зв`язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України Центральним районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 262, 4101 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінальної справи № 12010429 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, Центральним районним судом м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/3066/12
Постанова

Ім'ям України

27.06.2012м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 годину 06 липня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання підсудного, свідків, представника цивільного позивача згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-20/10 p.
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року м.Костопіль

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляцією на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року по кримінальній справі про обвинувачення її у вчиненні злочинів, передбачених ч.І .ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, яким вона звільнена від покарання у звязку із закінченим строків давності, з проханням призначити остаточне покарання з врахуванням ст. 69 КПК України.

У звязку з тим, що апеляція засудженої не відповідала вимогам ст. 350 КПК України та роз'ясненням постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про практику постановления судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку", суд своєю постановою залишив апеляцію без руху та надав семиденний строк для виконання вимог п.п.4,5 ч. 1 ст. 350 КПК України.

Недоліки апеляції засудженою у встановлений судом строк не усунуті, у звязку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 352 КК України, залишити її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КК України, якщо у визначений строк вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою,що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 352 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року по кримінальній справі про обвинувачення її її у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Ламекин Н.И..,
с участием секретаря Козлов А.А.
прокурора г. Славянска Калиберда К.Н.,
20.03.2010 г. в Славянский горрайонный суд с представлением о проведении обыска в жилище и другом частном владении, согласованным с прокурором г. Славянска, обратился следователь Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Ень В.А. из которого следует, что 11.02.2010г. СБУ Украины вынесено постановление о проведении оперативной закупки радиоактивных веществ у ОСОБА_3 и иных неустановленных лиц, утвержденное заместителем начальника СБУ и санкционированное заместителем Генерального прокурора Украины.
На основании вышеуказанного постановления, 17.03.2010г. работниками УСБУ Славянского ГО Украины, при проведении оперативной закупки, около базы отдыха "Сокол", расположенной по ул.Героев Труда в гор.Славянске, был задержан ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, который действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5., и неустановленными в ходе доследственной проверки лицами, получил от неустановленного в ходе доследственной проверки лица, деньги в сумме в сумме 10 000 долларов США, в счет предоплаты за передачу источника ионизирующего излучения т.е. радиоактивного материала уран-235 , в виде трех фрагментов с гамма-излучением 50 мкр/ч, 240 мкр/ч и от 265 до 420мкр/ч соответственно, однако довести свой преступный умысел до конца и передать радиоактивный материал не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны работниками УСБУ Слвянского ГО Украины.
В совершении данного преступления подозревается ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Причастность ОСОБА_4 к совершенному преступлению усматривается из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, приобщенными к делу вещественными доказательствами, материалами оперативной закупки и иными доказательствами по уголовному делу.
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск в в доме и надворных постройках по АДРЕСА_1
то есть по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения.
2. Копии постановления направить прокурору г. Славянска для сведения и в Славянский
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.И. Ламекин
Справа № 705/1757/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Стільника А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого Іршавським районним судом 17.02.2012 року за ст.. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений з випробовуванням терміном на 3 /три/ роки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 02 жовтня 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по невідомій суду причині та не з»явився в судове засідання підсудний ОСОБА_1, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

До не зявившихся в судове засідання підсудного та свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до підсудного ОСОБА_1, мешк., м. Іршава, вул. Піонерська, 7, Закарпатської області та свідків: ОСОБА_2, мешк. м. Іршава, вул. Піонерська, 1, Закарпатської області, ОСОБА_3, мешк. с. Кам»янське, вул. Мічуріна, 16, Іршавського району, Закарпатської області та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області .

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 705/2923/12
ПОСТАНОВА

30.01.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Косюка М.Ф., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 101, Іршавського району, Закарпатської області за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год . 00 хв. 30 січня 2013 року в залі суду м. Іршава. В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_4 по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До не зявившогося в судове засідання потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 290 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та приводом доставити його в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникові Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області .

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/389/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

26.04.2013 року. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Рошинця В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання на 10 годин 30 хвилин 26 квітня 2013 року було викликано обвинуваченого ОСОБА_1, однак останній не з»явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з»явився в судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Ільниця, вул. Мисливська, 3, Іршавського району, Закарпатської області.

Привід здійснити на 11 годину 20 травня 2013 року в приміщення зали суду Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 301/566/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
"12" березня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 12 березня 2014 року було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , однак остання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Статтею 323 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2014 року в приміщення зали Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області.
Копію ухвали направити для виконання Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1285/2012
Провадження № 1/708/112/2012
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Кюкало П.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3

за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 04.12.2012 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді взяття під варту та ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1, прокурора Кюкало П.П., та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Головуючий: ОСОБА_6