overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчій суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А. розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Аркатової К.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.. 114 КПК України по кримінальних провадженнях № 0005223, внесеному 22.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0000046, внесеному 18.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,, -

встановив:
22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Аркатової К.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 0005223, внесеному 22.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 638/22574/14-ц) та з заявою про відвід судді Аркатової К.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 0000046, внесеному 18.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 638/22575/14-ц).
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Приймаючи до уваги, що скарги, які надійшли до суду від однієї особи - ОСОБА_1 , зазначені скарги підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 334,217, суд
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження: заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Аркатової К.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 0005223, внесеному 22.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 638/22574/14-ц) з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. по розгляду скарги ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.. 114 КПК України по кримінальному провадженню № 0000046, внесеному 18.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 638/22575/14-ц) залишивши об`єднаному провадженню № 638/22574/14-ц; пр. № 1-кс/638/1834/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-1406/11
Провадження № 1/638/101/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.01.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17.12.2014г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
29.12.2014г. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17.12.2014г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины подана апелляция прокурором.
Поданная апелляция по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в частности не указано, в чем состоит незаконность приговора, не приведены четкие доводы в его обоснование этого, не приложены документы.
Согласно ч.2 ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела. В частности, в апелляции прокурора не указаны и не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора суда, не указаны конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, а также не приведены конкретные доказательства и аргументы в обосновании апелляции.

Согласно ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом, требований, предусмотренных ст. 350 УПК данная апелляция подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. 352 УПК Украины /1960г./, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить апелляцию прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 17.12.2014г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины без движения и предоставить срок 7 суток с момента получения постановления устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить прокурору.
Судья: /подпись/
Копия верна: ОСОБА_4
Справа № 638/9011/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0001330 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0001330 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України з затвердженим 29 травня 2015 року обвинувальним актом по справі внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, підозрюваний.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001330 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 30 червня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє Вам копію ухвали суду про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відома та виконання.
Одночасно суд звертає Вашу увагу, що відповідно до частини 4 статті 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Додаток: копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року - на 1 арк., першому адресату - для виконання, другому - для контролю.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 640/9500/15-к
н/п 1-кс/640/6524/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий поклав вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
А тому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання вже було розглянуте та відносно нього постановлене процесуальне рішення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/372/2013 Справа №641/9606/13-к
УХВАЛА
11 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 11.11.2013 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження встановив, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час та день розгляду кримінального провадження щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття у судове засідання на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12.00 год. 20 листопада 2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/576/15-к
Провадження № 1-в/626/112/2015
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

24 вересня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2015 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 08.07.2014 року за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 02.10.2015 року на 10год. 00 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 1-143/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.08.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.,
с участием секретаря Николаенко О.Ю.
прокурора Касьяненко Р.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению либо приостановлению производства по делу, не имеется.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана правильно, в соответствии с содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора о привлечении к уголовной ответственности других лиц по настоящему уголовному делу и квалификации действий обвиняемого по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 15 сентября 2010 года на 11-00 час. с участием Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области.
В судебное заседание вызвать прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова .
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_4
Дело №: 1-37/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи МАЛЫХИНА А.А.,
при секретаре: Гречухе Е.Л.,
с участием прокурора: Касьяненко Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
рганами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, в том что она, будучи ранее неоднократно судимой за совершение корыстных преступлений, имея реальную возможность стать на путь исправления и перевоспитания этого не сделала, и, имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
30 июля 2009 года, около 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь в квартире № 11 дома № 11, расположенного по ул. 50 лет Октября г. Люботина Харьковской области, тайно похитила мобильный телефон производства фирмы «СониЭриксон» модели «J100I», стоимостью 171 гри., в котором на момент совершенной кражи была установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 12 грн., принадлежащие ОСОБА_2 Своими действиями ОСОБА_1 причинила материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 208 грн., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, обратив его в свою пользу.
29.03.2010 года постановлением суда ОСОБА_1 была объявлена в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено.
09.04.2010 года в суд поступило сообщение начальника Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковськой области о том, что ОСОБА_1 задержана 08.04.2010 года по постановлению суда и этапирована в СИЗО № 27 г. Харькова.
19.04.2010 года в суд поступило сообщение начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений о том, что ОСОБА_1 прибыла 08.04.2010 года в Харьковский следственный изолятор.
В связи с розыском подсудимой ОСОБА_1 суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу возобновить и назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, суд. -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - возобновить.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 06 мая 2010 года к 10-00 часам, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению, о времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора. Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_3
Дело №: 1-52/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.07.2010 годаг. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Малыхина А.А.
с участием прокурора Касьяненко Р.В.,
при секретаре Николаенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботине Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1В квалифицированы по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, в том, что он 02 августа 2009 года, около 16 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Продукты» ЧП «Маслов», расположенном по ул. Гавенко, 33/44, принадлежащем ОСОБА_2, сделал заказ товара: бутылку водки «Люботинская», ёмкостью 0,25 л, стоимостью 8 грн., бутылку пива «Монастырское», ёмкостью 0,5 л, стоимостью 3,50 грн., пачку сигарет «Классика», стоимостью 2,50 грн., а всего товара на сумму 14 грн., после чего, не имея намерения оплатить данный заказ, открыто похитил товар, игнорируя требования продавцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произвести оплату, покинул помещение магазина, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 14 грн., однако свой преступный умысел до конца не довёл по причинам, независящим от его воли, т.к. был задержан вблизи магазина продавцом ОСОБА_4 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, которые забрали похищенное, при этом ОСОБА_1 с целью удержания ранее похищенного имущества, нанёс удар кулаком ОСОБА_4 по голове, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4512 от 28.08.2009 года «кровоподтёк на голове, по степени тяжести лёгкое телесное повреждение», т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
01 марта 2010 года постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением розыска подсудимого.
11.06.2010 года в суд поступило сообщение из СИЗО № 27 г. Харькова о том, что ОСОБА_1 задержан и прибыл в СИЗО 03 июня 2010 года.
В связи с задержанием подсудимого ОСОБА_1 суд полагает возможным производство по настоящему уголовному делу возобновить и назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины возобновить.
Назначить уголовное дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 10 августа 2010 года в 11-00 часов, о времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_5
Справа № 644/ 1295 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 94 /15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
11.02.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 10-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/88/15
Справа № 644/1062/14-к
№/п 1-кп/644/88/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду перебувають зазначені обвинувальні акти.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик обвинуваченого через адміністрацію його ув`язнення та проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції у зв`язку з неможливістю розгляду сьогодні, через не налаштування Первомайською виправною колонією 117 УДПС України в Харківській області трансляції відео конференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме Первомайській виправній колонії 117 Харківській області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий