overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/771/16-к

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 11.10.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.
Санкцією ст. 258-3 ч. 1 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянину ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатись зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/120/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 685/21/16-к
Провадження № 1-в/685/6/16
УХВАЛА

Іменем України

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волиця-Польова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.10 год. 27 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/341/16-к
№ 1-в/688/169/16
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.05.2014 року за ч.3 ст.185, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про перерахунок строку покарання ,

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про перерахунок строку покарання на підставі Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник Шепетівської виправної колонії № 98 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала з тих підстав, що засуджений був ув`язнений після набрання вироком законної сили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, прийнятої Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20.05.2014 року за ч.3 ст.185, ст.72 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі; вирок набрав законної сили 19.06.2014 року. ОСОБА_3 був затриманий 03.10.2014 року.

Зі змісту ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідує, що строк попереднього ув`язнення триває до набрання вироком законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк засуджений ОСОБА_3 з 19.06.2014 року відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому попередньо ув`язненим не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369- 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/263/16-к
№ 1-в/688/116/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

16 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 25 січня 2016 року об 11 годині .

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 25 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-п/796/39/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001296 з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні № 0001296 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить передати вказане кримінальне провадження з Печерського районного суду м. Києва на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , використовуючи наявні у нього суспільні зв`язки через колишнє службове становище (прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області) може вплинути на об`єктивність розгляду суддями Печерського районного суду міста Києва зазначеного кримінального провадження та на прийняття за наслідками судового розгляду обґрунтованого і законного рішення у справі, що унеможливить доведення стороною обвинувачення переконливість поданих доказів перед судом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду з підстав, викладених у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено у зв`язку з нижчевикладеним.
Так, підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачені ст.34 КПК України.
Вказана стаття не передбачає можливості направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з підстав можливої упередженості суддів при розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у упередженості судді, може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України за результатами відводів (самовідводів) суддів кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду лише у тому разі, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак у своєму клопотанні прокурор не навів дані, які б доводили наявність передбачених ст.34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001296 ОСОБА_6 про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008030 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008030 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

15.01.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008030 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 8 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 446/188/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
26 січня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1190/2010
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України повернута Каховському міжрайонному прокурору для виробництва додаткового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи від засудженого ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга від 27.04.2010 року, тобто з пропуском строку, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: відсутнє прохання особи, яка подає апеляцію.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України, суд першої інстанції повинен вирішити питання про прийняття апеляції та відновлення строку, а при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду, так як питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу, та керуючись ст.ст.349-353 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349-353 КПК України.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13940/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006318, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів, по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 в період з 01.11.2015 по 05.11.2015 включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14909/15-к

18.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ).

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 , адреса філії ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 ) щодо його клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

-виписок про рух коштів, як на паперових, так і електронних носіях, з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції), по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді, документів щодо внесення (повернення) готівки на вказані рахунки за вказаний період часу.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/19/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №0000790 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 27 січня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Українина на 09:30 годину 02 лютого 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ