АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1944/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2015 року, включно, без визначення застави,щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгиєр, Узбекистан, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2002 та 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого як переселенець за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, 2 з яких є особливо тяжкими, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 14 років та від 5 до 15 років відповідно. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існують і не зменшились на даний час. Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою та покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та обґрунтовують це наступним. Судом залишено поза увагою велику кількість порушень вимог КПК України з боку Генеральної прокуратури України, що на думку захисту, викликає сумнів щодо законності, об`єктивності та неупередженості суду при розгляді клопотання. Вказує, що органом досудового слідства у поданому суду клопотанні не наведено нових обставин та доводів цим обставинам, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про можливе вчинення спроби переховування від органу досудового слідства та/або суду, а тому на даний час зазначений ризик відсутній.
Сторона захисту вказує, що на підтвердження виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є особиста порука осіб, які заслуговують на особливу довіру народного депутата України, Голови Меджилісу кримськотатарського народу ОСОБА_13 та Народного депутата України ОСОБА_14 . Апелянти вказують, що оголошена ОСОБА_9 підозра є надуманою та ґрунтується на припущеннях слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961 від 29.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України.

11.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України.

18.03.2015 року ОСОБА_9 фактично затримано, про що складено відповідний протокол.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.04.2015 року кримінальні провадження №0000271 та № 0014193 об`єднані в одне провадження під № 0000961.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 08.05.2015 року продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 12.09.2015 року.

13.05.2015 року складено та підписано повідомлення про нову підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2015 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Разом з тим, згідно з повідомленням Генеральної прокуратури України від 10.07.2015 року, наданим стороною захисту в судовому засіданні апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001377, внесеному до ЄРДР 10.10.2015 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 345 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 407 КК України, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 407 КК України, завершено.

Враховуючи те, що слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, , а також існування підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, колегія суддів вважає, що існує необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Проте, враховуючи повідомлення ГПУ про завершення досудового розслідування, яке свідчить про відсутність необхідності проведення додаткових слідчих дій, у колегії суддів існують підстави вважати, що інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на які посилався слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , на даний час відсутні.

Заяви про особисту поруку, подані народним депутатом України, Головою Меджилісу кримськотатарського народу ОСОБА_13 та Народним депутатом України ОСОБА_14 не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 345, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 407 КК України, які характеризуються високим рівнем суспільної небезпеки та 2 з яких є особливо тяжкими.

Враховуючи обставини, виявлені під час судового засідання апеляційної інстанції, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, а також його репутацію та міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2015 року, включно, без визначення застави,щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 05 вересня 2015 року включно, з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_9 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

З урахуванням викладеного, заяви народних депутатів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, адміністрацію Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 .

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )