н/п 1-кп/640/493/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно водієм, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
29 червня 2015 року близько до 14.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись поблизу продовольчого магазину «Юлія», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 2, і будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав велосипед «Ardis Rocks 24», вартістю 2 540 грн. 00 коп., згідно з висновком товарознавчої експертизи №2797 від 01.07.2015 р., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілою та підозрюваним сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
У судовому засіданні суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілої, прокурора переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з поверненням потерпілій викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1987 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: велосипед «Ardis Rocks 24», виданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 48), залишити у її розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий