overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1269/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2351/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №613/1269/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 05 січня 2016 року о 11-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-8/2010
ПОСТАНОВА

4 лютого 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.07.2008 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинював, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області 30 липня 2008 року по ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/1473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю, оскільки для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.15 год. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження №11-сс/772/537/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полагає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 ..

На дану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування вищезазначеної ухвали із направленням скарги на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Серед даного переліку ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги особи на бездіяльність прокурора не зазначена, а тому згідно із вимогами ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

За таких обставин та виходячи зі змісту апеляційної скарги й матеріалів, що надійшли з Вінницького міського суду, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

постановив :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційну скаргу невідкладно повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами та копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7052/15-к
Номер провадження 11-кп/775/498/2015

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Димитров Донецької області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнанано винним та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху для усунення недоліків.

Прокурору встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником прокуратури Донецької області копія ухвали про усунення недоліків отримана 24.11.2015 року.

У встановлений судом строк прокурором не були усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурору.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 314/5439/15-к Провадження № 1-кс/314/846/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 м.Вільнянськ
03.12.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 звинувачує фельдшера Вільнянської підстанції ОСОБА_7 та фельдшера КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВРР ОСОБА_8 у неналежному виконанні професійних обов`язків, що призвело до смерті його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для проведення засідання клініко- ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо правомірності чи неправомірності дій фельдшерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій медичних документів ОСОБА_5 , які зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВВР, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, доведено наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, згідно положень ч.5 ст.163 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Зважаючи, що документи, які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВВР, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме медична картка ОСОБА_5 , може мати суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування за вказаним фактом, зокрема надасть можливість провести засідання клініко- ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо правомірності чи неправомірності дій фельдшерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Ленінського відділу НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Вільнянського ВП Ленінського відділу НП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВВР, за адресою: АДРЕСА_1 . з можливістю тимчасового її вилучення.
Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Кінцевим днем дії ухвали визначити 04.01.2016 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.12.2015
Справа № 498/1341/15
Провадження по справі № 1-кп/498/186/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 30 жовтня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 02.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ДП "Одеська залізниця".

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 11.30 годину 25 листопада 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3582/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001243,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява скаржниці ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Скаржниця ОСОБА_3 посилається на те, що даний суддя має бути відведеним від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001243, відкритого за заявою ОСОБА_3 , оскільки суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вже розглядалась скарга ОСОБА_3 двічі з одного і того ж питання, та постановлено два протилежних за змістом рішення. Суддя своєю ухвалою від 23.10.2015 року по справі №504/3783/15-к підтримала заявника та визнала відмову слідчим незаконною та не обґрунтованою, а ухвалою від 24.11.2015 року по справі № 504/4075/15-к відмовила заявнику повністю в задоволені його скарги та визнала відмову слідчого законною та обґрунтованою, тому вважає, що дії судді ОСОБА_4 при розгляду її скарги будуть упередженими.
Суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого їй відводу суду не надала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 та забезпечити розгляд її скарги іншим суддею.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001243 - задовольнити.

Справу № 504/3582/15-к провадження № 1-кс/504/520/15 за скаргою ОСОБА_3 направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати заявників, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3673/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/791/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант"на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11 грудня 2015 року за вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

14 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант"на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою цивільним відповідачем, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант"на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особу, яку подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3