Провадження 1-кс/127/7224/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000266 від 11.10.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Копитинці Летичівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, працює в СТОВ «Промінь», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.10.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000266 від 11.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання, встановлено що Приблизно о 01 годині 11.10.2014 ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі марки ВАЗ, модель "НИВА", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , їхали в с. Іванківці Літинського району Вінницької області. Коли вони проїздили село Осічок Літинського району Вінницької області, біля будинку № 37 на проїзній частині вулиці Фрунзе цього села між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з іншої сторони виникла суперечка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 дістав з автомобіля мисливську рушницю марки ИЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 , виданий Летичівським РВ УМВС у Хмельницькій області, який дійсний до 17.10.2015, на ім`я ОСОБА_5 , та з метою припинення бійки здійснив один постріл вгору. Після цього, відвівши в сторону рушницю, не переконавшись, що там знаходиться ОСОБА_8 , здійснив другий постріл. Внаслідок цих необережних дій ОСОБА_5 , який повинен був передбачити, що внаслідок пострілу можуть отримати ушкодження сторонні особи, ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення у ногу. Під час транспортування до Летичівської ЦРЛ ОСОБА_8 помер від гострої масивної крововтрати.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 34 Б від 11.10.2014 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої масивної крововтрати, сліпого кульового вогнепального поранення правого стегна з пошкодженням судин та стегнової кістки.
У вчиненні даного злочину підозрюється:
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 11.10.2014, а саме ділянки проїзної частини, що знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано значну кількість речовини бурого кольору, знайдено 4 патрони 12 калібру до мисливської рушниці, знайдено черевик потерпілого ;
протоколом огляду місця події від 11.10.2014, де було оглянуто автомобіль марки ВАЗ, модель "НИВА", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 в якому везли потерпілого після отримання ним вогнепального поранення. З автомобіля вилучено сліди речовини бурого кольору, куртку потерпілого, мобільний телефон потерпілого;
протоколом огляду місця події від 11.10.2014 року, згідно якого вилучено мисливську рушницю марки ИЖ 54 к-12, серійний номер НОМЕР_2 , 10 набоїв 12 калібру, 7 гільз 12 калібру, светр з речовиною бурого кольору;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.10.2014 під час якого останній повідомив, що він почув постріл, розвернувся та побачив у руках ОСОБА_5 , мисливську рушницю ИЖ 54 к-12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2014, згідно якого він бачив у руках у ОСОБА_5 мисливську рушницю, з якої останній здійснював постріли;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2014, згідно якого він бачив у руках у ОСОБА_5 мисливську рушницю, з якої останній здійснив 2 постріли;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 згідно від 11.10.2014, згідно якого від бачив у руках у ОСОБА_5 мисливську рушницю, з якої останній здійснив 2 постріли;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 згідно від 11.10.2014, згідно якого від бачив у руках у ОСОБА_5 мисливську рушницю, з якої останній здійснив 2 постріли;
Лікарським свідоцтвом про смерть № 34 - Б від 11.10.2014.
ОСОБА_5 13.10.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
На думку органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території Хмельницької області, працює, одружений, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, просив суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний проживає на території іншої області та може впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, суду пояснив, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування саме домашнього арешту у певний період доби, може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу та клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечив щодо клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000266 від 11.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про запобіжний захід, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_5 працює, одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, в результаті вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільними і саме домашній арешт в певний період доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Підстав для застосування більш м`якого чи жорсткого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. по 07:00 год. кожного дня.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 , діє протягом двох місяців починаючи з моменту постановлення до 14.12.2014.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17
тел. 8 (0432) 35 26 48, факс (0432) 35 01 48, 611-526
email: , веб сайт: www.vnm.vn.court.gov.ua

14.10.2014, № 127/21992/14п

Начальнику Летичівського РВ
УМВС України у Хмельницькій області
підполковнику міліції
ОСОБА_16

Вінницький міський суд Вінницької області направляє копію ухвали суду від 14.10.2014, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, для організації виконання.
Про хід виконання, та у разі порушення ОСОБА_5 запобіжного заходу прошу повідомляти слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000266 від 11.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Додаток: копія ухвали суду на арк..

З повагою.
Слідчий суддя Вінницького
міського суду Вінницької області

ОСОБА_17 пом. судді
ОСОБА_18
Тел. НОМЕР_4