overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2493/13-к
Провадження № 1-кп/488/113/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

01.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05.06.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_5 01.06.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища міського типу Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище міського типу Первомайське, АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України призначити на 11:30 годину 04.07.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/417/13- к
Провадження № 1-кп/488/18/2013 р.
У Х В А Л А

15.07.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених:ОСОБА_4 ,ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.07.2013 року викликався свідок ОСОБА_6 у звязку з чим йому 27.06.2013 ркоу за адресою місця проживання була направлена судова повістка, яку він отримав 01.07.2013 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Окрім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_7, якому було повідомлено про дату, час та місце проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження 27.06.2013 року та 11.07.2013 року (повторно) телефонограмою.

В судове засідання свідки не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачені погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ленінградська, 53;

ОСОБА_7, 25.06.1989 року, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64;

приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 11:00 годину 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Коротков
Справа № 488/4441/13-к
Провадження № 1-кп/488/193/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

23.09.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника обвинуваченого:ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 09.09.2013 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 09.09.2013 року, складеним відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 06.12.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185, частини 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 22.01.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України, до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;

- 07.02.2013 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, місце проживання не зареєстроване, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Бели Куна, 95

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого розгляду клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України призначити на 15:10 годину 03.10.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Т.В. Коротков
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
При секретаре Стрельцовой Д.А. ,
С участием прокурора Сугак Л.Е. , потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
09.01.2010г. примерно в 21.30 часов , ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Фридом» , расположенном по Космонавтов, 104 в г. Николаеве, имея умысел на похищение чужого имущества, по внезапно возникшему умыслу, тайно похитил , принадлежащий гр. ОСОБА_1 мобильный телефон "Нокиа 5300", . стоимостью 400 грн. , который находился в пользовании её дочери , ОСОБА_3, скрывшись с места происшествия .
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что .01.2010г. примерно в 21.30 часов он находился в баре «Фридом» , расположенном по Космонавтов, 104 в г. Николаеве, за одним столом с гр. ОСОБА_3 . На столе он увидел мобильный телефон "Нокиа 5300" и решил его похитить. После чего взял данный телефон и направился домой, но был задержан работниками милиции и доставлен в Ленин кий РО НГУ, где в присутствии понятых у него изъяли похищенное. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей, что примерно в 23.00 часов , её дочь ОСОБА_3 позвонила ей и сообщила, что когда находилась в баре «Фридом» , то у неё был похищен мобильный телефон «Нокиа-5300», стоимостью 400 грн., который она купила дочери. В ходе следствия телефон ей был возвращен, что подтверждается распиской (л.д.28)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом об административном задержании, согласно которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «Нокиа-5300» (л.д.9).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно .
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести , обстоятельства дела , личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание - совершении преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа , так как его исправление возможно без изоляции от общества .
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1999/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2015 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В с т а н о в и в : Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.04.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні у відділення із посиленим наглядом. У подані адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити примусові заходи медичного характеру у відділені із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №56 від 17.09.2015р. у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із посиленим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового лікування і проведення реабілітаційних заходів ОСОБА_6 може бути переведений на примусове лікування у відділенні із звичайним наглядом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, думку прокурора, який вбачає можливим задовольнити подання МОПЛ №2, та адвоката який не заперечував проти цього, суд вважає за доцільне задовольнити подання . На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, суд, - ухвалив : ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом змінити на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
02.10.2015
№ 1-кс/489/1041/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004359, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, а саме підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння майном ОСОБА_3 при процедурі ліквідації підприємства.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №15/09/24 про зміну голови ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 вересня 2015 року.

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування факту підробки протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч.7 ст.163 КПК України, вважаю необхідним дати розпорядження про надання можливості вилучення оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №15/09/24 про зміну голови ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 вересня 2015 року, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алієвій тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 про зміну голови ліквідаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1919/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 , розглянувши 28 вересня 2015 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив: ОСОБА_5 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2013 року засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 10 місяців. Невідбутний строк складає 1 рік 2 місяці. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд - ухвалив: ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4058/15-к
Провадження № 1-кп/484/305/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2015 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.10.2015 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/488/15
УХВАЛА
10.09.2015 року м.Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають нормам КПК України.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву до суду, згідно якої, просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10:00 год. 18 вересня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-сс/785/1529/15
Номер справи місцевого суду: 521/8686/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року булла частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 368 КК України вчинені суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Будучи незгодним з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в який просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою забов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_6 та його заступника ОСОБА_4 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 до ЄРДР і розпочати досудове слідство за таким кримінальним провадженням .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді., прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Це право також закріплено в ч. 3 ст. 392 КПК України, згідно якої в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можливо оскаржити в апеляційному порядку під час проведення досудового слідства, передбачений ст. 309 КПК України і він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік ст. 309 КПК України не передбачає можливість оскарження ухвали, про задоволення або відмову в задоволенні слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення за заявою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

На підставі цього слід визнати, що в даному випадку апеляція не підлягає розгляду і треба відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399, 422 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по апеляції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року якою частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 368 КК України вчинені суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2