Справа №303/5385/13-к
номер рядка статичного звіту - 28
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Уліганець В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шнайдер О.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_1 на початку травня 2013 року за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, без передбаченого законом дозволу, саморобним способом виготовив кастет, що за висновком експерта №82/481 від 10 липня 2013 року відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, зберігав його та носив при собі до 08 липня 2013 року - часу його затримання працівниками міліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК України - носінні, виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

31 липня 2013 року між прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кравченко Т.М. та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вищезазначеною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 3 роки

стр. 2 із 3

позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на ОСОБА_1 обов»язків передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Згода підозрюваного на призначення такого покарання отримана.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ст. 126 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 469 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31 липня 2013 року між прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кравченко Т.М. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

стр. 3 із 3

кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №82/481 від 10 липня 2013 року у розмірі 195 (сто дев»яносто п»ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ - кастет, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш