провадження № 1-кс/487/478/13
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

28.05.2013 слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Власюка В.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 27 травня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надольної Т.В.,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002753 від 21.05.2013 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

В клопотанні слідчий просить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що у разі його незастосування підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний о 14:25 год. 27.05.2013 отримав копію клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують та був сповіщений про розгляд клопотання о 09:00 год. 28.05.2013, проте в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід, тобто примусове супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, може бути застосований, в тому числі до підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Згідно із положеннями частини 6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання без участі підозрюваного, можливе лише у разі, якщо прокурором, окрім того, буде доведено, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

За такого, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 примусового приводу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 140, 187, 193 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити привід до Заводського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Радісна, 3 кабін. №2) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 309 КК України - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця будинку №24 в провулку 2-му Ялтинському міста Миколаєва в судове засідання на 09:00 год. 03 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити відповідним працівникам Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко