Справа № 591/7150/14-к Провадження № 1-кс/591/1122/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить зобов`язати АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розкрити банківську таємницю та надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до відомостей про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 який належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період часу з 10.10.2011 та до 01.08.2014, із зазначенням сум зарахованих та списаних коштів, призначенням платежів та контрагентів у паперовому або електронному вигляд, з можливістю їх вилучення.
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що впродовж 2012-2013 років посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи на підставі договорів № 53/10 від 10.10.2011 та № 25/04 від 15.04.2013 укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час добудови незавершеного об`єкту під пологовий будинок та дитячу поліклініку за адресою: АДРЕСА_2 , привласнили бюджетні грошові кошти в сумі понад 150 000 гривень, використовуючи послуги підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
30.09.2013р. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (генпідрядник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 54, згідно якого субпідрядник зобов`язувався виконати роботи на об`єкті: «Добудова незавершеного об`єкту під пологовий будинок з діагностичним центром та дитячою поліклінікою за адресою: АДРЕСА_2 ».
28.08.2014р. в ході здійснення тимчасового доступу, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було вилучено «Акт № 1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року)», згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звітувало перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про придбання в межах договору № 54 від 30.09.2013, чотирьох прямоплинних напідлогових кондиціонерів медичного призначення «Higienos-1» разом з доповнюючим устаткуванням, загальна вартість яких разом з витратами на транспортування склала 564121 грн. Водночас, вивченням Акту № 49-1 «вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту № 49 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року)», згідно якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звітувало перед ІНФОРМАЦІЯ_3 про придбання в межах договору № 53/10 від 10.10.2011, шести прямоплинних напідлогових кондиціонерів медичного призначення «Higienos-1».
Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4), договору субпідряду (а.с.25-27), актів вартості змонтованого устаткування (а.с.32, 38-41).
Отже, існують розбіжності відносно придбаного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обладання та поставленого Замовнику.
Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, що кримінальне правопорушення мало місце, є достатньо обґрунтованими доводи відносно необхідності встановлення обставин отримання та перерахунку грошових коштів по банківським рахункам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки це допоможе визначити обсяг отриманого прибутку розмір фактичних витрат, постачальників обладнання, джерела використання бюджетних коштів, тобто встановити істину в рамках кримінального провадження.
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Приналежність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визначеного слідчим банківського рахунку підтверджено Договором №53/10 від 10.10.2011р. (а.с.35-37).
Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Водночас, слідчий суддя не має змоги зобов`язувати особу надавати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).
Крім того, слідчим не доведено, що документи можуть бути знищені. Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню, доступ слід надати в межах періоду, який відповідає внесених до ЄРДР відомостям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Встановити строк дії ухвали - до 25 жовтня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1