АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000660 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

На обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що до суду разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування передано матеріали кримінального провадження у чотирьох томах, які містять докази обвинувачення, в той час як надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж визначених ч. 4 ст. 291 КПК України, забороняється.

Суд послався на відсутність безпосередньо в томі з обвинувальним актом цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , про пред`явлення якого вказано в обвинувальному акті.
Суд вказав, що згідно обвинувального акту його затверджено прокурором 21.07.2015, в той час, як в частині що стосується інформації про дату його затвердження слідчим зазначено 1.07.2015, і таке зазначення дати затвердження обвинувального акту прокурором є неможливим, оскільки наперед дата затвердження обвинувального акту прокурором не може бути відома слідчому.

Також суд послався на те, що зазначена в обвинувальному акті загальна сума товару, заволодіння яким інкримінується обвинуваченим, не відповідає переліку товару, і дана обставина, на переконання суду, свідчить про те, що обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цією ж ухвалою запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 22 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000660 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За доводами прокурора при складанні обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимоги щодо його змісту, передбачені ст. 291 КПК України, дотримані, зокрема, обвинувальний акт містить відомості щодо дати його складання та затвердження, до нього додано цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , а матеріали справи було передано до суду в повному обсязі з підстав того, що вказане провадження було предметом судового розгляду як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції не подані.

В судове засідання захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , 14 вересня 2015 та 21 вересня 2015 не з`явилась, 17 вересня 2015 повідомила суд апеляційної інстанції про свою неможливість прибути в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в порядку ст. ст. 49, 53 КПК України Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000660.

За дорученням центру в судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_13 , якого за згодою обвинуваченої ОСОБА_6 залучено до провадження при розгляді апеляційної скарги прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, доводи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Із направленого до суду обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що він містить в собі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні. В обвинувальному акті зазначено дату та місце його складання та затвердження безпосередньо прокурором.

В обвинувальному акті містяться і відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а щодо посилань суду в ухвалі на невідповідність загальної суми товару його переліку, то вони є передчасними, оскільки вказані обставини можливо встановити, дослідивши докази у кримінальному провадженні, які мають бути надані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Що ж стосується посилань в ухвалі на передачу до суду з обвинувальним актом матеріалів кримінального провадження в чотирьох томах, то дійсно положеннями ст. 291 КПК України надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж передбачених ч. 4 ст. 291 цього Кодексу, забороняється, однак надходження до суду таких матеріалів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000660 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурору постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню.

Що стосується порушених в апеляційній скарзі прокурора вимог про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, то вони є безпідставними і такими, що не грунтуються на законі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , вислухавши пояснення прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, пояснення захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження тримання під вартою останнього, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду, і ці ризики на теперішній час не зменшилися. Також колегія суддів враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність у нього утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого та вважає недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , вислухавши пояснення прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, пояснення захисника ОСОБА_16 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які заперечували проти продовження тримання під вартою останньої, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду, і ці ризики на теперішній час не зменшилися. Також колегія суддів враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченої, наявність судимості та вважає недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000660 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору Голосіївського районного суду м. Києва, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 21 жовтня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, а саме до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3