Справа № 212/1090/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0003713 від 29.12.2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 грудня 2015 року близько о 15.00 годин, ОСОБА_5 прийшов до приміщенні кафе «Україна» розташованого по вул.Уфімська, 4А а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше свого знайомого ОСОБА_6 , який разом з товаришами святкували Новий рік. ОСОБА_5 за погодженням зі ОСОБА_6 сів з ними за стіл та розпивав спиртні напої. Під час відпочинку в приміщені зазначеного кафе між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розв`язалась словесна сварка. Під час якої ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 вийти з ним з приміщення кафе.

Перебуваючи біля приміщення кафе «Україна» розташованого по вул.Уфімська, 4А а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу приблизно о 15.30 ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар в область голови гр. ОСОБА_6 , спричинивши фізичний біль, що не спричинило тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 повалив ОСОБА_5 на землю тим самим намагався припинити хуліганські дії останнього. Після цього, коли ОСОБА_5 заспокоївся, потерпілий ОСОБА_6 відпустив його та повернувся до приміщення кафе.

ОСОБА_5 маючи умисел на подальше продовження злочину, пішов до свого помешкання, за адресою АДРЕСА_2 де в приміщенні квартири взяв свій револьвер "Сталкер 2,5", та знову повернувся до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою продовження своїх хуліганських намірів.

Продовжуючи свої злочинні дїї ОСОБА_5 , приблизно о 15.45 годин прийшов знову до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках револьвер моделі "Сталкер 2,5", виробництва «MEYDAN STALKER» (Туречинна), калібру 4 мм (Флобер), заводський номер НОМЕР_1 , який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-56 від 06.01.2016 року, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ), з метою продовження своїх хуліганських дій, поводячи себе зухвало та агресивно, діючи із особливою зухвалістю, йшов в напрямку столу, за яким знаходився ОСОБА_6 тримаючи револьвер в руках, направлений в бік відвідувачів кафе, за допомогою якого гр. ОСОБА_5 міг би спричинити тілесні ушкодження оточуючим, які на той час перебували в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_6 з метою припинення хуліганських дій встав з-за столу направився в бік ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 здійснив постріл із зазначеного револьверу, в бік ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальні непроникаючі кульові поранення грудної клітини та правового стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 08.01.2015 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , 29.12.2015 року близько 15.45 год., перебуваючи в приміщені кафе «Україна», розташований за адресою вул. Уфімська, 4А, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України за ознаками - грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.12.2015 року.

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу; докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 25 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «______»____________2016 року
та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5