Справа № 379/1298/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000283 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-
стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не маючого статусу потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року, близько 06 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , біля своїх домогосподарств, які розташовані по АДРЕСА_1 , домовились про те, що вони разом підуть до території Лучанського відгодівельного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення металобрухту. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибувши до території Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пройшли через відчинені ворота та помітили там металеву вигружну естакаду, що використовується для розвантажування автомобілів. Потім вони між собою домовились про те, що прийдуть цього ж дня близько 12 години та викрадуть вказану металеву вигружну естакаду порізавши її на частини газовим різаком з газовим та кислородним балонами, які належать ОСОБА_4 .. В подальшому, близько 12 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, а саме металевої вигружної естакади, що використовується для розвантажування автомобілів шляхом їх перекидання, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме газовий різак з газовим та кислородним балонами, що призначені для здійснення порізу естакади, прийшли до території колишнього Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшовши на дану територію через відчинені ворота, підійшли до металевої вигружної естакади, що належить ОСОБА_6 та користуючись відсутністю власника і будь-яких інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розрізали одну частину естакади, приготовленим заздалегідь газовим різаком. Після чого вони порізану частину естакади винесли за межі території комплексу, сховавши її в чагарнику. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулись назад з метою довести свій злочинний задум до кінця, а саме продовживши газовим різаком різати іншу частину естакади.
Виконавши злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести даний злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, а саме не з могли порізати іншу частину естакади та винести її за межі території, та отримати можливість розпорядитись викраденим майном, так як в цей час до території приїхав власник естакади ОСОБА_6 , який виявив сторонніх осіб на території та викликав працівників міліції.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 06.07.2015 року ринкова вартість металевої вигружної естакади, що використовується для розвантажування автомобілів шляхом їх підняття, станом на 23.06.2015 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації складає 16800 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 16800 гривень, які потерпілому відшкодовані.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю майна, яке вони мали намір викрасти у потерпілого ОСОБА_6 , при обставинах викладених в обвинувальному акті і показав, що 23.06.2015року, близько 06 години, він, зустрівшись з своїм товаришем ОСОБА_5 біля їхніх домогосподарств, що по АДРЕСА_1 , на пропозицію ОСОБА_5 , домовились про те, що вони разом підуть до території Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення металобрухту. Після цього вони, прийшовши до території вказаного відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пройшли через відчинені ворота та побачили там металеву вигружну естакаду, що використовується для розвантажування автомобілів. Потім вони між собою домовились про те, що прийдуть цього ж дня близько 12 години та викрадуть вказану металеву вигружну естакаду порізавши її на частини газовим різаком з газовим та кислородним балонами, який йому належить. В подальшому близько 12 години він разом з ОСОБА_5 прийшли до території бувшого Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши на дану територію через відчинені ворота, підійшли до металевої вигружної естакади і користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розрізали одну частину естакади, приготовленим заздалегідь газовим різаком. Після чого вони порізану частину естакади винесли за межі території, сховавши її в чагарнику. В подальшому він разом з ОСОБА_5 повернулись назад з метою того, щоб продовживши газовим різаком різати іншу частину естакади. Проте це зробити вони не встигли, оскільки в цей час до території комплексу приїхав власник естакади ОСОБА_6 , який їх виявив на території та викликав працівників міліції. Також вказав, що вищевказані дії ними вчинялися протягом 1-1,5 години.
Він щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, взявши до уваги, що від даного злочину не наступило шкідливих наслідків, оскільки потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі і що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам міліції у розкритті вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, погодившись із кількістю та вартістю майна, яке вони мали намір викрасти у потерпілого ОСОБА_6 , при обставинах викладених в обвинувальному акті і дав аналогічні покази, з яких вбачається, що 23.06.2015року, близько 06 години, він, зустрівшись з своїм товаришем ОСОБА_4 біля їхніх домогосподарств, що по АДРЕСА_1 та запропонував йому піти до території Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою викрадення металобрухту, оскільки обоє потребували грошових коштів. Після цього вони, прийшовши до території вказаного відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пройшли через відчинені ворота та побачили там металеву вигружну естакаду, що використовується для розвантажування автомобілів. Потім вони між собою домовились про те, що прийдуть цього ж дня близько 12 години та викрадуть вказану металеву вигружну естакаду порізавши її на частини газовим різаком з газовим та кислородним балонами, який візьмуть у ОСОБА_4 .. В подальшому близько 12 години він разом з ОСОБА_4 прийшли до території бувшого Лучанського відгодівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши на дану територію через відчинені ворота, підійшли до металевої вигружної естакади і користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розрізали одну частину естакади, приготовленим заздалегідь газовим різаком. Після чого вони порізану частину естакади винесли за межі території, сховавши її в чагарнику. В подальшому він разом з ОСОБА_4 повернулись назад з метою того, щоб продовживши газовим різаком різати іншу частину естакади. Проте це зробити вони не встигли, оскільки в цей час до території комплексу приїхав власник естакади ОСОБА_6 , який їх виявив на території та викликав працівників міліції. Проте що вказана естакада належить ОСОБА_6 він знав, але ОСОБА_4 не казав.
Він також щиро кається в скоєному і просить його суворо не карати не позбавляти волі, взявши до уваги, що від даного злочину не наступило шкідливих наслідків, оскільки потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі і що в подальшому він зобов`язується не вчиняти подібних дій, а також врахувати ту обставину, що він сприяв працівникам міліції у розкритті вказаного злочину.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину) доведена у повному обсязі і кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його посередню характеристику за місцем проживання, а також повне відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілого, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його посередню характеристику за місцем проживання, а також повне відшкодування, завданої злочином матеріальної шкоди, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зважаючи на позицію потерпілого, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі, а саме частини металевої естакади, які повернуто власнику під схоронну розписку, підлягають залишенню у нього; газовий різак, кислородний та газовий балони, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського РВ підлягають конфіскації в доход держави, як знаряддя злочину.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом встановленого іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: частини металевої естакади, які повернуті ОСОБА_6 під схоронну розписку залишити у нього; газовий різак, кислородний та газовий балони, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського РВ конфіскувати в доход держави, як знаряддя злочину.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ________________