Справа №127/232/16-к
Провадження №1-кс/127/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ фірми "Вінпродторг ЛТД» на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю у діях арбітражного керуючого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), оскільки оспорювана постанова є передчасною, проведене досудове розслідування необ`єктивне та необгрунтоване, фактичні обставини кримінального правопорушення протирічать висновку, викладеному у постанові, оспорювана постанова винесена з явним нехтуванням вказівок слідчого судді Вінницького міського Вінницької області.

Так, за заявою ОСОБА_8 22.02.2014 року СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досдуових розслідувань під №0001066 за фактом розтрати майна арбітражним керуючим ТОВ «Фірма «Укрводпром» та ТОВ «Торговий дім «Віктор» ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У зазначеній заяві про кримінальне правопорушення засновника ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД» ОСОБА_8 було зазначено, що 16.11.2012 року співробітниками УСБУ у Вінницькій області у ході розслідування кримінальної справи № 862 вилучено, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання арбітражному керуючому ОСОБА_7 цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 15.01.2014 по 24.01.2014 після передачі ОСОБА_7 даного майнового комплексу з відповідального зберігання, працівниками та засновником ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД» проведено інвентаризацію, у ході якої встановлено відсутність товарно матеріальних цінностей на загальну суму 4 447 463, 42 грн. та складено відповідний інвентаризаційний опис.

Крім того, 16.11.2012 року під час вилучення цілісного майнового комплексу за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А, директора на той час ТОВ Вінпродторг» ЛТД ОСОБА_9 , який знаходився на території підприємства насильницьким шляхом вигнали з території заводу працівники СБУ «Альфа», після чого віддали на відповідальне збереження майно ТОВ «Вінпродторг» по вул. Чехова, 31а, арбітражному керуючому ОСОБА_7 , який був ліквідатором ТОВ Торговий дім «Віктор» та не мав ніяких юридичних прав на зазначене майно.

25 квітня 2013 року ст. слідчим з ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000001 було винесено постанову про визнання долі речових доказів по справі, а саме повернення майнового комплексу, розташованого за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-а, законному власнику ТОВ «Вінпродторг».

На думку скаржника, прокурором при винесенні оспорюваної постанови не надано юридичної оцінки діям працівників СБУ, які перевищили службові обов`язки, порушили норми ч. 4 ст. 178 КПК Ураїни, провели примусове вилучення майна без ухвали суду, а тому в їх діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Крім того, передали майно не власнику на зберігання, а сторонній особі, яка його згодом розікрала.

Окрім того, прокурором не перевірено викладені в заяві про злочин обставини, зокрема: наявність в діях посадової особи арбітражного керуючого ОСОБА_7 складу злочинів, що викладені в заявах.

Крім того, прокурором не виконано вказівки ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області стосовно допиту працівників СБУ та не надано правової оцінки діям працівників СБУ щодо законності провенення виїмки майна по вул. Чехова,31а, м. Вінниці.

Скаржник зазначив, що при прийомі-передачі майна 15.01.2014 року на дверях котельні та на вхідних дверях адміністративної будівлі, а також в прибудові до цеху на другому поверсі були відсутні пломби, якими працівники СБУ опломбовували приміщення комплексу при передачі цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31 а, арбітражному керуючому - ліквідатору ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, що ОСОБА_7 засвідчив своїм підписом в Акті прийому-передачі.

Отже твердження прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження, що арбітражний керуючий приймав на відповідальне зберігання «тільки будівлі» не відповідають дійсності та матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 від слідчого СБУ приймав опломбовані приміщення по вул. Чехова,31а, в яких знаходились матеріальні цінності і він про це знав, а тому для охорони найняв охоронну фірму.

Скаржник вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено неналежним чином. А відтак, постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Згідно показань засновника ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД» ОСОБА_8 відомості про майно, яке знаходилось на території майнового комплексу були частково отримані з договорів відповідального за зберігання і частково отримувались зі слів працівників підприємства. ОСОБА_8 не володіє бухгалтерськими чи іншими документами, якими підтверджується робочий (не розукомплектований) стан обладнання для виготовлення горілчаних напоїв та наявність у приміщеннях майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , товарно матеріальних цінностей (які згідно акту значаться як відсутні), станом на день передачі майнового комплексу ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Під час ознайомлення у Господарському суді із справою № 5/105-09 про банкрутство ТОВ «Фірма «Укрводпром» виготовлено та долучено до матеріалів провадження копію акту проведення огляду моніторингу обладнання №1-31.01.2011 від 31.01.2011, складеного провідним фахівцем відділу по роботі із заставним майном Вінницького відділення КРЦ АТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС Комерцбанк») ОСОБА_11 , згідно з яким встановлено порушення умов договору застави від 04.06.2007, що виразилось у відсутності частини заставного майна та розукомплектуванні обладнання для виготовлення горілчаних напоїв. Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що до лютого 2011 року він працював на посаді провідного фахівця відділу по роботі із заставним майном Вінницького відділення КРЦ АТ «Сведбанк». Під час роботи на вказаній посаді на нього покладалися обов`язки щодо огляду заставного майна, моніторингу його стану та проведення оцінки або переоцінки у разі необхідності. У ході огляду, проведеного 31.01.2014 на території цілісного майнового комплексу за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова 31-А, ним встановлено, що обладнання для виготовлення горілчаних напоїв розукомплектоване і перебуває в занедбаному стані, також встановлено відсутність офісної техніки та меблів. Присутні під час огляду особи не відповідали на його запитання щодо причин відсутності та розукомплектування заставного майна. Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №5/109-09 про банкрутство ТОВ Торговий дім «Віктор». 31.03.2011 постановою суду ТОВ Торговий дім «Віктор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а його призначено арбітражним керуючим ліквідатором. В ході проведення процедури банкрутства ним виявлено, що предмет банківської застави банкрута ТОВ «Торговий дім «Віктор» є саме комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А, яке було перереєстровано на іншу юридичну особу ТОВ «Вінпродторг ЛТД» у відповідності до свідоцтва про право власності від 04.08.2010, однак вже за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку із цим ліквідатором подано заяву до правоохоронних органів, в якій викладено факти порушення закону. УСБУ у Вінницькій області 13.11.2012 порушено кримінальну справу №862 відносно засновника ТОВ «Торговий дім «Віктор» ОСОБА_8 , керівника ОСОБА_12 та інших осіб, за фактом незаконного заволодіння майном банкрута та виведення цього майна із складу ліквідаційної маси підприємства. 16.11.2012 старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальній справі №862, а саме майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та господарський блок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння). Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 16.11.2012. Речовий доказ, переданий йому на зберігання, складався виключно із нерухомого майна, що зафіксовано протоколом огляду від 16.11.2012 та актом прийому-передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 16.11.2012.

Також ОСОБА_7 повідомив, що не мав можливості провести інвентаризацію майна ТОВ «Торговий дім «Віктор» і ТОВ «Фірма Укрводпром», розташованого за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А, оскільки невстановлені особи не допускали його на територію майнового комплексу. А засновник вказаних підприємств ОСОБА_8 і керуючий санацією ОСОБА_14 ухилялися від передачі установчих та бухгалтерських документів, не надавали відомості про майно та не передавали майнові активи, що підтверджується листами вимогами, направленими арбітражним керуючим службовим особам вказаних підприємств, та актом про недопущення до огляду заставного майна від 23.11.2011.

Допитані у ході розслідування інші свідки також підтвердили факт не доступу до приміщень будівель і споруд цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 , невстановленими особами, що майно яке знаходилось у них не оглядалось при проведенні виїмки, учасники даної слідчої дії не мали на це змоги, оскільки двері до приміщень були зачиненими.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 передано на відповідальне зберігання лише будівлі і споруди, які були повернуті засновнику ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД», інше майно на зберігання йому не передавалось і не перебувало в його віданні, а також те, що факт розукомплектування обладнання для виготовлення горілчаних напоїв та відсутність іншого майна було встановлено до складання інвентаризаційного опису від 13.01.2014 та передачі майнового комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , у його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року слідчим виконані в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотримання вимог діючого матеріального та процесуального законодавства, а тому заперечив щодо задоволення скарги.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що дійсно є засновником ТОВ фірми "Вінпродторг ЛТД, а адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси його товариства.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001066 від 22.02.2014, суд находить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001066, яке 22.02.2014 року відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досдуових розслідувань про розтрату майна арбітражним керуючим ТОВ «Фірма «Укрводпром» та ТОВ «Торговий дім «Віктор» ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з Акту прийому-передачі речового доказу на відповідальне зберігання (І том кримінального провадження № 0001066 а.с.166) від 16.11.201216.11.2012 р. старший оперуповноважений в ОВС відділу БКОЗ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_13 передав ОСОБА_7 на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальній справі №862, а саме майновий комплекс - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та господарський блок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння).
Як вбачається з документів, зібраних органом досудового розслідування вищезазначений речовий доказ, переданий ОСОБА_7 на зберігання, складався виключно із нерухомого майна, без зазначення у акті прийому передачі переліку та індивідуальних ознак майна, яке знаходилось у вказаних будівлях і спорудах.

Крім того, згідно інших письмових доказів, зібраних у матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколу виїмки від 16.11.2012 року, протоколом огляду нежитлової будівлі від 16.11.2012 (1 том кримінального провадження № 0001066 а.с.9а-12), йде опис майнового комплексу - нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (склад з прибудовою, адміністративну будівлю з прохідною, столярну майстерню, цех-ангар та господарський блок, котельню, 2 склади, майстерню, навіси в кількості 5-ти штук, мостіння без зазначення будь яких матеріальних цінностей, зокрема: обладнання для виготовлення горілчаних напоїв.

Крім того, як зазначив слідчий ОСОБА_4 та проти чого не заперечив скаржник ОСОБА_3 . Господарським судом розглядається справа № 5/105-09 про банкрутство ТОВ «Фірма «Укрводпром», при ознайомленні з якою було виготовлено та долучено до матеріалів провадження копію акту проведення огляду моніторингу обладнання №1-31.01.2011 від 31.01.2011, складеного провідним фахівцем відділу по роботі із заставним майном Вінницького відділення КРЦ АТ «Сведбанк» (правонаступник АКБ «ТАС Комерцбанк») ОСОБА_11 , яким встановлено порушення умов договору застави від 04.06.2007, що виразилось у відсутності частини заставного майна та розукомплектуванні обладнання для виготовлення горілчаних напоїв.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що до лютого 2011 року він працював на посаді провідного фахівця відділу по роботі із заставним майном Вінницького відділення КРЦ АТ «Сведбанк». Під час роботи на вказаній посаді на нього покладалися обов`язки щодо огляду заставного майна, моніторингу його стану та проведення оцінки або переоцінки у разі необхідності. У ході огляду, проведеного 31.01.2011 на території цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , ним встановлено, що обладнання для виготовлення горілчаних напоїв розукомплектоване і перебуває в занедбаному стані, також встановлено відсутність офісної техніки та меблів. Присутні під час огляду особи не відповідали на його запитання щодо причин відсутності та розукомплектування заставного майна.

Інші допитані у ході розслідування свідки, зокрема: ОСОБА_15 і ОСОБА_16 повідомили, що були присутніми у якості понятих при проведенні виїмки цілісного майнового комплексу, учасники даної слідчої дії не мали доступу до приміщень будівель і споруд, які знаходились на його території, майно яке знаходилось у них не оглядалось.

На підставі вищевикладеного, суд находить, що прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 зробив вірний висновок про те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 передано на відповідальне зберігання лише будівлі і споруди, які були повернуті засновнику ТОВ «Фірма «Вінпродторг ЛТД», інше майно на зберігання йому не передавалось і не перебувало в його віданні, а також те, що факт розукомплектування обладнання для виготовлення горілчаних напоїв та відсутність іншого майна було встановлено до складання інвентаризаційного опису від 13.01.2014 та передачі майнового комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , у його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України

Суд критично ставиться до тверджень представника скаржника ОСОБА_3 про невиконання вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року, оскільки досудовим органом вимоги вказаної ухвали слідчого судді виконані в повному обсязі, досудове розслідування проведено у відповідності до КПК України. Суд не приймає до уваги посилань скаржника про неповноту та необ`єктивність дій досудового органа при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки з вищенаведених підстав вбачається, що по даному кримінальному провадженню усунуто недоліки у відповідності до вимог КПК України, викладені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року.

На підставі викладено суд находить, що постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ фірми ""Вінпродторг ЛТД на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001066 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: