Справа № 1-180/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 »липня 2011 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвої О.О.,

з участю прокурора Єднева В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодська справу про обвинувачення:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, неодружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, Росія, українець, гр-н України, одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою в групі осіб.

Так, 15 травня 2011 року в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 4 по вул. В.Бойкого м. Світловодська, побачили мопед марки «Дельта»який находився біля вищевказаного будинку. В цей момент у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власного самозбагачення, впевнившись в тому, що мопед залишений без нагляду і поблизу не має осіб, які зможуть затримати їх на місці вчинення злочину, або завадити його вчиненню, таємно викрали мопед марки «Дельта», вартістю 1300 грн. При цьому, ОСОБА_1А різко повернувши кермом мопеду, зламав замок блокування керма та відкотив його з місця вчинення злочину, а ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості, постійно знаходився поруч та спостерігав за тим, щоб ніхто із сторонніх не завадив вчиненню ним крадіжки.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому злочині, дали суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов в сумі 4000 грн. визнали в повному обсязі.

Підсудним та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснили підсудні на досудовому слідстві і в суді показання давали правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ст. 299 ч. 3 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудних та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудних, оскільки у суду не має ні одного сумніву в правдивості і доброзичливості його позиції.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказана повністю, їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою в групі осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєного злочину, особу винних, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних судом визнані як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою а також вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних є їх щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання, навчання та проходження військової служби характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в сумі 4000 грн. підлягає задоволенню та стягненню з підсудних в рівних частинах на користь потерпілого.

Керуючись ст. ст. 28, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, визначивши їм іспитовий строк 1 (один) рік з покладанням відповідно до ст. 76КК України обовязку періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 4000 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.07.2011