Номер провадження: 11-кп/785/1071/15
Номер справи місцевого суду: 509/2711/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду та матеріалів справи, ОСОБА_8 , шляхом обману, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння індивідуальним нерухомим майном, належним ОСОБА_7 (1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), як спадщина, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_9 , звернулася до виконкому Овідіопольської селищної ради із заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_7 та 17.03.1994 року відповідно до рішення Овідіопольської селищної ради № 47, була призначена такою.
В подальшому ОСОБА_8 після відкриття спадщини у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи, що повинна захищати інтереси малолітньої на той час ОСОБА_7 , як спадкоємця по закону, 20.07.1994 року на підставі рішення Овідіопольської селищної ради № 44 одержала на своє імя свідоцтво на право власності на весь будинок АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 , як рідна донька померлого ОСОБА_9 , спадщину за законом не одержала, а все майно перейшло у власність ОСОБА_8
29.11.2001 року рішенням № 217 виконавчого комітету Овідіопольської селищної ради ОСОБА_8 провела поділ вже належного їй житлового будинку в рівних частках між нею, померлим ОСОБА_9 та своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_10 .
На підставі зазначеного рішення, 23.12.2001 року на прізвище ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видано свідоцтво про право власності на 1/3 частини житлового будинку, яке зареєстровано в Овідіопольському РБТІ 28.01.2004 року.
30.01.2004 року ОСОБА_8 подарувала свою частку житлового будинку своєму синові ОСОБА_10 , що підтверджується договором дарування за реєстром № 309, посвідченого нотаріусом від 30.01.2004 року.
11.02.2004 року Овідіопольський РБТІ на підставі зазначеного договору за ОСОБА_10 , зареєстровано право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вказані вище дії органом досудового слідства кваліфіковані за ст.. 190 ч. 1 КК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинила злочин у 1994 році, від органу слідства не переховувалась, а строк притягнення її до кримінальної відповідальності сплив у 1999 році, прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності і покарання, в зв`язку зі закінченням строків давності та закритті кримінального провадження.
В апеляційній скарзі потерпіла просить ухвалу скасувати та винести рішення, яким відмовити прокурору в клопотанні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
На її думку ухвала є незаконною та винесено с явними порушеннями норм КПК України та неповнотою судового розгляду.
Заслухав доклад судді, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, та просила скасувати ухвалу суду та направити прокурору на досудове розслідування, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив ухвалу скасувати та направити на новий судовий розгляд, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України були істотно порушені вимоги КПК України. Так, суд, задовольнив клопотання прокурора, який, не з`ясувавши всі обставини справи, а саме те що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), яке відносить до злочину з матеріальним складом. Наслідками в злочинах з матеріальним складом, як правило є шкода матеріального, майнового, особистого або фізичного характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 287 КПК України, прокурор в своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності має вказати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування.
Всупереч вимогам вищевказаної статті, прокурор в своєму клопотанні до Овідіопольського районного суду про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , не встановив розмір завданої шкоди та відомості про її відшкодування також в клопотанні відсутні.
За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, про те, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінально процесуального закону, які в сукупності перешкодили ухвалити суду законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Положеннями ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України законодавець визначив перелік підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
За таких обставин апеляційний суд вважає ці доводи апеляційної скарги потерпілої в частині порушення судом норм кримінального процесуального закону обґрунтованими, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність задоволення її апеляційної скарги частково, скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4