АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1919/2010 Председательствующий 1 инстанции Протасова О.М.
Категория: ч. 3 ет. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
14 декабря. 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая ЕЛО., с участием прокурора Шимаевой Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 УК Украины,-
По вышеуказанному приговору районного суда ОСОБА_1, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Оправдан но 4.1 ст. 309 УК Украины Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На приговор суда поступили, апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, осужденного,
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 09 мая .2010 г. апелляция прокурора оставлена без движения, в связи с тем, что в ней отсутствуют доводы в обоснование его позиции, в чем именно состоит незаконность приговора и отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
11.06.2010 г. прокурором подано уточненную апелляцию.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 июня 2010 г, апелляция прокурора признана неподлежащей рассмотрению. Суд не касаясь сущности самой уточненной апелляции мотивировал свою позицию тем, что апелляция подана, с пропуском предоставленного судом срока и без ходатайства о его восстановлении, кроме того не по количеству лиц, участвовавших в деле.
Определением' апелляционного суда Харьковской области от 16 сентября 20.10 г. апелляция прокурора удовлетворена. Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25 июня 2010 г. отменено, апелляция, прокурора на приговор Червонозаводского районного суда от 1.5 апреля 2010 г. признана подлежащей рассмотрению - как поданная в установленный законом, срок.
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела но существу в настоящее время, считаю, что дело подлежит возвращению в районный суд.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано, в чем именно состоит незаконность вынесенного постановления и доводы в
обоснование, просьба лица, подающего апелляцию и перечень документов, прилагаемых к апелляции.
Несмотря на уточнение прокурором своей, апелляции, как в ее первичной редакции, так и в уточненной, не указаны доводы, в обоснование его позиции, в чем именно состоит незаконность оправдательного приговора. Так прокурор приводит одно предложение из общих фраз относительного неправильного применения уголовного закона, что нельзя считать обоснованием его позиции в понимании ст. 350 УПК Украины. Кроме того, в своих апелляциях прокурор указывает на свое фактическое несогласие е приговором в части оправдания осужденного по ч. 1 ст. 309 УК Украины, однако в тоже время просит об отмене всего приговора, т.е, и в том числе в части' осуждения по ч. 2 ст. 186 УК Украины. Однако в чем состоит незаконность приговора в этой части обоснование в апелляции также отсутствует. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в районный суд для принятия решения, об оставлении апелляции прокурора без движения в порядке ст. 352 УПК Украины по причине отсутствия обоснования его позиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины с последующим направлением его в апелляционную инстанцию для рассмотрения. .
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2