Справа № 361/6038/15-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/406/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08. 2015 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
26.08.2015 старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В клопотанні зазначено, що приблизно з 02 години 24.08.2015 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої за місцем проживання останнього - в квартирі АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 періодично виникали конфлікти, які супроводжувались штовханиною і нецензурною лайкою та припинились при продовженні вживання алкоголю. Близько 06 години 24.08.2015 року між ОСОБА_11 та власником квартири у приміщенні кухні на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вкотре відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , реалізовуючи який підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, узятим зі столу кухонним ножем, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_11 , від якого останній помер на місці події . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 312 від 25.08.2015 року, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та крововтрати.
В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчий посилається на: протокол огляду місця події від 24.08.2015 року ( з ілюстрованою таблицею до нього), протокол огляду місця події від 24.08.2015 року про вилучення у ОСОБА_7 в приміщенні кабінету Калитянського селищного відділення міліції зрізів з нігтів, одягу, взуття та змивів речовини бурого кольору, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2015 року, протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_7 25.08.2015 року, лікарське свідоцтво про смерть № 312 від 25.08.2015 року, висновок судової експертизи № 546 від 25.08.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08. 2015 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задоволено. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 01 год. 25 хв. 27 с 2015 року. Строк дії ухвали - до 23 жовтня 2015 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Також зазначає, що необґрунтованим є твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , буде намагатись будь-яким чином створювати перешкоди для досудового розслідування чи суду у встановлені істини.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу,думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що прокурор довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та враховуючи дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, не одружений, не маючий постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також продовжити злочинну діяльність. Врахованотакож те, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та вважав, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І: