Справа № 163/1661/15-к
Провадження № 1-кп/159/204/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 19 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

особи, яка заявила клопотання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000002 з обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Масловець Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, -

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду кримінального провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 362, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 було внесено клопотання про скасування арешту на майно, - автомобіль марки Ауді-А-6, телефон марки Айфон-5 та картки оператора мобільного зв`язку Республіки Бєларусь. Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є особистою власністю заявника і не належить обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважає, що арешт накладено неправомірно та порушує її права, як власника вказаного майна, на його використання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримала внесене клопотання та пояснила, що телефон марки «Айфон» придбаний її батьком в Республіці Бєларусь та був подарований їй батьком ОСОБА_8 , а автомобіль Ауді-А-6 був придбаний нею хоч і за час шлюб з овинуваченим, однак, за кошти, подаровані їй батьком, що підтверджується договором цільового дарування грошових коштів.

Прокурор вважає клопотання не обгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що належність майна, заявленого в клопотанні, саме гр-нці ОСОБА_6 не доведена належними доказами, а в мобільному телефоні, як і в автомобілі були виявлені докази на підтвердження вини обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання ОСОБА_6 з підстав, наведених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю або частково під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ареш накладено необгрунтовано.
Як убачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22.05.2015 року на вказане у клопотанні майно було накладено арешт, як на таке, що було вилучене у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події, який підозрювався у скоєнні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і такий арешт було накладено з урахуванням вимог ст.170 КПК України. Згадана ухвала слідчого судді не оскаржувалась ні обвинуваченим чи його захисником, ні ОСОБА_6 , на даний час така ухвала не скасована та не змінена.

Із наданих суду у підготовчому судовому засіданні заявником ОСОБА_6 письмових документів, зокрема, свідоцтва про одруження, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2011 року, і автомобіль Ауді А6, право власності на який зареєстровано у Республіці Бєларусь за ОСОБА_6 25.08.2014 року був придбаний за час шлюбу заявника та обвинуваченого (на підтвердження даного факту заявником у даному судовому засіданні також надано і рахунок-довідку серії 0083786 від 25.07.2014 року), тобто, відповідно до СК України, є спільною сумісною власністю подружжя. Покликання ОСОБА_6 на ту обставину, що вказаний автомобіль був придбаний нею хоч і в шлюбі з обвинуваченим, однак, за кошти, подаровані їй її батьком ОСОБА_8 , а, відтак, є її особистою приватною власністю, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Так, згідно наданого суду договору цільового дарування грошових коштів та розписики про їх отримання, 22.06.2014 року заявником ОСОБА_6 було отримано в дарунок від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 75000000 білоруських рублів для придбання автомобіля Ауді-А-6. Однак, такий договір не є договором дарування в розумінні положень ст.ст.717-719 ЦК України, оскільки, відповідно до цивільного законодавства України обов`язковим є дотримання його форми письмової з нотаріальним посвідченням, - що в даному випадку відсутнє. Відтак, такий договір є нікчемним та не може розглядатись як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, заявником на підтвердження приналежності їй на праві особистої власності телефона Айфон-5 надано гарантійний талон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджує, однак, факт придбання згаданою особою вказаної у талоні речі. Разом з тим, ОСОБА_6 не підтвердила належними і допустимими доказами факту дарування їй такого телефону гр-ном ОСОБА_8 , як і їх родинного зв`язку, та права звернення її до суду від імені ОСОБА_8 .

Так само не надано суду і доказів на підтвердження того, що картка оператора мобільного зв`язку Республіки Бєларусь є особистою приватною власністю заявника ОСОБА_6 .

Відтак, ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або ареш накладено необгрунтовано, і таке клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, заявлене нею вже вдруге, є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня наступного після її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_1