Справа № 1-кс/489/651/2013р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.,

при секретарі- Онищенко М.В.,

за участю прокурора- Пономаренко Л.М.,

адвоката- Горбенко Ю.М.,

слідчого- Султанова М.А.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 31.03.1997р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 101 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився 18.03.1999р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 23 дня;

- 15.12.2000 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.02.2001р. за відбуттям строку покарання;

- 11.04.2006 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, звільнився 16.06.2010р. за відбуттям строку покарання;

- 16.01.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930 від 03.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03.07.2013р. приблизно о 02.00 год., діючи повторно, знаходячись біля будинку 54 по вул. Південній в м. Миколаєві, за допомогою металевого предмету пошкодив віконну раму квартири № 16 вищезазначеного будинку, після чого проник до приміщення квартири, з якої таємно викрав майно гр-ки ОСОБА_3, чим спричинив останній шкоду на загальну суму 48 400 гривень. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення 03.07.2013р. зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003930, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч.3 ст.185 КК України.

03.07.2013р. о 21:40 год. за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

04.07.2013 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.07.2013р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела прибутку не має.

Вказані обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що

перебуваючи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930 від 03.07.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, який просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зясувавши думку прокурора, який просив суд задовольнити клопотання слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку не має, характеризується негативно, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає, що до підозрюваного може бути застосований такий запобіжний захід як застава. В разі внесення підозрюваним коштів у розмірі 15000 грн. на спеціальний рахунок, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути змінено на заставу та на підозрюваного будуть покладені певні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184,197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, 18.11.1980 р. н., міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 21:40 год. 03.07.2013р.

В разі внесення підозрюваним застави у розмірі 15000 /п'ятнадцять тисяч/ грн. на спеціальний рахунок, на нього покласти слідуючі обовязки, згідно зі ст. 194 ч.5 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.