Провадження № 11-сс/792/342/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Хмельницького та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Шрубків Летичівського району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженому, не працюючому, з середньою освітою, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на більш м`якому, ніж тримання під вартою, запобіжному заході, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинить інше кримінальне правопорушення. Під час розгляду питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, має сім`ю та стійкі зв`язки із родиною, а тому стосовно нього достатньо буде застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою домашній арешт.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стверджує, що слідчим суддею при постановленні даної ухвали не було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним. Крім того, виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення ряду слідчих дій з підозрюваним, оскільки існує ризик ухилення останнього від слідства та суду. А той факт, що ОСОБА_9 не працевлаштований та законних джерел доходу не має, свідчить про існування ризику, що підозрюваний може вчините нове кримінальне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стверджує, що ОСОБА_9 є небезпечною для суспільства особою, намагається уникнути відповідальності за скоєне та буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, може вчинити новий насильницький злочин, оскільки у нього є психічні відхилення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого, потерпілого та його представника ОСОБА_11 на підтримку своїх апеляційних скарг, думку ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вислухавши дружину ОСОБА_9 ОСОБА_12 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
В Хмельницький міськрайонний суд звернувся слідчий з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим зазначено, що 11.11.2015 року близько 13 год., перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 гаражного масиву по АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 умисно наніс два удари металевим предметом (болтовим ключем) по голові ОСОБА_10 , від чого останній впав правим боком та спиною на землю. В подальшому ОСОБА_9 умисно, з прикладанням сили наніс три удари болтовим ключем по голові та по одному удару в район руки, ребер та спини ОСОБА_13 .
В наслідок вище описаних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, множинних скальпованих ран голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
За даним фактом 11.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12.11.2015 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.11.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В апеляційному суді ОСОБА_9 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину, однак обставин його скоєння не пам`ятає, не може пояснити чому напав на потерпілого, оскільки для цього не було ніяких підстав, причин, приводів.
До злочину стосунки у них були нормальні, робочі.
Потерпілий ОСОБА_10 в апеляційному суді підтвердив пояснення ОСОБА_9 , доповнив, що спостерігав деяку неадекватну поведінку ОСОБА_9 , сумнівається в його психічній повноцінності, боїться за свою безпеку та безпеку інших громадян.
Дружина ОСОБА_9 ОСОБА_12 пояснила апеляційному суду, що за декілька днів до нападу на ОСОБА_10 . ОСОБА_9 по місцю їхнього проживання безпричинно побив її, вів себе неадекватно, коли в наступному прийшов до тями, не міг згадати причини та обставин побиття.
За допомогою вони звернулись у психоневрологічний диспансер, де ОСОБА_9 було призначено відповідне медикаментозне амбулаторне лікування.
Офіційний діагноз лікарі не повідомили, з їх слів вона зрозуміла, що у чоловіка ОСОБА_9 виявлено параноїдні відхилення.
Він особисто їй говорив, що його ніби то переслідують певні особи, він переживає за свою безпеку.
Прокурор, слідчий в апеляційному суді не заперечували проти вище вказаного.
За таких обставин колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 може вчинити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення, стосовно того ж потерпілого, інших громадян, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вище вказане, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, його теперішній психічний стан викликає сумніви в його психічній повноцінності, що може нести загрозу безпеці громадян, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23 листопада 2015 року і до 22 січня 2016 року, із врахуванням строку досудового розслідування.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .