overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3696/15-к

У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, -
12.08.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого.
Слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 липня 2015 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих намірів, підійшов збоку до ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривку з її шиї, заволодів її майном, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 4000 грн., золотий хрестик, вартістю 700 грн., всього завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 4700 грн., після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
04.08.2015 до слідчого відділення Іллічівського МВ надійшов рапорт о/у СУР Іллічівського МВ про те, що викрадене майно ОСОБА_6 закладав в ломбард «Ломбард Скарбниця», розташований за адресою м. Іллічівськ, вул. Леніна, 16/59-Н, керівництвом якого на жодний запит щодо даного факту відповіді не надійшло.
На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також на предмет встановлення викраденого майна, замку від вхідної двері та інших предметів і документів, які можуть послужити речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_5 .
Клопотання необхідно розглянути за відсутності особи, у власності якої знаходяться дане приміщення, з метою унеможливлення завчасної зміни, знищення чи прихованню доказів, що мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235 і 236 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук приміщення задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також на предмет встановлення викраденого майна, замку від вхідної двері та інших предметів і документів, які можуть послужити речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвала діє протягом місяця з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-12/10
ПОСТАНОВА

9 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Лепехи В. А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 14 листопада 2008 року по ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком. -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 14 листопада 2008 року по ст. 263 ч. 1 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не "порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408і. 411 КІІК України. -

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеною вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.А. Лепеха
Номер провадження: 11-кп/785/1188/15
Номер справи місцевого суду: 518/694/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, яким визнано винними:
- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.
Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, яким визнано винними:
- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КК України та остаточно призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України. Копію ухвали, пам`ятку про права та копії апеляційних скарг направити учасникам судового процесу, яким роз`яснити, що в строк протягом 5 днів, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5587/14-к
Провадження № 1-кс/592/1691/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при: секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008322 від 25.12.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 на підставі того,що у провадженні у органу досудового розслідування перебувають матеріали по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0008322 від 25.12.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 відкликав своє клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та просив його повернути на доопрацювання.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Оскільки обставин, які б перешкоджали задоволенню такого клопотання прокурора не встановлено то є підстави до його задоволення.
Керуючись ч.1 ст.185 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про відкликання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА

18.09.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 05.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06 жовтня 2014 року

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він побоюється за своє життя та здоров`я, перебуваючи в СІЗО, але на запитання судді відповів, що жодних протиправних дій працівниками СІЗО щодо нього не вчинялось.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризикі, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 16 листопада 2014 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/2349/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.05.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по якій призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 02 квітня 2013 року та з врахуванням вимог ст. 72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Термін покарання обчислюється з дня затримання з 13.05.2013 року. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді «тримання під вартою». Вирішені питання щодо речових доказів, стягнуто з обвинуваченого 978 гривень 88 копійок в рахунок погашення витрат пов`язаних з проведенням дактилоскопічної експертизи № 6860 від 31.03.2013 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на користь якого проводиться стягнення за проведення експертизи, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку передбаченому ст. 379 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що описку можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у вищезазначеному вироку, виключивши в резолютивній частині вироку посилання на конкретний державний орган на користь якого проводиться стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат - НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, зазначивши, що стягнення проводиться на користь держави.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.05.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У восьмому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірним: «на користь держави» замість помилкового «на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2299/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8135/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Від інших учасників підготовчого провадження клопотань не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/8618/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/445/15-к
Провадження № 1-кс/666/80/15

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 30.01.2015р. постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано.
Заявник в судовому засіданні, не заперечувала щодо закриття провадження за скаргою.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4400/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження №001845 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановила :

04 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №001845 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 вересня 2013 року на 09.50 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
ПОСТАНОВА
11.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 та ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Але викликані до суду свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явились, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суду не має. У зв`язку з чим в суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначених свідків.

Досудове слідство за справою проведено СВ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.30 годин 26.02.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 )

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , яка проживає: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 ).

ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_5 .

та на 15.00 годин 27.02.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:
ОСОБА_12 , яка проживає: АДРЕСА_6

ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_7 (м.т. НОМЕР_5 ).

ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_15 , яка проживає: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_16 , яка мешкає: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_17 , АДРЕСА_11 .

Виконання приводу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання приводу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконання приводу відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м.Херсона, прокурору Суворовського району м.Херсона, прокурору Дніпровського району м.Херсона та начальнику УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1