overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5389/15-к
Провадження № 1-кп/346/342/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 06 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 27 листопада 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 06 листопада 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000923 від 06 листопада 2015 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5629/15-к
"11" грудня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Заявник прохає зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 надати йому направлення для проходження судово-медичної експертизи в м. Кіровоград. Своє прохання мотивує тим, що 27.11.2015 р. він через канцелярію Олександрійського відділу поліції подав відповідне клопотання, але слідчий в усній формі відмовила йому в задоволенні цього прохання.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Пояснив, що він також надавав слідству документи, які свідчать про те, що йому були заподіяні більш тяжкі тілесні ушкодження.
Прокурор заперечує проти проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що для цього відсутні підстави.
Дослідивши матеріали досудового кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, до компетенції слідчого судді не входить оцінка доказів в ході досудового розслідування, тому він не може вирішувати питання щодо доцільності проведення повторної експертизи. Однак, в матеріалах провадження знаходиться відповідне клопотання потерпілого, яке слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуте протягом трьох днів. Тому слідчого необхідно зобов`язати розглянути це клопотання.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 559/3012/15-к
УХВАЛА
"10" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

Секретар судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№5-10/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

В складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В своєму поданні інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_1, засуджена за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За період відбуття іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Засуджена згідна з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомила і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджена усвідомила скоєне, витримала іспитовий строк без порушень, виконала покладені на неї обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.10.2007 р.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошенню через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/426/2015 Справа №641/8102/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо направлення даного провадження до Московського районного суду м.Харкова, де знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо кримінальних правопорушень, вчинених ним в травні серпні 2015року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе направити провадження до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, дійшов наступного висновку.
За даним обвинувальним актом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, скоєного 13.05.2015року в м.Харкові на вул.Слинько.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження не підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає направленню в апеляційний суд Харківської області для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4075/14-к
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді і просила визнати неправомірними дії прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , якими не було внесено відомості до ЄРДР по заяві від 14 січня 2014 року , зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_7 внести відомості по заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.01.2014р. вчинене суддями ВССУ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду поданої скарги, 06 березня 2014 року, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість поданої скарги, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Проте, постановивши відповідну ухвалу, слідчий суддя допустив описку, оскільки зазначив у вступній частині ухвали секретаря судового засідання ОСОБА_11 замість секретаря ОСОБА_2 , яка брала участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що слідчий суддя допустив описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, описку в призвищі секретаря судового засідання з " ОСОБА_12 " на " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 01.09.2015 року, 16.09.2015 року, 30.09.2015 року, 27.10.2015 року, 06.11.2015 року та 11.12.2015 року не з`явились з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що є підставою для їх приводу у судове засідання.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 12-00 годину, 05 січня 2016 року, свідків:

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 594/824/15-к
Провадження №1-кс/594/104/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.234 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , розпочатого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 11.12.2015 року на 13.00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться о 16.00 годині 17 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 16.00 годині 17 грудня 2015 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу ГУ НП в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4398/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О. за участю особи, яка звернулася до суду із скаргою ОСОБА_1, слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. від 09 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 04 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. від 09 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 04 січня 2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, лейтенанта міліції Діхтієвського А.П. від 09 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 04 січня 2013 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Справа № 592/4183/15-к
Провадження № 1-кс/592/1264/15
10 грудня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, що має середню-спеціальну освіту, не одружений, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 03.06.2003 Сумським районним судом Сумської області ч. 1 ст. 286, ст. 75 КК України на 2 роки обмеження волі з заміною на іспитовий строк терміном 2 роки..
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3
06 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
06 травня 2014 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до 06 листопада 2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Так, як СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, , будь-які дані про вжиті заходи по розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали у частині дозволу на його затримання, до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотання старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на незаконне утримання під вартою та зобов'язання негайно звільнити особу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на незаконне утримання під вартою з вимогою про зобов'язання негайно звільнити особу.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Частина 2 ст. 206 КПК України покладає на слідчого суддю обов'язок у разі отримання ним з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2, останній тримається під вартою у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 13, що знаходиться з адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За наведених обставин вважаю що скарга ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 підлягає поверненню.

При цьому ОСОБА_1 роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304.КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 2, 7 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу подану в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на незаконне утримання під вартою та зобов'язання негайно звільнити особу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Соколов