У Х В А Л А Справа № 200/7412/14-К

Провадження № 1-кс/200/3060/14

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ «Банк «Фамільний» на дії прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0007900 у якій він прохає зобов`язати прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська виділити із кримінального провадження № 0007900 матеріали стосовно ОСОБА_4 та колишнього директора Дніпропетровського відділення ПАТ «Банк «Фамільний» ОСОБА_5 в окреме провадження; зобов`язати прокуратуру Бабушкінського району м. Дніпропетровська виділені матеріали внести до ЄРДР.

Підстави для задоволення скарги вказав наступні. Так, у провадженні Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження № 0007900, за заявою, поданою банком, про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст. 190-191, 222, 358, 364, 366 КК України. У заяві також вказувалося про вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні до кримінальної відповідальності не притягнуті. З цих підстав банк звернувся до прокурора, у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України, із письмовою заявою про виділенні із кримінального провадження № 0007900 матеріалів стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 квітня 2014 року банком отримано відповідь прокурора про те, що підстав для виділення матеріалів не встановлено. Вважає таку дії прокурора незаконною і протиправною, а тому прохає зобов`язати виділити матеріали та внести дані до ЄРДР.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що із заявою про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0007900 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , банк звернувся 05 лютого 2014 року.

Прокурор скаргу не визнала, прохала відмовити у її задоволенні. Пояснила, що підстав для її задоволення немає, так як на час подання заяви - 05 лютого 2014 року, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0007900 закінчено, тому що обвинувальний акт затверджено нею 31 січня 2014 року. З тих підстав, що заяву про виділення матеріалів подано за межами досудового слідства, вона не може бути розглянута по суті. Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень, можуть бути виділені в окреме провадження; рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а нормою п.. 3 ч. 1 цієї статті передбачено можливість оскарження заявником рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора та вивчивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає. Так, заяву про виділення матеріалів із кримінального провадження № 0007900 подано 05 лютого 2014 року, а обвинувальний акт по цьому ж кримінальному провадженню затверджено прокурором 31 січня 2014 року. Подання заяви про виділення матеріалів після закінчення досудового розслідування, унеможливило її розгляд суті. Тому прокурором цю заяву не задоволено законно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» на дії прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1