ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/391/15-к
Провадження № 1-кп/210/221/15

"28" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 09.01.2015 року, за № 0000177 від 21.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 22.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України, призначено покарання в вигляді обмеження волі на строк1 рік, зарахувати до строку відбування часу тримання під вартою з 31.05.2004 року по 03.06.2004 року;
- 27.09.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки;

- 09.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст.307 ч.2, ст.69, ст.315 ч.2, ст69, ст..70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнився 06.06.2011 року Синельниковська ВК Дніпропетровської області, постанова суду, Синельниковський МС Дніпропетровської області 30.05.2011 на підставі ст.. 81 КК України на умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 5 днів, за місцем проживання;

- 19.12.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2КК України, призначено покарання в вигляді позбавлення волі на2 роки на підставі ст..71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку від 09.06.2008 року і відбування покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі

- 08.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за, ст.185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України, призначено покарання в вигляді 3роки позбавлення волі, на підставі ст..70 ч.4 КК України частково приєднується не відбуте покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011 року відбуття покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.08.2014 року Синельниковська ВК Дніпропетровської області, постанова суду, Синельниковський МС Дніпропетровської області 30.07.2014 на підставі ст. 7ЗУ «Про амністію від 08.04.2014 року від покарання звільнений, відбув за місцем проживання;

- 09 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців з відбуванням покарання в арештному домі;
- 25 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі,.

- 01 квітня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року та остаточно визначено до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в кінці жовтня 2014року, діючи повторно, знаходячись у продовольчому магазині «Каріна» по вул. Будьоного,1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить таємно викрав з прилавка ковбасного відділу мобільний телефон марки «СамсунгGT-5230» вартістю 600 грн., що належав гр. ОСОБА_6 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в середині жовтня 2014року, знаходячись у кафе «Булочна1» по пр. Миру,28в, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить таємно викрав з полочки за скляною вітриною мобільний телефон: «Самсунг-GTS5250» вартістю 800 грн., що належав гр. ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 на початку жовтня 2014року, діючи повторно, знаходячись у магазині «Квіти» по вул. Косіора, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить таємно викрав зі столика мобільний телефон: «Самсунг» вартістю 500 грн., що належав гр. ОСОБА_8 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 на початку листопада 2014року, діючи повторно, знаходячись в кафе «Деревяшка» в парку Б. Хмельницького, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить таємно викрав зі столика в кафе «Деревяшка» мобільний телефон: «Самсунг»GT-C 6712 вартістю 450 грн., що належав гр. ОСОБА_9 після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 450 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_5 на початку вересня 2014 року, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Восход» біля магазину «АТБ» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого хлопця ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 з цією метою ОСОБА_5 попросив ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон марки «Самсунг» GT-S5292 imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 вартістю 900 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер абоненту НОМЕР_3 під приводом телефонного дзвінка. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 добровільно передав йому вказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману,побачивши, що ОСОБА_10 відволікся, зайшов за вугол магазину, а потім побіг в подвір`я будинків, віддалившись від ОСОБА_10 і впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_10 на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 900 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що вчиняв корисливі злочину оскільки потрібні були гроші, просив суворо не карати, та врахувати його щире каяття, те, що має матір похилого віку.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив декілька епізодів злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та злочин за ч. 2 ст. 190 КК України, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, судимості непогашені, за місцем проживання характеризується позитивно, спостерігався у лікаря психіатра з 1993 по 2005 рік з приводу реакції утрудненої адаптації з порушенням поведінки, знятий з нагляду, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з грудня 2014 року, на момент вчинення злочинів не працював, не має міцних соціальних зв`язків, вину визнав повністю, щиро кається, завдана майнова шкода в повному обсязі не відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану майнову шкоду шляхом повернення викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, кількість епізодів, та наявність вироків за аналогічні злочини, вчинені за інкримінований період, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, 2 ст. 190 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_5 , має бути призначене з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами часткового складання покарань, та до покарання, призначеного цим вироком слід приєднати частково покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015року, а саме у вигляді 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено значну кількість епізодів крадіжок поспіль, за частину з яких йому вже призначено реальна міра покарання, обвинувачений, після відбуття покарань в місцях позбавлення волі та звільнення у зв`язку з амністією, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з 12 листопада 2014 року.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року у вигляді 2-х (двох) місяців, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 листопада 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 12 листопада 2014 року по 28 жовтня 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг» GT-S5292 imei1) НОМЕР_1 , imei2) НОМЕР_2 , який переданий згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у володінні останнього; мобільний телефон марки «Самсунг» GT-С6712L чорного кольору, imei1) НОМЕР_4 , imei2) НОМЕР_5 , який переданий згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у володінні останньої;

Матеріали кримінальних № 0000076 від 09.01.2015 року, за № 0000177, залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням у справі за № 210/391/15-к, провадження № 1-КП/210/221/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1