Справа № 396/2708/15-к
Провадження № 1-кс/396/250/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2015 року близько 22.00 години, більш точного часу слідством не встановлено, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті отримання коштів розпочав суперечку з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якою проживав близько двох тижнів.
В наслідок суперечки останній взявши стілець наніс один удар ОСОБА_7 в область голови. Від вказаного удару у потерпілої пішла кров з носа. Після чого з корисливих спонукань маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи його застосовуючи насильство, а саме взявши ніжку від стільця наніс, ще один удар в область голови та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG» білого кольору який знаходився в кишені кофти потерпілої, а також жіночий гаманець в середині якого знаходилася пластикова карта «ПриватБанк».
Згідно довідки про попередній діагноз виданої завідуючим травматологічного відділенням Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_8 в гр. ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у виді закритої черепної мозкової травми, перелом лобної лівої тім`яної і потиличної кісток черепа, струс головного мозку, забій лівого передпліччя в кісті.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 41 рік від народження, має середню технічну освіту, розлучений, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживав без реєстрації по АДРЕСА_2 протягом 1-2 тижнів, немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території Новоукраїнського району, раніше судимий,відомості про зняття та погашення судимості відсутні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та ухилитися від слідства чи суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши інший запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, пояснивши, що дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, впав із сходин, до нього не застосовувалися недозволдені способи слідства зі сторони правоохоронних органів.
Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно копії протоколу підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 01.12.2015 року о 15 год. 00 хв. (а.с.12-14).
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з 01 грудня 2015 року з 15 години 00 хвилин до 29 січня 2016 року до 15 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1