Справа № 667/9983/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000212, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області, який здійснює повноваження прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з єгерем Чорноморського біосферного заповіднику НАН України ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку від незаконного зайняття добувним промислом цінних водних біоресурсів креветки, в ніч з 24 на 25 серпня 2015 року в акваторії Чорноморського біосферного заповіднику у Тендрівській затоці Чорного моря з використанням капронових ятерів, а також моторного човна «Амур» УХБ 1735-к обладнаного двигуном, у порушення ст. 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд» здійснили вилов креветки у кількості 297 563шт., бичка 56шт., атерини вагою 1кг., кефалі в кількості 2шт., чим спричинив шкоду водним біоресурсам України у розмірі 306 675 грн., нараховану у відповідності з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №541 від 24 липня 2013, чим спричинив, у відповідності до п.4 примітки ст. 364 КК України, тяжкі наслідки.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_6 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття водним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.10.2015 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню подовжено до 02.03.2016.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, тобто є злочином невеликої тяжкості, ніде не працює, немає законного джерела прибутку, у нього відсутні кошти на проживання, що підтверджено корінцями про його виклик до слідчого відділу прокуратури Херсонської області, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, заявлені ризики, які виправдовують особисте зобов`язання ОСОБА_6 , не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання немає, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не вбачали підстав для продовження дії строку запобіжного заходу, оскільки підозрюваний з`являється до слідчого за першим викликом, не здійснює перешкод в досудовому розслідування, не має наміру продовжувати злочинної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.10.2015 року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню подовжено до 02.03.2016.

Прокурором надано вагомі докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи своє клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, тобто є злочином невеликої тяжкості, ніде не працює, не має законного джерела прибутку, у нього відсутні кошти на проживання, що підтверджено корінцями про його виклик до слідчого відділу прокуратури Херсонської області, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше правопорушення з корисливих мотивів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, заявлені ризики, які виправдовують особисте зобов`язання ОСОБА_6 , не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання немає, а також те, що строк досудового розслідування продовжено для проведення необхідних слідчих дій.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, на який він посилається в обґрунтування необхідності подовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000212, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України - ОСОБА_6 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ______________________/ ОСОБА_1 /

Ухвала мені оголошена та вручена:_______________ «___» __________ 2015 року