н/п 1-кп/640/604/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.09.2015 р. обвинувальний акт розподілено колегії суддів з головуючим суддею ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.09.2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обрано строком до 27.09.2015 р.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року справу призначено в підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ще на 60 днів без визначення розміру застави та призначення справи до судового розгляду, мотивуючись наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_7 просила суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а якщо її клопотання не буде задоволено тримати її не у СІЗО м. Полтави, а у слідчому ізоляторі м. Харкова, а також прохала призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якщо це клопотання не буде задоволено тримати ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі м. Харкова.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про самовідвід, мотивуючи це розбіжностями у поглядах між нею та обвинуваченою на обставини кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та призначення справи до судового розгляду обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_7 та її захисника про тримання її у слідчому ізоляторі м. Полтави чи м. Харкова до компетенції суду не відноситься.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що захисником не наведено підстав для відводу, передбачених ст. 78-80 КПК України.
Крім того, в порядку ч. 2 п.4 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів і щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
В порядку ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, а також про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
У порядку п.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
У зв`язку з продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 52, 54, 78-80, 177, 178,183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою та призначення справи до судового розгляду задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПС в Полтавській області, продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів тобто до 26.11.2015 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3