Провадження № 1-кс/200/7342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000657 від 30.07.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2015 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу «Макдональдса», що розташований на вул. Воронцова в м. Дніпропетровську, зустрів незнайомого йому, невстановлену слідством особу чоловічої статі, який запропонував ОСОБА_4 придбати у нього психотропну речовину метамфетамін за грошові кошти. У цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання психотропної речовини метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту 28.07.2015 знаходячись поблизу «Макдональдса», що розташований на вул. Воронцова в м. Дніпропетровську придбав у невстановленої слідством особи чоловічої статі, 6 поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін, які поклав до своїх речей, тим самими став зберігати при собі без мети збуту. Після чого, переніс придбану психотропну речовину метамфетамін за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 та залишив зберігати, для особистого вживання без мети збуту.

29.07.2015 в період часу з 15:30 до 15:50 годин на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області разом з оперативними працівниками ВБНОН ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності понятих було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 6 сліп-пакетів з порошкоподібною кристалічною речовиною жовтого кольору масами 2,3391 г, 0,6297 г, 0,2912 г, 0,5492г, 0,2142 г, 0,5037 г, які згідно із висновком експерта №70/10-2139 від 26.08.2015, містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,7558 г, 0,2172 г, 0,1106 г, 0,1755 г, 0,0649 г, та 0,1572 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

27.08.2015 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до трьох років, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 26 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1