overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-107/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Мединцевой Н.М., при секретаре Кульбака А.С., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске представление государственного исполнителя ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции о замене наказания ОСОБА_1, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным исполнителем ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции 13 сентября 2010 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области по делу № 1-632 от 06 июля 2010 года о взыскании с ОСОБА_1 штрафа в доход государства в сумме 17000 грн. До настоящего время приговор суда не исполнен. Денежных вкладов в учреждениях банков, транспортных средств, домостроений ОСОБА_1 не имеет, нигде не работает, добровольно штраф не погашает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, в связи с чем в представлении ставится вопрос о замене наказания ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства на общественные работы в порядке ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.

Указанное представление государственный исполнитель поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего что представление необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1, 28 ч.3, 204 ч.2, 28 ч.3, 216 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства, штраф им добровольно не уплачен, государственным исполнителем в принудительном порядке не взыскан.

В соответствии со ст.53 УК Украины, при невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета десять часов общественных работ за один установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, ст. 53 УК Украины, ст.410 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 заменить наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года в виде уплаты штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства на общественные работы сроком 240 (двести сорок) часов.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Судья: Н. М.Медінцева
Корецький районний суд Рівненської області
спр №4-3/10
07 квітня 2010 р. м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов СВ., отримавши в порядку черговості скаргу подану в порядку ст.236-1 КПК України.,
До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою в якій просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 січня 2010 року по факту ДТП, що мало місце 19 січня 2010 року в м.Корець скасувати як незаконну.
07 квітня 2010 року ОСОБА_1, подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись п.2 ч.З ст.236 КПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 подану в порядку ст.236-1 КПК України залишити без задоволення.
На постанову судді особою яка подала скаргу протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.
Суддя
Справа № 5-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_1,

прокурор - Пилип Б.Ф.,

засуджений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від покарання ОСОБА_2, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 17.03.2010 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського районного суду від 17.03.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.

19.05.2011 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському районі подав до суду подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має, згідний на звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, проживає разом із батьками, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився.

Отже, в наявності є всі підстави передбачені ст. 78 ч. 1 КК України для звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 17.03.2010 р..

На постанову може бути подано скаргу в апеляційний суд Закарпатської області у встановленому законом порядку

Суддя ОСОБА_4
Справа № 5-306/2012
П О С Т А Н О В А

30.03.2012 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Е.С. Надворна

секретаря Л.В. Нешта

розглянувши на відкритому засіданні справу, відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, до засудження мешкав за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Річна, б. 22, раніше судимого:

1. 06.09.1977 року Мелітопольським міським судом Запорізької області по ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 26.05.1978 року Мелітопольським міським судом Запорізької області по ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 17, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 21.06.1979 року Перевальським районним судом Луганської області по ст. 222 ч.3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 03.12.2009 року Мелітопольським міським судом Запорізької області по ст.309 ч.,310 ч.2, 307 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробним терміном 3 роки

По справі, за якою відбуває покарання, засуджений 25.05.2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області по ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку: 30.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2012 року з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№55) звільняється за станом здоровя, на підставі ст. 84 п.2 кримінального кодексу України та ст. 408 кримінально процесуального кодексу України засуджений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Адміністрація установи подала на суд матеріали, щодо встановлення відносно вищевказаного засудженого після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання. Вказане подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1, по справі, за якою відбуває покарання, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. Останній підпадає під дію 3 п. «г»Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи вищесказане, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 (один) рік з такими адміністративними обмеженнями:

1. Заборона виходу з будинку де мешкає з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

2. Заборона відвідувати певні місця (місця продажу та вживання спиртних напоїв, гральні заклади).

3. Заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Реєстрація в ОВС України за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць.

Прибути в строк 3 дні ОСОБА_1 в районний відділ МВС України за місцем проживання та стати на облік.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом 7 календарних днів з дня її оголошення.

Суддя Е.С. Надворна

30.03.2012
Дата документу 21.07.2011
Справа № 4-359/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» июля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Запорожья Савченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО ЗГУ Никишина А.Р., по уголовному делу № 4001102 о проведении обыска,-
В начале мая 2011 года ОСОБА_2, имея умысел на хранение и приобретение боеприпасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, находясь по ул.Скворцова в г.Запорожье, у неустановленного на досудебном следствии лица, без предусмотренного законом разрешения, путем оплатной передачи приобрел два корпуса боевых ручных оборонительных осколочных гранат Ф-1 промышленного изготовления, представляющих собой конструктивно-оформленные заряды взрывчатого вещества бризантного действия тротил массой 50-56 грамм каждый, а также боевой унифицированный взрыватель (запал) дистанционного действия типа УЗРГМ-2 промышленного изготовления, который относится к боеприпасам.
Указанные взрывчатые вещества и боеприпасы ОСОБА_2 без предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1.
08.07.2011 года ОСОБА_2 перенес данные взрывчатые вещества и боеприпасы в салон автомобиля НОМЕР_1, которым управлял по доверенности, и перевозил до 13.20 часов этого дня, когда был остановлен работниками милиции на пересечении ул.40 лет Советской Украины и 12 Апреля в г.Запорожье, которые при осмотре автомобиля обнаружили и изъяли вышеуказанные взрывчатые вещества и боеприпасы.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины 08.07.2011г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 4001102 по ч.1 ст.263 УК Украины.
11.07.2011г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 УК Украины принято к расследованию СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, у следствия имеется достоверная информация о том, что ОСОБА_2 продолжает хранить взрывчатые вещества и боеприпасы, аналогичные изъятым у него 08.07.2011 года, по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_2 находятся вещи, добытые преступным путем, а также предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
1.Провести обыск по месту жительства гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 по адресу АДРЕСА_1.
2.Копию постановления направить в ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Судья: Савченко Г. В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
11 ноября 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1995 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 30.10.1995 года в ночной период времени ., неизвестный проник в кв.№7.8.9. дома №3 по пр.Юбилейному в г.Запороожье , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОАО ЗДСК . , чем причинил значительный ущерб на сумму 38 609 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
04.11.1995 года по заявлению администрации ЗДСК, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11639507, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности , принадлежащей ОАО ЗДСК., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 335/8024/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 335/3909/15к
№ пров. 11-сс/ 778/717/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 13.03.2013 р., про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Павлова Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 13.08.2015 р. по 12.10.2015 р. з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 по 07.00 години; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляцію прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 12.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2015 року о 16-00 годині.

Головуючий
Судді:
Справа № 594/544/15-к
У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Обвинувальний акт, складений 12 травня 2015 року у м.Борщів старшим слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та затверджений 15 травня 2015 року прокурором Борщівського району ОСОБА_3 , надійшов до Борщівського районного суду 19 травня 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
19 травня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні суд -
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором обвинуваченим в порядку ст.293 КПК України 19 травня 2015 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має, а тому судовий розгляд даного кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників та обвинувачених.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
справа № 606/914/14-к
Ухвала
Іменем України
25 квітня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 про вилучення з переліку речових доказів,
Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , що здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 звернувся до слідчого судді із клопотанням про вилучення з переліку речових доказів, в якому просить вилучити із пеерліку речових доказів автомобіль марки "Ауді 80", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на даний автомобіль та повернути його ОСОБА_3 , посилаючись на мотиви, викладені у клопотанні.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки "Ауді 80", реєстраційний номер НОМЕР_1 до суду не надходило.
Також, як вбається із відповіді на запит №2697 від 25.04.2014 року, наданою слідчою СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 автомобіль марки "Ауді 80", реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказо у кримінальному провадженні №0000135 не являється та 24.04.2014 року повернутий ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.98, 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що здійснює захист ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000135 про вилучення з переліку речових доказів відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа № 606/1503/14-к
02 липня 2014 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено: 02.07.2014 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області поступив рапорт про те, що виявлено незаконний посів снотворного маку на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового слідства встановлено, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись незаконний посів снотворного маку.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого заступника начальника СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої 07 грудня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.5 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку нових злочинів не скоїла.

Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинила нового злочину і правопорушень не допускала, а термін іспитового строку сплинув, а тому останню слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: