Єдиний унікальний номер 205/2970/14-к
Провадження № 1-кс/205/264/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (речей) по кримінальному № 0001085 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (речей).

В своєму клопотанні прокурор посилався на те, що 18.02.2013 року до Ленінського РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нападу на заявника, який стався 18.09.2012 року близько 20.00 години біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на АДРЕСА_1 .

19.02.2013 року до ЄРДР за № 0001085 внесено відомості за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що 13.09.2012 року потерпілий ОСОБА_4 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 останньому почали телефонувати з погрозами на мобільний телефон невідомі особи.

В ході чого встановлено до даного факту причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Павлоград, зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не працюючий, м.т. № НОМЕР_1 .

На момент скоєння злочину ОСОБА_6 використовував мобільний телефон з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначаючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення особи яка скоїла правопорушення, клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ( в тому числі електронних) та вилучення інформації по абонентському номеру № НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. CMC-повідомлення, вх. CMC-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 01.09.2012р. по теперішній час у оператора мобільного зв`язку, який знаходиться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі його дирекції, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у печатному вигляді та магнітному носії, з проведенням її виїмки.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурором ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Наявність доказів необхідності доступу до інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі його дирекції, має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, тощо згідно ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, пов`язує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобов`язує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Також, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Але прокурор в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації та необхідності вилучення вищезазначеної інформації.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що органами досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для встановлення фактичних обставин справи, встановлення осіб, на яких посилається потерпілий ОСОБА_4 в протоколі допиту потерпілого від 10 червня 2013 року та які начеб то причетні до скоєного кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, допиту з метою встановлення фактичних обставин справи, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (речей) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя - Секретар -