overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №232/345/12
Провадження №1-в/127/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання "-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахувавши йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2012 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 29 грудня 2012 року включно.
Засуджений ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 30 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили 29 грудня 2012 року.
ОСОБА_4 був затриманий органом досудового слідства 28 серпня 2012 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 28 серпня 2012 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 29 грудня 2012 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 28 серпня 2012 року по 29 грудня 2012 року включно в строк покарання, визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які не допитані, продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки був неодноразово судимий, переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що він вину не визнає, даного злочину не вчиняв.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані судом.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 18 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Дело № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, судимого 1. 30.10.1995 года Дружковским городским судом по ст.88 ч.3 УК Украины (в ред.1960 года) уголовное дело прекращено по ст.8 УПК Украины; 2. 10.12.2007 года Дружковским городским судом по ст.358 ч.1 УК Украины уголовное дело прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, не смотря на то, что были извещены надлежащим образом.
Суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, 209 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины объявить перерыв, дело слушаньем отложить
на 03.03.2011 года на 15:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9 г. Дружковки;
ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_9, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_11, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_13 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_11 поручить начальнику Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в соответствии с п.3 Приказа Министерства внутренних дел №864 от 28.12.1995 года.
Осуществление привода свидетеля ОСОБА_8 поручить начальнику Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области в соответствии с п.3 Приказа Министерства внутренних дел №864 от 28.12.1995 года.
Осуществление привода остальных свидетелей поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області у м. Артемівську апеляційні скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про накладення арешту на майно,
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року про накладення арешту на майно.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2016 року о 10.00 годині.
Судді
1кс/303/167/16
303/993/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ шляхом вилучення особової справи ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 09 лютого 2016 року до чергової частини Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Мукачівського ВМ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримує соціальну допомогу на дітей, як мати одиночка, хоча фактично проживає зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком багатьох її дітей.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування в статусі свідків було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_4 дійсно проживає з ОСОБА_6 , з яким і виховує своїх дітей.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у вивченні особової справи ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування слідчим було надано запит № 26/1/5-1987 від 11.02.2016 року з метою отримання оригіналу особової справи ОСОБА_4 , проте на момент погодження з прокурором та подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до слідчого судді, відповідь не надійшла. Таким чином, можливість отримання речей і документів через їх добровільне надання, втрачена.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ шляхом вилучення особової справи ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11
Справа № 314/469/16-к
Провадження № 1-в/314/324/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"09" лютого 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2010 р. до набрання вироку законної сили 16.12.2010 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Запорізького райсуду Запорізької області від 30.11.2010 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2016 року о 14 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2016
Справа № 333/9176/15-к
Пр. №1-кп/333/129/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.01.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
- кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України підсудно Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
- підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
- обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний 24.12.2015 р. строком на 60 днів залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/6/16-К
Провадження № 1-кп/336/126/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про виправлення описки допущеної у вироку суду від 08.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Але під час виготовлення вироку суду виключно з причини механічної помилки у резолютивній частині не зазначено розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
12.02.2016 року прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку у вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в абз. 2 резолютивної частини вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року, та викласти в такій редакції:
« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/997/16-к
Провадження № 1-в/461/118/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 12.12.2012 р. за ч.3 ст.189 КК України, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 12.12.2012 р. за ч.3 ст.189 КК України, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд заяви можливий у режимі відеоконференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 12.12.2012 р. за ч.3 ст.189 КК України, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/918/14-к
Провадження № 1-кп/443/79/14
УХВАЛА
про відкриття провадження

06 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 23.03.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:
26 травня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного суддю згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 23.03.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити на 10.30 год. 05 червня 2014 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м. Жидачів вул.Я.Мудрого, 20).

Про дату і час судового засідання повідомити учасників судового провадження:

- прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного, потерпілих, свідків, направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_3 , надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 23.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 443/461/13-к
Провадження № 1-кс/443/87/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 07 березня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та особу, у володінні якої знаходяться інформація.

Слідчий суддя М.Д. Цюмрак