overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1791/15-к
1-кп/683/133/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
12 августа 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемой по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 15.00 часов 26 августа 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
«21» апреля 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной М.Л.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, которое неоднократно назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание неоднократно не являются, что послужило основанием для повторного отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины отложить на 02 июня 2011 года к 09.30 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 02 июня 2011 года к 09.30 в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
-ОСОБА_1, пр..Победы, 20-81;
-ОСОБА_2, б-р Строителей, 51-106;
-ОСОБА_3, б-р Строителей, 51-61;
-ОСОБА_4, пр.Карла Маркса, 20-132;
-ОСОБА_5, ул.Ухтомского, 43-24.
Поручить производство привода: Днепровскому, Баглейскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровский, Баглейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -доставить в судебное заседание на 02 июня 2011 года к 09.30 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Баглейскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 212/9960/14-к
1-кп/212/715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але він не з`явився.
Прокурор заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід ОСОБА_4 .
Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/466/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 10.11.2015 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 04 грудня 2015 року о 14.30 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-116/2010 г.
28 декабря 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи телевизора «Березка Ц-208» из детсада №21 КСП «Маяк» в с. Березовое, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 14 на 15.01.1993 года неустановленное лицо прибыло к детсаду №21 КСП «Маяк», расположенному в с. Березовое Покровского района Днепропетровской области, где разбив стекло в спальном помещении, проникло во внутрь здания, откуда тайно, умышленно похитило цветной телевизор марки «Березка Ц-208» заводской номер 069612332, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив КСП «Маяк» материальный ущерб на сумму 673 рубля.
23.12.2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи телевизора «Березка Ц-208» из детсада №21 КСП «Маяк» в с. Березовое подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 16 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1,244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи телевизора «Березка Ц-208» из детсада №21 КСП «Маяк» в с. Березовое, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-35/2010
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.10.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 02.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-82/2010
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

з участю прокурора Носков Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання стосовно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 14.08.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до

3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 13.08.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом, виконував.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 1-кп/193/93/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000541 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
15 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000541 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000541 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 КК України на 18 грудня 2015 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25» января 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Байбара Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по "винению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного сг.307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзерджинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, которое назначалось к судебному рассмотрению с вызовом в судебное заседание свидетелей по делу повестками и уведомлениями.
Однако свидетели по делу в судебное заседание не явились, что послужило основанием для отложения слушания дела. Принимая во внимание, что в отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280, 292 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины отложить на 16 февраля 2011 года к 15.00 часам.
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 16 февраля 2011 года к 15.00 часам в зал судебных заседаний Днепровского районного суда г. Днепродзержинска:
ОСОБА_2, ул.40 лет Победы, 7-23;
ОСОБА_3, ул.40 лет Победы, 7-18;
*Пилютик ОСОБА_4, пр.Болыпевицкий, 7Б-21;
Поручить производство привода: Днепровскому, Заводскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предупредив должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Обязать Днепровскому, Заводский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - доставить в судебное заседание на 16 февраля 2011 года к 15.00 часам указанных лиц по делу.
Постановление суда направить Днепровскому, Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-33/2010 г.
26 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №6 Маломихайловского СПО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,-
В ночь с 10 на 11 апреля 1996 года неустановленные лица, путем срыва навесных замков тайно проникли в помещение магазина №6 Маломихайловского СПО, расположенного в с. Мечетное Покровское Покровского района Днепропетровской области, откуда тайно похитили товаро материальные ценности на сумму 121470900 крб.
15 февраля 2010 года данное преступление было переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.).
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №6 Маломихайловского СПО подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №6 Маломихайловского СПО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
У Х В А Л А
Справа № 348/2033/15-к

14 грудня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000198 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000198 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року та 14.12.2015 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323, 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.12.2015 року до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1