Провадження № 1-кс/554/6606/2015
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 09.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокуратурою Полтавської області в ході моніторингу єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено завідомо неправосудну постанову від 30.12.2014 року у справі № 531/2245/14-а, якою частково задоволений позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 ВП № 45504561 від 18.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 1137618,24 грн. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути (перерахувати) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений 21.11.2014 року виконавчий збір в розмірі 1131033,18 грн.

На підставі наведеного, слідчий зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться справа № 531/2245/14-а, провадження № 2-а/531/59/14 за позовом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 чорноземи до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказує, що в матеріалах зазначеної справи міститься оригінал постанови від 30.12.2014 року, рішення судів інших інстанцій, журнал судового розгляду, долучені докази.

Оскільки відомості та документи, що містяться в зазначеній справі, мають значення для кримінального провадження, можуть бути використані як докази, а також, що їх отримання неможливо в інший спосіб, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, враховуючи наступне.

Зі статті 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Окрім самого клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії постанови суду від 30.12.2014 року, слідчому судді не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що постанова від 30.12.2014 року у справі № 531/2245/14-а переглянута компетентним судом і скасована чи змінена в апеляційному чи касаційному порядку або переглянута в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена; та в клопотанні не наведені підстави для визнання незаконною ухвалу суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні прокурором не наведено будь-яких перешкод в отриманні належним чином засвідчених копій необхідних документів.

А тому, враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 09.07.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1