№ 1-кс/489/744/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 01.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт; 04.05.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік: 03.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.08.2014 р. близько 16.30 год., знаходячись біля будинку № 22 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, відкрито викрав належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок з двома золотими кулонами, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6300 грн.
ОСОБА_5 19.08.2014 р. було затримано та 20.08.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним відкритого викрадення майна, потерпілої ОСОБА_7 , даними впізнання підозрюваного потерпілою, показами свідка ОСОБА_8 про збут підозрюваним викраденого.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризується негативно, як особа схильна до вчинення таких злочинів, не працює, вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.
Між тим, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність існування інших з заявлених ризиків, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та суд, відповідно, не прийматиме їх до уваги, як підставу для обрання запобіжного заходу, так само, як і ризик у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, що взагалі не є ризиком, якому необхідно запобігати, відповідно до вимог ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у підозрюваного судимостей, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику зазначеному у клопотанні та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 18.10.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: