АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1773/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/48/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 10 лютого 2016 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Збаразького району ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду Тернопільської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Збаразького району ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду від судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Заяви обґрунтовані тим, що 16 квітня 2014 року цією ж колегією суддів здійснювався перегляд даного кримінального провадження, за результатами якого був скасований вирок Збаразького районного суду від 26 грудня 2013 року про засудження ОСОБА_11 за ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому, у своїй ухвалі, колегією суддів була висловлена думка про м`якість призначеного судом покарання ОСОБА_9 ..

Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , які вважають, що заяви підлягають до задоволення, колегія суддів приходить до переконання, що вказані заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 квітня 2014 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді даного кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Збаразького району ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на вироку Збаразького районного суду від 26 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.187 КК України. Даний вирок був скасований з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому, в ухвалі була висловлена позиція колегією суддів про м`якість призначеного ОСОБА_9 покарання.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, можуть бути визнані такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності суддів.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяви про самовідвід судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення колегії суддів у провадженні №11-кп/789/48/16 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Збаразького району ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2