Справа № 333/6879/15-к
Провадження №1-кс/333/1132/15
УХВАЛА

Іменем України
08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України

в Запорізькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 40004023 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 40004023 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і перебуваючи на іспитовому строку, повторно скоїв корисний злочин за наступних обставинах.

02.07.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом проведення ремонтних робіт над дитячим електромобілем «Audi Race Tech», заздалегідь не маючи наміру повернути його власнику, взяв у ОСОБА_7 вказаний дитячий електромобіль, вартістю 4000 гривень, який через деякий час без дозволу власника, продав ОСОБА_8 , та вирученими грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

02.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи та суд.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити, посилаючись на ті обставини, які у ньому викладені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, прокурор вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи та пояснення слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, та захисника - адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься, згідно ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, беручи до уваги дані про його особу, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 40004023 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обв`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Виконання ухвали доручити Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1