АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/238/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1769/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000012 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2016 року з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень. Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, вважав доведеними наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З вказаним рішенням не погодився підозрюваний ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу і просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим не було повідомлено родичів про його затримання, а крім того, всупереч вимогам п. 4 ст. 95 КПК України, на його думку, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, що має місце в оскаржуваній ухвалі. Крім того апелянт зазначає на відсутність доказів його причетності до злочину і вказує, що орган досудового слідства незаконним шляхом отримував від нього свідчення, порушуючи його право на захист. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції підозрюваний відмовився. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу підозрюваного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012. 05.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру і вчиненні вказаного кримінального правопорушення, він підозрюється у тому, що ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, повідомив ОСОБА_10 та невстановленій особі про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні №3 у сейфі знаходяться велика грошова сума у доларах США, які належать ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_8 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Так, 02.01.2016р. в період часу з 03.46 години до 05.55 години ОСОБА_10 разом з невстановленою особою шляхом відтиску рами вхідної двері проникли у будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , піднялися на 3-й поверх та шляхом відтиску вхідної двері проникли до офісу, з якого викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40,000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.01.2016 становить 960 000,00 грн., а також мобільний телефон «iPhone 6 16 GB», imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 7 649,00 грн., мобільний телефон «Alcatel one touch D 920», imei НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 1 345,00 грн., мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 - 200,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 969 204,00 грн. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 04.02.2016, в ході якого було вилучено: «iPhone 6 16 GB», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон Nokia 1280». У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_9 у присутності понятих показав місце, де він викинув мобільні вказані телефони, які були ним викрадені за адресою АДРЕСА_1 . При цьому Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на застосування до нього працівниками поліції недозволених методів слідства а також інших порушень процесуального законодавства підлягають перевірці під час досудового розслідування та оцінці при розгляді справи по суті, і не можуть свідчити про безумовну необхідність задоволення його апеляційних вимог на цій стадії. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, було прийняте обґрунтоване рішення про необхідність задоволення клопотання. Одночасно судом першої інстанції розглядалося питання про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування вказаних ризиків, наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України та є достатнім, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім того, колегія суддів враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: