У Х В А Л А
Справа № 569/272/15-к
15 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Заступник начальника розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна. У клопотанні ставиться питання, про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , а саме грошових коштів. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається з клопотання слідчий вказує, що грошові кошти, на які просить накласти арешт, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Частиною 1 ст.164 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року за №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», убачається, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
У своєму клопотанні слідчий не наводить правових підстав, як вимагає ст.171 КПК України, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, після закінчення терміну дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Окрім того відповідно до п.6 Узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про арешт майна слід керуватись нормами. ст. 171 КПК України, де визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором клопотання про поновлення строків не подавалося, слідчий суддя вважає що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: