Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.03.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в Шевченківський районний суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.03.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч.3 , 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що він скерував ряд скарг у відповідні інстанції на неправомірні, на його думку, дії судді, вчинення суддею злочину. У зв`язку з суддя ОСОБА_13 не може прийняти об`єктивного рішення у данму кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви відводу, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_13 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку покликається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заявником не наведено, а судом не здобуто доказів того, що суддя ОСОБА_13 може бути упередженою в результатах розгляду даного провадження.

Самі по собі звернення обвинуваченого ОСОБА_4 у різні інстанції зі скаргами на дії судді ОСОБА_13 та із заявами про вчинення злочину щодо нього не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_13 .

Відомості про результати розгляду цих заяв та скарг обвинуваченого та їх обґрунтованість відсутні.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставою, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_13 при розгляді кримінального провадження № 0000041 від 02.03.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.03.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14 -Шумська