Справа№751/123/14-к
Провадження №1-кп/751/109/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

без участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

за участі представника потерпілих ОСОБА_15

захисника ОСОБА_16

обвинуваченої ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004087 від 26 липня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_17 обвинувачується в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, у період з січня 2010 року по жовтень 2012 року включно, за тих обставин, що, перебуваючи на робочому місці старшого касира овочевого павільйону ТОВ «Кооперативне підприємство» «Чернігівський колос», виконуючи обов`язки з справляння плати за утримання торгових місць з торгуючих в овочевому павільйоні товариства, достовірно знаючи дійсні тарифи, повідомляючи торгуючим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідні до сплати розміри сум в розмірі більшому, ніж передбачено законодавством та внутрішніми наказами Товариства, отримувала грошові кошти у зазначених осіб в таких сумах, надаючи їм з метою створення видимості правильності розрахунків між торгуючими та ТОВ «КП «Чернігівський колос» з оплати за утримання торгових місць надруковані нею фіскальні чеки на контрольно-касовому апараті, скріплені стиплером, з написом на верхньому з них суми, яка підлягає фактичній сплаті.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про проведення комплексної компьютерно - технічної експертизи документів посилаючись на те, що під час допиту свідків працівників ТОВ «АВЕСАН», яке здійснювало обслуговування касового апарату «Датекс-МР-5000», який використовувався в овочевому павільйоні, було з`ясовано, що в цьому касовому апараті не використовувалась фарбуюча машинописна стрічка, оскільки друк відбувався за рахунок якостей паперової стрічки - зображення утворювалось за допомогою тиску на паперову стрічку без застосування зовнішнього фарбника. Невикористання фарбуючої стрічки під час друку на вищевказаному РРО підтвердилось і під час огляду касового апарату в судовому засіданні, під час якого було виявлено відсутність картриджу з фарбуючою стрічкою.

В той же час в кримінальному провадженні за постановою слідчого було проведено судово-технічну експертизу документів №523 від 20.11.2013 р., на вирішення якої було поставлено, в тому числі, запитання, яким чином виготовлені фіскальні чеки, надані потерпілою ОСОБА_4 .

Відповідно до даних експертизи, за допомогою мікроскопічного дослідження (використовуючи мікроскоп МБС-10) наданих фіскальних чеків, звітів та контрольних стрічок, експерт встановив, що їх зображення утворено вдавленими в поверхню паперу точеними елементами, фарбник проникає в товщу паперу, і навіть побачив в штрихах фарбника фрагменти машинописної стрічки.

Те, що машинописна стрічка при друкуванні чеків не використовувалась, було підтверджено і під час огляду касових чеків, контрольних стрічок та касових звітів.

Судячи з висновків експерта про наявність в штрихах фарбника фрагментів машинописної стрічки, справжнього огляду експертом чеків та контрольних стрічок, тим більше за допомогою мікроскопу, не було, так як і не відбувалося друкування експериментального зразка (який в речових доказах відсутній), незважаючи на вказівку про це в висновку експерта.

На користь того, що експериментальний зразок експертом не друкувався, свідчить також те, що під час огляду касового апарату в судовому засіданні було встановлено, що в ньому залишилась касова та контрольна стрічка з фіскальними чеками за дати раніше дати вилучення касового апарату за ухвалою слідчого судді. Як було з`ясовано в судовому засіданні за допомогою свідка ОСОБА_18 , вилучити вищевказану стрічку і повернути її на місце, не відірвавши, неможливо.

Про фіктивність даної експертизи свідчить і те, що в висновку вказано, що порівняльне дослідження проводилось в межах нумерації, наведеній у відповіді слідчого №5/25-12831 від 24.09.2013 р. на запит експерта №15/13/2000/585 від 18.09.2013 р. В той же час, матеріали кримінального провадження №0004087 не містять вищезазначених документів, що підтверджується реєстром. Прокурору, який здійснює підтримку обвинувачення в суді, також нічого не відомо про існування документів на підставі яких проводилось вищезазначене дослідження.

В обвинувальному акті ОСОБА_17 не вказано способу вчинення злочину. Але, відповідно до пояснень свідків, запрошених стороною обвинувачення, попередніх скасованих вироків судів, апеляційних скарг прокурора і потерпілих, можна зробити висновок, що обвинувачення вважає, що злочин було вчинено шляхом закладання до касового апарату стрічок в кількості більше двох, за допомогою чого друкувались подвійні чеки (ідентичні, з однаковими номерами та іншими реквізитами).

До матеріалів справи стороною обвинувачення додані чеки від 22.05.2012 р. за № 0013 на суму 80,00 грн. Чеки з таким номером є двох екземплярах: на одному з чеків № 0013 є надпис ручкою, зроблений Ратушною, а саме сума «84». На цьому чеку надруковано дату 22.05.2012 р. і час виготовлення цього чеку 07:42. На другому з чеків №0013 надпису ручкою немає, дата надрукована 22.05.2012 p., але час виготовлення 07:26. (т. З а.с. 6-8).

Відповідно до контрольних стрічок за 22.05.2012 p., перший чек №0006 в цей день був виготовлений в 07:20, але відповідно до нульового чеку, який вклеєний до касової книги за 22.05.2012 року, час початку роботи 07:40. Контрольна ж стрічка за 22.05.2012 р. нульового чеку взагалі не містить, як і не містить щоденного касового звіту, який також вклеєний до касової книги.

Схожа картина і в подвійних чеках № 0048 (в 3 екз.).

Подвійні чеки за № 0057, також мають суттєві розбіжності.

В матеріалах справи містяться і інші подвійні чеки (в кількості до 7 екземплярів) та відповідні їм контрольні стрічки (від 1 до 2 екземплярів). Ці стрічки не містять нульових чеків та звітів, перші екземпляри яких вклеєні в касових книгах за відповідну дату. Окрім того, час початку роботи вказаний в нульових чеках, не відповідає часу початку роботи в стрічках (в стрічках час початку роботи вказаний раніше нульових чеків), що є неможливим з огляду на показання свідків - працівників ТОВ «АВЕСАН».

Зважаючи на вищенаведені факти, які ставлять під сумнів висновки експертизи №523 від 20.11.2013 р. та спростовують версію сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_17 друкувала подвійні касові чеки шляхом закладання до касового апарату стрічок в кількості більше двох, для з`ясування способу та часу виготовлення наявних в матеріалах кримінального провадження чеків та контрольних стрічок в кількості більше 2 екземплярів (відповідно до доданої таблиці) необхідне проведення експертизи.

Строна захисту просить суд Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання:

- Чи надруковані фіскальні чеки та контрольні стрічки (наявні в декількох

екземплярах):

№9384, 9379, 9380, 9381, 9385, 9378, 9390 від 01.07.2011 p.;

№4607, 4608, 4609, 4610, 4657, 4664 від 06.09.2011;

№0003, 0004, 0005, 0006, 0009^0010^0014^0015^0016^0017, 0018, 0019,

0022, 0023, 0024, 0025 від 25.11.11;

№0026, 0027, 0032, 0033, 0034, 0037, 0043, 0045, 0047, 0048, 0085, 0086,

0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092 від 26.11.11;

№0001,0002,0003,0004,0005 від 20.05.12;

№0013, 0019, 0023, 0028, 0041, 0047, 0048, 0052, 0057, 0061, 0064, 0067,

0068, 0070, 0071 від 22.05.12 на касовому апараті «Датекс MP 5000» №ДЛ

08002537.

- Чи відповідають (за часом створення та надрукованою інформацією)

фіскальні чеки та контрольні стрічки (наявні в декількох екземплярах):

№9384, 9379, 9380, 9381, 9385, 9378, 9390 від 01.07.2011 p.;

№4607, 4608, 4609, 4610, 4657, 4664 від 06.09.2011;

№0003, 0004, 0005, 0006, 0009, 0010, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019,

0022, 0023, 0024, 0025 від 25.11.11;

№0026, 0027, 0032, 0033, 0034, 0037, 0043, 0045, 0047, 0048, 0085, 0086,

0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092 від 26.11.11;

№0001,0002,0003,0004,0005 від 20.05.12;

№0013, 0019, 0023, 0028, 0041, 0047, 0048, 0052, 0057, 0061, 0064, 0067,

0068, 0070, 0071 від 22.05.12 нульовим чекам та щоденним звітам за

відповідні дати.

- Чи могли бути створені фіскальні касові чеки та контрольні стрічки:

№9384, 9379, 9380, 9381, 9385, 9378, 9390 від 01.07.2011 p.;

№4607, 4608, 4609, 4610, 4657, 4664 від 06.09.2011;

№0003, 0004, 0005, 0006, 0009, 0010, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019,

0022, 0023, 0024, 0025 від 25.11.11;

№0026, 0027, 0032, 0033, 0034, 0037, 0043, 0045, 0047, 0048, 0085, 0086,

0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092 від 26.11.11;

№0001,0002,0003,0004,0005 від 20.05.12;

№0013, 0019, 0023, 0028, 0041, 0047, 0048, 0052, 0057, 0061, 0064, 0067,

0068,0070,0071 від 22.05.12 у вказаний в них час та дату шляхом закладання в касовий апарат стрічки в кількості більше 2 екземплярів, в тому числі і ті, які мають однаковий номер, дату, суму але різний час друку та різну кількість рядків?

- Чи можливе одночасне друкування на даному касовому апараті касових чеків та контрольних стрічок в кількості до 7 екземплярів зі збереженням якості зображення?

- Чи було втручання в фіскальну пам`ять кассового аппарату «DATECS-МР-5000» №ДЛ 08002537?

- Чи можливо відтворити інформацію фіскальної пам`яті кассового аппарату «DATECS-MP-5000» №ДЛ 08002537 за 01.07.2011, 06.09.2011, 25.11.11, 26.11.11, 20.05.12, 22.05.12, за період з 01.12.2012 р. по 11.09.2013 p.,якщо так, то яка інформація збереглася та чи відповідає ця інформація щоденним звітам за вказані дати?

Внаслідок яких дій наростаючий підсумок (сума всього) -579515,24 грн., який був зафіксований в касовому звіті №1102 за 29.03.2013 р. обнулився і склав 36,00 грн. відповідно до касового звіту №1104 за 02.04.2013 р.

- В який час і яким чином були виготовлені фіскальні касові чеки та контрольні стрічки (наявні в декількох екземплярах):

№9384, 9379, 9380, 9381, 9385, 9378, 9390 від 01.07.2011 p.;

№4607, 4608, 4609, 4610, 4657, 4664 від 06.09.2011;

№0003, 0004, 0005, 0006, 0009J)010^0014J)015JX)16JX)17, 0018, 0019,

0022, 0023, 0024, 0025 від 25.11.11;

№0026, 0027, 0032, 0033, 0034, 0037, 0043, 0045, 0047, 0048, 0085, 0086,

0087, 0088, 0089, 0090, 0091, 0092 від 26.11.11;

№0001,0002,0003,0004,0005 від 20.05.12;

№0013, 0019, 0023, 0028, 0041, 0047, 0048, 0052, 0057, 0061, 0064, 0067,

0068,0070,0071 від 22.05.12.

Прокурор проти призначення та проведення зазначеної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що експертиза була проведена під час досудового слідства.

Представник потерпілих ОСОБА_19 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповіді на питання, поставлені перед експертом, отримані під час допиту свідків у судовому засіданні, частина поставлених питань не стосується предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, окрім того, він вважає, що сторона захисту навмисно затягує розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з обвинувальним актом, Ратушна не обвинувачується у вчинені шахрайства шляхом використання підроблених (подвійних) чеків.

Між висновком судово-технічної експертизи документів № 523 від 20.11.2013 та фіскальними чеками і іншими документами, які стосуються касового апарата, доданими до матеріалів кримінального провадження, дійсно існують зазначені у клопотанні сторони захисту розбіжності, однак їм може бути надана оцінка безпосередньо судом, оскільки для цього не потрібні спеціальні знання в окремих галузях.

Питання про втручання в фіскальну пам`ять касового апарата виходить за межі пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення, тому не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Питання про те, в який час та яким чином були виготовлені фіскальні касові чеки та контрольні касові стрічки з зазначеними у клопотанні номерами, є дуже узагальненим, містить у своєму змісті питання давності виготовлення документа, застосованого при його витопленні пристрою, людського фактора та не може бути в такому вигляді поставлене на вирішення навіть комплексної експертизи.

Окрім того, суд вважає за необхідне назначити, що фіскальні чеки та контрольні стрічки стосується невеликого проміжку часу, окремих днів 2010-2012 років, та не охоплюють весь період інкримінованого Ратушній діяння, тому проведення технічної експертизи документів, яка має значну вартість та потребує значного часу, на думку суду, не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_16 про проведення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1