Номер провадження: 11-сс/785/26/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року про відмову у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено у продовженні строку тримання під вартою до 4 місяців, до 28.02.2016 року та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово строком на два місяці.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що у невстановлений час у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, каннабіс з метою збуту та біля 11 години 50 хвилин 13.06.2015 року на території загальноосвітньої школи №6 у АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц, у якому було 5.1 мл опію ацетильованого, вагою по сухому остатку 0.051г, а біля 12 години 20 хвилин того ж дня у тому ж місці в такий же спосіб збув ОСОБА_10 шприц медичний із наркотичним засобом опієм ацетильованим вмістом 4.2 мл, вагою 0.063 г.
Крім того, він же о 14 годині 35 хвилин 25.07.2015 року на причалі біля лиману по вул. Першотравневій у м. Білгород-Дністровський Одеської області незаконно збув ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у медичному шприці об`ємом 6 мл, вагою 0.096 г., а також 6.95 г каннабісу.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що приведені слідчим суддею у тексті ухвали від 29.09.2015 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, а до закінчення досудового розслідування необхідно провести розсекречування матеріалів НСРД, допитати підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не одружений, не має сім`ї, утриманців, не навчається, не працює і не має доходів, тому не зможе з іншого міста прибувати до слідчого, а, оскільки підозрюється у скоєнні 3 епізодів тяжких злочинів, вважає виправданим продовження строку тримання його під вартою.
Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 199 КПК України вжив усіх заходів для з`ясування конкретних причин тривалого тримання підозрюваного під вартою і прийняв обґрунтоване рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою, адже із матеріалів клопотання видно, що по 3 епізодам злочинів підозрюваний безпосередньо після їх вчинення не затримувався, однак повідомлення про підозру йому було винесено лише 28.09.2015 року, а протоколи про проведення негласних слідчих розшукових дій, які відповідно до ч. 4 ст. 252 КПК України протягом 24 годин з моменту їх припинення мають бути передані прокурору, до даного часу на протязі більше чотирьох місяців до матеріалів провадження не приєднані.
Всі інші слідчі дії по кримінальному провадженню проведені, а оскільки прокурором в ході розгляду клопотання слідчого не доведено наявність обставин, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у слідчого судді не було підстав продовжувати строк тримання ОСОБА_9 під вартою.
Доводи апеляції прокурора про наявність передбачених законом ризиків для задоволення клопотання слідчого не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки він в апеляції та в ході її розгляду лише перерахував зазначені у ст. 177 КПК України ризики, однак жодних доказів на їх існування не навів, а, навпаки, переклав обов`язок щодо доведеності наявності чи відсутності ризиків на підозрюваного і його захисника, що суперечить принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, який закріплений ст. 17 КПК України.
Посилання прокурора в апеляції на те, що підозрюваний проживає на відстані у 85 км від м. Одеси і не зможе з`являтися до слідчого також є безпідставними, адже він прибув до апеляційного суду для розгляду апеляції прокурора.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5