Провадження 1-кс/127/6958/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.06.2008. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.09.2014 старшому державному інспектору ВМО митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінград, Росія, українцю, громадянину України, освіта вища, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
А саме у тому, що ОСОБА_6 , являючись посадовою особою органу доходів і зборів України, наділеною владними повноваженнями, будучи зобов`яним діяти так, як того вимагають інтереси служби та маючи таку реальну можливість, в період часу з 10.10.2013 по 20.03.2014, перебуваючи на території м/п «Вінниця-центральний Вінницької митниці Міндоходів, шляхом неналежного, несвоєчасного виконання своїх службових обов`язків, визначених п. 2.1 посадової інструкції згідно займаної посади, через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що виразилась у формі бездіяльності, у вигляді не вжиття дієвих та достатніх заходів з метою здійснення митного оформлення товару «рибне борошно» у встановлений ст. 255 МК України строк, несвоєчасному складанні ним картки відмови у митному оформленні (лише після закінчення строку придатності товару), що призвело до позбавлення продавця АS «Роmеs Feeds» можливості вчинення будь-яких дій, пов`язаних із правом власносні на відповідний товар, а саме права вільного розпорядження ним в період строку придатності товару, зазначивши про вимогу його знищення, чим спричинив останім збитки на суму 208 634, 83 грн. (по курсу НБУ євро станом на 20.03.2014 становило 13, 7986 грн.), та збитки покупцю ТОВ «Вінагротрейд», в сумі 16 000 грн., пов`язані з перевезенням товару, що підтверджується висновком за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
експертним висновком № 4741 від 09.10.2013, на основі якого ТОВ «Вінагротрейд» видано Ветеринарне свідоцтво форми (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, згідно яких рибне борошно відповідало необхідним вимогам для здійснення митного оформлення вантажу, термін його придатності становив 6 (шість) місяців з дати виробництва, починаючи з вересеня 2013 року;
- ЕМД № 401090000/2013/021153 на вантаж "рибне борошно кормове, тонкого помолу - 21000 кг" та документами, необхідними для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, та сплату митних платежів, а саме: контракт № 1 від 01.08.2008, рахунок - фактуру № 123 01.08.2013, МД № 401090000/2013/021 153, ТТН № 23 (СМЯ) від 01.10.2013, ветеринарний сертифікат № АА 052975 від 01.10.2013, ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, сертифікат відповідності № ЕЕ 207957, сертифікат якості № 1192013 від 01.10.2013, ТІR CARNET ХК 753877303;
листом - звернення ОСОБА_6 для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару: «Рибне борошно кормове, тонкого помолу» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.10.2013;
листом УСБУ України у Вінницькій області за № 53/6/3779 нт від 23.10.2013, яким повідомлено про відсутність у слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підстав щодо подальшого обмеження будь - яких дій із зазначеним вантажем;
висновком з Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 181 від 23.10.2013, у якому зазначено про те, що дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами лабораторії не проводиться;
висновком експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 про можливу не відповідність товару вимогам безпечності;
карткою відмови в митному оформленні за підписом ОСОБА_6 від 20.03.2014;
показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу реальної можливості та обов`язку ОСОБА_6 завершити у встановлений ст. 255 МК України строк митне оформлення.
- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебувває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення можливого позову до підозрюваного ОСОБА_6 від потерпілих юридичних осіб А§ «Ротез Реесіз» та ТОВ «Вінагротрейд», відповідно до листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/13568 від 30.09.2014 встановлено, що згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, володіє інформацією про розмір заподіяної шкоди (224 634, 83 грн.) та можливу необхідність її відшкодування, а може вживати заходів до відчуження (приховання) нележного йому майна, що унеможливить відшкодування заподіяних збитків, вважаю за необхідне накласти арешт на належний йому транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , орієнтованою вартістю 14 000 дол. США (181 165 грн.), шляхом заборони його відчуження, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що з метою забезпечення можливого цивільного позову по кримінальному провадженню від потерпілих сторін необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_6 .. Також пояснила, що цивільний позов по справі поки що відсутній.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що автомобіль на теперішній час йому не належить та надав суду ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000062 від 07.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як було з`ясовано в судовому засіданні, власником транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , що належить арештувати, являється ОСОБА_10 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.09.2014.
З огляду на те, що по кримінальному провадженню цивільні позови, з боку потерпілих, не заявлялися, а також те, що транспортний засіб, який належить арештувати на теперішній не належить ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant 2.4 Instyle AT», легковий седан В, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя