Справа № 635/4663/14-к
Номер провадження 1-кп/635/64/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0001374 від 03.04.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк три місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.04.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та оголошено її розшук, знаходячись в теплиці що належить ОСОБА_5 , яка розташована в полі, в 500 м від вулиці Першотравневої с. Жовтневе, Харківського району, Харківської області де вони виконували різноманітну роботу та побачили бензопилу Partner 350 S яка належить ОСОБА_5 і вступили в злочину змову на таємне викрадення майна останнього.
Після чого, діючи за попередньою змовою, групою осіб виконуючи кожний свою роль, а саме: ОСОБА_4 , діючи повторно, перебував на вулиці та слідкував за тим, щоб їх ніхто не побачив та чекав поки інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийде з теплиці з вкраденою бензопилою, а в цей час вказана особа, шляхом вільного доступу увійшла до теплиці де знаходилась бензопила «Partner» та здійснила її крадіжку.
Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою, повторно та в групі з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно здійснили крадіжку бензопили «Partner», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4060 від 09.04.2014 року, складає 1356,60 гривен. Після чого ОСОБА_4 , разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зник і спільно розпорядилися викраденим на свій розсуд.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 та інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1356,60 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є громадянином України, раніше судимий 12.03.2012 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту на строк три місяці, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 52-57).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, у суду немає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 4060 від 09.04.2014 року в розмірі 196 гривень 80 копійок. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 4060 від 09.04.2014 року в розмірі 196 гривень 80 копійок. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовий доказ - бензопилу Partner 350 S, передану на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 29), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .