Справа № 199/7891/13-к
УХВАЛА

18.07.2014 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного міста проживання в місті Дніпропетровську, раніше судимого:

1) 12.03.2008 Михайлівським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 17.03.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 26.06.2012 умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дні,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.07.2013, погодженого прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 09.06.2013 він, шляхом пошкодження балконної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить його матері ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», вартістю 1300 гривень та комп`ютер марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, чим спричинив останній майновий збиток на загальну суму 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого та ОСОБА_6 заявив про визнання вини у скоєнні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

11.06.2013 до ЄРДР за № 0003187 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено відомості про те, що в період часу з о 08:00 години 09.06.2013 до 07:40 години 10.06.2013, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження балконної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», вартістю 1300 гривень та комп`ютер марки «Samsung», вартістю 2500 гривень, чим спричинив останній майновий збиток на загальну суму 3800 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

15.07.2013 о 21:00 годині ОСОБА_6 фактично затриманий як особа, підозрювана у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів та, маючи непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не працює та не має джерел доходу, характеризується негативно, оголошувався в розшук, не має постійного місця проживання в місті Дніпропетровську, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копією вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.03.2009; копією довідки про звільнення ОСОБА_6 ; копією ухвали суду про розшук ОСОБА_6 від 11.01.2013; копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 57350 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2013 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 57350 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені обов`язки:

- не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1