overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.09.2015
№ 642/7663/15-к
№ 1кс/642/2304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання в м.Харковві, клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до статті 188 КПК України. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, прокурор не звертався з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини, що слідчий, прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 188 КПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити в наданні дозволу на затримати з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурору Ленінського районну м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/303/15
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року за ч. 3 ст. 149, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
ОСОБА_4 засуджена вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року за ч. 3 ст. 149, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Засуджена перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинила.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд подання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду подання була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1442/15
УХВАЛА

30.09.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання,
29.09.2015 року до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2015р. про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «00» хв. 01.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1847/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.08.2015 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 26 липня 2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючому водієм маршрутки комунального підприємства "Електротранс", одруженому, раніше не судимому,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Буйволівці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000416 від 26.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 Справа № 634/783/15-к Провадження № 1-кп/634/103/15

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ухвалив:
Здійснити привід у судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлезаветівка Лозівського району Харківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського і Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району Харківської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/5166/14-к
Провадження № 1-в/645/258/15
УХ В А Л А
30 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від основного призначеного покарання, по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 23.09.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, -

встановив:
29 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 23.09.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 16:00 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1041/15-к
Провадження №1-кп/743/79/15
УХВАЛА
01 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000124 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 30 хвилин 08.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7295/15-к
Номер провадження 1-кс/635/803/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за заявою його доньки ОСОБА_4 , представником якої він є, про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 заявляє відвід слідчому ОСОБА_5 у зв`язку з сумнівами щодо її неупередженості, оскільки до допиту потерпілої слідчий заявила, що кримінальне провадження буде закрито; слідчий грубо порушила права потерпілої та її представника, безпідставно відмовивши у можливості ознайомитися з матеріалами справи, відмовилась роз`яснювати права потерпілої та її представника.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримали та просили задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого врегульовано статтею 77 КПК України, частиною 1 якої визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з повідомленням слідчого від 30.09.2015 р., кримінальне провадження № 003509 від 09.09.2015 року за ч. 1 ст. 164 КК України закрито 22 вересня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження, по якому заявлено відвід слідчому, в даний час закрито, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4826/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :
29 вересня 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002048.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна може бути подана саме заявником, а не його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана представником ОСОБА_2 , а не заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути представнику ОСОБА_2 подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 -КП/790/443/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 156 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
7 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року за кримінальним провадженням № 0002042 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 квітня 2014 року в залі суду № 18.
Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 610/2969/14-к Головуючий 1-ої інстанції ФеленкоЮ.А.
Провадження № 11кп/790/1236/14 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
28 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області віл 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 18 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області віл 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною засудженого засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області віл 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1