Справа № 446/394/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/809/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №80000435 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любешка, Перемишлянського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого шляховим майстром 6-го околодка ВП «Кам`янка-Бузької дистанції колії», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року,-

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно, з позбавлення права обіймати посади пов`язані з розпорядчими функціями, щодо організації робіт, строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Згідно з вироком суду, 16 жовтня 2014 р. ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого майстра шляхового 2-ї лінійної дільниці ВП «Камянка-Бузька дистанція колії» ДГТО «Львівська залізниця», недостатньо контролював безпечне виконання робіт підлеглими працівниками, чим порушив вимоги п.п. 4.9, 4.11, 4.12 та п.2.11 «Посадової інструкції старшого майстра шляхового 2-ї лінійної дільниці», а саме ОСОБА_6 не переконався в тому, що перевірка рейкового господарства дефектоскопним візком супроводжувалась колійним майстром або бригадиром колії і достатньою кількістю сигналістів, не менше двох, та не вчинив заходів до припинення таких дій, що спричинило смертельне травмування майстра цеху рейкової дефектоскопії Кам`янка-Бузької дистанції колії ДГТО «Львівська залізниця» ОСОБА_9 та травмування монтера колії ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , які мали місце 16.10.2014р. близько 12.00 год. на перегоні Сапіжанка - Добротвір ДГТО «Львівська залізниця», другий пікет п`ятого кілометра.

Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року та закрити кримінальне провадження. Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що у доказах, на які суд покликається при доведенні вини ОСОБА_6 є дані, на думку апелянта, про відсутність вини ОСОБА_6 . Апелянт зазначає, що ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_12 не вчинив жодного діяння, яке б порушувало передбачені інструкціями нормативи. Допитаний ОСОБА_13 , ствердив, як вказує апелянт, що не повідомляв ОСОБА_12 про те, що на виконання робіт направив недостатню кількість людей. Кобрин на місці інструктажу не був, так як у зв`язку із виробничою необхідністю був в управлінні. Апелянт зазначає, що ОСОБА_14 при допиті ствердив, що бригада дефектоскопів була направлена на дільницю ОСОБА_15 . Йому не доповіли про те, яка кількість людей пішла на роботу. Свідок ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_6 фізично не міг проконтролювати відправку на роботу бригади дефектоскопів, так як знаходився в адмінбудівлі, де виконував відповідні вказівки керівництва. Як зазначає апелянт, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ніяким чином не вказує на вину ОСОБА_12 , а навпаки підтверджує те, що інструктаж проводив саме ОСОБА_15 . В акті розслідування нещасного випадку вказано, як зазначає апелянт, що основною причиною нещасного випадку є недотримання правил техніки безпеки самими потерпілими. Як вважає апелянт, акт про нещасний випадок та висновки судово-медичних експертиз констатують які пошкодження отримані потерпілими, однак в них жодних чином не зазначено зв`язок між діями ОСОБА_6 та цими пошкодженнями. Крім відсутності вини ОСОБА_6 під час судового слідства, а також в судових дебетах було звернуто увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 взагалі не міг вплинути на події, які сталися 16.10.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив подану захисником апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що протягом судового розгляду було призначено підготовче судове засідання на 12.03.2015 року, яке відкладено до 26.03.2015 року. 26.03.2015 року було проведено підготовче засідання та винесено ухвалу про призначення судового розгляду на 14:00 год. 03.04.2015 року, яке відбулось та перенесено на 11:00 год. 29.04.2015 року у зв`язку із задоволенням клопотання про виклик свідків. Як вбачається із журналу судового засідання (Т.2 а.с.33-34) розгляд 29.04.2015 року відбувся, в судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . Було проведений допит у цьому судовому засіданні та оголошено перерву до 15:00 год. 14.05.2015 року, однак, до матеріалів кримінального провадження приєднано технічний носій інформації, на якому відсутня фонограма даного судового засідання. Крім цього, у судовому засіданні, проведеному 14.05.2015 року , відповідно до журналу судового засідання (Т.2 а.с.36-40), не прослуховується фонограма.
Таким чином, керуючись положеннями п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким є відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, якщо: 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, що є, згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, безумовною підставою скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити частково, скасувати вирок суду першої інстанції та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду. Під час нового розгляду, суду необхідно ретельно дослідити всі докази у кримінальному провадженні, доводи викладені в апеляційній скарзі, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №80000435 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №446/394/15-к) повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4