Справа № 214/6644/15-к
1-кс/214/756/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 від 27.08.2015 року, справа №214/6644/15-к провадження №1-кс/214/756/15, в порядку ст. 380 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить роз`яснити йому чому судом фактично було проігноровано вимоги ч. 1 ст. 9 КПК України, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 5 ст. 280 КПК України, та ухвалено не правосудне судове рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права по справі № 214/6644/15-к провадження №1-с/214/756/15 від 27.08.2015 року, а саме: ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_3 до судового засідання на 09 годину 15 хвилин 31 серпня 2015 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що на момент прийняття рішення щодо здійснення відносно нього приводу для проведення допиту в якості підозрюваного на 09.15 год. 31.08.2015 року у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного в розумінні ст.ст. 276, 178 КПК України, що підтверджується відповідями прокурорів, в яких вказано, що станом на 06.07.2015 року йому не вручено повідомлення про підозру, і як наслідок до нього не могло бути застосовано жодного приводу, оскільки такі дії є порушенням ч. 3 ст. 140 КПК України.

Крім того ухвала про привід є необґрунтованою, оскільки слідчі дії є недопустимі, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 року зупинене на підставі постанови від 10.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від вбачається, що заявник не погоджується із ухвалою та фактично наводить обґрунтування своєї незгоди із ухвалою судді.

Ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2015 року про здійснення приводу ОСОБА_3 є доступною для сприйняття, дохідливою, такою, що не припускає варіантності її тлумачення.

Окрім того чинним КПК України не передбачено порядок роз`яснення ухвали слідчого судді на стадії досудового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду у м. Кривий Ріг ОСОБА_1 від 27.08.2015 року, справа №214/6644/15-к провадження №1-кс/214/756/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1