1-кп/357/1055/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 30.10.2015 року від прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні № 0004193 від 05.10.2015 року по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
03.10.2015 року близько 22 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 , в приміщенні спальної кімнати на письмовому столі помітив ноутбук марки «Асер АС5560 Ж`в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого, маючи намір на заволодіння вказаним майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав вказаний ноутбук вартістю 3000 гривень, з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що коли перебував в гостях у свого товариша, помітив ноутбук, як потім виявилось його сестри, який, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння вирішив викрасти та викрав, здав у ломбард, але потім десь через 3-4 дні усвідомив неправомірність своєї поведінки, викупив в ломбарді ноутбук потерпілої та передав через свого товариша потерпілій. У вчиненому розкаюється, просить засудити його до покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, зазначає, що неофіційно працює, а тому має постійний доход.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а тому суд, з врахуванням думок сторін вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої, матеріальні збитки якій відшкодовані, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, зі слів неофіційно працює, характеризується формально позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківському психоневрологічному територіальному медичному об`єднанні.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдану його діями матеріальну шкоду - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_4 обставиною суд визнає перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості із користі , враховуючи розмір завданих збитків, які відшкодовані, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості з користі, який не спричинив тяжких наслідків, суд вважає особу підсудного такою, що не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не вбачається.

Речовий доказ- ноутбук марки «Асер АС5560 Ж», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. в дохід держави.

Речовий доказ- ноутбук марки «Асер АС5560 Ж», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,