overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/2190/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

23 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03 грудня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 14 січня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/212/1190/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місцевості, розташованої у лісопосадці біля Глеєватського кар`єру в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, майно, а саме: автомобіль КРАЗ 256В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, зеленого кольору, фрагменти деревини в кількості 177 штук, бензопилу, з метою визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та забезпечення можливої конфіскації вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, клопотання слідчого подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Долучені до клопотання документи не містять даних про право власності на майно (автомобіль, бензопилу), що належить арештувати, відсутня вартість майна, яке належить арештувати, що є обов`язковою умовою для встановлення його співмірності з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, додані до клопотання копії документів викладені у непридатному для читання вигляді, зокрема протокол огляду, пояснення, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчиться в ідентичності цих документів, оскільки інформація, яка міститься в них, має суттєве значення під час розгляду клопотання, та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, вважаю за необхідне повернути це клопотання слідчому ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Жовтневого СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/570/15
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, обвинувачений не заперечував проти даного клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_6 , 1989 року народження відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94 за адресою: с. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області і не може з`явитися у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з Синельниківською ВК № 94.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Синельниківською ВК № 94 у судовому засіданні, призначеного на 23 листопада 2015 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Синельниківської ВК № 94.

Зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківської ВК № 94 встановити особу свідка ОСОБА_6 , та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1529/13-к
Провадження № 1-в/204/1625/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2013 року у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2013 року у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
11.04.2013 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5010/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією та зняттям з обліку для реалізації автомобіля марки «Opel Movano» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 01 вересня 2015 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2014 року, невстановлені особи, з метою зменшення необхідних митних платежів при ввезенні на територію України з-за кордону транспортних засобів, подавали до ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблені документи, у яких містилися завідомо неправдиві відомості про країну відправника транспортного засобу із заниженням його вартості та інше.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , а за його дорученням оперативному підрозділу чи слідчому СУ ГУНП у Волинській області тимчасовий доступ та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов`язаних з реєстрацією та зняттям з обліку для реалізації автомобіля марки «Opel Movano» номер кузова: НОМЕР_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
ЄУН 174/1054/15-к
п/с № 1-кп/174/71/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 грудня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 31 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 204/8064/15-к
Провадження № 1-кп/204/546/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003101, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 13 годині 00 хвилин 24 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-211/11 року

12 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Госедло Л.І.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні від підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 поступили клопотання про призначення їм захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання.

Керуючись ст. ст. 46,47, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисника через адвокатське обєднання Івано-Франківської обласної колегії адвокатів- юридичну консультацію Надвірнянського району ( м. Надвірна, вул. Майдан Шевченка. 18).

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

Справа №1-178/11 року

20 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Постановою Надвірнянського районного суду від 26.07.2011 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з розшуком підсудного ОСОБА_1 та змінено йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В даний час ОСОБА_1 затримано і поміщено в Івано-Франківський слідчий ізолятор, про що свідчить протокол затримання розшукуваної особи, яка переховується від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів країни-учасниць СНД від 10.08.2011 року.

На даний час відпали обставини, які перешкоджали розгляду справи по суті в судовому засіданні, а тому, провадження по даній кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 273, 380 КПК України, суд , -

Постановив:

Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.09.2011 року на 10 год 00 хв. з викликом особі, які беруть участь у справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 405/8592/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на бездіяльність заступника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Реал Банк» на бездіяльність заступника прокурора м. Кіровограда ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» від 04.04.2014 р. про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 24.12.2015 р.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2807/15-к
Провадження № 1-кп/396/242/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, затвердженим 14 грудня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, призначити його до закритого підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисника, потерпілу, законних представників обвинувачених, представників служби у справах дітей та Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити закрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 грудня 2015 року на 09-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника,законних представників обвинувачених, представника навчального закладу, потерпілу, представників служби у справах дітей Новоукраїнської РДА та Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/929/14-к
пров. 1-кп/393/84/14

28 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В судове засідання не з"явились свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Здійснити привід свідків - ОСОБА_6 смт АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 смт АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 смт АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 смт АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1