Справа № 629/3925/14-к
Номер провадження 1-кп/629/9/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про привід свідків та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 12.06.1998 року Лозівським райсудом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого райсуду від 21.01.1999 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день; 19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 25.02.2016 року, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працює, скоїв тяжкі злочини під час відбування покарання з випробуванням, також слід врахувати тяжкість покарання у разі визнання винуватим у інкримінованих йому в вину злочинах. Крім того, маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на його утриманні є мати ОСОБА_7 , 1956 р.н., пенсіонерка, інвалід, яка потребує стороннього догляду та допомоги, також він не визнає вини, оскільки він не скоював дій, в яких підозрюється, але дає пояснення, що не мав умислу на злочини, в яких його обвинувачують. Невизнання вини не може бути підставою для вибору запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором в судових засіданнях жодного разу не надано вагомих доводів для обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі та тримання під вартою. Доказів того, що він буде перешкоджати слідству або чинити тиск на свідків та потерпілих також ніяких немає.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відносно ОСОБА_5 16.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 07 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 05 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 04.01.2016 року.

Ухвалою від 28.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 25.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, скоїв ряд середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів в період іспитового строку, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може вчините інше кримінальне правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором також заявлено клопотання про доставку в судове засідання приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явилися до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід до свідків за клопотанням прокурора через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 136, 140, 142, 143, 177, 327, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та про привід свідків задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)строком на два місяці по 22.04.2016 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слухання справи відкласти та здійснити привід на 15-00 годину 04 квітня 2016 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання до Лозівського відділення поліції ГУНП в Харківській області та ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: