overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0007942 від 02.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури міста Вінниці 26.16.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007942 від 02.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 29.12.2014 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 на 11:00 годину, в залі судових засідань №21 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 232/1795/2012
П О С Т А Н О В А

20.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання викликались потерпілий та свідки по справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для допиту, однак на виклик суду вони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово, своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заяв від вказаних осіб до суду не надходило.

Оскільки розглянути справу у відсутності вказаних осіб неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України в редакції 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 10 січня 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/ :

- потерпілого ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_8, проживаючого за адресою: вул. 50-річчя Перемоги, 41/20.

Постанову відносно вказаних осіб направити для виконання начальникам 1-го та 2-го відділів міліції ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб прошу письмово повідомити суд.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 445/2178/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 жовтня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
29 вересня 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_3 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 29.09.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1407/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року від виконуючого обовязки прокурора Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000534 від 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений 10.07.2013 року та затверджений прокурором 26.07.2013 року.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_1 26.07.2013 року, про що відібрано відповідну розписку.

30.07.2013 року, згідно Контрольного журналу судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді за 2013 рік, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Враховуючи вказане, слід призначити підготовче судове засідання у вказаному провадженні в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 314 ч.1, 369-372, 375 КПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити на 15.08.2013 року 15 год. 45 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Повідомити прокурора Гошовського М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, представника Словітської ЗОШ про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-100/2010 рік
ПОСТАНОВА

09.07.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.07.2010 року не зявився підсудний ОСОБА_1,

який був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини

неявки суд не повідомив.

Розгляд справи у відсутності підсуднього ОСОБА_1 неможливий, а

тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи

внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 09:00 год. 30.07.2010 року щодо підсуднього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Янко Б.Я
Справа № 541/2717/13-к
Провадження № 1-кп/541/2/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Свідок ОСОБА_6 був викликаний в судове засідання призначене на 29 травня 2014 року в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклик, передбачених ст. 138 КПК України, суду не навів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання, що відбудеться 19 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області.
Виконання ухвали є обов`язковим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/457/13-к
номер провадження 1-кс/558/18/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року Демидівський районний суд
Слідчий суддя Демидівського районного суду А.С.Лободзінський
вивчивши скаргу ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” та приєднані до неї матеріали на бездіяльність працівників Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) ,-
Як видно, скарга ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” за своєю формою і змістом містить вимогу про визнання бездіяльності працівників Млинівського РВ УМВС, суб'єктний склад яких не стосується слідчих, як процесуальних осіб, дії чи бездіяльність яких може оскаржуватись за правилами КПК України. Крім того, предметом оскарження є не бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а бездіяльність щодо неприйняття та не проведення реєстрації заяви про злочин працівниками міліції в органах внутрішніх справ, як такої. Таким чином, не проведення реєстрації заяви, повідомлення, що надішли до органів внутрішніх справ, пов”язується з діяльністю суб”єктів владних повноважень, у зв”язку з чим, в даному випадку, вбачається спір у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, який підсудний адміністративному суду. Отже, оскільки скарга ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” не стосується передбачених ст. 303 КПК України суб'єктів /слідчого, прокурора/ та предмету оскарження, зокрема бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то така скарга не підлягає розгляду в порядку, визначеному главою 26 КПК України, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-
Скаргу ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України” та приєднані до неї матеріали на бездіяльність працівників Млинівського РВ УМВС України у Рівненській області (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) повернути скражнику. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Справа № 1-п-143/10p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 49329, порушеної за фактом грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 188 ч2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 49329, порушена 28.12.1994 р. Зарічним PB СМВ за фактом грабежу відносно гр.-на ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 25-го на 26.12.1994 року в районі тролейбусної зупинки по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми був побитий гр.-н ОСОБА_1 невстановленим чоловіком кавказької національності, після чого у потерпілого зникли: шкіряна куртка коричневого кольору, взуття та гроші.

28.12.1994 року Зарічним РВВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 49329 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч 1 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 13.01.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2, КК України (в редакції 1960 року) на ст. 186 ч.2 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49329, порушену за фактом грабежу відносно гр.-на ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого 186 ч2 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
23.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Згідно ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 12 год. 00 хв. 03.08.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Корецький районний суд Рівненської області
справа 5-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько НА.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого 22 грудня 2009 року Корецьким районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

У поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаного засудженого від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоював, чим виконав покладений на нього судом обов'язок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засудженого, який не заперечує проти задоволення подання, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 22 грудня 2009 року Корецьким районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 22 грудня 2009 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Судця:
Справа № 1-п-256/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 48116, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 48116, порушена 3.03.1994 за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, в період часу з 19 по 21 лютого 1994 року невстановлена особа проникла до приміщень магазину «Деспар» Спільного радянсько-польського підприємства «Інтерміст» по вул.. Харківській 22 в м. Суми, звідки викрала товар на загальну суму 322 млн. 954363 крб.

3.03.1994 року слідчим СВ УМВС України в Сумській обл.. за даним фактом порушено кримінальну справу № 42214 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч 3 КК України (в редакції 1960 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3, КПК України. Постановою від 17.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3, КК України (в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

В звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 48116, порушену за фактом крадіжки майна з приміщень магазину «Деспар» Спільного радянсько-польського підприємства «Інтерміст» за ознаками складу злочину, передбаченого 185 ч3 КК України., порушену за фактом крадіжки майна .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя О.І.Собина