Справа № 456/261/14-к
Провадження № 1-кс/456/10/2014
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"16" січня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 13.01.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно спричинив останньому один удар кухонним ножем в ліву верхню частину ділянки спини, що призвело до смерті потерпілого.

13 січня 2014 року старшим слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У клопотанні старший слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, існують обґрунтовані ризики продовження злочинної діяльності підозрюваним ОСОБА_6 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльністю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 з клопотанням не погодилися, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати домашній арешт, оглянувши матеріали долучені до клопотання та матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2014 р. за заявою ОСОБА_10 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000073) /а.с.4/.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 22:10 годині 13 січня 2014 року /а.с.32-33/.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 13.01.2014р. /а.с.5-10/; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /а.с.12-16, 17-21/; протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2014р. /а.с.34-37/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний раніше не судимий, однак постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2008 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, останній ніде не працює, на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити. Підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 14 березня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22:10 години 13 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1