overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6595/15-к
Номер провадження 1-кп/404/457/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цхороцку, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого в Грузії АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-15.06.2014 року Козятинським районним судом м. Козятин Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України
На судові засідання 23.10.2015 року, 11.11.2015 року та 30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Потерпілі та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 грудня 2015 року на 14:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику Кіровоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області для виконання та прокурору м. Кіровограда, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1635/15
УХВАЛА

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «10» год. «00»хв., 19.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу тримається під вартою та подала до суду клопотання про проведення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим здійснення судового провадження по скарзі у режимі відеоконференції, оскільки неможлива безпосередня участь особи, яка подала скаргу, в судовому провадженні через тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого 01.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

26.11.2015
Дело №1-п-18/2010 год
29 января 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59941374, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО У МВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59941374, возбужденного по признакам состава
4.2УПК Украины по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное делоподлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
Уголовное дело № 59941374, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи денежных
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья:
№ провадження 1-кс/646/5552/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2015 року.
26 листопада 2015 року ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 10 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу від 10 листопада 2015 року на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1824/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/6647/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 прокурором подано апеляційну скаргу.
4 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 18 вересня 2015 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 3 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини свого неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/435/15-к
Провадження № 1-кп/692/115/15
30.11.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року с.м.т. Драбів
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа №705/5982/15-к
1-в/705/646/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешканця до арешту: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області засуджений 15.01.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України (2001 року) за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного за новим вироком покарання, 1 рік 5 місяців позбавлення волі за рахунок невідбутого покарання за попереднім вироком Чорнобаївського районного суду від 14.09.2012 року та призначити остаточне йому покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 06.12.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 06.05.2017 року.
Адміністрація ВК-92 звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки він відбуває покарання з 06.12.2013 року і вже відбув 1/2 частини покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Вину в скоєному злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, який заперечував, так як засуджений ОСОБА_6 в період невідбутої частини покарання, звільненого умовно-достроково, скоїв новий злочин, та скоїв порушення в СВК № 92 де зазначається на стр. 45-48 особової справи, але стягнення не винесене, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.ст. 537- 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 в Черкаській області задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі на невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000551 від 17.06.2015 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,
представника Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечували.
Судом встановлено:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсуднє Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу, розгляду справи у закритому судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участю учасників процесу, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Погребищенським районним судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.07.2015 року судове засідання було перенесено у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися у судове засідання, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 29.07.2015 р. о 09 год. 15 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Погребищенського району, Вінницької області (для відома).

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Сілакова С.М., суддів: Ващук В.П., Рупак А.А., за участю прокурора: Кузьміна С.В., скаржника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по справі відносно,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, гр.
України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року за ст.164 ч.І КК України до ста двадцяти годин громадських робіт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати окрему постанову суду як незаконну та зазначає, що за період з 31 серпня 2007 року по 7 жовтня 2010 року вона надіслала ОСОБА_2 14 повісток та попереджень про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Крім того, вона намагалась через Кинашівську сільську раду викликати ОСОБА_2 до себе, однак він жодного разу не зявився. Вважає, що належним чином виконувала свої службові обвязки.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Кузьміна С.В. про законність прийнятого судом рішення, особи, щодо якої винесено окрему постанову - старшого державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу в тому числі посадової особи на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину.
На думку суду однією з основних причин скоєння ОСОБА_2 злочину є трирічна бездіяльність державного виконавця Бедей Н.М., яка не вживала ніяких заходів по примусовому виконанню судового рішення. Спростовуючи цю тезу суду, ОСОБА_3 в своїй апеляції зазначає, що 14 раз викликала до себе засудженого, але той на її виклики не зявлявся. При цьому ж заявляє, що не може цього довести, оскільки кореспонденцію відправляла простими листами. В своїй апеляції вона також посилається на довідку Кинашівської сільської ради за №271 від 10.09.2010 року про те, що ОСОБА_2 повідомлений про необхідність явки до судового виконавця. На думку колегії ця довідка не може слугувати доказом того, що ОСОБА_2 викликався до судового виконавця оскільки це не є виклик, до то ж вона є не конкретною.
Колегія судів вважає, що у судді були всі підстави винести відносно ОСОБА_1 окрему постанову і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу особи, щодо якої винесено окрему постанову - старшого державного виконавця відділу ДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1, залишити без задоволення, а окрему постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді
УХВАЛА Провадження №1-кп/331/72/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ЄУН 331/9938/13-к
07 травня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується 14.05.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який доповів про доцільність продовження обвинуваченому строку його тримання під вартою, а також думку обвинуваченого та його захисника, які вважають про недоцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що потрібно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 14 липня 2014 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою обрати СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3