Справа № 577/3807/15-к
Провадження № 1-кп/577/307/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
-за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2015 року в м. Конотопі за попередньою змовою групою осіб таємно викрав чуже майно з проникненням до приміщення.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 15 травня 2015 року близько 14.00 год, попередньо домовившись зі знайомою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, про скоєння таємного викрадення чужого майна з метою власного збагачення семи мішків кукурудзи з приміщення , розташованого на АДРЕСА_2 , в післяобідній час, прибули до господарства на АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_5 , та, користуючись відсутністю власниці та будь-яких інших осіб, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, шляхом відчинення вхідних дверей проникли до нежилого будинку, в якому на підлозі в одній із кімнат, знаходилися зерна кукурудзи, належні ОСОБА_5 . Зрозумівши, що за один раз винести заплановану кількість мішків винести не вдається можливим, обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, упевнившись, що їх дії є непримітними для сторонніх осіб, взяли два мішки зерен кукурудзи, вагою 50 кг кожний і пішли з місця вчинення злочину, а за рештою кукурудзи вирішили повернутися пізніше. Цього ж дня, 15 травня 2015 року, у невстановлений слідством час, але через незначний проміжок часу, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прибули до господарства ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 та, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно вчинили крадіжку ще двох мішків зерен кукурудзи, вагою 50 кг кожен . Пізніше, цього ж дня, 15 травня 2015 року, у невстановлений слідством час, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знову прибули до господарства ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 та, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно вчинили крадіжку одного мішка зерен кукурудзи, вагою 50 кг . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 15 травня 2015 року, у невстановлений слідством час, але через незначний проміжок часу, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, знову прибули до господарства ОСОБА_5 , що на АДРЕСА_2 та, користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно вчинили крадіжку ще двох мішків зерен кукурудзи, вагою 50 кг кожен. Для доведення вчиненого злочину до кінця обвинувачений ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження в зв`язку з його розшуком, зникли з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки ТОВ «Олександрівський ринок» від 04.06.2015 року вартість одного кілограма зерна кукурудзи становить 3 гривні.
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які вчинені за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, і що виразилися у безоплатному вилученні з проникненням до приміщення чужого майна 7 мішків кукурудзи, вагою 350 кг, які охоплювалися загальною метою незаконного заволодіння чужим майном, єдиним наміром, що складає у своїй сукупності один продовжуваний злочин , кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України , як крадіжка , вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині і показав, що приблизно 15 травня 2015 року після обіду йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 і запропонував скоїти крадіжку семи мішків кукурудзи з приміщення нежилого будинку і він, погодившись, прибув на зустріч з ОСОБА_6 , а потім вони удвох приблизно о 14 годині пішли до будинку АДРЕСА_2 , упевнилися, що їх дії є непримітними для сторонніх осіб, а господарі відсутні, відчинили двері, проникли всередину, де побачили зерна кукурудзи. Зрозумівши, що сім мішків відразу не візьмуть , вирішили винести по два мішки . Щоб винести звідти 7 мішків, вони удвох поверталися у приміщення 4 рази. Одного разу взяли всього один мішок. Викрадене частково продали, решту залишили собі. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. При призначенні покарання просить врахувати, що збитки частково відшкодовані , що він раніше не судимий.
Показання обвинуваченого узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди, що раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом , та відомості про особу обвинуваченого, вказані вище, позицію потерпілої, яка цивільний позов заявляти відмовилась, оскільки шкода їй частково відшкодована ОСОБА_4 та частина зерна повернута , суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання більш м`якого, ніж передбачено в санкції статті 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, і таким, на думку суду, має бути покарання у виді обмеження волі, яке полягає у обов`язковому залученні засуджених до праці. Такого висновку дійшов суд, оскільки ОСОБА_4 не працює, хоча має реальну можливість працювати, так як його вік і стан здоров`я не перешкоджають йому це здійснювати. ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти власності, однак щиро розкаявся, раніше не судимий. Тому суд вважає, що саме покарання у виді одного року обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, однак має родину, зловживає спиртними напоями ,злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини з метою збагачення, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до інспектора КВІ, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду .
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року обмеження волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати до інспектора кримінально-виконавчої інспекції на першу вимогу; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Речові докази 1/3 частини мішка зерен кукурудзи та 4 (чотири) мішки зерен кукурудзи, які знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути їй як власниці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1