overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6841/15-к
№1-кп/303/591/15
рядок стат.звіту - 18.
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частина/
22 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
сторони по справі: прокурор ОСОБА_3
обвинувачена ОСОБА_4
захисник обвинуваченої ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України , -
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 369, 370 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт, внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001621 від 10 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3472/15-к
Провадження № 1-кп/307/442/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тячівського районного суду від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що при постановленні цієї ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме, вказано строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 07.02.2015 року, замість до 07.02.2016 року.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Допущена описка є механічною та не впливає на саму суть прийнятого рішення.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду від 09 грудня 2015 року, та вважати вірним строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 07.02.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/2369/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено особисте зобов`язання.
Речовий доказ автомобіль марки «Фіат Поліо» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 постановлено повернути власнику ОСОБА_9 , а велосипед марки «Мінськ» - потерпілому ОСОБА_8 .
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 11 грудня 2015 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження № 1-кп/461/468/15
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов?язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Згідно листа начальника Львівської установи виконання покарання №19 ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 направлений для відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці у Долинський виправний центр УДПтСУ в Івано-Франківській області.
Відповідно до заяви від 15.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 заперечує щодо здійснення дистанційного судового провадження по кримінальному провадженні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати до Львівського слідчого ізолятора №19 для подальшого етапування до Галицького районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст. ст.318,366 КПК України, суд,-
Здійснити етапування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Долинського виправного центру УДПтСУ в Івано-Франківській області №118до Львівського слідчого ізолятора №19 для подальшого етапування до Галицького районного суду м. Львова для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Про виконання переведення повідомити Галицький районний суд м.Львова для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 21 січня 2016 року на 11:00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Долинського виправного центру УДПтСУ в Івано-Франківській області №118 та начальнику Львівського слідчого ізолятора №19.
Копію даної ухвали направити начальнику Долинського виправного центру УДПтСУ в Івано-Франківській області №118 та начальнику Львівського слідчого ізолятора №19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2028/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кам`янка-Бузького РВ КВІ
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрептів, жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, неповною середньою освітою, пенсіонерки,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.10.2014 р., ОСОБА_5 засуджена за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю на один рік.
ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького РВ УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 , для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.
В судове засідання засуджена не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просить звільнити її від призначеного покарання.
Представник Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так, як вона за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Кам`янка-Бузького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджена підлягає звільненню від призначеного її покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.10.2014р. у виді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя:
Справа № 463/2571/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1043/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/783/913/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2015 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року на дії та бездіяльність прокуратури Львівської області,

В С Т А Н О В И В:
Як вказує у апеляційній скарзі ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08 грудня 2015 року йому було повернуто його скаргу на дії та бездіяльність прокуратури Львівській області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 18.12.2015 року до апеляційного суду Львівської області подав апеляційну скаргу, тобто апеляційна скарга подана на десятий день з дня оголошення ухвали слідчого судді. В цій скарзі апелянт зазначає, що отримав копію ухвали слідчого судді 17.12.2015 року, проте ця дата апелянтом не підтверджена жодними документами, як то супровідним листом із датою направлення ухвали, поштовим конвертом із печаткою відділення зв`язку з датою направлення листа, чи іншими документами.

Таким чином, не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про повернення скарги на дії та бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року та порушення вимог розгляду даної заяви повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/729/15 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 669/1059/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на вирок Білогірського районного суду від 13 жовтня 2015 року призначити на 16 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 172/459/15-к
Провадження № 1-кп/172/116/15
У Х В А Л А
29.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 297 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчій частині судового засідання прокурор звернулась до суду з клопотанням про об"єднання даної кримінальної справи з кримінальним провадженням №0000231 від 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.297КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до положень ст.217КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 внесеного в ЄДРДР №0000231 від 05.05.2015 року, з кримінальними провадженнями внесеними в ЄДРДР за №0000176 від 08.04.2015 року, підлягає задоволенню, так як не суперечить вимогам ст.217КПК України та спрямоване на всебічний, повний, об`єктивний розгляд справи щодо зазначеної особи.

Матеріали кримінального провадження № №0000231 від 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 перебувають в провадженні судді ОСОБА_5 .. Отже для об"єднання зазначених кримінальних проваджень, кримінальне провадження №0000176 від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно передати в канцелярію суду для об"єднання в одне провадження для спільного їх розгляду суддєю ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000176 від 08.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3ст.297КК України повернути в канцелярію Васильківського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді ОСОБА_5 для об"єднання з кримінальним провадженням № №0000231 від 05.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3ст.297КК України в одне провадження.

Суддя:
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/602/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 31 грудня 2015 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судове судовий розгляд не завершено , суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 5 років, обвинувачений може ухилитися від суду, незаконно вплинути на учасників процесу .
Підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він обвинувачується , вчиненого в період не відбутого покарання за попереднім вироком, раніше судимий .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, які ще не допитані.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку, визначеного ст.. 331 КПК України - на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 19 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6952/15-к
Провадження № 1-в/204/1790/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження,-
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2012 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1352 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2012 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7076/15-к
Провадження № 1-в/204/1831/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1386 від 16 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1