Справа № 308/9053/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, з вищою освітою, завідувача сектору надання адміністративних послуг Рахівської районної державної адміністрації, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Розмір застави визначений в сумі 80 000 грн..
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29.07.2015 року близько 09 години 40 хвилин, займаючи посаду завідувача сектору надання адміністративних послуг Рахівської районної державної адміністрації, знаходячись по місцю роботи, в адміністративному приміщенні РДА по вул. Миру, 1 в м. Рахів, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 3 000 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у прискореному виготовленні втрачених паспортів громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, був викритий на місці вчинення злочину працівниками УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області.
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків, які ще не допитувалися.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду, посилаючись на те, що в постанові не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Навпаки підозрюваний просить звернути суд увагу на те, що в нього є постійне місце проживання, за яким він позитивно характеризується, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, дає послідовні покази та сплатив визначену суму застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ підозрюваного та захисника, які просили апеляційне провадження закрити, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, які зазначені у переліку даної норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення в межах заявлених вимог апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 202 КПК України з моменту звільнення особи з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки, ОСОБА_6 вніс заставу, визначену ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року, і вже не знаходиться під вартою, йому та захиснику під час апеляційного провадження, колегією суддів було роз`яснено вимоги вищевказаного Закону, після чого вони заявили усне клопотання про закриття даного провадження.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і за відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Іншими учасниками судового розгляду апеляції не подавались.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження № 11-сс/777/278/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року, якою щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці та визначено заставу в розмірі 80 000 грн. - закрити.

Судді: