Справа№751/8267/15-к
Провадження №1-кс/751/1643/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 вересня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201, -

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201, мотивуючи наступним.

06 липня 2015 року прокуратурою Чернігівської області за його заявою від 19 травня 2015 року було порушено кримінальне провадження № 0000201, відносно слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Для проведення досудового розслідування по справі був призначений слідчий ОСОБА_4 , який з самого початку слідства , на думку скаржника, почав порушувати його права і замість всебічого розслідування наданих ним матеріалів та обставин справи, не повідомив його, як потерпілого про те, що було відкрито кримінальне провадження, чим порушив ст.56 ч.2 п.2 КПК України і тим самим позбавив його можливості вчасно подавати клопотання та збирати докази; позбавив його, всупереч ст.55 ч.1. 2; ст.56 ч.1, п.1. 3. ч.2 п.1 КПК України, статусу потерпілого і не ознайомив з постановою.

Про ці факти він дізнався лише 27 липня 2015 року з постанови слідчого ОСОБА_4 про допит його в якості свідка , про що написав скаргу до Новозаводського районного суду .

Позбавивши його статуса потерпілого, слідчий ОСОБА_4 незаконно обмежив йогов правах подавати клопотання на проведення слідчих дій.

Так, 10 липня 2015 року він звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області з клопотанням про допит адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_7 і провести слідчий експеримент на предмет того, чи можливо проникнути на територію СІЗО № 31 без реєстрації і зустрітися із затриманим , що підтвердило б зібрані ним докази стосовно того, що слідчі дії ОСОБА_7 проводив з ним без участі адвокатів , і підписи в протоколах адвокатів підробні.

10 серпня 2015 року він отримав відповідь від начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 про те, що його клопотання долучено до матеріалів справи і якщо слідчий побажає, то проведе їх.

Тобто, всупереч вимогам ст. 220 ч.2 КПК України , замість постанови слідчого, йому вручили листа , а його клопотання не отримало процесуального ходу, і він його не зміг оскаржити , чим були порушені його права.

Про всі порушення слідчого він повідомив до прокуратури з проханням відсторонити слідчого від справи і призначити нового слідчого .

04 серпня 2015 року він звернувся з клопотанням до слідчого судді про витребування документів в рамках кримінального паровадження№ 0000201 про допит свідків. Однак, слідчим суддею було відмовлено у в зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження слідчим було закрито, про це йому не було відомо .

Закривши кримінальне провадження, слідчий не дав йому можливості оскаржити всі його незаконні дії та не надав можливості доказів заявлених ним фактів; проявив незацікавленість в установлені істини по справі , порушив принцип рівності учасників кримінального провадження та позбавив його всіх прав, так як не взявши до уваги заявлені ним докази, порушив основний принцип кримінального провадження і покладених на нього державою обов`язків.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий ОСОБА_4 позбавив його права доступу до правосуддя і приховав незаконні дії слідчого ОСОБА_7 та адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Всі ці дії слідчого викликають обгрунтовані сумніви у незацікавленості в результаті даної справи слідчим ОСОБА_4 .

Скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і зобов`язати прокуратуру Чернігівської області провести всебічне розслідування ; зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру поновити його в правах потерпілого у справі .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Адвокат, підтримуючи скаргу ОСОБА_5 вважав за необхідне також скасувати постанову слідчого з метою, щоб у подальшому визнати потерпілим ОСОБА_5 ; допитати посадових осіб СІЗО, на яких посилається скаржник; зробити тимчасовий доступ до матеріалів ОСОБА_5 за місцем відбування покарання, а також документів із кримінальної справи, яка перебуває , на його погляд , в апеляційному суді.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги та повідомили, що справа за скаргами ОСОБА_5 розслідувалась повно і об`єктивно. Фактично були дослідженні всі доводи на які посилався ОСОБА_5 : допитані слідчий Летута, адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , витребувані документи із СІЗО.

Заява щодо визнання його потерпілим надійшла після закриття провадження, з цих причин він не був визнаний потерпілим.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не обгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 був засуджений в 2003 році за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок на сьогоднішній день чинний і ОСОБА_5 відбуває покарання у відповідності до даного вироку. Його заяви щодо допиту під час досудового слідства в 2003 році слідчим Летута з порушенням норм КПК, спростовується самим вироком , оскільки в судовому засіданні всі докази перевірялись і вони були покладені в основу судового рішення. В той же час на вимогу ОСОБА_5 вказані особи були допитані слідчим ОСОБА_4 . Із показів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 відомо , що жодного порушення норм КПК під час досудового слідства допущено не було і підстав для визнання вказаних доказів недостовірними у слідчого судді нема.

На вимогу ОСОБА_5 щодо перевірки журналів та інших реєстраційних документів у СІЗО, з метою встановлення фактів проведення слідчих дій з ним без адвокатів під час досудового слідства , слідчий отримав відповідь із СІЗО, що вказані документи не збереглися , в зв`язку зі сплином строку їх зберігання.

Вказану обставину, на яку посилається ОСОБА_17 , слідчий суддя також не має можливості перевірити , виходячи з відповіді СІЗО.

Щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню , яке розслідував ОСОБА_4 встановлено, що дійсно, така заява від ОСОБА_5 надходила, але вже після закриття провадження по справі і слідчий не мав можливості, в межах діючого КПК, визнати його потерпілим. З такими діями слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується.

Аргументи адвоката слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки є чинний вирок суду і всі докази , на яких суд будував своє рішення, перевірялися під час судового слідства.

Тобто, перевіривши в повному обсязі матеріали досудового розслідування, скарги і клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000201 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_4 обгрунтовано закрив провадження і підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306, 307, 372 КПК України, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000201 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний термін .

Слідчий cуддя ОСОБА_1