Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

виправданого ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_7

та захисника ОСОБА_8

виправданого ОСОБА_9

його законного представника ОСОБА_10

та захисника ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003140 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 . Та ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
.

цим вироком:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, учня 1-го курсу Рівненського технічного ліцею, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, виправдано:

- за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину;

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, учня 10 класу Рівненської спеціалізованої школи „Центр надії, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, виправдано:

- за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Органами досудового слідства неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , пред`явлено обвинувачення у тому, що вони 01 червня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вибивання дерев`яних дощок, якими закрито вхід у будівлю, проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки намагалися таємно викрасти чотири коробки нових саморізів: дві коробки вмістом по 500 штук, вартістю 65 гривень за одну, коробку вмістом 250 штук вартістю 120 гривень, коробку вмістом 1000 штук вартістю 270 гривень, чим намагалися заподіяти ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 520 гривень, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані потерпілим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 .

Згідно вироку, суд оцінивши досліджені у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення, вчинено саме ними.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурором, який брав участь у суді першої інстанції та потерпілим ОСОБА_12 подано апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що вирок суду щодо виправдання неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме відповідно до п.п.5, 7 ч.1 ст.412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання та у матеріалах провадження, в повному обсязі, відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у виді 3 років позбавлення полі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В апеляційній скарзі потерпілий стверджує, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що судом, при неодноразовому відкладені розгляду справи не було його повідомлено про дату та час судових засідань і відповідного проведення судового розгляду. Просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок за яким визнати обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні скарги частково та просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату та час судового засідання та у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано провадження у суді першої інстанції, пояснення ОСОБА_6 . ОСОБА_9 їх законних представників та захисників, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Згідно з вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

-судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

-у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

-
Апеляційною перевіркою дотримання зазначених вимог закону колегією суддів встановлено таке.

Згідно журналу судового засідання 29 січня 2015 року в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_12 та оголошено перерву (т.2, а.с.51-52).

Як зазначено у листі місцевого суду, адресованому прокуратурі м.Рівне, у подальшому судові засідання призначені на 3, 10 та 16 березня 2015 року (т.2, а.с.53).

Згідно заяви потерпілого від 2 березня 2015 року він просив провести судове засідання, яке відбудеться 3 березня 2015 року, без його участі у зв`язку із сімейними обставинами (т.2 ас.54).

Після цього, судові засідання відбувалися без участі потерпілого та повідомлення його про час і дату судового розгляду 10, 16 березня, 20, 27 квітня та 29 травня 2015 року.

Наведене свідчить про істотне порушення прав потерпілого щодо участі його в судовому провадженні даної справи.

Крім того, у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 9 год.56 хв. 43 сек. оголошено перерву до 12 год. у зв`язку з неявкою потерпілого (т.2, а.с.98).

Наступний запис у журналі судового засідання від 30 жовтня 2015 року ( і це відповідає технічній фіксації звукозапису) розпочинається о 9 год.17 хв. 52 сек. із оголошення вироку.

Таким чином, у проваджені відсутня фіксація судового процесу у формі закінчення судового розгляду, судових дебатів, останнього слова обвинувачених

Що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404,405, 412 , 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3