Дата документу Справа № 11-519/11р.
Дата документу Справа № 11-519/11р.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория - ст. 190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
30 марта 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Севальнева А.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 января 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, состоящий в гражданском браке, не работающий, проживающий без регистрации ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 16.08.2005 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 122 ч.1, 190 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2) 22.11.2005 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.09.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней;
3) 02.06.2010 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02.06.2010 года, и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 17 июня 2010 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2, находясь на летней площадке кафе Куры грильпо пр. Труда, 33-В1 в г. Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения мобильным телефоном, путем мошенничества, подошел к ранее знакомой ему ОСОБА_3 и, злоупотребляя ее доверием, под предлогом позвонить, попросил у последней мобильный телефон.
ОСОБА_3, будучи уверенной, в том, что ОСОБА_2 возвратит ей телефон, передала ему принадлежащий ей мобильный телефон Нокиа 6290, стоимостью 2 000 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 8 гривен.
ОСОБА_2, завладев указанным мобильным телефоном, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 018 гривен.
В процессе досудебного следствия мобильный телефон был разыскан работниками милиции и возвращен потерпевшей ОСОБА_3, в связи, с чем гражданский иск по делу не заявлен.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит назначить ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что полностью признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет семью, состоит в гражданское браке, в котором имеет двоих несовершеннолетних детей, работает в условиях изоляции от общества.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о законности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены признательными показаниями осужденного, данными в судебном заседании, а также совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, поясняла суду, что 17.06.2010 года около 18 часов, ОСОБА_2, под предлогом позвонить завладел ее мобильным телефоном, после чего скрылся.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что 17.06.2010 года вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и другими лицами в кафе употреблял спиртные напитки, после чего уехал домой. Когда он находился дома, в 19 часов к нему пришел ОСОБА_2 и предложил купить у него мобильный телефон Нокиа-6290, указывая, что купил его у таксиста, свидетель купил у него телефон, впоследствии работники милиции его изъяли.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что в процессе досудебного следствия по делу, которое находилось у него в производстве, ОСОБА_2 пояснял, что попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон позвонить, после того, как она передала ему телефон, он скрылся.
Также виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, данных в процессе следствия по делу, исходя из которых 17.06.2010 г. указанные лица находились в кафе и видели, как ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 телефон с целью позвонить, его не вернул и с ним скрылся (л.д. 19,34), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), протоколами осмотра мобильного телефона и сим-карты (л.д. 21,22), протоколами очных ставок (л.д. 36, 37) и другими материалами дела, которым суд дал надлежащий анализ и оценку, вследствие чего правильно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67, 71 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Исходя из которых усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, при чем в период испытательного срока по предыдущему приговору. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, что является смягчающими его вину обстоятельства. Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно данных о его личности, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при чем, будучи осужденным, за совершение преступления и осознавая, что находится на испытательном сроке, назначенным ему по приговору суда от 02.06.2010 г., практически через несколько дней совершил данное преступление.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд учел в совокупности указанные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции осужденный, и правильно пришел к выводу о возможности назначения последнему минимального наказания, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_2 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02.06.2010 года, суд обоснованно применил ст. 71 УК Украины, назначив наказание по совокупности приговоров.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения его апелляции и назначения более мягкого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21 января 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи: