АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції з Новгород-Сіверською установою виконання покарань № 31 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала,

за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга подана із пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому апелянт посилається на помилковість висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_6 , подавши 15 жовтня 2015 року скаргу на рішення прокурора від 07 жовтня 2015 року, пропустив десятиденний строк на оскарження рішення прокурора, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Апелянт наполягає на тому, що подав свою скаргу 15 жовтня 2015 року, тобто на восьмий день десятиденного строку на оскарження, адміністрація установи, де він відбуває покарання, передала скаргу до поштового відділення 16 жовтня 2015 року, тобто на дев`ятий день указаного строку. Таким чином строк, на подачу скарги на рішення прокурора, на думку ОСОБА_6 , пропущений не був, однак суд, не перевіривши належним чином матеріали справи, безпідставно послався на пропуск заявником процесуального строку.
Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що слідчий суддя порушив вимоги процесуального закону, оскільки, всупереч наявності клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції, розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_6 , який перебуває у Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31, 16 жовтня 2015 року поштою направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про вчинення злочину від 11 серпня 2015 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що скаржник пропустив строк на подачу такої скарги та не надав доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно з вимогами ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що початком десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є наступний день після отримання заяви особою, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України мала внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не з дати отримання чи вручення відповіді на заяву чи іншого повідомлення скаржнику.

Вказані висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, на думку колегії суддів, є хибним, оскільки слідчим суддею не враховані обставини провадження.
Так, у скарзі до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 зазначив, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі у Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31.
Також у скарзі ОСОБА_6 вказано на те, що про відмову, як зазначено в скарзі, «реєстрації його заяви про вчинення злочину» йому стало відомо з відповіді заступника начальника відділу прокуратури м. Києва О.Волика від 07 жовтня 2015 року за № 15/1-1725-15, яку він отримав в УВП 15 жовтня 2015 року. Виходячи з цього ОСОБА_6 вважав, що він не пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_6 зазначено, що заяву про вчинення злочин він направляв до Головного слідчого управління МВС України, звідки з незрозумілих йому причин заява була передана до прокуратури м. Києва.
Оскільки ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі і всі свої звернення до правоохоронних органів та судів направляє поштою, то він не міг знати про момент отримання його заяви про вчинення злочину особою, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України мала внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Окрім того, ОСОБА_6 до моменту отримання відповіді з прокуратури м. Києва не було відомо про рішення, прийняте по його заяві про вчинення злочину.
За таких обставин початок відліку строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з моменту, коли особа, яка відповідно до вимог ст. 214 КПК України, мала внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР суттєво порушує права особи, яка зверталась із заявою про вчинення злочину.
У даній ситуації слідчому судді необхідно було врахувати, що ОСОБА_6 , перебуваючи в місцях позбавлення волі та спілкуючись шляхом направлення письмових звернень поштою, позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо отримання його заяви про вчинення злочину відповідними службовими особами та результати розгляду цієї заяви, окрім як з відповідей на його письмові звернення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 продемонстрував відповідь на його заяву про вчинення злочину начальника відділу прокуратури м. Києва О.Волика від 07 жовтня 2015 року за № 15/1-1725-15 з відміткою Новгород-Сіверської УВП № 32 про її отримання 15 жовтня 2015 року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року підлягає до скасування.

Розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в межах заявлених апеляційних вимог, а також враховуючи клопотання ОСОБА_6 про його бажання брати участь у судовому засіданні в суді першої інстанції при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді необхідно призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала, скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3387/2015 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1