Провадження № 1-кс/344/4572/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.11.2015 ОСОБА_6 спільно із іншими особами , із застосуванням насильств щодо потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 10 250 грн, дисконтними картками, водійським посвідченням, мобільним телефоном. В подальшому, 07.12.2015року, ОСОБА_6 , спільно із іншими особами, із застосуванням насильства, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 3 354,9 грн.

19.12.2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Прокурор в засіданні ствердив, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, в якому він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, усвідомлюючи неминучість покарання, незаконнно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний (неповнолітній) в судовому засіданні скористався правом, наданим ст. 63 Конституції України.

Захисник суду вказав, що в сторони обвинувачення окрім припущень, немає жодного обґрунтованого доказу, який б вказував на існування ризику переховування від слідства його підзахисного. Підозрюваний являється неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, навчається. Просять не обирати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваного, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, Також суд враховує те, що до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 03.09.2015року вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він його порушив, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий , однак на даний час щодо нього інше кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Тисменицькому районному суді, він являється неповнолітнім, характеризується позитивно.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід задоволити, без визначення розміру застави.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, обставини, які зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Затриманий ОСОБА_6 в порядку статті 208 не був.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк шістдесят днів, до 16.02.2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Івано-Франківська.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1