overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1068/15-к
У Х В А Л А
24.03.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000149 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:
23.03.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1448/15
УХВАЛА

22.09.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Логістик МТС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТОВ «Логістик МТС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ТОВ «Логістик МТС» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району м. Одеси про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/2451/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/278/15
16.11.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000215 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Штефан-Воде, Республіка Молдова, освіти не має, не одруженого, утриманців не має, в Україні не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року у провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.2 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців, оскільки не відпали ризики, які існували при обранні до ОСОБА_4 , вказаного запобіжного заходу. Обвинувачений залищив розгляд данного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у скоєнні тяжкого злочину, та у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду на території іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні та може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних рішень.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який на сьогоднішній день не має.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 200, 201,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.332 ч.2 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеській області на шістдесят днів з дня постановлення ухвали, тобто з 16 листопада 2015 року по 14 січня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді:

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Провадження №1-кс/523/1563/15
УХВАЛА

22.10.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду заяву прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.10.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява прокурора прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться клопотання про допит в порядку ст.225 КПК України свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000181 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В своїй заяві прокурор заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що розгляд вищезазначеного клопотання про допит свідка виключить можливість належного виконання вимог ч.2 ст.334 КПК України, а саме вирішити питання про подальше об`єднання вищезазначеного провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , яке вже знаходиться на розгляді судді ОСОБА_4 .

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву про відвід, суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 334, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про допит в порядку ст.225 КПК України свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000181 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26.12.2014 року, слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Ексімер-Оптикс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника ТОВ «Ексімер-Оптикс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ТОВ «Ексімер-Оптикс» 04.11.2014 року подало до Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України. Підставою для звернення стало самочинне будівництво за адресою місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 42б, яке порушує права заявника як суміжного власника приміщень та користувача прилеглих територій, що забудовуються.

За даною заявою до ЄРДР було внесено відомості за №0005593, здійснення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Ексімер-Оптикс» ОСОБА_2 підтримала скаргу та пояснила, що 15.12.2014 року нею було подано окреме клопотання про проведення слідчих дій, проте станом на 26.12.2014 року жодної відповіді їй не надходило.

Зважаючи на те, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали перевірки суду надані не були, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, зобов`язавши слідчого надати відповідь скаржнику на клопотання за вихідним №401/14-а від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Ексімер-Оптикс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України надати відповідь на клопотання представника ТОВ «Ексімер-Оптикс» за вихідним №401/14-а від 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/9786/15-к
Провадження №1-кс/523/946/15
УХВАЛА

25.06.2015 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, яке було подане 18.06.2015 року на особистому прийомі прокурора Суворовського району міста Одеси та зареєстроване за №1622.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати його розглянути клопотання.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також відсутність у суду даних про те, що клопотання скаржника було розглянуто, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Визнати дії прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 при виконанні ним службових обов`язків стосовно не розгляду клопотання потерпілого, яке було подане 18.06.2015 року, незаконними.

Зобов`язати прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000698 розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було подане 18.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1901/15-к
Провадження № 1-кп/576/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 17.07.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 16.10.2015 р. зупинено судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено, а тому судовий розгляд кримінального провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 17.07.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3141/15-к
Номер провадження 1-кс/585/470/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
16 листопада 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 06 жовтня 2015 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в коридорі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сусідом ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртні напої. На побутовому підґрунті між останніми виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , тримаючи дерев`яну палицю двома руками, наніс удари в ділянку голови ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені ряд тілесних ушкоджень і стан його після операції тяжкий згідно довідки Роменської ЦРЛ від 08 жовтня 2015 р. В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 в період з 07 жовтня 2015 р. по 16 жовтня 2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в 12-му відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 .

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлений про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просила, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001258 за ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення, оскільки іншим способом довести наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 без доступу до його історії хвороби неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України
у х в а л и л а:
Надати слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 667/8618/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003865 від 20.09.2015 , який надійшов прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 26.11.2015 року о 10.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1805/15-к
Номер провадження 11-кп/791/983/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 190 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 25 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/1801/15-к
№ провадження 1-кс/738/260/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
14 листопада 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю:

секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
а також ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 , 186 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000082 , -

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 11 січня 2016 року.

Ухвалу передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_2 .

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/233/15
Єдиний унікальний № 748/3238/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
16 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 15.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
16.11.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 15.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 02 грудня 2015 року об 09:00 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 15.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1